Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Популяционная динамика Волго-Окского междуречья периода славянизации

Популяционная динамика Волго-Окского междуречья периода славянизации

Скачать страницу в PDF

Peltola et al., 2023
Peltola et al., 2023

 

 

Исследованы древние геномы от железного века до средних веков и позже из региона Волго-Окского междуречья. В этом регионе со второй половины первого тысячелетия н.э. происходили языковые изменения, когда на территорию обитания уралоязычных племен мигрировали славянские племена. В генетических данных на временной транссекте  в 1500 лет обнаружено отражение этих событий.  Описана динамика от локальной Волго-Окской популяции железного века, несущей тот же сибирский генетический компонент, что и современные уралоязычные популяции,  к формированию генетически смешанной славяноязычной средневековой популяции. Геномы отдельных индивидов указывают на отдаленные связи этой популяции с Центральной Азией и Сибирью.

 

В истории человечества генетические и лингвистические изменения часто происходят параллельно,  но иногда они отделяются друг от друга. В работе, опубликованной в журнале Current Biology, эти процессы изучены в очень интересном в этом плане регионе – Волго-Окском междуречье. Основные авторы статьи представляют университеты Хельсинки и Турку, Финляндия, в работе также участвуют специалисты из Германии, Австрии и России (Институт археологии РАН).

Волго-Окское междуречье в средние века было населено уралоязычными народами.  Славянизация этого региона, как и всей Русской равнины, началась во второй половине первого тысячелетия н.э., после образования в IX веке Киевской Руси; в X-XI веках, с введением христианства и возниковения кириллицы распространение славянского языка усилилось.

В работе были изучены геномы 32 индивидов, происходящих из шести археологических памятников, расположенных в Суздальском районе Владимирской области. Это Большое Давыдовское 2 (BOL), представляющее культуру железного века (III-IV вв. n=9); Шекшово 9 (SHE), захоронение крупного средневекового поселения (X-XII вв, n=9); Шекшово 2 (SHK), крупное захоронение (XII-XIII вв, n=2); постсредневековые захоронения Кидекша (KED), (XV-XVIII вв, n=4), и Красное 3 (KRS) (XIV в, n=1). Дополнительно включили могильный курган (GOR) и три средневековых плоских кургана (GOS) (XII-XIII вв) близ города Гороховец, восточной части Владимирской области. Для некоторых образцов провели анализ стабильных изотопов углерода и азота.

 

new-2

Географическое расположение изученных древних образцов и ареалы уральских языков. Внизу изученные древние образцы на хронологической шкале (Peltola et al., 2023).

 

Для 31 древнего образца генетики провели таргетное секвенирование с покрытием от 0,06х до 4х, проанализировали 1,2 млн SNP. По геномным данным выполнили анализ главных компонент.  По первой компоненте РС1 разделились Западная Евразия и Восточная Азия, а между этими регионами протянулись три генетические клины, разделенные второй компонентой РС2. Эти клины примерно соответствуют экорегионам Центральной Евразии: верхняя клина охватывает лесо-тундровый пояс, и в нее попадает большинство уралоязычных популяций.

 

new-3

График анализа главных компонент по 32 изученным в работе древним геномам (обозначены кружками) и ранее опубликованным древним геномам (обозначены треугольниками). Серой тенью обозначены геномы современных популяций. Внизу – график ADMIXTURE для древних геномов Волго-Окского междуречья (Peltola et al., 2023).

 

 

В эту клину попадают индивиды железного века из Большого Давыдковского (Russia_VolgaOka_IA, желтые кружки на графике), они расположились между современными русскими побережья Белого моря (Архангельская обл.) и популяциями Волжского региона.

Результат ADMIXTURE демонстрирует, что люди из Большого Давыдковского имели сибирский предковый компонент, как большинство современных уралоязычных популяций. Этот компонент максимален у нганасан с полуострова Таймыр, но в прошлом он был распространен очень широко.

Более поздние образцы из Шекшово 9, Гороховца, Кибол, Кидекши и Красного на РСА попадают ближе к западноевропейскому кластеру, чем  образцы из Большого Давыдковского. Это указывает на генетический сдвиг, произошедший после железного века. Тем не менее примерно половина средневековых индивидов расположена близко к группе Большого Давыдковского, а другая половина – к современным восточным славянам. Можно предположить о существовании в то время двух отдельных популяций. Пост-средневековые индивиды генетически расположены среди современных южно-  и центральноевропейских русских и не обнаруживают таких различий в предковых компонентах.

Результаты изотопного анализа указывают на изменение рациона питания от железного века к средним векам. Индивиды из Большого Давыдковского использовали диету с высоким содержанием белка и растительного углерода С4 (вероятно, из проса), в то время как индивиды из Шекшово 9 – диету, основанную на растительном углероде С3.

Образцы сгруппировали в четыре кластера, основываясь на археологическом контексте, изотопных данных, результатах РСА и ADMIXTURE: железный век (VolgaOka_IA, n=7), средневековье, близкое к железному веку (VolgaOka_MA1, n = 4), средневековье, близкое к восточноевропейцам (VolgaOka_MA2, n = 6) и постсредневековье из Кидекши и Кибола (VolgaOka_H, n = 4).

 

Популяции Волго-Окского региона железного века демонстрируют генетическую близость к Сибири

Чтобы оценить общность аллелей между указанными кластерами и современными популяциями, использовали f3 статистику. Для каждого кластера вычисляли симметричность родства (cladality) с современными популяциями. Нашли, что группа VolgaOka_MA2 кладальна с восточными славянами (белорусы, украинцы) и русскими Рязанской области, а VolgaOka_H – только с русскими Рязанской области. VolgaOka_IA и VolgaOka_MA1 не кладальны ни с какими популяциями, тем не менее, по этому тесту они имели минимальное число ненулевых оценок с русскими Архангельской области, так что можно предположить, что североевропейские русские – их ближайшие современные родственники.

Тесты на кладальность показали, что граница разделения аллелей проходит между Восточной Евразией и кластерами VolgaOka_IA и VolgaOka_MA1, она примерно совпадает с Уральскими горами. Эти кластеры имеют больше общих аллелей с популяциями к востоку от Урала, чем с литовцами. Похожий паттерн наблюдается для VolgaOka_H, но не для VolgaOka_MA2, это указывает  на то, что в кластере VolgaOka_MA2 нет дополнительного сибирского компонента.

Регион Волго-Окского междуречья находится близко к месту проживания мезолитических восточноевропейских охотников-собирателей (EEHG). Анализ  f4 показал значительную долю компонента EEHG в группах VolgaOka_IA, Estonia_BA, и Russia_Kola_BA.

 

Популяции Центральной России формировались как продукт локального смешения

Далее исследователи использовали метод qpAdm для моделирования происхождения популяции из пяти источников (Krasnoyarsk_Krai_BA, West European hunter-gatherers [WEHGs], EEHG, Yamnaya_Samara, и European Neolithic farmers [LBK_EN]). Оказалось, что модель пяти источников более всего подходит к кластерам VolgaOka_IA, VolgaOka_MA1 и современным удмуртам. Для большинства других популяций подходит модель четырех источников, исключающая  восточноевропейских охотников-собирателей (EEHG).

Чтобы найти конкретные популяции, которые могли бы внести вклад в кластер VolgaOka_IA, авторы протестировали несколько моделей. Лучшая модель показала, что VolgaOka_IA примерно половину предковых генетических компонентов разделяет с балтийскими популяциями железного века (800 BCE–50 CE), 25% с Russia_Kola_BA и  25% с  Iron Age Steppe. Это указывает на то, что Волго-Окское междуречье могло служить перекрестком генетических потоков с разных направлений.

Неожиданно, оказалось, что представители фатьяновской культуры бронзового века, жившие здесь же, в Волго-Окском междуречье, не являются вероятным предковым источником для популяции железного века. Таким образом, фатьяновцы не внесли свой вклад в VolgaOka_IA.

Далее авторы использовали группу VolgaOka_IA  как источник для моделирования средневекового смешения между славяноязычными и уралоязычными группами. Из-за отсутствия ДНК древних славян они  использовали в модели геномы современных славян: белорусов, украинцев и северных украинцев (восточные славяне), поляков и сорбов (западные славяне). Восточные славяне как источник больше подошли для такого моделирования, чем западные.

Исследователи нашли, что группа VolgaOka_MA2 моделируется из славян как единственного источника, это согласуется с идеей, что VolgaOka_MA2 представляла собой несмешанную раннеславянскую популяцию. Напротив, VolgaOka_MA1 требует существенного вклада от локальной популяции железного века VolgaOka_IA. Постсредневековая группа VolgaOka_H также потребовала вклада VolgaOka_IA, хотя в меньшей доле. Альтернативно, VolgaOka_H моделируется как смешение кластеров VolgaOka_MA1 и VolgaOka_MA2. В соответствии с этой моделью, славянская группа VolgaOka_MA2 вносит около 70% вклада в постсредневековую популяцию.

Авторы применили эти модели смешения на индивидуальном уровне, чтобы оценить вариабельность в смешении после железного века. Оказалось, что большинство индивидов, входящих в кластер  VolgaOka_MA2, моделируются без вклада VolgaOka_IA, а индивиды кластера VolgaOka_MA1 несут 35-75% вклада VolgaOka_IA.

Наконец, исследователи датировали появление сибирского генетического компонента, используя программу DATES. В кластерах VolgaOka_IA и VolgaOka_MA1 время смешения соответствует бронзовому и железному векам, соответственно. В кластерах VolgaOka_MA2 и VolgaOka_H время смешения более позднее – VIII и IX века, соответственно, что совпадает с появлением славянских поселений в Волго-Окском междуречье.

 

new-4

Результаты qpAdm моделирования. А. Модель, подходящая для выбранных древних образцов и современных групп. Древние образцы указаны стрелкой (Peltola et al., 2023).

 

Авторы выявили индивидов, отклоняющихся от основных групп — аутлайеров. Наиболее удивительно, что оба индивида из Шекшово 2 (SHK001и SHK002) на РСА расположены далеко от остальных и приближаются к популяциям Восточной Азии и «лесо-степной» клины. Они соседствуют с казахами, каракалпаками, сибирскими татарами и другими тюркоязычными группами из  Центральной Азии и Сибири. Оба индивида также несут мтДНК гаплогруппу, обычную для Азии, но не для Европы. Возможно, эти два человека, которые умерли в молодом возрасте, представляли тюркоязычную группу и попали в Волжско-Окский регион в качестве военных наемников Киевской Руси, пишут авторы.

Наконец, самый ранний образец из Кидекши (KED004) обнаруживает любопытную смесь предковых компонентов, на РСА он попадает в пространство между европейской и иранской клинами. Он также несет мтДНК гаплогруппу F2e, обычную для Восточной и Юго-Восточной Азии. По методу ADMIXTURE можно предположить, что он генетически  близок к древним и современным иранцам. Наилучшая модель его происхождения включает средневековых алан с Северного Кавказа в дополнение к VolgaOka_IA и славянскому источнику. Это указывает на обширные связи Волго-Окского региона в средние века.

 

Параллельные пути генов и языков в Волго-Окском междуречье

Как отмечают авторы, полученные генетические данные согласуются с процессом языковой смены – с языков уральской семьи на язык славянской группы – происходящим в Волго-Окском междуречье.

Население региона железного века имело сибирский генетический компонент, что помещает их в генетически й континуум с большинством современных уралоязычных популяций. В соответствии с примененными моделями, локальные популяции железного века стали источниками сибирского компонента для большинства средневековых индивидов. Хотя по археологическим данным популяция Большого Давыдковского представляла уникальную культуру, которая исчезла уже к  VII веку, это делает ее маловероятным кандидатом на прямых предков средневековых групп. Другой кандидат – меря, вымершая уралоязычная группа, упоминаемая в летописях, чей реконструированный ареал охватывал Суздальскую область.

Лингвистический ландшафт северо-запада России во второй половине первого тысячелетия был сформирован миграциями славян. В X-XII веках славянские и уралоязычные группы часто образовывали мультилингвальные сообщества на северо-востоке Киевской Руси, где расположен Суздаль. Таким образом, генетические данные зафиксировали появление «славянского» предкового компонента в регионе и сосуществование славянских и уралоязычных групп в средние века. В Шекшово 9 по оценкам захоронено примерно равное число представителей обеих групп, и захоронения указывают на отсутствие выраженных различий между ними. Некоторые индивиды из уралоязычных групп могли быть погребены в сопровождении славянской атрибутики, в других случаях славянские и уральские предметы смешаны, что говорит о культурной интеграции. В дальнейшем, как указывают использованные модели, славянские группы внесли большую долю (70%) вклада в последующие популяции.

Наконец, в то время как исторические источники демонстрируют значительное скандинавское влияние в Древней Руси, исследователи не нашли скандинавского генетического компонента у средневековых индивидов Волго-Окского междуречья.

Схему генетических  изменений, происходящих на фоне  смены языка, авторы представили на рисунке.

 

new-1

 текст Надежды Маркиной

 

Источник:

Sanni Peltola, Kerttu Majander, Nikolaj Makarov et al. Genetic admixture and language shift in the medieval Volga-Oka interfluve // Current Biology. 2023. 33, 1–9. https://doi.org/10.1016/j.cub.2022.11.036


Комментариев: 2339 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • «Очень смешно и немного грустно оттого, что приходится общаться с людьми, которые не отвечают за свои слова и патологически неспособны признавать ошибки«.
    Ах, как верно сказано! Но тут явно не до смеха. Кто же тот злодей, который принуждает к общению беднягу, страдающего неизлечимой «патологией» (см. выше)? 
    На самом деле, у Гербера одна оценка, у Васильченко — другая. Оценка — это понятие субъективное, не более того.
     

  • Игорю Коломийцеву. Ув. коллега, общайтесь, пожалуйста, корректно. Оценки типа «проштрафившийся школьник» недопустимы в научной дискуссии. Подобными репликами вы себя характеризуете, а не меня. 

  • Валерию Васильченко. 
    Я понимаю, что вы — не историк. Для вас все археологические культуры на одно лицо. Вам кажется, что если культура Кишапоштаг или сменившая ее инкрустированная керамика — это бронзовый век Венгрии, и культура Фюзешабони — это тоже бронзовый век Венгрии, то это одно и тоже явление. Это не так. Скорее всего, они совершенно не родственны.
    Как я понимаю, культура Кишапоштаг заинтересовала вас по одной простой причине — у неё имелось высочайшее количество (до 42%) охотничьего компонента. Причем именно того компонента, который вы посчитали, с подачи Гербера, неким особым ТУРБО-компонентом. Что на самом деле очень сомнительно. Поскольку сам Гербер видит у кишапоштагов как WHG-компонент (менее 20%), так и
     
    EHG-компонент (менее 25%). К тому же Гербер указывает как минимум три источника, из которых охотники попали к кишапоштагцам. Это сербские охотники Железных Ворот Дуная (смешанные WHG EHG), это охотники внутри фермеров типа шаровидных амфор (чистые WHG) и это неустановленные до конца по происхождению чистые EHG (пришедшие по мнению Гербера скорее всего со Среднего Днепра через Болгарию).
    Каким образом все эти охотники, явившиеся из самых разных мест, представляющие два разных компонента, могли оказаться вдруг все вместе ТУРБО-необыкновенными охотниками, с особыми свойствами, которые вы им приписываете, Я НЕ ПОНИМАЮ.
    Но допустим, вы правы. Представим, что эти люди на самом деле были на 42% носителями особого охотничьего компонента. Пусть будет так. Но дальше то что? Они пошли в Прибалтику? Все вместе в виде людей Кишапоштага? Или отдельно еще как не смешанные охотники? Видимо второй вариант. Потому что у эстонских бронзовиков охотников было всего 28% (Гербер называет цифру 30%) и все они приходились на носителей WHG-компонента.
    Судя по мутным высказываниям Гербера он считал, что в прибалтику отправились охотники, которые ранее обитали на Среднем Днепре. Он, правда, не объясняет, как по пути с Днепра на Балтику они из EHG превратились в чистых WHG. Наверное, выявили в своих рядах всех носителей компонента ANE и истребили их по дороге. Бред, конечно. Но пусть будет так.
    Но дальше то что? Каким образом вся мутная история соотносится со славянами? 
    Посмотрите на эту таблицу из статьи, которую мы обсуждаем:

    Уже в Железном веке Эстонии количество охотничьего компонента падает. У современных славян — поляков, чехов, сорбов его вообще мало — на уровне 10%. Даже если это были самые необыкновенные и расчудесные из всех охотников планеты Земля, всё равно приходится признать, что в генофонд славян они попали в очень малом количестве (до 10%) и исключительно по женской линии, через взятых шнуровиками в жены охотниц. 
    Смотрим теперь что случилось с людьми культуры Кишапоштаг в Венгрии. Они превратились в людей культуры инкрустированной керамики. 
    Смотрим таблицу Гербера. 

    Что мы видим? У людей инкрустированной керамики сократилось количество охотничьего компонента, прежде всего за счет сокращения EHG, остался высокий фермерский компонент и немного вырос степной.
    А что демонстрируют нам люди культуры Fuzesabony? 51% степного компонента, 31% фермерского и 18% охотничьего, весь исключительно приходится на WHG. Это типичные поздние шнуровики. Ничего общего ни с кишапоштагами, ни с инкрустированными керамиками. Популяция с высоким содержанием охотников ИСЧЕЗАЕТ. Ее более нет нигде. Она исчезает еще в Бронзовом веке и ни малейших следов ее нет в Европе вплоть до современности.
    Славяне не имеют избытка охотничьего компонента в генофонде. У большинства славянских народов компонент WHG менее 10%. О чём тут вообще можно говорить? Даже если мы во всём идём вам навстречу, Валерий, признаём любую вашу чушь, всё равно ТУРБО компонента у славян в генофонде оказывается с гулькин нос. Это при том, что само наличие подобного компонента ещё не доказано. Ваша теория никак не может объяснить происхождение славян. По той простой причине, что славяне сформировались очень поздно. К их этногенезу никакие мезолитические охотники никакого отношения не имеют. Вы бы еще эпоху динозавров вспомнили))).

    •   Ваша теория никак не может объяснить происхождение славян. По той простой причине, что славяне сформировались очень поздно. К их этногенезу никакие мезолитические охотники никакого отношения не имеют.
        - Почему нет. Мы все наследники бореалов-ностратиков WHG, а славяне первые. С палеолитической Венеры. 

    • Игорю Коломийцеву. Вам кажется, что если культура Кишапоштаг или сменившая ее инкрустированная керамика — это бронзовый век Венгрии, и культура Фюзешабони — это тоже бронзовый век Венгрии, то это одно и тоже явление
       
       
      Ничего подобного мне не кажется, и ничего подобного я не говорил. Опять выдумываете невесть что чтобы потом опровергать. У населения культуры Кишапоштаг очень высокая примесь фермеров, и очень мало шнурового, если вообще есть. У образцов кластера Фюзешабони напротив мало фермерского и очень высокая степная примесь. Они не могут происходить друг от друга. Но они родственны через примесь Balto-Slavic HG.  

  • Валерию Васильченко. Понимаете, Валерий, я привык спорить с оппонентами, которые не разбрасываются словами. Если они говорят — 80% — это означает «абсолютное большинство» генофонда, а не «может быть 40%», а может еще меньше.  Вот вы сейчас пишите: «Я же вижу, что на PCA балтский бронзовый век отклоняется от шнуровиков и фермеров гораздо дальше, чем аутлайер Мезечат или образец сербских Железных ворот ср.бронзового века, которые как раз принадлежат к кластеру Вк-II, и у которых примесь Balto-Slavic HG как раз и должна быть на уровне 40%«. 
    Во первых, это только вы верите, что отклонение на карте РСА связано с охотничьим компонентом. Никто и нигде это не доказал. Потому оценивать охотничий компонент по отклонению на карте — откровенно глупо. Особенно когда для этих целей существует специальный метод — qpAdm.
    Во вторых кластер Вк-II — это люди культуры Кишапоштаг. Мезечатец или серб Железные ворота прямого отношения к ним не имеют. По Дэвидски у мезечатца всего 18% охотничьего компонента.
    В третьих, как мне теперь вообще ориентироваться на ваши цифры? Если для вас цифра 80% означает всего лишь «много», то, надо полагать, что цифра 40% означает «мало»? Мне сложно понять как в принципе можно ориентироваться на цифры человека, который не отвечает за свои слова…

  • Андрею Степанову. Каждый раз после ваших заявлений я не знаю, стоять или падать. Вот вы пишите: «КРОМ это одна из локаций русов (сарматов). Скорее всего тн «рюриковичи» оттуда».
    Вообще-то КРОМ — это культура рязанско-окских могильников. Многие считают этих людей предками мордвы. В любом случае, она связана с фино-угорским населением. Вики о них пишет: «Культу́ра рязано-окских могильников[k 1] — археологическая культура II—VII вв н. э., древности которой известны главным образом по погребальным памятникам (грунтовым могильникам). Наиболее выразительные из них расположены в среднем течении Оки. Население, оставившее эти памятники, считается близким финно-уграм Поволжья, однако с заметным влиянием культуры балтов Верхнего Поочья, а также с элементами кочевнических традиций».​ «Рязано-окские племена, по всей видимости, представляли собой финноязычное население; материалы могильников находят хорошее соответствие в этнографии поволжских финно-угров[6], в особенности мордвы».
    Я понимаю, что вы так ненавидите норманскую теорию, что готовы признать русами кого угодно, даже предков мордвы, только не тех, кто ими был на самом деле — свейских колонистов из окрестностей озера Меларен, откуда прибыли эти люди во главе с династией Рюриковичей. Но всё же даже в ненависти надо знать меру))).
     
     

    • Игорю Коломийцеву.   Вообще-то КРОМ — это культура рязанско-окских могильников. Многие считают этих людей предками мордвы. В любом случае, она связана с фино-угорским населением.    - Сразу видно, что историк вы… ненастоящий, википедевский.      П.с. Совет на будущее.. читайте мои сообщения лежа. А то упадете, расшибетесь… а я за вас беспокоюсь (за обе головы).

  • Валерию Васильченко:
    «Забавно, но когда я пытаюсь моделировать на PCA южную часть предков славян, славяне железобетонно выбирают минойцев и микенцев! … хотя скорей всего так отображается участие в этногенезе славян прозаических дако-фракийцев«.
    Ещё забавнее то, что Тит Ливий, Геродот и Страбон утверждают, будто после падения Трои энеты перебрались сначала во Фракию, а затем уже на Адриатику. 
     

    • Владимиру Колганову. Ничего сейчас не могу сказать по этому поводу, кроме одного: связь славян с бронзовым веком Греции — это реальность. А дальше нужно разбираться. Что это означает, как это интерпретировать? Возможны разные варианты. Может есть смысл и в том, что говорите вы. 

  • Валерию Васильченко. Я заявил, что у Гербера его охотники были типичными WHG и EHG и при этом «никакими необычными свойствами НЕ ОБЛАДАЛИ». Вы в ответ пишите: «И у меня никакими необычными свойствами они не обладают. «Необычные свойства» придумали вы, и зачем-то приписали свою выдумку мне. Я ни про какие «необычные свойства» ничего не знаю, и понятия не имею, что вы имеете в виду».
    Позвольте, но разве это не вы рассказывали нам, что Гербер открыл новый. ранее неизвестный охотничий компонент, который вы назвали ТУРБО, утверждая при этом «его (Гербера) охотничья примесь — это новый источник, не похожий ни на WHG, ни на EHG, как я и говорил». 
    Быть непохожим ни на WHG, ни на EHG — разве это не особые свойства? Особые. Очень даже особые. Тут одно из двух. Если у Гербера его охотники подобными свойствами не обладали, значит никакого нового охотничьего компонента он не открывал. И вы соврали нам в этом.
    Но если его охотники действительно представляли собой новый компонент, который не похож ни на WHG ни на EHG, то вы соврали, когда заявляли, что не знаете ни про какие необычные свойства герберовских охотников.
    Лжецом вы получаетесь и в том и в другом случае. Но за вами выбор — определить в каком случае вы соврали. Подозреваю, что в обоих))). 

    • Игорю Коломийцеву. Быть непохожим ни на WHG, ни на EHG — разве это не особые свойства?
       
      И какие же особые свойства имеют те охотники, которые не WHG, и не EHG? Способности к левитации? Стреляют лазерными лучами из глаз? :) Вы сами невесть что придумали, и сами бросились с азартом это опровергать. Борьба нанайских мальчиков. 
       
      Большинство охотников, — если мы даже исключим из рассмотрения древние образцы палеолита, — располагаются между Ла Браньей и Карелией. Если первые, допустим, чистые WHG, а вторые — чистые EHG,то все остальные это и не WHG,и не EHG,а смешанные, или промежуточные. И какими же особыми свойствами они обладали?
       
      Да будь даже эти охотники чистыми EHG, просто ранее неизвестной группы, то это не имело бы никакого значения на фоне того, что примесь этих охотников совпадает с балто-славянским дрейфом. Ну, пусть Balto-Slavic HG — это новая группа EHG. Дальше что? Это ничего не меняет. У славян есть своя особая генетика, и этот факт остаётся в неприкосновенности. 

    • Игорю Коломийцеву. Лжецом вы получаетесь и в том и в другом случае
      Вы навсегда останетесь провокатором и просто глубоко непорядочным человеком. 

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «Чтобы такие метисы были славяноподобными нужно, чтобы в них было много балтского. А иначе никакого славяноподобия не выйдет. Можем посмотреть, сколько балтского в Scythian_HUN:I20745. Больше 40%. А при показателе меньше 20% от славяноподобия и следа не останется   Target: Scythian_HUN:I20745 Distance: 2.1281% / 0.02128092 41.6      Baltic_EST_BA 25.2      TUR_Barcin_N 24.6      Yamnaya_RUS_Samara 8.6  WHG».
    Простите, а с каких это пор мерилом «славяноподобия» у нас стал венгерский скиф Scythian_HUN:I20745? Кто определил, что он самый славянистый из всех славян?
    Разве не проще взглянуть при этом на современные славянские народы. Вот, к примеру, сербы. Они в своем генофонде имеют всего лишь 26% эстонского бронзового компонента. Мы их на этом основании из славян уже вычеркнем? Еще меньше этого компонента у болгар — около 20%. Я так понял, что, по вашим критериям, они уже совсем не славяне. Еще более возмутительно повели себя черногорцы, у них эстонской бронзы вообще кот наплакал. С ними что будем делать, Валерий?!
    Боюсь, что эстонский бронзовый компонент не может быть главным маркером славянства))).

    • Игорю Коломийцеву. маркером славянства является уровень примеси балтского бронзового века. Если он 30%+ образец железобетонно будет славяноподобным. У сербов и черногорцев как раз эта примесь на этом уровне: примерно 30%. У  болгар и македонцев меньше, и там уже возникают вопросы.
      Другой способ — использовать призрака для balto-slavic drift. Если он 4 и выше — образец славяноподобный.

  • Валерию Васильченко. Вы утверждали, что женщина аутлайер  I18226 являлась вовсе не днепровской балткой, а представительницей «славяноподобной» культуры Фюзешабони бронзового века. Напомню, что из всех современных народов она была ближе всего к русским Курска.
    Нынче вы предоставили нам дистанции от культуры Фюзешабони. Вот они: «Distance to:HUN_MBA_Fuzesabony:I20772 0.03202373 Czech 0.03293638 German_Hamburg 0.03379736 Swedish 0.03478906 German_East 0.03744042 Polish 0.03926734 Slovakian 0.04044511 Danish 0.04178589 German_Erlangen 0.04180840 Norwegian 0.04275991 Icelandic 0.04278052 German 0.04299297 Hungarian 0.04315596 Ukrainian_Lviv 0.04338226 Ukrainian_Zakarpattia 0.04394807 Ukrainian_Rivne 0.04396633 Cossack_Ukrainian 0.04504988 Austrian 0.04510249 Moldovan_o 0.04549147 Russian_Kursk».
    Что мы тут видим? Некую культуру, находящуюся между чехами, немцами и шведами. Вероятно, это некое продолжение североевропейской культуры Унетице. Она даже к современным норвежцам ближе, чем к жителям Курска. И почему мы должны верить, что указанная дамочка  I18226 происходит именно из культуры Фюзешабони? Потому что вам так захотелось?  
     

    • Игорю Коломийцеву. Образцы культуры Фюзешабони смешанные: 30% Balto-Slavic HG + 70% шнуровиков — примерно так. Поэтому в современном калькуляторе они как бы промежуточные между германцами и славянами. Именно так должны были бы выглядеть и образцы балтского бронзового века, будь  у них всего лишь 30% Balto-Slavic HG. Невозможно быть похожим на балта имея 70% примеси шнуровиков.Из сказанного понятно, что культура Фюзешабони не может происходить ни от кого-то  типа балтского бронзового века, ни от кого-то типа Кишапоштаг — здесь слишком много шнурового!   Скифы культуры Векерзуг несомненно происходят от Фюзешабони. Они такие же промежуточные между германцами и славянами, но диапазон гораздо шире: некоторые попадают почти посередине, как и образцы Фюзешабони, другие смещены или к германцам, или к славянам, как венгерский скиф I20745 или украинский scy009. Но они все связаны между собой: и у германоподобных есть какая-то славянская примесь,и у славяноподобных — какая-то германнская. Славяноподобные латенцы — это те же самые скифы Векерзуг: генетически они идентичны. Скифы жили рядом с кельтами и происходила какая-то аккультурация. Женщина I18226 как раз похоронена по смешанному кельтско-скифскому обряду. У неё по дистанциям полно матчей с славяноподобными латенцами и скифами. Вопрос — причём здесь какие бы то ни было «днепровские балты»? 

  • Андрею Степанову. Вы пишите: «Мы все наследники бореалов-ностратиков WHG, а славяне первые. С палеолитической Венеры». 
    По мне — выводите славян хоть от неандертальцев. Или прямо из первых африканских Хомо. На мой взгляд, желание сделать свой народ самым древним — признак неглубокого ума (мягко выражаясь).

    •    По мне — выводите славян хоть от неандертальцев. Или прямо из первых африканских Хомо. На мой взгляд, желание сделать свой народ самым древним — признак неглубокого ума (мягко выражаясь).    - А выводить свой? народ от «гетер-шифровальщиц», придумывающих новые языки между актами соития и распития кумыса… это «марианская впадина ума»?
         П.с. Я Тем более я написал «МЫ ВСЕ»).

  • Валерию Васильченко. Вы снова стали баловаться цифрами? Это после того как сами разъяснили нам, что ваши цифры на самом деле ничего не стоят? Что ваши 80% на самом деле означают «много» и могут быть меньше 40% в реальности)))
    Теперь вы пишите: «Образцы культуры Фюзешабони смешанные: 30% Balto-Slavic HG + 70% шнуровиков — примерно так. Поэтому в современном калькуляторе они как бы промежуточные между германцами и славянами». И вы хотите. чтобы я снова поверил в названные вами цифры, от которых вы потом так же отречетесь, как уже это проделали ранее?
    Понимаете, Валерий, вы так часто здесь на этом форуме лгали, так часто отказывались от собственных слов. что вам просто необходимо подтверждать любое ваше сообщение (тем более цифровое) ссылкой на какой-либо независимый источник. Поясните, откуда вы вообще взяли эти цифры?
    По моим сведениям, культура Фюзешабони в генетическом плане представляет собой 51% степного компонента, 31% фермерского и всего 18% охотничьего компонента WHG. Сама культура географически располагалась по большей части к северу от Карпатских гор, занимая внутри Карпатской котловины лишь небольшой уголок, примерно где сейчас Закарпатская Украина.
    Потому в таком ее генетическом портрете, близком к поздним шнуровикам или чешской культуре Унетице, нет ничего удивительного. Вы сами считаете, что люди Фюзешабони «в современном калькуляторе они как бы промежуточные между германцами и славянами». Уточню — не между германцами и славянами в целом, а между чехами, которые из всех славян ближе всего к германцам, немцами и шведами. И то эти выводы вы сделали на основании всего двух образцов данной культуры, вероятно наиболее «славяноподобных». В целом эта культура выглядит ещё более западноевропейской.
    Давайте теперь посмотрим на те народы, возле которых оказались люди Фюзешабони на карте РСА. Шведы это 50% ямного компонента и всего 15% охотничьего WHG. Немцы чуть меньше 50% ямного и 12% охотничьего WHG. Чехи — 48% ямного компонента и 14% охотничьего WHG. Логика подсказывает нам, что люди Фюзешабони должны иметь схожий состав, чтобы оказаться на этом месте карты РСА.
    Вы же утверждаете, что у них было целых 30% охотничьих компонентов (не знаю, впрочем, может любую вашу цифру следует сразу делить на два?), и не просто охотничьего компонента, а как вы его назвали Balto-Slavic HG. Не знаю, что это за зверь такой, науке неведомый, но подозреваю, что это тоже самое, что вы ранее называли ТУРБО-компонентом))). 
    Однако, если бы у людей Фюзешабони было столько много вашего любимого компонента, они были бы не только в центре славянского мира, но даже куда ближе к современным латышам и эстонцам. А ведь мы этого не наблюдаем. Следовательно, вы как всегда ошибаетесь. Эти люди ни к славянам, ни к балтам отношения не имеют.
    Мне вообще странно ваше поведение на этом форуме. Вы, как неприкаянный, хватаетесь то за одну культуру, то за другую. То у вас корни славян — это мезечатский аутлайер, то тшинетцы, то венгерские скифы, то теперь вот новый фаворит — Фюзешабони. Потом вы и его бросите, и побежите за новой игрушкой))).&…

    • Игорю Коломийцеву. Вы снова стали баловаться цифрами? Это после того как сами разъяснили нам, что ваши цифры на самом деле ничего не стоят?  
      По вашей методе большинство цифр ничего не стоят, потому что эталонный метр хранится в Парижской палате мер и весов в стеклянной банке под вакуумом, а всё остальное — это приближения.
       
      вы хотите. чтобы я снова поверил в названные вами цифры, от которых вы потом так же отречетесь
      Где это я и от чего отрекался? Оценка до 80% остаётся в силе как гипотеза. 

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «маркером славянства является уровень примеси балтского бронзового века. Если он 30%+ образец железобетонно будет славяноподобным».
    Спасибо вам, Валерий! Благодаря вашему методу я открыл много новых славянских народов! Например, мордва-мокша, у которой уж 53% эстонского бронзового компонента. А еще вепсы — у тех его аж 54%. Особенно умилили меня саамы — у них оказалось 38,8% эстонской бронзы. Теперь я саамов буду называть не иначе как «славянами Васильченко».
    Жаль, конечно, что болгаров и македонцев отныне приходится, по вашему рецепту, из славян вычеркнуть. Но зато какую прекрасную замену им на северо-востоке Европы мы приобрели, правда? Практически все прибалтийско-финские народы отныне и навсегда славяне!
    А самыми большими славянами у нас отныне становятся латыши и эстонцы — у них эстонской бронзы больше всех! Ура!!!

    • Игорю Коломийцеву. Благодаря вашему методу я открыл много новых славянских народов! Например, мордва-мокша, у которой уж 53% эстонского бронзового компонента
       
      Ну, с вас станется. Я сказал «славяноподобные», а не «славянские народы». Ни о каких народах я здесь и слова не сказал. Да, большинство финно-угров славяноподобные. Дальше что?

  • Валерию Васильченко. А теперь посмотрите вот на этого хитрого человека — образец РОН 27 из могильника в Поганско, столицы первого славянского царства Великая Моравия. Ведь он коварно притворялся славянином. Вот его расстояния до современных народов —  https://imgur.com/9kckzEa


    Хорошо, что вы нам рассказали, Валерий, про главный маркёр славянства — эстонский бронзовый компонент. Его у этого человека нет вообще. Ноль процентов. И близок он по дистанции прежде всего к македонцам и болгарам, которые как мы теперь поняли, не славяне вообще. Спасибо вам за разоблачение самозванца!

    • Игорю Коломийцеву. Не делайте ссылки через imgur — они не открываются.
      РОН 27 не славянин. Южанин. Византиец, может? Я вам об этом много раз уже говорил.
       

    • Игорю Коломийцеву. Я вам 3 месяца назад ещё написал.
       
         Валерий Васильченко: 2022-12-24 в 00:10:32 Игорю Коломийцеву. Все образцы из Поганско, смоделированные с помощью современных популяций
       
      Target: Migration_POH41:POH41
      Distance: 2.0188% / 0.02018792
      85.6       Polish
      10.6       Lithuanian_PZ
      3.2          German
      0.6          Mongolian
       
      Target: Migration_POH40:POH40
      Distance: 2.1459% / 0.02145910
      59.6       Polish
      22.0       German
      17.4       Lithuanian_PZ
      1.0          Chechen
       
      Target: Migration_POH36:POH36
      Distance: 2.9152% / 0.02915215
      93.2       Polish
      3.8          French_Corsica
      3.0          German
       
      Target: Migration_POH28:POH28
      Distance: 2.8862% / 0.02886173
      71.6       Lithuanian_PZ
      19.4       Polish
      7.6          German
      1.4          French_Corsica
       
      Target: Migration_POH27:POH27
      Distance: 2.9667% / 0.02966675
      55.8       Greek_Central_Macedonia
      20.0       German
      15.6       Polish
      7.6          French_Corsica
      1.0          Chechen
       
      Target: Migration_POH13:POH13
      Distance: 2.3238% / 0.02323765
      70.0       Lithuanian_PZ
      26.6       Polish
      3.4          French_Corsica
       
      Target: Migration_POH11:POH11
      Distance: 2.6129% / 0.02612919
      70.0       Polish
      13.8       German
      10.6       Greek_Central_Macedonia
      5.6          Lithuanian_PZ
       
      Target: Migration_POH3:POH3
      Distance: 2.7629% / 0.02762868
      52.8       Polish
      32.6       French_Corsica
      8.2          Lithuanian_PZ
      3.4          Greek_Central_Macedonia
      2.2          Mongolian
      0.8          Chechen

  •    Есть несколько важных рациональных зерен из тех бесконечных гор мусора обсуждения одного и того же. Я в «черновике» набросал основные тезисы. Предварительные.    Во-первых, в научных исследованиях генетиков определена некая смешанная популяция (EEF+WHG+EHG?), со значительным компонентом европейских охотников и собирателей. Охотники и собиратели которой до этого не были исследованы. Во-вторых, данная популяция Х приняла активное участие в формировании других популяций Центральной, Восточной и возможно Юго-Восточной Европы. В первую очередь это культуры Кишапоштаг, инкрустированной керамики, бронзового века Балтики, «воины Толлензе». В-четвертых, данная популяция является маркерной для прабалтов и вместе с «южной» («венетской») компонентой, для славян. В-пятых, данная популяция отличается от «степных» культур и КШК. В-шестых, Она (вместе с «южной компонентой») маркирует отличие условно «западноевропейской» (северо-западной) генетической составляющей от «восточноевропейской» (условно «славянской»). В-седьмых, данная популяция определяет славянский и балтский генетический фон с отличиями и упором на «эгрегориальный южный» (венеты) компонент у славян. В-восьмых, данная популяция открывает возможности многовариантного этногенеза не только славян и балтов, но и всех «древнеевропейцев» и индоевропейцев. Это возможно, как на более позднем этапе КППУ, так и на более раннем этапе халколита-раннего бронзового века Балкан. Во втором случае это возможно в случае связи с некой мигрирующей из Анатолии (или Греции) популяции позднего халколита или раннего бронзового века. Которая зашла на Балканы и в Триполье и возможно связана ЦМП. В-девятых, данная популяция, связанная с т.н. «балто-славянским дрейфом», могла выступить общей основой для балто-славян и их языкового единства (что ранее было сомнительно). В-десятых, данная популяция смешанных HGмогла выступить одной из предковых основ для культур Центральной Европы (Кишапоштаг, инкрустированной керамики или др.), которые в свою очередь могли выступить основой для позднего бронзового века Балтики и соответственно прабалтов. В свою очередь выступив основой и для праславян позднего бронзового, раннего железного веков (Висло-Одерское междуречье, Прикарпатье). В-одиннадцатых, исходя из результатов любительских калькуляторов можно предположить, что генетический фон зарождения и современных славян родственный. Это возможно только при сохранении единого, или схожего в пространстве и времени, генетического фона для мигрирующих групп. В-двенадцатых, предки славян (как минимум «эгрегориальных») были носителями земледельческих (анатолийских) традиций, использовали обряд кремации и жили в позднем халколите-раннем бронзовом веке на Дунае, а затем мигрировали к северу от Карпат. Остались ли носители праславянского языка и традиций в Паннонии до античности… сомнительно… но …    Результаты получены на основании научных исследований и лишь отчасти (разделение на КШК-неКШК, распространение «балто-славянского» дрейфа) любительских калькуляторов. Кто-нибудь может что-то добавить, мною упущенное. Это некий остов моей гипотезы (чтобы не повторяться множество раз).
     
     

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «Скифы культуры Векерзуг несомненно происходят от Фюзешабони». Это откровенная чушь. Культура Векерзуг по происхождению связана с настоящими царскими скифами, пришедшими с Востока (Алтай). Это люди с традициями северокавказских и причерноморских степей — всадники с акинаками (если вы вообще знаете, что это такое). Люди Фюзешабони, напротив, это типичные североевропейцы, пехотинцы, эдакие германцы до германцев. Скорее всего они продолжатели унетицкой культуры, вышедшей с территории Скандинавии. Среди подданных венгерских скифов. конечно, могли оказаться и эти североевропейцы. В качестве рабов, невольников, просто податного населения. Такие же невольники, согнанные из самых разных мест, имелись и у скифов Украины. Геродот описывал этих людей как скифов-пахарей или скифов-земледельцев. Это были потомки кельтов, североевропейцев (протогерманцев), балтов, фракийцев и прочих, согнанные в единые поселения и там смешавшиеся между собой. Неудивительно, что эти скифские подданные демонстрируют смешанное генетическое происхождение. Что касается конкретной женщины аутлаера Латенского времени Венгрии I18226 , то она выглядит как невольница в первом поколении, еще не успевшая перемешаться с центральноевропейцами. Ближайшие ее дистанции — к русским западных областей — курянам и псковичам. Подозреваю, что она из числа предков псковских кривичей, но дополнительный степной компонент от скифов утянул ее в сторону курян. Ничего кельтского или германского в ее генофонде нет. К североевропейской культуре Фюзешабони с ее ярко выраженным германским и скандинавским началом эта женщина ни малейшего отношения не имеет. Сами посмотрите на карту РСА — где чехи, немцы и шведы, а где куряне и псковичи. Это разные вселенные.

    • Игорю Коломийцеву. Культура Векерзуг по происхождению связана с настоящими царскими скифами, пришедшими с Востока (Алтай)
      Образцов Векерзуг довольно много — десятка два, и среди них нет ни одного похожего на скифов, пришедших с востока. Все местные. И большинство на коротких дистанциях с Фюзешабони.  См. напр. здесь https://proza.ru/2022/10/23/127 и https://proza.ru/2022/10/24/1633
      О том, что кто-то из них невольник ничего не говорится. Все они в исходных материалах обозначены как скифы.
      Для сравнения украинские скифы здесь https://proza.ru/2022/06/23/34 и здесь https://proza.ru/2022/10/16/1123

    • Игорю Коломийцеву. Люди Фюзешабони, напротив, это типичные североевропейцы, пехотинцы, эдакие германцы
      У них высокий балто-славянский дрейф. таких германцев не существует в природе. 
       
      I18226 , то она выглядит как невольница в первом поколении, еще не успевшая перемешаться 
      У неё на дистанциях через раз скифы и латенцы. Она местная. Похоронена посмешанному обряду Латен/Векерзуг. Нет никаких признаков, что она невольница. Смотрим ещё раз.
      Distance to:       HUN_IA_La_Tene_o:I18226
      0.03629979         Baltic_EST_IA_s19_V12_1:s19_V12_1
      0.03798716         HUN_IA_La_Tene_o3:I25524
      0.04381336         RUS_Ingria_IA:VIII9_1
      0.04493508         HUN_IA_La_Tene_o:I18183
      0.04569903         Scythian_HUN:I20745
      0.04605956         Baltic_EST_IA_s19_V11_1:s19_V11_1
      0.04942937         Marvele_Lithuania_R10838:R10838
      0.05101903         HUN_IA_La_Tene_o3:I25509
      0.05160171         SVK_IA_Vekerzug:I12106
      0.05361839         Scythian_UKR:MJ14
      0.05371193         HUN_EIA_o3:I25525
      0.05414306         Bailuliai_Lithuania:R10840
      0.05492377         Baltic_EST_IA_s19_VII4_1:s19_VII4_1
      0.05522819         Baltic_EST_IA_s19_X04_1:s19_X04_1
      0.05571018         Scythian_UKR:scy009
      0.05785891         Baltic_EST_IA_s19_V10_2:s19_V10_2
      0.05885239         SVK_IA_Vekerzug:I5288
      0.05907094         SVK_IA_Vekerzug:I11719
      0.05943480         Marvele_Lithuania_R10836:R10836
      0.05945698         Scythian_UKR:MJ13
      0.06017509         CZE_IA_La_Tene:I17322
      0.06064978         SVK_IA_Vekerzug:I5287
      0.06105532         Marvele_Lithuania_R10832:R10832
      0.06213385         CZE_IA_La_Tene:I13780
       
      0.06455844         Baltic_EST_IA_s19_0LS10_1:s19_0LS10_1
       

    • К североевропейской культуре Фюзешабони с ее ярко выраженным
      Образцы Фюзешабони к ней ближайшие помимо тшинецких. Да и затем идут сплошь славяноподобные аутлайеры из шнуровиков и унетицкой, а балты гораздо дальше. 
       
      Distance to:       HUN_IA_La_Tene_o:I18226
      0.04362091         Baltic_LTU_BA:Turlojiske3
      0.04871998         Baltic_LTU_BA:Turlojiske1
      0.05330272         HUN_MBA_Fuzesabony:I20750
      0.05366998         Corded_Ware_POL:N49
      0.05563385         HUN_MBA_Fuzesabony:I20772
      0.05569186         CZE_Unetice_preC:CHL007.merged
      0.05652934         Bell_Beaker_Bavaria:I5531
      0.05716459         CZE_Unetice_preC:KNE006.A0101
      0.05718078         Bell_Beaker_CZE_late:I4136
      0.05735647         POL_EBA:N17
      0.05737908         POL_EBA:I6579
      0.05852198         CZE_Unetice_C:VLI051
      0.05975170         CZE_Unetice_preC:BNL004.A0101
      0.06247114         Baltic_EST_BA:s19_X14_1
      0.06339087         Baltic_EST_BA:s19_X08_1
      0.06368753         Baltic_EST_BA:s19_X10_1
      0.06392426         DEU_Tollense_BA_o2:WEZ56
      0.06406100         Baltic_LVA_BA:Kivutkalns25
      0.06410720         CZE_Unetice_preC:KO1011
      0.06505522         Baltic_LVA_BA:Kivutkalns42
      0.06590296         CZE_Unetice_C:KO1014.A0101
      0.06604388         CZE_Unetice_C:CHL001
      0.06652874         CZE_Unetice_C:MIS002.merged
      0.06653768         England_C_EBA_low_res:I16395
       
      0.06707744         NLD_LNB_EBA_Bell_Beaker:I13025

  • Валерию Васильченко. Ближе всех к женщине-аутлайеру I18226 из венгерского Латена всё же образцы литовской бронзы — 0,043. Ваша любимая культура Фюзешабони всё же существенно дальше — 0,053. Но ближе всего к этой женщине всё же современные западные русские — курчане и псковичи — 0,024. Дистанция более чем двое короче, чем к Фюзешабони. Это несмотря на временную разницу. О чём это говорит? О том, что эта женщина родом из окрестностей Пскова и Курска. Иначе такой близости к этим людям не было бы. Сама культура Фюзешабони гораздо ближе к немцам и шведам, чем к жителям Курска.
    Все цифры красноречиво нам говорят, что вы напрасно приписываете эту женщину к своей любимой культуре. Кстати, напрасно и венгерских скифов культуры Векерзуг сюда же присовокупляете. Вы вообще мастер бездоказательных заявлений. Вот только обосновать их не можете. Найдите хоть одного археолога, который бы выводил культуру Векерзуг из Фюзешабони. Мне такие люди неизвестны. 

    • Игорю Коломийцеву. Но ближе всего к этой женщине всё же современные западные русские — курчане и псковичи — 0,024. О чём это говорит?
      О том, что эта женщина славянка с небольшой восточноазиатской примесью. Программа ищет кого-то, кто был бы на неё похож среди совр. славян и находит — центральных русских. В окрестностях Пскова и Курска в то время никого подобного не проживало. Жил там кто-то похожий на супер-балтов, или на Аv2, или на кластер МА1 
      О связи между Векерзуг и Фюзешабони наглядно свидетельствуют дистанции. Я никогда никаких бездоказательных заявлений не делал и не делаю,в отличие от вас. 
      Вот так соотносятся между собой в Вост.Венгрии Фюзешабони, Векерзуг, поздние сарматы/ранние гунны. Комментарии излишни
      https://yapx.ru/album/Vv0G3

    • О чём это говорит? О том, что эта женщина-(аутлайеру I18226 из венгерского Латена) родом из окрестностей Пскова и Курска. — рек Игорь Павлович.
      Это палка о двух концах — может быть наоборот, современные жители Пскова и Курска происходят от жителей Венгрии эпохи Латена? Так выглядит логичней.

  • Валерию Васильченко. Ну наконец-то вы признали очевидное, когда написали: «Ну, пусть Balto-Slavic HG — это новая группа EHG».
    Вот только никаких особых балто-славянских охотников в природе не существует. Во-первых, у современных славян вообще отсутствует EHG-охотничий компонент (отличный от степного) в генофонде. Нет его и всё.
    Во вторых, у большинства славянских народов в целом охотничьего компонента мало. Особенно у южных славян он колеблется в пределах 5-7% и все они приходятся на компонент WHG.
    В третьих — охотничий компонент к славянским народам пришел очень разными путями. Часть его попала вместе со шнуровиками, у которых уже имелся компонент WHG в генофонде. Часть попала с фермерскими культурами Южной Европы, у которых тоже толика этого компонента имелась.
    Вы жестко связываете эстонское бронзовое отклонение на карте РСА с наличием своего особого охотничьего компонента. А давайте мы с вами проверим данный тезис? Посмотрим насколько баллов отклоняются на карте РСА все современные славянские, балтские и прибалтийско-финнские народы. Сравним это с результатом эстонских бронзовиков (они, я так понял, отклоняются максимально), а затем глянем сколько у кого на самом деле имеется охотничьего компонента в генофонде.
    Только не надо мошенничать — вы уже убедились. что любые ваши трюки я всё равно выведу на чистую воду.
     

    • Игорю Коломийцеву. По Герберу, у образцов балтского бронзового века, — читай, у славян, есть та же самая охотничья примесь, что и у Кишапоштаг, воинов Толлензе, аутлайеров Мако и Ватя и др. Это и есть балто-славянский дрейф в G25. То есть, у славян есть особая охотничья примесь, свойственная только им — это уже доказано. А что это за примесь: WHG, EHG, их смесь,или эта примесь архаичных палео-охотников дело второе. Вопрос интерпретаций, который ничего в картине не поменяет. Почему по моему мнению это не может быть ни WHG, ни EHG, ни их смесь я уже говорил, и от своих слов не отказываюсь — не вижу никаких причин. Я просто уточняю, что даже если в этом пункте я неправ, значения для дискуссии это не имеет. Результаты Гербера подтвердили реальность балто-славянского дрейфа в G25 — это единственное, что важно. 
      Поскольку речь идёт о новом неизвестном источнике, сколько реально охотничьего компонента у славян и какого именно мы не знаем и все предыдущие оценки сейчас можно считать дезавуированными. 
      Приблизительно оценить уровень примеси Balto-Slavic HG у совр.славян можно по этому PCA https://yapx.ru/album/Vv0Ef

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «Оценка до 80% остаётся в силе как гипотеза».
    Боюсь, что вы не понимаете значения слова «гипотеза». Количественная оценка, данная из головы по методу пол-потолок-палец, никакой гипотезой являться не может. Не может эта количественная оценка и оставаться в силе после ваших же утверждений:  «это примерная, приблизительная, прикидочная оценка, что 80% означает лишь «много».   
    Мне сложно воспринимать всерьёз количественные оценки типа «много», «куча», дофига». Я как то привык, что цифры приводятся конкретные, на основании конкретных научных работ. Будьте добры — ссылку на любую работу генетиков, которые считают, что у эстонских бронзовиков было 80% охотничьего компонента. Извольте цитату с подобными расчетами. 

    • Игорю Коломийцеву. На основании чего была дана оценка я объяснял. Не нравится — ваше дело. Я никого мне верить не заставляю. 

  • Сергею Назину. Вы пишите: «О чём это говорит? О том, что эта женщина-(аутлайеру I18226 из венгерского Латена) родом из окрестностей Пскова и Курска. — рек Игорь Павлович. Это палка о двух концах — может быть наоборот, современные жители Пскова и Курска происходят от жителей Венгрии эпохи Латена? Так выглядит логичней».
    Это было бы логично, если бы мы не знали генофонд псковичей (западнорусских популяций в целом). Они ближайшая родня литовцам, латышам и эстонцам. Страшно далеки от народов Центральной Европы, Паннонии и Балкан. Так что логичней всё же считать переселившейся одну женщину, чем целый ряд западнорусских популяций, явно местных по своему генофонду.

  • Крайне неудобно искать нужный пост, если он сделан с помощью опции «Ответить» — приходится перебирать несколько страниц. Поэтому буду следовать традиции, заложенной незабвенным Коломийцевым, и помещать новый пост на последнюю страницу, указав адресата. Для начала продублирую здесь своё последнее сообщение.
    Валерию Васильченко
    Икизтепе — место археологических раскопок в Бафре, Турция, в дельте Кызылырмака, недалеко от побережья Черного моря. Это ни что иное, как известная из греческих источников Пафлагония, где до падения Трои обитали энеты. Хотя Икизтепе в переводе с турецкого означает «курганы-близнецы», на этом месте есть четыре кургана и могильник среди них. Курган Икизтепе II содержит самые ранние находки. Большинство находок датируются ранним бронзовым веком, но самые ранние находки датируются, возможно, шестым тысячелетием до нашей эры. Находки из Икизтепе демонстрируют сходство с материалами того же возраста, найденными в других местах Анатолии. Есть также параллели с находками из Восточной Европы. Среди найденных артефактов — керамика, металлические изделия и пряслица. В Икизтепе найдены аретефакты, относящиеся к XXXII—XXI векам до н. э. — круглая глиняная платформа, два ножа из обсидиана. В соседнем захоронении обнаружено около 700 человеческих черепов. 

  • Уважаемые читатели и комментаторы! С 21 по 29 апреля модератор в отпуске, так что в это время комменты публиковаться не будут.

    До встречи!

  • Смотрю я на эти тексты и диву даюсь. Не хочу никого обидеть, однако всё это напоминает проявление синдрома многописательства, в чём упрекали незабвенного Д. Быкова (когда-то о нём книжку написал). Примерно то же было, когда мне приходилось спорить с Коломийцевым о начале Руси. Я ему конкретный вопрос или чёткое опровержение, а в ответ получаю целый ворох известных фактов либо необоснованные утверждения/предположения. Господа-товарищи! Нельзя ли покороче, а то ведь и специалист в этом многословии не разберётся. К примеру, так — по возможности, в несколько строк:
    А.: 1. На основании таких-то данных, я утверждаю то-то и то-то. 2. Я предполагаю то-то и то-то.
    Б.: 1. Ваше утверждение ошибочно потому-то. 2. Ваши предположения ошибочны потому-то.
    Иначе ростки истины погибнут под лавиной сорняков.
     

    •  Владимиру Колганову на 2023-05-12 в 14:38:12   Хотелось бы короче, но, к сожалению, не всегда возможно, особенно если приходится заходить на n–й виток объяснений, здесь без подробностей и примеров не обойтись. Да и в целом, телеграфный стиль — не лучший метод  доказательств. Ведь мало сослаться на источник, нужно привести соответствующие факты и показать в чем именно несоответствие. А это все слова и слова… Что касается общеизвестных фактов, то что же делать, если ошибка в теории вытекает из их игнорирования (незнания?). Приходится напоминать о их существовании.

  • Новая историческая парадигма обретает все более ясные очертания. Этногенез славян, и веротнее всего, древневропейцев, формировался в позднем энеолите-раннем бронзовом веке, на восточных (юго-восточных) рубежах Центральной Европы. И культуры шнуровой керамики имели к данному процессу опосредованное отношение. Гаплогруппы фатьяновцев и абашевцев не имеют к славянам (и древнеевропейцам) никакого отношения. Собственно, сами фатьяновцы и абашевцы вероятнее всего мигранты из Центральной Европы. О индоевропейских шнуровых культурах можно говорить только в зонах контакта с энеолитическими культурами Старой Европы.

  •  В новой статьеFine-scale sampling uncovers the complexity of migrations in 5th-6th century Pannonia  из почти полутора десятка Y-гаплогрупп, якобы представлявших германское, скандинавское влияние в регионе всего одна гаплогруппа I1 и три R1b… Вопрос — что это за «северогерманцы-скандинавы».

    • Андрею Степанову. Действительно, с «германским влиянием» у авторов статьи как-то не заладилось. Возможно подвела несколько странная привычка пользоваться только собственными данными. С материалами статей прошлых лет картина получилась бы более благоприятной. Хотя в эпоху переселения народов образцы практически любой местности представляют изрядный «винегрет».

  •    В свете новых данных, связанных с высокой долей HG в раннем бронзовом веке Центральной Европы и позднего бронзового века Прибалтики, образовался ОСНОВНОЙ вопрос этногенеза славян. Было ли реальное балто-славянское генетическое и языковое единство и связанной с ним популяцией богатой WHG  и EEF. Или же эта связь продукт последующего схождения и смешения генетически отличных популяций. С точки зрения генетики вариантов несколько. В некоей «точке» образовалась многовариантная развилка, в которой выбор пути без данных археологии, культурологии, лингвистики и антропологии крайне затруднителен.  

  • Замечательно. Происхождение аутосомного балтославика из смеси CW- и WHG-популяций хорошо коррелирует с лингвистическими выкладками о саамских /саамооподобных/ влияниях в славянской фонетике.
    То есть можно полагать, что потомки эпипалеолитического населения Северной Европы отчасти сохраняли основы своих языков, к числу которых относился и древнесаамский /до-ФУ/, и ко времени ИЕ пришествия. После перехода на сх технологии и образ жизни у них случились ренессанс и экспансия — КВК, КША и более поздние популяции с выраженным WHG. В итоге были ассимилированы ИЕ-цами и ФУ-ами.
    Есть некоторая возможность ещё поиграться  с этими результатами и сторонникам СЕ/ЦЕ моделей происхождения ИЕЯ.  

  • Бесконечое хождение по кругу. Повторяем для дилетантов. proWHG– бореалы, ностратики, гиперборейцы… как угодно. Основа основ западноевразийцев. В т.ч. ANE, EHG, «Дзудзуана» и даже CHG. От «Дзудзуана» афразийские и вероятно более поздние картвельские и дравидийский, возможно праи.е. От WHG, праиндоевропейский, от EHG, уральские языки. Алтайские (вероятно) от ANE. Видимо членораздельная речь давалась бореалам легче. Были в Европе до них и другие человечки в каменном веке, но вымерли (также смешанные популяции с proWHG). И никакие «степняки» с «уральцами» EHGи «сино-кавказцами» CHG(что подтверждают современные генетические исследования) ИЕ быть НЕ МОГЛИ! Им и передавать то нечего было, словарный запас меньше чем у Эллочки-людоедки.    ПОМИМО данного исследования целый ряд научных статей ЧЕТКО и ЯСНО показывают ОСНОВУ и дополнительну примесь именно WHG, но не EHG. EHGотносят к влияниям на азиатов, но никак не европейцев. ВО ВСЕМ.

  • Я сравнил MA1, MA2 и RUS_VolgaOka_H в современном калькуляторе в G25. MA1  моделируются как смесь балтов, финнов и нативных сибиряков, без значимой южной примеси. 

  • MA2 моделируются как балты с разными южными и кельто-германскими примесями. 

     
    RUS_VolgaOka_H исключая аутлайеров моделируются как балты с общей южной примесью — греко-балканской, которой не было у MA2. 
     

     
    Итог неожиданный: хотя и MA2, и RUS_VolgaOka_H славяне, но они разные, и MA2 не могут быть предками RUS_VolgaOka_H —  южная примесь не совпадает.

  • Андрею Степанову. Вы пишите:  «Славяне ГЕНЕТИЧЕСКИ это супер-балты, Кишапоштаг и «южане» (венеты)».  Давайте переведём эту фразу на нормальный русский язык. Под «супербалтами» вы с Васильченко понимаете население Прибалтики бронзового века, не так ли? Конкретно эстонских бронзовиков. Вклад этих людей в генофонд всех обитателей Восточной Европы неоспорим. Более всего его у современных балтов — латышей и литовцев, а также у финоговорящих народов, у тех же эстонцев, ижорцев и т.д. Есть он даже у шведов и норвежцев, особенно северных. Имеется он и у славян. Но его присутствие у современных славян весьма неравномерно. От 60% у белорусов и русских Смоленска (то есть жителей тех регионов, где присутствие балтских племен в древности неоспоримо) до весьма скромных показателей в ничтожные 6% у болгар или невеликие 15% у македонцев и черногорцев.  Ещё скромнее у славян присутствие компонента, доставшегося им от Кишапоштага. Максимален он у болгар — 17 с половиной %. У черногорцев его 12%, у македонцев — 8, у сербов 7, у словаков — 5,  словенцев — 4, у хорватов — 3. Нет его совсем у чехов, поляков, белорусов,  лужицких сербов, практически нет у русских и украинцев. Очевидно, что этот компонент был далеко не основным в славянском этногенезе. Вероятно его носителями были некие народы не столько даже Центральной, сколько Южной Европы, ассимилированные славянами в ходе их расселения. Вероятно потомки кишапоштагцев к моменту прихода славян обитали уже не на территории Венгрии, а преимущественно на территории Балканского полуострова и считали себя ромеями.  Мы этих людей называем «византийцами». Что касается третьего компонента в генофонде славян южного, балканского, то он действительно велик — от 70% у македонцев, до 33% у чехов, 30% у белорусов и около 30-20% у русских. Но ни к каким «венетам», хоть адриатическим, хоть балтийским он отношения не имеет. Этот компонент маркирует население Балканского полуострова бронзового века. Его и сейчас очень много у греков и албанцев. То есть этот компонент славянами был воспринят от всё тех же жителей Восточно-римской державы. Обращает на себя внимание вот какой факт. У многих из самых ранних славян балканского компонента Логкас не было. Господин Васильченко обнаружил, что его не было даже у первой волны «славянизаторов» Волго-Окского междуречья, обозначенных в обсуждаемой работе как МА2. Более того, этого балканского компонента нет у трех из девяти средневековых суздальцев из того же исследования. Они вообще оказались очень разными по происхождению эти ранние славяне. Кто то неотличим от балтов, кто-то от македонцев или греков, кто то очень похож на восточных германцев или скандинавов. и только все вместе, перемешавшись меж собой, они дают генофонд, похожий на тот, что имеется у современных славян. Для ознакомления вам — компоненты, имеющиеся у современных славян по Сергею Козлову.  
     
    Обратите внимание, что компонента шведской бронзы (а он маркирует скандинавов и германцев в целом) у славян намного больше, чем компонента Кишапоштаг. Таким образом фразу вашу следует подкорректировать следующим образом «Генетически славяне это довольно сложная смесь Балтов, Балканцев, Скандинавов (вероятно восточных германцев) и ряда иных обитателей Центральной и Восточной Европы»

  • Игорю Коломийцеву.    
       Ещё скромнее у славян присутствие компонента, доставшегося им от Кишапоштага.
       - Что вы анализируете? Как анализируете? Какое присутствие «кишапоштага» у современных славян? Четыре с лишним тысячелетия разделяют их, многочисленные миграции и смешения. В Центральной Европе, «плавильном котле популяций».  Вы до сих пор не поняли, как работают эти «генетические калькуляторы»?  Краску когда-нибудь смешивали? Например, серо-буро-малиновая. В ее состав входят разные краски и белая из основных… но ее не видно. А она там есть. «Генетические калькуляторы» раскладывают «число 10» на составные части. Как вздумается, как компьютер захочет. Не бессмысленно, но абстрактно (это компьютер). Умные люди из этого множества вариантов выделяют тенденции и правильные направления, но не более того (т.к. данных еще недостаточно и алгоритмы кривые). Сравнивают эти данные с данными других научных исследований и направлений. Анализируют (применяя Логику). Глупые люди выдергивают «из контекста» (или «википедии») какие-то «одинокие цифры», не анализируют, ни с чем не сравнивают, скорее бегут делать «открытия» и изобретать велосипед. Так возникают ложные взгляды и парадигмы, искривляющие действительность (и без того кривоватую).
        Вероятно его носителями были некие народы не столько даже Центральной, сколько Южной Европы, ассимилированные славянами в ходе их расселения. Вероятно потомки кишапоштагцев к моменту прихода славян обитали уже не на территории Венгрии, а преимущественно на территории Балканского полуострова и считали себя ромеями. Мы этих людей называем «византийцами».
       - Вы ЭТО откуда берете, откуда ЭТО вам … приходит в голову? Ромеи потомки «кишапоштагцев»? У которых чуть не половина «охотников»? Они, ромеи генетически ближе, чем прибалты или славяне? Византийцы потомки охотников и собирателей Европы… забавный вы эксперт в области попгенетики). Классический пример «кривого анализа».
        Обратите внимание, что компонента шведской бронзы (а он маркирует скандинавов и германцев в целом) у славян намного больше, чем компонента Кишапоштаг.
       - Вы смотрите то, что хотите увидеть?) Я вот вижу множество Logkas) И «кишапоштаг» тут неуместен, его с бронзой Балтики разделяет тысяча лет. Это «игры разума» (и компьютера). Что «не вошло» в одних, выделяется «остатком». Но это не отражает истинной картины этногенеза.
       Таким образом фразу вашу следует подкорректировать следующим образом
       - Не надо ничего корректировать). Там все нормально.
       П.с. Не обязательно «кишапоштаг» были одними из генетических предков славян. Но это была некая популяция похожая или даже предковая Кишапоштаг. Та популяция, которая определила генетическое СВОЕОБРАЗИЕ славян.

  • Андрею Степанову. Вы пишите: «Не обязательно «кишапоштаг» были одними из генетических предков славян. Но это была некая популяция похожая или даже предковая Кишапоштаг. Та популяция, которая определила генетическое СВОЕОБРАЗИЕ славян».
    Похоже вы не следите за дискуссиями на Балто-Славике и Молгене и весьма невнимательно читали мои сообщения. Начнем исправлять ваши ошибки. Нет никакого генетического СВОЕОБРАЗИЯ славян. Нет ни одного компонента или даже сочетания нескольких компонентов, которые бы позволили выделить славян из прочих народов прежде всего Восточной Европы. Особенно близки славяне к балтам, венграм, румынам, молдаванам, восточным немцам, а южные славяне, те же македонцы, к грекам.
    Между северными белорусами и живущими рядом литовцами меньше генетическая разница, чем между русскими и украинцами и в сотни раз меньшая разница, чем между белорусами и черногорцами.  Все те компоненты, что есть у славян имеются у тех же, к примеру латышей и литовцев, восточных немцев и шведов, греков, венгров и румын. Чуть больше одних компонентов, чуть меньше других и — вуаля — человек из генетического балта превращается в генетического славянина или из славянина в шведа.
    Теперь относительно образцов культуры Кишапоштаг. Похожими на славян (очень-очень отдалённо) их делает компонент, полученный от одного из вариантов европейских охотников-собирателей. Я называю этих людей околоднепровскими охотниками, потому что точное местопребывание этих людей установить не удается. Но ближайшие аналоги им — украинские охотники-собиратели и неолитчики днепро-донецкой культуры — Ukr_HGn. Первооткрыватель этого данного компонента — господин Андвари. Вот его таблица с содержанием украинских охотников у некоторых народов:
     
    Как видите, у латышей этого охотничьего околоднепровского компонента в 4 раза больше, чем у сербов. Много больше, чем у сербов, болгар и македонцев его у финских народов и даже у северных шведов и норвежцев, а также у саамов. Ну никак этот компонент славянским провозгласить не получается.
    Большинство славян получило этот компонент от балтов и это то же факт, с которым приходится считаться. Теперь по поводу компонента южного — греческой бронзы Логкас, которую вы по какому-то недоразумению попытались приписать венетам. Непонятно — адриатическим или балтийским))). 
    На самом деле под Логкасом скрывается целый ряд весьма разнообразных неолитических компонентов, привнесенных на на континент анатолийскими по происхождению фермерами. Это целый букет и он весьма различен у разных славянских народов, где то преобладают более восточные фермеры, где то более западные. У кого так, у кого по другому.
    Кстати и балтский компонент у славян тоже не един. Под эстонской бронзой на самом деле скрываются как минимум два компонента, которые слегка различны меж собой. Компоненты эти разделились поздно — приблизительно в 5 веке нашей эры. Поскольку у одних ранних славян есть один компонент, у других другой, у третьих их сочетание, приходится  признать, что славяне получили эти компоненты не от древних балтов бронзового века, а от балтов раннего средневековья, 5 век и позже.
    Вы вольны не верить расчетам генетиков-любителей, на которые я сослался, в частности расчетам Сергея Козлова, хотя это весьма добросовестный исследователь и публикуется на сайте «Генофонд.рф». Но тогда вы просто обязаны привести какие-то доказательства своему утверждению, что славяне происходят от кишапоштагцев или их предков, отличные от расчетов генетиков. А ведь именно на расчетах генетиков-любителей и возникла теория родства кишапоштагов со славянами. До того на эту скромную венгерскую культуру Бронзового века никто не обращал внимание.
    Или мы должны верить тем расчетам, что устраивают вас лично и не верить тем, что вас не устраивают?

  • Андрею Плахину. А вы в курсе, что я не менталист, и что если вы сначала ссылаетесь на статью по названию, а потом даёте ссылку на конкретный её вариант без каких-либо пояснений, я не обязан догадываться, что вы этим подразумеваете и с какой стати другие варианты вам не годятся, и не обязан разгадывать ваше серо-буро-малиновое словесное месиво. Потрудитесь выражать свои мысли ясно. В итоге правда оказалось, что никакой разницы между разными вариантами статьи нет, и ни в одном из них Адмикстуре при К4 с реальными источниками не совпадает с Адмикстуре при К4 с фантомными источниками, и что вы просто как обычно изоврались, а теперь будучи пойманным за руку и получив очередной отлуп неуклюже выкручиваетесь, пытаясь подменить вопрос о совпадении Адмикстуре с реальными и фантомными предками тупой тавтологией, что Адмикстуре с 4 реальными источниками это К4, и вы якобы это с самого начала и имели в виду. В реальности же выутверждали следующее:  
     

     андрей плахин:
    25.07.2023 в 20:02
     

      Валерию Васильченко при исследованиях в ADMIXTURE К соотносится с количеством используемых при анализе популяций или индивидов (уже не условных, а вполне реальных). 

     андрей плахин: 2023-08-26 в 17:31:37   Валерию Васильченко встатье»The Genomic History of Southeastern Europe» приводится анализ admixture приК=6. И, очудо!!! Количествоиспользуемыхкомпонентовтожеточноровно 6: Anatolia_Neolithic (grey), WHG (blue), EHG (red), Yamnaya_Samara (orange), Ukraine_Mesolithic (purple), Motala_HG (green). 

    • Валерию Васильченко на 2024-01-19 в 03:30:26
      Попытка конечно оригинальная, вот только вряд ли можно объяснить отсутствием ментальных способностей все эти бесконечные плутания в трех соснах, когда у вас в течении нескольких месяцев никак не получалось нажать на единственную ссылку в конкретном сообщении. Почему-то при этом каждый раз вы каким-то таинственным образом умудряетесь не туда попасть.
      И уж совсем необъяснимыми эти ваши блуждания становятся после моего объяснения 15.12.2023 в 01:21 «В теме о примерах, подтверждающих несложную истину: «При прикладном ADMIXTURE значение К соответствует количеству реальных компонентов, используемых для анализа», вы достигли воистину «зияющих высот» абсолютного непонимания. Вам говорят о статье по ссылке The Genomic History of Southeastern Europe (biorxiv.org), а вы ищите ее, по https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/.Ну хорошо, предположим, что с английским у вас совсем плохо, но как не заметить, что в первой ссылке в отличии от второй цифр нет? Это, извините, уже какой-то дошкольный уровень».
      Может попытаетесь рассказать, что же такого сложного было в этом моем объяснении, что вы умудрились еще целый месяц не выбраться из своих ужасных трехсосновых чащей? И судя по странному признанию, что вы мол так и не сумели обнаружить разницы между вариантами статьи, эти блуждания могут продлиться еще очень и очень долго.
      И я мог бы еще понять, если бы вам оказалось слишком сложно найти различия непосредственно в тексте статей.  Здесь действительно нужны знания и усилия. Но вы  явно смогли бы заметить, что на картинках в этих вариантах использованы разные цвета, ведь такое по силам даже дошкольнику. Кстати сказать, именно ваши «цветовые открытия» особенно поражают во всей этой трех сосновой эпопее. Интересно, и каким это таинственным образом вам удалось найти фиолетовый цвет среди 4 вариантов (серый, красный, синий и оранжевый)?  А почему оранжевый красным обозвали, даже спрашивать боюсь. В общем с этой путаницей прямо какая-то «ирония судьбы» у вас получается.
      Теперь посмотрим еще раз, как вы сумели, сами этого не поняв, полностью подтвердить мой тезис:» При прикладном ADMIXTURE значение К соответствует количеству реальных компонентов, используемых для анализа».   Итак,  09.01.2024 в 00:34 вы сообщаете, что привели «WHG с реальными источниками», причем демонстрируете данные из статьи по моей ссылке непосредственно с Extended Data Figure 2. Если мы обратимся к тексту под данной иллюстрацией, то увидим следующее объяснение: «Extended Data Figure 2: Supervised admixture plot for K=3 to 6. We ran on 357 ancient individuals and show newly reported ancient individuals with some previously published ancient individuals for comparison. K=4 is shown in Figure 1D. Clusters constrained to include individuals from Anatolia_Neolithic (grey), WHG (blue), EHG (red), Yamnaya_Samara (orange), Ukraine_Mesolithic (purple), Motala_HG (green).»
      Таким образом, объявив, что на приведенном вами изображении использовались только реальные источники, вы признали, что все 6 компонентов, используемые при admixture plot for K=3 to 6 действительно являются реальными.
      Поскольку вам похоже сложно соотнести 6 реальных источников сразу со всеми вариантами admixture plot for K =3 to 6, мы остановимся на более конкретном примере. Обратимся к Figure 1D, где как написано в приведенной выше цитате находятся данные  admixture for K=4 и где, как указанно в сопроводительном тексте   даны ровно 4 реальных компонента: Anatolian Neolithic (grey), Yamnaya from Samara (orange), EHG (red) and WHG (blue).
      Как несложно убедиться приведенный на иллюстрации результат расчетов 7 образцов, относящихся к WHG, полностью соответствует второму слева изображению из вашего сообщения от 09.01.2024 в 00:34 которое как вы справедливо указали там же, является примером несомненного «WHG с реальными источниками». И, следовательно, согласно именно вашему утверждению, на Figure 1D, где показаны результаты анализа при К=4, приведены именно реальные источники. Что я вам уже много месяцев и объясняю.
      Таким образом, вам удалось блестяще обосновать мое утверждение: » При прикладном ADMIXTURE значение К соответствует количеству реальных компонентов, используемых для анализа».   Спасибо за помощь!  

      • Ссылку вы дали задним числом, когда обсуждение уже велось. Изначально вы ссылались просто на статью по названию. Но и в том, и в другом варианте статьи видно, что нет совпадения между Адмикстуре с реальными источниками и Адмикстуре с фантомными источниками, а спорим мы именно об этом, а не о том, что 4 реальных источника это K4. 

  • Андрею Плахину. А началась вся эта ваша постмодернистская»крутизна» про K4 с вашей «математической» спекуляции, прикрывавшей грубое враньё: я сравнил своих Balto-Slavic HG с вашей прикидкой соотношения EHG и WHG в герберовских HG, и количество компонентов было по 2 в каждом случае — результат совпал; вы же стали врать, будто это некорректно,потому что Гербер использовал 4 компонента, хотя у Гербера 4 компонента относились к кластеру Вк-II, а не к HG, а вы исполльзовали для HG только 2 компонента, и без разницы,как вы их получили. По хорошему человека который путает 2 и 4 надо не поправлять, а гнать в три шеи.

      андрей плахин:
    20.04.2023 в 22:41

    Валерию Васильченко у Гербера расчет проведен по 4-м компонентам, а у вас по 2-м.

    • Валерию Васильченко на 2024-01-19 в 04:36:32
      Читая ваши очередные опусы, не могу не поразиться прозорливому выводу А Соколова: «Знакомясь с очередным лженаучным творением, я порой думаю: «Все, приплыли, хуже быть уже не может». И снова и снова реальность доказывает, что я поторопился«
      Ваше заявление: «а вы использовали для HG только 2 компонента, и без разницы, как вы их получили«, просто поражает своей безграмотностью и нелепостью. Получается, за все время дискуссии вы так и не усвоили простейшую истину, которую вам повторяли уже десятки раз. В научных работах крайне важно каким образом получен результат и откуда он взят.
      В первую очередь это связано со степенью достоверности данных. Как уже не раз говорилось, есть гигантская разница между данными научной работы и фейком, сооруженным путем махинаций на калькуляторе сомнительного качества или позаимствованным из блога «Васи Пупкина» Напомню, что как отмечает А. Соколов «Если автор часто и всерьез ссылается на такое, то он либо не понимает разницы между журналом Nature и блогом Васи Пупкина … либо достоверность его вообще не волнует».
      И даже если мы рассматриваем только научные данные, то и в этом случае крайне важно на основании какого именно анализа был получен результат. И об этом вам столь же часто говорили и приводили соответственные ссылки. Много раз объяснялось, что при различных К будут получаться различные данные, достоверность которых не одинакова, и это необходимо учитывать при сравнении.
      Напомню, например, объяснения Надежды Маркиной « Число k может быть сколь угодно большим, но надо выбрать его оптимальное значение. По определенным биоинформатическим критериям исследователь берет число k, дающее максимум информации и при этом в большей степени соответствующее реальным данным. Последнее определяется по величине ошибки — она должна быть минимальной».
      Кстати, в значительных изменениях результатов при различных К вы могли бы убедиться если бы задумались над результатами собственных расчетов. Или второпях, стремясь поскорее сочинить ответ даже не заметили, что при переходе от 4-х компонентов к 2-м у вас WHG внезапно «усох» на четверть? Кроме того, вы явно не осознали, что при К=4 EHG и WHG имеют отношение 6 к 5, что явно отличается от отношения 68 к 31, получившемуся у вас при К=2. Неужели действительно так и не смогли понять, что это разные соотношения? Или так торопились отмазку написать, что думать просто некогда было?
      Именно поэтому крайне важно чему равен К при анализе, результатами которого мы пользуемся. И естественно, что все эти ваши уверения, будто бы нет разницы будет К равен 2-м или 4-м, являются не более чем безграмотной антинаучной демагогией.
      Кстати в связи с этим прелюбопытный выверт сознания у вас приключился. Сначала упорно доказываете, что нет никакой разницы между значениями К два и четыре, а потом в путанице между цифрами пытаетесь обвинить почему-то меня. Опять Васильченки между собой в мнениях не сошлись?
      Не буду подробно останавливаться на том какие «изыскания» вы пытаетесь прикрыть всей этой демагогией. Достаточно вспомнить смешной «анекдот от В. Васильченко», когда вы умудрились объявить, что у вас все якобы ну просто «В точности как у Гербера! «. и при этом пытались подсунуть «расчетец» в котором вообще ни одни данные не соответствуют результатам, приведенным ученым! Причем в одном случае разница была в 8 раз!! Оригинальненько же вы понимаете выражение «в точности»!
        И вот, что интересно, вся эта путаница с цифирками вовсе не единичный случай, а явление весьма характерное для трудов В. Васильченко. Достаточно вспомнить, что вы вот уже месяцев восемь ноль от тройки отличить не можете. Другие примеры легко найти, даже бегло просмотрев дискуссию.  
      Но действительно ли за всю эту путаницу данного автора » который путает 2 и 4 (а как следует из опусов В. Васильченко, сей автор путается также между числами 0 и 3, 31 и 25, 11 и 12, 48 и 67, а также между 40 и 5 и т.д. и т.п — курсив мой) надо не поправлять, а гнать в три шеи»? Не знаю, не знаю… Может быть все же вы относитесь к этому автору излишне критично?

      • Напомню, например, объяснения Надежды Маркиной « Число k может быть сколь угодно большим, но надо выбрать его оптимальное значение. По определенным биоинформатическим критериям исследователь берет число k, дающее максимум информации и при этом в большей степени соответствующее реальным данным. Последнее определяется по величине ошибки — она должна быть минимальной».
         
        Здесь речь идёт об Адмикстуре с фантомными предками: «Исследователь задает величину k — число гипотетических предковых популяций. При закладке в модель эти популяции не имеют названия, они условны«.  

      • В моём моделировании балто-славика важным было не то, что количество источников изменилось, а то, что источники стали РАЗНЫЕ. Отсюда и изменение результата. А количество я мог бы сохранить тем же самым, взяв по две близкородственные вариации EHG и WHG. И на результате это бы не сказалось. А при разных источниках и результат будет разным — спасибо,Кэп! Только мы не это обсуждаем, а совпадение данных Гербера и G25, какими бы они не были. Опять пытаетесь увильнуть в сторону от темы обсуждения — типичный приём софиста. Ну да, вы перепутали 2 и 4, когда начали уверять, будто мои 2 источника — это не то же самое, что у Гербера, как будто я брал источники по аналогии с Гербером, хотя я брал источники по аналогии с Плахиным. Ну и что в вашей путанице для вас удивительного? Вы статью по швейцарским шнуровикам переврали — вот уж где трудно было опозориться!

  • Андрею Плахину. Вспоминая обильную курьезами историю плахинских киселеобразных и пропахших вчерашними щами эпистол, не могу подобрать аналога для новейшей вялой фантасмагории, привычно инкрустированной враньём и логическими ляпсусами. Каждая фраза как иллюстрация к разоблачающей тупые софистические уловки работе Поварнина «Искусство спора». Напр, вот как Плахин пытается провернуть излюбленный трюк всех софистов и околонаучных фриков — подмену тезиса. Сначала обличал, что мол количество источников разное, а когда понял, что дал маху — источников то одинаковое количество, — то перекинулся на другое — мол, важно, откуда источники взяты. О подобном недобросовестном оппонировании, свойственном всем альтернативщикам, прекрасно сказано у Поварнина. Специально для вас Плахин цитирую, приобщайтесь: «Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется «сделать диверсию». Диверсия делается различным образом. Наиболее грубый способ состоит в том, что спорщик прямо, «сразу» оставляет довод или тезис и хватается за другой. Это случается чрезвычайно часто. В одном митинговом споре, напр., рабочий доказывал, что не рабочие мешали «займу свободы», а буржуазия. Скоро он увидел, однако, что тезис его слаб и что противник его побивает в споре, и он делает «диверсию»: «вообще войну затеяли капиталисты». Противник не сумел использовать своего положения и поддался на уловку, стал сейчас же доказывать, что войну затеяли не капиталисты. Диверсия удалась. Часто диверсия состоит в «переходе на личную почву». Напр., юный идеалист доказывает человеку “опыта”, что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин чином», но, видя, что дело его плохо, сделал диверсию: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость не при чем, что «он знает жизнь». Диверсия удалась. Или другой случай. Спорят, прав ли министр, опубликовав такие-то документы. Один из спорщиков видит, что дело его плохо, и предпринимает диверсию: «вы как-то пристрастно относитесь к этому человеку. Вот недавно вы еще утверждали, что мера, принятая им в таком-то случае, вполне целесообразна. А оказалось, что как раз она привела к противоположным результатам». Противник начинает доказывать, что мера оказалась благодетельной. Диверсия удалась. Бывает и так, что для диверсии нарочно подыскивают и выдвигают какой-нибудь парадокс, или же такое мнение, на которое противник заведомо не преминет «накинуться». Это своего рода «приманка для диверсии»«.  
     
    Ещё один хорошо известный некорректный и неумный приём Плахина — «истеричный спорщик». Плахин внезапно обвинительным тоном начинает разглагольствовать о важности оптимального значения K чтобы все забыли, что число K выбирал он сам. Обычное беспомощное бормотание неумелого фокусника, пытающегося отвлечь внимание публики от своих извилистых манипуляций. Вот как Поварнин характеризует подобное гнилое трюкачество: «Еще ужаснее, хотя и реже, «истеричный спорщик». Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово кричит: вы не даете мне говорить. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: «ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен», «ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что» и т.д. При этом настоящий «истерик» может оставаться в полной уверенности, что спорит «хорошо и правильно», и с чистой совестью обвинять противника, что тот «не умеет спорить».«. 
     
    Следующий примитивный кунштюк Плахина — усиление или смягчение тезиса. Говорилось: «Нет принципиальное разницы», а Плахин неизбежно переврёт это в «нет никакой разницы». Ещё раз подобных Плахину академиков-врал разоблачает Поварнин: «Родственно с расширением и сужением тезиса усиление и смягчение его. Они приводят к «искажению» тезиса и встречаются, пожалуй, еще чаще. Тезис был дан, напр., такой: «Министры наши бездарны». Противник «искажает»’ его, усиливая: “вы утверждаете, что министры наши идиоты”. Защитник же тезиса, если дело плохо, старается «смягчить» тезис: «нет, я говорил; что министры наши не на высоте своего призвания». Или другой пример. Тезис: «источник этих денег очень подозрителен». Противник усиливает тезис: «вы утверждаете, что деньги эти краденые». Защитник, если находит нужным, смягчает тезис: «Я говорил только, что источник этих денег неизвестен». Усиление тезиса обыкновенно выгодно для нападающего и производится нередко в высшей степени бесцеремонно и нагло. Смягчение тезиса обыкновенно производится защитником его, так как помогает защите. И тут часто не особенно церемонятся».
     
    Всё это конечно необходимо для того, чтобы прикрыть откровенную плахинскую девиацию — он перепутал 4 и 2: 4 источника у Гербера относились то к кластеру Вк-II, а не к HG, как придумал Плахин. 
    Ну и напоследок подуставший от грубых софизмов Плахин — софистика, даже явно дутая, требует всё же некоторых интеллектуальных усилий — пускается в откровенное враньё словно удаляющийся горбатый запорожец, выпускающий напоследок зловонный выхлоп: якобы мой расчёт отличался от герберовского в 8 раз! Доказательствами Плахин естественно себя не утруждает — мол, «пипл схавает». Типичное поведение лжеучёного — у нас здесь типа установка на занимательность, а не на факты. 
     
    Ну а я напомню для уныло пыжащегося досягнуть научных высот (глубин) наукофрика Плахина, что спор у нас шёл из-за его утверждения, будто значения К всегда соответствуют количеству реальных источников. Просвещаетесь, Плахин, читайте сайт генофонд.рф, специально же для вас объясняется, что такое Адмикстуре: 
    «Для чего служит анализ ADMIXTURE и как он работает. 

    Елена Лукьянова, биоинформатик
    ADMIXTURE (буквально: примесь) – это компьютерная программа (анализ), позволяющая выявлять смешанность состава некоего набора индивидов на основе данных о генотипах и тем самым строить предположения о происхождении популяции.
    Принцип работы ADMIXTURE.
    Рассмотрим принцип работы ADMIXTURE на примере образцов и популяций из проекта HapMap.
    Всего у нас N = 324 образца/индивида, каждый из которых относится к одной из четырех нижеперечисленных популяций:

    АФРИКА (ASW) – Африканские предки из Юго-Западной части США
    ЮТА (CEU) – жители штата Юта США с корнями из Северной и Западной Европы
    МЕКСИКА (MEX) – Мексиканцы, Лонг-Айленд США
    ЙОРУБА (URI) – Йоруба, Нигерия

    Для удобства дальнейшего изложения будем называть эти популяции «известными».
    Также мы предполагаем, что они произошли от К разных предковых популяций (мы не знаем от каких именно). В дальнейшем будем называть эти предковые популяции «предполагаемыми предковыми». Этих «предполагаемых предковых» популяций на самом деле не существует, у них нет общепризнанных названий и характеристик. И на этом этапе мы даже не знаем какие образцы к какой из этих К популяций могут быть отнесены. Теоретически возможно, что образцы из одной и той же «известной» популяции могут принадлежать к двум разным «предполагаемым предковым» популяциям.
    Пример 1.
    Предположим, что К = 3.
    ADMIXTURE далее работает с образцами (их генотипами) и заданным нами числом К = 3. Имея сведения о генотипах и предположение о количестве «предполагаемых предковых» популяций (К) ADMIXTURE строит свою модель (предположение) того, каков вклад каждой из «предполагаемых предковых» популяций в каждый индивид. В результате мы имеем для каждого индивида 3 цифры: количественный вклад каждой из трех популяций (или образно говоря, на сколько процентов данный индивид состоит из первой «предполагаемой предковой» популяции, на сколько – из второй и на сколько – из третьей). При этом может быть и такая ситуация, что у конкретного индивида в составе отсутствует какая-то из «предполагаемых предковых» популяций, даже возможно, что он принадлежит только к одной из «предполагаемых предковых» поуляций. Предположим, для индивида №1 эти цифры такие: 0.3, 0.5 и 0.2. Что эти цифры означают? Означают они доли каждой из «предполагаемых предковых» популяций (ППП) в индивиде №1, т.е. индивид состоит на 30% из первой ППП, на 50% — из второй и 20% — из третьей. Чем больше вклад каждой ППП в индивида, тем больше индивид является «носителем» данной популяции и ее представителем»

    • Валерию Васильченко на 25.01.2024 в 02:14 
      Я конечно понимаю ваши проблемы.  С хоть сколь нибудь серьезными доказательствами у вас явно не сложилось, а признавать неспособность подтвердить фантазии фактами очень не хочется. Вот и приходится прибегать к иным «методам». Однако вынужден заметить, что пытаться имитировать дискуссию опираясь исключительно на подлоги, плохую память и набор невнятных голословных жалоб, просто неприлично.  а уж трусливо бегать при этом от хоть каких-то реальных фактов и вовсе позорно. Вы уж извините, но читать подобное вашему последнему опусу даже как-то стыдно.
      Думаю, что так сказать в назидание, стоит разобрать положения данного «метода», опираясь на конкретные примеры.
      Для начала хочу дать вам добрый совет, избегайте цитировать тексты, подобные работе Поварнина, поскольку если соотнести его слова с методами ведения дискуссии от В. Васильченко то у вас слишком уж очевидная явка с повинной получается. С другой стороны, спасибо за помощь, такие сеансы саморазоблачения действительно облегчают нашу работу. Например, весьма показательно, что тезис «Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения» у вас помещен в тексте, где грубости (кстати именно за это вам неоднократно был вынужден делать замечания модератор, даже приходилось отстранять вас от общения) и голословных обвинений от В. Васильченко более, чем достаточно, но почему-то к ним не прилагается ни одного доказательства. Очевидно в излишнем азарте запамятовали, что их тоже желательно приводить. Хотя, о чем это я, как здесь неоднократно демонстрировалось, никаких доказательств у вас нет и в помине. Более того, все ваши инсинуации легко опровергаются.
      Например, рассмотрим вашу попытку заявить, что я якобы постоянно «перевираю» ваши тезисы. Вообще-то у приличных людей принято подобные обвинения подтверждать соответствующими цитатами. А вот их как раз у вас нет и в помине. И поэтому сейчас я недоуменно перебираю тексты прежней дискуссии в поисках реальных примеров подобного и пытаюсь определить, на что же конкретно вы намекаете.
      Может быть вы считаете, что я не верно передал вашу фразу «В точности как у Гербера!» , помещенную над  фейковым расчетом, данные которого в несколько раз отличаются от результатов ученого? Да нет, 31.03.2023 в 16:02 вы именно так и написали.
      Или вы вообразили, что я исказил какую-то вашу тайную мысль, превратив ее в глупейшее высказывание: «Ну да, мужья и жёны вполне могут не относиться к одной популяции. Муж скажем может быть европеоидом, а жена представительницей негроидной или монголоидной расы. А их дети и дальнейшие потомки будут новой популяцией — смешанной.» Опять нет, у В. Васильченко 30.11.2023 в 22:19 именно так и написано.
      И именно вы 22.12.2023 в 11:49, причем безо всякого принуждения написали и другое, просто поражающее своим невежеством высказывание: «Англичане, переезжавшие из Англии в Америку или Австралию, продолжали оставаться частью общей популяции, а не превращались в другую популяцию только потому, что перестали обмениваться генами.» Как легко убедиться, в данном тексте я тоже ничего не добавил и не подправил. Да и не было необходимости что либо исправлять в этом воистину образцовом ляпе.
      И уж явно не мной сочинено «великое межвасильченковское противоречие по КШК». Ведь это именно вы написали  01.02.2023 в 00:55 «шнуровики действительно имеют серьёзную внутригрупповую изменчивость»а потом, очевидно запамятовав (а может наивно понадеявшись, что мы забыли)  резко поменяли показания, сообщив 2023-08-21 в 03:27:19  «99% образцов шнуровиков в G25 очень похожи друг на друга, явно образуя обособленную популяцию». Неужели и в этом ляпе будете меня обвинять? Но и здесь я ничего не добавлял, а всего лишь попросил объяснить, как надо понимать подобное раздвоение личности? 
      И естественно я ни в коей мере не прикладывал руку к попыткам обмануть нас заявлениями вроде:  21.07.2023 в 19:16 «Комментарии Давидски значения не имеют- их не все читают. В заглавном  посте сказано R1a-Z280,и этот пост не был откорректирован» Или 26.01.2023 в 20:55 «О R1a-Z280 в нитранской культуре сообщалось в докладе на конференции, в котором были представлены результаты исследования. Само исследование ещё не опубликовано»  И в данных случаях обвинить меня в искажениях невозможно, поскольку эта ложь была полностью изобретена именно В. Васильченко. Я только поймал вас за руку, после чего вы уже много месяцев всеми силами пытаетесь неуклюже отмежеваться от собственных слов, постоянно путаясь при этом в показаниях.
      И таких примеров десятки, причем ничего искажать в ваших опусах не требуется, абсурд вы творите вполне самостоятельно, демонстрируя удивительное незнание биологии, географии, математики, английского, и что уж совсем удивительно  русского языка. И все что от меня требуется, это максимально точно процитировать подобные «откровения». Зачем же добавлениями портить ваши так сказать «шедевры»?
      Итак, как мы видим я ничего в ваших текстах не искажал, а все эти ляпы вы произвели вполне самостоятельно. Поэтому я в большом сомнении, о каких же это искажениях вы говорите. Предоставьте пожалуйста соответствующие цитаты, очень вас прошу. Причем сделайте пожалуйста ссылки на конкретные тексты, как свои, так и мои, по вашему мнению якобы искажающие ваши опусы. Помните, как это делал я уличая вас в кражах и топорной перелицовке моих текстов?
      С нетерпением жду, когда же вы наконец-то предоставите конкретные доказательства своих обвинений. И не затягивайте публикацией, а уж тем более постарайтесь не запамятовать об этом.  Ведь если вы этого не сделаете, не дай бог, могут предположить, что В. Васильченко попросту в очередной раз неуклюже солгал.  

      • Я настроен на корректное, взаимоуважительное общение, и много раз призывал вас к этому, не обращая внимания на ваш развязный, вздорный тон и хамские выпады в мой адрес. Но вы доказали, что являетесь бессовестным, непристойным человеком, возведшим   в принцип презрение к приличиям, поскольку в истину и благородство попросту не верите, а верите только в своекорыстные интересы, и в то, что добродетель и порок — условности, а «героев» назначает «победившая партия». Вы продолжаете в том же хамском духе, вынуждая меня время от времени достаточно резко вас осаживать. Ваши манеры мне безразличны, но мне приходится иногда ставить вас на место чтобы у стороннего наблюдателя не возникло впечатление, будто я игнорирую ваши обвинения.  
        В частности, чтобы далеко не ходить — да, вы переврали мои слова «В точности как у Гербера!«, поскольку они относились лишь к соотношению EHG и WHG в охотничьем компоненте Вк-II, а не к конкретным цифрам, и более того, вы не только их переврали, а продолжаете перевирать, поскольку о вашем вранье мной вам уже сообщалось, то есть, вы классический господин соврамши — тот, кто врал и продолжает врать. 
        Другой ваш излюбленный софизм — повторить банальный факт, о котором вам сообщает оппонент, но таким тоном, будто это явная ошибка,типа того, когда вы начинаете охать и ахать, и хватать себя за щёчки, повторяя мои слова, что муж и жена могут относиться к разным популяциям, что Давидски говорил о R1a-Z280 и т.д. Это же всё типичные ужимки софиста, и о подобном тоже можно найти у Поварнина. 
        О ваших манипуляциях с моими словами «шнуровики действительно имеют серьёзную внутригрупповую изменчивость» я уже писал выше. 
        Следующий примитивный кунштюк Плахина — усиление или смягчение тезиса. Говорилось: ««99% образцов шнуровиков в G25 очень похожи друг на друга, явно образуя обособленную популяцию», а Плахин неизбежно переврёт это в «между шнуровиками нет никакой разницы,шнуровики неимеют никакой изменчивости». Ещё раз подобных Плахину академиков-врал разоблачает Поварнин: «Родственно с расширением и сужением тезиса усиление и смягчение его. Они приводят к «искажению» тезиса и встречаются, пожалуй, еще чаще. Тезис был дан, напр., такой: «Министры наши бездарны». Противник «искажает»’ его, усиливая: “вы утверждаете, что министры наши идиоты”. Защитник же тезиса, если дело плохо, старается «смягчить» тезис: «нет, я говорил; что министры наши не на высоте своего призвания». Или другой пример. Тезис: «источник этих денег очень подозрителен». Противник усиливает тезис: «вы утверждаете, что деньги эти краденые». Защитник, если находит нужным, смягчает тезис: «Я говорил только, что источник этих денег неизвестен». Усиление тезиса обыкновенно выгодно для нападающего и производится нередко в высшей степени бесцеремонно и нагло. Смягчение тезиса обыкновенно производится защитником его, так как помогает защите. И тут часто не особенно церемонятся».
         
        Когда я ошибаюсь,я это признаю. Напр, я ошибся, сказав, что о R1a-Z280 говорилось в докладе на конференции, я привёл ошибочную таблицу из статьи по швейцарским шнуровикам. Я это повторил уже несколько раз. Любую свою ошибку я без проблем признаю. 

      • Хотя вы же не «Андрей», и не «Плахин», вы клон и фейк. Кажется, правилами сайта это запрещено. Хотя это не моё дело, конечно. Мне вы не мешаете. 

        • Валерию Васильченко на12.03.2024 в 00:15
          Извините, и что это за странная смесь болезненного бреда с лживым наветом в стиле 37-го года (такие обычно сочиняли некоторые нечистоплотные деятели чтобы захватить комнату соседа по коммуналке)?
          Я конечно понимаю ваши проблемы, привычные «доказательства» провалились, создать еще что-либо хоть немного наукообразное не получается. При попытках обмана и кражи текстов сразу ловят за руку. Конечно обидно. Но все же на серьезном сайте опуститься на такой уровень… фи.

            • Валерию Васильченко на2024-03-18 в 21:22:27
              А хоть какие то обоснования к сему бреду представить не сложилось? Ну хотя бы в фирменном стиле В. Васильченко, где из бузины в огороде непременно родится дядька в Киеве. Неужели даже такого соорудить не получается? И это при вашей-то способности воспарить в самые выси «заоблачных пустот фантазии».
              ………

              • Андрею Плахину. Вот я прочитал статью о швейцарских шнуровиках и выяснилось, что её содержание полностью противоречит вашему пересказу. Вы при этом делаете вид, что ничего не случилось. Объяснение одно — вы клон, никакой репутации, о которой вы могли бы беспокоиться у вас нет, и даже более того, вы не озабочены, чтобы ваши тексты имели подобие смысла. Реальный человек не будет себя так вести. Реальный человек, если обнаружит, что допустил ошибку, признает это и попытается как-то её объяснить, или хотя бы будет осмысленно реагировать на сообщения оппонента. Вы же спокойно говорите на чёрное, что это белое и сопровождаете это обильной подливкой из тарабарских фраз. Очевидно, что вы фейковый персонаж, и ничего другого предположить здесь невозможно.  

              • Кстати, это не о вас писал Диккенс: Был тут и другой Полип, весьма деятельный, успевший перепробовать должностей двадцать, всегда по две, по три сразу, и заслуживший почетную известность изобретением одного приема, возбуждавшего общий восторг всего Полипняка. Сущность изобретения была крайне проста: если Полипу предлагали в парламенте один вопрос, он отвечал на совсем другой вопрос. Этот прием оказал огромные услуги и доставил изобретателю почетное положение в министерстве околичностей.

              • Это тоже подходит: Был тут еще целый выводок менее известных парламентских Полипов, которые не успели еще присосаться к пирогу и ожидали случая выказать свои таланты. Эти Полипы зевали на лестнице или шмыгали по коридорам, готовые явиться в палату по первому зову, кричать «слушайте», перебивать оратора, аплодировать, галдеть и лаять по указаниям руководителей семейства, тормозить нелепыми предложениями предложения противной партии, оттягивать неприятные вопросы до поздней ночи и до конца сессии, а затем с патриотическим мужеством вопить, что вопрос внесен слишком поздно, разъезжать по стране и клясться, что лорд Децимус пробудил промышленность от летаргического сна, а торговлю — от столбняка, удвоил урожаи хлебов, учетверил урожаи сена и спас банк от утечки золота. Далее, эти Полипы являлись по приказанию руководителей на публичные собрания и обеды, где распинались за своих благородных и почтенных родственников и провозглашали в честь их тосты. С такими же целями являлись они на всевозможные выборы, бегали на побегушках, носили поноску, льстили, надували, подкупали, увязали по уши в грязи, словом — без устали трудились на поприще общественной службы. И вряд ли в течение последних пятидесяти лет освободилось хоть одно место, находившееся в распоряжении министерства околичностей, — от лорда казначейства до китайского консула и от китайского консула до генерал-губернатора Ост-Индии, — на которое уже не были бы записаны заранее кандидатами десятки этих голодных и цепких Полипов.

        • Валерию Васильченко на 22.03.2024 в 22:12, 23.03.2024 в 10:03, 24.03.2024 в 23:19, 24.03.2024 в 23:21 2024-03-24 в 20:03:39, 2024-03-25 в 02:25:06
          Как я и предполагал, ничего внятного по поводу своего навета вы сообщить не можете. а все ваши «обоснования» это уже привычная «в огороде бузина, а в Киеве дядька» от В. Васильченко. Неужели вы всерьез вообразили, что пусть и обильная, но пустая и бездоказательная, а главное легко разоблачаемая ложь от В. Васильченко может повредить моей репутации? Как мы видим пока страдает только ваш имидж. Вот уже и С. Козлов перестал вам покровительствовать и говорит, что у вас подлог на подлоге. И на Молгене на дверь указывают…
          Но вот что интересно, о чем вы думали, сочиняя подобное? Неужели не сумели осознать очевидное- ведь по отношению к вам это чистейшая самокритика, просто образцовая явка с повинной. Хотя, о чем это я, здесь как раз все по Поварнину, про сочиненные в запале заявления. Естественно, что в таких условиях обдумывать написанное вам было некогда.
          Например, в подлогах, отсутствии элементарных знаний, игнорировании научных работ и кражах чужих текстов вас обличил не только я, но и другие участники дискуссии, несколько раз подобные «шалости» достигали столь чудовищных размеров, что был вынужден вмешаться модератор. Какова была реакция? Путаница в показаниях, имитация срочной амнезии, и попытка новой ложью прикрыть прежнюю.
          Здесь и три взаимоисключающие друг друга версии происхождения фейка про 59% и безбожно обрезанные цитаты и «шалости» с переводом и т.д. и т.п. примеры можно найти практически в каждом вашем тексте.
          Проиллюстрирую на конкретном примере. Вы попытались объявить, что в статье Давидски будто бы сообщил, что у S11953 якобы гаплогруппа Z280 и продолжаете лгать, даже после того, как я указал вам, что в статье обозначение Z280 вообще отсутствует. Интересно, а как же вы сами это не сумели обнаружить? Настолько не понимаете прочитанное или обманывали нас, надеясь на свое обычное «авось не заметят»?
           И что еще более удивительно, продолжаете держаться за сей глупый ляп даже после того, как до вас довели реальное мнение Давидски у «S11953 группа Z283 »  June 16, 2020 at 7:04 PM, которое очень легко проверить, достаточно нажать на ссылку (интересно вы хоть раз туда заглянуть осмелились или предпочли сохранить девственную «чистоту незнания»?). Неужели не понимаете в какое глупое положение вы себя ставите, пытаясь отрицать очевидный факт?
          Причем нет даже намека на признание своей ошибки, вместо этого вы цинично заявили, что вам правда не важна, мол»Комментарии Давидски значения не имеют- их не все читают», почему-то вообразив, что раз так, то и лгать можно спокойно, мол подлога В. Васильченко, наверное никто и не заметит. Да еще и до сих пор пытаетесь лгать будто бы блогер такого не говорил. Неужели всерьез надеетесь вывернуться, опираясь на столь глупую уловку? Хотя могли бы и догадаться, что при наличии ссылки в обмане от В. Васильченко легко убедиться. Ну не настолько же вы оторвались от реальности, чтобы не осознавать очевидное и не видеть какой ущерб вашей репутации наносит подобное поведение с попыткой спасти одну глупую ложь с помощью другой, уже вовсе бессмысленной.
          Или вы все прекрасно понимаете, но вам все равно?  В любом случае получается, что вы полностью соответствуете вашему же определению фейковой личности: «Реальный человек не будет себя так вести. Реальный человек, если обнаружит, что допустил ошибку, признает это и попытается как-то её объяснить, или хотя бы будет осмысленно реагировать на сообщения оппонента. Вы же спокойно говорите на чёрное, что это белое и сопровождаете это обильной подливкой из тарабарских фраз. Очевидно, что вы фейковый персонаж,».
          Великолепный автопортрет!  Особенно хорошо сказано про ваше любимое блюдо в подливе из тарабарских фраз, которое вы запускаете каждый раз, когда реальные факты заканчиваются, то есть весьма часто. Таким образом легко убедиться, что вы полностью подходите под собственное определение, соответствуя ему даже в мелочах. Так это у вас что же очередная явка с повинной приключилась и В. Васильченко действительно фейковый персонаж?

    • Валерию Васильченко на 25.01.2024 в 02:14
      Как я уже много раз писал, ваша беда в неспособности понять простенькую истину. Пытаться лгать в ситуации, когда все ходы записаны и легко найти опровержение всех ваших выдумок нелепо, да и откровенно глупо. Такой прием может быть и прошел бы в устной дискуссии или при возможности быстренько подтереть все предыдущие ляпы от В. Васильченко, как вы провернули это с Игорем Павловичем. Но в нашем случае, когда все сохранено и поэтому при попытке обмана легко поймать вас за руку… В этой ситуации, прибегая к своему излюбленному методу, вы лишь в очередной раз сами себя сажаете в лужу.
      И уж совсем глупо лгать непосредственно под моим текстом, содержание которого демонстрирует всю нелепость вашего подлога. Возьмем скажем странную выдумку: «Сначала обличал, что мол количество источников разное, а когда понял, что дал маху — источников то одинаковое количество, — то перекинулся на другое — мол, важно, откуда источники взяты». В данном случае в одном предложении вы пытаетесь обмануть нас дважды (надо признать своеобразный рекорд).
      Первое – это заявление, что я якобы только сейчас «перекинулся» на «важно откуда источники взяты». Между тем, посмотрев ход дискуссии, легко убедиться, что я объясняю вам этот момент уже много месяцев (с весны прошлого года), подчеркивая важность научных источников, постоянно требуя вас не присылать мне всякие ОБС из блога «Васи Пупкина» или плоды ваших недобросовестных махинаций на сомнительном калькуляторе. При этом я неоднократно подчеркивал, что подобные «доказательства» могут свидетельствовать лишь о полной некомпетентности В. Васильченко.  
      Если же говорить конкретно о попытках примазаться с вашим «балто-славиком» к идеям Гербера, то эту пародию на расчеты я высмеял еще в апреле прошлого года. Вот такая неувязочка с вашими инсинуациями приключилась.
      Второй обман – это ваша попытка заявить, что я якобы пытался подменить тезис, перестав говорить о важности количества использованных источников. Что ж обратимся к моему тексту от 2024-01-19 в 04:36:32 (ведь именно в ответ на него вы сочинили все эти небылицы). А там четко говорится: » И даже если мы рассматриваем только научные данные, то и в этом случае крайне важно на основании какого именно анализа был получен результат. И об этом вам столь же часто говорили и приводили соответственные ссылки. Много раз объяснялось, что при различных К будут получаться различные данные, достоверность которых не одинакова,».
      И объяснению этого положения посвящены несколько абзацев, причем вновь привлекаются данные научных статей. кроме того эти положения были продемонстрированы вам на примере ваших же собственных ляпов. Таким образом, мы видим, что ваше заявление мягко говоря не соответствует действительности. И хотелось бы понять с чем же связаны данные ляпы. может они вызваны тем, что В. Васильченко не способен осмыслить прочитанный текст? Или вы не понимаете о чем идет речь по причине отсутствия необходимых базовых знаний? Или мы имеем дело с крайне неуклюжей попыткой прикрыть с помощью обмана свой очередной провал? Хотелось бы получить ответы на эти важные вопросы. Хотя, в любом случае, забыв, что на данном сайте ход дискуссии легко проверить вы со своими домыслами лишь вновь выставили себя в смешном и не очень достойном виде.

      • Как я уже много раз писал, ваша беда в неспособности понять простенькую истину. Пытаться лгать в ситуации, когда все ходы записаны и легко найти опровержение всех ваших выдумок нелепо, да и откровенно глупо. Такой прием может быть и прошел бы в устной дискуссии или при возможности быстренько подтереть все предыдущие ляпы от А.Плахина. Но в нашем случае, когда все сохранено и поэтому при попытке обмана легко поймать вас за руку… В этой ситуации, прибегая к своему излюбленному методу, вы лишь в очередной раз сами себя сажаете в лужу.И уж совсем глупо лгать непосредственно под моим текстом, содержание которого демонстрирует всю нелепость вашего подлога. Возьмем скажем странную выдумку: «при возможности быстренько подтереть все предыдущие ляпы от В. Васильченко, как вы провернули это с Игорем Павловичем». Я много раз имел неудовольствие общаться с Коломийцевым на разных сайтах, но никогда ничего не тёр. Да и возможности такой у меня не было — я нигде не являюсь модератором. Так что поздравляю вас, «господин» соврамши.  
        Относительно «откуда были взяты компоненты» опять пытаетесь вилять и перекинуться на другое — мы обсуждаем, имеет ли значение, что вы взяли 2 компонента для оценки охотничьей части кластера Вк-II из расчётов Гербера, или нет. Ответ: нет, не имеет. О вас речь идёт, не обо мне. 
        А значение K для Адмикстуре с реальными источниками не играет особой роли. 

    • Валерию Васильченко на 25.01.2024 в 02:14
      Отдельно стоит разобрать вопрос о том с чего началось рассмотрение темы о значении количества используемых при анализе компонентов и как оно проходило. Не будем останавливаться на мелких подлогах, вроде утверждения будто бы спор сразу начался с вопроса о значении К (в реальности его ввел, пытаясь подменить тему дискуссии В. Васильченко почти через месяц после начала обсуждения). Да и значение К было задано явно не мной, а Гербером.
      Кстати по вашим высказываниям создается неприятное впечатление, что вы вообразили, будто бы проводя при К=4  admixture конкретного образца можно получить результат, содержащий 5, а то и более предковых компонентов. Особенно подозрительно в этом отношении «великое открытие от В. Васильченко», когда неким таинственным образом на графике при К=4 вам удалось найти фиолетовый цвет среди 4 вариантов (серый, красный, синий и оранжевый). То есть В. Васильченко «открыл» 5-й компонент из 4-х возможных! Невероятно!
      Но оставим эти в сущности мелкие фейки, и вернемся к основной теме.
      Судя по последним заявлениям, В. Васильченко вновь срочно утерял память и попутно прибег к неоднократно испытанному методу «никак в толк не возьму, о чем это вы». Поэтому, как и обещал напомню, о чем же идет речь, проведя экскурсию по местам вашей сомнительной так сказать «славы».
      Началось все с приведенных мною данных из статьи Гербера Bk-II: EEF ~40±2%, EHG ~39±3%, WHG ~13±2.7%, CaucasusHG ~8±2%, на основании которых я указал соотношение в Bk-II компонентов EHG и WHG (как не трудно сосчитать они относятся как 3 к 1 или 75% к 25%). В. Васильченко тут же попытался примазаться к Герберу со своим фейковым «балто-славиком», изобретя 31.03.2023 в 16:02 следующий расчет: Target: Balto-Slavic_HG Distance: 20.0170% / 0.20017020 48.4       RUS_Karelia_HG 40.0       WHG 6.2          Yamnaya_RUS_Samara 5.4          TUR_Barcin_N
      Причем не постеснялся снабдить свое творчество припиской «В точности как у Гербера!  «. Если учитывать, что как легко заметить ни один из результатов с Гербером не совпадает, то приписку иначе как издевательством над реальностью или величайшей глупостью не назовешь.
      Естественно я тут же высмеял сей фейк, указав, что в самом лучшем случае (по EHG) данные нашего «счетовода» расходятся с научными «всего» на 20%. А вот дальше все хуже и хуже. В случае с WHG разница данных оказалась уже в 3 раза. Крайне занятно получилось с Caucasus HG. Даже интересно, как В. Васильченко представляет себе при 8% этого компонента наличие только 6.2 % Yamnaya_RUS_Samara? Вы не в курсе как они соотносятся? Или, когда сообщали, что все мол «как у гербера» надеялись, что столь глупый обман не заметят? Вынужден разочаровать, заметили.
      И самая дикая ситуация сложилась с EEF, где расхождение вышло почти в 8 раз. Кстати интересно и зачем вы пытались лгать, что якобы такого не было? Могли бы и догадаться, что если я что-то утверждаю, то имею под рукой доказательства. Тем более, вас предупреждали, что все ходы записаны.
      Естественно, что со столь глупым скороспелым фейком от В. Васильченко, снабженным к тому же бессмысленной и смешной ложью мол там якобы «в точности как у Гербера», вы лишь в очередной раз сами себя в лужу и усадили, обидевшись при этом почему-то на меня.
      После столь сокрушительного фиаско В. Васильченко решил срочно сменить показания, изобретя новый подлог. Мол если с 4-мя компонентами под Гербера подделаться не вышло, то подгоним ответ при другом варианте.
      Так 13.04.2023 в 22:46 родился очередной «расчет» Target: Balto-Slavic_HG Distance: 19.6779% / 0.19677919 68.8         RUS_Karelia   31.2         WHG 
      Заодно несколько снизились претензии с «в точности» до «цифры почти не отличаются от герберовских»(что смотрится несколько странно, поскольку обычно люди все же хорошо различают31,2 и 25). При этом, пытаясь прикрыть столь явный подлог с подменой числа компонентов при анализе вы затеяли безграмотную антинаучную демагогию, мол неважно при каком расчете получены результаты.
      А ведь я уже много месяцев назад указал вам, что в научных статьях прямо оговаривается, что результаты admixture при разных количестве компонентов меняются и более того, они не равнозначны по достоверности. Но вы все это время уперто продолжаете вещать, что все это не важно, мол главное, чтобы результаты ну хотя бы издали были похожи.
      В своих попытках оправдаться вы умудрились договориться уже до того, что якобы нет разницы между двумя и четырьмя источниками, мол для В. Васильченко что 2 что 4 это все одно и тоже. С другой стороны, стоит ли удивляться подобному, если как мы выяснили ранее, для вас 5,4 — это «в точности» 40. Мудрено ли при таких познаниях в математике перепутать 2 и 4?
      А между тем ваш безграмотный вымысел полностью опровергается не только наукой, но и вашим же собственным творчеством. И если бы вы хотя бы попытались задуматься над результатами собственных расчетов, то легко могли бы убедиться в этом самостоятельно. Интересно и почему же вы этого не сделали? Может быть второпях, стремясь поскорее имитировать ответ даже не заметили, что при переходе от 4-х компонентов к 2-м у вас WHG внезапно «усох» на четверть?
      Кроме того, вы явно не осознали, что при К=4 EHG и WHG имеют отношение 6 к 5, что явно отличается от отношения 68 к 31, получившемуся у вас при К=2. Неужели действительно так и не смогли понять, что это разные соотношения? Или так торопились отмазку написать, что думать просто некогда было?  Хотелось бы получить внятное объяснение так чем же вызваны ваши манипуляции незнанием или ложью?
      И отдельная история с Distance: 20.0170% / 0.20017020 у «балто-славиков» при ваших фейковых расчетах. Когда вас впервые поймали за руку на подобном подлоге, помниться вы слезно отмежевывались, клялись, что никогда-никогда не говорили что дистанция хотя бы 7 это хорошо, нет это очень плохо и результат очень-очень плохой, даже совсем неправильный и поэтому мол В. Васильченко честно-честно такой дистанцией никогда-никогда не пользуется. Я даже сомневаться начал, может и вправду это был не подлог, а просто у вас ошибка вышла.
      И вдруг, после стольких клятв, рыданий и просьб поверить, что вы не нарочно, В. Васильченко внезапно пытается подсунуть нам как якобы ну просто невероятно достоверные данные, дичайший фейк с Distance: 20.0170% / 0.20017020. И как это понимать? Получается слезно открещивались от собственных подлогов, лгали, что никогда больше так не будете, а потом, надеясь, что про ваши грешки уже забыли опять принялись за старое, занявшись привычными подделками.
      В таком случае вновь вынужден повториться, подобное поведение при условии сохранения текстов весьма глупо, естественно вас сразу поймали за руку и вы со своим фальсификатом лишь в очередной раз опозорились, вновь сев в лужу.

      • Вопрос о важности значения K при обсуждении Гербера подняли вы,а не я. Зачем? Потому что я показал, как легко могу воспроизвести результат Гербера в G25, что вам естественно не понравилось. В моём сообщении, которое вы комментируете, про фиолетовый цвет ничего не говорится. Потрудитесь дать корректную ссылку. Мои слова «в точности как у Гербера» относились к сочетанию EHG и WHG, а не к конкретным цифрам — опять перевираете. EEF, CaucasusHG и т.д. здесь тем более ни при чём, поскольку обсуждается происхождение охотничьего компонента. Как всегда ваш, Капитан Очевидность. Когда вы сконфузившись потребовали сходства и в конкретных цифрах, я вам и это предоставил. Что опять не так? Нужно, чтобы совпадение было до десятого знака после запятой? А число компонентов здесь вообще никакого значения не имеет, поскольку это Адмикстуре с реальными источниками. Однако строго говоря, и число компонентов для охотничьего источника Гербера совпадает — и там, и там по 2. 4 компонента Гербер использовал не для охотничьего источника, а для кластера Вк-II. Как всегда ваш, Капитан Очевидность. В Адмикстуре с реальными источниками результат зависит не от количества компонентов, а от того, какие конкретно компоненты используются. И с одинаковым количеством компонентов результат может отличаться, если компоненты разные, и с разным количеством компонентов результат может оказаться одинаковым.   Как всегда ваш, Капитан Очевидность. 2 к 4 приравняли вы,а не я, поскольку вы, а не я, выдернули из результата Гербера с 4 источниками EHG и WHG. Я повторил за вами. Чем вы недовольны? Да, по дистанциям результат плохой, конечно. Совсем-совсем неправильный, о чём я вам и талдычу сколько времени. Опять заснули, «Андрей»? Лично я таким результатом никогда пользоваться не буду. Вот так G25 оценивает моделирование охотничьего источника у кластера  Вк-II с помощью EHG и WHG — как совершенно неудовлетворительное. Как всегда ваш, Капитан Очевидность.
          

    • Валерию Васильченко на25.01.2024 в 02:14
      Продолжим разговор о попытке прикрыть ваше явное фиаско, набором неких невнятных отговорок, как обычно не подтвержденных никакими доказательствами. Более того их недостоверность легко опровергается фактами, в чем мы можем легко убедиться.
      Начнем с общего положения. пытаясь приводить цитаты, следите пожалуйста, чтобы они соответствовали непосредственной теме обсуждения. Еще раз напомню речь у нас идет о «прикладном ADMIXTURE», о котором в вашей ссылке, увы, нет ни слова.
      Теперь обратимся к замечательному примеру, как В. Васильченко, похоже даже не осознав этого поддержал меня, полностью опровергнув свои прежние домыслы. Хочу напомнить, что вы сами, заметим безо всякого принуждения, блестяще доказали достоверность моего тезиса. » При прикладном ADMIXTURE значение К соответствует количеству реальных компонентов, используемых для анализа».  
      С удовольствием напомню это безусловно приятное событие. Итак, 09.01.2024 в 00:34 вы сообщаете, что привели «WHG с реальными источниками», причем демонстрируете данные из статьи по моей ссылке непосредственно с Extended Data Figure 2.
      Если мы обратимся к тексту под данной иллюстрацией, то увидим следующее объяснение: «Extended Data Figure 2: Supervised admixture plot for K=3 to 6. We ran on 357 ancient individuals and show newly reported ancient individuals with some previously published ancient individuals for comparison. K=4 is shown in Figure 1D. Clusters constrained to include individuals from Anatolia_Neolithic (grey), WHG (blue), EHG (red), Yamnaya_Samara (orange), Ukraine_Mesolithic (purple), Motala_HG (green).»
      Таким образом, объявив, что на приведенном вами изображении использовались только реальные источники, вы признали, что все 6 компонентов, используемые при admixture plot for K=3 to 6 действительно являются реальными.
      Поскольку вам похоже сложно соотнести 6 реальных источников сразу со всеми вариантами admixture plot for K =3 to 6, мы остановимся на более простом примере. Обратимся к Figure 1D, где как написано в приведенной выше цитате находятся данные  admixture for K=4 и где, как указанно в сопроводительном тексте   даны ровно 4 реальных компонента: Anatolian Neolithic (grey), Yamnaya from Samara (orange), EHG (red) and WHG (blue).
      Как несложно убедиться приведенный на иллюстрации результат расчетов 7 образцов, относящихся к WHG, полностью соответствует второму слева изображению из вашего сообщения от 09.01.2024 в 00:34 которое как вы справедливо указали там же, является примером несомненного «WHG с реальными источниками». И, следовательно, согласно именно вашему утверждению, на Figure 1D, где показаны результаты анализа при К=4, приведены именно реальные источники. Что я вам уже много месяцев и объясняю.
      Таким образом, вам удалось блестяще обосновать мое утверждение: » При прикладном ADMIXTURE значение К соответствует количеству реальных компонентов, используемых для анализа». 
      В данном случае крайне занятно смотрится, что, пытаясь хоть как-то заболтать данный весьма прискорбный для вас факт вы при этом крайне тщательно пытаетесь избежать всяческой конкретики.

      • Вы рассуждали просто об Адмикстуре, любом Адмикстуре, без уточнений. Так что поздравляю вас, господин соврамши. 
        На тот случай, если вы продолжите врать, что всегда имели в виду Адмикстуре с реальными источниками напомню, что о прикладном Адмикстуре вы заговорили только 
        2023-07-25 в 20:02:03, когда внезапно спохватились, что сморозили глупость. Но при этом с психопатическим усердием продолжили нести ахинею сославшись на K15 Козлова с фантомными компонентами. 

    • Валерию Васильченко на 2024-01-30 в 01:28:07
      О прикладном ADMIXTURE я заговорил, когда это потребовалось, для объяснения ошибок, допущенных вами в связи с использованием данного метода. Думаю, стоит напомнить о чем речь: Если метод определен как ADMIXTURE, то он должен быть основан на базовых принципах программы, включая положения о К и, следовательно, правильна вторая часть моего предположения что в своих «расчетах» вы опять что-то перепутали. Напомню простую истину- если человек, пользующийся только итоговым результатом разработки, не видит что-то в устройстве, это не значит, что этого там нет.» И это явно не отменяет печальный вывод: «ценность данных, полученных в результате ваших манипуляций с калькулятором стремиться к нулю
      Теперь о том нужно ли где-то специально вписывать К. В прикладном плане (а именно о нем мы говорим) при исследованиях в ADMIXTURE К соотносится с количеством используемых при анализе популяций или индивидов (уже не условных, а вполне реальных). Посмотрите, например, статью «Роль кавказского, иранского и степного населения в формировании генофонда Восточного Кавказа» на данном сайте, где представлены исследования при различных К. Так что специально его значение вписывать вовсе не обязательно, «он сам приходит«. 
      А вот если К нет, то это означает, что количество реальных объектов в анализе равна нулю и следовательно ваш калькулятор должен уметь рассчитывать вклад этих самых предполагаемых «предковых популяций\ индивидов» вообще без их привлечения. То есть анализировать исключительно на бобах или кофейной гуще.
      Судя по последним высказываниям, похоже данные положения вам так и не удалось освоить. Но не может не радовать, что вы не решились отрицать, что на конкретных примерах полностью подтвердили истинность моих высказываний по поводу прикладного ADMIXTURE. А именно: » При прикладном ADMIXTURE значение К соответствует количеству реальных компонентов, используемых для анализа».  
      Непонятно только зачем было так долго блуждать в трех соснах (надеюсь вы еще помните подробности путаницы от В. Васильченко, но, если необходимо с удовольствием освежу воспоминания). там было немало смешных моментов.
      И зачем вспоминать о непризнанных вами реальными компонентах С. Козлова, если вы полностью подтвердили истинность моих выводов на другом примере, признав реальными 4 компонента в анализе при К=4. Не разумнее ли вместо воспоминаний, о давно минувшем, поговорить о делах современных? То есть о том, как В. Васильченко на конкретном примере блестяще доказал истинность моих утверждений. Что же вы об этом, несомненном нашем совместном успехе  даже упомянуть боитесь?  Загадка, однако.
      Могу только предположить, что вы давно поняли свою ошибку и столь странным методом пытались похоронить тему. Но приятно, что в конце концов, вы хоть и неохотно, но признали реальность.  
      Однако, должен отметить, что просто неприличная поспешность, с которой теперь вы пытаетесь срочно сменить тему, прикрывая свое очередное фиаско, явно вас не украшает. 

      • Не получается, Андрей. Вы говорите о важности количества источников, но количество источников имеет значение только для Адмикстуре с фантомными источниками. Для Адмикстуре с реальными источниками их количество значения не имеет. Вы изначально комментируя Гербера имели в виду Адмикстуре с фантомными источниками, а потом сообразили, что сморозили глупость, и сейчас пытаетесь выворачиваться и врать. Можно называть количество реальных источников значением K, но это совсем не тоже значение K, что в Адмикстуре с фантомами. Я могу загрузить в соурс четыре идентичных друг другу реальных источника. Это не значит, что здесь значение K равно 4 в том же смысле, что 4 фантомных предка. Соотв, и я говорю совсем не тоже самое, что вы. 

    • Валерию Васильченко на 2024-03-11 в 03:43:17? 2024-03-11 в 04:24:49, 2024-03-11 в 04:58:52
      Похоже вы попросту не понимаете смысл собственных высказываний, поскольку опять не посмотрели в словаре значение используемых терминов. В итоге вновь возникла привычная для В. Васильченко путаница, поскольку наш «специалист» по непонятной причине вообразил, что «в точности» якобы может означать «где-то вроде бы отдаленно чем то напоминающий». Помниться подобный фокус вы пытались проделать со словом «идентичный«. Должен вас огорчить, вы вновь все перепутали. В точности означает «совершенно точно, без всяких отклонений», а не то, что вы себе навоображали. Поэтому еще раз посоветую, почаще заглядывайте в толковый словарь, иначе опять сядете в лужу.
      Кстати, заодно посмотрите, что означает «очень похожие», судя по вашим странным претензиям вы и с этим понятием запутались. На всякий случай намекну-это вовсе не синоним слова «разнообразные».
      Теперь, когда вы наконец-то узнали, что означает термин «в точности», посмотрим соответствует ли этому понятию ваша поделка.
      Итак, началось все с приведенных мною данных из статьи Гербера поBk-II:
      EEF ~40±2%,
      EHG ~39±3%,
      WHG ~13±2.7%,
      CaucasusHG ~8±2%,
      на основании которых я указал соотношение в Bk-II компонентов EHG и WHG (как не трудно сосчитать они относятся как 3 к 1 или 75% к 25%).
      В. Васильченко тут же попытался примазаться к Герберу со своим фейковым «балто-славиком», изобретя 31.03.2023 в 16:02 следующий расчет:
      Target: Balto-Slavic_HG Distance: 20.0170% / 0.20017020 48.4       RUS_Karelia_HG 40.0       WHG 6.2          Yamnaya_RUS_Samara 5.4          TUR_Barcin_N
      Причем не постеснялся снабдить свое творчество припиской «В точности как у Гербера!  «. То есть, пытался нас убедить, что его данные «совершенно точно, без всяких отклонений» соответствуют данным ученого.
      Если учесть, что как легко заметить ни один из результатов усилий нашего «счетовода» с Гербером абсолютно не совпадает, то подобную приписку иначе как издевательством над реальностью или величайшей глупостью не назовешь. Тут не то, что «в точности», а даже и «вроде как бы примерно похоже» нельзя сказать.
      Естественно я тут же высмеял сей фейк, указав, что в самом лучшем случае (по EHG) данные нашего «счетовода» расходятся с научными «всего» на 20%. А вот дальше все хуже и хуже. В случае с WHG  данные различаются уже в 3 раза. И на что же вы рассчитывали при таком-то явном несоответствии результатов? Неужели, когда сообщали, что все мол «в точности как у Гербера» надеялись, что столь глупый обман не заметят? Вынужден разочаровать, заметили.
      Естественно, что со столь нелепым скороспелым фейком от В. Васильченко, снабженным к тому же бессмысленной и смешной ложью мол там якобы «в точности как у Гербера», вы лишь в очередной раз сами себя в лужу и усадили, обидевшись при этом почему-то на зеркало, отразившее вашу бессмыслицу.
      После столь сокрушительного фиаско В. Васильченко решил срочно сменить показания, изобретя новый подлог. Мол если с 4-мя компонентами под Гербера подделаться не вышло, то подгоним ответ при другом варианте. Так 13.04.2023 в 22:46 родился очередной «расчет»
      Target: Balto-Slavic_HG Distance: 19.6779% / 0.19677919 68.8         RUS_KareliaHG   31.2         WHG
      Заодно несколько снизились претензии с «в точности» до «цифры почти не отличаются от герберовских» , что смотрится несколько странно, поскольку обычно люди все же хорошо видят разницу между 31,2 и 25. (Или словосочетание «почти не отличаются» для вас также не понятно? Так посмотрите в словаре или в интернете, в конце концов, надо ликвидировать безграмотность, а не гордиться ею).
      Таким образом, легко убедиться, что в «расчетах», которые В Васильченко пытается выдать за «в точности» как у Гербера и «цифры почти не отличаются от герберовских» с данными ученого не совпадает вообще ни одна цифра и эта разница прекрасно заметна именно в соотношении охотничьих компонентов. Или В. Васильченко не способен понять различия между соотношениями 3 к 1 и 1,2 к 1? В этом случае могу разве что посоветовать обратиться к учебнику математики для начальной школы. 

      • Мы обсуждали не конкретные проценты, а характер источника: EHG, WHG или их смесь. Результат совершенно точно, без всяких отклонений смесь EHG и WHG. Всё корректно. 
        Разница между 31,2 и 25 незначительна.

  • Игорю Коломийцеву. Идея балтских толмачей не моя а Курты, насколько я мог понять его статьи, напр «The Slavic lingua franca (Linguistic notes of an archaeologist turned historian)». Хотя может она там не в совсем явном виде. По Курте авары вели переговоры с антами НА СЛАВЯНСКОМ, поскольку к моменту прибытия авар славянский уже использовался на Ниж Дунае как межнац. «А на каком ещё, — издевательски вопрошает Курта, — могли вестись эти переговоры? На кутригурском?». Каким был собственный язык антов по Курте без разницы, поскольку речь идёт о межнаце. Что же вы Игорь таких вещей то не знаете? И берётесь ещё обсуждать что-то, когда даже Курту не читали. Читайте статью Курты — это его теория, а не моя, и я её не разделяю. Я вам просто её пересказываю. Так что на меня не ссылайтесь, путаник вы эдакий. 
     
    Что такое славянский язык теорий выше крыши. См неполный обзор у Трубачёва: «Существует немало теорий балто-славянских отношений. В 1969 г. их насчитывали пять: 1) балто-славянский праязык (Шлейхер); 2) независимое, параллельное развитие близких балтийских и славянских диалектов (Мейе); 3) вторичное сближение балтийского и славянского (Эндзелин); 4) древняя общность, затем длительный перерыв и новое сближение (Розвадовский); 5) образование славянского из периферийных диалектов балтийского (Иванов-Топоров). Этот перечень неполон и не совсем точен. Если теория балто-славянского праязыка или единства принадлежит в основном прошлому, несмотря на отдельные новые опыты, а весьма здравая концепция независимого развития и вторичного сближения славянского и балтийского, к сожалению, не получила новых детальных разработок, то радикальные теории, объясняющие главным образом славянский из балтийского, переживают сейчас свой бум. Впрочем, было бы неверно возводить их все к теории Иванова-Топорова, поскольку еще Соболевский выдвинул теорию о славянском как соединении иранского языка -х и балтийского языка -с . Аналогично объяснял происхождение славянского Пизани — из прабалтийского с иранским суперстратом. По мнению Лер-Сплавинского, славяне — это западные протобалты с наслоившимися на них венетами. По Горнунгу, наоборот — сами западные периферийные балты оторвались от «протославян». Идею выделения праславянского из периферийного балтийского, иначе — славянской модели как преобразования балтийского состояния, выдвигают работы Топорова и Иванова. Эту точку зрения разделяет ряд литовских языковедов. Близок к теории Лер-Сплавинского, но идет еще дальше Мартынов, который производит праславянский из суммы западного протобалтийского с италийским суперстратом — миграцией XII в. до н.э. (?) — и иранским суперстратом. Немецкий лингвист Шаль предлагает комбинацию: балтославяне = южные (?) балты + даки. Нельзя сказать, чтобы такой комбинаторный лингвоэтногенез удовлетворял всех. В.П. Шмид, будучи жарким сторонником «балтоцентристской» модели всего индоевропейского (об этом — ниже), тем не менее считает, что ни балтийский из славянского, ни славянский из балтийского, ни оба — из балто-славянского объяснить нельзя. Методологически неудобными, ненадежными считает как концепцию балто-славянского единства, так и выведение славянских фактов из балтийской модели Г. Майер. Довольно давно замечено наличие многочисленных расхождений и отсутствие переходов между балтийским и славянским, выдвигалось мнение о балто-славянском языковом союзе с признаками вторичного языкового родства и разного рода ареальных контактов. За этими контактами и сближениями стоят глубокие внутренние различия. Еще Лер-Сплавинский, выступая с критикой произведения славянской модели из балтийской, обращал внимание на неравномерность темпов балтийского и славянского языкового развития. »
     
    В общем, где 2 лингвиста, там 3 мнения. 

  • Игорю Коломийцеву    Аварские наложницы как я вам уже объяснил будут общаться на языке своих мужчин, и никаких других вариантов здесь нет. Дети Хюррем говорили по-турецки, а не по славянски. Другой пример. Матерями известных поэтов Василия Жуковского и Василия Капниста были наложницы-турчанки, турчанкой была бабушка Константина Паустовского. Может, Жуковский, Капнист и Паустовский писали на турецком? Нет, однако. Знаменитый актёр Щепкин был женат на турчанке. Он ставил спектакли на турецком? Ничего подобного. Турчанкой была бабушка знаменитых философов Ивана и Константина Аксаковых. Может, Аксаковы прославились как философы-туркофилы? Куда там?! Они будто в насмешку над теориями Коломийцева были философами-славянофилами.  Вот так то. Наложницы слабый класс и заинтересованы они только в одном — в приспособлении к обстоятельствам. Другого пути выжить в незнакомом и как правило враждебном окружении у них нет. Талеб показывает, как языковую ситуацию меняют сильные классы — бюрократия, например. Деспот вынужден считаться с тем, на каком языке удобней говорить бюрократу. А наложнице зачем отстаивать свой старый язык? Её связи с родиной уже прерваны, ей старый язык уже безразличен. Она мотивирована учить новый, поскольку это инструмент, позволяющий ей адаптироваться и выживать. А старый язык бесполезен. Вот что вы должны доказать — что наложнице старый язык был для чего то нужен, что он помогал решать какие-то её проблемы. Без ссылок на ностальгию, на привычки и проч. психологию.  Оперируйте только интересами. Но таких доказательств у вас нет и быть не может, п.ч. это абсурдно. Но даже если я из непонятной жалости к вам допущу, что наложницы имели мотивацию сохранять свой старый язык, вам ещё потребуется доказать, что у них имелись возможности говорить на своём языке. Их окружали конкурентки, или ревнители традиций, которые обвинили бы их в том, что они обучают детей господина чужой тарабарщине. И не нужно ссылаться на то, что мужчины де «любили» своих наложниц и защитили бы их — вы не над цветочком гадаете: «Любит/не любит».  Оперируйте исключительно понятием «возможности». Даже любящий мужчина предпочтёт сменить наложницу на более покладистую чем ввязываться в проблемы нарушая привычные нормы.     

  • Игорю Коломийцеву. Вы путаете статус и фактическое положение. Статус- вещь приписанная и неизменная. Вы не можете сказать, что статус раба в Римской империи был высоким, п.ч. любимый раб Калигулы имел большое влияние на гос дела. Нет, дружище, статус раба независимо от этого как был ничтожным, так им и оставался. Точно также и статус наложницы оставался неизменно низким даже если мужчины возвышали каких-то из них. П.ч. это фактическое положение не было гарантированным, не было подкреплено социальной нормой. Чувства переменчивы: сегодня мужчина мог любить наложницу, а завтра влюбился бы в другую, а от старой избавился бы. Наука не оперирует понятиями «любит» и «не любит», наука оперирует понятиями «интересы» и «возможности». Вот и вы постарайтесь ввести свою пылкую натуру в эти рациональные рамки. 

  • Игорю Коломийцеву. Вы сначала сыплете грубой бранью, а потом просите снизить градус дискуссии. С себя и начинайте. Мне без разницы как называть этих людей из Затисья — сарматами, или не сарматами. Я просто довожу до вашего сведения, что они называются сарматами в той статье, в которой были опубликованы соотв образцы. В этой же статье сказано об общем происхождении населения Затисья и Междуречья несмотря на отличия во второстепенных примесях. Вот что соответствует действительности. 

  •    Валерию Васильченко. Вы разбирали истоки ENF-составляющей у Кишапоштаг. Что кроме «иберика» показывают «земледельцы»? Объясню. Для комплексного понимания последующего влияния у праславян-славян отличных друг от друга ENF-компонентов, определяющих «кишапоштаг» и последующий «логкас». Для их выделения и разделения в этногенезе славян. Должны сформироваться маркеры (количественные) для групп.

    • Андрею Степанову. «Иберик» — это условность. У Кишапоштага южная примесь в осн приходится на фермеров культуры шаровидных амфор. Но есть что то ещё конечно. Я не могу сказать, что исследовал это. Нужно смотреть. 

  • Все более или менее современные статьи, при правильном анализе, формируют некий славянский праобраз. Славяне (праславяне) проявляют себя как изначально более центральноевропейская популяция, в результате миграций которая обрастала «восточноевропейскими генами». Но даже те, ранние славяне, которые пришли в глубинку Восточной Европы проявляют себя достаточно изолированными группами, с четким генетическим профилем. И это в 10-12 вв.  Смешения происходили потом. И достаточно незначительные. Ранние славяне в Польше практически попадают в кластер центральноевропейцев, славяне в Восточной Европе практически без финно-угорской примеси, которая зачастую коррелирует с повышенным EHG. Именно WHGчетко маркирует те изменения, которые происходили в Центральной и Восточной Европе бронзового века. Все изменения у населения определенных (интересующих нас) регионов происходили именно с повышением WHG. В сочетании с КША. О чем уже много раз говорил. Вот это сочетание КША+WHG(с небольшой примесью EHG) среднего бронзового века из юго-восточной Польши и возможно южной Белоруссии правильнее называть «балто-славиком». Естественно на культурной основе КША, при доминировании именно мужчин охотников и собирателей. Предполагаю, что именно эта изолированная какое-то время популяция предков (еще отдаленных) славян (и балтов) и дала максимально осветленные фенотипические признаки. Именно КША были той культурой, которая выступила локомотивом распространения и.е. языка в Европе, вплоть до Кавказа. Есть только два важных неразрешенных вопроса в этногенезе славян  (и вероятно балтов), которые пока трудноразрешимы. С кем связать появление праславянского языка. С условным «балто-славиком» или условными малозийскими «венетами». Этот же вопрос касается и балтов. Условная архаичность языка в данном случае не признак. Эта архаичность могла отражать как более древний период раннего бронзового века, так и среднего или позднего бронзового века. Слишком часто в интересующей нас истории всплывает 12 век до нашей эры.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015