Доклад доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники», с которым он выступил в Институте востоковедения РАН, стал событием в среде археологов и лингвистов. В докладе была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Расшифровка выявила их близость к дигорскому варианту праосетинского языка и лишь отчасти — к нахским языкам.
Руны – это стиль письма, вырезанного на каменной поверхности, кости или керамике. В рунике используются символы специфической угловатой формы, пригодные для вырезания. Исходно понятие руническое письмо применялось к алфавиту древних германцев ( сI-II...XII век) , но впоследствии были обнаружены и другие аналогичные письменности, например, Тюркское руническое письмо.
Как объяснил О.А.Мудрак, число рунических знаков ограничено, и они просты по форме, из-за того, что руника используется для письма на очень неудобном носителе – на камне. Как правило, везде присутствуют крестики, черточки, кружочки и т.д. Поэтому на первый взгляд все виды руники похожи друг на друга, хотя относятся к разным языкам.
Восточно-европейская руника – где и когда?
Восточно-европейская руника была распространена на территории, соответствующей границам Хазарского и Аварского каганатов. Временная граница памятников восточноевропейской руники – от VIII до XII веков. В соответствии с графическими особенностями, на территории Восточной Европы историк письма И.Л. Кызласов выделял три группы памятников данной рунической письменности: донское письмо, кубанское письмо, доно-кубанское письмо. Расположение этих трех видов памятников представлено на карте.
Рис.1. Размещение памятников степной рунической письменности на территории Восточной Европы: а – донское, б – кубанское, в – доно-кубанское письмо. 1 – Маяцкое городище, 2 – Хумаринское и Каракентское городища, катакомбные погребения, 3 – Сальск (условно, Сальск-Царицын), 4 – Новочеркасск (условно, ст. Кривянская), 5 – Кермен-Толга, 6 – Седьяр, 7 – Маяки, 8 – Биляр, 9 – Оношат, 10 – Афанасьево, 11 – Кировский могильник, 12 – Житковский могильник.
Особенности языка
В представленном исследовании удалось определить звуковые соответствия знаков восточно-европейской руники и прочитать тексты, написанные этим письмом. Систематизация и ревизия образцов восточно-европейской руники последней трети I тысячелетия н.э. была проведена И.Л. Кызласовым. На опубликованных им материалах, в основном и проводились дешифровка, чтение и анализ рунических надписей.
Анализ восточно-европейских рунических надписей показывает, что их нельзя соотносить ни с азиатской (тюркской), ни со скандинавской руникой. Есть некоторые пересечения с образцами руники орхонского типа, которой пользовалось тюркоязычное население Центральной Азии и Сибири. Значительно больше пересечений отмечается с так называемым «секельским» венгерским письмом, имевшим хождение на территории Паннонии (регион Центральной Европы, включающий территорию современной Венгрии и соседних стран), в первой половине последнего тысячелетия. Секельское письмо, объясняет О.А.Мудрак, это — тайнопись, воинское письмо, в XVI-XVII веках, во времена Османской империи, она использовалась для передачи секретных сведений.
Оказалось, что подавляющее большинство (95%) рунических надписей написано на языке, очень близком к праосетинскому. Осетинский язык – это отдельная ветвь внутри иранской языковой группы. В осетинском языке существуют два отличающихся диалекта – иронский и дигорский, которые некоторые специалисты считают отдельными языками. Выяснилось, что в памятниках восточно-европейской руники представлены лексика, морфология и фонетика, чрезвычайно близкие к норме дигорского языка. Язык надписей отражает сложившуюся новую морфологию осетинского языка и освоенные этим языком кавказизмы. Небольшая часть надписей близка к нахским языкам (еще до распада их на чеченский и ингушский).
Главная неожиданность для специалистов заключалась в том, что в прочитанных рунических надписях не встретилось ни одного тюркизма.
Восточно-европейская руника встречается на легендах монет, деловом письме и при чеканке надписей для высшего сословия.
Примеры расшифрованных рунических надписей
Надпись К7 (Хумаринское-8, на песчаниковом блоке, вторично использованном при строительстве крепостной стены, уничтожено до прибытия специалистов)
Расшифровка:
Перевод: Это – несчастье, прощающее (все) обиды [= беда есть с прощением обид ]. Плачь рыдая.
аsä-wäʒä ‘обида’, где – wäʒä ‘высказывание’; -cäpostp. ‘вместе‘; barst ‘прощение’; son ‘[враг]; беда, несчастье’ или sägen/acc. ‘их‘; ирон. wɨ 3sg. pres. (<*uj); ko 2 sg. imper. От käwun ‘плакать’, -ga показатель усиления побуждения, также показатель деепричастия, здесь, — деепричастие kogä. В конце прорисован круг (= “q”) трехосной свастики с лучами, загнутыми против часовой стрелки.
Надпись К 1 (Седьяр на Вятке), на вертикальной ручке серебряного кувшина.
Расшифровка:
Перевод: Если (= когда) … хлюпая … пробу берешь, то (для этого) есть трубочка для отсасывания.
läg: ‘хлюп‘ или läkerä ‘жижа‘; ʁästä ‘проба, отведывание’; esun ‘брать‘; -is 2sg. pres.; ku‘когда (союз)‘; gotosi ‘рожок с обрезанным концом, служащий для отсасывания крови’; ирон. wɨ 3sg. pres. (< *uj) ‘есть, быть’. Начало второй строки, несомненно, является продолжением первой. Пример привития нравов соблюдения культуры поглощения пищи.
Надпись ДК 3 (Кирово у Маныча) на роговой накладке боевого лука.
Расшифровка и перевод:
bagäraχkänun ‘подстрелить, выстрелить’.
Выводы:
— Итак, впервые было показано, что в основной массе памятников язык восточно-европейской руники является наиболее близким к осетинскому с ярко выраженными чертами «дигорского» диалекта, как в фонетике и грамматике, так и в лексике.
— Меньшая часть памятников близка к протонахскому языку, и таким образом, это первое свидетельство письменой фиксации нахского (чечено-ингушского) языка.
— Судя по расшифрованным надписям, грамотой владели: высшее сословие, воинское сословие (об этом говорят надписи, оставленные в воинском гарнизоне), мастеровые (об этом говорят надписи на хозяйственных предметах и посуде), женщины (именно для них предназначались надписи на горшках и другой посуде).
— По-видимому, это был язык делопроизводства на территории Хазарского каганата. Убедительным доказательством являются надписи на монетах. Попутно стоит отметить, что наименование Хазар использовалось в качестве названия государственного объединения и как сопряженный с человеком термин, который может быть как этническим, так и социальным.
— Что было основным носителем письма для надписей восточно-европейской руники, пока остается неясным.
— В будущем, возможно, удастся уточнить правила орфографии и выявить школы – центры обучения языку.
— Таким образом, в иранской языковой группе обнаружен еще один старописьменный язык.
Уважаемый Олег Алексеевич, хотела бы задать Вам несколько вопросов.
1. Вы приводили в докладе и ранние переводы на «тюркский» других авторов. Не могли бы Вы привести их — для этих трех примеров текстов?
2. Считаете ли Вы, что древнеиранский — протоосетинский язык руник был и «официальным» письменным языком не только Хазарского каганата, но и Аварского? Ведь здесь, кроме географии находок, важно и время, и «предмет» записей.
3. У иронцев свой «собственный» кластер гаплотипов «осетинской» гаплогруппы G2a, а «дигорские» гаплотипы перемешаны с карачаевскими и балкарскими (именно этой гаплогруппы G2a). Поскольку язык руник оказался намного ближе к дигорскому, то возникает вопрос — а заимствования в карачаево-балкарском языке — тоже больше дигорские, чем иронские? Конечно, дигорцы и географически, и конфессионально близки этим тюркам. Но, наверное, по лингвистике можно судить о времени «иранского» пласта и тюрков Кавказа?
Ответы от О.А.Мудрака.
Уважаемая Елена Владимировна, вот ответы на второй и третий вопросы:
2.- Это не однозначно. Чеканные надписи есть на сосудах для знати. Руникой — для осетин, греческими буквами для тюрок (есть моя статья с переводом аварской надписи на чаше из клада Надь-Сент-Миклош, на сайте altaica.ru). Бытовые записи завхоза сделаны руникой по-осетински. Какие языки в качестве ведущих были в административном ходу в Аварском каганате, надо выяснять. Не исключено, что мог быть и греческий.
3. В карачаевском и балкарском осетинские заимствования, скорее, дигорского вида, что не удивительно по географии. Кто влился в состав современных азербайджанцев и в каком количестве, не очень ясно. Помимо тюркского сельджукского элемента, который оставил свой язык, явно присутствовали кавказцы — из лезгинской языковой группы точно, включая хиналугский. Это видно по заимствованиям. «Иранский» элемент это общее название, Но конкретно к приходу тюрок там жили персы со своим диалектом (юго-западный иранский язык), кроме того к тому времени там жили курды, талыши, таты (северо-западные иранские языки), которые уже распались. Был ли там кто по языку близкий к осетинам (в центральной части Азербайджана) — не готов сказать, но в районе средней части Алазанской долины у границы Азербайджана и Грузии (Джара — Лагодехи) осетинские следы ловятся. Выделение осетин из общеиранского массива попадает на рубеж I тыс. до н.э.
Ответ от О.А.Мудрака на первый вопрос:
Надписи К1 и ДК 3 не переводились С.Я.Байчоровым и Г.Веконем.
Перевод надписи К7:
GH 179 (по G.Vekony): inumuzuγ asman / oððγn Ebïne aj “Our nest [=home], As(es)./ call it mansion of ödün” с «тюркского» языка.
БСЯ 181: (E)g(i)nč beƞd’(u)r (E)l(i)nče / γu Üm ög(i)g(e)n « второй (т.е. вовторой месяцгода…) Бенгдюр в своем государстве / этой помощью (или этими знаками) воздал хвалу».
Версия Олега Алексеевича очень интересная. Надеюсь, в ближайшее время выйдет развернутая публикация, позволяющая ознакомиться с методикой дешифровки, исходным эпиграфическим материалом и собственно текстами. Видимо, тогда и можно будет критиковать и обсуждать предложенную теорию с позиций языкознания, эпиграфики, нумизматики, истории и археологии.Что же касается выложенной на сайте заметки, то особый интерес, на мой взгляд, представляет прочтение надписи на сосуде из Седьяра. Эта надпись уже читалась по-тюркски 3 раза:- Мелиоранским:Кäг (кiг) … gäг (giг) käнчä гäрÿнчÿä кäлÿнчä Г… мÿ (ä сi) «За младшую дочь Герюнчу (как) невесту (получен) подарок»(Мелиоранский П.М. Два серебряных сосуда с енисйскими надписями. // ЗВОРАО. 1902, т. 14)- Курбатовым:Ơağu däg qunča gälünčä (jä) qawyšu gümü (ši) «Лебедеподобный княжне – невестке серебро в честь бракосочетания»(Язык утилитарных и поэтических жанров памятников татарской письменности. Казань, 1990)- и Тенишевым:Käг …б(ä)g: кäнčü: g (i) ňänčü: К (ä) länč g: mä «Сокровища бека – жемчуга и молодушки» (Тенишев Э.Р. Тюркские рунические надписи Поволжья. – Уфа, 2006.)Чтение Олега Алексеевича интересно тем, что имеется довольно близкий аналог. В 17-18 вв. в Европе были распротсранены схожие сосуды для питья, причем с близкими надписями типа: «Пей, но не облейся».Данные сосуды имели сквозные отвестия в верхней части сосуда так, что пить из них обычным способом было невозможно. Для того, чтобы напиться из такого кувшина надо было знать секрет: наличие трубки, которая проходила через ручку и бортик сосуда к носику, через которую, проявив смекалку, и должен был пить испытуемый (эти сосуды использовались в качестве шутки над гостями).
Возможно, седьярский сосуд использовался аналогичным образом. Однако установить это можно только ознакомившись с предметом непосредственно (по фотографии судить сложно).
Уважаемый Семен, Вы совершенно правы — надо смотреть полностью весь объем расшифрованных руник и их сравнивать с предыдущими расшифровками. Поскольку развернутая статья в печати, Олег Алексеевич не мог на сайте привести больший объем (в докладах приводился очень большой массив).
Но нам хотелось все же сообщить об этом важном событии читателям уже сейчас. А как статья выйдет — мы об этом сообщим.
Любопытно совпадение местоположения указанных в статье памятников с картой генных маркеров донских скифов, приведенной в прошлой рассылке Генофонда: Дон, Кубань и верховья Вятки.
Дорогие коллеги,
на мой скромный взгляд, радоваться здесь весьма и весьма преждевременно. По итогам как самого доклада (на версии которого в Институте языкознания я присутствовал), так и этой предварительной публикации остаются неясными методы дешифровки; не представлен в четком виде рунический алфавит с его транскрипционными коррелятами; толком не объяснены принципы вокализации текста; нет описания того, насколько точна корреляция с известными формами осетинского языка в плане фонетики и грамматики. Многие из примеров (а здесь приведено лишь несколько самых простых случаев) производят впечатление намеренно «натянутых» на осетинский лексический корпус; поражает и тот факт, что практически все «расшифрованные» тексты носят непредсказуемо-замысловатый характер (практически отсутствуют личные имена, надписи о принадлежности объектов и т. п., которые естественно было бы ожидать). Даже в приведенных здесь примерах налицо очевидные притягивания за уши — например, совершенно непонятно, какое отношение к «культуре поглощения пищи» имеет got’osi — ‘инструмент для высасывания крови, делается из бычьего рога’ (Абаев), к тому же еще и заимствованный из грузинского.При всем огромном уважении к заслугам Олега Алексеевича в области тюркологии и монголистики, меня ни как лингвиста, ни как человека, немножко знакомого с общей типологией эпиграфики, эти свидетельства абсолютно не убеждают; наоборот, в текущем виде все это напоминает отчаянную попытку убедить себя и окружающих в чем-то заведомо безнадежном. Буду очень рад ошибиться, если О. А. опубликует подробный разбор, где на все эти вопросы будет дан ответ. К сожалению, на докладе этих ответов не прозвучало.
Уважаемые коллеги!
Я не лингвист. Не могу судить о точности расшифровки Олегом Алексеевичем Мудраком восточноевропейской руники, имевшей хождение на территории Хазарского каганата. Пусть об этом выскажутся специалисты — такие как Георгий Старостин. Это их кусок хлеба.
Но меня, как историка, смутила, даже откровенно покоробила терминология, которую применил автор доклада.
Как прикажите понимать следующие фразы, цитирую по статье на «Генофонд.рф» и ответам Мудрака на вопросы: «Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие — на чечено-ингушском». «Оказалось, что подавляющее большинство (95%) рунических надписей написано на осетинском языке». «Бытовые записи завхоза сделаны руникой по-осетински».
Господа! Давайте не уподобляться всяческого рода фолк-историкам и употреблять правильные формулировки. О каких «осетинах» и «завхозах» может идти речь применительно к VIII-XII векам нашей эры?
Если автор хотел сказать, что язык восточноевропейской руники наилучшим образом расшифровывается исходя из данных современного осетинского языка, а точнее его дигорского диалекта, то для этого вовсе не обязательно отправлять «осетин», не говоря уже о «завхозах» в раннее Средневековье.
Любой исследователь, даже не профессиональный лингвист, должен понимать, что язык меняется во времени и пространстве. Один и тот же народ в VIII веке говорит на одном языке, в XX столетии — на другом. Сравните язык, на котором была написана «Повесть временных лет» и современный русский язык. Поверить в то, что осетины (дигорцы) говорили на языке, который за тысячелетие ничуть не изменился, мне лично сложно.
С моей точки зрения, хазары — народ, не имеющий к древним тюркам никакого отношения (чтобы там по этому поводу не вообразил себе Лев Гумилёв и его последователи). Этот этнос сложился на Востоке Европы и впитал в себя, вне всякого сомнения, северокавказские элементы. Антропологи отмечают существенный вклад так называемого «аланского» антропологического типа в сложении хазарского сообщества. В этом смысле исследования Олега Мудрака чрезвычайно важны для исторической науки. Это ещё одно доказательство автохтонности хазар.
Но вот так банально объявлять, что хазары говорили на осетинском языке — это, по моему, уже перебор во всех смыслах этого слова. Такое высказывание любого исследователя выводит за границы академической науки. Не ожидал подобное услышать от ученого со столь солидной репутацией, как у Олега Алексеевича Мудрака. Ещё не поздно уточнить формулировки, чтобы у читателей не сложилось превратное впечатление об исторических процессах тысячелетней давности.
С уважением — Игорь Коломийцев.
Игорь Павлович, на этот раз полностью с Вами согласна и принимаю все упреки.
Действительно, не отследили. Сейчас отчетная страда, и я не успеваю даже просматривать материалы, а то бы поправила.
Но попросим это сделать Олега Алексеевича. Да, текст записан со слуха на докладе и дан «в переводе» на язык биолога, отсюда и некорректности.
Но на междисциплинарном сайте так писать нельзя. Согласна полностью.
«С моей точки зрения, хазары — народ, не имеющий к древним тюркам никакого отношения (чтобы там по этому поводу не вообразил себе Лев Гумилёв и его последователи)». — Т.е. точка зрения, впервые подробно обоснованная Вивьеном де Сен-Мартеном более полутора веков назад (Saint-Martin V. Sur les Khazars // Nouvelles Annales des voyages – 1851 – T. 2 (XXVI)), а около полувека назад подтвержденная (на археологическом материале) Л.Н. Гумилевым (самое короткое замечание об этом см. хотя бы в «От Руси до России») вдруг стала изобретением Игоря Коломийцева, причем противопоставленным «чтобытамнидумал» Льву Гумилеву. Что касается доклада О.А. Мудрака, уже четыре года назад он опубликовал статью, где доказывал принадлежность хазарского языка к числу кавказских (Мудрак О.А. Ранние хазары с точки зрения этимологии // Хазары: миф и история. – Иерусалим-М.: Мосты культуры/Гешарим, 2011. С. 374-389).
у многих современных народов можно найти параллели и самоназванием Хазарии и отчасти и с историей , но именно только ас аланы(Осы(«осетины») ) и являлись самыми близкими и лучшими союзниками Хазар , то что «ДОМ — ОЧАГ» ( «ХАЗАР» ) обозначает с («осетинского») тоже олицетворяет те очень теплые в хазарские времена для Ас Алан («осетин») , для нас Асов — Алан («осетин») хазарское время было самым лучшим расцветом исторической силы этноса , Хазары и Асы были практически одним народом , есть еще предположение , что хазары и были Аским («осетинским») племенем — х’асы — арии ( в принципе моему народу и до сегодняшних дней удалось сохранить нашу самоидентификацию Асов(Осов) Арийцев (Ир (Иры — стон) ) , сохранились мифологемы прикаспия (где исторически обитали в хазарские времена асы -алано-аорсы , наряду с хазарами) у башкиров и буртас — «ХАЗАРАЛАН» , о человеках горах слишком сильных , но не далеких , а так же столица их страны называлась «ХОРЕЗМОМ» что так же с Оского («осетинского») переводится «ХОРОШИЙ» ..
Если Вы знаток традиционной истории ас алан («осетин») средних веков , то наверно согласитесь с моими выводами по поводу близости ас алан («осетин») с хазарами на протяжении » от начала и до конца» взаимоотношений , ежели не знакомы , настоятельно рекомендую ознакомиться с огромным материалом родства хазар и ас алан («осетин») ..
Фарнавазу Сиукаеву. Наверное, я вас разочарую, уважаемый Фарнаваз, но с моей точки зрения нельзя ставить знак равенства между летописными аланами, летописными хазарами и современными осетинами. Это три разных народа. Кто такие аланы? Поначалу так назывались кочевые племена, видимо, ираноязычные, которые в первых веках нашей эры пожаловали из Средней Азии на Северный Кавказ и в донские степи. Они отличались катакамбным погребальным обрядом, длинными черепами, которые ещё и подвергались деформации. В их могильниках часто находят остатки опиатов. Эти пришельцы даже внешне отличались от прежних аборигенов Кавказа и сарматов второй волны, до того обитавших в степях Восточной Европы. Вскоре среднеазиатские переселенцы стали доминировать в здешних местах и их имя распространилось почти на всех кочевников восточноевропейского региона. Как писал о них Аммиан Марцеллин: «бесконечные степи Скифии, населённые аланами, они мало-помалу изнурили соседние народы и распространили на них своё название».
Значительная часть аланов (как длинноголовых пришельцев, так и представителей других типов) была увлечена гуннами и ушла с ними на Запад, дойдя с германскими племенами аж до Северной Африки и островов в Средиземном море. Однако, те кавказские обитатели, что не ушли с гуннами в Европу, тоже стали именоваться аланами. К примеру, в середине 6 века летописи упоминают аланского царя Саросия, который помог аварам установить контакты с византийцами. Но были ли эти аланы 6 века прямыми потомками тех алан первых веков нашей эры, что пришли из Средней Азии? Только частично. По большей части это были те кавказские аборигены, что жили в здешних местах ещё до прихода среднеазиатских кочевников. С хазарами всё ещё сложнее. Помимо аланского длинноголового антропологического типа в могильниках населения салтово-маяцкой культуры (а именно её связывают с хазарами) встречается и тот антропологический тип, что ныне чаще всего имеется у народов Поволжья. Есть среди салтовцев и черепа с ярко выраженными монголоидными признаками.
Современные осетины в антропологическом плане очень отличаются от изначальных алан, пожаловавших из Средней Азии. Они не их прямые потомки, чтобы по этому поводу не писали осетинские историки. Осетины — скорее потомки древнего населения Кавказа, того самого, что в греческих летописях звалось меотами. Конечно, в средние века эти люди тоже звались аланами. Посколько это название покрыло собой тогда практически всех кавказских аборигенов. Но точно также звались аланами предки кабардинцев, балкарцев, чеченцев и ингушей, а также многих других народов кавказского региона. Осетины не большие аланы, чем они. И к хазарам осетины не намного ближе, чем остальные обитатели Кавказа. Прошу прощения, если разрушил ваши иллюзии.
Уважаемый Игорь! Как-то у Вас всё легко. Аланы пожаловали на Кавказ из Средней Азии, а где они там обитали? Следы не просматриваются. Везде савроматы в аланские времена. По внешности и менталитету аланы чем-то похожи на эфталитов. С большой осторожностью можно предположить скифскую (европейские) и славянскую (постзарубинецкая культура) основу этого народа во времена господства сарматов в Украине. При гуннах предполагается ассимиляция скифо-славян с остготами (черняховцами) и окончательное формирование аланского этноса. Сразу появляется много ответов на странные ситуации. Дружба алан с вандалами — родня по готам. Взаимотерпимость с сарматами — родня по скифам. Лояльные отношения с гуннами (булгарами, хозарами) — белые гунны эфталиты родственны аланам.
О происхождении ранних алан из Средней Азии писали многие исследователи. Назову нескольких. Туаллагов Алан, доктор исторических наук, чья диссертация называется «Сарматы и аланы в 4 в. до н.э — 1 веке н.э. Основные проблемы этногенеза и этнополитической истории». https://www.dissercat.com/content/sarmaty-i-alany-v-iv-v-do-n-e-i-v-n-e-osnovnye-problemy-etnogeneza-i-etnopoliticheskoi-istor Цитирую из данной работы: «Тогда же начинается собственно аланский этап в истории Восточной Европы, обусловленный миграцией сюда центральноазиатских народов, среди которых, в первую очередь, выделяются юэчжи-тохары. Представители централь-ноазиатского региона всегда играли достаточно важную роль непосредственно и в развитии самого сарматского мира. Наиболее значимым результатом действий алан стало воцарение их династии на боспорском престоле. В сер. I в.н.э. появляется новая волна восточных мигрантов, этнически близкая своим предшественникам и надежно идентифицируемая древними источниками с аланами. Теперь они выступили в качестве культурно-идеологического и военно-политического ядра, вокруг которого начинают складываться новые племенные объединения, в первую очередь, из этнически родственного им местного ираноязычного населения. Происходившие важные изменения в истории всех ираноязычных номадов степного пояса Евразии, привели к актуализации в их среде понятия, выражаемого термином агуа-а1ап, который начинает трансформироваться из социального в этнический и, в конечном итоге, становится традиционным для истории Восточной Европы, в особенности на Северном Кавказе. Представляется возможным определять протоалан как верховную знать юэч-жийского мира. С I в.н.э. данный социальный термин приобретает свое квазиэтническое значение в силу известных этно-политических событий, фиксируя появление на исторической арене ранних алан как представителей многокомпонентных объединений ираноязычных кочевников».
Лысенко Николай, также доктор исторических наук, его диссертация называется «Этногенез и военная история иранских кочевников Евразии в период 2 века до н.э — 2 века нашей эры». Цитирую из неё: «Ранние аланские племена, выходившие в I в. н.э. к волнам Дуная или направлявшиеся с берегов Каспия в дальние военные рейды в Парфию, конечно не являлись некими внеисторическими, осколочными и гетерогенными сообществами. Они были культурологически и генетически единым ответвлением от сармато-аланского целого — западной оконечностью огромного суперэтнического мегалита. Центр этого мегалита находился в Восточном Приаралье, в аланской кочевой империи Кангюй».
Честно говоря, происхождение ранних алан из Средней Азии мало кем оспаривается в отечественной исторической науке. Я удивлён, что находятся те, кто об этом не слышал)))
начинается собственно аланский этап в истории Восточной Европы, обусловленный миграцией сюда центральноазиатских народов.
Заметим Средней Азии нет. Миграция тохар (кушаны) с бактрийским и кушанским языками на Кавказе себя не проявила.
Представители центрально-азиатского региона всегда играли достаточно важную роль непосредственно и в развитии самого сарматского мира.
Саки (сарматы) и тохары (кушаны) – взаимовлияние. Постоянно воевали между собой.
Наиболее значимым результатом действий алан стало воцарение их династии на боспорском престоле.
Именно. Поэтому и возник вопрос о наличии европейской скифской составляющей в аланах. Во всяком случае грекам Боспора гораздо ближе европейские скифы, чем непонятные центрально-азиатские иранцы.
В сер. I в.н.э. появляется новая волна восточных мигрантов, этнически близкая своим предшественникам и надежно идентифицируемая древними источниками с аланами.
Из серии «мне так кажется». Где проживали аланы до миграции? Почему мигрировали? Маршрут миграции? Могильники? Сколько их было?
Если принять праалан за кушанов, то в принципе можно согласиться з миграцией кушан под давлением эфталитов. Но почему пропал бактрийский язык у прааланов? Ответ напрашивается. Ассимилированы скифо-славянами, которые любили кушан, как родственные эфталит.
Представляется возможным определять протоалан как верховную знать юэчжийского мира.
Врядли. Язык не тот. И антропология алан явно не памиро-ферганская. Ближе к кавкасионам.
Они были культурологически и генетически единым ответвлением от сармато-аланского целого — западной оконечностью огромного суперэтнического мегалита. Центр этого мегалита находился в Восточном Приаралье, в аланской кочевой империи Кангюй
Круглоголовые с монголоидностью сарматы паталогичесные кочевники и длинноголовые центрально-азиатские прааланы полуоседлые – единое целое. У них даже язык разный, не говоря о культуре и военном искусстве.
Какие-то хилые у Вас авторитеты. Удивляться, подслушать – не мой стиль, извините.
Об антропологии ранних алан. Антропологи связывают с аланами серию так называемых позднесарматских могильников и находившихся в них черепов. Очевидно, что аланское (позднесарматское) население было пришлым в степях Восточной Европы, поскольку антропологически оно существенно отличалось от среднесарматского населения. Наиболее фундаментальные работы по данной тематике имеются у Марии Балабановой — https://hfrir.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/327
Аланский (позднесарматский) антропологический тип описан ею следующим образом «Мужские недеформированные черепа характеризуются массивным строением (гиперкранные) и сочетают длинную среднеширокую и почти высокую мозговую коробку по форме долихомезокранную. Лобная кость среднеширокая, наклонная и резко профилированная по линии наименьшей ширины. Основание черепа мезоморфного строения. Такое же строение имеет лицевой скелет и нос. Горизонтальная профилировка лицевых структур резкая, а вертикальная – ортогнатная, глазницы широкие и низкие, переносье и носовые кости среднеширокие и очень высокие, а нос – резко выступающий к линии профиля, клыковая ямка – умеренно углубленная». Данный тип почти исчезает в степи в аваро-тюркский период, но появляется в качестве одного из вариантов у хазар — населения салтово-маяцкой культуры.
К великому разочарованию сторонников аланского происхождения современных осетин, он у этого народа не проявляется. Вот что пишет об осетинах известнейший отечественный антрополог Алексеев:«Каковы краниологические особенности осетинского народа в целом и составляющих его этнографических групп? Прежде всего, бросается в глаза чёткая выраженность признаков европеоидной расы и довольно резкой профилировки лицевого скелета… Большая ширина лицевого скелета, но некоторая уплощённость в верхней части… брахикрания, чрезвычайно сильно развит черепной рельеф надбровных дуг, надпереносья… По этим признакам, также как и по другим повторяющим кефалометрические, осетинские черепа обнаруживают полное сходство с черепом балкарцев, хевсуров, ингушей, высокогорных лакцев и др. представителей кавкасионского типа». А вот что он же пишет об аланах: «Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе, дали краниологические серии отличающиеся искусственно деформированной черепной коробкой и узким лицевым скелетом . Искусственная деформация головы специфически аланского типа (кстати сказать подтверждающая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обнаруживающая такую деформацию падает на древнее население Средней Азии) культурная черта которая могла исчезнуть за тысячу лет, отделяющие средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алан представителями иного антропологического типа, по сравнению с современными осетинами». Отсюда его вывод: «Из факта древности и автохтонного формирования кавкасионского типа уже был сделан вывод, что осетины представляют собой потомков местных этнических групп, населявших Центральный Кавказ с глубокой древности. То обстоятельство, что тип этот представлен у народов в основном картвельской, нахской и аваро-андо-дидойской языковых семей, свидетельствует о том, что местные этнические группы говорили на одном из местных кавказских языков. Серьёзные морфологические различия между аланами и современными коренными жителями Осетии, отсутствие специфического сходства между ними и сарматами не дают возможности принять гипотезу, согласно которой предками осетин были ираноязычные народы. Как примирить эти твердоустановленные антропологией и не вызывающие сомнений факты с ираноязычностью осетинского народа ? Единственное удовлетворительное объяснение заключается в том, что мы допускаем переход предков осетин с местной кавказской на иранскую речь на каком-то отрезке их истории. Все другие объяснения не выдерживают критики с точки зрения антропологических фактов».
Мы знакомы с работами М.Балановой. Нет желания детализировать. Остановимся на Вашей выписке.
…массивным строением (гиперкранные) и сочетают длинную среднеширокую и почти высокую мозговую коробку по форме долихомезокранную. Лобная кость среднеширокая, наклонная и резко профилированная по линии наименьшей ширины. Основание черепа мезоморфного строения. Такое же строение имеет лицевой скелет и нос. Горизонтальная профилировка лицевых структур резкая, а вертикальная – ортогнатная, глазницы широкие и низкие, переносье и носовые кости среднеширокие и очень высокие, а нос – резко выступающий к линии профиля, клыковая ямка – умеренно углубленная»
Бросаются в глаза славянские составляющие черепов (выделено жирным) и кавкасионские черты. Из памирско-ферганской подрасы разве что глазницы. Подтверждается местное происхождение алан в симбиозе со скифо-славянами с незначительным влиянием пришлых центральноазиатов.
Данный тип почти исчезает в степи в аваро-тюркский период
Естественно. Ранние авары в основном эфталиты памиро-ферганской подрасы. Тюрки имеют монголоидность.
Алексеев почему-то не сравнил алан с эфталитами. Впрочем кушаны тоже деформировали черепа.