Доска объявлений

Новая статья в Словарике: хронология верхнего палеолита

Читайте в Словарике новую статью  «Палеолит верхний» с обзором к.и.н. А.А.Синицына по хронологии верхнего палеолита

Новая статья в Словарике — Роменско-борщёвская культура

Читайте в Словарике новую статью от проф. Л.С.Клейна о роменско-борщевской культуре — культуре восточных славян VIII—X веков.

XII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XII Конгресс антропологов и этнологов России

Ижевск, 3–6 июля 2017 г.

ТРЕТЬЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 

Уважаемые коллеги!

 

В Оргкомитет Конгресса поступило более полутора тысяч заявок на участие. Руководителями сессий проведена работа по отбору заявок, соответствующих теме Конгресса.

Информация о структуре Конгресса и прошедших отбор заявках будет размещена на сайтах Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН: http://www.iea-ras.ru/index.php?go=Ethno&in=cat&id=9 и Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН   http://udnii.ru/files/assets/12КАЭР%20список%20утвержденных%20заявок%20ИТОГ.docx .

Обращаем внимание, что в материалах Конгресса допустима одна индивидуальная публикация (плюс одна в соавторстве).

Просим вас до 23 апреля 2015 г. подтвердить личное участие в форуме, заполнив «Регистрационную форму участника», размещенную по адресу: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScM0Rwg-roD6a_hgwI2vzxzVlk6iSwcarRI5DecrWN3NbyEtQ/viewform

По вашему желанию, регистрационную форму можно заполнить отдельным файлом и направить по электронной почте на адрес Оргкомитета (aaer_2017@mail.ru, тел. в Москве +7-495-954-89-53, тел. в Ижевске 8-909-0554583).

Заполненная регистрационная форма станет основанием для направления персонального приглашения.

Заезд участников Конгресса – 2 и 3 июля 2017 г. Программа Конгресса, информация о бронировании гостиниц и экскурсиях будут представлены в следующем информационном письме.

 

ОРГКОМИТЕТ КАЭР

 

 

Примечание от Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза»

Читайте примечание от проф. Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза» — его ответ на статью А.А.Клесова.

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

                             ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

                       Международная научная конференция

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой

в рамках Второго Международного эпического форума

«Эпосы народов мира на Земле Олонхо»

6-8 июля 2017 г. Российская Федерация, Республика Саха (Якутия),

город Якутск

 

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт Олонхо Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова совместно с ЮНЕСКО, Правительством Республики Саха (Якутия) 6-8 июля 2017 г. проводит Международную научную конференцию “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой в рамках II Международного эпического форума «Эпосы народов мира на Земле Олонхо».

Цель конференции – дальнейшее углубление и расширение научного изучения национальных эпосов; обсуждение проблем по реализации программы ЮНЕСКО по культурному разнообразию в киберпространстве; изучение вопросов сохранения сказительского искусства и использования потенциала эпического наследия народов мира в условиях глобализации.

Основные направления работы конференции[1]:

  • Генезис и типология национальных эпосов
  • Эпос в контексте этнической истории
  • Сказительское искусство
  • Эпическое наследие в контексте этномузыковедения
  • Современное бытование эпического творчества
  • Памятники эпического наследия и вопросы их издания
  • Язык и поэтика национальных эпосов
  • Вопросы перевода эпических памятников
  • Информационные технологии в сохранении и актуализации эпического наследия

В рамках конференции будет проведен Круглый стол в целях реализации долгосрочного международного проекта «Эпосы народов мира: проблемы и перспективы сравнительного изучения» под патронатом ЮНЕСКО.

Также планируется участие во II Международном фестивале сказителей «По зову Земли Олонхо», который состоится в Хангаласском улусе, г. Якутске.

Рабочие языки: русский, английский

Форма участия в конференции:

— очная (публикация и выступление с докладом);

— заочная (публикация).

Для участия в конференции необходимо:

  • В срок до 15 мая 2017 года направить на электронный адрес institute-olonkho@mail.ru организационного комитета регистрационную заявку с пометкой «Конференция» и тезис доклада.
  • В срок до 30 августа 2017 года предоставить полный текст доклада для издания материалов Международной научной конференции “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” в серии «Эпосоведение» научного рецензируемого журнала «Вестник СВФУ имени М.К. Аммосова», которая включена в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Форма регистрационной заявки на участие и требования к оформлению материалов.

Форма заявки

Фамилия, имя, отчество участника (полностью)  
Название доклада  
Направление конференции  
Место учёбы, работы  
Должность  
Ученая степень, ученое звание  
Почтовый адрес (с индексом)  
Контактный телефон  
E-mail  
Форма участия (очная, заочная)  

 

Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны. Проживание и питание во время конференции обеспечивается принимающей стороной. 

Требования к оформлению тезисов докладов

Объем 3-5 страниц (электронный вариант), поля: верхнее и нижнее — 2 см., левое — 2 см., правое — 2 см., шрифт — Times New Roman, размер шрифта — 14, интервал — 1,5; отступ — 1,25, выравнивание по ширине, без переносов; сноски концевые, в квадратных скобках:[1, с. 45]. На первой странице в правом верхнем углу указывается фамилия и инициалы автора, место работы (учебы), далее через пробел по центру печатается название доклада.

С требованиями к оформлению статей, публикуемых в серии “Эпосоведение”, можете ознакомиться на сайте www.epossvfu.ru.

Контактные данные: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, ГУК СВФУ, Научно-исследовательский институт Олонхо, каб. 101 (Анисимов Руслан Николаевич, Николаева Наталия Алексеевна).

E-mail: institute-olonkho@mail.ru

Тел.: 8(4112) 49-68-83; 32-09-41

Информация о конференции размещена по адресам: http://iolonkho.s-vfu.ru http://olonkho.info

 

С уважением,

Оргкомитет конференции

[1] Секционная работа конференции формируется по итогам поступивших заявок.

Юхновская культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике новую статью — юхновская культура раннего железного века в российско-украинском лесостепном черноземье.

Городецкая культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике статью от проф. Л.С.Клейна о городецкой культуре раннего железного века.

«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

Информационное письмо № 3.

Институт языкознания РАН,

Уфимский научный центр,

Институт истории, языка и литературы УНЦ РАН,

Академия наук Республики Башкортостан,

Министерство образования Республики Башкортостан

Всемирный курултай башкир

 

Уважаемые коллеги!

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН приглашает Вас принять участие в  XVII Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Актуальные проблемы диалектологии языков народов России», которая состоится 1-2 июня 2017 г.

 

Цель конференции: анализ и обсуждение вопросов аккумуляции опыта в области диалектологических исследований, современных тенденций в изучении новых диалектных материалов, а также сохранение диалектов в условиях глобализации и техногенного развития человеческой цивилизации, укрепление научных связей и обмен опытом.

 

На конференции будут рассматриваться следующие проблемы:
1. Актуальные проблемы тюркской диалектологии.
2. Актуальные проблемы славянской, финно-угорской диалектологии.
3. Диалектология и этнолингвистика.
4. Диалектология и смежные дисциплины.
5. Язык, история и культура в памятниках письменности.

  1. Актуальные проблемы разработки корпусов тюркских языков.
  2. Обучение родным и государственным языкам в условиях диалекта (на примере полиэтнических регионов Российской Федерации).
  3. Билингвизм и социолингвистика.

Секции данной конференции будут посвящены юбилейным датам известных башкирских диалектологов Н.Х. Максютовой (1932-2004), Т.Х. Кусимовой (1927-2001), У.Ф. Надергулова (1937-1999) и их научной деятельности.

 

Для участия в конференции необходимо в срок  до  20 апреля  2017 г. отправить на электронный адрес оргкомитета dialectologiya2017@mail.ru:

1) заявку на участие в конференции;

2) текст статьи.

Требования к оформлению статей: объем статьи 5-7 стр. в формате Word for Windows – 2003/2007. Формат страницы: А 4 (210 x 297 мм). Поля: сверху, снизу, справа, слева – 2 см. Шрифт: кегль – 14; тип –Times New Roman; абзацные отступы – 1,25. Межстрочный интервал – полуторный. Переносы не ставить. В тексте допускаются рисунки, графики, таблицы – не более 1. Рисунки, графики, схемы должны выполняться в графических редакторах, поддерживающих векторную графику; таблица – в режиме таблиц.

В левом верхнем углу проставляется индекс УДК. Инициалы и фамилия автор(ов), город указываются справа строчными буквами курсивом. На следующей строке печатается название статьи прописными буквами, шрифт – полужирный. Через одну строку печатается курсивом аннотация до 200 знаков и ключевые слова до 7 знаков на русском языке. Через одну строку – название доклада на английском языке прописными буквами, шрифт – полужирный. Далее следует резюме курсивом до 200 знаков и ключевые слова до 7 слов на английском языке. После отступа в 1,5 интервала следует текст, печатаемый через полуторный интервал.

Оформление ссылок в тексте статьи: [Дмитриев 1948, 147]. Список использованной литературы дается в алфавитном порядке после слова «Литература», набранного 14 кеглем и расположенного посередине.

В качестве рабочих языков конференции приняты башкирский, русский, английский. Если используются специальные шрифты для набора текстов на национальных языках, просим приложить все необходимые шрифты.

Текст статьи должен соответствовать теме конференции, быть тщательно выверен и отредактирован. Оргкомитет оставляет за собой право отбора докладов для включения в программу конференции. Рукописи и другие представленные материалы не рецензируются и не возвращаются. Публикация материалов предполагается к началу конференции. Сборник статей будет включен в РИНЦ.

Командировочные расходы участников несет направляющая сторона.

 

Адрес оргкомитета: 450054, г. Уфа, пр. Октября, 71, каб. 410
Отдел языкознания Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук.
Т.: (347) 235-60-50; факс (347) 235-60-77
Отв. секретарь – к.ф.н. Валиева Мадина Раилевна,

E-mail: dialectologiya2017@mail.ru
Режим работы конференции:

31 мая – заезд участников

1 июня – пленарное заседание

2 июня – секционные заседания

3 июня – отъезд участников конференции


Заявка

Заявка на участие в XVII Всероссийской научной конференции
«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

ФИО (полностью)
Тема доклада
Форма участия     (очная, заочная)
Уч. степень, уч. звание
Должность
Название организации/ Адрес организации
Телефон (раб., моб.)
E-mail

 

 


Пример оформления статьи

Л.Г. Хабибов, г. Уфа

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСЛОЖНЕННЫХ АФФИКСОВ НАПРАВИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА В ГОВОРАХ БАШКИРСКОГО И ТАТАРСКОГО ЯЗЫКОВ

 

Аннотация, аннотация, аннотация (до 200 знаков).

Ключевые слова: (до 7 слов).

 

TITLE. Abstract, abstract, abstract (until 200 symbols).

Keywords: (until 7 words)

 

Текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст.

Литература

Азнабаев А.М., Псянчин В.Ш. Историческая грамматика башкирского языка. – Уфа: Изд-во БашГУ, 1983. – 244 с.

Диалектологический атлас башкирского языка / Отв. ред. Ф.Г. Хисамитдинова. – Уфа: Китап, 2005. – 234 с., 169 карт.

Хисамитдинова Ф.Г. Отражение диалектной лексики в «Академическом словаре башкирского языка» // Актуальные проблемы диалектологии языков народов России: Материалы XIII Международной конференции (Уфа, 13-14 сентября 2013 г.). – Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2013. – С. 148-154.

 

 

 

 

VII Алексеевские чтения

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ ИМ. А.Х. ХАЛИКОВА АН РТ

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

НИИ И МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ МГУ

 

Информационное письмо № 2

 

Уважаемые коллеги!

 

Напоминаем Вам, что Всероссийская научная конференция «VII Алексеевские чтения» памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой состоится в Казани с 22 по 25 мая 2017 года. Место проведения конференции здание Академии наук Республики Татарстан (Баумана, 20).

Организационный взнос для участников конференции составляет 400 р. Средства будут использованы главным образом для организации кофе-брейков.

Оргкомитет конференции берет на себя распечатку постерных докладов. Требования к постерам: размер 65х90 см, ориентация книжная. Постеры необходимо прислать до 15 мая.

Всех участников, кому необходимы официальные приглашения для участия в конференции, просим написать об этом заблаговременно.

В рамках программы конференции на 25 мая запланирована экскурсия в Болгар с посещением Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника и Музея Болгарской цивилизации. Экскурсия для всех участников конференции бесплатная. Ориентировочное время возвращения из Болгара в Казань 19.00-20.00. Просим заранее сообщить о Вашем намерении участвовать в данном мероприятии.

В приложении к информационному письму список гостиниц наиболее удобно расположенных к месту проведения конференции. Три гостиницы предоставляют скидку для участников чтений (стоимость номера за сутки учетом скидок):

  • гостиница «Фатима». Одноместный номер – 1580 руб., двухместный номер – 2280 руб.
  • гостиница «Кристалл». Одноместный номер – 2425 руб. (включен завтрак), двухместный номер – 2380 руб. (включен завтрак), трехместный номер – 3380 руб. (включен завтрак).
  • гостиница «Ногай». Одноместный номер – 2480 руб., двухместный номер – 3040 руб., двухкомнатный номер – 3520 руб.

Если Вы решили воспользоваться данным предложением, сообщите нам даты пребывания в Казани, название гостиницы и условия размещения, мы забронируем  Вам номер.

Секретари конференции:

Е.М. Макарова +7 965 599 89 53

Е.В. Волкова +7 960 040 47 07

Эл. адрес: aleks.chteniya7@yandex.ru

Список гостиниц

 

  1. Гостиница «Московская»

Адрес: ул. Московская, д. 11 (остановка ЦУМ, метро «Кремлевская»)

Телефон: (843) 227-54-00

е-mail: Moskovskaya-hotel@mail.ru

http://moskovskaya-hotel.ru/

Двухместный номер от 2100 р.

 

  1. Хостел «Сарацин»

Адрес: ул. Большая Красная, д. 20

Телефон: (843) 238-24-14

е-mail: saracen-hostel@mail.ru

http://www.saracen-hostel.com/

Двухместный номер от 1620 р.

 

 

  1. Хостел «Казанское Подворье»

Адрес: ул. Баумана, д. 68

Телефон: 8 800 222 60 20

e-mail: kazan-hostel@mail.ru baumana68kazan@gmail.com

http://www.kazan-hostel.com/

Одноместный номер от 900 р., двухместный от 1400 р.

 

  1. Хостел «Крылья»

Адрес: ул. Чернышевского, д. 16

Телефон: 8 800 222 45 57

e-mail: kazan.wingshostel@mail.ru

https://kazan.wingshostel.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Гостиница «Рахат»

Адрес: ул. Дзержинского, д. 18

Телефон: (843) 292-56-31

http://rahathotel.ru/

https://ostrovok.ru/hotel/russia/kazan/id990744/rahat_hotel/#

Двухместный номер от 1400 р.

 

  1. Мини-отель на Набережной

Адрес: ул. Тази Гиззата, д. 28

Телефон: +7 (843) 258-61-63, +7 (960) 048-61-63, +7(987) 290-15-06

e-mail: bereg.kzn@mail.ru <mailto:bereg.kzn@mail.ru>

http://www.minihotelbereg.ru/index.php

Одноместный номер от 1500 р., двухместный от 1900 р.

 

  1. АМАКС Сафар-отель

Адрес: ул. Односторонка Гривки, д. 1

Телефон: Администратор отеля: (843) 527-95-95, (843) 527-96-96

Отдел бронирования номеров: (843) 527-95-40

Факс: +7 (843) 527-9-527

kazan@amaks-hotels.ru

Одноместный номер от 2600 р., доп.место +1000 р.

 

  1. Хостел «Аврора» (White Hostel)

Адрес: ул. Гаяза Исхаки, д. 15

Телефон:  (843) 203-39-22, 8 917 864 25 24

e-mail: whitehostel@bk.ru

http://whitehostel.ru/

Двухместный номер от 1600 р.

 

  1. Хостел «Кукуруза»

Адрес: пер. Односторонки Гривки, д.10, подъезд 11

Телефон: (843) 237-50-79, 8 917 25 09 509

http://www.hostelkukuruza.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Хостел «Happy House»

Адрес: ул. Островского, д. 39/6

Телефон: 8 987 225 88 82

http://happyhostelkzn.ru/

Двухместный номер от 1228 р.

 

  1. Гостиница «Колви»

Адрес: ул. Худякова, д. 7

Телефон/факс: (843) 292 28 48, 292 13 33, 292 04 14.

е-mail: reception@kolvihotel.ru
Skype: kolvihotel

http://kolvihotel.ru/about-us/

Одноместный номер от 1725 р., двухместный от 2400 р.

 

  1. Хостел Горький 6

Адрес: ул. Максима Горького, д. 6

Телефон: (843) 253-22-93

http://kazan-hostel.ru/

http://www.101hotels.ru/main/cities/kazan/hostel_gorkogo_6.html

Двухместный номер от 1657 р.

 

  1. Хостел «Kremlin»

Адрес: ул. Большая Красная, д. 8

Телефон: (843) 233-07-88, 8 917 888 68 86

е-mail: hostel-kremlin@mail.ru

http://hostel-kremlin.com/about

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Хостел «Green Point»

Адрес: ул. Профсоюзная, д. 23/12

Телефон: 8 800 700 42 85, 8 962 558 95 99

е-mail: gph.kazan@gmail.com

http://gphostel.ru/

Двухместный номер от 1400 р.

 

  1. Хостел «City Hostel Kazan»

Адрес: ул. Островского, д. 67

Телефон: (843)514-88-98

http://www.cityhostelkazan.ru/

Двухместный номер от 1600 р.

 

  1. Хостел «Пушкин»

Адрес: ул. Пушкина, д. 1/55а

Телефон: (843) 225-87-65, 8 800 700 55 37

е-mail: info@hostelpushkin.ru

http://hostelpushkin.ru/

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Хостел «Зеленый Дом»

Адрес: ул. Чернышевского, д. 24/23

Телефон:  8 965 585 31 58
Skype: moshostel41

е-mail: mos.hostel.41@gmail.com greenhousekzn@bk.ru

http://greenhousekzn.ru/

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Отель «Сафьян»

Адрес: ул. Сафьян, д. 6

Телефон: (843) 293-34-34

http://safyan-hotel.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Хостел «Kunak House»

Адрес: ул. Сафьян, д. 8

Телефон: 8 800 775 23 13, 8 999 164 17 07

е-mail: kunak-house@mail.ru

https://www.kunak-house.ru/home-en

Четырехместный номер от 1600 р.

 

  1. Гостиница «Татарстан»

Адрес: ул. Пушкина, д. 4

Телефон: Администратор: (843) 238-83-79, 231-66-03, Бронирование: (843) 231-67-04, Факс:(843) 264-68-33

е-mail: tathotel@yandex.ru

http://www.hotel-tatarstan.ru/

Одноместный номер от 2200 р., двухместный от 2800 р.

 

 

 

 

 

 

 

 

«Россия и исламский мир» — Международная научно-практическая конференция

ГРУППА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВИДЕНИЯ «РОССИЯ — ИСЛАМСКИЙ МИР»

РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ЦЕНТР ИСЛАМОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ АН РТ

 

С 15 по 16 мая 2017 г. в городе Казани состоится Международная научно-практическая конференция

 «Россия и исламский мир: направления взаимодействия и поиски ответа на вызовы современности»

 В рамках мероприятия планируется обсуждение вопросов общего и особенного в культурно-религиозном и социально-политическом пространстве исламского мира, специфики развития мусульманского сообщества в центральных и периферийных регионах. Особое внимание будет уделено проблеме трансформации радикальных идей в условиях глобализации, вопросам теории и практики традиционных форм ислама в исторической ретроспективе, а также взаимодействию ислама с другими конфессиями (христианством, иудаизмом и др.).

 

В рамках конференции состоится работа секций и круглых столов:

 

  1. Исламский мир в условиях глобализационных трансформаций;
  2. Угроза радикализма в контексте развития стратегических отношений России и исламского мира;
  3. Исторические и современные взаимосвязи России и стран СНГ с исламским миром;
  4. Цивилизационные аспекты межрелигиозного диалога между исламом и православием.
  5. Взаимодействие России и исламского мира глазами молодых ученых.

 

Участники и гости мероприятия смогут принять участие в культурной программе и экскурсии по местным достопримечательностям.

Для участия в работе конференции приглашаются исламоведы, социологи, историки, религиоведы, политологи и другие специалисты.

По итогам работы конференции планируется издание сборника статей.

 

Заявки (Приложение 1) на участие в конференции принимаются до 20 апреля, а тексты докладов (Приложение 2) для публикации – до 31 мая 2017 г. по адресу: cii.anrt@tatar.ru.

 

Последний день подачи заявки: 20 апреля 2017 г.

 

Место проведения пленарного заседания 15 мая 2017 г.:

Казань, ул. Баумана 20, Академия наук РТ, Актовый зал, 2 этаж. Начало в 10.00.

 

 

Приложение 1

 

 

ЗАЯВКА

на участие в Международной научно-практической конференции

«Россия и исламский мир: направления развития и поиски ответа на вызовы современности»

 

 

Организация________________________________________________________________

Фамилия, имя отчество участника конференции (полностью) ______________________

Ученая степень______________________________________________________________

Ученое звание_______________________________________________________________

Должность__________________________________________________________________

Почтовый адрес_____________________________________________________________

Контактный телефон_________________________________________________________

Электронный адрес__________________________________________________________

Название доклада____________________________________________________________

 

 

Оргкомитет оставляет за собой право отбора присланных заявок и материалов. В связи с ограниченным наличием средств командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) предоставляются организаторами конференции по предварительному согласованию.

 

Просим сообщить заранее о необходимости предоставления технического оборудования и выхода в интернет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Требования к оформлению статей:

Материалы для публикации принимаются по электронной почте. Формат присылаемых материалов: в электронном виде объемом до 20 тыс. знаков; Microsoft Office (doc, rtf), шрифт 14, полуторный интервал, все поля по 2 см., отступ ‑ 1,25 см.; сноски постраничные, оформленные по ГОСТ 7.1–2003, название доклада; ФИО автора с указанием должности, места работы и электронной почты; резюме (до 50 слов) и ключевые слова (до 15 слов) принимаются на русском и английском языках; УДК.

 

Сноски постраничные.

Образец оформления сносок:

  1. Абелева И.Ю. Речь о речи. Коммуникативная система человека. М.: Логос, 2004. С. 25.
  2. Антонова Н.А. Стратегии и тактики педагогического дискурса // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М.А. Кормилицыной, О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2007. С. 30
  3. Маркелова Т.И. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. № 3. С. 62.
  4. Школовая И.С. Лингвистические и семиотические аспекты конструирования и личности в электронной коммуникации. Дис. … канд. филол. наук. Тверь, 2005. С. 23…
  5. ОГАЧО Ф. И-46. Оп. 1. Д. 1009. Л. 25.
  6. Панасюк А.И. Имидж: определение центрального понятия в имиджелогии // Аспекты имиджелогии. 2004. 26 марта. [Электронный ресурс]. URL: academim.org/ art/ pan1_2html (дата обращения: 17.04.2014).

 

На последней странице текста приводится список литературы и источников с полным библиографическим описанием согласно ГОСТ 7.1–2003.

 

По вопросам организации и проведения конференции можно обращаться в оргкомитет:

 

  1. Директор ЦИИ АН РТ Патеев Ринат Фаикович (pateev@bk.ru);
  2. Cекретарь-референт ЦИИ АН РТ Гибадуллина Миляуша Рустемовна (anrt@tatar.ru).

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Место для дискуссий / Прародина индоевропейцев / Происхождение индоевропейцев — аргументы и мифы

Происхождение индоевропейцев — аргументы и мифы

Скачать страницу в PDF

Южный Казахстан. Петроглифы Баянжурек. Пароконная колесница с возничим эпохи бронзы и более поздний всадник на верблюде (Байпаков, Марьяшев, 2013. С. 183)
Южный Казахстан. Петроглифы Баянжурек. Пароконная колесница с возничим эпохи бронзы и более поздний всадник на верблюде (Байпаков, Марьяшев, 2013. С. 183)
Заметки по поводу одной замечательной дискуссии

[также ниже в разделе «Мнения экспертов» Л.С.Клейн «Коммуникация как передача этнических признаков?»]

Предложенное глубокоуважаемым Львом Самуиловичем Клейном строго научное и подробно систематизированное обозрение столь противоречивых высказываний участников дискуссии на этом сайте в очередной раз демонстрирует образцовый пример, достойный пера профессионала высочайшего уровня и общепризнанного авторитета индоевропейских (далее ИЕ) исследований. Благодарю модераторов сайта и всех уважаемых участников за новые аргументы и ценные комментарии. В порядке обсуждения, позвольте поделиться несколькими общими соображениями.

НАУЧНЫЙ ПОИСК ИЛИ ЗАБАВА?

В истории исследований происхождения ИЕ, насчитывающей уже более двух сотен лет, никогда не было согласия между исследователями. Нет его и сейчас. Однако в недрах этой вялотекущей и, пожалуй, одной из самых продолжительных в истории дискуссий, накапливались новые факты, системы аргументации, отдельные сопутствующие темы переходили в самостоятельные обсуждения, сформировавшиеся сегодня в пять основных концептов.

Концепция Елены Ефимовны Кузьминой, изложенная в 16 монографиях и более чем 360 научных статьях, уже давно стала заметной страницей в ИЕ историографии. Тщательно выстроенная ею строгая и комплексная система доказательств, рожденная в жарких дискуссиях в среде мирового сообщества экспертов самого высочайшего уровня, прошла жесточайшую проверку на международных конференциях, принята большинством специалистов и стала сегодня наиболее обоснованной объяснительной моделью происхождения индоиранцев. По мере накопления новых данных эта система аргументации естественным образом расширяется и корректируется.

Ни одна из концепций сегодня не может предложить общепринятую систему аргументации. В методологическом плане такой разброс мнений свидетельствует об отсутствии общепринятой «царицы доказательств». Ключевое слово здесь «система», поскольку она опирается на конкретные и хорошо документированные факты и объяснительные модели их наличия. Проблема осложняется ещё и тем, что эти ИЕ исследования лежат на стыке нескольких самостоятельных дисциплин: антропологии, лингвистики, археологии, этнологии, биологии, палеогенетики, социологии, зоологии и др., в каждой из которых происходит стремительное накопление новых данных и собственные дискуссии по частным вопросам. От любого исследователя, входящего на эту стезю, требуется большое мужество, смелость, решительность, готовность к самой жестокой и беспощадной критике, а главное – экстраординарная эрудиция и энциклопедические знания, чтобы не только освоить такой огромный массив информации, но и составить из этих уже тысяч кусочков «паззла» целостную, логичную и понятную хотя бы специалистам картину.рис 69-есть подпись

Настоящая дискуссия, возникшая совершенно спонтанно, как представляется мне, пока никак не продвигает вперед ИЕ исследования, должного прогресса в них не демонстрирует, к сожалению, даже в той её части, которая связана с происхождением индоиранцев. Если в самом начале предпринимались честные попытки прояснить отдельные факты из древнеиндийских письменных источников и оценить их значение способом «мозгового штурма» со стороны уважаемых экспертов — лингвистов, антропологов и археологов, то затем она стала приобретать все более контрпродуктивный характер и свелась к системе аргументации в духе «мое слово против твоего» или «авторитет против авторитета». Даже юриспруденция давно не признает такую систему аргументации. Ничего общего с поиском «царицы доказательств», обоснованием методических подходов и научной систематизацией хотя бы возможных реальных фактов и их аргументации со стороны уже накопленных знаний и концепций не наблюдалось.

Странно, что направление данной дискуссии, свелось к противостоянию лишь двух концепций происхождения ариев (и индоиранцев) — автохтонной и миграционной. Я же сторонник теории коммуникаций, которая рассматривает древние этнические взаимодействия несколько шире, чем простую передачу знаний, вещей и инноваций в результате миграции или автохтонного развития клана или социума в комфортной экологической нише. Устойчивое сочетание определенных элементов материальной и духовной культуры, проявившееся в наиболее консервативных артефактах, фрагментах ритуалов и иных нарративных структур, позволяют говорить о некоторых устойчивых традициях и обрядах, которые с большой долей вероятности позволяют судить в том числе и об идентичности социума. Применительно к социумам ИЕ корня такими «иррациональными», «транскультурными» чертами, на мой взгляд, стали (наряду со многими другими, естественно) навыки управления, селекции и ухода за лошадьми; погребальный обряд; мегалитическая и изобразительная традиции; древнейшие технологии производства и правильного использования колесного транспорта и, наконец, распространение технологии литья бронзы в каменных или глиняных формах со слепой втулкой.рис 71-есть подпись

В данной дискуссии мне оказалась наиболее близкой и понятной позиция уважаемого Игоря Александровича Тонояна-Беляева, который призвал к критической оценке, по сути – ревизии аргументации по всем рассматриваемым концептам. Возможно, и выглядит такая позиция «еретической», но представляется способной вывести ИЕ исследования на новый уровень. Естественно, это относится и к презентуемой, как бы новой, «автохтонной» концепции, совершенно справедливо определенной в рамках этой дискуссии как «незаконная».

Менее всего хочется тратить время на участие в искусственном конструировании очередного ИЕ «мифа», который наряду с уже существующими, без строгой системы доказательств, метОды и системы аргументации, превосходящих уже известные, так и остаётся пока всего лишь «мифом». Одним из множества, в медийном пространстве вокруг нас и легко доступных сейчас из «зомбоящика», из просторов интернета и прочих окружающих нас медиа.

Притом, что занятие это – конструирование мифов — совсем не такое безобидное и сугубо теоретическое как может показаться. Эти идеи уже давно вышли за границы университетских аудиторий, а где-то стали достоянием воинствующей толпы. Мы все живем в условиях новых вызовов, когда на развалинах большой страны бурно расцветают все новые и новые этнические идентичности, крайне болезненно рождается собственное национальное самосознание. Достаточно вспомнить миф Г. Коссины, родившийся в лабиринтах ИЕ штудий и ставший с подачи Ницше идеологическим обоснованием самой жестокой и мрачной политической доктрины в истории человечества. Нельзя об этом забывать! Осознание такой, если угодно, гражданской ответственности, не позволяет серьёзному исследователю делать вид, что это лишь невинная «игра в бисер».

Единственный разумный заслон, фильтр, против таких мифов, выработан научным сообществом давно – апробация результатов на научных конференциях с участием ведущих мировых экспертов, системная и рецензируемая серия статей или монографическое издание результатов своих исследований. Серьезное обсуждение каких-либо новых ИЕ концепций в современных условиях возможно только на основе анализа опубликованной, расширенной и систематизированной аргументации, с которой можно предварительно ознакомиться и оценить аргументы любому заинтересованному специалисту. Уж слишком много накопилось противоречивых данных.

Попытки спонтанно, «на слух» или методом «кавалерийского наскока» разом решить все проблемы будут изначально и объективно обречены на провал. Но если уж так случается, и дискуссия возникает спонтанно, то всегда стоит сделать небольшую временную паузу и оповестить предварительно потенциальных участников дискуссии с основными тезисами и системой доказательств (основных). Ну и уж конечно стоит предварительно ознакомиться со всеми без исключения опубликованными концепциями предполагаемых оппонентов. Это есть элементарное уважение к коллегам, без которого диалога никогда не получится. Лучшим способом остается участие в представительной, специализированной научной конференции. Регулярно такие «этнические» конференции проводятся, например, в Челябинске. Ближайшая предполагается осенью с. г. Еще есть время подать заявку. Но самый лучший вариант, — это регулярный круглый стол — на базе этого сайта или какого-либо научного заведения.

ИНОВАЦИИ ИНДОИРАНЦЕВ: КОНИ, КОЛЕСНЫЙ ТРАНСПОРТ, ОРУЖИЕ

Попытаюсь проиллюстрировать эти неутешительные свои выводы конкретными примерами из опыта моего участия в этой дискуссии. К сожалению, по техническим и объективным причинам, я не смог более активно в ней участвовать, а существенная часть моих ответов на вопросы просто пропала в недрах внезапно «сбесившегося» сервера. Буду воспроизводить их здесь вновь, но уже как иллюстрацию к вышесказанному и в самом обобщённом виде, благо любой желающий сможет уточнить интересующие детали в тексте самой дискуссии.

рис 1

Рис. 1. Колесничное оружие (по Чечушков, Епимахов, 2010)

Я подключился в разгар обсуждения «автохтонной» концепции с тремя волнующими меня аргументами: лошади, колёсного транспорта и оружия, изготовленного технологией литья бронзы в формах. В альтернативных концепциях и системах аргументации эти факторы являются решающими доказательствами, а наличие или обоснованное отсутствие этих аргументов в рассматриваемой «автохтонной» концепции усиливает или напротив ослабляет её конкурентные преимущества в ряду других объяснительных моделей.

Если мы рассмотрим имеющиеся в распоряжении археологов сегодня материальные свидетельства перечисленных выше инноваций и технологий, то некоторые вопросы в данной дискуссии могут быть сняты. Хочу подчеркнуть — одного наличия артефакта в данном случае недостаточно. Речь идет не только о наличии такого изобретения или предмета (объекта) в социуме, но скорее — о возможности правильно и рационально использовать его в реальной, повседневной жизни.

рис 2

Рис.2. Наконечник копья, Бронзовый крюк-багор и бронзовый сосуд (по Кукушкин, 2011)

Вообще, в плане колёсной терминологии в русскоязычной литературе просто беда! Колесницей многие исследователи называют и четырехколесные телеги и двухколесные повозки и арбу и двуколки на сплошных колесах. Отсюда и путаница, и непонимание друг друга, и даже — заблуждения! Достаточно прочитать работы классиков колёсной тематики М.А.Литтауэр, Дж. Крауэла или Ст. Пиггота, чтобы понять разницу между этими типами экипажей (Littauer, Crouwel, 1979 (glossary), 1995 (true chariots); Piggott, 1983). В древнеиндийской литературе упоминается несколько типов крытых фургонов, тяжелых, запряженных быками или верблюдами (?) четырехколесных телег с неподвижными осями, а также истинная пароконная колесница. Реальные археологические их прототипы уже раскопаны и задокументированы в степных памятниках. Более того, есть конкретная, калиброванная и очень значительная серия радиоуглеродных датировок этих находок.

рис 3

Рис. 3. Наконечники копий (по Грушин, 2012)

Сразу отмечу, что по аргументу – бронзолитейной технологии никаких определенных данных связанных с лигатурами (присадками), техническими приемами и пр. в ходе дискуссии представлено не было. Возможно, они еще появятся со стороны уважаемых лингвистов. По предыдущим комментариям специалистов удалось определить некоторые названия металлов, включая железо, некоторые указания на развитую металлургию, не более того. Все приведенные данные происходят из письменных источников (Ригведа, далее РВ) и пока не подкреплены иными видами источников, включая археологические находки. По мнению некоторых специалистов (Григорьев, 2013. С. 615 и пред.) технология бронзового литья в формах с определенным содержанием олова и иных присадок-лигатур, появляется в некоторых бронзовых культурах Евразии (не только артефакты, но и каменные формы, шлаки и их состав (анализы)) и распространяется в андроноидных и карасукоидных культурах (Новоженов, 2014). Особое развитие именно эта технология имела в синхронных культурах Анатолии, на Урале–Алтае, в шанском Китае и в иранском Луристане, Загросе и Нагорье. Предположительно, географическое распространение этой технологии может быть связано с носителями определенной ИЕ идентичности, возможно хеттской, либо индоиранской, либо арийской. Примечательный факт – все оружие, найденное в колесничных погребения в Китае и урало-казахстанском регионе изготовлено именно по такой технологии (рис. 1, 2, 3). Отсутствие в Хараппе следов такой технологической традиции и не зафиксированных здесь древних оловянных и меднорудных копей свидетельствует об отсутствии сегодня доказательств происхождения такой технологии в этом регионе, что делает совершенно затруднительным разумное объяснение ее проникновения в другие регионы Евразии из этих мест.

Лошади. Приведены данные о находке одного скелета лошади (и возможно ещё нескольких костей) вида истинной лошади — «эквус кабалус». Представлены данные из РВ об одном ритуале, в котором упомянуто наличие у жертвенной лошади 17 рёбер, что по мнению пропонента автохтонной концепции свидетельствует об использовании «арабской» породы лошадей, доставлявшихся откуда-то по морю на «стовёсельных» кораблях.

рис 4

Рис. 4. Петроглифы Баганалы. Лошадь (по Самашев и др., 2013)

По данным палеозоологов арабская порода сформировалась не ранее средневекового периода, а количество ребер может быть разным в рамках одной породы (Это утверждение требует дополнительной экспертизы специалистов и более профессиональной оценки, во всяком случае известные мне специалисты это заявляют уверенно). Многочисленные (тысячи!) экземпляров костных останков истинных лошадей из археологических памятников Урала и Казахстана подробно изучены Л.Л. Гайдученко, результаты недавно опубликованы (2014: Семь тысяч лет казахской лошади). Серия представляет собой останки одного вида – лошади казахской породы (рис. 4) в трёх основных подвидах – тонконогие и не очень. Этим данным не противоречат результаты многолетних исследований группы английских экспертов (Outram & Co, 2010).

Ш. Бёкёни, сделавший заключение о хараппской лошади, предполагает существование второго крупного центра доместикации в казахстанских степях – пос. Ботай (1984; первый определен на Днепре). П. Косинцев допускает проникновение в районы ЦА лошадей из Восточной Европы (днепровского центра доместикации). Предъявленные в студию данные не могут обосновать следов развитого либо спонтанного развития коневодства в Хараппе. Требуется также критическое отношение к данным РВ о конях.

Как мы видим, уже в двух случаях РВ используется пропонентом в качестве «царицы доказательств», как истина в последней инстанции, совершенно без какой-либо критической оценки и сопоставления с другими видами источников, что совершенно недопустимо. Более того, в ходе обсуждения выяснились неточности перевода и трактовки некоторых понятий (колодезное колесо, плуг и др., искажающие общий смысл древнего послания), на которые было указано экспертами- лингвистами. И даже превосходное знание пропонентом РВ и её насыщенный информацией и поражающий воображение контент не могут спасти ситуацию, поскольку совершена грубая методологическая ошибка. Мифологическое знание создателей РВ (Фрейденберг, 1978) не может стать по-определению научным фактом без должной критической оценки компетентными экспертами и без подтверждения другими проверенными данными. Понятно, что вдохновляющий пример Г. Шлимана с его Троей – явный источник творческого поиска, многим из нас покоя не дает, но только не в наше время!

Колесный транспорт. На этом пункте остановимся более подробно.

Аргументы «за» или нейтральные:

1. Пропонентом «автохтонной» концепции предъявлены свидетельства использования колесных повозок в Хараппе, а именно модели двухколесных повозок на сплошных дисках-колесах с центральным дышлом, с «яйцеобразным» кузовом и запряженные парой быков. По своей функциональной сути – это повозки лишь одного типа. Представлены также терракотовые модели «колес со спицами» в виде сплошных дисков с рисованными радиальными или прочерченными линиями с отверстием в центре, опубликованные Кенойером и Лалом.

Добавлю от себя, что ещё бОльшая серия именно такого рода находок (декорированных дисков) недавно опубликована немецким исследователем М.Tuefer (2012), который пытается доказать происхождение степных колесниц из Гонура (и с чем я вполне могу согласиться с некоторыми важными уточнениями: см. далее п. 3б). Я умышленно привел в своем комментарии ссылку на эту работу, по сути — «соломинку» для пропонента в его аргументации с надеждой обсудить эти факты, но… не случилось. Более того, предложено рассматривать данные, приведённые в статье Лала, как бесспорное свидетельство эволюции колесного транспорта в Хараппе и чуть ли не происхождения (изобретения) там колеса (не только со спицами), опираясь лишь на заключение и святую веру в авторитет уважаемых исследователей Кенойера и Лала.

2. На просьбу перечислить ареалы распространения находок колесниц в Старом Свете и на свой краткий обзор находок этого типа, я получил «блестящий» аргумент — «не наблюдаю доказательств», причем заглавными буквами… и всё! Видимо, автор считает, что от величины букв зависит сила аргументации. Этот пассаж я привожу исключительно в качестве иллюстрации уровня этой содержательной дискуссии.рис 43-есть подпись

3. Дальше – больше. На предложение прокомментировать данные из письменных источников по поводу четырехколесных повозок крытого типа – фургонов периода «боевых телег/фургонов» (именно так называется период в истории колесного транспорта 3 тыс. до н. э., дефиниция которого давалась мною в более раннем комментарии, как и многие другие «колёсные» термины), последовал очередной, теперь уже непечатный штамп в адрес глубокоуважаемой и увы, покойной ныне исследовательницы, с которой практически все участники данной дискуссии находились в более, чем приятельских отношениях. Но даже если отбросить этот совершенно неприемлемый факт, то наличие в «Книге всех современных знаний» – РВ — двух типов повозок: двухколесных – ратха и четырехколесных – анаса (или андранаса, да простят меня лингвисты) признано пропонентом. При этом описания в других древнеиндийских текстах больших, хорошо укомплектованных всем необходимым, запряженных парой быков домов на колесах (фургонов) полностью и сходу отвергается как методологически (!) неприемлемые либо вообще игнорируется. Остается представлять себе пасторальную картинку, как вполне себе автохтонные и самодостаточные древние индусы, пахари-земледельцы, выезжают на природу, на пикничок, в своих замечательных и комфортных домах на колесах, видимо, чтобы приятно провести время. А иначе зачем бы им такие сложные повозки строить?

4. Досталось и не менее уважаемому и тоже, увы, покойному В. Рау. Вместо комментария по поводу его реконструкции параметров пароконной колесницы по древнеиндийским письменным текстам последовал пространный пассаж в духе доктора Франкенштайна и его гомункула. Хотя налицо подмена понятий, изначально шла речь о технических параметрах, которые подчиняются исключительно объективным законам механики, физики и накопленным реальным фактам из других источников, и уж никак не связанным с развитым воображением отдельных исследователей. При этом факт воссоздания правдоподобной и действующей (!) конструкции только по результатам анализа древнеиндийских текстов, причем задолго до находок реальных прототипов и их публикации остаётся опять за рамками обсуждения.рис 70-есть подпись

5. О ярлыках и не только. Узнал о себе и своих исследованиях много нового и неожиданного: например, получил эпитет «миграционист». Не признаю никаких “ярлыков” – никогда не относился ни к белым, ни к красным и далее по спектру. Скорее надо называть “глобалистом” в духе И. Валлерстайна или К. Кристиансена, который совсем не возражает против автохтонного развития. Тезис в стиле: “ I’v got my own brain-box and it isn’t for carrying caps” уже звучал в рамках этой дискуссии.

И ещё прочитал в комментариях пропонента пространные суждения на уровне диффамации, подмены понятий и простого передергивания по поводу моей концепции происхождения андроновской культуры и приписывания мне того, чего нет и никогда не было. Хотя казалось бы чего проще, открой книгу и почитай! (о чем я неоднократно просил пропонента, давал ссылки). И это яркий образец аргументации уже из хорошо знакомого многим в прошлом: «не читал, но осуждаю». Может, кто-то и назовет, если судить по словам пропонента, эти, с позволения сказать, «аргументы» — «поиском блох» или мелочными придирками, для меня же они имеют принципиальное значение и прежде всего – в целях поиска доказательств и обоснования уже предложенных концепций.

Таким образом, выделенные выше аргументы «за» и нейтральные объединяются по сути в три тезиса:

1б (1;2;4). Происхождение и распространение пароконных колесниц в рамках теории изобретения колеса в Шумере.

2б (3). Типология древнейших повозок – открытые и крытые телеги.

3б (5). Происхождение андроновской культуры (Андроновской КИО).

Аргументы «против».

1б. Происхождение и распространение пароконных колесниц. Вот уже более 60 лет в мировой историографии колёсного транспорта подавляющим образом господствует теория Г. Чайлда (1951; 1954; 1956) о Шумере – центре древних инноваций, технологий и изобретении там в конце 4 тыс. до н.э. дискового колеса и повозок, которые очень быстро и в различных видах распространились по всем регионам Старого Света. Регулярно с той поры, предпринимаются попытки пересмотреть эту теорию, то в результате «радиоуглеродной революции» в Европе, то в связи с находками колес в Мезоамерике. Однако до сих пор поколебать её устои еще никому не удалось.

В рамках этой концепции родилось множество дополнительных вялотекущих дискуссий, продолжающихся по сей день: о приоритетах и месте изобретения колеса со спицами и самих колесниц; о реконструкции и эволюции колесничной упряжи; о путях эволюции колеса и месте его изобретения; о терминах и т. д. В результате этих исследований и споров Ближний Восток оказался лучше и детальнее всего исследован и традиционно считается образцом реально документированной, обоснованной и доказанной серьезными находками колёсной эволюции – пошаговой эволюции транспортных средств во всем Старом Свете (Littauer&Crouwell, 1979). Проблемы с качеством источников и пересмотр датировок заставляют периодически доказывать хронологические приоритеты, но по последним данным и ближневосточные и европейские древнейшие колёсные находки практически синхронны, а сами системы аргументации практически не меняются.

Мне остаётся только сожалеть, что в русскоязычной литературе, появляются лишь единичные профессиональные публикации по этой проблематике (П.М. Кожин, Е.Е.Кузьмина, В.А. Сафронов; Н. А. Николаева; А.В. Епимахов; И.В. Чечушков, Н. Шишлина, А. Нефёдкин, все авторы коллективной монографии «Кони, колесницы, колесничие», 2010 и др.), притом, что иностранная литература на рубеже веков стала малообозримой и насчитывает уже многие сотни серьёзных монографических исследований (напр. см. обзор: Raulwing, 2000). Но, как говорится, незнание законов – не освобождает…

рис 5

Рис. 5. Ближний Восток.

Пока только теоретически, данные из Хараппы могли бы опровергнуть эту теорию при двух допущениях: если бы появились убедительные доказательства использования здесь колеса ранее конца 4 тыс. до н.э. и если двухколесные бычьи повозки здесь появились раньше, чем в Шумере. Это позволило бы обосновать эволюцию местных, хараппских, колёсных технологий и изобретение колеса со спицами. И тогда можно было бы уверенно говорить о распространении идеи такого колеса куда угодно, либо о перемещении людей, владеющих технологией изготовления такого колеса. Пока таких данных нет, а имеются «возможно, факты» и авторитетное мнение уважаемых исследователей. Это мнение опровергается на соседних страницах того самого немецкого специализированного сборника 2004 г., где опубликована цитируемая статья Кенойера. В статьях не менее уважаемых Фанзы, Бурмейстера и др. авторов приводятся прямо противоположные данные! Аргумент «верю-не верю» не работает.

рис 6

Рис. 6. Ближний Восток.

На Ближнем Востоке четырехколесные и двухколесные повозки появились практически одновременно от саней (платформ с полозьями) под которые подкладывались брёвна (рис.5). Двуколки – это облегчённый и способный поворачивать вариант таких грузовых платформ. (Есть еще альтернативное объяснение появления двуколки – от волокуши, но он связан с «А-образными» повозками). Эти два типа повозок стали быстро развиваться конструктивно – появились крытые фургоны, боевые телеги с высоким передком (Штандарт из Ура и, по моему мнению, гонурские телеги), открытые грузовые телеги и несколько видов двуколок («сидячие» — возничий сидел на дышле и «стоячие» — возничий стоял на платформе), которые распространились на значительные расстояния вплоть до Хараппы (видимо, дошли только «стоячие» двуколки). Никаких данных об аналогичных попытках изобрести колесо и о колёсной эволюции в Хараппе мне не известно. Эта ситуация характерна для 3 тыс. до н.э. (период фургонов/боевых телег). В этот период распространение колёсных технологий и инноваций шло по двум направлениям: северному – по степным просторам Евразии вплоть до Тарима и по южному пути – по линии Шумер, Элам, Бактрия, Маргиана и Хараппа. Никаких колесниц, тем более – пароконных, никто тогда и не знал (рис. 6). Называть состязания на бычьих повозках-двуколках состязаниями на колесницах – означает вводить народ в заблуждение и поступать, по меньшей мере, не научно.

Если говорить о технологиях и их распространении, то надо понимать, что на пустом месте они просто не могут внезапно возникнуть, всегда есть предпосылки. Можно увидеть продукт инновации, воспринять его как чудо и потом ему усиленно поклоняться, обожествлять, но никогда не построить что-то подобное и реально полезное, применимое в реальной жизни. Вспомним огромные индийские ритуальные телеги на четырех дисковых массивных (боле 1 м в диаметре) колесах, с огромной, иногда высотой до 5 метров надстройкой, выкатываемых несколько раз в год в ходе больших ритуальных церемоний. С практической точки зрения бесполезных. Но какой за ними скрывается мощный пласт культурных и религиозных представлений! Откуда они там появились? В Хараппе пока не наблюдаются должным образом документированные предпосылки местной колёсной истории, во всяком случае, в сравнении с более изученными в этом плане регионами. Да и копают там очень мало.

рис 7

Рис. 7. Реконструкция колеса и повозки из погр. 3200 (по Сарианиди, Дубова, 2010, с. 144-171).

рис 8

Рис. 8. Навершия дубинок («боеголовки палиц») и декорированные диски (по Самашев, 2013).

Если уж говорить о возможном близком территориально центре колесных инноваций, то это , бесспорно, Гонур и Анау. Там имеются совершенно конкретные и хорошо документированные в отличии от памятников долины Инда, разнообразные свидетельства не только моделей колес и бычьих и верблюжьих упряжек, но и явные инновации в передаче тягового усилия в конструкции повозки, а именно оглоблей, вместо центрального дышла. «Царица доказательств» здесь – реальные документированные остатки совершенно реальных телег, обнаруженные в могилах (рис.7). Эти инновации напрямую связаны с физиологическими особенностями верблюдов, их физической способностью в одиночку тянуть тяжелую телегу.

рис 9

Рис. 9. Петроглифы. Палиценосцы и телеги, запряженные быками (Швец, 2014)

 А ведь речь идет о регионе очень близком к Хараппе и с доказанными совместными коммуникациями и культурными связями. И даже найденные там, на Гонуре и окрестностях, аналогичные декорированные диски – модели с радиальными полосками не могут служить основанием знакомства с пароконной колесницей, поскольку лошади зафиксированы в единичных случаях, а при всем разнообразии реально найденных здесь типов повозок, в культурных и документированных слоях ничего похожего не наблюдается. Почему не исключается элементарная возможность заимствования этих артефактов в Хараппу? Более того, аналогичные диски с отверстиями в центре и радиальными линиями известны и в синхронных памятниках Северного Казахстана! (рис. 8, 9).

рис 10

Рис. 10. Реконструкция андроновской колесницы.

рис 10а

Рис. 10а. Реконструкция андроновской колесницы.

рис 10b

Рис. 10b. Реконструкция андроновской колесницы.

Дискуссия о месте и приоритете изобретения пароконных колесниц в первой четверти 2 тыс. до н. э. также насчитывает не одно десятилетие. Долгое время считалось, что это произошло в Сирии, в 18 в до н.э. или у хеттов на основании естественной эволюции местных транспортных технологий, и аргументировалось их многочисленными изображениями на цилиндрических печатях. Под руководством П. Амье, крупнейшего специалиста по восточным древностям выяснилась более поздняя их датировка. Анализ изображенных на них колесничных сюжетов выявил поразительное структурное и даже некоторое стилистическое сходство с колесничными композициями в петроглифах Центральной Азии. Хеттские колесницы слабо документированы и не имеют явных доказанных датировок ранее середины 2 тысячелетия до н. э. и наши знания о них происходят из изобразительных и письменных источников (Новоженов, 2012). Микены по находкам в 4-шахтной гробнице дискового псалия и изображения колесницы, датированные XVI в. до н. э. в совокупности с находками в волго-донском регионе также рассматривались как один из центров таких инноваций. Новая очень большая серия радиоуглеродных калиброванных датировок колесничных находок в урало-казахстанском регионе сегодня имеет несомненный хронологический приоритет (рис. 10).

Не утихают споры о предназначении конных колесниц. Выясняется, что не всегда они были только боевыми. Изначально они использовались для контроля за территориями (пастбищами) и табунами лошадей, что сохранилось в древнекитайской письменной традиции – китайский ван традиционно объезжал свои владения именно на колеснице.

рис 11

Рис. 11. Новотиторовский фургон

. Типология древнейших повозок – открытые и крытые телеги. Наличие в социуме крытых и открытых (грузовых) телег может служить индикатором повседневных занятий населения. Так, в Шумере в 3 тысячелетии до н. э. изначально все типы конструкций с открытой платформой служили для перевозки урожая и обслуживали нужды земледельческого хозяйства. Так было удобно грузить-разгружать и т. д. Но одновременно развивались и фургоны – мобильные дома на колесах, в которых можно было совершать длительные миграции вслед за стадами животных (рис. 11). Такая ситуация объясняется как следствие демографического взрыва, резкого роста численности населения в шумерских городах-государствах (Adams, 1981), который требовал массовых человеческих жертвоприношений юношей – самой активной части социума. “Выдавливание” с территории Междуречья в северном (ассирийские степи, Кавказ) и западном (Элам, Иранское нагорье, Маргиана) направлениях небольших групп населения – чаще всего молодых семейных пар и близких их родственников стимулировали изобретение для этих целей транспортных средств – фургонов и переход к специализации на разведении домашних животных с неизбежными “кочевыми” последствиями.

Упоминания в древнеиндийских письменных текстах крытых жилых повозок может свидетельствовать о занятиях населения животноводством и об активном участии в миграциях.

. Культурогенез андроноидных культур. Самостоятельная и остро дискуссионная проблема, существующая последние 40 лет и до сих пор не решённая системно. Хуже того, основные и крупные археологические коллекции из андроновских памятников (по моим оценкам до 70% всего корпуса источников) оказались до сих пор так и не опубликованными. Выявленные в последние годы в ареале существования андроновских памятников многочисленные памятники ямного и ямно-афанасьевского типа зафиксированы в состоянии “чересполосного” их существования. Они перемежались с инокультурными синхронными памятниками – атбасарскими, суртандинскими, ботайским. Именно такую ситуацию описал в своё время В.А.Сафронов (1989) применительно к западному (европейскому) ареалу распространения ямных памятников. Азиатские колесницы рус. авто 1-есть подписьИменно эта ямная основа на рубеже 3-2 тыс. лет до н. э., стала основной базой формирующейся андроновской общности под воздействием северных импульсов сейминско-турбинских, абашевских и других, а также южных со стороны Гонура. Проведённый в своё время сравнительный анализ погребального обряда с повозками в некрополе Гонура и памятников с колесницами синташтинского, петровского и алакульского типа в урало-казахстанских степях выявил их значительное структурное сходство (Новоженов, 2012). Маршрут распространения колёсных технологий из Гонура в северные регионы маркируется конкретными изображениями телег гонурского типа на скалах (Сауыскандык, Каратау, Байконур и др.). При этом речь идет не о заимствовании пароконных колесниц, а о колёсных “транскультурных” технологиях и о возможном заимствовании модели обряда погребения с повозкой. Южный импульс через Гонур – это возможная миграция из Анатолии, обоснованная С. Григорьевым, но проходившая не через Кавказ, что было бы логично, а по южному пути – через Гонур и ЦА. Но вопрос совсем не в признании или отрицании этих импульсов, а в механизме (модели) этих взаимодействий. Точку здесь поставят антропологи и генетики.

На мой взгляд, это проходило в виде непосредственных перемещений очень небольших кланов кровных родственников (до 25 чел) – носителей сакральных “транскультурных” технологий (плотницкой, колёсной, металлургической), в результате брачно-семейных связей и поиска жен (притока новой крови в изолированные группы животноводов) и бартерного или торгового обмена товарами. Основные популяции населения оставались на местах своего традиционного проживания в рамках двух-трех, а может быть, и более поколений.

Азиатские колесницы рус. авто-есть подписьПо археологическим данным это проявилось в явном, но незначительном южном субстрате в керамических комплексах и в изобретении пароконных колесниц в ареале естественного и массового обитания лошади. Никаких объективных данных о знакомстве с пароконными колесницами этих пришлых семейных кланов из других территорий нет. Они хорошо знали, как строить разные типы повозок, в том числе и двуколки, на облегченных дисковых колесах и более массивных, чем колеса со спицами, но на бычьей тяге и приспособленных к анатомии именно этих животных. Имели специальный инструмент, соответствующие навыки и знания.

Но технология производства колес со спицами из гнутых под нагревом жердей (берёзы или ивы) исключительно степная (казахи, монголы, тувинцы столетиями так строили каркасы и шыныраки своих жилищ-юрт), во всяком случае, на первых этапах, хотя на Алтае эта технология сохранилась и до пазырыкских времен (повозка-телега из пятого кургана — наглядный пример), а в Китае быстро заимствована под свои технические стандарты. В Египте такое заимствование было ещё более кардинальным и повлияло на конструкцию ещё более существенно. Но вполне возможно, что изобретены они здесь самостоятельно, поскольку изготовлены египетские колеса со спицами методом склеивания готовых “четвертинок” этих колёс между собой. Ярые враги египтян – хетты времён массовых колесничих баталий (Кадеш, Меггидо) использовали для производства своих колесниц совсем другую – модифицированную “степную” технологию.

рис 12

Рис. 12. Периодизация андроновских культур (по Епимахов и др., 2005)

Таким образом, андроноидные памятники (раннеандроновский этап) – симбиоз северных и южных инноваций, соединившихся в урало-казахстанских степях в первых веках второго тысячелетия до н. э. и затем с середины второго тысячелетия до н.э. – симбиоз алакульских и федоровских традиций на классическом этапе существования андроновской общности. Притом, что образование двух основных родственных постъямных социумов (возможно – двух фратрий) – алакульского и фёдоровского — вероятно различалось: последний оказался менее подвержен чуждым влияниям, в отличие от первого. При этом южные инновации и импульсы не могли изменить основной состав населения постъямных социумов, во всяком случае – кардинально. Этот процесс андроновского культурогенеза теперь прекрасно детализирован трудами А.В. Епимахова, построившего систему хронологии и периодизацию всей этой свиты культур на основании огромной серии калиброванных в лучших лабораториях мира радиоуглеродных датировок (рис. 12).

рис 13

Рис.13. «Солнцеголовые» возничие повозок, индийские и китайские параллели.

В “ядре” андроновской КИО формировалась яркая изобразительная традиция, основу которой составили образы “солнцеголовых” персонажей и пароконных колесниц. У большинства специалистов не вызывает сомнение её индоиранская атрибуция и традиционно уже более 30 лет сюжеты интерпретируются на основе данных из РВ и Авесты (дискуссия вяло продолжается в Новосибирске). Находки на стенках андроновских могил в Тамгалы и Баганалы персонажей из этой изобразительной традиции позволяют связать изобразительные и археологические памятники андроновского типа между собой, а распространение на скалах ЦА стандартных сюжетов и персонажей на юг, юго-запад и восток с очень большой степенью вероятности картографирует территориальные перемещения носителей этой изотрадиции (рис. 13).

рис 14

Рис. 14. Петроглифы. Изображение колесницы.

Стратиграфические наблюдения (палимпсесты) позволяют чётко определить как относительно ранние, так и более поздние пласты в этой традиции. Анализ всего массива изображений колесниц (более 600 экз.) позволил выделить типы повозок, разработать их классификацию и выделить достаточно надежно датирующие детали конструкции, имеющие соответствия в известных археологических материалах (рис. 14). Анализ колесничных композиций и состав участвующих в них персонажей позволил выявить в сходных сюжетах разные стили изображения персонажей и их стандартные варианты сочетания, что может свидетельствовать о разных идентичностях оставивших эти изображения социумов андроновцев и карасукцев, сравнить их с иконографией сирийских цилиндрических печатей, с другими изобразительными памятниками.

Не вижу никаких разумных оснований полностью игнорировать такой ценный, давно изучаемый и лучше всего сохранившийся в своих нарративных структурах до нашего времени исторический источник. Более того, распространение конкретного сюжета в стандартной форме и найденного в горах Пакистана на маршрутах существовавших там тысячелетия караванных и прочих дорог – коммуникаций, и в гротах Индии никак не может игнорироваться при построении системы доказательств той или иной объяснительной модели. Во всяком случае, для западных регионов Евразии изобразительные источники являются порой едва ли не единственным основанием для далеко идущих исторических выводов, как это было в свое время с изображениями на цилиндрических печатях из Сирии, а для восточных регионов они вдруг полностью игнорируются по совершенно не аргументированным причинам.

рис 15

Рис. 15. Фрагмент каменного рельефа с изображениями пароконных колесниц и колесничих.

Участники дискуссии задают вопрос «а куда собственно делись арийские колесницы, если их вторжение имело место быть»? Вот туда и делись – остались на века запечатленными в письменных и изобразительных местных памятниках, в «памяти народной». С изобретением техники верховой езды на лошади, колесницы стали важным атрибутом богов, элементом скорее духовной, чем реальной жизни. На память приходит огромный 70-метровый каменный рельеф в Ангкор-Вате, в Камбодже, иллюстрирующий сюжеты из Махабхараты, где изображены весьма искушенные в боевых навыках колесничие на истинных, пароконных колесницах и с полным набором традиционного колесничного оружия (рис. 15). Кстати, иная ситуация сложилась в первых империях – китайской, ассирийской и ахеменидской.  Колесницы использовались по своему прямому назначению, а не стали лишь предметом культа — они активно применялись для участия в военных столкновениях как мобильные платформы для стрельбы из лука, как эффективное оружие в контактных сражениях с использованием оружия ближнего боя — копий, чеканов и акинаков, для управления воинскими подразделениями во время сражений. Так раскопки мавзолея первого китайского императора Цинь Шихуана  (умер в 209 г до н.э.)  открыли его «терракотовую армию», состоящую из более, чем пяти тысяч воинов и многих сотен реальных колесниц (биги, квадриги), установленных в многочисленные «гаражи»-сараи (склеп 2). В Персии второй половины первого тыс. до н. э., также произошёл своеобразный «ренессанс» колесниц — совершенствуется их конструкция и роскошно декорируются кузова, они представляют собой биги, триги, квадриги, у них появляются смертоносные «серпы» на осях, «косившие» пеших воинов. Персидский царь управляет на этой колеснице своими войсками, его в экипаже сопровождают щитоносец, лучник и возничий. Колесницы окончательно превращаются в представительские, статусные  повозки — символ власти, победы и престижа. Кавалерия становится всё более эффективной и успешной на поле боя.

Но на рубеже 3-2-го и особенно — в первой половине 2-го тысячелетия до н.э. именно с андроновскими и родственными им племенами колесничные инновации распространяются в ЮВ Азию — Индию, Афганистан, Китай и западнее — в Иран. А кто такие арии без этих инноваций? Какие еще синхронные археологические и реальные материалы (не топонимы или термины и даже отдельные археологические культуры, а реальные, т.е. материальные находки) могут более полно проиллюстрировать и соответствовать сведениям, изложенным в Ригведе и особенно — в Авесте хотя бы в части истории колесного транспорта?

КОНСЕНСУС ВОЗМОЖЕН

Приведённые выше факты из системной аргументации свидетельств колёсного транспорта должны быть сопоставлены с существующими и обоснованными объяснительными моделями происхождения индоиранцев. Как видно, никакие колёсные факты не могут пока подтвердить «автохтонную» концепцию. Остаются катакомбная и андроновская.

Очевидно, что приведенная аргументация только в части колесного транспорта более полно и логично соответствует концепции Е.Е. Кузьминой, которая, несомненно, должна быть дополнена и расширена в части системы доказательств. Предложенные выше представления об андроновском культурогенезе позволяют снять ряд противоречий, высказывавшихся ранее оппонентами, в частности В.И.Сарианиди. Они позволяют предполагать в качестве прародины ИЕ – Анатолию, её южные регионы и более наглядно описать процесс передачи в этих социумах инноваций и технологий. Имеются основания для сближения позиций с катакомбной концепцией.

Доказательная база катакомбной объяснительной модели очень серьёзная. Признание ямной основы переводит её в разряд родственных пост-ямных культур, сходных с андроноидными и формирующихся по единым канонам и различных, главным образом, по наличию в погребальном обряде катакомбы – подбоя, ставшего в южных регионах ЦА преобладающим обрядом задолго до мусульманского канона. Но нет катакомб в долине Инда.

Поиск скорее общих черт, нежели различий, может стать продуктивным. Привязка предполагаемого греко-арийского единства к волго-донскому-микенскому центру колесничих инноваций с его скорейшей датировкой радиоуглеродными методами на сериях не менее 60 дат, сможет стать весомым аргументом, но не при нынешнем состоянии источников. Возможно, в тех краях будет доказан хронологический приоритет этих памятников и мы поведем историю рождения колесниц из тех мест.рис 41-есть подпись

Остаётся открытым ряд вопросов: связь манычских (западно-манычских) катакомбных памятников с синхронными в южных регионах ЦА и памятниками новосвободненской группы или какой-то их частью. Памятники на юге ЦА не очень хорошо изучены и опубликованы. Например, из неопубликованных материалов А.Н. Подушкина под Шымкентом, на юге Казахстана, мне известны крюки-багры, аналогичные найденным в раннеандроновских памятниках на севере и ранее – в Большом Ипатовском кургане, и новосвободненских, но отличающиеся по размерам. Однако таких находок пока известно не так уж много. Вполне возможно, что я мог что-то пропустить.

Телеги из западноманычского катакомбного могильника Улан 4 демонстрируют уникальную колёсную особенность – разборную конструкцию дискового колеса, когда ступица и колесо – разные детали. Быстро разбивавшиеся деревянные колёса без ободьев можно было подобно автомобильной шине, оперативно и очень легко заменить на запасную, не снимая ступицы и оси телеги (Шишлина и др., 2013). Совсем не ясно, смогла ли эта инновация распространиться в другие места или так и осталась особенностью местной плотницкой технологии. Картографирование катакомбных памятников и определение возможных миграций в южном и юго-восточном направлении позволит определить потоки движения населения.

Очень надеюсь, что продолжение в более умеренном и спокойном тоне этой замечательной по своей тематике дискуссии, позволит прояснить эти вопросы и расширить доказательную базу как андроновской, так и катакомбной объяснительных моделей.

P.S. Ссылки на работы, упомянутые в данном кратком обзоре, пытливый читатель найдет в обширной библиографии ИЕ исследований, опубликованной в нашей новой книге «Таинство этнической истории древнейших номадов Евразийских степей». См. на:

https://kaznu.academia.edu/VictorNovozhenov/


Мнения экспертов

2015-05-31 23:03:48

Коммуникация как передача этнических признаков?

Дискуссия по обзору В. А. Новоженова, благодаря экстраординарной активности пропонента автохтонности индоариев в Индостане свелась к оценке только одного аспекта – насколько предложенная Новоженовым концепция соответствует или не соответствует идее происхождения индоариев из Индостана.

Между тем, как мне представляется, концепция Новоженова, очень солидно разработанная, заслуживает самостоятельного разбора, потому что в этом обзоре представлена вполне оригинальная концепция происхождения индоевропейцев. Можно по-разному ее оценивать, но она есть, и в данном обзоре представлены ее вершки, для более детального рассмотрения нужно обращаться к книгам В. А. Новоженова (2012; Новоженов и др. 2015).

Подобно И. А. Тонояну-Беляеву, Новоженов предлагает вообще обсуждать не узко происхождение индоариев, а широко — происхождение индоевропейцев. На деле же нельзя рассматривать происхождение индоевропейцев как простое расширение темы индоариев. Это просто другая тема, другая дискуссия, хотя у них и есть важные точки соприкосновения.

Со времен Лассуэлла, Шеннона и Маклюэна теория коммуникации в приложении к изучению общества играет очень важную роль. Больше 40 лет назад я выдвинул новую линию исследования в археологии с применением теории коммуникации – коммуникационную концепцию эволюции культуры (Клейн 1972, и др.). К сожалению, я не нашел времени развить эту идею монографически, ограничившись несколькими небольшими эссе (все они собраны и предстанут в моей книге «Культура и эволюция», сданной в печать), хотя у меня сохранились и черновые попытки развить эту идею монографически.

Вот теперь Новоженов выступил с другим вариантом использования этой идеи, сильно отличающимся от моего. Он развил свой вариант в книге и представил его в кратком виде здесь, на страницах сайта, сопроводив интересными картами.

Новоженов противопоставляет всем другим концепциям происхождения индоевропейцев свою. «Я же, — пишет он, — сторонник теории коммуникаций, которая рассматривает древние этнические взаимодействия несколько шире, чем простую передачу знаний, вещей и инноваций в результате миграции или автохтонного развития клана или социума в комфортной экологической нише».

В чем же эта широта? Что выделяется на первый план?

«Устойчивое сочетание определенных элементов материальной и духовной культуры, проявившееся в наиболее консервативных артефактах, фрагментах ритуалов и иных нарративных структур, позволяют говорить о некоторых устойчивых традициях и обрядах, которые с большой долей вероятности позволяют судить в том числе и об идентичности социума» (курсив мой. – Л. К.).

В книге «Чудо коммуникации и древнейший колесный транспорт Евразии» (2012: 28) автор поясняет: «В узком смысле -это артефакты, определенно связанные с культовой деятельностью, в широком — особенности погребального обряда, изобразительная традиция, некоторые технологические навыки…».

То есть это то, что именуется в археологии этническими признаками. Сама по себе концепция этнических признаков не нова (см. Клейн 1991: 146 – 148; 2012: 280 – 281; 2013а: 285 — 289; 2013б: 22 – 26; 46 — 51). При всей туманности и спорности определения этноса (см. Клейн 2013б: 11 – 124), то, что именуется этническими признаками, понятно всем археологам. Споры идут только о том, какие именно элементы культуры включать в этнические признаки, а какие не включать. Подразумевается, что инновации включать не надо. Однако на деле о признаках потому и спорят, что они чрезвычайно нерегулярны. Один и тот же признак может служить этническим показателем, а может и не служить. Инновация может сразу же войти в этническую идентичность (как гармошки в начале или матрешки в конце XIX века в русский быт), а может не входить. Старые черты могут изживаться чрезвычайно быстро (как обычай не брить бороды или сжигать покойников). Значит, существенно то, какие именно элементы культуры Новоженов выбирает для характеристики ИЕ идентичности, а насколько удачным окажется этот выбор – ничем не гарантировано, кроме разве интуиции. Какие же характеристики выбраны?

«Применительно к социумам ИЕ корня такими «иррациональными», «транскультурными» чертами, на мой взгляд, стали (наряду со многими другими, естественно) навыки управления, селекции и ухода за лошадьми; погребальный обряд; мегалитическая и изобразительная традиции; древнейшие технологии производства и правильного использования колесного транспорта и, наконец, распространение технологии литья бронзы в каменных или глиняных формах со слепой втулкой» (курсив мой. – Л. К.).

Итак, шесть категорий археологических явлений. Не буду здесь обсуждать удачность этого выбора. Она зависит от меры сопряженности этих явлений с индоевропейской речью, а это ускользающий от нас параметр. Можно лишь судить по характеру реконструированного праиндоевропейского словаря – то чем как раз и занималась Е. Е. Кузьмина и материал для чего ныне предлагается нам в работах С. Н. Бурлак (2015) и А. Bomhard (2015). Новоженов эту задачу как-то обошел.

Еще существеннее – что с этими выделенными признаками автор далее делает. А это демонстрируют его замечательные карты. Прежде всего тут вдруг выясняется, что он не так уж противостоит всем предшествующим концепциям происхождения индоевропейцев. Из всех он выделил и положил в основу своих карт одну – концепцию «индоевропейских прародин» В. А. Сафронова. Сафронова я хорошо знал: он работал в моем семинаре в Петербургском университете в 1960-е – 70-е годы, потом уехал в Москву, но мы сохранили дружеские отношения, и впоследствии, бывая в Москве, я всегда останавливался в доме Сафроновых. В какой-то мере он может считаться моим учеником. Я говорю «в какой-то мере», потому, что он пришел в мой семинар уже достаточно взрослым человеком, со сложившимся стилем работы, в котором не все мне импонировало. Но общие идем у нас были схожи: отсутствие страха перед миграциями, интерес к западному их источнику.

Идея нескольких прародин индоевропейцев, то есть двигающейся прародины, – блестящая идея, но ее реализация у Сафронова не очень прочно документирована. Сафронову, на мой взгляд, не хватало системности в археологических доказательствах (он часто опирался на несколько ярких аналогий) и сдержанности в распространении археологических доказательств на этнические характеристики. В частности он считал, что культурная преемственность (выраженная в археологических сходствах) должна соответствовать языковой (и этнической), тогда как я вместе с рядом исследователей констатирую, что археологические корни культур уходят в разные предшествующие культуры и с какой из них совпадает языковая преемственность, неясно. То есть нет уверенности, что по цепочке археологических связей: Ближний Восток – Винча – Лендель – культура воронковидных кубков передалась пра- или протоиндоевропейская речь. На любом этапе она могла проистекать из местной основы и передаваться дальше уже с археологически фиксируемыми традициями.

Новоженов сохраняет на своих картах сафроновскую основу, соединяя последовательные прародины индоевропейцев стрелками, но, вполне по Сафронову, добавляет прародины уже не праиндоевропейцев, а частных прародин некоторых ветвей праиндоевропейской большой семьи – степной пра- или протоарийской, хеттомитаннийской и т. п. и вообще очаги этногенеза – индийский, который он кое-где (до прихода ариев) именует хараппским. Он помечает стрелками и отдельные крупные миграции – чемурчекскую, митанийскую, индоарийскую. А вот связи между отдельными очагами он в основном рисует не как миграции или влияния, а как «каналы коммуникации».

Что этим достигается? Во-первых, этим автор отстраняется от немедленного указания, что это за связь: миграция ли, или влияние с заимствованием (как раньше говорили «диффузия», хотя диффузия – это и миграция тоже), или торгово-обменные отношения. Во-вторых, автор этим избегает рисовать полную сеть связей, рисуя только отдельные каналы, отдельные связи. Получается, что несмотря на общее признание сафроновской идеи сдвигающейся прародины, он отказывается указывать единый источник и единую, пусть и сложную схему расселения праиндоевропейцев.

Чего же он в итоге добивается? Отнюдь не более сложной и реалистичной картины, потому что единый источник праиндоевропейцев не отрицается. Да и мудрено было бы отрицать, ведь есть же реконструкция праязыка, есть реконструкция филиации ветвей на семьи и подсемьи. Да и идеи происхождения важных изобретений в одном месте не отвергаются сходу, как, впрочем, и независимое их происхождение в разных местах.

Но автор рисует очень осторожную схему, в которой единая структура расселения как бы смазывается. Вместо цельного древа расселения рисуются отдельные разрозненные участки, охватывающие по паре очагов, со стрелками часто в обе стороны. Называются такие русла связей, вырванные из контекста, «каналами коммуникации». Это имеет резон: действительно всегда можно выявить и обратные воздействия, а не торопиться с определением, откуда куда шли главные импульсы, очень разумно: предупреждает от ошибок. Но когда-то поставить вопрос и решать его всё равно придется.

Поэтому мне представляется, что концепция Новоженова является не конечной продукцией его великолепной мысленной лаборатории, а скорее подготовительным этапом, связанным с нынешним состоянием накопленного материала, а название этой концепции, использующее термин «теория коммуникации» связано с тем, что «коммуникация» — более широкий термин, чем «воздействие», «влияние», «передача» и т. п., обобщающее для них, и это позволяет избежать преждевременного решения. Кроме того, на выбор термина несомненно повлияла вторая специальность Новоженова – телекоммуникации.

Отношения же к содержательной стороне дела это название не имеет. Ни миграции, ни воздействия, ни влияния не рассматриваются, по крайней мере в статье на сайте, как разновидности коммуникации с вытекающими отсюда математическими или иными следствиями.

Плохо ли это? Отнюдь. Только не стоит представлять резонный и разумный способ подачи состояния исследований на текущий момент (способ осторожного продвижения к решению задачи) как вариант содержательной концепции по данной теме.

Остальная часть отличного обзора Новоженова содержит анализ трех основных массивов материала, представляющего «этнические признаки» ариев и фигурирующего в дискуссии по происхождению индоариев. Это лошади, колесницы и оружие, литое из бронзы. Они рассмотрены здесь ради коррекции выводов, выдвинутых пропонентом автохтонной концепции происхождения ариев в Индостане. Рассмотрены с большой полнотой, на фоне которой становится видна бедность и фрагментарность материала, задействованного сторонником идеи автохтонности ариев в Индостане. В то же время Новоженов признает важность Гонура как одного из центров, воздействовавших на формирование андроновской культуры, в частности в деле совершенствования повозок, но, по Новоженову, это совершенно не исключает миграции степных культур в Северо-Западный Индостан.

Обзор поражает обилием материала и разумной осторожностью его использования.

Бурлак С. А. 2015. Индоевропеистика — от Уильямя Джоунза до наших дней. Доклад на 1-й конф. «Индоевропеистика: междисциплинарный подход (Научно-просветительский центр палеоэтнологических исследований).

Клейн Л. С. 1972. О приложимости идей кибернетики к построению общей теории археологии. – Тезисы докладов на секциях, посвященных итогам полевых исследований 1971 г. Москва, Наука, 1972, с. 14 – 16.

Клейн Л. С. 1991. Археологическая типология. Ленинград, издат.: Академия наук СССР, ЛФ ЦЭНДИСИ, Ленинградское археологич. научно-исследоват. объединение, 1991.

Клейн Л. С. 2012. Археологическое исследование: методика кабинетной работы археолога. Кн. 1. Донецк, Донецкий Национальный Университет, 2012.

Клейн Л. С. 2013а. Археологическое исследование: методика кабинетной работы археолога. Кн. 2. Донецк, Донецкий Национальный Университет, 2013.

Клейн Л. С. 2013б. Этногенез и археология. Т. 1. Теоретические исследования, Т. 2. Арии и varia. Санкт-Петербург, Евразия, 2013.

Новоженов В. А. 2012. Чудо коммуникации и древнейший колесный транспорт Евразии. Алматы, Таус.

Новоженов В. А. и др. (Епимахов А.В. гл. ред.). 2014. Таинство этнической истории номадов степной Евразии. Алматы, Остров Крым.

Bomhard A. R. 2015. The origins of Proto-Indo-European: The Caucasian substrate hypothesis. Leiden 2015.


Похожие статьи

Арии — степняки или индийские гости?

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Спор о прародине индоариев

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Миграции иранцев с нагорий – когда?


Комментариев: 120 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Уважаемый Виктор!
     
    Вы, как и во время дискуссии, очень много пишете о том, что происходило ВНЕ Южной Азии. И практически ничего о том, что происходило ВНУТРИ данного региона. А потом всё это предлагается считать… ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ миграции (предков) ИА в Индию, ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ AIT. Я просил Вас привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛИ. И вновь, и вновь, повторяете раз за разом свои степные аргументы, не имеющие отношения к Индостану. Ну давайте я ЕЩЁ РАЗ попрошу Вас предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОНИКНОВЕНИЯ КОЛЕСНИЦ СТЕПНОГО ТИПА В ИНДИЮ. А Вы ещё раз перечислите все находки, с ними связанные, В СТЕПИ или ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИНДОСТАНА. И ещё раз обратитесь с воззванием к многочисленным сторонникам AIT: «Поддержите, друзья, массой и авторитетом!» ЧТО поддержите-то? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Неизвестно когда и как датируемые и что доказывающие петроглифы Пакистана? Фантомные ведийские «колесницы», сконструированные из хронологически и текстуально резко разнородных описаний того, что выдаётся за ОДНУ ВЕЩЬ/КАТЕГОРИЮ ВЕЩЕЙ? И всё это обильно поперчим игнорированием древнейшего ИА текста (Ригведы) с его отождествлениями ратха=анас=запряжённая быками-зебу повозка, ащва=лошадь=антилопа=птица=рогатое животное… и т.п. и т.д. Вы говорите о «консенсусе», но навязываете AIT туда и там, где она НЕ подтверждается фактическими данными, где их ПРОСТО НЕТ. Нет андроновцев в Индии. Нет катакомб в Индии. Нет описаний сооружения катакомбы в Ригведе. В Индии есть свои скотоводы, свои вылепленные от руки сосуды, с глубокой древности и те, и другие. Нет, давайте игнорировать ЭТО, давайте говорить, как будто их нет, что тексты ведийского канона описывают проникающих скотоводов (хотя нет проникновения иного антропотипа, тем более степного, между 4500 и 800 гг. до н.э.) и степную лепку сосудов от руки… БМАК НЕ проникал восточнее Инда, а Поздняя Хараппа на другом берегу пережила БМАК на сотни лет…
     
    Действительно,  «забава или научные исследования»? Или упрямое игнорирование индийских данных в угоду степным концепциям?
    С уважением, Семененко Александр

  • Уважаемый Виктор!
     
    Пишу без особой надежды на публикацию на этом сайте, но, несомненно (!), добавлю этот комментарий в публикацию всей этой дискуссии БЕЗ КУПЮР (поэтому мне, собственно, достаточно будет увидеть свой комментарий ожидающим проверки, и, даже лучше, если его так и не опубликуют (как и ряд предыдущих…)))….) — для меня (и для читателей невымаранной дискуссии и «бесконечной перепалки» с игрой в пинг-понг…)))….) это будет лишний аргумент в пользу того, что сайт Генофонд.рф БЛОКИРУЕТ НАУЧНЫЕ ДАННЫЕ, если они не соответствуют узко-парадигмальной и субъективной авторской позиции сторонников AIT, являющихся его соредакторами (или им явно сочувствующими и/или подыгрывающими модераторами сайта…)…)))……)
     
    «Концепция Елены Ефимовны Кузьминой, изложенная в 16 монографиях и более чем 360 научных статьях, уже давно стала заметной страницей в ИЕ историографии. Тщательно выстроенная ею строгая и комплексная система доказательств, рожденная в жарких дискуссиях в среде мирового сообщества экспертов самого высочайшего уровня, прошла жесточайшую проверку на международных конференциях, принята большинством специалистов и стала сегодня наиболее обоснованной объяснительной моделью происхождения индоиранцев. По мере накопления новых данных эта система аргументации естественным образом расширяется и корректируется.»
     
    В 1984 г. ещё одна активная сторонница теории миграции степняков в Южную Азию и Иран в конце II тыс. до н.э. при всех своих попытках проследить эту миграцию в Иране и Индии делает два раза признания, которые сводят на нет все её усилия:
     
    «Памятники андроновской культуры или хотя бы её влияние неизвестно ни в Индии, ни в Иране».
     
    (Членова Н.Л. Археологические материалы к вопросу об иранцах доскифской эпохи и индоиранцах // Советская археология. — 1984. — №1. — С. 89.)
     
    «В самом Иране настоящих андроновских памятников пока не известно».
     
     
    (Членова Н.Л. Археологические материалы к вопросу об иранцах доскифской эпохи и индоиранцах // Советская археология. — 1984. — №1. — С. 91.)
     
    Литвинский Б.А. Виктор Иванович Сарианиди — легенда археологии Центральной Азии // У истоков цивилизации. Сборник в честь 75–летия В.И. Сарианиди / Ред. Косарев М.Ф., Кожин П.М., Дубова Н.А. — М.: Старый сад, 2004. — С. 18:
     
    «В.И. Сарианиди прав — в II тыс. до н. э. в дельте Мургаба существовало небольшое, но высокоразвитое общество, которое создало один из вариантов древневосточного государства. Идеи В.И. Сарианиди о происхождении этого населения, отнесение их к ранним индоиранцам — ариям во многом очень привлекательна и находит основания по ряду направлений. До сих пор широко распространена теория, что арийцами, пришедшими в Среднюю Азию, а также Иран и Индию, были андроновские племена. Я сам много лет придерживался и развивал эту теорию (Литвинский, 1981). Но материалы раскопок и исследования В.И. Сарианиди поколебали мою убежденность и заставили задуматься о более сложном процессе, в котором участвовали и племена БМАК. Ведь ни в Иране, ни в Индии нет следов андроновской культуры, а многие общие черты с БМАК там присутствуют. Есть еще ряд доводов в поддержку этой теории, но есть и сложные проблемы, которые еще предстоит решить.»
     
     
    Уважаемый автор, правда, забывает о том, что в Индии к востоку от Инда нет следов БМАК и что цивилизация БМАК несопоставима с материальной культурой Ригведы…
     
    «НЕТ НИ ОДНОГО АРТЕФАКТА АНДРОНОВСКОГО ТИПА, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ ОБНАРУЖЕН В ИРАНЕ ИЛИ В СЕВЕРНОЙ ИНДИИ!»
     
    (Lamberg-Karlovsky C.C. Archaeology and language: the case of the Bronze Age Indo-Iranians // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history / Ed. by E.F. Bryant and L.L. Patton. — L.: Routledge, 2005. — P. 168.)
     
    «Дж. П. Мэллори… Его вывод заключается в том, что “ядро индоиранских лингвистических усовершенствований сформировалось в степных областях и, через какую-то форму симбиоза в Бактрии –Маргиане, продвинулось к югу, чтобы образовать древние языки Ирана и Индии” (p. 184). Но именно эта “форма симбиоза” является столь безнадёжно неуловимой (utterly elusive)!»
     
    (Lamberg-Karlovsky C.C. Archaeology and language: the case of the Bronze Age Indo-Iranians // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history / Ed. by E.F.Bryant and L.L.Patton. — L.: Routledge, 2005. — P. 171.)
     
    «Арии были первыми мигрантами на юг… [но] по-прежнему отсутствуют доказательства того, что эта первая миграционная волна пересекла южные границы БМАК [археологического комплекса Бактрия—Маргиана]» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 322.).
     
    «У меня нет информации о том, что в Индии были обнаружены дома андроновского типа» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 327.).
     
    «Обнаружение хотя бы пригоршни фрагментов керамики ведических ариев. Если бы только это было так!» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 327.)
     
    «На Курукшетре, где произошла эпическая битва, в которой принимали участие арии, был обнаружен кельт андроновского типа… ([в] 1958…)… Я надеюсь, последуют новые находки андроновского оружия в Южной Азии» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 328.).
     
    Один кельт за 50 лет раскопок… Да и андроновского ли он в действительности типа? А если андроновский, то не могли его просто продать в Индию?
     
    «Датировка появления лошади и колесницы в Индии по-прежнему остаётся предметом для дискуссий» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 336.). 
     
    «И всё же какими могли бы быть археологические следы погребальных церемоний ведических ариев в Индии? К сожалению, они оставляют мало надежды для археолога… Следы первых ариев, мигрировавших в Индию, нужно искать не там, а на их прародине, где находятся кенотафы!» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 340.)
     
    Как говорится, просто супер… А могилы «вторых ариев» где тогда? А «третьих»?
     
     
    «Антропологические данные указывают, что в Индии подавляющее большинство населения не менялось с Хараппских времён» (Kuz’mina E.E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J.P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden: Brill, 2007. — P. 345.).
     
    «Подчеркнём специально, что на Гонуре (т.е. в южных районах Туркменистана) о проявлении минимальной примеси антропологического компонента, которую можно связать со скотоводческим окружением, можно говорить не ранее середины II тыс. до н.э.»(Дубова Н.А. Антропология Гонур Депе: так есть ли степной антропологический компонент у земледельцев II тыс. до н.э. Южного Туркменистана // Древние и средневековые кочевники Центральной Азии: сборник научных трудов / отв. ред. А.А.Тишкин. — Барнаул: Азбука, 2008. — С. 205.)
     
    «В то время как андроновский материал, особенно керамику, можно обнаружить на памятниках Археологического Комплекса Бактрия—Маргиана (БМАК), его, в действительности, не находят к югу от подступов и к Большему Ирану, и к Северной Индии. В. Сарианиди (1998) долго отстаивал мысль о том, что сам БМАК отражает более раннюю иранскую стадию, которую он выводит с юго-запада, в соответствии с хорошо известной гипотезой Гамкрелидзе и Иванова о прародине индоевропейцев в Восточной Анатолии. В то время как это соответствует местному развитию восточноиранского урбанистического общества, это плохо объясняет (does not provide a very satisfactory solution) идентификацию степных культур железного века с восточными иранцами, а также не объясняет (nor does it provide a solution) того, как иранцы связаны с индоариями Индии. Степная теория сама по себе является важнейшим звеном, связывающим (provides a critical link between) азиатских индоевропейцев и европейцев. Но, за исключением фиксирования присутствия андроновцев на памятниках БМАК, мы далеки от того, чтобы быть способными объяснить то, как они смогли занять лидирующие позиции [в обществе] или как их язык мог быть принят намного более многочисленным населением к югу от ареала их обитания.
     
    Что касается взаимосвязей между степными областями и Индией, ситуация ещё хуже. Существуют случайные параллели между двумя регионами, например, скипетры (Kuznetsov, 2005; 2007), но аргументы, на основании которых евразийская степь и Северная Индия объединяются в некую форму исторических взаимоотношений, имеют тенденцию опираться на ряд общекультурных параллелей (Kuzmina, 2004; 2007), которые в высшей степени интересны, но не обоснованы чётким следом археологических памятников, способным убедить учёных в том, что существовала культурная траектория, по которой новый язык был принесён в Индию, что вызвало фундаментальные лингвистические сдвиги».
     
    (Mallory J.P. The Indo-European Homeland and the Steppe Hypothesis: Research Agenda // Индоевропейская история в свете новых исследований: сборник научных статей (Сборник трудов конференции памяти профессора В.А. Сафронова). — М.: МГОУ, 2010. — P. 78—79.)
     
    «Сегодня нет единства мнений о прародине индоевропейцев ни у археологов, ни у лингвистов. Решение проблемы лежит в руках антропологов и, прежде всего, генетиков».(Кузьмина Е.Е. проблема происхождения индоевропейцев сегодня // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. I / Отв. ред. член―кор. РАН Н.А.Макаров, член―кор. РАН Е.Н.Носов. ― СПб.―М.―Великий Новгород, 2011. ― С. 238.)
     
    «Определив основные разновидности андроновской керамики, можно кратко сформулировать ее отличия от основной массы среднеазиатской кочевнической керамики, которую различные исследователи пытаются сближать с андроновскими разновидностями настолько, что начинают видеть в среднеазиатских подобиях прямые свидетельства стойкого распространения андроновских этнических групп в Среднюю Азию.
     
    Конечно, все эти технические моменты приближают понемногу создание точной астрономической хронологии андроновских памятников. Но прежде необходимо рассмотреть те разновидности кочевнической керамики, которые встречены на памятниках БМАК и соседящих с ними культур (рис. 4). Следует отметить, что сближениес андроновской керамикой идет по линии сходства определенных видов орнаментов (треугольники, некоторые виды меандров). Формы сосудов, их размеры, чаще выявляют значительные различия. Типичные андроновские горшковидные формы здесь не доминируют. Даже в самой Кокче 3 они больше напоминают срубные горшки с перегибом профиля в верхней трети высоты (часто эти сосуды не орнаментированы. Для эпохи бронзы – это прямой показатель каких-то нарушений традиции). Многие сосуды имеют скорее шаровидное тулово с невысокой шейкой над ним. Меандры – крайне редки. Нечетко соблюдается зональность, которая всегда стойко выдержана на типичной андроновской керамике. Нарушения в горшковидных формах проявляются уже в южно-казахстанском могильнике Тау-Тары. На поселении Павловка близ Кокчетава обнаруживаются сосуды типичные для среднеазиатских земледельческих памятников (Кожин, 2010. С. 192). Для могильника Дандыбай органичной становится форма кубка на поддоне, абсолютно типичная для поздней бронзовой культуры аграрной Средней Азии (Грязнов, 1952. С. 137, 138). Правда в Казахстане вся эта керамика, близко сходная с материалами Северного Тагискена, выполнена исключительно ручной лепкой.
    Это позволяет констатировать определенное движение среднеазиатских групп населения на север. Но это не становится типичным явлением. Опасаюсь, что и обратное движение, прямые выходы андроновских групп в зону земледельческих оазисов той же Туркмении, вряд ли было особенно активным. Скорее, кочевники издавна освоили северные периферийные районы БМАК, но их активность пресекалась, пока местные земледельческие центры были сильны, многолюдны и были способны контролировать все пространство своих границ. По мере упадка аграрных оазисных культур, пастухи начинали сбиваться в мощные летучие отряды, которые не только все активнее беспокоили (попросту грабили!) земледельцев, но и старались приблизить границы своего расселения к земледельческим центрам, чтобы внимательнее следить за их упадком и более мобильно использовать всякую возможность грабежа… Но отказываясь (!!!) от расхожей (!!!) теории андроновского давления (!!!) на земледельческий регион, становится необходимым…».
     
    (Кожин П.М. Лепная керамика кочевников развитого бронзового века в Средней Азии // Труды Маргианской археологической экспедиции. — Том 4. Исследования Гонур Депе в 2008 -2011 гг. / Ред. кол. В.И. Сарианиди, П.М Кожин, М.Ф. Косарев, Н.А. Дубова. — Москва: Старый сад, 2012. — С. 210—211.)
     
    «Но отказываясь от расхожей теории андроновского давления на земледельческий регион, становится необходимым, хотя бы предварительно, готовить ответ на вопрос о происхождении, составе и распространении среднеазиатского кочевого населения эпохи энеолита и бронзы (их смешанный антропологический состав констатируют давно, его подтверждают и соответствующие публикации в настоящем сборнике).
     
    Самый существенный вопрос в этой связи – это выявление характерных памятников среднеазиатских кочевников. Хотелось бы начать с описания новейших открытий, но большинство таких памятников не отличается богатством материала, в них слабо проявляются особенности кочевой среды. Значительные находки сделаны в окрестностях Гонура на малых поселениях и отдельных могильниках, отмечающих конечный этап доживания городской культуры БМАК (Hiebert, Moore, 2004. Р. 294-302; Cattani, 2004. Р. 303-315; Lombardo, 2004. Р. 391- 404; Tosi, Cerasetti, 2010. Р. 89-103) Наиболее крупный из таких памятников – могильник Бустан 6 в Таджикистане пока не опубликован монографически (см.: Avanesova, 1997. S. 145-178). Приходится ориентироваться на отдельные особо характерные находки. К сожалению, мнения авторов далеко не всегда ответственны. Характерный пример – это указание на два «андроновских черепка», обнаруженных в раскопе 2 могильника у кишлака Гелот (Виноградова и др., 2010. C. 392, 393, рис. 3, 3, 4). На одном сохранилась часть треугольника, выполненного мелким зубчатым штампом, а на другом фрагмент горизонтального зигзага, состоящий из четырех наклонных оттисков гладкого штампа. Этот черепок (кажется, очень небольшая часть горловины сосуда) безосновательно, но решительно, ориентирован на рисунке так, что определенно не мог принадлежать андроновскому сосуду. Подобные мелкие фрагменты, опубликованные М. Този и Б. Черазетти (Tosi, Cerasetti, 2010. Р. 95) с разных поселений, хотя и орнаментированы вертикальным зигзагом, треугольниками и ромбами с внутренней штриховкой не могут быть уверенно отнесены к андроновской культуре, так как большинство форм сосудов, которые могут быть реконструированы по этим черепкам, к андроновской культуре отношения не имеют. Тоже можно сказать о черепках с памятника Тахирбай 3, с фотографиями которых меня ознакомила Н.А. Дубова, о находках из окрестностей Гонура, опубликованных Ф. Хибертом и Мур (Hiebert, Moore, 2004. P. 297, 299). Единственный определенно западно-андроновский сосуд, обнаруженный в могиле Тахирбая 3, опубликован М. Каттани (Cattani, 2004. P. 308). Его особенности, начиная с горшковидной формы с плавным профилем (то, что принято называть «федоровским типом» и даже у некоторых исследователей встречается обозначение «федоровская культура»), отсутствием орнамента во второй горизонтальной зоне, меандровой композицией из лент, выполненных отрезками из двух параллельных линий, пространство между которыми заполнено частой поперечной штриховкой, полностью соответствуют «западно-андроновскому стандарту».»
     
    (Кожин П.М. Лепная керамика кочевников развитого бронзового века в Средней Азии // Труды Маргианской археологической экспедиции. — Том 4. Исследования Гонур Депе в 2008 -2011 гг. / Ред. кол. В.И. Сарианиди, П.М Кожин, М.Ф. Косарев, Н.А. Дубова. — Москва: Старый сад, 2012. — С. 211—212.)
     
     
    Один несомненно андроновский горшок — это такое же доказательство массового проникновения андроновцев на территорию БМАК, как и один якобы несомненно андроновский кельт Е.Е. Кузьминой, автора книги-лозунга «Арии — путь на юг», найденный на поле гигантской по своим масштабам эпической битвы Махабхараты на Курукшетре пятьдесят лет тому назад…
     
     
    Т.о. андроновцы не могли проникнуть через территорию БМАК в Индию, пока эта цивилизация была жизнеспособной, а это между  XXIII и XVI вв. до н.э. И рассуждения о том, что андроновцы «арьянизировали» носителей БМАК,  а те в свою очередь проникли в Индию, бездоказательны. Никакого давления якобы индоариев-андроновцев на БМАК в этот период не было…
     
    Дж.П. Мэллори честно признаёт в статье с говорящим названием «Тучи двадцать первого века над индоевропейскими прародинами», что:
     
    «отсутствуют достоверные археологические свидетельства для доказательства (to demonstrate), с помощью [теории] элитного доминирования или любого другого механизма, той разновидности лингвистического сдвига, который требуется, например, для объяснения прибытия и господства индоариев в Индии».
     
    (Mallory J.P. Twenty-first century clouds over Indo-European homelands // Вопросы языкового родства: Международный научный журнал / Рос. гос. гуманитар. ун-т; Рос. акад. наук. Ин-т языкознания; под ред. В. А. Дыбо. ― М., 2013. ― № 9. ― С. 150.)
     
    И добавляет:
     
    «Все теории [внеиндийского происхождения индоевропейцев] по-прежнему должны объяснить, почему относительно развитые сельскохозяйственные сообщества Большего Ирана и Индии отказались от своих собственных языков в пользу таковых у индоиранских захватчиков позднего неолита или эпохи бронзы».
     
     
    (Mallory J.P. Twenty-first century clouds over Indo-European homelands // Вопросы языкового родства: Международный научный журнал / Рос. гос. гуманитар. ун-т; Рос. акад. наук. Ин-т языкознания; под ред. В. А. Дыбо. ― М., 2013. ― № 9. ― С. 151.)
     
    «Когда мы пытаемся подойти на археологическом материале к решению проблемы ариев, в частности определить тот круг памятников, который можно было бы уверенно связать с ранними индоиранцами времени существования, а главное распада арийского диалектного единства, связанного с движением части из них на юг, ТРУДНО ОЖИДАТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОТ ПРЯМОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ИЗ ОБЛАСТИ СТЕПЕЙ И ИРАНА ИЛИ ИНДИИ. ДЛЯ ТАКОГО СРАВНЕНИЯ НЕОБХОДИМЫ И ОБШИРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, И, ЧТО ЕЩЁ ВАЖНЕЕ, ВСЕ ЗВЕНЬЯ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ СВЯЗЫВАТЬ ПАМЯТНИКИ НА ВСЁМ ОБШИРНОМ ПУТИ ДВИЖЕНИЯ АРИЕВ. ПОДОБНЫЕ ИДЕАЛЬНЫЕ СИТУАЦИИ В АРХЕОЛОГИИ КРАЙНЕ РЕДКИ. ПОЭТОМУ БОЛЬШИНСТВО ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОБРАТИЛОСЬ К ПОИСКАМ В СТЕПНЫХ КУЛЬТУРАХ ТАКИХ ЭЛЕМЕНТОВ, КОТОРЫЕ МОЖНО БЫЛО БЫ С ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СО СВЕДЕНИЯМИ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ, РЕЛИГИИ И БЫТЕ РАННИХ ИНДОИРАНЦЕВ… ОДНАКО В ЭТИХ РАБОТАХ, КАК ПРАВИЛО, АНАЛИЗИРУЮТСЯ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ, ВЫЯВИТЬ КОТОРЫЕ В АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ УДАЁТСЯ, ЛИШЬ ПРИВЛЕКАЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОБШИРНЫЙ КРУГ ПАМЯТНИКОВ РАЗЛИЧНЫХ ЭПОХ  — ОТ РАННЕЙ БРОНЗЫ ДО РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА — И РАЗЛИЧНЫХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ ОТ ДУНАЯ ДО АЛТАЯ. ПОДОБНЫЙ ПОДХОД ОБУСЛОВЛЕН ТЕМ, ЧТО ИССЛЕДУЕМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КУЛЬТУРЫ ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ МАССОВЫМИ И ВСЕОБЩИМИ В ПРИВЛЕКАЕМЫХ ДЛЯ АНАЛИЗА ПАМЯТНИКАХ, А СКОРЕЕ НАОБОРОТ — ЭТО ЯВЛЕНИЯ ЕДИНИЧНЫЕ, ЧРЕЗВЫЧАЙНО РЕДКО ВСТРЕЧАЕМЫЕ… ПРИВЛЕКАЕМЫЕ КОНКРЕТНЫЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТЫ ВСЁ ЖЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СИЛЬНЫМИ АРГУМЕНТАМИ В ЭТНИЧЕСКОМ ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР ИЛИ ПАМЯТНИКОВ С КОНКРЕТНЫМИ ГРУППАМИ ИНДОИРАНЦЕВ [Выд. мною. — А.С.]».
     
    (Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племён // Советская археология. — 1977. — № 4. — С. 54.)
     
     
    Т.о., высказанные крупнейшим советским специалистом по эпохе бронзы В.Ф.Генингом в 1977 г. слова практически не отличаются от признаний в собственном бессилии таких авторитетов современной иммиграционной теории в области археологии как Д.П. Мэллори, Ч. Ламберг—Карловски, Б.А. Литвинский, Е.Е. Кузьмина, В.И. Сарианиди. Они так и не нашли «ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОТ ПРЯМОГО СОПОСТАВЛЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ИЗ ОБЛАСТИ СТЕПЕЙ И ИРАНА ИЛИ ИНДИИ». Они так и продолжают опираться на «ЯВЛЕНИЯ ЕДИНИЧНЫЕ, ЧРЕЗВЫЧАЙНО РЕДКО ВСТРЕЧАЕМЫЕ». Археологические доказательства прародины индоариев за пределами Южной Азии по-прежнему конструируются (т.е. фабрикуются…) лишь путём «выдёргивания» данных из «ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОБШИРНОГО КРУГА ПАМЯТНИКОВ РАЗЛИЧНЫХ ЭПОХ  [!] — ОТ РАННЕЙ БРОНЗЫ ДО РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА — И РАЗЛИЧНЫХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР [!] ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ ОТ ДУНАЯ ДО АЛТАЯ [!]». И даже стремление самого В.Ф. Генинга противопоставить этой ситуации раскопки памятников Страны Городов ничего не изменило в таком состоянии археологического «обоснования» теории вторжения/проникновения индоариев в Индию, поскольку (за тридцать с лишним лет после написания этих строк…) так и не был найден «ТОТ КРУГ ПАМЯТНИКОВ, КОТОРЫЙ МОЖНО БЫЛО БЫ УВЕРЕННО СВЯЗАТЬ С РАННИМИ ИНДОИРАНЦАМИ ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, А ГЛАВНОЕ РАСПАДА АРИЙСКОГО ДИАЛЕКТНОГО ЕДИНСТВА, СВЯЗАННОГО С ДВИЖЕНИЕМ ЧАСТИ ИЗ НИХ НА ЮГ». С данными раскопок Страны Городов были сопоставлены лишь около десятка отрывков из Ригведы, причём был проигнорирован тот совершенно неоспоримый факт, что Ригведа создавалась в Южной Азии задолго до появления сопоставляемой с нею археологической культуры… Это совершенно ненаучное положение по типу: «А доказательства? — А доказательства потом…» Когда потом? )))
     
    Неужели же Вы, Виктор, ничего этого не знаете? А если знаете, что — делаете вид, что этого нет? ))) Браво! Апофеоз научности и объективности! Браво!
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Виктор!
     
    «Требуется также критическое отношение к данным РВ о конях.»
     
    А Я К ЧЕМУ ВАС ВСЕХ ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ ПРИЗЫВАЮ?!
     
    «И даже найденные там, на Гонуре и окрестностях, аналогичные декорированные диски – модели с радиальными полосками не могут служить основанием знакомства с пароконной колесницей, поскольку лошади зафиксированы в единичных случаях, а при всем разнообразии реально найденных здесь типов повозок, в культурных и документированных слоях ничего похожего не наблюдается. Почему не исключается элементарная возможность заимствования этих артефактов в Хараппу?»
     
    Вы же так хорошо знаете статью Дж.М. Кенойера о развитии колёсного транспорта в долине Инда…))) Так что ж Вы ссылаетесь на Гонур, датируемый между XXIII и XVI вв. до н.э., с его декорированными дисками с радиальными полосками и повозкой, когда известно, что в СЗ Южной Азии всё это появляется НАМНОГО РАНЬШЕ?
     
    И это прекрасно согласуется с тем, что именно долина Инда была источником культурного заимствования и прямой миграции для Алтындепе и для БМАК:
     
    Массон В.М. Протогородская цивилизация юга Средней Азии // Советская археология. —1967. — № 3. — С. 174—176, 180—183 и 188—189.
    Щетенко А.Я. Раскопки на Алтын—Депе в Южной Туркмении // Краткие сообщения института археологии. — Вып. 114. Археологическое изучение Средней Азии. — М.: Наука, 1968. — С. 44. Рис. 14.
    Щетенко А.Я. О торговых путях эпохи бронзы по материалам туркменистано-хараппских параллелей // Краткие сообщения института археологии. — Вып. 122. Археологическое изучение Средней Азии. — М.: Наука, 1970. — С. 59—62.
    Сарианиди В.И. Древнейшие топоры Афганистана // Советская археология. — 1978. — № 2. — С. 191 и 193. Прим. 22.
    Кирчо Л.Б. Металлические изделия эпохи энеолита и бронзы Алтын—Депе // Советская археология. — 1980. — №1. — С. 172—173.
     
    Массон В.М. Новый этап в изучении древнеиндийской цивилизации Хараппы // Вестник древней истории. — 4 (179). Окт. — Ноябрь — Дек. — 1986. — С. 131—132.
     
    Masson V.M. Altyn—Depe / Transl. by H.N. Michael. — Philadelphia: University Museum; University of Pennsylvania, 1988. — P. 93 &118.
    Erdosy G. Language, material culture and ethnicity: Theoretical perspectives // The Indo-Aryans of Ancient South Asia: language, material culture and ethnicity / Ed. by G.Erdosy. — Berlin–NY: Walter de Gruyter, 1995. — P. 9.
    Lamberg-Karlovsky C.C. Mesopotamia, Central Asia and the Indus Valley: so the kings were killed // Archaeological thought in America / Ed. by C.C.Lamberg-Karlovsky. — Cambridge: Cambridge University Press, 1995. — P. 264.
    Сарианиди В.И. Археологические доказательства протозороастризма в Бактрии и Маргиане // Труды Маргианской археологической экспедиции. — Том 2. Ред. В.И. Сарианиди, П.М Кожин, М.Ф. Косарев, Н.А. Дубова. — Москва: Старый сад, 2008. — С.20.
     
    McIntosh J. The ancient Indus valley: new perspectives. — Santa Barbara: ABC–CLIO, 2008. — P. 167—168.
    Сарианиди В. И. К семантике некоторых изображений на медно-бронзовых амулетах Маргианы и Бактрии // Индоевропейская история в свете новых исследований (Сборник трудов конференции памяти профессора В.А. Сафронова). — М.: МГОУ, 2010. — С. 311.
    Сарианиди В.И. Переднеазиатские арии в Бактрии и Маргиане // Труды Маргианской археологической экспедиции. — Том 4. Исследования Гонур Депе в 2008 -2011 гг. / Ред. кол. В.И. Сарианиди, П.М Кожин, М.Ф. Косарев, Н.А. Дубова. — Москва: Старый сад, 2012. — С. 22, 24, 26, 28.
    Сарианиди В.И., Бороффка Н.Г.О., Дубова Н.А. Культурные контакты Маргианы (Туркменистан) в III тыс. до н.э. Новые данные по Гонур Депе (погребение № 4150) // Труды Маргианской археологической экспедиции. Том 5. Исследования Гонур Депе в 2011—2013 гг. / В.И. Сарианиди (гл. ред.), П.М. Кожин, М.Ф. Косарев, Н.А. Дубова. — М.: Старый сад, 2014. — С. 131—134.)
     
    Так что куда больше оснований предполагать заимствование технологии колёсного транспорта из Индии в Южную Среднюю Азию, а не наоборот.
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Виктор!
     
    «Более того, распространение конкретного сюжета в стандартной форме и найденного… в гротах Индии никак не может игнорироваться при построении системы доказательств той или иной объяснительной модели.»
     
    Отлично сказано. И куда же при этом деть выводы как раз по этой категории источников?
     
    «В 1992 г. почти целый выпуск официального издания «Ассоциации наскального искусства Индии» (RASI), журнала «Parakala», был посвящён исследованию наскальных рисунков комплекса памятников Чамбал Ривер Валлей или долины реки Чамбал [правый приток Ямуны. — Прим. моё.]… Период 4. ХАЛКОЛИТ (5000—2500 гг. ДО Н.Э.). Стиль 7. Ранний халколит. Стиль 8. Средний халколит. Стиль 9. Поздний халколит…. Стиль 8. СРЕДНИЙ ХАЛКОЛИТ… Впервые в этом регионе ПОЯВЛЯЮТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ воинов, а также КОЛЕСНИЦ С ДВУМЯ, ЧЕТЫРЬМЯ ИЛИ ШЕСТЬЮ ЛОШАДЬМИ И ОДНИМ, ДВУМЯ ИЛИ ТРЕМЯ ЛЮДЬМИ… Стиль 9. ПОЗДНИЙ ХАЛКОЛИТ… ХАРАКТЕРНЫ сцены охоты, ритуальные и батальные сцены, ИЗОБРАЖЕНИЯ КОЛЕСНИЦ».
    (Тараканов А.В. Наскальное искусство Северной и Центральной Индии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Кемерово: На правах рукописи, 2004. — С. 56—57 и 62—64.)
    «Появление наскальных изображений повозок и колесниц в индийском наскальном искусстве… относится большинством исследователей к эпохе халколита… Колесницы появляются в Индии в период существования Хараппской культуры».
     
    (Тараканов А.В. Наскальное искусство Северной и Центральной Индии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Кемерово: На правах рукописи, 2004. — С. 138.)
     
    В данной работе указывается, что халколитические изображения долины реки Чамбал, правого притока Ямуны, ДАТИРУЮТСЯ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ДО 2500 Г. ДО Н.Э. И ДАЖЕ РАНЕЕ, ПОСКОЛЬКУ РЕЧЬ ИДЁТ О СРЕДНЕМ ХАЛКОЛИТЕ.
     
    Значит, что получается? Изображения воинов с лошадьми и изображения колесниц в наскальном искусстве Индии указывают на то, что лошади и колесницы были там известны ещё ДО 2500 г. до н.э. Или мы скромно умолчим об этом? )) ЧТО, СИНТАШТУ/АРКАИМ УЖЕ И ДО ВРЕМЕНИ РАНЕЕ 2500 Г. ДО Н.Э. УДРЕВНИЛИ? )) И тут же сразу на память приходят два неудобных для приоритета степной гипотезы происхождения ИА и колесниц/лошадей в Южной Азии ФАКТА: нет следов проникновения чужеродных культур за Инд во внутреннюю Индию вплоть до… персидского вторжения Ахеменидов или даже походов А. Македонского? И второе: между 4500 и 800 гг. до н.э. нет никаких следов проникновения извне, ТЕМ БОЛЕЕ ИЗ СТЕПЕЙ/ПОЛУПУСТЫНЬ К СЕВЕРУ ОТ ЮЖНОЙ СРЕДНЕЙ АЗИИ, антропологически иного населения… По последним радиоуглеродным датировкам (Моргунова Н.Л. Радиокарбонная хронология ямной культуры Волжско-Уральского междуречья // КСИА. — 2013. — Вып. 230. — С. 19—20.), начало ямной культуры, из которой Вы выводите андроновцев, если я Вас правильно понял, относится к… 4000 г. до н.э. А там ей в стык идёт в Урало-Поволжье хвалынская протоямная культура, связи которой прослеживаются через Мангышлак в Восточном Каспии (Шебир)… в ЮВ Прикаспий… 
     
    Можно и ещё один неудобный вопрос сторонникам степной гипотезы задать… А КАКОЙ ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ С ЮГА ИЗ АЗИИ НА СЕВЕР В ЕВРОПУ? НЕ СКОРЧЕННЫХ ЛИ ПОГРЕБЕНИЙ? А НЕ ОНИ ЛИ ПОЯВЛЯЮТСЯ ЕЩЁ… НАПРИМЕР, В МЕРГАРХЕ НА ПРАВОБЕРЕЖЬЕ ИНДА? А ПОТОМ В ДЖЕЙТУНЕ И Т.Д.? И В БМАК… А ПОТОМ «УХОДЯТ» В СТЕПЬ, ПОСТЕПЕННО РАСПРОСТРАНЯЯСЬ ВСЁ ДАЛЬШЕ НА СЕВЕР?
     
    А ЧТО ЖЕ МЫ ИМЕЕМ В САМОЙ ИНДИИ, В СИНДХУ-САРАСВАТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ?
     
    «По материалам некрополя Калибангана (Sharma, 1982)… преобладают вытянутые погребения, группирующиеся в комплексы по 6 — 10 могил, что, возможно, отражает прижизненную принадлежность усопших к одной общественной ячейке, скажем, большесемейной общине. Погребения эти, как правило, бедные, и лишь в одном из них, где был захоронен пожилой мужчина (старейшина), обнаружено свыше 70 сосудов. Особые группы составляют погребения в ямах и гробницы, являющиеся скорее всего кенотафами, где человеческие останки отсутствуют, но весьма многочисленны керамические сосуды».(Массон В.М. Первые цивилизации. — Л.: «Наука», 1989. — С. 202—203.)
     
    «МАТЕРИАЛЫ… ХАРАППЫ, КАЛИБАНГАНА, ЛОТХАЛА… В ЦЕЛОМ ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД ОДИНАКОВ… УМЕРШИХ ХОРОНИЛИ В ГРУНТОВУЮ МОГИЛЬНУЮ ЯМУ, ИНОГДА ОБЛОЖЕННУЮ ПО ПЕРИМЕТРУ СЫРЦОВЫМИ КИРПИЧАМИ, В ВЫТЯНУТОЙ ПОЗЕ НА СПИНЕ, ГОЛОВОЙ НА СЕВЕР. СОПРОВОЖДАЮЩИЙ ИНВЕНТАРЬ ВКЛЮЧАЛ ПОСУДУ (от 5 сосудов в Лотхале до 72 — в Калибангане), УКРАШЕНИЯ И ИНОГДА МЯСНУЮ ПИЩУ, О ЧЁМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ КОСТИ ЖИВОТНЫХ В МОГИЛЕ.»(Щетенко А.Я. Фундаментальный труд по древнеиндийской цивилизации. B.B. Lal. The Earliest Civilization of South Asia (Rise, Maturity and Decline). New Delhi. 1997 // Археологические вести. — №5. — 1996—1997. — СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1998. — С. 338—339.)
    ЭТО СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД. И не рассказывайте мне, что его могло оставить степное население (В ИНДИИ МЕЖДУ 4500 И 800 ГГ. ДО Н.Э. НЕ НАЙДЕННОЕ…) с совершенно иным погребальным обрядом (там ещё и курганы в степи есть…))))…..). А далее в востоку от долин Инда и Сарасвати, где мы этот обряд наблюдаем, ещё ДО 2500 г. до н.э. (см. выше) появляются наскальные изображения лошадей и колесниц… А Сарасвати, наполовину пересохшая к 2600 г. до н.э. и полностью к 2000 г. до н.э., описывается в Ригведе (!) как полноводная, роющая спины гор, как кабан, текущая от гор до океана, между другими реками Южной Азии (между реками Ямуной и Сатледжем и рядом с Дришадвати)… И тут совершенно некстати статья Дж.М.Кенойера с доказательствами самобытного происхождения колёсного транспорта и колесниц с колёсами со спицами в СЗ Южной Азии… Перефразируя известную фразу из любимого советского фильма: «А Вы копали в Южной Азии? — Копал. — Копали?! — Копал!!!» Дж.М. Кенойер копал. Б.Б. Лал копал. А Вы копали в Южной Азии? ))) 
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Александр! Благодарю Вас за комментарии к моим скромным заметкам по поводу дискуссии, инициированной во многом по Вашей инициативе и благодаря Вашему понятному желанию «докопаться» до истины. Отвечу на все Ваши вопросы разом. А что на Ваш взгляд пропущу, не обессудьте, готов в частном порядке обсудить посредством электронной почты. Мой адрес опубликован на моей странице в Академии. Добро пожаловать!
    1. Доказательства, которые Вы требуете, собирались мною долгие годы и, к сожалению, ресурсов этого сайта не хватит, что бы их разместить. Да я и не уверен, что это нужно подавляющему большинству читателей этого сайта. Эти доказательства (многие из них) опубликованы мною и коллегами в двух монографиях в подробном, развёрнутом и системном, как нам представляется, виде и в свободном доступе. Критикуйте их, рецензируйте, пишите и публикуйте статьи, опровержения, собственные монографии со своей концепцией и системой аргументации. Кто против? Выступайте со своими аргументами на научных конференциях. Нет вопросов. Я готов ответить за свои идеи, изложенные в своих книгах, по факту таких обращений в системном и аргументированном виде на любой научной «платформе». Я уверен, что в ближайшее время мы сможем ознакомиться с Вашей развернутой и опубликованной системой доказательств, реально интересными и познавательными Вашими изысканиями Ригведы и других бесценных древнеиндийских письменных памятников изданных в виде серии статей или монографии. Буду признательны, если Вы уведомите меня о таком событии. Именно это, на мой взгляд, и станет достойным и продуктивным продолжением этой замечательной дискуссии! 
    2.Мне очень сложно комментировать приведенные выше цитаты исследователей, многих из которых я очень хорошо знал и которые увы, не могут теперь ответить, что же они имели в виду по этому или иному поводу. Пусть это уже останется фактом историографии. И совсем не потому, что нечего сказать, а из уважения к их многолетним исследованиям и их вкладу в решение ИЕ проблемы. Мне представляется, что Вы слегка переоцениваете возможности археологии ответить (или предоставить доказательства) по некоторым вопросам исторического развития социумов и тем более — этническим реконструкциям.  Вы сами пишите, что одиночная находка андроновского топора никак не убеждает в их присутствии в долине Инда. Равно как и меня не убеждает находка на Гонуре статуэтки обезьянки, как доказательство развитых контактов с Мелуххой. Я в таких контактах нисколько не сомневаюсь, поскольку убежден, что коммуникация и общение есть физиологическая потребность любого индивида и любого социума. Это наша природа, игнорировать которую невозможно! Вопрос в методе.
    И есть ещё одна ремарка в этой части — центр колесных иноваций на юге ЦА — это не только Гонур, он скорее результат , а речь идет об Анау-депе и других памятниках Туркмении, синхронных и Шумеру (Эламу) и Хараппе и степному Ботаю на севере. Найденные именно на этих памятниках «модели колёс» я и наш немецкий коллега имеем в виду прежде всего. Очень ожидаю от Вас и буду признателен за  развернутые аргументы и свидетельства распространения  интересующих меня иноваций из Хараппы в другие регионы Старого Света, если они имели место быть. Это очень важный момент, поскольку в  Китае, например, более 60-ти лет теория «андроновского присутствия», обоснованная в 50-е годы прошлого века М. Лейером не признавалась. Только в последние годы, благодаря системным и многолетним археологическим раскопкам в Восточном Туркестане памятники и материалы этого типа стали достоянием научной общественности. Я уже писал о сложностях с сохранением и расчисткой колесничных погребений. Мне хорошо знакома ситуация по раскопкам и масштабы современных полевых исследований в Пакистане, Афганистане и Иране, не говоря уже об Ираке и Сирии. Эти усилия там близки к нулю.  Очень большой пессимизм вызывает эта ситуация, но она совсем не означает, что нам надо ждать, когда она изменится в лучшую сторону или напротив — её абсолютизировать. Уже достаточно есть данных, что бы разобраться досконально хотя бы с ними.
    3. Представляется мне, что попытки насильственно «загнать» ИЕ исследования в «прокрустово» ложе двух концепций -«миграционной» и «автохтонной» являются с методологической точки зрения не совсем оправданными сегодня. Это мне напоминает наше совместное большевистское прошлое, когда было четко сказано — это белое, а это черное и никаких оттенков серого не бывает! Процесс научного познания не стоит на месте и то, что казалось работающим ещё вчера, вдруг перестаёт работать и давать ответы сегодня. Может настало время поменять парадигму?  Мир вокруг нас, он такой многообразный, цветной, объёмный и никак не чёрно-белый или даже серый с оттенками. 
    Спасибо за Ваше внимание!

  • Методы спора и результаты

    По приведенным Александром Семененко возражениям Виктору Новоженову на его обзор у меня несколько критических замечаний.

     1. Несмотря на замечание А. Г. Козинцева А. А. Семененко продолжает практиковать свой метод спора, состоящий в манипулировании цитатами и мнениями самых разных исследователей, так что спор начинает напоминать не полемику ученых, а сутяжничество: вот вам такие-то документы, а вот еще такие-то, можем проверить почерк и печати. А у вас таких документов нету, значит вам сказать нечего. А если у вас два-три документа, то у меня их вагон. И т. д.

     Простите, мы очень уважаем некоторых из авторов этих документов (не всех, далеко не всех), но это всего лишь мнения, их точно так же надо доказывать, как и Ваше (и наше). Этот парад имен и цитат ничего не доказывает. Они интересны для историографии вопроса, а не для его решения.

     2. Семененко некритически воспринимает пригодные для его концепции факты. Например,  датировки колесниц Индии халколитом по диссертации Тараканова. Стилистические выводы Тараканова сами нуждаются в твердых доказательствах. Опираться на них для датировок никак нельзя. Точно так, Алексанлр Андреевич, выбиты из Ваших рук другие Ваши аргументы (арабские скакуны с 17 парами ребер, лошади в Хараппе и т. п.) А Вы всё еще размахиваете тем, что от этого осталось, и непрерывно жалуетесь, что Вам затыкают рот.

    3. Ваши многие аргументы состоят в том, что многих признаков степных культур нет в Индии. «ПРОСТО НЕТ. Нет андроновцев в Индии. Нет катакомб в Индии». И т. д. То есть Вы исходите из постулата, сформулированного К. Шухардтом, А. Я. Брюсовым и Л. Н. Гумилевым: миграции переносят неизменную культуру.  На новом месте она должна быть той же, что и на старом. Если она не такова, значит, миграции не было.

     А это не так. Что показали Герц, Мандера, Гахман, Клейн и др. (см. мою книгу «Этногенез и археология, т. 1, с. 424 – 425).

    4. Вот только что опубликована статья индийских генетиков (наш сайт опубликует обзор ее). Это Кумар и др. Там рассмотрено, как представлены в Индии вклады иностранного генофонда. Так вот оказывается, что Индия в родстве с восточноазиатскими и западноазиатскими генофондами, и только в двух очагах есть примесь северноевропейского  и средиземноморского генофонда (10%) – это северозападный Индостан и брахманы по всей Индии. Как по Вашему, с какой гипотезой это больше согласуется?

    5. На нашем сайте ценят Ваши дотошные знания Ригведы и индологической литературы  и стремятся как-то нивелировать Вашу раздражительность и конфликтность.  Вам предоставлено столько места для комментариев, сколько не предоставлено было никому из участников. Если Вы предложите дельную обзорную статью, Вам ведь тоже не отказывают. Мне кажется, Вы опубликовали уже столько на нашем сайте, что это приближается по объему к опубликованному за всю предшествующую жизнь. Причем это всероссийская трибуна. Мы этому искренне рады.

    Если бы Ваши аргументы звучали менее эмоционально, более сдержанно, публике было бы легче воспринимать их спокойно и, возможно, оценка была бы выше. Ведь они действительно находят слабые места в концепции степной миграции.

     

     

  • Уважаемый Виктор!
     
    А чем Вам тут не форум, не конференция? Вы же сами об этом выше написали… Вы думаете, Вы на конференции меня убедите, если здесь не можете? Или на конференции у Вас появятся более доказательные доказательства? )) Если Вы не можете предоставить их здесь, значит, Вы не можете предоставить их вообще. Иначе я не вижу причин уклоняться от их предъявления.
     
    А уже продоставленные Вами доказательства у Вас «хороши»: где следы колесниц степного типа в Индии? Да вот же «огромный 70-метровый каменный рельеф в Ангкор-Вате, в Камбодже, иллюстрирующий сюжеты из Махабхараты»… Вот она, «память народная»! Класс! А ничего, что это совершенно другой регион Азии, совершенно другая историческая эпоха, что Махабхарата сама чрезвычайно разнородный хронологически текст, а уж его/индкизма проникновение в Камбоджу является отдельной большой темой?
     
    По поводу влияния Индии на Южную Среднюю Азию. Что-то Вы как-то мило всё свели к фигурке обезьяны. Я, собственно, изначально написал огромное сообщение со всеми уже выявленными (известными мне) доказательствами того, что Южная Средняя Азия шла в фарватере СЗ Индостана. Но возможности сайте не выдержали, сообщение трижды не опубликовалось, после чего я решил ограничиться перечислением лишь ссылок, по которым Вы можете пройти и лично убедиться… А Вы всё свели к обезьянке)) Браво! Ну так вот тогда процитирую Вам отрывок из своей статьи, которую Вы тоже упорно отказываетесь читать и понимать))) (так что мы квиты…)))…)
     
    «Жители Мергарха (на западном притоке Инда р. Болан) независимо от Ближнего Востока одомашнили в конце VIIIтыс. до н.э. животных и злаковые и не были выходцами из Сиро-Палестины. Сравнение зубов натуфийцев, мергарховцев и современных индоариев показало отсутствие родства последних двух групп с первой и наличие прямой генетической связи между создателями Мергарха и нынешним населением Западной и Центральной Индии[1]. В Мергархе в последнем докерамическом слое (до 6000 г. до н.э.) нашли медные бусины[2]. Отмечено, что «набор артефактов Мергарха архаичен; это индустрия неолитического типа, схожая во многих отношениях с таковой Джейтуна в Южном Туркменистане… Материалы Мергарха обнаруживают близкие аналогии в Джейтуне в Южном Туркменистане, а также в нескольких местах в Северном Иране (Тепе Санг-и Чакмак)»[3]. Но Мергарх возник задолго до или ок. 7000 г. до н.э.[4], а джейтунская культура — ок. 6000 г. до н.э.[5] Её ареал стал первым очагом земледелия в Средней Азии. Здесь и в долине Инда выращивали ячмень и мягкие сорта пшеницы. Белуджистан, Афганистан, смежные районы Таджикистана и Туркменистана являются родиной более 60 разновидностей последней. Влияние Ближнего Востока исключается произрастанием к западу от Иранского нагорья твёрдых пшениц[6]. О связях с Индией говорят находки в Джейтуне раковин–каури из Индийского океана[7]. В Мергархе (с Периода I) умерших хоронили скорченно на боку и посыпали охрой и джейтунская культура демонстрирует переход к этому погребальному обряду, что говорит о проникновении на юг Средней Азии нового населения24. Схожи в Джейтуне и Мергархе приёмы домостроительства и использования камней в очагах для приготовления пищи (что до сих пор делают в Балучистане)25. На юге Средней Азии у джейтунской культуры нет предшественников26.

    [1] Lukacs J.R. Dental Morphology and Odontometrics of Early Agriculturalists from Neolithic Mehrgarh, Pakistan // Mémoires du Muséum national d’histoire naturelle: Sciences de la terre. Т. 53. P., 1988. P. 285 & 293.

    [2]. Jarrige J.—F. Mehrgarh. P. 148 & 151.

    [3] Sharif M. and Thapar R. Food-producing communities. P. 132 & 151. Ср.: Массон В.М. Поселение Джейтун (проблема становления производящей экономики). Л., 1971. С. 28—33, 68 и 70; Sharif M. and Thapar R. Idem. P. 131—132; Jarrige J.—F. Mehrgarh. P. 144—145.

    [4]JarrigeJ.—F. Mehrgarh. P. 148 & 151.

    [5] Массон В.М. Земледельческий неолит юго-запада Средней Азии // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.—Л.:, 1966. С. 77; Idem. Поселение. С. 60 и 76; Коробкова Г.Ф., Массон В.М. Понятие неолит и вопросы хронологии неолита Средней Азии // Краткие сообщения института археологии. Т. 153. М., 1978. С. 106; Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. С. 63.

    [6] Хлопин И.Н. Геоксюрская группа поселений эпохи энеолита. Опыт исторического анализа. М.—Л., 1964. С. 93—94; Массон В.М. Поселение. С. 79.

    [7] Ibidem. С. 18 и 40.

    24 Jarrige J.—F. Mehrgarh. P. 145—148; Массон В.М. Поселение. С. 22, 49—50, 52 и 54.

    25Ibidem. С. 10—77; Jarrige J.—F. Mehrgarh. P. 140—141.

    26 Массон В.М. Поселение. С. 76.»
     
    «Миграция из Южной Азии в Среднюю ок. 6000 г. до н.э. доказывается отнесением позднеджейтунских черепов (ок. 5000 г. до н.э.) к ранним средиземноморским и их родством с краниосериями энеолита—бронзы из Индии и Ирана28.

    28 Гинзбург В.В., Трофимова Т.А. Палеоантропология Средней Азии. М., 1972. С. 37 и 40.»

     
    «Как указывает И.Н. Хлопин, «с неолита до эпохи раннего железа не зафиксировано никакого инокультурного вторжения или даже влияния на культуру… Южного Туркменистана. Это значит, что существующее в науке мнение о приходе в эти места людей в эпоху бронзы, говоривших на индо-иранских языках, следует полагать полностью себя изжившим. И если… население юга Средней Азии с эпохи бронзы говорило на иранских языках, то… на этих же языках оно говорило с эпохи неолита… с VII—VI тыс. до н.э.»36 И.Н. Хлопин доказывает независимость культурного развития юга Средней Азии в эпоху неолита—бронзы от Ближнего Востока37. Но влияние Балучистана продолжалось. Керамическая традиция Мергарха Периодов IA—IBохватила Центральный—Северный Балучистан и среднюю часть долины Гильменда (слои II—III Тепе А Мундигака), с началом использования гончарного круга в конце V тыс. до н.э. стала технологически наиболее развитой во всём Восточном Иране (в других его частях быстрое гончарное колесо появилось лишь ок. 2600—2500 гг. до н.э.) и проникла от долин Кветты и Гильменда до равнин Калата и предгорий между Синдом и горами Киртхар. Долина Гильменда стала важнейшим очагом урбанизации Восточного Ирана в халколите. Балучистанцы научились достигать более высоких температур и создали серую керамику (в Фазе Тогау А ок. 3800 г. до н.э.), которую ещё 1500 лет распространяли по всему Балучистану и вдоль долины Инда, и на запад, с охватом всей долины Гильменда, Бампура и Кермана. К концу IV тыс. до н.э. она проникла в Гиссар II и Сиалк 4, но лишь в область между Эльбурсом и Горганом38. Т.е. серая керамика вырабатывалась не «только в Юго-Восточном Прикаспии в IV—II тыс. до н.э.»39 В начале IV тыс. до н.э. было минимум два очага её распространения от правобережья Инда до низовий Зеравшана40 и от Кавказа и Северо-Восточного Ирана до Ферганы. В Юго-Западном Туркменистане выявлены все стадии возникновения катакомб (из полуподземных склепов с боковым входом), в которых обычно и находят серую керамику41.
    Ещё больше археологических и антропологических свидетельств присутствия индийцев среди создателей комплексов Намазги IV—V и БМАК. Основав у слияния Кокчи и Амударьи типично индское поселение Шортугай, хараппцы проникли в Намазгу, оставив в Алтын Депе гравированные сердоликовые бусины и другие вещи. Такие же бусы были найдены в разграбленных могилах Северного Афганистана, а ещё одна вместе с хараппской фигуркой быка — во дворце БМАК в Дашлы–342. Обнаруженные на Алтын Депе аналогии с хараппскими материалами характеризуются как «многочисленные и разнообразные»; наблюдаемые в керамике и металлургии хараппские воздействия объясняются прямым подражанием древнеиндийским образцам; 1/5 часть хараппских форм имеет соответствия в местной керамике; мужские статуэтки говорят о проникновении из долины Инда определённых культов; очевидны следы устойчивого и систематического воздействия Зрелой Хараппы на Алтын Депе времён поздней Намазги IV и Намазги V43. По В.М. Массону, «материалы, полученные при раскопках в Алтын–Депе… поднимают вопрос об этнических связях создателей его высокоразвитой культуры. В этом отношении находки… протоиндских печатей в Алтын–Депе, включая таковые с протоиндскими текстами, заставляют нас обратиться к вопросу об этнических связях местного населения в энеолите и бронзовом веке»44. Что касается БМАК, то в Маргиане, Афганистане и Бактрии выявлены многочисленные подражания хараппским реалиям, архитектурные заимствования и импорты из долины Инда45. Это указывает «на близкое взаимное сходство культуры БМАК в Маргиане и цивилизации долины р. Инд»46.
    Среди древних европеоидов юга Средней Азии конца V—II тыс. до н.э. присутствовал антропологический тип с экваториальными признаками Индостана, схожий, прежде всего, с краниосериями энеолита и бронзы из Ланганжа и Латгала. Среднеазиатские черепа родственны таковым из Мохенджо Даро, Хараппы и Тимагархи (Северо-Западный Пакистан), где также преобладает восточносредиземноморский долихокранный расовый тип47. Он же доминирует к югу и западу от Амударьи уже с эпохи бронзы (например, Анау и Намазга) и до настоящего времени (Туркмения, Иран, Северная Индия, юг Гиндукуша). К нему относились южные памирцы I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. и саки до середины I тыс. до н.э. В эпоху бронзы он был распространён к северу от Амударьи, в Бактрии, Согде и в Фергане48. Выявлено, что «население экваториального облика проникало на территорию Средней Азии неоднократно с глубокой древности с племенами, двигавшимися с юга по Теджену — Герируду из бассейна Инда… Веддоидный долихокранный прогнатный тип известен на нескольких памятниках…: Тепе-Гиссар, Киш, Сиалк, Мох[е]нджо–даро… Тимаргарха»49. Краниосерия R 37 Хараппы почти идентична черепам из Гонура и Хасанлу (Иран). Серия G289 Хараппы очень близка иранской (Шахри-Сохта) и таджикской (Макони Мор) и чуть менее — туркменской из Пархая 2 и иранской из Тепе Гиссар III. По Н.А. Дубовой, гонурцы «ближе всего по своим антропологическим характеристикам к Хараппе R37, иранскому Хасанлу, пакистанской Тимаргархе и туркменскому Kара Депе… Базовым компонентом населения Маргианы является неолитическое земледельческое население, проживавшее в более южных и юго-западных по отношению к древней дельте р. Мургаб районах, в том числе и в северных предгорьях Копетдага. Учитывая наличие сближения обеих частей гонурской серии (некрополь и «руины») с памятниками цивилизации долины р. Инд, с одной стороны, и с другой, — с группами, жившими к югу от Копетдага, можно говорить о том, что… между этими регионами имели место… волнообразные перемещения населения»50.

    36 Хлопин И.Н. Афанасьевская культура (историческое содержание) // Грязнов М.П. Афанасьевская культура на Енисее. СПб., 1999. С. 73—74.

    37 Хлопин И.Н. Геоксюрская группа. С. 154—156 и 168—169; Idem. Орнаментальный геоксюрский крест (К вопросу об ирано-месопотамском влиянии в юго-восточной Туркмении) // Краткие сообщения института археологии. Вып. 108. М., 1966. С. 45 и 47—48; Idem. Памятники развитого энеолита Юго-Восточной Туркмении. Л., 1969. С. 32—34, 36—41, 47—48 и 50; Idem. Юго-западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. ПоматериаламСумбарскихмогильников. Л., 1983. С. 125—128.

    38 Tosi M., Shahmirzadi S.Malek and Joyenda M.A. The Bronze Age in Iran and Afghanistan // History of Civilizations of Central Asia. P. 201—203.

    39 Хлопин И.Н. Афанасьевская культура. С. 76; см. также: С. 75—77.

    40 См.: Кирчо Л.Б. Север и Юг — встреча на Зеравшане// Культуры. Кн. 2. С. 284—285.

    41 Хлопин И.Н. Юго-западная Туркмения. С. 58—68 и 132—133; Idem. Могильник Пархай II (некоторые итоги исследования) // Советская археология. 1989. №3. С. 113—115, 117—119 и 121—127; Сверчков Л.М. К вопросу о происхождении и распространении катакомбного способа захоронения // Культуры. Кн. 2. С. 287—291.

    42 McIntosh J. The ancient Indus valley. P. 167—168. См. также: Erdosy G. Language, material culture and ethnicity: Theoretical perspectives // The Indo-Aryans. P. 9; Lamberg-Karlovsky C.C. Mesopotamia, Central Asia and the Indus Valley: so the kings were killed // Archaeological thought in America / Ed. by C.C. Lamberg-Karlovsky. Cambridge, 1995. P. 264.

    43 Массон В.М. Протогородская цивилизация юга Средней Азии // Советская археология. 1967. № 3. С. 174—176, 180—183 и 188—189; Щетенко А.Я. Раскопки на Алтын—Депе в Южной Туркмении // Краткие сообщения института археологии. Вып. 114. М., 1968. С. 44. Рис. 14; Idem. О торговых путях эпохи бронзы по материалам туркменистано-хараппских параллелей // Краткие сообщения института археологии. Вып. 122. М., 1970. С. 59—62; Кирчо Л.Б. Металлические изделия эпохи энеолита и бронзы Алтын—Депе // Советская археология. 1980. №1. С. 172—173; Masson V.M. Altyn—Depe / Transl. by H.N. Michael. Philadelphia, 1988. P. 72—73 & 93.

    44Ibidem. P. 118.

    45 Сарианиди В.И. Древнейшие топоры Афганистана // Советская археология. 1978. № 2. С. 191 и 193. Прим. 22; Idem. Necropolis of Gonur / English trans. by I. Sarianidi. Athens, 2007. P. 64; Idem. Археологические доказательства протозороастризма в Бактрии и Маргиане // Труды Маргианской археологической экспедиции. Том 2. М., 2008. С. 20; Idem. К семантике некоторых изображений на медно-бронзовых амулетах Маргианы и Бактрии // Индоевропейская история в свете новых исследований (Сборник трудов конференции памяти профессора В.А. Сафронова). М., 2010. С. 311; Дубова Н.А. Погребения животных в стране Маргуш // Труды Маргианской археологической экспедиции. Том 4. М., 2012. С. 118; Сарианиди В.И. Переднеазиатские арии в Бактрии и Маргиане // Ibidem. С. 22, 24, 26.

    46 Сарианиди В.И. Переднеазиатские арии. С. 28; см. также: Kohl Ph.L. The Archaeology of Bronze Age Eurasia. Cambridge, 2007. P. 203—205.

    47 Гинзбург В.В., Трофимова Т.А. Ук. соч. С. 37, 40, 42—46, 80 и 86—88.

    48 Гинзбург В.В. Антропологические материалы к этногенезу таджиков // Краткие сообщения института археологии. Вып. 61. М., 1956. С. 46—47.

    49 Нечвалода А.И. Черепа веддоидного облика из погребений на территории дворцово-храмового комплекса Гонур Депе: краниология и антропологическая реконструкция // Труды Маргианской археологической экспедиции. Том 4. С. 87—88.

    50 Дубова Н.А. Антропологический покров Туркменистана в древности и наши дни // Труды Маргианской археологической экспедиции. Т. 3. СПб., 2010. С. 493 и 498—501.»
     
    Вы написали, что концепция Е.Е. Кузьминой после долгих дебатов стала общепринятой. Я «на пальцах» показал, что ни о какой общепринятости тут и речи нет, одни сомнения… Вы стали писать, что это историография)) Браво! А разве историография не отражает как раз сложившееся положение вещей с этой сугубой гипотезой? Разве все приведённые мною данные не говорят о том, что она НЕ убеждает даже сторонников степной прародины ИЕ и ариев? 
     
    То, как Вы иронизируете по поводу Ригведы, ЭТОГО БЕСЦЕННОГО И УНИКАЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ДОКУМЕНТА, называя её «Книгой всех современных знаний» (с), не может не вызывать определённого и отнюдь не позитивного отношения к Вам как стремящемуся решить проблемы истории ИЕ))) Вы не понимаете простых вещей: если в Ригведе употребляется слово «ратха», которое переводят как «колесница», это вовсе НЕ значит, что речь идёт о колеснице степного типа. Аналогично если в Ригведе употребляется слово «ащва», которое переводят как «конь/лошадь», это вовсе НЕ значит, что речь идёт обязательно об истинной лошади степного типа. Словом «ратха» обозначается некий колесный транспорт. Словом «ащва» некое быстрое животное или быстрая сила. И не более того. Более того, чаще всего и слово «ратха», и слово «ащва» употребляются в Ригведе СИМВОЛИЧЕСКИ и не обозначают никаких реальных колесных средств и никаких реальных быстрых животных. Учёт этого и будет критическим отношением к тексту, а не тем, чем Вы и мн.др. сторонники AIT занимаетесь, приписывая мне некритическое отношение к данным Ригведы))) 
     
    Вы приписываете мне чёрно-белое мышление, а себе спектральное. Но мне нужны факты. Есть факты в пользу распространения населения из Южной Средней Азии в степи Евразии. Нет данных в пользу обратного проникновения. И есть факт ИЕ языкового союза в двух регионах. Самый простой вывод из этого: носители ИЕ языков распространялись с юга на север. Найдутся другие данные, будут другие концепции. Будут данные в пользу обоюдной миграции/проникновения, будем говорить об обоюдном процессе. 
     
    Вас очаровали степные колесницы) Ну и прекрасно. Я и не отрицаю значимости этого центра инноваций и миграций. Как и писал выше, он прекрасно укладывается в рамки OIT. Не надо только делать степи Евразии источником и прародиной ВСЕХ ИЕ, прежде всего, ариев Ирана, Индостана и Южной Средней Азии.
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    Про «методы спора и результаты».
     1. Несмотря на замечание А. Г. Козинцева А. А. Семененко продолжает практиковать свой метод спора, состоящий в манипулировании цитатами и мнениями самых разных исследователей, так что спор начинает напоминать не полемику ученых, а сутяжничество: вот вам такие-то документы, а вот еще такие-то, можем проверить почерк и печати. А у вас таких документов нету, значит вам сказать нечего. А если у вас два-три документа, то у меня их вагон. И т. д.
     Простите, мы очень уважаем некоторых из авторов этих документов (не всех, далеко не всех), но это всего лишь мнения, их точно так же надо доказывать, как и Ваше (и наше). Этот парад имен и цитат ничего не доказывает. Они интересны для историографии вопроса, а не для его решения.»
     
    Ну так опровергните ЭТИХ ВАМИ УВАЖАЕМЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ)) Никто же из Вас этого НЕ сделал…
    То же, как А.Г. Козинцев пытался меня с «манипулированием» подлавливать))) показывает истинность лишь одной максимы: «Не рой другому яму…» 
     «2. Семененко некритически воспринимает пригодные для его концепции факты. Например,  датировки колесниц Индии халколитом по диссертации Тараканова. Стилистические выводы Тараканова сами нуждаются в твердых доказательствах. Опираться на них для датировок никак нельзя. Точно так, Алексанлр Андреевич, выбиты из Ваших рук другие Ваши аргументы (арабские скакуны с 17 парами ребер, лошади в Хараппе и т. п.) А Вы всё еще размахиваете тем, что от этого осталось, и непрерывно жалуетесь, что Вам затыкают рот.»
     
    И кто же и какие аргументы «выбил»? Вы опровергли датировки наскальных рисунков халколитом Тараканова? Нет. Кто-то опроверг текст Ригведы и аргумент о 17 рёбрах у «арабов»? Нет. В.Новоженов что-то написал про то, что надо разбираться. Это опровержение? А куда мы дели данные по Аль-Магару ок. 7000 г. до н.э. с зарождением разведения именно «арабов»? Кто-то их опроверг? Нет. По лошадям в ССЦ я никакого опровержения не увидел. Мнение Мидоу против мнения всего конгресса археологов Индии и Ш.Бёкёньи. Где тут опровержение? Так что пока ещё «поразмахиваю». А затыкают меня совсем не так. А так, что БЛОКИРУЮТ МОИ КОММЕНТАРИИ И ПОКАЗАТЕЛЬНО И ОППОНЕНТЫ, И МОДЕРАТОРЫ ПРИПИСЫВАЮТ МНЕ НЕКОЕ СУТЯЖНИЧЕСТВО. Это отчего такое отношение? От неспособности научного опровержения?
    «3. Ваши многие аргументы состоят в том, что многих признаков степных культур нет в Индии. «ПРОСТО НЕТ. Нет андроновцев в Индии. Нет катакомб в Индии». И т. д. То есть Вы исходите из постулата, сформулированного К. Шухардтом, А. Я. Брюсовым и Л. Н. Гумилевым: миграции переносят неизменную культуру.  На новом месте она должна быть той же, что и на старом. Если она не такова, значит, миграции не было.
     А это не так. Что показали Герц, Мандера, Гахман, Клейн и др. (см. мою книгу «Этногенез и археология, т. 1, с. 424 – 425).»
     
    На это уже отвечено.
    «4. Вот только что опубликована статья индийских генетиков (наш сайт опубликует обзор ее). Это Кумар и др. Там рассмотрено, как представлены в Индии вклады иностранного генофонда. Так вот оказывается, что Индия в родстве с восточноазиатскими и западноазиатскими генофондами, и только в двух очагах есть примесь северноевропейского  и средиземноморского генофонда (10%) – это северозападный Индостан и брахманы по всей Индии. Как по Вашему, с какой гипотезой это больше согласуется?»
     
    Я пока этой работы не видел. Надо изучить и подумать. Помня о том, что ИЕ язык не есть геном и антропологический тип.
    «5. На нашем сайте ценят Ваши дотошные знания Ригведы и индологической литературы  и стремятся как-то нивелировать Вашу раздражительность и конфликтность.  Вам предоставлено столько места для комментариев, сколько не предоставлено было никому из участников. Если Вы предложите дельную обзорную статью, Вам ведь тоже не отказывают. Мне кажется, Вы опубликовали уже столько на нашем сайте, что это приближается по объему к опубликованному за всю предшествующую жизнь. Причем это всероссийская трибуна. Мы этому искренне рады.»
     
    Ну так а кто мешает высказываться другим авторам и моим оппонентам? Пишите больше и перепишите в этом меня… Уж я точно не мешаю и не могу этого сделать никак…
     
    Дорогой Лев Самуилович, ну до Ваших объёмов публикаций я никогда не доберусь, да и не стремлюсь. Но, поверьте, я и до этого сайта публиковался и монографически, и статьями. Так что не надо преувеличивать заслуги Генофонд.рф. За предоставленную (и постоянно по поводу и без повода отнимаемую) же всероссийскую трибуну спасибо, конечно, и Вам тоже.
    «Если бы Ваши аргументы звучали менее эмоционально, более сдержанно, публике было бы легче воспринимать их спокойно и, возможно, оценка была бы выше. Ведь они действительно находят слабые места в концепции степной миграции.»
     
    Опять переходите на личности. Зачем? По сути только «Ваши аргументы… действительно находят слабые места в концепции степной миграции». Не могу с этим не согласиться.
     
    С уважением, Семененко Александр

  • Уважаемый Александр Андреевич,

    1.  Опровергать мнения, ла еще в таком количестве, никакого времени не хватит. Их не опровергают. Их лишь принимают или не принимают. В лучшем случае учитывают при анализе аргументов.

    2. Опровергать Тараканова тем более незачем. Просто мы подобным стилистическим работам не верим. Наоборот, это их надо доказывать по надежно датированным вещам. Насчет арабских скакунов я же отметил, что они вообще никакого отношения к теме не имеют и ничего доказать вообще не могут. При чем они здесь, непонятно.

    3. «На это уже отвечено» — и что? никакого впечатления Ваш ответ не произвел. Мое общее положение остается.

    4. Ну, изучайте Кумара и др. Их вывод пока остается.

    5. Мои объемы публикаций объясняются главным образом 88 годами. А трибуну никто у Вас не отнимал без повода. Нет тут таких охотников. Есть только желающие сохранить спокойный тон.

     

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    Скажите, какой тип погребения описывается вот здесь? )))
     
    «На дне ямы примерно 1 м глубиной небольшое пространство, выкопанное с одной стороны могилы, использовалось как маленькая погребальная камера. Затем погребальная камера, после помещения мёртвого тела, всегда в скорченном положении, закладывалась кусками жёсткой глины или кирпичными стенами, и яма заполнялась землёй.»
     
    С уважением, Семененко Александр.

    • «Скажите, какой тип погребения описывается вот здесь? )))…»

      Отвечу: подбой. Внешне он немного похож на катакомбу, но по природе совершенно иной и, видимо, иной по происхождению. Катакомбная могила есть двухкамерное погребение, где одна камера (шахта, дромос) используется как входное, другое — катакомба — для погребения, а между ними еще бывает коридорчик — стомион. И заткнутое отверстие. Катакомбная могила происходит, по всей вероятности, из мегалитического сооружения, переведенного в землю. Так же, как мастаба.

      Подбой — это однокамерная могила, в которой одна из стен изогнута и нависает, там и устроено погребение, оно может быть отделено от остальной части могилы заслоном. Происхождение их неясно. Возможно — из ниш-тайников или из деления пространства для более престижных покойников.

      Их часто путают, а между тем, путать их нельзя. В Средней Азии древнейшие могилы, о которых речь, — подбойные.

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    «1.  Опровергать мнения, ла еще в таком количестве, никакого времени не хватит. Их не опровергают. Их лишь принимают или не принимают. В лучшем случае учитывают при анализе аргументов.»
     
    Это не мнения, а выводы на основании изучения фактического материала. Вот я с ними и соглашаюсь. А Вы их опровергнуть не можете, поскольку для этого надо не замечать того фактического материала, обобщением которого они являются.
    «2. Опровергать Тараканова тем более незачем. Просто мы подобным стилистическим работам не верим. Наоборот, это их надо доказывать по надежно датированным вещам.»
    Вы даже не знаете системы аргументации, приводимой в работе Тараканова: на основании чего такая хронология и т.п. Но Вы их уже не принимаете…
    «Насчет арабских скакунов я же отметил, что они вообще никакого отношения к теме не имеют и ничего доказать вообще не могут. При чем они здесь, непонятно.»
    Для Вас не имеют. Для изучающих текст Ригведы, историю ИА Южной Азии и их торговых контактов с Ближним Востоком имеют самое непосредственное.
    «3. «На это уже отвечено» — и что? никакого впечатлени Ваш ответ не произвел. Мое общее положение остается.»
    В свою очередь, Ваше впечатление не произвело на меня никакого впечатления))
     
    «4. Ну, изучайте Кумара и др. Их вывод пока остается.»
    Конечно. Как и мои))
    «А трибуну никто у Вас не отнимал без повода. Нет тут таких охотников. Есть только желающие сохранить спокойный  тон».
    Отнимали/отнимают. И я всё время всё время за перевод дискуссии в сугубо научное и академическое и взаимоуважительное русло со спокойным тоном.
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    1. Есть ли археологи, считающие, что катакомба возникает из подбоя?
    2. Где вообще найдены древнейшие катакомбные погребения?
     
    С уважением, Семененко Александр

  • Я вот тут нашёл такое мнение:
     
    «Катакомбы. Катакомба — вырытое в грунте погребальное сооруже- ние, состоящее из вертикальной или наклонной входной ямы и камеры, устроенной в виде глубокой ниши в стенке входной ямы; часто входную яму с камерой соединяет коридор (дромос). В предлагаемой классификации катакомбы разделены на 10 типов в зависимости от взаиморасположения и соразмерности длинных осей входных ям и камер и 5 вариантов, отражающих усложнение простейшей схемы катакомб каждо- го типа (наличие и количество дромосов и камер); подварианты А и Б Фиксируют размещение камер относительно входной ямы и дромоса (табл. II). Признаки вариантов общие для 9 типов. Принпип классификации предусматривает возможность новых вариантов. Так как катакомбы уже рассмотрены в отдельной статье [Ольховский, 1977], даем их краткую характеристику с учетом нового материала.
    Катакомбы составляют 48,8% изученных погребальных сооружений с установленным видом. Удалось классифицировать 854 катакомбы, остальные 28 разрушены или плохо описаны. По типам и вариантам они распределяются следующим образом (табл. 6).
    I тип: длинные оси входной ямы и камеры параллельны; камера или дромос отходит от длинной стенки входной ямы. Тип очень распространен (49,9% классифицированных катакомб). Подавляющее большинство катакомб I типа относится к варианту 1; подобные сооружения в литературе неточно именуются подбоями, подбойными могилами, ямами с подбоем. В некоторых работах проводится мысль о принципиальном отличии подбоев от катакомб [Нечаева, 1961. С. 154]. Данное утверждение опровергается общностью основных элементов конструкции подбоя и катакомбы, наличием переходных форм от подбоев к катакомбам. Первый вариант катакомб — единственный, широко применяемый не только в курганных, но и в грунтовых могильниках. Усложненные варианты катакомб I типа сравнительно немногочисленны (табл. IX, X). Катакомбы вариантов 4А и 5 использовались только при захоронении высшей аристократии.»
    (Ольховский В. С. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII—III вв. до н. э.). — М.: Наука, 1991. — C. 26—27.)

  • «Не подскажете, где нашли самые древние катакомбные захоронения? )))»

    В массовом порядке — почти одновременно (III тыс. до н. э.) в катакомбных культурах бронзового века в Причерноморье, в Злоте (Польша) и под Иерихоном. Бронзовый век Кипре — позже. Одиночные экземпляры также в других местах, эти могут быть и древнее. Погребения халафской и астрабадской культур (СЗ Иран) и в Закавказье надо бы рассмотреть внимательнее, катакомбная ли там структура или подбойная. 

  • «Есть ли археологи, считающие, что катакомба возникает из подбоя?»

    - Наверняка есть. А что? Каких только мнений у археологов нет. Нас должны интересовать не столько мнения, сколько аргументы.

  • Уважаемый Лев Самуилович!
    ««Есть ли археологи, считающие, что катакомба возникает из подбоя?»
    — Наверняка есть. А что? Каких только мнений у археологов нет. Нас должны интересовать не столько мнения, сколько аргументы.»
    Ну так ведь, я так полагаю, что и у тех археологов, которые видят в подбоях «зародыш» катакомбы, есть свои аргументы, как и у Вас. И Ваши выводы тоже можно назвать мнением, не так ли? Тогда возникает вопрос: почему мы должны выбирать именно Ваше мнение об отсутствии генетической связи между подбоем и катакомбой во всех регионах или преемственных культурах, но отбрасывать мнение тех археологов, кто считает возможным выводить катакомбы из подбоев хотя бы в некоторых регионах и культурах?
     
    Вы пишете:
     
    ««Не подскажете, где нашли самые древние катакомбные захоронения? )))»
    В массовом порядке — почти одновременно (III тыс. до н. э.) в катакомбных культурах бронзового века в Причерноморье, в Злоте (Польша) и под Иерихоном.»
     
    «Последняя четверть IV тыс .до н.э. до Р.Х. ознаменована значительной перегруппировкой населения Палестины, распадом гхассульской энеолитической общности, резким усилением воздействий… прежде всего с севера и востока. Стабильность развития и определённым образом упорядоченное взаимодействие оседлого земледельческого населения и полукочевым и кочевым скотоводческим населением были нарушены. Начались многочисленные перегруппировки и миграции, более всего затронувшие север и восток Палестины, но далее охватившие и её юг, где некоторое время сохранялись ещё своего рода гхассульские «резерваты»…Начался бронзовый век, длившийся в Палестине с 3300 до 1200 гг. до Р.Х. Внутри этой эпохи выделены три периода — ранний, средний и поздний. Из них наиболее длителен первый (3300—2000 гг. до Р.Х.), который делится на три фазы — ранний бронзовый век I, II и III.Ранний бронзовый век I (3300—3050 гг. до Р.Х.) именуется иногда «протогородской фазой»… Начало же фазы раннего бронзового века I ознаменовано… нестабильностью, появлением новых групп населения и новых культурных традиций, сложными сочетаниями их как с предшествующими, так и между собой. Оно лучше известно по материалам не поселений — невыразительных и сильно разрушенных, а погребальных памятников…Некрополи располагались как вблизи посёлков, так и вдали от них, на кромке пустыни, где создателями их явились полукочевые скотоводческие племена. Обряд многообразен и свидетельствует о расселении в пределах даже единых районов различных групп. Характерны погребения в пещерах и вырубленных в скале искусственных камерах — катакомбах, к которым вели входные шахты. Эта традиция совершенствуется, усложняется и сохраняется в последующие периоды. Весьма выразительны подобные памятники Иерихона… На крайнем юге, на восточном побережье Мёртвого моря, исследован огромный некрополь Баб эд-Дра, в пределах которого насчитывают до 20 тыс. шахтных погребений рассматриваемого периода. К каждой круглой или овальной шахте примыкали одна или несколько камер, соединённых с ней специальным, заложенным камнями входом (рис. 6.3). Высота камер иногда свыше 2 м. Число погребённых не столь велико, как в камерах Иерихона, — не более восьми, а чаще 6—7 человек, кости разрознены и свалены в центре камеры, черепа и здесь отделены и поставлены вдоль стен по её периметру. Предполагается принадлежность этого огромного некрополя полукочевым скотоводам. Лишь несколько позже в этом районе возникло крупное укреплённое поселение, превратившееся далее в большой город, но вместе с ним возник и новый некрополь, отличающийся от описанного… И здесь — как в энеолите — у жителей стабильных земледельческих посёлков превалируют трупоположения, а у полукочевых скотоводов — вторичные погребения…Вопрос о происхождении культуры раннего бронзового века I до сего времени остро дискуссионен. Наиболее вероятно появление на этой фазе новых групп населения — прежде всего из Сирии, — вступивших… во взаимодействие с остатками создателей культур гхассульского круга.»(Мерперт Н.Я. Очерки археологии библейских стран. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2000. — С. 121—127.)
    Что же, получается, что катакомбный способ погребения зародился вовсе не в Европе? Как же это согласуется с отстаиваемой Вами теорией европейской прародины ИЕ вообще и катакомбников-ИЕ в частности?
     
    «Погребения халафской и астрабадской культур (СЗ Иран) и в Закавказье надо бы рассмотреть внимательнее, катакомбная ли там структура или подбойная.»
    Опять же вопрос. Если исходить из того, что катакомба вырастает из подбоя (это даже если халафские погребения являются подбоями, а не катакомбами…), то очаг опять-таки НЕ в Европе…
    Семененко Александр

  • Всякое научное мнение всегда или почти всегда подается как основанное на выводах из фактичесокго материала. Но если это ностоящие выводы, то их признают все или почти все. А если одни и те же факты допускают разные выводы, то это мнения. Поэтому если приводите мнения, то надо тут же присовокуплять и аргументы. Без них мнение ничего не значит.

    Првда, есть идеи, аргументация которых столь известна специалистам, что ее подразумевают, не повторяя. Например, выводы Кузьминой о степном постушеском характере индоиранского словаря и мифологии. А Вы ее обходите.

  • Отвечаю на Ваше замечание о палестинских катакомбах. Я, правда, предпочитаю ссылаться не на моего покойного коллегу Мерперта, а на Кэтлин Кеньон. Там и иллюстраций больше. Признаться, когда отпали катакомбы Кипра  как источник для обряда катакомбного погребения, я именно стал ориентироваться на пещерные погребения Палестины как источник идеи. От природной пещеры путь через искусственную пещеру к катакомбной могиле (можно это найти в моих ранних работах). Эту возможность я и сейчас не оставляю. Она наиболее вероятна для катакомб Кипра. Но путь к нашим катакомбам неясен. Тут еще придется объяснять и переход от коллективных погребений к индивидуальным. Некоторое время я связывал катакомбы Палестины и предположительные катакомбы пастушеского населения прилегающих земель Сирии с ариями Митанни (и это можно найти в моих работах). Но более ранние даты отставили это сопоставление.

    Насчет того, что это противоречит происхождению индоевропейцев из Европы, я не нахожу тут противоречия. Обряд говорит прежде всего о религиозных представлениях. Я всё время разделял эти вещи. Происхождение религии — одно дело, а других аспектов культуры — другое. И происхождение самих людей — третье. Христианская религия — из Палестины, мусульманская — из Аравии, буддизм — из Индии. А народы, которые их придерживаются — из самых разных стран. Откуда катакомбный обряд пришел к катакомбникам, не столь важно. Важнее, откуда катакомбники получили язык и культуру, и откуда они сами. И куда затем пошли.  

    А вот что мои выводы — это тоже мои мнения, конечно. Поэтому я их и сопровождаю аргументацией.

  • Александр Андреевич, Ваша ссылка на работу Ольховского ничего не опровергает. Я же говорил про мнения  — это его мнение. Оно основано на довольно поздних катакомбах (скифских), когда появилось много вариантов, смешанных типов и т. п. Он предпочел сугубо формальный подход, чтобы весь его материал уложился в одну классификацию. Сюда можно присоединить и ямы с нишами и т. п. Будет еще удобнее.

    А других археологов интересуют радикальные различия типов. Кстати, мое внимание на эти различия (подбой/катакомба) обратил Ю. Е. Березкин, который сам участвовал в раскопках на Сумбаре. Он удивился: там же нет катакомб, там только подбои.

    На основе раскопок халафской культуры СЗ Ирана (Ярым-тепе) Мерперт и Мунчаев предположили происхождение катакомбного устройства могилы от круглого жилища с прихожей (типа толоса), но это не предусматриваает характерного для катакомб опускания катакомбы ниже дромоса.

  • «есть идеи, аргументация которых столь известна специалистам, что ее подразумевают, не повторяя. Например, выводы Кузьминой о степном постушеском характере индоиранского словаря и мифологии. А Вы ее обходите.»
     
    Ничего подобного. Я привёл данные по соотношению пастушеских памятников и земледельческих поселений в долине Сарасвати с Прехараппы до Поздней Хараппы и о преемственности скотоводческого быта в том же регионе с Хараппы вплоть до современности. Это делает излишним предположение о миграции пастушеских скотоводов извне субконтинента (и в пользу автохтонного развития ИА в СЗ Индии говорят как отсутствие следов степных пастухов в Индии, так и стабильное развитие местной популяции без каких-либо миграций на субконтинент, тем более из степи, между 4500 и 800 гг. до н.э.) И по лепной керамике были приведены аналогичные данные, делающие излишним предположение о миграции степных гончаров в Южную Азию. Так что я ничего не обхожу, а лишь учитываю комплекс данных (аргумент Сарасвати и мн.мн. др.), которые сторонники AIT не учитывают))
     
    С уважением, Семененко Александр

  • «Важнее, откуда катакомбники получили язык и культуру, и откуда они сами.»
     
    «На основе раскопок халафской культуры СЗ Ирана (Ярым-тепе) Мерперт и Мунчаев предположили происхождение катакомбного устройства могилы от круглого жилища с прихожей (типа толоса), но это не предусматриваает характерного для катакомб опускания катакомбы ниже дромоса.»
     
    Ну даже А.Г. Козинцев признал, что часть предков носителей катакомбной КИО ЮВ Европы пришла именно из-за Кавказа. Так что оттуда могли получить и язык, и культуру… а вовсе не из Центральной Европы… И в Закавказье мы имеем очаг антропологических индо-афганцев в долинах Куры и Аракса. И там же у нас есть явные следы ИЕ культов… Что же мы в итоге имеем? Древнейшие катакомбы найдены и жилища-толосы найдены в Северной Месопотамии, а вовсе не в Европе. Потом из Сирии идёт миграция в Палестину, и там появляются 20 тысяч катакомб с 3300 г. до н.э. И.Н. Хлопин прослеживает развитие катакомбы из полуподземного склепа в ЮВ Прикаспии. Среднеазиатские археологи говорят о происхождении катакомб из региона южнее Южной Средней Азии. Вы всё это пропускаете, называете мнениями, а своё мнение объявляете аргументированным, хотя у всех этих авторов есть свои аргументы, и продолжаете настаивать на миграционной траектории катакомбного способа погребений из ЮВ Европы в Южную Среднюю Азию, где след обрывается, и в Индию катакомбы не проникают. Ваша теория «рассыпается» на всех этапах. Также Вы не обращаете внимания на то, что есть возможность возникновения катакомбы не из какого-либо наземного сооружения, но из подбоя. Возможно многократное и поливариантное возникновение катакомб в разных регионах/культурах/исторических эпохах. Одни допущения, натяжки, Ваши субъективные интерпретации, выдаваемые за аргументы. А у всех иных авторов и не согласных с Вами — якобы мнения, не подкрепляемые аргументами… Вы ссылаетесь на Ю. Е. Березкина, я сошлюсь на самого И.Н. Хлопина и Л.М. Сверчкова… Вы опять скажете, что я ссылаюсь на мнения. Я скажу, что эти мнения обоснованы фактическим материалом и процитирую соответствующие работы… 
     
    С уважением, Семененко Александр

      • Уважаемый А.Г. Козинцев!
        Я ничего не передёргиваю.
         
        А.Г. Козинцев: «Да, вполне возможно, что ранние катакомбники, в отличие от большинства ямных и позднекатакомбных групп (те и другие явно автохтонны), действительно пришли в степь из Закавказья».
         
        А.А. Семененко: Таким образом, Вы НЕ ОТРИЦАЕТЕ проникновения (как минимум) части предков носителей катакомбных культур ЮВ Европы из-за Кавказа, я Вас правильно понимаю?
         
        Александр Козинцев:
        28.04.2015 в 12:03
        Абсолютно точно Вы меня поняли. Нисколько не отрицаю такой возможности и прямо об этом пишу по отношению к ранним катакомбникам (см. «Краниометрия населения южнорусских и украинских степей…» 2013).
         
        Так что я ничего не передёргиваю. А Вы опять пытаетесь меня подловить. Именно что пытаетесь. 
         
        Кроме того, есть и другие авторы, археологи и антропологи, говорящие о миграции населения из-за Кавказа прямо в область формирования катакомбной КИО ЮВ Европы. Так что, если Вы не хотите признавать миграции из-за Кавказа как минимум части (предков) катакомбников, я могу и не упоминать Вас вообще, если Вам это не представляется приемлемым.
         
        Например:
         
        «Связи с Кавказом играли важную роль в культурогенезе степной зоны Юго-Восточной Европы, поскольку в эпоху раннего металла Кавказский центр культурогенеза являлся лидирующим для всего региона (Бочкарев 1991). Влияние Кавказа было обусловлено в первую очередь богатством разнообразных природных ресурсов и тесными связями его обитателей с передовыми цивилизациями Переднего Востока, что в совокупности способствовало формированию на Кавказе мощного очага металлургии и металлообработки. Уникальное расположение региона на скрещении древних путей сделало Кавказ транслятором достижений Древнего Востока и собственных новаций в степную зону и далее по всей Восточной Европе.
         
        Связи были многоплановыми: обмен сырьём, готовой продукцией, продвижение технологий с помощью «бродячих» ремесленников, передача новаций в результате миграций и диффузий, дарения, обмен и заимствования в сфере престижной, элитарной культуры и др. …
         
        Именно Кавказ на протяжении раннего и среднего бронзового века (далее — РБВ и СБВ) служил основным источником новаций для населения степной зоны…
         
        Установлено, что… изделия привольненских типов маркируют не ранний, а скорее развитой этап металлообработки СБВ на Северном Кавказе. Поэтому… приведём характеристику изделий начального, допривольненского этапа металлообработки СБВ.
         
        Проушные топоры отливались в составную глиняную литейную форму, открытую со стороны брюшка. От майкопских колунообразных топоров раннего бронзового века эти орудия отличает выделение нижней стенки втулки, удлинение клина и лезвия, усиление краёв обуха валиками — рёбрами жёсткости. ПОЯВЛЕНИЕ ПОДОБНЫХ ОРУДИЙ МЫ СВЯЗЫВАЕМ С ВЛИЯНИЕМ ИЗ ЗАКАВКАЗЬЯ, ГДЕ В КУРОАРАКСКИХ ПАМЯТНИКАХ РБВ НАЙДЕНЫ ИХ ПРОТОТИПЫ И ЛИТЕЙНЫЕ ФОРМЫ (Бадаани, Ленинакан, Шортепе). ОРУДИЯ ЭТОГО ТИПА МОЖНО СЧИТАТЬ ПСЕВДОВИСЛООБУШНЫМИ В ОТЛИЧИЕ ОТ НАСТОЯЩИХ ВИСЛООБУШНЫХ ТОПОРОВ, ОТЛИВАВШИХСЯ В ФОРМУ СО СТОРОНЫ СПИНКИ И ПРИНЕСЁННЫХ НА СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ МИГРАНТАМИ ИЗ ЗАКАВКАЗЬЯ В НАЧАЛЕ СБВ. Импортные вислообушные топоры сачхерского типа отличались удлинённой втулкой, сильным скосом её верхнего края, узким в плане клином с усложнённой профилировкой (Загли-Барзонд, Дзаурикау, Советское, Бамут, Ачхой-Мартан, Андреевская Долина). Позднее на Северном Кавказе появляются местные модификации вислообушных топоров (Привольное, Фаскау)…
         
        Плоские тёсла подтрапециевидной формы. На раннем постмайкопском этапе СБВ как тёсла близкие по пропорциям к новосвободненским, так и более удлинённые, приближающиеся по пропорциям к привольненскому типу. Ранее… мы предполагали, что разброс их параметров свидетельствует о постепенном удлинении их на протяжении успенского периода от новосвободненских пропорций к привольненским. Однако РАССМОТРЕНИЕ ЗАКАВКАЗСКИХ ТЁСЕЛ ИЗ ПОСТКУРОАРАКСКИХ ПАМЯТНИКОВ ПОЗВОЛИЛО УВИДЕТЬ… ЧТО ЗАКАВКАЗСКИЕ ТЁСЛА ИЗ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ РАННИХ КУРГАНОВ (Сачхери, Марткопи, Бедени) БЛИЗКИ ПО ПРОПОРЦИЯМ К ПРИВОЛЬНЕНСКОМУ ТИПУ. ДАЛЕЕ К ЮГУ, НА ЗАПАДЕ АРМЯНСКОГО НАГОРЬЯ ТАКИЕ УДЛИНЁННЫЕ ТЁСЛА ПОЯВЛЯЮТСЯ ЕЩЁ В ЭНЕОЛИТЕ И БЫТУЮТ В РБВ И СБВ… ПЛОСКИЕ ТЁСЛА УДЛИНЁННЫХ «ПРИВОЛЬНЕНСКИХ» ПРОПОРЦИЙ ПОПАЛИ СНАЧАЛА НА ЮЖНЫЙ КАВКАЗ, ГДЕ СМЕНИЛИ КОРОТКИЕ ОРУДИЯ КУРО-АРАКСКОЙ КУЛЬТУРЫ (далее — КУАК), А В НАЧАЛЕ СРЕДНЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА РАСПРОСТРАНИЛИСЬ НА СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ И В ПРЕДКАВКАЗЬЕ, где сменили укороченные постновосвободненские тёсла (Андрюковская, Тимашевск).»
         
        Крюки с раскованной и свёрнутой втулкой или отлитые по восковой модели… На Переднем Востоке нам неизвестны находки крюков с раскованной втулкой. Однако ТИПОЛОГИЧЕСКИ БЛИЗКИЕ ИЗДЕЛИЯ ОБНАРУЖЕНЫ В ИРАНЕ, В СУЗАХ (№ 1277—1281 по каталогу Ф.Таллон)… Крюки из Суз датируются от XXIII до XVIII вв. до н.э.
         
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 184—185.)
         
        «Характерные для раннего этапа СБВ типы изделий представлены в инвентаре погребения из кургана у сел. Успенского (рис. 1) на левом берегу Кубани (Лопатин 1993), поэтому мы предложили именовать выделенный нами начальный допривольненский этап металлообработки СБВ Северного Кавказа успенским… Памятники с изделиями успенского типа синхронны позднеямным и новотитаровским памятникам в степной зоне (до появления ранних катакомбных погребений), а на Северном Кавказе так называемому «горизонту с триподами», выделенному Р.М.Мунчаевым (Мунчаев 1986), посткуроаракским памятникам (Ростунов 1998) и ранним «северокавказским» погребениям… В степной зоне памятники начала успенского этапа соответствуют ямным и новотитаровским погребениям с ранними типами молоточковидных булавок (в Поволжье — позднеямным и ранним полтавкинским погребениям). Повторим, что все известные комплексы начала успенского этапа (Андрюковская, Первомайская, Келермесская, Лебеди и др.) предшествуют появлению наиболее ранних катакомбных памятников в Приазовье и на Нижнем Дону…
         
        Выделив признаки орудий успенского этапа, мы задались вопросом об источнике этих новаций… Перечисленные орудия демонстрируют явные отличия от изделий предшествующей новосвободненской культуры РБВ (на уровне признаков, но не типов изделий)… В результате сравнительно-типологического анализа нами установлено, что ПРОТОТИПЫ ВСЕХ НОВЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ ОБНАРУЖИВАЮТСЯ НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ В ПАМЯТНИКАХ ПОЗДНЕГО ЭТАПА КУРО-АРАКССКОЙ КУЛЬТУРЫ (далее — КУАК), САЧХЕРСКИХ КУРГАНАХ (ПРОУШНОЙ ТОПОР С ВАЛИКАМИ, ПСЕВДОВИСЛООБУШНЫЙ ТОПОР УСПЕНСКОГО ТИПА, Т—ВИДНЫЕ БУЛАВКИ) И В АНАТОЛИЙСКИХ ЦЕНТРАХ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ РБВ (ВИСЛООБУШНЫЙ ТОПОР, ТЕСЛО ВЫТЯНУТЫХ «ПРИВОЛЬНЕНСКИХ» ПРОПОРЦИЙ, ДОЛОТА С ПОДКВАДРАТНЫМ И ВОСЬМИГРАННЫМ СЕЧЕНИЕМ КОРПУСА, НОЖИ, АМУЛЕТЫ—УКРАШЕНИЯ И Т.П.). ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ НОВАЦИИ БЫЛИ, ВЕРОЯТНО, ТРАНСЛИРОВАНЫ НА СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ ЗАКАВКАЗСКИМИ МИГРАНТАМИ, СЫГРАВШИМИ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, РОЛЬ СТИМУЛЯТОРА КУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЧАЛА СБВ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ… [Сноска 5:] ЮЖНЫЕ ВЛИЯНИЯ ПЕРЕДАВАЛИСЬ ЧЕРЕЗ ПЕРЕВАЛЫ, ПОЭТОМУ НЕ СЛУЧАЙНО ПАМЯТНИКИ С ЗАКАВКАЗСКИМИ ВЛИЯНИЯМИ, КАК РБВ, ТАК И НАЧАЛА СБВ, РАСПОЛАГАЮТСЯ В ВЕРХОВЬЯХ РЕК У ВЫХОДОВ ПЕРЕВАЛЬНЫХ ТРОП (Псебайская, Андрюковская; Загли Барзонд)…
         
        В АНАТОЛИИ В РБВ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТИПЫ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ОРУДИЙ, КОТОРЫЕ В ЗАКАВКАЗСКИХ КУРГАНАХ И В КОМПЛЕКСАХ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛИСЬ В НАЧАЛЕ СБВ (НА УСПЕНСКОМ И ПРИВОЛЬНЕНСКОМ ЭТАПАХ). ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВМЕСТО ПЛАВНОЙ ЭВОЛЮЦИИ В КОНЦЕ РБВ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ ПРОИСХОДИТ СМЕНА НОВОСВОБОДНЕНСКОГО АССОРТИМЕНТА МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ НА ЗАКАВКАЗСКО-АНАТОЛИЙСКИЙ. ЭТОТ ПРОЦЕСС… СОСТАВЛЯЕТ ОСНОВУ КУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ФИНАЛА РБВ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ. НА ЮГЕ, В ЗАКАВКАЗЬЕ, С РАСПАДОМ КУРО-АРАКССКОЙ ОБЩНОСТИ, МАСТЕРА РАННИХ КУРГАННЫХ КУЛЬТУР ТАКЖЕ ОСВАИВАЮТ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ РОДСТВЕННЫХ ИМ СОСЕДЕЙ ПО АРМЯНСКОМУ НАГОРЬЮ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТЁСЛА ИЗ БЕДЕНО-АЛАЗАНСКИХ КУРГАНОВ, БЛИЗКИЕ ПО РАЗМЕРАМ ПРИВОЛЬНЕНСКИМ, СЛЕДУЕТ СОПОСТАВЛЯТЬ… С МАЛОАЗИЙСКИМИ УДЛИНЁННЫМИ ОРУДИЯМИ РБВ… ВИСЛООБУШНЫЕ ТОПОРЫ САЧХЕРСКОГО (МАРТКОПСКОГО) ТИПА ТАКЖЫ БЫЛИ ЗАИМСТВОВАНЫ ИЗ АНАТОЛИЙСКИХ МАСТЕРСКИХ, ГДЕ ОНИ ИЗГОТОВОЛЯЛИСЬ УЖЕ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ III ТЫС. ДО Н.Э.
         
        Таким образом, ПЕРЕДОВЫЕ ДРЕВНЕВОСТОЧНЫЕ ЦЕНТРЫ РАСПРОСТРАНИЛИ НА ЮЖНЫЙ КАВКАЗ В АРЕАЛ РАННИХ КУРГАННЫХ КУЛЬТУР ТРАДИЦИИ СВОЕЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ, ПЕРЕНЕСЁННЫЕ ЗАТЕМ НА СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ И В ПРЕДКАВКАЗЬЕ ЗАКАВКАЗСКИМИ МИГРАНТАМИ. КУЗНЕЦЫ СТЕПНОЙ ЗОНЫ, В ЧАСТНОСТИ ЯМНОЙ И НОВОТИТАРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НЕ ТОЛЬКО НЕ СМОГЛИ ПРИВНЕСТИ ЗАМЕТНЫЕ НОВАЦИИ В КАВКАЗСКУЮ МЕТАЛЛООБРАБОТКУ СБВ, НО, НАПРОТИВ, САМИ УСВАИВАЮТ УСПЕНСКИЕ ТИПЫ ИЗДЕЛИЙ С КАВКАЗА (рис. 3, 4…).»
         
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 186—188.)
         
        «В Закавказье обнаружены погребения, совершенные по ямному обряду (на спине, скорчено). Эти могилы встречены в Азербайджане (Ахундов 2001) и в Грузии (Джапаридзе 1998). Однако сколько-нибудь значительные влияния «северокавказцев», «ямников» и «катакомбников» на материальную культуру закавказских племён не зафиксированы; зато НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ ИЗВЕСТНО УЖЕ НЕМАЛО ПАМЯТНИКОВ, ОСТАВЛЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАМИ С ЮГА («ПОСТКУРОАРАКССКИМИ», по терминологии В.Л.Ростунова), А ИХ ВЛИЯНИЕ НА КУЛЬТУРУ И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НА МЕТАЛЛООБРАБОТКУ «СЕВЕРЯН» ОЧЕВИДНО. [Сноска 6: ] ЗАКАВКАЗСКОЕ КУЛЬТУРНОЕ ВЛИЯНИЕ ФИКСИРУЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА ЦЕНТРАЛЬНОМ И СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ КАВКАЗЕ, НО И НА ПОСЕЛЕНИЯХ ДОЛЬМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В ЗАКУБАНЬЕ: ФОРМЫ ДЛЯ ОТЛИВКИ ВИСЛООБУШНЫХ ТОПОРОВ, ОБЛОМКИ ОЧАЖНЫХ ПОДСТАВОК, ФРАГМЕНТЫ ЧЕРНОЛОЩЁНОЙ КЕРАМИКИ СО СВЕТЛОЙ «ПОДКЛАДКОЙ», СОСУДЫ С ПЛАСТИНЧАТЫМИ РУЧКАМИ И РУЧКАМИ—ВЫСТУПАМИ, КОНУСОВИДНЫЕ ПРЯСЛИЦА, ГЛИНЯНЫЕ МОДЕЛИ КОЛЁС И Т.П. (…) ПЕРЕСЕЛЕНИЮ ЖИТЕЛЕЙ ЗАКАВКАЗЬЯ НА СЕВЕР ИМЕЛОСЬ ВПОЛНЕ ЛОГИЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ. РАСШИРЕНИЕ СКОТОВОДЧЕСКОГО СЕКТОРА И СЕГМЕНТАЦИЯ ОБЩИН В УСЛОВИЯХ МАЛОЗЕМЕЛЬЯ (ЕЩЁ НА РАЗВИТОМ ЭТАПЕ КУАК) ПРИВОДИЛО СНАЧАЛА К ОСВОЕНИЮ ВЫСОКОГОРНЫХ ПАСТБИЩ (ОТГОННОЕ СКОТОВОДСТВО), А ЗАТЕМ И СЕВЕРНЫХ СКЛОНОВ КАВКАЗА. ПРИ ЭТОМ МАЛОЧИСЛЕННОЕ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ БЫЛО, ВЕРОЯТНО, АССИМИЛИРОВАНО ПРИШЕЛЬЦАМИ ИЗ ЗАКАВКАЗЬЯ, А ЧАСТИЧНО ВЫТЕСНЕНО НА ПЛОСКОСТНУЮ РАВНИНУ ПРЕДКАВКАЗЬЯ, ГДЕ ОНО КОНТАКТИРОВАЛО С ЯМНЫМИ И НОВОТИТАРОВСКИМИ ПЛЕМЕНАМИ (ПЕТРОПАВЛАВСКАЯ ГРУППА В ЗАКУБАНЬЕ…). ОТМЕЧАЮТСЯ НЕСКОЛЬКО «ВОЛН» РАСПРОСТРАНЕНИЯ КАВКАЗСКОГО НАСЕЛЕНИЯ И КАВКАЗСКИХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ НОВАЦИЙ В СТЕПНУЮ ЗОНУ…
         
        Обратимся к связям Кавказа с Поволжьем в эпоху РБВ… Майкопская культура, ранее разделённая на ранний майкопский и поздний новосвободненский этапы (Иессен 1950), сегодня представляется в виде двух сосуществующих компонентов или культур — майкопской и новосвободненской… ПРОИСХОЖДЕНИЕ МАЙКОПСКОЙ КУЛЬТУРЫ СВЯЗЫВАЕТСЯ С ЮЖНЫМ ВЛИЯНИЕМ (МИГРАЦИЕЙ ИЛИ ДИФФУЗИЕЙ С ПЕРЕДНЕГО ВОСТОКА: Мунчаев 1994; Резепкин 2003; Трифонов 1987; 2003), а новосвободненская культура сформировалась под влиянием с запада (Резепкин 1991; Трифонов 1991; Рассамакин 2004; Рассамакин, Самар 1999). Впрочем, МЕТАЛЛОБРАБОТКА НОВОСВОБОДНЕНСКОЙ КУЛЬТУРЫ ИМЕЕТ вовсе не западные, а всё те же ПЕРЕДНЕВОСТОЧНЫЕ КОРНИ (западные претенденты на роль «предков» новосвободненцев, например, КВК, как известно, только начинали знакомиться с металлом). СУЩЕСТВУЕТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ЮЖНЫХ, СИРО-АНАТОЛИЙСКИХ ИСТОКАХ ФОРМИРОВАНИЯ НЕ ТОЛЬКО НОВОСВОБОДНЕНСКОГО МЕТАЛЛОКОМПЛЕКСА, НО И СВОЕОБРАЗНОЙ КЕРАМИКИ — НОВОСВОБОДНЕНСКИХ ЧЕРНОЛОЩЁНЫХ СОСУДОВ. Е.И.Крупнов и Н.Я.мерперт высказали подобное предположение, опираясь на сходство сосуда из погребения № 16 у ст. Мекенской с новосвободненскими и передневосточными сосудами (Крупнов, Мерперт 1963: 40, рис. 6, 10). Недавно к выводу о южных истоках формирования памятников новосвободненской культуры, в том числе и чернолощёной керамики, пришёл В.А.Трифонов на основании анализа материалов из каменной гробницы на поселении Арслантепе (Трифонов 2004: 58 —59). Период существования майкопских и новосвободненских памятников расчленяется на три этапа: устьджегутинский, костромская-иноземцево и бамутский (Резепкин 1989). НА РАЗВИТОМ И ПОЗДНЕМ ЭТАПАХ (КОСТРОМСКОМ И БАМУТСКОМ) ФИКСИРУЕТСЯ ПРОНИКНОВЕНИЕ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ИЗ ПРЕДКАВКАЗЬЯ НА НИЖНИЙ ДОН И В КАЛМЫКИЮ. ПРИСУТСТВИЕ КАВКАЗСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ДОКУМЕНТИРУЕТСЯ НАХОДКАМИ МАЙКОПСКОЙ КЕРАМИКИ В СЛОЕ КОНСТАНТИНОВСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ДО 6% ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ПОСУДЫ) И В ПОГРЕБЕНИЯХ КОЙСУГСКИХ КУРГАНОВ (Кияшко В. 1994).» 
         
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 190—191.)
        «В КАЛМЫКИИ СЕВЕРНЫЙ РУБЕЖ ПРОДВИЖЕНИЯ НОВОСВОБОДНЕНЦЕВ ФИКСИРУЕТСЯ ПОГРЕБЕНИЯМИ С ХАРАКТЕРНОЙ КЕРАМИКОЙ И МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ ИЗДЕЛИЯМИ В КУРГАННОМ МОГИЛЬНИКЕ ЭВДЫК У ОЗЕРА ЦАГАН—НУР (Шилов, Багаутдинов 1998).
         
        Свидетельства контактов иного рода — РАСПРОСТРАНЕНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ КАВКАЗСКИХ ТИПОВ ЗА ГРАНИЦАМИ АРЕАЛА МАЙКОПСКИХ ПЛЕМЁН. ЭТО КОЛУНООБРАЗНЫЕ ТОПОРЫ В ПРИДНЕПРОВЬЕ (БАЛАКЛАВА, ВЕРХНЕДНЕПРОВСК; Нечитайло 1991); КИНЖАЛ НОВОСВОБОДНЕНСКОГО ТИПА ИЗ НОВОЙ КАХОВКИ В ПРИАЗОВЬЕ (Нечитайло 1991; 2000; Братченко 1996), НАКОНЕЧНИК КОПЬЯ У СЕЛА ЗАМОЖНОЕ В ДОНЕЦКОМ РАЙОНЕ (Братченко 2001). НАРЯДУ С ЕДИНИЧНЫМИ ИМПОРТНЫМИ ИЗДЕЛИЯМИ УЖЕ В МАЙКОПСКОЕ ВРЕМЯ В ПОДОНЬЕ И ПРИДНЕПРОВЬЕ РАСПРОСТРАНЯЛАСЬ КАВКАЗСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО — ОТЛИВКИ КОЛУНООБРАЗНЫХ ПРОУШНЫХ ТОПОРОВ В ГЛИНЯНОЙ ДВУХЧАСТНОЙ ЛИТЕЙНОЙ ФОРМЕ СО ВСТАВНЫМ СЕРДЕЧНИКОМ. ЭТО ПОДТВЕРЖДАЮТ НАХОДКИ ПОДОБНЫХ ЛИТЕЙНЫХ ФОРМ (ВЕРХНЯЯ МАЕВКА, САМАРСКИЙ ОСТРОВ; Ковалева 1984) И ТОПОРОВ, ИЗГОТОВЛЕННЫХ ИЗ МЕСТНОГО МЕТАЛЛА — ЧИСТОЙ МЕДИ (ПАВЛОВСКИЙ МОГИЛЬНИК, КУРГАН № 31, ПОГРЕБЕНИЕ № 4; Синюк 1983).
         
        ХАРАКТЕР И ИНТЕНСИВНОСТЬ СВЯЗЕЙ КАВКАЗА В МАЙКОПСКОЕ ВРЕМЯ ИМЕЮТ ЧЁТКУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ. ОСНОВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭТИХ СВЯЗЕЙ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ, — В ПРИАЗОВЬЕ, С ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАДИАЦИЕЙ В СТЕПНОЕ ПОДНЕПРОВЬЕ И КРЫМ. ЗДЕСЬ ВСТРЕЧАЮТСЯ КАК МАЙКОПСКИЕ ИМПОРТЫ, ТАК И ПОДРАЖАНИЯ ИМ (ИЗДЕЛИЯ ИЗ МЕТАЛЛА И КЕРАМИКИ). В ПРИАЗОВЬЕ ОБНАРУЖЕН АНКЛАВ МАЙКОПСКОГО (НОВОСВОБОДНЕНСКОГО) НАСЕЛЕНИЯ — НА КОНСТАНТИНОВСКОМ ПОСЕЛЕНИИ И ДЕСЯТКИ ПОГРЕБЕНИЙ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ СТЕПНОЙ ФИЛИАЦИИ МАЙКОПСКОЙ И НОВОСВОБОДНЕНСКОЙ КУЛЬТУРЫ (Резепкин 1991; Трифонов 1991). В ПОДНЕПРОВЬЕ МАЙКОПСКИЕ СОСУДЫ СРЕДНЕГО ЭТАПА С ПРОЛОЩЁННЫМ И ПРОЧЕРЧЕННЫМ ОРНАМЕНТОМ ОБНАРУЖЕНЫ ВМЕСТЕ С ПОЗДНЕТРИПОЛЬСКИМИ (Рассамакин 2004: рис. 3). СЕВЕРНЕЕ, НА ГРАНИЦЕ СТЕПНОЙ И ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОН, НА СРЕДНЕМ ДОНУ ОБНАРУЖЕН ПОКА ЕДИНСТВЕННЫЙ ПОГРЕБАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС С ПОДРАЖАНИЯМИ КАВКАЗСКИМ МЕТАЛЛИЧЕСКИМ ИЗДЕЛИЯМ РБВ — ПАВЛОВСКИЙ МОГИЛЬНИК. НА СЕВЕРЕ В ПРЕДКАВКАЗЬЕ ИРРАДИАЦИЯ КАВКАЗСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В СТЕПНУЮ ЗОНУ ДОКУМЕНТИРУЕТСЯ ПОДКУРГАННЫМИ ПОГРЕБЕНИЯМИ В ДОЛИНАХ ЕГОРЛЫКА, КАЛАУСА И МАНЫЧА (Шишлина 1992; 2002). ДАЛЕЕ К СЕВЕРУ И СЕВЕРО-ВОСТОКУ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОДУКЦИИ МАЙКОПСКОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ. В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ МАЙКОПСКИЕ ПОГРЕБАЛЬНЫЕ ПАМЯТНИКИ НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ЗА ГРАНИЦАМИ КАЛМЫКИИ. ТРАДИЦИОННО К СВИДЕТЕЛЬСТВАМ СВЯЗЕЙ С КАВКАЗСКИМИ КУЛЬТУРАМИ РБВ В ПОВОЛЖЬЕ ОТНОСИЛИ НАХОДКИ ПРОУШНЫХ КОЛУНООБРАЗНЫХ ТОПОРОВ И ПОДТРАПЕЦИЕВИДНЫХ ТЁСЕЛ (Шилов 1975; Кореневский 1980). В последние десятилетия РЯД НАХОДОК, СВЯЗЫВАЕМЫХ С ВЛИЯНИЕМ МАЙКОПСКОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ, В ПОВОЛЖЬЕ И ПРИУРАЛЬЕ ПОПОЛНИЛСЯ ИЗДЕЛИЯМИ ИЗ ПОДКУРГАННЫХ ПОГРЕБЕНИЙ ПРИСАМАРЬЯ И Р. ИЛЕК… ПРОАНАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ МЕСТНОГО СЫРЬЯ (ЧИСТАЯ МЕДЬ), СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЭТО НЕ ИМПОРТЫ, А МЕСТНЫЕ ПОДРАЖАНИЯ КАВКАЗСКИМ ИЗДЕЛИЯМ. ЕДИНСТВЕННОЕ КАМЕННОЕ ИЗДЕЛИЕ, ОБНАРУЖИВАЮЩЕЕ ПАРАЛЛЕЛИ В ИНВЕНТАРЕ НОВОСВОБОДНЕНСКИХ ПОГРЕБЕНИЙ ФИНАЛЬНОГО (БАМУТСКОГО) ЭТАПА, — ТОПОР—КЛЕВЕЦ ИЗ ДРЕВНЕЯМНОГО ПОГРЕБЕНИЯ У Х. СТЕПАНА РАЗИНА В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ… Впрочем, нельзя исключать возможность попадания этого орудия в Поволжье уже в постмайкопское время. ПОДОБНЫЕ КЛЮВОВИДНЫЕ ТОПОРЫ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ В ШИРОКОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ И ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ИНТЕРВАЛЕ В ПАМЯТНИКАХ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА. НАМ ИЗВЕСТНЫ НАХОДКИ ПОДОБНЫХ ОРУДИЙ НА ПОСЕЛЕНИИ САРАЗМ В ТУРКМЕНИИ (Исаков 1991) И В МОГИЛЕ М НЕКРОПОЛЯ АЛАДЖА ХЮЮК В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АНАТОЛИИ…
         
        Таким образом, СВЯЗИ КАВКАЗА С ПОВОЛЖЬЕМ В РБВ ВЫРАЖАЛИСЬ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ПЕРЕДОВОЙ КАВКАЗСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПРОУШНЫХ КОЛУНООБРАЗНЫХ ТОПОРОВ — ЛИТЬЯ В ОТКРЫТУЮ СО СТОРОНЫ БРЮШКА СОСТАВНУЮ ФОРМУ… БОЛЬШИНСТВО НАЙДЕННЫХ В ПОВОЛЖЬЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕРИВАТАМИ УСПЕНСКОГО (ПОСТМАЙКОПСКОГО) ЭТАПА НАЧАЛА СБВ».
         
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 191—192.)
         
        «Проушные топоры из Поволжья, традиционно сопоставлявшиеся с майкопско-новосвободненскими, обладают характерным признаком орудий успенского этапа — выделением нижней стенки втулки (псевдовислообушность)… В РБВ майкопская технология металлообработки на севере и северо-востоке не распространялась за пределы Нижнего Поволжья, причём единичные подражания кавказским колунообразным проушным топорам встречаются только вблизи главной водной артерии — Волги. ВАЖНО ТАКЖЕ ОТМЕТИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ ЯМНЫХ ПЛЕМЁН, БАЗИРУЮЩЕЙСЯ НА МЕСТНОМ МЕДНОРУДНОМ СЫРЬЕ. ЗАРОДИВШЕЕСЯ В ЭНЕОЛИТИЧЕСКОМ ПЕРИОДЕ МЕСТНОЕ МЕТАЛЛОПРОИЗВОДСТВО ИСПОЛЬЗОВАЛО БАЛКАНСКИЕ (…) И КАВКАЗСКИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ, ТВОРЧЕСИК ПЕРЕРАБАТЫВАЯ ИХ И ВЫПУСКАЯ ПРОДУКЦИЮ С ОТЛИЧНЫМИ ОТ ПРОТОТИПОВ ПРИЗНАКАМИ…
         
        НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП СБВ НА СЕВРНОМ КАВКАЗЕ ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ КРУПНЕЙШЕЙ КУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИЕЙ И СМЕНОЙ КУЛЬТУР, ЧТО НЕ МОГЛО НЕ ОТРАЗИТЬСЯ НА ХАРАКТЕРЕ СВЯЗЕЙ КАВКАЗА СО СТЕПНЫМ МИРОМ. В АРЕАЛЕ, ЗАНЯТОМ ПРЕЖДЕ НОВОСВОБОДНЕНСКИМИ ПЛЕМЕНАМИ, АКТИВИЗИРУЮТСЯ ЭТНИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ. В ЦЕНТРАЛЬНОМ ПРЕДКАВКАЗЬЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ ПАМЯТНИКИ МИГРАНТОВ ИЗ ЗАКАВКАЗЬЯ ПОСТКУРОАРАКССКОГО… СИНТЕЗ ЗАКАВКАЗСКИХ И МЕТСНЫХ (СТЕПНЫХ?) ТРАДИЦИЙ ДАЛ НАЧАЛО «СЕВЕРОКАВКАЗСКОЙ» КУЛЬТУРЕ (СКОРЕЕ, НЕСКОЛЬКИМ ЛОКАЛЬНЫМ КУЛЬТУРАМ). НА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ КАВКАЗЕ ПРИ АКТИВНОМ УЧАСТИИ ПРИ АКТИВНОМ УЧАСТИИ НОСИТЕЛЕЙ ЗАКАВКАЗСКОЙ БЕДЕНСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СТЕПНОГО НАСЕЛЕНИЯ ФОРМИРУЮТСЯ ВЕЛИКЕНТСКАЯ И ГИНЧИНСКАЯ КУЛЬТУРЫ… НА СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ КАВКАЗЕ СЛОЖИЛАСЬ ДОЛЬМЕННАЯ КУЛЬТУРА. В ЕЁ ГЕНЕЗИСЕ ТАКЖЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ЗАКАВКАЗСКИЕ МИГРАНТЫ И НЕИЗВЕСТНЫЕ ПОКА НОСИТЕЛИ МЕГАЛИТИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ, ВОЗМОЖНО СРЕДИЗЕМНОМОРСКИХ… В ПРИКУБАНЬЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СМЕШЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СТЕПНОЙ ФИЛИАЦИИ НОВОСВОБОДНЕНСКОЙ ГРУППЫ (?) И ЯМНОГО НАСЕЛЕНИЯ ФОРМИРУЕТСЯ НОВОТИТАРОВСКАЯ КУЛЬТУРА… ПОЗДНЕЕ В ПРИАЗОВЬЕ НА МЕСТНОМ ЯМНОМ ИЛИ НОВОТИТАРОВСКОМ СУБСТРАТЕ (ПОД КУЛЬТУРНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ С КАВКАЗА) ВОЗНИКАЕТ ЯДРО БУДУЩЕЙ СВИТЫ КАТАКОМБНЫХ КУЛЬТУР… МЫ РАЗДЕЛЯЕМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ… О КУЛЬТУРНОМ РОДСТВЕ «КАТАКОМБНИКОВ» И СТРОИТЕЛЕЙ ЗАПАДНОКАВКАЗСКИХ КУЛЬТУР. ОБЪЕДИНЯЕТ ДОЛЬМЕННУЮ КУЛЬТУРУ С КАТАКОМБНЫМИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ПОВЫШЕННОЕ ВНИМАНИЕ К РИТУАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ, СОПРОВОЖДАЮЩЕЙ ОБРЯДЫ ПЕРЕХОДА. ПЕРВЕНСТВО, БЕЗУСЛОВНО, ПРИНАДЛЕЖАЛО СТРОИТЕЛЯМ ДОЛЬМЕНОВ, ЧТО БЫЛО ОБУСЛОВЛЕНО ПРОЧНОЙ ОСЕДЛОСТЬЮ, ВЛАДЕНИЕМ РЕСУРСАМИ ГОРНОГО РЕГИОНА И ТРАНЗИТНЫМИ ПУТЯМИ, ВЕДУЩИМИ НА ЮГ. ВСЁ ЭТО ПОЗВОЛИЛО НОСИТЕЛЯМ ДОЛЬМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СОХРАНЯТЬ СТАБИЛЬНОСТЬ И СОЗДАТЬ УНИКАЛЬНЫЕ ПЛЕМЕННЫЕ СВЯТИЛИЩА, ТАКИЕ КАК СЕРЕБРЯНЫЙ КУРГАН И ПСЫНАКО…
         
        Родственные (?) СВЯЗИ НОВОТИТАРОВСКОГО И КАТАКОМБНОГО НАСЕЛЕНИЯ С НАСЕЛЕНИЕМ КАВКАЗА НА УСПЕНСКОМ ЭТАПЕ ДОКУМЕНТИРУЮТСЯ НАХОДКАМИ КАВКАЗСКИХ КЕРАМИЧЕСКИХ ИМПОРТОВ И МЕСТНЫХ ПОДРАЖАНИЙ ИМ (…) В ПРИКУБАНЬЕ, ПРИАЗОВЬЕ И НА НИЖНЕМ ДОНУ (…). ПРОТОТИПЫ ТАКОЙ КЕРАМИКИ ОБНАРУЖИВАЮТСЯ НА ПОСЕЛЕНИЯХ ДОЛЬМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ЗАПАДНОГО КАВКАЗА… В СТЕПНОМ ПРИАЗОВЬЕ И В ПРИКУБАНЬЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ КЕРАМИКА, СФОРМОВАННАЯ НА ПРУТЬЕВОМ КАРКАСЕ, ОСТАВЛЯЮЩЕМ ГЛУБОКИЕ БОРОЗДКИ НА ВНУТРЕННЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СОСУДА. ЭТОТ СВОЕОБРАЗНЫЙ ПРИЁМ ФОРМОВКИ ВЫДЕЛЕН… В КАЧЕСТВЕ МАРКИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА ДЛЯ ПОСУДЫ ЗАПАДНОКАВКАЗСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ СТРОИТЕЛЕЙ ДОЛЬМЕНОВ (…). К КАВКАЗСКОЙ ТРАДИЦИИ ОТНОСИТСЯ И СНАБЖЕНИЕ СОСУДОВ РАЗНООБРАЗНЫМИ РУЧКАМИ И СПЕЦИФИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРИКРЕПЛЕНИЯ РУЧЕК К СОСУДАМ ПРИ ПОМОЩИ ГЛИНЯНЫХ ШПЕНЬКОВ (…). ЭЛЕМЕНТЫ КУЛЬТУРНЫХ КАВКАЗСКИХ ТРАДИЦИЙ ОТМЕЧЕНЫ В КРЫМУ И ПОДНЕПРОВЬЕ, В АРЕАЛЕ КЕМИОБИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ (…).»
         
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 192—193.)
         
        «НАРЯДУ С КЕРАМИЧЕСКОЙ ПОСУДОЙ И ДЕТАЛЯМИ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА, КАВКАЗСКО-СТЕПНЫЕ СВЯЗИ НАЧАЛА СБВ ДОКУМЕНТИРУЮТСЯ НАХОДКАМИ В ПРИАЗОВЬЕ, ПОДОНЬЕ И ПОДНЕПРОВЬЕ ИМПОРТНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ И МЕСТНЫХ ПОДРАЖАНИЙ ИМ (ПЛОСКИЕ ТЁСЛА, ДОЛОТА, КИНЖАЛЫ С МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ РУКОЯТКОЙ, НОЖИ, МОЛОТОЧКОВИДНЫЕ БУЛАВКИ, ПОЛУСФЕРИЧЕСКИЕ БЛЯШКИ, КОЛЬЦЕВИДНЫЕ И ДИСКОВИДНЫЕ МЕДАЛЬОНЫ, СТЕРЖЕНЬКОЕ ПОДВЕСКИ С ШАРИКАМИ И ПР.»
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 193.)
         
        «К северу и северо-востоку от Кавказа — В КАЛМЫКИИ, НИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ, НА СРЕДНЕМ ДОНУ И В ПРИУРАЛЬЕ В НАЧАЛЕ СБВ складывается совершенно иная картина связей, чем в Приазовье и на Нижнем Дону. Здесь НЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ ПОГРЕБЕНИЯ С КАВКАЗСКОЙ КЕРАМИКОЙ… ЗДЕСЬ ОБИТАЛИ ТОЛЬКО АВТОХТОННЫЕ ПОЗДНЕЯМНЫЕ ПЛЕМЕНА, ПРОДВИГАВШИЕСЯ В ПРЕДКАВКАЗЬЕ, В АРЕАЛ, ПРЕЖДЕ ЗАНЯТЫЙ МАЙКОПЦАМИ И НОВОСВОБОДНЕНЦАМИ. ИМЕННО ЭТИ ЯМНЫЕ ПЛЕМЕНА, А ПОЗДНЕЕ ПОЛТАВКИНСКИЕ, СТАЛИ ИНИЦИАТОРАМИ КАВКАЗСКО-ПОВОЛЖСКИХ СВЯЗЕЙ НА УСПЕНСКОМ ЭТАПЕ СБВ.»
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 195.)
         
        «РАСПРОСТРАНЕНИЕ НА НИЖНЕМ ДОМУ ПОГРЕБЕНИЙ С «ЁЛОЧНОЙ» КЕРАМИКОЙ ОТРАЖАЕТ МИГРАЦИЮ ГРУППЫ НАСЕЛЕНИЯ ИЗ РАЙОНА ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ. ОТМЕЧЕННЫЕ СЛУЧАИ ОБНАРУЖЕНИЯ НА ДОНУ И В ПОДНЕПРОВЬЕ ПОСУДЫ С ГЛИНЯНОЙ ОБМАЗКОЙ (…) ОТРАЖАЮТ, ВОЗМОЖНО, ПОЯВЛЕНИЕ ЗДЕСЬ НАСЕЛЕНИЯ ИЗ РАЙОНА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО КАВКАЗА, ГДЕ ТРАДИЦИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КЕРАМИКИ С ГРУБОЙ ОБМАЗКОЙ ПОВЕРХНОСТИ ЗАФИКСИРОВАНА С ФИНАЛА РБВ…
         
        Таким образом, В… НАЧАЛЕ СБВ (В СФЕРЕ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ)… В СТЕПНОЙ ЗОНЕ НА ПОРЯДОК ВОЗРОСЛО КОЛИЧЕСТВО КАВКАЗСКИХ ИМПОРТОВ И ПОДРАЖАНИЙ ИМ… ЗНАЧИТЕЛЬНО РАСШИРИЛСЯ АРЕАЛ ЭТИХ НАХОДОК — ОТ ПОИНГУЛЬЯ НА ЗАПАДЕ (СТАРОГОРОЖЕНО) ДО СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ НА СЕВЕРЕ (УТЕВСКИЙ МОГИЛЬНИК) И ПРИУРАЛЬЯ НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ (ТАМАР—УТКУЛЬ). ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ВОЗРОСЛИ ИНТЕНСИВНОСТЬ И ДАЛЬНОСТЬ СВЯЗЕЙ НАСЕЛЕНИЯ КАВКАЗА И СТЕПНОЙ ЗОНЫ. НА УСПЕНСКОМ ЭТАПЕ ТРАДИЦИЯ КАВКАЗСКОЙ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ ВПЕРВЫЕ РАСПРОСТРАНИЛАСЬ ПО ВСЕМУ АРЕАЛУ ЯМНОЙ ОБЩНОСТИ И ПОЛТАВКИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ, А ПОТОМ И В КАТАКОМБНОМ АРЕАЛЕ… В СТЕПНОЙ ЗОНЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НЕ ТОЛЬКО ВЕДУЩИЕ ТИПЫ ОРУДИЙ (КАК ЭТО БЫЛО В РБВ), НО И КАВКАЗСКИЕ АМУЛЕТЫ—УКРАШЕНИЯ И ВОТИВНЫЕ ИЗДЕЛИЯ (БУЛАВКИ, КРЮКИ, МЕДАЛЬОНЫ, ПОДВЕСКИ И Т.П.). Именно АМУЛЕТЫ—УКРАШЕНИЯ НОВЫХ, НЕИЗВЕСТНЫХ РАНЕЕ ТИПОВ, СЛУЖАТ «МАРКЁРАМИ» ИНВЕНТАРЯ ПОГРЕБЕНИЙ СРЕДНЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА НА КАВКАЗЕ».
         
         
        (Рысин М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации // Археологические вести / Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 14. / Отв. ред. Е.Н.Носов. — М.: Наука, 2007. — С. 196.)
         
        И т.д. 
         
        Семененко Александр

        • Да, Александр Андреевич, если различие между возможностью и действительностью для Вас не существует, то я прошу Вас не ссылаться на меня ни в этом контексте, ни в каком ином. Со своей стороны обязуюсь не упоминать Вашу фамилию ни в какой связи.

  • Туда же:
     
    «В начале раннего бронзового века контакты активизируются… Это связано с глубокой культурной трансформацией, охватившей всю территорию вокруг Черного моря. Археологически эта трансформация выразилась в резком нарушении стабильности и последовательности развития земледельческой ойкумены и создании новой системы культур, развивающихся по северной дуге от Балкано-Дунайского региона до Кавказа и по южной — от Кавказа до Балкан. Естественно степные племена Восточной Европы были втянуты в эти процессы и сами стимулировали их. В это время продолжается заселение степных пространств, формирование древнеямной культурно-исторической области. “Контактная непрерывность” и культурная интеграция в это время прослеживается от Прикаспия до Подунавья и Центральной Европы. Передвигаясь по каспийско-причерноморским степям, скотоводческие группы широко распространяли и собственно степные, и кавказские, и западные культурные элементы, создавая реальную возможность для их взаимодействия. На территории Украины, вплоть до днепровского правобережья рельефно представлены влияния майкопской культурно-исторической общности (Северный Кавказ), которые отмечены и в позднем триполье (Т. Г. Мовша), и в памятниках нижнемихайловского типа (О. I. Шапошникова), и особенно в ямной культуре (А. Л. Нечитайло).
     
    В структуре, характере, интенсивности связей племен степей и Кавказа особую роль сыграл металл. Потребность в металле, обусловленная производственной деятельностью, определила не только усиление контактов, но и воздействие их на экономику. Если раньше, в энеолите, металл распространялся с запада, то в эпоху ранней бронзы картина резко меняется. В металлообработке Азово-Черноморской зоны отсутствуют энеолитические традиции и преобладает новое направление связей. Здесь теперь распространяется, как установлено специалистами, кавказская мышьяковая бронза, хотя по данным анализов имеются и чисто медные изделия. Кавказского металла пока еще мало, так как только начинается процесс его накопления. Особенно важным в характеристике связей и не только их, а развития производства этих областей, является факт подражания кавказским металлическим предметам. Последнее достаточно убедительно свидетельствует о реально сложившейся потребности в изготовлении на месте изделии определенного вида, аналогичных кавказскому типу. В то же время наличие кавказского металла и кавказских образцов, по которым изготовлялись предметы, четко фиксирует устойчивую направленность связей. Обращает внимание состав представленных в импорте и подражаниях металлических изделий: орудия труда (топоры, тесла, долота, крюки, ножи шилья), оружие (кинжалы), украшения (рис. 1). По форме и характеру они близки кавказским образцам, а большая часть их изготовлена, согласно анализам, из мышьяковой бронзы кавказского происхождения. Важно заметить, что значительное количество в импорте и подражаниях занимают орудия труда, что, видимо, обусловлено производственной необходимостью (Нечитайло 1991: 42). Производственный характер импорта, безусловно, оказал влияние на развитие местного производства, выраженного в подражаниях и выработке своих локальных форм (формы для отливки топоров из Маевки, острова Самарского на Днепропетровщине).»
     
    (Нечитайло А.Л. Трансрегиональные связи в культурогенезе восточноевропейских степей в эпоху палеометалла (на примере кавказско-степных взаимодействий) // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). — СПб.: Европейский Дом, 2000. — С. 58—59.)
     
    «Следует подчеркнуть разнохарактерность материала изделий, находящихся в обмене. Это не только металл, но и керамика прекрасного качества (рис. 2). Она обнаружена как в нижнемихайловских памятниках (два образца), так и в памятниках ямной культуры; распространяется от Дона до Южного Буга на запад, от Дона до Заволжья на восток, охватывая всю степную территорию. Так, например, в верхнем горизонте энеолитического слоя поселения Кумыска (Палассовский р-н Волгоградской обл.) обнаружен венчик сосуда майкопского образца (Юдин 1995: 228, рис. 97).
     
    Выделение импортов и подражаний майкопу в основном в памятниках раннеямной культуры степной Украины (Нечитайло 1991: 21—29) обнаруживает разные уровни и формы проявления кавказских влияний. Это было прежде всего непосредственное, контактное воздействие, когда речь идет о материальном обмене (или непосредственные контакты племен с инфильтрацией отдельных групп). Кроме того устойчивость связей порождает производство керамики, следующей кавказским традициям. Примером являются подражания в памятниках ямной культуры Украины в курганах у с. Целинное, Марьино, Тарасовка, Рисовое, Танковое, Одесском кургане и др. Сравнительное исследование распространения инородных элементов в рассматриваемых памятниках позволяет ставить вопрос об увеличении на позднем этапе майкопского импорта и подражаний в керамике, как важном элементе материальной культуры. Это прослеживается не только в количественном накоплении материала, но в возросшем влиянии на местное керамическое производство, в расширении практики подражаний. Подобный процесс, безусловно отражает усиление и усложнение культурно-экономических контактов.
     
    Как известно, обмен орудиями труда имеет в любом случае производственные основания. И по своему значению в экономике он занимает особое место, в то время как введение в обмен украшений и других вещей непроизводственного характера характеризует рост потребностей населения в целом. И, наконец, усиление собственно экономических связей в результате способствует обмену культурными достижениями, углублению идеологического взаимодействия, что хорошо выражено у майкопских племен при заимствовании ими от степных идеи курганного обряда, восприятия антропоморфных изображений в камне и т. д. (Нечитайло 1991: 51—68).
     
    (Нечитайло А.Л. Трансрегиональные связи в культурогенезе восточноевропейских степей в эпоху палеометалла (на примере кавказско-степных взаимодействий) // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). — СПб.: Европейский Дом, 2000. — С. 59.)
     
    «На территории Украины имеется ряд типично майкопских комплексов (Сватово и Петровка на Донетчине, Константиновка в Приазовье, Вилино в Крыму и др.), в которых роль кавказского компонента значительна. В связи с тем, что комплексы имеют устойчивые характерные черты майкопской культуры, можно предположить проникновение отдельных групп населения на территорию Украины. А открытые сравнительно недавно погребения у Павлограда Днепропетровской области (Ковалева 1991: 69—88), обряд которых и керамика типичны для майкопской культуры, свидетельствуют о наличии реальных мигрантов с Кавказа, влившихся в этнические массивы степей и непосредственно влиявших на процессы культурогенеза.
     
    (Нечитайло А.Л. Трансрегиональные связи в культурогенезе восточноевропейских степей в эпоху палеометалла (на примере кавказско-степных взаимодействий) // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). — СПб.: Европейский Дом, 2000. — С. 61.)
     
    Семененко Александр

  • Упссс, сколько много букв Вы здесь написали, Александр, пока я отсутствовал! Вашу бы энергию, да в мирное русло направить! Меня начинают терзать смутные сомнения, не иначе на Вас работает группа поддержки. Или спонсор у Вас железобетонный по нынешним временам, что можете себе позволить не думая о хлебе насущном столько времени здесь провести!  У меня такой возможности, к сожалению нет, поэтому коротенько, извините. 
    Я посмотрел Вашу очень неплохую подборку электронных книг по нашей проблематике на VK,  умные книги Вы собираете  — очень похвально! Но у меня электронная библиотека на порядок больше и копи-пастить я тоже умею. Вы хотите, что бы наши аргументы оценивались по количеству террабайтов цитат из мудрых книг? Не вопрос.
    Но вот парадокс этой дискуссии знаете в чём? За этим потоком букв Вы не удосужились привести или опровергнуть ни одного предъявленного Вам аргумента, равно как и не предложили ни одного своего, признанного другими участниками обсуждения.  При этом, Вы на полном серьёзе обвиняете других участников именно в этом — нет дескать у вас, господа, доказательств, аргументов. Парадокс в том, что Вы с энтузиазмом, достойным лучшего применения, доказываете самобытность древней цивилизации в долине Инда, хотя никто с этим и не спорит по существу! Это прям торнадо какое-то в маленьком стакане получилось. 
    Напомню, что собрались  мы на этом сайте совсем по другому поводу — с целью найти объяснительные модели происхождения  народов ИЕ корня и их разных ветвей — индоиранской, арийской, расселившихся позднее на просторах всего Евразийского континента. Естественно одними фактами и аргументами из Хараппы здесь не обойтись, требуется сопоставить эти данные с другими уже накопленными, из других или хотя бы соседних регионов, изученными лучше  и имеющими системные факты и аргументы, (хотя бы признанные большинством экспертов). По этой причине я и прошу Вас предъявите в студию  Ваши аргументы хотя бы по  трём позициям, которые я обосновал в своём обзоре. Только три системных факта:
    1. свидетельства развитой бронзолитейной технологии в долине Инда в начале 3 тыс. до н. э.: плавильные печи, месторождения руды, оловянные или мышьяковые копи, формы, образцы оружия, исследованные археологическими и другими меджисциплинарными методами в закрытых комплексах (поселениях, городах).
    2. свидетельства развитого животноводства и конкретнее — коневодства в долине Инда. Лошадь — не могла физически существовать в 3-ем тыс. до н.э.без табуна — это её физиология. Предъявите останки хоть одного табуна из этих мест.
    3.свидетельства изобретения здесь колеса и эволюции транспортных средств в Хараппе, способные поколебать ближневосточную аргументацию.
    Как только Вы изложите эти аргументы системно, аргументированно с заключениями специалистов — экспертов по лошадям, древней металлургии и колёсам.  Не цитаты из многочисленных книг, а именно экспертные заключения по конкретным находкам. И самое главное — докажете сериями калиброванных радиоуглеродных датировок каждый этап выделенных Вами процессов, аргументов и новаций — сниму шляпу и, как нынче говорят — респект Вам и уважуха!
    Вот только после этого я с огромным удовольствием приму участие в обсуждении следующего вопроса: А чего такого прогрессивного и иннновационного дала в 3-ем тыс. до н.э. долина Инда для прогресса мировой цивилизации вообще и в истории ИЕ народов в частности. Именно тогда уместно будет пересматривать объяснительные модели, дотошно выяснять кто-куда мигрировал, завоевал или нет. Существующая сегодня доказательная база в этот период определённо показывает движение иноваций и технологий на континенте с запада  (Двуречье, Анатолия) на восток и север  (степи) континента и нет аналогичного и системно доказанного потока в обратном направлении из долины Инда по южному маршруту, не говоря уже о степи. Тогда давайте обсуждать свидетельства таких контактов и их направленности. Пока меня удовлетворяет представление, изложенное проф. К. Ламберг-Карловски о том, что в Хараппу иновации входили, но не выходили оттуда, а основные взаимодействия древнего населения в этот период проходили через юг ЦА (1990, статья в ВДИ). 
    Местное и поступательное развитие цивилизации в долине Инда не вызывает у меня никаких сомнений. Вопрос то совсем в другом — как и какими средствами это развитие повлияло на распространение и способность народов ИЕ корня расселиться достаточно быстро на огромных пространствах континента! 
    Про следы миграций. Прав Лев Самуилович! Мало материальных следов миграции остаётся в социуме, а из того, что остаётся до нас доходит только незначительная часть информации, поскольку артефакты имеют свойство разрушаться со временем, не говоря уже о нарративных структурах с ними связанных. Особенно это касается влажных или резко-континентальных регионов. Для меня наглядная модель таких миграций — известный в истории человечества факт — конкиста. Когда несколько десятков испанцев, за пару месяцев смогли захватить и полностью подчинить многомиллионную и могущественную империю Великих инков. Что осталось в материальной культуре индейцев кечуа от этих знаменательных для испанцев событий? Лошади, на которых они приехали и блестящие доспехи и оружие, технологии, колесные повозки, ничего из этого они до этого не знали. Нет ничего. Лошади не прижились, пороховое оружие не научились делать, как и порох, повозок не смогли сами построить. Остался испанский язык, католические храмы и легенды о богах, пришедших с небес в «сверкающих на солнце  одеждах» в памяти народной.  Добавлю ещё их потомков — детей тех испанских мужчин — конкистадоров. Чем такая объяснительная модель не подходит? Что в ней не так?
    Не могу не ответить на Ваш, Александр, вопрос про разницу между этим уважаемым сайтом и научной конференцией. 
    Дистанция и разница меж ними огромная, просто пропасть.  Только две важные отмечу:
    1.фактор игры на публику, в публичной дискуссии (коммуникации) он является определяющим. Критерий оценки эффективности или успешности её является рейтинг (обратная связь с целевой аудиторией — очень разной по-составу). Решающее значение имеет не содержание, а форма  презентации. Аргументы для широкой аудитории имеют второстепенное значение. Известны миллион и один способ как поднять рейтинг совсем без аргументов и довольно легко манипулировать общественным сознанием.
    2.научная дискуссия (напр. конференция) изначально ориентируется на целевую аудиторию экспертов, содержание преобладает над формой, рейтинг значения почти не имеет. Доказанный факт — «царица доказательств». Оценка эффективности — никакой не рейтинг, а репутация в целевой аудитории профессионалов и  экспертное заключение — признание или нет.
    Успехов и удачи Вам, в Ваших коммуникациях!
     

  • Уважаемый А.Г. Козинцев!
     
    Не надо приписывать (очередной раз…) мне непонимание разницы «между возможностью и действительностью». Я Вам привёл совершенно от Вас и Ваших работ НЕ зависящие данные из работ археологов. Могу привести аналогичные данные по миграции населения из-за Кавказа в ЮВ Европу антропологов.
     
    Будете Вы на меня ссылаться или нет, эти фактические данные никуда не исчезнут, как и работы, в которых они изложены, и авторы, которые их изложили…
     
    С уважением, Семененко Александр

  • Уважаемый Виктор!
    Спасибо, посмеялся от души)))
     
    «Упссс, сколько много букв Вы здесь написали, Александр, пока я отсутствовал! … Меня начинают терзать смутные сомнения, не иначе на Вас работает группа поддержки. Или спонсор у Вас железобетонный по нынешним временам, что можете себе позволить не думая о хлебе насущном столько времени здесь провести!  У меня такой возможности, к сожалению нет, поэтому коротенько, извините. »
     
    Да, у меня тут подпольный научный институт, (я его содержу на доходы от своей нефтяной вышки, Вы не знали?) и сорок его сотрудников нашёптывают мне очередные умные цитаты из умных книг…)))
     
    Я работаю учителем английского языка в МБОУ гимназия №2 г. Воронеж. Это мой железобетонный спонсор)) И моя группа поддержки)) Смешно, что Вы все тут, такие авторитетные и увенчанные всевозможными научными лаврами, академическими званиями и степенями, не можете, ПО ФАКТУ. не переходя на личности, не пытаясь копаться в моём background, не переводя научную дискуссию в «бесконечную перепалку» и «пинг-понг», опровергнуть простого провинциального учителя английского языка, и начинаете распространять про него какие-то мифы… )))
     
    Об остальном потом. Как окажусь у домашнего компьютера. Если я в очередной раз не буду заблокирован))
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Виктор!
     
    «Я посмотрел Вашу очень неплохую подборку электронных книг по нашей проблематике на VK,  умные книги Вы собираете  — очень похвально! Но у меня электронная библиотека на порядок больше и копи-пастить я тоже умею.»
     
    Спасибо за внимание к моей скромной персоне)) Но то, что там выложено, это верхушечка айсберга)) Не думаю, что в наше время есть смысл вообще мериться объёмами электронных бибилиотек… С какого это времени они стали ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ той или иной теории?
     
    «Не числом, а уменьем» (с).
     
    Где же ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, Виктор? Такое простое слово «доказательства»))) Прошу Вас, выложите их мне тезисно из ваших необозримых электронных архивов. Там, где чётко, для провинциалов-учителей, показано проникновение ариев из степи в Южную Азию в указанный Вами хронологический отрезок. ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ.
     
    Семененко Александр, учитель МБОУ гимназии №2 г. Воронеж.
     
     

  • Уважаемый Виктор!
     
    «Не могу не ответить на Ваш, Александр, вопрос про разницу между этим уважаемым сайтом и научной конференцией.
    Дистанция и разница меж ними огромная, просто пропасть. Только две важные отмечу:
    1.фактор игры на публику, в публичной дискуссии (коммуникации) он является определяющим. Критерий оценки эффективности или успешности её является рейтинг (обратная связь с целевой аудиторией — очень разной по-составу). Решающее значение имеет не содержание, а форма презентации. Аргументы для широкой аудитории имеют второстепенное значение. Известны миллион и один способ как поднять рейтинг совсем без аргументов и довольно легко манипулировать общественным сознанием.
    2.научная дискуссия (напр. конференция) изначально ориентируется на целевую аудиторию экспертов, содержание преобладает над формой, рейтинг значения почти не имеет. Доказанный факт — «царица доказательств». Оценка эффективности — никакой не рейтинг, а репутация в целевой аудитории профессионалов и экспертное заключение — признание или нет.»
     
    Вы предлагаете вместо обсуждения Ваших доказательств проникновения степных «ариев» через Южную Среднюю Азию в Иран и Южную Азию пообсуждать «животрепещущую» и «остро актуальную» «проблему» отличия данного форума от научной конференции? )))
     
    «фактор игры на публику, в публичной дискуссии (коммуникации) он является определяющим».
     
    Вы играете на публику? )) Лично я просто дискутирую. Видимо, Вы играете, раз это Вас так тревожит, что Вы упоминаете об этом. И какая же публика у ЭТОГО форума, Вы мне не подскажете? Лично я общаюсь тут только с учёными. В этом смысле сайт отличается от Переформата и ТрВ и МолГена, где кто только не высказывается… Так что по составу участников этот форум вполне себе научен. Учёными являются и участники, и модераторы, не так ли? Вы их называете публикой? 
     
    «Критерий оценки эффективности или успешности её является рейтинг (обратная связь с целевой аудиторией — очень разной по-составу).»
     
    Пардон, но Ваши претензии мимо цели. Я вообще не знаю, у кого тут и какой «рейтинг» и кто оценивает. У меня нет обратной связи с некой публикой. Я пишу то, что знаю и что думаю. Вы работаете на рейтинг? Тогда это сугубо Ваша проблема, но никак не моя. Видимо, Вы поэтому так акцентируете внимание на каких-то рейтингах, что для Вас это важно. Но отнюдь не для меня. Если я буду рассуждать о рейтингах и тем более считать их мерилом истинности той или иной системы взглядов, то можно было вообще не начинать. Я в заведомом меньшинстве. И что? Я же написал: меня не волнует число сторонников той или иной концепции происхождения ИЕ/ариев. Меня интересуют только факты. Вас, видимо, они меньше интересуют, потому что Вы их: 1) не приводите и 2) игнорируете.
     
    «Известны миллион и один способ как поднять рейтинг совсем без аргументов и довольно легко манипулировать общественным сознанием.»
     
    Рад за Вас. А мне ни один из них неизвестен. Я просто работаю.
     
    «научная дискуссия (напр. конференция) изначально ориентируется на целевую аудиторию экспертов, содержание преобладает над формой, рейтинг значения почти не имеет.»
     
    Здесь вся целевая аудитория мои оппоненты. Назовите мне, кроме сочувствующего, по его собственным словам, OIT Игоря Александровича Тонояна-Беляева, который, кажется, нас покинул, хотя бы одного из учёных России, который честно скажет вслед за Дж.П. Мэллори (предупреждаю заранее: перифразирую, НЕ НАДО мне очередной раз приписывать искажение слов очередного учёного…)))…): «У нас есть представление, господствующая теория, о том, как арии ДОЛЖНЫ БЫЛИ проникнуть в Иран и Индию. Но, убей Бог, если быть честными ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ, у нас НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОТСУТСТВУЕТ ЧЁТКОЕ ПОНИМАНИЕ того, КАК это произошло». Тем более нет такого, кто скажет: «Верна не AIT, а OIT». Так на какую целевую аудиторию Вы мне предлагаете работать? На тех, кто изначально не готов и не собирается менять свои взгляды на эту проблематику? Никого разубедить и переубедить из Вас я и не пытаюсь. Я уже не раз писал, что это БЕСПОЛЕЗНО. Я лишь излагаю свои взгляды и не более того. Люди, читающие эту дискуссию, сами пусть решают, что им больше нравится, что представляется им более доказательным.
     
    «Доказанный факт — «царица доказательств».»
     
    Вы, видимо, недостаточно глубоко проработали методологию научного исследования. А ведь уже давно установлено, что ФАКТЫ КОНСТРУИРУЮТСЯ В КОНТЕКСТЕ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПАРАДИГМЫ. ФАКТЫ СЧИТАЮТСЯ ТАКОВЫМИ ИЛИ НЕ СЧИТАЮТСЯ В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПАРАДИГМЫ. ФАКТЫ СЧИТАЮТСЯ ИЛИ НЕ СЧИТАЮТСЯ ДОКАЗАННЫМИ В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ПАРАДИГМЫ. Я привожу Вам факты. Вы их игнорируете. Потому что Вы являетесь представителем ДРУГОЙ ПАРАДИГМЫ. Я же стараюсь рассматривать факты с ОБЕИХ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ. Почему? Да просто потому, что я сам подготовлен как историк в рамках парадигмы AIT и ещё 10 лет назад не знал НИЧЕГО об OIT.
     
    «Оценка эффективности — никакой не рейтинг, а репутация в целевой аудитории профессионалов и экспертное заключение — признание или нет.»
     
    Да класс просто! Меня судить будут мои оппоненты! Как бы НЕ так! Я не для них это пишу. А для будущих поколений представителей OIT. Они придут и оценят. Не Вы))) Именно поэтому я не полагаюсь и не доверяю модераторам и редакторам этого сайта, чья ангажированность уже неоднократно продемонстрирована. Именно поэтому я дублирую ВЕСЬ ТЕКСТ ЭТОЙ ДИСКУССИИ БЕЗ КУПЮР и опубликую его целиком. 
     
    Семененко Александр

  • «Местное и поступательное развитие цивилизации в долине Инда не вызывает у меня никаких сомнений. Вопрос то совсем в другом — как и какими средствами это развитие повлияло на распространение и способность народов ИЕ корня расселиться достаточно быстро на огромных пространствах континента!»
     
    Уважаемый Виктор!
     
    Перечитайте НАЧАЛО дискуссии. Я говорю о ДОСТАТОЧНО МЕДЛЕННОМ (эпоха перехода от присваивающего к производящему хозяйству), ПОСТЕПЕННОМ, СЛОЖНОМ ПРОЦЕССЕ распространения ИЕ диалектов по огромным пространствам Евразии, о наличии первичной прародины (СЗ Индостан), ряда вторичных (Восточный Иран, Афганистан, Южная Средняя Азия, возможно, Тарим), ряда третичных (ЮВ, ЮЗ и Южный Прикаспий, Закавказье, степи Евразии) и ряда последующих очагов распространения, взаимопересекающихся, взаимовлияющих, стагнирующих/ассимилируемых (в том числе из-за неИЕ влияния) и возрождающихся, смешивающихся с очагами неИЕ языков/культур, о многократных и взаимопересекающихся эффектах домино и расхождениях кругов по воде, о разных степенях т.н. индоевропеизации. Относительно первичного индийского очага мною было написано, что он непосредственно влиял только на ближайшие к нему регионы. У меня OIT ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ все другие прародины ИЕ, а не отбрасывает их.
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Александр Андреевич,

    если для «провинциалов-учителей» критерии доказательства особые (совпадающие с принятыми давно многими), то доказать им «проникновение ариев из степи в Южную Азию» совершенно невозможно. И тогда Ваша концепция торжествует. А если придерживаться современных критериев, тогда всё иначе.

    Вам же В. А. Новоженов приводил пример конкисты, а есть бездна и других примеров хорошо известных и несомненных миграций, которые по вашим критериям окажутся несуществующими. Они приведены в работах Вале, Гахмана и др.

    Ваши ученики в гимназии могут по праву гордиться своим учителем, обладающим великолепными знаниями индологии, но вот уверять, что «Вы все тут, такие авторитетные и увенчанные всевозможными научными лаврами, академическими званиями и степенями, не можете, ПО ФАКТУ. не переходя на личности, не пытаясь копаться в моём background, не переводя научную дискуссию в «бесконечную перепалку» и «пинг-понг», опровергнуть простого провинциального учителя английского языка» — не нужно. Никто Вас тут не воспринимает как простого учителя английского языка (кстати я тоже работал в свое время учителем немецкого языка и истории), а Ваши доказательства всё же рассыпались почти все. А оставшихся не хватает для утверждения Ваших взглядов.

     

  • «Для меня наглядная модель таких миграций — известный в истории человечества факт — конкиста. Когда несколько десятков испанцев, за пару месяцев смогли захватить и полностью подчинить многомиллионную и могущественную империю Великих инков. Что осталось в материальной культуре индейцев кечуа от этих знаменательных для испанцев событий? Лошади, на которых они приехали и блестящие доспехи и оружие, технологии, колесные повозки, ничего из этого они до этого не знали. Нет ничего. Лошади не прижились, пороховое оружие не научились делать, как и порох, повозок не смогли сами построить. Остался испанский язык, католические храмы и легенды о богах, пришедших с небес в «сверкающих на солнце  одеждах» в памяти народной.  Добавлю ещё их потомков — детей тех испанских мужчин — конкистадоров. Чем такая объяснительная модель не подходит? Что в ней не так?»
     
    Да ВСЁ НЕ ТАК. Начнём с того, что это вовсе НЕ МОДЕЛЬ. Мы прекрасно знаем об этой миграции, она хорошо задокументирована. А что мы в действительности знаем о появлении носителей ИА языков в Южной Азии? 
     
    «Никакой археологический комплекс не может быть найден и идентифицирован как арийский» (Shaffer J.G. and Lichtenstein D.A. The concept of «cultural tradition» and «palaeoethnicity» in South Asian archaeology // The Indo-Aryans of ancient South Asia: language, material culture and ethnicity / edited by G.Erdosy. – Berlin–New York : Walter de Gruyter, 1995. – P. 129.).
     
    «Ригведа не содержит рассказа (или даже намёка) об арийском путешествии в Пенджаб. Никто не знает наверняка, когда индоевропейцы, которые говорили на ведийском санскрите, пришли на субконтинент, или как они туда попали… Свидетельства вторжения отсутствуют» (Possehl G.L. Indus civilization: a contemporary perspective. – Walnut Creek: Rowman Altamira, 2002. – P. 249.).
     
    Есть текст Ригведы и данные археологии и антропологии. Текст Ригведы ровным счётом ничего не говорит о миграции (предков) ригведийских ариев извне субконтинента. Наоборот, как было показано ранее в дискуссии, текст Ригведы говорит о продвижении ригведийских ариев по мере составления циклов/мандал этой Самхиты из внутренней Индии (долина Сарасвати) к северо-западным окраинам субконтинента, т.е. ровно противоположном направлении. Археология говорит против миграции:
     
    «Культурная история Южной Азии должна изучаться в контексте автохтонной культурной преемственности, а не вторжения и разрыва» (Shaffer J.G. and Lichtenstein D.A. The concept of «cultural tradition» and «palaeoethnicity» in South Asian archaeology // The Indo-Aryans of ancient South Asia: language, material culture and ethnicity / edited by G.Erdosy. – Berlin–New York : Walter de Gruyter, 1995. – P. 126.).
     
    «Археологические данные из Южной Азии… не поддерживают никакую версию миграционистской/инвазионистской гипотезы, описывающую перемещение западного населения в Южную Азию. Скорее… [они] могут соответствовать, в некоторой степени, устной ведической традиции, описывающей культурный разрыв из-за передвижения местного населения в Индо-Гангском бассейне» (Shaffer J.G. and Lichtenstein D.A. South Asian archaeology and the myth of Indo-Aryan invasions // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history. – L.: Routledge, 2005. – P. 97, Note 8.).
     
    Антропология (см. также выше о преемственном развитии местной популяции БЕЗ вливаний извне между 4500 и 800 гг. до н.э.) тоже отрицает какую-либо миграцию извне субконтинента в релевантный для ранней истории ИА период:
     
    «Для того, чтобы получить более надёжное представление (perspective) о периоде Поздней Хараппы в области Пенджаба, недавние раскопки включали в себя исследование высших слоёв (uppermost) памятника… Культура кладбища H… Эти новые раскопки показывают, что в период Поздней Хараппы масштабы памятника были намного более значительными, чем считалось изначально. Здания из обожжённого кирпича строились как из вновь созданных кирпичей, так и из использованных повторно кирпичей из более старых построек. В течение периода Поздней Хараппы имеется скорее свидетельство перенаселения и нарушения чужих границ, чем опустошения и упадка. Более того, люди, использующие керамику, идентичную найденной на кладбище H, жили рядом с людьми, по-прежнему использующими хараппские стили керамики. Вместо технологической стагнации и регресса мы имеем свидетельство более изысканных техник обжига керамики и изготовления фаянса. В это время наблюдаются древнейшие свидетельства производства стекла наряду с новыми техниками сверления бус из тёрдого камня. Со всеми этими новыми усовершенствованиями важно отметить относительно внезапное исчезновение весов из кубических камней, индской письменности, индских печатей с надписями и животными мотивами. Больше не воспроизводятся мотив единорога и другие отличительные символы индской элиты. Новые типы керамических сосудов и исчезновение традиционных хараппских форм указывают на изменения в приготовлении пищи. В то время как нет свидетельства нового набора пищевых злаковых, возрастающая важность риса и проса говорит о значительном изменении или интенсификации потребительского хозяйства. Изменения в практиках погребения говорят о значительном сдвиге в идеологии, но важно отметить, что нет конкретных данных о появлении новой биологической популяции. Это говорит о том, что изменения и разрывы скорее отражают трансформацию местного населения, чем появление нового и уничтожение хараппских жителей… В Пенджабе Поздняя Хараппа датируется в общем 1900—1300 гг. до н.э., но на некоторых памятниках даты доходят вплоть до 1000 г. до н.э.» (Kenoyer J.M. Culture change during the Late Harappan period at Harappa: new insights on Vedic Aryan issues // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history. — L.: Routledge, 2005. — P. 23—26 [между страницами 23 и 26 идут две страницы иллюстраций].)»Существует стилистическая эволюция, начинающаяся с хараппской керамики и продолжающаяся на протяжении и слоя II, и слоя I. Более того, та же общая площадь памятника продолжает использоваться как кладбище с хараппского времени (2600 г. до н.э.) на протяжении периода Поздней Хараппы (1700 г. до н.э. или позднее). Почти 1000 лет непрерывного использования говорит о том, что существовали важные линии преемственности в концепциях священных погребальных площадей и загробной жизни» (Kenoyer J.M. Culture change during the Late Harappan period at Harappa: new insights on Vedic Aryan issues // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history. — L.: Routledge, 2005. — P. 30—31.).»Говоря в общем, биологические данные не поддерживают никакой гипотезы о перемещении нового населения в Хараппу извне долины Инда на протяжении Хараппской или Поздней Хараппской эпох» (Kenoyer J.M. Culture change during the Late Harappan period at Harappa: new insights on Vedic Aryan issues // The Indo-Aryan controversy: evidence and inference in Indian history. — L.: Routledge, 2005. — P. 32.).
     
    Следы какого-либо вторжения отсутствуют. Сам термин «вторжение» уже считается НЕКОРРЕКТНЫМ даже сторонниками AIT (и только на Генофонде.рф, не обращая внимания на соответствующие замечания Я.В. Василькова, Г.Ф. Ильина и Г.М. Бонград-Левина…)))… некоторые археологи/антропологи по-прежнему, как о времена Циммера и Уиллера, продолжают говорить об инвазии…)))………).
     
    Различные колесные транспортные средства, включая таковые с колёсами со спицами (модели колёс с рельефом и расписные+изображения колёс со спицами на печатях), и так были изобретены в СЗ Индии до появления Синташты-Аркаима и Андроново, никаких следов проникновения которых в Южную Азию нет. Были свои скотоводы и создатели лепной керамики в той же долине Сарасвати: степь для этого не нужна. Есть кости лошади и фигурки лошади. Есть указания Ригведы на то, что лошадей самим ригведийским ариям приходилось брать с боем у Пани (как же так? ))) Ведь именно якобы благодаря владению лошадьми, которых якобы не было у неариев, арии и смогли их якобы покорить…)))……..), обитавших за Индом, к северо-западу от него, в долине его притока Расы, либо доставать, скорее всего, через морскую торговлю, на Ближнем Востоке. 
     
    Огнестрельного оружия, пороха у ариев не было. Храмов у ариев ещё не было.
     
     
    Семененко Александр

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    Мои ученики в гимназии не особо в курсе этой дискуссии и моих научных штудий))) Так что не думаю, что с Вашей стороны правильно упоминать их в этом контексте))) У меня ничего не рассыпается. Рассыпается всё как раз у Вас и у других сторонников AIT)))
     
    Семененко Александр

  • «если для «провинциалов-учителей» критерии доказательства особые (совпадающие с принятыми давно многими), то доказать им «проникновение ариев из степи в Южную Азию» совершенно невозможно. И тогда Ваша концепция торжествует. А если придерживаться современных критериев, тогда всё иначе.»
     
    Уважаемый Лев Самуилович!
     
    Вы про мои «провинциальные» критерии не мне рассказывайте. Расскажите Дж.П. Мэллори, Дж.М. Кенойеру, Д. Шафферу, Д. Лихтенштайн, Б.Б. Лалу, Н. Казанасу, К.К. Клостермайеру, К. Элсту, И.А. Тонояну-Беляеву… Мои-то критерии с их критериями совпадают)))
     
    Может, вся проблема в столичных доказательствах? )))
     
    С уважением, Семененко Александр

  • «Упссс, сколько много букв Вы здесь написали… Но вот парадокс этой дискуссии знаете в чём? За этим потоком букв Вы не удосужились привести или опровергнуть ни одного предъявленного Вам аргумента, равно как и не предложили ни одного своего, признанного другими участниками обсуждения.  При этом, Вы на полном серьёзе обвиняете других участников именно в этом — нет дескать у вас, господа, доказательств, аргументов. Парадокс в том, что Вы с энтузиазмом, достойным лучшего применения, доказываете самобытность древней цивилизации в долине Инда, хотя никто с этим и не спорит по существу! Это прям торнадо какое-то в маленьком стакане получилось.»
     
    А Вы уверены, что Вы вообще читаете дискуссию, а не что-то другое? Что Вам вместо приводимых мною аргументов и не приводимых моими оппонентами и Вами в том числе доказательств видится «прям торнадо какое-то в маленьком стакане»? Где я писал о стаканах? О торнадо? Не припомню… Знаете, буквы складываются в слова, слова в предложения, предложения в тексты со смыслом. Буквы надо читать, понимать смысл, ну и т.д. А то у Вас и правда будет один сплошной «упссс»… как с доказательствами миграции степняков в Иран и Индию через Южную Среднюю Азию на колесницах степного типа со степными лошадками… Вы и на конференциях так к оппонентам/докладчикам обращаетесь: «Упссс, сколько много букв Вы здесь… наговорили…»? И как оргкомитеты/председатели секций/ведущие круглых столов реагируют? По-прежнему приглашают после такого?
     
    Семененко Александр
     
    P.S. Кстати: модераторы пропустили вот эту очередную хамскую выходку, на этот раз г-на Новоженова, против меня. Посмотрим, пропустят ли этот мой вежливый ответ на неё…

  • Как Вы думаете, зачем я решил снова написать? Возобновить дискуссию после перерыва с 21.05.2015, видя, что меня откровенно блокируют при подыгривании модераторов? Я Вам объясню: всё очень просто: я хотел добавить к своей публикации этой дискуссии без купюр и в контексте ещё несколько дополнительных аргументов. И мы опять вернулись к тому, что мои оппоненты, на этот раз В. Новоженов, начинают откровенно хамить от недостатка аргументации. Собственно, я это не сразу заметил. Заметил бы, даже не стал бы отвечать на его последнее сообщение. Сейчас заметил. И, естественно, вслед за С.В. Кулландой я отправляю его в свой ЧС по настоятельному, я бы даже сказал, категорическому требованию моего внутреннего «модератора». Научитесь сначала уважать оппонента (и не только меня, а того же Дж.М.Кенойера или Б.Б. Лала, которые, в отличие от Вас, много лет изучали археологические памятники в СЗ Южной Азии). Я передумал Вам отвечать на Ваши пункты. Далее Вас я буду только игнорировать. 
     
    Семененко Александр.

  • Скажите, Александр Андреевич, почему, по Вашему мнению, так много Ваших оппонентов совершет «хамские» (по Вашему определению) выпады именно против Вас, а не против других сторонников автохтонной концепции происхождения индоариев — ни зарубежных (как Лал, Кеннойер и др.), ни здешних (как Тоноян-Беляев)? При чем Ваши оппоненты же не сговариваются — из них одни находятся в Петербурге, другие в Москве, третьи — в Казахастане.

    Насчет «Упссс … наговорили!». Верно, это несколько чересчур фамильярно. «Вы не удосужились…» — чересчур сердито. Но Вы знаете, если на конференции один из выступающих будет выступать значительно больше других, повторяя одни и те же аргументы, то вряд ли ведущие оштрафуют критика за такую реплику. Когда Вы с открытым челом утверждаете несуществующие факты, это не располагает в Вашу пользу даже абсолютно незаинтересованных модераторов.

    Ну, нет массы лошадей в хараппе. Ну, не доказаны колесницы по наскальным изображениям (даты изображения сами нуждаются в доказательствах — по определению). Ну, не при чем тут арабские скакуны, на которых зарились арии Ригведы. Ну, не может считаться развитым плужным земледелием то, которое основано на одном злаке. И т.д.

    Никто не отрицает возможность автохтонного происхождения индоариев. Возможно, но по нынешним данным маловероятно.

  • «Скажите, Александр Андреевич, почему, по Вашему мнению, так много Ваших оппонентов совершет «хамские» (по Вашему определению) выпады именно против Вас, а не против других сторонников автохтонной концепции происхождения индоариев — ни зарубежных (как Лал, Кеннойер и др.), ни здешних (как Тоноян-Беляев)? При чем Ваши оппоненты же не сговариваются — из них одни находятся в Петербурге, другие в Москве, третьи — в Казахастане.»
     
    Я не занимаюсь их психоанализом. Я учёный, а не наивный «психоаналитик», и не буду переходить на личности. Я лишь констатирую факты их хамского поведения и соответствующим образом реагирую. «Ударили по левой щеке — подставь правую» — этим НЕ страдаю. С хамами вежливым быть бесполезно. С Б.Б.Лалом они не общаются. С Дж.М. Кенойером тоже. А вот дискуссия М. Витцеля и Н. Казанаса была очень жёсткой. См. сайт Н.Казанаса Omilos Meleton.
     
    «Насчет «Упссс … наговорили!». Верно, это несколько чересчур фамильярно. «Вы не удосужились…» — чересчур сердито. Но Вы знаете, если на конференции один из выступающих будет выступать значительно больше других, повторяя одни и те же аргументы, то вряд ли ведущие оштрафуют критика за такую реплику.»
     
    Тут форум и никто не ограничен. Или я ошибаюсь? Кто им мешает говорить? Пусть пишут столько, сколько хотят… Или я должен всех тут нахваливать, когда вижу, что пишут неправду? Не нравлюсь как комментатор — блокируйте. Не в диковинку будет…
     
    «Когда Вы с открытым челом утверждаете несуществующие факты, это не располагает в Вашу пользу даже абсолютно незаинтересованных модераторов.»
     
    Я ни одного несуществующего факта не утверждал, в отличие от моих оппонентов и Вас лично: плугов там нет в Ригведе, верблюдов, катакомбы в ней, наоборот, есть, и т.д. и т.п.
     
    «Ну, нет массы лошадей в хараппе.»
     
    Масса и не нужна. Я же написал, что большинство употреблений термина «ащва» в Ригведе относится к сфере СИМВОЛИЧЕСКОГО. А в немногих РЕДКИХ отсылках на реальных лошадей они арабские (17 пар рёбер). Хотя как-то странно: буквально в следующем гимне после этого реалистичного описания с разрубанием скелета коня с 17 парами рёбер (I.162.18) описываются дважды РОГА КОНЯ (I.163.9 и 11)… Вот и думай тут, что это за диковина такая, этот «конь» с рогами… А в других местах лошади  приписываются неариям вовсе. Вы продолжайте, Лев Самуилович, не обращать на это внимания… Это характеристично…
     
    «Ну, не доказаны колесницы по наскальным изображениям (даты изображения сами нуждаются в доказательствах — по определению).»
     
    Не преувеличивайте и не преуменьшайте. Я в ОДНО ЭТО доказательство и не «вкладываюсь». Лишь в комплексе. Много раз уже сказано, что ратха Ригведы вовсе не обязательно колесница степного типа, процитировано из той же Ригведы, что ратхой называется запряжённая быками-зебу повозка-анас… что у неё могут быть совсем дургие пропорции, и сделана она из индийских пород дерева, и запрягают в неё всё, что угодно, вплоть до птиц/антилоп, и число тягловых животных другое… Что это (бычьи упряжки) находит прямое соотвествие и подтверждение в археологическом материале от Прехараппы до Даймабада… Добавим сюда и современную этнографию тех же регионов… Но Вы продолжайте, Лев Самуилович, делать вид, что ничего этого нет…
     
    «Ну, не при чем тут арабские скакуны, на которых зарились арии Ригведы».
     
    Ещё как при чём. Если Ригведа ДО 2600 г. до н.э. и ригведийские арии плавали по морю на многовесельных кораблях и привозили арабских скакунов с Ближнего Востока, как и средневековые купцы (от арабских скакунов которых идут современные индийские породы…). Но Вы продолжайте делать вид, что не понимаете этого, Лев Самуилович, это симптоматично…
     
    «Ну, не может считаться развитым плужным земледелием то, которое основано на одном злаке. И т.д.»
     
    Я писал об АРХАИЧНОМ плужном земледелии. Не надо искажать мою позицию. И приводил данные по археологии долины Сарасвати от Прехараппы до Поздней Хараппы по соотношению скотоводческих и земледельческих памятников, прекрасно иллюстрирующие свидетельства Ригведы о КОМПЛЕКСНОМ ХАРАКТЕРЕ хозяйства ригведийских ариев. Данные по более чем 90%-ной доле ячменя среди выращиваемых злаков в Мергархе тоже приводились… Но Вы продолжайте, Лев Самуилович, не замечать этого…
     
    «Никто не отрицает возможность автохтонного происхождения индоариев. Возможно, но по нынешним данным маловероятно.»
     
    Наоборот, крайне вероятно. И данных в пользу их переселения откуда-либо извне субконтинента просто НЕТ.
     
    С уважением, Семененко Александр.

  • «Вы про мои «провинциальные» критерии не мне рассказывайте. Расскажите Дж.П. Мэллори, Дж.М. Кенойеру, Д. Шафферу, Д. Лихтенштайн, Б.Б. Лалу, Н. Казанасу, К.К. Клостермайеру, К. Элсту, И.А. Тонояну-Беляеву… Мои-то критерии с их критериями совпадают)))»

    - Уважаемый Александр Андреевич, заметьте, пожалуйста. что это Вы назвали свои критерии «провинциальными», а не я. Вы можете утешаться мыслью, что они совпадают с критериями нескольких авторитетных исследователей (что еще надо бы доказать), но даже если они совпадают, это не делает их ни на йоту вернее.

    Вам остается только устранять из своего общения тех оппонентов, которые Вам не угодили. Наедине Вы, конечно, можете наслаждаться полной неопровержимостью своих заключений. Вероятно, Вы даже сможете найти кого-то, кто разделит с Вами и эту радость.

    Мэллори побывал у меня много лет назад (1991), и с тех пор мы общаемся вот уже четверть века. Наши изначальные различия во взглядах совершенно не мешают нашим неизменно дружеским контактам.

     

  • «Скажите, Александр Андреевич, почему, по Вашему мнению, так много Ваших оппонентов совершет «хамские» (по Вашему определению) выпады именно против Вас, а не против других сторонников автохтонной концепции происхождения индоариев — как Тоноян-Беляев?»
     
    Не совершают? Ага, конечно…)) Перечитайте совершенно хамские ответы Игорю Александровичу С.В. Кулланды повнимательнее… Видимо, иначе «опровергнуть» никак нельзя, как только писать про «соврамши» и т.п.
     
    Семененко Александр

    • Я не считал нужным пояснять, что «Поздравляю Вас, гражданин, соврамши» — не образчик моего стиля, как писал глубокоуважаемый Игорь Александрович, а цитата из «Мастера и Маргариты». Теперь по стопам Игоря Алксандровича идет глубокоуважаемый Александр Андреевич. Читайте Булгакова, господа…

  • К чему Ваше последнее сообщение, Лев Самуилович? Что я должен из него вынести? Ну общаетесь Вы с Дж.П. Мэллори, и что? Про критерии: нормальные у меня критерии. Ничем не хуже Ваших лично и Ваших единомышленников. Будут реальные доказательства миграции ариев в Иран и Индию, будет о чём говорить. Я от общения не устраняюсь. С вежливыми людьми. Это меня блокируют, т.е. устраняют. Что не есть признак научности дискуссии.
     
    Семененко Александр

  • Ну так что, я опять заблокирован? ))) Мой ответ Л.С. Клейну от 28.05.2015 в 18:00 всё ожидает проверки, в то время как его реплика мне от 28.05.2015 в 18:45 уже выложена. У него, конечно, нет премодерации)) Он ведь сам — соредактор этого сайта и наверняка модератор. Но при этом рассказывает об «абсолютно незаинтересованных модераторах»)))
     
    Ладно, этот комментарий, как и все другие невыложенные, пойдут в мою невымаранную версию дискуссии.
     
    Семененко Александр

  • Кстати, по металлообработке в СЗ Индии. Вообще не думал, что кто-то, зная (?) о металлических статуях/статуэтках/орудиях/оружии/украшениях Зрелой и Поздней Хараппы, будет говорить о том, что там не было своей САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ металообработки. Первые данные о металлообработке появляются в долине Инда в конце VII тыс. до н.э. В последнем уровне Периода I в Мергархе были найдены МЕДНЫЕ БУСИНЫ И ОТПЕЧАТКИ ХЛОПКОВЫХ НИТЕЙ:
    «В двух могилах уровня 9 были обнаружены медные бусины. Отпечатки хлопковой нити были выявлены внутри медных бусин, найденных в одной из двух могил (Рис. 20). НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ЭТО ДРЕВНЕЙШЕЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕДИ И ХЛОПКА НА СУБКОНТИНЕНТЕ [Выд.мною. — А.С.]».(Jarrige J.—F. Mehrgarh Neolithic. Paper presented in the International Seminar on the «First Farmers in Global Perspective», Lucknow, India, 18—20 January, 2006 // Prāgdhārā. — No. 18. — 2008. — P. 148.)
     
    Говоря о халколитической культуре Мергарха III и Балучистана 4300—3200 гг. до н.э., Д.Макинтош отмечает: “The people of Mehrgarh and Baluchistan… smelted copper ores… and cast objects in copper” (McIntosh J. The ancient Indus valley: new perspectives. — Santa Barbara: ABC–CLIO, 2008. — P. 63.). В то же время медь использовалась в Чолистане в долине реки Сарасвати (Там же. — P. 65.).
     
    Как я уже указывал, по самому Жану-Франсуа Жарижу Мергарх III датируется по калиброванному С-14 около 5300 г. до н.э. (Jarrige J.—F. Mehrgarh Neolithic // Prāgdhārā. — No. 18. — 2008. — P. 151.)
     
    Из Мергарха эта культура распространилась на Балучистан, Афганистан, Восточный Иран и Южную Среднюю Азию (см. об этом выше).
     
    СЗ Индия была не только самостоятельным центром металлообработки  — этот центр оказывал серьёзное культурное влияние на Южную Среднюю Азию:
     
    «Комплекс Намазга V обнаруживает значительное число хараппских параллелей… Хараппские параллели относятся к ряду вещей и прежде всего к посуде. Таковы… горшки на поддоне — форма, особенно многочисленная в верхних слоях Мохенджо—Даро и Хараппы. Наличие бронзового сосуда сходной формы позволяет предполагать металлический прототип. Для ранней и поздней Хараппы весьма характерной формой является цилиндрический сосуд с отверстиями… Сосуда почти идентичной формы встречаются на Алтын—Тепе и в слоях времени Намазга V… имеет широкое распространение на Алтын—Тепе, по крайней мере в пору позднего Намазга V (Алтын 1 и 2), керамических подставок. Они весьма редкие и невыразительные в нижних слоях Мохенджо—Даро, широко распространены в верхних слоях этого памятника, так же как в Чанху—Даро и в Хараппе. Аналогии касаются и металлических изделий с Алтын—Тепе. Так, плоские клинки кинжалов без осевого ребра, совершенно не характерные для Гиссара, широко распространены как на южнотуркменистанских памятниках, так и в городах долины Инда. Там же может найти параллель и сковородка с ручкой. В мелкой пластике мужские фигурки, появляющиеся в позднем Намазга IV (в Намазга V эти фигурки более уплощены), прямо перекликаются с терракотами раннего Мохенджо—Даро. Наконец, в Южном Туркменистане имеются вещи, непосредственно привезённые из долины Инда. В состав первого клада Алтын—Тепе входят четырёхугольные в сечении палочки из слоновой кости с кружками на трёх сторонах (соответственно 1,2 и 3 кружка) и орнаментом на четвёртой. Подобные предметы являются весьма обычной находкой как в верхних, так и в нижних слоях Мохенджо—Даро…» (Массон В.М. Протогородская цивилизация юга Средней Азии // Советская археология. —1967. — № 3. — С. 174 и далее.)
     
    Щетенко А.Я. Раскопки на Алтын—Депе в Южной Туркмении // Краткие сообщения института археологии. — Вып. 114. Археологическое изучение Средней Азии. — М.: Наука, 1968. — С. 44. Рис. 14. Сопоставление предметов хараппской культуры с находками из поселений эпохи бронзы Южной Туркмении: 1,4,6,8,10,12,14,16,18,20,24,28,32 — Алтын—депе; 22 — Хапуз—депе; 26,30 — Намазга—депе; 2,3,5,7,11,13,17,19,21,23,27,29 — Мохенджо—Даро; 15 — Ахар; 25 — Чанху—Даро; 9,31,33 — Хараппа; 1 — серебро; 3—7 — бронза; 2,14,15 — стеатит; 8—13 — слоновая кость; 16—19,22,23 — камень; 20—21 — белый фаянс; 24—33 — глина.
     
    «Материалы из Южной Туркмении… включают две основные группы: вещи индийского импорта и предметы, отражающие индийское влияние. Особый интерес представляют изделия из слоновой кости: 11 плоских квадратиков, 2 диска, украшенные гравировкой, и 3 четырёхгранные палочки, орнаментированные насечками и концентрическими кружками. Аналогии им известны в Хараппе и Мохенджо—Даро, в нижних и верхних слоях, где они встречены в большом числе. В погребениях 41 и 60 раскопа № 5 Алтын—Депе было найдено много бус, среди которых выделяются белые сегментированные, по форме напоминающие такие же бусы хараппской культуры. Они найдены в Хараппе на поселении и в могильнике R—37, в Чанху—Даро в хараппских слоях, в Мохенджо—Даро в нижних и верхних слоях (в последних их меньше), в Лотхале и Рангпуре, где они бытуют лишь в периоде IIA развитой хараппской культуры и исчезают в позднехараппских слоях периода IIB… Другие предметы Южной Туркмении: черешковидный бронзовый кинжал листовидной формы, металлическая сковорода с длинной ручкой, булавки с биспиральной головкой или с навершием в виде животных, браслеты в две—три спирали, бусы — … имеют параллели в индийских материалах… В коропластике южнотуркменистанских племён наряду с традиционными женскими статуэтками и антропоморфными фигурками, имеющими глубокие корни в искусстве древних земледельцев предгорий Копет—Дага, появляется совершенно новый тип мужских статуэток с эротически прочувствованными, хорошо моделированными формами. Этот тип известен уже в материалах Алтын—Депе, Намазга—Депе, Улуг—Депе, Хапуз—Депе и Тайчанак—Депе и в целом напоминает хараппские прототипы. При сравнении керамических комплексов приходится опираться на классификацию хараппской керамики… для могильника R—37 в Хараппе… 45 основных типов хараппской керамики… можно условно разделить на 5 категорий… Из них… 11 типов первой категории и тип XXVII четвёртой категории находят аналогии в формах сосудов южнотуркменистанских поселений. Блюда на подставке (тип I), кувшин с округлым туловом (типы IV, VI, IX—XI), эллипсоидный сосуд (тип XXI), миниатюрные сосудики (типы XXII—XXIV), глубокая чаша (тип XXXIII), курильница [?] — perforated jar (тип XXIV), круглая подставка (тип XLV) и цилиндрические вазы (тип XXVII) — вот те формы, которые являются общими для хараппской культуры и поселений эпохи бронзы Южной Туркмении. Таким образом, 1/5 часть хараппских форм имеет аналогии в керамике времён Намазга V. Уникальной является находка в одном из погребений Алтын—Депе серебряной печатки в виде трёхголового существа с тонкой гравировкой и петлёй для подвешивания с одной стороны и полой поверхностью — с другой. Она напоминает хорошо известные в хараппской культуре трёхголовые чудища на печатях… В Амри в хараппских слоях (период IIIC) найдена квадратная стеатитовая печать с изображением трекифала, а на оборотной стороне её выступает петля для подвешивания, аналогичная петле описанного выше экземпляра». (Щетенко А.Я. О торговых путях эпохи бронзы по материалам туркменистано-хараппских параллелей // Краткие сообщения института археологии. — Вып. 122. Археологическое изучение Средней Азии. — М.: Наука, 1970. — С. 59—62.)
     
    «Однолезвийные ножи Алтын—депе относятся к наиболее простому, раннему типу однолезвийных ножей… широко распространённому в долине Инда… Плоское зеркало с простой ручкой найдено в хараппских слоях Чанху—Даро… Бронзовый же сосуд с ручкой находит близкие параллели в материалах из Мохенджо—Даро… Алтын—Депе времени Намазга V… Ряд признаков — простота и геометрическая чёткость формы орудий, в основе которых лежит либо прямоугольный брусок, либо круглый в сечении стержень металла, отсутствие ребра жёсткости у двулезвийных ножей, единая технология изготовления украшений, в основном свёрнутых из проволоки, — характеризует комплекс металлических изделий на всех этапах его бытования. Аналогичные признаки имеют материалы синхронных памятников Южного Ирана, Южного Афганистана и долины Инда… Отсутствие ребра жёсткости отмечено и на кинжалах долины Инда. Выше указывалось на сходство однолезвийных ножей хараппской культуры и Алтын—депе. Эти данные свидетельствуют о единых традициях, или, скорее, об одном уровне развития металлообработки… Стержни с утолщениями на конце и сосуды свидетельствуют о прямых связях—контактах с… хараппской цивилизацией». (Кирчо Л.Б. Металлические изделия эпохи энеолита и бронзы Алтын—Депе // Советская археология. — 1980. — №1. — С. 172—173.)
     
    «Аналогии с хараппскими материалами многочисленны и разнообразны… Хараппское происхождение предлагается для Алтынских горшкоподобных (potlike) сосудов на основе… Также имеются бронзовые сосуды подобной формы… Керамические подставки (stands), характерные для третьей стадии развития Алтын—Депе, обнаружены в нижних слоях Мохенджо—Даро, хотя они очень редки и не показательны… Они, однако, широко распространены в верхних слоях… и также в Чанаку—Даро… и Хараппе… Значительное сходство также можно увидеть в металлических объектах. Плоские ножи без осевой ребристости обычны в Южном Туркменистане в среднем бронзовом веке; они весьма необычны для металлургии Хиссара, но типичны для ранних памятников долины Инда… Здесь также можно найти параллели металлической сковороде с ручкой, обнаруженной в одном из погребений Алтын—Депе… Но особенно важно то, что в Алтын—Депе были обнаружены вещи, которые были несомненно привезены туда из долины Инда. Например, артефакты из слоновой кости были найдены в трёх местах. В наборе, связанном с погребением жреца в Раскопе 7, были обнаружены кольцеобразные бусины из слоновой кости. Ряд артефактов из слоновой кости был включён в один из кладов, открытых в Насыпи Города. Это квадратные и плоские овальные нарезки (chips) и также четыре прямоугольные палочки с концентрическими кольцами на трёх сторонах (последовательно одно, два и три кольца) и орнаментом на четвёртой. Абсолютно идентичные предметы очень часто встречаются в верхних, как и в нижних слоях Мохенджо—Даро. В санскритском тексте 4го в. н.э. подобные палочки описываются как инструменты предсказания будущего… при котором интерпретируются брошенные палочки с кольцами, представляющими числа от 1 до 4, то есть их разнообразные сочетания. И в Алтын—Депе, и в Мохенджо—Даро число 4 заменено орнаментом, но нет сомнения, что они применялись для одного и того же, в особенности потому, что в Алтын—Депе такжы были обнаружены четыре палочки. Наконец, одна такая палочка была найдена в могиле «выдающегося гражданина» к востоку от Насыпи Города… Всё это указывает на устойчивые (steady) и систематические контакты между культурами Алтын—Депе и Хараппы. Это подтверждается находками почти прямоугольных печатей хараппского типа: одной со свастикой в уже упомянутом погребении жреца в Раскопе 7, и другой с двумя символами протоиндского письма в раскопе 9.» (Masson V.M. Altyn—Depe / Transl. by H.N. Michael. — Philadelphia: University Museum; University of Pennsylvania, 1988. — P. 93.)
     
    «Хараппцы торговали с Афганистаном и Средней Азией через более северный маршрут. Этот маршрут начинался в Пенджабе; он шёл через территорию Позднего Кот Диджи вдоль реки Гомал, или следовал на север по Инду через Сват и затем вдоль реки Кабул через Хайберский проход в Северный Афганистан, где находились источники меди, серебра и свинца. На важность ресурсов с севера указывает тот факт, что, вместо того чтобы просто посылать торговцев в этот регион, они основали индский торговый аванпост в Шортугае у слияния рек Кокча и Аму Дарья в Афганистане, чтобы обеспечить свои поставки местных ресурсов. Наряду с ляпис-лазурью эти ресурсы включали в себя олово и золото. Вдобавок от соседствующей культуры Намазга в области Копет Дага в Южной Туркмении можно было получить бирюзу и жадеит/гагат/нефрит. Торговля с последней подтверждается присутствием хараппского материала, включающего в себя гравированные сердоликовые бусины, стержни из слоновой кости и игральные кости, и две хараппские печати в Алтын Депе, одном из главных городов Намазга. Многочисленные хараппские сердоликовые бусы были также обнаружены в разграбленных могилах в Северном Афганистане, и одна гравированная сердоликовая бусина и фигурка быка были найдены во дворец БМАК в Дашлы-3. Немногочисленные артефакты Намазга были найдены на хараппских памятниках, включая бронзовые булавки с головами животных… В этом регионе была найдена группа из семи (вероятно хараппских) памятников бронзового века, из которых был раскопан только Шортугай. Это было типичное индское поселение, несмотря на нахождение на расстоянии в 625 миль (1000 километров) от Индского региона. Артефакты там включают в себя стандартные хараппские типы, такие как терракотовые бруски/лепёшки, модели повозок и фигурки, и типичную хараппскую керамику, а также браслеты, сделанные из разбитых морских раковин. Также там была найдена печать с узором в виде носорога. Дома были обычного хараппского устройства, с применением кирпичей стандартного размера. Обитатели поселения занимались сельским хозяйством, используя орошение, и ремёслами, включая плавку и обработку меди и изготовление бус. Главными материалами для обработки были ляпис-лазурь и сердолик. Шортугай был расположен стратегически, чтобы контролировать доступ к минеральным ресурсам региона. Руды металлов, в частности олова, представляли особый интерес для хараппцев». (McIntosh J. The ancient Indus valley: new perspectives. — Santa Barbara: ABC–CLIO, 2008. — P. 167—168.)
     
    Олово — значит, производили бронзу. Оловянистые и никелистые бронзы поставляли из долины Инда (Мелухха) морским путём и сухопутными караванами в Месопотамию (Иванов В.В. К истории значений санскритского mleccha // Иванов В.В. Труды по этимологии индоевропейских и древнепереднеазиатских языков. — Т. 2: Индоевропейские и древнесеверокавказские (хаттские и хурритские) этимологии. — М.: Языки славянских культур: Знак, 2008. — С. 563—570.).
     
    РВ описывает энеолитическую/халколитическую культуру, медь в ней упоминается не так уж и часто, а случаи описания технологии изготовления медных изделий вообще можно пересчитать по пальцам. РВ упоминает каменные сосуды (Елизаренкова Т.Я. “Ригведа” — великое начало индийской литературы и культуры // Ригведа. Мандалы I—IV. Изд. подг. Т.Я.Елизаренкова. — М.: Наука, 1989. — С. 450; Елизаренкова Т.Я., Топоров В.Н. Мир вещей по данным Ригведы // Ригведа. Мандалы V—VIII. Изд. подг. Т.Я.Елизаренкова. — М.: Наука, 1999. – С. 518.), пестики и давильные камни (Там же. — С. 507.), молоты и топоры (Там же. — С. 515 и 518.), наконечники стрел (Там же. — С. 516.) и метательные камни (Там же. — С. 516 и 518.). Ещё Ф.М.Мюллер указывает, что индоарии пользовались деревянным, костяным и каменным оружием (Mueller M.F. Biographies of words and the hоmе of the Aryas. — L.: Longmans, Green, and Co, 1888. — P. XXIV.). Так, РВ упоминает наконечники стрел из кости антилопы (VI.75.11). Т.е. и здесь Ригведа демонстрирует большую архаичность и может быть датирована ДО Зрелой Хараппы.
    Семененко Александр

  • К Вашему сведению, Александр Андреевич. Я действительно отв. соредактор этого сайта. Премодратором никогда не работал. Мэллори упомянул (уж коль соро Вы его назвали первым в списке Ваших образцов), чтобы показать, что возможны вполне дружественые отношения несмотря на изначальные расхождения в научных взглядах. Возьмите, пожалу

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    «Вполне дружественые отношения несмотря на изначальные расхождения в научных взглядах», конечно, возможны. (Хотелось бы, по крайней мере, на это надеяться (хотя чем дальше продолжается эта дискуссия, периодические переходящая в «бесконечную перепалку» и «пинг-понг» и теряющая академизм стиля и даже видимость научности…))
     
    Если один из участников таких отношений не называет взгляды другого участника сумасбродными в личной переписке, а публично характеризует его, ничего не зная о нём, как «опасного демагога», «докучливого графомана» и т.д. и т.п.
     
    Дж.П. Мэллори Вы явно ничего подобного не писали/говорили, не так ли? ))) Не говорили ему или о нём: «Такие союзники нам не нужны»… Интересно, поддерживал ли бы он с Вами «вполне дружественые отношения несмотря на изначальные расхождения в научных взглядах», если бы Вы написали/сказали ему всё это? ))) Что-то мне подсказывает, что вряд ли))) Союзники, враждующие партии, «война»)))
     
    С уважением, Семененко Александр 

  • пожалуйста, и   этот комментарий в Вашу грозную «невымаранную версию дискуссии».

    Ваши возражения всё более приобретают вид «Неправда! У меня всё в норме».

    «Про критерии: нормальные у меня критерии. Ничем не хуже Ваших лично и Ваших единомышленников». Я же не говорю, что критерии ненормальные, они устарелые и применяться не должны. А те, которые мы сейчас применяем, хороши не тем, что они мои, а тем, что они не устраняют реальные миграции, что они соответствуют истинной картине миграций. Это показано в целом ряде работ, которые Вы игнорируете. 

  • Александр Андреевич, по поводу Вашего последнего замечания. Действительно Вы серьезнее, чем показались вначале. К сожалению, Вы и сейчас частенько производите впечателние «опасного демагога» и «докучливого графомана». И это впечатление я разделяю со многими. Что касается оценки взглядов как «несуразных», это не оскорбление. Это всего лишь оценка, резкая, негативная, но вполне допустимая в полемике.

    Несмотря на такие оценки, Вы не можете не признать, что я делал всё для того, чтобы Ваши взгляды и аргументы звучали в этой дискуссии. Есть ли что-либо, что Вы хотепли сказать, имея что сказать, но Вам не дали?

  • «Есть ли что-либо, что Вы хотепли сказать, имея что сказать, но Вам не дали?»
     
    Конечно, есть. Мои комментарии (например, по поводу неподобающего стиля ведения «дискуссии» А.Г. Козинцевым) были заблокированы. Я лишён доступа во внутреннюю авторскую «кухню» сайта, который у меня был. У Вас доступ туда, несомненно, есть, и Вы можете сами посмотреть… Думаю, они сейчас в «корзине», если ещё не удалены из неё…
     
    Вы даже и сейчас продолжаете именовать меня «опасным демагогом» и «докучливым графоманом». Это как вообще, нормально? ))) Тем более из уст СОРЕДАКТОРА сайта? ))) «Сумасбродные» и «несуразные» — это разные слова. Для меня, по крайней мере, точно. Вы в курсе, что восприятие лексики ЛИЧНОСТНО? Что Вам кажется всего лишь резкой, негативной, но вполне допустимой в полемике оценкой, мною как ЛИЧНОСТЬЮ воспринимается как оскорбительная лексика. И я обязан на это реагировать.
     
    С уважением, Семененко Александр

  • Уважаемый Лев Самуилович!
     
    «пожалуйста, и   этот комментарий в Вашу грозную «невымаранную версию дискуссии».
    Ваши возражения всё более приобретают вид «Неправда! У меня всё в норме».
    «Про критерии: нормальные у меня критерии. Ничем не хуже Ваших лично и Ваших единомышленников». Я же не говорю, что критерии ненормальные, они устарелые и применяться не должны. А те, которые мы сейчас применяем, хороши не тем, что они мои, а тем, что они не устраняют реальные миграции, что они соответствуют истинной картине миграций. Это показано в целом ряде работ, которые Вы игнорируете.»
     
    Ну это Вы так считаете и другие миграционисты-сторонники AIT, которым всё надо объяснять только через миграцию, иначе никак. А я думаю по-другому. И критерии, к Вашим построениям применяемые, перестраховочными, устаревшими и недолжными не считаю. И далеко не я один так думаю. Пока нет оснований говорить о миграции предков ариев из степей Евразии в Иран и Индию. А вот в обратную сторону основания есть, и вполне надёжные и добротные. Вот тут я и буду миграционисто-диффузионистом как сторонник OIT с включением в неё теорий других прародин как вторичных/третичных/последующих.
     
    С уважением, Семененко Александр
     
    P.S. Моя невымаранная версия дискуссии более объективна, чем версия на ТрВ и здесь. Только и всего. Но это-то и важно. 

Добавить комментарий

Избранное

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015