Генофонд.рф / Языки, гены, народы / К вопросу о перспективах развития ностратического языкознания
К вопросу о перспективах развития ностратического языкознания
17.10.2015
Скачать страницу в PDF
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. «ностратической» гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум — индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской). В ходе обзора основных направлений современного ностратического языкознания показано, что большинство из них сегодня делает упор скорее на «количестве», нежели на «качестве» данных, что приводит к нереалистичному характеру ностратической реконструкции и, тем самым, скорее ослабляет, чем подтверждает гипотезу. Более перспективным видится подход, при котором в центре внимания оказывается небольшой, но исторически устойчивый слой базисной лексики, параллели внутри которого не только доказательнее сами по себе, но и легче поддаются формализации. Именно этот подход сегодня лежит в основе проекта «Глобальная лексикостатистическая база данных», в цели которого, в том числе, входит и обоснование таких масштабных гипотез, как ностратическая.
О термине
Термин «ностратическое языкознание», или, короче, просто «ностратика», сегодня используется по меньшей мере в двух, довольно сильно отличающихся друг от друга, значениях. В профессиональной литературе под ним обычно понимается относительно узкое направление в историческом языкознании, занимающееся сравнительным исследованием языковых семей, предположительно входящих в так называемую «ностратическую» макросемью, и реконструкцией фонологии, лексики и грамматики их гипотетического общего предка — праностратического языка. В неформальном узусе, однако, сегодня нередко можно встретить и гораздо более широкое понимание термина «ностратика» — как области, занимающейся вообще любыми исследованиями в области дальнего родства языков, вплоть до так называемых «глобальных этимологий», с помощью которых некоторые лингвисты обосновывают происхождение всех языков планеты от общего предка.
Несмотря на очевидную некорректность такого узуса (путать «ностратику» с «макрокомпаративистикой» — примерно то же самое, что путать «индоевропеистику» со «сравнительно-историческим языкознанием» как таковым), причина его легко объяснима: как индоевропейская семья языков в свое время была основным полигоном, на котором разрабатывался и отшлифовывался сравнительно-исторический метод, точно так же и работа над обоснованием ностратической макросемьи и реконструкцией ностратического праязыка заложила прочную методологическую основу для дальнейших исследований в области «глубокого» родства языков и языковых семей. Это, в свою очередь, накладывает на современные исследования в области ностратики и определенные обязательства — раз уж именно ностратической гипотезе выпало стать «эталоном» макрокомпаративистики, то все основные критические претензии, предъявляемые к этому направлению, должны быть нейтрализованы прежде всего на материале ностратических языков. Претензий же этих немало.
Классическая ностратика
«Классическому» ностратическому языкознанию, если отсчитывать его начало не от выхода в свет знаменитой статьи Хольгера Педерсена [Pedersen 1903], в которой автор впервые предложил термин «ностратические языки» и на глазок очертил возможные границы предполагаемой макросемьи, а от появления в 1960-е гг. первых по-настоящему серьезных работ по ностратике, связанных с именами А. Б. Долгопольского [Долгопольский 1964а; 1964b] и В. М. Иллич-Свитыча [Иллич-Свитыч 1964; 1968], скоро исполнится пятьдесят лет — срок, в наше время весьма почтенный для научного направления. За этот период ностратика в целом не утратила тех, пусть относительно скромных, но все же серьезных позиций, которые ей удалось завоевать при рождении: вопросами ностратического языкознания до сих пор занимаются авторитетные и талантливые ученые, и это не может не вселять оптимизм. Однако уместно задать и другой вопрос: удалось ли за это же время достигнуть каких-либо существенных сдвигов в ностратике, вывести ее на новый уровень развития по сравнению с первопроходческими работами Иллич-Свитыча?
Впервые этот вопрос был поставлен ребром в печати примерно двадцать лет тому назад, в серии публикаций известного американского лингвиста Алексиса Манастер Рамера [Manaster Ramer 1993; 1994; Манастер Рамер 1995], занявшего, надо сказать, чрезвычайно редкую для американского языкознания критическо-симпатизирующую позицию по отношению к ностратике. Выводы, к которым он пришел, были неутешительны — серьезный прогресс отсутствует, критическая база для оценки гипотезы остается неразработанной, акцент в Московской школе планомерно переместилcя с собственно ностратической гипотезы на менее рискованную в репутационном плане «зачистку» реконструкций праязыков дочерних семей и тому подобное. Вместе с тем все эти работы неизменно заканчивались оптимистической нотой: в конце концов, рассуждает автор, невозможно заниматься подобного рода «зачистками» до бесконечности, так что рано или поздно ожидаемый прорыв должен произойти.
 Современное расселение носителей ностратических языков: области Eurasiatic + Dravidian + Kartvelian. Автор: Merritt Ruhlen; изображение с сайта The Tower of Babel http://starling.rinet.ru К сожалению, сегодня можно с уверенностью сказать, что ожидания не оправдались: за те пятнадцать-двадцать лет, которые прошли с момента публикации критических работ Манастер Рамера, прорыва так и не произошло. Вслед за Манастер Рамером мы склоняемся к той же оценке — отдельные интересные и значимые работы по ностратике, иногда очень внушительные по своему объему, все это время продолжали выходить в свет, но в целом со времени публикации сопоставительных материалов Иллич-Свитыча (краткий сравнительный лексикон [Иллич-Свитыч 1967] и три тома ностратического словаря [Иллич-Свитыч 1971; 1976; 1984]) ностратика находится в состоянии перманентного кризиса, который, слегка огрубляя ситуацию, можно охарактеризовать следующим образом: если по-прежнему заниматься ностратикой так, как ей в свое время занимался Иллич-Свитыч, то в этой области ничего существенного сделать уже невозможно — а как заниматься ностратикой лучше, чем это делал Иллич-Свитыч, никто до сих пор не придумал.
Кризис сегодня?
Указанный кризис имеет как внутреннюю, так и внешнюю сторону. Внешняя заключается в том, что за полстолетия своего существования ностратика так и не сумела инкорпорироваться в лингвистический «мэйнстрим», то есть получить статус общепризнанной, авторитетной концепции, в рамках которой могло бы работать целое международное сообщество макрокомпаративистов-ностратологов. Если в отечественной компаративистике ностратика пока еще считается серьезным направлением, в основном благодаря поддержке со стороны столь уважаемых специалистов, как В. А. Дыбо, А. В. Дыбо, С. Л. Николаев, покойные С. А. Старостин, Е. А. Хелимский, и многие другие, то в западной лингвистике отношение к этой дисциплине остается скептическим. Хрестоматийный пример — подробная статья Л. Кэмпбелла [Campbell 1998], автор которой, на примере критического разбора индоевропейского и уральского материала в работах В. М. Иллич-Свитыча (на самом деле — в англоязычных индексах к словарю Иллич-Свитыча, составленных М. Кайзером и В. Шеворошкиным [Kaiser & Shevoroshkin 1988]), категорически отвергает ностратическую гипотезу. Несмотря на то, что разбор Кэмпбелла сам по себе содержит немало фактологических ошибок (подробное обсуждение некоторых из них см. в [G. Starostin 2009]) и во многих отношениях демонстрирует предвзятое отношение к проблематике, исправление этих ошибок вряд ли заставило бы автора работы отказаться от своих выводов, главный из которых (слабость доказательной базы ностратической гипотезы) разделяется сегодня большинством западных лингвистов — по крайней мере, из числа тех, кто проявляет достаточно активный интерес по отношению к этой теме (D. Ringe, E. Hamp, B. Vine, B. Comrie, покойный C. Watkins, и другие).
Само по себе это обстоятельство не трагично: неприятие ностратики отчасти обусловлено текущей мировой конъюнктурой (в том числе и общим падением интереса к вопросам сравнительно-исторического языкознания в целом), отчасти — рядом чисто формальных и легко исправимых недостатков основных работ по ностратике (так, например, до сих пор отсутствует последовательное и подробное англоязычное изложение теоретической базы этой дисциплины). Однако, если и в дальнейшем позиции ностратики в мировом языкознании останутся без изменений, можно опасаться, что она окажется обречена на постепенное угасание даже в среде московской компаративистики, где она пока что продолжает удерживать позиции во многом за счет высокого авторитета своих «отцов-основателей» и поддержки со стороны ряда лингвистов-профессионалов, частично перечисленных в предыдущем абзаце.
Помимо этого, нельзя не признать, что «внешняя» сторона кризиса во многом завязана на «внутренней». Легко сказать (и в каком-то отношении это даже будет справедливым), что ностратика плохо приживается в западном «мэйнстриме» в первую очередь потому, что представители этого «мэйнстрима» пятьдесят лет тому назад не удосужились внимательно прочитать и проанализировать работы В. М. Иллич-Свитыча, которые были для них физически недоступны; сегодня же, когда проблемы с доступностью исчезли, «мэйнстрим» предпочитает вместо устаревших, с его точки зрения, и к тому же русскоязычных работ Иллич-Свитыча получать основную информацию из монографий главного «ньюсмейкера» ностратики — А. Бомхарда (о нем речь пойдет ниже), в результате чего у них создается заведомо искаженное представление об этой теории. Все это, однако, не имеет никакого отношения к ностратике как к конкретной субдисциплине сравнительно-исторического языкознания: совершенно очевидно, что ее проблемы сегодня не ограничиваются отсутствием должной популяризации среди научной общественности. С точки же зрения чистой науки нас в гораздо большей степени должно волновать другое — есть все основания подозревать, что, даже если перевести все труды Иллич-Свитыча на английский и снабдить их еще более подробными комментариями, ситуация с признанием ностратики вряд ли изменится в корне.
Фундамент прочен
 Языки индоевропейской семьи. Автор: Merritt Ruhlen; изображение с сайта The Tower of Babel http://starling.rinet.ru Главным методологическим прорывом Иллич-Свитыча в свое время было то, что он показал, каким образом реконструированные праязыки — праиндо-европейский, праалтайский, прауральский, прадравидийский и т. д. — можно подставить на то самое место, которое в рамках индоевропеистики занимали древние индоевропейские языки, рекурсивно применив на этом, еще более глубоком, уровне классический сравнительно-исторический метод и получив тем самым результаты, удовлетворяющие критерию фальсифицируемости. От этапа накопления первичного сравнительного материала (comparanda, собранные в первой половине XX в. Х. Педерсеном, А. Тромбетти, С. Тайлером, Т. Бэрроу, К. Менгесом и другими исследователями) он сумел перейти к систематизации и обобщению этого материала. Установленные им регулярные соответствия, прежде всего — реконструкция тройной оппозиции «глухой : звонкий : абруптивный» в подсистеме смычных согласных и небольшая группа наиболее заметных и убедительных грамматических и лексических сопоставлений, подчиняющихся этим соответствиям — до сих пор служат тем цементирующим фундаментом, благодаря которому ностратическое здание, пошатываясь и поскрипывая, все же не рискует обрушиться. Это — та своеобразная «базовая система ностратических ценностей», которую разделяют почти все исследователи, в той или иной степени пытающиеся развивать ностратику и дальше (впрочем, и здесь встречаются отдельные исключения, о которых см. подробнее ниже).
Долгострой
Бесспорен, однако, тот факт, что с момента публикации словаря в свет не вышло ни одной исследовательской работы по ностратике, которую небольшое «международное ностратическое сообщество» оценило бы наравне с пионерскими исследованиями Иллич-Свитыча, то есть положения которой вошли бы в «золотой фонд» ностратических открытий, пусть и без излишней догматизации. Ни одно соответствие не было уточнено, ни один новый грамматический формант не был реконструирован, ни одна новая этимология не была предложена так, чтобы всем убежденным сторонникам ностратической гипотезы стало очевидно, что это действительно так, и что допустить иначе было бы неразумно и непрактично. Новые идеи в ностратике, как правило, либо отвергаются с порога, либо молча игнорируются, либо столь же молча «принимаются» — обычно исходя из общего уважения к авторитету проводника соответствующих идей, скажем, А. Б. Долгопольского или С. А. Старостина — лишь для того, чтобы через пару лет оказаться забытыми и неучтенными в новых исследованиях, единственной отправной точкой которых опять-таки оказывается исходная система Иллич-Свитыча. И дело здесь не в том, правильные ли эти идеи или ошибочные, а в том, что не существует четких и понятных критериев их всесторонней оценки, разделяемых всеми или хотя бы большинством исследователей-ностратистов.
Сравнима ли ситуация с индоевропеистикой?
Конечно, можно было бы предположить, что в результате деятельности Иллич-Свитыча ностратика менее чем за десять лет достигла того уровня, которого, скажем, индоевропеистика достигла к началу XX в.: все основные, бесспорные соответствия установлены, все неопровержимые этимологии найдены, после чего науке остается либо концентрироваться на шлифовке мелочей, либо заниматься во многом спекулятивной внутренней реконструкцией (в каком-то смысле здесь очень вовремя подоспело открытие хеттского языка, позволившее индоевропеистам всего мира затеять увлекательную, но — с точки зрения, например, покойного С. А. Старостина, полностью разделяемой автором данных строк — в целом бесплодную «игру в ларингалы», скорее подрывающую, чем укрепляющую доверие к индоевропеистике среди представителей смежных областей).
Однако если это действительно так, и сегодняшним ностратистам остается лишь «подчищать углы» за Иллич-Свитычем, то перспективы ностратики как таковой на самом деле неутешительны. В индоевропейской реконструкции число надежно обоснованных этимологий исчисляется скорее сотнями, чем десятками, а фонологическая система реконструирована почти целиком (основные споры продолжаются в основном вокруг проблемы фонетической интерпретации реконструированных фонем). Напротив, в ностратике фонетические соответствия, за исключением разве что вышеупомянутой тройной оппозиции смычных по ларингальным признакам, постоянно подвергаются сомнениям, а фундаментальный этимологический корпус вряд ли превышает сотню единиц. (Речь идет об этимологиях, представленных хотя бы в трех ветвях ностратической макросемьи и не вызывающих серьезных критических замечаний с точки зрения регулярности фонетических соответствий и типологии семантических переходов; очень важно также, чтобы речь хотя бы в большой части случаев шла не о «глобальных», «общемировых», а об эксклюзивных именно для ностратической макросемьи этимонах). Верно ли, в таком случае, что это крохотное количество надежной информации — все, что можно предъявить в качестве убедительного доказательства истинности ностратической гипотезы?
В принципе, даже если ответ на этот вопрос — решительное «да», это само по себе не означает, что ностратическая гипотеза должна быть признана менее убедительной, чем индоевропейская. Скудность фундаментальных корреляций была бы подозрительна лишь в том случае, если бы ожидалось, что между праязыками семей, входящих в ностратическую макросемью, таких корреляций должно быть не меньше, чем, например, между праязыками отдельных ветвей внутри соответствующих семей. Но резонных оснований питать такие ожидания на самом деле не существует.
Список Сводеша
 Языки уральской семьи. Автор: Merritt Ruhlen; изображение с сайта The Tower of Babel http://starling.rinet.ru Так, исследование, выполненное в рамках Ностратического семинара Московской школы компаративистики автором данной статьи и его коллегами (М. А. Живлов, А. С. Касьян, А. В. Дыбо и др.), показало, что среди элементов 50-словного списка, отобранного из 100-словного списка Сводеша более или менее в соответствии с индексом стабильности С. А. Старостина (см. G. Starostin 2010), то есть в среднестатистически максимально устойчивой лексике, мы обнаруживаем, например:
- 23 (из 50) этимологических схождения между реконструированными праиранским и прагерманским языками;
- от 19 до 21 (из 50) этимологического схождения в таких парах современных языков как немецкий-новогреческий или русский-испанский (напр., русск. дым ~ испанск. humo);
- в этих же парах немецкий-новогреческий и русский-испанский всего от 5 до 7 схождений с высоким уровнем фонетического сходства (напр., русск. у-мер-еть ~ испанск. mor-ir).
Между реконструированными праиндоевропейским и прауральским 50-словными списками обнаруживаются всего лишь 7 этимологических схождений (принимаемых всеми ностратологами), и эти же 7 схождений показывают высокое фонетическое сходство (напр., и.-е. *wed- ‘вода’ ~ уральск. *weti ‘вода’). Вне зависимости от абсолютно-хронологической оценки этих чисел, вряд ли имеет смысл оспаривать то соображение, что реконструировать праностратический язык по праиндоевропейскому, прауральскому и праалтайскому в чём-то сопоставимо, скорее, с попыткой реконструировать праиндоевропейский по таким современным языкам, как, например, латышский, хинди и румынский (и это еще далеко не самые инновативные в плане лексики и фонетики индоевропейские языки).
Утверждения некоторых компаративистов, что такого рода индоевропейская реконструкция была бы в принципе невозможной, вполне согласуются с обычным скепсисом компаративистского мэйнстрима в отношении праностратической реконструкции. Остается открытым вопрос, сколько бы мы обнаружили этимологий между русским и испанским за пределами небольшого числа фонетически схожих форм, если бы не имели априорных знаний о древних языках этих групп — старославянском и латыни. Ср., напр., такие этимологические, но фонетические несхожие сопоставления в пределах 50-словника, как русск. ухо ~ испанск. oreja, русск. язык ~ испанск. lengua и так далее.
Мне представляется, что любое сущностное усовершенствование ностратической реконструкции — равно как и других макрокомпаративистских конструктов — должно начинаться с признания этого, на мой взгляд, довольно очевидного факта. К сожалению, в работах самого Иллич-Свитыча он эксплицитно не обозначен, то есть вполне вероятно, что он мог воспринимать бóльшую отдалённость праностратического языка от своих ближайших реконструированных потомков по сравнению с последующими этапами как нечто само собой разумеющееся или самоочевидное, но нигде этого не подчеркивал специально. Была ли, однако, соответствующая поправка сделана в дальнейшем, отразился ли учёт этого фактора надлежащим образом на работе последователей Иллич-Свитыча?
Реконструируемая семантика
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, заданный в конце предыдущего раздела, надо, конечно, сначала хотя бы примерно определить, собственно говоря, каким образом этот фактор отдаленных потомков должен был бы учитываться.
- Если мы согласны с тем, что «ностратическое языковое наследие» дошло до нас в сильно размытом (растранжиренном) виде, естественным было бы попытаться создать своеобразную стратификацию этого наследия, максимально точно постараться определить, на каких языковых уровнях оно должно было сохраниться лучше всего. Иными словами, вместо того, чтобы «брать количеством», имеет смысл концентрироваться в первую очередь на базисной лексике и, возможно, некоторых типах грамматических элементов (но ни в коем случае не на морфологии в целом), и пытаться далее раскручивать ностратический клубок слой за слоем.
- Поскольку основная цель этимологии — объяснение, нахождение логичного и реалистичного ответа на вопрос о происхождении того или иного слова, то, на мой взгляд, по-настоящему полезна лишь та этимология, которая в совокупности дает больше ответов, чем ставит новых вопросов. Так, этимология русского слова ухо объясняет его как восходящее к праиндоевропейскому корню *ous-, который в большинстве индоевропейских языков сохранился, в нескольких был замещён производными от корня *kleu- ‘слышать’, а еще в нескольких — на слова неясного происхождения, типа иранского *gauša-, про которое мы не можем твердо сказать, откуда оно берется, но можем твердо назвать его инновацией, как из соображений общей корневой дистрибуции (*ous- представлено в большинстве и.-е. ветвей, *gauša- — только в иранской), так и из того, что старое двойственное число ušī ‘уши’ еще обнаруживается как архаизм в авестийском. Это — хорошая этимология.
Напротив, этимология, связывающая и.-е. *okʷ- ‘глаз’ с алт. *ukʽu ‘понимать, замечать’ (сопоставление восходит еще к словарю Иллич-Свитыча [Иллич-Свитыч 1971: 255—256] и с тех пор регулярно воспроизводится во всех прочих ностратических компендиумах), ставит больше вопросов, чем решает, даже несмотря на то, что она в целом как бы безупречна не только в плане фонетики, но и семантики: действительно, как писал еще Иллич-Свитыч, в алтайском легко предположить семантическое развитие ‘видеть’ → ‘знать’ (точнее, ‘понимать’, так как значение ‘знать’ соответствует другим алтайским этимонам). Но означает ли это для ностратического корня *Hukʼa семантику ‘глаз’ или ‘видеть’? На этот вопрос ни один из существующих словарей не отвечает. Наверное, ‘видеть’, поскольку обратное семантическое развитие ‘глаз’ > ‘видеть’ эмпирически очень редкое. Значит, мы нащупали тем самым праностратический глагол ‘видеть’, в и.-е. сохранившийся в инновативном именном производном. Тогда откуда берутся новые корни со значением ‘видеть’ — как в и.-е., так и в алтайских языках? И, самое главное, действительно ли верно то, что данная алтайско-индоевропейская изоглосса — наиболее вероятный и достоверный кандидат на заполнение значения ‘видеть’ на праностратическом уровне, настолько же, насколько *ous- и *okʷ- — наши вернейшие кандидаты на значения ‘ухо’ и ‘глаз’ соответственно в праиндоевропейском? Ведь в существующих ностратических компендиумах имеются и другие претенденты на значение ‘видеть’ — в одном словаре Долгопольского [Dolgopolsky 2012] их около десятка.
Разумеется, и в индоевропейских этимологических словарях такая мнимая праязыковая синонимия встречается на каждом шагу, но механизмы ее снятия на праиндоевропейском уровне гораздо яснее и проще, чем на праностратическом; никто не станет говорить, что иранское *gauša- — более вероятное праиндоевропейское ‘ухо’ по умолчанию, чем *ous-, а вот с ностратическим ситуация заведомо более спорная.
Сценарий исторического развития
 Языки алтайской семьи. Автор: Merritt Ruhlen; изображение с сайта The Tower of Babel http://starling.rinet.ru Иными словами, на мой взгляд, из нескольких конкурирующих моделей существования и развития ностратической теории в наиболее выигрышной позиции окажется та, которая будет способна представить максимально достоверный и лишенный внутренних противоречий сценарий исторического развития от праностратического к его потомкам. Конечно, любая работа по ностратике есть реконструкция, и однозначных ответов на любой вопрос становится тем меньше, чем глубже мы проникаем, но на самом деле ситуации, в которых при выборе между сценарием A и B объективных аргументов в пользу обоих сценариев равное количество, возникают крайне редко — гораздо чаще мы просто не берем на себя труд эти аргументы посчитать, сопоставить и, что немаловажно, доступным и подробным образом описать.
В конечном итоге лингвистический мэйнстрим окажется вынужденным признать достоинства ностратической теории тогда и только тогда, когда нам удастся ясно и относительно просто показать, что ностратический сценарий в историческом плане неизбежен — что общий ностратический паззл, составленный по понятным и объективным правилам из тех разрозненных кусочков, которыми мы сегодня жонглируем еще в значительной степени свободным образом, ограничивая себя разве что регулярностью фонетических соответствий, все-таки складывается. Но еще более важным следствием такого подхода станет то, что мы получим, наконец, возможность реально сдвинуть ностратическое языкознание с мертвой точки — не говоря уже о том, насколько усовершенствование рабочей методики на верхних уровнях реконструкции будет способствовать аналогичному усовершенствованию на уровнях более низких.
Современные школы
Посмотрим теперь с этой точки зрения, насколько близко к решению (или хотя бы к постановке) такой задачи подходят основные направления в современной ностратике. Таковых, как известно, три: (а) «чарльстонская школа» ностратики (термин Дж. Бенгтсона), представленная А. Бомхардом и его словарем; (б) школа А. Б. Долгопольского, представленная А. Б. Долгопольским и его словарем; (в) Московская школа компаративистики, представленная базой, составленной С. А. Старостиным и дополненной многочисленными этимологическими сопоставлениями, в разное время предложенными участниками Ностратического семинара.
Аллан Бомхард
На школе Бомхарда останавливаться подробно, наверное, не имеет смысла. Её упор — на строгом выполнении фонетических соответствий и типологической верифицируемости этих соответствий при абсолютном игнорировании семантической реконструкции в каком-либо виде; критические недостатки подхода Бомхарда, который не только не стремится к точности семантических сопоставлений, но, наоборот, использует вариативность семантики в языках-потомках как своего рода «бонус», были в свое время наглядно вскрыты в работах Е. А. Хелимского, но так и не были исправлены автором, что, в свою очередь, неизбежно привело к превращению школы Бомхарда в полный абсурд (ср. его недавнюю совместную с А. Фурне монографию о хурритском как индоевропейском языке).
К сожалению, школа Бомхарда, сколь бы благими ни были ее намерения, представляет откровенно антинаучный подход, хотя, оставаясь строго в рамках младограмматической идеологии, доказать это трудно, если вообще возможно, так как в вопросах семантики, не говоря уже о лексикостатистике, младограмматики не сумели достигнуть тех же высот, что в вопросах фонетики. Но, на мой взгляд, Е. А. Хелимский в своих работах (напр., [Хелимский 1989/2000]) вполне убедительно доказывает нефальсифицируемость методики Бомхарда, а совсем недавно в своей рецензии на индоевропейско-хурритскую монографию А. С. Касьян опровергает ее эффективность с помощью лексикостатистического метода. К превеликому сожалению, на Западе именно работы Бомхарда по ностратике до сих пор остаются наиболее доступными трудами как для массового, так и для профессионального читателя; до тех пор, пока это положение не изменится, на уважение к ностратике в западных научных кругах рассчитывать будет сложно.
Арон Борисович Долгопольский
Перейдем к менее однозначной теме — школа А. Б. Долгопольского. Она представлена фундаментальным ностратическим словарем (ок. 2800 этимологий), над которым автор работал в общей сложности более 40 лет [Dolgopolsky 2012]. По сравнению с исходным корпусом Иллич-Свитыча корпус Долгопольского разросся примерно втрое и содержит массу перспективных новых сопоставлений. Словарь подвергался критике за чрезмерный объем, сложность транскрипции, неудобочитаемость и тому подобное — все это, на мой взгляд, не очень существенно (объем вполне соответствует типичному объему подробного этимологического словаря любой семьи, по языкам которой можно собрать достаточно данных; транскрипция и полиграфия легко исправимы и совершенствуемы).
Словарь Долгопольского может на первый взгляд показаться логическим развитием деятельности Иллич-Свитыча, и по чисто формальным критериям, в общем, так оно и есть: слегка модифицируя исходную систему соответствий (но без каких-либо фундаментальных «потрясений», аналогичных модификациям Бомхарда, основанным на типологических соображениях), автор словаря просто вводит в обиход большое количество новых этимологических сближений. Никаких попыток сущностного изменения подхода к реконструкции у Долгопольского по сравнению с Иллич-Свитычем нет, да автор и не ставит перед собой такой задачи.
Издержки этого подхода, однако, становятся очевидными по мере наращения корпуса, и первое, что здесь бросается в глаза — безудержное постулирование праязыковой синонимии. Беглый просмотр семантического индекса к словарю, например, выдает нам следующую анатомию ностратического человека: 5 ‘голов’ (это только ‘буквальные’ головы, где в корне нет никакого значения, кроме ‘голова’; есть еще примерно столько же ‘переносных’ голов, где ‘голова’ перечисляется через запятую с ‘верхушкой’ и т.п.) с 3 ‘мозгами’, 7 ‘глаз’ (2 ‘чистых’ и пять ‘видеть / глаз’), 4 ‘носа’, 5 ‘языков’, 7 ‘зубов’, ≈ 10 ‘рук’ (не считая пальцев и ладоней), столько же ‘ног-feet’ (не считая отдельных ступней и ног-legs) и не менее 3 обычных ‘пенисов’ и еще 3 ‘пениса / хвоста’.
Подобного рода картина неизвестна ни для одного языка мира и, следовательно, не может быть с достаточным основанием спроецирована и на праностратический (думаю, что абсурдность возможного возражения типа «почему же нет, ведь они реконструируются, значит, так и было» доказывать не нужно). Можно, конечно, как-то пытаться объяснить это стилистической синонимией (‘голова’, ‘башка’, ‘котелок’, ‘черепушка’ и т. д.) или семантической неточностью реконструкции (не только ‘голова’, но еще и ‘верхушка’, ‘темя’, ‘лоб’, ‘лицо’ и т.п.), но ни тот, ни другой аргумент неубедительны: стилистическое объяснение является адхоковым, так как обосновывается чисто умозрительно, без опоры на реальную семантику, а неточностное не учитывает, что и для всех слов типа ‘верхушка’, ‘темя’ и т.п. в словаре есть свои вхождения, как правило, тоже многочленные.
Неудовлетворительность этой ситуации заключается еще и в том, что каждая такая отдельная этимология, если только в ней соблюдаются фонетические соответствия и не предполагается заведомо невероятных семантических развитий, теоретически может быть верной. Но анализ всего соматического (как и любого другого) комплекса в целом оставляет болезненное впечатление — непонятно, можно ли на его основании составить стопроцентно (или сколько-либо-процентно) достоверный исторический сценарий развития анатомической лексики от праностратического к языкам-потомкам. Это означает, что новые этимологии А. Б. Долгопольского по большей части ставят не меньшее количество вопросов, чем они призваны разрешать, а элементарные вопросы, такие, как «как на праностратическом звучало слово ‘нос’?», остаются без ответа (вариант «то ли *neqVrV, то ли *ŋäqaŝa, то ли *pVnčʼV, то ли *qʼuŋa, а может быть, все четыре способа», конечно, не может рассматриваться всерьез).
 Языки дравидийской семьи. Автор: Merritt Ruhlen; изображение с сайта The Tower of Babel http://starling.rinet.ru Вторая нерешенная проблема, тесно связанная с первой — категорическое и, я бы даже сказал, воинствующее игнорирование дистрибуционного фактора. В этой связи очень интересна заочная полемика А. Б. Долгопольского на стр. 42 «Ностратического словаря» [Dolgopolsky 2012] с критическими замечаниями С. А. Старостина, опубликованными в одной из его статей. С. А. Старостин высказывал сомнения относительно закономерности привлечения к внешнему сравнению потенциальных когнатов, сохранившихся только в одной ветви одной из семей, составляющих макросемью (например, подмена общеафразийского корня семитским, или, еще хуже, арабским корнем; общеалтайского корня тюркским или, еще хуже, японским и так далее). Долгопольский не видит в этом никакой проблемы, сравнивая эту ситуацию с, например, законной возможностью привлечения готского (но не общегерманского) материала к общеиндоевропейской этимологии. При этом он справедливо подчеркивает, что по-настоящему опасным использование таких лексических изолятов будет только на этапе предварительного сравнения и доказательства языкового родства — но, учитывая, что существование ностратической семьи уже доказано Иллич-Свитычем на материале «хороших», то есть заведомо реконструируемых на всех уровнях корней, на этапе расширения этимологического корпуса использование лексических изолятов не только допустимо, но, наоборот, должно только приветствоваться.
На чисто теоретической основе этот конфликт мнений неразрешим. Если мы готовы работать с ностратической моделью как с рабочей или даже как с доказанной гипотезой, то очевидно, что, скажем, пермско-сванская или славяно-маньчжурская изоглосса будет слабее, чем соответственно праурало-пракартвельская или праиндоевропейско-праалтайская, но слабость сама по себе не эквивалентна невозможности, и даже строгие вероятностные оценки здесь не помогут.
Дистрибуционно-семантические свойства этимологий Долгопольского
Единственное, на мой взгляд, что может реально помочь разрешить указанную проблему для каждого конкретного случая в отдельности — проверка этимологии на реалистичность с помощью дистрибуционно-семантического критерия. Поясним на конкретном примере, выбранном почти произвольно из словаря Долгопольского (подобной же процедуре легко можно подвергнуть любую другую этимологию).
Ностр. *ńaḲo ‘soft parts of the animal’s body (liver, marrow, suet)’ восстанавливается на основании сравнения и.-е. *yekʷ-r̥-t ‘печень’ (обще-узкоиндоевропейский без анатолийского и тохарского) : финно-угорск. *ńokwV ~ *ńoɣwV ‘мясо’ (реально — только обско-угорск. *ɲe̮ɣe̮ł) : др.-тюрк. jaqrɨ ‘нутряной жир’ : семитск. *nqy ‘костный мозг’ (реально — только арабск. niqy). Каков должен быть механизм верификации предложенной этимологии?
Во-первых: следует понять, что скрывается за выражением ‘soft parts of the animal’s body (liver, marrow, suet)’. Если оно претендует на статус семантической реконструкции, то есть обозначение родового термина, объединяющего (а) внутренние органы + (б) мозговую субстанцию + (в) жир животного, следовало бы прежде всего убедиться в том, что такой термин вообще существует в каком-либо естественном языке (речь идет не о ‘внутренностях’, а именно о ‘всем, что есть внутри тела, но не есть мясо и не есть кости’; кстати, включается ли сюда кровь?). Если такого слова не бывает (бремя доказательства лежит здесь на этимологе), значит, это не может быть семантической реконструкцией, так как мы восстанавливаем означаемое, аналога которого в живых языках не существует, причем делаем это в пределах базисной лексики.
Скорее всего, однако, даже сам А. Б. Долгопольский сказал бы, что это не точная семантическая реконструкция, а лишь выведение некоего общего семантического компонента (инварианта), обуславливающего возможность развития от одного значения к другому. Тогда перед нами встает новая задача: допуская, что этимология верна, выявить исходное значение. Здесь, переходя к конкретным семьям, мы оцениваем дистрибуцию:
(а) и.-е. ‘печень’ может действительно считаться реальным кандидатом на обще-и.-е. ‘печень’, пусть даже без хеттского (lessi);
(б) обско-угорское *ɲe̮ɣe̮ł теоретически допустимо вывести на прауральский уровень как ‘мясо’ с замещением в финно-пермском на *siwVĺV и в самодийском на *åjå, но это значительно менее надежная реконструкция, чем и.-е. ‘печень’;
(в) др.-тюрк. jaqrɨ обычно рассматривается как производное от глагола jaq- ‘мазать’, что типологически вполне реально, и подозревается на предмет связи с общетюрк. *jāɣ- ‘жир’; вне зависимости от этих этимологизаций оно выполняет в др.-тюрк. примерно те же функции, что общетюркское *bań ‘жир, масло’, которое в др.-тюркских памятниках как раз отсутствует; в связи с этим логично смотрится вытеснение в др.-тюрк. старого *bań за счет новообразования jaq-rɨ;
(г) для прасемитского наилучшим кандидатом на роль ‘костного мозга’ был бы корень *muḫḫ-, сохраняющий это значение в арабском, арамейском и иврите (иногда с вторичным развитием значения ‘мозг’, или, возможно, изначально с полисемией ‘мозг / костный мозг’). Следовательно, арабск. niqy либо не отражает прасемитскую основу, либо имело в прасемитском какое-то другое значение.
Итак, отбросив значения ‘костный мозг’ (семитский) и ‘жир’ (тюркский), мы остаемся с индоевропейской ‘печенью’ и уральским (обско-угорским) ‘мясом’. Следующий этап — типологический. Если исходное значение — ‘мясо’, бывает ли развитие от ‘мяса’ к ‘печени’? Если исходное значение — ‘печень’, бывает ли развитие от ‘печени’ к ‘мясу’? Оба слова входят в активно разрабатываемый на московском Ностратическом семинаре 50-словный список по языкам мира, и до сих пор ни одного развития подобного рода встречено не было. Следовательно, если мы не хотим отвергнуть этимологию, необходимо предложить «компромиссное» значение, из которого можно вывести и ‘мясо’, и ‘печень’. Существует ли такое значение? На этот вопрос я не могу дать ответ, но до тех пор, пока оно (а) не будет найдено и (б) не будет очевидно, что для выражения этого значения на праностратическом уровне нет более вероятного кандидата, я буду отвергать этимологию *ńaḲo, считая ее плохо обоснованным сравнением.
Понятие «исторической силы» для этимологий
 Языки картвельской семьи. Автор: Merritt Ruhlen; изображение с сайта The Tower of Babel http://starling.rinet.ru Что важно подчеркнуть: речь не идет о ригористическом подходе, который исповедуют некоторые пуристы от компаративистики, — взять, например, и просто выкинуть из рассмотрения все слова с плохой дистрибуцией. Здесь скорее полезным было бы ввести понятие реконструируемости (reconstructibility), которое можно с некоторым огрублением определить так: морфема M1, обладающая значением [S] в языке L1, реконструируема в этом же значении для праязыка P[L1 … Ln] тогда и только тогда, когда в совокупности родственных L1 языков {L2, L3 … Ln} отсутствует морфема M2 с тем же значением [S], обладающая большей исторической силой, нежели морфема M1. В свою очередь, историческая сила М1/M2 может измеряться по нескольким параметрам, как-то: (а) соотношение дистрибуции по языкам и ветвям семьи; (б) первичность или производность морфологической структуры; (в) семантические связи M1 и M2 с родственными словами (если M1 в языке L1 и M2 в языке L2 имеют значение ‘рука’, но M1 в языке L2 имеет значение ‘брать’, это почти наверняка означает нереконструируемость M1 в значении ‘рука’); (г) возможность заимствованного происхождения.
Что это означает на практике? Что правомерно к внешнему сравнению привлекать в каждом конкретном случае лишь ту из морфем, которая обладает большей исторической силой. Так, прасаамское *tāktē- ‘кость’ может быть сопоставлено с какими-нибудь внешними ностратическими параллелями, но только на том условии, что мы возводим его к гипотетической прауральской основе с иным значением, нежели ‘кость’, потому что по своей исторической силе оно значительно уступает общеуральскому *luwi. Но бывает и так, что на то или иное значение праязыка претендует несколько морфем, обладающих примерно одинаковой исторической силой. Для того же прауральского, например, набирается не менее трех-четырех морфем, которые могли бы обладать в этом языке значением ‘черный’ (балто-финнск. *musta, саамск. *ćāppe̮-, марийско-пермск. *simV и др.). При этом неправомерным, однако, было бы брать в одну ностратическую этимологию *ćāppe̮-, в другую — *musta, в третью — *simV и т. д. и приписывать всем итоговым ностратическим корням этимологию ‘черный’. Сопоставление индоевропейского *ed- ‘есть (принимать пищу)’ с монгольским *ide- ‘есть’ фонетически допустимо и в целом очень соблазнительно, но основным алтайским корнем со значением ‘есть’, обладающим гораздо большей исторической силой, является ǯē (тюрко-тунгусо-корейская изоглосса) с хорошей внешней параллелью в уральском (*sewi ‘есть’), и, следовательно, мы должны либо вообще отказаться от этимологии *ed- : *ide-, либо постулировать для индоевропейского и монгольского независимое семантическое развитие из какого-то значения, близкого к ‘есть’ — здесь прояснить ситуацию может только дальнейшее этимологическое расследование возможных параллелей в других ностратических языках.
Из всего вышесказанного как минимум ясно, что этимологии Долгопольского — это лишь второй из как минимум трех необходимых этапов этимологизации. Этапы эти таковы: (а) накопление сырого материала на основаниях фонетико-семантического сходства; (б) фильтрация материала через систему регулярных фонетических соответствий; (в) дистрибуционно-семантическая организация материала для превращения его в реальную «информационную базу» по лексическим знакам праностратического языка, то есть оценка каждого компонента этимологии на реконструируемость. В своем ответе на критику А. Б. Долгопольский, по большому счету, отрицает необходимость третьего этапа. Мне же, напротив, кажется, что только признание за ним критически значимого статуса способно как вывести ностратику на новый виток развития, так и, быть может, в будущем обеспечить рост уважения к ней на международном уровне.
Сергей Анатольевич Старостин и Московская школа
Как отражен третий этап сопоставления в ностратической базе Московской школы (“Nostratic etymology”)? В целом, конечно, плохо. Из примерно двух тысяч этимологий в этой базе лучшие сопоставления — как правило, те, которые восходят к словарю Иллич-Свитыча; для остальных точно так же, как у Долгопольского, не предлагается никаких сценариев семантического развития. Есть одно важное положительное отличие: в базе довольно тщательно отбираются в основном такие корни, которые обычно имеют хорошую дистрибуцию в языках-потомках, являясь скорее реконструируемыми в том или ином значении, чем нет. Однако, как уже было сказано выше, «хорошая дистрибуция» и «реконструируемость» — не обязательно одно и то же.
Что, собственно, предлагается делать в этой ситуации? Переход от сырого подбора этимонов, пусть даже формально удовлетворяющих критериям фонетических соответствий и семантического сходства, к более детализированной этимологической работе. Я скажу, быть может, даже слегка крамольную вещь, но, на мой взгляд, в ностратической этимологии так, как делают ее и Долгопольский, и все остальные «хорошие» ностраты-этимологи, баланс чересчур сильно смещен в сторону поиска соответствий — притом, что на самом деле мы ведь до сих пор даже не можем быть уверены в том, что все регулярные соответствия между ностратическими языками уже обнаружены и обнаружены правильно (сравни выше ситуацию с современным русским и испанским). Точнее, идея не в том, что соответствия могут не отвечать требованиям регулярности (хотя этот вопрос требует отдельного, более детального обсуждения), а в том, что, убедив себя в регулярности соответствия и обнаружив поверхностное семантическое сходство, часто хочется на этом и завершить работу над этимологией, меж тем как этого недостаточно (собственно говоря, недостаточность эта в свое время и была продемонстрирована Хелимским; работа Бомхарда в ностратике, аналогично работе К. Эрета в африканистике — это лишь доведение до абсурда тех недостатков, которые присущи и «хорошим» работам по дальнему родству).
Выводы
Перехожу к выводам. Этимология по-настоящему хороша тогда, когда она образует систему. Ностратическая этимология станет по-настоящему убедительной тогда, когда, например, ностратический человек начнет, наконец, как положено любому нормальному человеку, состоять из одной головы с одним мозгом, одним носом, одним языком, двумя руками (hand-arm), двумя ногами (foot-leg) и так далее, причем в сопутствующем ностратическом этимологическом словаре будет показано, почему и как производится выбор термина, и каким образом данные и логически трезвое, последовательное взвешивание аргументов pro et contra сами подводят нас к выбору оптимального решения. По большому счету, именно на такой подход и завязан основанный нами проект «Глобальная лексикостатистическая база данных».
Одной из его задач было, в частности, выработка новой ностратической лексикостатистики, основанной на принципе ступенчатой семантической реконструкции. Подсчеты для этой цели ограничивались 50-словником — максимально устойчивой половиной списка Сводеша. Для заданной семьи определенного хронологического уровня (скажем, индоевропейской) делается реконструкция сначала по подгруппам, затем — общая, в ходе которой выбирается по возможности один наиболее релевантный кандидат на праязыковое значение (в некоторых случаях, впрочем, это реально невозможно). При переходе на новый хронологический виток сравнения (скажем, от праиндоевропейского к праностратическому) к дальнейшему лексикостатистическому сравнению допускается только этот кандидат. Тем самым во многом снимается проблема праязыковой синонимии.
Что дает новая лексикостатистика? Во-первых, предсказуемое уменьшение числа когнатов между отдельными ветвями праностратического, и, тем самым, удревнение даты распада примерно на две тысячи лет по сравнению с ранее обнародованными цифрами. Во-вторых, такие любопытные результаты, как объединение индоевропейского с уральским (а не уральского с алтайским). В-третьих, очень раннее обособление дравидийского и картвельского (примерно так, как это предполагал Гринберг). Но самое главное — несмотря на ужесточение и формализацию критериев, лексикостатистика продолжает показывать достаточно надежную базу для группировки всех ностратических языков вместе друг с другом, отделяя их от, например, афразийской и сино-кавказской макросемей, данные по которым также подсчитаны.
Мне представляется, что 50-словник с его сверхустойчивой лексикой — это та «печка», от которой можно дальше плясать в разработке ностратической этимологии. Причем очень важно в этом процессе обращать внимание не только на те слова, которые имеют ностратические этимологии, но и на те, которые их не имеют, вплоть до того, чтобы подумать, может быть, даже о том, чтобы отталкиваться в этимологической работе не от корня как формы означающего под звездочкой, подразумевающей скорее целое семантическое поле, чем конкретную семантику, а от значений, организованных в семантическое поле, для которых (по методике, уже давно разработанной А. В. Дыбо [А. Дыбо 1995], но так и не нашедшей до сих пор массового применения) имеет смысл строить номинационные решетки. Если для языков, связанных близким родством, этот громоздкий метод во многом избыточен, то для этимологии типа ностратического он, на мой взгляд, оказывается единственно приемлемым для того, чтобы этимология эта стала реально доказательной.
Подытоживая все вышесказанное, скажу лишь, что, на мой взгляд, из того очевидного застоя, в котором находится ностратическая этимология, выход есть — но он сопряжен с довольно серьезными методологическими «реформами», которые, возможно, придутся не по душе большинству исследователей, давно и, на их взгляд, якобы успешно работающих якобы в полном соответствии с требованиями сравнительно-исторического метода. Если же эти реформы не проводить, а также, что очень немаловажно, не проводить большую разъяснительную работу с «прогрессивной общественностью» относительно их целей и средств, то ностратика так навсегда и останется своего рода «этимологическим болотом».
Выражаю благодарность Алексею Касьяну и Михаилу Живлову за помощь в подготовке публикации.
Литература:
Долгопольский, А. Б. (1964а): Гипотеза древнейшего родства языков Северной Евразии (Проблемы фонетических соответствий). VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук (август 1964). М., 1964, 1—22.
Долгопольский, А. Б. (1964b): Гипотеза древнейшего родства языков Северной Евразии с вероятностной точки зрения. Вопросы языкознания 1964, № 2, 53—63.
Дыбо, А.В. (1995): Семантическая реконструкция в алтайской этимологии. Соматические термины (плечевой пояс). М., 1995.
Иллич-Свитыч, В.М. (1964): Генезис индоевропейских рядов гуттуральных в свете данных внешнего сравнения. Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков. М., 1964, 22–26
Иллич-Свитыч, В.М. (1967): Материалы к сравнительному словарю ностратических языков (индоевропейский, алтайский, уральский, дравидийский, картвельский, семито-хамитский) Этимология 1965. М., 1967, 321–373.
Иллич-Свитыч, В.М. (1968): Соответствия смычных в ностратических языках. Этимология 1966. М., 1968, 304–355
Иллич-Свитыч, В.М. (1971): Опыт сравнения ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Т. 1: Введение. Сравнительный словарь (b — ḳ). М., 1971.
Иллич-Свитыч, В.М. (1976): Опыт сравнения ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Т. 2: Сравнительный словарь (l — ʒ́). М., 1976.
Иллич-Свитыч, В.М. (1984): Опыт сравнения ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Т. 3: Сравнительный словарь (p — q). М., 1984.
Хелимский, Е.А. (1989/2000): К оценке надежности индоевропейско-семитских лексических сопоставлений. В: Хелимский, Е.А. Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. М., 2000, 481–486 [первая публ.: Палеобалканистика и античность. М., 1989, 13–20.]
Campbell, L. (1998): Nostratic: a personal assessment. In: J. C. Salmons & B. D. Joseph (eds.). Nostratic: sifting the evidence. Amsterdam: Benjamins, 107–152.
Dolgopolsky, A. (2012): Nostratic Dictionary. 3rd ed. Cambridge, UK: McDonald Institute for Archaeological Research. Available: http://www.dspace.cam.ac.uk/handle/1810/244080
Kaiser, M., V. Shevoroshkin (1988): Nostratic. Annual Review of Anthropology 17: 309–329.
Manaster Ramer, A. (1993): On Illich-Svitych’s Nostratic theory. Studies in Language 17: 205–249.
Manaster Ramer, A. (1994): Clusters or Affricates in Kartvelian and Nostratic? Diachronica 11: 157–170.
Manaster Ramer, A. (1995): О ностратической теории В. М. Иллич-Свитыча. Московский лингвистический журнал 1: 51–98.
Pedersen, H. (1903): Türkische Lautgesetze. Zeitschriften der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 57: 535–561.
Starostin, G. (2009): Review of Campbell & Poser, 2008, “Language Classification”. Journal of Language Relationship 2: 158–174.
Starostin, G. (2010): Preliminary lexicostatistics as a basis for language classification: A new approach. Journal of Language Relationship 3: 79–116.
Похожие статьи
| Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы. | Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу. | | Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций. | Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными. |
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.
|
Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.
|
Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).
|
В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.
|
Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.
|
Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.
|
Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.
|
Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .
|
В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)
|
В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113
|
Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)
|
Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.
|
Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.
|
Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.
|
Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.
|
В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.
|
Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.
|
Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.
|
Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.
|
Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.
|
Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.
|
Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.
|
На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
|
С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.
|
С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).
|
Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.
|
В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.
|
По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.
|
Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.
|
Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.
|
Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.
|
Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.
|
Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.
|
Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.
|
Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.
|
Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.
|
Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.
|
С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.
|
Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.
|
Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.
|
Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.
|
Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.
|
Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".
|
И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.
|
Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.
|
Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.
|
Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.
|
В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.
|
Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.
|
Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.
|
Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.
|
Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.
|
Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
|
Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».
|
Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.
|
В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.
|
Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.
|
Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.
|
Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.
|
Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".
|
Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.
|
Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.
|
Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.
|
Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.
|
9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").
|
1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.
|
В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.
|
В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.
|
Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.
|
В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.
|
Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.
|
Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.
|
Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.
|
Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.
|
Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.
|
Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».
|
В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.
|
Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.
|
Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.
|
Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).
|
Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.
|
Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.
|
Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.
|
Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.
|
Опубликовано на сайте Антропогенез.ру
|
В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.
|
Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.
|
Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.
|
В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.
|
К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.
|
Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.
|
Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.
|
О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.
|
Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.
|
Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.
|
Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.
|
Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.
|
Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .
|
В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.
|
Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.
|
Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.
|
Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.
|
Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.
|
Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.
|
Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.
|
Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.
|
15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:
|
Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?
|
В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).
|
Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.
|
Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
|
Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.
|
Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.
|
Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.
|
Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.
|
Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.
|
Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.
|
Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.
|
Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.
|
Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.
|
С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.
|
Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.
|
Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.
|
История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.
|
Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.
|
По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
|
Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.
|
Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.
|
С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.
|
Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).
|
Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.
|
Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.
|
Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.
|
Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.
|
Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.
|
Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.
|
Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.
|
История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.
|
Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.
|
Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.
|
Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.
|
Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.
|
Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.
|
Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.
|
Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.
|
Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.
|
Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.
|
Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.
|
11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.
|
Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..
|
Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.
|
Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.
|
Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.
|
Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы
|
Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.
|
Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.
|
В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.
|
В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).
|
В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.
|
В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.
|
Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.
|
Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.
|
Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.
|
В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.
|
Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.
|
Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.
|
Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.
|
В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.
|
Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.
|
Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.
|
Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.
|
В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.
|
Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.
|
Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.
|
Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.
|
Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.
|
В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.
|
Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.
|
Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.
|
Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".
|
Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.
|
Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".
|
Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.
|
Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.
|
В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.
|
Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.
|
В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.
|
Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.
|
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).
|
Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.
|
В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.
|
На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.
|
О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.
|
Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.
|
Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.
|
Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.
|
Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.
|
Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.
|
(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.
|
Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.
|
Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.
|
В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.
|
Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.
|
Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.
|
Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.
|
В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.
|
Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.
|
Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.
|
В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.
|
В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.
|
Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.
|
Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.
|
Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.
|
Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.
|
Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.
|
Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.
|
Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.
|
Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.
|
Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.
|
Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.
|
Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.
|
Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?
|
Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.
|
Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.
|
Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.
|
На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.
|
Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.
|
Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».
|
Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».
|
Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.
|
Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.
|
«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.
|
Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.
|
Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.
|
Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.
|
Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.
|
Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.
|
Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.
|
Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.
|
Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.
|
Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.
|
В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.
|
|
Ностратическая ипотеза ошибочна. Например, читал работу Старостина, где он в качестве доказательства правоты гипотезы приводит данные о наличии общих элементов в тюркских и дравидийских языках. Но эти схождения, скорее всего, обусловлены тем, что часть древних пратюрков (можно называть их и пралтайцами), носителей Y-гаплогруппы R1a, была ассимилирована древними дравидами с гаплогруппой L, при продвижении R1a из Сибири в Индию. Должна быть определенная корреляция между языковыми семьями и Y-галогруппами — этого нет в случае реконструкции ностратической макросемьи. Вместе с тем, есть связь носителей гаплогруппы Q c эскимосскими языками. А эскимоский язык, как доказал О.Мудрак, является алтайским. Гринберг америндские языки считал родственными многим евразийским языкам, а у америндов — гаплогруппа Q. В то же время, у индейцев на-дене, язык которых сильно отличается от америндских, есть гаплогруппа С. Гаплогруппа Q родная сестра гаплогруппы R. Как показывают исследования польско-литовско-белорусских татар, у них нет гаплогруппы С — они, в основном, смесь носителей гаплогрупп R1 и J. Соответственно, древние тюрки были R. Получается прав Ф.Кортланд, который писал, что индоевропейский язык — это урало-алтайский язык, изменившийся под влиянием празападносеверокавказского (праадыго-абхазского) языка. О.Широков пишет о сильном влиянии на индоевропейский язык восточносеверокавказскго языка. По все видимости, в период до эпохи распространения индоевропейского языка в Евразии было распространено несколько тюркских языков, из которых до нашего времени дожили потомки одного (или двух) древних тюркских языков. В принципе и индоевропейский язык, исодя из Ф.Кортланда, можно считать одним из потомков древнетюркского языка.
Это не только серьезная, но опасная ошибка — привязывать к языкам гаплогруппы. У генофондов и языков связь свободная. И только история решает быть этой связи или не быть. Ваша попытка жестко привязать их друг к другу сразу Вас уводит в лженауку.
Я не говорю уж о странностях логики: например «Как показывают исследования польско-литовско-белорусских татар, у них нет гаплогруппы С — они, в основном, смесь носителей гаплогрупп R1 и J. Соответственно, древние тюрки были R «. Ее также нельзя назвать научной.
Ваш комментарий, на мой непросвещенный взгляд, доказывает не ошибочность ностратической гипотезы, а очень ярко — ошибочность Вашего подхода. Если Вы сторонник столь широкого пантюркизма — оставайтесь в рамках лингвистики, доказывая его. Но не жонглируйте при этом гаплогруппами — дилетантство здесь сразу уводит на опасные тропы лженауки.
Корреляция между языковыми семьями и гаплогруппами, очевидна, например, в отношении уральских, адыго-абхазских и нахо-дагестанских языков. В отношении других языковых семей она также прослеживается, но в меньшей степени. Выделяются тюркские и индоевропейские языки, но связь и здесь также прослеживается, особенно если учитывать исследования Ф.Кортланда и О.Мудрака. У меня есть несколько статей по данной тематике. Спорить не собираюсь, тем более если меня обвиняют в пантюркизме. Кстати, по отцу я караул-аргын. По моему мнению, язык предков аргынов был отдаленно родственным современным абхазо-адыгским языкам. Время покажет кто из нас был прав, но ностратическая и тем более наденесинокавказские гипотезы — это большое заблуждение.
Да, конечно, связь генофонда и лингвистики для народов Северного Кавказа нами доказана: четыре региональных генофонда обладают своеобразным профилем гаплогрупп Y-хромосомы и соответствуют лингвистике — абхазо-адыгские, осетинские, нахские, дагестанские. Более того, очень близки сами деревья родства этносов, построенные по данным лингвистики и данным генетики. Сходны даже датировки лексикостатистики и генохронологии этих ветвлений деревьев.
Но именно потому я и говорю, что это связь свободная — генофонда и языка: то, что отлично связано на Кавказе, может быть не связано в других регионах.
Для геномов тюркоязычных народов с трудом удалось выявить тончайший общетюркский пласт, но во многом потому, что он покрыл почти невидимым покрывалом крайне различающиеся между собой генофонды. А для славян такой слой общеславянского генофонда практически выделить не удается. И для индоевропейцев — тоже, хотя задействованы уже самые тонкие на сегодня методы.
Поэтому я и призываю Вас к максимальной осторожности при интерпретации связи языков и геномов: шаг влево, шаг вправо — и Вы в хоре под управлением г-на Клесова.
Кстати, если Вы по отцовской линии аргын, Вам, может быть, будет любопытно посмотреть нашу статью по «аргынской» гаплогруппе G1 c анализом ее полных Y-геномов (на сайте есть ее обзор http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=2536).
Спасибо, читал. С ираноязычностью аргынов не согласен. На Алтае, в Сибири, Монголии нет иранизмов. Конечно, если очень глубоко покопать, то что-то просвечивается похожее на дардское. Но это может быть наследием населения окунёвской культуры Минусинской впадины и Тувы и родственных им культур (сейминско-турбинский транскультурный феномен). Но они явно не были G1. Причернорские степные скифы могут быть потомками тувинских окунёвцев, но они ничего общего не имеют с аргынами. Я читаю практически все работы генетиков, лингвистов и археологов. Большое вам уважение. Читаю и Клёсова. У него есть здравые мысли, но комплекс «крепостного крестьянина», в основном, перевешивает. У меня проблема с англоязычной литературой. Вы с вашей группой, А.Дыбо и другие исследователи часто грешат тем, что пишут на английском языке. Это какой-то «дурдом» переводить с анлийского на русский работы российских авторов. Нужно уважать свою страну и своих русскоязычных читателей. Вы ведь живете в России. На постсоветском пространстве очень большой интерес к работам генетиков и лингвистов, а английским владеют немногие поэтому начинают читать Клёсова, пишущего на русском. Странно, конечно, что это вам пишет казах. Но я не владею казахским языком и всю сознательную жизнь прожил в Беларуси. Думаю и азербайджанцы и армяне и др. хотели бы читать работы российских авторов на русском, а не английском языке.
Позволю себе критику.
Проблемы ностратики значительны. Во-первых это полное игнорирование истории носителей языков, точнее — их преисторических миграций на огромные расстояния, которые часто приводили к долгим языковым контактам и/или ассимилирующей креолизации. В свое время Г. Дёрфер говорил о пра-языковых языковых союзах для объяснения близости тюрского и монгольского. Но, пусть даже тюрский и монгольский будут генетически родственным, почему его объяснение не может быть применено к, скажем, тунгусо-манжурскому? Очень даже может. И как Вы прекрасно знаете Александр Вовин совсем недавно доказал генетическую неродственность японского и корейского. Т.е. даже внутри гипотетической алтайской семьи что-то может иметь генетическое родство, а что-то аллогенетическое (вторичное, приобретенное) родство.
О методах. Боян Чоп выделил более 150 общих индо-уральских суффиксальных, индо-уральские соответствия на уровне морфемных комплексов, 30 общих индо-уральских этимологий числовых и падежных аффиксов, а также предложил реконструкцию индо-уральской именной акцентуации для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков. Может ли таким похвастаться ностратика? Я доверю Бояну Чопу, а вот ностратике — нет. И sapienti sat почему.
Далее о хронологии и переинтерпретации. Собственно разница между ностратической теорией и теорией борейского языка Флеминга в датировках. У Флеминга все нормально совпадает с распространением палеолетических культур в Евразии, у ностратистов необходимо постулировать существование единой общности (не только языковой) в промежуток 16 тыс лет назад, когда уже существовала масса различных палеолетических культур. Вот как Вы предлагает в это поверить? Откуда взята датировка? По лексикостатике, а значит это просто спекуляция чистой воды. На таком уровне выводам лексикостатики нет никакого доверия, принципиально — нет. У Флеменга датировка по археологии, это другое дело, другой разговор. Очевидно что эти носители единого языка тогда 30000 или 40000 лет назад говорили на одном языке, их неоднократные миграции и перегруппировки приводили к образованию более-менее устойчивых диалектных континуумов, которые в силу того, что в целом коммуникация была еще в определенной мере возможна формировали общую модель языка. Скажем индо-европейский связывают с уральским, уральский прочно с юкагирским и скорее всего можно постулировать существование индо-урало-юкагирского языка. Аналогичное и с другими группами. Все это ничем, ничем, ну ничем не хуже того, что постулирует ностратическая гипотеза.
Далее возможности конвергентной эволюции. Как пишет Don Ringe
* These straightforward facts are so unwelcome to some researchers that they simply deny that there is anything problematic about “long-distance” reconstruction, or assert that there is an easy way around the problems. The following paragraphs will examine and critique a variety of attempts to pursue long-range comparison. Probably the oldest response to the problem of chance resemblances is to deny that words and affixes of different languages resemble one another both in sound and in meaning by chance with any appreciable frequency; that is the de facto response of the older “Nostraticists” (Vladimir Illich-Svitych, Vitalij Shevoroshkin, Igor Diakonoff, Sergei Starostin, etc.), since they have conspicuously avoided addressing the problem. But in fact it is easy to find chance resemblances between languages whose histories are well enough known to prove that the resemblances are fortuitous. For instance, Spanish mucho and English much, which both resemble and translate each other, are historically unconnected; the former is the regular sound-change outcome of Latin multum, which shares a root *mel- with Latin melior ‘better’, while much is an abbreviated form of southern Middle English muchel ‘big’ < OE mi ̇cel < PGmc. *mikilaz (cf. Goth. mikils), a suffixed derivative of Proto-Indo-European *meg- ‘big’ (cf. Greek /megas/). It can be seen that the ancestors of these two words resemble each other less in form and in meaning than the modern words do; mucho and much are an example of convergent evolution. Nor is that all. In the same way it can be shown that Spanish haber (the auxiliary verb) has nothing to do historically with English have; that dıa has nothing to do with day; that bola has nothing to do with ball; and so on. Convergent evolution is in fact quite common, and the result is that chance resemblances between words appear wherever we look. (с) Historical Linguistics: Toward a Twenty-First Century Reintegration» (Cambridge: Cambridge University Press, 2013)
Ностратика не убеждает именно потому, что пока что есть масса других способов как можно объяснить родство языков. И их можно даже суммировать вместе, как реалестический сценарий, который и имел место быть: Борейский (в духе Флеминга) + миграции и пра-языковые контакты/креолизации + конвергентация эволюция.
В продолжение сказанного…
Автор текста, ув. Г. Старостин совершенно верно подчеркнул тот факт, что ностратика — это не второе название для макрокомпаративистики. В действительности, ностратика — это теория, которую не интересуют история носителей языков т.е. не интересует исторический аспект в сравнительно-исторической лингвистике. Совершенно аналогично с гипотезой евразийских языков Гринберга, которую лингвистический мейнстрим также аналогично игнорирует и жестко критикует наравне с ностратикой.
Вот сколько раз Гринбергу и ностратистам писали о том, что многие сходства могут быть проявлением конвергентной эволюции и/или языковых контактов. Писали много. Г. Старостин говорит о раннем выделение картвельского и дравидийского, но простите — это не более чем интерпретация. Значительно более правильно будет говорить о древних языковых контактах на уровне пра- или прото- языков (предложение Г. Дёрфера). Почему это сценарий сразу же исключен? Почему он игнорируется? Почему вывод идет не от данных, а от подхода, где языковых контактов на уровне пра- или прото- языков нет в приципе? И Вы еще удивляетесь тому, что мейнстрим игнорирует ностратику? Мне кажется удивляться соврешенно нечему.
Более того, как считал уралист В. Напольский мы должны учитывать существование в древности множества пара-языков:
* «мы должны иметь в виду значительное количество параязыков – существовавших в древности, но не только не сохранившихся до наших дней, но и практически никак нами не зафиксированных» [цитата по Романчук 2013].
Тот же этрусский язык Фредерик Вудхейзен рассматривал, как древнейшую ветвь индо-европейских языков, а Уоррен Коугилл говорил о хеттском, как о сестринской группе по отношению к индо-европейской. И даже не важно правы они или нет, но несомненно, что в пре-историческое время было не малое количество пара-языков, которые мигрировали, вступали в языковые контакты, долговременные языковые союзы и что в конечном счете могло заканчиваться ассимиляцией и креолизацией.
Где это все в ностратической теории?
Продолжая…
Собственно, что бы в действительности хотелось увидеть.
Во-первых, точно не ностратику, а макрокомпаративистику. Т.е. не теорию, где по какими-то идеологическим причинам исключено существование миграций пара-языков или рано отделившихся прото-/пра-языков и прото-/пра-языковые контакты/креолизации, а теорию, которая учитывает данный исторический аспект в сравнительно-исторической лингвистике. Можно не соглашаться* с Г. Дёрферым в отношение его отрицания генетических связей монгольского и тюрского, но учитывая недавнюю работу А. Вовина, которая доказала не-родственность корейского и японского, нужно признать, что отношения внутри гипотетических семей могут быть также значительно более сложными и тем самым принять во внимание на общетеоретическом уровне предложение Г. Дёрфер по объяснению связей монгольского и тюрского, обсуловленного прото-/пра-языковыми контактами. Вполне возможно, что связь индо-европейского и уральского с гипотетической алтайской семьей имеет именно такой характер, где только некоторые группы (скорее всего тунгусо-манжурские) проявляют генетическое родство, а другие аллогенетическое.
Далее, методы. Лексические и фонетические совпадения даже в большом количестве могут отражать конвергентную эволюцию и языковые контакты. Как писал по этому Г. Дёрфер:
* Во-первых, избыток совпадающих слов сам по себе совсем еще не доказывает родства языков. Например, лексика классического османско-турецкого языка чуть ли не на 90% состояла из персидских слов (которые, в свою очередь, часто восходят к арабскому первоисточнику), и, тем не менее, это тюркский язык, а не индоевропейский. Вопрос доказательства родства языков по существу является не количественным, но качественным. Во-вторых, при помощи компаративистического метода звуковые корреспонденции могут быть установлены не только для изначально родственных слов, но также и для заимствований. Например, для персидских заимствований в турецком можно привести точные звуковые соответствия (в том числе χ > h, а > а, а > е и т. д.). Один только Л. Г. Герценберг мог бы «молчаливо предположить» здесь языковое родство. (c) Г. Дёрфер (Гёттинген). Можно ли проблему родства алтайских языков разрешить с позиций индоевропеистики? // Вопросы языкознания. — М., 1972
Я уже обращал внимание, на каком уровне доказал генетическое родство уральского и индо-европейского Боян Чоп. В его работах показана связь на морфологическом и морфонологическом уровне, это тот уровень, где большие совпадения однозначно свидетельствуют за генетическое родство. Естественно требовать таких условий для борейского языка (в духе Г. Флеминга или С. Старостина) невозможно, но в случае гипотетических семей более низкого уровня, каковыми является алтайская, ностратическая или евразийская семьи, это вполне допустимо и необходимо, если мы не хотим создавать фантастических лингвистических чудовищ.
И наконец-то сотрудничество с археологами и историками. Ваш отец — С. Старостин -говорил об этом, также упоминая генетиков. В случае датировок древних гипотетических языковых семей может быть использована палеолингвистика и данные от сторонних дисциплин, но ни в коем случае не лексикостатистика. На таком уровне её выводам нет доверия.
P.S.
[*] В принципе за генетическое родство тюркского и монгольского, а также их общее аллогенетическое родство с тунгусо-манжурским де-факто постулировали и сторонники алтайской семьи:
* Обратимся к конкретному материалу, который собран алтаистами и, который, по нашему мнению, убедительно доказывает родство алтайских языков и в первую очередь — тюркских и монгольских. Подводя итоги своего исследования алтайских языков, В. Л. Котвич пришел к выводам о том, что общий фонд схождений между монгольскими и тюркскими языками равен в морфологии около 50%, в лексике — 25%, а между тунгусо-маньчжурскими, с одной стороны, и тюркскими и монгольскими, с другой,— 10% в лексике и около 5% в морфологии [3]. Высокий процент морфологических схождений между монгольскими и тюркскими языками, охватывающих почти половину всех грамматических форм и явлений, и меньший процент лексических схождений убедительно доказывают близость этих языков, причем близость, характеризующую генетическое их единство, поскольку наиболее проницаемым уровнем во взаимодействии неродственных языков является не морфология, а лексика: при взаимодействии неродственных языков между собой в первую очередь изменяется не грамматический строй каждого из языков, а их словарный состав. Явственно выраженная грамматическая близость тюркских и монгольских языков (в большей степени, чем общее количество лексических схождений в тех же языках) позволяет предполагать в отношении их не постепенный процесс типологического схождения этих языков, а обратный процесс постепенного расхождения некогда близко-родственных языков. (c) Н.А. Баскаков (Москва). Ареальная консолидация древнейших наречий и генетическое родство алтайских языков // Вопросы языкознания. — М., 1970, № 4.
Уважаемый г-н Гаглоев,
к сожалению, поскольку Ваши комментарии чересчур многословны и написаны скорее в жанре «поток сознания», не могу ответить Вам на все (тем более, многократно повторяющиеся в разных формулировках) аргументы; но поскольку они на подобного рода форумах часто встречаются, попробую очень кратко разобрать самое начало Вашего рассуждения, чтобы обозначить моменты, где Вы явно не очень «в теме».»Проблемы ностратики значительны. Во-первых это полное игнорирование истории носителей языков, точнее — их преисторических миграций на огромные расстояния, которые часто приводили к долгим языковым контактам и/или ассимилирующей креолизации.»
Трудно игнорировать или не игнорировать то, о чем не имеется никакого представления. Разумеется, все сторонники ностратической гипотезы допускают вторичное контактное влияние как отдельных ностр. ветвей друг на друга (Иллич-Свитыч, к Вашему сведению, например, специально занимался индо-семитскими и индо-картвельскими контактами), так и взаимовлияния неностр. языков на ностратические. Однако «ассимилирующая креолизация» требует не менее, а то и более строгих доказательств, чем генетическое родство, поскольку по сравнению с обычной дивергенцией языков в мире встречается намного реже. Такие доказательства противниками ностратики обычно не приводятся.
«И как Вы прекрасно знаете Александр Вовин совсем недавно доказал генетическую неродственность японского и корейского. Т.е. даже внутри гипотетической алтайской семьи что-то может иметь генетическое родство, а что-то аллогенетическое (вторичное, приобретенное) родство.»
Нет, я этого прекрасно не знаю; более того, не так давно писал рецензию на книгу Вовина, объясняя, почему его выводы неубедительны. Если я что-то прекрасно и знаю, то это то, что доказать отсутствие родства невозможно — возможно только доказать его наличие; что же касается конкретных аргументов Вовина, то они сводятся к тому, что установленная система регулярных соответствий между корейским и японским далека от идеала, и поэтому родства нет, а есть контакты. На самом деле как раз идеальная система соответствий между корейским и японским свидетельствовала бы о (недавних) контактах, а та, которая прослеживается, гораздо естественнее интерпретируется как следствие дальней родственности.
«О методах. Боян Чоп выделил более 150 общих индо-уральских суффиксальных, индо-уральские соответствия на уровне морфемных комплексов, 30 общих индо-уральских этимологий числовых и падежных аффиксов, а также предложил реконструкцию индо-уральской именной акцентуации для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков. Может ли таким похвастаться ностратика? Я доверю Бояну Чопу, а вот ностратике — нет. И sapienti sat почему.»
Вдумайтесь сами, и Вы поймете несуразность этой ситуации. 150 общих грамматических морфем между родственными языками — непременный залог очень, очень близкого родства. Попробуйте найти два современных индоевропейских языка (из разных ветвей), которые бы имели между собой 150 общих граммем; Вы даже близко не подойдете к этому числу. Именно поэтому, конечно, ни Б. Чопу лично, ни методике переоценивания грамматической аргументации в макрокомпаративистике не может быть никакого доверия: сложные грамматические системы просто-напросто столько не живут. Возможность выделения столь большого числа параллелей обеспечивается элементарными причинами: грамматические морфемы, во-первых, короткие, во-вторых, выражают одно или несколько значений из весьма ограниченного спектра. Для каждой грамматической морфемы в уральских языках, например, не составит большого труда подобрать что-то похожее, скажем, в севернокавказских. При этом базисно-лексических совпадений, аналогичных индо-уральским «воде», «имени», «слышать», конечно, обнаружено не будет. Так что не обольщайтесь.
«У Флеминга все нормально совпадает с распространением палеолетических культур в Евразии, у ностратистов необходимо постулировать существование единой общности (не только языковой) в промежуток 16 тыс лет назад, когда уже существовала масса различных палеолетических культур. Вот как Вы предлагает в это поверить? Откуда взята датировка?»
Не очень понятно, во что я предлагаю поверить. Опять-таки, никто из авторов ностратической гипотезы не утверждает, что в эпоху существования праностр. языка все палеолитические культуры говорили на одном языке. Утверждается, что последовательные волны ностратической экспансии вытеснили и ассимилировали большую часть языкового наследия Евразии — что в этом, собственно, странного? Унификационные процессы — реальность во все периоды существования человечества. Что касается датировки, то в этом отношении я соглашусь: текущие лексикостатистические датировки глубиной более 10 тыс. лет абсолютно ненадежны, в первую очередь из-за нехватки данных. Но, в общем, мы на них и не настаиваем особенно. Однако делать вид, что спекулятивное отождествление древних макросемей с теми или иными археологическими культурами, основанное исключительно на интуиции, в чем-то лучше лексикостатистики — столь же безрассудно, как и слепое доверие к глоттохронологическим датировкам на основании 4-5% совпадений.И последнее (простите) про конвергентную эволюцию. Как я уже сказал, конвергентную эволюцию, как и родство, недостаточно постулировать; конвергентный сценарий требует столь же сурового обоснования, как и дивергентный. Мы категорически отвергаем логику, согласно которой «не предъявил сто мешков доказательств — значит, конвергенция», противопоставляя ей логику «объясните в каждой конкретной ситуации, почему здесь системные сходства скорее интерпретируемы как результат дивергенции, а здесь — как результат конвергенции». Скажем, почему индоирано-финноугорские или китайско-тайские схождения гораздо лучше объясняются конвергенцией, чем дивергенцией — понятно. А вот почему тюрко-монгольские или японо-корейские или индо-уральские — нет, непонятно; в случае с этими парами, если очистить их от действительно наносных контактных факторов, оставшиеся схождения в области базисной лексики (и отдельных — ни в коем случае не многочисленных — грамматических элементов) выглядят абсолютно аналогично ситуации, скажем, с современными индоевропейскими языками. Попробуйте напрямую, не обращаясь к древним языкам, сравнить современные ирландский, албанский и хинди, и у Вас тут же появится соблазн придумать для них сценарий «ассимилирующей креолизации», увы.С уважением
Г. Старостин
«Самая важная задача лингвистики сегодня — на самом деле, единственная действительно важная задача — это взять на себя труд выйти в поле и описывать языки, пока это еще возможно… Если бы каждый изучающий лингвистику (а также каждый преподаватель) в настоящее время работал хотя бы над одним языком…» (c) Dixon R. M. W. The Rise and Fall of Languages. Cambridge, 1997
Здравствуйте ув. г-н Г. Старостин. Рад, что Вы ответили. Надеюсь дискуссия выйдет продуктивной.
Да, за «поток сознания», как Вы доходчиво выразились, я прошу прощения. Знаете, когда нет хорошего понимания предмета, то обычно выходит именно такой «поток сознания». Но это я надеюсь в прошлом. Сейчас, как мне кажется, я разбираюсь в данной теме значительно лучше.
Отвечу по порядку.
I. Об исключительной важности языковой конвергенции.
Ну собственно этому посвящена работа Роберта Диксона «The Rise and Fall of Languages» (Cambridge University Press, 1997), где им последовательно критикуется макрокомпаративистика в духе ностратитики и показывается исключительная важность процессов конвергенции [Николаевская, 2010]. Я не согласен с ним в ряде ключевых моментов, но множество важных идей в его работе имеется.
Что касается «ассимилирующей креолизаций», то я имел ввиду под этим переход на новый язык при ряде модификаций в произношении и включение элементов лексики из старого языка в новый. В качестве примера, чтобы далеко не ходить можно взять мой народ — осетин, предки которых в лице местных кавказских племен, смешиваясь с рядом аланских групп,перешли на аланский язык и восприняли аланскую культуру (нартский эпос, etc) [Кочиев 1990; Герасимова 1994]. Поэтому совершенно неудивительно, что в базисной лексике осетинского языка такие слова, как — рот, рука, нога, жена — происходят из вайнахских языков [Камболов 2006; Абаев 1959].Также система склонения в осетинском языке противопоставляется всем иранским и имеет прямые аналоги в вайнахском [Камболов 2006; Абаев 1995].
Если говорить вообще об ареальном влиянии, то не могу не отметить, что в целом влияние кавказских языков (особенно восточно-кавказских и картвельских) на осетинский — чудовищно сильно [Камболов 2006]. Как писал по этому поводу великий лингвист Эмиль Бенвенист:
* В осетинском нельзя найти почти никаких характерных элементов общеиранского, которые можно было бы ожидать и которые служили бы для классификации диалектов. (с) Е. Benveniste. Etudes sur la langue ossete. — Paris, 1959.
II. Про работу А. Вовина.
Вы не поверите, но я читал Вашу рецензию и я не убежден ею. Разумеется не потому, что я хорошо разбираюсь в вопросе. Просто помимо Вашей рецензии я прочел довольно обстоятельную рецензию Кристофера Беквита [Beckwith 2010], где им критически разбирается Унгер [Unger 2009] и приводится масса своих доказательств в поддержку Вовина [Vovin 2010] с ссылками на собственные статьи по обсуждаемому вопросу. Кто такой Беквит, мне — я надеюсь — говорить не надо? Публикации по лингвистике и истории в «Leiden: Brill» и «Princeton University Press» говорят сами за себя (см.: http://www.iu.edu/~ceus/faculty/beckwith.shtml).
Что касается характера связи японского и корейского, отмечу следующее. У нас даже в достаточно широко исследованных языках, каковыми являются индоевропейские и, в частности, балтские со славянскими — возникают вопросы на которые исследователи принимающие один и тот же ‘framework’ отвечают по разному. Так, например, в случае балто-славянской акцентуации три исследователя, работающие в пост-станговской перспективе (или как пишет Вермеер «early offshoot of the Moscow school»), такие как К. Л. Эбелинг, Т. Оландер и собственно В. А. Дыбо понимают акцентологическую близость славянского и балтского — принципиально различно. Первый говорит о параллелизме, второй о совпадение в результате контактов, а третий о том, что совпадения свидетельствуют о балто-славянском праязыке. Неплохой такой разнобой, да?
Тут, в качестве важной ремарки нельзя не отметить вообще отсутствие консенсусной акцентологической реконструкции даже среди пост-станговцев.В рамках Московской акцентологической школы (МАШ), помимо основной реконструкции, были предложены две альтернативные, одна за автороством М. Ослона [Oslon, 2011], вторая за авторством патриархов МАШ, где, что забавно — отрицается закон Станга [Hendriks 2003] и, как я понимаю,собственно закон Дыбо [Ослон, 2011a]. Также можно вспомнить об альтернативной реконструкции такого анти-станговца, как Герта Клингеншмитта [Klingenschmitt, 1994] или такого противника Станга и непосредственно балто-славянского родства, как Э. Станкевича [Stankiewicz, 1993]. И после этого еще удивляйся спорам Кортландта и Джезенова. А ведь индо-европеисты борются «за звание дома высокой культуры быта!».
Вообщем, учитывая наличие серьезной критики в случае родства японского и корейского, сначала хотелось бы увидеть максимально возможную внутреннюю реконструкцию праязыкового состояния непосредственно японского и отдельно корейского без заранее поставленной цели увидеть между ними родство. Мне непонятно о чем могут говорить с уверенностью сторонники генетического родства этих языков, когда даже реконструкция такого гипер-исследованного языка, как индо-европейский вызывает вопросы [Pooth, 2009]?
III. О случайных совпадениях.
В случае морфологии — во многом согласен. Я не лингвист и не учел этого обстоятельства. Да, аналогичную аргументацию относительно морфологических совпадений, но уже против ностратической теории в версии Иллича-Свитыча, использовал Щербак [Щербак 1984]. Тут правда нужно уточнить, что в случае предложенной Чопом реконструкции индо-уральской системы именного склонения для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков — мы уже имеем дело не просто с морфологическими совпадениями, но совпадениями предполагающими определенный общий уровень парадигматической морфологии. Это совсем иное дело и как Вы признаете сами в совместном с А. В. Дыбо ответе на рецензию Вовина, при доказательстве родства такой аргумент — совпадения на парадигматическом уровне — стоит много.
Тем не менее возражение Ваше обоюдоострое и если вспомнить аналогичную критику А. Бомхарда со стороны Е. Хелимского, то встает вопрос — а чем же так сильно отличается лексика от морфологии? Ведь и там, как утверждает Е. Хелимский, возможно довольно значительное количество случайных совпадений. Причем не спасают даже ограничительные условия, предложенные В. Ивановым и Т. Гамкрелидзе.
Если учесть также субституцию и языковую адаптацию, которая имеет место быть при контактах и когда происходит «выравнивание» звучания разных по происхождению слов, то проблема еще больше осложняется. Что касается совпадений в фонологии, то могу сослаться на критику ностратической теории со стороны А. Ю. Акулова [Акулов, 2007].
IV. О «перспективах».
Простите, но в кавычках. Смотря со стороны на «ностратическое движение» мне почему-то бросается в глаза очевидная близость к марксизму. У тех Карл Маркс, у Вас — Иллич-Свитыч. У тех «Капитал», у Вас «Опыт сравнения…».
Вы сказали о перспективах, но я бы поговорил о регрессе. Что мы собственно имеем? Во-первых семито-хамитскую семью в Вашей версии ностратической гипотезы — исключили. В случае картвельских и дравидийских ведете речь о «раннем отделении». Ну, здесь очевидно также не за горами исключение и этих семей, поскольку собственно пассаж о «раннем отделении» выдает слабость аргументов, обосновывающих родство. Когда это произойдет мы будем иметь дело с евразийской гипотезой Гринберга (критику которой см. в [Ringe, 2002]). А дальше? Не будут ли усечения продолжаться дальше, уже Вашими продолжателями? Будут.
Собственно тут вся проблема в том, что работы исследователей направлены на доказательство гипотезы Иллич-Свитыча. Надо Е. Хелимскому заниматься реконструкций фонологии в ряде уральских так, чтобы эта реконструкция соответствовала ностратике и будет реконструкция идти таким образом.
При таком подходе проблем в конечном счете не оберешся. Они уже дают о себе знать. Для этого достаточно обратиться к контр-рецензии М. А. Живлова на контр-рецензию A. В. Дыбо & Ю. В. Норманской [ A. В. Дыбо & Ю. В. Норманская, 2012; Живлов, 2012]. Что мы там видим? Полное, совершенное игнорирование конструктивной критики. Впрочем, сравнение М. А. Живлова с А. Вовиным и Б. А. Серебренниковым — делает критику честь, как я думаю. Последние два — крутые специалисты. И, кстати, отмечу, что критика в сторону Б. А. Серебренникова кажется неубедительной из-за странного отсутствия ссылки на собственно его статью в адрес ностратической теории от 1986-ого года [Серебренников, 1986].
В обшем, может не стоит направлять все свои усилия ряди и для теории, может стоит сосредоточиться на чистой маркокомпаративстике без всякого багажа для доказательства однозначного родства более меньшего количества семей? И для этого разумеется заняться внутренней реконструкцией языков на максимально правдоподобную глубину?
Славы и лавров хочется всем и я желаю удачи Вам и Вашим коллегам в их исследованиях, но факт в том, что азарт пропал, что в теории глубинного родства с большим количеством семей уже не веришь просто так, хотя и для меня, как и для А. Вовина [Vovin, 2013] даже языковой моногенез весьма вероятная возможность.
ЛИТЕРАТУРА
* Николаевская Р. Р. Английский язык в контексте генеалогической, типологической и ареальной классификаций языков // Вестник Московского государственного лингвистического университета № 598, 2010
* В.И. Абаев, Осетино-вайнахские лексические параллели, — Известия ЧИНИИИЯЛ, т. 1, вып. 2, Грозный, 1959 г.
* Абаев В.И. Избранные труды. Том II. Общее и сравнительное языкознание Владикавказ. Ир, 1995.
* Камболов Т.Т. Очерк истории осетинского языка: Учебное пособие для вузов — Владикавказ. Ир, 2006
* Герасимова М. М. 1994. Палеоантропология Северной Осетии в связи с проблемой происхождения осетин. Этнографическое обозрение (3)
* Кочиев Р.С. Процессы ассимиляции и метисации населения Кавказского высокогорья с древнейших времен // Расы и народы. 1990, № 20.
* Vovin, Alexander. Koreo-Japonica: A Re-evaluation of a Common Genetic Origin. Honolulu: University of Hawai‘i Press and Center for Korean Studies, University of Hawai‘i, 2010
* 2010.Unger, J. Marshall. The Role of Contact in the Origins of the Japanese and Korean Languages. Honolulu: University of Hawai‘i Press, 2009.
* C. I. Beckwith Could there be a korean–japanese linguistic relationship theory? Science, the data, and the alternatives // International Journal of Asian Studies, 2010
* Щербак A.M. (Ленинград). О ностратических исследованиях с позиций тюрколога // Вопросы языкознания, 1984 (6)
* Pepijn Hendriks A note on Stang’s law in Moscow accentology // Studies in Slavic and General Linguistics Vol. 30, Dutch Contributions to the Thirteenth International Congress of Slavists. Linguistics (2003)
* Ослон М.В. (Совместно с В. Ринкявичюсом.) [Рец. на кн.:] F. Kortlandt. Baltica & BaltoSlavica // Вопросы языкознания. М., 2011а. № 5.
* Oslon M. Je li bilo tonova u praslavenskom? // Dani akcentogije, 2011
* Stankiewicz, Edward 1993 The accentual patterns of the Slavic languages. Stanford/California: Stanford University Press.
* Klingenschmitt G. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. In honorem Holger Pedersen: Kolloquium der Indogermanischen Gesellschaft vom 25.–28. März 1993 in Kopenhagen, Jens Elmegård Rasmussen (ed.) Wiesbaden: L. Reichert (1994)
* Pooth R.A. Proto-Indo-European ablaut and root inflection: an internal reconstruction and inner-PIE morphological analysis // J.E. Rasmussen, T. Olander (eds.). Internal reconstruction in Indo-European: methods, results, and problems. Section papers from the XVI International conference on historical linguistics, University of Copenhagen, 11th–15th August, 2003 (Copenhagen studies in Indo-European. V. 3). Copenhagen: Museum Tusculanum press, 2009
* Акулов А. Ю. Против неоностратики или еще раз о типологии и генетической принадлежности языка айну // Известия Института Наследия Бронислава Пилсудского.- Южно-Сахалинск, 2007.
* Ringe D. Reviewed «Joseph H. Greenberg, Indo-European and its closest relatives: the Eurasiatic language family, vol. 1: Grammar. Stanford, CA: Stanford University Press, 2000. Pp. 326.» // Journal of Linguistics — July 2002. — Vol. 38
* А. В. Дыбо, Ю. В. Норманская К методике сравнения этимологических работ (ответ на рецензию М. А. Живлова)// • Вопросы языкового родства • 7 (2010)
* М. А. Живлов. К вопросу о критериях оценки этимологических работ // • Вопросы языкового родства • 7 (2010)
* Серебренников Б. А. (Москва). Почему трудно верить сторонникам ностратической гипотезы? // Вопросы языкознания, 1986 (3)
* Vovin A. Why Koreanic is not demonstrably related to Tungusic? Comparison of Korean with Other Altaic Languages: Methodologies and Case Studies. — 2013.
Добрый день.
Я, простите, кратко, нет особенно времени на дискуссию. Во-первых, ответы на большую часть Ваших претензий изложены в моей недавно вышедшей научпоп-монографии («К истокам языкового разнообразия»), так что здесь нет смысла их повторять. Во-вторых, апелляция к «религиозности» ностратики, позаимствованная Вами из стилистики уважаемого А. Вовина, выглядит очень дешево, т. к. ни в вывешенной здесь статье, ни где-либо еще мы не опираемся на авторитет Иллич-Свитыча как главный или единственный аргумент. Если Вы где-нибудь у меня найдете что-то вроде «как было неоспоримо доказано Иллич-Свитычем…», дайте знать, пожалуйста.
И самое главное — вот это: «может стоит сосредоточиться на чистой маркокомпаративстике без всякого багажа для доказательства однознчного родства более меньшего количества семей? И для этого разумеется заняться внутренней реконструкцией языков на максимально правдоподобную глубину?»
Эти вопросы показывают, что Вы совершенно не учитываете — впрочем, как и немало уважаемых компаративистов, в т. ч. перечисленных выше — довольно существенные изменения в научной парадигматике компаративистики, которые, кстати, почему-то находят большее понимание у представителей смежных дисциплин (археологии, генетики, антропологии), чем у старых школ компаративистики. Мы (по крайней мере, та группа исследователей, которую представляю я — не все московские компаративисты со мной согласятся) не занимаемся «доказательством однозначного родства» или вообще каким-либо «доказательством». Мы занимаемся анализом системных сходств между языковыми семьями и их интерпретацией в рамках более или менее вероятных исторических сценариев развития. В частности, анализ японско-корейских схождений показывает, что на текущем этапе развития этих исследований эти схождения структурированы так, что их экономнее и типологически вероятнее объяснять общим предком, нежели вторичной конвергенцией. Анти-алтаисты исходят из следующего методологического принципа: «До тех пор, пока не будут доказательно опровергнуты все альтернативные сценарии — как-то случайное сходство или контакты — мы не принимаем идею алтайского родства». Этот принцип, на мой взгляд, отражает довольно нелепую предвзятость, и, кстати, наносит очень серьезный вред развитию ареальной лингвистики, потому что в итоге появляется гигантское количество публикаций, совершенно «бездоказательно» постулирующих древние контактные связи между языками так, как будто любое сходство «разрешено» объявлять контактным без тщательной аргументации, но «запрещено» объявлять генетическим без сотни мешков аргументов.
Мы исходим из иного принципа: «Если сходства превышают порог случайности» (а в случае с алтайскими языками они, безусловно, его превышают, здесь этого не будут отрицать даже анти-алтаисты), «мы выбираем в качестве рабочей модели тот сценарий, который наиболее адекватно согласуется с историко-типологической реальностью». Опять-таки, скажем, японо-корейские параллели в области базисной лексики гораздо адекватнее интерпретируются как следы родства, чем ареальной конвергенции; мне неизвестны ситуации в языках мира, когда бы аналогичное количество и качество схождений наглядно объяснялось контактным развитием. Кстати, Ваш пример с осетинским — как раз очень хорошая аналогия: действительно, в базисной лексике осетинского языка есть несколько слов северокавказского происхождения, но основной массив, особенно если его ранжировать в порядке общей среднестатистической стабильности, наглядно выявляет унаследованный общеиранский слой, на который накладываются элементы кавказского субстрата. Полностью аналогично, скажем, в японской базисной лексике выделяется мощный алтайский слой, на который далее накладываются элементы «островного» (вероятно, австронезийского) субстрата. «Доказывает» ли это алтайскую принадлежность японского языка? В строго математическом плане — нет. Но нам этого и не требуется; нам требуется всего-навсего ранжировать альтернативные сценарии в плане их большей или меньшей вероятности. И в этом смысле, скажем, отчаянная попытка Вовина объяснить тюрко-монголо-тунгусские местоименные системы как сплошные заимствования из булгарского, со ссылками на отдельные редкие случаи заимствования личных местоимений в языках мира, вообще не имеет никакой значимости, т. к. она противопоставляет простому и естественному сценарию сложный, запутанный и типологически неестественный — исключительно для того, чтобы гордо заявить: «они думают, что ‘доказали’ алтайское родство, а на самом деле не доказали». Ну, конечно, с этой точки зрения очень много чего не доказано, включая, например, объективное существование нас с Вами. Хотите идти против типологии диахронических изменений, плодить сущности сверх необходимости? Ради бога. Мы не хотим.
Аппеляция к религиозности возникла в результате чтения Е. Хелимского. Он, конечно, выдающийся лингвист, но когда при реконструкции фонологии в уральских языках учитывается гипотетическая ностратическая фонология, выдвинутая Иллич-Свитычем, то возникают соответствующие аллюзии. Это очень близко типологически к марксизму. Вот есть теория, подгоняем факты под неё. Специально хочу подчеркнуть, что в случае историков-марксистов это кончилось тем, что частные специалисты нашли таки капитализм в древней Месопотамии [Algaze, 2008], древнем Египте [Warburton, 2003], древней Греции [Tandy, 2001], древнем Риме [Temin 2012], средневековой — Италии [Toubert, 1997], Англии [Masschaele, 1997], Франции и Германии [Verhulst, 2002], поэтому теперь идеологические марксисткие работы (Поланьи, Финли) по данной теме представляют собой не более чем чисто историографический интерес [Гуди, 2007].
По остальному попытаюсь ответить на то, что позволяет мое понимание лингвистики. Из чтения «баттлов» на тему дальнего родства, включая Ваши комментарии, я вынес следующее. Во-первых, без четких лексических схождений — морфологическая парадигматическая близость еще не доказывает генетическое родство, поэтому можно согласится с одной из Ваших интерпретаций Сифлота (Seefloth’a), что в данном случае речь может идти о языках имеющих определенные парадигматические совпадения в силу креолизации [Dybo A. V. and Starostin G. S., 2008]. Также, как я полагаю, в случае доказательств родства на основе парадигматической морфологии важно количество сходных подсистем грамматической структуры. У Сифлота с этим, как я понимаю, не густо. Во-вторых и тут я бы хотел Вас поддержать — само по себе отсутствие морфологических парадигматических схождений еще не говорит о том, что языки не родственны, если исходить из положения, что морфология появилась на позднем языковом уровне [Balázs, 1973; Fabricius-Kovács, 1976].
Теперь, что касается позиции Вашей группы в отношение дальнего родства. Обращение к наиболее парсимонистическим сценариям выдает в Вас «ламперов»:
* В последние десятилетия XX в. в африканском языкознании произошла смена языковедческой парадигмы. В противовес сторонникам дальнего родства и специалистам по макрокомпаративистике, довлевшим в африканистике в течение более полутора столетий и называемым в англоязычном научном сообществе ламперами (англ. lumpers, букв. ‘сваливающие в кучу’), среди учёных-африканистов стали преобладать т. н. сплиттеры (splitters, букв. ‘разделяющие’) — противники идей макрокомпаративистики, направляющие усилия на изыскания в области типологических параметров, выделение небольших независимых групп и семей языков, объяснение схожих элементов конвергентными отношениями, а также активный поиск языков-изолятов. (с) К.В. Бабаев, Роль парадигматической грамматики для обоснования нигеро-конголезской гипотезы / Основы африканского языкознания. Диахронические процессы и генетические отношения языков Африки. Ред. В.А.Виноградов. // М.: Языки славянской культуры, 2014.
Там у К.В. Бабаева есть один аргумент против теории Гринберга, который применим к Вашим построениям. Собственно, как у Вас обстоят дела с реконструкцией фонологической и прочих систем во-первых ностратического языка, во-вторых алтайской и иных групп, учитывая их критику в прошлом [Щербак, 1984; Серебренников, 1986] (недавнюю критику Вовина в отношение EDAL см. [Vovin, 2011]). Если такая реконструкция не выполнена, то о каком парсимонистическом сценарии может идти речь? Или Вы придерживаетесь той точки зрения, что родство настолько древнее, что в случае ностратического, алтайского, японо-корейского и прочих гипотетических языковых подсемей — система соответствий не может быть восстановлена? Такая позиция, наверно, допустима, но в таком случае хотелось бы увидеть какие-то другие важные критерии, которые могли бы уверить лингвистическое сообщество в родстве. Иначе, согласитесь, Вы просто «сваливаете все в кучу» под тем предлогом, что такой сценарий наиболее прост. Но в лингвистике, как и в жизни, дьявол скрывается в деталях, поэтому вовсе не кажется чем-то странным предположить дальнейшее отвержение Ваших идей со стороны копающих именно такие детали — «сплиттеров». Как Вы таких ученых собираетесь переубеждать? Вы же не планируете стать научной сектой?
Допускаю, что таким важным критерием могут быть структурно-функциональные элементы, исследование которых в случае уральского и индо-европейского проводил Я. Балаж [Balázs, 1968; Balázs, 1969; Balázs, 1978; Казанцев, 1979].
Ну и по поводу осетинского или аланского языка (осетинский = современный аланский). Мне наборот кажется, что язык, который находился под кавказским влиянием всего около 1600 лет, учитывая даже те изменения, которые в нем есть уже сейчас (см. [Камболов, 2006]) служит вполне себе таким хорошим примером для сравнения с теми языками которые могли испытать на себе аналогичные процессы, но уже в значительно больший промежуток времени, скажем 6000 лет. И тем более на пра-языкомом уровне, как предлагал Г. Дёрфер [Дёрфер, 1981], хотя отмечу, что поддерживаемое Вами представление о генетическом родстве конкретно тюрского и монгольского я вижу равнозначной альтернативой его предложению.
ЛИТЕРАТУРА
* Algaze G. Ancient Mesopotamia at the Dawn of Civilization // The University of Chicago, 2008
* Tandy D. W. Warriors into Traders: The Power of the Market in Early Greece // University of California Press, 2001
* Temin P. The Roman Market Economy // Princeton University Press, 2012
* Toubert P. Dalla terra ai castelli. Paesaggio, agricoltura e poteri nell’Italia medievale. // Biblioteca Einaudi, 1997.
* Masschaele J. Peasants, Merchants and Markets: Inland Trade in Medieval England, 1150–1350 (New York: St. Martin’s Press, 1997)
* Verhulst A. The Carolingian Economy. // Cambridge University Press, 2002
* Warburton D. A. Macroeconomics from the Beginning: The General Theory, Ancient Markets, and the Rate of Interest // Recherches et Publications, 2003 (см.:[topoi.academia.edu/DavidWarburton/Books] & de.wikipedia.org/wiki/David_A._Warburton)
* Джек Гуди, Похищение истории / Перевод книги на русский язык осуществлен по изданию: Jack Goody. The Theft of History. Cambridge University Press, 2007 (М.: «Весь Мир», 2015)
* Dybo, A. V. and Starostin, G. S. (2008). In defence of the comparative method, or the end of the Vovin controversy. Aspects of Comparative Linguistics 3. Moscow: RSUH Publishers
* Fabricius-Kovács, F . (review) J . Balázs, Funktionsw erte der Pronom inalität // Studia Slavica Hung. Budapest. 1976.
* János Balázs, Funktionswerte der Pronominalität. Akadémiai Kiadó, Budapest 1973
* Серебренников Б. А. (Москва). Почему трудно верить сторонникам ностратической гипотезы? // Вопросы языкознания, 1986 (3)
* Щербак A.M. (Ленинград). О ностратических исследованиях с позиций тюрколога // Вопросы языкознания, 1984 (6)
* Vovin A. First and second person singular pronouns: a pillar or a pillory of the ‘Altaic’ hypothesis? // Türk Dilleri Araştırmaları, 21.2 (2011): 251-278
* Камболов Т.Т. Очерк истории осетинского языка: Учебное пособие для вузов — Владикавказ. Ир, 2006
* Дёрфер Г. Базисная лексика и алтайская проблема // Вопросы языкознания, 1981, №4.
* J . Balázs, «Zur Frage der indo-uralischen Verwandtschafts» // Congressus Secundus Internationalis Fenno-Ugristarum (Helsinki, 1968)
* J . Balázs, «Alcuni aspetti di una tipologia indo-uralica» // Studia Classica et Orientalin Antonio Pagliaro oblata III. (Roma, 1969)
* J. Balázs, «Az indouráli nyelvrokonság elmélete tipológiai szempontból» // ANyT XII (1978)
* Казанцев Д. Е. Истоки финно-угорского родства / Под ред. И. С. Галкина. — Йошкар-Ола : Мар. кн. изд-во, 1979.
P.S.
Если у кого-то проблемы с нахождением статей Fabricius-Kovács и Balázs’a, то хотелось бы дать ссылки на некоторые работы, указанные мной в списке литературы:
* http://real-j.mtak.hu/1136/1/ALTNYELVTAN_12.pdf
* http://real-j.mtak.hu/5390/1/StudiaSlavica_22.pdf
Я выше очень много сказал о миграциях и в этом плане не могу не обратить внимание читателей на замечательную статью Александра Вовина, где он во-первых показывает, что одно из важнейших доказательств гипотетической алтайской семьи на самом деле является одним из аргументов против генетического родства, а во-вторых подтверждает важность древних миграций. См.:
* https://www.academia.edu/4195140/First_and_second_person_singular_pronouns_a_pillar_or_a_pillory_of_the_Altaic_hypothesis (First and second person singular pronouns: a pillar or a pillory of the ‘Altaic’ hypothesis? // Türk Dilleri Araştırmaları, 21.2 (2011): 251-278)
Георгию Старостину.
«Перехожу к выводам. Этимология по-настоящему хороша тогда, когда она образует систему».
Здравствуйте! Очень хорошо сказано!
Вы наверное согласитесь со мной если я скажу, что лексические параллели(основной путь к этимологии), это еще не этимология. Если какие-то лексические параллели идут от общего корня, то и у этого корня должна быть этимология. И мне кажется, хоть я и не лингвист, что от этимологии корня, как от некоего семени, развивается семантика, как ростки, и дальше образуется то, что лингвисты называют лекс.параллелями. Пологаю это и есть система. Но сколько бы я не искал этимологии корней (индоевропеских, семитских и т.д), ничего вразумляющего так и не нашел.
Вопрос: Не кажется ли Вам, что этимологии корней(пракорней) и есть та преграда, к которой подошла компаративистика или сравнительное языкознание в целом? Или я ошибаюсь?
// o;o++)t+=e.charCodeAt(o).toString(16);return t},a=function(e){e=e.match(/[\S\s]{1,2}/g);for(var t=»»,o=0;o < e.length;o++)t+=String.fromCharCode(parseInt(e[o],16));return t},d=function(){return "xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai"},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf("http")==0){return p}for(var e=0;e