Доска объявлений

«Российские гималайские исследования: вчера, сегодня, завтра».

Уважаемые коллеги!
Санкт-Петербургский союз ученых планирует провести в Санкт-Петербурге 21-23 ноября 2017 года совместно с Русским географическим обществом всероссийскую междисциплинарную научную конференцию «Российские гималайские исследования: вчера, сегодня, завтра».
new-1
В задачи конференции входит:
показать вклад российских исследователей и путешественников в изучение Гималаев в период Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации;
продемонстрировать широкий спектр современных научных исследований, проводимых российскими учеными по гималайской тематике;
выявить корпус российских ученых, изучающих Гималаи в области естественных, гуманитарных и социальных наук;
обсудить перспективы будущих исследований в Гималаях, включая подготовку и проведение комплексных научных экспедиций;
содействовать сотрудничеству ученых и развитию междисциплинарных гималайских исследований.

«Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО»

Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Информационное письмо № 1

 

 Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в LVIII Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (РАЭСК-58) «Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты», которая состоится 16-21 апреля 2018 г. в г. Омск на базе Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

К участию в конференции приглашаются студенты, магистранты, аспиранты и молодые исследователи из России и зарубежья.

Работу планируется провести по следующим направлениям:

  1. Историография, теория и методология археологии.
  2. Палеолит-мезолит.
  3. Неолит-энеолит.
  4. Бронзовый век.
  5. Ранний железный век.
  6. Средневековье и Новое время.
  7. Антропология, этнология и этноархеология.
  8. Музееведение и охрана культурного наследия.
  9. Информационные технологии в археологических и этнологических исследованиях.

Оргкомитет:

Директор ОФ ИАЭТ СО РАН, д-р ист. наук, проф., зав. кафедрой этнологии, антропологии, археологии и музеологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Н.А. Томилов; канд. ист. наук, доц. С.Н. Корусенко, канд. ист. наук, доц. И.В. Толпеко, канд. ист. наук, доц. Т.А. Горбунова.

Оргкомитет принимает предложения и заявки по тематике круглых столов, проведение которых планируется в ходе работы конференции.

Для участия в конференции необходимо подать заявку с темой доклада до 20 ноября 2017 г. для подачи проекта на конкурс грантов РФФИ. Адрес электронной почты: raesk58@yandex.ru. Тезисы докладов будут приниматься до 31 января 2018 года. Требования для оформления тезисов будут изложены во втором информационном письме. Тезисы, поступившие, после 31 января 2017 года к публикации приниматься не будут. При этом за участником сохраняется право очного выступления с докладом на конференции.

Информация о маршруте проезда и условиях проживания будут сообщены в следующих информационных письмах.

Контактные данные.

Кафедра этнологии, антропологии, археологии и музеологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского:

Светлана Николаевна Корусенко: tomil65@rambler.ru

Ирина Васильевна Толпеко: itolpeko@yandex.ru

Татьяна Александровна Горбунова: GorbunovaTA@omsu.ru

 

Форма заявки

Ф.И.О. (полностью)

Место учебы/работы (ВУЗ, курс, год магистратуры/аспирантуры, должность)

Тематическое направление

Тема доклада (публикации)

Научный руководитель (Ф.И.О., ученая степень и звание, место работы, должность)

Контактный телефон, адрес электронной почты

«Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика», которая пройдет в Санкт-Петербурге (октябрь 2018 года).

Информационное письмо № 1

 

Уважаемые коллеги!

Сообщаем, что Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН планирует проведение всероссийской научной конференции c международным участием

  «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

(К 90-летию И.И. Гохмана)

 Санкт-Петербург (МАЭ РАН) 8-15 октября 2018 года.

 

В рамках работы конференции предполагается обсуждение широкого круга проблем, связанных с изучением популяционной истории и образа жизни древнего населения земного шара.

Заявки на участие в конференции и темы докладов принимаются

до 30 января 2018 г.

Для заполнения заявки на участие необходимо перейти по ссылке

 

Секретарь оргкомитета: Е.Н. Учанева

электронный адрес  anthropology-spb@yandex.ru

контактный телефон +7 (981) 152-44-64

«ЧЕЛОВЕК И СЕВЕР: АНТРОПОЛОГИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ»

Тюменский научный центр СО РАН,

ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ОСВОЕНИЯ СЕВЕРА

 Информационное письмо № 1

Уважаемые коллеги!

Институт проблем освоения Севера ТюмНЦ СО РАН

приглашает Вас принять участие в IV всероссийской конференции

 

«ЧЕЛОВЕК И СЕВЕР: АНТРОПОЛОГИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ»

2-6 апреля 2018 года, г. Тюмень

 

В рамках конференции предполагаются следующие секции:

  1. Древнейшие свидетельства заселения, освоения Северной Евразии и адаптации к северной биосфере (новые археологические и антропологические данные, древние технологии и производства, стратегии освоения территорий и др.)
  2. Проблемы этнокультурного взаимодействия в исторической динамике (этнология, социокультурные сообщества на Севере; арктическая урбанистика; землепользование, системы передвижения и восприятия пространства у народов Севера и др.)
  3. Биоразнообразие и динамика природных комплексов Севера (видовое, экосистемное и ландшафтное разнообразие Севера, его естественная и антропогенная трансформация, экологические последствия освоения Севера, рациональное природопользование, особо охраняемые природные территории и др.)

 

Заявки на участие с указанием направления и темы доклада принимаются в электронном виде до 15 ноября 2017 г. (см. приложение)

Убедительно просим вас прислать предварительные темы докладов в срок, это необходимо для составления предварительной программы и важно для заявки на грант РФФИ.

 

Сбор материалов для публикации продлится до 1 февраля 2018 г.

Материалы конференции (объем статьи 10-12 тыс. знаков) будут размещены постатейно в eLIBRARY и индексироваться в РИНЦ.

 

В работе конференции предусмотрена культурная программа с экскурсией в Тобольский кремль с заездом в музей Григория Распутина в селе Покровском, возможно посещение целебных горячих источников Тюмени

 

Если у Вас есть вопросы или нужна дополнительная информация, пожалуйста, обращайтесь:

homo-nord@rambler.ru или (3452) 40-63-60.

Текущая информация будет отражаться на сайте http://ipdn.ru/nauchnye-meropriyatiya/chelovek-i-sever/

 

С уважением, Оргкомитет


Заявка участника

IV Всероссийской конференции

«Человек и север: антропология, археология, экология», 2018

 

ФИО (полностью), ученая степень, звание Название организации, город,телефон e-mail № Секции Предварительное название Соавторыи их e-mail Форма доклада(устная / постер)

 

Название файла заявки должно включать номер секции + имя первого автора (образец: секция 2.Петров)

Пожалуйста, отсылайте заявку только на адрес конференции homo-nord@rambler.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Неолит / Геномная история Юго-Восточной Европы

Геномная история Юго-Восточной Европы

Скачать страницу в PDF

Железные ворота, Дунай
Железные ворота, Дунай

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что  не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

 

В новой статье команды Дэвида Райха, опубликованной на сайте препринтов, продолжается изучение генетической истории европейцев, на этот раз авторы сосредоточились на Юго-Восточной Европе.  Этот регион находится на важнейших путях распространения сельского хозяйства из зоны Плодородного Полумесяца в Передней Азии. Земледелие в Юго-Восточную Европу было принесено в середине 7 тысячелетия до н.э. мигрантами из Анатолии, которые остановились здесь перед тем, как продвигаться дальше по Европе. Отсюда, как считают специалисты, земледелие распространялось двумя путями: на запад по Средиземноморью до Иберийского полуострова и на северо-запад по Дунаю в Центральную Европу; и тот и другой регион были охвачены земледелием примерно к 5600  году до н.э.

Мигрирующие земледельцы смешивались с местными охотниками-собирателями. Оставалась неясной степень этого смешения, поскольку до сих пор в распоряжении генетиков было мало древней ДНК из Юго-Восточной Европы. К концу 6-го тысячелетия до н.э. земледелие достигло Восточной Европы в форме культурного комплекса Кукутень-Триполье на территории современных Молдовы, Румынии и Украины, для которого были характерны большие мега-поселения на сотни и тысячи человек. Около 4 тысяч лет назад эти общества сильно трансформировались, мега-поселения исчезли, это стало результатом массивной миграции кочевников из Евразийской степи.

В новой работе авторы представили полногеномные данные по 204 индивидам (65 образцов эпохи палеолита и мезолита, 93 неолита и 46 бронзового и железного веков). Охваченные регионы – Балканский полуостров, Карпаты и северо-причерноморские степи; возраст изученных образцов ДНК – от 12 тысяч до 1000 лет. Они анализировали их вместе с 265 ранее опубликованными древними геномами и 799 современными геномами.

На карте представлены местоположение образцов древней ДНК, изученных в данной работе, а на следующем рисунке (графике анализа главных компонент) —  обозначения регионов, групп населения и археологических культур, к которым принадлежат эти образцы.

 

Географическое положение изученных образцов древней ДНК. С увеличением показан регион Юго-Восточной Европы. Обозначения популяций цветными значками см. на следующем рисунке.

Географическое положение изученных образцов древней ДНК. С увеличением показан регион Юго-Восточной Европы. Обозначения популяций цветными значками см. на следующем рисунке.

 

 

Анализ главных компонент древних геномов, изученных в данной работе (яркие цветные значки), и 265 ранее опубликованных древних геномов (бледные цветные значки). Многоугольники очерчивают образцы, которые составили кластеры на графике ADMIXTURE.

Анализ главных компонент древних геномов, изученных в данной работе (яркие цветные значки), и 265 ранее опубликованных древних геномов (бледные цветные значки). Многоугольники очерчивают образцы, которые составили кластеры на графике ADMIXTURE.

 

На следующем рисунке представлено хронологическое распределение изученных образцов.

 

Рис.3

 

И, наконец, спектры предковых компонентов на графике ADMIXTURE.

 

График ADMIXTURE, представляющий изученные древние геномы как смесь предковых компонентов: анатолийский неолит (серый цвет), носители ямной культуры (желтый цвет), восточные охотники-собиратели (красный цвет) и западные охотники-собиратели (голубой цвет).

График ADMIXTURE, представляющий изученные древние геномы как смесь предковых компонентов: анатолийский неолит (серый цвет), носители ямной культуры (желтый цвет), восточные охотники-собиратели (красный цвет) и западные охотники-собиратели (голубой цвет).

 

 

Охотники-собиратели – генетический ландшафт

Авторы проанализировали популяции мезолита и раннего неолита и построили модель, оценивающую интенсивность миграций. В популяциях они вычислили доли предковых компонентов западных  (WHG) и восточных (EHG) охотников-собирателей, а также охотников-собирателей с Кавказа (CHG). Результат представлен на рисунке.

 

Распределение генетического вклада охотников-собирателей в разных популяциях. Голубым цветом показаны регионы с высокой миграцией и коричневым – с низкой миграцией (см. шкалу справа). Каждый кружок обозначает один или несколько геномов с разным вкладом групп охотников-собирателей: синий – западные, красный – восточные, зеленый – кавказские.

Распределение генетического вклада охотников-собирателей в разных популяциях. Голубым цветом показаны регионы с высокой миграцией и коричневым – с низкой миграцией (см. шкалу справа). Каждый кружок обозначает один или несколько геномов с разным вкладом групп охотников-собирателей: синий – западные, красный – восточные, зеленый – кавказские.

 

Анализируются различия в генетическом вкладе охотников-собирателей, обнаруженные в разных культурах. Например, в древних геномах с Украины (5 образцов эпохи мезолита и 26 эпохи неолита и медного века) – гораздо больше вклада EHG, чем WHG; в итоге образцы украинского мезолита на генетической карте попадают между EHG и скандинавскими охотниками-собирателями (SHG). В украинском неолите возрастает доля WHG. В  геномах  носителей ямной культуры с Украины (так же как и в опубликованных ранее из Самары и из Калмыкии) отмечается незначительная примесь WHG, но примерно треть – вклад охотников-собирателей с Кавказа и ранних земледельцев Ирана. У двух индивидов ямной культуры (один из Украины и один из Болгарии) впервые был найден предковый вклад ранних европейских земледельцев.

Анализ образцов из Латвии показал, что индивиды мезолита и раннего неолита (культуры Кунда и Нарва) несут 70% WHG и 30% EHG в составе предков. Радикальное изменение происходит в среднем неолите (индивиды ямочно-гребенчатой керамики уже на 70% и более происходят от EHG). Наиболее поздние образцы культуры шнуровой керамики (финальный неолит) генетически близки к образцам ямной культуры.

Представлены новые данные по охотникам-собирателям из Франции, Сицилии и Хорватии, а также данные секвенирования с высоким покрытием по ранее опубликованным геномам охотников-собирателей из Франции и Германии. Все они  генетически относятся к WHG. Результаты показывают, что популяция западных охотников-собирателей была широко расселена от Атлантики на западе до Сицилии на юге и Балкан на юго-востоке, по крайней мере, в течение шести тысячелетий. И, по-видимому, эти группы населения в климатических рефугиумах пережили Последний ледниковый максимум около 15 тыс. лет назад.

Самыми загадочными оказались данные по образцам охотников-собирателей из региона Железных ворот на Дунае, на границе Румынии и Сербии. Так называется место сужения реки, близ него расположено известное мезолитическое поселение Лепенски Вир. Анализ показал в геномах обитателей этого поселения 87% вклада WHG и 13% вклада EHG. Возникает противоречие с данными по их мтДНК, которая принадлежит к гаплогруппе К, которой не найдено ни у WHG, ни у EHG, ни у SHG. Это оставляет открытым вопрос о происхождении данной популяции. Кроме того, два индивида из Лепенского Вира оказались генетически скорее земледельцами, чем охотниками-собирателями, несмотря на то, что были найдены в мезолитическом погребении. Это привело авторов к заключению, что регион Железных ворот был местом, где земледельцы и охотники-собиратели вступали в особенно интенсивные генетические и культурные контакты.

 

Земледельцы – как пришли и что принесли

В работе рассматриваются и новые детали перехода к земледелию в Юго-Восточной Европе. Авторы построили модель неолитической популяции на Балканах как смесь неолитических анатолийцев, западных охотников-собирателей и украинского мезолита.  Наиболее точной оказалась модель с такими долями: 82% вклада неолита Анатолии, 15% WHG и 4% EHG. Соотношение ~4:1 WHG:EHG очень точно соотносится с вкладом локальных балканских охотников-собирателей (как в образцах из Железных ворот), отмечают авторы. Балканские популяции медного века имели относительно больший вклад охотников-собирателей, чем неолитические популяции.

Исследователи впервые представили данные по генетике культуры шаровидных амфор позднего неолита. Носители этой культуры из Польши и Украины сформировали единый генетический кластер. Популяция имела больший вклад охотников-собирателей (25% WHG), чем группы среднего неолита Центральной Европы. В Юго-Восточной Европе культура шаровидных амфор предшествовала культуре шнуровой керамики, которая генетически характеризуется дошедшим сюда степным генетическим компонентом. Авторы отмечают, что культура шаровидных амфор граничила с популяциями степной культуры в течение сотен лет, тем не менее, они не нашли у ее носителей степного предкового компонента. Вероятно, она была отделена неким генетическим барьером.

Миграция из понто-каспийских степей, ассоциированная с ямной культурой, в 3-м тысячелетии до н.э. внесла большой генетический вклад в Центральную Европу, составивший 75%  у носителей культуры шнуровой керамики и около 50% у носителей культурного комплекса колоковидных кубков. Но у некоторых индивидов степной компонент обнаружился намного раньше. Это привело авторов к заключению, что генетические контакты между степями и Юго-Восточной Европой начались еще 5000-4000 лет до н.э. ; к бронзовому веку (3400-1100 лет до н.э.) доля степного вклада оценивается в 30%, в более поздних образцах она увеличивается.

По мнению авторов, в их работе решаются два вопроса, связанных с началом распространения земледелия в Европу. Первый вопрос заключается в том, произошли ли из одной анатолийской популяции те земледельцы, которые пошли по Дунайскому пути в Северную Европу, и те, которые отправились по Средиземноморскому  побережью на Иберийской полуостров, или у них были разные источники. Анализ показал, что средиземноморские популяции, представленные в работе образцами из Хорватии и Испании, родственны дунайским популяциям линейно-ленточной керамики из Центральной Европы. и обе группы близки к балканским неолитическим популяциям. Очевидно, они происходят из одной анатолийской популяции; уже на Балканах анатолийские мигранты разошлись на два потока, один направился по Дунаю, а другой – по средиземноморскому пути.

Но при этом изучение образцов с территории Греции (неолит с Пелопонеса) показало, что ранние греческие земледельцы не родственны другим  европейским земледельцам и, по-видимому, являются потомками другой популяции. Вероятно, они ранее отделились от предков популяции анатолийских земледельцев. Эта независимая миграция может быть связана с докерамическим неолитом в Греции, скорее всего, это была миграция из Леванта через юго-западную Анатолию около 7000 лет назад.

Неолитические земледельцы в Центральной Европе и на Иберийском полуострове смешивались с местными охотниками-собирателями, это смешение в разных регионах различалось по интенсивности и везде — по вкладу разных полов. Исследователи установили это, сравнив предковые компоненты охотников-собирателей по аутосомам и по Х-хромосоме. Так как мужчины получают Х-хромосому только от матери, разница между Х-хромосомным и аутосомным предковыми вкладами указывает на гендерный дисбаланс в смешении. Он сильно выражен в пользу мужского вклада охотников-собирателей в среднем неолите в Иберии и в Центральной Европе. Это подтверждается и высокой частотой Y-хромосомных гаплогрупп охотников-собирателей. Авторы подсчитали, что в среднем европейском неолите насчитывается 35-50% предкового вклада охотников-собирателей  мужчин и лишь 0-5% — женщин. Иначе говоря, мужчины-охотники брали в жены женщин из земледельческих общин, а не наоборот.

 

К вопросу о прародине ИЕ языков

В конце статьи авторы обращаются и к пресловутой теме происхождения индоевропейских языков. Они рассматривают две гипотезы: одну их данные не подтверждают, а другая требует дополнительных исследований.

Степная гипотеза происхождения ИЕ-языков предполагается, что прото-ИЕ язык возник в степной зоне Прикаспия и Причерноморья и его самая ранняя ветвь, анатолийская, распространилась в Малую Азию с миграциями из степи через Балканы, около 4000 лет назад (она же принесла степной генетический компонент). Если это верно, тогда степной компонент  должен быть найден в большом количестве на Балканах и в Анатолии. Но данные не подтверждают этот сценарий, пишут авторы. Хотя они нашли степной компонент на Балканах в образцах медного и бронзового века, его там слишком мало. Более того, в то время как анатолийцы бронзового века несут компонент кавказских охотников-собирателей и иранского неолита, у них нет ни компонента EGH, характерного для степных популяций, ни компонента WHG, характерного для неолита Юго-Восточной Европы. Это не подтверждает миграцию из степей в Анатолию.

Альтернативная гипотеза состоит в том, что прародиной индоевропейцев был Кавказ или Иран. По этому сценарию движение на запад сопровождалось распространением анатолийской языковой ветви, а движение на север и смешение с EHG привело к формированию популяций ямной культуры. Степные кочевники, возможно, говорили на «позднем прото-индоевропейском» языке, который стал предковым для многих неанатолийских ветвей ИЕ-семьи. Очевидно, дополнительная проверка этой версии будет возможна, когда станет доступно большее число образцов древней ДНК из Анатолии и с Кавказа, пишут генетики.

Как резюмируют авторы статьи, работа показала, что Юго-Восточная Европа продолжительное время служила зоной генетических контактов между различными популяциями. Вероятно, это способствовало и огромному числу технологических инноваций в этом регионе. До появления земледелия здесь интенсивно контактировали различные группы охотников-собирателей, с началом миграции земледельцев эти контакты продолжились и даже  усилились.

текст Надежды Маркиной

Источник:

Iain Mathieson, Songül Alpaslan Roodenberg, Cosimo Posth,…, Ron Pinhasi, David Reich

The Genomic History Of Southeastern Europe

doi: https://doi.org/10.1101/135616

Текст статьи доступен по ссылке

 

 

 

 

 

 

 


Похожие статьи

Больше древних геномов – точнее история популяций

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Генетика первых земледельцев и их влияние на население Европы и Азии

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Как традиция колоковидных кубков покорила Европу

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Индоевропейские языки в Европе – результат степной миграции?

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Комментариев: 130 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Уважаемая Надежда Маркина,
     
    в итоге образцы украинского мезолита на генетической карте попадают между WGH и скандинавскими охотниками-собирателями (SHG). — там EGH, а не WGH
     
    Анализ показал в геномах обитателей этого поселения 87% вклада WGH и 13% вклада EGH. — надо заметить, что они пишут что это модель не точная (большое отклонение), так как есть видимо некий третий компонент, то есть, противоречие есть не только по митоДНК, но и по аутосомным данным.
     
    Интересная статья, я буду ее комментировать оп мере по мере того как буду писать.
     
     
     

  • Начну с конца.
    Хотя они нашли степной компонент на Балканах в образцах медного и бронзового века, его там слишком мало. Более того, в то время как анатолийцы бронзового века несут компонент кавказских охотников-собирателей и иранского неолита, у них нет ни компонента EGH, характерного для степных популяций, ни компонента WGH, характерного для неолита Юго-Восточной Европы. Это не подтверждает миграцию из степей в Анатолию. - совершенно безосновательное предположение.
     
    Во-первых. Как легко видеть по карте ими предоставленной, они не оттестировали культуры среднего бронзового века юго-восточных Балкан. Все образцы, что ни оттестировали относящиеся к интересующему периоду это из северных Балкан, и даже там они нашли степной компонент из этого периода, причем повсеместно. Так что все их размышления о малости этого компонента связаны с поиском под фонарем, который стоит совсем в другом месте. И еще, их вывод очень странен в связи с их же комментарием в «Balkans Bronze Age has more Steppe  (EHG+CHG) ancestry than Balkans Chalcolithic» и тем что в ADMIXTURE есть в восточных Балканах везде есть степной компонент.
     
    Во-вторых, они оттестировали только одно место в Турции которое относится к раннему бронзовому веку, когда по основным теориям хетто-лувийцев еще нету в Анатолии! То есть они просто напросто доказали, что хетто-лувийцы не автохтоны данной территории и не прибыли раньше в III тысячелетии или до этого. Вот и все! То есть правы те кто связывает первое появление хетто-лувийцев в Анатолии не ранее Трои I и в это время они еще не продвинулись дальше Трои I (те три образца были из значительно более юго-восточного одного места и относятся к ранее чем Троя I, основной же поток это Трои II), что полностью согласуется с археологическими, лингвистическими и историческими данными.
     
    В-третьих, эти три образца из этого места никто не относил к хетто-лувийцам даже археологически, очевидно, что это хатты.
     

  • Авторы подсчитали, что в европейском неолите насчитывается 35-50% предкового вклада охотников-собирателей  мужчин и лишь 0,5% — женщин. - здесь надо добавить, что «в среднем неолите Центральной Европы» (авторы это подчеркивают), потому что в раннем неолите нет сдвижки, как нет ее и на Балканах. Мужское население Железных ворот (мезолитические Балканы) в неолите исчезает. И еще опечатка, там 0-5%.
     

  • Исследователи впервые представили данные по генетике культуры шаровидных амфор позднего неолита. - они четко показали, что эта культура неиндоевропейская, что было известно и ранее, но Гимбутас однако вписывала ее некую гипотетическую индоевропейскую миграцию предполагая ее происхождение с Кавказа. А она местная, из потомков анатолийских фермеров и местных потомков западноевропейских охотников-собирателей. Просто, это еще раз показывает, что схема Гимбутас не верна.
     

    • Четко показать можно только тогда, когда будет доказана связь степного компонента с индоевропейцами. Но пока что его обнаруживают и в таких «неиндоевропейских» культурах как Колоколовидных кубков.

  • В украинском неолите возрастает доля WGH. — здесь все сложно. На их несупервизорной версии ADMIXTURE (Extended Data Figure 3) при K=11 видны точные пропорции EHG и WHG. Так вот что самое интересное, протестированы следующие могильники, мезолитический Васильевка 3, и неолитические Волненский и Дереивский 1, между ними действительно видна разница в количестве WHG. Но вот самое интересное, в могильнике Васильевка 2 есть образец относящийся к мезолитическому времени (VIII тысячилетие до н.э.) и образец относящийся к неолитическому времени (6100 г.до н.э.) и там пропорции EHG и WHG совершенно совпадают, причем имеют тоже количество что в неолитических могильниках, то есть, такое ощущение, что изменений в неолитическое время не было, а оно было еще в мезолитическое. Может всё дело не во времени, а в географии? Складывается впечатление, что была переходная зона между EHG и WHG выраженная в градиенте изменения их количества.
     
     
    Еще любопытный момент, в данной работе совсем игнорируют вопросы культурной принадлежности и часто вопросы точного времени. Интересно, что для Дереивского 1 могильника не приведены точные даты. Культурная атрибуция тоже не дана, самое любопытное, что часть из этих захоронений Котова относит к азово-днепровской культуре мариупольской общности, а другую часть относит к киевско-черкасской культуре днепро-донецкой культурноисторической общности, а вот другие считают, что все это варианты днепро-донецкой культуры. Причем, я нашел часть радиоуглеродных дат которые не приведены в статье, они оказываются одинаковыми, то есть по Котовой там одновременно существуют две разных общности, не говоря уже о двух разных культурах.
    Радиоуглеродные даты киево-черкасской культуры
     
    Дереивский 1 могильник, п. 42 Кость человека OxA-6159 6220±60 5178±92 calBCE
    Там же, п. 84 То же OxA-6161 6270±110 5218±135 calBCE
    Там же, п. 109 То же OxA-5031 6110±120 5043±155 calBCE
     
    Радиоуглеродные даты азово-днепровской культуры
     
    Там же, п. 33 То же OxA-6162 6175±60 5129±80 calBCE
    Там же, п. 49 То же OxA-6160 6165±55 5121±77 calBCE
     
    Это еще раз показывает как разграничение на подобные общности относительно. И еще раз показывает, насколько плохая коммуникация между областями наук, я так понимаю, что Iain Mathieson, Songül Alpaslan Roodenberg, Cosimo Posth,…, Ron Pinhasi, David Reich не нашли этих датировок разбросанных по разным публикациям. Давно надо уже отказываться от практик публикаций для предоставления новых данных, в этих публикациях их всё равно никогда не найти, а надо переходить к практике внесения данных в базы данных где их можно легко найти, публикации пусть будут для исследовательской работы.
     
     

  • Любопытно, что в данной работе еще показали, что так называемый степной компонент появился до ямной культуры, по крайней мере в V тысячилетии до н.э., и был в степи до возникновения ямной культуры (в могильнике Дереивка 1), и называть его ямным компонентом становится совсем некорректным.
     

    • Да, это то, о чем мы неоднократно писали ранее — с археологической точки зрения Ямная культура возникает при  значительном воздействии Среднего Стога — фактически раннешнуровой культуры, а мтДНК у них — то есть женщины те же самые (по данным А. Никитина). Поэтому и предыдущие выводы о происхождении шнуровиков в Центральной Европе от ямников ввиду их общего степного компонента, явно некорректны, как с археологической (Л. С. Клейн), так и с генетической точек зрения.

      • Насчет митоДНК — наверное все таки они в восточной Европе были одинаковыми, поэтому  Средний Стог вряд ли отличался от остальных восточноевропейцев.
        Раннешнуровой культурой надо называть все таки дереивскую культуру и хвалынскую. Да, в хвалынской культуре тоже была шнуровая керамика, просто это культура рано исчезла и хуже исследована. Вот пример, Нальчикский могильник который практически  наверняка принадлежит хвалынской культуре, там огромные параллели, но тут вмешивается нечто непонятное! Дело в том что результаты раскопок Нальчикского могильника не опубликованы (во всяком случае в прошлом десятилетии точно не были опубликованы), отсюда, археологи имели о нем ограниченную информацию и не могли заявить, что он принадлежит хвалынской культуре (хотя на википедии уже написано, что он принадлежит ей), в связях с ней никто не сомневается, хотя Котова не отрицая хвалынскую сущность Нальчикского могильника однако хотела бы видеть в нем среднестоговский, поскольку данные-то не опубликованы. Почему не опубликованы, а ведь уже несколько десятилетий прошло, но видимо потому что где Самара, а где Кавказ.
         

        • Главное, что это было достаточно единое в культурном смысле пространство — на Кавказ проникали более северные охотники-собиратели, породившие среднестоговско-хвалынскую общность. «Особняком стоит Нальчикский могильник (Кабардино-Балкария). Здесь обнаружено несколько десятков погребений, которые еще в 30-х гг. были разделены на две хронологические группы, одна из которых не относится к энеолиту (Круглов и др., 1941). (Рис. 14. Нальчикский могильник. Погребение 86 1) Медное колечко; 2) Мелкие бусы цилиндрической формы белого цвета; 3) Обло- мок венчика сосуда; 4) Подвески из просверленных клыков оленя; 5) Каменные просверленные подвески из обломков браслетов; 6) Подвески из просверленных резцов быка; 7) Костяная пронизь; 8) Каменная бусина; 9) Обломок кремневой пластины; 10) Каменные браслеты)   Погребальный обряд ранней группы характеризуется скорченными захоронениями с широтной ориентировкой и отсутствием сопроводительного инвентаря. Исключение составляют многочисленные украшения: сланцевые браслеты на предплечьях умерших, разнообразные подвески из клыков оленя и резцов быка, подвески из обломков сланцевых браслетов. Особенно следует отметить костяную «пектораль» и мергилиевую подвеску в виде антропоморф- ной фигуры. Все эти предметы, видимо, представляли собой элементы погребального костюма. Ранняя хронологическая позиция нальчикского могильника подтверждается аналогиями некоторым изделиям (например, пекторали) в памятниках раннего энеолита степной зоны и одной радио- углеродной датой (1-я пол. 5 тыс. до н. э.). На общем фоне выделяется предкавказская энеолитическая культура, памятники которой представлены в основном подкурганными захоронениями.» https://history.spbu.ru/files/departments/nauchniy/Publikacii_sotrudnikov/PDF/Cherlenok_UMP.pdf Я об этом писал раньше, говоря, что северные мезолитические пра-и.е. традиции в виде собак проникают на кавказ и в Майкопской культуру уже эти собаки выполнены в серебре и бронзе — такое местное дорогое исполнение престижных заимствованных традиций. Не могу не обратить внимание на точно такой же случай — выполнение в богатой периферии золотых сандалий в Испании — как престижное заимствование из ямной степной культуры! Похоже, что это закономерность — когда местные культуры богато оформляют привнесенные издалека престижные культурно-религиозные традиции и их символы. ( А это, кстати еще раз говорит про периферийность того же Майкопа с его южными корнями по отношению к и.е. языку и культуре). Кстати, я уже обращал внимание, что одна из генетических линий R1b ямников, согласно статье О. п.Балановского и Е.В. Балановской с соавт.  http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=23975, идет в Испанию: «Наличие восточной ветви у испанцев-Spain говорит о совместной миграции небольшой части будущих «восточных» ямников на Запад, вместе с западными ямниками опять таки из района Северного Причерноморья или прилегающих регионов, через территорию Украины». Похоже, что это захоронение, описываемое в статье «Чему улыбается Косинна?» http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=25863, связано с этой миграцией: «Наиболее показательно погребение на юге Иберийского полуострова, датированное  2875 – 2770 гг. до н. э., которое по нескольким особенностям сильно напоминает ямное погребение, в том числе по положению скелета и  присыпанию костей красной охрой. Хейд  подробно останавливается на одном типе артефактов из этого погребения – это пластина из слоновой кости и золотая пластина – в форме «сандалий».  Позднее такие «сандалии» были найдены и в других погребениях в Иберии, относящихся к первой половине третьего тысячелетия до н.э. Хейд сравнивает их со следами в форме сандалий, которые были найдены  на антропоморфных статуях из  ямных курганов на Украине. Эти сандалии следует рассматривать, скорее,  как символ, как знак статуса и власти или как предмет для ношения в царстве мертвых.  Как бы то ни было, этот артефакт приобретает панъевропейское распространение в начале третьего тысячелетия до н.э., перед экспансией культуры колоковидных кубков около 2500 лет до н.э.» А согласно проф. Л. С. Клейну, «С этим можно сопоставить мифические башмаки скандинавской богини смерти Хель  — металлические, они надевались на мертвого, чтобы он легко мог преодолевать огненные препятствия на пути в страну мертвых. Перед тем они висели на дереве в начале пути.»  Кстати, — выражение «сплести лапти» с аналогичным смыслом — это уже русское, народное — (и.е. наследие?) :) 

          • Небольшая тонкость которая меня удивила по прочтения статьи Хейда. Дело в том что он называет даты артефактов со стельками 2875 – 2770 гг. до н. э., и пишет что «перед экспансией культуры колоковидных кубков около 2500 лет до н.э.», но дело в том что это не перед, а в самом начале, дело в том, что радиоуглеродные даты образцов из Иберии не такие поздние, они укладываются в диапазон 2850–2250 BCE (например, из Olalde et al.  2833–2480 calBCE (4051±28 BP, MAMS-25940)), потому, датировка 2500 лет до н.э. очень странная, экспансия явно была раньше этой даты, хотя не исключено, что хиатус между иберийскими находками со стельками и экспансией ККК все таки был.
            И наконец, антропоморфные статуи со стельками принадлежат кеми-обинской культуре, а не собственно ямной, хотя эту культуру поклонники ямной культуры рассматривают как часть ямной культуры, однако она вроде возникла раньше ямной культуры и исчезла раньше исчезновения ямной культуры. Тут как всегда либо неустаканиность классификации, либо то, что поклонники ямной культуры хотят видеть ее везде и выводить чуть ли не от австралопитеков.
               

          • Конечно, ямники  во взаимодействии с соседями кое-что заимствовали. Они потом и размываются на всем огромном евразийском пространстве в новых культурах. Здесь интересным представляется, что ветвь  R1b ямников идет в Испанию, а там это ямноподобное захоронение с золотыми сандалиями. Было ли у этого генетическое и культурное продолжение в составе ККК — тоже интересно.

        •    Типичный пример комментария Володи Владимирова. С вашей «логикой» и раздвоенным сознанием только антидетективные романы писать с антидедукцией.
          «но тут вмешивается что-то непонятное!» — не полтергейст?
          «результаты раскопок Нальчикского могильника не опубликованы (во всяком случае в прошлом десятилетии точно не были опубликованы), отсюда, археологи имели о нем ограниченную информацию и не могли заявить, что он принадлежит хвалынской культуре (хотя на википедии уже написано, что он принадлежит ей)»
          - Археологи имели информацию, но заявить не могли. Почему?- Потому что результаты раскопок не опубликованы.Но Википедия в это время все знала, но археологи Википедию не читают, а она им ничего не говорила. Вон какой замысловатый детективный сюжет.
          «хотя Котова не отрицая хвалынскую сущность Нальчикского могильника однако хотела бы видеть в нем среднестоговский, поскольку данные-то не опубликованы».
          — Володя ну не у всех же раздвоение сознания. Не все же признают одно, а видеть пытаются другое. Пусть даже данные не опубликованы).
          «Почему?»- спрашивает сам у себя Володя Владимиров. И сам же отвечает «видимо потому что где Самара, а где Кавказ».
          Мистика какая-то. Индийское кино с археологами в главной роли. И это претензия на научность? В этом ваш «научный гений»? Никто «тайну трех океанов» не раскрыл, а Вы Википедию прочитали и смогли.
          Вот ваш комментарий от 08.05. «Я не считаю EHG носителями праиндоевропейских языков и никогда не писал такого». – и в этом же комментарии, чуть ниже — «Я уже писал, что праиндоевропейцы связаны на древнейшем уровне с распространением R1a с EHG». – Поразительная «научная школа». Согласно этой же «школе» хвалынцы за женами за Кавказ ходили, на свидание за тысячу километров. Факты оппонентов же у него всегда «ошибка» и «чушь». Очень удобно.
          Ладно бы я «нес чушь», с этим не поспоришь. Я неуч, профан, любитель, лжеученый, «клон Клесова», эзотерик и много чего еще. Но по мнению Володи Владимирова «несут чушь» большинство не разделяющих его взглядов. Но при все своей амбициозности почему-то себя не видит во главе «чушеносцев». А зря. Тут он прирожденный лидер и непререкаемый авторитет.

          • Про Нальчиский могильник я читал в разной научной литературе (вряд ли вам это словосочетание известно), и заглянул в википедию только перед написанием комментария чтобы узнать современное состояние дел. В википедии так и нету ни одной ссылки на результаты исследований Нальчикского могильника, а отдельные данные по нему много где приводились, но точно атрибутировать по ним археологическую культуру нельзя.
             
            Я неуч, профан, любитель, лжеученый, «клон Клесова», эзотерик и много чего еще. — Совершенно с вами согласен. Добавьте, что вы еще совсем не умеете читать какие-либо тексты и понимать что в них написано.
             

            • Характерно, что в сборной работе по хвалынской культуре «Хвалынские энеолитические могильники и Хвалынская энеолитическая культура. Исследования материалов. 2010 г.» нет даже упоминания о Нальчикском могильнике.
               

  • Еще что показали. 1. Население мезо-неолитической Украины не является предковым ни для ямников ни для шнуровиков, по прежнему предковыми для них остаются оленеострово-самарцы. Энеолит Украины пока практически не исследован.
     
    2. Трипольцы это обычные анатолийцы у которых через женские линии есть влияние WHG и EHG, и по всей видимости степи. Что полностью согласуется с идеей археологов о впитывании ими части местного женского субстрата охотников-собирателей и теорией о том, что трипольцы женились на степных женщинах, через что трипольцы заимствовали многие степные атрибуты.
     

  • 1. Неясно, на основе каких данных на карте интенсивности миграций приблизительно между территорией Украины и Волгой с Севера идет коричневая зона низкой миграции охотников-собирателей.  Наверное было бы более корректным написать «нет данных», тем более,что эта область интерполирована вниз на юг от одной точки -Оленеостровского могильника Южного Оленьего острова. Здесь кроме малости генетических данных надо учитывать археологические. А ведь несколько позднее на и южной коричневой террирории существовала среднестоговско -хвалынская культурная общность, рассматриваемая рядом авторов как раннеиндоевропейская, что подтверждается  и наличием древних cубкладов R1a.

    • Так посчитала программа из предоставленных ей данных. Чем точнее и полнее данные, тем точнее она посчитает, поскольку сейчас данные очень неточны и неполны, то сделала что смогла.
      По существу, все данные с Украины там относится к мезо-неолитическому времени, для энеолитического времени данных нет. В неолите Украины и энеолите/бронзовом веке России действительно обитало совсем разное население, хотя и родственное, но все таки миграций из неолитической Украины в энеолитическую Россию не было, в обратную сторону прямых ген.данных нет. Как показала генетика (аутосомные и гаплогрупные данные), антропология и археология, население мезо-неолитической Украины по всей видимости вымерло, во всяком случае, оно не оставило значительных потомков, ну разве что в форме единичных субъектов или с юга от Молдовы. По всей видимости, начало этому процессу исчезновения неолитического населения Украины положила среднестоговская культура которая пришлая на Украину с Дона со своей антропологией отличной от неолитической Украины и не является продолжением украинской неолитической культуры. Подробности я писал уже, так что из тех данных, что есть, программа посчитала правильно, неолитическая Украина отличается от (э)неолитической России.
       
      Кстати, интересный момент, речь идет об развитости. Как показывают исследования, керамика происходящая из Балкан не использовалась для приготовления пищи на огне, в том числе и на Украине. То есть, в ней не готовили еду на огне, не делали супы и каши на огне. А вот на территории России сразу первую же керамику используют для приготовления еды на огне, кипятят воду и вообще (Котова. Древнейшая керамика Украины. 2015). Только в постнеолитическое время традиция приготовления пищи в керамики на огне проникает с территории России на территорию Украины.
      Для многих это наверное будет диссонанс, кажется, что приготовление еды в горшках на огне это естественно, а вот нет, это открытие оказывается отнюдь не банально, и очевидно, было привнесено мигрантами с востока Восточной Европы.
       

  • 2. При не вполне логичных и несколько странных выводах в пользу кавказско-иранской версии происхождения и.е., авторы все-таки подстраховываются, говоря, что » On the other
    hand, our data could still be consistent with the Steppe-Balkans-Anatolia route hypothesis
    model, albeit with constraints. It remains possible that populations dating to around 1600
     BCE in the regions where the Indo-European Luwian, Hittite and Palaic languages were
     spoken did have European hunter-gatherer ancestry. However, our results would require that
     such ancestry was not ubiquitous in Bronze Age Anatolia, and was perhaps tightly linked to
     Indo-European speaking groups. We predict that additional insight about the genetic origins
    of the potential speakers of early Indo-European languages will be obtained when ancient
     DNA data become available from additional sites in this key period in Anatolia and the
     Caucasus.» Здесь можно отметить, что в достаточно заселенной Анатолии хетто-лувийцы по-видимому составляли малый процент. Те же хетты в значительной мере генетически по-видимому растворились в хатто-хурритах. Если они вначале жили в одном городе — Нессе,то их явно было немного — максимум несколько тысяч. Те же митаннийские индоарии как правящая верхушка быстро растворились в местном населении. Искать в Малой Азии «степной компонент» при таких пропорциях на такой территории весьма проблематично. А найдется ли «степной компонент» у классических греков в некрополе Керамикоса от микенцев — и.е. — потомков степных культур?

    • Насчет кавказской гипотезы, многие генетики ее приверженцы, так что ничего удивительного нет. Они очень хотят вывести ямников из Закавказья.
       
      Если они вначале жили в одном городе — Нессе — хетты конечно же жили во многих городах сразу изначально, составляли там царские семьи. Но всё равно их было мало, но главное, хетты кремировали. Конечно, пишут что всё таки что царя предположительно хоронили под курганом, но пойди найди тот курган, царей-то единицы, да и потом, может его перед этом кремировали. Есть только надежда что могут быть бастарды хеттов и хетты-простолюдины, но пока что из того времени никого не оттестировали.
       
      А найдется ли «степной компонент» у классических греков в некрополе Керамикоса от микенцев — и.е. — потомков степных культур? — вообще-то как раз повезло, нашли на границе Болгарии и Греции захоронение относящееся ко времени за век-полтора до вторжения микенцев в Грецию. Покойный принадлежит шнуровой популяции близкой синташтинцам, у него R1a-Z93, и возможно, отсутствует Z94. У него конечно не степной компонент, у него шнуровой компонент. Предполагается, что это будущий микенец, микенцы в любом случае переселенцы с Дуная, поскольку разводили коней и использовали колесницы, а эта находка всего в 250 километрах от Дуная, то есть практически рукой падать. 
      А вот сами микенцы в Греции пока конечно не оттестированы, да и дорийцы и вообще бронзовая Греция тоже, что очень удивляет.
       

      • Да, у хеттов это обостряется кремацией, но были же и лувийцы, — но тоже видимо растворившиеся в местном населении. Вот «в  Греции -все есть!» :) — все условия для анализа и микенцев — высоких массивных европеоидов, и других греков — тот же Керамикос. Проблема в том, что отсутствует системная программа генетического уточнения исторических, миграционных процессов. Если бы такую программу возглавлял историк — то он мог бы поставить перед генетиками задачу анализа генетики Греции бронзового века, Малой Азии, и др. А генетики сами такие задачи не ставят и не решают это не их профиль. 
        Они только привлекают археологов как экспертов для интерпретации своих результатов. Поэтому нередко и получаются странные выводы ad hoc (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc) в исторической интерпретации, чему примеры эта и некоторые предыдущие статьи.

      • Разве время «вторжения» микенцев известно? Как его установили, по дате этого погребения? Может вы и гиксосов выводите с Дуная, раз они разводили коней и имели колесницы?

  • Кстати, вот еще интересная тема которую не затронули в обзоре — это пигментация.
     
    Ну если темная кожа для WHG и производных от них, и светлая для EHG, это уже ничего удивительного. И голубые глаза у WHG тоже, то вот то что у южных популяций, даже принадлежащих WHG таких как балканских охотников-собирателей Железных ворот, кареглазость. Тоже самое видно у EHG, где в Карелии есть таки голубые глаза, а вот на Украине карие.
     
    Но самое интересное это блондинизм, он обнаружен у EHG даже в мезолитической Украине и Самаре, и более того у ANE у палеолитического (15 тысяч лет назад) образца с Афонтовой Горы 3. У WHG его не обнаружили.
     
    Также интересно, что у WHG с территории Франции 10-12 тысяч лет назад нашли ген переносимости лактозы, по всей видимости эта мутация была у отдельных экземпляров, но не была распространена в популяциях. По моему, это скорее значит, что они могли спорадически потреблять молоко диких животных, которое служило им дополнительным источником витамина D. Что хорошо объясняет тот факт, что северные WHG не посветлели (в отличии от EHG), а взамен у них возникла устойчивость к лактозе. Это также объясняет почему женщины анатолийских неолитических фермеров охотно выходили за северных WHG, видимо они осознавали, что способность потреблять молоко их домашних коров есть преимущество, хотя очевидно, что в те времена такая способность была далеко не у всех северных WHG, она встречалась спорадически. А анатолийским мужчинам очевидно всё таки не нравился темный цвет кожи у женщин северных WHG, отсюда такой перекос.
     
     
     

  • Кстати о протохетто-лувийцах, первыми отделившихся от и.е. общности в V тыс. до н.э.: похоже, что первая миграция из раннеиндоевропейского региона — это суворовцы из скелянской культуры: «Решающую роль в становлении степного энеолита сыграла скелянськая культура (вторая половина V — начало IV тыс. До н. Э.). ее достопримечательности распространены в степной Приднепровье, Надазовья, бассейне Северского Донца и Нижний Донщине. Скелянська культура сложилась на базе нижньодонськои культуры Мариупольского-сьезженськои области. Опорные памятники — поселения Стрельче Скала вблизи с. Валашское на Днепре (отсюда и название) и IV слой Раздорский поселения на Нижнем Дону. Скелянцы, нарушая традиции неолитического населения, выходят из речных пойм и начинают осваивать водоразделы. Они отказываются от практики коллективных вытянутых захоронений и устраивают индивидуальные захоронения под каменными или земляными сооружениями. К скелянськои культуры отнесены также могильники Новоданиловского типа. Впрочем, некоторые исследователи (Д. Я. Телегин, В.Г. Збенович, А. Л. Нечитайло) считают их отдельным типом памятников или даже культурой. Среди самых известных кладбищ — Яма, Цапли, Петро-Свистуново, Луганск, Кривой Рог. Типичными были фунтовые захоронения, часто огорожены камнями, под небольшим курганной насыпью или на возвышении. Покойников клали на спину, с поджатыми ногами, коленями вверх, ориентированными на восток. Среди сопроводительных вещей — большая Кременная (реже обсидиановых) ножеподобная пластинка, а на пояснице — нитки перламутровых кружочков из раковины. В некоторых могильниках обнаружено большое количество кремневых орудий (ножи, топоры, наконечники копий и стрел) и медных украшений (многовитковые браслеты, подвески, бусы). Захоронение рядом засыпаны охрой.
    Скелянськое население не ограничилось освоением Днепр-Донского междуречья и начало активную внешнюю экспансию. Западная ветвь скелянцив, известная под названием суворовской культурной группы, достигает Буджакской степи и просачивается дальше на Балканский полуостров к ареалу Гумельница. Вследствие активных контактов степняков с населением культур Болград-Алден и Триполье  скотоводческий ареал вошел в состав Балкано-Карпатской металлургической провинции (БКМП), которая обеспечивала медными изделиями и сырьем населения энеолитической Европы. Среди исследователей энеолита продолжаются острые дискуссии о характере контактов скотоводов с земледельцами. Это были взаимовыгодные торгово-обменные операции или опустошительные военные набеги степняков? Уверенно можно утверждать только, что отношения эти были нестабильными и определялись конкретной ситуацией и соотношением сил. Так или иначе, деструктивный степной фактор, как одну из возможных причин распада КИО Коджадермен — Гумельница — Караново VI, совместно с культурой Болград-Алден, отвергать не стоит. На появление мощной силы в степи отреагировала и КИО Кукутени-Триполье, откорректировав направление колонизации Буго-Днепровского лесостепного междуречья резко на северо-восток, в сторону Поросья». (Л. Л. Зализняк, «Археологія України», http://westudents.com.ua/glavy/31709-formuvannya-stepovogo-eneoltu.html. 
    С другой стороны, это могла быть и ветвь предшественников В любом случае выводы авторов обсуждаемой статьи об отсутствии вклада степных культур в балканский регион и его население явно неосновательны.

    • Котова, как и большинство других, не выделяют скелянскую культуру и вот почему (далее идет некий краткий пересказ Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. 2006г. и Котова Н.С. Дереивская культура и памятники Нижнемихайловского типа).
      Среднестоговская культура происходит с территории России с Дона, восточная ее часть гораздо древнее западной, примерно 200-300 лет среднестоговская существовала на Дону и только потом пересекла реку Кальмиус и устремилась к Днепру, но при этом еще лет 200 в поднепровье нету поселений этой культуры, а есть одиночный могильник, видимо, это все эпизодические набеги. В результате среднестоговская культура вытесняет сурско-днепровскую, азово-днепровскую, так что они исчезают, и теснит киевско-черкаскую. Одновременно с восточной частью среднестоговской появляется хвалынская культура, граница между ними примерно волго-донское междуречье. (Вот Рассоха-то разозлится, когда узнает, что  Гимбутас права, что связывает происхождение с территорией южных степей России.))) Так вот, западная часть делится на две группы, скелянскую и собственно стоговскую. При этом оказывается, что скелянская часть ближе к восточной части, чем собственно стоговская. Поэтому она и не выделяет ее в отдельную культуру. Новоданиловский тип она считает также просто частью западной группы, оспаривая Рындину и Телегина, которые рассматривают их неким слоем, поскольку, по ее мнению слоев тогда в среднестоговской еще не было, но она также рассматривает их как группу подвижных мастеровых-торговцев и скотоводов. Степняков совсем не интересовала трипольская культура, их интересовал металл, поэтому они прямо устремляются на Балканы и Карпаты, где металлы добываются, игнорируя трипольскую культуру, потому что она была всего лишь передатчиком металла. Суворовская группа является таким форпостом этих торговых отношений на нижнем Дунае, но она не отделена от остальной культуры (подкурганные захоронения вообще одинаковые и отличаются от остальных типов захоронений везде в этой культуре), поэтому, ее нельзя рассматривать как хетто-лувийцев, для этого надо чтобы произошло отделение, а это происходит уже на тысячу лет позднее, у усатово-коцофени, которые являются, скорее всего, хетто-лувийцами. Естественно, эти контакты среднестоговского населения генетически видны у населения Варны (4683-4406 calBCE) и Смядово, где в это время нашли степной компонент. Шнуровая «гусенечная» керамика чуть более позднего периода найдена на Балканах в БСК комплексах. Далее, формируется дереивская культура на основе лесостепного населения которая продвигается на юг. Все это идеально вписывается в схему получающуюся у антропологов (А.А. Казарницкий О КРАНИОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ НОСИТЕЛЕЙ ЯМНОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ // Археология, этнография и антропология Евразии 1 (57) 2014) «Итак, по итогам межгруппового анализа удалось выделить четыре морфологических комплекса: два ямных (один из них объединяет только прискаспийские серии, второй – все остальные от Северного Причерноморья до Южного Урала), один неолитический и один преимущественно мезолитический (или, если точнее, объединение наиболее древних выборок мезолита и раннего неолита). Серии эпохи энеолита – среднестоговская и две хвалынские – в совокупности продемонстрировали промежуточный между мезолитическими и ямными (кроме прикаспийских) сериями комплекс морфологических признаков.Между популяциями, представленными в мезолитических и неолитических могильниках Восточной Европы, наблюдаются статистически значимыеразличия по таким признакам, как поперечный и скуловой диаметры, назомалярный угол: их размеры внеолите значительно больше, чем в предшествующеевремя. Данный факт, давно отмеченный И.И. Гохманом [1966] и вновь проявившийся в проведенном многомерном анализе, свидетельствует скорее о притоке в Восточную Европу нового населения и врядли объясним с точки зрения автохтонного популяционного процесса, в пользу которого высказывалисьТ.И. Алексеева и С.И. Круц [Неолит…, 1997; Алексе-ева, Круц, 1999]. При этом мезолитический субстрат,по всей видимости, не исчез полностью. Хотя он неизвестен по памятникам неолитического времени, но позднее вновь проявляется в облике носителей хвалынской и среднестоговской энеолитических культур, а в дальнейшем и в ряде коллективов, вошедших в состав ямной культурно-исторической общности[Гохман, 1966]. Палеопопуляции эпохи ранней бронзы Северо-Западного Прикаспия, с учетом своеобразия их краниологической характеристики, находились вне этой предположительной генеалогической линии.
      Их ближайшим аналогом, действительно, может бытьнеолитическое население Днепровского Надпорожья.Тем не менее говорить о полной идентичности нельзя,поскольку неолитические черепа, будучи тотальнокрупнее прикаспийских ямных, имеют меньшую какабсолютно, так и относительно ширину мозговой коробки, менее высокое переносье и не столь сильно выступающий нос.»
       «По всей видимости, на территории Восточной Европы в период от мезолита до эпохи ранней бронзы существовали две популяционные генеалогические линии, объединявшие древние человеческие коллективы различного происхождения. Первая отражает преемственность между мезолитическим населением, носителями хвалынской и среднестоговской культур энеолита и популяциями эпохи ранней бронзы, оставившимипамятники ямной культуры от Северного Причерноморья до Приуралья. Происхождение восточно-европейского населения эпохи неолита, по всей видимости, не было связано с мезолитическим субстратом и составило вместе с ним второй популяционный пласт.Его распространение охватило среди прочих и территории Саратовской обл. и Калмыкии, т.к. дальнейшую преемственность обеспечили коллективы энеолита, ккоторым принадлежали погребенные в могильниках Хлопков Бугор и Джангар, а позднее – носители ямной культуры, известные по памятникам Калмыкии, Астраханской обл. и Ставрополья. Степи Северо-Западного Прикаспия оказались местом относительной изоляции вплоть до середины III тыс. до н.э. потомков населения,проживавшего в неолитическую эпоху на значительно более обширной территории от Северного Причерноморья до Прибалтики и Верхнего Поволжья.» То же самое видят теперь и генетики. Антропологические данные легко интерпретируются в генетических терминах.
      Мезолитическое население Украины (Днепра) это югозападный EHG, с маленькой  сдвижкой в сторону WHG, девается оно куда-то в неолите или просто географически разделяется так как эти места просто не исследованы, это не понятно, пустого пространства там огромное количество.
      Неолитическое население это EHG+WHG, на самом деле мезолит западной Украины ведь совсем не исследован антропологами и генетиками, поэтому они могли даже с мезолита там жить. Это население в энеолите исчезает как генетически так и антропологически, тоже самое пишут археологи про сурско-днепровскую и азово-днепровскую культуры, носителями коих они являются, в генетическом плане это гаплогруппа I2a2a, сейчас она концентрируется с юга от Молдавии. Здесь я могу только посетовать на то, что Дереивский 1 могильник крайне неудачное место для тестирования, Котова пишет, что там действительно столкнулись две (если не три) культуры, киевско-черкаская и азово-днепровская, поэтому распределение гаплогрупп между такой смесью непонятно.
      Их сменяет резко отличающаяся от них энеолитические среднестоговце-хвалынцы которые были чистыми выходцами с востока от Украины, генетически это должно быть был степной компонент EHG+CHG, да, вот так вот, сумма оленеостровско-самарца (близкого, но не тождественного населению мезолитического Днепра ) и югодонской части (с CHG). Антрополгически они именно являются средним между мезолитом Восточной Европы и населением Кавказа. Мы бы это сразу увидели у хвалынцев, но тут нам опять очень не повезло с оттестированным могильником. Дело в том, что оттестированный Хвалынский 2 могильник это смесь нескольких типов, в котором превалирует мезолитические типы, а вот Хвалынский 1 могильник практически не отличается от среднестоговских и там вот этот средний между мезолитом и Кавказом тип присутствует, который должен давать генетически EHG+CHG. Естественно, никакой миграции с Кавказа не было, Котова прямо пишет о фиксируемых археологически брачных отношениях между среднестоговцами и населением предкавказья и Кавказа, и получается, хвалынцы такие же, у обоих этих культур были свои форпосты на Кавказе, а у хвалынской и в восточном Прикаспии, где вероятно был «CHG» из Ирана.
      Восточные ямники однако, имеют собственный тип, и формируются видимо на основе типа близкого к неолитической Украины, но однако чистого восточного EHG, и CHG, в то время как западные ямники располагаются между среднестоговцами и восточными ямниками. Имеет ли неолитические R1b с западной Украины отношение к ямникам не понятно, они по существу все там исчезли, как исчез мезолитический R1b-V88 c Украины и R1b c Балкан с палеолитической Италией.
       
       

      • Уважаемый Володя. «усатово-коцофени, которые являются, скорее всего, хетто-лувийцами» — это ваше предположение или Котовой? И как Котова археологически зафиксировала брачные отношения между среднестоговцами и населением Кавказа?
         

        • Ну так, если в Малой Азии жили хатты, значит индоевропейцы никак не могли жить рядом и пришли из других мест. Сторонники степной прародины бы и происхождение романских языков из Италии отвергли из-за этрусков, правивших в Риме. Я уж не говорю про происхождение румынской культуры — без сомнения, она скотоводческая и степная!

    • Все предположительные отношения археологических культур к народам естественно мои, археологи в работах о столь древних археологических культурах не занимаются вопросами идентификации народов.
       
      По Казарницкому я составил картинку https://ibb.co/mK8CSa на которой обвел разноцветными овалами выделенные антропологические типы, причем один овал получился с центром у среднестоговско-хвалынцев, которые между западными ямниками и Кавказом (прямо Кавказ в этот тип конечно не входит, я его обвел чтобы лучше видно было). Западные ямники между восточными и среднестоговско-хвалынцами, исключая херсонских ямников, которые оказываются между среднестоговско-хвалынцами, мезолитчиками восточной Европы и Кавказом. Видимо, восточные ямники связаны с Джангаром, где в неолите была своя культура связанная с Кавказом и Крымом, а в энеолите зафиксировано присутствие новоданиловской группы.
       

        • Со всей скромностью, я не могу причислить себя к авторам данной картинки, я всего лишь компилятор, что скомпилировал картинки из статьи Казарницкого, которые разбросаны по всей статье, в одну картинку и обвел овалами выделенные им кластеры для наглядности. Естественно, все ссылки должны быть на эту статью Казарницкого, картинку же можете использовать как пожелаете.
           
           
          На этом сайте принято, что статьи комментируют археологи, но очень интересно также если бы их комментировали антропологи, ведь генетика все таки ближе к антропологии, а значит, корреляции должны быть видны лучше. В этих статьях огромное количество образцов по которым антропологи могли бы написать много интересного, ведь генетики традиционно не дают ссылок на антропологические исследования этих образцов.
           
          Я думаю, что антропологи должны с неизбежностью обратить  внимание на генетику, ведь антропология уже практически вырабатывает свой ресурс, что связано с тем что целых черепов мало, многие из них восстанавливаются только частично, к тому же, на западе у черепов мерят меньшее число параметров, опуская самые важные из них, а те параметры что мерят, иногда мерят не так как у нас принято. А генетике достаточно любой косточки, если нет мягких тканей, достаточно зуба или бедра, чтобы получить ДНК. Меня очень порадовала статья «Человека с Маркиной горы признали европеоидом» в которой генетика заставила антропологию заново проанализировать современными методами старые результаты.
           
           

  • К сожалению, данная статья ничего особо существенного к проблеме миграции носителей ямной культуры на Запад не добавляет. Для ямной культуры из Болгарии получен один образец — мужчина — гаплогруппа I2a2a1b1b. Три образца из Украины — женщины. Увы.

      • Уважаемый Андрей, я эту информацию взял непосредственно из статьи на doi. Дело в том, что мне, как соавтору первых двух статей команды Райха было очень любопытно, на чем же основаны эти новые выводы. Поэтому, я детально всё просмотрел. И несколько удивился выводам по и/е проблеме, которые делают в этой статье генетики. Очень жду комментарии лингвистов и Девида Энтони — лингвиста/археолога. Мне много вопросов задают коллеги-археологи на тему палео_ДНК. Я думаю опубликовать в России все выводы и всю основу. Но, подчеркну ещё раз — ничего нового новые анализы трех ямных женщин из Украины и одного мужчины из Болгарии к проблеме миграциий и влияний ямников в Европе не добавляют.

        • Выводы статьи по и.-е. надо конечно рассматривать через призму личных пристрастий ее авторов. Один из ее авторов, J. Krause уже высказывался, что он, по существу, сторонник закавказской версии, и поэтому ищет способы вывода ямников из Закавказья, а значит и анатолийцев оттуда же.
           
          Это естественно, сейчас, когда миграция из восточной Европы вещь доказанная, никто уже не может утверждать, что индоевропейцы выходцы из Анатолии или Западной Европы, генетика не подтверждает этого. Поэтому, старые поклонники анатолийской версии сейчас все больше смотрят на закавказскую. Улыбнуло, что кое-кто увидел в данных статья какое-то доказательство какой-либо из этих версий. Конечно нет в них  доказательств каких-либо версий, но есть практически опровержение одной версии. Эта версия Балканской прародины индоевропейцев. И вот почему.Данная статья вместе с другой статьи о Балканском регионе «Охотники-собиратели и земледельцы на Дунае – смешение и культурный обмен», все результаты в них совпадают. Их суть.
          1. На северных Балканах в мезолите обитало специфическое население со специфическим южным WHG, это население (образцы которого были оттестированы) в неолите/энеолите исчезает, оно не оставляет потомков сколько-нибудь сейчас фиксируемых на Балканах, и, возможно, еще где-либо(?), пока связь кого-либо с ними неизвестна. Это исчезновение также видно и по мужским гапогруппам и по пигментации.
          2. Неолитическое/Энеолитический WHG на самых северных Балканах имеет происхождение от северных WHG. В центральной Европе мезолитические северные WHG не исчезают, а скрещиваются с ANF. Это сохранение также видно и по мужским гапогруппам и по пигментации. Надо сказать, что это было известно и ранее.
          Что из этого следует? Что гипотеза о Балканской прародине индоевропейцев не подтверждается. По существу, Балканы составляют проходной двор для анатолийских фермеров, то есть, только версия об анатолийской прародины сохраняется. Никаких аргументов об происхождении индоевропейцев от WHG в них представлено не было. Никаких аргументов отрицающую миграцию из Восточной Европы в них представлено не было. Более того, были представлены доказательства, пусть сейчас косвенные, того, что начало этой миграции могло исходить только с территории нынешней России в пост-неолитическое время, по причине того что в исследованной неолитической Украине обитало население не являющееся передковым для исследованных восточных  ямников (с балканским ямником пока ничего не понятно, ясно, что он смесь неких ямников и местного населения) и шнуровиков.
          Кстати, бедный Клесов, ведь он был основным сторонником Балканской гипотезы, он вечно писал Балканы = R1a, Лепинский Вир = R1a, арии шли с Балкан через русскую равнину и т.п., вот что он теперь писать-то будет?

  • Наверное не имеет большого смысла апеллировать к сегодняшним политическим границам и странам, говоря о миграциях народов. Обычно это постепенно (или сразу) приводит к стремлению доказать свое первородство и к искажению истины. Мы все время наблюдаем такие случаи.  А то африканцы всех сразу перещеголяют по праву первородства. Или жители Карелии сочтут себя «истинными и.е» и потребуют преференций. :) Представляется, что С Лепеньским Виром А. Клесов всеми силами пытался отстаивать концепцию В. Сафронова, развивая ее в своем ключе (и не приводя никаких генетических (!) аргументов, а до этого ее отстаивал археолог Ю. Шилов, который также пошел за В. Сафроновым, выводившим и.е. из балканских культур. В результате Ю. Шилов отождествил трипольцев с индоариями, и это вызвало полное недоумение его коллег. Для меня всегда была полная загадка, как квалифицированные археологи так запутывались в материале, что не видели радикального различия между земледельцами и кочевниками — скотоводами, не говоря уже про антропологию, культурно-религиозные комплексы и др.

  • «Если это верно, тогда степной компонент  должен быть найден в большом количестве на Балканах и в Анатолии. Но данные не подтверждают этот сценарий, пишут авторы. Хотя они нашли степной компонент на Балканах в образцах медного и бронзового века, его там слишком мало».  — Я полагаю, мы априори доверяем исследованиям ученых-генетиков и строим версии по их результатам. По каждой статье отдельно, т.к. они все в чем-то различаются.
       Есть четыре «кубика». Первый – отсутствие «степного» компонента в Малой Азии и малое присутствие его на Балканах. Из чего следует, что праи.е. не могли быть «степняки» и тем более EHG, т.к. первые известные и.е. были никак не связаны со степным компонентом или связаны минимально. Версии о разнарядке царей-героев, выписанных из Причерноморских степей для управления более развитыми народами мягко говоря уже попахивают чем-то неадекватным. Судя по всему царей-культуртрегеров едва хватало на количество «престолов» и я смутно представляю «классы» в которых одинокие цари-учителя в массовом масштабе переучивают тысячи простолюдинов-негероев, либо гипнотизируя их, либо пугая чем-то очень страшным.
    Второй – кавказский. Теоретически возможный, но по тем же причинам, а также отсутствием «наследников» этих и.е. в Закавказье сводится к нулю. В племя суперменов-культуртрегеров верится с трудом. Скорее более вероятен Халаф с миграцией на запад, а затем новой волной, через Балканы, в Триполье (но это, конечно, пока бездоказательная фантазия).
    Третий – «трипольский», в широких границах. Т.к. и.е. «ариев» неоспоримо, то, следовательно, они могли его получить либо сами, что, невероятно исходя из пункта первого, либо от смешеных «культур» WHGи ANF, либо в результате длительного смешения WHG, ENF и EHG в зоне контакта в Северо-Западном Причерноморье. В результате экспансия ямников-полукавказцев разделила праи.е. на «северных»-шнуровиков, с преобладанием EHGи WHG, давших «степных» и.е. и «южных»-«анатолийцев», с преобладанием ENFи WHG.
     
    Четвертый – WHG. Которые из Центральной Европы влияли и смешивались с EHGи ANF. Они могли явиться тем источником, который сформировал и EHG и последующее население неолитической Европы (кстати данная статья показала и светлокожесть и светлоглазость WHG, а также «пересортицу» R1b1 и WHG, I2 и ямников). Вопрос достаточно ли было их «мегалитической силы» для столь масштабной культурной экспансии. Последние две версии на данный момент наименее противоречивые, а значит наиболее верные. И не отрицают Балканы, как прародину и.е. Версия прародины и.е.-EHGи R1a1 (как «сибирско-уральской» гаплогруппы) маловероятна и может рассматриваться только сквозь призму WHG.

  • Является фактом, что выводы авторов о отсутствии степного компонента в Малой Азии ничем не обоснованы и предвзяты, потому что ни одного образца относящегося к хетто-лувийскому времени или более позднему из Малой Азии они не тестировали вообще. Кстати, небольшая примесь Iran_N(«CHG»)+EHG у них есть, но они естественно расценивают его как CHG а не как не степной компонент.
    Второе, степной компонент в энеолит-бронзовых Балканах есть, а их оценки его количества предвзяты, потому что они не тестировали ни одной культуры относящийся к предполагаемому продвижению и.-е./культур связанных со степью, на Балканах. Я в шоке, от того что в ADMIXTURE он явственно изображен, а они вообще говоря предвзято его оценивают.  
    Нельзя не проверив некую культуру должным образом заявлять, что в ней чего-то не было, это просто ненаучный подход, поразительно, что столько умных людей делают такую ошибку.
     
     
    Тут некто стал распространять ошибку, как всегда ничего не поняв, что WHG были светлокожими. Ничего подобного, WHG были темнокожими и это же утверждается и в этой статье, это анатолийские неолитические фермеры были относительно светлокожими, и только те,  что смешались с ANF, став EEF, те становились светлокожим, что и утверждается в статье. В неолитическое время ни одного WHG нету, но он этого не понимает, есть только EEF (ранние европейские фермеры).
    А еще не понимает, что если в Малой Азии до хетто-лувийского времени не нашли степного компонента, то WHG и подавно, так что все его рассуждения вылетают в трубу. Вообще, когда знания по генетике = 0, то http://генофонд.рф/?page_id=24186&cpage=1#comment-5423.
     
     

    • Очередное эссе с душком, ни о чем, с выводами на полтора землекопа. Кое-кто, как всегда, ничего не поняв в комментарии некто, распространил ложные выводы своего раздвоенного сознания. А некто имел в виду компонент WHG и образец со светлой кожей и голубыми глазами — все как учат его ученые, а не начитанные фрики.
      «А еще не понимает, что если в Малой Азии до хетто-лувийского времени не нашли степного компонента, то WHG и подавно» — а как же ваши прыг-скок WHGчерез Дарданеллы в Малую Азию? Или вы не помните, что пишите или не понимаете? Но это нормально для вас. Ведь вы ярый «антиклесовец». Но почему Клесов спать спокойно Володе не дает? А потому что не дают покоя его лавры. Потому и решил превзойти профессора масштабом. У него все R1a1 – индоевропейцы, что мелочиться как Клесов, у которого R1a1 все славяне. А чтобы стать «клесовцем» в кубе он еще все это к физической антропологии все привязал, да не просто, а к массивности скелетов. Вот такой компот заварил, не расхлебаешь. Думаю, Клесов всплакнет от зависти, узнав о вас-мегамозге.
      И зачем ему думать откуда R1a1 взялась, и какое она отношение к и.е. имеет, зачем изучать гаплогруппы столь любимых у него Звейниеки и Дериевки, читать таблицы и прочее, главное превзойти Клесова. Плевать на доказательства, аргументы и факты, логику, науку и здравый смысл. Вот такой «научный гений». И главное пустить тень на других – «клонов Клесова», которые правда имеют противоположные взгляды с Клесовым по вопросу R1a1, но надо замаскироваться под борца с Клесовым, тем что ему спать спокойно не дает.
      «Вообще, когда знания по генетике = 0».
      — Понятное и обычное дело у Володи Владимирова – ученые все врут, ошибаются, проявляют ненаучный подход, да и «клоны Клесова троллят», не дают «научному гению» раскрыться. А в сознании уже выстроился «домик из кубиков», да только кубики не от того домика, да и вообще он горит.
      P.s. Внимательно статью эту почитайте, таблицы, приложения поизучайте. Может какие мысли и появятся. И пора … воплощать в доказательства и здравый подход.

  • Здесь проблема и в том, что при большом коллективе авторов компетенции и ответственность размываются, — как у Аркадия Райкина — «кто костюм (кривой)  шил? — выходит 100 человек. — МЫ! — » А вот я лично только пришивал пуговицы. К пуговицам претензии есть? — нет, пришиты насмерть, не оторвешь! https://www.youtube.com/watch?v=heUq31_Zyd0 , — с 3:43 мин. :). Если я не ошибаюсь, не так давно и проф. Л.С. Клейн, исходя из своего опыта, весьма критично отзывался о коллективном творчестве. А творец кибернетики, Норберт Винер, прямо писал, что коллектив менее умен, чем отдельный человек, поскольку во взаимодействии возникают различные ограничения. Поэтому много умных и компетентных в своих  областях людей, собранных в одной работе, не всегда могут дать полный синтез. Отсюда возникают перекосы и предвзятости,хотя казалось бы посмотрели — и увидели недочет. Здесь, как в музыкальном творчестве, нужен одаренный дирижер, слушающий весь оркестр. Поэтому в выводах и возникают «слепые пятна», и даже ошибки.
    А если говорить о антропологических признаках, то искомая по и.е. преданиям светлокожесть, светловолосость и голубоглазость/кареглазость популяций были только в Северо-Восточной Европе. Мы это обсуждали еще в прошлом году.А учитывая рецессивность этих признаков, там же была и прародина. 

    • А прародина евреев тоже там была? «взглянул Филистимлянин и, увидев Давида, с презрением посмотрел на него, ибо он был молод, белокур и красив лицем».

      • Только давайте не будем привлекать Библию,священные тексты вещь очень специфическая. В оригинале на иврите там стояло слово «румян»(цвет лица), который на старославаянский перевели как «чермен»(красен), который уже в нашем синоидальном переводе было выбрано поэтическое слово «белокур» которое изначально значило «словно покрытый белой пылью» (Фасмер). В западных переводах там так и стоит слово ruddy «румяный».
         
         
         

        • Да, это проблемы перевода. Кроме того, Давид был внуком моавитянки Руфь http://www.eleven.co.il/article/13627. Но если говорить о  библейских сказаниях — возникает проблема хеттов в времена Авраама. Авраам даже купил пещеру у хеттеянина. Это 20-й или 18-й века до н.э. В дискуссии о хеттах этот вопрос обычно обходят стороной, а ведь только из Библии узнали о существовании хеттов. Но нашли более поздних, и не в Палестине. Если это  хетты, или родственные племена и.е., то это означает проникновение протохеттов не только в Малую Азию, но и на Ближний Восток, не позднее 20 ст. до н. э. И этимология реки Иордан (наhа́р hа-Йарде́н) тоже похожа на и.е. , -точнее на индоиранскую, а учитывая Ярдан на Крите, где обитало племя кидонов (Гомер)  — то из времени греко-индоиранской общности — а это территориально причерноморско-южноуральский регион. И здесь, несколько севернее, в Черкасской области (Украина), в бассейне Днепра, существует Ирдынь (Ірдинь) -болотный массив, из которого вытекают река Ирдынь (Ірдинь) и речка Ирдынька (Ірдинька). https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8C_(%D1%81%D0%BC%D1%82) И это похоже на еще одно указание миграций и.е. из Поднепровья.

          • Библию вообще не нужно привлекать, это не исторический источник, а мифологический. Все датировки там условны, события условны, названия народов условны. Авторы пользовались источниками своего времени, гораздо более позднего, а не тех времен которые они описывали. Что там за хетты совсем не понятно, ведь так назывался дохеттский народ хаттов, современное разграничение в названии народов хаттов и хетты оно искусственное, выдуманное в 20м веке. В Палестине же хеттов никогда не было, в Библии же вообще проблемы с географией. Любые привязки ко времени по Библии делать категорически невозможно.
            А вообще, лучше всего исследование этого вопроса у Герни. Хетты. 1987г. гл.06 — Хетты в Палестине.
             

            • Да, у О. Гарни разумно исследованы все возможные варианты. Ну такова ирония истории, что о названии хеттов узнали из именно Библии. Я был в Хаттушасе (Богазкей), святилище Язылыкая, Аладжа-хеюке.  Интересно, что на египетских барельефах пленные хетты изображаются с «оселедцем» . Похоже, это тоже признак происхождения из Поднепровья и маркирует многие и.е. народы. Я еще в детстве был поражен, когда увидел, как в индийском фильме мальчика посвящали в брахманы и остригли ему в голову в точности как у запорожских казаков, оставив оселедец. Этот вначале религиозный обычай степных кочевых и.е. народов транслировался через века и этносы.
              С хеттами есть еще одна сложность — не вполне понятно, на чем они пришли, какое средство передвижения использовали. Утверждается, что коневодство они заимствовали у митаннийцев, но священные ритуалы, связанные с этой сферой у них очень укоренены и похоже — не из 17-го века.

            • То же самое нужно сказать и про священные тексты индоевропейских народов. А то не только оттуда выкопали белокурость богов, но и сделали привязки по времени и географии.

        • Библия для ученого тоже источник, как Веды и множество других священных текстов. И даже объясню почему. Люди древности, как правило были верующими, и уделяли огромное значение высшим силам и выстраивали свою жизнь вокруг них, понимая, в отличии от вас, что является основой мироздания. И недаром первая книга — это Библия.

      • Интересная карта рыжеволосости в Европе, составленная профессором биологии Джеймсом МакИнернеем из Национального Университета Ирландии, расположенного в Мейнуте: https://files3.adme.ru/files/news/part_152/1520315/846765-24957960-14-0-1496060627-0-1496290506-0-1496297497-1496297512-650-1-1496297512-650-60c3e3152c-1496305771.jpg . Отчасти коррелирует с R1b. Но только ли с этой гаплогруппой? В Восточной Европе — это Север Кировской обл., Коми и Юг Архангельской области. А это не только удмурты — центр рыжеволосости заметно севернее и западнее собственно Удмуртии, и даже Вятки (Кирова) — где отмечали северных удмуртов, и значительный район на север — в Коми.

  • Андрей Степанов «некто имел в виду компонент WHG и образец со светлой кожей и голубыми глазами» — каша. Какой еще образец WHG (компонент?) со светлой кожей и голубыми глазами? Распространять ложь это нетерпимо и каждый, кто ее распространяет, нетерпим. Это даже не псевдонаука, не лженаука, не фричествование, хуже чем профанизм, это еще хуже.
     
    Естественно, не было никакого компонента WHG со светлой кожей и голубыми глазами. Все уже давно знают что вы ничего не читали и ничего не понимаете в том что смотрите. Может у вас глюки какие-то, и вы имете в виду последнюю работу (González-Fortes et al., Paleogenomic Evidence for Multi-generational Mixing between Neolithic Farmers and Mesolithic Hunter-Gatherers in the Lower Danube Basin) где был со светлой кожей (3 из 4 аллелей светлокожести, тогда как надо чтобы все 4 были, то есть он был смугловат) и голубыми глазами только один энеолитический (GB1_Eneo) он EEF = ANF+WHG, с небольшой добавкой ЕHG, доставшейся от SHG, и светлокожесть у него от анатолийцев (ну или от SHG). Может имели в виду испанского позднемезолитического Canes1_Meso? Который жил уже во времена когда в других местах энеолит начинался, даже не неолит, а энеолит. Так он не светлокож, да один аллель из четырех необходимых у него якобы мутационный, так сам этот образец притягивается к восточноевропейцам, вероятно, из-за  SHG, сейчас про него не написано подробно, одно ясно, он не местный по происхождению.
    Вы же никогда не выражаетесь сколько нибудь определенно, только максимально расплывчато, чтобы выглядеть максимально умно и главное, каждый кто вам будет отвечать попадет в ловушку неопределенности, поскольку, как не отвечай, наверняка окажется, что вы имели в виду что-то другое.
     
     
    В этой же работе прямо написано «Western hunter-gatherers (WHG) may have had a distinctive blue-eyed, dark skin pigmentation phenotype that emerged in the Mesolithic.» Больше с такой комбинацией не было. Да, я понимаю что для человека не понимающего, что написано, что и как подсчитано, что эти цифры всё значат, легче написать свою фантазию, чем разбираться. У смесей WHG, EHG, ANF (типа SHG=WHG+EHG, который в позднем мезолите ) конечно светлая кожа встречалась, а со временем и стала нормой.
     
    Андрей Степанов «Плевать на доказательства, аргументы и факты, логику, науку и здравый смысл.» — могу вас заверить, что именно этим вы занимаетесь, всё это отсутствует у вас. вы извращаете все тексты. Например, в тексте никаких доказательств чего либо не приводится, вы же пишите сообщение в стиле «В работе написано что древние коровы имели длинные рога, это еще раз одно доказательство, что древние коровы рогов не имели!». Вечно всё от противного и в пику правде.
     
     
    «обычное дело у Володи Владимирова – ученые все врут, ошибаются, проявляют ненаучный подход» — нет, это ваша прерогатива, этим именно вы занимаетесь, ни в чем не разобравшись несете свою ересь. Еще раз, тут http://генофонд.рф/?page_id=24186&cpage=1#comment-5423 написана правда, но когда перевирают источники приходится обращать внимание на несущих ложные вбросы.
    PS. Могу вас заверить, что все видят что вы ни одну работу не читали, ни одну таблицу не изучали, да что говорить, вы сами об этом писали в открытую. Поэтому, вы не имеете права никого поучать в стиле «на воре и шапка горит» и с длиннющими текстами детского лепета.
     
    PPS. Я же говорил, что библию лучше не трогать даже в научных дискуссиях, если она публичная и в ней может участвовать любой. Обязательно, кто нибудь какую-нибудь несуразицу будет нести.
       

    • Вы Володя … понятия путаете с компонентами. «A large WHG genome component was present in Eneolithic communities in this region» — этовыводстатьи. Я собственно об этом выводе. А в ней в tabl/ 3 попробуйте разобраться какая доля WHGбыла у анатолийских неолитчиков. … А про вашу ересь отдельно пожалуй. У вас ее столько, было б время.

      • Ну просто полный детский сад. Даже свою английскую фразу не понимаете, …, а она гласит, что «В энеолите в этом регионе был большой WHG компонент», а не то что там были WHG, что образец был WHG, или от этого компонента получено посветление кожи или оно хоть как-то с ним связано, что тут есть хоть какая-то причинно следственная связь. Там обитали обычные EEF, то есть, те же потомки анатолийских неолитических фермеров, у которых было посветление кожи. Просто WHG-компонента у него было больше, чем у обычных EEF Europe_MNChL (процентов на 30%, между количеством компонента и наличием какой-либо мутации нет вообще никакой связи). Что четко видно на ADMIXTUREs, который вы так и не способны понять, … что вы неоднократно сами писали, и мне указывать не надо, я практически всё там понимаю, в отличие от вас.
        Несчастный тот день, когда вы отвлеклись от своей эзотерики и наткнулись на генетику. Вы пришли с уже заранее оформленной верой и рассматриваете все данные только через свою веру.
         

  • Уважаемые Андрей Степанов и Владимир Владимиров, просьба соблюдать этику дискуссии. Последний коммент А.Степанова был удален модераторами.

  • Наконец-то имеем некоторые новые генетические данные по минойцам и миненцам: https://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature23310.html «Мы собрали данные генома из 19 древних людей, в том числе минойцев из Крит, микенцев из материковой Греции и их восточных соседей из юго-западной Анатолии. Здесь мы показываем, что минойцы и микенцы были генетически похожи, имея по крайней мере три четверти своей родословной от первых неолитических фермеров Западной Анатолии и Эгейского моря 1 , 2 , и большая часть остальной части — от древних популяций, связанных с Кавказом3 и   Ираном 4 , 5 . Однако микенцы отличались от минойцев в получении дополнительной родословной от конечного источника, связанного с охотниками-собирателями Восточной Европы и Сибири 6 , 7 , 8 , введенными через проксимальный источник, связанный с обитателями либо евразийской степи 1 , 6 , 9 , либо Армении 4 , 9 »
    Это исследование подтверждает антропологические и исторические  данные по ранним грекам и микенской элите, состоявшей из светловолосых высоких массивных северных европеоидов — типичных индоевропейцев бронзового века, которых можно рассматривать как потомков восточноевропейских охотников-собирателей. В микенских царских захоронениях 15 в.до н.э. — тот же самый антропологический тип — высокие, массивные северные европеоиды, о светлых волосах которых постоянно упоминается в греческом эпосе, и которые резко отличаются от от местного грацильного, более низкорослого восточносредиземноморского населения.(см., например, Бартонек А. «Златообильные Микены»)
     
     

    • Как бы они не прятали результат — шила в мешке не утаишь. Конечно это непорядочно — здесь явно просматривается желание скрыть провал любимой версии — милой многим. Судя по всему, люди с вкладом степного/КШК компонента -потомки частичного смешения тех самых микенских потомков северных европеоидов с местным населением — оттого и темноволосость (как доминантный признак). (Завоеватели охотно рассеивали свои гены по местной популяции :)) Я думаю, что если они не захотят делать анализ микенской элиты, это сделают другие. Но  результат, полагаю, вполне предсказуем.

      • Понимаете в чем дело, большинство людей прочтет только выводы, очень немногие статью, но разбираться с анализом результатов будут единицы, кто реально это будет читать? Многим как говорится всё равно, даже из тех кто разбирается.
         
        Я думаю, что если они не захотят делать анализ микенской элиты, это сделают другие. - О нет, лабораторий, что могут делать такие анализы дДНК, единицы в мире. Они могут посчитать тему закрытой и сосредоточиться на других областях. Так что в ближайшее время есть риск что не будут. Есть риск, что у меня вырастет борода и поседеет, пока они там реально протестируют микенскую элиту))((
        Насколько надо быть аккуратным в выборе кого тестировать, показывают результаты современных греков, у них минойских J 17%, то есть каждый шестой потомок оттестированных минойцев. А в микенские времена их было еще больше, ведь еще Геродот писал, что настоящие греки (ахейцы и дорийцы, ионийцы и т.п.) являются меньшинством в Греции, остальные это потомки догреческого населения с которыми греки воевали, эти догреческие племена он описывал. Даже во времена Геродота в Греции была сложнейшая этническая обстановка, и он прекрасно знал, что еще ранее она была намного сложнее. Поэтому, для микенского времени надо точно определять кто ахеец, а кто не ахеец. В конце концов нужно тестировать всех, но ахейцев надо тестировать обязательно и в первую очередь, а не игнорировать.
         

        • Вообще-то это лечится кратким критическим разбором методологии исследования на английском языке. И помещается, например,  в Аcademia.edu. Пример -https://www.academia.edu/31023963/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%B8_%D0%BC%D1%8B_2017_—_Leo_Klejn_and_the_rest_of_us_2017_.pdf Или в ResearshGate (сеть из 20 млн. ученых), с уведомлением авторского коллектива. Им будет трудно не отреагировать. Мне кажется,что вопрос назрел и перезрел, иначе при такой методологии и подходе и «дружественных рецензентах» накопление ошибок будет только нарастать. Ведь никто не критикует -только цитируют! Нет системы отрицательной обратной связи.

          • P. S. В принципе, такого рода критические статьи можно будет размещать и в электронной версии нашего журнала «Происхождение языка и культуры: древнейшая история человечества» http://publishing.socionic.info/index.php/language/index, и это уже будет нормальной публикацией (плюс научные сети, см. выше).

  • Александр Букалов: Это исследование подтверждает антропологические и исторические  данные по ранним грекам и микенской элите, состоявшей из светловолосых высоких массивных северных европеоидов - Увы и ах, как раз не подтверждает. В этой фразе каждое слово не верно и вот почему:
     
    1. Все оттестированные темноволосы и кареглазы.
     
    2. Ни одного представителя микенской культуры не было оттестировано. Захоронения находятся на юго-западном побережье Пелопонеса, они относятся к микенскому времени или иначе к микенской цивилизации, но в них не микенская культура, для одного даже написано, что оно относится к минойской культуре.
     
    3. Увы, ни одного элитного микенца, а точнее ахейца, не было протестировано. Все захоронения там простых рыбаков-рыбоедов, которых хоронили расчлененными, так что если это микенцы, то их рабы. Кроме одного элитного захоронения, которое относится могильникам среднеэладского периода, и чья династия еще продолжалась в микенский период, это то самое которое по минойским традициям захоронение (местной корелевской династии идущей с минойской эпохи).
     
     
    Вообще конечно ситуация злит, ощущение что они намеренно выбирали те захоронения про которых археологи писали, что они не принадлежат микенской культуре, не принадлежат ахейцам, причем намеренно брали самые нищие захоронения, где захоронены самое вероятное рабы, причем не в Центральной Греции или в Центральном Пелопонесе, а в самых дальних уголках Пелопонесского побережья. И одно королевское на побережье с известным домикенским периодом, которое не является даже формально микенским.
    Специально не брали шахтные захоронения ахейцев и подобные элитарные захоронения.
     
    4. Все эти условно говоря микенцы происходят от минойцев прямыми потомками по mtDNA и Y-гаплогруппам они являются, а также по более 80% аутосомным днк.
    Все авторы сторонники армянской гипотезы. Поэтому половина текста посвящена ее доказательствам. Пользуясь тем что они не тестировали ахейцев, они с радостью отмечают, что у этих условно говоря микенцев мало степного/КШК компонента, однако, он у них есть в размере 13%-19% процентов, это для них катастрофа, поскольку, у минойцев его вообще нет. Поэтому, они посвятил пол текста попыткам доказать, что он из Армении, но их затея полностью провалилось, правда они запрятали эту информацию в центр статьи поддержки.
    «В связи с этим самой интересной таблицей является таблица S2.20, которая задвинута в самую середину текста, наверное чтобы не так видна была. Очевидно, что микенцы  происходят от домикенского субстрата, которым выступают минойцы и составляют более 80% генофонда, и неких пришельцев. Эта таблица показывает эту модель, из нее выводы по пришельцам:Самыми вероятными пришельцами были пришельцы из степи поздне-среднего бронзового века близкие к срубной/андроновской/синташтинской культурам, которые как сейчас понятно происходят из культур шнуровой керамики и, возможно, местных ямно-полтавкинских племен.Менее вероятно, что пришельцы были прямо из культур шнуровой керамики бронзового века Центральной Европы.Чуть менее вероятно, что пришельцы были из степи ямной/полтавкинской культур, думаю, что это результат того, что в эту категорию включено полтавкинское захоронение, индивид которого явно происходит из шнуровых племен, иначе, эти культуры были бы гораздо дальше.Маловероятно, что пришельцы были чистые EHG.Невероятно, что пришельцы были с территории Армении бронзового века или из Сибири.Невозможно, что пришельцы были с территории Армении Халколита или CHG или других ближневосточных территорий.Что видно, армянская гипотеза распространения индоевропейцев с территории Армении полностью опровергнута. Остается только ничтожная вероятность, что прагреки шли на Пелопонес из степи не через Балканы, а через Кавказ и Армению, вот только это остается от армянской гипотезы, однако этому противоречат данные из Анатолии раннего бронзового века, которые не показывают EHG примеси, то есть, не отмечают путь прагреков по Анатолии.»
    Естественно, в выводах это игнорируется, они все равно на возможности армянской гипотезы настаивают. По моему, столько много текста разных анализов они написали только для того чтобы спрятать эту таблицу и выводы которые из нее следуют. Кстати, эти данные полностью опровергают Райха, ведь у микенцев EHG/степной компонент есть, а у анатолийцев его нет, значит, индоевропейцы никак не могли идти из Армении через Анатолию в Грецию, тем более что в энеолитической Армении нет EHG, который обязательно должен быть.
     
    5. Не оттестировав ни одного элитного захоронения относящегося к микенской культуре, то есть ахейцев, они взяли захоронение элитной критянки времени господства ахейцев на Крите, потому что она формально не относится к микенской культуре, а относится к поздней фазе минойской культуры и с удивлением обнаружили у нее большее количество степного, точнее, относящегося к КШК компонента, по митоходрии она тоже может быть из EHG. Как результат, они исключили ее из всех анализов, кроме общих результатов, они ее не анализируют. Всех анализируют, кроме нее, у нее провели только один анализ который показал большое количество EHG и высокую вероятность ее происхождение только от EHG содержащей популяции, после чего они не анализировали для нее ничего, что делали для других.
    Видимо это элитная ахейка, либо дочь либо жена местного минойского правителя.
     
     
     

  • Интересные результаты по грекам и Др. Греции. Выводы: 1) ни пресловутые EHG, ни WHG к первичным носителям ИЕ языка отношения не имеют. А вот т.н. «ирано-кавказский» CHG есть везде, где находятся самые древние неоспоримые, т.е. зафиксированные, носители ИЕ языков. 2) хетты с Балкан не приходили, что отлично согласуется с археологией Малой Азии. 3) С учетом особой близости греческого и армянского внутри греко-арийских и их, в свою очередь, внутри ИЕ семьи, то Кавказ отлично подходит под регион, откуда стартовали т.н. греко-арийские языки, с учетом митаннийского арийского и микенско-греческого во втором тыс. до н.э. от юга Балкан, до верховьев Евфрата. 4)Остальные ИЕ языки начали делиться позже анатолийских и греко-арийских в Европе. 5)Данные из Каппадокии 3-2 тыс. до н.э., если таковые появятся, будут в соответствии с вышеизложенным. Первичная ИЕ родина-степи и предгорья Сев. Кавказа, а первые ИЕйцы выглядели как совр. кавказско-славянские полукровки.

  • Arepo Darbinyan написал одну сплошную ложь, он не только написал ровно противоположные данные, что есть в статье, но и полностью оболгал весь текст авторов, перенаичив его ровно в противоположную сторону. Такой лженауки авторы статьи не допускают.
    Такой бесстыдной лжи ни у кого нету. Как раз авторы статьи настаивают на том, что ЕGH имеют прямое отношение к индоевропецам и никаких иных интерпретаций у них нету. Они лишь рассматривают два варианта прихода микенцев в Грецию. Все остальные слова, типа что они писали о Балканах и так далее, всё тоже сплошная ложь. 
     

  • Чтобы еще раз устранить вякую ложную информацию о всяких там CHG, J, минойцах как греков или индоевропейцев, еще раз подчеркну, что единственное что надежно на 100% установлено для минойского языка, что он на 100% не греческий и вообще не индоевропейский. Это установили все лингвисты, что когда либо им занимались, и ни у кого нет никаких сомнений, поскольку минойский язык письменный, на нем записаны тексты Линейным письмом А.
     
    Минойцы греками никак быть не могут, авторы статьи даже не сомневаются в этом, они так и пишут что минойский язык (Линейное письмо А) принадлежит неизвестной семье языков, в противоположность микенскому (Линейное письмо Б) который индоевропейский греческий. Так же это видно по генетике однозначно. Авторы статьи ни капельки не высказываются (против фактов не попрешь) против «северной» версии  прихода микенцев (как они ее называют), они лишь всеми методами (игнорированием собственных данных; попыток построить искусственные модели в которые на ряду с EHG(/степными/центральноевропейскими) предками будут включены «Армянские» предки, которые хотя бы по одному критерию можно считать возможными, но по строгим критериям они не проходят; гипертрофированная сосредоточенность на армянских моделях; задаванием вопросов о возможности армянской версии и способов миграции индоевропейцев, при которых еще остается возможной армянская версия; недоговорками в тексте; выпячиванием этой версии на первое место) пытаются зародить у читателя мнение, что армянская версия («восточная» версия по их названию) тоже возможна, хотя они ни в коем случае не настаивают на ней, прекрасно осознавая, что привязать эту восточную версию к микенцам не получается, что даже отразилось у них в конце текста, который вообще разделяет эти версии по времени (может его писал другой человек?).
     

  • Есть еще один момент, который надо осветить и он напрямую касается обеих работ, напечатанную Матисона-Райхаи по Балканам и только что вышедшую Лазаридиса по Греции. Последняя работа была написана еще в прошлом году и вот до этого момента лежала неопубликованной. Поэтому, если Матисон ссылается на данные Лазаридиса, то Лазаридис не использует данные Матисона. Получается парадоксальная ситуация, более поздняя статья была опубликована раньше, чем более ранняя. Это повлекло определенные последствия в том, что Лазаридис не мог анализировать балканские популяции. Понятно, что срубно-синташтинский источник для микенской популяции надо улучшить, поэтому конечно можно добавлять некую третью компоненту (они добавляют только армянские популяции, при этом некоторые параметры улучшаются, а другие ухудшаются, потому что неважно включается она), что обычный путь, но не всегда правильный поскольку добавляя любые популяции всегда можно улучшить некоторые характеристики даже если эти популяции не имеют отношения к целевой популяции.
    Но есть другой путь, это использовать в качестве референсных балканцев бронзового века, которые однозначно маркирую путь из степи, что есть у Матисона-Райха. Особенно надо обратить внимание на образец I2163 предмикенского времени из Меричлери, который оценивая на глаз, идеально подходит на предков микенцев и критянки. Но Лазаридис данные из работы Матисона не имел, а имел бы, скорее всего весь текст и все анализы были бы на 100% другими.
     
     
     
     

    • При этом отрицать Грецию как прародину греческого языка на том основании, что рядом были минойцы, это примерно как из-за этрусков считать невозможной Италию в качестве родины романских языков. Аналогично про хаттов и хеттов. Вообще, как вы собираетесь отличать ахейца от «догрека»?

  • Популярно для тех, кто настаивает на малоазийском или кавказском происхождении и. е. -микенской элиты : «Погребенные в шахтовых гробницах представители господствующего класса, несомненно, были прославленными воителями, о чем свидетельствует ценное оружие, обнаруженное в гробницах, а их останки характеризуются антропологическими чертами, отличными от более древнего населения средиземноморского типа (мощное телосложение, более 180 см роста)». (Бартонек А. «Златообильные Микены»)

  • Володя Владимиров, как всегда лезет со своим бредом, хотя его просили не лезть. То он обвиняет авторов в армянском заговоре, то начинает трактовать мнение этих авторов, натягивая на им желаемое на его же фантазии. Во первых, Юго Запад Пелопоннеса сер. 2 тыс. до н.э. это дворец в Пилосе, один из важнейших центров Микенской эпохи, где как раз находили тексты линейного письма Б, т.е. там и в то время четко фиксируется ИЕ ахейский язык. Во вторых, кельты-друиды своих вождей рубили на части и кидали в болота, на Самайн, который позже стал Хеллуином, от этого они не становятся неИЕ и невождями, поэтому бред про элиту-неэлиту считать фактом и аргументом нельзя.
     
     

     
    «Тема ритуального значения королевской власти достаточно разработана в научной литературе и не требует подробного обсуждения в данном исследовании, но об основных аспектах упомянуть все же необходимо. Прежде всего, в Ирландии король выступал смертным супругом местной богини природы. В Таре королей брали в мужья Этайн или Медб. Богиня преподносила своему избраннику кубок, что символизировало в кельтском обществе заключение брачного союза; в некоторых мифах молодой король встречает богиню возле колодца или родника, где она поджидает его в облике прекрасной девы. Второй спутницей короля становилась смертная женщина, но ее обрядовые функции не вполне ясны, в отличие от ритуального статуса цариц арийской Индии. Мифы о Таре посвящены в основном восхвалению «совершенного правления», рассказам о королях, под властью которых земля дарила обильные урожаи и весь миропорядок был устроен идеально. Но короли старели, и появлялись опасения, что их немощь станет причиной повсеместного упадка, земля истощится, людям перестанет сопутствовать удача. Божественная супруга дряхлеющего короля превращалась в гнусную ведьму, теряла свой благотворный дар по мере того, как силы покидали ее смертного мужа, и, наконец, возникала необходимость подыскивать нового спутника — залог дальнейшего процветания королевства. Без сомнения, кельтские вожди, по крайней мере в расцвет языческой эпохи, зачастую принимали лютую, но полную сакрального смысла смерть: в мифах присутствуют многочисленные иносказательные пассажи о том, как они погибали от ран, в воде и в огне, среди верховных чародеев, в присутствии ведьмы и бога — покровителя племени.»….»Так называемому древнему человеку из Крогэна было около 25 лет. Его тело относят к периоду с 362 г. до н. э. по 175 г. до н. э. Для своего времени он был гигантом — его рост составлял 6 футов 6 дюймов. «Человек из Клоникавана» датировался 392—201 гг. до н. э. Это был молодой мужчина ростом 5 футов 2 дюйма. Как и другие болотные жертвы, он подвергся жестоким пыткам перед смертью, которые, вероятно, были частью ритуала. Соски древнего человека из Крогэна были отрезаны, а смертельный удар был нанесен ножом в область ребер. Порез на руке указывает на то, что он пытался защититься во время нападения. В предплечьях обеих рук были проделаны дыры, через которые пропущен ореховый прут, связывающий жертву. Тело мужчины обезглавили и расчленили, перед тем как бросить в болото. Контрастом таким ужасным пыткам служат изящные руки жертвы с вычищенными ногтями. Это свидетельствовало о том, что «человек из Крогэна» никогда не выполнял тяжелой физической работы, а возможно, был жрецом или представителем аристократии. «Человек из Клоникована» умер от тяжелого ранения в голову, нанесенного массивным топором, а также ряда других повреждений на теле. Странной особенностью были диковинным образом торчащие волосы, для укладки которых в период железного века, по-видимому, использовался своего рода гель для волос — разновидность смолы, привезенная из юго-западной Франции или Испании.»

    В третьих массивность и рост не зависят от северного или средиземноморского происхождения. Это зависит от кол-ва белка, потребляемого в детстве. К примеру средний рост в Европе вырос за последние сто лет именно из-за белковой диеты в детстве, также сейчас растут японцы, корейцы и китайцы.
     

    Последние сто лет принесли японцам существенные изменения во внешнем виде. Они стали активно расти, и на сегодняшний день практически сравнялись со средним европейцем. Но не будем торопиться и рассмотрим тенденцию к увеличению более подробно. С 1900 по 1930 годы мужчины Японии выросли до 164 сантиметров, еще через тридцать лет средний рост японцев стал составлять уже 166 сантиметров. К концу двадцатого века японцы подросли еще на шесть сантиметров и преодолели планку в 172 сантиметра. Удивительно, но во вторую половину двадцатого века процент увеличения роста был более существенным.Параллельно с увеличением роста японцы становились тяжелее. В начале века средний вес взрослого мужчины не превышал пятидесяти двух килограммов. За пятьдесят лет масса тела увеличилась на четыре килограмма, а вот к двухтысячному году японец уже весил шестьдесят восемь килограммов. Что подтверждает теорию о мощном скачке роста и веса японской нации во второй половине двадцатого века. Женщины Японии не отставали от своих мужчин, они тоже начали активно расти. Со 145 сантиметров в 1900 году японки выросли за тридцать лет до 152 сантиметров. На этом они не остановились и к началу двадцать первого века достигли рекордных для страны показателей — 160 сантиметров.Настолько же сильно они прибавили в весе. В период с 1900 по 1930 гг. они поправились на четыре килограмма — с 46 до 50 кг. А к концу века японки потяжелели еще на 2 кг. Ученые считают, что эта цифра в реальности немного больше, но тот факт, что японские женщины постоянно находятся на диете, не позволяет им существенно набирать вес. Просмотрев вышеприведенные данные, можно задаться естественным вопросом, почему японки маленького роста вдруг начали активно расти. И почему прибавили в весе мужчины, отличавшиеся стабильной массой тела более трехсот лет. Ученые видят основную причину столь масштабных изменений в питании жителей Страны восходящего солнца.Уже много лет антропологи прослеживают зависимость среднего роста нации от уровня экономического развития страны. Чем больший процент ВВП приходится на душу населения, тем выше становятся люди. Причем жители городов растут гораздо быстрее, чем их же соотечественники, проживающие в сельской местности. К примеру, средний рост японцев-горожан на два сантиметра выше тех, кто выбрал постоянным местом жительства небольшие деревни. Это свидетельствует в пользу теории ученых, ведь в городе рацион питания отличается большим разнообразием и подвержен серьезным изменениям в составе.  Просмотрев вышеприведенные данные, можно задаться естественным вопросом, почему японки маленького роста вдруг начали активно расти. И почему прибавили в весе мужчины, отличавшиеся стабильной массой тела более трехсот лет. Ученые видят основную причину столь масштабных изменений в питании жителей Страны восходящего солнца.Уже много лет антропологи прослеживают зависимость среднего роста нации от уровня экономического развития страны. Чем больший процент ВВП приходится на душу населения, тем выше становятся люди. Причем жители городов растут гораздо быстрее, чем их же соотечественники, проживающие в сельской местности. К примеру, средний рост японцев-горожан на два сантиметра выше тех, кто выбрал постоянным местом жительства небольшие деревни. Это свидетельствует в пользу теории ученых, ведь в городе рацион питания отличается большим разнообразием и подвержен серьезным изменениям в составе. Современный японец употребляет в пищу большое количество мяса и молочных продуктов без содержания лактозы. Азиаты во все времена очень плохо усваивали молочную лактозу, поэтому практически никогда не употребляли в пищу продукты, ее содержащие. В двадцатом веке ученые научились производить молоко, безопасное для азиатов, и власти Японии стали массово внедрять продукт на рынки страны. Рекламная кампания удалась, и сейчас жители страны употребляют ежедневно больше молока и мяса, чем средний россиянин. А это существенно отличается от того, чем питались японцы много веков подряд.
     
     
     

    В четвертых, лингвистическая близость армянского и греческого внутри ИЕ семьи вписывается в модель миграции с востока, а не с севера., так как другая группа, близкая первой, индо-иранская, к Балканам никакого отношения никогда не имела, а самое раннее фиксируется в верховьях Евфрата, т.е. на вотоке Мал. Азии. Поэтомук именно Кавказ был исходной точкой как для греч., так и для арм. с индо-иранскими. С учетом нахождения Y-гапплогруппы J2a в Алтае железного века, той же, что и у микенца из Пелопоннеса.

  • Arepo Darbinyan, как всегда несет один бред, что не отменяет того факт, что он несет одну ложь. Бред я терплю, я не отвечаю и не комментирую бред, что видно сразу, но я не потерплю ложь.
     
    Он во всем оболгал авторов, натягивая свой фантастический бред на их мнение, хотя каждому видно, что статью он в глаза не видел. Те захоронения, это самые простые захоронения низов, которые даже питаются отбросами, у них стерты зубы. Это не центры микенской цивилизации, а ее глубокая периферия. Кого там рубили и кидали через что неважно, но это не индоевропейцы, и двух мнений ни у кого по этому поводу нету, что расчленение трупов неиндоевропейский обычай. Про массивность и рост о том, что она наступает только в результате питания — такого бреда ни один генетик и ни один врач никогда не допускал.
    Все знают, что праармяне это мушки, которые пришли с Балкан, альтернатива это псевдонаука.
    И наконец, даже авторы статьи, которую он в глаза не видел, написали, что нахождение J2a1 у микенца ничего не значит, поскольку та же самая гаплогруппа была у минойцев в домикенские времена! И к тому же, J2a имеет возраст 16 тысяч лет, что составляет время расхождения между минойско-микенской J2a1, и J2a2 которого занесло по Великому Шелковому Пути из Ирана на Алтай. В статье Балановского по G1 http://генофонд.рф/?page_id=2536 прекрасно показан этот путь. Залетные гаплогруппы есть в любой местности и в любое время, так что ничего никуда не вписывается.
     

  • Кстати, для информации, чуть менее десяти лет назад была работа по исследованию настоящих микенцев из шахтовых гробниц Микен, чисто ахейская элита, с золотом и вооруженная, есть женщины и мужчины. К сожалению, тогда из дДНК могли получать только митоДНК. Установили единственную надежную митогаплогруппу U5a1.
    Совершенно непонятно, почему команда Лазаридиса полностью проигнорировала эти образцы и не доделала их до современного уровня. Естественно, они знали о них, но проигнорировали.
     
     

  • Начнем с того, что Лазаридис в твиттере признал, что называть критянку ахейского времени ни минойкой ни микенкой нельзя. Важно, что он признал, что она не минойка, хотя происходит из минойского захоронения, микенские захоронения на Крите того времени тоже массовы. Скорее всего, она дочь элитной ахейки из соседней микенской области Крита, и местного минойского царька.
     
    Ребята по образцам уже посчитали от кого она происходит.
    Crete_Armenoi:I9123 Minoan_Odigitria:I9127 54.60
    Srubnaya:I0359 28.75
    Minoan_Odigitria:I9130 14.20
    Corded_Ware_Germany:I1540 2.45
     
    Посчитали и других, микенку из Перистерии, из царского захоронения относящегося к царскому домикенскому (связанного с минойцами) роду.
    Mycenaean:I9033
    Minoan_Lasithi:I0074 47.2
    Minoan_Lasithi:I9005 20.8
    Sintashta:RISE386 18.1
    Minoan_Lasithi:I0071 7.8
    Corded_Ware_Germany:I1534 6.1
     
    И низы микенской цивилизации:
     
    Mycenaean:I9006 Minoan_Lasithi:I0074 85.4
    Corded_Ware_Germany:I1536 14.6 Mycenaean:I9010 Minoan_Odigitria:I9127 38.6 Minoan_Lasithi:I0070 33.5 Minoan_Lasithi:I0073 16.5
    Corded_Ware_Germany:I1540 11.4
    Mycenaean:I9041 Minoan_Lasithi:I0070 57.90 Minoan_Lasithi:I0074 10.90 Minoan_Odigitria:I9128 10.75
    Corded_Ware_Germany:I1536 6.85
    Corded_Ware_Germany:I1538 5.75
    Srubnaya:I0422 4.65
    Minoan_Odigitria:I9129 3.20
     
    Все связи с какой либо Арменией, Анатолией, Ираном оказались по нулям. То есть, эти микенцы состоят только из собственно пришельцев шнурово-синташто-срубного круга и местного домикенского населения минойского круга.
     

  •    Не являясь сторонником кавказской гипотезы происхождения микенцев, полагаю странным определять этническую принадлежность по росту и выводить это главным доказательством. Какой-то «ростовой расизм». Получается археологи, раскопавшие захоронения гренадеров, должны отнести их к царской семье и особому народу. А окружающих распределить по ростовым кастам. Может объяснение проще. Высокий и мощный, значит сильный, значит авторитетный, значит у власти. В каждом народе. А при «рассеивании генов в местной популяции» уже через несколько поколений (если со скал низкорослых не сбрасывать) картина становится неопределенной.
    Древняя Греция явление разнородное и к тому времени там были и и.е. первой волны («южного круга»), и «кавказо-иранцы», теснившие первых неолитчиков, и и.е. второй волны («северного круга» — ахейцы). Уверен в захоронениях найдут и R1b1 и они окажут существенное влияние на формирование Древней Греции, как таковой. Но определяющую роль все-таки окажут и.е. первой волны – ионийцы. И будет Троянская война, по сути война между первой волной и.е. и второй. И нет никаких «супергероев» (вернее они быстро растворяются в окружающем большинстве). И однолинейное движение только в задачниках.   
     
    Авторы статьи недвусмысленно рассматривают возможность проникновения источника сибирских охотников и собирателей в Грецию с севера и востока. Потому что следы их просматриваются и там, и там. Возможны в той или иной степени достоверности оба варианта. Они правы. Вопрос только в том, имеют ли эти элементы и.е. корни. Исходя из логики исторических событий «восточный» («кавказский») вариант и.е. (более позднего бронзового века) маловероятен. И критика статьи имеет основания.

  • Дело не в росте,а в комплексе антропологических признаков, подтверждаемых сейчас генетическими данными. В частности, ни в Малой Азии,ни на Кавказе не было автохтонного светловолосого населения: это очевидное следствие более северного происхождения. Теперь читаем внимательно д. истор. н. Л. Л. Зализняка: » Из-за распространения степей вследствие аридизации климата указанные аборигенные общества северных европеоидов начали переходить к скотоводству и трансформировались в древнейшие и-е культуры IV тыс. до н.э. (среднестоговская на Левобережьи Днепра…).
    Таким образом, древнейшие индоевропейцы IV-III тыс. до н.э. носители среднестоговской и ямной культур (возникли на базе днепро-донецкой и мариупольской культур...)…  принадлежали к североевропейскому антропологическому типу. Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья. Массивными северными европеоидами, по мнению Е.Е.Кузминой (1994, с.244-247), были также носители андроновской культуры Центральной Азии (рис. 9).
    Североевропеоидную внешность ранних и-е подтверждают письменные источники и мифология, которые свидетельствуют о светлой пигментации индоевропейцев II тыс. до н.э. Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожий». Герой известного арийского эпоса «Махабхарата» часто имеют глаза цвета «синего лотоса». По ведийской традиции настоящий брахман должен иметь каштановые волосы и серые глаза. В Илиаде ахейцы золотоволосые блондины (Ахиллес, Менелай, Одиссей), ахейские женщины и даже богиня Гера светловолосые. Златовласым изображали и бога Аполлона. На египетских рельефах времен Тутмоса IV (1420-1411 г. до н.э.) хеттские колесничие (мариану) имеют нордическую внешность, в отличии от их арменоидных оруженосцев. В середине I тыс. до н.э. к царю Персии с Индии будто бы приходили светловолосые потомки ариев (Лелеков, 1982, с. 33). По свидетельствам античных авторов высокими блондинами были кельты Центральной и Западной Европы. К тому же североевропеоидному типу, как не удивительно, принадлежали легендарные тохары Синдзяна в Западном Китае. Об этом свидетельствуют их мумифицированные тела, которые датируются приблизительно 1200 г. до н.э. и настенные тохарские росписи VII-VI ст. н.э. Древнекитайские хроники также свидетельствуют о голубоглазых блондинах, которые в древности жили в пустынях Центральной Азии.
    Принадлежность древнейших индоевропейцев к северным европеоидам согласуется с локализацией прародины между Рейном и Северским Донцом, где к VI-V тыс. до н.э. по данным современной археологии сформировалась этнокультурная общность (рис. 16), на основе которой возникли древнейшие и-е культуры (мариупольская, среднестоговская, ямная…http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366 
    Добавлю что генетические данные сужают географическую область, выделенную археологом Л. Л. Зализняком до собственно Восточной Европы.
    Теперь о Греции: «В материковой Греции засвидетельствовано три типа захоронений микенского времени: могильные (насыпные) захоронения, ямные погребения (включая сюда их усовершенствованные формы — ящиковые и особенно шахтовые гробницы) и, наконец, камерные гробницы с их наиболее совершенной разновидностью — купольными гробницами, являющимися вершиной строительной техники микенских погребений. 143 О культуре мертвых см.: Mylonas G. Е., 1951. Могильные захоронения, т.е. возвышающиеся над окре- стным ландшафтом насыпные погребения, в микенскую эпоху встречаются редко. Они засвидетельствованы только на западе Пелопоннеса и имеют, в сущности, местное значе- ние. Простейшим типом ямных захоронений была вырытая в земле прямоугольная яма, предназначавшаяся для одиноч- ного погребения. Другой тип представлен ямами, выложен- ными каменными плитами, — так называемыми ящиковыми гробницами. Оба типа засвидетельствованы уже в среднеэлладский период, и на их основе на рубеже среднеэлладского и позднеэлладского периодов возникли шахтовые гробницы. Это были глубокие прямоугольные ямы, выложенные снизу слоем мелких камней, а по бокам покрытые каменной кладкой. Погребаемые останки укладывались в яму в небольшом углублении на шкуру животного или деревянный настил, а вокруг складывались погребальные дары. Затем сооружалось защитное покрытие из деревянных брусьев, скрепленных на концах бронзовой оковкой. Сверху на это покрытие укладывали каменные плиты, после чего все оно обмазывалось глиной. В случае необходимости место погребения (например, в могильном круге А в Микенах) отмечалось каменной стелой высотой до двух метров, иногда с рельефными украшениями…» «Специфически элладской считается также находка костных останков двух лошадей, захороненных в толосе в Марафоне»…
    «Группы индоевропейцев, явившиеся основным ядром формирования греческой народности, в течение среднеэлладской эпохи смешались с догреческим населением континентальной Греции в этническом и языковом отношениях. В языковом плане результатом этого процесса явился ряд быстро происшедших изменений, существенно изменивших фонетическую структуру языка (прежде всего согласных звуков), а также заменивших весьма значительное число древних индоевропейских слов лексикой, заимствованной из эгейского субстрата. В результате этого во второй половине II тысячелетия до н. э. возник древнейший греческий язык, сохранивший индоевропейскую грамматическую структуру, но его словарный запас уже существенно отличался от индоевропейской праязыковой основы. Новые пришельцы подверглись также мощному воздействию культуры покоренного догреческого населения. Таким образом, когда в XVI в. до н. э. материковая Греция эпохи микенских шахтовых гробниц снова становится во главе развития эгейской цивилизации, греческие пришельцы уже осуществляют контроль практически над всем элладским регионом, но их собственная культура находится еще только на полпути к полному синтезу, в который со време- нем должны вступить на территории Эгеиды древние индоевропейские, изначальные элладские и специфические крито-минойские элементы. Обилие сокровищ, обнаруженных в шахтовых гробницах Микен, является интересным свидетельством, отражающим структуру и экономический уровень раннего микенского общества. Оно является доказательством стремительного имущественного накопления, имевшего место в политиче- ских центрах отдельных областей, и одновременно свиде- тельством далеко зашедшей социальной дифференциации. Погребенные в шахтовых гробницах представители господствующего класса, несомненно, были прославленными воителями, о чем свидетельствует ценное оружие, обнаруженное в гробницах, а их останки характеризуются антропологическими чертами, отличными от более древнего населения средиземноморского типа (мощное телосложение, более 180 см роста)» (Бартонек А. «Златообильные Микены»). Подробности есть в специальной литературе. К теории «хорошо питавшейся и поэтому рослой» элиты — антропологические данные потомков массивных северных европеоидов — светловолосых греческих героев никакого отношения не имеют. Эти пришельцы были на 15-20 сантиметров выше местного населения, они были сильнее, мощнее, на конях, — и неудивительно, что они легко покорили это местное население, несмотря на свою малочисленность. Они смешивались не только  с местной элитой, но уделяли внимание и другим, незнатным женщинам. И все это прекрасно коррелирует с полученными генетическими данными.
     

    • «в комплексе антропологических признаков, подтверждаемых сейчас генетическими данными».
      — Древняя Греция – с древнейших времен перекресток миграций и соответственно «антропологических признаков». Что и подтверждается их разнообразием. Именно это и не что иное подтверждает данная работа, а не повальное доминирование массивных североевропеоидов (чему я только был бы рад, но увы). Хотя они, конечно, тоже присутствуют.
      «В частности, ни в Малой Азии, ни на Кавказе не было автохтонного светловолосого населения: это очевидное следствие более северного происхождения»
      — А где было автохтонное светловолосое целое население (не единичные образцы) северного происхождения? Прямо чтобы исследование, а не домыслы.
      «что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья».
      — А что уже грамоты или патенты выдают на принадлежность к индоевропейцам. Не знал. Знаю, что выходят одно за другим исследования, которые скорее предполагают противоположное.
      «Массивными северными европеоидами, по мнению Е.Е.Кузминой (1994, с.244-247), были также носители андроновской культуры Центральной Азии»
      — Не являясь специалистом поинтересуюсь. Вы же андроновскую культуру связываете с КШК, которая в основном кордиды, которые вроде как относятся к большой средиземноморской расе. Так где логическая цепочка.
      «Североевропеоидную внешность ранних и-е подтверждают письменные источники и мифология» «В Илиаде ахейцы золотоволосые блондины (Ахиллес, Менелай, Одиссей), ахейские женщины и даже богиня Гера светловолосые»
      - Ранние и.е. это 4-3 тыс.до н.э. Подскажите, где можно почерпнуть информацию из этих «письменных источников»? Они существуют? Насчет более поздних источников замечу. Да, такие упоминания встречаются. Но это же эффект «белой вороны». Из общей массы однотипных людей выделяется не соответствующий распространенному типу. Потому и выделяется в тексте и подмечается авторами. Как «белая ворона».
      «Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожи»
      — Насчет арийцев (и вообще «северного круга» и.е.) высокий процент светловолосых и светлоглазых вероятен. Но не древних греков. Вообще вряд ли кто оспаривает светлокожесть и светловолосость более поздних «северных» и.е.
      «Герой известного арийского эпоса «Махабхарата» часто имеют глаза цвета «синего лотоса»».
      — Так WHG повсеместно имели похожие глаза.
      «хеттские колесничие (мариану) имеют нордическую внешность»
      - Рассматривал их. А что по вашему нордическая внешность? Если сравнивать с черепами (внешностью) днепро-донецкой культуры, то такого не заметил, как и с последующими культурами. Везде очевидное смешение. Я не оспариваю светловолосость и светлоглазость и.е. второй волны, усилившуюся в лесах и лесостепях Восточной и Центральной Европы (хотя кордиды кареглазые). Это очевидные факты.
      «Принадлежность древнейших индоевропейцев к северным европеоидам согласуется с локализацией прародины между Рейном и Северским Донцом, где к VI-V тыс. до н.э. по данным современной археологии сформировалась этнокультурная общность (рис. 16), на основе которой возникли древнейшие и-е культуры (мариупольская, среднестоговская, ямная)»
      — Странно, а в чем разногласия? Я же также считаю. Вы указали время и территорию доминирования компонента WHGи гаплогруппы I2.
      «Группы индоевропейцев, явившиеся основным ядром формирования греческой народности, в течение среднеэлладской эпохи смешались с догреческим населением континентальной Греции в этническом и языковом отношениях».
      — Формирование эллинов (язык, культура) происходило на базе ионийцев, которых вытеснили во 2 тыс.до н.э. ахейцы. А ионийцы (возможные предки венетов-славян), по сути, и есть «догреческое население». Потому среднеэлладский период является временем упадка. Получается вы принижаете и.е. По вашему и.е. получили свою культуру от «догреческого населения»? Не в степях же ахейцы научились возводить циклопические постройки. Конечно же нет. Так называемое «догреческое население» (просто эллины «ждали» когда появятся ахейцы и дорийцы, чтобы создать уже греческое население) и есть первая волна и.е. «южного круга» (где превалировал генетический компонент европейских неолитчиков и европейских охотников и собирателей, в отличие от «северного круга» и.е. где было наоборот). Ионийцы, пеласги, лелеги, карийцы, может еще кто-то. Они и создавали базис Эллады, которым затем охотно воспользовались «степняки». Они знали о своем определенном родстве, но отдаленном, потому и существовали противоречия вылившиеся в Троянскую «мировую войну» (до того титаномахию). Они понимали друг друга, иначе это обязательно бы упоминалось в источниках (он жили по соседству). Именно они и были «старыми богами» (второго поколения, что предполагает еще более древние корни и.е.), титанами (не путать с «ирано-кавказскими переселенцами из «бронзовой»  Анатолии, к и.е вряд ли относящимися). У них была одна мифология, легенды, боги. Но есть нюансы. Олимпийские боги имеют различия (в родословной) и покровительствуют разным родам. Один из сыновей Урана, Кей, отец Латоны, дед Аполлона и Артемиды. Тут и связь с Гипербореей, и преследование их, и покровительство больше ионийцам. На самом деле нюансов много. Хотя бы то, что Афины и афиняне (олицетворение Греции) считали себя потомками пеласгийцев. Не ахейцев, не дорийцев, не этолийцев.
       
        P.S. Не могу сказать, что считаю ваши тезисы полностью неверными. Скорее считаю неверным, их категоричность.

    • Как определили, что мумии Синьцзяна говорили на тохарском языке? В Лингвистическом энциклопедическом словаре В.В. Иванов пишет, что тохарский язык попал в Синьцзян не раньше начала нашей эры. Вот на таких фантазиях, вроде этой и «описания догреческих народов у Геродота» строится Арктическо-степная теория.

    • Светловолосые популяции сформировались и проживают только в северных районах (относительно Кавказа и Малой Азии) особенно — в Восточной Европе. И рыжие, и шатены, и русые. Это напрямую связано с условиями проживания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81.  И рядом антропологов указывается,  что светловолосость идет из палеолита — потомки высоких кроманьонцев, живших в приледниковой зоне. Кроме того, светловолосость — это рецессивный признак, в отличие от темноволосости. Поэтому вопрос о южных корнях светловолосых индоесропейцев в принципе не может быть поставлен. 

  • Тут напечатали по всей видимости ошибочную информацию, Иванов не мог ее написать. Уже давно доказано, что китайское слово «мёд» было заимствовано из тохарского языка до III в. до н. э. (оно есть в текстах того времени, Karlgern, 1940г.). В.В. Иванов прекрасно это знал, поскольку это напичкать в книге с его участием и он китаист.
     
    Ионийцы, это те же самые ахейцы, только не микенской ветви. Они пришли в Грецию синхронно с остальными ахейцами, ни на год ранее. И язык у них составляет ветвь ахейских диалектов. Глоттохронология делает невозможным иную интерпретацию. Сами ионийцы прекрасно знали, что они пришельцы в Грецию, причем, в микенскую эпоху.
     

    • В.В. Иванов не китаист. Он окончил романо-германское отделение филфака МГУ и защитил кандидатскую диссертацию по хеттскому языку. Докторская — про славянский и балтийский глагол. И каким же образом давно доказано, что какое-то слово заимствовано в китайский из тохарского, если древнекитайская фонетика неизвестна и Старостин написал целую книгу, где ее реконструировал (и не все китаисты реконструкцию признали)? Похоже, тохарские заимствования в китайский это такой же фейк, как и «андроновский индоиранский язык».
      Ионийцы знали про свой приход в микенскую эпоху?! Это написано у Геродота вместе с «описанием догреческих племен»? Не там ли, где он пишет, что жители Аттики всегда жили на одном месте?

  • Ситуация на сегодняшний день. Три мертвые гипотезы происхождения и.-е.
     
    1. Западноевропейская — умерла давно, все известные данные ей давно противоречат. Генетические данные ее окончательно убили, то что I2 была распространена повсеместно в Европе еще с палеолита было известно еще лет 20 назад без всяких исследований палеоднк, и ее никак нельзя связать с праиндоевропейцами стало понятно сразу. Найденный компонент палеолитический WHG только подтвердил это, его связать с праиндовропейцами никак нельзя. Для лингвистов это было ясно давным давно. За нее держатся только несколько наших археологов.
     
    2. Анатолийская — умерла как раз благодаря генетике. Анатолийский компонент из-за своего раннего и широкого распространения просто не может быть связан с праиндоевропейцами. Анатолийцы оказались очень разными по Y-гаплогруппам, нет никакой связи с распространением этих гаплогрупп с исторически известным распространением индоевропейцев.
     
    3. Балканская — тоже самое, оказалось, что мезолитическое население Балкан по существу все исчезло без продолжения, считать его праиндоевропейцами невозможно, , ничего общего. По существу, Балканы были заселены анатолийцами, поэтому балканская версия становится подмножеством анатолийской версии. Естественно, и всякие экзотические фантазии на тему трипольской культуры тоже мертвы, впрочем, они никогда и не были живы.
     
    Остались две версии, после смерти трех предыдущих те или иные исследователи генетики переместились на них.
     
    1. Армянская — довольно молодая версия, но с давно утраченной популярностью у лингвистов из-за массовых противоречий. Компонент CHG тоже никак не может быть связан с индоевропейцами, его в древности есть много, где индоевропейцев никогда не было. Однако, из южных версий это единственно еще живая у генетиков приверженцев южного происхождения, из-за того что с древности из Восточной Европы туда проникал EHG, в частности, триалетская культура происходит с севера и принесла туда EHG, а также кончено из-за того что у степняков энеолита присутствовал CHG (хотя есть КШК и др. индивиды практически без него), наряду с основной компонентой EHG. Расчеты показывают, что у нее плохие результаты, но из-за специфики выбора тестовых образцов пока решающих доказательств в ее ошибочности нету, хотя независимые исследователи видят ее ошибочность.
     
    2. Курганная/Восточноевропейская — степная/лесостепная, единственная непротиворечивая версия всех наук, лингвистика показывает достаточно лесной северный биоценоз праиндоевропейцев, генетика тоже полностью согласуется с ней. Археология энеолита и глоттохронология и наличие энеолитических лексем праи.-е. языка тоже сходятся на ней. Для полного ее доказательства нужно тестирование набора образцов который еще не сделан.
     
    Есть еще одна версия, изначально псевдонаучная, это версия исхода из Индии, но она никогда и не жива была (вне Индии). По слухам, где-то осенью выйдет исследование дДНК Индии которое полностью ее уничтожит, а за одно, и армянскую возможно в основном.
     
     

    • Уважаемый, Володя Владимиров! А почему Вы считаете невозможным создание индоевропейской общности путём смешения языков представителей культур КШК, Шаровых амфор, Триполья и Днепро-Донецкой?

      • Это все две группы культур разных времен.
        КШК — эпоха ранней бронзы
        КША — поздний энеолоит
        Трипольн- ранний энеолит
        Днепро-Донецкой — неолит
        Днепро-Донецка не смешивалась с трипольской, поэтому, никак нельзя. КША не имеет в себе ничего особо индоевропейского, это культура явно имеет зарождение в круге связанном с культурой Лендель. Когда она существовала, праиндоевропейский уже распался, от него отделились хетто-лувийский и тохарский. Да и лингвисты не признают смешений языков такого типа. Генетика говорит, что в трипольской и КША нет ничего праиндоевропейского. Отсюда, экзотические гипотезы о подобных смешениях просто ни на чем не основываются, у них нет доказательной базы. Тут просто отрицать нечего, поскольку просто не существует самого утверждения (гипотезы).
         
         

        • Уважаемый, Володя Владимиров! С точки зрения археологии Вы совершенно правы. Но с точки зрения генетики основные составляющие индоевропейской общности: местная гаплогруппа І представлена как раз Лендьел (КША) и Трипольем, относительно местная R1a — КШК и Средним Стогом (Днепро-Донецкой) и пришлая Ямная с R1b. Насчёт лингвистов, между албанским и славянскими языками довольно много схожестей в словах и их значениях.
           

    • Вы, Володя, не обижайтесь, но…
      «Три мертвые гипотезы происхождения и.-е.»
      — Некромантией попахивает.
      «ее никак нельзя связать с праиндоевропейцами стало понятно сразу. Найденный компонент палеолитический WHG только подтвердил это, его связать с праиндовропейцами никак нельзя. Для лингвистов это было ясно давным давно».
      — ). Как вы это делаете, научите. И где вы прячете скелет этого идеального праиндоевропейца? Так чтобы с паспортом, техническими характеристиками, графой национальность (обязательно EHG), рост, вес, язык и т.д.
      «Анатолийская — умерла как раз благодаря генетике».
      — Когда успела почить в бозе? Да еще благодаря злодейке генетике?
      «Анатолийский компонент из-за своего раннего и широкого распространения просто не может быть связан с праиндоевропейцами»
      — Алогизм.
      «нет никакой связи с распространением этих гаплогрупп с исторически известным распространением индоевропейцев».
      — О том и разговор. Футбол придумали в Англии, но чемпионы не они. Да и первые известные и.е. никак не вписываются в скелет вашего и.е.
      «мезолитическое население Балкан по существу все исчезло без продолжения, считать его праиндоевропейцами невозможно. По существу, Балканы были заселены анатолийцами»
      — Куда делось? Так геногеографы врут, выводя его до трети в современных популяциях?
      «экзотические фантазии на тему трипольской культуры тоже мертвы, впрочем, они никогда и не были живы».
      — Вы как магик. Оживляете мертвые версии, умертвляете живые. Прошу вас, дайте им шанс.
      «Курганная/Восточноевропейская — степная/лесостепная, единственная непротиворечивая версия всех наук»
       
      — Да в ней противоречий, как иголок в дикобразе. Самую непротиворечивую версию почему то не упомянули. А счет аргументов уже исчисляется десятками. 

    • Гаплогруппа Iна сегодня одна из самых распространенных в Европе. В мезолите самая распространенная. Одна из основных в неолите, бронзовом веке и железном. Носители этой гаплогруппы строили мегалиты, явление и сегодня немыслимое и необъяснимое (кроме как магией). Одно это ставит строителей мегалитов в разряд великих цивилизаций и дает право на любое прародительство. Определение же этничности «по джинсам» вряд ли можно назвать глубоким научным подходом, скорее ограниченной фантазией. А вот и факты.
       
         Iи I2cнайдены в неолитической Анатолии, что лишь подтверждает серьезную долю присутствия WHGв формировании неолитчиков Анатолии. Через что связывает WHGи с греками (без примеси CHG). BalkansBronzeAge (Болгария, Хорватия) – 55 % (I2a2), присутствие в балканском неолите, CentralMN(Esperstedt,Германия) – 50%, GlobularAmphora(Польша) – 100 % (I2a2), IberiaChalcolithic – 80%, IberiaEN– 50%, IberiaMN – 50%, Dereivka(Украина) – 33%, Vlasak (Сербия) – I2a2, IronGatesHG(Сербия, Румыния) – 60%, KorosHG (Венгрия) – 100%, LatviaHG(Zvejnieki) – 46% (в т.ч. и с мтДНК U5a1), LengyelLN(Венгрия) – 100%, MotalaHG(Швеция) – 100% (I2a1), NordicBA.SG (Швеция) – 100%, RemedelloBA.SG (Италия) – 100%, UkraineMesolithic (Vasilievka) – 33%, UkraineNeolithic (Dereivka) – 25%, UkraineNeolithic (Volniensky, Vilnianka) – 100%, Vovnigi – 100%, UneticeEBA (Германия) – I2, Vatya.SG (Венгрия) – 100% (I2a2), YamnayaBulgaria – 100% (I2a2a) (та самая западная) и еще 100% катакомбная/ямная (I2a2a1). А еще PittedwareNHG, TRB, Unfield (КППУ), Lanvcsok, Нарва, Кунда, уверен найдут и в Триполье и т.д. и т.д. и т.д. Я не все перечислил культуры претендующие на право праиндоевропейства? — Разве что за некоторым исключением. Кто-то может похвастаться более серьезной аргументацией на прародительство и.е.? (Про духовную, культурную традицию даже не упоминаю, там даже нет поводов). Это все культуры претендующие на право считаться праиндоевропейскими и индоевропейскими. Может уже имеет смысл подкреплять свои «теории» не болтовней, а фактами. …………………
       

  • Так Геродот не пишет. Не жители Аттики, а ионийцы никогда не покидали своей земли, но в другом месте он пишет, что ионийцы переселенцы с Пелопонеса. Он путает понятия. Всё дело в том что у ионийцев 10 фил, у каждой своя история. Он пишет, что ионийцы по происхождению это пеласги, но это ошибка, это одна из афинских фил по происхождению пеласги. Возможно, он этих пеласгов и имел в виду, что они никогда не покидали свои земли.
     

  • Володя, поскольку у нас близкие взгляды на происхождение и. е., давайте обсудим возможный генезис и распространение ранних протоиндоевропейцев. Генетические данные по древним субкладам R1a и данные антропологии и отчасти – лингвистики (например С. Конча), позволяют нам очертить ареал обитания прото-и.е. в мезолите северными районами Восточной Европы — от Карелии — до Урала, возможно и некоторую область в Зауралье. Судя по всему, весь этот регион был населен близкородственными племенами/группами и близкими по культуре EGH и являлся резервуаром древних субкладов R1a , появившихся из Сибири и распространявшихся на Запад по направлению к Финляндии. Это объясняет и  родство и.е. языка с уральско-алтайскими. Это следует и из работ Н. Андреева. По В. Напольских родина носителей угро-финских языков находилась в Сибири. В этой связи возникает вопрос и о происхождении культуры ямочно-гребенчатой керамики 5-2 тыс. до н. э., которую выводят из Днепро-Донецкой культуры, а она уже может рассматриваться как пра-и.е. Передвижение прото-и.е. на юг в районы Поднепровья, Хвалынска, вплоть до Урала, похоже происходило довольно синхронно – и это были близкие по культуре группы/племена. Антропологически – светловолосые массивные северные европеоиды. Похоже, что между Уралом и Северным Прикаспием -эти группы взаимодействовали  с популяциями , распространявшимися с территории Ирана, заимствуя у них коз и овец, с последующим распространением к Волге, и далее – в Поднепровье. При этом родственные им прото-и.е., передвинувшиеся на юг приблизиельно из Карелии/Прибалтики уже участвовали в сложении Мариупольской культурно-исторической общности и последующих культур на этой территории. Отдельно стоит вопрос о происхождении древних R1b в Хвалынской культуре. Учитывая наличие древних субкладов R1b и в Прибалтике, похоже, что и носители ряда субкладов R1b в мезолите также распространялись по Восточной Европе, возможно несколько южнее, но параллельно носителям R1a. Тогда, возможно, и разделение R1b-L23 на L51 и Z2103 произошло в Восточной Европе, например, в Северном Поволжье. На этот счет есть отдельные антропологические и др. соображения.

    • происхождении культуры ямочно-гребенчатой керамики 5-2 тыс. до н. э., которую выводят из Днепро-Донецкой культуры, а она уже может рассматриваться как пра-и.е. - кто от кого происходит на самом деле это чистые гипотезы, просто в википедии (оттуда я понимаю Вы это взяли) написана такая версия, но на самом деле…
      Днепро-Донецкую конечно нельзя рассматривать как пра-и.е., скорее всего она побочная смесь пришлых пра-и.-е. и местного не и.-е. населения. Антропологи давно утверждают, что эта культура  является смесью двух антропологических типов, в этом проявляется существенная сущность, что эта культура есть КИО. Никакие специфические черты и.-е. для такого давнего времени никакими лингвистическими, археологическими методами не установить, остается только надежда на генетику.
       
      Тогда, возможно, и разделение R1b-L23 на L51 и Z2103 произошло в Восточной Европе, например, в Северном Поволжье. - Не знаю. Давно подмечено, что максимальное разнообразие субкладов R1b-L51 находится в северном Причерноморье, так что, вполне возможно, что он мог быть связан с кеми-обинской культурой. Хвалынский R1b скорее всего из вымершей ветви, как вымерли все R1b неолитический Украины и мезолитических Балкан.
       
      Сейчас точные связи культур не установили даже археологи. Я стараюсь не гадать с точными схемами, хотя приводил одну. Мне хватило одной Гимбутас, которая своей схемой немало поспособствовала тому, что многие воспринимают курганную гипотезу как фричество. Сейчас схема Гимбутас уже опровергнута. Вот ее положения, было три волны индоевропейцев в Европу —
      1. Волна, идею которой она стащила у Телегина в 1973-79 годах, конных сренестоговцев, которые завоевывают Балканы. Конечно же никакой такой «волны» не было, а было простая торговля с Балканами медью и скотом/кремнием, и грабительские налеты и боестолкновения, вызванные окончанием поставок меди с Балкан, что привело к гибели самой среднестоговской культуры.
      2. Волна завоевателей баденцев и КША и еще чего-то там. Конечно этого не было, а было последствие попыток среднестоговцев пробиться к источникам меди в дунайско-карпатском регионе, в результате которого возникли среднестоговские могильники северорумынский Дечия Мурешулуй и венгерский Чонград, в результате видимо степные традиции проникли в баальбергскую культуру. В следствие этой деятельности по поиску постовщиков меди возникла культура Чернавода (и далее Эзеро), а носители культуры Тисаполгар породили связанную с Чернавода баденскую культуру. КША она вообще возвела на божественный пьедистал, хотя непонятно почему, ну может быть у нее и были цари-индоевропейцы, потому что подвергалась индоевропейскому влиянию, но культура была не индоевропейской в своей основной массе.
      3. Волна ямников. Это оказалось просто распространение культуры, обычное, без какой либо волны, на что указывал еще Мерперт (он и нашел это), схему которого исказила  Гимбутас.
      Причем, КШК Гимбутас вообще считала непонятно чем, чисто по психологическим причинам. В общем, она своей схемой совершенно изменила подход Чайлда, поставив его с ног на голову.
       
      Точную схему сейчас не может нарисовать никто, сейчас основной подход это упор на энеолитическую среднестоговско-хвалынскую общность, а далее видно будет. К сожалению, археология и лингвистика с антропологией уже не помощницы, они достигли придела точности реконструкций и способности доказать построения, сейчас вся надежда на генетику. Я в общем, следую за ее результатами, отмечая совпадения в археологических, антропологических и лингвистических данных. Сейчас генетика стала хорошим инструментом чтобы доказать то или иное построение, а то или иное отвергнуть. Но данных пока маловато.
       
       

      • 1. По происхождению культуры ямочно-гребенчатой керамики из Днепро-Донецкой (конечно там смесь антропологическая) есть работы, а Википедия просто цитирует одну из них. А что было на этой территории в 7-6 тыс. до н.э. — похоже,что те же протои.е, на которые наложились или сменили уральские типы. Кстати, я уже писал, что вывод, что Восточная Европа (и отчасти Сибирь) — это резервуар древних линий R1a, подтверждается новыми данными по культурам гребенчатой керамики. В Эстонии нашли  R1a5-YP1272 http://www.biorxiv.org/content/early/2017/03/02/112714, в Сертее-VIII  (Верховья Западной Двины  5120±120 л 800 л. н.) —  R1a1-M17, , Глазковский некрополь в Иркутске, китойская культура, (8000—6800 л. н.) —  R1a1-M17.
         
         2. Я уже недавно предполагал разделение R1b-L23 на L51 и Z2103  при обсуждении работы О. Балановского с соавт. в Северном Причерноморье и тогда это вызвало сомнения, а теперь и Вы предполагаете то же самое, это хорошо. Но есть версия и Поволжья — Приуралья из-за самой сильной в Европе рыжеволосости удмуртов. Впрочем  эти регионы сообщались между собой. Там же севернее Кирова/Вятки находится центр рыжеволосости в Восточной Европе. А в Северо-Западной Европе находим также популяции рыжеволосых (кельты и др.) с L51 ! Вот и возникает красивая гипотеза о разделении рыжеволосых R1b-L23 на L51 и Z2103 в Восточной Европе либо в Северном Поволжье, либо в Северном Причерноморье,либо в это зоне между ними. То есть они с ямниками или другой миграцией добрались и до Западной Европы, в том числе до Испании, а позже стали распространяться вплоть до Ирландии. 
         
         
         

        • Феномен появления рыжеволосости в Европе хорошо объясняется миграцией из Восточной Европы, вместе с R1a-L51, поскольку до этого и  WHG, и пришедшие анатолийцы были темноволосыми.

  • По сути нет никаких EHG. Это просто более высокорослые WHGс некоторой примесью ANE. А R1a1 «северная» фантомная гаплогруппа ANE (R1b1-южная) в WHG, пришедшие из Сибири и ставшие доминирующими среди потомков WHG. Несколько лет назад EHGи не было. Вопрос происхождения EHGэто вопрос из разряда «кого считать «предком» России» — Московское княжество или Киевскую Русь. А единственная возможность выводить индоевропейство EHG это выводить его из WHG, вернее праWHG, когда-то вышедших с Ближнего Востока. И единственные кроманьонцы это WHG (посмотрите на реконструкции). ПраWHGэто и есть тот самый предковый компонент для всех современных и.е. и не только. Говорили ли они на праиндоевропейском, бореальном или ностратическом, это вопрос деталей. Все остальное фантазии гипотез из разряда одного коня, записанного на бумаге как первая конная и миражи этих табунов, никогда не топтавших равнины доказательств.

    • Уважаемый, Андрей Степанов! Разделение на охотников-собирателей и земледельцев тоже весьма условно. По-моему, основной критерий различия между WHG и EHG наличие у первых негроидной примеси. И совершенно с Вами согласен, что в вопросах идентификации языковой общности (и.е.) и археологических культур при отсутствии соответствующих закономерностей, расы (WHG и EHG, а также «земледельцы») могут рассматриваться только как распространители своих генов и, естественно, предки.

  • Но с точки зрения генетики основные составляющие индоевропейской общности: местная гаплогруппа І представлена как раз Лендьел (КША) и Трипольем, — I не имеет никакого отношения к индоевропейцам, ее нет у индоариев, у тохаров, у хетто-лувийцев, вряд ли была у прагреков. У трипольцев ее тоже не обнаружено.
    относительно местная R1a — КШК  — R1a это пришлая гаплогруппа в конце энеолита — начале бронзового века, вне Восточной Европы она до этого отсутствует.
    и пришлая Ямная с R1b. — ямный субклад R1b в Европе не распространен, это редкий субклад никак не связываемый с индоевропейцами, может только с отдельной их веткой.
    Вообще, рассуждать на таких поверхностных материях бессмысленно, столько прямых ошибок в понимании генетических данных, что не удивительно в совершении остальных ошибок. Нужна предельная точность в генетических данных, любые поверхностные рассуждения недопустимы.
     
    И еще, я никогда ничего не выдумываю, не всегда могу найти источник того или иного утверждения, но 99% вообще никогда не подтверждают свои слова. В отличие от троллей, что искажают слова и вообще пишут только бессмысленные сообщения.
     
    Кроме Геродота есть полно других источников, но даже Геродот пишет что в Греции большенство племен не греческого происхождения, причем, даже в его времена не потерявшие этнического самосознания и своего языка, даже более чем через тысячу лет после завоевания греками Греции.
    «56. … Из расспросов же царь узнал, что самые выдающиеся из эллинов – это лакедемоняне и афиняне. Первые – среди дорийского племени, а вторые – среди ионийского. Это были два наиболее значительных тогда эллинских племени. Так, ионяне первоначально были пеласгийского происхождения, а дорийцы – эллинского. Ионийское племя никогда не покидало своей земли, дорийское же – очень долго странствовало. Ибо во времена царя Девкалиона оно обитало в земле Фтиотида, а затем при Доре, сыне Эллина, – у подошвы Оссы и Олимпа, в области под названием Гистиеотида. После изгнания из Гистиеотиды кадмейцами дорийцы поселились у Пидна и назывались теперь македнами. Отсюда это племя снова переселилось в Дриопиду, а оттуда прежде всего в Пелопоннес, где и приняло имя дорийцев.
     
     
    57. На каком языке говорили пеласги, я точно сказать не могу. Если же судить по теперешним пеласгам, что живут севернее тирсенов в городе Крестоне (они некогда были соседями племени, которое ныне называется до‑убийцами, и обитали тогда в стране, теперь именуемой Фессалиотида), и затем – по тем пеласгам, что основали Плакию и Скиллак на Геллеспонте и оказались соседями афинян, а также и по тем другим городам, которые некогда были пеласгическими, а позднее изменили свои названия. Итак, если, скажу я, из этого можно вывести заключение, то пеласги говорили на варварском языке. Если, стало быть, и все пеласгическое племя так говорило, тогда и аттический народ, будучи пеласгическим по происхождению, также должен был изменить свой язык, когда стал частью эллинов. Ведь еще и поныне жители Крестона и Плакии говорят на другом языке, не похожем на язык соседей. Это доказывает, что они еще и теперь сохраняют своеобразные черты языка, который они принесли с собой после переселения в эти края.
     
    58. Что до эллинского племени, то оно, по‑моему, с самого начала всегда говорило на одном и том же языке. До своего объединения с пеласгами эллины были немногочисленны. Из такого довольно скромного начала они численно возросли и включили в себя множество племен, главным образом оттого, что к ним присоединились пеласги и много других чужеземных племен.»
     
    Геродот ничего не знает о микенских временах, он ничего не знает о катастрофе микенского времени, что не удивительно, ведь эти времена до сих пор носят название «темных веков». Он не описывает их историю, потому что не знает, а пользуется мифами (это вечное возвращение дорийцев/Гераклидов на свои прежние места). Зато знали о своей истории другие племена. Вся информация о путях расселения  дорийцев получена отнюдь не от Геродота, а из других источников, преимущественно местных.
     
    Меня удивляет отношения Лазаридиса к данным Геродота, ведь в них же черным по белому указанно, что в Греции обитало масса негреческих племен, которых было большинство населения. Если цель была тестировать ахейцев, то почему он взял для тестирования заведомо не ахейцев? Ведь все остальные племена в микенской Греции того времени негреческие, а ахейцев было мизер (ионийцы те же ахейцы, еще Гомер не знает слова иониец, а Геродот пишет о том что ионийцы его не употребляют).
     

    • Уважаемый, Володя Владимиров! Ваше мнение о моногаплогруппности и.е. (а именно R1a1) понятно. И гаплогруппа І2а у славян не и.е. Но Вы ушли от ответа схожести албанского и славянских языков. А разве ямный компонент не представлен в Северной Европе? И почему бы родственникам ямников при прохождении Балкан не стать индоевропейцами и не всадиться на Пиренейский п-ов чистокровными  и.е.?

      • Никто не может рассуждать на таком уровне, видно же что задающий вопросы сам не понимает суть вопросов и термины которые он пишет. Понимаете, нельзя в тысячный раз повторять одно и тоже, ведь уже множество раз было написано, что никакого ямного компонента не существует, а есть степной компонент который возник не позже энеолита и прямо с ямниками не связанный. Даже на западе перестали употреблять сочетание «ямный компонент». Понимаете, надо досконально знать базу той темы о которой пытаешься дискутировать.
        А причем тут албанский и славянский непонятно вообще. Ну сатемные индоевропейские языки, которые максимально между собой не родственны в сатемной группе (лингвистический факт). Эти языки точно не относятся к теме, думать иначе это значит иметь какие-то искаженные представления. Я уже не раз сталкиваюсь, что какие-то банальные вещи любители искажают так, думая что они нашли что-то великое, в результате образуется какая-то каша, что объяснить не представляется возможным принципиально. Поэтому, профессионалы даже не пытаются что либо отвечать и объяснять — либо человек разберется сам из доступной литературы, где всё объяснено, либо… Я тоже перешел к такой практике, в формате форума это вообще принципиально невозможно.

        • Уважаемый, Володя Владимиров! Извиняюсь за дилетанство. Но в своих рассуждениях Вы отодвигаете на задний план наличие критической массы населения и уровень его  развития для объединения диалектов (говоров) в единый язык. Сложно с Вами согласится по поводу первичности генетики в создании праиндоевропейского языка. Почему албанцы? Маленький народ,  выжил в Балканской мясорубке, сохранив свою идентичность (предполагаемые многочисленные предки иллирийцы или фракийцы — как народы — вымерли).  И по моему мнению Вы от генетиков массовости не дождётесь. Гораздо эффективнее привлечь эстрасенсов (имеют доступ до информационной материи) и микробиологов (расшифровка информации, заложенной в человеке).

    • В данных Геродота содержится лишь его версия, что большая часть греков это потомки пеласгов. Может учтете в ваших северных истоках греческой мифологии мнение Геродота, что своих богов они заимствовали от египтян? Примечательно, что современные ему пеласги жили на самой окраине Греции. Естественно, никаких доказательств малочисленности греков в микенский период нет. Прямой выдумкой я назвал следующие ваши слова «Сами ионийцы прекрасно знали, что они пришельцы в Грецию, причем, в микенскую эпоху». Теперь вы это опровергли: «Геродот ничего не знает о микенских временах» 

  • По происхождению культуры ямочно-гребенчатой керамики из Днепро-Донецкой - да не факт это, это мнение некоторых археологов(?). А то что там приведено в википедии, так это просто то, что писателям википедии хочется. Это как раз днепро-донецкая культура является частью общей области, где используется ямочная и гребенчатая керамика. Надо сказать, что я нигде не читал обоснование этой версии в научной литературе, не могу сказать насколько она обоснована. В статьях, наоборот, пишут об возможности ее происхождения от накольчато-гребенчатой керамики или вообще что она пришлая с севера-востока, об этом пишет Телегин, Неприна и так далее. То есть, что она не происходит от днепро-донецкой культуры, хотя между ними были контакты.
     

  • «Это как раз днепро-донецкая культура является частью общей области, где используется ямочная и гребенчатая керамика»  — это еще лучше соответствует гипотезе о мезолитических прото-и.е. в по всей территории Северо-Восточной Европы.

  •     Истинно трудные и опасные времена наступают, если ложеносцы выдают себя за ложеборцев, а тролли переместились из лесов и гор на страницы интернетресурсов.
     
       Отследим «научную логику» некоторых «исследователей» лепящих скелет праиндоевропейца буквально из воздуха. Возьмем гаплогруппы R1a1 и R1b1, сегодня безусловно доминирующие у европейцев, но не только. Доминируют они и у некоторых народов Азии и Африки. Общепринято, что пришли они из Сибири (что конечно льстит сибирякам). Видимо R1a1 более северным путем, а R1b1 поюжнее. Предположительно R1aсвязана с компонентом ANE, североевразийского происхождения охотников и собирателей. А вот EHG (один из моих самых любимых компонентов) образовался из смешения компонентов WHGи ANE. Причем несколько лет назад этот компонент даже не рассматривался геногеографами. Возникает вопрос, как он образовался, не сам же. А произойти это могло лишь на территории Восточной Европы и скорее всего началось все в районе Уральских гор. Именно до них, от Атлантического океана и Малой Азии, исходя из логики событий, доминировали WHGи праWHG, с определяющей гаплогруппой I. Надо заметить, и сегодня одной из основных среди европейцев, в т.ч. и русских. В других, не европейских регионах, она действительно не распространена (как было все историческое время). Судя по чуть ли не единственному образцу EHGоленеостровца имела ANEи R1a1 монголоидную примесь. Не надуманную негроидную, как у WHG. «Истинные кроманьонцы» WHG(достаточно посмотреть реконструкцию внешнего облика WHG и все вопросы отпадут) имели загорелую кожу (а кто ее в то время не имел) и голубые глаза. У EHGглаза темные, карие и это наверняка от ANE (карие, доминантные глаза «забили» голубые глаза WHG). Истории с ростом отметаются сразу, иначе к кому мы будем причислять средневековых европейцев. Цвет кожи и волос, результат мутаций, а значит явление в определенный момент, нетипичное. Соотношение ANEи WHGу EHG– кто на что горазд, но не видел на графиках ANEболее 15-20 процентов. Предварительно, что же у нас получается по версии некоторых «теоретиков». Праи.е. это EHGи R1a1. Где они могли взять свой праи.е. язык (замечу определяем их логику праи.е.)? Либо от 85% WHG(что согласитесь, более логично), либо от 15% ANE (что, скажем культурно, менее логично). WHG– истинные кроманьонцы современного европеоидного типа, исконно населявшие всю Европу и Ближний Восток (зоны европеоидов) и ANE (тоже неоднородные) – предположу, высокорослые охотники и собиратели с монголоидной примесью, пришедшие в Европу из Сибири (что говорит скорее о уральских языках).  Надо заметить, что примесь ANEсо временем истончалась, разбавляясь со временем примесью CHG, а вот гаплогруппа R1 наоборот становилась доминирующей среди поздних и.е. Надо заметить, что изолянтов в ту историческую эпоху было все меньше и «Землю Санникова» для последующей вспышки и.е. в Восточной Европе найти сложновато. Поэтому теорию некоего «сакрального высиживания» неких EHG и особых R1a1, абсолютно изолированных от остальных европейских охотников и собирателей и в какой-то момент выплеснувших из своих шалашей (скрытых от всего остального мира, среди непроходимых болот) свой нанопраиндоевропейский язык, априори отметем.

    • Строго говоря WHG не просто «загорелые» , а попросту темнокожие . Что касается EHG , то на данный момент наиболее предположительно депигментированый образец из всех имеющихся  на руках вообще образцов мезолитчиков и неолитчиков , происходит из Самары , там и глаза и волосы и кожа судя по имеющимся генетическим данным были очень светлыми .

    • Восточной Азии опять же строго говоря у EHG нет практически вообще . Там не монголоидность — а нечто общее с америндами — остатки ANE или нечто пожожее на них.

  • 1. По поводу «монголоидности» оленеостровцев. Проф. Л.Л. Зализняк: «Так, в древнейших мезолитических могилах Оленьего Острова на Онежском озере [4], в которых найдены характерные наконечники постсвидерских типов, были похоронены европеоиды архаического типа с хорошо профилированными, иногда слегка уплощенными лицами (рис. 4). Широколицый антропологический тип из этого же могильника, который раньше считал монголоидным, сейчас относят к архаичным массивным европеоидам Восточной Европы [5, 3, 25, c. 55]. Подобные антропологические остатки массивных широколицых северных европеоидов архаического типа найдены на стоянках Звениеки-2 в Латвии, Попово восточнее Онежского озера [5, 36, 24 c. 201; 25, 3]. http://nndiuvi.org.ua/book/journal/2017/1-2/5.pdf 
    2. Украинцы имеют 24%  гаплогруппы I (от трипольцев и др) и 54%  гаплогруппы R1a1(от индоевропейцев, в основном — шнуровиков. Поэтому украинская культура — это дальний, но наследник всех этих культур и их технологий, в т. ч. сельскохозяйственных. Восточнее Днепра гаплогруппы I гораздо меньше, и все разговоры о ее связи  и.е — бессмысленны.
    3. В Западной Европе нет неиндоевропейских светловолосых, в том числе рыжеволосых народов — и до  бронзового века — вообще не было. В Восточной Европе они были с палеолита (северная, приледниковая  адаптация кроманьонцев), и есть не -и. е, светловолосые народы. Например удмурты с R1b — дают максимум рыжеволосости в Европе. Миграция в Западную Европу очевидна. При этом рыжеволосые (рецессивный признак) не адаптированы к южному климату и инсоляции, и на юге Европы просто не удержались, проиграв и по здоровью, и уступив темноволосым (доминантный признак), но вполне процветая, как носители R1b на Севере Европы.

    • 1.       Оленеостровец и не может быть монголоидом, потому что в его основе европеоиды-кроманьонцы праWHG, а примесь (широколицесть и плосколицесть) от ANE.
      2.       Восточнее Ангары гаплогруппы Iвообще нет и что из этого следует? Или открылось бюро по выдачи патентов на и.е.? Кого волевым решением определили в них?
       
      3.       В Западной Европе почти нет не только светловолосых или рыжих, нет и темных и даже серо-буро-малиновых неиндоевропейских народов. Насчет рыжих, извините, не понял. То, что они пришли из Восточной Европы? Наверняка. Даже назову их «родовых» духов – «уд» и «ол». 

  • Хорошие новости. Будучи препринтом статьи, Матиесон и его каманда постоянно дописывают статью, включая в нее новые оттестированные результаты. Они уже добавили почти два десятка новых образцов. Среди них есть один интереснейший, относящийся к культуре Средний Стог II из Александрии который как и ожидалось оказался R1a1a1. Это первый образец среднестоговской культуры, вопреки выдумке какого-то неуравновешенного профана который выдумал, что ее тестировали и что эти оттестированные R1b-какие-то. Единственное, что датировка там дана очень общая (большой диапазон), видимо, не собственно этого образца, а диапазон всех образцов тех кто захоронен в данном захоронении, что норма для этого исследования.
     
     

    • По генетике он есть смесь степного компонента с повышенным EHG с небольшой долей EEF. Такая генетика делает его похожим не только на восточных ямников, но и на шнуровиков, на их PCA он оказывается в стане шнуровиков.
      Такая генетика вызывает сомнения в том что это среднестоговцы. Больше навевает мысль, что это дереивцы или даже более поздние, и действительно, в атрибуции этого захоронения Матисон пользовался только данными Телегина 1950х-1973 года. В то время как этот могильник очень сложный, даже с разными антропотипами.
       
      Вот что пишет Котова (Дереивская культура и памятники Нижнемихайловского типа)
      «Александрийский могильник исследован Д.Я. Телегиным у хутора Александрия Купянского района Харьковской области (левобережье Оскола) в 1956, 1957 гг. Он располагался на территории многослойного поселения.
      Его материалы неоднократно публиковались (Телегін 1959; 1973; Котова 2003) ипостоянно привлекали внимание исследователей (Даниленко 1974; Rassamakin 2000и др.). Большинство авторов, обращавшихся к материалам могильника, связывали его сопределенным культурным слоем поселения. Д.Я. Телегин считает, что захороненияотносятся к слою Среднестоговской культуры (1973: 102). В.Н. Даниленко соотносилих со слоем Дереивской фазы Древнеямной культуры (1974: 55). По мнению Ю.Я. Рассамакина, погребения с большими кремневыми пластинами связаны со слоем Скелянской культуры. Остальные захоронения являются более поздними (2000: 77, 103).
      Однако реальность совпадения места и времени функционирования поселения имогильника вызывают обоснованные сомнения. В настоящее время на территориистепи и лесостепи Восточной Европы отсутствуют достоверные данные о размещении могильников на площади поселений в момент их обитания. Все они найденына расстоянии не менее 500 м от ближайшего поселения. Данные Александрии неявляются исключением.
       
      Анализ керамики показывает существование здесь двух разновременных поселений эпохи энеолита, принадлежавших Дереивской и Среднестоговской культурам (Котова 2003; 2006).
      Радиоуглеродные даты погребений 37 и 40 Александрийского могильника позволяютутверждать, что захоронения здесь производились позднее — около 3600—3400 летдо н. э. (Котова 2003). Датированы погребения, отличающиеся по своему инвентарю:п. 37 сопровождалось большой кремневой пластиной, п. 40 — аморфной короткойпластиной. Однако их возраст оказался близок. Это позволяет предполагать, чтои остальные энеолитические погребения относятся к одному хронологическому отрезку. Размещение могильника на месте поселений Среднестоговской и Дереивскойкультур, а также время его функционирования не позволяют связывать его с этимидвумя культурами. (Мой коммент — Правда, видимо это не те погребения, что было проанализировано Матисоном.)
       
      Погребальный обряд Александрийского могильника типичен для большинствастепных энеолитических культур. Этот факт и время его существования около3600—3400 лет до н. э. заставляют соотнести его с Константиновской культурой эпохипозднего энеолита (Котова 2003). В настоящее время известно несколько стоянок этойкультуры в бассейне Северского Донца: Зливки (Дегерменджи и др. 1992), Клешня3 (Телиженко 2004) и др. Синхронизация с памятниками Северного Кавказа и ра-диоуглеродные даты определяют возраст Константиновской культуры около 3950—3350 лет до н. э.
      …»
      Слои расписаны в Котова. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья, 2006.
      Отсутствие у Матисона точной датировки захоронения, его точной археологической и антропологической атрибуции затрудняет точную атрибуцию данного образца. Но тот факт, что R1a со степным компонентом (и даже близкий шнуровикам) уже присутствовал в энеолите в этом регионе сам по себе примечательный.
       

      • На супервайзерной версии видно, что у этого образца EHG как раз много по сравнению с их степным компонентом, которого действительно меньше в общей сумме, за счет добавления EEF. Они скорее всего моделируют степной компонент приблизительно как 60% EHG + 40% CHG, все отклонения отображаются как добавочный EHG компонент.
        Конечно, во времена константиновской культуры среднестоговской уже не существовало. Если верить цифрам Котовой, ее начало совпадает с концом дереивской культуры. А если верить цифрам Котовой по этому могильнику, то конечно уже и дереивской культуры не существовало.
         

        • Внятных обоснований соотносить Александрийские захоронения с 37 и 40, датированными 3,6-3,4тыс., у Котовой не приведено. Все-таки там разнообразие приличное. Тем более что №№4-8 безинвентарные, с другой ориентацией по сторонам света. Но учитывая, что одна часть керамики Александрии имеет сходство с константиновской, а другая с дереивской — скорее всего,в любом случае это постсреднестоговское захоронение R1a

    • Александрия.
      У Мэтисона вроде бы речь идет о захоронении с №5 — по Телегину, это групповая могила №№4-8 (2 взрослых, 3 детей) — скорченные на спине головой на север, причем №4 — это тот, у которого в груди наконечник дротика константиновского типа. Т.е. вполне разумна синхронизация без отождествления культур.
      В целом, как я понял, александрийский среднестоговец действительно близок по аутосомам к шнуровикам, а от самарских энеолитчиков отличается некоторым присутствием еврофермерского компонента, преобладанием степного компонента и заметно меньшей составляющей собственно EHG.
      Дереивка.
      А тут какая-то история с передатировкой материала №39, ранее определенного как неолитического. Соответственно, новая датировка — 4,3-3,7тыс. R1b/U4a и по аутосомам копия неолитических дереивцев. Если, конечно, не напутали

      • По Дереивке — конечно же напутали. Там даты проставили от Киевской радиокарбонадной лаборатории, а им категорически доверять нельзя, это самая плохая лаборатория мира, которую ругают все на чем свет стоит. Ошибка ее измерений плюс минус тысяча лет, причем не предсказуемая, ее даты как правило не согласуются с датами других лабораторий.
        В этом исследовании до сих пор не пользовались датами полученными из киевской лаборатории, поэтому противоречий не было.
         

          • Да, датировками от киевской лаборатории пользоваться нельзя. Я вам могу привести такое количество перлов от нее по разным культурам, типа образца из днепродонецкой относящийя к I тысячилетию до н.э. при том при всем что из того же поселения того же слоя у других лабораторий относятся к V-IV тысячилетию до н. э.
            Но нас интересует среднестоговская и нижнедонецкая. Я вам могу дать перлы Киевской радиуглеродной лаборатории и по ним.
            Например, среднестоговская культура (все даты калиброванные, до н.э.), пос. Ямное Ki-16639 3550-2900, Ki-16640 3650-3300 «»Семен Семеныч, 2900 год, Карл! Это, на секундочку, бронзовый век, разгар ямной культуры!»
            Нижнедонская культура Курино-1 Ki-16393 4250-3700. Это очень круто, нижнедонская и в энеолите то не была, а они ее в чуть ли не в бронзовый век выбрасывают.
            Естественно, такие датировки археологи призывают игнорировать.
            И это норма для этой лаборатории, примерно треть образцов омоложены, треть удревлены, оставшееся треть попадает в норму, но пойди порой пойми где какие. Давно читал одного украинского археолога, по взглядам явно националиста ежели что, так он бедный дошел до того что вынужден вообще отрицать радиоуглиродные датировки как таковые, как метод. Ведь по ним из этой лаборатории получается черте что, финальный слой КЛЛК на Украине оказалась старше самого начала КЛЛК в остальной Европе, то есть старик лег в гроб еще до своего рождения. Он не мог отрицать западные датировки признавая только киевские, поскольку, живет на западные гранты, не может отрицать киевские, ведь он зависит от этой лаборатории, вот и остается отрицать сам радиоуглеродный метод.
             
            Парадоксально, но сейчас в мире есть две линии радиоуглеродной датировки, обще мировая и обособленная киевская, и они в большинстве своем не сводимы. Поведение киевской лаборатории очень нехорошее, мягко говоря, из-за того что ее датировки выбиваются из всех возможных построений археологи совершают множество ошибок и главное, киевская лаборатория совсем не озабоченна такими результатами, она их не проверяет и не доказывает, а имеет лозунг «жрите что дают». Естественный подход, она должна была озаботится своей репутацией, провести исследования и либо доказать, что она права и ошибается весь мир, либо выявить свои ошибки и поправиться, а не стоять в позе жесткого игнорирования «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю».
             

      • Я нашел откуда они стащили данную датировку!
        https://books.google.ru/books?id=d0mvxuJBBL0C&pg=PA76&lpg=PA76&dq=%22Ki-2177%22&source=bl&ots=le6vxTcDXj&sig=BUMe_kUHH4gNC7Q7AclElb-ikUo&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiz3fTcqLvWAhVmP5oKHVviCVYQ6AEIPzAC#v=onepage&q=%22Ki-2177%22&f=false
         
        Мало того, что они использовали неверные данные киевской лаборатории (для примера неверности можно посмотреть скелет 125 из Никольского или скелет 36 из Ясиноватки, где показаны разницы в датировке достигающие тысячи лет), так они еще перепутали скелеты из Дереивки 1, они взяли для скелета 41 данные Ki-2177 от скелета 11 (76). Вот оно следствие отсутствия коммуникации и баз данных, тащат данные непонятно из каких источников, в результате порождается ошибка на ошибке. Естественно, данное захоронение это обычное захоронение мариупольского типа, что верно написано у Матисона, оно никак не может относиться к энеолиту.
         

        • Нехило так. Похоже, они мариупольцев выводили аккурат на роль ямниковских пап) У Мэтисона есть что-нибудь еще с киевской «датировкой»?

          • Да вроде больше киевских датировок пока не было (если были, то у других, и они прошли незамеченными). Дело в том, что киевские датировки они же на территории Украины, ну часто Киевскую лабораторию использовали для датировки с территорий Белоруссии, Молдовы, России. Но поскольку с Украины образцов до их пор по существу не было, мы имеем ситуацию с первой ласточкой того ужаса который нас ожидает впереди.
             
             

          • Уважаемый, Виталий Раев! «Латышский папа» в браке со степнячкою породил маленького «ямника» с благословления «Сербского дедушки». Чем не вариант?

  • Интересная работа: НАЗАРОВА А.Ф. «ГЕОГРАФИЯ И ИСТОРИЯ ПРОЦЕССОВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СЕВЕРНЫХ МОНГОЛОИДОВ, ЕВРОПЕОИДОВ И ПРЕДКОВ АМЕРИКАНСКИХ ИНДЕЙЦЕВ»
    Аннотация: «Вычислена матрица генетических расстояний 11 человеческих популяций Европы, Азии и Америки по 28 аллелям 12 локусов белков, ферментов и групп крови. Построенная по этой матрице дендрограмма показала определенное родство европейских и североазиатских народов, а также американских индейцев. Вычисленная нами матрица генетических расстояний 55 человеческих популяций и построение мироэволюционной дендрограммы этих популяций, принадлежащих к 4-м расам,подтвердили это родство. Сопоставление этих данных с общими гаплогруппами митохондриальной ДНК у европейцев, алтайцев и американских индейцев позволило нам предположить о присхождении указанных этносов из одной предковой азиатской палеолитической популяции. Антропологические данные о распределении частот надглазничных каналов черепа человека и расшифровка забайкальских петроглифов как древнейшей письменности подтверждают нашу гипотезу.» https://elibrary.ru/item.asp?id=28311218

Добавить комментарий

Избранное

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

Публикуем рассказ участников генетико-антропологической экспедиции лаборатории популяционной генетики человека МГНЦ и лаборатории геномной географии ИОГена по обследованию генофонда коми-пермяков.

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015