Доска объявлений

Новая статья в Словарике — Роменско-борщёвская культура

Читайте в Словарике новую статью от проф. Л.С.Клейна о роменско-борщевской культуре — культуре восточных славян VIII—X веков.

XII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XII Конгресс антропологов и этнологов России

Ижевск, 3–6 июля 2017 г.

ТРЕТЬЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 

Уважаемые коллеги!

 

В Оргкомитет Конгресса поступило более полутора тысяч заявок на участие. Руководителями сессий проведена работа по отбору заявок, соответствующих теме Конгресса.

Информация о структуре Конгресса и прошедших отбор заявках будет размещена на сайтах Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН: http://www.iea-ras.ru/index.php?go=Ethno&in=cat&id=9 и Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН   http://udnii.ru/files/assets/12КАЭР%20список%20утвержденных%20заявок%20ИТОГ.docx .

Обращаем внимание, что в материалах Конгресса допустима одна индивидуальная публикация (плюс одна в соавторстве).

Просим вас до 23 апреля 2015 г. подтвердить личное участие в форуме, заполнив «Регистрационную форму участника», размещенную по адресу: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScM0Rwg-roD6a_hgwI2vzxzVlk6iSwcarRI5DecrWN3NbyEtQ/viewform

По вашему желанию, регистрационную форму можно заполнить отдельным файлом и направить по электронной почте на адрес Оргкомитета (aaer_2017@mail.ru, тел. в Москве +7-495-954-89-53, тел. в Ижевске 8-909-0554583).

Заполненная регистрационная форма станет основанием для направления персонального приглашения.

Заезд участников Конгресса – 2 и 3 июля 2017 г. Программа Конгресса, информация о бронировании гостиниц и экскурсиях будут представлены в следующем информационном письме.

 

ОРГКОМИТЕТ КАЭР

 

 

Примечание от Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза»

Читайте примечание от проф. Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза» — его ответ на статью А.А.Клесова.

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

                             ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

                       Международная научная конференция

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой

в рамках Второго Международного эпического форума

«Эпосы народов мира на Земле Олонхо»

6-8 июля 2017 г. Российская Федерация, Республика Саха (Якутия),

город Якутск

 

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт Олонхо Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова совместно с ЮНЕСКО, Правительством Республики Саха (Якутия) 6-8 июля 2017 г. проводит Международную научную конференцию “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой в рамках II Международного эпического форума «Эпосы народов мира на Земле Олонхо».

Цель конференции – дальнейшее углубление и расширение научного изучения национальных эпосов; обсуждение проблем по реализации программы ЮНЕСКО по культурному разнообразию в киберпространстве; изучение вопросов сохранения сказительского искусства и использования потенциала эпического наследия народов мира в условиях глобализации.

Основные направления работы конференции[1]:

  • Генезис и типология национальных эпосов
  • Эпос в контексте этнической истории
  • Сказительское искусство
  • Эпическое наследие в контексте этномузыковедения
  • Современное бытование эпического творчества
  • Памятники эпического наследия и вопросы их издания
  • Язык и поэтика национальных эпосов
  • Вопросы перевода эпических памятников
  • Информационные технологии в сохранении и актуализации эпического наследия

В рамках конференции будет проведен Круглый стол в целях реализации долгосрочного международного проекта «Эпосы народов мира: проблемы и перспективы сравнительного изучения» под патронатом ЮНЕСКО.

Также планируется участие во II Международном фестивале сказителей «По зову Земли Олонхо», который состоится в Хангаласском улусе, г. Якутске.

Рабочие языки: русский, английский

Форма участия в конференции:

— очная (публикация и выступление с докладом);

— заочная (публикация).

Для участия в конференции необходимо:

  • В срок до 15 мая 2017 года направить на электронный адрес institute-olonkho@mail.ru организационного комитета регистрационную заявку с пометкой «Конференция» и тезис доклада.
  • В срок до 30 августа 2017 года предоставить полный текст доклада для издания материалов Международной научной конференции “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” в серии «Эпосоведение» научного рецензируемого журнала «Вестник СВФУ имени М.К. Аммосова», которая включена в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Форма регистрационной заявки на участие и требования к оформлению материалов.

Форма заявки

Фамилия, имя, отчество участника (полностью)  
Название доклада  
Направление конференции  
Место учёбы, работы  
Должность  
Ученая степень, ученое звание  
Почтовый адрес (с индексом)  
Контактный телефон  
E-mail  
Форма участия (очная, заочная)  

 

Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны. Проживание и питание во время конференции обеспечивается принимающей стороной. 

Требования к оформлению тезисов докладов

Объем 3-5 страниц (электронный вариант), поля: верхнее и нижнее — 2 см., левое — 2 см., правое — 2 см., шрифт — Times New Roman, размер шрифта — 14, интервал — 1,5; отступ — 1,25, выравнивание по ширине, без переносов; сноски концевые, в квадратных скобках:[1, с. 45]. На первой странице в правом верхнем углу указывается фамилия и инициалы автора, место работы (учебы), далее через пробел по центру печатается название доклада.

С требованиями к оформлению статей, публикуемых в серии “Эпосоведение”, можете ознакомиться на сайте www.epossvfu.ru.

Контактные данные: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, ГУК СВФУ, Научно-исследовательский институт Олонхо, каб. 101 (Анисимов Руслан Николаевич, Николаева Наталия Алексеевна).

E-mail: institute-olonkho@mail.ru

Тел.: 8(4112) 49-68-83; 32-09-41

Информация о конференции размещена по адресам: http://iolonkho.s-vfu.ru http://olonkho.info

 

С уважением,

Оргкомитет конференции

[1] Секционная работа конференции формируется по итогам поступивших заявок.

Юхновская культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике новую статью — юхновская культура раннего железного века в российско-украинском лесостепном черноземье.

Городецкая культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике статью от проф. Л.С.Клейна о городецкой культуре раннего железного века.

«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

Информационное письмо № 3.

Институт языкознания РАН,

Уфимский научный центр,

Институт истории, языка и литературы УНЦ РАН,

Академия наук Республики Башкортостан,

Министерство образования Республики Башкортостан

Всемирный курултай башкир

 

Уважаемые коллеги!

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН приглашает Вас принять участие в  XVII Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Актуальные проблемы диалектологии языков народов России», которая состоится 1-2 июня 2017 г.

 

Цель конференции: анализ и обсуждение вопросов аккумуляции опыта в области диалектологических исследований, современных тенденций в изучении новых диалектных материалов, а также сохранение диалектов в условиях глобализации и техногенного развития человеческой цивилизации, укрепление научных связей и обмен опытом.

 

На конференции будут рассматриваться следующие проблемы:
1. Актуальные проблемы тюркской диалектологии.
2. Актуальные проблемы славянской, финно-угорской диалектологии.
3. Диалектология и этнолингвистика.
4. Диалектология и смежные дисциплины.
5. Язык, история и культура в памятниках письменности.

  1. Актуальные проблемы разработки корпусов тюркских языков.
  2. Обучение родным и государственным языкам в условиях диалекта (на примере полиэтнических регионов Российской Федерации).
  3. Билингвизм и социолингвистика.

Секции данной конференции будут посвящены юбилейным датам известных башкирских диалектологов Н.Х. Максютовой (1932-2004), Т.Х. Кусимовой (1927-2001), У.Ф. Надергулова (1937-1999) и их научной деятельности.

 

Для участия в конференции необходимо в срок  до  20 апреля  2017 г. отправить на электронный адрес оргкомитета dialectologiya2017@mail.ru:

1) заявку на участие в конференции;

2) текст статьи.

Требования к оформлению статей: объем статьи 5-7 стр. в формате Word for Windows – 2003/2007. Формат страницы: А 4 (210 x 297 мм). Поля: сверху, снизу, справа, слева – 2 см. Шрифт: кегль – 14; тип –Times New Roman; абзацные отступы – 1,25. Межстрочный интервал – полуторный. Переносы не ставить. В тексте допускаются рисунки, графики, таблицы – не более 1. Рисунки, графики, схемы должны выполняться в графических редакторах, поддерживающих векторную графику; таблица – в режиме таблиц.

В левом верхнем углу проставляется индекс УДК. Инициалы и фамилия автор(ов), город указываются справа строчными буквами курсивом. На следующей строке печатается название статьи прописными буквами, шрифт – полужирный. Через одну строку печатается курсивом аннотация до 200 знаков и ключевые слова до 7 знаков на русском языке. Через одну строку – название доклада на английском языке прописными буквами, шрифт – полужирный. Далее следует резюме курсивом до 200 знаков и ключевые слова до 7 слов на английском языке. После отступа в 1,5 интервала следует текст, печатаемый через полуторный интервал.

Оформление ссылок в тексте статьи: [Дмитриев 1948, 147]. Список использованной литературы дается в алфавитном порядке после слова «Литература», набранного 14 кеглем и расположенного посередине.

В качестве рабочих языков конференции приняты башкирский, русский, английский. Если используются специальные шрифты для набора текстов на национальных языках, просим приложить все необходимые шрифты.

Текст статьи должен соответствовать теме конференции, быть тщательно выверен и отредактирован. Оргкомитет оставляет за собой право отбора докладов для включения в программу конференции. Рукописи и другие представленные материалы не рецензируются и не возвращаются. Публикация материалов предполагается к началу конференции. Сборник статей будет включен в РИНЦ.

Командировочные расходы участников несет направляющая сторона.

 

Адрес оргкомитета: 450054, г. Уфа, пр. Октября, 71, каб. 410
Отдел языкознания Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук.
Т.: (347) 235-60-50; факс (347) 235-60-77
Отв. секретарь – к.ф.н. Валиева Мадина Раилевна,

E-mail: dialectologiya2017@mail.ru
Режим работы конференции:

31 мая – заезд участников

1 июня – пленарное заседание

2 июня – секционные заседания

3 июня – отъезд участников конференции


Заявка

Заявка на участие в XVII Всероссийской научной конференции
«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

ФИО (полностью)
Тема доклада
Форма участия     (очная, заочная)
Уч. степень, уч. звание
Должность
Название организации/ Адрес организации
Телефон (раб., моб.)
E-mail

 

 


Пример оформления статьи

Л.Г. Хабибов, г. Уфа

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСЛОЖНЕННЫХ АФФИКСОВ НАПРАВИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА В ГОВОРАХ БАШКИРСКОГО И ТАТАРСКОГО ЯЗЫКОВ

 

Аннотация, аннотация, аннотация (до 200 знаков).

Ключевые слова: (до 7 слов).

 

TITLE. Abstract, abstract, abstract (until 200 symbols).

Keywords: (until 7 words)

 

Текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст.

Литература

Азнабаев А.М., Псянчин В.Ш. Историческая грамматика башкирского языка. – Уфа: Изд-во БашГУ, 1983. – 244 с.

Диалектологический атлас башкирского языка / Отв. ред. Ф.Г. Хисамитдинова. – Уфа: Китап, 2005. – 234 с., 169 карт.

Хисамитдинова Ф.Г. Отражение диалектной лексики в «Академическом словаре башкирского языка» // Актуальные проблемы диалектологии языков народов России: Материалы XIII Международной конференции (Уфа, 13-14 сентября 2013 г.). – Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2013. – С. 148-154.

 

 

 

 

VII Алексеевские чтения

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ ИМ. А.Х. ХАЛИКОВА АН РТ

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

НИИ И МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ МГУ

 

Информационное письмо № 2

 

Уважаемые коллеги!

 

Напоминаем Вам, что Всероссийская научная конференция «VII Алексеевские чтения» памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой состоится в Казани с 22 по 25 мая 2017 года. Место проведения конференции здание Академии наук Республики Татарстан (Баумана, 20).

Организационный взнос для участников конференции составляет 400 р. Средства будут использованы главным образом для организации кофе-брейков.

Оргкомитет конференции берет на себя распечатку постерных докладов. Требования к постерам: размер 65х90 см, ориентация книжная. Постеры необходимо прислать до 15 мая.

Всех участников, кому необходимы официальные приглашения для участия в конференции, просим написать об этом заблаговременно.

В рамках программы конференции на 25 мая запланирована экскурсия в Болгар с посещением Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника и Музея Болгарской цивилизации. Экскурсия для всех участников конференции бесплатная. Ориентировочное время возвращения из Болгара в Казань 19.00-20.00. Просим заранее сообщить о Вашем намерении участвовать в данном мероприятии.

В приложении к информационному письму список гостиниц наиболее удобно расположенных к месту проведения конференции. Три гостиницы предоставляют скидку для участников чтений (стоимость номера за сутки учетом скидок):

  • гостиница «Фатима». Одноместный номер – 1580 руб., двухместный номер – 2280 руб.
  • гостиница «Кристалл». Одноместный номер – 2425 руб. (включен завтрак), двухместный номер – 2380 руб. (включен завтрак), трехместный номер – 3380 руб. (включен завтрак).
  • гостиница «Ногай». Одноместный номер – 2480 руб., двухместный номер – 3040 руб., двухкомнатный номер – 3520 руб.

Если Вы решили воспользоваться данным предложением, сообщите нам даты пребывания в Казани, название гостиницы и условия размещения, мы забронируем  Вам номер.

Секретари конференции:

Е.М. Макарова +7 965 599 89 53

Е.В. Волкова +7 960 040 47 07

Эл. адрес: aleks.chteniya7@yandex.ru

Список гостиниц

 

  1. Гостиница «Московская»

Адрес: ул. Московская, д. 11 (остановка ЦУМ, метро «Кремлевская»)

Телефон: (843) 227-54-00

е-mail: Moskovskaya-hotel@mail.ru

http://moskovskaya-hotel.ru/

Двухместный номер от 2100 р.

 

  1. Хостел «Сарацин»

Адрес: ул. Большая Красная, д. 20

Телефон: (843) 238-24-14

е-mail: saracen-hostel@mail.ru

http://www.saracen-hostel.com/

Двухместный номер от 1620 р.

 

 

  1. Хостел «Казанское Подворье»

Адрес: ул. Баумана, д. 68

Телефон: 8 800 222 60 20

e-mail: kazan-hostel@mail.ru baumana68kazan@gmail.com

http://www.kazan-hostel.com/

Одноместный номер от 900 р., двухместный от 1400 р.

 

  1. Хостел «Крылья»

Адрес: ул. Чернышевского, д. 16

Телефон: 8 800 222 45 57

e-mail: kazan.wingshostel@mail.ru

https://kazan.wingshostel.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Гостиница «Рахат»

Адрес: ул. Дзержинского, д. 18

Телефон: (843) 292-56-31

http://rahathotel.ru/

https://ostrovok.ru/hotel/russia/kazan/id990744/rahat_hotel/#

Двухместный номер от 1400 р.

 

  1. Мини-отель на Набережной

Адрес: ул. Тази Гиззата, д. 28

Телефон: +7 (843) 258-61-63, +7 (960) 048-61-63, +7(987) 290-15-06

e-mail: bereg.kzn@mail.ru <mailto:bereg.kzn@mail.ru>

http://www.minihotelbereg.ru/index.php

Одноместный номер от 1500 р., двухместный от 1900 р.

 

  1. АМАКС Сафар-отель

Адрес: ул. Односторонка Гривки, д. 1

Телефон: Администратор отеля: (843) 527-95-95, (843) 527-96-96

Отдел бронирования номеров: (843) 527-95-40

Факс: +7 (843) 527-9-527

kazan@amaks-hotels.ru

Одноместный номер от 2600 р., доп.место +1000 р.

 

  1. Хостел «Аврора» (White Hostel)

Адрес: ул. Гаяза Исхаки, д. 15

Телефон:  (843) 203-39-22, 8 917 864 25 24

e-mail: whitehostel@bk.ru

http://whitehostel.ru/

Двухместный номер от 1600 р.

 

  1. Хостел «Кукуруза»

Адрес: пер. Односторонки Гривки, д.10, подъезд 11

Телефон: (843) 237-50-79, 8 917 25 09 509

http://www.hostelkukuruza.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Хостел «Happy House»

Адрес: ул. Островского, д. 39/6

Телефон: 8 987 225 88 82

http://happyhostelkzn.ru/

Двухместный номер от 1228 р.

 

  1. Гостиница «Колви»

Адрес: ул. Худякова, д. 7

Телефон/факс: (843) 292 28 48, 292 13 33, 292 04 14.

е-mail: reception@kolvihotel.ru
Skype: kolvihotel

http://kolvihotel.ru/about-us/

Одноместный номер от 1725 р., двухместный от 2400 р.

 

  1. Хостел Горький 6

Адрес: ул. Максима Горького, д. 6

Телефон: (843) 253-22-93

http://kazan-hostel.ru/

http://www.101hotels.ru/main/cities/kazan/hostel_gorkogo_6.html

Двухместный номер от 1657 р.

 

  1. Хостел «Kremlin»

Адрес: ул. Большая Красная, д. 8

Телефон: (843) 233-07-88, 8 917 888 68 86

е-mail: hostel-kremlin@mail.ru

http://hostel-kremlin.com/about

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Хостел «Green Point»

Адрес: ул. Профсоюзная, д. 23/12

Телефон: 8 800 700 42 85, 8 962 558 95 99

е-mail: gph.kazan@gmail.com

http://gphostel.ru/

Двухместный номер от 1400 р.

 

  1. Хостел «City Hostel Kazan»

Адрес: ул. Островского, д. 67

Телефон: (843)514-88-98

http://www.cityhostelkazan.ru/

Двухместный номер от 1600 р.

 

  1. Хостел «Пушкин»

Адрес: ул. Пушкина, д. 1/55а

Телефон: (843) 225-87-65, 8 800 700 55 37

е-mail: info@hostelpushkin.ru

http://hostelpushkin.ru/

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Хостел «Зеленый Дом»

Адрес: ул. Чернышевского, д. 24/23

Телефон:  8 965 585 31 58
Skype: moshostel41

е-mail: mos.hostel.41@gmail.com greenhousekzn@bk.ru

http://greenhousekzn.ru/

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Отель «Сафьян»

Адрес: ул. Сафьян, д. 6

Телефон: (843) 293-34-34

http://safyan-hotel.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Хостел «Kunak House»

Адрес: ул. Сафьян, д. 8

Телефон: 8 800 775 23 13, 8 999 164 17 07

е-mail: kunak-house@mail.ru

https://www.kunak-house.ru/home-en

Четырехместный номер от 1600 р.

 

  1. Гостиница «Татарстан»

Адрес: ул. Пушкина, д. 4

Телефон: Администратор: (843) 238-83-79, 231-66-03, Бронирование: (843) 231-67-04, Факс:(843) 264-68-33

е-mail: tathotel@yandex.ru

http://www.hotel-tatarstan.ru/

Одноместный номер от 2200 р., двухместный от 2800 р.

 

 

 

 

 

 

 

 

«Россия и исламский мир» — Международная научно-практическая конференция

ГРУППА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВИДЕНИЯ «РОССИЯ — ИСЛАМСКИЙ МИР»

РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ЦЕНТР ИСЛАМОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ АН РТ

 

С 15 по 16 мая 2017 г. в городе Казани состоится Международная научно-практическая конференция

 «Россия и исламский мир: направления взаимодействия и поиски ответа на вызовы современности»

 В рамках мероприятия планируется обсуждение вопросов общего и особенного в культурно-религиозном и социально-политическом пространстве исламского мира, специфики развития мусульманского сообщества в центральных и периферийных регионах. Особое внимание будет уделено проблеме трансформации радикальных идей в условиях глобализации, вопросам теории и практики традиционных форм ислама в исторической ретроспективе, а также взаимодействию ислама с другими конфессиями (христианством, иудаизмом и др.).

 

В рамках конференции состоится работа секций и круглых столов:

 

  1. Исламский мир в условиях глобализационных трансформаций;
  2. Угроза радикализма в контексте развития стратегических отношений России и исламского мира;
  3. Исторические и современные взаимосвязи России и стран СНГ с исламским миром;
  4. Цивилизационные аспекты межрелигиозного диалога между исламом и православием.
  5. Взаимодействие России и исламского мира глазами молодых ученых.

 

Участники и гости мероприятия смогут принять участие в культурной программе и экскурсии по местным достопримечательностям.

Для участия в работе конференции приглашаются исламоведы, социологи, историки, религиоведы, политологи и другие специалисты.

По итогам работы конференции планируется издание сборника статей.

 

Заявки (Приложение 1) на участие в конференции принимаются до 20 апреля, а тексты докладов (Приложение 2) для публикации – до 31 мая 2017 г. по адресу: cii.anrt@tatar.ru.

 

Последний день подачи заявки: 20 апреля 2017 г.

 

Место проведения пленарного заседания 15 мая 2017 г.:

Казань, ул. Баумана 20, Академия наук РТ, Актовый зал, 2 этаж. Начало в 10.00.

 

 

Приложение 1

 

 

ЗАЯВКА

на участие в Международной научно-практической конференции

«Россия и исламский мир: направления развития и поиски ответа на вызовы современности»

 

 

Организация________________________________________________________________

Фамилия, имя отчество участника конференции (полностью) ______________________

Ученая степень______________________________________________________________

Ученое звание_______________________________________________________________

Должность__________________________________________________________________

Почтовый адрес_____________________________________________________________

Контактный телефон_________________________________________________________

Электронный адрес__________________________________________________________

Название доклада____________________________________________________________

 

 

Оргкомитет оставляет за собой право отбора присланных заявок и материалов. В связи с ограниченным наличием средств командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) предоставляются организаторами конференции по предварительному согласованию.

 

Просим сообщить заранее о необходимости предоставления технического оборудования и выхода в интернет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Требования к оформлению статей:

Материалы для публикации принимаются по электронной почте. Формат присылаемых материалов: в электронном виде объемом до 20 тыс. знаков; Microsoft Office (doc, rtf), шрифт 14, полуторный интервал, все поля по 2 см., отступ ‑ 1,25 см.; сноски постраничные, оформленные по ГОСТ 7.1–2003, название доклада; ФИО автора с указанием должности, места работы и электронной почты; резюме (до 50 слов) и ключевые слова (до 15 слов) принимаются на русском и английском языках; УДК.

 

Сноски постраничные.

Образец оформления сносок:

  1. Абелева И.Ю. Речь о речи. Коммуникативная система человека. М.: Логос, 2004. С. 25.
  2. Антонова Н.А. Стратегии и тактики педагогического дискурса // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М.А. Кормилицыной, О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2007. С. 30
  3. Маркелова Т.И. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. № 3. С. 62.
  4. Школовая И.С. Лингвистические и семиотические аспекты конструирования и личности в электронной коммуникации. Дис. … канд. филол. наук. Тверь, 2005. С. 23…
  5. ОГАЧО Ф. И-46. Оп. 1. Д. 1009. Л. 25.
  6. Панасюк А.И. Имидж: определение центрального понятия в имиджелогии // Аспекты имиджелогии. 2004. 26 марта. [Электронный ресурс]. URL: academim.org/ art/ pan1_2html (дата обращения: 17.04.2014).

 

На последней странице текста приводится список литературы и источников с полным библиографическим описанием согласно ГОСТ 7.1–2003.

 

По вопросам организации и проведения конференции можно обращаться в оргкомитет:

 

  1. Директор ЦИИ АН РТ Патеев Ринат Фаикович (pateev@bk.ru);
  2. Cекретарь-референт ЦИИ АН РТ Гибадуллина Миляуша Рустемовна (anrt@tatar.ru).

Новая статья в Словарике — Дьяковская культура

Читайте в Словарике новую статью от проф. Л.С.Клейна о дьяковской археологической культуре раннего железного века Восточной Европы.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Место для дискуссий / Американская антропологическая ассоциация большинством голосов отвергла наличие рас

Американская антропологическая ассоциация большинством голосов отвергла наличие рас

Скачать страницу в PDF

20151008-1444323169

 

 

 

 

 

 

 

“Голосование.
— Кто за?.. Кто против?.. Воздержался?..
Итак, большинством голосов «за», при одном только Копернике «против», вопрос о Земле мы решили. Переходим к следующему вопросу”.

(А.Кнышев из книги «Тоже книга»)

 

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике  и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в журнале American Journal of Physical Anthropology.

 

Не так давно в Science была опубликована статья, в которой генетики высказываются против понятия «раса» и считают, что его можно заменить термином «происхождение».  Обзор этой статьи на нашем сайте вызвал бурную дискуссию.  Однако не только генетики, но и антропологи в США сегодня не считают расы биологической реальностью и готовы обойтись без этого понятия. Об этом свидетельствует статья, опубликованная в открытом доступе в журнале  American Journal of Physical Anthropology.

Авторы излагают результаты исследования, которое  они в 2013 г. провели среди антропологов – членов Американской антропологической ассоциации путем  рассылки  им анкеты с 53 вопросами по электронной почте. В опросе приняли участие 3286 человек из них 82% составили специалисты, 14% — студенты. Из числа специалистов   17,83%  — антропологи с археологической специализацией, 53,81% — антропологи-культурологи, 5,63% — антропологи-лингвисты, 12,25% — медицинские антропологи, 10,48% – физические (биологические) антропологи, 15,9% — студенты и аспиранты. Средний возраст респондентов 47,4 лет, 61% из них составили женщины, 75,96% принадлежит к белой расе (да, организаторы не смогли обойтись без этого вопроса), 3,28% афроамериканцы.

В анкете содержались утверждения, с которыми респонденты  соглашались либо не соглашались в разной степени, либо сомневались в ответе.  Полученные результаты представлены в таблице (приводим ее в сокращении).

 

Утверждения научного характера  Наиболее частые ответы
Человечество может быть подразделено на расы категорически не согласен или не согласен ( 86%)
Раса – категория биологическая категорически не согласен или не согласен ( 88%)
Между расами есть четкие биологические барьеры категорически не согласен или не согласен ( 93%)
Биологическая изменчивость существует, но эта изменчивость не соответствует разделению на расы категорически согласен или согласен (89%)
Границы между тем, что называют расами, проводятся абсолютно произвольно, что зависит от желания классификатора категорически согласен или согласен (69%)
Континентальные популяционные категории – Африка, Азия, Европа – то же, что стандартная антропологическая расовая классификация категорически не согласен или не согласен (73%)
Континентальные популяционные категории – Африка, Азия, Европа – полезны для исследования генетических связей (родства) между людьми. категорически не согласен или не согласен (38%) категорически согласен или согласен (33%)
Раса – как она определяется при проведении переписи – средство для определения происхождения. категорически не согласен или не согласен (73%)
Генетическое происхождение – определяемое по генетическим маркерам – лучший способ изучения родственных связей между людьми, чем раса. категорически согласен или согласен (75%)
Распределение физических черт человека перекрывается между расами. категорически согласен или согласен (89%)
Так называемые, расовые характеристики не передаются в поколениях в комплексе. категорически согласен или согласен (67%)
Генетические различия между расовыми группами  объясняют большинство биологических различий между людьми разных рас. категорически не согласен или не согласен (72%)
Генетические различия между расовыми группами  объясняют большинство поведенческих  различий между людьми разных рас. категорически не согласен или не согласен (95%)
Большинство антропологов считают, что человечество подразделяется на расы категорически не согласен или не согласен (85%)
Большинство антропологов считают, что подразделение на расы не имеет биологической основы. категорически согласен или согласен (74%)
Большинство антропологов считают, что подразделение на расы не имеет генетической основы. категорически согласен или согласен (61%)
Использование термина «раса» для описания групп человека должно быть прекращено. категорически согласен или согласен (71%)
Термин «раса», используемый для описания групп человека, должен быть заменен более подходящим и точным. категорически согласен или согласен (71%)
Большинство генетических вариаций являются общими среди населения субсахарной Африки, Восточной Азии и Западной Европы. категорически согласен или согласен (67%)
Большинство частых генетических вариаций (т.е. аллелей с частотой  >5%) являются общими среди населения субсахарной Африки, Восточной Азии и Западной Европы. категорически согласен или согласен (66%)
База по генетическим вариациям может быть использована для кластеризации людей с разными расовыми характеристиками в группы континентального происхождения. категорически не согласен или не согласен (37%) категорически согласен или согласен (29%)
Самоидентификация расы в США в высокой степени соответствует генетическим особенностям происхождения. категорически не согласен или не согласен (67%)
 Утверждения медицинского характера   Наиболее частые ответы
Раса влияет на здоровье. категорически не согласен или не согласен (42%) категорически согласен или согласен (41%)
Раса, в той степени, в которой она соответствует генетическому происхождению, влияет на здоровье. категорически согласен или согласен (47%)
Генетические различия между расами объясняют несходство в здоровье. категорически не согласен или не согласен (71%)
Категоризация по расам важна для биомедицинских исследований. категорически не согласен или не согласен (58%)
Антропологи должны понимать ключевые концепции о взаимосвязи расы, генетики и здоровья. категорически согласен или согласен (79%)
Специалисты здравоохранения должны понимать ключевые концепции о взаимосвязи расы, генетики и здоровья. категорически согласен или согласен (80%)
Развитие медицины, направленной на расовые группы – необходимый шаг к персонализированной медицине. категорически не согласен или не согласен (58%)
Раса должна учитываться в диагностике заболевания. категорически не согласен или не согласен (51%)
Генетическое происхождение должно учитываться в диагностике заболевания. категорически согласен или согласен (79%)
Раса должна учитываться в лечении заболевания. категорически не согласен или не согласен (53%)
Генетическое происхождение должно учитываться в лечении  заболевания. категорически согласен или согласен (77%)
 Общие утверждения   Наиболее частые ответы
Расы не существуют. категорически согласен или согласен (59%)
Расы не существуют ни сейчас ни когда-либо в прошлом. категорически согласен или согласен (53%)
Расы не имеют биологической основы. категорически согласен или согласен (71%)
Расы биологически бессмыссленны. категорически согласен или согласен (73%)
Расы не имеют генетической основы. категорически согласен или согласен (65%)
Расы не имеют биологического влияния на здоровье. категорически согласен или согласен (49%)

 

 

Авторы статьи сравнивают полученные результаты с результатами исследования, которое провели американские антропологи  Либерман и Рейнолдс среди своих коллег  в 1978 году. Оно было гораздо менее масштабным, включало всего 141 респондента, которым задавали 9 вопросах о расах. Некоторые вопросы в том и другом исследовании совпадают, и это позволяет сравнить результаты.

 

Утверждение % согласия в 1978 г. % согласия в 2013 г. Разница 1978 – 2013 гг.
Рас не существует ни сейчас ни когда-либо в прошлом 17% 53% +36%
Биологическая изменчивость существует, но она не соответствует разделению на расы 79% 89% +10%

 

Ответы респондентов все же в какой-то степени зависели от их специализации и профессионального опыта. В следующей таблице даны доли согласий с утверждениями среди биологических (физических) и прочих антропологов и среди тех, кто имеет опыт работы с генетикой происхождения и тех, кто не имеет такого опыта.

 

Утверждения % согласий среди физических антропологов % согласий среди прочих антропологов % согласий среди имеющих опыт работы с генетикой происхождения % согласий среди не имеющих опыта работы с генетикой происхождения
Рас не существует ни сейчас ни когда-либо в прошлом 47% 53% 54% 49%
Расы не имеют биологического влияния на здоровье 37% 50% 41% 51%

 

 

Что характерно, как видно из этой таблицы, специалисты в биологической (физической) антропологии менее склонны отрицать наличие рас, чем прочие категории антропологов. Так же как специалисты, имеющие опыт работы с генетикой происхождения, менее склонны отрицать влияние расы на здоровье, чем те, кто такого опыта не имеет. Это говорит о том, что профессионализм все же пересиливает идеологические установки.

текст Надежды Маркиной

 

Источник:

Anthropologists’ views on race, ancestry, and genetics

Jennifer K. Wagner ,  Joon-Ho Yu, Jayne O. Ifekwunigwe,  Tanya M. Harrell, Michael J. Bamshad, Charmaine D. Royal

American Journal of Physical Anthropology, 2016  DOI 10.1002/ajpa.23120

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.23120/pdf


Похожие статьи

Сбросить расы с парохода генетики?

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

«Лысенковщина» в современной американской антропологии и генетике

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Генетический фундамент расы

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

О расах, происхождении индоевропейцев и отношениях палеоантропологов и генетиков

О расах и культурах

Не пора ли отправить термин «раса» в архив?


Комментариев: 188 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • «Раздражение таинственного «профессора черной магии» вызвала беседа с критиком Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным, состоявшаяся на одной из лавочек у Патриарших прудов. Сначала его собеседники объявили, что Бога нет, потом сказали, что и Евангелия лишены исторического содержания, наконец, заявили, что и дьявола тоже нет. На что Воланд

    «расхохотался так, что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей.

    - Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота, проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!»

    Мастер и Маргарита; гл. 3 «Седьмое доказательство»

    Помнится, уж лет 15 назад, когда мы в Институте антропологии МГУ организовывали семинар «Молекулярная генетика и антропология: союз или противостояние?», один из докладчиков утверждал, что и рас нет, и этносов нет.
    И на вопрос — так может и популяций нет? и индивидов нет?
    Очень последовательно отвечал, что вполне возможно.

    Так что вскоре, чего ни хватимся….  

    • В отношении этносов соглашусь. Интересно, конструктивисты ведь тоже отрицают их существование как некоей реальности. Мы же когда смотрим или читаем книги про эльфов только воображаем себе их реальность :)

    • Ну здесь, как мне кажется, начинать надо с того, чтобы дать определение понятию «раса» в понятиях генетики и/или антропологии. И понять — насколько определённое полезно как классификационная категория.
      Причём если в антропологическом плане определение я более или менее представляю (вопрос о практической полезности — уже к антропологам), то вот чем в плане генетики понятие «раса» принципиально отлично от «популяция» или «группа популяций» — мне уже не совсем понятно.

      • Ярослав Бабкин сказал(а): Ярослав Бабкин сказал(а):  И понять — насколько определённое полезно как классификационная категория. 

        Вот именно! Как раз здесь и зарыта собака! А мы, «наивные», спешим обвинять членов ААА во всех грехах. Дескать, они идеологизированные, политизированные, зашоренные, ненаучные, антинаучные…. На самом деле,  принимая определённые решения (пресловутые «голосования»),  они, как кажется, имели на виду только  один принцип: «Не навреди!», который имеет отношение не только к врачам.  Я не хочу сказать, что члены ААА поступили очень мудро. ( Вспомним: «Хотели как лучше…»)  Понимаете ли , когда с  экранов телевизоров слышишь из уст как бы положительных персонажей о «гнидах, не являющихся нам братьями», поневоле задумаешься. А в реальной жизни вопрос с этими «гнидами» ,  «арийцами» и прочими «чурками»  стоит ещё острее. В том и числе и у нас, в России. Пролито море крови!  Вообще говоря, бесполезные дефиниции могут быть и в таких дисциплинах, как математика, физика, ….

        Ярослав Бабкин сказал(а):Ярослав Бабкин сказал(а): Причём если в антропологическом плане определение я более или менее представляю (вопрос о практической полезности — уже к антропологам), то вот чем в плане генетики понятие «раса» принципиально отлично от «популяция» или «группа популяций» — мне уже не совсем понятно.
         

        Вот электромагнитные волны классифицируются так, в зависимости от того, как мы их воспринимаем: световые, инфракрасные, красные, оражевые,…, фиолетовые, ультрафиолетовые,…. А с физической точки зрения за  этими определениями стоят просто длины волн, частоты. То же самое и с механическими: ультразвук, звук, инфра…

      • Было бы непростительной самонадеянностью нам, генетикам, определять, что такое раса. Столь же смешно и самодеянно, как если бы генетики стали определять, что такое язык, этнос или миф. Такие генетики смешны, как любые самонадеянные дилетанты.

        Раса — понятие антропологии. И это понятие постепенно уточнялось антропологией в ходе ее долгой и непростой истории. Что это биологическая категория, выделяемая по фенотипическим признакам, но с четким географическим ареалом и популяцией ее формирования. Что расы меняются во времени. Что между ними нет никаких четких границ — как нет границ между цветами радуги. И тем не менее, как мы различаем цвета, так различаются и расы. И классификации выделяют самое разное число рас мира — от 2 до 56 (по Бунаку), а в их пределах — еще множество антропологических типов. И еще многое может антропология может сказать о расах.

        Что могут сказать генетики? Только о генетическом фундаменте рас, выделяемых антропологами. И не более того — не генетикам решать вопрос о наличии рас. А вопрос о наличии генетического фундамента может зависеть только от одного — от того, насколько фенотипические (т.е. проявляемые «внешне») признаки, используемые для выделения рас, генетически детерминированы. Если раньше их генетическая детерминанта в основном постулировалась или же фиксировалась косвенными методами, то теперь полногеномные исследования ее выявляют напрямую. Так что чем дальше, тем больше генетика подтверждает наличие генетического фундамента рас.

        Что еще могут сказать генетики? Разве что про популяции. Популяционная система человека столь многоуровневная — от затерянной деревушки до всего человечества, что генетике необходимы ориентиры для выделения популяций примерно одного уровня иерархии. Эти ориентиры генетика может взять только у других наук — лингвистики, этнографии, антропологии. Одна лишь география никуда не годится, поскольку она не выявляет структуру браков, принципиально важную для выделения популяций. А популяционная концепция расы такие ориентиры может дать.

        О вопросе практической полезности рас и принципе «не навреди» — тоже рассуждать не генетикам. Но на мой взгляд, они полезны уже тем, что накоплена уже огромная литература в связи с опасным использованием рас. Прочитайте хотя бы книги Виктора Александровича Шнирельмана — для этого не надо специального образования, они написаны для всех нас. При наложении «запрета» или добровольного отказа от рас — весь накопленный арсенал противодействия расизму окажется сданным в багаж. И мы окажемся безоружными. Например, перед генетическим расизмом, который набирает силу. Если есть «заказ» общества, то оно будет использовать любые параметры — гены, этническую, культурную или языковую принадлежность — чтобы утвердить преимущество одних людей над другими. Любые параметры, чтобы обосновать, что те, кто нам мешает — нам не братья. А мы — самые правильные и куда лучше прочих. И именно антропология в ее долгой борьбе с расизмом помогает нам противостоять любым видам обоснования преимущества одних людей над другими — в любых проявлениях и обликах расизма.

        • Если генетики ничего не могут сказать о расах — следовательно «раса» понятие сугубо антропологическое и не выходящее за её рамки. Даже уже — физически антропологическое в западной терминологии — ибо к культурной антропологии (этнографии) оно также как к генетике не относится.
          Более того — в моём понимании это больше спор о принципах классификации.
          Раса — понятие сборное. Как следует из приведённого выше опросника — большинство антропологов согласны с тем, что набор признаков расы не наследуется в комплексе. Также большинство из них сходятся на том, что это категория статистическая — то есть отдельному индивиду, строго говоря. не присущая. Только группе таковых.
          То есть это не наследственная или индивидуальная характеристика, а чисто «метод разложения материалов по полочкам».
          И здесь мы упрёмся ровно в те же проблемы, что и в систематике в целом — следует ли отдавать приоритет кладистическому принципу и группировать популяции по общности происхождения или же наоборот — описательному и группировать их по принципу сходства внешних признаков безотносительно того являются ли эти признаки общими или конвергентными.
           
          Собственно проблема термина идёт, как мне кажется, от ранних концепций, полагавших расовые комплексы изначальными, наследуемыми и цельными. Антропологи от этого отказались, но среди людей от неё далёких подобный взгляд примерно столетней давности — ещё вполне себе жив.
           
          В принципе если антропологи считают нужным использовать подобную классификацию — им следует её использовать. Но при этом всем неантрпологам не стоит забывать, что это именно узкоспециальная классификация, которую не стоит расширять за пределы данной дисциплины.
           
           
           

          • Ярослав Бабкин сказал(а): Раса —  «метод разложения материалов по полочкам». 

            Вполне адекватное понимание ситуации.
            И теперь видны несомненные плюсы проведённого опроса — он явно помогает всем желающим разобраться в проблеме.

            • Но я, например, не поняла, как такой опрос может помочь разобраться в проблеме, что такое расы?
              И какие у такого опроса «несомненные плюсы»?
              Кроме того, конечно, что все конформисты и просто те, кому лень разбираться в проблеме, примут мнение подавляющего большинства уважаемых ученых-антропологов ААА. Это, пожалуй, несомненный плюс — не стоит тратить силы и думать своей головой.

              • Не стоит так уж упрощать ситуацию. Набор вопросов и их постановка сами по себе заставляют задуматься, и специалистов-антропологов в том числе. Кроме того, навязанные извне результаты голосования — это всё же домыслы, не имеющие под собой реальной основы, а «учёные-антропологи ААА» — не члены некоего парткома или профкома.
                Поэтому — почему бы не отнестись с уважением и к мнению трёх тысяч наших коллег, и к тем, кто сам решает для себя, какое из этих мнений принять?

                • Варвара Бахолдина сказал(а): почему бы не отнестись с уважением и к мнению трёх тысяч наших коллег, и к тем, кто сам решает для себя, какое из этих мнений принять?

                  Если бы не было такого уважения, не выставили бы материал на этот сайт. :-)

              • Достаточно просто может помочь. Хотя для людей впервые сталкивающихся с темой пояснения могут быть полезны.
                Если посмотреть на состав вопросов — очень хорошо видно, что основные возражения опрошенных касаются не антропологического понимания расы как описательно-классификационной категории. А её внеантропологических применений — медицинских, генетических, административных и иже с ними.
                И здесь возразить опрошенным особо нечего — антропологический критерий «раса» в медицинской или генетической сфере неприменим и бессмысленен — о чём мы уже говорили.

                • Как мне представляется, «расовые признаки» с генетической точки зрения ничем не отличаются от других признаков, тоже передающихся от поколения к поколению. Например, у мамы есть родинка на шее, значит, она может быть и у дочери (если это не так, пусть генетики поправят. Но дело не в этом. Можно привести другие адекватные примеры).  Чем отличается такой признак от цвета кожи? Видимо, значительная часть американских антропологов считает, что особо выделять расовые признаки среди других НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.  Кто-то другой считает, что целесообразно. Вот и всё. Сыр-бор только в этом и заключается. 

                  • Это как раз в некоторой степени та ошибка, ради которой понятие и предлагают удалить.
                     
                    Условно говоря раса это «люди с родинкой на шее».
                    То есть классификационная характеристика, позволяющая выделить некую группу индивидов по неким внешним признакам.
                    При этом если мама имеет родинку на шее это не значит, что и у её дочери тоже обязательно будет такая же родинка на том же месте. Равно как и то, что у какой-то совершенно чужой девочки такой же родинки не будет.
                    Расовые признаки наследуются не в виде комплекса, а по отдельности.
                    Один и тот же признак может существовать в разных расах, ничего не говоря об родстве или связи.
                    Расовые признаки обладают свойством изменяться во времени — собственно говоря все современные «классические» расы очень молоды и сформировались более или менее в неолите.
                     
                    А американские антропологи, судя по опросу, считают, что не то, что выделять эти признаки нецелесообразно. А что их выделение приводит к тому, что родинку начинают считать каким-то значимым и наследственно передающимся признаком, достаточным, чтобы в отношении людей с родинками следовало бы проводить какие-то особые мероприятия. При этом без учёта иных особенностей, к родинке не относящихся.
                    Учитывая специфику термина в американской практике их инициатива это в первую очередь попытка заменить или устранить из использования термин, имеющий крайне специфические исторические и политические коннотации.
                     
                     

                    • Лиха беда начало.  Далее перейдем к устранению из использования и прочих терминов (а потом и людей, их использующих?), имеющих «специфические исторические и политические коннотации«. 

                      Вы не задумывались, кто будет указывать, какие термины стоит «устранять«? История нас ничему не учит?

                      «А что их выделение приводит к тому, что родинку начинают считать каким-то значимым и наследственно передающимся признаком, достаточным, чтобы в отношении людей с родинками следовало бы проводить какие-то особые мероприятия.»
                      Так что проблема не «в родинках», а в готовности общества «проводить особые мероприятия«. Винят зеркало, показывающее, что физиономия общества кривовата. Хотят прикрыть косметикой «родинки», диагностирующие глубокую болезнь общества, вместо того, чтобы признать диагноз: глубоко укоренившееся сознание, что одна группа людей «превосходнее»другой по какому-то ей выбранному признаку: этнического, религиозного, государственного, лингвистического, древности или некоего знатного предка. Признак может быть любой. Главное — осознание своего превосходства над другими.

                    • Да, Ярослав, Вы правы, терминология здесь очень важна, поскольку исторически и идеологически крайне нагружена. 
                      Неслучайно два вопроса в приведённой анете посвящены выяснению мнения антропологов о применении самого термина «раса». И очень важно, что этот вопрос выносится на широкое обсуждение специалистов.
                      Я уже высказывалась на сайте по поводу этого термина в предыдущей дискуссии, но придётся повториться.
                      На самом деле у нас есть уникальная возможность наблюдать сегодня процесс реального исторического движения науки, когда устаревший и по многим причинам нежелательный термин отвергаются научным сообществом, и не только зарубежным.
                      Ещё раз напомню, что активным противником термина «раса» был в своих последних работах Александр Александрович Зубов, один из самых авторитетных и уважаемых отечественных антропологов. И, хотя Виктор Валерианович Бунак открыто по этому поводу не высказывался, в своём последнем программном труде «Род Homo, его возникновение и последующая эволюция» он не применяет этот термин в собственных построениях.
                      На самом деле, можно вспомнить множество терминов, потерявших актуальность и незаметно ушедших из научного оборота. Например, никто сегодня не называет питекантропами древнейших людей в целом; практически не обсуждается проблема поли- и моноцентризма, ещё совсем недавно вызывавшая горячие споры, — и таких примеров можно привести ещё очень много. Но термин «раса» стоит особняком, действительно обладая «крайне специфическими историческими и политическими коннотациями».
                      Честно говоря, не понимаю, чем этот термин так дорог многим моим коллегам, и как его применение само по себе может помочь в борьбе с расизмом?

                    • Оказывается, многие Ваши коллеги против того, чтобы «сбросить расы с парохода»? А за — только Александр Александрович? И то — только в последних работах? А все остальные не считают его устаревшим и нежелательным? Спасибо. Теперь я спокойна за российскую антропологию.

                    • Вы не задумывались, кто будет указывать, какие термины стоит «устранять«?
                       
                      Ну если исходить из рассматриваемой статьи, то речь идёт о 3286 членах научного сообщества.
                      Я не вижу здесь ровно никаких указаний со стороны «партии и правительства», равно как и никакой обязательности для исполнения данного предложения кому бы то ни было.
                      Говорится именно об опросе антропологов в плане того как именно они оценивают некий вопрос. Практические выводы из этого опроса каждый в состоянии сделать вполне самостоятельно.
                       

                    • Просто случайно выбран термин. От нечего делать опросили несколько тысяч человек. Задали случайно скомпонованные вопросы. От нечего делать опубликовали итоги голосования. И пообещали продолжить то же самое с генетиками, а не с антропологами. И никто никакое мнение ни у кого не формирует. И никто за этим не стоит. И каждый мыслит самостоятельно. И никто ни на кого и ни на какие итоги голосования и не подумает ссылаться.

                    • А зачем залезать на шкаф и пытаться изыскать глубокий политический подтекст? Почему данный вопрос нельзя обсуждать с сугубо научной точки зрения?

                    • Хотя бы потому, что у этого вопроса долгая история политического давления. И было бы странно, знающим эту историю, занимать страусиную позицию.
                      К тому же вряд ли грубость Вашего коммента будет способствовать обсуждению «с сугубо научной точки зрения» — она выдает отсутствие беспристрастности.

                    • Прошу прощения за несдержанность. Виноват.
                       
                      В моём представлении политическая составляющая в вопросе о расах несомненно присутствует. Но обсуждение и трактовка этой составляющей не представляется мне значимой именно в контексте научного  ресурса и научного обсуждения (это лично моё мнение, а никоим образом не попытка на что-либо указывать или что-либо рекомендовать).
                      И моё замечание о нагруженности сложным контекстами следует понимать исключительно в смысле — «для американцев термин раса представляет собой болезненный вопрос, но это их болезненный вопрос и им его решать, не нам, и тем более не за них».
                       
                      Для нас же более важно, как мне кажется, понять научную значимость данной категории. Оторвав её от политических контекстов любого рода.
                      И я отнюдь не предлагаю его упразднять. А лишь ограничть сферу его применения той дисциплиной, к которой он относится — антропологией.
                      Так что говорю не об отмене термина, а об ограничении его использования не по назначению.
                       
                      Второй момент — уже более общий. А именно как следует проводить классификацию человечества в условиях когда филогенетически это сложно (структура не древовидна и в человеческом геноме есть присутствие влияние как минимум вообще других видов — неандертальца и денисовца, что смело позволяет записывать их в предки и говорить о человечестве как о своего рода «полифилетической общности»), а классификационно (расово) не совсем точно, ибо во многих случаях расовая классификация филогении противоречит. Например североамериканские индейцы расово монголоидны, но при этом имеют общий предковый компонент с европейцами, который у других монголоидов отсутствует (пресловутые ANE). Куда и как их относить? Или меланезийцев с их хорошо выраженными денисовскими и неандертальскими ДНК приобретёнными независимо от прочего человечества.
                       
                      В этом плане политический аспект вопроса о расах представляется мне куда менее важным, нежели реально стоящая перед таксономией как наукой проблема полифилии одного вида (например в случае зубра — филогенетически его нужно относить одновременно к разным родам — Bison и Bos).
                       

                • Например североамериканские индейцы расово монголоидны, - пример ошибочен, отсюда и проблемы. Это утверждение сродни тому что европеоиды расово негроидны. 

                    • Вот и я примерно о том же. Американоиды настолько же монголоидны, насколько европеоиды негроидны. Это называется восточный расовый ствол и западный расовый ствол. Поэтому, если уж писать правильно, то надо писать что американоиды и монголоиды принадлежат восточному расовому стволу, как европеоиды и негроиды западному расовому стволу, а если уж пишешь что американоиды монголоидны, то тогда надо писать что европеоды негроидны. Конечно, это все частности проблем классификации, но эта частность была приведина как проблема, а на самом деле это вопрос неверного использования терминов из-за чего возникает преувеличенная связь между американоидами и монголоидами, которые разделились еще до того как сформировались монголоиды, учитывая что ANE гораздо более древний чем само формирование современных рас.

                  • С точки зрения расовой классификации америнды относятся к единой группе (расе, стволу) с монголоидами северной Азии и совместно с таковыми входят в Восточный ствол с монголоидами южной Азии и австралоидами. Куда их, собственно говоря, и помещали всегда антропологи. (Хотя с точки зрения генетики эти популяции имеют различное происхождение и сходства морфотипа там в определённой степени конвергентное, в определённой обусловлено взаимным обменом генов уже в поздний период).
                    Таким образом их классификация как монголоидов в широком смысле вполне корректна.
                     
                    Выделение же индейцев в отдельную расу вызвано именно попытками совместить морфологическую (расовую) классификацию с филогенетической.

  •    После таких опросов трудно доказывать, что наука не политизирована. Я так понимаю следующие на очереди остальные приматы.

      • Как не дожили? Очень даже дожили! То там, то здесь слышны призывы административным  или «голосовательным» способом  образовывать новые  этносы. И при этом непременно опираются на «мнение народное». То есть, якобы большинство  желает  таким вульгарным способом «самоопределиться». Примеров сколько угодно, в том числе сформулированных и «озвученных»  и на этом сайте. Дескать, сибирские татары — это отдельный этнос или даже несколько , барабинские — тем более. Из-за своей принадлежности к казацкому сословию оказавшихся православными нагайбаков уже почти «отделили». Бесермяне тоже сейчас вроде уже не удмурты (то есть получается, что из бессермянских школ, деревень, домов пора выбрасывать удмуртские буквари за ненадобностью). И всё это выдаётся за очень большое достижение.  

        • Любопытно, а какой Вы знаете «невульгарный» способ этнического самоопределения?
          Ведь vulgus по латыни это и есть народ, народная масса. А вульгарный — это просто обыкновенный.
          Народ должен только какими-то необыкновенными способами выражать свое этническое самосознание? Указанное им «невульгарными» историками?
          Я не думаю, что Вы или я имеем право указывать людям, кем они себя считают — бесермянами, сибирскими татарами или русскими.

          • Елена Балановская сказал(а): Любопытно, а какой Вы знаете «невульгарный» способ этнического самоопределения? Ведь vulgus по латыни это и есть народ, народная масса. А вульгарный — это просто обыкновенный. Народ должен только какими-то необыкновенными способами выражать свое этническое самосознание? Указанное им «невульгарными» историками? Я не думаю, что Вы или я имеем право указывать людям, кем они себя считают — бесермянами, сибирскими татарами или русскими.

             Задам «вопрос на засыпку», но не лично Вам, а всем чистателям и активным участникам ресурса. Почему 2000 селькупов считают отдельным народом, а десятки тысяч сибиряков нет (вписаны в «русские» http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm )?

            • Ну да, тех, кого мы сегодня называем селькупами, можно  назвать, при желании, и по другому. :-)  Например: «Русские, которые, происходят от селькупов», «Русские селькупского происхождения», «Русские, частично владеющие, кроме русского, и селькупским языком». И так  далее. Бумага всё стерпит. Самое главное, в таких определениях ничего ненаучного нет. Ибо это просто дело выбора. Выбора, так сказать, «системы координат» и «точки (тела) отсчёта». 

              • А какое мы имеем право решать, как их называть? Если они называют себя селькупами, то они и есть селькупы. А сколько у них генов русского происхождения (хоть все 100%) — не имеет значения. И на каком языке они предпочитают разговаривать — это тоже только их личное дело. Все решает только их собственное этническое самосознание.А наши мнения тут ни при чем.

                • А какое право имеете называть народ «дойч» немцами? Нохчи — чеченцами?  Обещаю вам, что селькупы от того, что их будут называть «русскими», только обрадуются. :-) Во всяком случае, это дело наживное. Шорцы (бывшие тадары)  вон давно привыкли к своему новому названию.

              • Один из косвенных аргументов в пользу селькупов — то, что селькупы (которые еще могут) разговаривают на нескольких несомненно близкородственных диалектах, которые частично не являются взаимопонимаемыми (т.е. глубина расхождения сравнима со славянской ил тюркской, хотя меньше).

                • Анна Дыбо сказал(а): Один из косвенных аргументов в пользу селькупов — то, что селькупы (которые еще могут) разговаривают на нескольких несомненно близкородственных диалектах, которые частично не являются взаимопонимаемыми (т.е. глубина расхождения сравнима со славянской ил тюркской, хотя меньше).

                  Имеется интересный вопрос: в чем различие между группой/клубом по интересам? Была высказана известная где-то мысль в обсуждении, что для появления народа требуется несколько поколений. Иначе невозможно будет отличить народ от клуба по интересам. Скажем, есть группа людей, которая называет себя народом эльфов и для того придумала язык эльфов, всячески позиционируя себя и этот язык — всегда можно найти какое-нибудь региональное отличие, возвести его в максимум и требовать политической независимости, под видом видом «самоопределения народов», доводя до абсурда все мыслимые категории и утверждения. Наша история — тому яркий пример. Так вот, как можно было бы избегать подобных политических программ, закамуфлированных под этнический процесс и прочую мифологизацию? Нужны более определенные критерии и инструменты, и тут как раз устойчивость традиции в естественных условиях может помочь определять народ.
                  Если сегодня группа называет себя, допустим, сибиряками, не факт, что через 10-20-30 лет этот процесс продолжится, а не исчезнет, как исчезают на горизонте в море корабли. А мы уже к тому времени признаем народ сибиряков. Хотя, по-моему, на сегодняшний день это скорее клуб по интересам, который расширяется скорее за счет политических и экономических интересов, нежели за ччет каких-то реальных, объективных особенностей, в виде сильных культурных и каких-то языковых отличий.Создание искусственных народов за последние два столетия показали, что они же создают весьма серьезные проблемы для остальных — появление брюссельцев, казус с боснийцами и хорватами, СССР в своих республиках создали мощные «разломы», конструируя новые народы (вроде азербайджанцев и прочих известных народо-республик), мешая старые, получая на выходе массу конфликтов, которые никак не хотят «замораживаться». Почему-то процесс распада имеет свойства продолжаться до бесконечности, когда нет никаких сдерживающих факторов. Черногория теперь уже не хочет кормить свои внутренние бедные горные районы. Скоро каждый деревня будет независима только потому что вон там оно, дерево, а вон, у тех мужик в пиджаке (памятник), мы не такие, как они, надо самоопределеяться…
                   
                  P.S.  Скопирую текст для сохранности. Тут модераторы удаляют комментарии, не уважая чужой труд, выраженный, пускай и в такой малой форме.

                  • «Нужны более определенные критерии и инструменты, и тут как раз устойчивость традиции в естественных условиях может помочь определять народ.»

                    Полностью согласна! Но проблема в том, что нынешний тренд этнологии с ее трактовкой народов как «воображаемых сообществ» акцентируется именно на любой неопределенности, создавая, а не решая проблемы искусственных народов. В популяционной генетике необходимое условие для определения популяции — ее жизнь в течение ряда поколений. Тоже нет определенности, но поскольку длина поколения 25-30 лет, то для популяций человека этот минимум времени для ее возникновения составляет 200-300 лет. Если бы этнология вместо того, чтобы концентрироваться на исключениях, вернулась бы к пониманию, что формирование подавляющего большинства этносов сопровождается и формированием собственной этнической популяции, то у нее был бы такой «временнОй» критерий этноса.

                    P.S. Удаление комментариев было исключением, а не правилом, и мы принесли за него извинения. Это исключение было вызвано только нашим собственным проколом — не справились вовремя с троллингом. Ваши комментарии, если Вы хотите, мы можем вернуть. Как и другие комментарии (если будут пожелания) — за исключением комментов двух троллей.

                    • Елена Балановская сказал(а): «Нужны более определенные критерии и инструменты, и тут как раз устойчивость традиции в естественных условиях может помочь определять народ.» Полностью согласна! Но проблема в том, что нынешний тренд этнологии с ее трактовкой народов как «воображаемых сообществ» акцентируется именно на любой неопределенности, создавая, а не решая проблемы искусственных народов. В популяционной генетике необходимое условие для определения популяции — ее жизнь в течение ряда поколений. Тоже нет определенности, но поскольку длина поколения 25-30 лет, то для популяций человека этот минимум времени для ее возникновения составляет 200-300 лет. Если бы этнология вместо того, чтобы концентрироваться на исключениях, вернулась бы к пониманию, что формирование подавляющего большинства этносов сопровождается и формированием собственной этнической популяции, то у нее был бы такой «временнОй» критерий этноса.
                      P.S. Удаление комментариев было исключением, а не правилом, и мы принесли за него извинения. Это исключение было вызвано только нашим собственным проколом — не справились вовремя с троллингом. Ваши комментарии, если Вы хотите, мы можем вернуть. Как и другие комментарии (если будут пожелания) — за исключением комментов двух троллей.

                      о первой части. После французской революции часто нельзя отделить политический тренд от подлинно культурного движения.  Аномалия Европы стала нормой для всего человечества. Мы не можем (большинство) толком понять, что феодальная Европа породила мелкие владения, в которых могли «консервироваться» мелкие диалекты и быть самодостаточными, как и само население за счет автономного существования этого владения — Андорра, Лихтештейн, Бельгия и т.д. Еще 100 лет назад в германском мире понимали разницу между аристократией-феодалами и прочими, простыми людьми. Поэтому в Европе при такой мозаике проще и более приемлемо использовать «нация». Остальной мир ничего подобного не понимая, не имея в наличии, в том числе и в России, провоцируют у людей когнитивный диссонанс, вызывая лишнюю головную боль и клубок дополнительных проблем. Спросите у любого историка, — до сих пор не могут найти Средневековье нигде в мире и разрешить довольно фундаментальный вопрос: проблему периодизации мировой истории.
                       
                      По поводу постскриптума. Там были в ветке комментарии по сибирячеству. У меня комментарии могут трансформироваться в заметки, а то и в целые статьи. Хотел бы доработать, чтобы дать прочитать своим френдам и любителям сибирского сепаратизма. Забава забавой, но потом не знаешь в каком месте и как откликнется. Как говорится, рубанешь в одном месте, а отвалится неожиданно в другом…

                  • И что же это за яркие примеры из истории России, когда самоопределение доводили до абсурда? Азербайджанцы, кажется, отличаются по языку от русских, чтобы их выделять в отдельный народ. Вам уже ответили, что есть четкий критерий — язык. Нет никаких эльфов и нет никаких клубов по интересам, которые бы превращались в народы. Если же возникает политическая нация, то в ее основе не «какое-нибудь региональное отличие», а не много не мало другой континент как в Америке или тысячелетняя традиция независимости как в Австрии. Примечательно, что в своем отрицании прямой связи между народом и языком вы солидарны с западными левыми, которые хотят отменить и расы и национальности. А ведь если вы примите концепцию народа-языка, то и страх перед мифическими «сибиряками» пройдет. Правда, тогда придется признать, что эллины на самом деле сущестовали.

          • Не знаю, как на других языках, но на русском «вулгарный» — это изврашённый (-ая, -ое). Сибирским татарам, нагайбакам никто не желает запретить называться так, как они хотят. Но это не значит, что они не являются татарми. Как говорится, и ежу сие понятно. То же самое и с бессермянами. Они часть удмуртов. Пару сотен лет назад и даже чуть позже у них было и другое  название — чуваши. Ныне оно не употребляется. А название «нагайбаки» появилось лишь в 19-м веке. Крещёных татар на реке Ик, принадлежащих к казацкому сословию,  переселяли  на новые рубежи России.  Нагайбаки происходят из села Нагайбаково Бакалинского района Башкирской республики. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нагайбаково

            • Ну тогда вопрос решен. Всем народам Вы разрешили называться так, как они хотят. А себе — называть их так, как Вы хотите. Хоть татарами, хоть вандалами. Проблема решена? При условии, конечно, что они публично не сообщают, как они Вас называют, а Вы никогда публично не сообщаете, как Вы их называете. Только у себя на кухне.

              А эволюция этнонимов — дело вроде обыкновенное. Отчасти она может быть связана и с объективной динамикой этноса — он тоже проходит разные этапы своего становления. И осознание своей этнической общности (и формирование собственной популяции) может возникнуть раньше, чем общий этноним, поскольку есть проблема выбора. Как это и было, например, с казанскими татарами, которые выбрали «казанлы», а не «булгарлы». При другом раскладе мог быть иной итог. Но сама этническая общность и при том, и при другом этнониме была бы та же.

              Вот только надо, чтобы сам народ делал выбор, а не за него решали. Тогда и проблем будет меньше.

    • Тут не «политизированность», а нечто другое. Я не думаю, что этими «опросами» демократы хотят вставить  палки в колёса  республиканцев или наоборт. Более того, нет здесь желания таким образом насолить, скажем, недружественным странам или неподходящим политическим силам современности. Кстати, и такой хорошо известный  термин «политкорректность» имеет на самом деле мало отношения к политике. 

  • «Американская физическая ассоциация большинством голосов отвергла квантовую механику»)))
    А если серьезно, голосование в науке это не демократия. Представляете, доказательство теорем методом голосования…

    • Есть некоторая разница между квантовой механикой и антропологией. Однако и в квантовой механике возможны разные подходы. В Википедии читаем: 
       
      <<Существует несколько различных эквивалентных математических описаний квантовой механики:При помощи уравнения Шрёдингера;При помощи операторных уравнений фон Неймана и уравнений Линдблада;При помощи операторных уравнений Гейзенберга;При помощи метода вторичного квантования;При помощи интеграла по траекториям;При помощи операторных алгебр, так называемая алгебраическая формулировка;При помощи квантовой логики.>> ©

      • Внимательнее прочитайте что написано в Википедии «есть разные описания«, а не отрицание сущности — квантовой механики. Описание — это просто другой язык, и не более того, описания эквивалентны, это даже менее, чем как в антропологии описывать расы по форме черепа, по строению костяка или с помощью генетики. Но никто не отрицает кванты, тем более на основе голосования, а вот расы отрицают. То, что математика много богаче в способах описаний, не значит, что кто-то отрицает саму квантовую механику на том основании, что квантовую механику можно описать разными способами.

          • Антропология это раздел науки как физика (вообще), а расы это раздел антропологии как квантовая механика раздел физики. Квантовую механику многие тоже терпеть не могут, и будь у них возможность они бы ее голосованием запретили бы, и метод есть, атомная бомба же зло, и виновата в ней квантовая механика. Так что политику подмешать и кванты можно запретить.

        • Елена Балановская сказал(а): И никто никакое мнение ни у кого не формирует. И никто за этим не стоит. И каждый мыслит самостоятельно.

          Судя по Вашему комментарию, Вы имеете в виду кого-то вполне конкретного, кто «за этим стоит».
          Кто же это? Кто этот таинственный кукловод, управляющий мнениями трёх тысяч антропологов по всему миру? Теряюсь в догадках…
          Кстати, у меня возникли странные технические проблемы с размещением комментариев там, где они должны оказаться. Надеюсь, это-то уж случайно?
           

          • Конечно, неслучайно. Закономерно. На всех продвинутых форумах комментарии располагаются в соответствующих ветках в соответствии с датой. Если Вы отвечаете определенному автору на определенный коммент, но кто-то ответил ему раньше Вас — то Ваш коммент, разумеется, идет после него. Справедливо? Закономерно?
            Если Вы ошиблись и поместили свой ответ не в той ветке, и это для Вас ооочень важно, то можно разместить его снова в нужном месте, а потом написать на сайт просьбу модератору удалить Ваш ошибочный коммент (указав его точное время). Вот и все.
            Но, конечно, не стоит мучить модераторов и писать подряд пять комментов во всех местах — модераторы тоже люди, у них много основной работы помимо сайта.

            • С.А. Старостин «О доказательстве языкового родства»»Остается констатировать, что в современных работах по компаративистике отсутствует как точное определение родства языков, так и процедура доказательства такого родства. Фактически проблема родства языковых семей в каждом отдельном случае решается голосованием: славянская семья, индоевропейская семья, картвельская семья и т. д. признаются существующими, поскольку существует согласие подавляющего большинства специалистов в этих областях».

              • Пример абсолютно ошибочный. Читайте внимательно. «Остается констатировать, что в современных работах по компаративистике отсутствует как точное определение родства языков, так и процедура доказательства такого родства«. То есть этот пример совершенно не о том, тут утверждается что самой научной методики нет, научной, еще раз — научной, а не голосование какая методика верная, а какая нет и какая имеет право на существование, и что-то вообще имеет право на существование, а что нет. Более того, утверждается что само отрицание языкового родства не доказуемо, то есть, что нет методики для установлени неродства языков, а поэтому ни о каком голосовании нет и речи. Методика проста — практически любые утверждения о родстве языков лингвистами игнорируются до тех пор пока не накопится критическая масса доказательного материала. Еще раз повторю, тут речь идет об отсутствии самой науки (в строгом смысле) в данном месте лингвистической теории. 
                 
                Конечно, утверждение «Фактически теории принимаются именно методом голосования. Это смена парадигмы по Куну.» абсолюжтно ошибочное. Научные методики не голосуются, а не научные сущности можете голосовать. Естестственно, Кун не утверждал ни о каком голосовании, более того, он утверждал что парадигмы не принимаются каким либо насильным решением или переубеждением кого-либо. Смена парадигм, по Куну, это чисто естественный процесс.

                • Если бы Старостин имел в виду то, что вы ему приписываете, он бы и высказал это в ваших формулировках. Почему он употребил слово «голосование» вы так и не объяснили. К тому же дальше он пишет следующее: «В существовании алтайской семьи высказываются сомнения, поскольку не все специалисты по тюркским, монгольским и тунгусо-маньчжурским языкам согласны с алтайской теорией. В то же время, например, гораздо слабее разработанная теория о единстве афразийских языков является фактически общепризнанной». То есть дело не в критичесой массе материала, а в критической массе ученых.
                   

                  • Старостин все четко написал, но вы почему-то не читаете что выделено. Четко написал причинно-следственные связи.
                    В этом месте лингвистики нет научной методики, то есть науки, а раз это не наука, то значит есть просто частные мнения держащиеся на авторитетах, большенство которых составляет признание того или иного, или игнорирование того или иного. Четко же написано. Нет никакого голосования, есть просто конкретный лингвист который говорит буквально следующее «я признаю что есть эта семья», «я не признаю что есть эта семья» и «далее развиваю теорию, остальное я игнорирую потому что не знаю».
                    Все это связанно с тем что по Попперу компаративисткий раздел лингвистики наукой не является, поскольку принципиально не проверяем и не фальсифицируем. К обсуждаемым здесь темам эта ситуация не относится, поскольку, они-то являются науками в Попперовском смысле.
                     

                    • Вот уж что Старостин точно не мог иметь в виду, так это то, что его сфера исследований не относится к науке. Еще раз, зачем он употребил слово «голосование»? Он не отрицает отсутствие методики, он говорит об отсутствии четких критериев, что дает право отдельным специалистам на определенную свободу в применении научного метода. И из суммы таких мнений (=голосования) складывается представление о родстве семей языков.

                  • Понятие науки существует в двух смыслах: первое понятие как исследование, второе в попперовском смысле. Все естественно-научные дисциплины существуют только в попперовском смысле, а антропология это естественно-научная дисциплина. К гуманитарным наукам поперовский смысл малопременим, а это филология, социология, экономика (отчасти), психология, но не антропология. Попперовский смысл применим даже не ко всей конкретной науке, а к конкретному ее разделу, и у лингвистики, где попперовский принцип в отдельных разделах применим, но в частности, в разделе установления языкового родства он не применим. Но это является следствием того что лингвистика наука в общем гуманитарная, а антропология нет. Поэтому, это совершенно разные ситуации.

      • Павел Поляков сказал(а): Фактически теории принимаются именно методом голосования. Это смена парадигмы по Куну.   

        Голосованием определяется именно мейнстримная парадигма причем только в дисциплинах со слабой методологией и низким уровнем доказательности. Это филология всякая или психоанализ и т.п.

        Но «голосовательность» не применима ни к антропологии, ни тем более к молекулярной биологии, ни к физике, ни к математике.

         

        Вы процитировали слова С.А.Старостина о лингвистике из статьи 1999 г.:

        С.А. Старостин «О доказательстве языкового родства» «Остается констатировать, что в современных работах по компаративистике отсутствует как точное определение родства языков, так и процедура доказательства такого родства. Фактически проблема родства языковых семей в каждом отдельном случае решается голосованием: славянская семья, индоевропейская семья, картвельская семья и т. д. признаются существующими, поскольку существует согласие подавляющего большинства специалистов в этих областях».

        Да, методология и уровень доказательности у сравнительно-исторического языкознания слабее, чем хотелось бы. Но, к счастью, за последние 20 лет прогресс в этом весьма ощутим. В частности многие когда-то конвенционально постулированные семьи сейчас разбиваются на несвязанные таксоны.

        • Так от кого зависит, принимется ли доказательство? Проверить доказательства могут только специалисты в данных областях. Если большая их часть принимает теорию, а один не принимает? Ее отбрасывают? На практике принимают. Значит мы по-любому приходим к вопросу о «голосовании». В «филологиях» и «психоанализмах» же наоборот действует принцип «пусть расцветают сто цветов».

            • А как не упорствовать, если на каждом шагу встречаешь апелляцию к мнению научного большинства? Вот и ваша статья про идиш начинается со слов «будучи достаточно популярной в первой половине XX века, эта теория была отвергнута большинством профессиональных историков за недостатком доказательств». Похоже вы решили тут спорить со всеми, кто, как вам кажется, выступает на стороне американской ассоциации.

          • Уважаемый Павел Поляков, лично я тут  с вами вполне согласен. Только вот следует тоньше расставлять акценты. Во всех науках разработаны методы определения «уровня доказательности». 

        • Скажем так. Методика доказательства родства у сравнительно-исторического языкознания достаточно строгая, но это методика доказательства языкового родства в соответствии с его определением в рамках этой науки. Большинство же «голосующих», строго говоря, не являются специалистами по сравнительно-историческому языкознанию и вообще не привыкли вчитываться в определения.
          Очередной замечательный пример получила на этих праздниках. Очень хороший польский тюрколог Марек Стаховский (агностик по отношению к алтаистике) разослал вместе с рождественским поздравлением свою статью по этимологии пары тюркских слов, которые он хочет возвести к одному корню, слегка насилуя фонетические законы. Реконструирует этот пратюркский корень и пишет реконструкцию его и предполагаемых пратюркских производных, как это принято, под звездочкой. На это очень-очень хороший тюрколог-древник Марсель Эрдал (скорее антиалтаист) отвечал, с одной стороны, возражением против сведения двух явно разных корней, с другой — замечанием — зачем Марк пишет эти слова под звездочкой, конгда они прекрасно зафиксированы в древнетюркском? Пришлось написать реплику про то, какой там нарушен фонетический закон (за Эрдала), и про то, что значат в этимологиях звездочки (за Марка). Эрдал ответил, что все равно не понимает, зачем звездочки. Переписка велась на немецком языке — классическом языке vergleichender Sprachwissenschaft :-(

  • Данный опрос имеет более глубокие корни. Человек лишенный сначала расы, затем этноса и рода становится человеком мира со всеми вытекающими. Это значит, что нет родины, которую нужно защищать, нет народа. Человек лишается самоиденфикации и соответственно манипулировать им проще. У него нет корней и ориентиров. Национализм, как крайность, опасен, но этот путь еще хуже. Также опасны выводы ученых, например генетиков, которые делаются на основании своих исследований, особенно влияющих на жизнь социума. Указывать, кем считать себя людям, генетик, может, и не имеет права, а вот подсказывать очень даже получается. Часто выводы генетиков являются четкими и недвусмысленными и напрямую влияют на мнение общественности. Слишком прямолинейно сейчас рассматривают этнос и генетику, забывая о духовной составляющей определяющей этнос. 

    • А кто забывает о духовной составляющей, определяющей этнос? Кто прямолинейно рассматривает этнос и генетику? Я вроде знакома с генетическим миром, но затрудняюсь хотя бы кого-то назвать, кто согрешил этим. А вот обратная тенденция — размывания всего и вся и превращения в воображаемую общность — налицо.

  • Речь в статье не идёт о каком-либо голосовании, как показалось авторам некоторых комментариев. Да, технически вопросы были разосланы членам Американской антропологической ассоциации, но среди них много антропологов и из других стран.
    На самом деле точное название статьи — «Anthropologists’ views on race, ancestry, and genetics», то есть «Взгляды антропологов на расу, происхождение и генетику».  
     
    В итоге получен очень любопытный срез мнений научной антропологической общественности по одному из самых болезненных вопросов современной науки о человеке. В США эти научные дискуссии, как показано в статье, реально отражаются и в системе здравоохранения, и в других жизненно важных сферах.
    Кстати, авторы статьи анонсируют публикацию следующей части исследования под названием «Attitudes of Genetic Professionals on Race, Ancestry, and Genetics» — «Отношение профессиональных генетиков к расе, происхождению и генетике».

    • Ну в США это в два счета может вырасти во вполне себе юридические последствия. США славятся тем что там научные вопросы решались в судах, со всеми вытекающими последствиями для проигравшей стороны. В Нью-Йорке в свое время суд постановил что кит это рыба, а не млекопитающее, со всеми вытекающими последствиями для проигравших. Там прецидентное право, и учитывая что США распространяют свою юрисдикцию на весь мир, последствия для не следующих «линии партии» могут быть печальными.

  • К сожалению, иной раз затруднительно сказать, «Американская антропологическая ассоциация» — это научная организация или же политическая структура. Настолько ААА идеологизирована в сторону левых идей, а его члены имеют совсем не ортодоксальное представление о научной этики: они не просто отрицают принцип Academic freedom, они еще и оперируют коллективной ответственностью.

    Американская антропологическая ассоциация на своем съезде 20.11.2015 постановила вынести на общее голосование скандальную инициативу: бойкотировать научные учреждения Израиля.

    Причина: агрессивные евреи-захватчики угнетают арабов, прогрессивный мир должен выразить солидарность с народом Палестины. Цитата из резолюции:

    “the Israeli state has denied Palestinians — including scholars and students — their fundamental rights of freedom, equality, and self-determination through ethnic cleansing, colonization, discrimination, and military occupation”.

    Из участников съезда в Денвере 1040 присутствующих проголосовали за вынесение резолюции о бойкоте на всеобщее голосование Ассоциации и 136 против. Т.е. решение принято подавляющим большинством. Для принятия резолюции и соответственно объявления бойкота предстояло заочное голосование среди остальных 10 тысяч членов Ассоциации, которое планировалось на зиму-весну 2016. Я не отследил, чем закончилось дело, надо бы поискать при случае.

    Внутри Ассоциации имеется комитет по бойкоту, который и продавливал в течение нескольких лет резолюцию и голосование 20.11.2015: “Anthropologists for the Boycott of Israeli Academic Institutions”.

    Состав комитета выглядит так:
    Nadia Abu El-Haj, Barnard College and Columbia University
    Fida Adely, Georgetown University
    Amahl Bishara, Tufts University
    Lara Deeb, Scripps College
    Ilana Feldman, George Washington University
    Lisa Rofel, UC Santa Cruz
    Ajantha Subramanian, Harvard University
    Jessica Winegar, Northwestern University

    В комитете одни женщины и преимущественно они или с этномусульманскими корнями, или специалистки по gender studies и феминизму. В связи с денверским голосованием довольные представительницы комитета рапортовали бодрой речевкой:

    “As heirs to a long tradition of scholarship on colonialism, anthropologists affirm, through this resolution, that the core problem is Israel’s maintenance of a settler colonial regime based on Jewish supremacy and Palestinian dispossession. By supporting the boycott, anthropologists are taking a stand for justice through action in solidarity with Palestinians”.

  • Я об ответственности генетиков. Они то может ничего и не забывают, а вот некоторые представители социума подхватывают некоторые выводы генетиков и делают из них догму, которую потом сложно отскрести. 

    • Андрей, дорогой, но тогда давайте быть последовательными и для начала запретим книгопечатание — оно повинно в «Майн камф» и прочих мерзостях.
      На мой взгляд, в ситуациях с мифами, якобы подтверждаемыми генетикой, генетика служит лишь лакмусовой бумажкой скрытых болезней общества. Сейчас в моде генетика, вот они ее и используют, не брезгуя и всем прочим.

      Ответственность генетиков должна выражаться в точности формулировок выводов и тщательном отслеживании отсутствия какой-либо идеологической установки или даже просто обычной человеческой привязанности к любимым или привычным интерпретациям.
      То, как именно истолковывают генетику, диагностирует болезнь общества. И никакие мантры о том, как нельзя использовать генетику, не помогают: слышат то, что лишь хотят услышать, а все несоответствующее мифу вызывает неадекватные вспышки гнева (яркие примеры — ситуации с изучением татарского или балкарского генофондов).

      Анкетирование ААА по проблеме расы — это свидетельство идеологического и политического давления на науку. Леонид Теодорович Яблонский неоднократно говорил о том, что в течение уже многих лет в США любые проекты, связанные с этнической антропологией и изучением биологических основ расы, отвергаются на корню, а финансово поддерживаются альтернативные проекты. Идет искусственный отбор приверженцев отрицания рас. Меня в этом анкетировании больше всего впечатлила положительная динамика роста числа «отрицателей»: ведь именно за это время получены впечатляющие генетические доказательства биологической основы рас и важности их учета в фармакогенетике. Но идеологические установки заставляют искажать выводы науки: королевство кривых зеркал.

      Такое же давление испытывает и генетика народонаселения со стороны тех гуманитариев, которые служат проводником идеологических и политических установок. Поэтому я считаю, что ответственность генетиков не в отказе от работ по изучению связи генетики и этногенеза, а напротив — в развертывании таких исследований, полностью свободных от каких бы то ни было идеологических установок.

      • Полностью с Вами согласен, не правильно видомо выразил свою мысль. Я имел ввиду не в сворачивании данных тем, совсем наоборот, а о аккуратности и ответственности в изложении выводов. Генетика крайне важна в исследованиях этномиграций и вообще истории. Главное, чтобы не получилось как с Рюриковичами или Чингис-ханом. Генетик однозначно сказал, что Рюрик из Швеции и народ воспринял это за догму, а историк раскопал данные о любовных отношениях жены Ярослава. В истории догмы это вообще нонсенс. за некоторыми исключениями. 

        • Генетикам, конечно, ничто человеческое не чуждо, и они тоже могут увлекаться. Но в самой генетике чрезвычайно спокойное отношение к высказываемым гипотезам. Ну, вышла в весьма неплохом журнале статья, что мадьяры Венгрии по Y-хромосоме происходят от рода маджар Казахстана. Теперь показано, что это ошибка — не та совсем субгаплогруппа. Или был вердикт по мтДНК, что не смешивались неандертальцы с сапиенсами. Когда в то время журналисты непременно задавали и этот вопрос, я им всегда отвечала — подождите немного. И действительно оказалось, что в мтДНК нет следа смешений с неандертальцами, а в аутосомном геноме — есть. И никто из этого не делает проблемы. Это нормальный путь науки — выдвижение гипотез, их проверка, уточнения и новые гипотезы. А дальше по Маяковскому: если социуму нравится делать из них догмы — «значит — это кому-нибудь нужно? Значит — кто-то хочет, чтобы они были?»

  • Возможно, Вы правы, и проведённый опрос действительно может оказаться прелюдией к неким общим собраниям и голосованиям с принятием обязательных для членов ассоциации резолюций. 
    Пункты опросника подобраны и расположены неслучайно, и это позволяет предполагать возможность сознательного манипулирования с мнением респондентов.
    Правда, для меня немного странно звучит Ваша общая характеристика комитета,  вызывающая ассоциации с кошмаром Шелдона из «Теории большого взрыва» — «миллионы долларов прольются на головы гуманитариев и гендерных исследователей!».
     

    • Члены ААА в массе своей показали, что они не такие уж беспристрастные ученые, а, во-первых, являются ideologically biased, во-вторых, мыслят свою организацию как общественно-политическую. Так что их голосование по такому научному, но при этом идеологически нагруженному вопросу, как расы, стоит в первую очередь воспринимать как политический жест, а не научное мнение.

      Gender studies — да, псевдонаучное сосание грантов (т.е. отнимание грантов у ученых).

      • Ну и какая же там «идеология»? И заодно смежный вопрос: какая же там «политика»?  Не впервые приходится отмечать: нет там никакой идеологии и политики! Перед нами — нечто другое, которое политикой и идеологией назвать можно только с очень серъёзными натяжками. Члены ААА  конечно не являются беспристрастными роботами. Они люди. Такие же, как мы с вами. 

        • Они не только «просто люди», но еще и ученые. И потому должны отрефлексировать, что колеблются вместе с линией партии в решении вопросов науки. Согласно ли колебаться в остальных случаях — их личное дело. А здесь — нет.

          • Согласно ли колебаться в остальных случаях — их личное дело. А здесь — нет.

            Да. Но от ААА в ее нынешнем составе ждать такого, видимо, не приходится, увы и увы.

      • Alexei Kassian сказал(а):
        Члены ААА в массе своей показали, что они не такие уж беспристрастные ученые, а, во-первых, являются ideologically biased, во-вторых, мыслят свою организацию как общественно-политическую. Так что их голосование по такому научному, но при этом идеологически нагруженному вопросу, как расы, стоит в первую очередь воспринимать как политический жест, а не научное мнение.
        Gender studies — да, псевдонаучное сосание грантов (т.е. отнимание грантов у ученых). 

        Обама приказал? :-)
        У вас есть данные, которые подтверждали бы , хоть в какой-то мере, манипуляцию?
        Трамп придёт  отменит решения? :-) 

        • Уважаемый Василий,

          просьба вдумываться в комментируемые Вами высказывания, иначе обсуждение превращается в бессмыслицу. Касьян привел пример, где ААА выступает как общественно-политическая организация  (голосование по палестинскому вопросу) и на этом основании говорит, что их голосование и по такому научному, но идеологически нагруженному вопросу, как раса, стоит воспринимать в первую очередь как политическое мнение.

          Вот и все, что написал Касьян. Поэтому Ваш вопрос о прямом давлении оказывается беспочвенным.

          • Хорошо. Почему ААА не может голосовать по «палестинскому вопрсу»?  У членов ААА нет политических прав? Не имеют права выразить своё мнение по этому вопросу? Если кто-то усматривает корреляцию между голосованием по антропологическим вопросам и голосованием по «палестинскому вопросу», то это их право. Однако обнаружение корреляции не является полноценным доказательством.

            • А кто говорит, что не может? 

              Касьян говорит лишь то, что если научная организация голосует по политическому вопросу, то это делает организацию не только научной, но и политической.

              Если Вы считаете логику Касьяна небезупречной, то и считайте. О чем тут говорить?

  • Хочу уточнить, что мой предыдущий комментарий — ответ Алексею Касьяну, прошу прощения, что не начала с личного обращения.

  • Селькупы, Рюрик, жена Ярослава, догмы, проблема расы и ААА…
    Может быть, стоит открыть отдельную сборную рубрику? Можно даже объявить конкурс на ее название. Например, «Обо всем», или «По поводу и без повода», или «Кстати…».
     

  •  
    Обсуждаемый здесь вопрос возник не сегодня и не вчера. Такие опросы проводились еще 30-35 лет назад, их было уже несколько, и с каждым новым опросом сторонников «расы» становилось все меньше. Это – первое. Второе, это – отнюдь не «народное голосование», как некоторые почему-то думают. Речь идет о голосовании специалистов (!). Поэтому ирония здесь неуместна, и если говорить о Копернике, то можете считать, что более 3000 (!) Коперников отвергают «расу». Это – не предмет для оплевывания и инсинуаций, а повод всерьез задуматься. В этом полностью соглашусь с Ярославом Бабкиным и Варварой Бахолдиной, которые вполне адекватно понимают и оценивают ситуацию. Для этого полезно познакомиться с историей науки.
     
    Посмотрите, как это обсуждалось в начале 20 в., в годы почти безраздельного господства расизма, затем в 20-30-е гг., когда ряды противников расизма (а с ним и расовых классификаций!) пополнились крупными именами, затем были Декларации принятые ЮНЕСКО – тоже полезно познакомиться, кто их писал, какие были дискуссии и какие были приняты решения. Не углубляясь в детали, скажу, что они свидетельствовали о постепенном отступлении расизма, а с ним – и охлаждении к расовой таксономии. Кстати, о последней – невредно знать, что сегодня имеется уже несколько сотен разных таких таксономий, что тоже не свидетельствует в пользу сторонников расового подхода. Ведь это означает, что никакого единого определения «расы», понимания ее признаков, их относительной важности и корреляции в научном мире нет. А отсюда следует важный вопрос – случайно ли это? Или речь идет о систематической ошибке?
     
    Теперь о понимании «расы». В расистской парадигме, разработанной к концу 19 в., раса понималась как закрытый комплекс с четким набором признаков и резкими практически непроходимыми границами. Ни о какой клинальной изменчивости тогда речи не было, ее просто не знали или не учитывали. Но нарастание научного знания заставило это пересмотреть, и даже расист Г. Гюнтер соглашался с тем, что «нет чистых рас». Тем более это понимали противники расизма. Ведь если нет «чистых рас», то есть ли «расы» вообще, и как их надо понимать в таком случае? Эти вопросы встали уже в 20-х гг., и тогда советские ученые все это тоже прекрасно понимали. Посмотрите работы Бунака 30-х гг. о «расе». Уже тогда он говорил об исторической изменчивости. И вовсе не случайно в его последней книге, как заметил участник этой дискуссии, термина «раса» не было.
     
    Именно этим путем шла и американская наука. Но американцы лучше многих других понимали политическое значение «расы» и его опасность. История векового расизма и его последствия, которые сказываются и сегодня многому их научили. Поэтому я бы к их голосу внимательно прислушался, тем более, что сегодня расизм пришел и в Россию. И еще неизвестно, к чему это в дальнейшем приведет. Но для специалистов сегодня есть шанс авторитетно выступить против расизма и тем блокировать его дальнейшее усиление. Но, сохранив понятие «расы», которым активно пользуются расисты, причем со ссылкой на наших ученых (!), это не удастся.
     
    Кстати, о судебных решениях, которые были упомянуты в этой дискуссии. В начале 1920-х американские суды выносили решения о том, кто является «арийцем», а кто нет, и от этого зависела судьба людей. При этом в разных (!) судах решения могли быть прямо противоположными в зависимости от установок и мировоззренческих позиций судей. Это тоже говорит об «объективности» расовых категорий и об их политической нагрузке. Об этом есть интересная книга, где все это подробно рассматривается.
     
    Подробнее обо всем этом можно прочесть в моей книге «Порог толерантности». Т. 1. М.: НЛО, 2011. Там же и ссылки на дополнительную литературу, с которой тоже невредно познакомиться.
     
    Что касается этноса, то это – тоже вопрос не простой, уверяю вас. Но об этом писать не буду, так как уже получился целый трактат. Простейший способ получить информацию – обратиться к многочисленным публикациям и спорам на эту тему. Думаю, людям, не владеющим всеми нюансами проблематики, лучше воздержаться от участия в научных дискуссиях
     
     
     

    • Противники ядерного оружия должны запретить квантовую механику, а противники евгеники генетику.
      Гены — страшное оружие евгенизма.

    • Очень уважаемый мною Виктор Александрович, мне кажется, что Вы вводите читателя в заблуждение, переводя стрелку с научного разговора о биологическом явлении на чисто общественно-политическое явление и мелкий спор о названиях.

      «Обсуждаемый здесь вопрос возник не сегодня и не вчера.»
      Вопрос, конечно, возник не здесь и не вчера. Поэтому антропологи России и встали на защиту науки о расах: в 1998 г. Организовали международную конференцию ЕАА «Раса: миф или реальность?»; в 2002 г. выпустили специальную книжку «Проблема расы в российской физической антропологии» (авторы: Алексеева Т.И., Балановская Е.В., Бахолдина В.Ю., Година Е.З., Дубова Н.А., Зубов А.А., Перевозчиков И.В., Яблонский Л.Т.). Теперь, спустя 15 лет, эта проблема В.Ю. Бахолдиной решена?

      «…и с каждым новым опросом сторонников «расы» становилось все меньше.»
      Конечно, быть конформистом проще. А идеологическое давление, судя по рассказам антропологов, запредельно. Когда толпа с лозунгами и криками «расисты» не дает пройти на международную конференцию, много ли выживет сторонников «расы»? Многие ли решатся высказать свое мнение вслух?

      «Речь идет о голосовании специалистов (!)».
      Специалистов в какой области? Кто из них знаком с этнической антропологией? Там даже из горстки «физических» антропологов большинство ауксологов и тех, кто с расами не работают.

      «Они свидетельствовали о постепенном отступлении расизма, а с ним – и охлаждении к расовой таксономии».
      Да, вместе с водой выплеснуть ребенка – отличная стратегия! Хорошо знакома, не так ли?

      «… невредно знать, что сегодня имеется уже несколько сотен разных таких таксономий, что тоже не свидетельствует в пользу сторонников расового подхода.»
      Да, бесспорно, что сотни градаций цвета не свидетельствуют в пользу сторонников разноцветного мира. Проще голосованием решить, что весь мир серый. А дальтоники??? Только они одни ясно говорят «о систематической ошибке»: раз нет однозначного согласия – нет и цвета. Никакого.

      «Ведь если нет «чистых рас», то есть ли «расы» вообще, и как их надо понимать в таком случае?»
      На этот вопрос прекрасно ответила вся российская антропология с ее популяционной концепцией расы и доказательством их исторической динамики. И если даже Бунак в последней книге не использовал термин «раса», то разве почти вся его книга не посвящена им? Зачем же делать столь очевидную подмену? Ведь опрос ААА не о замене термина «расы» более политкорректным термином, а о наличии биологической основы рас! В.В. Бунак и А.А.Зубов эту биологическую основу отрицали? И Л.Т. Яблонский, который был крайне обеспокоен тем, как сохранить саму науку о расах, но был готов спокойно пожертвовать самим термином?

      «Но американцы лучше многих других понимали политическое значение «расы» и его опасность».
      Итак, значит, Вы все-таки говорите о политике? А дискуссия — о науке, изучающей расы. Если Америка решила излечиться от расизма, наклеив на свои язвы косметические пластыри — ее проблема, коли ей все равно, какие метастазы болезнь еще даст (и уже дает, как Вы сами описали в своей книге). Но стоит ли нам всегда идти с закрытыми глазами за Америкой? Тем более, что у нее уже выработался хоть какой-то иммунитет. А у нас – нет. И потому болезнь будет протекать тяжелее.

      «Но для специалистов сегодня есть шанс авторитетно выступить против расизма и тем блокировать его дальнейшее усиление.»
      Только сохранив отечественную антропологию и ее арсенал борьбы с расизмом при сохранении науки о расах, мы сможем бороться и с генетическим расизмом. Здесь, в России.
      Или уж сразу предлагайте выкинуть заодно с расами и генетику, и гены. Займемся повторением пройденного?

      • Если говорить о цвете — да, его не существует. Распределение спектра по цветам — это условность, удобная для нашего могза классификация, не имеющая физического смысла. Есть лишь континнум волн, который наш мозг для удобства делит на дискретные части. Тоже и с расами — условная классификация.

    • Очень уважаемый и мною, Виктор Александрович, насколько я понимаю, расизм — это утверждение о превосходстве одних рас перед другими. Именно это и только это. Не кажется ли Вам, что неправильно толковать это понятие слишком широко? Или я не права?

  • Дорогие Елена Владимировна и Олег Павлович,
    Простите нас! Нам понятна Ваша досада. Но наше молчание объясняется не тем, что нам нечего сказать (я, например, сказал, что мог, и в рецензии на злополучную книгу Могильнер, и в популярной книге «Сибирь и первые американцы», и в заметке «О расах и происхождении инодевропейцев» на этом сайте). Причина исключительно в том, что подобные вопросы не решаются голосованием.

    Политическая подоплека всей этой шумной риторики абсолютно ясна. Чего толочь воду в ступе? Любые аргументы здравомыслящих генетиков и антропологов немедленно потонут в тысячеголосом хоре сторонников деконструктивизма и политкорректности. Давайте мы все будем заниматься своим делом и не отчаиваться от того, что мы в меньшинстве. А дел так много, и проблемы, перед нами стоящие, настолько интереснее всей этой чепухи!

    Деконструктивистам же хочу напомнить слова одного из шести персонажей Пиранделло: «Если мы являемся иллюзией, а не реальностью, то и вам тоже следует опасаться, как бы ваша собственная реальность, в которой вы живете сегодня, завтра не улетучилась и не превратилась, как всякий вчерашний день, в иллюзию».

    • И вот, коллеги, о чем я еще хотел бы сказать. Здесь было упомянуто имя А.А. Зубова. Так вот, последний наш разговор с ним был такой. Он подошел ко мне на конференции и заговорил о моих публикациях — рецензии и книги, упомянутые выше. «Вы написали то, — сказал А.А., — что я и сам хотел бы написать, но никогда бы не решился». И кто упрекнет его в этом, учитывая идеологический пресс? Вот и ответ (хотя бы частичный) на итоги голосования.

  • Вспомнился занимательный американский фильм с Макконахи в главной роли. Досмотреть его не удалось, но насколько помнится там судили (в середине двадцатого века) белого молодого человека за то что он женился на белой леди. Суть в том, что он был на одну восьмую негром. Во время Гражданской войны его предок (Макконахи) встал на сторону южан и «согрешил» с негритянкой. Фильм, возможно, был основан на реальных событиях. И вот прошло совсем немного времени и в США решили отменить расы. Сегодня мир меняет свои парадигмы. К чему бы это.

  •  
    Ну, что же, книгу «Проблема расы в российской физической антропологии» я прекрасно знаю и также знаю, что некоторые из ее авторов включили в текст вполне расистские положения. Об этом я тоже писал в книге «Порог толерантности». Мало того, именно по моей инициативе в те годы в ИЭА состоялась микроконференция о расизме, в которой участвовали и физические антропологи. Я об этом довольно долго договаривался с дирекцией. Я не пишу, что проблема решена Бахолдиной, и не надо передергивать. Речь лишь о том, что многие западные специалисты (!) – как физические антропологи, так и генетики отказались от концепции расы, причем приводя весьма веские доводы. Так и спорьте с ними. Что касается Бахолдиной, то я написал лишь то, что вполне с ней согласен.
     
    А конформистов немало и в нашем сообществе. И среди них таким, как Бахолдина, приходится очень непросто. Понятие «этническая антропология» — очень спорное, и ясно, почему на Западе его не используют. Популяционная концепция на Западе широко используется, но при этом они ухитряются обходиться без политически нагруженного понятия «расы». Но, разумеется, легче эмоционально рассуждать о мыльной воде и ребенке, чем обсуждать проблему по существу. И градации цвета не имеют ничего общего с вопросом о правомерности и надежности расовых таксономий. Вообще это знакомый трюк – переключаться на довольно спорные якобы аналогии и метафоры, чем обсуждать проблему. Что касается Бунака, то бессмысленно пускаться в абстрактные рассуждения, не говоря о его конкретных работах. О них (с цитатами) тоже шла речь в моей книге. Насчет иммунитете я согласен. Но он и никогда не выработается, если мы решается брести по пути, который уже около ста лет пройден западной наукой. Дело как раз не в том, чтобы слепо брести за кем-то, а в том, чтобы учитывать чужой достаточно печальный опыт. Но мы и на своем-то опыте не любим учиться – такая у нас «традиционная» держава, и, к большому сожалению, это сказывается и на науке. И не надо патетически восклицать о сохранении отечественной антропологии. Проблема в другом – готова ли наша наука развиваться, отказываясь от весьма сомнительных традиций, или мы настолько традиционны и консервативны, что во имя «самобытности» будем вечно держаться за парадигмы 19 века. Кстати, напомню, что в середине 19 в. самобытность американской антропологии была связана с концепцией полигенизма, и они этим тогда очень гордились. Но (!) нашли в себе силы от этого отказаться.  
    Что касается расизма, то, с одной стороны, есть расовое мировоззрение и расистская практика, а с другой, научные теории, на которые это опирается и к которым апеллирует. При этом создатели таких теорий, ученые, сами могут и не быть расистами. В этом смысле используется понятие «научный расизм». Об этом тоже имеется большая литература, где все объясняется, причем на реальных примерах. Думаю, что в ситуации, когда расизм в обществе уже имеется, ученым (социально ответственным ученым) следует это учитывать. Между тем, я встречаю расистские формулировки уже в учебной литературе, причем сами авторы таких курсов это не осознают. А ведь это используется для обучения молодежи! Я в этом вижу проблему, и меня удивляет, что кое-кому в нашем высоконаучном сообществе все это до сих пор неясно.

    • Виктор Шнирельман сказал(а):   Ну, что же, книгу «Проблема расы в российской физической антропологии» я прекрасно знаю и также знаю, что некоторые из ее авторов включили в текст вполне расистские положения. Об этом я тоже писал в книге «Порог толерантности». 

      Глубокоуважаемый Виктор Александрович,

      а я прекрасно знаю Вашу книгу, она произвела на меня сильнейшее впечатление и во многом переубедила. Но две вещи я не смог принять (или понять). 

      Первое  — это сквозящее по всей книге стремление, чтобы никаких рас и даже биологически контрастных популяций лучше бы не было, и чтобы не было даже этнической эндогамии, потому что эта та лазейка, через которую пробирается связь этнического и биологического. Я солидарен с Вами в противодействии расизму. И возможно, готов даже согласиться на остановку развития своей науки, чтобы она никому не принесла  вреда. Но я не могу согласиться лгать. И если уже полученные моей наукой знания неоспоримо свидельствуют, что клинальная изменчивость отдельных вариантов генов, как правило, неравномерна (клинышек сначала толстый, потом резко утончается), что географические зоны резкого утончения разных генов обычно совпадают, что это формирует стабильные, географически очерченные «метапопуляции» — без заборов, с плавными переходами друг в друга, но тем не менее совершенно реальные и совершенно различные, и эти метапопуляции разного уровня хорошо согласуются с наиболее часто выделяемыми антропологическими типами — то я не могу соглашаться с мнением, что «генетика доказала отсутствие рас», раз она в действительности доказывает их наличие. А спорить с зарубежными популяционными генетиками нам не о чем — они это прекрасно знают, просто расовая терминология табуирована, и сама тема во многом тоже. Однако они, как и Вы, во-первых, не хотят вслух заявлять, что генетические «метапопуляции» совпадают с расами, чтобы не спровоцировать расизм, а во-вторых, есть ведь и другие генетики, не столь глубоко знающие популяционные вещи и искренне уверенные, что научная «раса» это то же самое, что ставится в их паспорта — и такие генетики справедливо говорят про ненаучность таких «рас».

      Второе, с чем я не смог согласиться в Вашей книге, это с понятием культурного расизма. Проблема, которую я здесь вижу, чисто терминологическая — расизм по определению дискриминация по признаку расы. Культура по определению с расой не связана. Поэтому дискриминация по признакам культуры никак не может быть расизмом. Я понимаю, что этот термин придуман не Вами, что «расизм» здесь просто синоним «дискриминации» вообще, и что слово «расизм» очень удобно благодаря мощным отрицательным ассоциациям, которое оно вызывает. Да и в конце концов, в бытовой практике никто не рефлексирует, пользуется ли он в данный момент биологическим или культурным критерием для дискриминации кого либо.  Но тогда получаются двойные стандарты — слово «раса» Вы не разрешаете применять в его научном смысле, потому что его могут понять в его бытовом («паспортном») смысле. А слово «расизм», напротив, Вы запросто применяете как в научном, так и в бытовом смысле (культурный расизм), смешивая их воедино и рискуя перенести на культурный расизм вещи, которые доказаны лишь для расизма настоящего.  

      Спасибо, если прочитали все это.

  • Владимир Александрович, Вы блестящий полемист, крупнейший ученый и никто лучше Вас не знает проблему расизма. Я же в проблему рас (даже не расизма) заглянула лишь однажды, полемист из меня никакой, да и ученый так себе. Где же мне спорить с Вами?

    Но меня ужасно удивляет Ваша пристрастность – только она может нарушать логику мощного ума.

    Например, Вы говорите, что «мы решается брести по пути, который уже около ста лет пройден западной наукой».  А надо наоборот, «учитывать чужой достаточно печальный опыт».

    Значит ли это, что мы должны полностью принять готовые рецепты «западной науки», которая, по Вашим же словам, является вовсе  даже не наукой, а политикой?  

    А тех, кто не готов принять эти «готовые рецепты», а хочет подумать своей головой, сразу следует  с полемическим пылом обвинить в «консервативности, традиционализме»,… лапотности, самоварности ( в чем там еще «западники» обвиняли «славянофилов»?)? 

    И если какая-то часть нашей науки все еще не хочет отказываться от  — по Вашему мнению — «весьма сомнительных традиций», а по итогам наших научных исследований  – биологических реалий, то сразу следует на нас наклеить ярлык, что «мы настолько традиционны и консервативны, что во имя «самобытности» будем вечно держаться за парадигмы 19 века»? При том, что Вы лучше всех других знаете, что парадигма расы 21 века кардинально отличается от парадигмы 19 века? Зачем же такие подмены???

    «Что касается расизма, то, с одной стороны, есть расовое мировоззрение и расистская практика, а с другой, научные теории, на которые это опирается и к которым апеллирует.» К счастью, я  спокойно могу позволять себе банальности. Поэтому позволю себе вернуться к избитому примеру с войнами и атомными бомбами. Разве для того,  «чтоб не было войны», достаточно отменить квантовую физику? Или войны были и будут при любом вооружении из-за дефектов мысли и общества? Поэтому так ли уж хорош ли западный рецепт: «чтоб не было расизма» отменить расы? Ведь дефекты мысли и общества останутся те же.

    Конечно, полностью согласна, «что в ситуации, когда расизм в обществе уже имеется, ученым (социально ответственным ученым) следует это учитывать». Но не сменой же формы при прежнем содержании!  Было бы куда полезнее, отделив мух от варенья, объединить Ваши знания и опыт со знаниями и опытом антропологов, накопленными на очень нелегком пути, именно для того, чтобы защитить Россию от расизма, чтоб исчезли «расистские формулировки уже в учебной литературе», и «в нашем высоконаучном сообществе».

     

     И я тоже вижу в этом проблему. Почему бы нам не решать ее вместе?

  • Виктор Александрович, Вы блестящий полемист, крупнейший ученый и никто лучше Вас не знает проблему расизма. Я же в проблему рас (даже не расизма) заглянула лишь однажды, полемист из меня никакой, да и ученый так себе. Где же мне спорить с Вами?

    Но меня ужасно удивляет Ваша пристрастность – только она может нарушать логику мощного ума.

    Например, Вы говорите, что «мы решаемся брести по пути, который уже около ста лет пройден западной наукой».  А надо наоборот, «учитывать чужой достаточно печальный опыт».

    Значит ли это, что мы должны полностью принять готовые рецепты «западной науки», которая, по Вашим же словам, является вовсе  даже не наукой, а политикой?  

    А тех, кто не готов принять эти «готовые рецепты», а хочет подумать своей головой, сразу следует  с полемическим пылом обвинить в «консервативности, традиционализме»,… лапотности, самоварности ( в чем там еще «западники» обвиняли «славянофилов»?)? 

    И если какая-то часть нашей науки все еще не хочет отказываться от  — по Вашему мнению — «весьма сомнительных традиций», а по итогам наших научных исследований  – биологических реалий, то сразу следует на нас наклеить ярлык, что «мы настолько традиционны и консервативны, что во имя «самобытности» будем вечно держаться за парадигмы 19 века»? При том, что Вы лучше всех других знаете, что парадигма расы 21 века кардинально отличается от парадигмы 19 века? Зачем же такие подмены???

    «Что касается расизма, то, с одной стороны, есть расовое мировоззрение и расистская практика, а с другой, научные теории, на которые это опирается и к которым апеллирует.» К счастью, я  спокойно могу позволять себе банальности. Поэтому позволю себе вернуться к избитому примеру с войнами и атомными бомбами. Разве для того,  «чтоб не было войны», достаточно отменить квантовую физику? Или войны были и будут при любом вооружении из-за дефектов мысли и общества? Поэтому так ли уж хорош ли западный рецепт: «чтоб не было расизма» отменить расы? Ведь дефекты мысли и общества останутся те же.

    Конечно, полностью согласна, «что в ситуации, когда расизм в обществе уже имеется, ученым (социально ответственным ученым) следует это учитывать». Но не сменой же формы при прежнем содержании!  Было бы куда полезнее, отделив мух от варенья, объединить Ваши знания и опыт со знаниями и опытом антропологов, накопленными на очень нелегком пути, именно для того, чтобы защитить Россию от расизма, чтоб исчезли «расистские формулировки уже в учебной литературе», и «в нашем высоконаучном сообществе».

     И я тоже вижу в этом проблему. Но не вижу причин, почему бы нам не решать ее вместе?

  • Меня всегда интересовало почему одни люди добрые, а другие злые. Генетики попытались ответить на этот вопрос, найдя «ген агрессивности». Если этот ген окажется связан с определенной группой людей по какому бы то нибыло этническому признаку (наука обязана проводить исследования и оформлять результаты), то можно ли рассматривать это явление в рамках расизма? Наука должна отражать интересы общества, а у людей есть интерес к своей истории, происхождению и различиям между собой. Я так понимаю, сайт и создан для освещения различий и сходств между людьми. Все и так знают, что людей объединяет между собой, а также с приматами и вообще млекопитающими. Наука должна объяснять различия, потому что тысячи лет все люди придавали огромное значение крови и стоит ли не замечать этот вопрос. Завтра решат приравнять всех приматов, что потом. Совершенно очевидно, что со стороны ААА это провокация, которая может вызвать лишь недоумение.

    • Уважаемый Андрей! Все обстоит несколько более сложно, чем Вы описываете. Генетики не находили «гена агрессивности», это некоторые СМИ так пишут. Они показали, что строение некоторых изменчивых участков в определенном гене (моноаминооксидказы) связано с уровнем агрессивности. Это было показано на примере осужденных преступников, членов банд и пр. и не имеет никакого отношения ни к этничности, ни к расам. Расовые генетические различия существуют на уровне частоты тех или иных генетических вариантов. Но ваш пример — это совершенно не тот случай.

      • Уважаемая Надежда! Понятно что «ген агрессивности» это упрощенное понятие некоторых процессов, которые выдают определенный результат. И при определенной поставленной науке задаче можно найти связи между генами и группами лиц, со всеми вытекающими. А пример мой подчеркнуто абсурден, на нормальный взгляд, потому что не менее абсурдна сама постановка вопроса о расах. И хотелось бы подчеркнуть, что это должны решать не только специалисты. Мне бы не хотелось, чтобы по результатам голосования «специалистов» начались преследования за употребления таких слов как «раса», «этнос», «мать», «отец» и т.д. А после таких голосований и молчаливого признания таких «научных догм» до реального воплощения в жизнь один шаг. Кстати обычные американцы уже давно проголосовали по этому вопросу. Там где создаются общины афроамериканцев, почему то съезжают белые жители Америки. И вряд ли это расизм, скорее это страх оного. 

        • Уважаемый Андрей! Вы говорите о социально-политических последствиях. А если подумать, например, о медицине? Среди генетических вариаций, ассоциированных с расами, очень много тех, которые имеют связь с разными заболеваниями или с действием различных лекарств. Как это можно не учитывать? И обратите внимание на самый конец обзора на Генофонде — те участники опроса, которые имели практический опыт работы в биологической и медицинской антропологии, были менее склонны отрицать наличие рас.

          •  Уважаемая Надежда! Я являюсь сторонником признания рас, вернее даже в принципе не рассматриваю возможность голосования по этому вопросу. В том числе и в рамках биологической и медицинской антропологии.

  • Расы, этносы, роды, кланы были, есть и будут, как бы не голосовали и научно не обосновывали их отсутствие ученые. И это хорошо. Культурные традиции разных народов это прекрасно. Кто человек без традиций. Биологическое существо, наделенное разумом. Сначала человек теряет этническую принадлежность, затем расовую, по дороге теряет Веру, дальше нарушается основной цивилизационный принцип развития Земного мира, борьбы противоположностей. Вся цивилизационная модель построена на соперничестве и содружестве Веры и Разума. Как только будет достигнут критический перекос в этом балансе мир оказывается в опасности, реагируя катаклизмами, в том числе социальными. Так было всегда. Как только католики в средние века отказались от Разума в богословии начался закат христианства, СССР отказался от Веры, результат не заставил себя ждать, а китайцы отлично находят равновесие до сих пор. Поэтому и закат Западного мира совершенно очевиден с такими решениями ААА. Это уже не просто научная проблема, это камешек в фундамент иного здания и никакой науки здесь искать не стоит, потому что ее здесь нет.

  • Уважаемая Елена Владимировна!
     Согласно Вашему комментарию, все «антропологи России» грудью встали на защиту понятия и термина «раса».
    Но, конечно, это не так. Например, я хорошо помню, как Виктор Алексеевич Спицын в конце своего доклада сказал, что если отечественные антропологи хотят на равных общаться со своими зарубежными коллегами, им придётся отказаться от термина «раса».
     Мой собственный доклад как раз был посвящён анализу работ В.В. Бунака разных лет, — да, эта проблема волнует меня уже очень давно, — и я и сегодня поражаюсь интуиции и научной чуткости Виктора Валериановича. Позволю себе привести фрагмент собственного выступления на этой конференции.
     «В своем докладе 1972 г., сделанном на симпозиуме «Антропология 70-х годов» Бунак, развивая свои давние идеи («раса – реальность в прошлом»), формулирует положение о вторичности данных этнической антропологии для исторических построений…
              В целом при чтении доклада Бунака неожиданно создается впечатление, что Виктор Валерианович не слишком возражает западным антропологам, подвергшим критике исследования в области этнической антропологии и отвергающим сам термин «раса». Он излагает их взгляды достаточно нейтрально. Тот факт, что это впечатление неслучайно, подтверждается при внимательном чтении последней работы В.В. Бунака «Род Homo, его возникновение и последующая эволюция». В ней тщательно избегается употребления термина «раса». Этот термин фигурирует лишь при описании расовых классификаций других авторов. Вместо него применяются такие обозначения как «формация», «форма», «тип», «подразделение рода Хомо», «часть вида», «ветвь», «группа». В «Кратком обзоре итогов исследования» автор прямо пишет: «…степень сходства даже близких ветвей не всегда одинакова. По этой и другим причинам выделение в составе вида отдельных рас мало целесообразно». (Выделено мной).
    А вот ещё цитата – из статьи А.А. Зубова «Проблема термина «раса» и расовых классификаций в современной физической антропологии» (Этнографическое обозрение, 1996, № 1. С. 15-24). Кстати, полный текст статьи доступен в Интернете.
     Цитата : «Подведем итоги:
     1. Отношение к расовой систематике и термину «раса» претерпело за пос­ледние десятилетия серьезные изменения, что не должно оставаться вне сферы внимания специалистов и требует особого обсуждения.
    2. Оценка расовых классификаций как бесполезных, чисто субъективных и полностью лишенных научной базы сильно преувеличена. Эти классификации, несмотря на неизбежный элемент условности в принципе их построения, все же сыграли и продолжают играть положительную роль в антропологических иссле­дованиях, в частности в разработках проблем, связанных с этногенезом.
    ………………………………………………………………………………………………………
    5. Особо нужно выделить вопрос о целесообразности употребления термина «раса». При всей объективности и реальности факта существенной внутриподвидовой вариабельности Homosapienssapiens этот термин подлежит устранению, поскольку он не соответствует современной систематике человече­ского рода, стал одиозным с этической точки зрения и весьма нечетким по своему содержанию в работах ряда современных авторов». (Выделено мной).
                 Как видим, Александр Александрович Зубов всё же решался говорить то, что считал нужным, хотя для подобного выступления, действительно, требовалась немалая смелость.
     

    • Нет, дорогая Варвара Юрьевна, Вы меня неправильно поняли. Я сказала, что 15 лет назад антропологи встали на защиту расовой систематики. А вовсе не сейчас. И привела в доказательство конференцию ЕАА 1998 г. и книжку 2002 г. — я помню, в какой атмосфере воодушевления ее писали. Надо, конечно, ее посмотреть (под руками нет), но я не помню, чтобы Вы звучали в ней диссонансом.

      Если уж пошло самоцитирование, позволю себе и я повторить написанное чуть выше в ветке:
      «И если даже Бунак в последней книге не использовал термин «раса», то разве почти вся его книга не посвящена им? Зачем же делать столь очевидную подмену? Ведь опрос ААА не о замене термина «расы» более политкорректным термином, а о наличии биологической основы рас! В.В. Бунак и А.А.Зубов эту биологическую основу отрицали? И Л.Т. Яблонский, который был крайне обеспокоен тем, как сохранить саму науку о расах, но был готов спокойно пожертвовать самим термином?». Леонид Теодорович Яблонский, как мне кажется, активнее всех предлагал найти адекватную замену термину «раса» — если таковая найдется. Но при этом он активнее всех, как мне кажется, защищал и необходимость самой классификации сходства популяций по фенотипическим признакам — как бы их ни называли — расами, стволами, антропологическими типами, «формациями», «формами», «типами», «подразделениями рода Homo», «частями вида», «ветвями», «группами» и т.д.

      Но Вы предлагает вновь подмену — если Ваши учителя с болью в сердце готовы были пожертвовать только термином «раса», но никак не самой систематикой, то Вы сейчас, спустя 15 лет, уже готовы пожертвовать уже и самим понятием расы. И идеологический пресс столь велик, что кто Вам возразит? Нужна ли сейчас смелость, чтобы «сбрасывать расы с парохода»?.

      • …И поскольку всё,
        что я любил, что я хранил,
        в чем сердце я похоронил,
        сброшено с корабля
        (или у футуристов «с парохода»?)
        современности —
        сигану-ка и я за борт!

        Конечно, спасти никого не удается,
        но хотя бы недолго еще побарахтаюсь,
        побуду в приличном обществе,
        в роковом его просторе…

        (Тимур Кибиров)

    • И спасибо большущее, Варвара Юрьевна, за цитаты. Все они говорят не против, а «за» принятие нашими ведущими антропологами биологического фундамента рас.

      «положение о вторичности данных этнической антропологии для исторических построений…»
      Отлично! Этому всегда учил нас и Яков Яковлевич Рогинский! И мы тоже поэтому всегда говорим о вторичности данных популяционной генетики для исторических построений.

      Изменение «отношения к расовой систематике и термину «раса» требует «внимания специалистов» и «особого обсуждения«?.
      Отлично! Именно для этого мы напечатали обзор опроса ААА — чтобы привлечь внимание специалистов для особого обсуждения.

      «Оценка расовых классификаций как бесполезных…сильно преувеличена. Эти классификации …продолжают играть положительную роль в антропологических иссле­дованиях, в частности в разработках проблем, связанных с этногенезом.»
      Отлично! Именно это и утверждают Ваши оппоненты.

      «При всей объективности и реальности факта существенной внутриподвидовой вариабельности Homo sapiens sapiens» термин раса «подлежит устранению» поскольку «стал одиозным с этической точки зрения и весьма нечетким по своему содержанию в работах ряда современных авторов».
      Отлично! Биологическая основа, объективность и реальность рас и по мнению А.А. Зубова существует, вопреки Вашей трактовке и мнению ААА, но лишь с этической точки зрения и из-за некорректности обращения с термином «раса», он готов им пожертвовать.

  • Не хочется мне, коллеги, играть роль пророка, но все же давайте вместе проделаем мысленный эксперимент и заглянем в будущее. Допустим, оформили мы явку с повинной по статье «расизм». Думаете, теперь-то нас после отбытия наказания с радостью примут в объятья? О наивность! Уж поверьте, о расах тут же забудут, словно их и вправду не было и нет, и перейдут к сексизму — чем он хуже? Положа руку на сердце, кто из краниологов не отмечал, что классификация мужских групп получается более информативной, чем классификация женских? Черт его знает почему, но факт. А наше стремление во что бы то ни стало отнести любой череп к одному из двух полов — ну-ка подумайте, это ли не гомофобия? Оформим чистосердечное по сексизму и гомофобии — пришьют распил денег (о, эти гранты РФФИ, мне как раз на днях прислали 7 отчетов по проектам на экспертизу!). Покаемся и в этом — тут-то и встанет проблема допинга. Вы думаете в науке его нет? Еще как есть! (Я буквально секунду назад затянулся вейпой — не ахти какой наркотик, но тем не менее, разве я в равном положении с некурящими?). И пошло-поехало, только встань на этот путь — уж поверьте мне. А поводы не долговечнее мотыльков. Не на расах свет клином сошелся.
    А может, прекратим подыгрывать играющим в эти игры и займемся делом? Авось, совершим хоть крохотное, но открытие?
    Раз уж Елена Владимировна вспомнила Кибирова, вспомню и я раннего Кушнера:
    Танцует тот, кто не танцует —
    Ножом по рюмочке стучит.
    Гарцует тот, кто не гарцует —
    С трибуны машет и кричит.
    А кто танцует в самом деле,
    И кто гарцует на коне —
    Тому те танцы надоели,
    А эти лошади — вдвойне.

  •  
    Текущая дискуссия выявила одно любопытное явление. Некоторые читатели воспринимают текст, исходя из своих уже сложившихся убеждений, и автору приходится только удивляться, насколько это расходится со сформулированными им положениями. И ведь речь идет об ученых. Что же говорить о восприятии наших текстов вненаучной публикой?  Но в отличие от естественно-научных текстов наши тексты доступны всем и читаются многими. Поэтому я уже давно призываю задуматься о социальной роли наших гуманитарных наук. Как бы кому ни казалось это странным, но при изложении своих идей нам сегодня нужно думать не только об интересах науки, но и о том, «как наше слово отзовется», хотя, разумеется, полностью это контролировать мы не в состоянии. Что можно делать? При изложении четко отделять гипотезу от абсолютно доказанных положений. К сожалению, далеко не все следуют этому простому правилу. А второе – избегать слишком чувствительных выражений, оборотов и терминов. Здесь-то мы и сталкиваемся снова с проблемой «расы».
     
    Теперь о физиках. Вначале они изобрели ядерное оружие, а, столкнувшись с ним в действии, ужаснулись, и инициировали борьбу за ядерное разоружение. А разве в истории наших наук нет подобных изобретений? Наука развивается сложным извилистым путем, а иногда заходит в тупик. В багаже наших наук есть много позитива, но есть и немало негатива. Взять хотя бы тот же эссенциализм, имеющий немало негативных социальных последствий. А кто сказал, что принцип Гиппократа «Не навреди!» годен только в медицине? Сегодня, зная историю науки, приходишь к выводу, что он заслуживает гораздо более широкого применения.
     
    Хочу кое-что объяснить, так как вижу, что не все, что я писал, оказалось понятным. Вначале о некоторых важных отличиях западного, прежде всего американского, и отечественного подходов. То эссенциалистское определение расы, о котором я писал (жесткий комплекс неизменных признаков, который якобы строго отличает одну расу от другой и возводит непроходимые границы между ними), не только, наряду с рядом других показателей, лег в основу расистского понимания расы, но и оставил шлейф в научной мысли. Немало западных ученых именно так расу и понимали, причем это сохранилось до сих пор. Тем более это понимание прочно закрепилось в обществе. Посмотрите, например, опросы об этнической идентичности, которые время от времени устраивает ЕС. Во многих европейских странах на это отвечают с апелляцией к цвету кожи. Такие представления и создают питательную среду для расизма. Именно с этим (!) определением расы и спорят американские ученые и именно поэтому его отвергают.
     
    В советской науке дело обстояло несколько иначе. Уже в конце 20-х и начале 30-х гг. советские ученые выработали более адекватное понимание расы, которое, пожалуй, лучше других тогда сформулировал Бунак, обративший внимание на историческую динамику и вариативность. И это – очень важно. Кстати, вот что он тогда писал: «Вместо преобладающей у животных прерывистой разграниченности форм, у человека соматическая изменчивость приобретает непрерывный характер, вариации одного типа частично заходят в область вариаций другого. Иногда внутригрупповая изменчивость достигает даже размеров межгрупповой, т. е. в пределах одной группы встречаются индивидуумы, различающиеся в такой же степени, как разные типы… Т. о. понятие раса у современного человека имеет динамический характер».
     
    Поэтому некоторые еще в те годы предлагали отказаться от термина раса, причем по вполне научным, а не политическим, соображениям. Но во второй половине 30-х и позднее под давлением идеологии и репрессий все забронзовело, ранние споры и тонкие наблюдения оказались отброшены и забыты. В этих условиях и представление о расе упростилось. Некоторые антропологи, подобно другим советским ученым, начали вслед за вождем повторять формулу о «психическом складе», что прочно закрепилось в советской науке. Что это за формула? Одним из важнейших элементов расистского подхода является утверждение о тесной связи духовного с физическим. За последние сто лет ученые провели немало исследований и никакой подобного рода связи не обнаружили. Но расистов это не останавливает. Они до сих пор в это истово верят. Именно в этом смысле Лебон в конце 19 века писал о «расовой душе». Вот откуда у Сталина и появилась формула о «психическом складе», якобы отличающим одну общность от другой. Повторяю, именно под влиянием идеологии это вошло в багаж ряда наук, включая и антропологию. На удивление, эта политизированная (!) формулировка дожила до наших дней. Сложно не видеть в этом определенного конформизма и политизации. Раз уже в этой дискуссии прибегают к аналогиям, позволю себе это и я. В советские годы многие ученые, даже плохо знающие марксизм, вступали в партию. Аналогичным образом у нас сегодня имеется 80% православных, подавляющее число которых не посещают церковь и даже не открывали Библию. Поэтому нам ли обвинять других в конформизме?
     
    А вот как развивалась немецкая наука. В начале 20 в. она была, пожалуй, самой передовой в этом отношении, и именно там впервые появилась тенденция к пересмотру понятия «раса». Советские ученые в 20-е гг. это прекрасно знали и учитывали. Но с приходом нацизма к власти там силой была введена расовая теория, и ученые, сохранившие свои позиции после всяких чисток, обязаны были ею следовать. В итоге немецкая наука потеряла весь свой престиж и безнадежно отстала. Таков итог политизации и конформизма.
     
    Что касается американских ученых, то политический момент лишь заставил их еще раз более внимательно посмотреть на свой научный инвентарь, поработать над подходами и методиками, честно и непредвзято оценить свои былые построения и в итоге пересмотреть прежние выводы. Так что политика была лишь поводом, и о политизации я бы в этом случае не говорил (и не надо мне это приписывать). Пересмотр прежней парадигмы велся на научных основаниях. Если бы наука это не подтвердила, никакая политика бы не помогла. Поэтому я вовсе не призываю лгать и искажать научные данные, как кому-то почему-то кажется. Просто иной раз полезно свежим взглядом оценить свой научный инвентарь, постараться посмотреть на него по-новому с учетом некоторых факторов, которые иной раз выпадают из внимания специалистов. Скажем, учитывая работу политического фактора, внешнего для науки, я смог выработать совершенно новый подход к пониманию социальной и, кстати, политической роли этногенеза. И это привело к достаточно нетривиальным находкам и выводам.
     
    Теперь о культурном расизме. Это понятие было введено в конце 1970-х гг. и с тех пор получило широкое признание. Речь идет о том, что в данной парадигме культура эссенциализируется в результате мыслительной операции, полностью повторяющей ту, о которой говорилось выше в отношении расы (т. е. строгий набор признаков, жесткие границы, устойчивость во времени, благодаря якобы необычайно устойчивым традициям и пр.). Правда, с культурой это проделать сложнее, так как она является открытым комплексом, постоянно меняется, приобретает новые смыслы и т. д. Тем не менее, эссенциалистский подход все это игнорирует. Так что данное явление действительно существует. Спорить можно лишь о термине, и некоторые предпочитают говорить о культурном фундаментализме.
     
    Ну, и наконец, к вопросу о компетентности участников дискуссии. Тут кто-то заявил, что гендерные исследования – это не наука. Допускаю, что можно спорить об оценке феминистских исследований, где действительно много мифологии. Но гендерные исследования – это уже сложившееся поле, где трудится немало высоких профессионалов, получающих нетривиальные выводы, заставляющие на многое посмотреть иными глазами. Поэтому предлагаю в наших спорах и обсуждениях не выходить за рамки своей компетенции.
     

  • Вообще расизм практически никогда в нашей стране не встречается в чистом виде. Он на начальной уровне входит в национализм. И тут надо поставить вопрос: имеет ли нация право на некие воззрения по поводу желательной внешности для своего народа? Можно сколько угодно говорить о борьбе с расизмом, но на уровне массовой культуры такие взгляды существуют. Взгляните на цикл мультфильмов «Три богатыря» и убедитесь, что богатырей нарисовали по канонам нордической расы. Более того, «стандарт» внешности задан и властью. Вот две публикации о наборе в кремлевский полк. «Военно-промышленный курьер ВПК»: «Для 185 лучших призывников, направленных в Президентский полк ФСО России, служба уже началась. Они прошли жесткий отбор – рост не менее 175 сантиметров, отличное здоровье, славянский тип внешности.»Комсомольская правда-Киров»: «Славянская внешность — требование не обязательное, но желательное. Конечно, никто не будет проверять ваше генеалогическое древо на наличие в нем не славянской крови. Но все же призывники с очень смуглой кожей и монголоидным разрезом глаз в полк попадают редко».

    • Но бытовые понятия «славянская внешность», «не славянская кровь» или «лица кавказской национальности» формально не имеют никакого отношения к национализму — ведь это не параметр какого-то определенного этноса (народа, нации), а общая характеристика целых групп этносов, выделяемых по лингвистическому критерию (славяне) или же географическому (Кавказ).

      И что ведь показательно — в этих расистских формулировках и подходах вообще не говорится о расах: речь идет просто о «внешности». Поэтому попытки свести борьбу с расизмом к борьбе с термином «раса» (а заодно и с понятием расы) мне и кажутся не просто напрасными, но и разоружающими нас в борьбе с расизмом. Достижения российской антропологии в борьбе с расизмом, весь ее арсенал оказывается сданными в утиль.

        • Славяне — лингвистическая категория. А если «обычный человек» считает иначе, то пусть он объяснит, чем славяне внешне отличаются от европейцев-неславян.

        • Даже если бы «обычный человек» придумал бы, чем славяне отличаются от неславян, лингвистическая категория не стала бы расовой. И «кавказцы» — тоже не расовая категория. На Кавказе есть представители разных антропологических типов.

          • Тем не менее, «кавказцев» как-то отличают от «славян» и именно по внешности. Получается, что отечественные антропологи оставляют за собой право делить людей на расы, но отказывают в этом народу? Имеет ли большое значение, что под славянской расой подразумеваются те типы, которые имеют другое научное название? Или нет связи языков с определенным расовыми типами?

            • Да, Павел, отказывают. Потому что это — научная антропологическая классификация.
              Народное творчество проявляется в ином — например, фольклоре.
              А научным творчеством занимаются ученые.
              И ничего обидного для «народа» в этом нет — любой может выучиться на ученого, добро пожаловать на кафедру антропологии МГУ! Только придется много потрудиться-поучиться.
              И связи языков с расовыми типами действительно нет.

              • А может пора ученым выполнить социальный заказ. Люди видят различия между собой и не только в языке. Или у нас только политики слуги народа?

                  •  
                     Это то и пугает. Надеюсь антропологи не планируют открыть свое тайное эзотерическое общество, решающее судьбы человечества. Мне кажется сложно будет убедить бушмена и шведа, что они абсолютно одинаковые. Только волевым, номенклатурным решением. Окна Овертона в действии. Антропологи собрались, посовещались и решили за весь народ, да что там народ, все человечество, теперь все будем отличаться только цветом купальных костюмов. Одни будут выступать за команду в синих купальных костюмах, другие за зеленых, третьи за оранжевых. Сначала уберут расы, этносы затем ученым дадут понять, что как-то биомассу надо классифицировать и разделять, а то бардак получается. Поделят Землю на равные сектора или еще как, дадут им номера или цвета (для романтизму), а что мудрить то, и станем мы «обитатель номер такой-то, такого сектора, такого-то подсектора» и т.д. Не конспирология скажете?  А как же то таинственное и неосязаемое, не вписывающееся в рамки научных статей и решений антропологов, определяющее мое Я внутри огромного многомиллиардного коллектива особей Homo sapiens. Страшновато.
                     

                    • Андрей,
                      Вы сами прекрасно ответили на все поставленные Вами пугающие вопросы — то самое «таинственное и неосязаемое», что определяет наше внутреннее Я «внутри огромного многомиллиардного коллектива особей Homo Sapiens», действительно никак не вписывается «в рамки научных статей и решений антропологов» и, слава богу, никак от них не зависит. 
                       
                       

          • Тем не менее, понятия «славянин» и «кавказец» имеют отношение к национализму и часто являются его основой. Правый радикал (да и вообще обычный человек) вообще легко найдет антропологические отличия между кавказцем и славянином. Национализм не имеет своей основой научные данные о «расах», антропологических типах и их происхождении. Основа национализма — предрассудки, расовые и этнические (для националиста это часто синонимы). 

            • Я бы сказала несколько иначе. Основа национализма и расизма — предубеждение, что та группа людей, к которой этот человек принадлежит — непременно лучше других групп. А чем она лучше — можно подыскивать и придумывать любые обоснования, было бы желание: антропологические особенности (расизм), генетические (генетический расизм), лингвистические (например, пантюркизм), культурные (любой национализм), конфессиональные («Третий Рим»), знатные предки (Рюрик, Чингисхан), древность происхождения (меня поразило в комментах к дискуссии в Казанском Бизнесс-онлайн, что древность татар обосновывается наличием в их языке криков человеко-обезьян: то есть татарский язык возник вместе с человеком) и т.д. Все сгодится — лишь бы самоутвердиться за счет других, потешить самолюбие, создать иллюзию своего превосходства.
              На мой взгляд, суть не в том, предрассудки ли или же нечто научно правдоподобное используется для самоутверждения. Суть — в неуемном желании превосходства.

              • ). Главное, чтобы не настал тот день, когда антропологи в серой форменной одежде под свист плетей не загнали меня в теплушку под названием «Гоминины. Человек разумный. Вид 18». Зато ни расизму, ни национализму не за что будет зацепиться и научное сообщество будет довольно, соблюдя все нормы научной классификации.

              • Уважаемая Елена Владимировна. Все «измы» — проявление банальной самоидентификации, причисление себя к определенному сообществу, от расового до профессионального, принятие его целей и ценностей. Это механизм самозащиты, который может принять крайние, извращенные формы. В здоровом, самодостаточном обществе «измам» соответствуют маргинальные группы. Но эти «измы» могут затронуть не только маргиналов, но и некоторых представителей «научного сообщества», ведь ряд превосходств можно продолжить. Каким «измом» можно обозначить интеллектуальное превосходство? Которое позволяет, например, решать за других пользоваться нам вошедшими в обиход (и устоявшуюся научную классификацию) понятиями расы, народа и т.д. Главное, не забывать рассматривать себя со стороны и по возможности объективно. И это касается всех людей, и ученых, и не столь таковых. Уважаемая Варвара Юрьевна, и даже не столько она, прозрачно намекает о своем превосходстве, которое в определенном смысле неоспоримо, но свой «изм» оставляет за скобками.  Стоит ли осуждать других людей за вымышленные ими «измы», не замечая своих.

                • Уважаемый Андрей! В таком контексте не стоит перечислять через запятую понятия расы и народа, потому что «народ» — это как раз самоидентификация, никем не навязанная.

              • Уважаемый Андрей, спасибо Ваш очень глубокий комментарий – хотя и не со всем согласна, но он затрагивает сразу несколько важных тем, действительно в глубине сходящихся воедино.

                Конечно, требует уточнений, что мы обсуждаем не все «измы»,  а те, что социально значимы. И надо уточнить, что, часть «измов» идет от политической и научной элиты, а часть – от «народа», именно к этой, наименее подверженной влиянию элит (хотя, конечно, во многом от нее зависящей) и относится этническая самоидентификация. В отличите от расовой (о чем и писала Надежда Маркина) и лингвистической.

                Не согласна я с тем, что все «измы» — механизм самозащиты. Это механизм нападения. Самоидентификация – осознание своей одновременной принадлежности к разным группам  и слоям общества – никак не связана ни с защитой, ни с нападением. И чем точнее человек осознает, что в данный момент он выступает в роли члена одной группы, а через пять минут —  в другой роли, и так меняет роли на протяжении всего дня, тем лучше он будет отделять социальные роли – семейные, профессиональные, этнические, расовые – от своей личности. И тем легче ему будет избежать всяких «измов», которые помогают неразвитым личностям самоутверждаться за счет других.

                К сожалению, наше общество не столь здорово и самодостаточно, раз многие «измы» печатаются огромными тиражами, и маргинальные группы с их агрессивным чувством собственного превосходства над другими (неважно, на каких признаках основанного) начинают определять настроения масс, формируя у них совершенно искаженное представление о реальности.

                И Вы правы, что ряд ученых (конечно, по разным причинам – от умственной лени и до личной выгоды) поддерживает распространение этих «измов». И Вы абсолютно правы, что существует проблема, насколько тот  или иной ученый в своих работах и декларациях свободен от этих «измов». Осознание их власти и избавление от них – тяжкий труд.

                Хорошей демонстрацией этой проблемы является вопрос: кто должен изучать этногенез и историю народа – те, кто принадлежит к нему, или же наоборот? В классической этнографии был хороший принцип – этнографию народа не должен изучать его представитель. Слишком много «измов» властвуют над ним. Смещена шкала и точка отсчета. Поэтому я считаю, что этногенез любого народа должен изучаться не его представителями, а международной командой. Она должна включать и представителей науки из данного народа (они чувствуют и знают многие важные моменты, неизвестные остальным), но чем шире состав команды, тем меньше «измов»  будут властвовать над ней.

                По этой же причине я сторонник междисциплинарных исследований. И высокий уровень антропологии во многом был связан именно с ее междисциплинарным подходом – археология, этнография, палеогеография воспринимались как «сестры», без которых и жизнь антропологии немыслима. А сейчас, мне кажется, иные науки воспринимаются как падчерицы.

                Но главный Ваш вопрос – как именно данному ученому избавиться от «измов» — для себя, я например, считаю очень важным. И для меня он был важен, когда мы, например, изучали генофонд русского народа: как осознать, что ты, русский, не во власти каких-либо бессознательно усвоенных мифов? Поэтому, например, в определении важнейших параметров исследования мы с Олегом полагались на авторитет В.В. Бунака с его гениальной интуицией.

                Но главный критерий, который позволял и всегда позволяет определить, есть ли у тебя особые очки какого-то «изма» на носу или нет, очень прост. Просто каждый раз задаешь себе вопрос: как ты отнесешься к тому, если твой вывод (гипотеза, мнение, подход) будет опровергнут?  Если с радостью – «Как интересно! Что-то в этом есть…» — то тебе можно работать с этой темой. Если же возникает внутреннее сопротивление  (от «Мне лучше знать..»  до «Какая чушь и Быть не может!») – то это значит, что у тебя очки на носу и тебе лучше заняться другими проблемами, где ты можешь быть объективен.     

                • Уважаемая Елена Владимировна. Спасибо за ответ.
                  Сейчас в век «бытовой религии», где вещизм является низшей стадией материализма, этот «изм» обошел все остальные с огромным отрывом. Последователей этого «изма» на порядки больше. Скорее это является проблемой человечества.

                  Относительно агрессивности «измов». Мне кажется это уже в прошлом, хотя бы относительно старых «измов» Перечисленные Вами «измы» сегодня имеют незначительное число реальных сторонников (говорю только о странах Запада и нашей стране). А лучшая защита, это нападение. Поэтому «измы» в каких-то случаях выступают в роли агрессора, в каких-то, в глубинных слоях, все-таки защиты. Грань перехода от агрессии к обороне тонкая, ведь «измы» отстаивая, защищая свои идеи в какой-то момент времени могут пойти в атаку. Поэтому каждый из случаев «измов» нужно рассматривать отдельно. Предположу, что некоторые «измы» нашего современного российского общества связаны именно с самозащитой и банальным страхом.

                  На вопрос кто должен изучать этногенез и историю народа однозначно ответить сложно. Ведь описанный вами принцип, к сожалению, уже в прошлом. В наш политизированный век борьбы за ресурсы, умы, тела рассчитывать на объективное исследование не всегда приходится. Прискорбно, но наука тоже втягивается в эту борьбу, особенно гуманитарии. Кто гранты выдает, тот их и танцует. Пример с пресловутой ямной культурой чего стоит или голосование ААА. За этим «туманом научности» просматриваются те же «измы», но уже других групп. Но народ вправе рассчитывать, что ученый выполнит социальный заказ и объективно, не оглядываясь на «авторитетное мнение мирового научного сообщества», отразит все грани формирования этого народа.

                   ААА уже не устраивает концепция «расового эгалитаризма», но как же корпоративная этика? Сотни ученых и исследователей положили свои жизни на алтарь науки, от простых до великих, сотню лет раскапывавших и замерявших, далеко не всегда в пыли кабинетов, как быть с ними? Они выявляли, систематизировали, классифицировали, вели долгие научные споры. Получается все они были дилетантами и труды их бесполезны. Это ли не пример превосходства и «изма».  Интересно, как будут они преподавать свой предмет  студентам и что. Не для себя ли роют яму антропологи?

                •  

                  Уважаемый Андрей, согласна со всем в целом. Спасибо Вам за Вашу тревогу!

                  Но два вопроса возникли.

                  Наверное, мы с Вами разные «измы» чаще встречали (не знаю Ваши профессиональные интересы).  Поэтому ооочень хотелось бы, но трудно согласиться, что перечисленные мною «измы» имеют мало сторонников.

                  Например, я считала, что пантюркизм – это налаживание только культурных связей между тюркоязычными народами. И лишь случайно оказавшись на конференции карачаевцев и балкарцев, увидела его в действии. Пленарное заседание в Большом зале здания Президиума РАН («здание с мозгами») к науке отношения практически не имело – это был политический митинг пантюркизма с участием представителей большинства  тюркоязычных народов, полный фанатизма, чувства превосходства, мировых претензий  и разных пропагандистских затей. Там Давид-песнопевец был тюрком, и русские, да всех забав не перечислить. Методы были тоже подходящими. Наш генетико-антропологический симпозиум не начинался, пока не подвезли автобус с приезжей «общественностью», которая в нужных местах стучала ногами и выкрикивала угрозы. Резолюцию симпозиума просто подменили другой, которую явно писал посторонний человек – например, там были перечислены доклады, которых НЕ БЫЛО. О полном искажении сути резолюции я и не говорю. Науку там запросто подавляли физически – — стаскиванием с трибуны. О лавине подлогов с резолюцией всей конференции я тоже не говорю (обо всем есть материалы на нашем сайте). В целом, уровень агрессивности зашкаливал, да и  массовость была налицо.

                  Другой пример. О «татаризме» я вообще не слышала и не подозревала о его существовании. Глаза мне открыла лишь бурная дискуссия в казанских СМИ. Если СМИ перепечатывают ЦЕЛИКОМ научную статью – то дело зашло далеко. Наша небольшая проходная статья (там и нового-то немного, а про Татарстан – вообще почти ничего) стала лакмусовой бумажкой. Оказывается, представление о «тюркской» расе пустило глубокие корни. Причем это уже просто «тюрко-татары», которые не только колесо, порох и бумагу изобрели, и предки американских индейцев,  и т.д., но народ в дискуссии совершенно спокойно относится к комментариям, что татарский язык наидревнейший, в нем обезьянье-человечьи звуки есть (!). Вот только мне так непонятно и осталось, то ли все человечество от татар произошло, то ли они ответвились от питекантропов раньше других, да так и законсервировались. А спрашивать на форуме не стала – агрессии и там полно.

                  Поэтому-то  я  считаю, что никак нельзя смешивать агрессию и самозащитой. Самозащита, оборона —  всегдашний и необходимый флаг любой агрессии. Но суть ее – в нелепом чувстве своего несомненного превосходства над другими и самоутверждения за счет других. Поскольку зрелая личность и здоровое общество всегда различают, где агрессия, а где необходимая самооборона своих границ, давайте и мы не будем путать эти понятия?

                   

                  Я привела эти примеры еще и потому, что мне непонятен Ваш тезис: «Но народ вправе рассчитывать, что ученый выполнит социальный заказ и объективно, не оглядываясь на «авторитетное мнение мирового научного сообщества», отразит все грани формирования этого народа&raquo«;. Социальный заказ балкарцев, например, был озвучен очень четко: «Свое происхождение мы и так знаем, Ваше дело – наукой подтвердить его». Ну, а если наука не подтверждает – то понятно, что с ней следует сделать. Поэтому и балкарцы, и татары решительно озвучивают, что только они сами должны себя изучать, и разумеется «не оглядываясь на авторитетное мнение мирового научного сообщества». Вот такой социальный заказ.

                  • Уважаемая Елена Владимировна. Я предложил разделять и рассматривать «измы» в каждом отдельном случае и уточнил, что они единичны именно для западных стран и России. Для государствообразующих наций. Именно для них «измы» сегодня не свойственны, а те единичные случаи имеют целью самозащиты, как правило от других «измов». Те «измы», которые описали Вы, это уже пример перехода к прямой агрессии. Именно они и являются сегодня нашей главной «головной болью». Любые «измы» это способ и средство воздействия и манипуляции.  Они не возникают на пустом месте. Как правило, за любыми «измами» стоят определенные группы, использующие их в своих целях. Правильно подобранный «изм» исходя из ситуации, целей, задач, времени, представителей этноса, как носителя этого «изма», решает задачи кукловодов. Кто-то хочет удачно их использовать в своих целях, подавляя одни и продвигая другие. Борьба за власть, это противоборство элит, и наука, к сожалению, все больше становится инструментом в этой борьбе. Потому и хочется сохранения объективности научных исследований, невзирая на национализм, расизм, либерализм, популизм или еще какой «изм».

                    • И чем же мешает объективности либерализм? Преувеличивает ценность человеческой жизни в истории?

    • Уважаемый Павел!
      Любая этническая группа, конечно, имеет представление о том или ином типе внешности, характерном для этой группы. Но вот если речь идёт о «желательной внешности для своего народа» — это, конечно, постановка вопроса вполне расистского толка. 
      Правда, пример с Президентским полком, возможно, не самый удачный.
      Меня, например, в детстве не взяли в балет по причине конституционального несоответствия этому занятию, и я не рассматриваю это событие своей биографии как пример антропологической дискриминации.

      • Представление «о желательной внешности для своего народа» — несомненно, расизм. Без всяких оговорок. В то же время и пример с Президентским полком — тоже вполне подходящий. И — удачный.  Ведь берут не просто «красивых, здоровенных», правда? Анита Цой когда-то признавалась, что её не взяли в оперу из-за  «восточной» (корейской) внешности. Вот тут как раз никакого расизма нет. Потому что актуальный оперный репертуар такой, ничего не поделаешь. 

        • Уважаемый Василий, со всем согласна, только термин «желательная внешность для своего народа» не совсем удачен. Оно выражает расизм, когда ведется «искусственный» отбор по этим признакам, не связанный прямо с предстоящей деятельностью (как в случае с Президентским полком).
          И в то же время Вам, наверное, будет интересно прочитать работы Натальи Ивановны Халдеевой по антропоэстетике, где научно анализируются представления популяций о своем облике («Антропоэстетика анализирует на популяционном уровне эстетическое восприятие человеческого лица на фоне и во взаимодействии с окружающим антропологическим разнообразием среды, показывает антропоэстетические механизмы стабильности группы во времени и пространстве и векторы ее развития»).

    • Связи нет. Сравните иконы одних и тех же евангельских лиц — западноевропейские, африканские, корейские. Духовное содержание одно и то же (человек-то изображен тот же самый). А антропологическая форма определяется антропологическим типом (формой, формацией, ветвью, группой) доминирующим в популяции иконописца. 

        • Нет, он отражается, преломляясь через канон! Олег писал «Сравните иконы одних и тех же евангельских лиц — западноевропейские, африканские, корейские. Духовное содержание одно и то же (человек-то изображен тот же самый). А антропологическая форма определяется антропологическим типом (формой, формацией, ветвью, группой) доминирующим в популяции иконописца. »
          Если придерживаются византийского канона — то преломляется через него. Посмотрите на разные иконы св. Николая Чудотворца — антропологический тип меняется от южного европеоида до почти лапоноидного (особенно на деревянных поморских изображениях).
          Или иной «канон» — уж куда более строгий — портреты Ленина, которые висели повсюду. И я получала большое удовольствие смотреть в экспедициях, как по мере продвижения на восток СССР он приобретает все более «восточный» облик.

          • Скульптуры и изображения В.И.Ленина на национальных окраинах это конечно классика. Хотя, возможно, вы и правы, я действительно не видел икон на деревянных поморских изображениях. Но все таки наблюдал тягу иконописцев и художников, изображающих былинных героев, к одному типажу. Я говорю именно о стремлении к каким-то нормам.

  • Олег, в этом случае физический облик скорее задается каноном. Замечательный пример — то, как европейские художники, участвовавшие в кругосветных плаваниях, изображали, например полинезийцев. На их полотнах они выглядели типичными европейцами. Т. е. они видели одно, а изображали совсем другое.

    • Да, конечно. Канон же, в свою очередь, мог быть сформирован тем, что иконописцы видели вокруг себя. Ведь европейские художники изображали полинезийцев европейцами, а не, например, америндами.

      Виктор Александрович, а что все-таки по основному вопросу? Если мы согласны, что нужна осмотрительность в научных формулировках, Вы согласны, что научного смысла не имеет только бытовое понимание расы (как общности, однозначно отграниченной от других), то и спорить не о чем?

      Правда, я так и не понял, удалось ли нам убедить Вас, что:

      1) Метапопуляции (термин, популярный у зарубежных генетиков) могут оказаться географически совпадающими с формациями (ветвями, группами населения), выделенными антропологами и быть вполне устойчивыми тысячелетия. Понимаю, что это вопрос не из Вашей науки и не прошу принимать это на веру, но все же, допускаете Вы из Вашей парадигмы возможность этого или нет?

      2) Отказ от термина «раса» возможно полезен в борьбе с расизмом, но пользы будет не так уж много. А вот отказ от концепции «формаций/метапопуляций» борьбе с расизмом много повредит,   потому что из оборота исчезнут накопленные количественные данные по реальным генетическим различиям метапопуляций, их сходству, постепенности (а иногда резкости) переходов и т.д.

      Буду признателен за ответ.

  • Вообще-то иконописный канон пришел из Византи вместе с греческими мастерами. Что касается других вопросов, то это, действительно, выходит за рамки моей компетенции. Впрочем, термин «метапопуляция» мне кажется в любом случае лучше «расы», так как за ним нет того шлейфа негативных и наивных представлений. Польза отказа от термина «раса» будет в том, что расистам будет много труднее напрямую ссылаться на работы ученых. И это, на мой взгляд, важно. Но, разумеется, этого мало. Например, на Западе (особенно, в США) выход расистской книги непременно вызывает шквал выступлений профессионалов. А вот у нас выход, скажем, расистских книг Раштона и Линна (причем, подготовленных к публикации известным московским расистом) прошел незамечено. Обычно против такого рода литературы выступают правозащитники, но им иной раз не хватает профессиональных знаний. А наши ученые молчат.

  • «Наши ученые» (если имеются в виду физические антропологи) не молчат, Виктор Александрович. Поглядите хотя бы коллективное письмо в № 6 «Природы» за 2003 г. и сборник «Критика расизма в современной России» (М., 2008). И то, и другое, если и не конкретно о Раштоне и Линне, то о тех, кто печатает подобных авторов, а именно, об Авдееве и его издательстве. Хотя я не нахожу Вас среди авторов какого-либо из этих документов,  мне в голову не пришло бы утверждать на этом основании, что Вы молчите. Вы много и хорошо писали об этом в других местах — и, право, лучше было бы нам делать общее дело, а не заниматься ненужными распрями по вымышленным поводам. Борьбой с соломенными чучелами мы только радуем наших реальных врагов. Reductio ad absurdum верной идеи и демонстративное разбивание лба во время молитвы дает им лишний повод упрекнуть нас в неадекватности. Зачем же предоставлять им такой повод?

  • Да ведь я написал о расизме, вероятно, много больше, чем кто-либо из ныне живущих российских ученых. И до сих пор пишу, и иной раз получаю за это сполна. А, если бы Вы внимательно прочли мою книгу «Порог толерантности», Вы бы, Саша, обнаружили, что я знаю эти работы. С Татьяной Ивановной я в этом направлении уже в свое время начал кое-какие переговоры, но, к большому сожалению, она вскоре ушла. И это было очень большой потерей. Теперь вот о чем. Сегодня именно расисты более всего озабочены «преданностью науке» и неоднократно выступали против «табуирования» некоторых тем «учеными-леваками». У того жа Авдеева можно это найти. И Раштон пишет о том же. Но суть в том, что, как Вы прекрасно знаете, специалисты считают все его построения псевдонаучными, и это вполне справедливо. Поэтому развивать те идеи и направления, о которых пекутся «псевдоученые», никто не хочет и не будет.
    Что можно и нужно делать? Думаю, в этом смысле американский опыт заслуживает внимания. Вот уже лет 50 или более того в любую обобщающую книгу по биологии человека или сходным сюжетам они в обязательном порядке включают главу о расизме, чтобы дать читателю представление о высокой стене между ним и истинной наукой. Почему бы и нам это не делать? Я об этом неоднократно писал, но откликов пока что не нахожу.

    • Виктор Александрович, спасибо!
      Если будет договоренность между Вами и антропологами, и будут нужны генетические аргументы в антирасистских главах — мы с Олегом всегда готовы придти на помощь.

      Но хорошо бы тогда и на единственной в России кафедре антропологии не замалчивать вопрос о расах, а направленно обучать студентов — и науке о расах, и знаниям о современном расизме. Иначе потом некому будет аргументированно отвечать расистам. Позиция «нет рас — нет проблемы» страусиная.

    • Если знаете эти работы, Витя, то чего же упрекаете нас в молчании? (кстати и Варвары Юрьевны я в списков авторов не замечаю, а вот тогда-то присоединить голос к нашему хору как раз стоило). Написать-то Вы написали, и много, но эффект, как видите, получается небольшой, а иногда (как в данном случае) противоположный. Согласен на все 100 — американский опыт заслуживает внимания. И главный вывод из этого опыта таков: угодить им не получится. Поглядите на судорожные действия уходящей администрации — и Вы увидите, как наивно верить, что покаявшись в несуществующем расизме, мы тут же не получим обвинения в следующем столь же правдоподобном грехе. Кто сейчас помнит о гомофобии? А ведь совсем недавно это была проблема № 1. Поверьте — и глупое обвинение нас в расизме вскоре окажется в той же мусорной корзине. Давайте хоть на время снимем пропагандистские очки — и мы увидим, как прекрасен мир антропологии, археологии, генетики. Когда-то, Витя, Вы писали захватывающе интересные вещи — и о производящем хозяйстве, и о натуфе, и о многом другом. Переквалифицировавшись в политолога (употребим этот эвфемизм), Вы, вероятно, приобрели множество новых читателей и у нас, и там. А потеряли по крайней мере одного — меня. Что ж, потеря для Вас, наверно, невелика.
       

  • В развертывающейся дискуссии я вижу спор с мощным натиском постмодернизма. Натиск этот сказывается в деконструкции основных, фундаментальных понятий ряда наук. В этнографии это дискредитация понятия «этнос» (реквием по этносу), в археологии – радостное избавление от трудного понятия «археологическая культура», а заодно и понятий «первобытное общество», «бронзовый век» и т. п., в физической антропологии – трусливое прятанье от понятия «расы» (дабы избежать расизма).

    Прятанье от расы обнажает еще один аспект этого спора, более викторианский, – доведенную до абсурда политкорректность (а это доведение до абсурда очень модно в левацких кругах). Негра нельзя называть негром, инвалида – инвалидом, слепого – слепым, глухого – глухим, толстяка – толстяком, а надо – несоответствующим горизонтальным пропорциям или как-то в этом роде. Вот и расу надо заменить «метапопуляцией» или «мегапопуляцией». Что из этого получится?

    Вспоминается история некоторых слов. В русском языке слово «жид» (из самоназвания евреев «йид») приобрело ругательный смысл и в приличном обществе было заменено словом «еврей». И что же? Слово еврей стало в определенных кругах приобретать то самое ругательное значение и стало близко к табуированию.

    Или возьмем название мужского полового органа. Как он назывался первоначально, забыто и трудно выяснить. Наверное, как-то близко к греческому «фалл». Но было табуировано, и вместо него в пору освоения финноугорского субстрата вошло в обиход финноугорское название иглы – huj. Скоро и оно было табуировано, и вместо него стали называть его первую букву «хер». Но и на хер перешло вместе со значением то же табуирование, и стали говорить «половой член» или просто «член». И что же? Ведь и это слово стало уже не очень прилично произносить.

    Та же судьба ждет и слово «метапопуляция». Возникнет «метапопуляционизм», и приличные люди станут опасаться прослыть «метапопуляционистами»… Может сразу разорвать порочную связь между расой и расизмом, между евреем (семитом) и антисемитизмом, между негром и дискриминацией темнокожих?

    • Да, Лев Самуилович, именно с ним спор и идет, с всепоглощающим постмодернизмом. Только Виктор Александрович выражает его открыто и последовательно (что с расой, что с этносом), а Варвара Юрьевна — …скажем так, косвенно. Дискредитация понятия «этнос» и преображение его в «виртуальную реальность» развязывает руки политически инспирированным построениям, что ярко видно в текущей дискуссии о татаризме на нашем сайте и особенно на казанских сайтах. Поэтому и прятанье от рас я считаю занятием не только бесполезным, но и опасным.

      Но мы все понимаем, что мы друг друга не переубедим. Поэтому давайте искать общие полянки и те вопросы, где есть консенсунс?
      Если все стороны согласны, что надо вести борьбу с расизмом, включая все его новые разновидности (и генетический расизм), то почему бы не объединить усилия? Предложение Виктора Александровича (если я правильно поняла) о совместных главах о расизме в любых общебиологических книгах как раз и позволяет это осуществить. Пусть будет объединение сил пока хотя бы в таком объеме.

      Но для этого надо, чтобы Институт антропологии, Институт этнологии и Кунсткамера вместе заявили о такой необходимости, о таких антирасистских главах, чтобы это было обязательным. Уверена, что ФАДН это поддержит.
      И надо, чтобы на единственной в России кафедре антропологии учили борьбе с расизмом. Наряду с курсом этнической антропологии, где особое внимание надо уделять расовым классификациям и проблеме расы во всей ее сложности, необходим курс о современном расизме, для которого пригласить Виктора Александровича Шнирельмана. Я понимаю, что крайне нескромно и вне моей компетенции давать советы кафедрам и институтам. Но давайте искать конкретные практические шаги решения проблемы?

      Что же касается «метапопуляций» — это не путь решения проблемы. Олег привел их в качестве примера. Проблема в том, что сама популяционная генетика не может выбрать уровень иерархии в популяционной системе. Метапопуляцией можно назвать и человечество в целом, и группу этносов, и группу деревень. Использование этого термина без привязки к уровню иерархии приведет к хаосу, и последнее будет горше первого. А вот этнические, лингвистические и антропологические (расовые) классификации позволяют выявлять такие уровни хотя бы примерно. Позволяют структурировать популяции и сравнивать популяции примерно одного уровня иерархии.

      • Термин «метапопуляция» в качестве эвфемизма «расы» неприемлем не только из-за неблагозвучности, но и по существу. Вдумайтесь — какое отношение имеют дальние отзвуки того, что происходило 40, 30 и 20 тысяч лет назад (а раса — это именно тень, далекий отголосок былых событий) к нынешней популяционной структуре? Если, например, прав Виллерслев (и Бьясутти), то необходимо ввести бореальный надрасовый ствол, объединяющий европоеидов и монголоидов. Какое отношение эта чисто антропологическая единица (совершенно реальная с точки зрения таксономии) имеет к популяционной структуре современного человечества? Да и сами монголоиды и европеоиды — какая современная популяционная реальность стоит за этими обозначениями? Ни малейшей — только древняя. Зачем же создавать путаницу, за которую нам же с вами и придется расплачиваться? (и в данном случае вполне справедливо). Нет, раса — это раса, а популяция — это популяция. Приставка «мета» не поможет устранить коренное различие между ними. Путать эти вещи — то же самое, что путать расу и этнос. Ах, завидую тем, для кого всё это конструкты и миражи!

        • Александр Григорьевич, это моя вина — не пояснила то, что для нас аксиома.
          Популяционная иерархия для нас — опрокинута в прошлое.
          Например, есть в прошлом точки возникновения лингвистических ветвей и семей. Используя лингвистическую классификацию мы пробуем реконструировать прапопуляции — то есть точки ветвления популяций в далеком прошлом.
          Да, мы ищем отзвуки, тени, отголоски именно былых событий — и чем дальше в прошлое, тем сложнее их реконструировать.

          Мы понимаем и относительность классификаций и совсем неоднозначное их соотношение с популяционной системой. Но генетике проникать в прошлое без использования таких реконструкций (археологических, лингвистических, антропологических) опасно. А их использование сразу вызывает возмущение самонадеянностью генетиков у антропологов, этнологов, историков, лингвистов и археологов. Ведь нет бесспорных и абсолютно всеми принятых классификаций в каждой из этих наук.

          Решать эти объективные противоречия можно только в совместных исследованиях — плечом к плечу.
          Вот в Германии в Максе Планка и создан такой междисциплинарный институт.
          А у нас я пока вижу только претензии к глупым, невежественным и самонадеянным генетикам вместо помощи и сотрудничества (редкие исключения пока лишь подтверждают это правило).

      • Елена Балановская сказал(а): Да, Лев Самуилович, именно с ним спор и идет, с всепоглощающим постмодернизмом. Только Виктор Александрович выражает его открыто и последовательно (что с расой, что с этносом), а Варвара Юрьевна — …скажем так, косвенно. Дискредитация понятия «этнос» и преображение его в «виртуальную реальность» развязывает руки политически инспирированным построениям, что ярко видно в текущей дискуссии о татаризме на нашем сайте и особенно на казанских сайтах. Поэтому и прятанье от рас я считаю занятием не только бесполезным, но и опасным………….

         
        Елена Владимировна и прочие участники дискуссии или диалога (кому как нравится и кто как воспринимает общение), позвольте вставить свои пять копеек. По поводу термина «расы» ничего не могу сказать, тут пускай договариваются между собой специалисты. Понимаю правоту дискутирующих сторон, но, все же,  опыт появления клесовской ДНК-генеалогии показывает, что отказ от термина не решает политической и какой иной общественной нагрузки. По сути Клёсов скрывает тот же по сути расизм, но под другими формальными признаками — через ДНК, гаплогруппу, понятие славян, в итоге, получается некий такой славянизм. Завтра возникнет еще что-нибудь и нужно будет бороться с новым явлением, отменять новый термин и так до бесконечности.Но все же термина «раса» — это одно. Термины, которые обесцениваются усилиями ученых и не ученых — это все же другое. В своей автобиографической книге 2006г. А.Я. Гуревич с полным негативом отнесся к перенятому слову и сложному термину «менталитет«. Французы скептически относятся к концепту «цивилизация«. Антуан Лильти пишет, что большинство французских историков отказались от этого перегруженного термина и концепта, но есть и те, кто использует.  Полного искоренения вряд ли получится добиться. Кстати, у Виктора Александровича в 2009 вышла тоже статья по этой теме «о голом короле» (мне понравилась). Но …говоря про «цивилизацию скотоводов», можно говорить про «цивилизацию рыболовов». А чем хуже «цивилизация домашних тапочек» или «цивилизация пластиковых окон»? И так до бесконечности, пока не приходишь к мысли, зачем не использовать более понятное, более «осязаемое» слово-термин?То же самое касается «этноса», когда нет сколько-нибудь четких критериев. Может быть по тому и нет какой-то определенности, как и в случае с «менталитетом», «цивилизацией», под словом пытаются выдать так много, что в конце концов и происходит обесценивание? Не следует, например, с этносом выделить иерархии и некие модули со своими названиями, с которыми можно было бы работать? Или подразумевать любое имя, название групп людей (самоназвание, иноназвание, общее название, соционим и т.д. и т.д.), не пытаясь оформить все то, что можно в скобках подразумевать, в нечто единое, подведя под единый общий знаменатель с единой общей теорией? Чуть не забыл, нужно еще помнить о времени. Когда мы говорим о тех же шорцах или какой иной разновидности татар мы почему-то приравниваем к современным европейским этносам, а это не просто разные географические единицы, но и культурно-пространственно-временные.

        • Наверное нужно дополнить и прояснить некоторые аспекты по поводу этносов, как для меня плохо понятны споры по термину «раса» (общие обывательские знания). Для определенной части историков следующее тоже не вполне понятно, потому как привыкли мыслить шаблонами национальных историй.
          Родовое общество родову рознь, но в основе фундамента, кирпичика фундамента общества лежит род, со всей сопутствующе

        • Наверное нужно дополнить и прояснить некоторые аспекты по поводу этносов, как для меня плохо понятны споры по термину «раса» (общие обывательские знания). Для определенной части исследователей (и историков в т.ч.)  следующее тоже не вполне понятно, потому как привыкли мыслить шаблонами национальных историй. Родовое общество родовому рознь, но в основе фундамента, как кирпичик общества, лежит род, со всей сопутствующей системой ценностей и координат. Родовые общества по сути своей фрагментарны, мозаичны, складываться в некую общую единицу им трудно. Еще Энгельс в «происхождении семьи, государства» замечал закономерное явление разрушение родовых связей и заменой другими институтами. Т.е. менялась система ценностей и система градаций. Но многим хочется убийственной простоты.
          Сегодня этносы трудно представить фрагментарными. Если сказать что те-то — ветка народа, обязательно найдутся те, кто скажет, что не ветка, а один народ, этнос не может быть фрагментарным, дробящимся, вариативным, он должен обязательно быть единым и однообразным. На примерах дискуссии с татарскими этнографическими группами (объединять нельзя разделять) мы видим конструирование по той же самой схеме единства. Скорее всего здесь то же самое влиняие  системы координат перенесения пониманий из политической сферы централизованного государства в культурно-этническую, имеется подспудное понимание того, что иначе руки, ноги, представляя что-то самостоятельное, от мозга, произведут самоуничтожение организма, отказавшись подчиняться мозговому центру. Здесь еще работает фактор появления книгопечатания и распространение образования, способствующие  унификации языка, каких-то культурных аспектов, собственно почему французы на XVI-XVIIвв. начинают относить появление французской нации — за счет централизации государства и появление Парижа как общей культурной столицы, когда народы Франции оказывались в одном доме и под одной крышей. Этнос связан с современными нациями, последние связаны тесным образом с государством. Фактически мы вынуждены работать часто по материалам последних 500-600 летней давности и смотреть сквозь призму этого периода, когда формировалась современная наука, формировалось то инструментально-понятийное поле, которое пронизывает нашу культуру, наше восприятие сегодня.
           
          Но вот я обращаюсь к материалам по древним грекам. И вижу формирование особых политических весьма разнообразных политических общин под названием «полис». Несмотря на придумку общего предка «эллина», проведение олимпийских игр, якобы способствующих восприятию греческого единства, но его не было, этого самого единства и самосознания.  Все эти вещи были настолько абстрактны, как примерно сегодня говорить про славян или индоевропейцев. Эллины — это такой конгломерат разных этнографических групп, которые еще делились по общинно-политическому принципу — полису. Археологи находят во множестве греческие надгробия с указанием родины умершего/погибшего — полиса. Полис — вот это и была повседневная ось грека, вокруг которой вращался весь мир. Если для главы рода важно процветание его рода, то для полисного человека важно процветание его общины, которая становилась политической, где он был гражданином (не путать с современным гражданском), был частью государства (никто сегодня из граждан в мире не является частью государства, поскольку растворен в бюрократическом аппарате и свои права к тому же делегирует депутатам). При этом граждан связывала общая религиозная культура.
          Когда погружаешься в древность или Средневековье «открываешь» совершенно другие, совершенно самостоятельные миры, которые не лезут в прокрустрово ложе одного термина «этнос», не говоря про единую теорию.
          Или другой пример с шумерами. Здесь мне приходится полагаться на исследователей-ассириологов. Кажется, что шумеры — один народ, тем не менее, как и в случае с греками, группы людей  причисляли себя к той или иной общине, что вполне хватало для того, чтобы без зазрения совести уничтожать друг друга только по этим политическо-общинным признакам.
          Зато в России, когда князья по своим родовым правам и понятиям начинали воевать с другими князьями, летопись в укор сообщает «и раздрася вся земля Русская» или такие-то князья приводят поганых на Русь, убивающих христиан. Это совершенно другой мир с совершенно другой системой координат и ценностей! Аналогично по «феодальной Европе». Английский король присягает французскому за свои владения в Гиени, Барселонский граф владеет землями в Каталонии, Окситании и Провансе, затем к нему перейдут земли Арагона, Южной Италии и Сицилии. Какая может быть «национальная история»?
          Да, еще, чуть не забыл, в русском языке нет перевода слова «нация», потому как у нас латынь не была распространена и вообще русский язык крайне беден на передачу народно-культурных особенностей.
          Если у термина «раса» плохая социально-политическая репутация, то для термина «этноса» — нет исторической материальной базы. Сами древние греки не могли определиться со словом «этнос», а что современные исследователи пытаются впихнуть в него самое невпихуемое, то для меня еще одна загадка. Каждый человек делит себя на «я-они», «моя семья — чужие». В детстве еще между домами и кварталами есть граница. В деревнях делят на нашу деревню-прочие и так далее по возможной цепочке: город, область, республика, народ, государство…Почему все эти «ряды» не относят к «этносу»? Или в каждом отдельном случае нужно именно конкретно говорить? Теории этноса — плод кабинетных измышлений XIXв. Если «Этнос» — любое объединение, почему и расу не признать этносом? Цвет кожи как раз играл важную роль в самоопределении, почему такая произвольность?
           
           

          • На современных надгробиях и город не пишут. Я решительно не понимаю, почему прямые указания древних греков на наличие общегреческого единства, речи, адресованные простым гражданам, аппелирующие к этому единству вас не убеждают. Или вы не читаете оригинальные античные произведения?

            • Я решительно не понимаю, почему прямые указания древних греков на наличие общегреческого единства, речи, адресованные простым гражданам, аппелирующие к этому единству вас не убеждают. Или вы не читаете оригинальные античные произведения?

              Все люди — братья. Значит, человечество — один этнос. Кто скажет, что он не человек: не у всех, но у большинства по две руки и ноги?!  Почему мои прямые указания не убеждают Вас в этом? Или Вы не читаете оригинальные комментарии в Интернете и не доверяете своим собственным глазам?

              оригинальные античные произведения

              Например…
               

              • Как я вам уже напоминал, вы не учитываете язык как основу «этноса». Все перечисленные вами общности не имеют отдельного языка. Исократ. Панегирик: «В то время, когда Эллада была еще слаба, пришли в нашу страну фракийцы… И хотя они ненавидели весь род эллинов, но обратились с притязаниями именно против нас, полагая, что, одержав победу над одним городом (Афинами), они овладеют сразу всеми».  Скажите, в чем здесь разница с нациями нового времени, если не начать доказывать, что тут эллины это не эллины (как мне недавно пытались доказать, что С. Старостин не мог сказать про «голосование ученых», когда в цитате из его учебника было сказано про «голосование ученых»).

                • Скажите, в чем здесь разница с нациями нового времени, если не начать доказывать, что тут эллины это не эллины

                  Скажу, сперва нужно начинать с чтения учебников, чтобы наработать пресловутую матчасть.
                  P.S. Вроде никто не доказывал, что эллины не эллины.
                  Мои слова

                  Эллины — это такой конгломерат разных этнографических групп, которые еще делились по общинно-политическому принципу — полису.

                  значат: общность эллинов  — это такой абстрактный уровень как сегодня говорить про пантюркизм, панславянизм или индоевропейцев вообще (не знаю как еще проще объяснить).
                  Следующий уровень — диалекты, деление на крупные блоки ионийцев, эолийев, дорийцев, ахейцев. Уже более приземленный и понятный уровень отношений.
                   
                  Еще один уровень — полисный, общинный. Причем солидаризация зачастую шла именно по этому уровню.
                   
                  Поэтому нужно кокретно выбирать предмет и конктерно прописывать критерии: что изучаем и что хотим понять. Не перенося единую методологию и набор клише в разные времена и разные страны.

                  • Какой учебник? Энгельса? На деле вы написали про нации нового времени следующее: «собственно почему французы на XVI-XVIIвв. начинают относить появление французской нации — за счет централизации государства и появление Парижа как общей культурной столицы, когда народы Франции оказывались в одном доме и под одной крышей. Этнос связан с современными нациями, последние связаны тесным образом с государством».
                    Наличие в 19 веке такой бесспорной нации как немцы, без общей столицы и единого государства, полностью опровергает вашу «матчасть». Просто вы путаете т.н. политическую нацию и нацию как «этнос». Хотя в большинстве случаев они сейчас совпадают. Панславизм и пантюркизм это не более как попытка перенести понятие этноса и политической нации на группу близкородственных в языковом плане народов (другого родства в общем и не бывает). То, что все эти «измы» потерпели неудачу еще раз подтверждает важность принципа один язык — один народ. 

                    • Павел Поляков сказал(а): Какой учебник? Энгельса? На деле вы написали про нации нового времени следующее: «собственно почему французы на XVI-XVIIвв. начинают относить появление французской нации — за счет централизации государства и появление Парижа как общей культурной столицы, когда народы Франции оказывались в одном доме и под одной крышей. Этнос связан с современными нациями, последние связаны тесным образом с государством». Наличие в 19 веке такой бесспорной нации как немцы, без общей столицы и единого государства, полностью опровергает вашу «матчасть». Просто вы путаете т.н. политическую нацию и нацию как «этнос». Хотя в большинстве случаев они сейчас совпадают. Панславизм и пантюркизм это не более как попытка перенести понятие этноса и политической нации на группу близкородственных в языковом плане народов (другого родства в общем и не бывает). То, что все эти «измы» потерпели неудачу еще раз подтверждает важность принципа один язык — один народ. 

                      Уважаемый Павел, у меня нет желания исправлять работу (точнее, недоработу) Ваших школьных учителей по истории, начитывая элементарный курс школьной программы (кто такие Строгановы, кто такой Ермак, что такое колония, когда объединилась Германия и т.д. и т.д.). Но ведь Википедия и весь  Интернет — в Вашем распоряжении, дело всего лишь в нескольких кликах!

  •  
       И расы есть и народы большие и малые, имеющие свои традиции, менталитет, язык, свои идеалы красоты. Все это есть, даже если вы лишите их биологической систематики, они никуда не исчезнут. Это разнообразие прекрасно и его нужно изучать, а не замалчивать или затирать в учебниках.Американским антропологам не нравится «раса», расистам «негр», антисемитам «еврей», мусульманам женщина без чадры, западное общество уже отказывается от слов «мать», «отец», «Рождество Христово» и т.д. Если на радость западному истеблишменту мы Кремль переименуем в Московское городище, то это поможет снять санкции? Пока очевидно, что сама постановка этого вопроса льет воду на мельницу расизма, придавая слову «раса» уже не научный а какой-то сакральный смысл. 

  • Уважаемые участники дискуссии! Упомянутые источники: сборник «Критика расизма в современной России» (М., 2008) и письмо ученых в журнал «Природа», 2003
    (Т.И.Алексеева, Е.В.Балановская, Е.И.Балахонова и др.  Рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости) можно найти в разделе Библиотека на сайте

    http://генофонд.рф/?page_id=41&nbsp; в подразделах «Монографии» и «Статьи», соответственно.

  • Дорогой Александр Григорьевич,

    Вы писали: раса — это именно тень, далекий отголосок былых событий…. Да и сами монголоиды и европеоиды — какая современная популяционная реальность стоит за этими обозначениями? Ни малейшей — только древняя.  Нет, раса — это раса, а популяция — это популяция. 

    То что этнос — не популяция (точнее, не только популяция и не обязательно популяция), мне понятно. Но расу я всегда считал именно что популяцией, безо всяких оговорок. Например, если раса населяет отдельный континент, то соответствие очевидно. Америнды — одна большая популяция (до появления европейцев, конечно), аналогично австралоиды. Разумеется, это популяции очень большие, подразделенные на множество просто больших, которые подразделены на множество средних и т.д.

    Но америнды — несомненно одна популяция:

    1) во-первых, по определению популяции (скрещиваний внутри себя больше, чем вне) — ведь поток генов между разными локальными популяциями Америки был если и небольшим, то все же больше нулевого потока с других континентов.

    2) Во-вторых, по легко наблюдаемому эмпирически сходству генофондов разных групп индейцев друг с другом — на любом общемировом графике они сбиваются в одно облако.

    Аналогично для европеоидов и монголоидов. Рассчитать интенсивность брачных связей технически затруднительно, но сравнение генофондов показывает, что популяции Евразии (например, популяции этнического уровня) группируются в два облака, очень хорошо соответствующие европеоидам и монголоидам.

    Прошу пояснить, что тут неверно, и почему расу нельзя считать популяцией.

     

  • Уважаемая Елена Владимировна, Вы пишете: «Я понимаю, что крайне нескромно и вне моей компетенции давать советы кафедрам и институтам».
    Целиком и полностью с Вами соглашусь!
     
    Пользуясь случаем и поводом (упрёками коллег в моей пассивности) приведу фрагмент нашего с М.А. Негашевой учебника для студентов вузов «Эволюция и морфология человека»(М.:МГУ, 2014. 344  с.). Первая часть написана мной, глава 8 называется «Антропологическая дифференциация современного человечества», а первый параграф этой главы – «Понятие и термин «раса». Расизм и современное общество».
    Итак, фрагмент из этого параграфа.
     
    «К сожалению, одновременно с признанием существования разных антропологических типов, в человеческое общество пришел и расизм, принесший неисчислимые бедствия, травлю, дискриминацию и даже физическое уничтожение миллионов людей. Расизмом называется убеждение в биологическом и социальном превосходстве людей одного антропологического типа над людьми другого типа. Внешний облик, антропологические особенности и этническая принадлежность являются для расистов главным мерилом достоинств или недостатков человека, и все человечество они делят на расы «высшие» и «низшие». В качестве идеологии расизм всегда выполнял практическую функцию и служил для оправдания работорговли, истребления американских индейцев, для обоснования целенаправленного уничтожения в годы Второй мировой войны евреев, геноцида в отношении славянских народов, цыган, представителей других этносов. В фашистской Германии расизм стал государственной идеологией, для обоснования которой  научные факты искажались и трактовались в угоду расистским представлениям.
                Отечественные антропологи положили много сил на борьбу с так называемым «научным» расизмом, доказывая видовое единство человечества и нейтральность в эволюционном плане антропологических различий. Однако современные расисты, вооруженные всеми имеющимися знаниями об антропологическом разнообразии, пытаются использовать эти знания для подчеркивания различий между отдельными вариантами, передергивая результаты серьезных научных исследований в своих собственных целях. Такие работы издаются сегодня и на Западе, и в современной России, находя свою аудиторию и достигая своей главной цели — разжигания вражды в современном человеческом обществе.
                Почему же оказываются столь живучими расовые предрассудки? Очевидно, они зародились еще в глубокой древности, когда одним из главных принципов мировоззрения древних людей было деление на «своих» и «чужих», и встреча с «чужими» была чревата серьезными опасностями, вплоть до риска быть съеденным. В те далекие времена важно было безошибочно отличать «своих» от «чужих», и признаки внешности играли при этом решающую роль. Если природные различия по признакам внешности оказывались недостаточными, применялись разного рода искусственные вмешательства: раскрашивание лица и тела, татуировки. Среди способов изменения внешности были и такие радикальные, как искусственная деформация головы, и даже нанесение небольших увечий. Постепенно понятия «свой», «такой же», «хороший» и «чужой», «другой», «плохой» стали синонимами. Эти древние представления достались в наследство нынешнему человечеству, и могут проявляться на разных уровнях человеческого сознания, принимая порой устрашающие формы современного расизма.
                На протяжении всей человеческой истории наиболее восприимчивыми к расизму  оказываются самые малообразованные слои общества. Они легко воспринимают старую идею «своих» и «чужих» и склонны винить в своих бедах пришельцев, к тому же отличающихся внешне. Поэтому современная борьба с расизмом возможна только через общее повышение культуры, цивилизованности и толерантности современного общества, осознание ценности человеческого разнообразия и человеческой индивидуальности, воспитание детей и молодежи в духе идеалов гуманизма, пресечение любых попыток пропаганды расизма и ксенофобии.
                Расизм слишком дорого обходится человечеству, поэтому сегодня даже сам термин «раса» становится нежелательным и постепенно выводится из современного научного языка. Вместо него могут применяться термины «антропологический вариант», «антропологический тип». Пока полностью отказаться от термина «раса» сложно, поскольку он фигурирует во всех традиционных антропологических классификациях и удобен в силу своей лаконичности, но в дальнейшем он может исчезнуть из языка современной антропологии».
     
     
     

  • Дорогой  Олег Павлович,
    Америнды последний раз были популяцией, когда жили в Берингии этак 18 тыс. лет назад. Потом расселились крошечными группами, большинство которых утратило между собой всякий контакт. То, что они сбиваются в одно облако — свидетельство отдаленного родства, а не ныне существующих связей. Помните, Юрий Григорьевич вспоминал Блока —«Мы забытые следы чьей-то глубины». А популяция в биологическом смысле — не забытая, а живая, ныне существующая общность. Такой общности давно уже нет, большинство дочерних групп почти полностью изолированы (как те же суруи, например, которые генетически не похожи вообще ни на кого в мире).  По данным, например, дерматоглифики (и не только) различия между индейскими группами по масштабу приближаются к межрасовым. Но, вопреки тому, что думали Имбеллони и Александр Алекандрович, это свидетельствует скорее о генном дрейфе, чем о множестве разнорасовых волн. Скорее уж я склонен этнос считать популяцией — ведь языковая общность и самосознание предрасполагают к контактам. А общность происхождения на уровне верхнего палеолита вообще не осознается и осознаваться не может.
     
     

  • Уважаемая Варвара Юрьевна, В целом я согласен с Вашей формулировкой, но при внесении некоторых коррективов. Во-первых, сегодня специалисты по расизму проводят различия между биологическим и культурным расизмом. Второй, по крайней мере на словах отвергает иерархию и вместо «выше/ниже» оперирует понятиями «свои/другие». Но результат тот же — пренебрежение, дискриминация и пр. Во-вторых, большинство специалистов все же отказались от поиска корней расизма в глубинах первобытности. Там все же были совершенно иные взаимоотношения между людьми, отличавшиеся амбивалентностью. Ср. папуасов-энга, где воюют со своими свойственниками. О специфике этих отношений имеется литература и на русском языке (я сам когда-то об этом писал), но почему-то современные ученые-смежники считают, что этого им знать не нужно. Кстати, население Древнего Египта было биологически весьма гетерогенным, но никакого расизма там не было. Наконец, в-третьих, деформации черепов нередко служили социальным знаком, а вовсе не этническим. Да и насчет малой образованности тоже все не совсем так. Ведь расовые концепции в 19 в. формулировали интеллектуалы. И в первой половине 20 в. среди западных физических антропологов было немало расистов. 
    Ну, и попутно. Современные культурные антропологи не отождествляют «этнос» с популяцией, так как этничность имеет дело прежде всего с самосознанием, а оно в разных условиях выстраивается очень по-разному. Я сам, работая с тлингитами Аляски, с удивлением обнаружил, что внешние браки составляют у них более половины! Но это не мешает им сохранять тлингитскую идентичность. Ведь родство в таких обществах — СОЦИАЛЬНОЕ, а не биологическое. И достигается это путем инициаций.  

    • Уважаемая Варвара Юрьевна, как Вы считаете, если внести в этот параграф все поправки, предложенные Виктором Александровичем, этого параграфа будет достаточно, чтобы Ваши студенты-антропологи были вооружены и опасны для расистов?
      Я просто не знакома с этим учебником и с нынешними курсами этнической антропологии, лишь поэтому и спрашиваю. Знакомы ли Ваши студенты со всей сложной историей расоведческих исследований? Есть ли в их списке обязательной литературы книги В.А. Шнирельмана и те, на которые ссылались мы с Александром Григорьевичем? Проводятся ли семинары с их обсуждением? Я думаю, что, например, знакомство с расистом Авдеевым, прекрасно знающим труды российских антропологов (раньше он ходил и на все антропологические конференции, не знаю, как сейчас) было бы им очень полезно, позволив выйти из оранжерейных условий в реальный российский климат.

      Или же Ваши студенты считают, что достаточно назвать европеоиодов и монголоидов западно- и восточно-евразийским типом, чтобы снять проблему расизма? Надеюсь, пока на кафедре не даются такие рекомендации?

      Кстати, невозможно объяснить используемое генетиками деление на западноевразийские и восточноевразийские генетические провинции, не прибегая к расовой классификации: это же географический нонсенс — отнесение Южной Азии к Западной, а не Восточной Евразии. И только расовая классификация без географической терминологии позволяет генетикам использовать такое своеобразное деление на запад и восток Евразии. Не лишайте нас этой опоры, пожалуйста.

      • Уважаемая Елена Владимировна,
        мне на минутку показалось, что я общаюсь со строгой инспектрисой откуда-нибудь из Министерства образования, и она требует срочно сдать очередной отчёт о моей преподавательской деятельности, я даже впала в лёгкую панику.
        Но затем опомнилась и сообразила, что я по-прежнему нахожусь в русле нашей дискуссии, на научно-просветительском сайте, где с оппонентами почему-то принят такой вот обвинительно-обличительный и взыскующий тон.
         
        Поэтому выскажу своё мнение лишь по поводу Вашего предложения о желательности знакомства студентов с господином Авдеевым, с которым сама лично общалась неоднократно. Полагаю, что студентам «очень полезно» общение с ним настолько же, насколько полезно общение с инфекционными больными, в надежде на то, что организм сам чудесным образом выработает иммунитет. 

        • Дорогая Варвара Юрьевна,

          если помните, Вы и меня учили анатомии, поэтому, во-первых, я сейчас нахожусь в сложном положении (грустно видеть, когда учителя отвечают на взыскующий тон еще менее приемлемым), а во-вторых, я сам Авдеева увидел студентом и это было для меня не инфекцией, а прививкой.

          К сожалению, вакцина оказалась слабой, поэтому навыки противодействия  расистам и националистам у меня тогда развились недостаточные, и их приходится развивать с большим трудом уже во взрослом состоянии. 

          Так что по своему опыту могу сказать, что оберегание студентов-антропологов от расистов — плохая идея. Это все равно что не водить студентов-медиков в инфекционные больницы в надежде, что такие больные им никогда в практике не встретятся. Абсурд, согласитесь?

          Если расизм научно несостоятелен, то антрополог (даже студент) должен быть опасен для расиста, а не наоборот!

          Другое дело, что студентам перед входом в инфекционное отделение стоит надеть маски, а после — вымыть руки, а перед входом на конференцию расистов включить критическое мышление, а после — провести с преподавателем разбор полетов расистской фантазии.

          Как Вам кажется?

          • Уважаемый Олег Павлович,
            расисты всегда будут опасней, просто потому что они агрессивны.
            Не знаю, о какой «конференции расистов» Вы говорите.
            Я очень надеюсь, что университет не стал бы предоставлять им официальную трибуну. Вообразите на минуту, что Вашим детям, уже студентам, кто-то предлагает вволю пообщаться с господином Авдеевым, чтобы научиться «включать критическое мышление». Понравится ли Вам такая перспектива? Или Вы предпочтёте, чтобы они послушали лектора, который откроет перед ними какие-то новые горизонты, а не станет учить ненависти к другой части человечества?
            А «разбор полётов расистской фантазии» — занятие заведомо настолько антисанитарное, что способно травмировать любую психику, даже очень закалённую.
            Впрочем, Вы ведь теперь тоже преподаватель. Попробуйте сами совершить нечто подобное и расскажите потом о полученных впечатлениях.

            • Мне бы как раз понравилась перспектива общения детей (студентов) с расистами с подстраховкой преподавателя — ведь потом они все равно неоднократно встретятся с ними на просторах интернета уже один на один.

              «Конференция расистов» — имелась в виду любая. Разве их мало? Я тоже надеюсь, что не в Университете. Хотя большой зал Президиума РАН уже был предоставлен карачаевско-балкарской конференции (правда, на ней процветал не расизм, а скорее национализм).

        • Дорогая Варвара Юрьевна, если боль за свою кафедру антропологии (я ей тоже отдала почти десять лет, но знала ее иной) и беспокойство за ситуацию с растущим расизмом, вызывает у Вас лишь опасения, что покушаются на Вашу компетентность и в чем-то ее обличают, — то я умолкаю.
          Обсуждение этих беспокоящих меня тем действительно бессмысленно, если антропологи считают, что у них все в полном порядке. Доверимся их просвещенному мнению.
          Приношу извинения, если Вам показалось, что Вас лично в чем-то обвиняют и обличают, — и в мыслях такого не было. Ничего личного.

    • Уважаемый Виктор Александрович, я очень дорожу Вашим принципиальным согласием со мной и вообще — Вашим участием в этой дискуссии.
      Согласна, что в моём тексте присутствуют некоторые упрощения, в частности, отсутствие обсуждения такого явления как культурный расизм.
      Хочу высказать некоторые соображения по поводу сделанных Вами замечаний.
      Что касается первобытности, то реконструкции здесь могут быть разными, и, я надеюсь, Вы согласитесь, что любые аналогии с современными группами в этом случае достаточно спорны.
      Согласна, что антропологическая гетерогенность вовсе не предполагает проявлений расизма, но при этом верно обратное утверждение – проявления расизма предполагают антропологическую гетерогенность.
      Деформации головы, действительно, вначале зачастую появлялись в качестве социального маркёра, но затем получали более широкое распространение, уже как знак принадлежности к определённой этнической группе. В итоге некоторые краниологические серии характеризуются практически тотальной искусственной деформацией. Правда, в этом случае остаётся всё же вероятность того, что выборка не случайна в социальном плане – но это уже другая проблема, требующая тщательного археологического анализа захоронений.
       
      Полностью согласна в Вами в том, что расовые концепции формулировали интеллектуалы. Однако «массовыми потребителями» этих концепций и их реальными «проводниками в жизнь» становились раньше, и становятся теперь представители совсем других социальных и интеллектуальных слоёв, о чём, собственно, и идёт речь в тексте.

  •  
    Уважаемая Варвара Юрьевна, Вы упомянули важную проблему, хотя здесь не та площадка, чтобы ее детально обсуждать. Речь идет об этнографических материалах и возможностях их использования для реконструкций. В принципе любая реконструкция небесспорна. Но думаю, специалисты много потеряют, если откажутся от использования этнографических материалов, так как археология, физическая антропология с генетикой, да плюс лингвистика дают очень отрывочные данные, которые часто невозможно интерпретировать без учета этнографических данных. Разумеется, смежники всегда могут сказать, что это – современные данные и плод длительного развития, и неясно, насколько на это можно опираться для реконструкций древности. Отвечу, что имеются некоторые культурные универсалии, которые можно изучать даже на примере современных модернизированных обществ. Но, разумеется, есть еще два важных фактора – вариативность и историческая динамика. По этнографическим данным, конечно, трудно судить об исторической динамике. Но они дают очень много для понимания культурной вариативности, а та в свою очередь, пусть и косвенно, может дать ключ к проблеме исторической динамики. Но, чтобы все это понять, надо всерьез заниматься сравнительными исследованиями, причем с учетом достаточно большой выборки. Я привел всего лишь пару примеров, так как в данной дискуссии невозможно оперировать десятками или сотнями примеров. Но амбивалентность отношения к чужаку обнаруживается повсюду – и на Новой Гвинее, и в Австралии, и в Южной Америке и т. д. Об обсуждении проблемы использования этнографических данных для реконструкций я бы рекомендовал посмотреть хотя бы вот это:
     
     В. С. Мосин, Л. Т. Яблонский (ред.). Этничность в археологии или археология этничности? Материалы круглого стола. Челябинск: ЦИКР Рифей, 2013. Эта книга есть в интернете.
     
    Более детально о методике и многочисленных примерах – в трехтомнике «История первобытного общества». М.: Наука, 1983, 1986, 1988. Не скажу, чтобы я там со всем был согласен, но за свою часть я отвечаю (а я написал фактически одну треть этого трехтомника).
     

Добавить комментарий

Избранное

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015