Доска объявлений

Вечер, посвященный 110-летию М.М.Герасимова в Дарвиновском музее

В Государственном Дарвиновском музее 14 сентября в 17:00 состоится вечер, посвящённый 110-летию величайшего антрополога, археолога и скульптора,
доктора исторических наук М.М. Герасимова.

герасимов_

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания» (V Герасимовские чтения)

ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ РАН

ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ ИЭА РАН

КАБИНЕТ АНТРОПОЛОГИИ им. В.П. АЛЕКСЕЕВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ им. К.А. ТИМИРЯЗЕВА

Международная научная конференция

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания»

(V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ)

Москва

13–15 ноября 2017 г.

 

Информационное письмо №2

 

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Михаила Михайловича Герасимова (1907–1970).

Конференции, посвященные автору метода пластической портретной реконструкции – выдающемуся антропологу и археологу, мы проводим каждые пять лет совместно с различными организациями, с которыми в той или иной степени была связана его жизнь и научная деятельность – Государственным Дарвиновским музеем, Государственным Биологическим музеем им. К.А.Тимирязева (Москва), Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), Институтом истории материальной культуры (Санкт–Петербург), Иркутским государственным университетом.

V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ, которые в 2017 г. пройдут в Государственном Биологическом музее им. К.А.Тимирязева, предполагают следующие направления работы:

  1. Эволюционная антропология и палеолитоведение – старые проблемы и новые тенденции;
  2. Палеогеография и археология эпохи камня – от анализа к синтезу;
  3. Палеоантропология Евразии – факты и интерпретации;
  4. Пластическая реконструкция лица по черепу – традиции и инновации.

 

Прием заявок на конференцию продлен до 15 июня 2017 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО автора (-ов) полностью, название учреждения, ученую степень/звание, контактные данные.

 

Заявки просим присылать по адресу gerasimovskie-2017@yandex.ru

 

C уважением, Оргкомитет

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Путеводитель по археологическим культурам / Кавказ и Ближний Восток в раннебронзовом веке

Кавказ и Ближний Восток в раннебронзовом веке

Скачать страницу в PDF

Раскопки в Арслантепе. Автор фото: Автор: Klaus-Peter Simon - собственная работа, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17359472
Раскопки в Арслантепе. Автор фото: Автор: Klaus-Peter Simon - собственная работа, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17359472

 

 

 

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога,  к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens)  № 2, С.107-113

 

 

Н.А.Николаева

 

В статье рассматривается проблема миграций в регионе от Кавказа до Месопотамии в раннебронзовом веке. Уточняется хронология царской гробницы в Арслантепе как пункта индоевропейских миграций от Северного Кавказа до Северной Месопотамии, датируемая автором эпохой Нарамсуэна (XXIII в. до н.э.). Оспаривается отнесение этой гробницы к Позднему Уруку на основании калиброванной даты са. 3000 до н.э. Показаны новые линии синхронизации, уточняющие дату гробницы. Данные лингвистики и археологии указывают на присутствие в это время на Кавказе протохеттов и древнеевропейцев, которые могут быть соотнесены с мигрантами.

Контакты населения Кавказа, Малой Азии и Северной Месопотамии на протяжении раннебронзового века носили разновекторный характер. Экспансия Урука на север оставила следы в памятниках Восточной Анатолии (Арслантепе VII, VIA), в Закавказье (Сиони-Цопи, Бериклдееби, лейлатепинская культура), на Северном Кавказе (так называемые майкопские поселения с калиброванными датами в 4 тыс. до н.э. [Кореневский 2004; Кореневский, 2008]).

Следующей стала миграция носителей хирбет-керакской культуры из СевероЗападной Сирии в Анатолию (Арслантепе VI B1), в Закавказье (куро-аракская культура [Мунчаев, 1994(1)]), на Северный Кавказ (куро-аракские памятники [Ростунов, 1986]).

Появление эпонимного памятника Большой Майкопский курган на Северо-Западном Кавказе было связано с третьей миграцией, с приходом населения из области ARAMI около Харрана в эпоху северных походов Нарамсуэна [Cафронов, 1982; Николаева, 1982; Николаева, Сафронов, 1982; Сафронов, 1989; Сафронов, Николаева, 2003].

Предметом данной статьи является четвертая миграция, маркированная памятниками раннебронзового века Северного Кавказа, Закавказья, Восточной Анатолии, Северной Месопотамии с листовидными копьями и черенковым насадом, которые всегда традиционно датировались Раннединастическим III (далее – РД) – Аккадским периодом, а в абсолютных датах XXV–XXII вв. до н.э. Но в связи с исследованием памятника Арслантепе (Малатья, Восточная Анатолия) время появления подобных копий было удревнено благодаря полученной для них калиброванной даты ca. 3000 г. до н.э. В системе относительной хронологии памятников Месопотамии эти копья были отнесены к Позднему Уруку [Frangipane, Palmieri, 1983(1), p. 287–454; Frangipane and al., 2001, p. 105, 132], в котором ранее таких копий не находили. Утверждение, что подобные копья появились в Позднем Уруке, возникло из-за знака равенства, ошибочно поставленного между калиброванной датой гробницы с копьями в Арслантепе и некалиброванной датой позднего Урука (3200–2900 гг. до н.э.).

Дата рассматриваемых копий, ca. 3000 до н.э., является одной из опорных дат для новосвободненских памятников, где найдены подобные копья, и используется в качестве дополнительного аргумента в удревнении вплоть до начала 4-го тыс. до н.э. памятников раннебронзового века Кавказа [Кореневский, 2004, с. 123; Кореневский, 2008, с. 98; Трифонов, 1996, с. 43–49; Rezepkin, 2000]. Однако надежность соотнесения даты листовидных копий с насадом в Арслантепе с Поздним Уруком, как и датирования в пределах 4-го тыс. до н.э. майкопских и новосвободненских памятников, может быть оспорена.

Первая находка листовидных копий с черенковым насадом в Арслантепе в составе клада, состоящего из 12 копий и кинжалов, в помещении А 113, относится авторами раскопок к слою Арслантепе VIA. Надежность отнесения клада к этому горизонту сомнительна, поскольку клад представляет собой изолированную находку, не связанную ни с другими частями здания, ни с другими предметами из комплекса Позднего Урука. Если же этот клад – впускное захоронение, то неясно, с какого слоя оно впущено и как оказалось в помещении А 113 слоя Арслантепе VI А.

Вторая находка подобных копий связана с так называемой Царской гробницей в Арслантепе, датируемой са. 3000 до н.э. Это выдающееся открытие всесторонне освещено в коллективной статье итальянских археологов [Frangipane and al., 2001, p. 105–139, fig. 1–27]. Отнесение даты гробницы в Арслантепе са. 3300–3000 до н.э. к Позднему Уруку и хронологическая позиция найденных в ней копий вызывают много вопросов, поэтому следует обратиться к описанию памятника [1] . Особую значимость этому памятнику придают не только аналогия копьям в находке копья из дольмена No 1 у ст. Новосвободной (рис. 1:Iа:1), но и присутствие в Арслантепе всего комплекса финального этапа куро-аракской культуры Южной Осетии и Имеретии [Куфтин, 1949] (рис. 1:II), синхронизируемого с дольменами Новосвободной.

Присутствие в гробнице как местной керамики, восходящей к сиро-месопотамской традиции, так и новых элементов, связанных с куро-аракской культурой раннебронзового века Закавказья (рис. 1:III), указывает, по мнению авторов раскопок, на “интенсивное взаимодействие между двумя мирами (анатолийским и закавказским. – Н.Н.) в начале 3-го тыс. до н.э., что вызвало коллапс местного (анатолийского. – Н.Н.) дворцового комплекса времени Позднего Урука” [Frangipane and al., 2001, p. 105, 113–120]. Cравнение керамических комплексов периодов Арслантепе VI A, VI B1, VI В2, проведенное М. Франжипане, свидетельствует о медленной эволюции керамических форм, представленных как местной анатолийской керамической традицией, так и куроаракской (хирбет-керакской), и поэтому керамика, найденная в комплексе с копьями, не играет роли для определения хронологической позиции копий. Никаких других датирующих предметов, кроме спорного металлокомплекса, в гробнице не обнаружено.

Вместе с тем данные стратиграфии, по моему мнению, отчетливо показывают более поздний возраст захоронения в гробнице, чем это было заявлено М. Франжипане. Так, “Царская” могила срезала платформу здания ХХIX, относящегося к периоду Арслантепе VI А, и была заполнена слоями из более позднего горизонта VI B1. Поскольку данные прямой стратиграфии с горизонтом VI B2 утрачены, могила могла быть впущена и из верхних слоев горизонта VI C, что соответствует эпохе раннебронзового века II Анатолии (2750–2500 гг. до н.э.) и даже раннебронзового века III (2500–2000 гг. до н.э.) (даты приведены по: [Frangipane and al., 2001, p. 132]). Неопределенность данных стратиграфии ставит под сомнение возраст листовидных копий са. 3000 до н.э. В то же время некалиброванная дата гробницы – 4335±65 лет до наших дней [2] , т.е. XXIV в. до н.э., полностью соответствует абсолютным датам по традиционной исторической шкале хронологии (XXV–XXIV вв. до н.э.), т.е. периоду РД III/Аккад, в памятниках которого отмечены находки подобных копий (Ур, Телль Асмар, Тиль Барсиб, Каркемиш, Гавра VI и др.), перечисленные в работе М. Франжипане [Frangipane and al., 2001].

Таким образом, мы оказываемся перед выбором: 1) принять калибровочные поправки к радиокарбонной дате Арслантепе и развести на 700 лет синхронные памятники с одинаковыми копьями или 2) относить типологически тождественные копья к Раннединастическому периоду III – Аккадскому, исходя из совпадения некалиброванных радиокарбонных дат и традиционных исторических ближневосточных дат. По мнению исследователей памятника, эти копья в Арслантепе существуют в неизменном виде в промежутке ca. 3300–2900 до н.э., в интервале “Арслантепе VIA–VIB”, а этот временной промежуток соответствует хронологическому интервалу Протописьменный IVA–Джемдет Наср по периодизации Южного Двуречья [Сonti, Persiani, 1993, p. 388, table 2]. Разброс собственно формы листовидных копий с черенковым насадом устанавливается М. Франжипане в пределах 3000–2200 гг. до н.э. [Frangipane and al., 2001, р. 119]. Из этого следует, что почти одинаковое сходство формы копий из дольмена Новосвободной как с копьями аккадского времени, так и с копьями Арслантепе диктует и для новосвободненских экземпляров копий дату в этих же рамках.

М. Франжипане отмечает, что гробниц, подобных рассматриваемой, нет в энеолите Анатолии, к которому относятся и горизонты Арслантепе VII и VIA. Вместе с тем гробница в Арслантепе не является изолированной находкой в бронзовом веке Анатолии. Ближайшие ей аналогии находятся в ряде каменных гробниц некрополя Беречик (провинция Газьянтеп, Восточная Турция), Хассек Хююк, Каркемиш, Кара Хасан, относимых к раннебронзовому веку Анатолии [Frangipane and al., 2001, p. 115, 119, 121–122].

Гробница-дольмен из кургана No 31 в урочище “Клады” у станицы Новосвободная (Северо-Западный Кавказ), относящаяся также к раннебронзовому веку, приводится в качестве аналога конструкции гробницы в Арслантепе, причем исследовательница неправильно называет гробницу “майкопской”. Дело в том, что Майкоп и Новосвободная – эпонимные памятники двух генетически разных культур, поэтому называть дольмены Новосвободной майкопской культурой – анахронизм [Николаева, Сафронов, 1974; Cафронов, 1989]. Раскопки в Арслантепе обнаруживают аналогии гробнице в куро-аракской культуре и в курганах Восточной Грузии, что свидетельствует о возрасте гробницы, близком к рубежу III–II тыс. до н.э.

Согласно схеме М. Франжипане, государственность в восточноанатолийских центрах  складывалась под сильным влиянием Позднего Урука (период Арслантепе VIA) и была прервана экспансией пастухов из Закавказья, признаком появления которых считают смену строительной традиции, когда вместо сырцовой архитектуры появились хижины из плетня с обмазкой (период Арслантепе VI B1). Со временем возобладала местная традиция, выражающаяся в сырцовых постройках при сохранении закавказской куро-аракской компоненты, устойчиво присутствующей в культуре долины Верхнего Евфрата вплоть до конца Ранней Бронзы III [Frangipane and al., 2001, р. 135–136].

Я представляю картину древних событий в рассматриваемый период иначе. В конце 4-го тыс. до н.э. было две миграции из районов Восточного Средиземноморья: первая по времени – так называемая урукская экспансия последней четверти 3-го тыс. до н.э. [Антонова, 1998, с. 138], представлявшая собой, на мой взгляд, расселение прасеверносемитов на север, в Анатолию и в Междуречье, и вторая – миграция пракартвел+хурритов(?) из Восточной Анатолии или Северо-Западной Сирии в Закавказье (эквивалент – куро-аракская / хирбет-керакская культура) [Сафронов, Николаева, 2003, с. 163–165, рис. 30–32; Николаева, 2011]. Миграция пракартвел, о которой М. Франжипане говорит как о миграции закавказских пастухов, прервала процесс формирующейся в Юго-Восточной Анатолии государственности типа “Урук–Протописьменный IVA”, что, вполне вероятно, имело место, но направление движения пракартвел (и хирбет-керакской культуры как их археологического эквивалента) проходило с юга на север, из Малой Азии и Сирии в Закавказье, а не наоборот, поскольку сирийские памятники хирбет-керакской культуры (Амук Н), непосредственно сменяющие памятники Амука F (с датой последняя четверть 4-го тыс.) древнее куро-аракской культуры Закавказья, которая датируется Раннединастическими периодами I–III. Надежно датированными комплексами куро-аракской культуры можно признать только поздние ее дериваты, поскольку там есть датирующие предметы.

Разбираемая в статье категория листовидных копий сопровождается в Закавказье комплексом, датирующимся не ранее финального периода куро-аракской культуры [3] . Ему предшествуют три этапа куро-аракской культуры в Закавказье, соответствующие Раннединастическим периодам I–III Южного Двуречья, но пик развития металлообработки приходится именно на финал куро-аракской культуры. По М. Франжипане, такие копья существуют от Позднего Урука до Аккада и, значит, по этой методике не могут быть датирующими для ранней бронзы Кавказа.

Тем не менее весь металлокомплекс Царской гробницы в Арслантепе (ножи, копья, плоские топоры, желобчатые долота, цилиндрические белые бусы, диадемы с пуансонным орнаментом) (рис. 1:III) находит убедительные аналогии в финальных куро-аракских памятниках Закавказья (тип Сачхере) (рис. 1:II), что позволяет датировать гробницу Арслантепе временем этих памятников, концом 3-го тыс. до н.э.

Другая, независимая линия синхронизации раннебронзовых памятников Закавказья и Северного Кавказа наметилась благодаря находкам в куро-аракских памятниках типа Сачхере трубчато-обушных топоров и Т-образных бронзовых булавок, отсутствующих в Арслантепе, но встречающихся в памятниках выделенной мною кубано-терской культуры на Северном Кавказе. Таким образом, поздние куро-аракские памятники синхронны и северокавказским памятникам первого и второго этапа кубано-терской культуры (далее – КТК) [Николаева, 2011, с. 205].

Импорты из одних и тех же куро-аракских центров Закавказья [4] в памятниках Северо-Западного Кавказа (Новосвободная), Центрального Северного Кавказа (Дзуарикау) позволяют объединять в

один хронологический горизонт Раннебронзового периода III курганные погребения Закавказья с подобными копьями и топорами, комплексы из новосвободненских дольменов с копьями, а также древнейшие комплексы первого и второго этапов кубано-терской культуры с топорами и булавками (рис. 1:Ib). Раннебронзовый период III, таким образом, становится общим горизонтом для регионов Кавказа, Анатолии и Месопотамии, позволяя переместить комплексы с копьями в Арслантепе из Позднего Урука в Раннединастический III / Аккадский период.

Чтобы составить представление о степени влияния куро-аракской культуры (КАРК) на формирование КТК, мною были выделены памятники с куро-аракскими импортами на Северном Кавказе, рассредоточенные в комплексах КТК, и показана синхронность синкретичных памятников КТК/КАРК на Северном Кавказе в пределах общекавказского горизонта ранней бронзы (РБ) III [Николаева, 2011, с. 194–195].

Так, трубчато-обушной топор [5] , по Б.А. Куфтину [Мунчаев, 1994, с. 39, рис. 12], найден в погребении второго этапа КТК [Николаева, 2011, с. 442, 469, рис. 4]. Такие топоры найдены на поселении Караз, в курганных погребениях Сачхере [Куфтин, 1949; Мунчаев, 1994(1), с. 73, рис. 12], датирующихся поздним периодом РБ III в Закавказье, а в абсолютных датах – XXII–XXI вв. до н.э. В подкурганных погребениях района Сачхере (Корети, Начеркезеви, Царцисгора) такие топоры находят в комплексе с Т-образными булавками, с двуволютными булавками, с пастовыми длинноцилиндрическими бусами, с бронзовыми кольцевидными и спиралевидными подвесками, с браслетами, со штыковыми и листовидными копьями с черенковым насадом [Куфтин, 1949, табл. LIX, LX, LXV, LXVIII] [6]. Кроме Сачхере, такие предметы находят в слоях поселений Амиранис Гора, в верхних слоях Караза, в Хизанаантгора “В” и Квацхелеби “В”, т.е. в памятниках РБ III Закавказья или в абсолютных датах 2300–2000 гг. до н.э. [Мунчаев, 1994(1), с. 18]. На поселении Квацхелеби “В” помимо металла найдены двуручные большие “кратеры” и кружки, аналогичные сосудам из Дзуарикау 2/6 КТК в Северной Осетии [Николаева, 2011, с. 457, 473]. В поселениях Хизанаантгора “В” – Квацхелеби “В” найдены кувшины с геометрическим орнаментом [Кушнарева, Чубинишвили, 1970, рис. 26], зафиксированным на кувшинах в Дзуарикау 7/1 – 3 [Николаева, 2011, с. 457, 458, 482]. Сказанное относится и к Т-образным булавкам, которые встречены только в Имеретии, Юго-Осетии, Северной Осетии и в Кабарде (их сводку см.: [Кореневский, 1986, с. 12–24]).

Наряду с закавказскими импортами на Северном Кавказе в погребальном обряде населения позднего этапа куро-аракской культуры на территории Южной Осетии отмечены северокавказского происхождения инновации, выразившиеся в курганном обряде, которые можно рассматривать не просто как результат контактов населения Северного Кавказа и Закавказья, а скорее как уход части “курганного” населения Северного Кавказа в Закавказье [7] и далее – в Анатолию и Северную Месопотамию.

Первые прямые контакты носителей куро-аракской и кубано-терской культур [Николаева, 2011, с. 41–42] происходили и на Северном Кавказе, о чем свидетельствуют куро-аракские памятники в горных районах Северной Осетии [Ростунов, 1986, с. 24–45, рис. 1, 2; Николаева, 2011, с. 193–195] и в Чечне [Мунчаев, 1994(2), с. 194–195] [8].

Даты Новосвободной и первого этапа кубано-терской культуры, могут быть определены независимым путем по центральноевропейской шкале относительной хронологии [Николаева, 2011, с. 182, 201] и таким образом могут уточнить и дату финального этапа куро-аракской культуры, и дату гробницы в Арслантепе.

Время распространения памятников с листовидными копьями с черенковым насадом от Северного Кавказа (гробницы Новосвободной) до Юго-Восточной Анатолии (каменные гробницы XXIII в. до н.э.) и лингво-культурная атрибуция их носителей могут иметь отношение к проблеме генезиса хеттов и путей их миграции в Малую Азию в конце 3-го тыс. до н.э., которая, в свою очередь, зависит от решения проблемы локализации позднеиндоевропейской прародины и определения протохеттских памятников в Юго-Восточной Европе.

Существуют косвенные основания поддержать высказанную в 30-х гг. прошлого века идею, что носители индоевропейского хеттского языка пришли в Малую Азию извне, через Кавказ [Сафронов, 1989, с. 242–258, рис. 62–75]. Гипотеза о продвижении хеттов из Северного Причерноморья через Кавказ связана с фразой в хеттском “Гимне Солнцу”: “Из-за моря ты приходишь в вышину, небесный Солнца Бог” [Иванов, 1977, c. 105], и позволяет предположить изначальное присутствие хеттов в Северо-Западном Причерноморье (в ареале трипольской культуры 4–3-го тыс. до н.э. – Н.Н.). Проживая в этом регионе, протохетты действительно имели возможность наблюдать восход солнца из-за моря.

В пользу хеттской атрибуции “классической” трипольской культуры (период Триполья В) существует много аргументов. В частности, согласно выводам лингвистов, хеттский язык не прошел тех этапов эволюции, какие прошли другие европейские языки индоевропейской семьи. Это говорит о том, что археологический эквивалент хеттского языка должен занимать обособленное положение среди других индоевропейских культур, а его носители покинули Европу до широкомасштабных индоевропейских миграций. Таким эквивалентом является трипольская культура (Триполье В). Трипольская культура и культура Гумельница – индоевропейские культуры, производные культуры Винча, эквивалента праиндоевропейской цивилизации 4-го тыс. до н.э. на Северных Балканах, среднего этапа праиндоевропейской общности [Сафронов, 1989, гл. 6]. Общий генезис и типологическое соответствие комплексов двух культур позволяет считать их эквивалентами протохеттов и лувийцев.

Мы не наблюдаем следов трипольской миграции этапа “Триполье В” (предположительно протохеттов) через Кавказ, а фиксируем только опосредованно, через присутствие носителей новосвободненского археологического комплекса, сформировавшегося на базе поздней трипольской культуры (триполье С) [Николаева, Сафронов, 1974; Николаева 2011]. Вторым компонентом новосвободненского комплекса стали элементы культур севера Центральной Европы (культуры воронковидных кубков, шаровидных амфор и шнуровых керамик), имеющих “древнеевропейскую” [9] лингвистическую атрибуцию [Сафронов, 1989], трансформировавших в 3-м тыс. до н.э. трипольскую культуру и ставших причиной ее исчезновения.

Происхождение культуры гробниц Новосвободной из области позднетрипольской культуры [Николаева, 2011, с. 182–192], датировка ее началом последней четверти 3-го тыс. до н.э. по аналогиям листовидного копья в памятниках Северной Месопотамии аккадского времени с черенковым насадом из дольмена No 1 у ст. Новосвободной и доказательства древнеевропейско-хеттской атрибуции новосвободненских памятников [Сафронов, 1989, с. 205–217, рис. 59–60] могут рассматриваться как археологическое свидетельство присутствия протохеттов на Северном Кавказе в период XXIV–XXII вв. до н.э. Дальнейшее их продвижение в Малую Азию, возможно, маркируется мегалитическими гробницами типа “Царской” гробницы в Арслантепе, которые встречены в Сирии вдоль Евфрата (см. выше). По моему убеждению, миграция древнеевропейцев и протохеттов из Юго-Восточной Европы на Кавказ подтверждается заимствованиями из хеттского и “древнеевропейского” в грузинско-занском языке [Климов, 1994, с. 13, 115, 123] и свидетельствует о существовании носителей хеттского языка и древнеевропейцев уже в конце 3‐го – начале 2‐го тыс. до н.э. на Кавказе [Николаева, 2012, с. 616–617].

 

new-1

Рис. 1.Сравнение погребального инвентаря раннебронзового века Северного Кавказа, Закавказья и Анатолии Iа – предметы из дольменов Новосвободной [Попова, 1963].

 

С П И СОК  Л И Т Е РА Т У Р Ы

Антонова Е.В. Месопотамия на пути к первым государствам. М.: Восточная литература РАН, 1998.

Бадер О.Н. Балановский могильник. М.: Наука, 1963.

Багаев М.Х. Новый могильник эпохи бронзы в Чечено-Ингушетии // Новое в археологии Северного

Кавказа. М.: Наука, 1986.

Иванов Вяч. Вс. (пер.) Гимны Солнцу // Луна, упавшая с неба. М.: Художественная литература, 1977.

Климов Г.А. Древнейшие индоевропеизмы картвельских языков. М.: Наука, 1994.

Кореневский С.Н. Т- и У-образные булавки эпохи средней бронзы Большого Кавказа и Закавказья // Этнокультурные проблемы бронзового века Северного Кавказа. Орджоникидзе: РИО СОГУ, 1986.

Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. М.: Наука, 2004.

Кореневский С.Н. Современные проблемы изучения майкопской культуры // Археология Кавказа и Ближнего Востока. М.: Таус, 2008.

Куфтин Б.А. Археологическая маршрутная экспедиция 1945 года в Юго-Осетию и Имеретию. Тбилиси, 1949.

Кушнарева К.Х., Чубинишвили Т.Н. Древние культуры Южного Кавказа. Л.: Наука, 1970.

Мунчаев Р.М. Куро-аракская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. М.: Наука, 1994(1).

Мунчаев Р.М. Майкопская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. М., 1994(2).

Мунчаев Р.М. Погребальные комплексы с сосудами на ножках из Бамутских курганов эпохи бронзы // Новое в археологии Северного Кавказа. М.: Наука, 1986.

Мунчаев Р.М., Мерперт Н.Я. Телль Хазна 1: раскопки 2001 года // Российская археология. 2002. No 4.

Николаева Н.А. Проблемы классификации, периодизации, хронологии и этнической атрибуции майкопской культуры в археологической литературе // Проблемы хронологии раннебронзового века Северного Кавказа. Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского гос. ун-та, 1982.

Николаева Н.А. Проблемы исторической реконструкции в археологии, калиброванные даты и новые решения майкопской проблемы // Вестник Московского гос. обл. университета. Сер. История и политические науки. 2009. No 1.

Николаева Н.А. Этнокультурные процессы на Северном Кавказе в III–II тыс. до н.э. в контексте древней истории Европы и Ближнего Востока. М.: Изд-во Московского гос. обл. ун-та, 2011.

Николаева Н.А. Индоевропейцы на Северном Кавказе в III–II тыс. до н.э. по данным лингвистики и археологии // Индоевропейское языкознание и классическая филология–XVI. Материалы чтений, посвященных памяти И.М. Тронского. СПб.: Наука, 2012.

Николаева Н.А., Сафронов В.А. Происхождение дольменной культуры Северо-Западного Кавказа // Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. Вып. VII. М.: Знание, 1974.

Николаева Н.А., Сафронов В.А. Происхождение майкопского искусства // Проблемы хронологии раннебронзового века Северного Кавказа. Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского гос. ун-та, 1982.

Попова Т.Б. Дольмены станицы Новосвободной. М.: Советская Россия, 1963.

Ростунов В.Л. Вопросы бытования куро-аракских памятников на Центральном Кавказе и их роли в этнокультурном процессе второй половины III – начала II тыс. до н.э. // Этнокультурные проблемы бронзового века Северного Кавказа. Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского гос. ун-та, 1986.

Сафронов В.А. Происхождение и хронология майкопской культуры по археологическим и историческим данным // Хронология бронзового века Северного Кавказа. Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского гос. ун-та, 1982.

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький: Волго-Вятское изд-во, 1989.

Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом завете. М.: Русская панорама,

2003.

Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита–бронзы Северного Кавказа // Между Азией и Европой. Кавказ в IV–I тыс. до н.э. К 100-летию со дня рождения А.А. Иессена. СПб., 1996.

Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Феномен майкопской общности и ее радиоуглеродная хронология // Археология Кавказа и Ближнего Востока. М.: Таус, 2008.

Сonti A.H., Persiani C. When Worlds Collide Cultural Developments on Eastern Anatolia in the Early Bronze Age // Between the Rivers and over the Moutains. Roma: Gruppo Editoriale Internazionale, 1993.

Frangipane М., Palmieri А. A Protourban Centre of the Late Uruk Period // Origini. 1983, XII-2(1).

Frangipane М., Palmieri А. Сultural Developments at Arslantepe at the Beginning of the Third Millennium // Origini. 1983, XII-2(2).

Frangipane M., Di Nocera G.M., Hauptmann A., Morbidelli P., Palmieri A., Sadori L., Schmidt-Schultz T., Schultz M. New Symbols of a New Power in a “Royal” Tomb from 3 000 BC Arslantepe, Malatya (Turkey) // Paléorient. 2001. Vol. 27, No 2.

Krahe H. Unsere ältesten Flussnamen. Wiesbaden, 1964.

Rezepkin A.D. Das frühbronzezeitlische Gräberfeld von Klady und die Majkop-Kultur in Nordwestkaukazien. Rahden/Westf, 2000.

Trifonov V.A. The Caucasus and the Near East in the Early Bronze Age (IV–III mill. B.C.) // Oxford Journal of Archaeology. 1994. No 13(3).ВОСТОК (ORIENS) 2013 No 3

[1]   “Царская гробница”, датированная са. 3000 г. до н.э., была устроена на западном склоне холма Арслантепе. Она представляла собой прямоугольную яму (4.35×3.45×1.10 м), в которую был поставлен каменный ящик (2.05×1.20×0.6 м), выложенный по дну тремя большими каменными плитами и перекрытый двумя плитами. Внутри каменного ящика находился скелет взрослого человека на правом боку, в скорченном положении и с согнутыми перед лицом руками. Он был покрыт тканью и лежал на деревянных носилках. На покровных плитах каменного ящика лежали скелеты двух подростков с двумя булавками, кольцевидными медно-серебряными подвесками и диадемами из медной ленты. Кроме этого, в могиле находились скелеты двух женщин без всяких украшений. Богатый металлический инвентарь (64 предмета) подчеркивал высокий статус погребенного. Он включал девять медных листовидных копий с насадом, 2 меча, 3 ножа с цельнолитой рукоятью, плоские топоры, шилья, полукруглые долота, пластинчатый пояс, серебряные сдвоенные двуволютные булавки, булавки со скрученной головкой, спиральные подвески, 15 браслетов, золотые и серебряные большие бусины, а также около 100 цилиндрических бус из известняка. В могиле находилось много сосудов. 6 неорнаментированных больших светлоглиняных, плоскодонных, с цилиндрической шейкой и жгутовидным венчиком были сделаны на гончарном круге и принадлежали местной анатолийской традиции, испытавшей влияние Позднего Урука. 3 из них были орнаментированы лощением. С ними были найдены чернолощеные сосуды на красной “подкладке” [Frangipane and al., 2001, p. 110, рис. 15], т.е. сосуды куро-аракской/хирбет-керакской культуры (рис. 1:III).

 

[2] По замечанию Е.Н. Черных и Л.Б. Орловской, горизонт Арслантепе VIA/VIB должен относиться к гораздо более позднему времени, чем 3000 г. до н.э. [Черных, Орловская, 2008, с. 261].

[3] Данные о северокавказских и закавказских копьях с черенковым насадом, как и обо всем комплексе финала куро-аракской культуры, приведены Р.М. Мунчаевым (см.: [Мунчаев, 1994(1), с. 42, табл. 12]).

[4] Это – листовидные копья с черенковым насадом в дольмене Новосвободной и топор сачхерского типа в погребении Дзуарикау 1/15 [Николаева, 2011, с. 469], коррелирующие между собой, а также со штыковыми копьями, Т-образными булавками с катушечной головкой, с булавками с двуволютным навершием, с кинжалами с цельнолитой рукоятью [Куфтин, 1949, табл. LIX, LX, LXV, LXVIII; Мунчаев, 1994(1), табл. 12] (рис. 1).110

[5] Аналогичные медные проушные топоры найдены в Балановском могильнике [Бадер, 1963, с. 178, рис. 115]. Анализ топоров из Балановского могильника, выполненный Е.Н. Черныхом (приложение в: [Бадер,1963, c. 368]), указывает на центральноевропейское происхождение металла, зафиксированного и в позднетрипольском металлокомплексе, и в металлокомплексе среднеднепровской культуры, что корректирует дату топоров на Кавказе по центральноевропейской линии хронологизации.

 

[6] Однако Б.А. Куфтин указывал, что такие топоры известны в Нижнем Подунавье, в фатьяновской культуре и не известны в Малой Азии, в Греции, поэтому он предполагал движение топоров с запада на Кавказ [Куфтин, 1949, с. 71].

 

[7] Курганы северо-западной группы куро-аракской культуры устраивались вне поселений, на заброшенных участках. Курганы имели диаметр 15–20 м и высоту 1.5–2.0 м. Курганы – каменные с кромлехами. Подкурганные могилы в грунте засыпались булыжником или обкладывались камнями. Захоронения устраивались в каменных ящиках или склепах. Дно обмазывалось глиной; отмечены выкладки дна галькой; могила зачастую перекрывалась плахами. Погребения совершались скорченно на боку; часто руки помещались перед лицом [Мунчаев, 1994(2)].

 

[8] Остается открытой культурная атрибуция памятников Северо-Восточного Кавказа (Бамут и Саади Котар) и части погребений центральной части Северного Кавказа (Дзуарикау: [Николаева, 2011, с. 482, рис. 17; с. 485, рис. 20]) с одинаковыми сосудами, трубчато-обушными топорами (Дзуарикау 1/15: [Николаева, 2011, с. 469, рис. 4–1]) и бронзовыми стрелами со штыковым насадом [Мунчаев, 1986, рис. 2, 3, с. 32; Багаев, 1986, с. 70, рис. 3–18]. Очевидно только, что эти памятники контактной зоны отражают синкретизм куро-аракской и кубано-терской традиций.

 

[9] Термин, введенный Хансом Краэ, обращенный к предкам исторических народов, занимающих c 3-го тыс. до н.э. регионы севера Центральной Европы – кельтов, германцев, италиков, балтов, славян [Krahe, 1964; Николаева, 2011, с. 205, 207, 533].

 


Похожие статьи

Майкопская культура, ее происхождение и языковая идентификация: взгляд лингвиста

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

В поисках корней майкопской культуры

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Комментариев: 81 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Я конечно не специалист, но :
    1. Постоянные ссылки на Сафронова, тем более книгу 82 г. , мягко говоря, смущают.
    2. Как фраза “Из-за моря ты приходишь в вышину, небесный Солнца Бог позволяет предположить изначальное присутствие хеттов в Северо-Западном Причерноморье» ?
    Скорее уж в З. или Ю.-З. Причерноморье ( Езеро)
    3. «В пользу хеттской атрибуции “классической” трипольской культуры (период Триполья В) существует много аргументов….»
    То , что написано дальше — это не аргументы , а домыслы.
    4. «Трипольская культура и культура Гумельница – индоевропейские культуры, производные культуры Винча».
    Кто то кроме Сафронова и автора считал их производными от Винчи?
    5. После всего вышеописанного доверия к статье нет абсолютно.
    Тем более, что в ней идет жонглирование археологическими культурами и датировками.
     
     

  • Гипотеза о продвижении хеттов из Северного Причерноморья через Кавказ связана с фразой в хеттском “Гимне Солнцу”: “Из-за моря ты приходишь в вышину, небесный Солнца Бог” [Иванов, 1977, c. 105], и позволяет предположить изначальное присутствие хеттов в Северо-Западном Причерноморье (в ареале трипольской культуры 4–3-го тыс. до н.э. – Н.Н.). Проживая в этом регионе, протохетты действительно имели возможность наблюдать восход солнца из-за моря. —
    Совершенно ошибочная фраза. Ну уж не знать где находится трипольская культура это даже непонятно что. С востока от трипольской культуры нет никакого моря! Море от трипольской культуры далеко на юге, причем сама она не выходит к морю. Вот от Болгарии (Эзеро), море действительно к востоку.
     
    Вообще все рассуждения о хеттах и триполье это какая-то крайняя степень любительщены. «Поскольку они из триполья, то двигались на юг они через  Кавказ» (sic!)
     
    ………

    • Уважаемый Владимир, извините, но я удалила последний абзац Вашего поста. Ваша оценка крайне субъективна. Я, скорее, доверяю мнению Льва Самуиловича, который инициировал публикацию данной статьи на сайте, считая ее как раз очень полезной. Пусть будут представлены разные профессиональные точки зрения.

  • Я как раз считаю публикацию этой и другой статьи Н. Николаевой полезными, чтобы представить все существующие ныне точки зрения на Майкоп, но это не значит, что я согласен с выдвинутыми в этих работах положениями. Считаю, что, наоборот, их критика полезна как вообще, так и для самого автора. Я знаю, что большинство специалистов не приемлет точку зрения Сафронова-Николаевой, но конкретной критики их взглядов как раз мало. Думаю, что сопоставление и столкновение их взглядов с другими будет как раз полезно. Мы собираемся продолжить публикацию подборки работ, связанных с Майкопом, и мне обещали прислать свои работы известные специалисты. 

    • Л.С. Клейну.
      Дорогой Лев Самойлович, спасибо за Ваш суровой нейтралитет на лезвии ножа. Отрекомендовали — лучше не придумаешь. «И никто не приемлет», вот-вот появятся «известные специалисты». (Вот придет Годо!).
      А  Вы не знаете, что Резепкин просто элементарно следует за нами, сожалея только о том, что наша статья появилась в 1974, а не в 1990 году! Когда он защищался в 1989 году, то, по понятным соображениям, «Могильник «Клады» был майкопской культурой,  А сейчас он говорит только о майкопской и отдельно новосвободненской культуре.  Для меня ничего нового в его выступлении не будет Мы первыми связали эту миграцию с ИЕ, и указали культуры КВК+КША+КШК, которые появлияли на сложение Новосвободной. Теперь я развиваю, делаю понятнее эту схему. Новые обстоятельства открываются.
       Мунчаев больше того, что он сказал  в Рос.археологии №4, 2002, где он датировал майкопские сосуды из Телль Хазны  Раннединастическим III.
      Кореневский все еще осторожно оперирует понятием «майкопско-новосвободненская общность».  Он теперь допускает. что культуры Майкоп и Новосвободная не связаны общностью происхождения, но сложились в общность только на Северном Кавказе.(монография 2004,примечание 11). Вот  недавно сказал, что цивилизация пришла с Северного Кавказа в Месопотамию. А до этого, что Майкоп -это убейдо-урукский комплекс. Только можно развести руками! Калиброванные даты -удобная штука.
      К сожалению, и на Западе никто пока ничего не внес в проблему. Они ориентируются на наших «известных» специалистов, ну, а тут ловить нечего.
      После дискуссии 1990 года в СА №4, была же конфа на Кубани, и  в их сборнике «Майкопский феномен..» было много   дельных статей. Больше этого ничего они не придумают.
      Вот и опять все упирается в калиброванные даты. Будете датировать Майкоп и Новосвободную 40-30 вв., забудьте об истории. Но ведь очень хочется!
      Мои гневные оппоненты на этом форуме правы. Зачем им эту археологическую трескотню слушать. Только и остается погромче заявить о своих обманутых ожиданиях.
      С уважением
      НН

  • Уважаемая Надежда Маркина, я еще мягко выразился, что статья производит удручающее впечатление. Я не написал много что в ней не так. Например,
     
    В пользу хеттской атрибуции “классической” трипольской культуры (период Триполья В) существует много аргументов.- И никаких ссылок на эти самое «много аргументов», ни кто эти аргументы приводит, на самом деле ни одного аргумента не приведено. Так нельзя! Это неприлично, сразу видна выдача желаемого за действительное. Далее «В частности» — это извините обоснование собственных домыслов другими домыслами. Что это такое — обоснование Сафроновской гипотезы методом ссылки на самого Сафронова. Это никуда не годится.
     
    Я бы не стал эту статью комментировать если бы она остановилась до хеттов. Потому что статья до этого это просто набор мнения автора по каким-то частным вопросам о которых у нас нет никакой информации. Она не может быть использована ни для обучения, ни для информирования фактами, ни введения в курс дела, ни обоснования некой теории. Это просто некие мнения автора по неким вопросам построенное на принципе «галопом по европам», она слишком глубока для обзора, слишком беглая для обоснования чего-либо. Я ее стал читать и только пожимал плечами, «ну и ладно», из всего этого текста ничего не следовало. И тут раз и такие заявления, а иначе ее бы все проигнорировали.
     
    Статья построена на принципе ошарашивания, вначале идет жонглирование чего-то чем-то, которое непроверяемо. А потом раз, тебе вылевают ушат сафроновской гипотезы с ссылкой на самого Сафронова, а потом на саму себя в качестве доказательств.
     
    Из-за такого подхода ни слову этой статьи просто доверять нельзя. И вот это заявление я прошу сохранить, если будет редактирование.
     
    Да и то, что она опубликована в непрофильном журнале тоже показатель.
     

    • Ответ Володе Владимирову.
      1. Я думаю, что и в этом случае мне было бы интересно узнать область занятий коллеги,хотя бы одну его статью прочесть,  а также его возраст. Попросила бы и фотографию, тогда бы мне было понятнее его комментарий. Наверное, после этого я могла бы ответить по существу. А так, кроме сильных  выражений своего неудовольствия, я ничего от вас не услышала. А почему такое  возмущение? А потому, что материал незнакомый. Нелегкая это работа входить в новую область знания! Сочувствую. Мне тоже приходится делать это. И что? Я же не кидаюсь с руганью на Алексея Касьяна, если и не понимаю, почему Майкоп связан с западной ветвью севернокавказских языков, да к тому же и Лев Самойлович Клейн поддерживает эту гипотезу (и заметьте, без аргументов…). Я просто пока думаю и ищу у них эти аргументы и формулирую свои вопросы. Мне интересно, как человек выстраивает свои доказательства.
      2.Но на некоторые недоумения коллеги я могу и сейчас ответить. Ссылаюсь на Сафронова, поскольку это мой соавтор и я разделяю его мнение, а чтобы не занимать лишнего объема статьи и сказать что-то новое, я и ссылаюсь а также и на себя. Это обычное сжатие информации. Список литературы из 35 статей и книг вполне информативен. Кто специалист, тот будет благодарен за проведенный анализ Арслантепе, и за сою аналитическую таблицу. В моей статье затронуто много важных проблем, и не галопом, а точечно и точно. Ведь от этого можно оттолкнуться и развивать свою тему. Перечислять достижения не буду. Все в ответе Борису Яковлеву уже сказано.   В этом и суть научных дискуссий. Не растоптать, не оскорбить, а наоборот консолидировать общие усилия. Археология уже давно  не наука одиночек. Надо нам учиться работать вместе и слышать друг друга. А в нашем сложном случае археология входит в междисциплинарное поле с лингвистикой, антропологией, а теперь и генетикой. И как же нам работать с такой нетерпимостью! Смешно, не успев ступить в сообщество Генофонда , сразу получить и справа, и слева, и заниматься психотерапией.
      3.Что касается ареала Трипольской культуры? Этот ареал на каждом этапе менялся (расширялся. дробился, поднимался на высоты) и на самом позднем этапе перед исчезновением доходил до моря. АрхУССР 1985, с.225, карта , номера памятников от 95 до 112 и 117).
      4.Что касается непрофильности журнала «Восток». Уточните это для себя. Это как раз то междисциплинарное пространство, включающее все перечисленные науки+ востоковедов как лингвистов, так и историков, которые интересуются и ИЕ проблемой и археологией и историей Древнего Востока.
      Жду вопросов и разбора по существу. Я ведь просто поделилась по предложению  Льва Самойловича Клейна своими мыслями по проблеме Майкопа и Новосвободной, выстраданной нами в полном смысле этого слова.Мои работы на  Академии Эду.
      https://mgou.academia.edu/NadezhdaNikolaeva  Сообщите мне. где можно посмотреть ваши.
       

  • Ответ Борису Яковлеву.

    1.Мне было бы удобнее говорить, если бы я знала Вашу специализацию (лингвист, историк или..)

    2.Наша совместная работа с Сафроновым В.А. 1982 года -серьезное исследование, которое за давностью лет не устарело, а только подтверждается новыми открытиями (могильник Телль Хазна, Рос.арх. 2002, №4, поэтому и ссылаюсь на этот сборник и статьи своего коллеги и соавтора. Предложите что-нибудь лучше.

    3. В резюме есть уже основные выводы. Это обоснование направления миграции протохеттов+древнеевропейцев через Кавказ с севера на юг, а не наоборот. Вся статья посвящена  доказательству времени этой миграции через  датировку Новосвободной и Майкопа  23-22 вв.  Я показала, что просто дата С14 —23 в. хорошо соответствует исторической дате памятников, где есть аналогии Арслантепе.  Калибровка даты здесь неуместна, Но это долгий спор и не здесь. Я просто наметила несоответствие исторической даты аналогичных памятников на Востоке кал.датам для всей цепочки миграции. Я уточнила механизм хетто-древнеевропейского объединения в виде формирования новосвободненского комплекса. Напоминание о культурах круга Винчи и ее производных (в том числе и Триполье) как наиболее отвечающих требованиям к носителям анатолийских языков тоже необходимое звено. Кто говорит об этом? Странная постановка вопроса! Вы знаете что-то иное? Подскажите и с док-вами.  Проблема исчезновения Триполья дебатировалась еще в конце 30-ых годов. Сейчас мы знаем больше об этом. Мы устанавливаем ситуацию и механизм этого исчезновения (от Усатово к Новосвободной и рассеяние мелких родственных групп по пути миграции, что Вы называете жонглированием). Кроме того, немного коснулась майкопской проблемы, поскольку  обе культуры соседи и ушли в одном направлении на Восток, частично синхронны. Предлагаем и показываем противоположное направление для миграции пракартвел из Сирии в Закавказье. Ивсе  это — следствие того, что царская гробница в Арслантепе  датируется 23 в.  и являет собой  след продвижения ИЕ с СЗ Кавказа в Верхнюю Месопотамию. Таблица показывает, что типологически все комплексы, маркирующие миграцию новосвободненцев на юг,сопоставимы, сравнимы, очень похожи. Это эпоха Аккада. Думаю, это не так уж мало для статьи!Пожелание: высказываться по сути и по приводимым доказательствам. Вот и покажите, где у меня домыслы.
     
     

    • 1. По образованию — лингвист. Но это не мешает мне понимать, что солнце в Триполье не могло вставать из-за моря. А Ваш вопрос  напоминает мне бессмертное — » А ты кто такой?» ( Не в обиду Вам)
      2. Работа 82 года вряд ли могла не устареть. Могу предложить упомянутых Вами Резепкина и Трифонова, а также Кореневского.
      3. Триполье , насколько я знаю,  потомок в первую очередь ЛЛК, нет ?
      4. «Напоминание о культурах круга Винчи и ее производных (в том числе и Триполье) как наиболее отвечающих требованиям к носителям анатолийских языков тоже необходимое звено»
      Вот это и есть домыслы. Каким образом Винча, Триполье и Гумельница связаны с анатолийскими языками? Сафронова я читал. Сразу скажу — не убеждает.
       Вообще интересный  у вас круговорот получается : Винча происходит из Анатолии, ее якобы потомки Триполье и Гумельница уходят на Северный Кавказ и снова в Анатолию.
      С уважением Б.Я.
       

  • Калибровка даты здесь неуместна, - Хочу делаю, хочу не делаю? «Если калибровка противоречит гипотезе, тем хуже для калибровки». Сколько раз я уже читал такое, только вместо слова «калибровка» любое другое слово (обычно слово «факты»).
     
    Напоминание о культурах круга Винчи и ее производных (в том числе и Триполье) как наиболее отвечающих требованиям к носителям анатолийских языков тоже необходимое звено. — Хотелось бы чтобы эти требования озвучили.
     

  •   Только миграция трипольцев (трипольцев ли уже?) через Кавказ все же не отменяет возможности такой миграции через Балканы. 

  • Уважаемая Надежда Николаева, вы фактически написали то, что написал я в стертой части. Я и написал, что данную статью до хеттской части и обсуждать нельзя, поскольку она предполагает глубокие профессиональные знания темы куро-аракской культуры и под., изучения тонны специализированной литературы годами, чтобы даже просто принять эти сведения (аргументы) ко вниманию (в этом смысле она бесполезна для неузкого непрофессионала), а не то чтобы составить мнения об верности или ошибочности, ведь надо знать альтернативные мнения. С Вами по этой статье (до хеттов) могут дискутировать разве что узкие профессионалы в этой теме, которых вы наверняка знаете всех по именам и которые наверняка уже давно читали эту статью.
    А потом вдруг от каких-то неверефицируемых неузким специалистом материй совершается переход на поверхностный любительский уровень, где просто все ошибки видны сразу и только это можно обсуждать и только они и обсуждаются, иное в этой статье не обсуждалось. Вот эти два столь разных уровня и их переход, наличие множества явных ошибок, ошарашивает, вот что я назвал удручающим.
    А насчет доказательств гипотезы Сафронова ссылками на Сафронова,1989 ответ не принимается, поскольку я тоже об этом написал в удаленной части, что там нет доказательств. Я прекрасно знаю как оформляются ссылки, я о том что весь этот текст начиная с хеттов принять нельзя именно по описанным ранее причинам, получается что весь текст состоит из ссылок на него и на вас, то есть как изначальных и единственных пропонентов данной гипотезы (поэтому, принять заявление о том, что «много аргументов» нельзя из-за отсутствия этих аргументов, отсутствия их перечисления или хотя бы ссылок на авторов этих аргументов).
     

  • Ответ Борису Яковлеву.
    1.Я думаю, что представляться надо всегда, а то может произойти такой казус, который Вы определили своим вопросом. Я дала ссылку, что позднейшее триполье доходило до моря  (Усатово ).
    2.Сборник 1982 г. не устарел, поскольку там нечему устаревать, кроме хронологии. Сейчас принята калиброванная шкала С14, а наши даты Майкопа и Новосвободной связаны с исторической шкалой, и современные определения С14 совпадают как раз с исторической шкалой.  Есть возможность их проверить, как в случае с царской гробницей в Арслантепе.Есть заезженная спекуляция, что историческая шкала «плавает», а сравнительно-типологический метод слишком субъективный, чтобы быть основой для датировки. «Не верьте ему. Он не знает, как надо» :).
    3. Нет, триполье не связано генезисом с КЛЛК (линейно-ленточной).Это общепринято, как говорится. Считают, что оно связано с культурой Боян (2 этап),а Боян Бол.(1 этап) -это фактически та же Винча. В раннем триполье есть много параллелей с Винчей. Долго перечислять.
    4.Что касается «домыслов». Изолированность анатолийских языков от основного массива европейских ИЕ языков определяется лингвистами Иванов-Гамкрелидзе, т.1(таблица грам.изоглосс). Триполье как предлагаемый арх.эквивалент «анатолийцам» занимает столь же  изолированное положение от культур Ц.Европы (от Дуная на север).Обычный метод наложения при определения лингво-культурной атрибуции арх.культуры дает этот результат. Есть этика «смежника». По отношению к лингвистике я выступаю таковой. О недостатках метода — это лучше к Л.С.Клейну, а для рабочей гипотезы мне пока достаточно этого метода
    5.. Просто читать Сафронова — это мало. Там прорабатывать материал надо, материал таблиц, аналогий. Сколько надо пересмотреть, чтобы найти аналогию и доказать, что это не случайность! Это наш основной метод в археологии. Лучшего не придумали! Если проходите мимо и смотрите только текст, то никто Вас не убедит.
    6.Что касается Винчи, то теперь нет сомнения, что она анатолийского происхождения и ей указывают аналогии как на западе, так в Ц.Анатолии. Из всех претендентов Винча больше всего подходит как арх.экв. анатолийской семьи. Осталась ли какая-то часть их в Анатолии, или все ушли в Европу, но возвращаются отдельно: в виде Гумельницы лувийцев, и хеттов (моя гипотеза, что прото-хетты вместе древнеевропейцами).Арслантепе- их след. Приход ИЕ на Древний Восток этим временем и датируется (время Саргона и лувийское присутствие), хеттская Кусара предполагает их движение все же не через проливы, а через Кавказ.
    Вот источник о происхождении Винчи. Есть и в Троаде она. А Оздоган пркедложил новую трактовку Балкано-анатолийского комплекса, удревнив его.

    EARLY VINČA CULTURE DYNAMIC IN SOUTH — EASTERN TRANSYLVANIA
    Abstract: South-Eastern Transylvania is a key point for controlling the middle MureşValley,
    for access from the Banat and the Hungarian Plain to Northern Transylvania and to Eastern
    Transylvania and the Southern area of Oltenia and Muntenia. The early Vinča communities secured
    the area in the middle of the sixth millennium BC and the Danube Gorge at almost the same time. A
    new way of life quickly spread marking the transition to the Middle Neolithic period.
    Keywords: Early Vinča Culture; settlement distribution; Late Starčevo-Criş; radiocarbon.
    The Lower Danube in Prehistory: Landscape Changes and Human-Environment Interactions/Proceedings of the International Conference, Alexandria 3-5 November 2010/Bucureşti, Editura Renaissance, 2011
    Since the 1980s Vinča analogies were found with Can Hasan I (Lazarovici 1979: 74-75, 131), in particular Level 2B, highlighted by black or grey pottery, polished with incised dotted band and bitronconic forms (French 1962: Plate I-b, c; Fig.9-2.36). The widely spread Vinča elements from Thrace to western Anatolia, in large quantities anddiverse types, exclude the possibility of imports and strengthen a wider genetic relationship (Roodenberg et al. 1989-1990: 102-107).
    Схема ИЕ прародин у Сафронова-Николаевой такова: Свидер 9 тыс.праИЕ+уральцы)—ИерихонВ/Чатал Гуюк (ранние ПИЕ)—Кан Хасан/Винча средние ПИЕ (50-45)—Лендель поздние ПИЕ(40-28)- КВК (ПИЕ-древнеевропейцы (35-25), КША (древнеевропейцы 28-22)+КШК (28-20)-КШК и катакомбы (20-14).
    Потом с 13 в. до н.э. миграции идут с востока на запад.

    • «Схема ИЕ прародин у Сафронова-Николаевой такова: Свидер 9 тыс.праИЕ+уральцы)—ИерихонВ/Чатал Гуюк (ранние ПИЕ)—Кан Хасан/Винча средние ПИЕ (50-45)—Лендель поздние ПИЕ(40-28)- КВК (ПИЕ-древнеевропейцы (35-25), КША (древнеевропейцы 28-22)+КШК (28-20)-КШК и катакомбы (20-14). Потом с 13 в. до н.э. миграции идут с востока на запад.»
      Супердинамично получается : Сначала И.Е. делают резкий бросок от Балтийского моря на Ю-В — в Анатолию и Палестину. Иерихон разве не существовал в 9 веке, когда им полагалось быть на исторической родине? Он и Чатал Гуюк, кстати, это одна культура? Затем долгое возвращение назад. Ну и очередное путешествие в Анатолию теперь уже через Кавказ.

      • Тут есть специалисты, которые на трех образцах всю Европу, от Урала до Атлантики, за пару сотен лет захватили, а за женами, почти за тысячу километров, бегали туда-обратно, как на танцы в соседнюю деревню.

  • Я дала ссылку, что позднейшее триполье доходило до моря  (Усатово ).

    Слишком уязвим аргумент. Если 1% населения живет у моря, а остальные 99% нет, то последние не будут знать, что это такое. Если греки и те же критяне соприкасались часто с морем, то и в их культуре оно отображается. Если Русь доходила и до Балтийского и до Черного морей, то на общую картину во взглядах масс морские побережья практически не оказывали воздействия. Основная масса жила не у моря и не делами моря, а на суше.
     
    Честно, сказать, глядя на этот сайт, создается впечатление, что и.е. проблема — писаная торба с которой все носятся, хотя, как по мне, есть гораздо важнее и более исторически обоснованные темы и проблемы. Чтобы решить такую мутную проблему худо-бедно положительным образом, надо решить более узкие проблемы, начиная с методологии в археологии (и, заодно, в истории), заканчивая интерпретацией археологического материала конкретно в каждом регионе и вообще фактическим материалом. А материал, похоже (глядя со стороны, вполне могу ошибаться), слишком и пока еще фрагментарный для синтеза и вычленения чего-то конкретного.
    Это мое субъективное видение, в контексте проблемы и.е. безотносительно вышеприведенной статьи и ее обсуждения.

    •    В истории нет важнее и.е. проблемы. Есть важные, но важнее… Создавали свои гимны именно тот самый 1%, который мигрировал. Остальные 99% могли и не видеть моря, но это не значит что они не «родственники». В 20 веке многие крестьяне города не видели, но это не значит, что они не русские.

      • Андрей Степанов сказал(а):    В истории нет важнее и.е. проблемы. Есть важные, но важнее… Создавали свои гимны именно тот самый 1%, который мигрировал. Остальные 99% могли и не видеть моря, но это не значит что они не «родственники». В 20 веке многие крестьяне города не видели, но это не значит, что они не русские.

        Каждая тема и проблема в истории важна. В данном случае, на мой взгляд, проблематика из  десятиразрядных. Да я бы еще так поставил вопрос: а есть/ был ли мальчик?

        Создавали свои гимны именно тот самый 1%, который мигрировал. Остальные 99% могли и не видеть моря, но это не значит что они не «родственники». В 20 веке многие крестьяне города не видели, но это не значит, что они не русские.

        У Вас железная логика и безупречные аргументы :)
         
        Что мешало составлять гимны на берегу Каспийского моря?
         
        Вот, например, Алексей Касьян пишет в предыдущей статье по майкопцам

        не выглядит убедительным. Действительно, медленный гончарный круг уже известен в переходной фазе между поздним Убейдом и ранним Уруком в Тепе-Гавра – Гавра XII (Rothman, 2002, 54 ; Charvát, 2002, 59), что раньше, чем майкопская культура. Но такая же технология имела место в начале позднего Триполья (Триполье C1: 4000–3300 до н.э.; Kohl, 2007, 74–75 ; Zbenovich, 1996, 230). Есть и альтернативное решение: считать, что медленный гончарный круг был локальным майкопским изобретением.
        Очень важно для нас, что для 4–3 тысячелетий до н.э. можно предположить некоторые миграционные и/или торговые пути из майкопского региона на юг, в Анатолию и Месопотамию. См. выше о постмайкопских курганах в северо-западном Иране. Lyonnet, 2007b, 150 предполагает, что определенный месопотамский стиль керамики может иметь корни в Майкопе.

        Ввиду наметившейся дискуссии по майкопцам и индоевропейцам с использованием аналогий в искусстве и технологий… Но ведь гончарный круг «доехал» до Китая, однако никто не говорит, что принесли племена с запада и создали Китай, хотя кто-то, вероятно, принес с собой в Китай.
         
        Помнится, «звериный стиль» евразийских степей  предполагал миграционизм, однако, оказалось, что далеко не миграционизм.
         
        Не мною было замечено, что упадок культуры Чатал Хююк примерно совпадает с подъемом культуры типа Убэйд (точнее, некое общее явление взаимовлияния). И тут, на мой субъективный взгляд, могли соединиться и/или сосуществовать веяния, влияния, шедшие с запада в Месопотамию и из Ирана (Халаф и Хассуна).
         
        Дело в том, что как раз в Сирии находят весьма древние и развитые поселения (давно указывается на погребения под полом, характерные для Иерихона, но тоже ничего не доказывает). Если есть высокоразвитый центр, есть периферия. Либо в Сирии, под влиянием Чатала развивается локальная культура, либо часть населения мигрирует в Сирию. К сожалению, из-за войны теперь проблемы с археологией в Сирии. Культурная и миграционная волна, видимо, шла из совр. Турции в сторону востока и юга, к персидскому заливу, затем в обратном направлении, когда население юга Месопотамии достигло критического максимума.
        Достаточно проследить направление вероятных миграций в сторону Междуречья и на Южный Кавказ, нежели через Кавказ в Причерноморье.
         
        Зато этнографические группы, жившие в прикаспии и на Северном Кавказе как раз могли пройти через западный Кавказ в Анатолию и в Европу.
        В Анабсисе Ксенофонта и у других античных авторов есть интересные описания племен — те же халибы, потомки скифов (и,вероятно, хеттов). Я просто в таком ракурсе никогда не думал об этом, тут особо ничего не могу сказать.

    • Ответ для Льва Агни.
      Совершенно согласна, что есть много интересных и более обеспеченных источниками тем. ИЕ проблема сложная. Много информационного шума. У каждого свой интерес и цель. Но для меня лично, это возможность найти  сколь-нибудь осязаемую историческую нить, тем более, когда читаешь лекции по археологии историкам-педагогам, а не археологам.  Хорошо перебирать археологические культуры, но если не знаешь язык или имя творца этой культуры, то все остается только абстракцией. Кроме того, надо связать дописьменную историю Евразии с историей древних цивилизаций. А как связать, только через предметы?  Вообще археология с ее процедурами и без выхода на уровень исторической реконструкции выглядит ка в песне «шизофреники там вяжут веники». Поэтому дело не в писаной торбе, а просто настоятельная необходимость заниматься этим. Другое дело, что много примкнувших, занимающих очередь, хотя не знают, что дают.
       

  • Уважаемая Надежда!
    1.  Усатово — это все таки не Триполье, это смесь культур и Триполье там далеко не на первом месте, насколько я помню, что писали  Берчу и Мэллори. 
    3. Спорить, что Триполье  во многом потомок Боян естественно не буду, но Боян и Винча разве не разного анатолийского происхождения?
    4. Про лингвистические домыслы Гамкрелидзе — Иванова я еще в свое время читал  и слушал выступление И.М. Дьяконова.  С тех пор , по моему, всю их аргументацию много раз благополучно похоронили. А то, что Анатолийские значительно отличаются от остальных И.Е. языков, было известно и до них.
    5. Я не археолог, поэтому на тему археологии ничего не скажу ( хоть и сильно сомневаюсь), но с точки зрения лингвистики гипотеза Сафронова (  и Ваша , видимо) для меня абсолютно нежизнеспособна.
    1.1. «Триполье как предлагаемый арх.эквивалент «анатолийцам» занимает столь же  изолированное положение от культур Ц.Европы (от Дуная на север)»
    Какие культуры Ц. Европы имеются в виду? ЛЛК и Лендьель, которые по Вашему не связаны с Трипольем?
     

    •    Я вот полагаю, все что относится к дописьменному периоду есть «лингвистические домыслы», признание которых определяется лишь авторитетом и харизмой исследователя. Часто напоминающие принцип «Я как-то поперхнулся и закашлялся «кхе-кхе» — лингвисты тут же записали меня в прахурриты (утрирую конечно, а то начнется).

    • Ответ Борису Яковлеву
      1.Я просто ответила, что памятники позднего триполья доходили до моря, в чем Вы сомневались.
      2.Не знаю, разные ли. Достижением следует уже считать, что археологи нашли Винчу в Анатолии. Я пока понимаю так, что памятники винчанского круга в Европе —Дудешти, Боян Болинтенеану, Градешница и Караново III-Веселиново, Тиса 4500-4000 а с расширением образуются производные Прекукутени/Триполье А,4000-3600 Гумельница, Лендель краснорасписной. В Болгарии тоже мозаика  культур с винчанским субстратом. Винча в горах доживает до 28 в. Но все равно это изолят от северных культур, а с 28 в.  севрные культуры спускаются к Дунаю, образуя степной горизонт, отмеченный переходом к пастушеству. Первыми ушли тохары, вытеснив Гумельницув Анатолию. Тохар (скелянская со скипетрами) вытеснили арии и индоиранцы(древнеямная). Потом КВК и Баден, потом КША, потом КШК. Это и есть ИЕ миграции с запада на восток.
      Уместно сказать, что мы нашли в Сев.Молдавии погребение ямника, перекрытое сосудами Триполье В1-В2., что доказывает направление миграции из Подунавья в Сев.Причерноморье, а не наоборот. Надо еще подчеркнуть, что  Л.С.Клейн героически и  пока единственный противостоит зап.европ.генетикам и сторонникам Гимбутас-Мэллори-Энтони. Он прав, и наши раскопки подтверждают его построения.Это знаковое противостояние. которое  поможет генетикам найти свою ошибку или в методике интерпретации, или еще в  чем-то.
      3. Я не смею, как смежник, судить о лингвисте и таком, как Иванов Вяч.Вс. Я  была в его хеттском семинаре в МГУ в 1971-72 гг. и в этом смысле он еще и мой преподаватель. Те  расхождения его с другими лингвистами меня мало касаются. Они. Ив-Гамк., четко поставили вопрос, что прародина ИЕ должна быть на Древнем Востоке из-за прасемитских заимствований в праиндоевропейском, но они даже не назвали исходное состояние — раннепраиндоевропейским языком (у них Халаф-Шому-Тепе). Ранний этап ПИЕ выделил    первым Н.Д. Андреев еще в 1957 году (кстати, зря так небрежно отзывается о Николае Дмитриевиче Андрееве Володя Владимиров. Есть наследие Андреева — рукопись 700 страниц, которая готовится к печати). Кто профессиональнее в ИЕ проблеме, Дьяконов или Иванов, -неправильная постановка вопроса. Вы спрашивали, как и с чем соотнести анатолийские языки. Я отвечаю: с той культурой (ами), которая изолирована от остальных ИЕ культур.  т.е. КВК, КША, КШК, Колокол.кубков, Баден, полгарские культуры.
      КЛЛК — неиндоевропейская культура, которая получилась из воздействия Старчево-Кереш на европейский мезолит. Далее она уходит на север и на запад. Тоже эволюционирует через накольчатую и исчезает, поэтому те, кто считают КЛЛК- эквивалентом ПИЕ, неправы. Она не дает производных и миграций на восток.
       

      • Уважаемая Надежда!
        1. Я Вам тоже ответил, что не факт, что доходили.  Да  даже если и предположить, что  несколько поселений и было недалеко от моря, вряд ли этим проникся весь народ и сочинил гимн о восходе солнца из за вышеупомянутого моря.
        2. — Мне казалось, что истоки Винчи в Анатолии сомнения ни у кого не вызывали.
        — Как дилетант в археологии спорить о родстве перечисленных Вами культур и их отнесенности к И.-Е. не буду , а все таки продолжу доверять Васильеву, Синюку, Кузнецову, Моргуновой, Петренко,Дергачеву, Мэллори и пр. По финно-уграм Напольских и Хелимскому
        — «погребение ямника, перекрытое сосудами Триполье В1-В2., что доказывает направление миграции из Подунавья в Сев.Причерноморье, а не наоборот»
        Это ничего не доказывает —  единичные находки трипольской керамики поверх ямных комплексов говорят только о том, что достаточно долгое время эти культуры существовали рядом.
        3. Касаемо Гамкрелидзе — Иванова у Вас интересный подход. Мне так надо, поэтому критика их построений меня не касается.
        Что касается Андреева, то я читал вашу статью про 4 прародины , если не ошибаюсь. Что могу сказать — «Лихо закручен сюжет». Обсуждать однозначно не буду.
        На этом давайте закончим — для меня Ваши аргументы малоубедительны, для Вас мои тем более.
        С уважением
        Б.Я.

        • «с точки зрения лингвистики гипотеза Сафронова (  и Ваша , видимо) для меня абсолютно нежизнеспособна».
          Не расскажите ли точку зрения лингвистики по этому вопросу?

          • По языку И.Е. не земледельцы, а скотоводы.  Ими же была приручена лошадь, которая отродясь не водилась в Анатолии, да и на территории Винчи практически не встречалась.
            Их мифология не имеет ничего общего с земледельческими культурами.
            Байки про связи И.Е. с картвельскими, эламскими, семитскими, шумерским ( !!!)…. — это для последователей Толкиена.

            • Долгое прощание, уважаемый Борис!:) Допускаете три ошибки. На культурные достижения праиндоевропейцев надо смотреть во времени. В Анатолии и Месопотамии ПИЕ и не одомашнивали лошадь, поскольку их там не было, а в Европе они сделали это позднее и где-то в Центральной Европе. Отсюда и конные пастухи в 30-28 в в. до н.э. и их символ — конеголовые скипетры, которые находят в поздних слоях Гумельницы, Триполье В2/С1. Гумельницу пастухи вытеснили, а Триполье С1 имеет уже КВК/баденские импорты, что и характеризуют степной горизонт, по Тодоровой. Две точки зрения на лошадь: 1.в Среднем Стоге, да и то сомнения, домашняя ли. 2- в Ц.Европе. Теоретически могли там и там, но все-таки должна возникнуть необходимость, а таковая возникла именно в Ц.Европе, откуда и выдвинулась какая-то часть  этих таинственных коневодов-пастухов, «владеющих скипетрами» (очень красивое выражение И.В. Манзуры). Потом они проявились в доямном горизонте в В.Европе.в домайкопском горизонте в Предкавказье и на Северном Кавказе. Опять отсылаю к статьям Даниленко, Телегина, Дергачева, Манзуры,  Клепикова, Сафронова и моим на сайте Академии Эду.  И вопрос закроете!
              Второе. ИЕ мифология не про земледельцев -ваша т.зр. Но с какого периода Вы начинаете ее? В любой мифологии народов мира есть мировое древо, и в ИЕ тоже, и в славянской тоже и…… В ИЕ мифологии есть и евразийский период (Дева творения, Волк, лук и стрелы; есть и ностратический период — Великая богиня и т.д.
              Третье. Отрицать заимствования в картвельских из ПИЕ и ДЕ   — это » замахнуться» на    большие авторитеты и свести к нулю ради красного словца  результат их жизни. Я не согласна.
               
               

              • Да, Надежда — разлука будет без печали , была без радости любовь))
                И прощальное послание :
                 По одомашниванию лошади я все таки доверяю Петренко и другим, а Манзуре не доверяю.
                Кстати, Дергачев и Телегин также считали, что она одомашнена в степях.
                И какая такая необходимость одомашнивания лошади в лесах Ц. Европы?
                В степях ее приручить гораздо целесообразнее.
                «Гумельницы, Триполье В2/С1″ — это уже время активного проникновения степных культур на запад, так что ничего удивительного.
                Опять же наличие » конных пастухов» в 3 т. до н.э., как здесь уже писал П. Кузнецов, пока никем не доказано. Тем более , что в Ц. Европе конные пастухи то не особо нужны.
                По И.Е. мифологии спорить не буду , хотя и не припоминаю, что бы там были девы творения и великая богиня.
                И мое личное мнение по «большим авторитетам» Гамкрелидзе — Иванову. Не знаю, на основании чего они придумали свою теорию — может искренне считали, что так и было, но после того как их аргументы были неоднократно раскритикованы, они, видимо, и сами поняли, что придумали мягко говоря нонсенс. Свидетельством тому их попытки соединить свою гипотезу со степной, но союз ужа и ежа не получился. Поэтому их упорное нежелание признать свои ошибки ( а лично по моему мнению — вымыслы) — это нежелание лишиться возможности эксплуатировать, когда то найденную тему. Такое в науке сплошь и рядом. Так что  результат их жизни зависит только от них, а не от моего и чьего то отношения.
                Повторяю, что это именно мое мнение, не факт, что правильное.
                Давайте на этом закончим?)
                С удовольствием почитаю, что нибудь еще Вами написанное — Ваш размах впечатляет.)
                С уважением
                Б.Я,
                 
                 

            • Приведите, пожалуйста, эту общую скотоводческую лексику, а также земледельческую лексику отдельных и.е. языков, если она разная. Вот зерно, granum и corn это не земледельческая лексика? А орать и arare?
              Отсутствие мифов на определенную тему, не означает отсутствия явления. К тому же индоевропейская мифология нам практически неизвестна.
              «Практически» не встречалась в Винче — значит встречалась? Когда появилась лошадь в Малой Азии? Когда на Южном Кавказе?

                • Похоже, вы без библиотеки неспособны сформулировать ни одну мысль. Хорошо, я сделаю это за вас. В книге К. Кушнаревой «Южный Кавказ в 9-2 тыс. до н.э», стр. 223, написано: «На южнокавказских поселениях 5-4 тыс. до н.э. найдены кости крупного и мелкого рогатого скота, овцы, свиньи и собаки; на двух из них (Текут, Аликемек-Тепеси) встречены кости прирученной лошади». 
                  «Археология СССР. Энеолит», стр. 134-135: «Исключительно важен в данном случае факт присутствия в Аликемектепеси костей лошади, да еще в таком значительном количестве… лошадь была уже, вероятно, одомашнена. Более того, здесь представлены, видимо, две породы лошади. Таким образом, поселение Аликемектепеси дает древнейшее свидетельство наличия лошади во всем кавказско-переднеазиатском регионе. Становится очевидным, что не позднее 4 тысячелетия до н.э. на Южном Кавказе была уже доместицирована лошадь»
                   

                  • А у вас и с библиотекой проблемы. Вы воспользовались типичным приемом неточного диапазона общего описании в перечислении животных. А более точные датировки были
                    «Лошади появились на Кавказе во время майкопского и раннезакавказского периода, 3500–3000 лет до н.э.[Anthony, 2007, р. 221].
                    Древнейшие останки лошади в Закавказье относятся к концу IV тыс. до н.э. Они найдены в Азербайджане на памятнике Аликемек-Тепеси, расположенном в степи к югу от Куро-Аракского междуречья [Mallory, 1989,p. 232].» (Ю.Т. Шев(Университет Ла Троб, Австралия) ДОМЕСТИКАЦИЯ ЛОШАДИ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ АЗИИ На основании представленной в статье сводки фаунистических данных прослеживается хронология распространения домашних лошадей из Евразийской степи в Юго-Западную Азию.)
                    Количество там малое, но в других местах ее вообще нет, в диком виде они там не водились. Остальное только мнение, о степени ее одомашнивания. Всяких же баянов о том, что в Аравии или около была одомашнена лошадь 9 тысяч лет назад было множество, но все они не подтвердились.
                     

                    • Вы тут сами бранили западных ученых, что они не читают советские первоисточники, а тут мне приводите «точные» данные из Австралии. Они что, брали эти кости в Австралию на анализ? Да и что меняет конец 4 тысячелетия?  Яковлев уверял, что и.е. прародина не может быть нигде кроме степи, т.к. нигде больше не было лошадей. Получается, что были -и близко к снова перспективной (по вашим же словам) Армянской гипотезе. Укладывается ли конец 4 тысячелетия во время существования праязыка? Безусловно. Про лошадей у Кушнаревой же написано:Вопрос о том, была ли лошадь одомашнена на Кавказе в результате контактов с племенами Юго-Восточной Европы, после находок на Аликмек-Тепеси и в Техуте представляется спорным. На пути к его решению нельзя не учитывать то обстоятельство, что на Кавказе в пору мезолита, судя по находкам в Бармазыкской и Чохской стоянках, обитала дикая лошадь [Куфтин, 1941, с. 123, Котович, 1964 стр. 32] Последнее могло быть решающей предпосылкой для доместикации лошади на Кавказе

                    • Судя по всему до работ Петренко Вы так и не добрались?)

                    • В палеолите лошадь была везде, в Евразии и Северной Америке, но в мезолите она везде вымерла, была перебита как в Северной Америке. В Евразии она сохранилась в очень ограниченных участках и никакой Кавказ в эти зоны не входил.
                       

                    • В принципе, приручена лошадь в закавказье или заимствована с севера (где тогда более древние останки лошадей на Северном Кавказе?) не имеет значения для возможности индоевропейской прародины на Южном Кавказе или по соседству. Кстати, зачем вы выделили слово «степь»? Наличие степи к югу от Кавказа доказывает приход туда мигрантов с причерноморской степи? Нырнули в степях Украины и выплыли в степи Азербайджана? Как раз то, что там тоже есть степь говорит о том, что все реконструкции «степного» скотоводческого быта для и.е. прародины подходят и для этого региона.

                    • Приручение лошади на Южном Кавказе невозможно, поскольку для этого надо сотни лет, большой опыт разведения лошадей из дикой породы, а на Кавказе лошадь появляется уже прирученной и даже в виде двух пород, как утверждают наши исследователи, о чем прекрасно знают и за границей, то есть была селекция, а это требует огромного времени. В диком виде ее там не было, времени для приручения и селекции просто не было. Культура лошади при таком малом ее распространении возникнуть вообще не могла.
                      Так что это не может быть потому что не может быть никогда и все это понимают как не выкручивай руки.
                       

                  • Тарпан в Закавказье не обитал, соответственно доместицирован там быть не мог.
                    Вот и подумайте, откуда лошадь могла там появиться.
                    И поскольку до библиотеки дошли, почитайте Петренко.
                    Или в дискуссии здесь в прошлом году по поводу статьи Зализняка посмотрите ссылки.
                    И скажите спасибо Владимирову за ссылку — Вам будет интересно.
                     

                    • А почему бы всем трем участникам дискуссии о доместикации лошади на Кавказе  не обратить внимание на майкопское изображение  лошади на серебрянном сосуде  и аналогии ей на костяной пластинке в памятниках Элама Раннединастического III периода, еще указанную М.Ростовцевым. Что касается проблемы доместикации в целом, то во-первых, степь — это не самый сильный аргумент в пользу Среднего Стога. Это лошади хорошо там бегать, но у человека должна быть нужда перемещаться на большие расстояния, а переход к пастушеству не диктуется ландшафтом, а чем-то другим. По нашей гипотезе, аридностью, невозможностью заниматься земледелием, и переходом к новому типу ХКТ. Они вообще могут в Венгерской равнины придти. Замечу еще, что движение с востока на запад конеголовых скипетров не доказывается никакой ситуацией, кроме неаргументированной курганной концепцией. Ямники в Румынии были, но не сначала, а на самом позднем периоде своего существовании, с инвазией уже шнуровиков, поэтому они есть в Пруто-Днестровском междуречье с инвентарем КШК и КША. А до этого ямники-индоиранцы появились после скелянцев, вытесняя их на восток. Потом их раскидали в разные стороны шнуровики. Вот и вся картинка.
                      Еще одна мысль в связи со статьей А.С.Касьяна. Если Аладжа — это хатты, то Майкоп — это не запСК. Вопрос, кто скрывается за Аладжой, ставился Мюллер-Карпе (была у нас частная беседа в 1980-ых) — это решение первых хеттов в Анатолии. По несовершенству изображения бычков или , скажем иначе, по особенности их стиля, отличном от майкопских бычков, Аладжа скорее свидетельство  новосвободненской миграции. Нет, Аладжа, конечно, не Новосвободная, но каким-то боком связана именно с этим движением. Думать надо и работать. Пока результатов никто не добился. Будем пока считать, что Аладжа — смешанный памятник хатто-СК и хетто-ДЕ.
                       

            • «По языку И.Е. не земледельцы, а скотоводы». 
              — Уважаемый Борис. Не позорьте Толкиена. Не имея никакого отношения к лингвистике готов на базе «вкуса моря» («не ловли трески») опровергнуть любой ваш тезис (естественно с которым не согласен). Во-первых, мы рассматриваем праи.е., т.е. кто «основал» и.е., а не кто им был (земледельцы и скотоводы). Во-вторых, лошадь водилась в Триполье и др. к-х этого круга. В-третьих, какое отношение лошадь имеет к праи.е.? На лошадке, когда поскакали? Неизвестно, но не раньше 3 тыс. до н.э. (хотя я не представляю, как имея коняшку в загоне, не запрыгнуть на нее). В-четвертых, у Иванова джип, у Петрова мотоцикл, а Сергеев пешком ходит. Что ж они теперь не русские? Или вы от лошади выводите и.е. языки?
              «Их мифология не имеет ничего общего с земледельческими культурами».
               
              — Ну тут, как в том мультике, и.е. мифология не плачет даже, рыдает. Ответ покруче чем полтора землекопа. Без комментариев.
              P.s. Уважаемая Надежда Николаева вам все и рассказала.

              • Ой, не надо мне ничего доказывать, а?
                Я уже писал, что неорганизованная материя в моей голове не способна объять Ваши без сомнения гениальные доказательства. Так что лучше я ими буду наслаждаться на расстоянии.
                А лучше, как уже советовал, соберите  всю свою (зачеркнуто) ….. доказательную базу и опубликуйте. Страна должна знать своих героев.
                Дарю название для Вашего бестселлера — » I2a шагает по планете»
                Уверен, что Вы Толкиена не опозорите)
                 

  • «Схема ИЕ прародин у Сафронова-Николаевой такова: Свидер 9 тыс.праИЕ+уральцы)—ИерихонВ/Чатал Гуюк (ранние ПИЕ)—Кан Хасан/Винча средние ПИЕ (50-45)—Лендель поздние ПИЕ(40-28)- КВК (ПИЕ-древнеевропейцы (35-25), КША (древнеевропейцы 28-22)+КШК (28-20)-КШК и катакомбы (20-14).Потом с 13 в. до н.э. миграции идут с востока на запад».
       — Уважаемая Надежда Алексеевна. Полностью согласен с вашей схемой. Подскажите, как в нее вписывается Халаф (Чаталхеюк)?
     

    • Ответ Андрею Степанову.
      В нашей книге «История Древнего Востока в Ветхом Завете»на сайте https://mgou.academia.edu/NadezhdaNikolaeva&nbsp есть раздел о заселении Месопотамии с распадом ностратического союза 6000 г. до н.э. Последовательность известная: Самарра-общемесопотамская культура. Есть сильная связь с Чатал Гуюком (западным) и Кан Хасаном. Атрибуция -один из двух субстратов шумерского. Халаф — вторая общемесопотамская культура и второй субстрат (прототигридский). Судя по тому, что Халаф обнаруживают и в Туркмении и  в долине Инда, то надо говорить о Халафе как о дравидах. Убейд -шумеры, которых потревожил Халаф, когда дошел до Персидского залив (Эреду XVIII-Самарра и вся стратиграфия отражает последовательеность заселения).

  • Усатовская культура это все таки не Триполье, да и она находится на стадии Триполье гамма II, а речь шла о Триполье B.
    Да даже все это не важно, поскольку даже от Усатовской культуры море находится строго к югу. Поэтому, на земле не найдется человека который мог бы посчитать связь хеттской традиции восхода солнца с востока из-за моря с Трипольем возможной. Даже обсуждать такое археофричество неприлично.
    Я небрежно отозвался о конкретном лингвофрическом труде Андреева, на который опирался Сафронов, потому что это факт, о других его трудах я не знаю нечего да и знать не хочу, его лингвистикая специализация была совсем не эта. Никакой ранний этап ПИЕ Андреев не мог выделить — просто лингвистический факт.
    Как в самой статье нету полезной информации во всяком случае для меня, так и в ответах ее нету, нету — какие же лингвистические требования предъявляются к хеттам и как они наиболее соответствуют Винча-Триполью? Да и не может быть по причине отсутствия аргументов, я не увидел ни одного. Естественно, никто не сможет доказать практически автору гипотезы ее неверность, хотя из знающих людей ошибочность ее видят все (исключений не знаю ни одного!) в мире. Особенно если учитывать что у гипотезы нет аргументов, а такие заявления как «мы нашли в Сев.Молдавии погребение ямника, перекрытое сосудами Триполье В1-В2«, требуют подкреплений от незаинтересованного научного источника с тщательными подробностями и конечно, в любом случае, никак не подкрепляют гипотезу, поскольку никак не показывают направление миграции трипольцев на восток, ведь это северная Молдавия, исконно трипольский ареал.
     
     

    • «Даже обсуждать такое археофричество неприлично».
         Володя, мы же ваше все время обсуждаем и ничего. Скажите честно, вас на западных сайтах «затюкали» (или «заклюкали») за вашу фрик — теорию? Или вы побоялись своим светочем их осчастливить? (Нас решили — мы попроще). Я бы забоялся.

      •    Вы, Володя, совсем потеряли ориентиры. Уважаемый ученый, женщина, вынесла на обсуждение свою статью. Вас не трогала, не унижала вашу честь и достоинство, пыталась аргументировать свою позицию. Я понимаю пикировки (в рамках приличий) между недовольными друг другом оппонентами, утрированные заострения, гиперболы, но ваше поведение уже выходит за рамки приличий.

  • Вы свои бессмертные откровения опубликовать сборником не собираетесь? Дать, так сказать, толчок , а еще лучше пинок науке. Очень рекомендую, пусть ученый мир удавится от зависти. И обязательно разослать свое творение по всем важнейшим научным центрам, дабы никто не остался в неведении и не говорили потом, что мол не в курсе.)
     

  • Ответ Борису Яковлеву о «бросках» и Андрею Степанову «оциркумпонтийской миграциях»
    1.В 9 тыс. в связи с похолоданием Дриас 3 (кости этого оленя находят на юге Греции и в Крыму) охотники на северного оленя (свидерская культура) вынужденно покинули территории Польши и Белоруссии и пошли к югу. Часть — в Малую Азию . Это будущие праиндоевропейцы, а другие — в Крым (стоянка Сюрень 2). Это -прауральцы, которые вернулись к 7 тыс. на свои места(н-р, бутовская культура).
    Их характерная черта — лук и стрелы, прямоугольная форма жилища, собака.
    В Малой Азии охотники-свидерцы,  приручают козу, которая становится их маркером среди местного населения. Охотники-пастухи=свидерцы/тахунийцы доходят до Синая (Бейда). На месте Иарихона «А» (афразийцы-натуфийцы) (где круглые дома, нет стрел, нет одомашненных животных, но есть культивированная пшеница-полба) строят свой «протогород» Иерихон «В». (прямоугольный план дома, лук и стрелы, собака коза). Перенимают у афразийцев навыки земледелия). Первые жители Иерихона «В» еще евразийцы (Эта археологическая ситуация разделения евразийского союза предков ПИЕ и прауральцев описана в концепции бореального языка проф.Н.Д. Андреевым; мы только приняли это к сведению как объяснительную модель). Но в Чатал Гуюке, где те же лук и те же стрелы с прямоугольным планом дома, 20 видов культ.растений, дом.бык, коза, это уже ранние праиндоевропейцы (РИЕ).  Почему? Потому что 26 признаков культуры Ч.Гуюка-Иерихона В (тахунийской культуры, по терминологии первооткрывателей памятника)  соответствуют РИЕ языку, который реконструирован Н.Д. Андреевым. Лук и стрелы -дифференцирующий признак евразийцев-РИЕ  Эта картина взаимодействия евразийцев с афразийцами 8-7 тыс. с примкнувшими пракартвелами и эламо-дравидами, кажется,  соответствует в большей степени не ностр.праязыку, но ностратическому союзу. Заметьте, лингвисты не определяют локализацию носителей ностр.праязыка и распад его в 11 или в 8 тыс. (Лингв.словарь) не соответствует данным археологии.
    Интересно, что Винчу нашли в том же ареале, что и Чатал Гуюк. Показано ее движение к СЗ Анатолии. к проливам. Отсюда вышла и Самарра (прямоуг.дома) и Халаф (круглые) (? и дравиды).
    Циркумпонтийская зона ИЕ миграций как термин звучит, но непонятен . ИЕ не бегают по кругу. В Вашем иконостасе хорошие археологи, но которые далеки от ИЕ проблемы, лингвисты, и Мэллори. Ну, по поводу прародины ИЕ хоть в ямной, хоть в Среднем Стоге мы говорили. Обе культуры не соответствуют ни факту заимствований ПИЕ и ностр.языков, ни портрету ПИЕ культуры, по данным языка. Две убогие  культуры, где нет даже инвентаря в 90%. Производные ямной находятся в Поволжье, а не в Зап.Европе. Доверяй, но проверяй!
    Спасибо  Андрею Степанову за слова поддержки. Значит, все-таки что-то кого-то убеждает в наших работах.
    Спасибо всем.  в процессе ознакомления с вашими оценками  я внимательно перечитала свою статью, чего за 4 года не делала ни разу :)) и убедилась, что кроме одного абзаца про аналогии бронзовым топорам и булавкам, остальное все логично.
     
     
     

    • Спасибо  Андрею Степанову за слова поддержки. Значит, все-таки что-то кого-то убеждает в наших работах. - Он не читал Ваших работ, ни одной, он не читал ни одной книги или статьи никаких исследований, он как фольксхистори изначально исходит из своих фантазий не зная ничего и не оценивая ничего, он …………
      Я, прежде чем составить хоть какое-то мнение по какой-то гипотезе, прочитал их все, прочитал о них всё что мне было доступно из всех наук и только потом увидел какая верная, и все равно, мне это позволяет быть независимым и объективным — нещадно критиковать Гимбутас, например. Почему я не должен видеть верные рассуждения и ошибочные?
       

      • Уважаемый Володя Владимиров! Я посмотрела Вашу ссылку, но не поняла, что она должна пояснить мне. Иметь на все свое собственное мнение хорошо, но   обсуждать, если не в теме , исходя из каких-то общих смыслов, малоинтересное занятие и затратное по времени. Спасибо, что почитали мои работы. А почему Вы так уверены, что Андрей Степанов их не смотрел?:)

        • Потому что это знают абсолютно точно все читающие этот сайт. Чем он исключительно тут занимается было написано в удаленной части, на что и была дана подтверждающая ссылка. О Сафронове он даже не слышал. Иметь только таких союзников, ну как хотите, повторять удаленную часть я не буду.
          ————————————————————-
          Понимаете, я не могу принять ни одного вашего «аргумента» не потому что я такой упертый, а потому что я их оцениваю на весах известной мне критики каждой гипотезы и на весах ретроспективного метода. Ну какое еще триполье или винча с их «богатым вещевым миром», если у ариев вся культовая посуда была сделана из дерева, сому они варили только в деревянных сосудах, это делалось специально. И таких фактов тысячи из всех известных мне наук и все они отрицают возможность анатолийско-балканского сценария. Все эти аргументы уже столько раз повторялись в литературе, что по моему, они уже на небе горят золотыми буквами. А аргументы с Вашей стороны не выдерживают никакой критики.
          Что я думаю об проблемах археологии, я написал в частности здесь http://генофонд.рф/?page_id=28008#comment-6621.
           

          • Да, посмотрела. «Много мук намелено». Насчет Синташты скажу даже не только свое мнение. Это Абашево, севшее на КШК/Балановская+то, что было в Поволжье, т.е. потомки заволжских ямников=полтавкинская/срубная. Какие-то катакомбные формы тоже ощущаются. Катакомбы все-таки перешагнули волжский рубеж.

      • Читая, что пишут тут последние дни, уже жалею, что инициировал комментарии данной статьи — все таки богат народ у нас на фантазию… особенно при отсутствии элементарных знаний))
         

    • Уважаемая Надежда!
      1.Теперь буду знать, что упомянутые мной археологи далеки от И.Е. проблемы и ориентироваться на других.) Мэллори , я так понимаю, тоже маргинал в этом вопросе?)
      2. «Ну, по поводу прародины ИЕ хоть в ямной, хоть в Среднем Стоге мы говорили. Обе культуры не соответствуют ни факту заимствований ПИЕ и ностр.языков, ни портрету ПИЕ культуры, по данным языка.»  Ну если ориентироваться на творения Андреева и Гамкрелидзе — Иванова, то конечно нет.
      3. По поводу описанной  Вами истории происхождения И.Е. и других языковых семей, то мне это моим разумом не осилить — тут нужны титаны уровня А. Степанова как минимум.
      На этом я окончательно заканчиваю нашу переписку, было приятно пообщаться.
      Удачи Вам
      С уважением
      Б.Я.

    • Уважаемая Надежда!
      На счет опубликования я писал не Вам, а великому ученому А. Степанову.
      Прошу прощения за криворукость))
      С уважением
      Б.Я.

  • Уважаемая Надежда!
    В случае Вашей статьи столкнулись две точки зрения, две концепции, закипели страсти. Хотелось бы прокомментировать некоторые аспекты в методологическом плане.
    1.       Археология является отдельной наукой. У нее свои принципы и методы. Но археология является только частью исторической науки, а та – в свою очередь, только частью всего корпуса гуманитарных наук – то есть наук о человеке, социуме, культуре их  истории и эволюции. Поэтому при анализе исторических процессов важны и антропология, и лингвистика, и культурология, и этнография, и социология, и психология (особенно социальная), и экономика, и биология, т.д. А сейчас – и генетика. Конечно, в разных случаях их веса различны.
    2.       Когда археологи работают и действуют в рамках собственной науки и методологии – вопросов как правило не возникает. Раскопки, описания артефактов,  стратиграфия, выявление археологических культур, их датировка – все хорошо. Но далее возникает самый трудный и зачастую спорный этап – историческая интерпретация и привязка к к данным смежных наук.
    3.        Например, когда Вы и В. Сафронов писали и пишете о собственно археологических аспектах и материальных особенностях культур Чаталхеюка, Винча, Триполья, Майкопа и др. – все достаточно профессионально, красиво, корректно для коллег-археологов, несмотря на неизбежные цеховые дискуссии по мелочам, и т.д.  Но в фазе интерпретации археолог выходит в сферу других наук (см. п.1). И здесь мы часто наблюдаем методологическую беспомощность или ошибки, или ангажированность/обусловленность в интерпретации археологических данных. (Можно вспомнить выразительный пример Ю.А. Шилова).
    4.       Поэтому вопрос о тех же индоевропейцах упирается в системную интерпретацию известных данных, в которых археология играет не первую скрипку. Почему? – Потому что методами археологии в принципе невозможно атрибутировать бесписьменную языковую общность! Не залегает язык в курганах или фундаментах прямоугольных домов, и выкопать его невозможно.
    5.       Конечно, археологи работают с материальными остатками культур, и здесь уже при помощи культурологии, этнографии, лингвистики и др. возможна реконструкция религиозно-культурного комплекса.
    6.       Но что мы знаем по реконструкциям о земледельческих культурах неолита? Это культ плодородия, Матери-Земли, культ быка. А что мы знаем о религиозно-культурном комплексе индоевропейцев? — Это культ Бога-Отца, патриархальное общество, скотоводство, воинственность, культ лошади (прирученной кстати в прикаспийско-причерноморских степях, а не Балканах или в Анатолии), и т.д. Это совершенно разные мировоззрения и религиозные установки.
    Поэтому даже с точки зрения культурологии ,социологии, социальной психологии совершенно невозможно отождествление индоевропейцев и их религиозно-культурного комплекса с культурами Чатал-хеюка, Винча и Триполья.
    Я уж не говорю об антропологии. Например, светловолосые популяции – особенность ранних и.е. – были только в Восточной Европе. Все остальные народы, особенно на юге – имели темные волосы (а это доминантный признак).  То же относится и к генетике – у них различные гаплогруппы.
    7.       Конечно, воинственные и. е. народы активно взаимодействовали с соседями-земледельцами. Поэтому они заимствовали и технологии, и часть лексики – с/х, металлургии идр.,идущей и с Ближнего Востока (семиты), и из Анатолии, и с Кавказа. Они ведь не жили в вакууме, эти воинственные подвижные народы.
    8.       Поэтому проблема не в археологии – ту все прекрасно, а в интерпретации: и.е. -хетты как трипольцы – это просто фантастика. (И с точки зрения смежных с археологией наук – даже ненаучная).
    9.       По Чатал-хёюку здесь на сайте была дискуссия, обращаю на это Ваше внимание: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=24943
    10.    Завоевывая оседлые земледельческие культуры, они, как в Греции, могли инкорпорировать часть местного религиозно-культурного комплекса в свой, создавая синтетический пантеон. Это также путает некоторых исследователей.
    11.   Богатство земледельческих культур так завораживает многих, что происходит аберрация с сегодняшним днем или античностью  – «вот они- -богатые и технологически развитые и.-е. – светочи прогресса!». Надежда, вы даже в дискуссии сделали замечание- мол – какие же это и.-е. – материально убогие культуры – среднестоговская и ямная, в которых нет 90 % артефактов. Но это замечание вещеведа, ориентированного материальное богатство культуры, не соотносимое с культурологией и этнографией. Дело в том, что основой культуры индоевропейцев был устный религиозный эпос. Поэтому «они не строили пирамид из камня и меди…», правда некоторые возводили курганы. И если бы мы не имели записанных позднее «Ригведы» и «Авесты», вряд ли смогли бы по довольно примитивным остаткам андроновской культуры понять степень развитости их культурно-мифологических представлений. (Отсюда возникает очень интересный вопрос о наличии четко функционирующей школы обучения и передачи религиозного опыта и эпоса у индоиранских, а возможно и у других, и более ранних и.е. народов).
    12.    Конечно же – развитие евразийских цивилизаций – это, в конечном счете, продукт взаимодействия кочевых и земледельческих культур. Распространение же и.е. обусловило в конечном счете и возникновение современной цивилизации.
     
    13.    Поэтому, уважаемая Надежда, выход за пределы археологической компетентности чреват большими системными ошибками. Конечно, когда об анатолийской прародине писали такие видные лингвисты как Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, это было серьезным стимулом, но они в интерпретациях также сделали ряд натяжек, за что их уже тогда критиковали. А накопленные знания, особенно генетические и антропологические, не оставляют от их концепции камня на камне.

    • Спасибо, Александр, за комментарий. Отвечу по пунктам. Пункты 1-4 . С ними я полностью согласна. Но по поводу, где зарыт язык, уточню. В статье лингвиста Милитарева и археолога Шнирельмана (1984) очень хорошо показано, что Иерихон А-натуфийский, афразийский памятник. План дома в Иерихоне А и В — дифференцирующий признак и если Иер.А -афразийский, то Иерихон В — другой, а какой- для этого мы подключаем другой признак, а именно лук и стрелы и др. и выясняем, что он тахунийский и РИЕ, поскольку портрет культуры по РИЕ языку  совпадает с археологическим портретом Это  общепринятый метод, такой же как и у Иванова-Гамк. и Милитарева-Шнирельмана. Здесь сомнений нет, разве что коллективный разум все время прессует  РИЕ Н.Д. Андреева.
      Пункты 5-6 мифология. Я уже написала по мифологии здесь и под № 5, 44, 48, 51 на сайте https://mgou.academia.edu/NadezhdaNikolaeva.
      Все дело в терминах: что считать за начало ИЕ мифологии? Вопрос уже методологический, учитывая, что в любой мифологии есть мифы от начала начал. ИЕ патриархальное общество начинается с пастушеского периода, по нашей хронологии с 28 в. до н.э. Но это только часть ИЕ сообщества. Кто-то еще занимался  земледелием в Зап.Европе. а кто-то (тохары) уже дошел до Алтая.
      Пункт7. Согласна. Взаимодействовали мигранты, смешивались, заимствовали лексику,меняли гаплогруппы, физический облик. Это понятно.
      Пункт 8. Не согласна. Как могут смежные науки сказать, что триполье В — не протохетты. Может быть, и тут думать надо, Триполье А — это близко к Винче, а Триполье В-роспись, Гумельница-графитная. Между Трипольем В и Ленделем Краснорасписным много сходства. Триполье С1-расшатывание традиции,но еще доминирует Трип.тр.. Триполье С2- минимальна традиция. Новосвободная -это крашеная, ангобированная поверхность(от триполья) и размер, и горловина , и вся форма от триполья, но и от КШК (форма  +орнамент). Тут с точки зрения археологии надо просчитывать %. С т.зр.лингвистики анатолийцы изолированный язык, который не прошел все стадии эволюции и рано оторвался или не контактировал, находясь в Европе. А такие культуры и есть производные от Винчи в широком смысле слова.  у триполья нет, кроме Винчи, другой подосновы, и сохраняет, несмотря на свое расширение до Киева и до Малопольши изолированное состояние до периода Триполья С1-С2. И никакая это не фантастика. Все логично. Если можете опровергнуть именно этот тезис, скажите. Кстати, еще и арменоидный тип.
      Пункт 11. Согласна, что устный эпос. Должны быть религиозные институты, чтобы сохранить его. Несогласна, что отрицаете возможность реконструировать портрет ПИЕ культуры по 1000 словоформам. Если так лингвисты шутят, то пусть кто-то так прямо и скажет. что все это ерунда, но мне почему-то  не верится. . Серьезные все же люди!:)
      12.Согласна. Но фиаско  Иванов-Гамкрелидзе потерпели в археологической реконструкции. Трудно им было выбрать правильное направление в археологии. Они ориентировались на Гимбутас. все-таки американка, грамотная, а самим разобраться не позволяло время и безнадежное это дело. Археология только на первый взгляд кажется странноватой наукой, да и профессор Л.С.Клейн отрицает право археолога реконструировать историю. Туда не ходи (этнос и культура не совпадают), язык тоже не соответствует ни этносу, ни культуре. Запуганные археологи просто плюнули и перестали этим заниматься. Но вот лингвисты посмелее, но и тоже опростоволосились. Раньше Иванов шел вдоль Каспия по пустыне, а теперь через Черное море пускает миграцию индоевропейцев.:)  Но вот генетика подтвердила приход в Европу первых земледельцев из Анатолии. Уже хорошо

    • «Конечно, воинственные и. е. народы активно взаимодействовали с соседями-земледельцами. Поэтому они заимствовали и технологии, и часть лексики – с/х, металлургии идр.,идущей и с Ближнего Востока (семиты), и из Анатолии, и с Кавказа».
      Уважаемый Александр. Меня все же вводит в ступор такая, скажем так, нестандартная логика. Генетика у первых и.е. народов (хеттов, греков) на 20 % «ваших» и.е., технологии они переняли, культуру переняли, богов смешали. Встает вопрос – почему они и.е., если у них большая часть не принадлежит им? Я не знаю людей владеющих 20% акций и забирающих всю прибыль. Вот назначенным директором быть может.
      «и.е. -хетты как трипольцы – это просто фантастика. (И с точки зрения смежных с археологией наук – даже ненаучная)».
      — Вы опять заставляете меня беспокоиться за всю нашу науку. Я сейчас изучаю трипольцев и хеттов. Ничего фантастического не нашел. Ни изображений динозавров, ни инопланетян. И в религиозных верованиях хеттов «ваших» и.е. традиций (преобладающих) я не увидел (о чем не раз уже писал в комментариях, с примерами и доказательствами, а обратных примеров и доказательств так и не увидел). «Завоевывая оседлые земледельческие культуры, они, как в Греции, могли инкорпорировать часть местного религиозно-культурного комплекса в свой, создавая синтетический пантеон. Это также путает некоторых исследователей».
      — Обидно признавать в себе не исследователя. Потому что меня не путает. Мне совершенно очевиден греческий пантеон, со старыми и новыми богами. Да, победивших новых богов. Но, признающих древних, как отцовских, старших, от которых они произошли. Понимаете, новые боги произошли от старых (тех, что вы признавать за и.е. не хотите!). Вы понимаете логическую цепочку!!! Вы своих родителей признаете? Я да, и считаю их за своих, родных.
      «вот они- -богатые и технологически развитые и.-е. – светочи прогресса»
      — Вы хотите изменить диалектические законы в угоду своей теории? Лучше быть бедным и больным, чем богатым и здоровым? Извините, я не с вами.
      «Дело в том, что основой культуры индоевропейцев был устный религиозный эпос»
      - Согласен, чем то надо же брать.
      «И если бы мы не имели записанных позднее «Ригведы» и «Авесты»
      — А кто сказал, что это гениальный продукт творчества «оленеостровца»? Я вот считаю, что они возникли при культурном смешении с трипольцами и «центральноевропейцами». Кто доказал, что это культурный продукт охотников и собирателей (чему бы я был несказанно рад)? Нет оснований. Свастика, «инь-янь», крест, образ Пуруши (хоть и не 100%) откуда? Извините это все супермаркеры-метки, определившие общемировые религии. Даже «ваш» шнуровой орнамент я вывожу из стилизации змеиного. Все переняли. Кроме двух скелетов собак (которых можно видеть в последующих парах колесниц). И т.д. и т.п.
      И опять никаких доказательств и аргументов. Это становится визитной карточкой вашей, с моим другом «В.с.с.», карточкой. Все знают, все считают (а вы ничего не знаете, не читали). Где проходят эти вселенские собрания всезнаек? Все три, или все четыре, или все двенадцать?
      «Конечно же – развитие евразийских цивилизаций – это, в конечном счете, продукт взаимодействия кочевых и земледельческих культур»
      — Вот. Не зря я считал вас в вашей «кучке» самым здравомыслящим.
      «А накопленные знания, особенно генетические и антропологические, не оставляют от их концепции камня на камне».
       
      — Вот совсем не являюсь сторонником их гипотезы, но с такой уверенностью не могу такого сказать. Хотя категоричность это вторая визитная карточка вашей теории. 

  • Уважаемая Надежда!
    1. Лук и стрелы в мезолите распространены повсеместно, да и не все свидерцы с их луками и стрелами ушли в Малую Азию.
    2. Даже у Н. Андреева бореальный язык и его носители распространены от Рейна до Алтая. ПИЕ — от Рейна -до Днепра.
    3. Реалии натуфийцев не соответствуют более развитому афразийскому — там разрыв в 2-4 тыс. лет. Поэтому выкопать там язык ни афразийский, ни ПИЕ — по такой методологии на столь  шатких основаниях не представляется возможным. Разве что очень сильно захотеть, чтобы  прародина ПИЕ совпадала с афразийским. А ссылка на «метод» Иванова-Гамкрелидзе с их полностью ошибочной географией тоже говорит о крайне сомнительной методологии. Да Вы и сами ниже пишете: «фиаско  Иванов-Гамкрелидзе потерпели в археологической реконструкции». А в начале прямо противоположное: Это  общепринятый метод, такой же как и у Иванова-Гамк. и Милитарева-Шнирельмана.» Фиаско и у тех, и у других, и очевидно, что нет никакой «общепринятой методологии». И полное противоречие между концом и началом.
    4. В п. 6 я писал: «Но что мы знаем по реконструкциям о земледельческих культурах неолита? Это культ плодородия, Матери-Земли, культ быка. А что мы знаем о религиозно-культурном комплексе индоевропейцев? — Это культ Бога-Отца, патриархальное общество, скотоводство, воинственность, культ лошади (прирученной кстати в прикаспийско-причерноморских степях, а не Балканах или в Анатолии), и т.д. Это совершенно разные мировоззрения и религиозные установки.
    Поэтому даже с точки зрения культурологии ,социологии, социальной психологии совершенно невозможно отождествление индоевропейцев и их религиозно-культурного комплекса с культурами Чатал-хеюка, Винча и Триполья. 
    5. О светловолосости ранних и.е, описанных в мифах и эпосе. Это свойственно только Северу. Южные темноволосые народы при смешивании со светловолосыми порождают темноволосых (если очень упрощенно). Это законы генетики, поэтому ранние и.е. никак не могли прийти с юга. Он бы просто не выжили на южном солнце.
     5. Это вообще не ко мне : » Несогласна, что отрицаете возможность реконструировать портрет ПИЕ культуры по 1000 словоформам. Если так лингвисты шутят, то пусть кто-то так прямо и скажет. что все это ерунда, но мне почему-то  не верится. . Серьезные все же люди!:) »  Я такого не писал, это какая-то путаница.
    6. «Профессор Л.С.Клейн отрицает право археолога реконструировать историю». Полностью согласен с проф. Л. С. Клейном, исходя из иерархии и методологии наук, см. мои пункты 1-4 выше.
    7. «Запуганные археологи просто плюнули и перестали этим заниматься». — И правильно сделали.:) «Но вот лингвисты посмелее, но и тоже опростоволосились». — Так ведь как там у незабвенного Александра Сергеевича — «“Суди дружок не выше сапога!“ http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1829/0521.htm :)
    8. «Но вот генетика подтвердила приход в Европу первых земледельцев из Анатолии. Уже хорошо». Но та же генетика полностью опровергла малоазийское происхождение индоевропейцев. Вывод :без генетики -это не жизнь, а сплошные ошибки. :)

    • Прелестная притча! Домашняя заготовка? Но как подходит к нашей ситуации!:)
      Что касается Вашего комментария, то все равно исторической реконструкцией заниматься надо, иначе смысла нет в этой археологии. Другое дело, как. В любом случае, видеть флажки и не заходить за них Уважать смежную науку. Вот в том фиаско Иванова, что он полагал, что справится. А археология оказалась все-таки наука, а критерия, на что  и на кого опереться в археологии он не нашел. Что касается метода, то лингвисты, и тот же Иванов-Гамкрелидзе , и Милитарев и Шнирельман сделали классическое сопоставление портрета культуры по данным языка и по данным археологии. Получилось действительно портрет общества , для которого арх. эквивалентом могла быть только Винча.
       
      У нас есть книга «Истоки славянской и евразийской мифологии» и отдельные мои статьи по Мировому древу, Великой богине. Там тоже показана метод сопоставления мотивов и определения времени сложения их. Посмотрите. Здесь не место  развивать эту тему.

      https://www.academia.edu/7011700/5
      Ну, если генетики опровергли приход ИЕ из Анатолии, то значит, мы правы, а К.Ренфру неправ, что Старчево-Кереш-Криш-Караново!-2 — это индоевропейцы.

    • «А что мы знаем о религиозно-культурном комплексе индоевропейцев? — Это культ Бога-Отца, патриархальное общество, скотоводство, воинственность, культ лошади (прирученной кстати в прикаспийско-причерноморских степях, а не Балканах или в Анатолии), и т.д. Это совершенно разные мировоззрения и религиозные установки».
      — Уважаемый Александр. Почему вы (прямо как мой друг «В.с.с.») свое знание переносите на всех? Я о религиозно-культурном комплексе и.е. знаю другое, т.е. помимо озвученного вами. И установки у них одни, вернее основанные на синтезе противоположных мировоззрений (позже озвучу почему). А индоевропейцы, как культурный комплекс, основан на взаимодействии двух противоположных традиций, причем в разных и.е. культурах есть «рецессивные» и «доминантные» признаки этих традиций. Главная ваша ошибка, вы все время переносите признаки «развитого индоевропеизма», с победившими воинскими кланами на зарождение индоевропейцев. Ни с генетической точки зрения, ни с археологической, ни с лингвистической, а тем более, главной, культурной, нет проявлений озвученных вами признаков. Это все явления более поздние, победивших «новых богов».
      «Поэтому даже с точки зрения культурологии ,социологии, социальной психологии совершенно невозможно отождествление индоевропейцев и их религиозно-культурного комплекса с культурами Чатал-хеюка, Винча и Триполья». 
      — Я понимаю, вы как специалист, отвечаете за всю культурологию, социологию и социальную психологию (и с вами спорить как бы нехорошо), но я как здравомыслящий человек, тоже интересующийся этой тематикой полностью с вами не согласен (и тоже постараюсь доказать это в ближайшее время).
      «О светловолосости ранних и.е, описанных в мифах и эпосе. Это свойственно только Северу. Южные темноволосые народы при смешивании со светловолосыми порождают темноволосых (если очень упрощенно). Это законы генетики, поэтому ранние и.е. никак не могли прийти с юга. Он бы просто не выжили на южном солнце».
      — В который раз спрашиваю у вас – а сколько темноволосых в этих мифах описано? Вы должны понимать подчеркивание в повествовании говорит об эффекте «белой вороны», т.е. отличии, выделении, а не повсеместном распространении. Никто не выделяет себе подобных. А сам факт такого выделения говорит о том, что светловолосые были среди и.е., но с этим то кто спорит? «Но та же генетика полностью опровергла малоазийское происхождение индоевропейцев». Вывод :без генетики -это не жизнь, а сплошные ошибки. 
       — Не могу с вами согласиться (к сожалению). У вас какие-то  личные, ручные генетики (как и культурологи, лингвисты, археологи). Мои ручные генетики мне такого не говорили, во всяком случае не уверяли. Генетика очень важна в идентификации исторических сообществ, но культурные маркеры важнее.
       
       

      •    Вообще мне странна такая псевдопатриотическая позиция в отношении и.е. Выводить и.е. (цивилизационный авангард) от убогих культур, где все «достижения» скелеты двух собак с парой сланцевых ножей, одним подтвержденным образцом даже не европеоида и все. Это не теория, это насмешка над и.е., дискредитация высокого звания и.е., его печаль и боль.

    •    Уважаемый Александр.Вот как, при всем моем желании, не включить Триполье в цивилизационный круг? Вот подойдет ко мне случайный прохожий (это образно) и спросит: «Как же вы, батенька, Триполье забыли. Там вот то то и то то и это. Нехорошо это, неправильно». И что мне ему ответить? На Володю ссылаться, что он не разрешает?

    • Уважаемый, Александр Букалов! Странно, что Вы не признаете праиндоевропейство трипольцев в сфере земледелия и праиндоевропейство R1b — M269 (4200-2500 лет до н.э. на территории Украины) в сфере кочевого образа жизни (кавказская составляющая в и.я). Неужели вы считаете, что разрознённые небольшие племена среднестоговцев способны самостоятельно создать такой многогранный язык, как и.я. без участия мощных земледельческих арх. культур с многочисленным населением ?

  • 9. «Как могут смежные науки сказать, что триполье В — не протохетты.» Да очень просто — полное различие в религиозно-культурных  и.е. обычаях хеттов в сравнении с Трипольем. 

    • Normal
      0
      Не заметила Ваш комментарий, Александр Леонидович! Памятников доевнейших хеттов  в Малой Азии пока никто не нашел.   Все только на уровне гипотез. Известно, как уже говорилось, что искать их надо, начиная  с 23 в. до н.э. Есть упоминание в Библии хетта, у которого Авраам купил пещеру для родового кладбища. Поскольку Авраама мы датируем 23 в. до н.э., то совпадение дата и имени  может служить путеводной звездой в поисках (опять же наша книга на Академии, хронологические таблицы по легендарной истории Израиля  https://www.academia.edu/20194252/2 ). Религия трипольцев, а она Вам известна, кроме общих слов о Великой Богине? То же можно сказать и о хеттах. Больше хаттского, чем ИЕ. А это говорит о синкретизме с хаттской доминантой. 
      Что касается местопребывания ПИЕ в Малой Азии, или шире на Древнем Ближнем Востоке, то Иванов-Гамк. доказали еще раз, что семито-индоевропейские  контакты были на прауровне, а поскольку семиты не выходили до поры из своего коренного ареала, то значит предки ИЕ сами к ним пришли (а это Иерихон В-Чатал Гуюк-Винча в Малой Азии). Можно еще учесть, что Чатал Гуюк шире, чем просто РИЕ протогород, это еще и центр ностратического союза, от которого пошли и элам. и дравиды, и картвелы.Евразийцев, кстати в Малой Азии физически не было, а были только в виде лексики в языке носителей тахунийской культуры, т.е. Иерихона В, Бейды, Ч.Гуюка. см.стр.125-145 и 100-125 в нашей книге

  • Уважаемый Андрей Степанов, Ваш последний комментарий заблокирован модератором, так как его содержание сводится исключительно к выяснению отношений.

  • Видите ли Андрей, после распространения/завоевания земледельческой Ойкумены индоевропейцы — как пастушеские воинственные племена установили свои порядки, используя достижения местных культур, и даже включив ряд местных богов в свой пантеон. Но судя по всему, они, по отношению к местным культурам  руководствовались правилом Бога — Отца — а не Матери: «А у меня есть палка, и я вам всем отец!» http://www.agitclub.ru/museum/satira/trut/story02.htm :). Так что достижения того же Триполья и др. никуда не пропало. Например, 24% украинцев имеет гаплогруппу  I2 , 7% E3b — прямое наследие древних земледельческих культур. А хата — мазанка — маркер украинского этноса и ряд земледельческих традиций, ритуалов — со времен Триполья. Потому что относится к важнейшей системе жизнеобеспечения. Так что все ценное и нужное сохранилось во времени. Однако, например, символа «ИНЬ — ЯНЬ» у и.е. никогда не было, в отличие от трипольцев. Свастика же, как солярный знак, была распространена повсеместно. Поэтому рассуждать об и.е.-трипольцах просто бессмысленно.

    • » Я не знаю людей владеющих 20% акций и забирающих всю прибыль.» Это неверная аналогия. Верная аналогия — 10% вооруженных людей приходят и забирают в собственность предприятие и его прибыль и акции.» При этом происходит «ребрендинг» или перепрофилирование, или разграбление предприятия в зависимости от целей новых владельцев. И предприятие или продолжает работать, или прекращает работу — как сложится! :)

    • В рассуждениях про «высокую культуру индоевропейцев» есть банальная аберрация: она таковой стала через сотни лет — в Греции — через тысячу — после прихода микенцев, воспользовавшихся многими достижениями минойцев, в том числе письменностью. И так далее…

      • Коллеги! Надо не забывать и про линейную протописьменность культур винчанского круга (В.Сафронов считает Винчу  средними праиндоевропейцами и создателями древнейшей цивилизации Старого Света, на 1000 лет раньше письменности и цивилизации Египта и до Месопотамии 4/3 тыс. Поэтому у северных индоевропейцев надо допускать существование «протописьма», поскольку на двух сосудах кубано-терской культуры 20-18 вв. есть знаки письменности. Еще неизвестно, какого происхождения минойское Линейное А, хотя скорее всего с Малой Азии.
         

      • Покажите примитивную индоевропейскую культуру на юге. Не получится, ведь такие достоверно индоевропейские культуры, предшествующие историческим, неизвестны.

  • У меня обращение к проф. археологам. Только я обратил внимание на

    Первая находка листовидных копий с черенковым насадом в Арслантепе в составе клада, состоящего из 12 копий и кинжалов, в помещении А 113, относится авторами раскопок к слою Арслантепе VIA. Надежность отнесения клада к этому горизонту сомнительна, поскольку клад представляет собой изолированную находку, не связанную ни с другими частями здания, ни с другими предметами из комплекса Позднего Урука. Если же этот клад – впускное захоронение, то неясно, с какого слоя оно впущено и как оказалось в помещении А 113 слоя Арслантепе VI А.
    Вторая находка подобных копий связана с так называемой Царской гробницей в Арслантепе, датируемой са. 3000 до н.э. Это выдающееся открытие всесторонне освещено в коллективной статье итальянских археологов [Frangipane and al., 2001, p. 105–139, fig. 1–27]. Отнесение даты гробницы в Арслантепе са. 3300–3000 до н.э.
     

    и т.д.
    Пока никто не прокомментировал это. Хотя в статье именно на этом моменте ставится акцент.
    Как прокомментируете?

Добавить комментарий

Избранное

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015