Доска объявлений

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания» (V Герасимовские чтения)

ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ РАН

ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ ИЭА РАН

КАБИНЕТ АНТРОПОЛОГИИ им. В.П. АЛЕКСЕЕВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ им. К.А. ТИМИРЯЗЕВА

Международная научная конференция

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания»

(V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ)

Москва

13–15 ноября 2017 г.

 

Информационное письмо №2

 

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Михаила Михайловича Герасимова (1907–1970).

Конференции, посвященные автору метода пластической портретной реконструкции – выдающемуся антропологу и археологу, мы проводим каждые пять лет совместно с различными организациями, с которыми в той или иной степени была связана его жизнь и научная деятельность – Государственным Дарвиновским музеем, Государственным Биологическим музеем им. К.А.Тимирязева (Москва), Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), Институтом истории материальной культуры (Санкт–Петербург), Иркутским государственным университетом.

V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ, которые в 2017 г. пройдут в Государственном Биологическом музее им. К.А.Тимирязева, предполагают следующие направления работы:

  1. Эволюционная антропология и палеолитоведение – старые проблемы и новые тенденции;
  2. Палеогеография и археология эпохи камня – от анализа к синтезу;
  3. Палеоантропология Евразии – факты и интерпретации;
  4. Пластическая реконструкция лица по черепу – традиции и инновации.

 

Прием заявок на конференцию продлен до 15 июня 2017 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО автора (-ов) полностью, название учреждения, ученую степень/звание, контактные данные.

 

Заявки просим присылать по адресу gerasimovskie-2017@yandex.ru

 

C уважением, Оргкомитет

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы»

5 и 6 июня 2017 года

Научная конференция памяти МАРИАННЫ ДАВИДОВНЫ ГВОЗДОВЕР (к 100-летию со дня рождения)

Место проведения  НИИ и Музей антропологии МГУ, ул. Моховая, 11

Программа конференции памяти М.Д. Гвоздовер

Программа конференции

5 июня
11-00 – 12-20

Леонова Н.Б. (Москва). Памяти М.Д. Гвоздовер.
Васильев С.А. (Санкт-Петербург). Сибирь-Европа: общее и особенное в развитии верхнепалеолитической культуры.
Гиджрати Н.И. (Владикавказ). Квесты типов, надтипов, подтипов, архетипов, фенотипов… и другие азартные игры века минувшего и нынешнего.
Демещенко С.А. (Санкт-Петербург). Орнамент костенковско-авдеевской культуры в плане изучения знаковых систем палеолита.

12-20 – 12-40 – кофе-брейк

12-40 – 14-00
Палиенко С.В. (Киев). Историко-культурное деление верхнего палеолита Восточной Европы в постсоветской археологии: современное состояние и основные тенденции.
Синицын А.А. (Санкт-Петербург) . Проблема граветтской атрибуции костенковско-авдеевской археологической культуры.
Грибченко Ю.Н (Москва), Куренкова Е.И. (Москва). Сравнительная характеристика условий формирования культурных слоев позднепалеолитических стоянок бассейна верхнего Днепра – Пушкаревской группы и Авдеево.
Marder O.S. (Beer Sheva). Overview on the Levantine Upper Paleolithic and Epipaleolitrhic Periods.

14-00 – 15-00 – обед

15-00 – 16-00
Виноградова Е.А. (Москва) . Древнейший культурный слой стоянки Каменная Балка II: перспективы изучения.
Леонова Н.Б. (Москва). Основной слой стоянки Каменная Балка II.
Медведев С.П. (Москва). Верхний слой стоянки Каменная Балка II.

16-00 – 16-10 – кофе-брейк

16-10 – 17-10
Хайкунова Н.А. (Москва), Симоненко А.А. (Москва). К вопросу об организации пространства структур обитания второго слоя стоянки Третий Мыс (на материалах полевых исследований 2013 – 2016 гг.).
Виноградова Е.А. (Москва). Микропластинки с притупленным краем второго культурного слоя Каменной Балки II.
Симоненко А.А. (Москва), Медведев С.П. (Москва), Хамакава М. (Москва). Клад кремневых изделий из верхнего культурного слоя стоянки Каменная Балка II.

17-10 – 17-30 – дисскусия
17-30 – фуршет

6 июня
11-00 – 12-40
Пахунов А.С. (Москва), Дэвлет Е.Г. Краткий обзор цифровых методов документации пещерных памятников с наскальным искусством.
Лбова Л.В. (Новосибирск), Синицын А.А. (Санкт-Петербург), Губар Ю.С. (Новосибирск). Костенки-14: мультиэлементный анализ пигментов на основе SEM-EDX.
Беляева В.И. (Санкт-Петербург). Костенковская женская статуэтка, замечание к характеристике формы.
Ахметгалеева Н.Б. (Курчатов), Дудин А.Е. (Воронеж). Новые произведения искусства со стоянки Костёнки 11, 1А культурный слой: технологические особенности изготовления.
Житенев В.С. (Москва). Геометрические знаки Каповой пещеры.

12-40 – 13-00 – кофе-брейк

13-00 – 14-20
Яншина О.В. (Санкт-Петербург), Лев С.Ю. (Москва), Желтова М.Н. (Санкт-Петербург). Глина и краски в верхнепалеолитических памятниках России.
Степанова К.Н. (Санкт-Петербург), Синицын А.А. (Санкт-Петербург). Роговой пест из 2 слоя Маркиной горы: контекст обнаружения VS функциональное определение.
Колесник А.В. (Донецк), Янюшкина А.С. (Москва). Клады кремневой продукции Авдеево.
Семенов В.В. (Москва). Магнитостратиграфия плиоцен-плейстоценовых отложений бассейна Верхнего Дона.

14-20 – 15-20 – обед

15-20 – 16-40
Медникова М.Б. (Москва). Костенки 14 и Сунгирь 1: два полюса биологической адаптации верхнепалеолитического населения на Русской Равнине.
Бессуднов А.А. (Санкт-Петербург), Диннис Р. (Оксфорд), Рейнольдс Н. А. (Бордо), Девиез Т. (Оксфорд), Артюшенко А.А. (Санкт-Петербург), Синицын А.А. (Санкт-Петербург), Хайм Т. (Оксфорд). Первая радиоуглеродная дата по отдельной аминокислоте для погребения ребенка на стоянке Костенки 18 (Хвойковская) и проблема длительности существования костенковской-авдеевской культуры в Костенках.
Лев С.Ю. (Москва). Новые памятники палеолита в Зарайске.
Степанова К.Н. (Санкт-Петербург), Бессуднов А.Н. (Липецк), Бессуднов А.А. (Санкт-Петербург). Ударно-абразивные орудия как дополнительное свидетельство различной функциональной специализации Дивногорских памятников.

16-40 – 17-00 – кофе-брейк

17-00 – 18-20
Хлопачев Г.В. (Санкт-Петербург). Верхнепалеолитическая стоянка Бугорок: результаты исследований 1998-2010 гг.
Леонова Е.В. (Москва). Памятники поздней поры верхнего палеолита и мезолита Северо-Западного Кавказа в контексте синхронных культур Северного Причерноморья.

Обсуждение стендовых докладов:
Воронцова Е.Л. (Москва). Венера из Авдеево: женщина или богиня?
Гаврилов К.Н. (Москва). «Незаконченные» статуэтки восточного граветта: классификация и археологический контекст.
Громадова Б. (Нантер). Технологические и стилистические особенности оформления костенковско-авдеевских лопаточек.
Синицын А.А. (Санкт-Петербург), Лада А.Р. (Санкт-Петербург), Артюшенко А.А. (Санкт-Петербург), Бессуднов А.А. (Санкт-Петербург). I культурный слой Маркиной горы (Костенки 14) в контексте костенковских памятников костенковско-авдевской культуры.
Чубур А.А. (Брянск). Три заметки о зооморфных образах из Авдеево: мамонты, «неусыпный страж» и «лошадь без головы».
Шмидт И.В. (Омск), Крафт И. (Дрезден). Гравировки лошадей из Гройча: проблема «авторства», сюжета, прагматики изобразительного текста.
Янова М.В. (Элиста), Калаханова З.М. (Карачаевск). Из истории становления науки. Светлой памяти известного советского археолога Марианны Давидовны Гвоздовер посвящается.

18-20 – 19-00 — дисскусия

Закрытие конференции

Регламент выступлений
15 минут — доклад, 5 минут – ответы на вопросы

Сообщение по стендовому докладу – 5 минут

Место проведения:
Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1,
НИИ и Музей антропологии МГУ, 2-й этаж, Музей антропологии

 

 

Новая статья в Словарике: хронология верхнего палеолита

Читайте в Словарике новую статью  «Палеолит верхний» с обзором к.и.н. А.А.Синицына по хронологии верхнего палеолита

Новая статья в Словарике — Роменско-борщёвская культура

Читайте в Словарике новую статью от проф. Л.С.Клейна о роменско-борщевской культуре — культуре восточных славян VIII—X веков.

XII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XII Конгресс антропологов и этнологов России

Ижевск, 3–6 июля 2017 г.

ТРЕТЬЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 

Уважаемые коллеги!

 

В Оргкомитет Конгресса поступило более полутора тысяч заявок на участие. Руководителями сессий проведена работа по отбору заявок, соответствующих теме Конгресса.

Информация о структуре Конгресса и прошедших отбор заявках будет размещена на сайтах Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН: http://www.iea-ras.ru/index.php?go=Ethno&in=cat&id=9 и Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН   http://udnii.ru/files/assets/12КАЭР%20список%20утвержденных%20заявок%20ИТОГ.docx .

Обращаем внимание, что в материалах Конгресса допустима одна индивидуальная публикация (плюс одна в соавторстве).

Просим вас до 23 апреля 2015 г. подтвердить личное участие в форуме, заполнив «Регистрационную форму участника», размещенную по адресу: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScM0Rwg-roD6a_hgwI2vzxzVlk6iSwcarRI5DecrWN3NbyEtQ/viewform

По вашему желанию, регистрационную форму можно заполнить отдельным файлом и направить по электронной почте на адрес Оргкомитета (aaer_2017@mail.ru, тел. в Москве +7-495-954-89-53, тел. в Ижевске 8-909-0554583).

Заполненная регистрационная форма станет основанием для направления персонального приглашения.

Заезд участников Конгресса – 2 и 3 июля 2017 г. Программа Конгресса, информация о бронировании гостиниц и экскурсиях будут представлены в следующем информационном письме.

 

ОРГКОМИТЕТ КАЭР

 

 

Примечание от Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза»

Читайте примечание от проф. Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза» — его ответ на статью А.А.Клесова.

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

                             ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

                       Международная научная конференция

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой

в рамках Второго Международного эпического форума

«Эпосы народов мира на Земле Олонхо»

6-8 июля 2017 г. Российская Федерация, Республика Саха (Якутия),

город Якутск

 

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт Олонхо Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова совместно с ЮНЕСКО, Правительством Республики Саха (Якутия) 6-8 июля 2017 г. проводит Международную научную конференцию “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой в рамках II Международного эпического форума «Эпосы народов мира на Земле Олонхо».

Цель конференции – дальнейшее углубление и расширение научного изучения национальных эпосов; обсуждение проблем по реализации программы ЮНЕСКО по культурному разнообразию в киберпространстве; изучение вопросов сохранения сказительского искусства и использования потенциала эпического наследия народов мира в условиях глобализации.

Основные направления работы конференции[1]:

  • Генезис и типология национальных эпосов
  • Эпос в контексте этнической истории
  • Сказительское искусство
  • Эпическое наследие в контексте этномузыковедения
  • Современное бытование эпического творчества
  • Памятники эпического наследия и вопросы их издания
  • Язык и поэтика национальных эпосов
  • Вопросы перевода эпических памятников
  • Информационные технологии в сохранении и актуализации эпического наследия

В рамках конференции будет проведен Круглый стол в целях реализации долгосрочного международного проекта «Эпосы народов мира: проблемы и перспективы сравнительного изучения» под патронатом ЮНЕСКО.

Также планируется участие во II Международном фестивале сказителей «По зову Земли Олонхо», который состоится в Хангаласском улусе, г. Якутске.

Рабочие языки: русский, английский

Форма участия в конференции:

— очная (публикация и выступление с докладом);

— заочная (публикация).

Для участия в конференции необходимо:

  • В срок до 15 мая 2017 года направить на электронный адрес institute-olonkho@mail.ru организационного комитета регистрационную заявку с пометкой «Конференция» и тезис доклада.
  • В срок до 30 августа 2017 года предоставить полный текст доклада для издания материалов Международной научной конференции “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” в серии «Эпосоведение» научного рецензируемого журнала «Вестник СВФУ имени М.К. Аммосова», которая включена в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Форма регистрационной заявки на участие и требования к оформлению материалов.

Форма заявки

Фамилия, имя, отчество участника (полностью)  
Название доклада  
Направление конференции  
Место учёбы, работы  
Должность  
Ученая степень, ученое звание  
Почтовый адрес (с индексом)  
Контактный телефон  
E-mail  
Форма участия (очная, заочная)  

 

Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны. Проживание и питание во время конференции обеспечивается принимающей стороной. 

Требования к оформлению тезисов докладов

Объем 3-5 страниц (электронный вариант), поля: верхнее и нижнее — 2 см., левое — 2 см., правое — 2 см., шрифт — Times New Roman, размер шрифта — 14, интервал — 1,5; отступ — 1,25, выравнивание по ширине, без переносов; сноски концевые, в квадратных скобках:[1, с. 45]. На первой странице в правом верхнем углу указывается фамилия и инициалы автора, место работы (учебы), далее через пробел по центру печатается название доклада.

С требованиями к оформлению статей, публикуемых в серии “Эпосоведение”, можете ознакомиться на сайте www.epossvfu.ru.

Контактные данные: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, ГУК СВФУ, Научно-исследовательский институт Олонхо, каб. 101 (Анисимов Руслан Николаевич, Николаева Наталия Алексеевна).

E-mail: institute-olonkho@mail.ru

Тел.: 8(4112) 49-68-83; 32-09-41

Информация о конференции размещена по адресам: http://iolonkho.s-vfu.ru http://olonkho.info

 

С уважением,

Оргкомитет конференции

[1] Секционная работа конференции формируется по итогам поступивших заявок.

Юхновская культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике новую статью — юхновская культура раннего железного века в российско-украинском лесостепном черноземье.

Городецкая культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике статью от проф. Л.С.Клейна о городецкой культуре раннего железного века.

«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

Информационное письмо № 3.

Институт языкознания РАН,

Уфимский научный центр,

Институт истории, языка и литературы УНЦ РАН,

Академия наук Республики Башкортостан,

Министерство образования Республики Башкортостан

Всемирный курултай башкир

 

Уважаемые коллеги!

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН приглашает Вас принять участие в  XVII Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Актуальные проблемы диалектологии языков народов России», которая состоится 1-2 июня 2017 г.

 

Цель конференции: анализ и обсуждение вопросов аккумуляции опыта в области диалектологических исследований, современных тенденций в изучении новых диалектных материалов, а также сохранение диалектов в условиях глобализации и техногенного развития человеческой цивилизации, укрепление научных связей и обмен опытом.

 

На конференции будут рассматриваться следующие проблемы:
1. Актуальные проблемы тюркской диалектологии.
2. Актуальные проблемы славянской, финно-угорской диалектологии.
3. Диалектология и этнолингвистика.
4. Диалектология и смежные дисциплины.
5. Язык, история и культура в памятниках письменности.

  1. Актуальные проблемы разработки корпусов тюркских языков.
  2. Обучение родным и государственным языкам в условиях диалекта (на примере полиэтнических регионов Российской Федерации).
  3. Билингвизм и социолингвистика.

Секции данной конференции будут посвящены юбилейным датам известных башкирских диалектологов Н.Х. Максютовой (1932-2004), Т.Х. Кусимовой (1927-2001), У.Ф. Надергулова (1937-1999) и их научной деятельности.

 

Для участия в конференции необходимо в срок  до  20 апреля  2017 г. отправить на электронный адрес оргкомитета dialectologiya2017@mail.ru:

1) заявку на участие в конференции;

2) текст статьи.

Требования к оформлению статей: объем статьи 5-7 стр. в формате Word for Windows – 2003/2007. Формат страницы: А 4 (210 x 297 мм). Поля: сверху, снизу, справа, слева – 2 см. Шрифт: кегль – 14; тип –Times New Roman; абзацные отступы – 1,25. Межстрочный интервал – полуторный. Переносы не ставить. В тексте допускаются рисунки, графики, таблицы – не более 1. Рисунки, графики, схемы должны выполняться в графических редакторах, поддерживающих векторную графику; таблица – в режиме таблиц.

В левом верхнем углу проставляется индекс УДК. Инициалы и фамилия автор(ов), город указываются справа строчными буквами курсивом. На следующей строке печатается название статьи прописными буквами, шрифт – полужирный. Через одну строку печатается курсивом аннотация до 200 знаков и ключевые слова до 7 знаков на русском языке. Через одну строку – название доклада на английском языке прописными буквами, шрифт – полужирный. Далее следует резюме курсивом до 200 знаков и ключевые слова до 7 слов на английском языке. После отступа в 1,5 интервала следует текст, печатаемый через полуторный интервал.

Оформление ссылок в тексте статьи: [Дмитриев 1948, 147]. Список использованной литературы дается в алфавитном порядке после слова «Литература», набранного 14 кеглем и расположенного посередине.

В качестве рабочих языков конференции приняты башкирский, русский, английский. Если используются специальные шрифты для набора текстов на национальных языках, просим приложить все необходимые шрифты.

Текст статьи должен соответствовать теме конференции, быть тщательно выверен и отредактирован. Оргкомитет оставляет за собой право отбора докладов для включения в программу конференции. Рукописи и другие представленные материалы не рецензируются и не возвращаются. Публикация материалов предполагается к началу конференции. Сборник статей будет включен в РИНЦ.

Командировочные расходы участников несет направляющая сторона.

 

Адрес оргкомитета: 450054, г. Уфа, пр. Октября, 71, каб. 410
Отдел языкознания Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук.
Т.: (347) 235-60-50; факс (347) 235-60-77
Отв. секретарь – к.ф.н. Валиева Мадина Раилевна,

E-mail: dialectologiya2017@mail.ru
Режим работы конференции:

31 мая – заезд участников

1 июня – пленарное заседание

2 июня – секционные заседания

3 июня – отъезд участников конференции


Заявка

Заявка на участие в XVII Всероссийской научной конференции
«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

ФИО (полностью)
Тема доклада
Форма участия     (очная, заочная)
Уч. степень, уч. звание
Должность
Название организации/ Адрес организации
Телефон (раб., моб.)
E-mail

 

 


Пример оформления статьи

Л.Г. Хабибов, г. Уфа

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСЛОЖНЕННЫХ АФФИКСОВ НАПРАВИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА В ГОВОРАХ БАШКИРСКОГО И ТАТАРСКОГО ЯЗЫКОВ

 

Аннотация, аннотация, аннотация (до 200 знаков).

Ключевые слова: (до 7 слов).

 

TITLE. Abstract, abstract, abstract (until 200 symbols).

Keywords: (until 7 words)

 

Текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст.

Литература

Азнабаев А.М., Псянчин В.Ш. Историческая грамматика башкирского языка. – Уфа: Изд-во БашГУ, 1983. – 244 с.

Диалектологический атлас башкирского языка / Отв. ред. Ф.Г. Хисамитдинова. – Уфа: Китап, 2005. – 234 с., 169 карт.

Хисамитдинова Ф.Г. Отражение диалектной лексики в «Академическом словаре башкирского языка» // Актуальные проблемы диалектологии языков народов России: Материалы XIII Международной конференции (Уфа, 13-14 сентября 2013 г.). – Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2013. – С. 148-154.

 

 

 

 

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Бронзовый век / Митохондриальные нити тянутся от мезолита до курганов

Митохондриальные нити тянутся от мезолита до курганов

Скачать страницу в PDF

Курганы Северного Причерноморья
Курганы Северного Причерноморья

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

Читайте также ниже в разделе «Мнения экспертов» экспертный комментарий проф. Л.С.Клейна.

В журнале Journal of Human Genetics опубликована статья  с анализом митохондриальной ДНК из курганных погребений эпохи энеолита и бронзового века в Северном Причерноморье. Первый автор статьи проф. Алексей Никитин (Grand Valley State University), затем в соавторах украинские археологи и генетики (Институт археологии НАН Украины и Одесский национальный университет).

Регион Северного Причерноморья привлекает пристальное внимание как археологов, так и палеогенетиков.  Его связывают с миграцией степных кочевников (предположительно, ямной культуры), которая, по мнению некоторых авторитетных специалистов, принесла не только радикальные культурные  инновации, но и важный вклад в формирование генофонда Европы в бронзовом веке. Авторы статьи отмечают, что запад Северного Причерноморья – а именно оттуда были взяты анализируемые ими образцы — в эпоху раннего металла (5-2 тысячелетия до н.э.) служил связующей полосой между регионом Балкано-Карпат (с культурами высокоразвитого земледелия и металлургии, как кукутень-триполье и гумельница) и племенами кочевников-скотоводов причерноморско-каспийских степей.

Отличительная особенность этого региона – захоронения в курганах. Вероятными основателями традиции постройки курганов в энеолите были степные кочевники среднестоговского (стоговского) культурного комплекса (4750-4200 лет до н.э.); эти курганы надстраивали и использовали представители ямной культуры  раннего бронзового века (3200-2200 лет до н.э.) , позже курганы использовали и в катакомбной культуре (2700-2000 тыс. лет до н.э.) и в культуре бабино, или многоваликовой керамики (2250-1750 тыс. лет до н.э.). То есть, в курганной традиции археологи усматривают культурную преемственность. А генетиков всегда интересует, имеется ли генетическая преемственность.

В работе представлены результаты изучения  мтДНК 16 образцов из пяти  курганов, местоположение которых обозначено буквами D, L, R, K, в степной зоне, к северу от Одессы. Захоронения относятся к среднестоговскому культурному комплексу, к  ямной культуре, катакомбной культуре и культуре бабино. Курганы были стратифицированными, захоронения разных культур находились в разных слоях, это относилось ко всем курганам.

Авторы описывают некоторые характеристики курганов. Так, курган К1 был самым высоким (6,45 м в высоту). Четыре из пяти курганов имели в основании конструкции эпохи энеолита. Энеолитические захоронения в К1 и К2 курганах относились к среднестоговскому культурному комплексу (представители этой культуры, очевидно, и были первыми строителями курганов). В кургане R захоронение R3.19a–b является самым  древним из всех захоронений региона (5450±80 лет жл н.э.). Курган L – единственный, в котором главное захоронение принадлежит к ямной культуре.

Образцы для генетического анализа брали с учетом их сохранности и культурной принадлежности, чтобы в анализе были представлены разные культуры.

 

 

Map

Местоположение курганов (D, L, R, K), из которых взяты изученные образцы.

 

МтДНК авторы статьи извлекали и анализировали в лаборатории  Grand Valley State University с соблюдением всех условий, необходимых для работы с древней ДНК. Из 16 для 14  образцов удалось секвенировать полиморфный участок (HVR-1), провести анализ SNP и определить митохондриальную гаплогруппу.

В таблице представлены образцы из  изученных курганов, их датировки, принадлежность к археологическим культурам и принадлежность мтДНК к гаплогруппе.

 

 

Курган, образец культура Датировка (лет до н.э.) Гаплогруппа
D1.8 Катакомбная (ранний бронз. век) 3940±70 U5a1a1h
D1.10 Катакомбная ((Ingul) (ранний бронз. век) не датирован U5
D1.11 Катакомбная (ранний бронз. век) 3720±70 U
D1.12 Катакомбная (ранний бронз. век) 3900±80 -
K1.10 Энеолит (пост-стоговская) 4950±70 -
K2.1 Энеолит (пост-стоговская) 4270±90 U5
L8 Ямная (ранний бронз. век) 3990±70 C4a2
L9 Бабино (ранний бронз. век) 3520±80 -
L11 Бабино (ранний бронз. век) 3230±70 HV1
L15 Ямная (ранний бронз. век) 3740±70 C4a2
L19 Ямная (ранний бронз. век) 4030±60 U5
R3.7 Ямная (ранний бронз. век) 3910±60 U5a
R3.13 Катакомбная ((Ingul) (ранний бронз. век) 3940±60 U5
R3.14 Бабино (ранний бронз. век) 3590±70 -
R3.16 Ямная (ранний бронз. век) 4135±60 U
R3.19a Энеолит (пост-стоговская/стоговская) 5450±80 U4

 

Из 12 изученных гаплотипов, как уточняют авторы,  75% принадлежали к западноевразийским гаплогруппам U —  субветви U4 и U5. В двух образцах (оба – из кургана L, относятся к ямной культуре) найдена восточноевразийская гаплогруппа С (субветвь C4a2).

Из-за абсолютного преобладания митохондриальной гаплогруппы U в образцах, принадлежащих как к энеолиту (пост-стоговская культура), так и к раннему бронзовому веку (ямная, бабино, катакомбная культуры) авторы делают основной вывод о генетической преемственности по материнским линиям популяций на западе Северного Причерноморья в течение энеолита – ранней бронзы. При этом в линиях мтДНК не наблюдалась сегрегация по культурам. Но у представителей ямной культуры наряду с линией U обнаружена восточноевразийская линия С.

Более того, генетическая премственность прослеживается на гораздо более древние времена, поскольку митохондриальная гаплогруппа  U – это гаплогруппа, обнаруженная у европейских охотников-собирателей мезолита, в том числе на севере Европы (Южный Олений остров на Онежском озере). А не так давно в образцах из этого же могильника была найдена и митохондриальная гаплогруппа С (об этом исследовании можно прочитать на сайте).

На графике главных компонент авторы расположили по частотам гаплогрупп мтДНК 39 древних популяций из разных эпох (ранее опубликованные данные).

 

PCA

График главных компонент построен по частотам гаплогрупп мтДНК 39 древних популяций: палеолит, эпипалеолит, мезолит (ромбы), неолит (кружки), энеолит (треугольники), бронзовый век (квадратики). Археологические культуры Причерноморско-Каспийского региона показаны черным цветом, культуры Малой Азии и Анатолии зачернены на 75%, культуры Западной и Восточной Европы зачернены на 50%, Центральной Европы – на 35%, северной Европы – на 25%, Восточной Азии – на 15%. Овалом в центре обозначен кластер эпохи раннего металла Северного Причерноморья и европейского каменного века.

 

 

Видно, что в один кластер (обведен овалом в центре) попали культуры степного энеолита (ENE), ямная культура запада Северного Причерноморья (YAW), катакомбная культура (CAI, CAE) и гораздо более древние: эпипалеолит Европы (EPP), мезолит Северной Европы (MNE), мезолит Центральной Европы (MCE).

Так что основной вывод авторов статьи – о генетической связи популяций энеолита – бронзового века Северного Причерноморья с мезолитическими охотниками-собирателями Европы. Естественно, речь идет только о материнских линиях наследования – по митохондриальной ДНК.

Вывод на уровне  отдельных степных культур состоит в генетической преемственности по линиям митохондриальной ДНК популяций степного энеолита, ямной культуры и катакомбной культуры.

текст Надежды Маркиной

 

Источник:

Subdivisions of haplogroups U and C encompass mitochondrial DNA lineages of Eneolithic–Early Bronze Age Kurgan populations of western North Pontic steppe

Alexey G Nikitin, Svetlana Ivanova, Dmytro Kiosak, Jessica Badgerow and Jeff Pashnick

Journal of Human Genetics (2017),1–9

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28148921


Мнения экспертов

2017-02-19 12:24:54

Несколько замечаний о генетическом изучении эпохи раннего металла Северо-Западного Причерноморья.

Данные, опубликованные в этой статье, очень важны: до сих пор генетические исследования ямной культуры ограничивались восточным ее крылом (окрестности Самары), тогда как на основании сугубо восточных данных в известных работах рассматривались отношения ямной культуры с западными соседями.  Правда, новые данные пока ограничиваются митохондриальными показателями.

Хотя авторы начинают свой анализ курганной традиции со стоговской культуры энеолита (вообще-то бескурганной), говоря о «стоговском комплексе» и «стоговском хронологическом горизонте», реально в их данных представлена пост-стоговская культура среднего и позднего медного века, смешанная и приобретшая курганный обряд (возможно, от нижнемихайловской кульутры). Так что он не из стоговской культуры.

В представленном графике главных компонент меня смущает овал, очерчивающий «кластер эпохи раннего металла Северного Причерноморья»  и охватывающий  бронзовый век Северо-Западного Причерноморья (ямные и катакомбные погребения) в совокупности с энеолитом этой территории. В пространстве координат эти две группы погребений располагаются действительно близко друг от друга, но другие погребения (усатовской культуры, культуры кубков и даже раннего испанского неолита) располагаются не дальше. То есть овал проведен достаточно произвольно. Вполне допустимо иное очерчивание, которое включило бы исключительно черные и крупные значки и не включало бы все остальные. Этот овал охватил бы только левую верхнюю часть нынешнего овала и выступил бы за его пределы налево вверх, включая ямную культуру восточной части СЗ Причерноморья. А тогда уже можно было бы рассуждать, насколько этот круг памятников близок каким именно погребениям из учтенных.

Очевидно, это самое начало исследований, и нужно благодарить авторов за ценную инициативу.


Похожие статьи

Индоевропейские языки в Европе – результат степной миграции?

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Из степи ли предки индоевропейцев?

Генетическая картина мезолита обогатилась новой линией

Изучение митохондриальной ДНК мезолитических охотников-собирателей из Оленеостровского могильника (на Онежском озере) привело к открытию новой линии внутри гаплогруппы С1. Генетики строят предположения о месте ее возникновения и путях миграций.

Из степей бронзового века мигрировали мужчины, а неолитические земледельцы из Анатолии брали с собой женщин


Комментариев: 92 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Надо заметить, что для митогаплогрупп это непрезентативная выборка. То есть, можно положительно утверждать какие гаплогруппы там были, но нельзя утверждать каких не было. Например, отсутствие C4a2 у двух среднестоговских образцах, никак не утверждает C4a2 в среднестоговской не было. У протестированных двух среднестоговских образцов, две разные гаплогруппы, что говорит о богатстве митогаплогрупп в ней.

  • Почему  бронзовый век Северной Европы (BANE) оказался рядом со средним бронзовым веком Сибири (MBAS), а неолит Северного Причерноморья (МТС) вдалеке от  катакомбной ранней (CAE). Европа до Последнего ледникового максимума (PLGM) ближе среднему бронзовому веку Сибири и Северной Европы. Получается разрыв в неолите в Северном Причерноморье.

  • По-видимому, это переработанная статья https://www.academia.edu/20646891/Популяционная_динамика_степных_культур_энеолита_и_ранней_бронзы_с_точки_зрения_археогенетики  С.В.Иванова,  А.Г.Никитин Популяционная динамика степных культур энеолита и ранней бронзы с точки зрения археогенетики
    популяции ДДКИО несли в себе восточноевразийскую группу С. некоторые митохондриальные линии, принадлежащие к гаплогруппам Н и С из изученных курганов, имеют корни в местном неолите, а именно в ДДКИО. курганные захоронения эпохи бронзы Северо-Западного Причерноморья разделяют исходный набор мутационных последовательностей с группой С, найденной в ДДКИО.  Появление группы С в понтийской степи можно связать с депопуляционными процессами в западном Забайкалье 6500 ВР

  • Появление группы С в понтийской степи можно связать с депопуляционными процессами в западном Забайкалье 6500 ВР - нельзя, да и бессмысленно. На Южном Оленьем острове на Онежском озере мтДНК C (C1g) присутствовала гораздо раньше, 8900-8000 ВР по крайней мере. А в Днепро-Донецекой культуре C4a2 была уже 7500 ВР, и пришло туда с севера. В это же время 7500 ВР мтДНК C (C5) была уже в Венгрии.
     

  • 10 лет назад мы познакомились с Алексеем Никитиным, их научная группа занималась изучением генофонда Украины, особенно Карпатского региона, а также Трипольской культуры (Вертеба). А это уже новое исследование. Надеюсь, что это только начало — украинского материала по всем культурам  — огромное количество. Очень интересным представляется «вывод авторов статьи – о генетической связи популяций энеолита – бронзового века Северного Причерноморья с мезолитическими охотниками-собирателями Европы. Естественно, речь идет только о материнских линиях наследования – по митохондриальной ДНК.» По-видимому, это можно рассматривать как один из аргументов в пользу концепции сложения уже известных индоевропейцев в результате прихода на юг северных массивных европеоидов —  охотников-собирателей (Л. Л. Зализняк, С. В. Конча и др.)http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366 Есть некоторые различия: сам Л. Л. Зализняк выводит их из Маглемозе, основываясь на своих исследованиях. С. В. Конча также склонялся к северно-европейскому варианту, рассматривая этих охотников — собирателей уже как индоевропейцев. С другой стороны, есть определенные антропологические и генетические основания связывать таких европеоидов и с Восточной Европой — от Карелии — до Урала. При этом, вероятно, логичнее будет рассматривать  их скорее как праиндоевропейцев. Возможно косвенным дополнительным аргументом может быть лингвогеография: литовский язык считается одним из наиболее архаичных среди индоевропейских языков. Но в отличие от других народов носители славяно — балтских языков до начала н. э. по — видимому не совершали дальних миграций, и не претерпевали значительного изменения образа жизни, что способствовало консервации языка в лесной зоне по берегам рек. Тогда их можно рассматривать как законсервированную и архаичную периферию более динамичной, эволюционирующей индоевропейской лесо-степной и степной ойкумены.
     
     

    • мезолитическими охотниками-собирателями Европы. Естественно, речь идет только о материнских линиях наследования – по митохондриальной ДНК.» По-видимому, это можно рассматривать как один из аргументов в пользу концепции сложения уже известных индоевропейцев в результате прихода на юг северных массивных европеоидов —  охотников-собирателей - не всяких мезолитических охотников-собирателеей Европы, а только Восточноевропейских, другие в этом качестве не подходят.
       
      Л. Л. Зализняк выводит их из Маглемозе, основываясь на своих исследованиях. - оснований для таких выводов не видно, пока что доказано что в прибалтике в культуре Кунда и Нарва жали не индоевропейцы, по всем аспектам, в том числе уже генетическом. А аргумент о северных европеоидах слишком обширен, все восточноевропейские северные европеоиды в него подходят. 
       
      рассматривая этих охотников — собирателей уже как индоевропейцев. … логичнее будет рассматривать  их скорее как праиндоевропейцев. — вообще-то это означает одно и тоже, приставка пра- служебная, она показывает, что данный язык есть реконструируемый язык предшедствующего периода, а не реальный зафиксированный, и в общем ничего более.
       
      Возможно косвенным дополнительным аргументом может быть лингвогеография: литовский язык считается одним из наиболее архаичных среди индоевропейских языков. Но в отличие от других народов носители славяно — балтских языков до начала н. э. по — видимому не совершали дальних миграций, и не претерпевали значительного изменения образа жизни, что способствовало консервации языка в лесной зоне по берегам рек. Тогда их можно рассматривать как законсервированную и архаичную периферию более динамичной, эволюционирующей индоевропейской лесо-степной и степной ойкумены. — связывать охотников-собирателей с каким либо современным индоевропейским народом решительно невозможно, в то время индоевропейцы были некой общей сущностью. Первые индоевропейские народы стали выделяться из этой общности не ранее энеолита, а в основном в раннем бронзовом веке.
      Ойкумена тоже не та, в прибалтике времен мезолита/раннего неолита обитали неиндоевропейцы, что уже доказано в генетическом плане, следовательно, миграции были огромными, что мы видим у культур шнуровой керамики, которые и есть та достоверно индоевропейская общность, как в культрном так и в антропологическом и в генетическом плане.
       

      • И как же это получилось, что на половине территории «достоверно индоевропейских» культур шнуровой керамики потом оказались финно-угры?

        • Какая еще половина? Финноугры заняли только часть территории фатьяновской культуры и финскую культуру боевых топоров. Это всего несколько процентов от всей территории культур шнуровой керамики. С фатьяновцами получилось видимо что их разгромили абашевцы, абашевцы обладали колесницами, а фатьяновцы нет, и уже во многом опустевшую зону восточной части фатьяновской культуры заняли волосовцы и дьяконовцы, более приспособленные к изменившемуся климату, который стал более холодным и влажным. А в финской культуре боевых топоров произошла резкая депопуляции в следствии изменения климата, там и до того жило мало народа и уровень развития был примитивный. Прафинноугры не были такими примитивными как некоторые считают.

          • Разве Волосовская культура не предшествовала Фатьяновской? А Дьяковская (или Дьяконовская, как у вас) существовала спустя тысячу лет. Что произошло с другой частью Фатьяновской культуры? «Балтские» гидронимы не имеют точной датировки, поэтому по ним нельзя постулировать преемственность. Прошу предоставить ссылку на резкую депопуляцию в Финляндии и Эстонии. А также неплохо бы сравнить те культуры, которые якобы первые финно-угорские с соседними им индоевропейскими (то есть где-нибудь в Литве). А то к началу нашей эры уже не могут отличить славянина, балта и финна. Собственно, если финно-угры были не такими отсталыми, то как вы их отличаете от индоевропейцев? Вся теория индоевропейских боевых топоров и шнуровой керамики держится на допущении, что индоевропейцы были более передовыми и что самая большая миграция в Европу обязательно принесла язык (что не очевидно). 

            • Дьяковцы приведены как исторический результат, те что занимали территорию фатьяновцев в результате, а так конечно это была культура сетчатой керамики, гораздо более обширная чем территория фатьяновцев. Некоторые считали что волосовцы их предки. Другая культура которая заняла территорию восточных фатьяновцев (балановцев) с юга, это поздняковская, производная от срубной культуры.
               
              А то к началу нашей эры уже не могут отличить славянина, балта и финна. - кто не может отличить?
               
              Собственно, если финно-угры были не такими отсталыми, то как вы их отличаете от индоевропейцев? - ни по каким критериям осталости/развитости народы не отличаются. В период формирования финноугров, во времена фатьяновцев, в Сибири/Урале/Восточной Европе существовала сейминско-турбинская сущность, очень высокоразвитое в материальной культуре сообщество, с великолепным металлическим оружием, которое нападали на всех вокруг, вплодь до Финляндии, Эстонии, есть их влияние даже в Молдавии (которое может быть импортом). Кто это был неизвестно, но финноугры в любом случае все это имели.
               
              Вся теория индоевропейских боевых топоров и шнуровой керамики держится на допущении, что индоевропейцы были более передовыми — нету такого, ни у кого. Откуда вы это взяли? Передовыми в чем? Культуры боевых топоров и шнуровой керамики не были развитие никого, они использовали каменные топоры и тд. Индоевропейцы отнюдь не были передовыми в матерьяльной культуре, они были передовыми в отдельных аспектах, в скотоводстве, в коневодстве, в повозках (позднее в колесницах и еще поздне в наездничестве), но не например, в производтве металла, знали ковку, но не литье металла.
               

              • Вопрос остается открытым, как вы отличаете финно-угров от индоевропейцев? Споры вокруг принадлежности любой культуры раннего железного века в Восточной Европе общее место у археологов. Видать, с бронзовым веком понятнее. Что мы знаем про культуру Шнуровой керамики, чего не знаем про Сейминско-турбинскую, чтобы утверждать ее индоевропейский характер?»Индоевропейцы отнюдь не были передовыми в матерьяльной культуре, они были передовыми в отдельных аспектах, в скотоводстве, в коневодстве, в повозках» — вы назвали разными словами одно и то же явление. Похоже, вы просто переписываете дискуссионные утверждения археологов, не понимая аргументации.

                • Финноязычность ряда лесных культур эпохи энеолита (например волосовской), это всего лишь предположение археологов, которое не находит подтверждения лингвистов. Скорее всего, до раннего железного века здесь существовал какой-то доиндоевропейский языковой субстрат, конкретная языковая принадлежность которого не ясна.Если говорить о дьяковской культуре, то раннедьяковские и позднедьяковские памятники сильно отличаются друг от друга. Позднедьяковское население скорее всего было балтоязычным. В настоящее время считается, что уход фатьяновцев с территории лесной зоны был обусловлен ухудшением природных условий, хотя нельзя исключать, что просто имело место трансформация их культуры.

  • Маленькая поправка — «Но в отличие от других народов носители балто-славянских языков до начала н. э. по — видимому не совершали дальних миграций,…»

  • Да, но протобалты жили не в Прибалтике, а, вероятнее всего,  в лесах на юго-востоке от нее. Поэтому они как потомки шнуровиков  и  по языку (законсервированному) ближе всего к индоевропейцам. Остальные — на юго-восток от нее. А древнейший R1a1 ( 6800—5950 л. до н. э.) найден в Карелии. Поэтому особых противоречий не вижу. Кстати, отсутствие единого названия для янтаря у и.е. вероятно говорит о том, что только часть из них находилась вблизи Балтики и Северного моря и это более поздняя миграция. Ископаемый янтарь в огромных количествах добывается и в Украинском Полесье и др., и был известен еще в верхнем палеолите (куски янтаря, Межиричская стоянка, Днепропетровская обл.) . А как отмечал Л.Л. Зализняк, «древнейшие индоевропейцы IV-III тыс. до н.э. носители среднестоговской и ямной культур (возникли на базе днепро-донецкой и мариупольской культур) на востоке и культур воронковидных кубков и шаровидных амфор (потомки культуры Эртебелле) на западе принадлежали к североевропейскому антропологическому типу. Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья. Массивными северными европеоидами, по мнению Е.Е.Кузминой (1994, с.244-247), были также носители андроновской культуры Центральной Азии (рис. 9).Североевропеоидную внешность ранних и-е подтверждают письменные источники и мифология, которые свидетельствуют о светлой пигментации индоевропейцев II тыс. до н.э. Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожий». Герой известного арийского эпоса «Махабхарата» часто имеют глаза цвета «синего лотоса». По ведийской традиции настоящий брахман должен иметь каштановые волосы и серые глаза. В Илиаде ахейцы золотоволосые блондины (Ахиллес, Менелай, Одиссей), ахейские женщины и даже богиня Гера светловолосые. Златовласым изображали и бога Аполлона. На египетских рельефах времен Тутмоса IV (1420-1411 г. до н.э.) хеттские колесничие (мариану) имеют нордическую внешность, в отличии от их арменоидных оруженосцев» http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366. А такой, в принципе, единый антропологический тип (или его локальные варианты) вполне коррелирует с одним языком, (или с его диалектами), т.е. — индоевропейским.

    • Да, но протобалты жили не в Прибалтике, а, вероятнее всего,  в лесах на юго-востоке от нее. - так это, извините меня, бронзовый век, а не охотники-собиратели.
      Поэтому они как потомки шнуровиков  и  по языку (законсервированному) ближе всего к индоевропейцам. - да не так уж ближе, глагольная система балтийских языков абсолютно неиндоевропейская, среднего род не сохранили, даже падежи финно-угорского происхождения есть, только фонетика и лексика достаточно архаическая, но характерно, что прибалтийскофинские языки тоже считаются в фонетическом и лекическом плане архаичными в финноугорских языках. Так что это нечто ареальное, учитывая что в генетическом плане прибалты и прибалтийские фины образуют относительное единство.
       
      А древнейший R1a1* ( 6850-6000 л. до н. э.) найден в Карелии. - только к прибалтам он не имеет никакого отношения, это еще праиндоевропейское. R1a1-M459* (4519–4343 л. до н. э.) найден в Днепро-Донецкой культуре. 
       
      культур воронковидных кубков и шаровидных амфор (потомки культуры Эртебелле) на западе принадлежали к североевропейскому антропологическому типу. Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья.  - только вписывать КВК в индоевропейцев нет оснований, шаровидные амфоры врядли связываются с культурой Эртебелле. То что как на востоке Европы так и на западе жил североевропейский антропологический тип не делает из них всех индоевропейцев. 
       
      Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожий». — это верно, но при этом как раз в донеолитической невосточной Европе жило темнокожее население, в том числе и в Прибалтике. В то время как в Карелии, Самаре, и в Восточной Украине уже 11 тысяч лет назад, население было совершенно светлокожим. Невосточная Европа стала посветлевать только после нашествия вначале анатолийских неолитических фермеров, а потом окончательно посветлело, только после нашествия восточных европейцев, т. е. индоевропейцев.
       
       
       

  • Конечно, учитывая смешение носителей балтийских языков с угрофиннами, структура языка изменилась, но фонетика и лексика законсервировалась, что говорит о малых изменениях в среде обитания и отсутствии дальних миграций в другие географические зоны. Цитату из Л. Л. Зализняка я привел из корректности, поскольку костные остатки северных европеоидов цвета кожи и волос не имеют и археологически, по-видимому, на сей счет неразличимы.  И только генетические данные по Карелии, Днепро-донецкой культуре и  позволяют разделить их, выделив светлокожих, и голубоглазых или светлоглазых и светловолосых (по древним источникам) восточноевропейских северных европеоидов с R1a1 как протоиндоевропейцев. Мы это обсуждали ранее, в другой ветке. И результаты А. Никитина с соавт. в определенной степени подтверждают эту точку зрения. Так одна наука уточняет данные другой, и это нормальный процесс. А потом нужен системный синтез всей информации из данных различных наук, чтобы сложилась непротиворечивая картина.

    • Балтские языки архаичные лишь в наше время. Санскрит возник на огромном расстоянии от Прибалтики, но он не менее архаичный. Почему такая миграция на него не повлияла?

    • Конечно, учитывая смешение носителей балтийских языков с угрофиннами, структура языка изменилась, но фонетика и лексика законсервировалась, что говорит о малых изменениях в среде обитания и отсутствии дальних миграций в другие географические зоны. — Вы имеете в виду фатьяновцев? Так они не автохтоны, они сами пришельцы с запада. Даже если считать что фатьяновцы прямые предки прибалтов, что имеет основания, то все равно они не автохтоны, хотя западные фатьяновцы после этого непрерывно жили на балтских территориях, но не в Прибалтике, и с этого момента прибалтов можно считать автохтонами. А вот считать что консервативность изменения балтийских языков в некоторых аспектах есть следствие отсутствия миграций наверное слишком смело, таких следствий в лингвистике нет, наоборот, есть наблюдение. что архаизмы сохраняются на переферии языкового поля. Но вообще, скорее у балтов это следствие их контактов с прафиннами с бронзовго века.
       

  •    Уважаемые Александр и Володя. Если я правильно понял из вашей дискуссии, то прародина и носители индоевропейцев уже определены? Подскажите где можно получить сведения утверждающие всеобщую «светлость» первых волн индоевропейцев. Скорее светловолосых нужно исключать из праиндоевропейцев, а следовательно и их носителей. Не кажется вам, что «посветление» это последующее массовое влияние неиндоевропейцев на носителей («темненьких») индоевропейского языка и принятие этого языка. 
    Отсутствие единого названия янтаря, как и других слов, у и.е. может объясняться забывчивостью в ходе многолетних миграций? Не употребляешь слово — забываешь, потом заново узнаешь. 
    И еще вопрос.  «носители славяно — балтских языков до начала н. э. по — видимому не совершали дальних миграций, и не претерпевали значительного изменения образа жизни». Почему Вы считаете, что носители славянского языка не совершали дальних миграций? И стоит ли различать древних носителей славянского языка и современного генофонда.

    • Скорее светловолосых нужно исключать из праиндоевропейцев, а следовательно и их носителей. — вы перепутали, речь шла об светлокожих, светлокожих нельзя исключать из индоевропейцев, а темнокожих нельзя в них включать, хотя бы потому что других индоевропейцев история не знает. Светловолосых нельзя исключить из индоевропейцев, светловолосость поздняя мутация, относящяяся ко временам энеолита/бронзовго века, когда индоевропейцы уже распространились или распространялись, хотя с собственно индоевропейцами прямо и не связана. Во времена охотников-собирателей светловолосых можно сказать и не было, вообще, цвет волос это сложное явление. Из палеогенетики известно, что все достоверные индоевропейцы, то есть в которых нет сомнения, светлокожи, имеют значимый процент светловолосых и голубоглазых.

      • Не могли бы вы уточнить, где можно почерпнуть более подробную информацию именно о первой волне индоевропейцев, с выявленным высоким процентом светловолосых и голубоглазых.

      • В связи с этим интересно, от кого получили светлые волосы финны и эстонцы, если по вашей версии местные индоевропейцы умерли от холода.

        • В связи с этим интересно, от кого получили светлые волосы финны и эстонцы, если по вашей версии местные индоевропейцы умерли от холода. – Во-первых, где написано, что все умерли? Во-вторых, могли да от кого угодно, от тех же балтов и/или фатьяновцев. В-третьих, происхождение посветления волос неизвестно, это сложный набор мутаций, который происходил видимо постепенно в разных местах и разновременно, при современной плотности палеогенитического исследованного пространства и времени выяснить это нельзя, но скорее они связаны с Северо-Центральной Европой, чем с восточной, но явно с севером Европы. Спекуляции по поводу цвета волос ничего нам не дают.

          • Вы можете ясно сказать — какие археологические культуры сменили Шнуровую керамику в Эстонии и Финляндии, считают ли их преемственными местные археологи?

            • В Прибалтике культуру шнуровой керамики (боевых топоров) сменила культура текстильной керамики. Считают ли эстонцы была между ними преемственность или нет — не знаю. В Эстонии сейчас никто особенно этой эпохой не занимается. У Финнов же установка на автохтонность культур с эпохи мезолита, поэтому их точке зрения не особенно следует доверять. Российские исследователи преемственности между этими культурами не видят, кажется только В.В. Сидоров допускает такую возможность, но его точка зрения пока недостаточно аргументирована.

    • Уважаемый Андрей! Наверное будет лучше, чтобы Вы вначале прочли этот обзор: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366. , а потом посмотрели ,что такое такое доминантные и рецессивные генетические признаки. В том числе светловолосость. Потом можно будет уточнить детали. 

  • Так ведь я про периферию и.е. и говорил. А вопрос миграций — вещь тонкая. Похоже это было только в пределах достаточно однородной лесной зоны, то есть условия жизни изменялись мало. Хотя, конечно, сами расстояния в этой зоне могли быть и довольно значительными. Впрочем, по поводу балтов я сразу оговорился,что это дополнительное предположение. Но вот само зарождение шнуровиков некоторые археологи, в т. ч. Л.Л. Зализняк, выводят из распространения на Запад позднесреднестоговской культуры через лесостепное Правобережье Днепра. А в генетике, это по-видимому,  от древних R1a1 R1a1-M459* (4519–4343 л. до н. э.) Днепро-Донецкой культуры — через средний Стог — к более поздним R1a1a (M17, M198) в западных культурах шнуровой керамики.

  • Безусловно, данные палеогенетики — важнейший исторический источник. Но данная дискуссия как раз наглядно показывает, насколько с этим источником не научились работать.
     
     
    Митохондриальная ДНК — это ДНК «от мамы», т. е. она показывает историческую динамику ТОЛЬКО ЖЕНСКОГО населения. А культура в подавляющем большинстве случаев передается по МУЖСКОЙ линии. С языком сложнее, бывают оба варианта (например, народ чаморро на Марианских островах — метисы испанских (точнее, мексиканских) солдат с местными женщинами: их культура весьма близка к латиноамериканской, а вот австронезийский язык они сохранили от мам; та же ситуация у суахили, близких к арабам по культуре, но банту по языку). У безусловно индоевропейских народов Индии митохондриальная ДНК не так чтобы близка к европейской, хотя по Y-хромосомам у высших каст близость очевидна. 
     
    Эти примеры показывают, что судить по митохондриальному ДНК о корнях языка и культуры, мягко говоря, опрометчиво (собственно, и с Y-хромосомами все очень не просто).
     
    Нужно задавать палеогенетикам те вопросы, на которые они могут ответить. И это прежде всего вопросы БИОЛОГИЧЕСКОГО родства. Что показала рассматриваемая работа? — Она позволяет сделать насколько важных выводов:
     
    1) Население степной зоны Украины (Северного Причерноморья) с эпохи среднестоговской культуры (т. е. рубежа неолита-энеолита) и до эпохи поздней бронзы было БИОЛОГИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫМ ПО ЖЕНСКОЙ ЛИНИИ. Это значит, что никаких значительных миграций женщин извне на эту территорию в данную эпоху не происходило. ЕСЛИ подобные выводы будут сделаны и по Y-хромосоме, можно будет сделать окончательный вывод, что с эпохи енеолита и до поздней бронзы население Северного Причерноморья практически не менялось, сохраняя как культурную, так и биологическую преемственность. В таком случае можно будет с высокой долей вероятности предполагать и языковую преемственность.
     
    2) Носители безусловно индоевропейских культур степи, а также безусловно индоевропейской лесной культуры ямочной керамики являются БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ обитателей Центральной Европы эпохи мезолита. Не факт, что потомками: здесь не приведены данные по мариупольской культурной общности, по днепро-донецкой культуре, а определение «неолит Северного Причерноморья» в приведенном исследдовании нуждается в уточнении: о какой именно неолитической культуре Северного Причерноморья идет речь. О буго-днестровской? — так почему так прямо и не написали?
     
    3) Носители безусловно индоевропейских культур степи, а также безусловно индоевропейской лесной культуры ямочной керамики БИОЛОГИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ ПО ЖЕНСКОЙ ЛИНИИ. 
     
    4)  Носители безусловно индоевропейских культур степи, а также безусловно индоевропейской лесной культуры ямочной керамики НЕ являются БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ни одной другой из исследованных культур, в частности, ни одной другой из современных им культур энеолита и бронзового века Европы и Азии.  
     
    Данные четыре  вывода безусловно интересны и важны. Они дают дополнительные аргументы в пользу моей теории сложения индоевропейской общности непосредственно в Северном Причерноморье в эпоху раннего енеолита (среднестоговской культуры). Но в то же время очевидно, что эти аргументы — пока НЕ решающие. Подождем данных по Y-хромосомам среднестоговской культуры, а также по мДНК днепро-донецкой культуры.

    • А культура в подавляющем большинстве случаев передается по МУЖСКОЙ линии. С языком сложнее, бывают оба варианта – «в подавляющем большинстве случаев» также является «оба варианта»ми. Откуда вы взяли такие утверждения? Есть статистика? Где статистика? А может вероятнее что наоборот.
      Эти примеры показывают, что судить по митохондриальному ДНК о корнях языка и культуры, мягко говоря, опрометчиво – а в тексте где-нибудь  есть обсуждение «о корнях языка и культуры»?
       
      с эпохи енеолита и до поздней бронзы население Северного Причерноморья практически не менялось, сохраняя как культурную, так и биологическую преемственность. – Во-первых, не с энеолита, а со среднего неолита. А во вторых, не до поздней бронзы, а только до средней бронзы. В районе начала средней бронзы в степи население поменялось, причем кардинально, население катакомбной и ямной культур исчезает, исчезает с их антропологическим типом и генетикой, полностью, их весьма специфичный антропологический тип исчезает без следа, а их генетика сохраняется только в лесной периферии, в Башкирии. Те же самые бабинцы по антропологическому типу не отличаются от фатьяновцев. Это кстати отражено и в этом исследовании, единственный бабинский экземпляр имеет мтДНК HV1, что однозначно говорит, что он с запада, вероятно, из Центральной Европы. Эта гаплогруппа неолитических фермеров, полные совпаденцы сейчас живут в Судане, ее никогда не было в восточно-европейской степи, хотя HV много в неолитической западной Европе. Митогаплогруппа C в Восточной Европе не переживает бабинскую культуру, все эти постшнуровые культуры круга Бабино/Абашево/Срубная(/потаповско-синташтинские/андроновские) так зачищают причерноморско-каспийскую степь, ведь они мигрируют со своими женщинами, в отличии от миграции предшествующих шнуровиков в Центральную Европу.
       
      …безусловно… …безусловно… …безусловно… …безусловно… — безусловно  что не безусловно, если бы все было так «безусловно», то никаких обсуждений и исследований не было бы.
      в пользу моей теории сложения индоевропейской общности непосредственно в Северном Причерноморье в эпоху раннего енеолита (среднестоговской культуры). – от таких заявлений оторопь берет. Извините, но роль среднестоговской культуры известна уже очень давно, задолго до Вас. Я о Вас ничего не знал, но о роли среднестоговской культуры уже знал очень давно, о ней писали много в рамках курганной гипотезы, наверное, еще до Вашего рождения, ни разу не видел ссылок на Вас. Извините, но этот регион еще Чайлд считал источником индоевропейской миграции и сложения индоевропейцев. Когда я Вас читал, так просто воспринимал это как обычный обзор курганной гипотезы с наличием собственных, порой любительских, аргументов.
       
       
      Подождем данных … по мДНК днепро-донецкой культуры. – А кто сказал вам, что их нужно ждать? Они давно уже есть! По днепро-донецкой культуре известно уже свыше десятка мтДНК. Вы что думаете, что это первая работа по этому региону? Их уже несколько, и то, что они не приведены на этом сайте, так они просто опубликованы до открытия данного ресурса, тот же Никитин 5 лет назад публиковал исследование. А в данной работе просто опубликованы результаты с маленького участка вдоль Днестра.

      • Уважаемый Володя. Как вы прокомментируете  что неолит Северного Причерноморья (МТС) выпадает на графике. Говорит ли это о полной смене женских линий на данной территории.

        • Как вы прокомментируете  что неолит Северного Причерноморья (МТС) выпадает на графике. — Выпадает из овала? Да потому же, что выпадает YAE (ямная культура восточного Северного Причерноморья), а EPP (эпипалеолит Европы) включен! Овал просто нарисован для удобства, вообще, на таких графиках абсолютной точности достич нельзя, а в данном случае приведены только 27% изменчивости, то есть 73% изменчивости просто не отображены, что составляет что 3/4 родства игнорируется, или если хотие это величина ошибки. Я не знаю, что в данном случае что точно означает МТС, что за время и культуры, но овал можно подвинуть влево, на границу с MCE (мезолит Центральной Европы), тогда YAE и MTC будут включены в овал, что выглядит разумно.

          • Согласен, смещение овала на юго-запад выглядит логично. Во всяком случае исходя из графика. Но «генетической связи популяций энеолита – бронзового века Северного Причерноморья с мезолитическими охотниками-собирателями Европы» авторами прослеживается, а с неолитом нет. За это время в Северном Причерноморье, западной части, сменились археологические культуры. Считаете ли вы, что произошла смена и женских линий или это говорить об этом пока преждевременно.

            • Но «генетической связи популяций энеолита – бронзового века Северного Причерноморья с мезолитическими охотниками-собирателями Европы» авторами прослеживается, а с неолитом нет. — еще раз повторю, непонятно, что вкладывают в термин «неолит Северного Причерноморья» авторы, может это Трипольская культура и буго-днестровская, сами понимаете, они неолитические невосточноевропейские, трипольская культура так просто родом из балканских неолитических фермеров, то есть это европейские неолитчики, которые стественно, не родственны северным причерноморцам того же времени, а может в это категорию еще добавили днепро-донецкую культуру, и получилась вообще каша. Проблема в том, что эти категории слишком собирательны, на графике представленны категории разного уровня, одни огромные собирательные с огромного пространства и времени, а другие, как ямники, разбиты на несколько классов узкого времени и маленьких пространств.Получается очень странное сравнение.
               

              • «Авторы статьи отмечают, что запад Северного Причерноморья – а именно оттуда были взяты анализируемые ими образцы — в эпоху раннего металла (5-2 тысячелетия до н.э.) служил связующей полосой между регионом Балкано-Карпат (с культурами высокоразвитого земледелия и металлургии, как кукутень-триполье и гумельница) и племенами кочевников-скотоводов причерноморско-каспийских степей». По логике данная MTC кукутень-триполье.

                • Логика не сработала. Только что вышла новая статья Николаева по митохондриальной ДНК трипольской культуры, там есть более точные расшифровки, трипольская культура это TC и хотя MTC точно не расшифрованно, но написано что это юго-восток Украины, то есть M — это мариупольская культура, что такое оставшиеся две буквы TC непонятно, неужели опять трипольская? Проблема в том, что указанно что данные по MTC неопубликованны, будем надеяться, что скоро опубликуют. Странно также, что ни в одной работе нет кластера днепро-донецкой культуры, даже на новом графике главных компонент в некотором смысле более разумном, хотя данные из нее известны, Николаев их сам публиковал,
                   
                  В статье показано, что трипольцы это обычные неолитические фермеры родом из Анатолии, есть небольшой субстрат из верхнепалеолитических европейцев. Из европейских фермеров наиболее близки по мтДНК им представители культуры воронковидных кубков.
                   

      • Володя Владимиров сказал(а): А культура в подавляющем большинстве случаев передается по МУЖСКОЙ линии. С языком сложнее, бывают оба варианта – «в подавляющем большинстве случаев» также является «оба варианта»ми. Откуда вы взяли такие утверждения? Есть статистика? Где статистика?

        — Володя, а Вы приведите хотя бы один пример, когда культура наследовалась бы по женской линии.  

        а в тексте где-нибудь  есть обсуждение «о корнях языка и культуры»?  

        — в тексте статьи нет, а вот в комментариях — сколько угодно.
         

        с эпохи енеолита и до поздней бронзы население Северного Причерноморья практически не менялось, сохраняя как культурную, так и биологическую преемственность. – Во-первых, не с энеолита, а со среднего неолита.

        — Ну замечательно, как раз с эпохи сложения индоевропейской культурно-языковой общности в Северном Причерноморье

        А во вторых, не до поздней бронзы, а только до средней бронзы. В районе начала средней бронзы в степи население поменялось, причем кардинально, население катакомбной и ямной культур исчезает, исчезает с их антропологическим типом и генетикой, полностью, их весьма специфичный антропологический тип исчезает без следа

        А вот тут возникает крайне интересный вопрос: достигают ли носители катакомбной культуры Индии, согласно гипотезе Клейна (которая представляется вполне убедительной). И прослеживается ли это по мДНК?

          …безусловно… …безусловно… …безусловно… …безусловно… — безусловно  что не безусловно, если бы все было так «безусловно», то никаких обсуждений и исследований не было бы.

        — Володя, мне, как наивному философу-дилетанту, почему-то представляется ОЧЕНЬ важным, какие результаты научного исследования представляются БЕССПОРНЫМИ, а какие — всего лишь умозрительные гипотезы.

        в пользу моей теории сложения индоевропейской общности непосредственно в Северном Причерноморье в эпоху раннего енеолита (среднестоговской культуры). – от таких заявлений оторопь берет. Извините, но роль среднестоговской культуры известна уже очень давно, задолго до Вас. Я о Вас ничего не знал, но о роли среднестоговской культуры уже знал очень давно, о ней писали много в рамках курганной гипотезы, наверное, еще до Вашего рождения, ни разу не видел ссылок на Вас. Извините, но этот регион еще Чайлд считал источником индоевропейской миграции и сложения индоевропейцев.

        И даже задолго до рождения Гордона Чайлда. Но вот как раз творцы курганной гипотезы начиная с Марии Гимбутас перенесли эту прародину на пару тысяч километров восточнее — в Поволжье. Это раз. Среднестоговскую культуру впервые выделил и обосновал Д. Я. Телегин в 1973 году — а я все же постарше буду. Это два. А в-третьих, приведите, пожалуйста, ХОТЬ ОДНУ ссылку на любую статью или монографию, где до меня индоевропейскую прародину отождествляли бы с ранним этапом среднестоговской культуры.

        Когда я Вас читал, так просто воспринимал это как обычный обзор курганной гипотезы

        -ОЧЕНЬ невнимательно читали. Еще во Введении к своей книге я четко написал: «В своей последней книге М. Гимбутас прямо утверждает, что в отношении установления прародины индоевропейцев «крайний предел – волжский неолит и энеолит VI-V тыс. до н. э.», причем подчеркивает, что территорию Приднепровья индоевропейцы завоевали позднее [278, с. 435]. …данный текст – это попытка завершающего обоснования Днепро-Донской (Украинской) концепции. Часть задачи состоит и в том, чтобы четко отмежевать ее от «поволжско-каспийской» гипотезы.»

        с наличием собственных, порой любительских, аргументов.

        Ну разумеется, куда мне до уважаемого Вами Л. Зализняка, доказывавшего отсутствие осин и болот в степной зоне Украины :)   

        Подождем данных … по мДНК днепро-донецкой культуры. – А кто сказал вам, что их нужно ждать? Они давно уже есть! По днепро-донецкой культуре известно уже свыше десятка мтДНК. Вы что думаете, что это первая работа по этому региону? Их уже несколько, и то, что они не приведены на этом сайте, так они просто опубликованы до открытия данного ресурса, тот же Никитин 5 лет назад публиковал исследование. 

        Так дайте же, пожалуйста, ссылочку на это исследование. Вы ниже дали ссылку по совсем другой работе — по пещере Вербена с трипольцами, на западе Украины.
         

        • Ссылки даются на источник утверждения, а не просто, что текст существует. Но попросили, вот она Nikitin et al. 2012 http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201269a.html
           
          А вот тут возникает крайне интересный вопрос: достигают ли носители катакомбной культуры Индии, согласно гипотезе Клейна (которая представляется вполне убедительной). И прослеживается ли это по мДНК? - таких данных нет. Катакомбники точно Индии не достигали, достигли выходцы из других культур — срубно-андроновского круга, которые прошли территорию Средней Азии (и впитали значительный его субстрат). Эти же культуры имеют четкие связи с центральноевропейскими КШК по генетике (и конечно, ямный субстрат), андроновцы-алакульцы тоже имеют эти связи по антропологии. Могли ли участвовать в этом процессе катакомбники? Трудно сказать, генетика катакомбников неизвестна совсем (по митоДНК данные очень приблизительные, они же все европейцы, но у андроновцев четкая связь с центральной европой), их антропотип далек от андроновцев, как общий степной субстрат они ближе скорее срубникам, которые имеют связи с иранским миром. Кузьмина видит антропотип ранних индоариев в андроновцах-федоровцах, в субстрате которых могли быть афанасьевцы.
           
          Гордона Чайлда. Но вот как раз творцы курганной гипотезы начиная с Марии Гимбутас перенесли эту прародину на пару тысяч километров восточнее — в Поволжье. - Да нет. Чайлд описывал весь этот регион обощенно как «южнорусские степи», естественно, ни какой дележки по современным границам он не делал. Так что, Гимбутас никуда не переносила, она осталась внутри этих границ. Вы спорите с Гимбутас? Так ее заслуга минимальна, она просто актуализировалла старую гипотезу показав еще связи. Она дала название гипотезе «курганная». Гипотеза Гимбутас и курганная гипотеза это разные вещи. Гимбутас на западе все игнорируют, она там такого понаписала, «конные всадники завоевывают Иберийский полуостров почти что в неолите» и подобные вещи, что только волосы встают дыбом. На западе называют эту гипотезу степной, потому что, как и все гипотезы, она указывает регион, как балканская, анатолийская, индийская и тд. Причем. не сосредотачиваются на одной какой-то культуре, потому что это просто не известно. У Гимбутас курганная культура это такой сферический конь в вакууме, который не привязан конкретно к какой-то культуре ни к ямной, ни к хвалынской, ни к среднестоговской, она указывает только то что она была в V тысячилетии до н.э.  Вариация курганной гиптезы, изложенная Гимбутас, это только ее вариация из множества, насколько я знаю именно ее прямо не поддерживает никто, но при этом сама гипотеза о «южнорусском степном и лесостепном происхождении» поддерживается многими. Вы же перетягиваете одьяло на себя по существу в своей вариации курганной(ака степной) гипотезы, выделяете среднестоговскую культуру как особенную, хотя она входит в среднестоговско-хвалынскую культурную общность, поскольку хвалынская культура от нее не отделима. Так что выделить только среднестоговскую культуру уже никак не получается. Такие выделялщики есть и на западе, сейчас поклонники ямной гипотезы очень активны, хотя легко показать что в современном состоянии она не верна, и если ничего не изменится, то опровергнута.
           
           
           

          • Володя, Ваш ответ довольно красноречив: 
             
            1) Вы не понимаете разницы между среднестоговско-хвалынской общностью и ранним этапом среднестоговской культуры. Эта общность и возникла вследствие экспансии на восток носителей среднестоговской культуры (это связано с распространением коневодства, частичный исторический аналог — индейцы прерий после контакта с европейцами и заимствования коня: как в Северной Америке, так и в Южной). Естественно, происходила метисация, а затем и заимствование, в частности отдаленно родственными ностратиками: уральцами и алтайцами. Носители самарской культуры тоже были ближайшими родственниками с корнями в Северном Причерноморье. 
             
            2) Собственно, ранний этап среднестоговской культуры — это смешение сурско-днепровской и днепро-донецкой (или же азово-днепровской) культур, имеющих местные кукрекские корни и, возможно, некие связи с прибалтийским мезолитом. Смешение, скорее всего, мирное, как союз двух племен (что подтверждается как археологией, так и древнейшим индоевропейским мифом о двух племенах богов, а также имеет этнографические параллели). То есть это произошло РАНЬШЕ, чем возникла среднестоговско-хвалынская общность. И, разумеется, НАМНОГО раньше, чем среднестоговская культура разделилась на ямную и шнуровой керамики.
             
            3) Из Вашего умолчания очевидно, что НИКАКИЕ другие работы с такой версией индоевропейской прародины Вам не известны…

            • P.S. Кстати, автор новейшей монографии (и докторской) по катакомбникам С. Ж. Пустовалов, насколько я понял, довольно решительно утверждает непрерывное сосуществование ямной и катакомбной культур — скорее как разных каст.

            • Собственно, ваша версия меня мало интересует, версия как версия, никаких особых доказательств у нее нету. Я ориентируюсь не на чьи-то версии, а на данные, меня в результате устроит любая комбинация которая получится и будет доказана.
               
              1) Вы не понимаете разницы между среднестоговско-хвалынской общностью и ранним этапом среднестоговской культуры. — кто сказал, что ранний средний стог имеет прямое непосредственное отношение к индоевропейцам? Скорее уж дереивский этап или как сейчас выделяют, дереивская культура. 
               
              2) Собственно, ранний этап среднестоговской культуры — это смешение сурско-днепровской и днепро-донецкой (или же азово-днепровской) культур, имеющих местные кукрекские корни и, возможно, некие связи с прибалтийским мезолитом. - на самом деле это всё умозаключения, то есть, гипотезы которые могут не относиться к желаемому результату и могут легко опровергаться. Например, сейчас уже не видно связи именно с прибалтийским мезолитом. А например, днепро-донецкая культура имела значительный пришлый элемент, но отнюдь не из прибалтийского мезолита, так что она уж точно смешанная, так что уже одна из выделяемых культур-предшественников оказывается смешанной с пришельцами которые по крови оказываются близкими с хвалынцами и последующими шнуровиками.
               
              Остальные гадания слишком не материальны, они могли относиться к любым временам, чтобы их обсуждать.

              • Володя Владимиров сказал(а):  кто сказал, что ранний средний стог имеет прямое непосредственное отношение к индоевропейцам? Скорее уж дереивский этап или как сейчас выделяют, дереивская культура.   

                Поздний Средний Стог — это время как раз окончательного РАСПАДА индоевропейской общности. Собственно, появление памятников новоданиловского типа — это четкий индикатор существования сложившейся всаднической аристократии, аналогом которой были воинские союзы индейцев прерий. То есть это был уже действующий механизм военной экспансии. В это время индоевропейцы УЖЕ присутствовали в Центральной Европе и на Балканах.

                2) Собственно, ранний этап среднестоговской культуры — это смешение сурско-днепровской и днепро-донецкой (или же азово-днепровской) культур, имеющих местные кукрекские корни и, возможно, некие связи с прибалтийским мезолитом. - на самом деле это всё умозаключения, то есть, гипотезы которые могут не относиться к желаемому результату и могут легко опровергаться. Например, сейчас уже не видно связи именно с прибалтийским мезолитом. А например, днепро-донецкая культура имела значительный пришлый элемент, но отнюдь не из прибалтийского мезолита, так что она уж точно смешанная, так что уже одна из выделяемых культур-предшественников оказывается смешанной с пришельцами которые по крови оказываются близкими с хвалынцами и последующими шнуровиками.   Остальные гадания слишком не материальны, они могли относиться к любым временам, чтобы их обсуждать.

                Ну, Володя, Вы тут много наговорили. И не все по делу. Например, что «ВСЕ эти гипотезы могут легко опровергаться». Например, гипотезу о прямой преемственности между днепро-донецкой и среднестоговской культурами Вы сами поддерживаете. Так же, как гипотезы о прямой преемственности между среднестоговско-хвалынской общностью, ямниками и шнуровиками.
                 
                Следовательно, остается гипотеза о прямом и МИРНОМ смешении носителей сурско-днепровской и азаво-днепровской (днепро-донецкой) культур. Но среднестоговская культура в археологическом отношении выглядит ПРЯМЫМ продолжением сурско-днепровской — в значительно большей мере, чем днепро-донецкой. Кроме того, четко зафиксировано СОВМЕСТНОЕ залегание артефактов обеих культур на одних и тех же памятниках. А миф о двух племенах богов имеет общеиндоевропейское распространение. Любопытно было бы узнать об альтернативной гипотезе, объясняющей эту совокупность фактов.

                • Поздний Средний Стог — это время как раз окончательного РАСПАДА индоевропейской общности. Собственно, появление памятников новоданиловского типа — это четкий индикатор существования сложившейся всаднической аристократии, аналогом которой были воинские союзы индейцев прерий. То есть это был уже действующий механизм военной экспансии. В это время индоевропейцы УЖЕ присутствовали в Центральной Европе и на Балканах. - позвольте с вами не согласиться по всем пунктам. Я не вижу фактов подтверждающих их. Об присутствии, строгих доказательств нет, может и присутствовали, а может и нет, но важно что даже если гипотетически присутствовали, то они не оставили потомков в виде языков их продолжающих и видимо генетических.
                   
                  И не все по делу. — по делу. И если вы это не видите, то я вам прямо покажу:   Следовательно, остается гипотеза о прямом и МИРНОМ смешении носителей сурско-днепровской и азаво-днепровской (днепро-донецкой) культур. .- и что с того? Прямых и мирных смешений было множество, та же днепро-донецкая культура тоже смешанная, там как местный компонент так и пришлый компонент, северо-восточный. Дереивская культура естественно от днепро-донецкой по населению на базе среднестоговской. Как сейчас понятно, хвалынская тоже была смешанная. Такое было и гораздо раньше, например, в онежской культуре.
                  Любопытно было бы узнать об альтернативной гипотезе, объясняющей эту совокупность фактов. — Так что теория о том, что только среднестоговская все объясняет неверна, существует множество культур, где явно видны смешения двух типов населения.
                   

                  • Володя Владимиров сказал(а):  В это время индоевропейцы УЖЕ присутствовали в Центральной Европе и на Балканах. - позвольте с вами не согласиться по всем пунктам. Я не вижу фактов подтверждающих их. Об присутствии, строгих доказательств нет, может и присутствовали, а может и нет, но важно что даже если гипотетически присутствовали, то они не оставили потомков в виде языков их продолжающих и видимо генетических.  

                    Вот тут уже совсем занятно: Володя Владимиров вступает в суровый спор с Володей Владимировым. На соседней ветке (Генофонд Передней Азии и загадка происхождения западноевропейцев по мужской линии) Володя Владимиров пишет:
                      

                     уже в конце V-в IV тысячелетии до н.э. из степи в карпато-балканский регион распространяется шнуровая керамика и «коннеголовые» жезлы, что удивительно точно маркирует продвижение хетто-лувийцев

                    т.е. прямо повторяет обоснованную мною гипотезу. Володя, плюрализм мнений в одной голове по одному и тому же вопросу — нехороший сигнал :).
                     
                    Так что теория о том, что только среднестоговская все объясняет неверна, существует множество культур, где явно видны смешения двух типов населения.  
                     
                    Володя, здесь налицо еще один опасный симптом: нарушение логической связи в предложении. Из того, что в истории известно множество примеров мирного смешения культур и племен, НИКАК не следует, что неверна теория о подобном смешении при формировании среднестоговской культуры. Обратите внимание: чисто логически этот Ваш вывод НИКАК не следует из наличия других примеров смешения. Например, из того, что на свете много хороших людей, не следует ошибочность теории, что Володя Владимиров — хороший человек.
                     
                    Одним из предложенных мною аргументов был аргумент качественного скачка. Т. е. для того, чтобы началась экспансия индоевропейцев (и, соответственно, распад единой индоевропейской общности), необходимо, чтобы их общество приобрело такие новые КАЧЕСТВЕННЫЕ черты, которые и обеспечили бы им возможность и успех подобной экспансии. Появление памятников новоданиловского типа в недрах среднестоговской культуры и служит индикатором такого качественного скачка: появление воинских союзов всадников.
                     

                    • Осторожнее, у вас опасные симптомы, вы искажаете контексты, подменяете понятия. У меня нет проблем с логикой, а вот вы спорите со своими выдумками.
                      Володя Владимиров вступает в суровый спор с Володей Владимировым. — Вы исказили свой же контекст, специально обрезав сообщение. Там был написано «Поздний Средний Стог — это время как раз окончательного РАСПАДА индоевропейской общности.», Средний Стог это начало энеолита, а даты которые привел я, это конец энеолита (максимум, залезающие в средний энеолит). Они относятся, самое раннее, к концу дереивской и нижнемехайловской культур (которые среднеэнеолитические), а не к среднестоговской. В это время общность еще есть, что говорит культурная лексика, даже у хеттов есть название колеса совпадающее с тохарским, это только для вас индоевропейцы это какая-то одна культура, а для меня нет. В первой половине  IV тысячелетия до н.э. шнуровая керамика только спорадически появляется на Балканах (однозначно точных дат нет), это ничего не означает, даже не означает что это хеттолувийцы, в  основном она там появляется в  Котофени/Эзеро  во второй половине IV тысячелетия до н.э. (в это же время там появляются первые курганы), что уже можно считать состоявшемся разделением и.-е. на хетто-лувийцев и остальных. Собственно, дереивская культура кончается в первой четверти IV тысячелетия до н.э., может чуть позже в целом, так что даже она попадает еще в общность. Так что в лучшем случае, это время преддверия распада общности.
                       
                      Володя, здесь налицо еще один опасный симптом: нарушение логической связи в предложении. – да, да именно у вас. Вот что я утверждал «Остальные гадания слишком не материальны, они могли относиться к любым временам, чтобы их обсуждать.» «Так что теория о том, что только среднестоговская все объясняет неверна,», вот на это я и дал обоснование. А то, что вы от меня требуете есть подмена понятий. Я нигде никогда не опровергал, что в среднестоговской культуре не было смешения, более того написал вам и в первый раз «А например, днепро-донецкая культура имела значительный пришлый элемент, но отнюдь не из прибалтийского мезолита, так что она уж точно смешанная,», речь только о том, что выделять на этом фоне среднестоговскую культуру не приходится, и очень плохо если вы этого не понимаете.
                       
                      появление воинских союзов всадников – и танков и танкистов. Понимаете, вы ни в чем не убедите, повторяя одно и тоже.

                    • К сожалению, у меня не показалась кнопка «ответить» ниже следующего ответного поста Володи Владимирова. Если возможно, я попросил бы модераторов перенести этот ответ на уровень ниже.
                       
                      Итак, Володя Владимиров,
                      1) БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО высмеивает мой аргумент качественного скачка относительно памятников новоданиловского типа: «появление воинских союзов всадников – и танков и танкистов. » Хотя, возможно, это и не высмеивание: может, он вправду думает, что я писал о танкистах?.. К сожалению, относительно Володи Владимирова я не могу сходу отбросить и такую версию.
                       
                      2) Пишет: «У меня нет проблем с логикой, а вот вы спорите со своими выдумками.» — Ну, все-таки я ничего не писал о танках и танкистах. Да и слово «Вы», обращаясь к собеседнику, стараюсь писать с большой буквы, как бы я к нему не относился. Кстати, отмечу, что в других постах (не связанных со мной) Володя Владимиров выглядит вполне здравым ученым. И даже пишет «Вы» с большой буквы.
                       
                      3) Заявляет: «Понимаете, вы ни в чем не убедите, повторяя одно и тоже.» И тут же повторяет дословно свой аргумент насчет смешения племен: «Остальные гадания слишком не материальны, они могли относиться к любым временам, чтобы их обсуждать
                      Если бы Володя не был столь озабочен отражением танковых атак, он бы, возможно, заметил ПРЯМУЮ логическую связь между началом широкой индоевропейской экспансии и общеиндоевропейским распространением мифа о двух племенах богов. Если бы подобный союз сложился позже, сюжет не имел бы обще-индоевропейского распространения. А если бы подобный союз сложился НАМНОГО раньше, о нем бы забыли (как, например, украинцы полностью забыли былины про киевских богатырей). Обожествление предков (а здесь очевидно речь идет о подобных обожествленных предках) — свойство общества варваров с явным общественным неравенством (т. е. выделением элиты). Судя по погребениям днепро-донецкой культуры, это было еще вполне эгалитарное общество. А вот памятники новоданиловского типа — это явный маркер первого в истории индоевропейских народов появления социальной элиты.
                      Беда узких специалистов — неумение понять общий исторический контекст изучаемых явлений.
                       
                      4) Начал текст с пафосных обвинений: «вы искажаете контексты, подменяете понятия. Вы исказили свой же контекст, специально обрезав сообщение. Там был написано «Поздний Средний Стог — это время как разокончательного РАСПАДА индоевропейской общности.», Средний Стог это начало энеолита, а даты которые привел я, это конец энеолита (максимум, залезающие в средний энеолит). Они относятся, самое раннее, к концу дереивской и нижнемехайловской культур (которые среднеэнеолитические), а не к среднестоговской. »
                      При этом сам подменил понятия: для меня, как и для большинства современных украинских археологов, дереивская культура — это ТОЖЕ среднестоговская — на позднем этапе. Причем поскольку Володя Владимиров давно мне оппонирует на этом сайте, он не мог этого не знать. Так кто же «спорит со своими выдумками»?
                       
                      5) И дальше — таранный удар в открытые настеж ворота: «В это время общность еще есть, что говорит культурная лексика, даже у хеттов есть название колеса совпадающее с тохарским, это только для вас индоевропейцы это какая-то одна культура, а для меня нет. В первой половине  IV тысячелетия до н.э. шнуровая керамика только спорадически появляется на Балканах (однозначно точных дат нет), это ничего не означает, даже не означает что это хеттолувийцы, в  основном она там появляется в  Котофени/Эзеро  во второй половине IV тысячелетия до н.э. (в это же время там появляются первые курганы), что уже можно считать состоявшемся разделением и.-е. на хетто-лувийцев и остальных.»
                       
                      Володя, здесь Вы довольно близко к тексту цитируете мою монографию 2007 г. http://www.rummuseum.ru/portal/node/122: 
                      «Чтобы языки разделились, должен распасться единый этносоциальный организм. На первом этапе распада индоевропейской общности очевидной причиной была именно утрата территориального единства.
                      Можно предположить, что вначале оказались в изоляции носители анатолийских и тохарских языков – первые поселились на Балканах (вероятно, на территории Болгарии), вторые – где-то на севере Ирана.
                      Вспомним, что Х. Тодорова относит первое массовое нашествие на Балканы и, в частности, на территорию Болгарии племен среднестоговской культуры к началу IV тыс. до н. э. Причем Х. Тодорова специально оговаривает, что это нашествие не следует смешивать со значительно более поздним вторжением носителей ямной культуры [67, с. 223-225, карта ІХ]. Именно эти племена первыми утратили территориальное единство с основным индоевропейским массивом. Логично предположить, что эти племена и стали предками анатолийских народов. Причем сначала они поселились именно на Балканах, а не в Малой Азии. У хеттов и палайцев был миф о «Солнце, встающем из-за моря», т. е. к востоку от места их первоначального расселения [1, с. 896]. Очевидно, что речь идет как раз о Болгарии и Черном море.
                      Л. А. Гиндин в своей монографии «Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова» убедительно доказывает, что первыми индоевропейцами, заселившими Грецию, были именно хеттолувийские племена. Правда, он утверждает, что те пришли из Анатолии; но это ни на чем не основано. Сам Л. А. Гиндин подчеркивает, что «в мифологических и исторических версиях греков нашло отражение только движение (анатолийцев) с запада на восток» – т. е. из Греции в Анатолию. Затем где-то на рубеже IV и III тыс. до н. э. Элладу завоевали пеласги – племена, родственные протофракийцам. Это было связано как раз с нашествием на Балканы племен ямной культуры. Под их давлением анатолийцы и переселяются в Малую Азию. «К приходу греков (на рубеже III и II тыс.) анатолийские племенные группы, видимо, в основном были ассимилированы пеласгами»
                       
                      Володя, постарайтесь отдохнуть и не спорьте с выдуманным оппонентом. 

                    • Вам я могу ответить следующее. Я ничего из вашего не цитирую, потому что о вас никогда ничего не знал, более того, о вас никто ничего не знает, поэтому тоже никто ни на что ваше не ссылается, да и не может, поскольку то что вы пишите не есть научный труд, в лучшем случае популярный. То что я пишу, я знаю помимо вас, вне вас, да и другие знают помимо вас. О ваших работе я могу только сказать то, что вы понадергали в ней цитат из разных источников не разбираясь, что они значат, и что еще вообще существует в природе, я это четко вижу по вашему тексту.
                      Также как вы не разобрались в других текстах, также вы не разобрались в том, что я вам написал. Для примера, я написал, что мои даты относятся ко времени после окончания дереивской культуры (в крайнем случае ее самому концу, поскольку совсем точных самых ранних дат трех находок относящихся к первой половине IVт.л.до н.э в источнике нет, там есть о второй половине IVт.л.до н.э. где это уже массовое явление). Что бы вы ни считали среднестоговской культурой, они не попадают. Вот поэтому я и написал с опорой на датировку дереивской культуры поскольку прекрасно знаю что у вас еще могут быть устаревшая информация/классификация, собственно, то что она устарела видно по вашим текстам, но вы на нее ориентируетесь, и вы бы тогда меня обвинили в том, что я ориентируюсь на общепринятую классификацию и поэтому ошибаюсь с датами, типа дереивская она тоже среднестоговоская, а значит я ее не учел. Но вы в этом не разобрались, вы обвиняли меня в том что я сам себе противоречу, потом ответили мне вообще говоря невразумительно, из вашего ответа получается, что я все еще себе противоречу, мое разъяснение по датам какими-то «открытыми воротами» назвали.
                      Никто понятия не имеет кто и что такое новоданиловская культура, поэтому рассуждать о ней я не берусь, но вот что точно я зря сделал, так вообще упомянул эти «-головые скипетры», которые на Балканах как быстро появляется так и быстро исчезают, и имеют ограниченное распространение. И поэтому, не являются маркером даже любого из гипотетических и.-е. народов. Но из нее никак не следует о появлении каких-то там «воинских союзов всадников». И уж тем более, никто не знает кто такие пеласги, вполне вероятно, что это те же анатолийцы не переправившиеся в Анатолию, а уж связявать с ними фракийцев нет оснований.
                       
                      Вы мне предлагаете отдохнуть, я предлагаю вам отдохнуть вообще. Я вас больше читать не буду в любом виде. Зачем мне что-то читать у человека, который на любые несогласия с какими-то пунктами его «весьма специфического» (эпитет) «текста», сразу переходит к обвинениям оппонента? («вы не понимаете», «вы то, вы сё», и подобное)
                       

                • Следовательно, остается гипотеза о прямом и МИРНОМ смешении носителей сурско-днепровской и азаво-днепровской (днепро-донецкой) культур. Но среднестоговская культура в археологическом отношении выглядит ПРЯМЫМ продолжением сурско-днепровской — в значительно большей мере, чем днепро-донецкой. Кроме того, четко зафиксировано СОВМЕСТНОЕ залегание артефактов обеих культур на одних и тех же памятниках. А миф о двух племенах богов имеет общеиндоевропейское распространение. Любопытно было бы узнать об альтернативной гипотезе, объясняющей эту совокупность фактов.
                  Уважаемый Игорь. Объясните как основной общеиндоевропейский миф о двух племенах богов может быть увязан с сурско-днепровской культурой и ее мирном смешении с днепро-донецкой культурой. Ведь в этом мифе боги выступают как оппозиционные группы и даже враждебные. Пандавы и кауравы, дэвы и асуры, асы и ваны, олимпийцы и титаны. Кто выступал оппозицией и соперником сурско-днепровской культуре, при этом обладая традицией способной сформировать столь проработанную и глубокую мифологию? (Или все это дело рук собирателей с каменными мотыгами).

                  • Ну, тут я порекомендовал бы Вам «учить материальную часть». Во-первых, помимо первоначальной конфронтации в индоевропейском мифе о двух племенах богов четко звучит мотив их СОЮЗА и брачных связей между ними. Это и у асов и ванов. Это и у суров и асуров, Это и у племени Дану и фоморов. Причем часть богов переходит жить к другому народу. Во-вторых, пандавы и кауравы здесь вообще не при чем: это и не боги, и совсем иная эпоха.

                    • Уважаемый Игорь. Мотив СОЮЗА я нашел, спасибо. Подскажите какую «материальную часть» мне подучить, где я бы узнал о связи индоевропейского мифа с сурско-днепровской культурой. И к какой эпохе вы тогда относите асов и ванов, и уж совсем было бы интересно с какими культурами вы их связываете.

                    • Уважаемый Игорь. Жаль, что Вы (постараюсь не допустить ошибки Володи Владимирова) не смогли ответить на мой предыдущий вопрос, но в связи со своей природной любознательностью и слабой «материальной частью» повторю свой старый вопрос — «Подскажите какую «материальную часть» мне подучить, где я бы узнал о связи индоевропейского мифа с сурско-днепровской культурой. И к какой эпохе Вы (исправил свою предыдущую оплошность() тогда относите асов и ванов, и уж совсем было бы интересно с какими культурами вы их связываете».
                       
                         И задать один новый вопрос. Как Вам удается использовать в качестве доказательства (и отрицания тезиса Володи Владимирова) монографию Л.А.Гиндина при этом тут же отрицая ее. – «Л. А. Гиндин в своей монографии «Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова» убедительно доказывает, что первыми индоевропейцами, заселившими Грецию, были именно хеттолувийские племена. Правда, он утверждает, что те пришли из Анатолии; но это ни на чем не основано». Сверхотрицание-сверхотрицания.  Честно, я восхищен Вами.

                  • Честно говоря, не слишком приятно заниматься ответами на совсем НЕобъективную критику. Тут я (так понимаю, по чисто техническим причинам) не вижу кнопок «ответить» под последними на этой ветке постами Володи Владимирова и Андрея Степанова. Но ответить все-таки стоит: ведь не исключено, что без моих комментариев эти их тексты кто-нибудь может принять всерьез. Очень просил бы уважаемых модераторов поместить этот мой ответ после последнего на этой ветке комментария Андрея Степанова. 
                     
                    Итак, сначала, о той некрасивой форме, которую приобрела полемика Володи Владимирова. Дословно: «о вас никто ничего не знает, поэтому тоже никто ни на что ваше не ссылается, да и не может, поскольку то что вы пишите не есть научный труд«. — Вообще-то у меня довольно неплохой индекс цитирования, в том числе и этой работы. Но предположим, что его нет, и что я вообще полный дилетант и профан. Достойный ли это аргумент? Как говорил Жванецкий, «что умного может сказать человек, у которого документы не в порядке?». Это еще в средневековых университетах называлось аргументом «ad hominem» и весьма порицалось. Это нехорошо, Володя. 
                     
                    А вот аргументов по существу Вы мне так и не привели. Вообще. Приведу только один яркий пример (по существу, у Вас ВЕСЬ текст такой). Вы написали дословно: «Никто понятия не имеет кто и что такое новоданиловская культура, поэтому рассуждать о ней я не берусь«. Володя, нажмите кнопочку на ЭТОМ сайте, здесь в разделе «Словарик» есть статья любимого Вами Л. С. Клейна «Новоданиловская культура». http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=8000
                     
                    Но при всем том я не разделяю мнения, что «извиняются только трусы». Володя Владимиров, если я Вас как-то больно задел, оскорбил или обидел, приношу свои извинения.
                     
                    Теперь по поводу двух подряд текстов Андрея Степанова.
                     
                    1) Андрей, я очень удивился Вашему заявлению в Вашем втором подряд посте: «Жаль, что Вы не смогли ответить на мой предыдущий вопрос«. При большом уважении к модераторам и посетителям этого сайта, у меня далеко не всегда находится время с ним знакомиться. Вот теперь нашел — и отвечаю. 
                     
                    2) Вы пытаетесь иронизировать по поводу моей монографии, которую в глаза не видели. Это бы меня не удивило (здесь Вы не один такой). Но вот что уже НЕ банально — это то, что Вы сумели НЕ прочитать мою же цитату на данной ветке и пытаетесь иронизировать по поводу НЕ прочитанного Вами ма-аленького отрывочка: «Как Вам удается использовать в качестве доказательства (и отрицания тезиса Володи Владимирова) монографию Л.А.Гиндина при этом тут же отрицая ее. – «Л. А. Гиндин в своей монографии «Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова» убедительно доказывает, что первыми индоевропейцами, заселившими Грецию, были именно хеттолувийские племена. Правда, он утверждает, что те пришли из Анатолии; но это ни на чем не основано». Сверхотрицание-сверхотрицания.» 
                     
                    Андрей, обратите внимание: начиная со слова «Правда», написанного согласно правилам русской грамматики с большой буквы после точки с последующим пустым интервалом, у меня начинается НОВОЕ предложение. Там использовано два местоимения, возможно, они затруднили для Вас понимание прочитанного. Давайте поясню: «Правда, он [Л. А. Гиндин] утверждает, что те [хеттолувийские племена] пришли из Анатолии; но это ни на чем не основано». Основной тезис содержался в предыдущем предложении, которое Вы тоже процитировали: «Л. А. Гиндин в своей монографии «Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова» убедительно доказывает, что первыми индоевропейцами, заселившими Грецию, были именно хеттолувийские племена.» То есть Л. А. Гиндин привел убедительные доказательства ЭТОГО тезиса — о древнейшем хеттолувийском населении Греции. А вот об их прибытии из Анатолии он никаких аргументов НЕ привел. То есть предки анатолийцев попали на Балканы (и, в частности, в Грецию) НЕ из Анатолии, а из Северного Причерноморья. Относительно чего между мною и Володей Владимировым нет НИКАКИХ разногласий. То есть я по этому вопросу с Володей Владимировым ВООБЩЕ не спорил. И, соответственно, ничего вообще не отрицал. Если Вам (вдруг!) станет интересно, о чем же я на самом деле написал по этому вопросу в своей монографии еще в далеком 2007 году, читайте здесь больше: http://www.rummuseum.ru/portal/node/102
                     
                    3) Теперь об основном вашем вопросе: «Подскажите какую «материальную часть» мне подучить, где я бы узнал о связи индоевропейского мифа с сурско-днепровской культурой. И к какой эпохе Вы (исправил свою предыдущую оплошность() тогда относите асов и ванов, и уж совсем было бы интересно с какими культурами вы их связываете».
                     
                    В отличие от археологов, которые, за редким исключением, не разбираются ни в чем кроме археологии некой конкретной местности в конкретную эпоху, исследователи сложных комплексных исторических проблем обязаны иметь широкую эрудицию. Например, помимо археологических источников учитывать еще массу других, увязывая их данные в непротиворечивую СИСТЕМУ фактов. И среди таких источников очень важен мифологический материал. Основная часть собранного мной материала приведена здесь (хотя во втором издании книги он был еще дополнен): 
                    http://www.rummuseum.ru/portal/node/124 
                    Это если Вы, Андрей, действительно заинтересованы в «изучении материальной части», а не просто, скажем вежливо, иронизируете.
                     
                    Но подозревая, что Вы человек очень занятой, и книги Вам читать недосуг, скажу основную мысль: как раз у германцев (наряду с кельтами) лучше всего сбереглась память об их проживании между Днепром и Доном — совсем не в ту эпоху, когда здесь были готы, а именно в эпоху, когда здесь жили асы и ваны. И самое позднее, когда это могло быть — как раз эпоха индоевропейского единства. 

                    • Уважаемый Игорь. Должен признаться, что действительно не читал вашу работу, да и вообще много чего не читал. Пытаюсь всю жизнь восполнить сей пробел. Но делать это разумно, т.к. много центнеров исписанной бумаги не делают ее научной. Это не в Ваш «огород», т.к. не хочу судить о работе не прочитав ее полностью (тем более допускаю среднестоговскую к-ру, как праиндоевропейскую, но по другим причинам). Вкус моря – в капле (не всю же жизнь у моря сидеть). И некоторые Ваши нескромные и с моей профанской точки зрения неубедительные тезисы вызвали такую реакцию. В русском языке я, возможно, не специалист, но понимаю его и отличаю, пробелы и запятые. И представьте уловил мысль о «половинной» авторитетности для Вас Гиндина (что с моей точки зрения – зря, в смысле, что не полностью). Но больше всего мое «возмущение» вызвала «неправильная» (сугубо моя личная точка зрения) интерпретация Вами общеиндоевропейского мифа и соотнесение его с двумя «родственными» культурами. Хотя именно в индоевропейской мифологии четко прослеживается союз и противоборство двух разных традиций и типов культур.
                       
                          Работу Вашу обязательно изучу, вот только последняя ссылочка Ваша у меня не работает.

    • Третий пункт Ваших выводов, абсолютно не соотносится с археологическими материалами. Видимо, это результат крайней ограниченности выборки, на которую опираются авторы статьи и в действительности все было иначе.

  • P.S. Вопрос к Надежде Маркиной: На приведенном Вами графике рядом с ямной культурой (YAW) и культурой ямочной керамики (PWC) стоит еще один кружочек — BFGF. К нему не дана расшифровка, а было бы весьма любопытно :)

    • Уважаемый Игорь! К сожалению, не могу ответить на Ваш вопрос — мне тоже непонятно. В статье аббревиатура BFGF обозначает Blätterhöhle, но я не знаю, что это такое. Я обратилась за разъяснениями к Л.С.Клейну, вот что он пишет: «Blätterhöhle — это не название культуры, а ​название пещеры (с нем. «Пещера Листьев») в Вестфалии, где найдены слои мезолита и неолита, а также неолитические погребения (очевидно, оттуда гаплогруппы). Погребения земледельцев («фермеров») и рыбаков, принадлежат они к неолитической Вартбергской культуре, вообще-то характеризуемой мегалитическими гробницами. Но как образовалась аббревиатура BFGF, непонятно».

    • Уважаемый Игорь! Посмотрел Вашу монографию 2007. В ней существенная роль в формировании индоевропейцев отводится среднестоговской культуре. Не подскажите, подтвердили ли последующие исследования ДНК носителей этой культуры Вашу гипотезу? 

      • Уважаемый Владимир, ужас ситуации в современной украинской археологии (немалыми усилиями, в частности, Л. Л. Зализняка) — в том, киевский Институт археологии ВООБЩЕ не занимался генетическими исследованиями. А он — абсолютный монополист. Так что по археологии, например, каменного века для каждого украинского археолога, желающего получить не то что научную степень, а просто «открытый лист», могут существовать только две точки зрения по любому вопросу: точка зрения Л. Л. Зализняка и глубоко ошибочная антинаучная. То же самое с энеолитом-бронзовым веком и В. В. Отрощенко. Дело дошло до того, что два самых талантливых и продуктивных современных археолога этих эпох, С. Ж. Пустовалов и М. Ю. Видейко, в 2015 защитили докторские… по этнографии! 
         
        Так что НЕТ на сегодняшний день результатов по палеогенетике Украины, сравнимых хотя бы с российскими. Но те, что как-то получены на западные гранты в западных лабораториях, подтверждают ПРЯМУЮ преемственность от современного населения Украины не только со среднестоговцами, но даже с неолитом (днепро-донецкой культурой — хотя там могла быть и сурско-днепровская). Да на этом сайте можете посмотреть: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=22798&cpage=1#comment-5126

        • Так что НЕТ на сегодняшний день результатов по палеогенетике Украины, сравнимых хотя бы с российскими

           

          сравнимых — понятие растяжимое, но какие-то частные результаты есть, например по днепро-донецкой культуре. Кстати первое же типирование решило старую проблему — вопрос о «славянских» mtdna*C5, который оставался спекулятивным с начала 00х гг. А именно, в начале 00х было замечено (на уровне переписки и обмена данными), что одна из ветвей азиатской линии C5 встречается практически только в пределах восточной европы, и был поставлен вопрос о ее датировке и возможном пути проникновения. И вот из работ по днепро-донецкой культуре выяснилось что проникновение данной линии СИЛЬНО предшествовало эпохе массового переселения середины 1го тысячелетия новой эры. Но это именно очень частные вопросы, к исторической преемственности какого-либо населения в пределах Украины этот вопрос отношения не имеет.

        • И. Рассоха: „То же самое с энеолитом-бронзовым веком и В. В. Отрощенко. Дело дошло до того, что два самых талантливых и продуктивных современных археолога этих эпох, С. Ж. Пустовалов и М. Ю. Видейко, в 2015 защитили докторские… по этнографии!“

          Доцент Рассоха намекает, что оба талантливых археолога выжиты из Института археологии злокозненным завом отдела Отрощенко. Мне из Петербурга киевские обстоятельства видны в несколько ином свете.

          Не знаю, как насчет Видейко, но у Пустовалова, моего ученика, выпускника Ленинградского университета, разгорелся научный конфликт с завом отдела Отрощенко, с которым они вместе много лет копали курганы. Отрощенко критиковал его выводы, положенные в основу докторской диссертации. Я изложил суть этого конфликта в рецензии на труд Пустовалова, также порекомендовав ему снять некоторые недоказанные тезисы. Пустовалов прибыл в Петербург, надеясь защитить диссертацию здесь, в ИИМК, но и в Петербурге, его выводы были встречены критически (его же бывшими сокурсниками). В итоге он принял решение защищаться в Киеве
          по культурологии (не этнографии), где археологические проблемы не столь актуальны. Защита прошла успешно, а членом ученого совета по культурологии был как раз Л. Л. Зализняк. В обстановке волны сокращений в Институте археологии оба «культуролога» ушли из Института археологии в другие учреждения, но сохранили за собой звания старшего научного сотрудника (без ставки) и рабочие столы в Институте.

          О выпадах в адрес Л. Л. Зализняка мы попросили ответить самого Зализняка.

        • Касательно демонизации Зализняка и Оторощенка Игорем Рассохой, то я искренне удивлен, поскольку с ним почти не знаком. Помню пару лет назад к нам с Отрощенко подошел человек и представился И.Россохой, перекинулись несколькими словами – и все. Он также читал доклад в Институте на индоевропейском семинаре, секретарем которого был С.Конча. Ни Отрощенко, ни я, к сожалению, не присутствовали, так как не были в Киеве. Помню Сергей сказал мне, что докладом он разочарован. Знаком с книгой И.Рассохи, которая удивила меня поверхностным знанием археологии и безапелляционной агрессивностью изложения. Все это не вдохновило меня на письменную реакцию. И слава богу, судя с прокурорской оценки И.Рассохой Виталия Василевича Отрощенко и моей скромной деятельности.
          Боюсь уважаемый И.Рассоха имеет смутное представление не только об украинской археологии, но и об Институте археологии. Это неудивительно – ведь он доктор философии. Абсурдно утверждение, о невозможности получить Открытый лист в отделах камня и бронзы по причине противодействия заведующих. Как известно Открытые листы выдает Полевой комитет, а не зав. отделами. Мы лишь ставим визы на заявлениях своих сотрудников. За 17 лет моего «правления» отделом я не отказал в своей подписи ни одному желающему покопать. А зачем? Наоборот, бог в помощь! То же самое в отделе бронзы.
          Утверждение, что наши отделы не пропускают сотрудников на защиту диссертаций лживо. За последние годы отделом камня рекомендовано к защите 4 докторских диссертаций, а сколько кандидатских – не считал. Вместе с Виталием Васильевичем и другими сотрудниками Института в 2000 году открыли кафедру археологии в Киево-Могилянской академии и читаем на ней. Уже 35 ее выпускников работает в Институте. 20 из них защитили диссертации. Еще 5 рекомендованы отделами к защите за последние месяцы.
          А чего стоит патетический возглас: «…ужас ситуации в современной украинской археологии (немалыми усилиями, в частности, Л. Л. Зализняка) — в том, что киевский Институт археологии ВООБЩЕ не занимался генетическими исследованиями!» Так археологи и не должны заниматься генетическими исследованиями. Этим занимаются профессиональные генетики в специальных лабораториях. Ни того, ни другого в Институте, к сожалению, нет. А если бы было – то я за генетику в археологии двумя руками. Наши антропологи сотрудничают с генетиками зарубежными. Вчастности И.Потехина в проекте ген.лаборатории в Упсале по ДНК анализу образцов с могильников мариупольского типа. Результаты ждем с нетерпением уже два года.
          Я действительно не считаю ДНК анализ панацеей от всех бед и мерилом всех мерил в палеоэтнологии. Как известно, последняя – наука комплексная, которая базируется на источниках и методах нескольких монодисциплин: археология, лингвистика, антропология, письменные источники и конечно же, с некоторых пор, генетика. Только синтез результатов этих наук и перекрестная проверка ими етнологичных построений приближает нас к истине. Для археологов это очевидно, удивлен что доктор философии думает иначе.
          А утверждение с посылкой на «Кам’яну добу України» за 2013 год, «…Л. Л. Зализняк отрицает не то что палеогенетику, а …радиоуглеродный метод» не соответствует действительности. В указаном тексте я вообще не касаюсь генетики, а лишь высказываю сомнение в корректности двух серий дат Киевской радиокарбоновой лаборатории, которые противоречат большому числу С-14 дат разных радиоуглеродных лабораторий Европы. Киевские датировки раннего триполья Поднестровья оказались древнее дат Прекукутени, а датировки буго-днестровской культуры, производной от поздней Криш Молдовы, – древнее раннекришских памятников Подунавья. А дочь, как известно, не может быть старше своей матери. «Указанные даты… требуют проверки, потому что противоречат разработанной разными центрами радиоуглеродного датирования Европы хронологии балкано-дунайского неолита» (Кам’яна доба України, №15, с.248-250). Увидеть в сказанном «отрицание радиоуглеродного метода» может только доктор философии.

          • 1) Очень хорошо, что Л. С. Клейн здесь так прямо и откровенно высказался о своем отношении к выдающейся работе Сергея Жановича Пустовалова о катакомбной культуре. Обещаю до конца этого года рассказать о значении его открытий и следствиях из них подробнее (после моих официальных публикаций) — я сам много занимался смежными вопросами в последние годы.
             
            2) Теперь об ответе Л. Л. Зализняка. Начнем с его фразы 

            Знаком с книгой И.Рассохи, которая удивила меня поверхностным знанием археологии и безапелляционной агрессивностью изложения.

            Прежде всего о его заявлении о поверхностном знании мною археологии. Во всяком случае, эта поверхностность НЕ связана с моим незнакомством с работами Л. Л. Зализняка: вполне позитивные ссылки на них у меня имеются в тексте.
             
            3) И только в одном месте своей монографии я проявил к Л. Л. Зализняку «безапелляционную агрессивность». Это стоит процитировать дословно. Сначала я привожу мнение Л. Л. Зализняка: 
             
            ««Ограничение индоевропейской прародины лишь лесостепью Украины не дает пояснения, почему основной массив индоевропейской гидронимии лежит в Центральной Европе и между Вислой и Средним Днепром. Не вяжутся с южной Украиной и такие реалии прародины, как наличие, кроме лесов и степей, еще гор и болот, распространение осины, бука, тиса, вереска, тетеревов и бобров. Эти элементы природы присущи более прохладным и влажным регионам Европы» [Залізняк Л. Л. Первісна історія України. – К.: Вища школа, 1999. – С. 114-115].
            Затем отвечаю, в частности, следующее: «…лесостепная зона – все-таки никак не южная Украина, а как минимум центральная, а то и северная – в районе Харькова. Но и помимо всего этого аргументация звучит удивительно.
            Например, что имел в виду автор, заявляя, что с лесостепной и со степной зонами Украины не вяжется наличие болот? Этот украинский (!) автор никогда не слышал о плавнях Днепра? О Сиваше? О Великом Луге?! О заболоченных участках пойм Северского Донца, Сулы и сотен других рек?!!
            И относительно вереска: вроде бы украинскому автору также положено знать, что месяц сентябрь по-украински называется вересень….Не менее удивительно и заявление об отсутствии в степной и даже в лесостепной зоне Украины осин, тетеревов и бобров. Во всяком случае, осины все желающие могут пронаблюдать собственными глазами – достаточно просто заехать в лесостепную зону Украины. А для нежелающих процитируем общедоступную справочную литературу: «Осина распространена на севере Евразии как примесь в хвойных и широколиственных лесах; в степях образует осиновые колки, встречается по склонам оврагов» [Осина // Большая советская  энциклопедия, 3-е изд. – Т. 18. – С. 557-558]. «Тетерев населяет лесную и лесостепную зоны Евразии (…) Тетерев – обитатель опушек лесов и лесостепи» [Жизнь животных в семи томах. – Т. 6. Птицы. – М.: Просвещение, 1986. — С. 168-169]. «Еще в раннее историческое время бобры населяли всю лесолуговую зону Европы, Азии и Северной Америки. По поймам рек они шли к югу – через степную зону до полупустынь» [Жизнь животных в семи томах. – Т. 7. Млекопитающие. – М.: Просвещение, 1989. – С. 200].
             
            4) Впрочем, в другой своей работе, которую Л. Л. Зализняк не упомянул, я выступаю по отношению к нему куда большим агрессором: значительная часть моей большой статьи «Південно-Український центр неолітичної революції» (Харьковский историко-археологический сборник. Вып. 5, 2009. — С. 29-78; по-русски есть здесь: https://www.rummuseum.ru/lib_r/rass00nostr.php) посвящена опровержению следующего заявления Л. Л. Зализняка: 

            «Не может быть и речи о зарождении земледелия в Украине. Потому что его наиболее древние следы в виде отпечатков зерен культурной пшеницы и ячменя у нас отмечают около 8 тысяч лет назад, а на памятниках натуфийской культуры Восточного Средиземноморья — 15-11 тыс. лет тому назад. Дикие предки этих зерновых, как и древнейших домашних животных (козы, овцы), известны только на Ближнем Востоке. О том, что такие пшеницы когда-то росли, а потом исчезли, как считает уважаемый В. Черняк, тоже нет оснований говорить. Потому палинология, исследующая пыльцу растений, которая в течение миллионов лет сохраняется в земле, однозначно свидетельствует — дикие предки трипольских злаков в Украине не росли»
            [Зализняк Л. О трипольцах, семитах и нардепах-трипольеведах // Зеркало недели, № 18 (493) 15 ― 21 мая 2004.].  — Вообще Л. Л. Зализняк точно так же любит разоблачать на страницах популярной прессы всяческих дилетантов, как и Л. С. Клейн…
             .

            Приведу отрывок из своего текста (полный подробный текст смотрите здесь: https://www.rummuseum.ru/lib_r/rass13nostr.php):

            (…) Как видим, Крым ничем не хуже подходит на роль центра происхождения культурной пшеницы, чем страны Ближнего Востока — так же с ботанической точки зрения, как и с археологической.         2) Ячмень. «Распространение в ряде районов СССР дикого спонтанного ячменя Hordeum spontaneum в республиках Средней Азии и Закавказья, а также в Причерноморье (Крым) и прибрежной части Дагестана дает основания считать, что вхождение ячменя в культуру на территории СССР имеет разнообразные пути» [Культурная флора СССР: т. ІІ, ч. 2. Ячмень / М. В. Лукьянова, Г. Н. Гудкова, А. Я. Трофимовская, И. А. Терентьева, Н. П. Ярош. Под ред. В. Д. Кобылянского, М. В. Лукьяновой. – Ленинград: Агропромиздат, 1990. – С. 153].
            Вообще-то этот «спонтанный ячмень» — по сути, сорный ячмень-самосейка. И есть точка зрения относительно того, что это — повторно одичавший культурный ячмень: «Признавая спонтанный ячмень Hordeum spontaneum ближайшим родственником культурного ячменя, мы вместе с тем считаем, что заслуживает внимания точка зрения Н. И. Вавилова о возможности происхождения двухрядного ячменя с ломкими колосьями в результате одичания ячменя культурного» [Трофимовская А. Я. Ячмень (эволюция, классификация, селекция). — Ленинград: Колос, 1972. — С. 17]. Современные исследования на молекулярно-генетическом уровне подтвердили, что диким предком по крайней мере некоторых сортов культурного ячменя также является ячмень луковичный Hоrdeum bulbosum [Baum, Bernard R.; Johnson, Douglas A. The 5S rRNA gene units in ancestral two-rowed barley (Hordeum spontaneum C. Koch) and bulbous barley (H. bulbosum L.): Sequence analysis and phylogenetic relationships with the 5S rDNA units of cultivated barley (H. vulgare L.) // Genome. — 1996. — Vol. 39, N 1. — С. 140-149.]. «Ячмень луковичный Hordeum bulbosum в Украине распространен очень часто в Южном Крыму от Балаклавы до Карадага, более редок в Крымских предгорьях; местами заходит на яйлы. За пределами Крыма известен в окрестностях Одессы и во Львовской области» [Прокудин Ю. Н., Вовк А. Г., Петрова О. А., Ермоленко Е. Д., Верниченко Ю. В. Злаки Украины (анатомо-морфологический, кариосистематический и эколого-фитоценотический обзор) / Под ред. Ю. Р. Шеляг-Сосенко. – К.: Наукова думка, 1977. – С. 111].
            Вот так обстоят дела с «дикими предками трипольских злаков». Как видим, они не только «когда-то росли» на территории Украины, но и преспокойно растут теперь. 
            (…) общий вывод можно сделать уже сейчас: основная часть культурных растений на территории Южной Украины имеет диких предков непосредственно на месте. Итак, с ботанической точки зрения было бы величайшей загадкой, если бы все эти растения НЕ были введены в культуру именно на Юге Украины. Это именно те растения, которые составляли здесь основу земледельческой культуры на протяжении последующих тысячелетий до эпохи позднего средневековья включительно. 

            5) Теперь о следующем заявлении Л. Л. Зализняка: 

            Киевские датировки раннего триполья Поднестровья оказались древнее дат Прекукутени, а датировки буго-днестровской культуры, производной от поздней Криш Молдовы, – древнее раннекришских памятников Подунавья. А дочь, как известно, не может быть старше своей матери. 

            Это заявление Л. Л. Зализняка не менее замечательно, чем предыдущие. Очевидно, что тема трипольской культуры тут им добавлена чисто «для солидности»: например, в указанной самим Л. Л. Зализняком статье речь конкретно идет о раскопках памятника буго-днестровской культуры. Итак, рассмотрим эту статью в журнале «Кам’яна доба» № 15, на которую сослался он сам: Залізняк Л.Л., Товкайло М.Т., Манько В.О., Сорокун А.А. Стоянки біля хутора Добрянка та проблема неолітизації  Буго-Дніпровського межиріччя // Кам’яна доба України, № 15. — К., 2013. — С. 194-257.
             
            Читаем на стр. 214: «Більшість кераміки поселення відноситься до раннього періоду Буго-дністровської культури, і саме вона співвідноситься з крем’яним інвентарем кукрекського типу». А кукрекский инвентарь — весьма специфическая вещь. Т. е. если бы не была найдена керамика, то археологи просто сказали бы о стоянке кукрекской культуры. Читаем на стр. 246: «В основній масі крем’яні вироби типологічно належать до кукрекської культури». Т. е. «мать» для ранненеолитической буго-днестровской культуры — МЕСТНАЯ позднемезолитическая кукрекская культура. И именно в это время на этой территории НЕЗАВИСИМО от Ближнего Востока происходила неолитизация — переход к производящему хозяйству (и заодно пояление собственной керамики). А дальнейшее распространение буго-днестровской культуры на запад при ее смешении с местными аборигенами и породило культуру Криш. Что и показали данные радиоуглеродного анализа. 
             
            Л. Л. Зализняк считает, что ошибается Киевская лаборатория радиоуглеродного анализа. Большинство археологов (в т. ч. российских) данным этой лаборатории верят.
             
            6) Ну, а насчет отношения Л. Л. Зализняка к палеогенетике тот сам высказался вполне откровенно. Sapienti sat.
             
             
             

            • P.S. И все-таки о точности заявлений (смотрю, мою поправку модераторы стерли, попробую еще раз). Как-то все-таки желательно, особенно в науке, чтобы предметы соответствовали своим общепринятым названиям. 
               
              Л. С. Клейн назвал меня доцентом. Но все-таки я — профессор кафедры истории и культурологии.  Л. Л. Зализняк назвал меня доктором философии. В Украине сейчас действительно вводится эта ученая степень, соответствующая западному PhD.  Сейчас моя кафедра как раз признана МОН Украины выпускающей для докторов философии по специальности «история и археология». Но и на Западе есть хабилитация. Я — доктор философских наук, а не доктор философии. По идее, профессору Киево-Могилянской академии Л. Л. Зализняку должна быть понятна эта разница.
               
              И насчет защиты докторской С. Ж. Пустовалова. Л. С. Клейн взялся меня поправлять: «В итоге он принял решение защищаться в Киеве по культурологии (не этнографии)».
               
              Название докторской диссертации С. Ж. Пустовалова: «Этносоциальная реконструкция ямно-катакомбного общества Северного Причерноморья». Читаем на автореферате: «спеціальність 07.00.05 — етнологія». «Робота виконана на кафедрі етнології та краєзнавства історичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка МОН України»
               
              Далее Л. С. Клейн написал: » а членом ученого совета по культурологии был как раз Л. Л. Зализняк.»
               
              Читаем в автореферате номер специализированного ученого совета, где происходит защита: Д 26.001.01. Узнаем: «Спеціальність:  07.00.02 — Всесвітня історія  / 07.00.05 — Етнологія». Речь идет об ученой степени доктора исторических наук. Культурологии здесь вообще нет. Это другая специальность. И ученая степень по ней называлась бы «доктор культурологии».
               
               
               

  • Здесь возникает интересный вопрос о ямниках и их взаимодействии с шнуровиками. Ямники тоже антропологически в значительной степени потомки северных массивных европеоидов, что показывают и результаты А. Никитина с соавт., но преимущественно с R1b1, который обнаружен и в древних мезолитических захоронениях в Самарской области (5500 л. до н.э.), и в Прибалтике (Латвия) (5000 л. до н.э.), хвалынской культуры (4700 л. до н.э.), не считая Европы. Миграцию носителей R1b предположительно с территории Ирана или Кавказа на север датируют ок. 7000 лет до н.э. Похоже,  что эта миграция маркируется распространением микролитических орудий в мезолите через Среднюю Азию с юга на север, в Приуралье, с дальнейшим распространением по Восточной Европе. Археологически ямники — также как и шнуровики — индоевропейцы, причем для значительной их части предполагается рыжеволосость, хорошо сохранившаяся в Ирландии, Уэльсе, и др., а также кареглазость. Существует также резко выраженная корреляция между популяциями с преобладанием носителей  R1b1 и кентумными и.е языками, R1а1 и сатемными и.е языками (фактически — шнуровиками и их потомками). При этом сатемизация считается более позним, «прогрессивным», явлением. Предполагается, что ямная культура происходит и от хвалынской, и/или  от среднестоговской культур, а также связана с культурой воронковидных кубков, отмечается влияние с Кавказа (получение металлов). Но здесь вопрос пока не прояснен, спор идет даже о направлениях миграций. Для ямников характерны курганные захоронения на спине с согнутыми коленями, с посыпанием тела охрой, и колесный транспорт, запряженный волами.  При этом некоторые авторы производят праанатолийцев от ямников, вторгшихся в Подунавье и на Балканы, или их потомков, в том числе культур Баден и/или- Езеро, а афанасьевская культура считается прямым следствием миграций ямников на восток.  Учитывая данные генетики и то, что культура Среднего Стога,  рассматривается как уже индоевропейская, а рядом авторов выделяется хвалынско-среднестоговская историко-культурная общность, логичным, по-видимому, представляется вывод о сложении собственно индоевропейцев в рамках этой общности с последующей дифференциацией в последующих культурах – ямной, шнуровой керамики и др. В свете этого достаточно естественным выглядит ранняя, но медленная миграция на юго-запад носителей праанатолийских языков (отделение хеттского  по С. Старостину, согласно А. Дыбо датируется 4880 г. до н. э.), впоследствии как первых юго-западных ямников или протоямников, уже знакомых с колесом (можно предположить, что, образно говоря, колесо  и телега «догнали» их их по дороге на Балканы, или пришли к ним в середине IV тыс. до н.э., поскольку в это время телеги на деревянных колесах уже были знакомы в Центральной Европе . Например, автор сам познакомился с таким колесом (с датировкой 3500 л. до н.э.), которое  находится в Археологическом музее Кракова (Польша). При этом некоторые авторы отмечают связь названий колеса в хеттском и тохарском языках, что может говорить о контактах их носителей уже после отделения от индоевропейской общности.

    • Уважаемый Александр. Не считаете ли вы, что существенные раличия между ямниками и шнуровиками (от антропологии до обрядов погребения) говорят скорее об отсутствии общности. Ямники были неоднородны в антропологическом отношении. И чем менее естественным выглядит, например, экспансия части «долихокранных узколицых и высоколицых»предков ямников на территорию и.е. среднестоговоской культуры, которая «разрезала» ее на две части, разделив условно на «северных» (шнуровиков) и «юго-западных» (носителей анатолийских яз.). 

      • Уважаемый Андрей, как бы они не взаимодействовали, в итоге и шнуровики, и ямники признаются индоевропейцами и предками известных и.е. народов. У них самих близкие предки — северные европеоиды из мезолита, жившие между Карелией и Уралом, с гаплогруппами R1a1 и R1b1, (и повидимому говорившие в пределах диалектного континиума протоиндоевропейского языка), но разные соседи с которыми они смешивались и заимствовали различные инновации. Поэтому у них есть  как общее языковое и культурное поле, так и естественные территориальные, хозяйственные и диалектные различия, которые в ходе миграций привели к образованию различных и.е. народов.

        • Уважаемый Александр. Что ямники предки известных ныне и.е. народов полностью согласен. Если вас не затруднит скинуть ссылочку на любое исследование, в котором «железно» (или близко к этому) доказывается и.е. ямников и их общих предков из мезолита, был бы благодарен. Просьба пояснить » У них самих близкие предки — северные европеоиды из мезолита, жившие между Карелией и Уралом». Если не ошибаюсь шнуровики признаются кордидами, а это локальная версия большой средиземноморской расы, а у ямников предки восточноевропейские и кавказские охотники и собиратели. Как может возникнуть языковое и культурное поле у столь разных общностей. Хотелось бы разобраться в этом вопросе.

          • Уважаемый Андрей! Начните с этого обзора  http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366.&nbsp плюс обсуждение.
            К сожалению монография проф. Л.Л. Зализняка, на основе которой сделан этот обзор, недоступна в сети, и она на украинском языке. Почитайте также монографии проф. Л. С. Клейна по проблемам происхождения индоевропейцев. А новейшие генетические данные обсуждаются здесь. Собственно они и позволяют сузить поле возможных вариантов, поскольку сама антропология гаплотипы не различает.

          • Что ямники предки известных ныне и.е. народов полностью согласен. — здесь не с чем соглашаться. Иследованные генетическими методами ямники не являются предком ни одного из ныне существующего индоевропейского народа ни по Y-гаплогруппам ни по мтДНК. У них только общий с индоевропейцами аутосомный компанент, который появился до них, зафиксирован в Хвалынской культуре, и явно был распространен гораздо шире чем ямная культура. Антропологически обследованные генетиками ямники (восточные ямники) так же не являются предком ни для одного народа, их антропология сильно отличалась от индоевропейских народов и исчезла вмете с исчезновением ямно-полтавкинской культуры.
             

            • Да, есть такая точка зрения. Но выборки пока очень малы даже для восточных ямников, тем более по более западным ямникам. Что тогда можно сказать о результатах В. Райха и Д. Хаака? Они, правда, даже не учитывали различие между  R1а и R1b, и выводили шнуровиков из ямников. Это, видимо, дефект их методологии. Но они и заявили о значительном генетическом вкладе ямников в генофонд Европы, особенно северной.

              • По восточным ямникам выборка очень репрезентативная, одна из самых больших в мире в масштабах палеогенетики. По западным ямникам по Y и широкогеномным ни одного нет. Учитывая что в днепро-донецкой была R1a, то почти наверняка в среднестоговской была она же, а значит и западные ямники могли ее иметь (хотя вот хвалынцы тоже имели R1a, а вот однакож у восточных ямников ее нет), ведь митогаплогрупп что в днепродонецкой что у западных ямников одни и теже. Тем более, что западные ямники распадаются на два археологических кластера, у одних нет лошадей, нет городов и они не отличаются от восточных ямников, а у других есть лошади, они их разводят, есть города, скорее всего это просто потомки среднестоговцев продолжившихся в рамках ямной культуры.
                 

                • Да, западные ямники отличаются от восточных, и многие данные указывают на их генетическое и культурное родство со среднестоговцами, но тут и парадокс, что тем самым ямная культура, как минимум в западном варианте, оказывается в конечном счете индоевропейской или индоевропеизированной. Не случайно же до появления генетических данных индоариев археологически выводили из причерноморских ямников. А от кого же произошли рыжеволосые ирландцы, уэльсцы и др. с их  cубкладами R-P312 (R1b1a2a1a1b) ? У кого они наследовали антропологический тип и цвет волос?

                  • Вопрос в том, являлась ли та, другая, часть «ямников-пришельцев» носителями и.е. языка и индоевропеизировались ли она от среднестоговцев. Не факт, много различий. А «ямники- среднестоговцы» могли сохранить и.е. язык. Интересно было бы понять, кавказский генетический компонент у «ямников» через «хвалынцев» или напрямую, другой волной, с Кавказа? Если от «хвалынцев», то могло подтвердить их миграцию в более древние времена из П.Азии. » А от кого же произошли рыжеволосые ирландцы, уэльсцы и др. с их  cубкладами R-P312 (R1b1a2a1a1b) ? У кого они наследовали антропологический тип и цвет волос?».  Возможно от ККК? Корневая «д», «уд» нередко встречается в словах, названиях племен, связанных с рыжеволосостью.

            • Т.е. настойчиво навязываемая западными генетиками «парадигма» «ямники-отцы народов» не имеет оснований? (помимо общего сходства аутосом. компаненты) Что тогда можно сказать о к-ре колоколовидных кубков для генофонда Западной Европы?

    • Прибалтике (Латвия) (5000 л. до н.э.) – в Латвии R1b были уже 5800 л. до н.э. в культуре Нарва. И в отличие от своих более поздних восточных собратьев, они были не ЕHG, а нечто среднее между WHG и SHG, как и более ранние культуры Кунда.
       
      Миграцию носителей R1b предположительно с территории Ирана или Кавказа на север датируют ок. 7000 лет до н.э. – пока что нет ни одного палеогенетического свидетельства. Все палеонаходки R1b пока что только на севере, хотя Малая Азия уже не плохо охвачена.
       
      При этом сатемизация считается более позним, «прогрессивным», явлением. – да это просто «любительское» мнение. Кентумизация такой же процесс как и сатемизация. Суть одна, было три ряда велярных стало два, один ряд объединился с простым велярным рядом. Только объединялись разные ряды, в сатемных лабиовелярный, а в кентумных палатовелярный. В дальнейшем во всех языках оставшийся дополнительный ряд подвергался дальнейшему изменению. Просто, в сатемных языках это изменение более так сказать выраженно. В этом смысле, нет не прогрессивных языков, кентумизаия и сатемизация оба прогрессивные явления, и других непрогрессивных языков в и.-е. языках нет, все одинаковые.
       
      Для ямников характерны курганные захоронения на спине с согнутыми коленями, с посыпанием тела охрой – для информации, на Южном Оленьем Острове тоже использовали охру в захоронениях, да и вообще, там много чего из привычных нам вещей использовали в захоронениях, «жезлы». Культура Оленьего Острова конечно уникальна, она не происходит ни от одной из соседних культур, хотя наибольшие связи у нее с юго-востоком, с самой близкой к ней культурой   Веретье, некоторые даже пытаются доказать что она произошла от последней, хотя и не удачно.
       
      (отделение хеттского  по С. Старостину, согласно А. Дыбо датируется 4880 г. до н. э.) – сам Старостин давал другую дату 4670 г. до н. э. Но тут важно заметить, что эти даты сомнительны, по Старостину  получается, что разрыв между отделением следующего языка – тохарского, составляет аж тысячу лет, что уж как то нереально выглядит. Проблема глоттохронологии в том, что существует масса формул для подсчетов возрастов, и ни одна из них не проверена, то есть, нет возможности проверить их фальсифицируемым способом. Тут в «Вопросах языкового родства» раскритиковали формулу Старостина, показали на примерах романских языков, что она не работает, по их мнению, формула Сводеша дает лучший результат. Плюс, константы скоростей в формулах невозможно сделать сколько-нибудь точными, а на больших временах эти неточности сильно сказываются.  Тем более что все забывают одну вещь, глоттохронологический возраст вычисляется весьма приблизительно, он вычисляется с точностью +-ошибка, которая резко растет с углублением во времени, и эта ошибка ничем не устранима принципиально. То есть, эти даты есть диапазон абсолютно равновероятных значений. Все забывают, что это формулы из теории  вероятностей, они дают вероятности.  В формуле Старостина время берется квадратично, то и ошибка растет быстрее, чем в формуле Сводеша. По существу что 4670 г. до н. э., что 4000 г. до н. э.  это одна малина, оба значения равновероятны. А например, последняя дата совпадает с началом культуры Чернаводэ и близка к дате достоверного появления колеса и повозок.

  • По поводу миграций носителей R1b на север — это информация из обзора в http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1b_Y-DNA.shtml и др. Может быть есть другой обзор по R1b?
    Да, северный мезолит показывает некоторые истоки поздних и.е. обрядов и мифов, например захоронения двух собак в Попово (Веретье, сопровождающих умершего, Веретье, а охра используется еще в палеолите и ее использование выглядит прямой преемственностью с северным мезолитом.
    Согласен, удревление отделения хеттского выглядит необоснованным, это ближе к Чернаводэ и др. Впрочем и в Кукутени-Триполье, в Румынии находили глиняные модели телег с колесами с датировкой последняя четверть V тыс. до н.э. Это как раз перед образованием культуры Чернаводэ на той же территории.
     
     

  • Хочу заметить, PWC это Pitted Ware культура ямочной керамики Швеции, данные которой получены после 3000 г. до н. э.. О лесной культуре ямочно-гербенчатой керамики речи нет и данные из нее не приводятся.
    И вообще, имеется множество культур так называемых ямочно-гребенчатой керамики, гребенчато-ямочной керамики, гребенчатой керамики, причем, предполагается, что некоторые из них даже не родственны остальным. Там все очень сложно и запутано. Гребенчатый и ямочный орнаменты кем только не использовались.
     

  • Игорь, лучше подскажите литературу по древней торговле 2000-х, на крайний случай 1990-х. Буржуи такие буржуи, что все за деньги выкладывают.

  • Алексею Зеленову.

    Мне также передан Ваш вопрос о торговле. Не знаю, дошел ли мой ответ, переданный через org (Н. Маркина ушла в отпуск). НА всякий случай повторяю здесь:

    Посмотрите в моем «Археологическом исследовании» том 2, стр. 431 — 444. Целый раздел о торгово-обменных отношениях и их реконструкции. Там же указана литература.  

    • Лев Самуилович Клейн сказал(а):
      Алексею Зеленову.
      Мне также передан Ваш вопрос о торговле. Не знаю, дошел ли мой ответ, переданный через org (Н. Маркина ушла в отпуск). НА всякий случай повторяю здесь:
      Посмотрите в моем «Археологическом исследовании» том 2, стр. 431 — 444. Целый раздел о торгово-обменных отношениях и их реконструкции. Там же указана литература.  

      Пока нет.

      Спасибо. Эту узкопрофильную работу оставил на потом. 
      Роберт Адамс (

      Normal
      0

      false
      false
      false

      RU
      X-NONE
      X-NONE

      /* Style Definitions */
      table.MsoNormalTable
      {mso-style-name:»Обычная таблица»;
      mso-tstyle-rowband-size:0;
      mso-tstyle-colband-size:0;
      mso-style-noshow:yes;
      mso-style-priority:99;
      mso-style-qformat:yes;
      mso-style-parent:»»;
      mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
      mso-para-margin-top:0cm;
      mso-para-margin-right:0cm;
      mso-para-margin-bottom:10.0pt;
      mso-para-margin-left:0cm;
      line-height:115%;
      mso-pagination:widow-orphan;
      font-size:11.0pt;
      font-family:»Calibri»,»sans-serif»;
      mso-ascii-font-family:Calibri;
      mso-ascii-theme-font:minor-latin;
      mso-fareast-font-family:»Times New Roman»;
      mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
      mso-hansi-font-family:Calibri;
      mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

      Anthropological Perspectives on Ancient Trade. Current Anthropology, Vol. 15, No. 3, 142, 1974) говорит об осторожном проведении параллелей между этнографическими данными по торговле и по древним обществам. Он предлагает особый подход, но в чем суть этого его подхода я так и не понял, о чем ему тоже ответил один из рецензентов.
      Вот для дела хотелось бы узнать современные общие теоретические наработки по данной теме.
      С удовольствием сейчас поработаю.

Добавить комментарий

Избранное

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015