Валерию Васильченко. Извините, что вмешиваюсь, но меня несколько озадачило ваше заявление: » У балтского бронзового века были R1a-Z280. А у балтских шнуровиков их не было. Не могли они прийти и из Скандинавии, конечно. Зато R1a-Z280 были в нитранской культуре.» Как понять: «у балтских шнуровиков их не было«? А что же нам делать с представителем как раз этой самой «балтской шнуровой керамики» из Литвы Spiginas2 ? Его гаплогруппа R-CTS1211, нисходящая именно от R-Z280, которой по вашему утверждению у «балтских шнуровиков» не было и в помине, как же так?
Вторая часть утверждения: «Зато R1a-Z280 были в нитранской культуре.» Вызывает не меньшее удивление. В научных работах отбразцы нитринской культуры определены как R-M417 (самые смелые исследователи говорят о R-Z645). Очень хотелось бы понять на основании чего вы утверждаете, что это обязательно должно быть R-Z280? По крайней мере ни малейших оснований для столь бравого заявления мне найти не удалось.
В результате складывается впечатление, что данная часть вашей теории держится на двух ошибочных утверждениях и это, к сожалению, вызывает сомнение в ее достоверности. Хотелось бы получить разъяснение, поскольку наличие подобной «игры с доказательствами» может вызвать сомнение в достоверности и других ваших  выкладок.

Валерию Васильченко на 2023-04-03 в 10:34:06, 2023-04-03 в 10:40:10, 2023-04-03 в 11:08:01, 2023-04-03 в 23:55:03  1. Знание базовых принципов в любом вопросе, касающемся генетики, а ведь именно  ее мы и обсуждаем, ни при каких обстоятельствах не является лишним. А любая попытка, игнорируя их пытаться строить теории заведомо ведет в тупик. Более того, явное незнание азов может поставить исследователя в крайне неловкое положение. Мы уже видели это на примере популяций, теперь рассмотрим другой пример. Возьмем ваш просто уникальный вопрос: «Вы, Андрей Плахин, являетесь клоном своих  родителей? Или вы новый человек? Да или нет? Какие именно принципы генетики вам нужны чтобы ответить на этот вопрос?«. начнем с последней части. Чтобы ответить на вопрос необходимо знание именно самых азов генетики. Если конкретнее- нужно понимать, различие типов размножения. Посмотрим значение слова клон, скажем в словаре Ефремовой: » Генетически однородное потомство, образовавшееся в результате бесполого размножения (в биологии). 2. То же, что: клонирование (2).». уточним по термину клонирование:» в биологии - метод получения нескольких идентичных организмов путем бесполого (в том числе вегетативного) размножения.» Думаю, после этого дальше объяснять бессмысленность вашего вопроса не нужно. Но само появление такого вопроса, после разговора о передаче части генома потомкам, может свидетельствовать о незнании или игнорировании принципов полового размножения.  На всякий случай уточню —  при этом типе размножения ребенок получает гаплоидные наборы хромосом обоих родителей (плюс, обычно незначительные, мутации). В итоге получается уникальный генотип, однако содержащий примерно (из-за мутаций) по половине ДНК каждого из родителей. Именно на этих, изучаемых еще в школе азах и строятся методы исследования и анализа популяционной генетики. И соответственно без их знания невозможно в данной науке ориентироваться. И уж совсем дико, без этих элементарных познаний пытаться строить какие-либо теории. А вы говорите : «из другой оперы»
2 по вышеизложенным  причинам крайне странно выглядит ваше высказывание: » я под «шнуровиками» понимаю предковый компонент, а не археологическую культуру.» О широком  разнообразии представителей  археологической культуры ШК с точки зрения популяционной генетики уже говорили неоднократно, причем и данные из научных статей приводили, включая графики и таблицы, где это разнообразие просто в глаза бросается. Такая ситуация вполне понятна, учитывая широкое распространение культуры и огромное разнообразие местных групп, которые она ассимилировала. В свете вышесказанного, довольно странно опять начинать рассказы о якобы существующем фэнтезийном «едином компоненте«. Спасибо, хоть не пытаетесь реанимировать «шнуровую популяцию«. И хотелось бы уточнить, что за присущий только шнуровикам «предковый компонент» вы обнаружили? Опять путаете КШК с «самарскими ямниками?
3. что касается бедняжки Мезечат, то ваши усиленные попытки безо всяких серьезных оснований и вопреки научным данным, на основании неких ощущений передвинуть ее во времени даже меня потрясли. А ваша попытка объявить данные агрессивные действия, что мол это простое сообщение «как о нейтральном факте«, выглядят скорее насмешкой. Не менее потрясающей была и идея выдать бедняжку за прокси для вашей «неведомой зверушки», несмотря на то, что у Мезечат основной компонент «анатолийцы» а вашу фантазию вы пытаетесь выдать за чистых, хотя и ну очень совсем особенных HG. Хотя что-то в этой идее, пожалуй, есть. «анатолийцы» действительно совсем не похожи как на WHG  так и на EHG, так что некое сходство с вашей фантазией просматривается. Лучше их вам подойдут разве что какие-нибудь AASI.
4 ваши попытки обвинить во всем G25, мол это не «мои игры«, а он такое изобразил, нельзя признать слишком удачными. Действительно этот калькулятор, как показало одно из ваших последних сообщений, явно уступает используемому Давидски. Но и он, хотя и с худшей, но вполне приемлемой дистанцией (в пределах 4-5,5), демонстрирует наличие у представителей балтского бронзового века как ямного компонента, так и европейских HG, что вы постоянно яростно отрицаете. Скажем: «G25 просто не видит никакой связи между балтским бронзовым веком и любыми мезолитическими охотниками и собирателями», хотя приведенные вами же расчеты это опровергают-видит и даже  достаточно четко. Таким образом ваши идеи явно не основаны на данных G25, а опираются именно на  «ваши игры» и «ощущения«, в коих калькулятор уж всяко не повинен. Не повинен он и в принципиальном игнорировании основной проекции РСА и в попытках подменить вашу зверушку бедняжкой Мезечат. И уж явно не он умудрился при изменении вашей концепции мало того, что изменить координаты точек на графике РСА, так еще и поменять их местами. Напомню связанный с этим казусом мой вопрос: «каким образом Ватья и Mezocsat на первой вашей поделке Vahaduo-Custom-PCA-2023-01-28-T142220-426 hostedatImgBB — ImgBB (ibb.co) находились «ниже» по оси РС 3, чем  Spiginas2, располагаясь между ним и балтским бронзовым веком, а в последнем варианте [1] Альбом (165.7 КБ) — Ниндзя (yapx.ru) они оказались «выше » по оси РС 3 и теперь уже Spiginas2 занял место между ними и балтской бронзой. Опять вы не причем, это мол все программа виновата?» надо отметить, на этот вопрос вы почему-то так и не ответили. Даже и не знаю почему. Однако, похоже калькулятор не столь уж и виноват, и при создании фантазий вы игнорируете не только научные данные, но и расчеты, сделанные на G25, на который теперь так активно пытаетесь все свалить. Это к вашему вопросу: «Объясняйте, что именно я подделал?«
 

Валерию Васильченко на 2023-04-10 в 11:50:09
Очень хороший пример вашей методики доказательств, о которой я говорил в прошлый раз. И как, я уже говорил способ этот не слишком удачный. Пытаться приписать оппоненту свои ошибки, пренебрегая подтверждающими это ссылками (еще бы не пренебречь, ведь таких утверждений попросту не существует в природе) методика далеко не новая, но пригодная в основном для устного спора. Гораздо труднее использовать ее для охаивания книги или напечатанной статьи. В нашем же случае, когда сохраняются все высказывания и легко можно проверить истинность заявления, подобные подделки только ставят использующего их товарища в неловкое, а подчас и смешное положение.
 Предлагаю исследовать вопрос вместе и на конкретном примере –вопросе чья же идея будто возможен клон сразу двух организмов. попутно коснемся идеи «либо клон, либо невозможно обнаружить ничего общего«- ваша она или злобно приписанная, и темы вашего весьма странного представления о популяциях.
Впервые идея о клоне появилась именно у вас 31.03.2023 в 15:18 в ответ на мое объяснение о реальных различиях в геноме между людьми (0,1%) и наше различие с шимпанзе (1%). Причем, сам вопрос: «По-вашему, генетическое сходство между человеком и шимпанзе означает, что люди не уникальны, что их нельзя различать и все они идентичны будто клоны?… Может быть вы считаете, что мулаты не будут далеки и от отца, и от матери?« Свидетельствует о явном незнании что такое внутривидовое различие, что такое клон и насколько значительна разница в 0,1% .В результате смеси из этих незнаний и родилось весьма странная идея, что человек обладающий средним видовым различием — это клон. А это в свою очередь означает, что человек у вас может быть либо клоном, либо отличаться от родителей даже больше, чем средне видовое различие, а это, уже и есть синоним понятия быть от них очень-очень генетически далеким. Особенно эта идея заметна в фразе о мулатах, которых вы почему-то вообразили ну просто страшно далекими генетически от каждого из родителей. В дальнейшем с помощью этой нехитрой идеи или клон, или нечто совсем-совсем отличающееся вы пытались в очередной раз пропихнуть свою зверушку в компоненты Гербера. То, что ваши инсинуации основаны на элементарном непонимании принципов полового отбора, и не знании терминологии, которой вы пользуетесь, я вам уже говорил неоднократно, повторяться нет смысла.
 Теперь рассмотрим свидетельство, вашей веры в возможность клона одновременно от двух разных организмов. Это естественным образом вытекает из вашего бравого заявления: «Вы, Андрей Плахин, являетесь клоном своих  родителей?» . Я выделил основной момент, но на всякий случай поясню- у вас клон один, а родителей двое. То есть вы «создали» один клон на двоих. То есть идея, что человек может быть клоном одновременно двух родителей для вас на тот момент была вполне реальной. И если можно не надо вновь рассказывать, что надо понимать текст не так как написано, поскольку вы, думая одно, писали другое.
 
Что касается странного использования термина популяция, например: «смесь WHG и EHG — это новая популяция, или такая же, что были? Мулаты — это новая популяция, или идентичная предковым?» 31.03.2023 в 15:18 , то я вам специально присылал значения данного слова в биологии в целом и в популяционной генетике в частности и предложил самостоятельно ответить на данный вопрос. Судя по последнему заявлению, вам это явно не удалось. Поэтому помогу- ни смесь WHG и EHG, ни мулаты, как, кстати и КШК новыми популяциями не являются по причине вполне внятно указанной в посланных вам определений данного термина, перечитайте их, и вы все же разберетесь в этом сами.

Валерию Васильченко на 2023-04-14 в 00:30:14
Судя по цитате: « определённая группа охотников EHG+WHG, или определённая группа мулатов не могут быть популяциями?»- вы кажется постепенно начинаете понимать суть своей ошибки. Действительно, не все мулаты и не один, но только  если говорить об определенной группе мулатов , можно предположить, что она может быть отдельной популяцией, но может и не быть, поскольку  необходим еще целый ряд весьма специфических условий. Поэтому процитированное высказывание демонстрирует несомненный прогресс, выгодно отличаясь от предыдущих оригинальных заявлений в которых мулат якобы оказывается новой популяцией, отличной от родительской или высказывания:  «Может быть вы считаете, что мулаты не будут далеки и от отца, и от матери?« , которые были явно нелепы, поскольку основывались на незнании принципов полового размножения и понятия популяция.

Валерию Васильченко на 2023-04-17 в 20:41:38   должен признать, что ваша крайне оригинальная «работа» с цитатами просто поражает. Давно хотел обсудить эти крайне оригинальные методы и ваш текст оказался крайне удачным примером по данной теме. Абсолютно непонятно ваше пренебрежение правилами цитирования. Поэтому, думаю, стоит вспомнить хотя бы некоторые из них. Так, если вы используете цитату, то ее положено ограничить кавычками, показывая, что это не ваш текст, причем это делается и при отсутствии авторского текста. И уж совсем недопустимо пытаться впихнуть в цитату отсебятину, не относящуюся к ней по смыслу.  Скажем, неизвестно откуда вами взятое и непонятно зачем засунутое в середину предложения: » вы сказали, что открытый «, в контексте фразы является абсолютной бессмыслицей. Все это мы изучали в школе на литературе, даже странно, что вы не в курсе.
На той же литературе нас учили, что использование цитаты должно быть осмысленным. Она может использоваться для подтверждения мысли или как база для развития тезиса.
У вас же сплошь и рядом идет цитирование, явно этого самого смысла лишенное. Разместив не выделенную кавычками цитату, вы в лучшем случае, сопровождаете ее несколькими не связанными с ней по смыслу отрывочными предложениями. А периодически, как в разбираемом случае пренебрегаете даже этим. Остается только гадать в чем смысл подобных манипуляций. Хотелось бы получить хоть какие разъяснения. Иначе могут подумать невесть что. Например, будто вы считаете, что модераторы получают удовольствие, читая разбор ваших ляпов и предоставляете им возможность повторно насладиться избранными местами? Или вы собирались высказаться, но пока переносили цитату забыли тему?

Валерию Васильченко на 2023-04-17 в 22:04:06  
1 прочитал весьма занимательное повествование что вы якобы не пытались переименовать «степной компонент», отрицая наличие такого названия, а только мол рассказывали, что слово «степной» изобрели не генетики, а потом совсем- совсем не отмежовывались (мол раз не помню, значит и не было такого). Впечатляет. Красиво сочинено, жаль к действительности не имеет ни малейшего отношения. С удовольствием напомню, что же происходило в реальности. Вы столь упорно отрицали наличие понятия «степной компонент», что не выдержали даже модераторы, хотя вмешиваться в дискуссию у них и не принято.  Надежда Маркина 13.02.23 в 22:31 довела до вашего сведения: «Уважаемый Валерий, надо сказать, что генетики действительно называют «степной» генетический компонент «степным», это уже устоявшийся термин, как бы к нему ни относиться«. А дальше начинается история с поспешным отмежеванием. «Надежде Маркиной. Конечно, я знаю, и совершенно не против этого — я просто немного шучу». А затем покаянное обращение уже ко мне: » конечно, я совершенно не возражаю против названия «степная примесь» и полностью согласен с тем, что написала Надежда. Это был просто сарказм, хотя, наверное, ненужный. »  Затем следует долгий и путаный поток отмежеваний, с общим смыслом, что вы все понимаете, просто шутки у вас такие. В связи с выше изложенным еще раз повторюсь – в условиях, когда все записано и сохранено попытки искажать действительность, а потом срочно менять показания нелепы и смешны. А снова заводить с треском провалившуюся всего 2 месяца назад песенку и вовсе странно.
2 о вашей бравой идее :» срубники — шнуровики.». с археологической точки зрения-это утверждение, извините, полнейшая глупость, поскольку речь идет о двух культурно-исторических общностях весьма сильно различающихся между собой. Что касается генетики, то тут вас подвела ваша странная идея, будто бы существуют только два варианта-либо клон, либо совсем-совсем чужие. О том, что подобное черно-белое видение неминуемо приведет к ошибкам, я вас неоднократно предупреждал. И это, случилось что вполне естественно и как говорилось было вполне ожидаемо. Именно из-за этих странных воззрений, (плюс некоторая путаница в терминах) вы и вообразили, что фраза: «Синташту и срубную культуру отличают по геномному составу от носителей ямной культуры и сближают с культурами шнуровой керамики«. Якобы означает будто :» срубники — шнуровики.» Или их потомки. Между тем фраза всего то означает, что срубники генетически ближе к шнуровикам, нежели ямникам. На ее основе можно максимум сделать предположение об общих предках. Будь срубники шнуровиками, как вы изобрели , авторы на сайте, в отличии от вас понимающие важность точной терминологии применили бы иной  термин, например «отождествляют» или «идентичны». Например в последней статье, касающейся гуннов был использован термин: » генетически неотличим»
3 «Когда я сказал, что называю шнуровиками людей с большой степной примесью., я имел в виду европейские культуры«. – вы оказывается еще и не географ. Хоть и боюсь вас расстроить, но истина дороже. К сожалению, Поволжье и придонские степи — это и есть Европа, более того к Европе относятся также и Украина с Молдавией. И что интересно по долготе эти области совпадают с местами обитания представителей Фатьяновской и Средне Днепровской культур, если вы понимаете, о чем я. Более того, ямники обитали также и на среднем Дунае. Поэтому не стоит менять показания и утверждать, что когда писали мол подразумевали только земли Европейского союза.
4 теперь, поговорим о вашей идее о существовании некого единого шнурового компонента. Начнем с практической работы. Откройте пожалуйста статью ThegenomicancestryoftheScandinavianBattleAxeCulturepeopleandtheirrelationtothebroaderCordedWarehorizon, о которой мы много говорили и на конкретном примере представленных на figure 1(b) групп шнуровиков покажите из каких компонентов и в какой пропорции состоит этот самый якобы общий для них «шнуровой компонент»
5 отдельно о вашей не менее оригинальной идее:» я сказал, что называю шнуровиками людей с большой степной примесью.«,  Теперь, когда мы установили, что ямная культура тоже находилась в Европе, кстати как и катакомбная, то решим небольшую логическую задачку. Итак, каждый человек с большой степной примесью и живший в Европе по мнению Васильченко, должен якобы считаться шнуровиком.  Ямники и катакомбники имели большую степную примесь и жили в Европе. Но при этом, как вы сами признали шнуровиками не являлись. Из этого естественно следует вывод, что ваша идея ошибочна и все, что вы успели насочинять на ее основе, является недостоверным.
 

Валерию Васильченко на 2023-04-17 в 20:47:45  2023-04-17 в 19:45:25
1 когда вы в первый раз попытались объявить свой Balto-Slavic якобы абсолютно идентичным «компоненту Гербера» я специально послал вам определение, столь странно употребленного термина: «В словарях указано: идентичный- « полностью совпадающий с чем-либо или точно соответствующий чему-либо; тождественный«. К сожалению, вы ознакомиться с ним не удосужились, иначе не появились бы столь нелепые измышления. Попробую объяснить, что вытекает из значения слова идентичный в нашем случае. Оно не означает «чем-то вроде бы похожий» или «содержащий вроде бы те же компоненты«, как вы вообразили объявляя свое очередное творение идентичным компоненту из научной статьи. Этот термин имеет весьма четкое значение-совпадающий или точно соответствующий. В случае с компонентами, о чем кстати не трудно догадаться, это означает совпадение как по набору составляющих его частей, так и по процентному их содержанию. Именно поэтому я и сравнил вашу поделку с данными Гербера и, обнаружив огромное  расхождение в цифрах,  сделал естественный вывод, что ни о какой идентичности речи быть не может. И если бы вы своевременно ознакомились со значением слова идентичный, то легко бы поняли и зачем упоминались составляющие и почему я прибегал к цифрам. И уж точно своими странными измышлениями в очередной раз не поставили бы себя в неловкое положение. Что касается вашего срочно подогнанного под ситуацию «нового расчета» то (даже оставив в стороне вопрос о его сомнительности — как то очень уж своевременно в нем WHG сократился аж на четверть) все по тому же определению его результаты явно не являются идентичными герберовским, как из-за отсутствию совпадения по процентам, так и по причине, что у Гербера расчет проведен по 4-м компонентам, а у вас по 2-м. Такая вот неувязочка.
2 теперь о гибели столь лелеемой вами «неведомой зверушки». Собственно, вы уничтожили ее своими руками, поторопившись создать Balto-Slavic который в отличии от нее хоть как то можно было бы подогнать под Гербера. При этом второпях не обратили внимание на возникшее неразрешимое противоречие. После того, как вы столько времени вещали нам, что у балтского ВА якобы присутствует некое турбо HG, настолько мол далекое от всех охотников –собирателей, что даже калькулятор совсем-совсем ничего общего не может обнаружить. И внезапно вы же сообщаете, что этот самый компонент, ныне именуемый Balto-Slavic, который вовсе и не далек от прочих HG, а находится прямо в середине облака, и ваш калькулятор его вполне хорошо видит. Поскольку эти новые идеи вступили в непримиримое противоречие с прошлыми фантазиями, ваша турбо-зверушка оказалась лишней и приказала долго жить. Попытки же ее реанимировать приведут уже к гибели Balto-Slavic, а вот вместе им не жить, больно уж различаются эти 2 ваших кандидата на одну вакансию компонента для балтского ВА.
3. идея, что вопрос мол не утверждение и поэтому якобы не может свидетельствовать о незнании оригинален, но не верен. Вопросы подобные вашему сигнализируют о незнании основ науки даже ярче прямых утверждений. Это насколько же нужно быть не в теме, чтобы вообразить, будто указывая на различие в 1% между человеком и шимпанзе можно подразумевать, что все люди –клоны?! А уж чтобы изобрести нелепость, будто различие 0,1% различия в генофонде это якобы очень мало… здесь даже нет слов.  И особенно глупо делать это прямо под моей фразой, о вашем » явном незнании что такое внутривидовое различие, что такое клон и насколько значительна разница в 0,1%«. Зачем же так позорится?  И пожалуйста, как-то разберитесь между собой кто там у вас клоны-только люди как вы говорили ранее или люди и шимпанзе, как начали утверждать теперь. Кстати это далеко не первый случай, когда вы активно противоречите сами себе. Поверьте, лучше избегать подобного, поскольку смотрятся эти ваши споры с самим собой как-то несуразно.
4 теперь обратимся к очень странной попытке уйти от ответственности за свои высказывания:  «Васильченко не понимает, как работают Адмикстуре и PCA. Зачем же после этого вспоминать о том, что я говорил ранее? Как вы можете ссылаться на мнение, которое сами же считаете ошибочным?» не волнуйтесь, я упоминаю ваши высказывания вовсе не по тому, что вам верю. Скорее наоборот. Напомню, что мы обсуждаем ваши оригинальные фантазии по целому букету тем. Естественно, что, доказывая их ошибочность, я эти оригинальные мысли цитировал и постоянно ссылался на них, демонстрируя вопиющее противоречие ваших фантазий с реальными фактами. А вот ваша странная уверенность, что незнание освобождает вас от ответственности за все изобретенные нелепости, честно сказать, шокирует. Причем к столь странной «защите» вы прибегаете далеко не первый раз.  уже несколько месяцев от вас рефреном звучало сообщение, что вы не генетик, и все это время вы козыряли тем что не понимаете, как работают Адмикстуре и PCA. Однако, должен огорчить, ситуация, когда человек, пытается изобретать теории не зная даже базовых принципов может разве что вызвать удивление,  а вот от необходимости отвечать за свои фантазии не освобождает. Что касается мнений, высказанных вами ранее, то поскольку вы, меняя показания не желаете все же признать их ошибочность, то я естественно и дальше буду на них ссылаться, показывая их несоответствие как реальным фактам, так и вашим собственным высказываниям. Если же вас это не устраивает, то есть простой выход — четко указывайте какие из своих прошлых фантазий вы ныне признаете ошибками и отмежевывайтесь от них окончательно, чтоб не вышло как со «степным компонентом.
.

Валерию Васильченко на 2023-05-01 в 15:01:46
 1 Никакого секрета нет, перечитайте собственные тексты и все найдете. И на всякий случай, если вы не в курсе, ваши уверения, мол на самом деле вы так не считаете, просто это шутки у вас такие… странные, обращенные ко мне и модераторам и называются отмежеваниями от предыдущих взглядов.
2 Если у вас возникли сложности с поиском статьи, которую мы обсуждаем уже 3 месяца то достаточно иллюстрации, которую можно посмотреть в сообщении Игоря Коломийцева 02.02.2023 в 16:38.  
3 По срубникам и шнуровикам, я уже объяснил суть и причины вашей ошибки.  К сожалению, это далеко не первый случай путаницы в терминах и игнорирование основ биологии.
4 Что касается заявления: «степной компонент ямников не был источником степного компонента шнуровиков«, как и дальнейшие рассуждения про гранату, то они воистину замечательны. Похоже вы опять в терминологии запутались?  И чтобы вам было легче осознать оригинальный смысл собственного утверждения, воспроизведу его, использовав второе название «степного компонента». Итак, Валерий Васильченко сообщил нам буквально следующее: «ямный компонент ямников не был источником ямного компонента шнуровиков » Неподражаемо!!! Если можно, откуда же они получили этот ямный, который у вас совсем не ямный, компонент? И к рассуждениям о гранате — пожалуйста уточните из какого именно источника ямники по вашей теории получили «другой» ямный компонент?
 

Валерию Васильченко на  2023-05-01 в 23:05:59, 2023-05-01 в 23:35:50, 2023-05-02 в 00:03:56  вы меняете мнение с такой скоростью, что мудрено не запутаться. Скажем, какое утверждение В.Васильченко отражает ваши взгляды: «Происхождение Спигинас2 более сложное и не сводится к … эпикордам, или прото-эпикорджам, и их смеси«. , как вы утверждаете сейчас, или  «Он был результатом смешения их предков»( их это тшинецкой и эпикордов), как вы считали всего две недели назад.  Еще более интересно, расхождение идей по происхождению балтского ВА — в сообщениях, написанных с разницей всего 30 минут. И как это у вас  с такой скоростью успело мнение поменяться? 
Что касается вашей «работы» с компонентами, то невольно вспоминается Женитьба Гоголя:  «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича… » и особую пикантность сим расчетам по рецепту Агафьи Тихоновны придает факт, что они делаются на основе мнимой величины. В связи с этим хотелось бы получить развернутое определение, что конкретно вы понимаете под пресловутым Balto-SlavicHG.

Валерию Васильченко на 2023-05-08 в 14:13:56
1 не заметили, когда и от чего отмежевались? Странно. Что ж давайте пройдем вместе. На ваши странные, явно далекие от научных, взгляды о «степном» компоненте обратил внимание не только я, но и модератор, вынужденный отметить: «Уважаемый Валерий, надо сказать, что генетики действительно называют «степной» генетический компонент «степным», это уже устоявшийся термин, как бы к нему ни относиться» в ответ вы немедленно объявили: «Надежде Маркиной. Конечно, я знаю, и совершенно не против этого — я просто немного шучу.»
А затем написали мне: «А так, конечно, я совершенно не возражаю против названия «степная примесь» и полностью согласен с тем, что написала Надежда. Это был просто сарказм, хотя, наверное, ненужный.» Сопроводив это длинным и путанным объяснением, что вас неправильно поняли. Именно такие действия и именуются отмежеванием-то есть заявлением о полном расхождении с вашими предыдущими высказываниями в стремлении обособится от них и остаться в стороне от идей, подвергшихся справедливой (как вы сами признали) критике. Действие сие в свое время было крайне популярно в СССР среди творческой элиты.
2«На картинке из сообщения Коломийцева слишком мало предковых компонентов. Чтобы уловить специфику шнуровиков источников нужно больше.» – заявление просто замечательное. Вы больше месяца рассказываете про якобы существующий и якобы известный вам «общешнуровой» компонент, а теперь оказывается, вам видите ли источников не хватает, чтобы его уловить! То есть в реальности у вас нет ни малейшего представления, что же такое «общешнуровой» компонент и даже с дополнительным материалом вы обнаружить его не способны. Ну что ж используйте еще данные, возьмите скажем швейцарских шнуровиков (их компоненты вам предлагались) и попробуйте еще раз. Хотя я «улавливать» что-либо вас и не просил, я хотел, чтобы вы продемонстрировали мне наличие пресловутого якобы известного вам компонента на конкретном примере. И вполне ожидаемо вы это сделать не смогли.
3 «срубники» не «шнуровики» в первую очередь поскольку это разные археологические общности, а то что периодическая путаница между биологией и другими науками до добра не доведет, я вам говорил неоднократно. И во-вторых термин «сближают» вовсе не означает «объявляют одинаковым», это я вам тоже неоднократно объяснял, даже пример приводил из генетического исследования. Надо признать, что путаница понятиях, причем не только в научных, но и на более бытовом уровне появляется в ваших творениях просто с пугающей частотой.
4 «Степной компонент шнуровиков вообще не ямный«.  Бравое заявление, однако должен внести ясность- мы говорим о WSH, именуемом также «степной компонент» или «ямный компонент», поскольку определен он на основе представителей именно этой культуры. В науке этот компонент определяется как результат смешения CHG и EHG, примерно в равных пропорциях (хотя при исследовании последнее условие не всегда строго соблюдается). Очень бы хотелось понять, какой такой другой «степной компонент», абсолютно не связанный с «ямным» вы изобрели. Хотелось бы узнать и из каких же именно компонентов он по вашей теории состоит.  Поделитесь «открытием».

Валерию Васильченко на 2023-05-07 в 23:54:18
1 к сожалению, вы здесь что-то перепутали. Абсолютно не похожей на всех прочих охотников собирателей была ваша «неведома зверушка», которая мирно почила при смене концепции и переходе на Balto-SlavicHG, который, исходя из ваших же утверждений, в облако HG как раз прекрасно вписался. А из попыток выдать его за «компонент Гербера» вытекает признание, что он никак не мог возникнуть ранее 3 тыс. до н.э., а не прятался где-то чуть ли не с палеолита, как вы некогда нам рассказывали.
2 Что касается сочиненной вами нелепицы: «Разница в 1% — это так ничтожно, что и внимания обращать не стоит», то вы похоже просто не поняли, о чем идет речь. Дело в том, что 1% в данном случае означает более 30 миллионов спаренных оснований (более 60 миллионов нуклеотидов). Конечно немного, в сравнении с целым геномом, но как видите ученым есть с чем работать.  Странно, что вы не нашли времени, чтобы ознакомиться с этими, вовсе не секретными данными, а предпочли повторять свою нелепую выдумку.
3  К вашему вопросу: «смесь WHG и EHG будет новой уникальной популяцией?» – даже странно, что приходится возвращаться к данной, много раз разъясненной теме. Более того, я специально посылал вам определения термина популяция, не далее, как в прошлый раз дал ссылку на статью, где опять разъясняется сей вопрос, но вы, похоже вновь не снизошли к столь необходимой для понимания темы базе. Так вот, если внимательно с этой самой базой ознакомиться, то легко убедиться, что появившаяся новая смесь естественно не будет не только уникальной, но и вообще новой популяцией, как кстати и мулаты. В данной теме вы еще и перепутали причину и следствие. Более того, все эти, даже самые уникальные смеси не будут выходить за рамки компонентов, существующих в популяции, внутри которой данная смесь образовалась и существует. Тоже самое касается и мулатов, которых вы, очевидно перепутав фенотип с генотипом, вообразили чем-то невероятно отличным от родителей. В подавляющем большинстве случаев, особенно с учетом временного фактора, группы мулатов, или носителей «смеси» являются, лишь частью различных популяций. Конечно, при определенных условиях некоторые группы в принципе, могут стать отдельными популяциями. Если взять пример мулатов, то можно говорить, хотя и с оговорками о наличии их популяций на нескольких островах Карибского моря. Но и здесь есть проблемы с временным фактором.

Валерию Васильченко на 2023-05-13 в 03:13:55, 2023-05-13 в 02:46:07, , 2023-05-13 в 01:41:37, 2023-05-13 в 01:17:24 
Надо отметить, что на большую часть поставленных вопросов я уже отвечал, причем на некоторые по нескольку раз, в чем вы легко убедитесь, перечитав мои сообщения хотя бы за последние две недели. Поэтому хочу посвятить несколько текстов обобщениям. Начнем с вашего отношения к науке. Честно признаюсь, что меня просто поражает это ваше постоянное и абсолютно необъяснимое бегство от научных данных. Так уже много раз я предлагал вам ознакомиться с определениями методов, которыми вы пользуетесь и азами принципов генетики и биологии, на которых эти данные основаны Неоднократно предлагал ссылки, или приводил цитаты, но каждый раз наталкивался на какое-то странное отторжение. И чем вам не нравится скажем статья Все, что вы хотели спросить о популяционной генетике — PCRNews, в которой многие, явно необходимые вам данные изложены в интересной и весьма доступной форме? Почему хотя бы ее не прочесть?  По крайней мере разобрались бы почему нельзя объявлять идентичными при анализе ADMIXTURE данные, расчетов с различными К, да и вообще, узнали бы что такое это самое К (из вашего сообщения вытекает, что вы не совсем это понимаете).  И тогда вам не пришлось бы постоянно переспрашивать почему существует разница «между использованием мной 2-х источников для Balto-SlavicHG и вашим выведением пропорций тех же самых 2-х источников из числа 4 источников.«.
Аналогичная ситуация с РСА, где понимание основ метода уберегло бы вас от нелепого заявления, что один и тот же компонент может одновременно находиться в облаке европейских HG и быть настолько от них далеким, что ваш «G25 просто не видит никакой связи».
  И уж совсем неудобно получилось с вашей нелепой выдумкой про 1%, которого у вас то-ли совсем мало, то-ли достаточно, что бы говорить об уникальности. Здесь вы, по причине не знания азов, умудрились элементарно перепутать сапиенсов с обезьянами и до сих пор этого не поняли, хотя я еще неделю назад обратил ваше внимание на сей прискорбный факт.
Явно пренебрегаете вы и основами археологии. В результате этого внезапно выяснилось, что вы не в курсе существования Восточно-европейских культур, кроме фатьяновской. По крайней мере только так можно понять весьма странную идею «И откуда же у андроновцев взялись их что R1a-Z93, что R1a-Z280, если не от фатьяновцев?» Кстати, в данной фразе отразилась также нелепая и явно не научная ваша идея, что если в одной культуре две гаплогруппы, находятся вместе то и в других культурах должно быть так же. А ведь вы клялись, что в такое не верите, и вот опять пожалуйста…
Большие проблемы с путаницей на стыках дисциплин. Показательна ситуация с популяцией. За кого вы только не пытались ее выдать. То перепутали ее с культурной общностью из археологии, то с «промежуточной расой», не столь давно спутали со смесью компонентов. Между тем определения, позволяющие избежать подобных ляпов, вам неоднократно предоставлялись, причем я не только несколько раз давал ссылки, но и приводил цитаты.
Должен отметить, что игнорирование (незнание?) базовых научных знаний, явно не идет на пользу вашим теориям и вызывает вполне оправданную критику, причем не только с моей стороны. Лучший пример к чему приводит подобное отношение к науке — ваши сообщения о присущем шнуровикам якобы не ямном «ямном» (напомню, это другое название «степного») компоненте и о якобы существующих «генетических шнуровиках». Кстати, вы так и не ответили, что там за другой ямный компонент вы открыли и так и не смогли продемонстрировать свой общешнуровой компонент на базе конкретных данных. Неужели даже добавление швейцарских образцов вам не помогло? Хорошо, добавьте фатьяновцев, но не тяните с ответом-ужасно интересно, что же вы изобрели.

Валерию Васильченко на 2023-05-13 в 03:13:55, 2023-05-13 в 02:46:07, , 2023-05-13 в 01:41:37, 2023-05-13 в 01:17:24 
После вопросов научных можно перейти к проблемам так сказать более частного характера. Самое впечатляющая среди них, без сомнения это постоянные противоречия самому себе, буквально переполняющее ваши тексты. Показания изменяются иногда с космической скоростью, иногда в течении суток, а подчас и в одном тексте. Интересно, вы действительно не можете вспомнить, что писали иногда всего полчаса тому назад? Весьма занятно и то, что, меняя под напором фактов показания вы периодически пытаетесь заявить, что ваши предыдущие утверждения якобы выдумал я. И это при том что все тексты сохраняются! В такой ситуации подобные действия явно нелепы и выставляют вас в не слишком выгодном свете. Примеры я приводил много раз, но что бы не быть голословным, добавлю из свежего. Скажем, ваше заявление: «Откуда вы взяли, что о наличии родства между тшинецкими образцами и образцами из Кивуткалнс я сужу на основании археологии? » И откуда бы я мог это взять? Естественно из вашей цитаты: «Далее, что касается могильника Кивуткалнс, то есть, бронзового века Латвии, до для него археологами устанавливаются связи с комаровской культурой… Если могильник Кивуткалнс принадлежит тому же населению, что и население комаровской культуры.» , вот так, прямо и без затей сделан кульбит от  схожести культур к единому населению. А вы наверное, надеялись, что я это заявление уже забыл?
Отдельного внимания заслуживает путаница в терминах, которую вы периодически отрицаете, а через предложение она всплывает вновь. Скажем в последних текстах вы перепутали «крайне мало вероятно» и «невозможно». Но особенно часто почему-то достается термину «уникальный», который вы, на словах это отрицая продолжаете трактовать как «невероятно далекий». По крайней мере только так можно объяснить, ситуацию, при которой всякий раз, когда я объясняю на основе принципов передачи генов при половом размножении почему потомок при уникальности возникшей комбинации оказывается близок к предкам, а также родственным группам, вы приходите в страшное волнение и разражаетесь заявлениями вроде «Популяция, возникшая в результате смешения WHG и EHG — она новая и уникальная, или нет?»  То есть вы явно считаете, что сим вопросом вы опровергаете мои доводы, почему-то вообразив, что термин уникальный снижает степень генетической связи потомка с предками (но, если вы поступаете так с иной, непостижимой для меня целью буду рад получить подробные разъяснения и закрыть тему).  Пока же получается вывод удручающе однозначный. Я понимаю, что слово звучит таинственно, но я вам уже несколько раз выкладывал его точное значение, ничего общего не имеющее с выдуманным вами «полным несоответствием» предкам, давал ссылку и на законы наследственности, благодаря которым при всей своей уникальности ребенок (и даже, о чудо! мулат) будет генетически близок к родителям. Объяснял, что эти же законы определяют большую близость к предковым новых, даже самых уникальных сочетаний компонентов. Подобные темы я разбираю далеко не первый раз, если хотите можете освежить память.
Странно, что при столь горячем интересе к теме, ответы и необходимые разъяснения вы так и не заметили.

Валерию Васильченко на 2023-05-13 в 03:13:55, 2023-05-13 в 02:46:07, , 2023-05-13 в 01:41:37, 2023-05-13 в 01:17:24  Теперь поговорим непосредственно о вашей работе с калькулятором и способах подбора фактов. Здесь не может не огорчать практически полное игнорирование данных результатов научных исследований и подмена их в лучшем случае источником ОБС (в нашем случае один блогер сказал), а то и откровенными выдумками. Очень показателен пример с выдуманным то ли вами, то ли ДавидскиR1a-Z280 из Словакии, причем сопровождалось это недобросовестными попытками придать «факту» больший вес ссылкой на некую научную конференцию, как выяснилось вами же и сочиненную.
Плюс «доказательства» по великому принципу «а вдруг». Вы пытаетесь от него отмежеваться, но ваши оригинальные вопросы из разряда, мол могу ли я доказать, что ни один «недотипированный» образец фатьяновцев не окажется вдруг столь вам необходимым R1a-Z280, выдают вас с головой, поскольку их иначе чем верой в «а вдруг повезет» объяснить невозможно.
Подобные явно недостоверные источники, и сомнительные «а вдруги» щедро разбавляются вашими собственными поделками, выполненными с нарушениями элементарных принципов исследования, вроде предложенного ныне набора цифирок, в котором не то что элементарного анализа нет (все выводы основаны все на том же ошибочной идее-раз не очень далекий, значит идентичный), но не проведена простейшая проверка релевантности результатов, и даже не указано расстояние между представителями самой культуры (для интереса посмотрите раздел методы в научных статьях и сравните с собственными действиями). Вполне закономерно при таких методах появление странных результатов на сомнительность которых вам неоднократно указывали, чего только пародии на РСА стоят! (здесь напомню, о том, что возможно придется ссылаться на «обман зрения» надо было думать когда вы подбирали наклон модели и систему координат, вы этим пренебрегли, в итоге ссылки на этот самый «обман зрения»   при предложенной модели к достоверным не относятся, о чем я уже много раз говорил).
Кроме того, вы упорно игнорируете стадию анализа, что вполне понятно-какой может быть анализ без привлечения базовых положений методов исследования и науки в целом.  Плюс к этому похоже вы идете не от фактов к теории, а наоборот (по крайней мере у вас при смене взглядов почему-то и факты меняются, о чем я вам также неоднократно писал).
Вполне закономерно, что полученные в итоге всех этих операций результаты, производят весьма странное впечатление.  Показательна история с Balto-SlavicHG , который вы упорно пытаетесь усадить меж 2-х стульев, выдавая то за компонент, образовавшийся не ранее 3-го тыс. до н.э. и кроме того имеющий вполне законное место в облаке HG,  то за «неведому зверушку», о фантастических особенностях которой было сказано вполне достаточно. Нелепость подобного действа, похоже понятна и вам самому, иначе зачем так упорно увиливать от ответа на просьбу дать четкое и подробное определение, что вы под новой фантазией понимаете.
Другой пример, очередная фантазия: что якобы представители граветтской культуры «ближе к балтскому бронзовому веку, чем к другим охотникам» Однако это явно противоречит данным научных статьей, совсем недавно публиковавшихся на данном сайте. Кстати, здесь в одном предложении вы умудрились сделать сразу 2 серьезные ошибки. Поэтому давайте договоримся, если у вас по данному вопросу есть ссылка на серьезный источник, присылайте и тогда я буду готов обсудить данную тему, но поскольку таковой нет, а все основано на вашем творчестве (мол посмотрите, как у меня нарисовано) и источниках от ОБС, то не стоит тратить на это время и место на сайте. То же касается и других тем, предоставляйте пожалуйста реальные данные из научных работ.

Валерию Васильченко на 2023-05-13 в 02:35:31 в данном случае я дам отдельный ответ, поскольку в этом тексте содержится особенно удививший меня момент. Первая часть довольно банальна.  «Приведите пожалуйста мою цитату, в которой бы говорилось, что аутлайер Мезечат может быть реальным предком для балтского бронзового века.»  Охотно выполняю вашу просьбу: «аутлайер Мезечат является наиболее предпочтительным предком для балтского бронзового века … Это просто банальный факт». А уж о чем вы думали, когда это сочиняли считали ли вы ее реальным или не реальным предком, но как обычно уточнить забыли, и не особенно важно. А уж сочинять на основе вашей ошибки будто я считаю, что в «Адмикстуре используются только реальные предки«-и вовсе нелепо.
Но вот дальше обнаружилось воистину неподражаемое «доказательство» по принципу- «раз В. Васильченко не понял, то ничего и не было». Речь идет о весьма странной просьбе «Приведите пожалуйста ссылку на ту номенклатуру Y-хромосомы… Если можно, без википедии.» Пожалуй, стоит назвать это даже не странным, а удивительным, поскольку эту самую ссылку я предоставил вам еще 2023-05-05 в 00:23:37, причем там был целый комплекс ссылок с уточнением с чего начинать, чтобы легче понять суть темы. И только, убедившись по вашему ответу, что в данной теме вы не почему-то разобраться не смогли, я предложил википедию, как более доступный источник. Поэтому рекомендую вам еще раз внимательно перечитать мой текст двухнедельной давности. На случай новых затруднений, могу предложить еще один источник-ISOGG (International Society of Genetic Genealogy)-  А что бы вы опять не запутались, уточню — нужную страницу найдете по ссылке 2019-2020 HaplogroupRTree — GoogleSheets. Поскольку вы с удручающим постоянством пытаетесь объявить уважаемые научные ресурсы любительскими сайтами, а сочинения любимых блогеров-научными открытиями, сразу разъясняю ситуацию. ISOGG весьма популярный   в научных кругах ресурс. Ссылки на него легко найти в статьях журналов «science», «national library of medicine» и «biorxiv» (в этих журналах его данные используются более чем в 300 статьях). Чтобы не быть голословным упомяну, скажем«The genetic history of the Southern Arc: A bridge between West Asia and Europe»-из»Science» и»A benchmarking of human Y-chromosomal haplogroup classifiers from whole-genome and whole-exome sequence data«—«biorxiv». И, чтобы вам было более понятно о чем идет речь, приведу также цитату из одной статьи: «The database uses ISOGG Y-DNA tree as the source of mutations and haplogroups and by using genomic positions of the mutations the database links them to genes and other biological entities. YDHS contains analysis tools for deeper Y-SNP analysis». (Human Chromosome Y and Haplogroups; introducing YDHS Database  «national library of medicine», раздел methods). И чтобы потом не повторяться, сразу сообщаю, что количество статей, использующих данные ресурса FamilyTreeDNA (ссылку на него, в связи все с тем же вопросом о неизвестной вам научной номенклатуре я предоставил еще пару недель назад) в научных журналах давно перевалило за сотню.  Может быть вы объясните, как за довольно значительный срок умудрились не найти на данном ресурсе просто бросающуюся в глаза строчку: R-Z280 R1a1a1b1a2 Заблудились, наверное. Надеюсь с ISOGG выйдет получше.

Валерию Васильченко на 2023-05-20 в 23:05:04   Прекрасный пример «доказательства» по принципу » если В.Васильченко не сумел понять, то этого и не было«. Здесь просто не могу не восхититься заявлением: «В частности, я попросил вас привести ссылку на ту номенклатуру гаплогрупп игрек-хромосомы, которую вы считаете общепринятой, но ответа так и не дождался. » Особую, просто неподражаемую нелепость данному выступлению придает простенький факт, что эти самые ссылки я раз за разом посылаю вам уже с месяц. А у вас почему-то обнаружить их вне не выходит и не выходит. Чудеса, да и только. Хотелось бы понять, что же помешало вам с ними ознакомиться? Может быть вы не смогли обнаружить тексты от 2023-05-05 в 00:23:37, и 2023-05-19 в 00:06:36  или, для вас непонятным оказалось их содержание? Если говорить более конкретно, вы не поняли, что такое -ISOGG (InternationalSocietyofGeneticGenealogy)-  или FamilyTreeDNA?Или непосильной задачей оказалось воспользоваться ссылками  2019-2020 HaplogroupRTree — GoogleSheets и R1aandallsubclades — Results | FamilyTreeDNA?
Или уже на самих сайтах заблудились и не смогли найти строчку: R-Z280 —  R1a1a1b1a2?

Валерию Васильченко на  2023-05-20 в 21:33:26, 2023-05-20 в 22:13:26, 2023-05-20 в 23:05:04, 2023-05-20 в 23:39:49 Поскольку на большую часть поднятых вами тем я уже отвечал по нескольку раз (странно, что вы так не смогли это заметить), то коснусь только нескольких типичных или показательных вопросов. Остальные ответы вы легко найдете в предыдущих сообщениях, хотя, не могу отделаться от впечатления, что ответы вас не интересуют, а истинная цель, создать видимость продолжения дискуссии, по возможности сведя ее к пустым препирательствам.
 1 Наиболее частый ваш вопрос: «откуда вы взяли, что я перепутал…» Естественно я беру это из ваших высказываний, причем всякий раз подробно и доступно объясняя на основании чего был сделан соответствующий вывод. Рассмотрим пару примеров. Скажем если вы утверждение «крайне мало вероятно» трактуете исключительно как «невозможно», то можно сделать лишь один вывод — вы перепутали данные термины. А уж последнее откровение: «И откуда вы взяли, что «невозможно» не может в некоторых ситуациях означать «крайне мало вероятно»? » говорит о том, что путаетесь вы в данных терминах, поскольку попросту не знаете их значения.
Аналогичен вопрос «Откуда вы взяли, что «близость» не означает «одинаковость»?» Взял я это опять же из знания значений данных слов. «Близость- Расположение, нахождение на близком расстоянии от кого-л., чего-л. Незначительная отдаленность во времени от чего-л.» Одинаковость — от «одинаковый- Ничем не отличающийся, точно такой же. или Тожественный, такой же, совпадающий с другим«. Если вы внимательно прочтете данные определения, то легко поймете, почему близость и одинаковость это не одно и то же.
  Все остальные случаи практически копии разобранных. Различаются только частности, то вы путаете культуру, популяцию и компонент, то 0, 1% и 1%, а то и вообще биологию с географией. Ответы во всех случаях я давал по нескольку раз, неоднократно приводил и точное значение не понятых вами терминов. Перечитайте соответствующие сообщения, после чего, уверен, легко разберетесь в постоянно возникающей путанице.
 2 Отдельно остановлюсь на наиболее часто повторяемом весьма нелепом вопросе: «популяция, возникшая в результате смешения WHG и EHG — она новая и уникальная, или нет?» Если бы вы воспользовались советом, изложенным выше и, хотя бы ознакомились с определением термина популяция, то поняли бы, что в результате смешения WHG и EHG не возникнет не то что уникальной, а вообще никакой популяции, а появится новый, уникальный, но при этом близко родственный предковым компонент. Это смешение происходит в результате формирования популяции, а не наоборот, как вы непонятно почему вообразили. Вы в который уже перепутали причину и следствие и заодно популяцию с компонентом.
3 Вновь вы забыли правила цитирования. Напомню, что чужую цитату положено выделять кавычками, а то опять как в прошлый раз придется каяться, и рассказывать истории что якобы техника подвела и «совершенно случайно» к вам в сообщение проникли несколько абзацев чужого текста. А кавычки очевидно отказались ставиться? Никак не пойму, вы действительно школьные правила не знаете, или просто пытаетесь с помощью столь объемного плагиата придать значимость собственным текстам? Мне конечно льстит, что вы настолько откровенно предпочитаете мои мысли собственным, но   столь обильно заимствовать чужое, «забывая» упомянуть об этом, извините, не прилично.
4 И хотелось бы получить ответ — а где же обещанная демонстрация на конкретных примерах выдуманного вами особенного «общешнурового компонента»? Неужели и «фатьяновцев» в дополнение к «швейцарцам» вам тоже не хватило?

Валерию Васильченко на  2023-05-20 в 21:33:26, 2023-05-20 в 22:13:26, 2023-05-20 в 23:05:04, 2023-05-20 в 23:39:49
Стоит обратить внимание и на другие также весьма оригинальные способы «доказательства», используемые вами.
 1 О незнании, как способе доказательства. В данном случае весьма показателен вопрос: «И откуда же у андроновцев взялись их что R1a-Z93, что R1a-Z280, если не от фатьяновцев?», говорящий о явном незнании основных археологических культур того периода, на что я вам и указал. Казалось бы, не столь уж трудно посмотреть источники и узнать, что кроме фатьяновской существовали также, например, Синташтинская, Полтавкинская, Срубная культуры, причем от каждой из них можно было получить R1a-Z93, и как минимум от одной также R1a-Z280. И ведь источники не секретные и времени для их изучения много не надо. Почему же вы вместо поиска информации предпочли путь какого-то прямо воинственного незнания?
 2 прекрасным примером ваших методов доказательств является также не слишком удачная попытка хоть как-то обосновать выдумку о свеже сочиненном «неямном ямном» компоненте. На этот раз вы перепутали компоненты с их смесью и опять же продемонстрировали незнание определений. А ведь я специально прислал вам определение что такое степной компонент. А как решается вопрос о «дополнительных примесях» можно увидеть, например, в статье Гербера, где рассматривается похожая смесь:
Bk- 42% HG, ∼41% EEF, and∼17% steppe
При этом из других расчетов видно, что из упомянутых 42% HG,
 29% приходится на EHG. Как видите вопрос «лишнего» EHGрешается весьма просто, а ямный (степной) компонент таковым и остается.
И что интересно, и определение вам присылали, и статью Гербера мы подробно разбирали, да и на своем калькуляторе вы не первый месяц кнопки нажимаете… и вот, опять…
А может быть все дело в вашей оригинальной идее-мол если прилагательное «степной» изобрели не генетики, то вы имеете полное право называть «степным компонентом» все что вам захочется?
 3 И особенно странными выглядят случаи, когда вы прямо с фанатичным пылом пытаетесь отрицать собственные высказывания. Причем иногда умудряетесь делать это в том же сообщении, где эти самые высказывания приводите.
Самый оригинальный пример-случай с бедняжкой Мезечат. Там заявление: «аутлайер Мезечат является наиболее предпочтительным предком для балтского бронзового века … Это просто банальный факт» и яростное отрицание, что вы хоть раз писали подобное разделены всего одним предложением.
Достаточно темная история с рассказами, что якобы вы никогда не «доказывали» родственную связь представителей ВА Латвиии Камаровской культуры на основе сходства некоторых археологических находок, мол основывались только на генетическом родстве. И что интересно, вы пытаетесь и дальше излагать эту выдумку, даже после того, как я привел вашу цитату, доказывающую обратное: «Далее, что касается могильника Кивуткалнс, то есть, бронзового века Латвии, до для него археологами устанавливаются связи с комаровской культурой… Если могильник Кивуткалнс принадлежит тому же населению, что и население комаровской культуры.» Легко убедиться, что про генетику в цитате ни слова, зато налицо незамысловатая идея, раз есть археологические связи, значит и население одно. И как же вы вновь, но уже прямо под данной цитатой продолжаете утверждать, что говорили только прямо противоположное?
Я просто не представляю, как объяснить подобное. Ведь не может же быть, что бы вы не понимали смысл собственных текстов.

Валерию Васильченко на2023-05-28 в 01:19:40 Судя по вашей оригинальной цитате: «номенклатура  isogg не является общепризнанной» вы до сих пор воображаете, что в науке существует несколько «частных» номенклатур, а ISOGG мол только сочинитель одной из них. Поэтому стоит вновь разъяснить ситуацию.
Никакой персональной номенклатуры от ISOGG в природе не существует, а есть общепринятая в научном мире номенклатура Консорциума Y-хромосомы.  Агруппа ISOGG на основании этой номенклатуры создала филогенетическое дерево гаплогрупп, («The ISOGG tree has been described by academics as using the accepted nomenclature for human Y-chromosome DNA haplogroups and subclades in that it follows the Y Chromosome Consortium nomenclature as described in Karafet et al. 2008″) и дерево это было признанно в научном мире одним из лучших. Именно с этим и связана столь большая популярность базы ISOGG в научной литературе. Как я уже писал ссылки на нее содержат более 300 статей в ведущих научных журналах, а поскольку его филогенетическое дерево используют в программном обеспечении для определения с высоким разрешением Y гаплогруппы (например, Yleaf), то база данных ISOGG используется практически всеми авторами, пишущими по данной теме. Но при этом, повторюсь, речь идет вовсе не о «номенклатуре от ISOGG», как вы почему-то вообразили, а о общепринятой научной номенклатуре Консорциума Y-хромосомы. Кроме ISOGG ее широко используют столь авторитетные источники, как Science, National library of medicine, Molecular Biology and Evolution, Nature, FamilyTreeDNA и Biorxiv». И именно по причине использования единой научной номенклатуры, все они столь активно пользуются филогенетическим деревом ISOGG. Естественно в условиях, когда все ведущие представители науки придерживаются единой номенклатуры, весьма нелепо предположить, что найдется ученый, пользующийся чем-то от нее отличным. Беднягу просто не поймут. Кстати научной номенклатурой, кроме специалистов активно пользуются также и блогеры, например, тот же Давидски. И что самое смешное, ею пользуетесь и вы, хотя по незнанию явно об этом и не догадываетесь. Когда вы пишите R1a, то это она, общепринятая научная номенклатура и есть.
В свете вышесказанного ваше заявление, что научная номенклатура, используемая в частности ISOGG не является общепризнанной и соответственно существует некая иная, отличная от нее номенклатура невероятно интригует. У вас действительно есть сведения, что существует оригинал, использующий номенклатуру отличную от данной? И вы можете привести в доказательство соответствующие ссылки? Присылайте их скорее, я с нетерпением жду возможности ознакомиться с подобным курьезом.