Доска объявлений

VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров

ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемые коллеги!

Рады сообщить, что 18-22 июня 2019 г. в Санкт-Петербурге на базе кампуса Санкт-Петербургского государственного университета «Михайловская дача» (Санкт-Петербургское ш., 109, Новый Петергоф) пройдет международный конгресс

«VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров, посвященный 100-летию кафедры генетики СПбГУ, и ассоциированные симпозиумы».

В рамках Конгресса будут проведены пленарные заседания, симпозиумы и постерные сессии, призванные осветить всю широту современных направлений в генетике и селекции. Научная программа Конгресса включает выступления более 200 докладчиков, включая профессоров Рида Викнера, Томаса Питеса, Роба Найта, Уильяма Мартина, Николая Колчанова, Стефана О’Брайена, Рауля Гайнетдинова, Николая Янковского, Юрия Чернова, Евгения Рогаева, Кристину Линдстром, Йохана Кумлена, Евгения Гинтера, Евгения Имянитова и многих других.

Общая информация о Конгрессе, а также возможность регистрации и загрузки тезисов доступны на его сайте, расположенном на официальном портале СПбГУ по адресу: http://vavilov.spbu.ru . Авторам тезисов, отобранных в результате рассмотрения программным комитетом, будет предоставлена возможность сделать на Конференции устный доклад. Остальным участникам, тезисы которых пройдут рецензирование, будут предоставлены постерные доклады. Ранняя регистрация на Конгресс продлится до 30 ноября 2018 г. Рабочие языки Конгресса: русский и английский.

Участникам Конгресса будет предложена культурная программа, включающая посещение всемирно известных музеев и театров Санкт-Петербурга.

Адрес электронной почты Секретариата Конгресса: gen2019@spbu.ru

Приглашаем Вас принять участие в VII Съезде ВОГиС!
С уважением
Организационный комитет

Второе информационное письмо VII Съезд ВОГиС

Poster VOGiS Rus

V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».

Уважаемые коллеги,
приглашаем вас и ваших учеников принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».
new-1
I ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Дорогие коллеги,
Центр физической антропологии Института этнологии и антропологии РАН приглашает молодых исследователей (до 35 лет) – магистрантов, аспирантов и научных сотрудников – принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы», которая пройдет 25–27 марта 2019 года в Москве на базе ИЭА РАН. Традиционно, конференцию откроют лекции приглашенных специалистов, два дня будут посвящены заслушиванию докладов молодых ученых, а третий день отведен практическому семинару.
Заявки на участие принимаются до 1 февраля 2019 года на электронный адрес cpha.conference@ya.ru. В заявке необходимо указать ФИО полностью, место учебы/работы, ФИО научного руководителя, тему доклада, контактные данные (e-mail, телефон).
По итогам конференции доклады, оформленные в виде статей, могут быть опубликованы в журнале «Вестник антропологии» (РИНЦ).
Призываем старших коллег не оставаться в стороне и поддержать молодых участников советами, вопросами, которые, возможно, откроют новые горизонты исследований, и принять участие в дискуссиях, являющихся неотъемлемой частью нашей конференции.
Ждем ваши заявки!
С уважением,
КООРДИНАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Герасимова Маргарита Михайловна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Агджоян Анастасия Торосовна (ИОГен РАН, Москва)
Балановский Олег Павлович (ИОГен РАН, Москва)
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Евтеев Андрей Алексеевич (МГУ, Москва)
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва)
Пежемский Денис Валерьевич (МГУ; ЦПИ, Москва)
Синева Ирина Михайловна (МГУ, Москва)
Широбоков Иван Григорьевич (МАЭ РАН, С.-Петербург)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
new-2

III Молодежная антропологическая конференция 2017 год, ИЭА РАН

new-3

IV Молодежная антропологическая конференция 2018 год, ИОГен РАН

Конференция, посвященная 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога проф. А.А.Зубова «Проблемы изучения изменчивости в антропологии. Новое в многообразии традиционного»

II информационное письмо

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога, д-ра ист. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Александра Александровича Зубова, и сообщаем, что конференция пройдет 13–16 мая 2019 года в Государственном биологическом музее им. К.А. Тимирязева (г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 1) и в Центре физической антропологии ИЭА РАН (ул. Вавилова, д. 37А).

Прием заявок продлен до 20 декабря 2018 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО, учреждение, контакты.
В связи с предполагаемым изданием сборника трудов конференции, просим участников прислать свои статьи строго до 23 мая 2019 г. (правила оформления – ниже). Заявки и статьи принимаются по адресу: zubov_conf@bk.ru. Рабочие языки
конференции – русский и английский.
* * *
Цель конференции – представить научное наследие профессора А.А. Зубова, достижения сформированного им направления одонтологии, его научной школы, обсудить современное состояние и перспективы развития физической антропологии в
отечественной и мировой науке, показать роль новых методов, новых теоретических разработок с учетом антропологического разнообразия и определяющих его факторов, роль антропологии в перспективе интеграции наук.

На конференции предполагается рассмотреть следующие проблемы, связанные с основными направлениями научной деятельности А.А. Зубова:
1. Эволюционная антропология: новые находки, методы и интерпретации рода Homo;
2. Одонтологические исследования в изучении популяций современного и ископаемого человека;
3. Роль антропологии в решении проблем этногенеза и этнической истории древних и современных народов;
4. «Памяти посвящается…»: российская антропология в лицах.
Также в рамках конференции планируется проведение практического семинара «Методология и методы одонтологических исследований».

С уважением,
ОРГКОМИТЕТ

Научный комитет
Васильев Сергей Владимирович (зав. ЦФА ИЭА РАН, д.и.н.)
Амирханов Хизри Амирханович (чл.-корр. РАН, зав. отделом камня ИА РАН, д.и.н.)
Перевозчиков Илья Васильевич (зав. лабораторией расоведения НИИиМА МГУ, д.б.н.)
Рахчеева Мария Витальевна (директор ГБМ им. К.А.Тимирязева, к.б.н.)

Оргкомитет конференции
Халдеева Наталия Ивановна (д.и.н., ИЭА РАН) – председатель
Алексеев Юрий Андреевич (ГБМТ)
Галеев Равиль Марметович (ИЭА РАН)
Касаткин Михаил Васильевич (ГБМТ)
Лейбова Наталья Александровна (к.и.н., ИЭА РАН)
Харламова Наталья Владимировна (к.и.н., ИЭА РАН)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН)

ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ
Принимаются статьи в электронном виде объемом до 20 страниц (включая рисунки, таблицы и графики) на русском и английском языках. Основной текст должен быть предварён заголовком статьи, ФИО авторов (полностью) с указанием
места работы (город, название учреждения), краткой аннотацией и ключевыми словами – всё на русском и английском языках.
Шрифт Times New Roman, кегль 12, интервал 1,5, поля: левое – 3 см, верхнее, нижнее и правое – 2 см; без переносов. Рисунки в формате *.tif, *.jpg, разрешение не менее 300 dpi. Графики и диаграммы – черно-белые, без цветных или серых элементов и мелких (сплошных) заливок. Таблицы – созданные в программе Word. Все таблицы, рисунки и подписи к ним должны быть оформлены отдельными файлами. Оформление ссылок внутри текста: [Иванов, 1980, с. 7]. Полный библиографический список оформляется в конце статьи в алфавитном порядке. Пример: Автор А.А. Название книги. Москва: Название издательства, 1996. 307 с. Автор А.А. Название статьи // Название научного журнала. 2015. № 7 (50). С. 49–58.

«Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения»

Международная заочная научная конференция

«Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения»

Уфа, 23 ноября 2018 г.

 

Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук проводит 23 ноября 2018 г. Международную заочную научную конференцию «Этногенез. История. Культура: III Юсуповские чтения».

Направления работы конференции:

  1. Вопросы антропологии, палеоантропологии и археологии. Проблемы исследований археологических культур от Восточной Европы до Южной Сибири, их роль и влияние на развитие степных культур с эпохи энеолита до Средневековья с использованием современных методов с участием естественных наук.
  2. Этническая история и этнография народов Евразии. Проблема этногенеза народов Урало-Поволжья и Западной Сибири, этническая история и этнография которых содержит в себе влияние культур Запада и Востока.
  3. Источниковедение и историография Башкортостана. Поиск и анализ источников о событиях и явлениях, происходивших в Урало-Поволжье в I и II тыс. н.э.
  4. Этнолингвистика и фольклор. Вопросы фольклора и этнолингвистики в культурах народов Евразии. Исследования духовной культуры народов Евразии даст возможность воссоздать те или иные аспекты этнической истории народов Восточной Европы, Сибири и Центральной Азии.

 

Срок приема заявок на участие в конференции и материалов для публикации: 31 октября 2018 г. В заявке указываются: фамилия, имя, отчество, ученая степень и звание, место работы, занимаемая должность, название доклада, название секции, адрес, контактные телефоны и электронный адрес. Материалы для публикации принимаются по электронной почте. Формат присылаемых материалов: в электронном виде объемом до 12 тыс. знаков, Microsoft Office (doc, rtf); сноски постраничные, оформление по ГОСТу, нумерация сносок начинается на каждой странице; таблицы, графики имеют название и номер; иллюстрации (фотографии, карты, схемы) принимаются отдельными файлами jpg, tif; название доклада, резюме (до 50 слов) и ключевые слова (до 10 слов) на русском и английском языках, УДК. Направление заявки рассматриваются как согласие на размещение присланных материалов в сборнике на интернет-странице rihll.com. Оргкомитет оставляет за собой право отбора заявок для формирования программы и публикации докладов.

Заявки и материалы направлять по электронной почте с указанием темы сообщения ЮСУПОВ_2018 по адресу: yusupovskie_chteniya_2018@mail.ru, ethno-ufa@mail.ru.

Адрес Оргкомитета конференции: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, 71. Институт истории, языка и литературы УФИЦ РАН.

Председатель Оргкомитета – врио председателя УФИЦ РАН д.э.н., д.д.а. Ахунов Рустем Ринатович;

Координатор конференции – ученый секретарь ИИЯЛ УФИЦ РАН к.и.н. Сальманов Азат Салаватович.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Место для дискуссий / Спор о варягах и Рюрике / О книге А.А. Амальрика «Норманны и Киевcкая Русь»: взгляд из 1960-х.

О книге А.А. Амальрика «Норманны и Киевcкая Русь»: взгляд из 1960-х.

Скачать страницу в PDF

Петрухин_Владимир_Яковлевич

д.и.н. В.Я. Петрухин

 

 

Книга А. Амальрика вышла в тот период, когда стала утихать волна  реанимации традиционного антинорманизма XVIII в. (А.Н. Сахаров, В.В. Фомин и др.), не вызвавшая сочувствия даже в том течении историографии, которое рассматривает внешнее воздействие на историю России, как «химеру» (Дворниченко 2014; см. о реакции на эту антинорманистскую тенденцию в приложении О.Л. Губарева — с. 119 и  сл.). Книга готовилась А. Амальриком – еще студентом Исторического факультета МГУ в 1960-е гг., время оттепели: оттепель мало коснулась «норманской проблемы» (или варяжского вопроса)  — слишком близки были времена шовинистической истерии последних лет сталинского режима, когда «призвание варягов» расценивалось как признак низкопоклонства перед Западом и былым смертельным врагом – немецким нацизмом.

Правда, в 1956 г. вышел перевод классической книги археолога Л. Нидерле «Славянские древности»: редактор перевода и друг отца А.Амальрика археолог А.Л. Монгайт дал «объективистские» примечания к вполне взвешенным характеристикам чешского слависта «норманской теории», не протестуя против представлений Нидерле о скандинавском происхождении руси.  А. Амальрик не был археологом и не владел теми новыми материалами, которые вынудили, в конце концов, науку заняться объективной оценкой степени присутствия норманнов в русской истории. Да и рассчитывать на содействие археологов тогда не проходилось – мои учителя проф. Д.А. Авдусин и зав. кафедрой А.В. Арциховский[1] считали вклад норманнов ничтожным: Арциховский выступил с такими выводами в 1955 г. на Всемирном конгрессе историков (там же с докладом о сложении государства у славян выступил Б.А. Рыбаков, чья позиция разбирается автором в конце книги). Арциховский  опубликовал свой по преимуществу «вещеведческий» доклад в 1966 г. (Арциховский 1966), Авдусин отрицал тогда скандинавскую принадлежность большей части погребальных комплексов исследуемых им гнёздовских курганов.

Историки живо реагировали на оттепель, особенно после разоблачительного ХХ съезда, но их интересы были далеки от древности. Впрочем, в 1965 г. вышла книга ленинградского историка И.П. Шаскольского «Норманская теория в современной буржуазной науке»: несмотря на официозный заголовок, книга содержала конкретную информацию о подходе к проблеме западных коллег, которая будила исследовательскую мысль.

Пересмотр основ официозного в советской историографии «антинорманизма» вызревал подспудно, до того, когда уже во второй половине 1960-х гг. на кафедрах археологии ЛГУ и МГУ сформировались проблемные семинары, ориентированные на исследование скандинавским древностей[2]. Историографическую книгу «Спор о варягах» закончил в 1960 г. аспирант Истфака ЛГУ Л.С. Клейн[3] – она была опубликована лишь в 2009 г., но была положена в основу спецкурсов (в том числе на грядущем семинаре) и использовалась на занятиях в школьном кружке, который посещал О.Л. Губарев – ему принадлежит заслуга открытия рукописи Амальрика и ее издания.

Можно заметить, что студенческий романтизм явно подхлестывал интерес А. Амальрика к запретной теме и стремление к исторической истине (это стремление и привело к его отчислению из МГУ в 1963 г.): ныне и вовсе наивным выглядит удивление будущего диссидента по поводу перлюстрации почты, не защищенной дипломатическим иммунитетом – так его рукопись о варягах попала через датское посольство не адресату – известному слависту А. Стендер-Петерсену, а в КГБ.

Не без романтизма начинает молодой исследователь и свою работу, поминая слёзы Карла Великого, увидевшего норманнов – грядущих страшных врагов. Не обошлось и без стереотипов советской историографии:  утверждения об отсутствии государственности у норманнов – поэтому они не могли воздействовать на процессы образования государств в Восточной Европе, принести с собой летописный «наряд»/порядок (С.19).  Приводятся и немногочисленные скандинавские заимствования в русском языке, их немногочисленность в «антинорманистском» дискурсе традиционно должно было свидетельствовать о немногочисленности самих норманнов (с.20)[4]. Амальрик сознательно не привлекает археологические данные: в те времена они практически не были доступны начинающим исследователям,  да и  раскопки, демонстрирующие раннюю социальную дифференциацию и преемственность институтов и центров власти, связующие эпоху викингов с меровингским и даже позднеримским временем, относятся к новейшему периоду[5]. Вопрос поставлен автором традиционно: не было ли русское государство результатом «столкновения двух антагонистических начал»? Этот вопрос волновал всю русскую историографию, начиная со славянофилов: еще И. Киреевский отмечал невозможность варяжского завоевания почти сразу после изгнания варягов, упоминаемого летописью накануне призвания князей (Киреевский 1979. С. 277-278).

Летопись – Повесть временных лет (ПВЛ) – остаётся главным источником по норманской проблеме, и представления  А. Амальрика естественно основываются на устоявшихся в историографии подходах к истории летописания, сформулированных еще А.А. Шахматовым в начале ХХ в.  Летопись представляла собой свод разных текстов,  а филологическое источниковедение того времени было ориентировано на поиски текстов, предшествующих анализируемому:  когда эти поиски основывались на сравнительном анализе сохранившихся текстов – для ПВЛ таким коррелятом была Новгородская первая летопись – реконструкции общих предшествующих сводов оказывались достаточно обоснованными.  Таков реконструированный Шахматовым Начальный свод; более глубокие реконструкции – Древнейшего Киевского свода и внешних источников летописания – т.н. болгарской летописи постоянно вызывали сомнения  не только критиков, но и последователей Шахматова. С 1990-х годов, когда возможно стало свободное обсуждение  и текстологических проблем, связанных с начальной русью, сомнению стали подвергаться и установки Шахматова, основанные на реконструкции Начального свода, и выделение им редакций ПВЛ, в частности, отнесение текста, сохраненного Ипатьевской летописью к позднейшей третьей редакции. Амальрик основывался на этих установках, что  поначалу исказило в целом верный его подход к проблеме начальной руси.  В частности, вслед за Шахматовым, он настаивает, что русью варяги и словене Олега прозвались только в Киеве (с.30): неверное понимание летописного «оттоле» (с тех пор) заставляет исследователей игнорировать летописное утверждение о том, что призванные варяги прозвались русью уже в Новгороде.

Эти стереотипы несколько снижают ценность перспективных  наблюдений Амальрика над текстом легенды о призвании, в том числе демонстрирующих непервичность конструкции текста, относимого к Начальному своду. Он верно заметил, что составителю Новгородской летописи непонятны были слова ПВЛ о князьях, взявших с собой «всю русь»: для него (в XIII в.) «русь» была уже на юге, в Киеве. Однако, и здесь он следует установке Шахматова о том, что речь идет о народе (с. 30-31): новгородец был более точен, усматривая в руси именно дружину – это понимание сохраняет вставленная тем же новгородцем в свою летопись  Русская правда, на чем справедливо настаивает ниже (с. 36) сам автор (ср. также: Петрухин 2017. С. 416 и сл.).  Далее Амальрик возвращается к распространенному в разных источниках – у Константина Багрянородного и в договорах руси с греками – фразеологизму «вся русь», означающему, по его мнению, «и страну и сословие» (дружину)[6].

Вообще поиски автора 1960-х гг., которому не были доступны ни последующие лингвистические (этимологические) разработки, связанные с происхождением самого имени русь[7], ни  текстологические изыскания, связанные с подготовкой комментария  к изданию текста Константина Багрянородного (Амальрик использует издание 1930-х гг. в   Известиях ГАИМК), имеют принципиальный историографический интерес.

«Доказательства норманнства Руси», приводимые автором, основываются на традиционных и вполне достоверных источниках – перечислении названий порогов в трактате Константина Багрянородного, именах послов в договорах руси с греками и т.д.

Релевантность этих доказательств всегда ставилась под сомнение антинорманистами,  и А. Амальрик  сосредоточивает свою критику (с. 41 и сл.) на исследователе, первым в советской историографии специально выступившим против «норманизма» – это был классик истории древнерусского права С.В. Юшков.  Разоблачительная критика его работы о происхождении русского государства, опубликованной в 1940 г., в целом справедлива  — Юшков опирался на общие места критики «норманизма» историографами XIX в.: он признавал, впрочем, скандинавское происхождение варягов, но не имени русь,  а главное — игнорировал задачи источниковедения. На этих позициях «залуженный деятель науки» С.В. Юшков оставался и в послевоенный период, когда опубликовал книгу «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (М., 1949). Показательно, вместе с тем, отсутствие в антинорманизме Юшкова обвинительных инвектив в адрес норманистов, как исконных (со времен Ломоносова) врагов русского народа и его культуры, дошедших в послевоенной советской историографии до истерической тональности (ср. о космополитах и прочих врагах  — Мавродин  1949), сохраняющейся в современной националистической публицистике.  Что заставило серьезного историка права Юшкова обратиться к стереотипам старой историографии?

Главной задачей формирующейся «новой»  — советской историографии была демонстрация  местных основ (базиса) процессов образования государства, что соответствовало бы установкам догматического марксизма. Древнейшие источники противопоставляли русь славянам: единственной возможностью увязать это противопоставление с «общественно-политическим строем» была социальная, а не экзогенная этническая интерпретация начальной руси. Правовед Юшков напомнил, что в одном позднем списке «Русской правды»  термин «русин» был заменено термином «горожанин»: значит, русь отличалась от славян как жители городов от сельских землепашцев. Недаром Ибн Русте еще в начале Х в. писал, что у руси пашен нет – они питаются тем, что добывают от славян.  Парадоксальным образом эта интерпретация руси как социальной группы соответствует взглядам А. Амальрика, усматривающего и в скандинавской руси не народ, а дружину.

Показательно, что официозная наука  с энтузиазмом восприняла «антинорманизм» Юшкова, но не его социальную конструкцию (во многом перекликающуюся с раскритикованной  теорией торговых городов Ключевского).  В послевоенный период отечественной историографии нужны были автохтонные этнические – славянские корни именно русского народа, совпадающие с древним городским – столичным регионом. Киев – «мать городов русских», объявлялся древнейшим городом, лейтмотивом автохтонистской этногенетической конструкции стали летописны слова о киевских жителях – «поляне, яже ныне зовомая русь». Разбор этой формулировки, обычно вырываемой из контекста, естественно привел А. Амальрика к интерпретации очевидной (со времен Н.К. Никольского) летописной «тавтологии»: полянами назывались не только жители Киева, но и население Великопольши, «поляне ляхове».  Чтобы различить  полян киевских и ляшских летописец сделал ремарку – киевские поляне в его время («ныне») зовутся русью (с.50-51).

Замечу, что конструкция летописца была более замысловатой: фраза о полянах-руси читалась в конце летописного  рассказа о «Преложении книг на словенский язык»  -кирилло-мефодиевской миссии.  Этот рассказ был анахронистически помещен под 898 г., в рассказ о княжении Олега, когда первоучителей уже не было в живых. Летописец включил в ПВЛ договор Олега с греками 911 г., написанный по-русски: чтобы объяснить, каким образом письменный язык, созданный для славян Центральной Европы (в том числе польских полян) стал доступен руси, летописец сделал необходимую ремарку. завершив работу убийственной для «антинорманистов» фразой – «А словеньский язык и рускый одно есть, от варяг бо прозвашася русью, а первое бѣша словене» (ПВЛ. С.16; см. Петрухин 2017. С. 210-216).

Критический разбор «полянской теории» А. Амальрик дает на примере статьи М.Н. Тихомирова “«О происхождении названий «Русь» и «Русская земля»” (1947). Замечу, что автор не вполне справедливо упрекает Тихомирова в игнорировании работ Шахматова: интересно, что  Тихомиров отвергает «норманистские» конструкции знаменитого текстолога (о колонизации юга Восточной Европы скандинавской русью), но не ссылается на него, когда заимствует его утверждения об отсутствии отождествления варягов и руси в Новгородской летописи (Тихомиров 1947. С. 70-71).  «Положительные» заключения Тихомирова основываются на давно отвергнутой кабинетной этимологии имени русь, которая возводится к южной гидронимии — пресловутой речке Рось, которая по-древнерусски писалась как Ръсь (соответственно, ее населением были не «росы» и не «русы», а «поршане»).

Автохтонистской конструкции Тихомирова следует в послевоенной редакции своей «Киевской Руси» и Б.Д. Греков: у него традиции славян земледельцев восходят к энеолитической трипольской культуре.  Греков отвергает социальную интерпретацию имени русь, предложенную Юшковым, русь происходит из полянского Киева; попытки продолжить исследование славяно-скандинавских отношений в связи с происхождением имени русь у зарубежных ученых признаются однозначно «реакционными»: таков был итог официозной историографии,  с которой пришлось иметь дело А. Амальрику (избранные труды Грекова были изданы  в 1959 г. – Греков 1959)[8].

Амальрик принимает «грековское» обозначение Древнерусского государства «Киевская Русь», хотя первые известия о руси никак не связаны с Киевом. Не связан с ним и исследуемый автором историографический фантом,  который он сам справедливо ставит в кавычки – «Русский каганат». Провоцирующее на конструкцию этого фантома о первое упоминание  руси  — появление «народа Рос», правителем которого был «хакан», в столице империи Каролингов Ингельхайме в 839 г. справедливо соотноситься автором с рассказом о синхронном посольстве хазарского кагана в Константинополь (замечу, что такого мнения придерживался и Юшков). Посольство просило греков о строительстве крепости Саркел на Дону – этой магистралью (до широкого использования днепровского пути из варяг в греки) пользовалась и начальная русь, прознававшая власть хазарского кагана.  Автор, однако, не удерживается от попыток поиска «Русского каганата», поминая «остров русов», описанный Ибн Русте (и др. восточными авторами) и отмечая «эпизодичность» этого раннего норманнского государственного образования где-то на севере Восточной Европы (с. 61). Здесь Амальрик оказывается во власти историографических стереотипов: он отмечает продвижение носителей скандинавского имени русь с севера на юг, где это имя адаптируется к привычному на юге дославянскому имени рос- (роксоланы, аорсы и т.д. вплоть до индоиранских ассоциаций, возрождённых недавно О.Н. Трубачевым), что отразилось в словах «Россия» и «русский». К сожалению, А. Амальрик не использовал вышедшую в «Византийском временнике» (выпуск XII) в 1958 г. статью А.В. Соловьева  «Византийское имя России»:  то было книжное имя, воспринятое опять-таки книжностью уже средневековой Руси. Очевидно оно воспроизводило не реалии юга Восточной Европы, а самоназвание тех групп руси, которые говорили по-скандинавски и называли себя *roΡeR, «гребцы» (по этимологии,  предложенной еще В. Томсеном – ср. Бибиков и др. 2000). Это дружинное имя русь использовала и в Ингельхайме, когда выяснилось, что происходят они от народа свеонов – «шведов».

Историографическим стереотипам следует А. Амальрик и при изложении истории первых русских князей, отрицая верное наблюдения А. Стендер-Петерсена о том, что исправный текст варяжской легенды сохранился в Ипатьевской летописи, и приводя безграмотную кабинетную этимологию имен призванных князей – якобы Рюрик пришел со своим домом (у Амальрика – родом) и верной дружиной (с. 69).  Это позволяет ему произвольно расчленять текст варяжской легенды, предполагая начальную норманнскую «сагу» об основании Рюриком Новгорода (где призванный князь появился в 920-30х гг. на шесть десятилетий позже летописной даты 862 г. – с. 72); эта сага была потом распространена славянским преданием о трех братьях-варягах. Очередная реконструкция истории летописного текста, основанная на предшествующих реконструкциях Шахматова, не выглядит убедительной. Далее увлеченный собственными конструкциями автор начинает противоречить сам себе: стремясь разделить, в соответствии с реконструируемым Шахматовым Начальным сводом, Олега и Игоря, которые не могли идти вместе из Новгорода в Киев (как описывает это событие ПВЛ), Амальрик разделяет Аскольда и Дира, как князей киевских князей, правивших в разное время. Этой конструкцией удается искусственно растянуть русскую историю, сжатую в летописном изложении до правления  всего двух князей  —  Рюрика и Игоря (его соправителем рисуется Олег).  При этом Амальрик  ссылается на известие ал-Масуди, который поминает «первого из славянских царей ал-Дир» (с. 80): начальная и вполне справедливая установка Амальрика, что у восточных авторов (в том числе ал-Масуди) славяне и русь – разные народы, а то что в летописи (и по именам)  и Аскольд, и Дир – варяги, здесь забывается.

Описание захвата Олегом Киева завершается неудобочитаемой фразой: «осев в Киеве, дружина Олега была ассимилирована местной верхушкой — русью» (с. 82). Ее смысл, как уже говорилось, противоречит всем летописным данным о северном (новгородском) происхождении варяжской руси.  Поскольку отрицать реальность договора Олега с греками, заключенного в 911 г., оснований нет, автор предполагает, что после смерти пришлого норманнского князя от коня (912 г.), в Киеве вокняжился другой пришлый норманн – Дир (с. 83). Этой конструкции противоречит, однако, документ, традиционно используемый любителями переписывать летописную историю: это еврейский Кембриджский документ, относящий поход некоего русского князя Хелгу на Византию к правлению императора Роман Лакапина (920-944). Ничего общего с историей Олега, кроме совпадения скандинавского имени, деяния Хелгу не имеют: Хелгу потерпел поражение в Причерноморье и, бежав, погиб где-то в Персии; могила Вещего Олега располагалась в Киеве, имя же Олег, как и имя Игорь, оставалось популярным в русском княжеском роде не только в Х в., но и позже.  Автору приходится еще дальше к середине Х в. приближать вокняжение Дира в Киеве, его убил очередной варяг, явившийся в Киев и совершивший очередной поход на Византию уже в 941 г.  — Игорь. Провоцирует на эти никак не соотносящиеся с источниками конструкции некритическое восприятие автором позднесредневековых компиляций, в данном случае – М. Стрыйковского, где Игоря убивает некий древлянин Малдит, наследник Дира. Польская средневековая историография действительно настаивала на славянском — полянском происхождении первых «легитимных» правителей Киева и исконной принадлежности «полянской» Руси полякам (ср. Флоря 1990). Впрочем, сам Шахматов увлекался иногда привлечением поздних источников (в отношении варяжской легенды и  при конструкции родословных – ср. у Амальрика с.79).

В целом построение Амальрика опирается на данную им в начале романтическую установку  — представление о викингах, свободно совершающих набеги  в «море славянских родовых общин» и создающих там свои центры. Напомню, что само это «море» утопало в лесах Восточной Европы, где викинги были лишены свободы передвижения (поэтому скандинавы и носили здесь дружинное имя русь/«гребцы») и «тонкие артерии торговых путей» (с.90) были основой всех социально-экономических коммуникаций. Справедливости ради следует заметить, что эта романтическая концепция «норманских завоеваний», которой в отношении призвания варягов придерживался еще Ключевский, остается популярной среди археологов, готовых усматривать в исследуемых ими центрах столицы княжеств (в Гнёздове), «третью Русь» в Верхнем Поволжье и т.п.   Эти построения, встретившие неприятие историков[9], на первый взгляд, находят соответствия в летописи – традиционно поминается варяг Рогволод, занявший Полоцк (ср. с.90):  при этом игнорируется судьба Рогволода, схожая с судьбой Аскольда и Дира, пытавшихся создать свой независимый центр на пути из варяг в греки. Можно подозревать летопись в тенденциозной  конструкции пути из варяг в греки, объединяющей Новгород и Киев с Царьградом, но эта конструкция диктовалась представлениями властной элиты — всей руси или «всех росов» по Константину Багрянородному. Этот путь был магистралью, объединяющей «внутреннюю» (киевскую) и внешнюю Росию Константина   — имя русь получило широкое распространение к середине Х в.

Заслуга создания этой государственной магистрали приписывается А. Амальриком княгине Ольге. Впрочем, и здесь он рисует деяния Ольги не как «реформу» после кризиса полюдья и убийства Игоря, а как завоевательный поход: недаром она сажает там сына Святослава[10]. Административная деятельность Ольги отделяется Амальриком от завоеваний (с.94 и сл.). Целью ее была ликвидация «племенных княжений» (напомню, что мы знаем об одном – древлянском) и даже превращение былых князей в бояр киевского князя: любопытным представляется наблюдение автора, что в договоре с греками Святослава в 971 г. упоминаются  уже не князья, а только бояре (впрочем, интерпретация этих формулировок, явно составленных при включении договоров в ПВЛ, нуждается в специальном исследовании).

«Рецидивом» дружинной политики завоеваний  считает автор княжение Святослава, противника христианизаторской политики Ольги (в воинственном духе представляется и отношение князя с матерью – он подозревается в убийстве Ольги: с.95). Итог развития киевского государства при Владимире Святославиче увязывается с появлением в «русском языке слова варяг»: действительно, политика Владимира свидетельствует об отношении к скандинавам, как к пришлым наемникам, но и слово, и само отношение формируется раньше –когда Игорь отправляет за море к варягам после неудачного похода 941 г. на Царьград.

Амальрик завершает свою работу возвращением к проблеме формирования государства до «норманнских набегов», разбирая «метод» Б.А. Рыбакова на примере упомянутого выше доклада 1955 г.  об образовании древнерусского государства. Отмеченные автором несостыковки в отношении Рыбакова к источникам – в  основном в связи с реконструкциями Шахматова, справедливы, но в докладе он не мог развернуть свое видение истории летописания: Рыбаков сделал это в монографии о «сказаниях, былинах и летописях», которую готовил одновременно с работой Амальрика и издал в 1963 г. В те же годы развернулась дискуссия об исторических основах эпоса, и Рыбаков выступал в ней как адепт «исторической школы», стремящейся отыскать для любого фольклорного мотива или имени фактическое  соответствие в истории. В соответствии с эти «методом» Кий (с его мифоэпическим именем) должен был быть историческим князем эпохи расселения славян или хотя бы патронимом реального Киева, возникшего  в VI в.

Амальрик признает, что представления о миграциях  праславян им почерпнуты из самых общих данных, в основном лингвистических (поминается даже проблема прародины индоевропейцев).  Замечу, все же, что ни анты, ни венеды не были самоназваниями славян (в их характеристике автор следует стереотипам советской историографии). Выделение полян, древлян и вятичей (да еще не в бассейне Оки, а на Сейме и Донце) как трех основных восточнославянских общностей (с. 105) выглядит произвольным. Соответственно, помещенная в конце работы хронологическая таблица, где ранняя дата (820) отмечает расселение полян в степи, а древлян – в лесной зоне, продолжает архаическую летописную традицию, противопоставляющую «смысленых» полян диким лесным жителям; синхронизация этих процессов со становлением Русского норманнского каганата на севере (без участия славян) относится к историографическим фантомам. Последующее стремление «рационализировать»  летописные даты, убрав лишние десятилетия,  с  отнесением появления Олега в Киеве к 900 г. и т.д. напоминает позднейшую попытку «перестройки» русской истории у К. Цукермана – их сопоставление произведено О.Л. Губаревым в приложении к книге.

Автор проговаривается о своем собственном подходе к историческим фактам (с. 107), как к игре с кубиками (в современном мире – лего). Картинка может получиться складная, но контекст источников требует иного подхода. Увлеченный открывшейся ему далекой от официозной историографии истиной – скандинавским происхождением руси –автор со студенческим  максимализмом стал расправляться с этой историографией и получил традиционный отпор. В опубликованном в приложении отзыва о рукописи Амальрика, составленного в 1970 г. специалистом по истории советского речного транспорта Б.А. Сутырина, отпор был уже анахронистическим даже для эпохи застоя – поминавшим «норманизм»  как политическую диверсию против социалистического строя (что обнаруживает заказной характер отзыва, направленного против диссидента  — ср. комментарий О.Л. Губарева: с. 112). Историографический интерес представляли бы и документы об исключении Амальрика из МГУ:  задетые им официозные историки,  будучи профессорами университета, не простили бы Амальрику выпадов против «авторитетов». Как историографический феномен следует рассматривать и работу А. Амальрика.

Обширный комментарий О.Л. Губарева (фактически – вторая часть монографии) нуждается в специальном рецензировании. Здесь мне представляется своевременным поделиться своим опытом столкновения с историографической ситуацией, близкой ко времени написания работы А. Амальрика.

Мне довелось слушать лекции Б.А. Рыбакова и А.В. Арциховского на истфаке МГУ и кафедре археологии (куда удалось поступить в 1967 г., через четыре года после отчисления А. Амальрика). Отношение к норманской проблеме тогда менялось, особенно под воздействием археологии. Д.А. Авдусин предложил мне тему по скандинавскому погребальному обряду на Руси: изучать обряд я продолжил в аспирантуре и с максимализмом,  напоминающим задор А. Амальрика, выступил с докладом на секторе славяно-русской археологии институт археологии, которым руководил Рыбаков. Речь шла о том, что похороны руса, описанные Ибн Фадланом, соответствовали скандинавским обычаям. Аудитория реагировала на доклад с некоторым смятением (при отсутствии Б.А. Рыбакова), но по завершении доклада ко мне подошел соавтор А. С. Амальрика А.Л. Монгайт и предложил выступить оппонентом на защите (узнав о времени защиты  в 1975 г., А.Л. Монгайт сказал,  что не успеет – он был смертельно болен и скончался в феврале 1974 г.).  Не могу не вспомнить, что при обсуждении темы диссертации на кафедре ее заведующий А. В. Арциховский признал актуальность темы и посетовал, что сам он мало занимался проблемами обрядности.

В те годы, когда А.А. Амальрик увлекся уже иными сюжетами и готовил особенно возмутившую советские власти книгу «Доживет ли СССР до 1984 г.?», относительно свободная полемика по поводу  участия норманнов в строительстве Русского государства приобрела вполне конкретные формы: дискутировалась численность норманнов на Руси и т.п.  Запретной для историков оставалась лишь проблема происхождения имени русь: для филологов этой проблемы не существовало со времен  Байера, открывшего финское наименование Швеции – ruotsi; да и этимологический  словарь Фасмера издавался не раз при советской власти. В 1985 г. (который ещё «переживал» СССР) вышла в русском переводе книга польского «антинорманиста» Х. Ловмяньского «Русь и норманны» — старая книга нуждалась в комментариях, и комментаторы (Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин) дали научную этимологию имени русь; тогда же ленинградский археолог Г.С. Лебедев опубликовал монографию «Эпоха викингов в Северной Европе», где придерживался скандинавской этимологии этого имени.  Сложнее было со специальными публикациями по этой теме: в 1989 г. было издано комментированное издание трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей», и ответственный редактор Г.Г. Литаврин вынужден был выслушивать в Отделении истории АН СССР неудовольствие в адрес нетрадиционной для советской историографии трактовки Руси («росов») в комментарии.  Статья тех же Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухина об эволюции имени русь, сданная в «Вопросы истории», несколько лет лежала без движения: она была опубликована в 1989 г.; показательно, что в начале того же года журнал опубликовал «Секретную дипломатическую историю» Маркса, где тот выступал с «норманистских»  позиций к явному смущению советских историков.

Непривычность для историков мысли об экзогенном происхождении имени русь давала себя знать и далее: мне пришлось выступать на защите С.В. Соколовым кандидатской диссертации  «Концепции происхождения варяжской руси в отечественной историографии XVIII – XIX вв.» в Екатеринбурге, где члены совета выразили недоумение по поводу того, как может соискатель посягать на проблемы, решенные Б.А. Рыбаковым и Д.С. Лихачевым. Пришлось напомнить об отсутствии запретных тем в нынешнем демократическом обществе. За это общество ратовал и Андрей Амальрик.

 

Литература

Арциховский 1966 –Арциховский А.В. Археологические данные по варяжскому вопросу// Культура древней Руси. Отв. ред. А.Л. Монгайт. М., 1966. С. 36-41.

Бибиков и др. 2000  — Бибиков М.В., Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Ранние этапы русско-византийских отношений в свете исторической ономастики//Византийский временник 59 (84). М., 2000. С. 35-39.

Горский 1999 – Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине Х века// ВИ 1999. №8.

Греков 1945  — Греков Б.Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.;Л., 1945.

Греков 1959 – Греков Б.Д. Избранные труды. Т.II. Под ред. Л.В. Черепнина и В.Т. Пашуто. М., 1959.

Дворниченко 2014  — Дворниченко А.Ю. Зеркала и химеры о возникновении древнерусского государства. СПб., 2014.

Мавродин  1949 – Мавродин В.В. Борьба в норманизмом в русской исторической науке. Л., 1949.

Петрухин 2017  — Петрухин В.Я.  Русь в IX-X вв.: от призвания варягов о выбора веры. М., 2017.

Флоря 1990 — Флоря Б. Н. Русь и русские в историко-политической концепции Яна Длугоша // Славяне и их соседи. Этнопсихологические стереотипы в Средние века / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1990. С. 16–28.

[1] Интересно, что благодарность Арциховскому приносит в предисловии А. Амальрик  (с.14), как и благодарность Б.А. Рыбакову, упорно игнорировавшему любые «внешние» воздействия на древнерусскую культуру: вероятно, автор посчитал обязанным поблагодарить своих учителей, читавших общие курсы археологии и древнерусской истории на истфаке.

[2] Л.С. Клейн предложил рецензенту поместить информацию о московском семинаре и общении его участников с ленинградскими коллегами в сборник работ: см. Петрухин В.Я., Пушкина Т.А. Смоленская археологический семинар МГУ и норманнская проблема// Клейн Л.С. Спор о варягах. Спб., 2009. С. 301-309.

[3] Замечу, что учителем Клейна был проф. М.И. Артамонов, специалист по истории и археологии хазар: для него известия летописи о хазарской и варяжской дани со славян были важным и верифицируемым свидетельством начальной русской истории.

[4] Замечу, что не все приведенные слова восходят к скандинавскому: слово князь является заимствованием из западногерманского в праславянский и приводится как свидетельство обратного воздействия славян на скандинавов – ведь призванные князья не стали называться на Руси конунгами.

[5] См., в частности: New Aspects on Viking-age Urbanism c. AD 750–1100: Proceedings of the International Symposium at the Swedish History Museum, April 17–20th 2013 / Eds L. Holmquist, S. Kalmring , Ch. Hedenstierna-Jonson. Stockholm, 2016.

[6] Те же наблюдения были сделаны рецензентом при  подготовке комментария к трактату Константина Багрянородного, вышедшему  в 1989 г.

[7] В частности,  традиционные поиски основы рус в топонимии Севера Восточной Европы (см. с. 37, 60)  должны учитывать возможность балтского происхождения гидронимов и т.п.

[8] Впрочем, уже в 1945 г. Греков возводил начало «борьбы (sic!) Руси за создание своего государства» к эпохе расселения славян – в том числе антов, которые «есть восточная русская ветвь славян»  (Греков 1945. С. 7). Юшков, напротив, считал неадекватной этническую интерпретацию начальной руси, в том числе, возведение к антам-украинцам у М. Грушевского.

[9] См. о «конгломерате конунгов»  — Горский 1999.

[10] Здесь возникают источниковедческие проблемы, от которых автор оказывается далек. Константин Багрянородный действительно поминает «сидение» Святослава в Новгороде, но княжич оказывается там при жизни Игоря (о смерти князя византийский автор не знает).


Комментариев: 456 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Уважаемый Аксель! «1) В том то и дело, что в истории и этнографии математика практически не работает. Исторический процесс подвержен влияниям столь непредсказуемых факторов, начиная от природных бедствий, вплоть до психологических настроений правителей и масс, которые просто не поддаются математическому учету. » Смотря какая математика: нелинейные процессы моделируются в рамках синергетики. Для историчеких процессов строятся специальные модели. А здесь речь идет просто о равновероятности проявления самоназвания одних и тех же скандинавских племен на Западе и Юго-Востоке. И мы видим, что название народа рос даже к франкам  все равно приходит через Византию. То есть название рус/рос на протяжении более 100 лет упорно привязано только к юго-восточному географическому сектору относительно Скандинавии.  2) Арабы, например, указывают, что русы и славяне служат хазарскому кагану, и живут у него в Итиле рядом, фактически совместно. И норманны — это только часть русов. Аль Масуди:

    ««Что касается язычников в [хазарском] государстве, то среди них есть сакалиба и русы, которые живут на одном конце этого города [Итиля]. Они сжигают своих мертвецов вместе с их конями [букв.: животными], утварью и украшениями. Когда умирает мужчина, его жену заживо сжигают вместе с ним, но если умирает женщина, то мужа не сжигают. Если кто-нибудь умирает холостым, его женят посмертно, и женщины горячо желают быть сожжёнными, чтобы с душами мужей войти в рай […] Русы и саклабы, которые, как мы уже говорили, язычники, [также] служат в войске царя [хазар] и являются его слугами.[…]  Русы — громадное племя; они не подчиняются никакому царю и никакому закону. […]  Русы состоят из многочисленных племён разного рода. Среди них находятся ал-лудзгана, которые наиболее многочисленны и с торговыми целями постоянно посещают страны АндалусРимКонстантинополь и страну хазар

    И есть вопрос самоназвания скандинавов в финско-славянской передаче не снят. А поскольку все известные нам скандинавы/норманны, приходящие в ВЕ, назывались и принимали самоназвание «русы», и они были явно из разных племен Скандинавии, и это продолжалось более 100 лет, очевидно, что это самоназвание они принимали в ВЕ, какова бы ни была причина этого. Это аналитическая логика, опирающаяся и на археологию Ладоги. Тем более Николаев показал, что  часть послов Игоря относится к одному скандинавскому племени, а Рюрик, Олег и др. — к другому. А к каким относились русы в 830-х годах? Очевидно, что это были самые разные скандинавы. Но в ВЕ все они становились русами  в славянской огласовке. Был ли причиной тому Хазарский или гипотетический Русский каганат (взаимодействие/служба/наемничество, или даже организация собственной политии как минимум на западе и севере СМК в подражание Хазарии (к чему я склоняюсь, с  учетом высокой доли скандинавских гаплотипов  в этих районах и др., см. ранее),  — это уже другой вопрос, более низкого уровня. 
    3) Ну а потом, послы Хакана/кагана — властителя народа «гребцов» — roþ/ruþ  — это «сильнее, чем  Фауст Гете» :) . А почему — не народа «купцов», «торговцев», «путешественников», или «горшечников»? Социальная или профессиональная страта — это не народ с его историческим/тотемическим самоназванием. А вот собственно скандинавских виков/викингов в ВЕ ни одного не наблюдается.
    4) А вот река Труверша, Холмский район, Новгородская область, с кельтоподобным корнем (трувер) имеется. И здесь можно вспомнить некоторые кельтские, да и иранские этимологии Кузьмина…

    • Не хочу углубляться в дискуссию о «мифичности» евреев в Египте, но у меня давно создалось впечатление, что упомянутые Виталием Раевым израильские археологи скорее руководствуются своими антирелигиозными взглядами, подчас затмевающими им здравый смысл. Некоторые из них даже договорились  до утверждений об отсутствии царства Давида, и т. д. Однако в Асуане я сам видел и даже заснял на нильском острове Сихил на гранитном  блоке  надпись —  т. н. «Стелу  Голода». Там на этом острове много надписей различных фараонов — в связи с границей Египта — на одном из нильских порогов -она двигалась во времени.  И существует достаточно консенсусное мнение — что описанная история семилетнего голода была связана с библейской историей об Иосифе в книге Бытия, где также голод продолжается на протяжении семи лет. Можно также вспомнить про «канал Йосифа», древний канал, который соединяет Нил с озером Карун в оазисе Эль-Файюм Египта. Он был построен как раз для защиты от засухи. Или Иерихон, где слои разрушений бронзового века от вторжений древних евреев  лежат просто ниже. Это убедительно показал египтолог Дэвид Рол.  И там я тоже  был, «мед-пиво пил», и нас араб туда возил… :) И рассматривал колоссальные слои Иерихона, и его первую башню…  А в Иерусалиме нас водил вокруг раскопок города Давида один из раскапывавших его археологов…Поэтому антирелигиозные мотивации так же мешают историкам и археологам. (Вытеснение, вплоть до отрицания, по Зигмунду Фрейду)

      • Уважаемый Александр!
        >>> Не хочу углубляться в дискуссию о «мифичности» евреев в Египте, но у меня давно создалось впечатление, что упомянутые Виталием Раевым израильские археологи скорее руководствуются своими антирелигиозными взглядами, подчас затмевающими им здравый смысл.
        Речь идет о научном мейнстриме — ученых из разных стран. Да и вроде бы неизвестны их какие-либо антирелигиозные высказывания, их исследовательская деятельность только носит нерелигиозный характер — что вполне естественно.
        «Стела голода» сообщает о событиях, произошедших при фараоне Джосере (1-я половина 3 тысячелетия до н.э.) — т.е. за тысячу лет до «расчетного» Иосифа. И что касается идей Д.Рола — они не восприняты в науке, ради консенсуса с религиозной историей ему приходится «воевать» с естественнонаучными методами в археологии.
        Я все это упомянул тоже не ради дискуссии по конкретному эпизоду библейского повествования. Просто и в христианской среде четко обозначились направления, связанные, например, с отказом от креационистского буквализма — а это уже прямая дорожка к признанию метафоричности (неисторичности) отдельных сюжетов самими верующими, результат растущего понимания того, что научное познание и религиозное мировоззрение отличаются и задачами, и инструментами.

    • Уважаемый Алксандр!
      Согласен с Вами, что «гребцы» этимология не самая лучшая, хотя саксы(поножовщики — от названия сакса — длинного ножа), и англы (уголовники) тоже не блеск. Георг Пертц, издатель первого цикла MGH,  в комментарии к этому месту, предлагает выводить rus  из германского слова земля (more teutonico pro terra), что коррелирует с упоминаемыми выше мною данными Нореена  про термин ruþ/ruþa, переводимый им Neuland.
      Да что мы можем сказать об этих людях. Толком то ничего. Точно так же, как мы не можем почти или совсем ничего сказать об хёрдах, агдирцах, альвах, хольмрюгах, гелсингцах, йемтах и пр. В лучшем случае можем знать где некоторые племена жили, а про значительную часть не знаем даже этого. Про наиболее известные племена(ну, коли не считать свевов, данов, гётов), мы знаем крохи. К примеру об  альвах мы знаем только место жительство, между реками Гломма и Гёта-альв, и то что ими правила династия в именах которой часто фигурировал корень альв (К примеру Гэндальв. Да, так точно, — Толкин взял имя одного из их конунгов для своего великого мага), и что две дочери конунгов альвов становились женами великих конунгов Дании(Сигурда Хринга) и Вестфольда(Гудрёда Охотника). А о других, как хёрдов, гелсингцах и пр, мы не знаем ничего, кроме имени. И таких неизвестных — большинство.
       

  • Приветствую, Александр!  

    1) В том то и дело, что в истории и этнографии математика практически не работает. Исторический процесс подвержен влияниям столь непредсказуемых факторов, начиная от природных бедствий, вплоть до психологических настроений правителей и масс, которые просто не поддаются математическому учету. » Смотря какая математика: нелинейные процессы моделируются в рамках синергетики. Для историчеких процессов строятся специальные модели. А здесь речь идет просто о равновероятности проявления самоназвания одних и тех же скандинавских племен на Западе и Юго-Востоке. И мы видим, что название народа рос даже к франкам  все равно приходит через Византию. То есть название рус/рос на протяжении более 100 лет упорно привязано только к юго-восточному географическому сектору относительно Скандинавии.  

      Никакие модели не в состоянии предсказать всю совокупность явлений, оказывающих влияние на исторический процесс. Потому пошли крахом старания «школы Анналистов» построить «теорию исторического процесса». Построение стохастических и синергетических моделей исторических процессов ограниченны в своих возможностях, и их использование для моделирования исторических процессов может иметь только частичную пользу.
    К франкам, Эрмольду Черному, понятие о русах явно пришло не от греков. Свою поэму «Во славу Людовика»(In Honorem Hludowici) он закончил ок 830 года, а умер ок 838 года.  При этом, Эрмольд говорит о Датской Руси в «чисто славянской огласовке». Он что советовался со славянами??
    Контекст Эрмольда о «святых дарах»(munere sacrum) посланных Датской Руси, великолепно коррелируют с известиями о миссии Ансгария, действовавшего при дворе конунга Харальда (Heroldus), упоминаемого двумя строками ниже. Таким образом, безусловно, что Эрмольд имел данные напрямую, а не от кого-то.
     Касаемо послов, то они хоть и проехали транзитом через  греков, но самостоятельно представляли себя перед императором.  Кроме того, находки монет Феофила и печатей патрикия Феофана в Дании и Швеции точно указывают на конечную цель пути послов.      

    2) Арабы, например, указывают, что русы и славяне служат хазарскому кагану, и живут у него в Итиле рядом, фактически совместно. И норманны — это только часть русов. Аль Масуди: ««Что касается язычников в [хазарском] государстве, то среди них есть сакалиба и русы, которые живут на одном конце этого города [Итиля]. Они сжигают своих мертвецов вместе…

      Но при этом, не снимается вопрос о локализации родины русов на севере. Как наша ПВЛ локализует русов со скандинавами, так и более ранняя Сефер Иосейфон, написанная в Византии или Италии в конце 1Х -начале Х веке локализуют русов вместе с саксами и англами на севере «на Великом море»(это вполне коррелирует с сообщением ибн Якуби, говорящего, что русы атакуют пруссов на кораблях с запада). При этом, указывая и вторую Русь либо на реке Киве, либо Кире, которое «впадает в море Гурган»(Каспий), разночтения списков не позволяют точно локализовать место нахождение этой Руси.    

    И есть вопрос самоназвания скандинавов в финско-славянской передаче не снят. А поскольку все известные нам скандинавы/норманны, приходящие в ВЕ, назывались и принимали самоназвание «русы», и они были явно из разных племен Скандинавии, и это продолжалось более 100 лет, очевидно, что это самоназвание они принимали в ВЕ, какова бы ни была причина этого. Это аналитическая логика, опирающаяся и на археологию Ладоги. Тем более Николаев показал, что  часть послов Игоря относится к одному скандинавскому племени, а Рюрик, Олег и др. — к другому. А к каким относились русы в 830-х годах? Очевидно, что это были самые разные скандинавы. Но в ВЕ все они становились русами  в славянской огласовке. Был ли причиной тому Хазарский или гипотетический Русский каганат (взаимодействие/служба/наемничество, или даже организация собственной политии как минимум на западе и севере СМК в подражание Хазарии (к чему я склоняюсь, с  учетом высокой доли скандинавских гаплотипов  в этих районах и др., см. ранее),  — это уже другой вопрос, более низкого уровня. 

      Какие б группы не примыкали к русам, это не снимает того факта, что были какие то русы изначальные, локализация которых в Скандинавии бесспорна. Но и при этом, разница между разными группами скандинавов была не столь уж велика, чтоб усматривать между ними кардинальные этнические различия.  

  • Приветствую, Аксель! «Какие б группы не примыкали к русам, это не снимает того факта, что были какие то русы изначальные, локализация которых в Скандинавии бесспорна. Но и при этом, разница между разными группами скандинавов была не столь уж велика, чтоб усматривать между ними кардинальные этнические различия.» Так если это были скандинавские русы как народ/племя, все равно методологически неверно выводить их название из «гребцов». При чем тут тогда «гребцы»? Потому что гребцы, саксы и англы — весьма странный ряд. Что еще известно о скандинавском народе рус, и чем он отличается от соседей?  И все равно необходимо объяснить, почему различные группы скандинавов, независимо от места происхождения, приходя в ВЕ, самоназывались русью на протяжении более 100 лет.

  •  Ув.Андрей Степанов,……………..
    у Вас ………. а)вандалы не германцы.б)Германцы вообще невесть Бог знает кто(м/б ПОПКОРНЦЫ столь любимые И.И.Ивановым??)в)И государства у них единого не было ранее1871 г.г)Норвежцы вааще наполовину славяне(они правда этого ещё не знают,но ничего ——потом сурприз будет),ну и т.д. и т.п.),толи ВСЕРЬЕЗ ознакомили  читателей сего сайта со своей очередной энцикликой из которой Я узнаю,что не насильники -паразиты-скандинавы(которые тем не менее Вам ближе(надеюсь в хорошем смысле)чем иные разбойники-бандюки(эту мысль Я уже понять не в состоянии) )———- основали и построили раннее государство —ДР, а клан( во как — оне м/б ещё и скотты или сицилийцы?!) СКИФОВ —САРМАТОВ ,захвативший власть над бедными славянами   в ВЕ!!И при этом ВСЯ эта история лично А.С.ооочень не нравится!!Ув.Андрей Я имею Вам сказать,что Мне и МНОГИМ другим читателям не нравится Фоменковщина,Гумелевщина,альтернативная и фольк -хистори,НО Ваше откровение это что-то особенного!!А если прибавить сюда ещё и Ваши известия про Черноморскую Русь,то Я начинаю за Вас всерьёз беспокоиться!!Думаю это все злодеи викингисты —варяжники довели Вас(знатного мезо-неолитчика)до такого искажённого потока сознания.Это все следствие Ваших непримиримых высоко-интеллектуальных дискуссий с  ОЧЕРНИТЕЛЯМИ и УНИЗИТЕЛЯМИ истории великого славянского ВЕ народа.Но правда то конечно восторжествует,а нервы и здоровье надо и поберечь.А то ведь поди какая-то некрономика или некрофилия вырисовывается —— вот уже скифы и сарматы перемершие в 1в до н.э.——5-6веках н.э.НАЧИНАЮТ мерещится в 10 в.н.э.Как говорится бросайте Ваши опыты ,надо и свежим воздухом подышать,.а то ещё и не такое умыслите.P.S.Право же Ваши глубокие познания по мезо -неолиту очень ценны для читателей этого сайта(Я ей Богу без иронии),но этот Ваш молодецкий задор и желание биться до последнего со зловредными скандинавистами вызывает у Меня недопонимание—эдак можно вконец и  надорваться-нельзя же во всех  исторических эпохах пытаться стать узким специалистом(или не скромно считать себя таковым).

    • Ув. Дмитрий.    Как я угадал про балкон (где вы свои «академии» держите ). Я понимаю, для вас многое в диковинку. Представляю, когда в деревне «железный конь» появился. Наверное, также дивились «фольк-хистори» сельского хозяйства. Но прогресс все расставляет по своим местам.    Пока меня окончательно не забанили на сайте задекларирую и определю свою историческую позицию. А вы ее в будущем сравните, много ли я наврал.    Относительно норманской теории. Дело не в том, что она норманская или какая-либо другая. Ее несостоятельность явление второго порядка. На данный момент я считаю ее тормозом, якорем исторической науки, архаизмом. Гуманитарные науки, и в частности исторические находятся, с моей точки зрения, в дисбалансе с естественными науками и прогрессом вообще. Болото, поросшее мхом, болотное тягучее царство. Именно поэтому я придаю комментариям вредословный акцент. Не подходят уже старые лекала. Наука не религия. Задачи разные. Этот дисбаланс гуманитарных и естественных наук вскоре должен и будет преодолен. В помощь пошла генетика, вскоре вездесущие математики из всех щелей будут выглядывать. Историческая наука будет развиваться на иных принципах. Принципах всестороннего изучения предмета. Комплексного. У меня есть своя версия развития исторических процессов, основанных на всеобщих.    Из частностей, которые вас-нас интересуют. «Германцы» (то понятие, которое я вкладываю в этот термин и которое отражает современных германцев), с моей точки зрения это «новодел», сформировавшийся в южной части Восточной Европы (в основном Причерноморье) в результате контактов и смешений «скандинавских» наследников КШК и «степи» (в основном сарматы, но и др.). Культурная, идейная (эгрегориальная) доминанта сарматского круга, генетическая – «балты» КШК. Почти всех наследников КШК я определяю в условный термин «балты», в т.ч. и кельтов. Наследники КШК составляют один из важнейших культурных пластов Европы того времени. По сути до раннего средневековья Европу «делили» и «совмещали» наследники КШК и неолита Анатолии. В разных и смешанных формах. В начале н.э. ранние уже «германцы» начали путь к новой формации феодализму, полностью изменившей Европу и Евразию. «Сарматизация» Европы, во всяком случае северной ее части. Что касается славян. Славяне, это результат смешения «балтов», со времен энеолита, занимающих свою территорию и «венетов», наследников Анатолии. На данный момент генетическая доминанта у славян «балтская» (примерно с первых веков н.э.), культурная – венетская (была всегда). Корни славянских ветвей уходят в эпиграветт (даже ранее) и к WHG. Начало собственно славянства определяется Лужицкой культурой, через венетов уходит гораздо глубже. Это все доказуемо. Вандалы, полагаю германизированные венеты Южной Балтики. Доказать это будет крайне сложно, разве что в будущем, через генетический материал. Так, очень кратко, про «славян» и «германцев». Опережая вас скажу – доказательства требуют осмысления, и не в комментарии. Потому будут представлены позже. По русам, также набралось (непреднамеренно, в рамках дискуссии) немало фактов. Сразу скажу, доказывать вам сейчас ничего не буду. Потом посмотрим, кто был прав. И по «германцам», и по «славянам», и по «пшеворцам», «черняховцам», «норманнам» и т.д. И конечно же праиндоевропецам (куда же без них), которые не от «степи», ямников и иже с ними. Два пункта уже выполнил. WHG и норманская теория ).

  • Приветствую, Аксель! 1) «Георг Пертц, издатель первого цикла MGH,  в комментарии к этому месту, предлагает выводить rus  из германского слова земля (more teutonico pro terra), что коррелирует с упоминаемыми выше мною данными Нореена  про термин ruþ/ruþa, переводимый им Neuland«. Я был так удивлен, что обратился к словарю латинского. Так по латыни  «rus» — это просто «страна»! «Munera ferre iubet, donat quoque munere sacrum,    Qualia Denorum rus  quoque  habere valet» . То есть в  стихе на латыни речь идет о «стране данов» или «Датской стране» А не о некоей  «Датской Руси». При чем здесь вообще скандинавское самоназвание? Кажется, это попытка Пертца выдать желаемое за действительное.  (Как 30 лет назад Р. Рейган говорил М. Горбачеву: «Доверяй, но проверяй! :) ).
    Видите, системный анализ сразу обнаруживает и исключает подобные некорректные штучки… Так что аналитический вывод об отсутствии этнонима «рус» в западно-европейком секторе и его присутствии только в юго-восточном секторе ВЕ остается в силе.
    2) Но предположим, что среди многочисленных скандинавских племен были некие русы. Тогда возникает вполне закономерный вопрос, почему король этого никому не известного, а значит и малочисленного, и не влиятельного племени посылает послов в Византию, не много ни мало — к властителю  великой империи  — о чем- то договариваться? Ну есть же элементарная несоразмерность масштабов. И почему таких послов не слали десятки других родственных племен?
    3) И вот с какого-то дива эти никому не известные на Западе и Балтике русы прекрасно известны арабам, и позднее — грекам, но более того — все скандинавы принимают их имя, оказавшись в ВЕ! И так более 100 лет подряд. Но если мы, например,  вспомним вторжения скандинавов в Британию, там были и англы, и саксы, и т. д., и саксы не стали называться англами, и до сих пор есть названия «Великобритания» и «Англия». То есть очевидным является факт действия на протяжении более 70 лет на различные группы скандинавов, (вплоть до Олега в Киеве),  в пределах Восточной Европы — некоего сильного организационно-политического фактора, обуславливающего принятие ими самоназвания «русы» уже в славянской огласовке. Конечно, таким фактором с высокой вероятностью являлось некое государственное образование или полития, то есть либо предполагаемый «Русский каганат» (как минимум северо-запад СМК или вся СМК), либо, что менее вероятно —  Хазария, (если СМК таки была ее частью, а может быть просто пребывала в некоторой зависимости). Это образование вполне могло контролировать ключевые торговые речные пути. И тогда у нас все сходится без различных натяжек. Опять-таки, повторюсь, что такое самоназвание было созвучным  скандинавскому ruþ/ruþa , что вероятно и облегчало принятие ими,в том числе новыми группами скандинавов такого общего местного самоназвания в этих организационно-политических условиях. На самом деле, никто ведь не знает, какова была степень зависимости и интегрированности скандинавов и др. купцов/торговцев в ВЕ в местные организационно-политические формы. Однако, например,  контроль рек в той же Хазарии действовал весьма эффективно.  И сообщение о Руси на р. Киве (Кире) также говорит о существовании и локализации этого образования/политии. И Ruzzi в «Баварском Географе» туда же — в придачу.
    4) И конечно, никаких конунгов, их виков, и викингов никто в ВЕ даже не упоминал — ни арабы, ни греки, ни древнерусские  источники. А вот князья русов (и оба термина — в славянском варианте) — известны. Что опять-таки говорит о вписанности приходящих скандинавов в уже сложившуюся систему, а не о вольном разбое/торговле и основании скандинавских поселений, где захочется. Впрочем СМК- артефакты в Бирке и др. красноречиво говорят об интеграции и взаимодействии скандинавов с местными ВЕ политиями.

    • P. S. В связи с латинским  «rus» —  «страна», возникает новый интересный поворот в вопросе происхождения или закрепления названия уже страны «Русь».. Насколько было значимым это совпадение, резонанс, или наложение на самоназвание киевских русов в последующем наименовании уже складывающегося государства, да еще в условиях взаимодействия с Западной Европой, в т. ч. с католическими епископами Священной римской Империи? И ведь была, например,  Карпатская (Угорская) Русь, после похода Владимира Святославовича в 992 г.

  • Приветствую, Александр!
    Ну и в каком же словаре имеется значение rus — страна?
    Возьмем наш самый крупный -Словарь  Дворецкого
    rus, ruris n1) деревня, село, поместье (r. suburbanum T): r. Pl, Ter в деревню; rure C из деревни; rure Pl, H или (loc.) ruri в деревне;2) поле, пашня (rura colere Hirt, PM): aspera dumis rura V поля, поросшие колючим кустарником;3) деревенский характер, деревенщина (manent vestigia ruris H).
     
    Давайте посмотрим другие, менее известные (без примеров и специальных указаний по  падежным формам, ввиду множества):
    Словарь Шульца стр 486
    rus, ruris — 1) деревня, имение, 2) поле, пашня
    Словарь Петрученко стр 586
    rus, ruris- деревня (прот. городъ), поле, пашня, имение.  груб. деревенщина
    Теперь не наши словари
    Oxford Latin Dictionary стр 1671
    rus, ruris- 1. the country (opp. the town). 2. land, or a piece of land, owened in the country, country estate.  
    словарь Freund-a в английском издании стр 1607
    rus, ruris-  the country (opp. to the city), lands, fields, a country-seat, farm, estate, etc.
     
    Как то нигде смысла «страна» нет. Все крутится вокруг деревень и с/х земель. Именно это и поставило в тупик Пертца. Текстологически, ни деревня, ни пашня в такое высокопарное место, посвященное отправке Святых Даров Харальду, не подходит и близко. Харальд не деревенщина, и никто не будет зарывать Святые Дары на пашне.
     

  • Уважаемый Аксель! » не наши словари Oxford Latin Dictionary стр 1671 rus, ruris- 1. the country (opp. the town). 2. land, or a piece of land, owened in the country, country estate.   словарь Freund-a в английском издании стр 1607 rus, ruris-  the country (opp. to the city), lands, fields, a country-seat, farm, estate, etc.   Как то нигде смысла «страна» нет. Все крутится вокруг деревень и с/х земель. Именно это и поставило в тупик Пертца. Текстологически, ни деревня, ни пашня в такое высокопарное место, посвященное отправке Святых Даров Харальду, не подходит и близко. Харальд не деревенщина, и никто не будет зарывать Святые Дары на пашне. »  Вообще говоря, не вижу никаких  проблем: «Святые Дары земле Данов (Датской земле, полям  — как плодоносящей/плодоносящим) — (например, для ее/их плодородия и процветания). Видимо у Пертца проблемы с пониманием религиозно-символических и поэтических  выражений. Это бывает, если, например,  в юности стихов не писал. Ну, не всем дано… :) Как там у Андрея Вознесенского: «Не понимать стихи — не грех. «Еще бы, — говорю, — еще бы…» Христос не воскресал для всех. Он воскресал для посвященных.Чтоб стало достояньем всех, гробница, опустев без тела,  как раковина иль орех, - лишь посвященному гудела.» Поэтому превращать латинское слово  в скандинавское — никаких оснований нет. Это гораздо более сильное во всех смыслах, особенно научном, искажение, чем более широкое понимание  семантики религиозно-поэтического образа. А переходот обобщенного понятия «земля» — в «страна» совершенно тривиален.  Ср. «Слово о полку Игоревом»: «О Русская земля — уже ты за холмом…«

  • Ув. Виталий.    Мне иногда кажется, что вы не всегда понимаете смысловой нагрузки. Вы пытаетесь защищать свою теорию, доводя до абсурда свои аргументы. Записав себя в команду норманской теории берете на себя обязательства и обременения данного сообщества. А оно требует жертв.  Как я могу «троллить методику Алексеевой» при этом ссылаться на ее выводы и работу? А вот вы, ссылаясь на ее работу и методы умудряетесь (с Сегедой) «справедливо усомнился(ться) в приемлемости выводов Т.И.Алексеевой» ставшими вдруг «котлованным методом». Но не удивлен. Относительно «соответствие черепа Рюриковича германским вариациям» все же замечу, что «череп Рюриковича» меня не особо интересовал, разговор о «германских вариациях» в Восточной Европе. Но давайте рассмотрим эти признаки и кратенько разберем антропологические привязки.       «По абсолютным размерам мозгового и лицевого отделов черепов славяне и германцы различаются очень незначительно…» …При сопоставлении германских и славянских племен по отношению … (далее перечисляются в.у. индексы) наблюдается отчетливое разделение славян и германцев.» Получается, что сделанные Вами акценты и урезки явным образом направлены на искажение смысла сказанного Алексеевой.    - Извиняюсь конечно, но какой логический аппарат вы используете? Как данная фраза «славяне и германцы различаются очень незначительно» может быть искажена и какой у вас она несет глубинный смысл о котором не знала Алексеева?  У меня даже вариантов нет. Далее, по определенным в.у. индексам она и определяет это различие. Вот было бы странно если бы автор написал славяне и германцы идентичны, а далее выявил их разделение. Но я то по вашему подсознанию не ходок, потому в недоумении. Далее вы смутили меня еще больше.       Изо всех славянских групп только хорваты…): «… у германцев, находясь, правда, по ряду признаков на минимуме и максимуме их размаха. Вообще же наиболее удаленными от германцев оказываются восточные славяне» Для сторонников хорватского происхождения Рюриковичей, если таковые обрящутся, это подспорье, правда, и то небольшое — из-за этих крайних значений.    - Иии? Что тут вас так смутило? То, что все же Ярослав не подходит под «германские размеры» или то, что хорваты (изучите историю хорватов может что и найдете) попадают в значения этих «германских признаков»?    «Обе эти группы не находят прямых аналогий среди германцев… и по характеру облика они включаются в границы    - Вы знаете понятие «не находят прямых аналогий» прозрачнее непонятного «характеру облика», который в критерии не определен.    И где же в этой статье опровергается инструментарий Алексеевой по разграничению германцев и местных?))    - «Инструментарий Алексеевой» в этой статье опровергается только в вашем воображении, там подвергаются сомнению некоторые выводы Санкиной. ))))))    Во-1, вот и найдите — с теми же вариациями индексов, благо сарматы неоднородны в антропологическом плане. Во-2, желательно, без анахронизмов. Было бы действительно интересно посмотреть…«Впрочем, именно признаками германского комплекса и ограничивается сходство между этими народами.    - Это вообще интересно как «признаками германского комплекса» могут ограничиваться сходство германцев и какого-то другого народа. Я понимаю если бы эти признаки ограничивались между двумя народами «признаками какого-нибудь алеутского сходства». Получается дальше идут в дело «признаки негерманского сходства» по которым есть различия. Тут надо или расширять признаки, или не считать их «германскими». Но опять не удивлен. А ответ то очевиден – не все германцы тогда станут обладать «признаками германского сходства», поэтому эти признаки их и объединяют. Но… согласно этим признакам в статье ув. С.Л. Санкиной «О скандинавском присутствии на Русском Севере: Куреваниха-2» дана та самая таблица с этими определяющими «германскими признаками», собственно определенными автором исходя из работы Т.И. Алексеевой «Этногенез восточных славян». В эти, обозначенные Виталием, «германские признаки» в данной статье, попали саамы кольские. Попали так, что они самые что ни наесть классические «германцы». Что пишет автор: «Следует заметить, что выраженно «германские» значения индексов показывают Кольские и финские саамы и, также прибалтийскофинская группа ливов 10-12 вв… В первом случае можно усмотреть следствие длительного сосуществования на одной территории саамов и скандинавов». Какие же я могу сделать выводы? То, что саамы это такие люди, такие люди. Это не люди, а Гераклы. Ассимилировали германцев-скандинавов, полностью приобретя «германские признаки» (саамы!), при этом заставили «германское» большинство говорить на саамском и вместо привычного грабежа, смирили этих неистовых норманнов и заставили заниматься рыбной ловлей. Это тех норманнов, которые парой сотней человек в Гардарике создали свое государство. Чудно. Но видимо у автора это возможно. Далее: «Этот пример можно рассматривать в качестве иллюстрации к соображению о неоднозначности результатов поисков так называемых «влияний». Вот так, Виталий, г-жа Санкина, все же понимая пикантность ее подхода, говорит вам открытым текстом – НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ВЛИЯНИЙ. На этом можно было бы «конгресс норманских антропологов» закрыть. Но я вам обещал продолжение. «Сходство ливов с германцами более полное и имеет достаточные основания». Вот вам и ливы – «германцы». Заметим у «Скандинавов» Старой Ладоги и Шестовицы 10 в. симотический показатель 59,6 против 44,4, угол выступания носа 34,3 против 23. Почувствуйте разницу между «родственниками», одни, извиняюсь, «носатые», а другие «плосконосые» и «плосколицые» норманны. И это Шестовица, чуть ли не единственный и главный оплот «норманизма». «В табл.2 приведены три серии черепов скандинавского облика с территории ДР…Единственная бесспорная скандинавская серия черепов происходит из Шестовицкого могильника» А там и Куреваниха и Старая Ладога 11-12 в. «Материал из Приладожских курганов 9-11 вв. … не дает основания для разговора о скандинавском происхождении». То же что и 11-13 вв. этой же территории. Могильник в урочище Плакун (9-10 в) Ладога: «Скандинавские могилы содержали, как правило, сожжения…». Есть на Земляном городище, но они уже 11-12 вв. В староладожской коллекции обнаружилась «антропологическая разнородность». Далее Куреваниха-2 в бассейне р.Мологи. Всего пять черепов, похожих на «скандинавские». Но это уже конец 12, начало 13 вв. Норманны давно уже по домам сидят. «В группе из Куреванихи отмечаются резкая профилировка и очень высокое переносье – черта, сближающая со староладожской и отличающая от древнерусских и финских». От себя добавлю и позднесарматских. Подводя итоги, автор говорит о трех сериях скандинавского облика. Шестовицкая группа (очень малочисленная 10 в.) почему-то плосколицая и плосконосая, в отличие от других, староладожская 11-12 вв. и группа из Куреванихи рубежа 13 в. с очень сомнительным присутствие варягов в этот период. Хотя количество черепов столь мало, что рассматривать ее в каком-то серьезном ракурсе неправильно. Никто не отрицает того, что тогда, как и сейчас по Руси бродили люди «скандинавского» облика. Не думаю, что над Русью распылялся какой-то противонорманский газ и доходить до абсурда не стоит. У нас вот негров сейчас немало, наверное в той же пропорции. И вывод: «Исходя из имеющихся в нашем распоряжении данных, можно заключить, что в целом в антропологии населения Приладожья и Русского Севера НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ ГЕРМАНСКОГО КОМПЛЕКСА…». Занавес. Но это не все. В более поздней статье ув. С.Л.Санкиной «Скандинавская проблема в свете антропологических данных: группы Русского Севера и Северо-Запада эпохи средневековья (11-13 вв.)» саамы с ливами исчезают. Куреваниха -2 11 в. не подпадает под «германские признаки», а подпадает более поздняя 12 в. Может быть в 2008 г. изменился вывод автора? «в целом в антропологии населения северо-запада и севера Руси  НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ ЯВСТВЕННОГО  ВОЗДЕЙСТВИЯ ГЕРМАНСКОГО КОМПЛЕКСА». В свежей статье «О западнославянской версии происхождения словен новгородских…» автор отвечает историку А.А. Молчановой (2007:42), которая пишет «…данные краниологии (по результатам Т.И. Алексеевой) позволяют предположить, что население севера Восточно-Европейской равнины формируется из носителей европеоидного антропологического комплекса, связанного с переселенцами южного побережья Балтики на Западе и центральных земель на востоке… метисации пришлых славян с местным приильменским финно-угорским населением в новгородских группах преувеличивается. Новгородские славяне обладают четко выраженными спцифическими чертами, сходными с балтийскими славянами» — «… из четырех рассмотренных мной серий балтийских славян серия ободритов в наибольшей степени отражает позднее сходство с германцами…». И все же автор находит близость балтским славянам в серии 11-12 вв. из могильника Хрепле (новгородская обл.) (2000, 54-56). «Романчук изменил свой подход и сконцентрировался на отмеченном мной сходстве новгородского населения с балтами и наиболее близкими к ним группами Чехии и Словакии, а также вислянами…».     В статье Генофонд русского севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы? (Вестник МГУ. Антропология №3 2011г. – Е.Балановская, Д.Пижемский и др.) говорится, что краниологическая серия, выявленная С. Санкиной имеет большее сходство с населением Германии 6-8 вв., а не скандинавам Швеции или Норвегии. Также для Старой Ладоги (С.Ефимова 2002г. с.170) эта выборка (с германскими признаками) характерна в большей степени испанским вестготам. Санкина полагает родство балтов и ранних новгородцев в общем древнем населении (субстрате) (Санкина 2000г. с.64). Авторы упоминают сходство славянских черепов Северо-запада с неолитическим населением Центральной Европы (Алексеева, 1963, с. 142-143).   Теперь по так называемым признакам. Данные М.А.Балабановой. Средние размеры краниологических серий поздних сарматов (м.). Без деформаций. Астраханская группа: 1)132,9(186,9+136,9):2=0,82. 2)71,8:132,9=0,54. 3) 32,6:132,9=0,245. 4) 24,7:132,3=0,186. Иловлинская группа соответственно: 0,82; 0,52; 0,24; 0,18. Далее: например, Ямная культура Волго-Уральской лесостепи: 1) 0,81; 2) 0,53; 3) 0,23; 4) 0,18. (А.А. Хохлов, К.Н. Солодовников, 2016). Пришлось раскрыть свой секрет и предъявить одно из доказательств ). И в догонку. Характеристика древнего субуральского краниологического типа: 0,82 – 0,52 – 0,24 – 0,167. Угол выступания носа у субуральцев 28,3, поболе чем у шестовицких норманнов (А.А. Хохлов, 2017). Как говорится – nocomment.      Речь может идти о их присутствии в несколько десятых процента    - ))). Если в комнате не видно мышей, это не значит, что их там нет? И это наука? Если Арап Петра Великого строил корабль, то можно смело его называть «отцом» русского флота, а эфиопы его зачинатели? Извините, Виталий, не вижу смысла в продолжении такой дискуссии, в ней вы напоминаете того мальчика из моего сказа. Не хотите признавать очевидных фактов, а заниматься софистикой нет смысла и времени. Если вам интересно заниматься тупиковой теорией… Могу констатировать мои результаты: история, археология, геногеография, антропология, культурология, этнология, лингвистика, религиоведение, астрономия, математика, физика, химия, биология, материаловедение, политэкономия, теоретическая механика, а также все другие науки не находят существенного и определяющего влияния норманнов в государственном образовании нашего славянского государства. Все аргументы, факты, доказательства представлены в дискуссии на данном сайте за прошедший год. Массив данных большой. Разумному исследователю и читателю более чем достаточно для понимания очевидных результатов. Кому не достаточно, уже никто не поможет. Sapienti sat.    

    • Уважаемый Андрей!
      1) >>>Вы пытаетесь защищать свою теорию, доводя до абсурда свои аргументы… Как я могу «троллить методику Алексеевой»при этом ссылаться на ее выводы и работу?
      В традициях желтой журналистики — вырезая основные выводы, а вместо них избирательно демонстрируя промежуточные фразы. Я уж показывал, как это делаете.
      >>> Извиняюсь конечно, но какой логический аппарат вы используете? Как данная фраза «славяне и германцы различаются очень незначительно» может быть искажена и какой у вас она несет глубинный смысл о котором не знала Алексеева? У меня даже вариантов нет. Далее, по определенным в.у. индексам она и определяет это различие. Вот было бы странно если бы автор написал славяне и германцы идентичны, а далее выявил их разделение. Но я то по вашему подсознанию не ходок, потому в недоумении.
      Очевидным образом продолжаете троллить…
      Тем не менее, еще разок. Т.И.Алексеева сравнивала краниологические признаки германцев и славян и заключала, что какие-то из них совпадают или частично перекрываются, а какие-то отличаются лишь немного — в частности, «по абсолютным размерам мозгового и лицевого отделов черепов славяне и германцы различаются очень незначительно». Поэтому все те показатели признаны ею непригодными для дифференциации. Вместо них на основании анализа обширного материала она выделила индексы, по которым наблюдается не незначительное, а «отчетливое разделение славян и германцев».
      Вы же вырвали из текста первую фразу о незначительном отличии по некоторым показателям, еще сделали акцент на «незначительности», а итоговый вывод о наличии других четких различий скрыли многоточием. Что это, если не троллинг? Только если мелкое шулерство…
       
      >>> А вот вы, ссылаясь на ее работу и методы умудряетесь (с Сегедой) «справедливо усомнился(ться) в приемлемости выводов Т.И.Алексеевой» ставшими вдруг «котлованным методом». Но не удивлен.
      Именно что в приемлемости — для историков, а не в профессионализме выводов Алексеевой как антрополога. Выводы что Алексеевой, что Санкиной, что других антропологов — об очень небольшом количестве германцев или норманнов на общем фоне населения ВЕ. Собственно, это историкам и так известно, никакой новой информации такие сообщения не несут.
      По средним значениям не увидеть изменчивости признаков в суммарной серии, не понять, какие антропологические комплексы внутри нее можно выделить. И наконец, не решить ключевой вопрос о составе киевской знати — отсутствует выделенный антропологический анализ останков из элитных захоронений (Алексеева объяснила это трудностями распознания обрядов погребений, открытых еще в 19в.). И вот теми же естественными вопросами «умудрился» задаться и Сегеда, кстати, защитивший докторскую по антропологии украинцев — т.е. ученый одинакового с Т.И. профиля.
       
      <<< Речь может идти о их присутствии в несколько десятых процента (макс до 1%). >>> Если в комнате не видно мышей, это не значит, что их там нет? И это наука?
      В разнообразных письменных источниках 9-12вв. много рассказывается о том, как страдали от этих «мышей» окрестные народы. Хотя и в регионах Запада имели место аналогичные нашим масштабы норманнской колонизации.
      Колонизация викингов — это нашествие главным образом людей с топорами и мечами. — В вооруженных силах РФ занято 0,6% от общей численности населения, в США — 0,4%, полицейский состав еще меньше. Однако ж этих «мышей» хватает, чтобы обеспечивать в той или иной мере порядок и текущие военные нужды стран. И если они имели бы собственный антропологический тип (как маркер), подсчет средних величин по суммарной серии не обнаружил бы их существование — значит, для решения соответствующей задачи необходимы ювелирные методы антропологического исследования.
      Так что заданные вопросы о грызунах в темной комнате означают всего лишь то, что какие-то Ваши идеи об истории ненаучны, равно как и глубоко субъективны Ваши представления о научности.
       
      2) >>> «Сходство ливов с германцами более полное и имеет достаточные основания». Вот вам и ливы – «германцы».
      >>> Что тут вас так смутило? То, что все же Ярослав не подходит под «германские размеры»
      Череп Ярослава соответствует комплексу из 3х дифференцирующих германцев показателей — разве где-то Вы опровергли расчеты или методу? Не опровергли — присутствует с Вашей стороны только троллинг, причем совершенно не умный, т.к. сообщаете о тех единичных исключениях из правила, о которых заявили сами Т.И.Алексеева и С.Л.Санкина, когда определяли «германский» комплекс. Они-то руководствовались принципом exceptio probat regulam in casibus non exceptis.
      Назвав эти исключения (ливы, кольские лопари, ограниченно — хорваты), тем не менее, оба антрополога интерпретируют могильники не как «саамские», «ливские» или «хорватские», но как германские/скандинавские. Поскольку принимаются во внимание различные антропологические, а также археологические характеристики находок из могильников в комплексе. Всё это очевидно для прочих антропологов, археологов и историков, среди которых хотя кто-то и дискутировал с Т.И. и С.Л. по частным вопросам, но никто не додумался предложить хорватские и т.п. трактовки.
       
      >>> … или то, что хорваты (изучите историю хорватов может что и найдете) попадают в значения этих «германских признаков»?
      Под германские размеры из всех славян попадают «только хорваты». Т.е. перевожу — не поляне (для которых иногда допускаются скифо-сарматские влияния), не словене, не кривичи…
      Да и хорватские значения — «на минимуме и максимуме их размаха (по германцам)». А у Ярослава значение индекса №2 — среднее в диапазоне, №3 — крайнее со стороны, противоположной для величин славян и хорватов в т.ч. И абсолютные размеры в хорватской серии меньше.
      >>> В эти, обозначенные Виталием, «германские признаки» в данной статье, попали саамы кольские. Попали так, что они самые что ни наесть классические «германцы»…
      «Впрочем, именно признаками германского комплекса и ограничивается сходство между этими народами» (С.Л.Санкина).
      >>> Это вообще интересно как «признаками германского комплекса» могут ограничиваться сходство германцев и какого-то другого народа.
      Что ж тут непонятного? По данному набору признаков германские и кольские черепа дают близкие величины (в статье высказано предположение о контактах), «в остальном же морфология черепа и лица лопарей и германцев резко различается».
      Уже говорилось здесь, что «признаки германского комплекса» разработаны Алексеевой Т.И. (с доп.материалами Санкиной С.Л.), чтобы отличать германцев от славян, балтов, местных финно-угров (т.е. от основного населения Древней Руси 10-12вв.) — поскольку по ряду других признаков определять их бывает непросто из-за краниологической неоднородности (особенно восточных славян) и вариабельности величин (см.выше).
      Однако для того, чтобы отделить германцев от негроидов, лапоноидов, монголоидов, отдельных европеоидных типов и т.д., существует множество разных показателей. Т.е. набор германских признаков этой методики — не универсален, он не для того предназначен, чтобы распознать германца среди всех народов мира, а чтобы отличить его от в.у. народностей и в конкретно-временнОм контексте.
      Опять выходит, что Вы «бегло» читали написанное, ища в текстах лишь подтверждение собственных идей и упуская значимое.
       
      >>> Какие же я могу сделать выводы? То, что саамы это такие люди, такие люди. Это не люди, а Гераклы. Ассимилировали германцев-скандинавов, полностью приобретя «германские признаки» (саамы!), при этом заставили «германское» большинство говорить на саамском и вместо привычного грабежа, смирили этих неистовых норманнов и заставили заниматься рыбной ловлей. Это тех норманнов, которые парой сотней человек в Гардарике создали свое государство… На этом можно было бы «конгресс норманских антропологов» закрыть.
      Угу, в фильме А.Рогожкина «Кукушка» хорошо показано, как лопари «ассимилировали» то ли от русского, то ли от финна и «заставили» детей говорить на саамском)).  
       
      >>> В статье Генофонд русского севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы? (Вестник МГУ. Антропология №3 2011г. – Е.Балановская, Д.Пижемский и др.) говорится, что краниологическая серия, выявленная С. Санкиной имеет большее сходство с населением Германии 6-8 вв., а не скандинавам Швеции или Норвегии.
      Во-1х, в данной статье признается, что «приводимые автором доказательства в целом убедительны». Приняв в расчет общегерманскую интерпретацию могильников, авторы статьи лишь задались вопросами о необходимости уточнения — почему С.Л. уверенно определяет их специфику как скандинавскую.
      Ответ С.Л. Санкиной: «В вышеприведенной цитате содержатся три последовательных утверждения, которые не вполне соответствуют тому, что в действительности говорится в цитируемых работах. Так, группа из Старой Ладоги, являясь наиболее ранней, оказалась по результатам многомерного статистического анализа также и наиболее близкой к группам Скандинавии от эпохи викингов до средневековья … ≪Скандинавским≫ группам Северо-Запада и Белозерья ближе всего не группа Германии, как пишет коллектив авторов, а именно скандинавы Исландии, Швеции и Норвегии (см. рис. 3)… Здесь вполне достаточно сказать, что все предположительно скандинавские группы Древней Руси оказались в ≪облаке≫, образованном преимущественно группами Скандинавии.»
       
      Далее Вы цитируете вопросы и возражения других исследователей, воспроизведенные Санкиной С.Л. в статье 2017г., где она отвечает своим критикам. Разумеется, критику приводите, а ее ответы — нет))). Поскольку саму статью Вы нашли, надеюсь, с их прочтением также самостоятельно справитесь.
      Разобрав контраргументы критиков, антрополог подтвердила свои прежние выводы: «Моей задачей было определить при помощи методов многомерной статистики наиболее близкие аналогии древнерусским группам, обнаружившим черты германского комплекса. Ими оказались в первую очередь группы Исландии, Швеции и Норвегии, и во вторую очередь — группы Британии, Дании и Германии».
       
      3) <<< Во-1, вот и найдите — с теми же вариациями индексов, благо сарматы неоднородны в антропологическом плане. Во-2, желательно, без анахронизмов.
      >>> Теперь по так называемым признакам. Данные М.А.Балабановой. Средние размеры краниологических серий поздних сарматов (м.). Без деформаций. Астраханская группа: 1) 132,9 (186,9+136,9):2=0,82. 2) 71,8:132,9=0,54. 3) 32,6:132,9=0,245. 4) 24,7:132,3=0,186. Иловлинская группа соответственно: 0,82; 0,52; 0,24; 0,18. Далее: например, Ямная культура Волго-Уральской лесостепи: 1) 0,81; 2) 0,53; 3) 0,23; 4) 0,18. (А.А. Хохлов, К.Н. Солодовников, 2016). Пришлось раскрыть свой секрет и предъявить одно из доказательств ).
      Вот и прекрасно, благодарю за бессмысленную работу. Теперь:
      а) Взгляните на датировки серий: сарматы — 2-4вв. — римский железный век, ямники (III тысячелетие до н.э.?) — ничего не смущает? Либо в Вашей картине истории временное измерение и причинно-следственные связи оказались помехой и были исключены из расчетов, либо «Робот Антинорманизма» таки «предоставил» в пользование ямникам и поздним сарматам машину времени для перемещения в 10-11 вв., ко временам норманнской экспансии и княжения Рюриковичей)). Впрочем, т.к. размах ассоциаций позволяет Вам видеть в СССР продолжение «Старой Европы» М.Гимбутас, то более вероятен первый вариант;
      б) Перечитайте написанное выше о сфере применения тех «признаков германского комплекса» (или у Алексеевой в Этногенезе, 1973, на с.149) и задумайтесь, зачем Вы приплели сюда сарматов («у тех же сарматов схожий»)? Сарматы — разве это славяне или балты? — Ответ очевиден — не разобрались с методой, однако заторопились с ее «опровержением».
      Германцы ярко отличаются от упомянутых сарматских серий отдельным набором признаков. Они и узколицые (по лицевым указателям), тогда как последние со среднеширокими лицами; в целом с более высокими орбитами (орбитный указатель) и более низким сводом черепа (в пропорциях)…
      >>> Могу констатировать мои результаты: история,физика, химия, биология, материаловедение, политэкономия, теоретическая механика, а также все другие науки не находят существенного и определяющего влияния норманнов в государственном образовании нашего славянского государства. Разумному исследователю и читателю более чем достаточно для понимания очевидных результатов. Кому не достаточно, уже никто не поможет.
      Интересно, а представители перечисленных наук хоть знают об этом? Я уже тут приводил сетования Фомина о безраздельном господстве в науке норманнской теории (среди историков, лингвистов, археологов и др.). Вы разделяете маргинальную скифо-сармато-славянскую гипотезу — надо по сусекам хорошенько поскрести, чтобы отыскать ее сторонников среди современных ученых, однако ж при этом считаете возможным говорить за все науки…
      Эта гипотеза Ваше личное дело — я, естественно, не собираюсь критиковать за взгляды. Другое дело, что Вы отказываете ученым в разумности, да еще при столь слабом владении научным материалом. Откуда же тогда черпаете свои оценки и характеристики? — не иначе как из дилетантских фантазий. Как «пользуетесь» научными данными, тоже успели наглядно показать: чем дальше они от Ваших рапсодий, тем хуже для них — затроллите и заиграете. На этом сайте антрополог Герасимова Маргарита Михайловна уже как-то заметила: «И еще очень грустно, что серьезные люди всерьез отвечают на реплики … и Андрея Степанова. Это просто тролли. Их надо игнорировать» 27.03.2017 в 19:25.
      Вижу, с тех пор мало что поменялось в Ваших подходах…

      •  
            Уважаемый Виталий. Вас еще не утомило ваше пустословие?
           В традициях желтой журналистики — вырезая основные выводы, а вместо них избирательно демонстрируя промежуточные фразы. Я уж показывал, как это делаете.
           - Несколько утомительно повторять по нескольку раз. Вы как-то работайте со своим замутненным сознанием. Только в нем я могу «троллить методику Алексеевой». Повторю еще раз – я троллю глупость. Именно поэтому так возрос троллинг в ваш адрес. Я демонстрирую выводы Алексеевой, иногда давая начальные фразы с троеточием. Не книгу же мне ее в комментарии перепечатывать. Это вы любитель отрывков из «Онегина». Слова и буквы в ее работах я не меняю, не переставляю, смысла не искажаю. Поэтому показывайте ваши фокусы своим Мишкам Гамми. Если бы вы еще понимали что показываете.
           Т.И.Алексеева сравнивала краниологические признаки германцев и славян и заключала, что какие-то из них совпадают или частично перекрываются, а какие-то отличаются лишь немного — в частности, «по абсолютным размерам мозгового и лицевого отделов черепов славяне и германцы различаются очень незначительно».
           - И где я коварно (как норманист) подменил ее слова? )
           Вместо них на основании анализа обширного материала она выделила индексы, по которым наблюдается не незначительное, а «отчетливое разделение славян и германцев. Вы же вырвали из текста первую фразу о незначительном отличии по некоторым показателям, еще сделали акцент на «незначительности»
           - И что я у вас вырвал опять? Ваша некомпетентность не знает границ. Вы либо не понимаете, о чем ведется разговор, либо выкручиваетесь и пытаетесь передергивать факты, искажая их. Судя по деталям, не понимаете. Я для ваших (крайне редких) аргументов привожу контраргументы. Мои контраргументы имеют многослойный уровень. В данном комментарии я предъявляю вам четыре смысловых уровня контраргументов.  Первый (самый примитивный и поверхностный) и второй уровни. Вы (не я) выдвигаете некий тезис о группе «германских признаков». «Антропологи́ческий при́знак — определённое выражение того или иного биологического свойства организма человека, по-разному проявляющее себя (в разных вариантах) и в разной степени характеризующее отдельных людей (индивидов) или их общности (популяции и прочие группы)». Вы определяете его четкими критериями. Стыдно не знать, что если вы формируете какую-то группу признаков, ограничивая ее определенными параметрами, то ВСЕ подпадающие под эти параметры относятся к этой группе. Я понимаю ваши методы – «тут читай, тут не читай, рыбу заворачивал», но они не научные, лженаучные, просто мошеннические и «несуразные». Поэтому я и контраргументирую предъявляя ВАМ, согласно ВАШЕГО же основания полную никчемность данного подхода к данной проблеме. Предъявляя выборки саамов, ливов (согласно самой Санкиной), поздних сарматов и даже неолитического, бронзового населения данной территории (Восточной Европы)(А.С.) (а уж по Ярославу что только можно наворотить для 3 параметров). В виде примера (не подвергая массированному анализу всю антропологическую базу по Европе). Это констатация факта не германских выборок, подпадающих под «германские признаки» (вами же и приводимые). И если в эту группу попали не германские, то возникает несоответствие или масса вопросов к этому явлению. Далее (чего вы не поняли и не заметили) я предвосхищая ваш тезис, говорю и о других признаках искомых серийпо двум важным показателям «симотический показатель 59,6 против 44,4, угол выступания носа 34,3 против 23», по которым огромные различия у ваших «германских» групп. И это самые основные по времени «скандинавы» (Шестовицы). Плосколицые и плосконосые! Далее, вновь предвосхищая вас (чего свойственно вам не поняли) я указываю, что если расширить эту группу признаков, для выделения из нее тех же саамов или ливов с сарматами, то возникнут неожиданности и выпадения из нее «всех» германцев. Что было подмечено ранее для датчан и шведов. «Весьма своеобразное сочетание антропологических черт у средневекового населения Швеции и Дании — восточноскандинавский ареал. Обе эти группы не находят прямых аналогий среди германцев» (Т.И. Алексеева). Вы такие смысловые нагрузки вообще способны воспринимать? Не слишком сложно для вас? Третий уровень. Я попутно доказываю и показываю принадлежность к данной группе признаков поздних сарматов. Что может являться одним из доказательств моей версии «сарматизации» Европы.Четвертый уровень. Я указываю на временные несоответствия данным выборкам. И те, которые как-то подпадают под ВАМИ указанные признаки, выпадают из временного графика присутствия норманнов (даже согласно норманистов) в Древней Руси. Также показывая их временную, и по некоторым антропологическим признакам, разнородность, а самое важное их крайнюю малочисленность и не всегда археологическое соответствие скандинавам, я предлагаю сделать очевидный вывод (для умных людей естественно). Данный набор разнородных, разновременных, субъективных признаков не дает НИКАКИХ оснований говорить не только о значительном или определяющем (или даже заметном) присутствии норманнов на территории Восточной Европы, сколько никоим образом НЕ ДОКАЗЫВАЕТ отношение норманнов к образованию СЛАВЯНСКОГО государства. Т.е. данный набор сведений не только НИКАК НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ОБРАЗОВАНИЕ СЛАВЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА НОРМАННАМИ, но и не подтверждает их сколько-нибудь заметного присутствия даже на севере Восточной Европы. Вы даже не заметили на поверхностном уровне для вас главного. Даже Санкина вам не раз об этом же говорит. «в целом в антропологии населения северо-запада и севера Руси НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ ЯВСТВЕННОГО  ВОЗДЕЙСТВИЯ ГЕРМАНСКОГО КОМПЛЕКСА». Я специально (и уже давно), зная ваши способности, выделяю нужные для вас сведения (чтобы вы не тратили время и не смотрели что значит слово «сведения», можете заменить его на слово «слова»). Что непонятного в моих комментариях?Но вы не только 4, но и 3 и 2 уровень не понимаете. Вы даже в первом не можете разобраться. Но ни учителем младших классов, ни в вечернюю школу рабочей молодежи (даже на полставки) я не нанимался. Ежедневный ликбез и «хождение в народ» это непосильно моему слабому здоровью. Вы обратили внимание, я все больше печатаю определений. Знаете, почему? Потому что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ даже смысла того что пишете. Смысла слов не понимаете. Определение ув. В.А. Шнирельмана оно ведь для вас. Вы читаете буквы. И при этом у вас комплекс зеркального отражения сознания. Вы свои «недопонимания» проецируете на кого-то. Я в дискуссии рассчитываю на определенный интеллектуальный уровень собеседника и его понимание смысла темы. С вами мне приходится доходить до определений некоторых понятий. И раскидывать на кубиках. Но я не готов взять на себя такой груз ответственности по рассеванию вашего замутненного сознания. Неблагодарное это дело. Вы на «поверхности» не в состоянии «шнурки завязать». И вы мне рассказываете о «профильных, системных знаниях», науке. Именно поэтому «Впрочем, т.к. размах ассоциаций позволяет Вам видеть в СССР продолжение «Старой Европы» М.Гимбутас, то более вероятен первый вариант» вы не только СССР не можете увидеть, вы смысловые связи двух предложений выстроить не можете. Вот только один этот «шедевр» чего стоит.
           Вот и прекрасно, благодарю за бессмысленную работу. Теперь: а) Взгляните на датировки серий: сарматы — 2-4вв. — римский железный век, ямники (III тысячелетие до н.э.?) — ничего не смущает? Либо в Вашей картине истории временное измерение и причинно-следственные связи оказались помехой и были исключены из расчетов, либо «Робот Антинорманизма» таки «предоставил» в пользование ямникам и поздним сарматам машину времени для перемещения в 10-11 вв., ко временам норманнской экспансии и княжения Рюриковичей))
           - Это уже верх вашей вселенской интеллектуальной несуразности. Сравнивать можно только 10-11 в? Дальше ни-ни? И в сторону ни-ни? А что ищем тогда? Только друзей Рюрика?). Вы погружаетесь. Может вы и вправду на подводной лодке. И решили пробить дно Марианской впадины, поверхность Земли уже не в состоянии оценить ваши интеллектуальные «па де па» и вы пошли в недра. Решили устроить шоу несуразностей «Путешествие к центру Земли»?
        «Исторический метод – метод исследования, основанный на изучении возникновения, формирования и развития объектов в хронологической последовательности. история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий». «Сравни́тельный ме́тод — метод сопоставления двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследований и т. п.), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии». Боюсь это у вас возник хиатус в сознании. И весь этот «хиатус» комментировать не комильфо.
           Вижу, с тех пор мало что поменялось в Ваших подходах…
           - Я понимаю у вас стадия Володеньки. Когда нет ни аргументов, ни доказательств, ни понимания, один хиатус в сознании, приходится переходить на старые «цыганские» методы, побряцать «донорским» значком на лацкане, просто поболтать. Мне это не интересно. Будет интересно, я лучше телевизор включу, там мне хоть споют. По существу, есть что? Давайте так. Будет, что реально интересное, сообщайте. Все же присутствие норманнов я не отменял. Но только не такие «сенсации» – «нашли средневековые «доллары»-монетки в узловом торговом поселении».
           П.с. Есть такая игра для детей среднего школьного возраста, «Логика» называется. Очень вам рекомендую с нее начать.  
         

        • Уважаемый Андрей! Для нормального обсуждения вопроса о приоритете норманнов в создании Киевской Руси необходимо хотя бы примерно определить какое население участвует в этом процессе, элиту, политические и экономические  составляющие, взаимодействие с соседними государствами и народами. И балтийская гаплогруппа никак не могла прийти из Дании в Швецию вначале 1 тысячелетия. И вроде бы автохтонная гаплогруппа І1 явно не прагерманская.
          Утверждения Виталия Раева о норманнских величиях в 9-10 вв. в создании государств базируються аж на наличии скандинавских имён в договорах с византийцами и ПВЛ, написанное монахом из кельи, и переписанное много раз в угоду соответствующей элите. Почему-то в других районах норманны только грабили и захватывали  чужие территории и народы. А у нас занялись «творчеством». Ну да бог с ним. Такое мнение тоже имеет право на существование.
                И жестко привязывать понятие етноса только к языку не получается. Я, например, не вкурсе о северогерманских  записях в Центральной и Восточной Швеции, а также в Новгородской земле.
          Несколько моментов нужно уточнить.
          «Весьма своеобразное сочетание антропологических черт у средневекового населения Швеции и Дании — восточноскандинавский ареал. Обе эти группы не находят прямых аналогий среди германцев» (Т.И. Алексеева). При всём уважении к Татьяне Ивановне у меня не получается антропологическая общность между данами и шведами. Базис ястрофской культуры происхождением из Дании и там присутствуют наследники «торфяных» людей нордической бронзы – среднего роста, тёмноволосые, узколицые с грацильностью. Каких-то явных миграций (кроме герулов Прокопия – средиземноморского типа) не наблюдается.  Их «потомки»: крупные, светловолосые, голубоглазые с уральскими носами — норвежцы и крупные, рыжие, относительно узколицые,  с узко-широкими носами – шведы. Не бьёт.
          Я попутно доказываю и показываю принадлежность к данной группе признаков поздних сарматов.
           
          Вряд ли. Вы можете доказать, что поздние сарматы, как впрочем и часть готов в Западной Украине, ассимилировались славянами (по-видимому в этом отличие антов от склавинов).  Но есть ещё одна вводная. Это киммеро-фракийский и скифский «следы» в Левобережной Украине, Причерноморье и Кавказе. Фракийский «нос» на Кавказе?

          •    Уважаемый Игорь. Я ставлю вопрос не просто о приоритете «норвежцев» (его очевидно  нет), а о самом понятии «германцы», явлении аморфном до начала средних веков.

            • Уважаемый Андрей! Насчёт германцев полностью согласен с Вами. Дело в том, что лингвисты исходят из методики появления и распространения языка (вместе с людьми) из одной точки. Но в варианте со шведами и норвежцами не прослеживается массовое движение северогерманоговорящих в соответствующие ареалы. Можно, конечно, предположить движение праданов или монахов с целью северогерманизации антропологически и по гаплогруппам других пранорвежцев и прашведов. Но оппоненты почему-то даже не рассматривают состав населения Центральной Швеции в доваряжский период.

              •    Уважаемый Игорь.
                   Но оппоненты почему-то даже не рассматривают состав населения Центральной Швеции в доваряжский период.
                   — Потому что «оппонентам» это не нужно.

        • Уважаемый Андрей!
          >>> Я понимаю у вас стадия Володеньки.
          Нет еще, та стадия — это когда он заключил о Вашем стойком неумении или нежелании понимать читаемое и подобно Герасимовой М.М. решил не тратить время, т.к. ликбез при отсутствии обратной связи невозможен. Я же пока верю в людей и небезнадежность касательно Вас.
          >>> «хождение в народ» это непосильно моему слабому здоровью.
          Так я, давно уже чувствуя это, в терапевтических целях и кормлю Вас ответами, чтобы Вы тут зеленели и толстели, а не хирели по причине игнора. С той же целью на всякий случай могу похвалить Ваши частые литературные оффтопы, хотя и не смыслю в литературоведении. Так что успокойтесь, Андрей, в основном Вас здесь любят.
           
          >>> В данном комментарии я предъявляю вам четыре смысловых уровня контраргументов.
          Благодарю, что хоть в этой части Вы закончили бессмысленный троллинг резанными цитатами и попытались, пусть и чересчур эмоционально, выразить свои представления о прочтенном. Так, по крайней мере, видны причины Вашего непонимания текстов.
          Очень хотелось бы надеяться, что к нижесказанному Вы отнесетесь просто как к рекомендациям для самостоятельного освоения (или перепрочтения) обсуждаемого материала. Без новой порции горячки и неконструктива.
           
          1) >>> Вы (не я) выдвигаете некий тезис о группе «германских признаков».
          Нет, ув.Андрей, я пользуюсь терминологией, контекстами, данными и выводами профессионалов-антропологов — Алексеевой и Санкиной. Поэтому определитесь первым делом — кому Вы адресуете терминологическую «критику».
          Первое правило чтения — выделить терминологию, используемую в книге или статье, и понять какие смыслы в нее вкладывает автор. Автор, Андрей, а не Вы.
          В.у. антропологи применяли условные понятия «германского комплекса», «признаки германского комплекса», а также «германские черты».
          В каждой научной дисциплине определяются «родные» (для нее) объекты изучения: так, в популяционной генетике — ген.кластеры, в археологии — арх. культуры, в антропологии — антр. типы. Кроме этого, могут нарабатываться прикладные классификации — в ходе исследования объектов из смежных дисциплин, например, этнологии.
          Вот об антропологическом исследовании этносов и писала Т.И.Алексеева (Славяне и германцы…, с.58-59): «Антропологический тип не распространяется без языка и культуры, однако причинной связи между этими явлениями как явлениями биологического и социального порядка нет. Об этом … свидетельствуют примеры разноязычности … или проявление различных антр. типов в одном и том же этносе.» И далее: «Тот или иной антр. комплекс может быть назван славянским, германским, финским и т.п. лишь в том случае, когда его специфические черты преимущественно проявляются в славянах, германцах или финнах, следовательно, ведущим этническим символом и здесь будет не физический облик, а какие-то элементы культуры и язык, по-видимому, в первую очередь».
          Т.е. Т.И. допустила выделение этнических антр.комплексов. Но подчеркнув ведущую роль культурно-языковых идентификаций, поскольку этнос — «неродной» для этой научной дисциплины объект и этн.антр.комплекс совсем не обязан соответствовать определенному антр.типу (типам).
           
          Германские черты — это вариации антропологических признаков, присущие германцам в их популяционном разнообразии. Они не перестают быть германскими (т.е. принадлежать германцам) оттого, что многие из них частично или полностью совпадают с славянскими, балтскими и пр. вариациями.
          Германский дифференцирующий комплекс отобран Алексеевой на основе (и в целях) сравнения со славянами, финно-уграми, балтами — те черты, которые преимущественно (см. ее определение выше) ими не перекрываются. Абсолютно «чистого» комплекса быть не может в силу каких-то общих истоков, контактов, тут различные м.б. гипотезы о причинах — КШК, германо-балто-славянские связи в ЦЕ, прибалтийском ареалах, распространение финно-угров в Фенноскандии и ВЕ и т.п. явления. Например, о давних германских влияниях на некоторые вост.-балтийские популяции писала Р.Я.Денисова. Отсюда и единичные исключения (ливы, хорваты). Ценность разработки Алексеевой в том, что она на обширном и разнообразном материале обнаружила в целом довольно характерные отличия ср.-век. германцев от в.у. групп по комплексу из 4-х признаков.
          При этом, что важно, уточнила: «… Морфологический комплекс, позволяющий дифференцировать славян и германцев, не является специфически германским. В данном контексте он важен лишь постольку, поскольку служит единственным антр. критерием (за исключением общей массивности черепа), разделяющим славянские и германские группы. Использовать его в качестве универсального индикатора германской принадлежности не следует.» (Этногенез вост.славян…, с.149).
          Всё — антропологи разработали германский комплекс и оговорили его применимость — куда яснее.
          А вот что Вы пишете:
          >>> Я понимаю ваши методы – «тут читай, тут не читай, рыбу заворачивал», но они не научные, лженаучные, просто мошеннические и «несуразные». Поэтому я и контраргументирую предъявляя ВАМ, согласно ВАШЕГО же основания полную никчемность данного подхода к данной проблеме… Это констатация факта не германских выборок, подпадающих под «германские признаки» (вами же и приводимые). И если в эту группу попали не германские, то возникает несоответствие или масса вопросов к этому явлению.
          Т.е. Вы увидели характеристику «германские» и вообразили себе, что оно означает претензию на исключительную принадлежность тех вариаций германцам (и только им), и вопите о несоответствии и мошенничестве. Вы просто хотя бы задумались на секунду, почему антропологи, признавая единичные пересечения с ливами, хорватами, все же продолжают называть признаки «германскими», «дифференцирующими». И поискали бы и нашли те в.у. рамки и условия, которые наложили сами авторы на их интерпретацию. Но Вы, видимо, считаете ученых круглыми идиотами, о которых можно слагать басни и фельетоны, а по факту из раза в раз обнаруживается лишь Ваша отсебятина и незнание материала.
           
          2) Теперь о границах германского комплекса.
          >>> …возникнут неожиданности и выпадения из нее «всех» германцев. Что было подмечено ранее для датчан и шведов. «Весьма своеобразное сочетание антропологических черт у средневекового населения Швеции и Дании — восточноскандинавский ареал. Обе эти группы не находят прямых аналогий среди германцев» (Т.И. Алексеева). Вы такие смысловые нагрузки вообще способны воспринимать? Не слишком сложно для вас?
          Сперва закончу второй раз уже оборванную Вами цитату из Алексеевой: «… хотя по характеру облика они включаются в границы этого этноса». Здесь Алексеева говорит о внутригерманских колебаниях, позволяющих выделять несколько антропологических ареалов. При этом Швеция и Дания учитываются в границах германского комплекса и ниоткуда не выпадают.
          Ваше >>> Вы знаете понятие «не находят прямых аналогий» прозрачнее непонятного «характеру облика», который в критерии не определен.
          Чтобы не ловить рыбку в мутной воде вербальных оценок, давайте проверим насколько  характер облика «непонятен» по все тем же 4 индексам (Этногенез…, табл.44):
          Индекс №1. Германский диапазон [79,4-82,1]: Дания –81,1, Швеция — 79,7
          Индекс №2. [51,5-57,6]: Дания — 51,8, Швеция — 53,3
          Индекс №3. [23,8-26,5]: Дания — 23,8, Швеция — 25,7
          Индекс №4. [17,5-18,7]: Дания — 17,8, Швеция — 18,2.
          Всё в рамках. О том же говорит и Санкина (2017) по итогам расширенного анализа, отвечая Романчуку: «Даже самые антропологически своеобразные скандинавские группы не выходят за его пределы» (германского кран.комплекса).  
           
          Отсюда второе правило чтения — для правильного понимания вербальных характеристик, основанных на количественных показателях, необходимо заглядывать в таблицы их значений. А не оценивать так, как хотелось бы Вам.
           
          3) Шестовицы.
          >>> Далее … говорю и о других признаках искомых серий по двум важным показателям «симотический показатель 59,6 против 44,4, угол выступания носа 34,3 против 23», по которым огромные различия у ваших «германских» групп. И это самые основные по времени «скандинавы» (Шестовицы). Плосколицые и плосконосые!
          Во-1х, для всей Шестовицкой серии нет значений этих признаков, поскольку при Зиневич еще теми показателями не пользовались. Санкина С.Л.: «… эти признаки представлены у населения Шестовиц слишком малыми численностями, не позволяющими судить, насколько уплощенность лица была характерна для группы в целом.» Всего лишь один череп для одного признака и три — для второго. Т.е. вопрос о средних значениях данных признаков по группе остается открытым.
          Во-2х, что касается самих этих показателей. Т.И.Алексеева (Этногенез…, 1973): «Угол носовых костей к линии профиля представляет собой один из самых варьирующих признаков на исследуемой территории». У славян угол выступания варьирует от 23,7 до 33,8. Как видно, размах колебаний сопоставим с 23-34,3 (даже если допустить, что значение 23, полученное для 1 экз., сохранится для всей Шест.группы). Далее: «Симотический указатель имеет наибольший размах изменчивости по сравнению со всеми другими признаками.». У финно-угров аж в диапазоне 41,0 — 61,6, у славян 41,5 — 55,7 (табл. 22). Поэтому и для выходцев из Скандинавии, тесно контактировавших с местными, известная степень гибридизации (и как следствие увеличение изменчивости) абсолютно допустима.
          В действительности важно, что Шестовицкая группа в пространстве КВ примыкает к скандинавским сериям (Санкина С.Л. Скандинавская проблема…).  
           
          4) >>> Предъявляя выборки саамов, ливов (согласно самой Санкиной), поздних сарматов и даже неолитического, бронзового населения данной территории (Восточной Европы)(А.С.) (а уж по Ярославу что только можно наворотить для 3 параметров). В виде примера (не подвергая массированному анализу всю антропологическую базу по Европе).  
          В том-то и дело, что такие кучи выборок никому не нужны, определяются релевантные. Поскольку одной антропологией априори задачу не решить — см. выше цитату из Алексеевой о ведущем культурно-языковом принципе. Появятся «ливские» археологические трактовки могильников, исторические/лингвистические обоснования финно-угорской идентификации Рюриковичей — тогда могут прийтись впору и какие-то антропологические заключения.
          И Вы прежде чем дергать за бороду «норманистов», могли бы вдобавок к скромному арсеналу скифо-сарматской гипотезы происхождения руси уже обзавестись антропологическими доводами, а не предъявлять все что попало под руку.))  
          В пользу норманнского происхождения Рюриковичей существовали лингвистические, источниковедческие аргументы. Недавно добавился генетический довод — гаплогруппа со снипом, вероятно, «прибалтийским» (Швеция-Финляндия). Вот и в комплексе антропология вполне допускает «германскую» интерпретацию ряда краниологических характеристик Ярослава (В.В.Гинзбург, М.М.Герасимов, С.П.Сегеда).
          Еще интересный момент в исследовании В.В.Гинзбурга. Говоря о некоторых признаках, свойственных обычно брахикефальным черепам, он упоминает слабо углубленные собачьи ямки у Ярослава — вроде бы не типичная для скандинавов черта. Далее исследует женские останки из гробницы и соглашается с тем, что они могут принадлежать супруге Ингигерд, дочери шведского короля Олафа Шетконунга. В частности, это подтверждает «северный тип черепа, а также соответствующий ему высокий рост». И при этом Гинзбург также замечает неглубокие собачьи ямки у нее.
           
          5) Мое <<< Взгляните на датировки серий: сарматы — 2-4вв. — римский железный век, ямники (III тысячелетие до н.э.?) — ничего не смущает? Либо в Вашей картине истории временное измерение и причинно-следственные связи оказались помехой и были исключены из расчетов …
          Ваше >>> Это уже верх вашей вселенской интеллектуальной несуразности. Сравнивать можно только 10-11 в? Дальше ни-ни? … А что ищем тогда? … Вы погружаетесь.
          Мы ищем русь и непосредственные истоки Рюриковичей, вспомните сабж. Поэтому ни-ни — только в ближайших разумных пределах. Поищите, какие конкретно-исторические выборки делают антропологи для решения подобных задач.
          Разумеется, из-за ограниченности материала использовать только 9-11вв. невозможно. К сожалению, выпадают Гнездово и т.п.могильники (ранние) с кремациями. Из-за чего на безрыбье приходится брать в основном 11-12вв., то же касается и восточно-славянских выборок. Также с оговорками допустимо и смещение в более ранние времена — там, где по историческим, археологическим данным не менялось население. Например, по представителям к.-н. балтийского племени, демонстрирующим антр.однородность из века в век.
          Но какие могут быть закатные сарматы 2-4вв. и прочие древние обитатели «проходного двора» юга ВЕ кануна великих переселений или даже более ранние? Уж поработали бы с салтовскими, хазарскими, булгарскими выборками — был бы хоть предмет для обсуждения.
          >>> Третий уровень. Я попутно доказываю и показываю принадлежность к данной группе признаков поздних сарматов. Что может являться одним из доказательств моей версии «сарматизации» Европы.
          ))) Вероятно, это интересующая Вас тема, но не забывайте сабж.
           
          >>> Вы обратили внимание, я все больше печатаю определений. Знаете, почему? Потому что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ даже смысла того что пишете. Смысла слов не понимаете. «история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий».
          Это хорошо, что набиваете определения, но не забывайте их же читать. Видите ключевое «последовательность событий»? Существуют историко-генетический метод, метод хронологического исследования. Их суть — в том же, работе с последовательностями, причинами-следствиями, а не ассоциативные скачки по историческому континууму.
          Вы озаботились поиском хиатусов в моем сознании, а на поверку очевидный хиатус в Ваших «контраргументациях» — аж 600-700-летний (о ямниках уж и не говорю).
           
          6) >>> Также показывая их временную, и по некоторым антропологическим признакам, разнородность, а самое важное их крайнюю малочисленность и не всегда археологическое соответствие скандинавам, я предлагаю сделать очевидный вывод (для умных людей естественно).
          Если судить по временнОму признаку так, как Вы это делаете, получается, что восточные славяне появились в основном в 11-12вв., как и скандинавы, когда массово стали переходить к ингумационному обряду… Тема разнородности и гибридизации обсуждалась, подробный материал у Санкиной.
          >>> Даже Санкина вам не раз об этом же говорит. «в целом в антропологии населения северо-запада и севера Руси НЕ ОТМЕЧАЕТСЯ ЯВСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ГЕРМАНСКОГО КОМПЛЕКСА». Я специально (и уже давно), зная ваши способности, выделяю нужные для вас сведения
          Странно, что Вы это пишете после моего: «Выводы что Алексеевой, что Санкиной, что других антропологов — об очень небольшом количестве германцев или норманнов на общем фоне населения ВЕ. Собственно, это историкам и так известно, никакой новой информации такие сообщения не несут.»
          Хотя за подтверждение спасибо.
          >>> Данный набор разнородных, разновременных, субъективных признаков … никоим образом НЕ ДОКАЗЫВАЕТ отношение норманнов к образованию СЛАВЯНСКОГО государства.
          Антропология к вопросу государствообразования вообще имеет весьма отдаленное отношение. Цитировал же выше Этногенез вост.славян…: «причинной связи между этими явлениями как явлениями биологического и социального порядка нет». Для норманнской теории пока достаточно, что она подтверждает присутствие скандинавских выходцев в ВЕ и вполне допускает наличие ряда черт германского комплекса у Рюриковичей. К сожалению, на многие вопросы касательно истории ДР антропология еще не ответила.
           
          >>> Есть такая игра для детей среднего школьного возраста, «Логика» называется. Очень вам рекомендую с нее начать.
          Андрей, скажу по секрету, что это не просто игра для детей. Во-1х, это научная дисциплина (я в курсе, т.к. сдавал экзамен по ней), во-2х, без ее основ не обойтись в любой области. Поэтому пользуйтесь ею не только, когда играетесь, но и когда беретесь за чтение или поиск контраргументов. Чтобы потом не пришлось Вам, израсходовав непродуманные доводы, сливать тему и выкручиваться в колхозно-троллевой манере «да это чушь, это околесица, да у вас помутнения и хиатус в сознании, да у вас не тот интеллектуальный уровень, не для моего бисера».

          • Уважаемый Виталий,
            ………………………
               >>> Вы (не я) выдвигаете некий тезис о группе «германских признаков». Нет, ув.Андрей, я пользуюсь терминологией, контекстами, данными и выводами профессионалов-антропологов — Алексеевой и Санкиной. Поэтому определитесь первым делом — кому Вы адресуете терминологическую «критику».
               - Вот и первые признаки дихотомии, с первых же «конкретных» строчек. Ув. Виталий, все дело в том, что дискуссия идет у нас с вами. Не с Санкиной или Алексеевой. Я, если вы заметили, «работаю» исключительно на вашем поле, играю в вашу игру, и обнуляю ваши аргументы. Я не обращаюсь к другим оппонирующим источникам, коих гораздо больше (исключение только по «варягам» ПВЛ), и что было бы гораздо легче. Я показываю несостоятельность ваших. Возьмем лингвистов. Они самые фантазеры. Я уже говорил, у них сколько умных лингвистов столько и теорий. По древнему периоду у них нет собственных «уравнений», потому что там большая часть переменных не учитывается или неизвестна. Достоверного ответа быть не может. Несколько лучше ситуация у историков, но и там субъективность фактор известный. Даже у археологов, казалось бы, мнения разные. Антропологи тоже недалеко ушли. Мнения и методы, а значит выводы, и у них отличаются. Так вот, если вы в дискуссии (не делаете обзор или это не ваша работа), а выбираете чьи то методы, результаты, выводы, то это ВЫ используете гипотезу в дискуссии. Вы понимаете алогизм «Вы (не я) выдвигаете некий тезис о группе «германских признаков». Нет, ув.Андрей…»?Я вас говорю: «Вы выдвигаете тезис». В ответ: «Нет, не я». Вы понимаете, что в дискуссии только вы и я, нет больше никого? Или у вас еще кто-то?((( (Подсознательное «терапевтическое»?).
               Первое правило чтения — выделить терминологию, используемую в книге или статье, и понять какие смыслы в нее вкладывает автор
               - И вы всерьез верите, что это вам удается?) Я не про чтение, про смыслы.
               Дальше у вас «онегинские» вечера и перепечатывания текстов из книг. Для чего? Думаете так «научный «авторитет наработать? Далее из ваших «хитов».
               И далее: «Тот или иной антр. комплекс может быть назван славянским, германским, финским и т.п. лишь в том случае, когда его специфические черты преимущественно проявляются в славянах, германцах или финнах, следовательно, ведущим этническим символом и здесь будет не физический облик, а какие-то элементы культуры и язык, по-видимому, в первую очередь». Т.е. Т.И. допустила выделение этнических антр.комплексов. Но подчеркнув ведущую роль культурно-языковых идентификаций
               - Здесь налицо жесткая дихотомия. Что интересно, вы даже что-то выделяете. Главная мысль в том, что «ведущим этническим символом И здесь будет не физический облик, а какие-то элементы культуры и язык». Вы даже выделили. А вы помните основную свою мысль в дискуссии? Вы доказываете «норманство» у определенных антропологических выборок! И ТУТ ЖЕ, приводя вывод Алексеевой себя опровергаете. Вы хотя бы это понимаете? В вашем «королевстве алогизмов» становится все теснее. Продолжим далее пополнять ваше «королевство». «Тот или иной антр. комплекс… черты преимущественно проявляются в славянах, германцах, финнах…». А если именно этот «антропологический комплекс» «преимущественно проявляется» у саамов, ливов или сарматов )? Он не является их «комплексом»? Вы отказываете в праве считаться «нормальными» народами саамам или ливам? Или основные народы это германцы, славяне, финны, а саамы или ливы не народ или второстепенный народ? Или для них эти комплексы антр. признаков не в счет, они не имеют на эти признаки право (Санкина их просто убрала)? Я ведь не утверждал, что в том могильнике славяне, это вы утверждали, что там норманны. Вы понимаете, что как только у нас начинается какая-то «конкретика», для вас совсем «беда». Или вы так множите своих подданных в своем королевстве алогизмов? Используете меня в корыстных целях )?
               Германские черты — это вариации антропологических признаков, присущие германцам в их популяционном разнообразии. Они не перестают быть германскими (т.е. принадлежать германцам) оттого, что многие из них частично или полностью совпадают с славянскими, балтскими и пр. вариациями.
               — И? А у саамов они не перестают быть саамскими, «оттого, что многие из них частично или полностью совпадают с славянскими, балтскими и пр. вариациями». Мысль очень зрелая, почаще ее используйте.
               те черты, которые преимущественно (см. ее определение выше) ими не перекрываются.
               - Так перекрывают другие ). Я про славян в тех могильниках вам ничего не говорил ).
               Абсолютно «чистого» комплекса быть не может в силу каких-то общих истоков, контактов
               — А кто с вами спорит по этому тезису? И?
               Ценность разработки Алексеевой в том, что она на обширном и разнообразном материале обнаружила в целом довольно характерные отличия ср.-век. германцев от в.у. групп по комплексу из 4-х признаков.
               - И? Я вроде не оспаривал ценность разработки, а также отличия германцев. Но указал вам, что они не специфичные. Или всех остальных мы выкинем? А их немало. Я же четко определил. Признаки они не подружка, чтобы нравиться. Они либо есть, либо их нет.
               Морфологический комплекс, позволяющий дифференцировать славян и германцев, не является специфическигерманским
               - И? Я не пойму, вы правда считали, что я метод Алексеевой критиковал или славян в могильники определял? Не понимаю, о чем вы. Я ваши методы критикую и ваши интерпретации материала ).
               Т.е. Вы увидели характеристику «германские» и вообразили себе, что оно означает претензию на исключительную принадлежность тех вариаций германцам (и только им)
               - Вы меня пугаете, заставляете серьезно о вас беспокоиться. Да это я увидел в вашем тезисе о «германских признаках», которые вы хотите выдать за норманские. Потому что у нас дискуссия об этом. Виталий очнитесь. Что-то сильнодействующее принимаете? Я же говорю, не держите в себе. Тут все друзья.
               Но Вы, видимо, считаете ученых круглыми идиотами
               - Ученых не считаю.
               хотя по характеру облика они включаютсяв границы этого этноса
               - «Характер облика» понятие размытое, а вот «Обе эти группы не находят прямых аналогий среди германцев» достаточно понятно. Тем более, если бы вы не выборочно «читали» материал, а понимали его или хотя бы пытались это сделать, по разобрались, что различия достаточно заметные и весомые. Но признаю, это не для вас, вы «читатель», ну еще декламатор понравившихся вам отрывков произведений. Вы тоже нужны (без шуток).
               Всё в рамках.
               - Вот вы блеснули так блеснули (поймали меня все таки)))). Это понятно, датчане со шведами же тоже «германцы». И признаки потому и «германские». Разговор то о других отличительных признаках. Детский сад ).
                Отсюда второе правило чтения — для правильного понимания вербальных характеристик, основанных на количественных показателях, необходимо заглядывать в таблицы их значений. А не оценивать так, как хотелось бы Вам.
               - Я уже хотел бросить читать ваше творчество))) (а вы молодец, умеете настроение поднять). «Отсюда» самое ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО чтения и всего остального. Нужно ДУМАТЬ читаешь ты, пишешь или говоришь.
               Во-1х, для всей Шестовицкой серии нет значений этих признаков, поскольку при Зиневич еще теми показателями не пользовались
               - Вы думаете я как вы «Мурзилку» выписываю. Оттуда данные взял?
                эти признаки представлены у населения Шестовиц слишком малыми численностями, не позволяющими судить, насколько уплощенность лица была характерна для группы в целом.
               - Там все «германские признаки» представлены малыми численностями, и? Вам то это не мешает «судить» о норманнах. Данные есть, анализ есть. Или «судить» можно, только когда вам удобно?
               «Угол носовых костей к линии профиля представляет собой один из самых варьирующих признаков на исследуемой территории». У славян угол выступания варьирует от 23,7 до 33,8. Как видно, размах колебаний сопоставим с 23-34,3
               - И снова И? Исследуемая территория, это территория схождения разных антропологических групп, даже рас (если рассматривать уральскую группу как расу). Славяне сотни лет смешивались на данной территории с «местными», «субуральцами», «сублапаноидами». Изучайте антропологические типы Восточной Европы. «Германцы» то откель здесь? И вообще какая связь?
               известная степень гибридизации…В действительности важно, что Шестовицкая группа в пространстве КВ примыкает к скандинавским сериям
               - Так может они уже и не норманны? А то «гибридизировались», одни признаки «германские», другие явно не германские, но почему то норманны. А может их саамы ассимилировали (подставьте цифирки). Нос один из самых устойчивых антропологических признаков. Тут к вашей «действительности» большие вопросы. Как бы она виртуальной или искривленной не оказалась.
               Поскольку одной антропологией априори задачу не решить — см. выше цитату из Алексеевой о ведущем культурно-языковом принципе
               - Сильные у вас тезисы, убойные. Это ВЫ задачу так решали. И это нормально. Затронули антропологический аспект. Результат, для вас НУЛЕВОЙ. Это вам даже специалист, на которого вы и ссылались, сказала. Game over.
               И Вы прежде чем дергать за бороду «норманистов», могли бы вдобавок к скромному арсеналу скифо-сарматской гипотезы происхождения руси уже обзавестись антропологическими доводами, а не предъявлять все что попало под руку.))
               - Это я еще не дергал за «бороду». И «арсенал» скифо-сарматской теории совсем уже не скромный. Я его еще не предъявлял (так вылетают мелкие «пташки»). Но надо признать материал приходится выцарапывать, его еще недостаточно.
               В пользу норманнского происхождения Рюриковичей существовали лингвистические, источниковедческие аргументы. Недавно добавился генетический довод — гаплогруппа со снипом, вероятно, «прибалтийским» (Швеция-Финляндия). Вот и в комплексе антропология вполне допускает «германскую» интерпретацию ряда краниологических характеристик Ярослава (В.В.Гинзбург, М.М.Герасимов, С.П.Сегеда).
               - Я за Рюриковичем не слежу, потому было бы интересно послушать аргументированную версию его происхождения. Тем более, что я вполне допускаю его «скандинавский» генофонд и очень сомневаюсь в «славянском». Не хотелось бы это обсуждать, но вопрос важный (и житейский): связь Ингигерды (Ирины) с Олафом Святым. Насколько это имеет под собой основания.  Но это принципиально не имеет отношения к Главному.
               Поэтому ни-ни — только в ближайших разумных пределах.
              — Я не ищу рюриковичей, они могут оказаться почти кем угодно. Мы с вами спорим о роли норманнов в образовании ДР. Вы пытаетесь обозначить их значимое присутствие. В этом контексте при «норманстве» руси это присутствие должно быть значимым и заметным. Во всем. Иначе сама постановка вопроса бессмысленна. Из «ничто» не образуется больших государств. И этому должны быть разнообразные свидетельства и подтверждения. Но в чем парадокс – ничего этого нет. Я не вижу присутствия норманнов даже в том объеме, который предполагал. Потому, реальные доказательства мне интересны.
                Но какие могут быть закатные сарматы 2-4вв. и прочие древние обитатели «проходного двора» юга ВЕ кануна великих переселений или даже более ранние? Уж поработали бы с салтовскими, хазарскими, булгарскими выборками — был бы хоть предмет для обсуждения. 
               - «Сарматскую» гипотезу считаю очень перспективной, способной изменить историческую картину Европы. И, кстати, поспособствовать «сохранить лицо» норманской теории. Но сейчас занимаюсь этногенезом славян (приходится отвлекаться). Эта тема пересекется только на рубеже эр, начале средневековья.
               Чтобы потом не пришлось Вам, израсходовав непродуманные доводы, сливать тему и выкручиваться в колхозно-троллевой манере «да это чушь, это околесица, да у вас помутнения и хиатус в сознании, да у вас не тот интеллектуальный уровень, не для моего бисера».
               - Во-первых, мои доводы продуманы, во-вторых, они сугубо «ассиметричный ответ» на вашу «колхозно-троллевую» и пренебрежительную манеру высказываний (в т.ч. о некоторых народах) и доводов. Ни убавить, ни прибавить.

  • Ув.Андрей Степанов,признаюсь Я под впечатлением от Вашего памфлета под названием,, Не отдадим любимого НАШЕГО РЮРИКА разным там скандинавофилам и норманноманам» или ,,иноземцы не могут быть основателями ВЕЛИКОГО ВС государства —этого не м/б —-потому что не м/б никогда——потому ,что Мне (А.С.) обидно и досадно,если не дай Бог это окажется правдой.»И вот не знаю Вы все это начертали всурьез или ст__ сь  по обыкновению (сами не раз признавались).Если это хохма,так не того— (очень  ТУХЛАЯ)обычный учебник для  Вузов издания   1948-88 годов.А  если всерьёз,то как говорится каждому будет воздано по его вере.Но ув.Андрей Я не могу понять одного—— какие к лешему САРМАТЫ?Какие поляно -сарматские кланы?Откуда у Вас эта сармато -скифомания?Ведь это почти некрофилия(в хорошем смысле этого слова.Надеюсь анекдот про Моню знаете?).Какие славяно-сарматы в Ютландии?Это что НОВАЯ историко-географи?Да Вы Рюрика хоть в ПИКТЫ хоть в НИБЕЛУНГИ хоть в ЮГО-западные славяне запишите(абы он не дай те Господи злодеем скандинавом не оказался),это Ваше право излагать свои исторические фантазии.Но зачем же Вы (уверен отлично знающий всемирную историю)потчуете  читателей этого сайта мифами скифо-сарматской альтернативной истории?P.S.Надеюсь Вы не член тайного иранистического общества поклонников звериного стиля?

  • Уважаемый Виталий! В Вашей норманнской приверженности не совсем понятно:
    Кто такой Рюрик?На каком языке он разговаривал? Сведения о скандинавоязычности его потомков отсутствуют. По Вашей логике, потомки Рюрика однозначно славяне.
    Антропология потомков Рюрика без сомнения метисная (славяно-балто-германская), а не чисто германская.
    Насчёт гаплогруппы.
    Вспомним Тацита. Оказывается ему известны в 98 г. н. э. жители побережья Северного моря «свионы» (какой язык?). Неужели не прашведы? Кроме готов и восточногерманских языков ничего в голову не приходит.
    Восточногерманцы: готы из Геталанда на юге Швеции; бургунды — с острова Бургундархольм, ныне датский Борнхольм; вандалыиз Ютландии.
    По Вашему мнению это время появления балто-финнской гаплогруппы в Швеции. Т.е. готы освободили место для экспасии балто-финнов? И шведы порыжели навека, несмотря на северогерманизацию…
    150 г. н. э. Птолемей утверждает, что в Скандии живут ёты (праюты что ли).
    В VI в. Иордан «Здесь живет народ suehans (опять не прашведы, восточногерманский язык), который, подобно тюрингам, обладает замечательными конями. Некоторые из этого народа путем торговли, через бесчисленные другие народы, поставляют римлянам сапфировый мех, знаменитый своей лоснящейся чернотой…».
    Возникает закономерный вопрос, откуда кони – сарматы? Ответ напрашивается – восточный след. Почему-то у данов ни коней, ни меха. И соболь врядли скандинавский.
    Скорее всего славяне-балты-финны привозили, может и россы.
    В VI в. Прокопий упоминает о племени герулов которые миновали земли, заселенные данами, причем эти варвары не причинили им никакого вреда. Потом они достигли Океана, переплыли его, направились далее в сторону острова Фуле, где и обосновались». В дальнейшем Прокопий более точно определяет их местопребывание: «рядом с ётами».
    И смуглые герулы «потемнели» данов.
    Песнь о Беовульфе говорит главным образом о данах (ещё не «викинги», и на каком языке они говорили?) и «геатах», мимоходом упоминает также о военных столкновениях между свеями (прашведы,восточногерманский язык) и геатами, предположительно относится к началу VI.
    В V в. и в начале VI в. Швеция богата. О чём свидетельствуют многочисленные клады и примитивные укрепления (около 500). Зарождению викинизма и варягизма как-бы нет предпосылок. Культурные связи скандинавов распространяются от Британских островов до Средней Волги. В искусстве сложился международный «вендельский стиль», в котором прослеживаются и римское и восточное (сарматское) влияние. Особое значение для его создания имела ирландская традиция. Видим влияние латинское (варанги-варвары-варяги), ирландское (финногаллы и дубогаллы), сарматское – предполагаю напевность шведского языка. Что-то подобное наблюдается в украинских говорах юго-западнее полесского диалекта.
    Интересный факт контакта северогерманцев со славянами:
    «Отта кейсар собрал большую рать. У него были люди из Страны Саксов, Страны Франков и Страны Фризов, а из Страны Вендов к нему присоединился Бурицлав конунг с большим войском».
    Следующий момент: старейшиеназвания местностей Odensvi, Skatelov, Gudhem, Ullturia, Svartinge, Agnesta(d), Stigtomta, Orby, Torsakra – всё же на шведском языке, отличающемся от северогерманского и данского.
    И самое главное, что отсутствуют скандинавские письменные сведения об оккупации балтских и славянских земель скандинавами. И наличии скандинавской Киевской Руси.
    Вывод:
    Шведы – метисное население, близкое к балтам, эстонцам, финнам.
    Варяги – околоновгородского происхождения с минимальным вкладом северогерманского населения в лице данов и норвежцев.
    Шведская составляющая варягов не отличима от местного населения.
    В славянских языках хорошо представлено готское влияние, а северогерманского влияния нет.
     
    И последнее. Присутствие германского компонента в Новгородской земле по мнению Санкиной появляется в12 ст., после оккупации Швеции данами и влиянием Ганзейского союза.

  • Интересную идею выдвинула Н. Николаева о кимеро-фракийской общности с привязкой к земледелию. Если принять во внимание влияние узколице-грацильных фракийцев и узколицых кельтов и ястрофцев (германцев) на зарубинцев, а также широколицых иранцев и праславян с прабалтами, то вполне объяснима узколицесть части постзарубинцев как в Киевской культуре, так и на Левобережной Украине, — антропологических предков поздних сарматов, антов и полян. Кстати, данный типаж в настоящее время хорошо представлен в Полесье Житомирщины, Ровенщины и Волыни, только с приоритетом светлого волосья и глаз. 

  • Уважаемый Виталий! Я собственно высказал свое суждение на основании телеинтервью некоторых упомянутых археологов,  где они, или со ссылкой на них, был продемонстрирован гиперкритицизм по отношению к библейской истории. Даже по отношению к царству Давида и Соломона. И в то же время их другие коллеги, заявляют, например, про вероятное обнаружение лагеря кочевавших израильтян: http://mfa.gov.il/mfarus/israelexperience/archeology/pages/did-the-archaeologists-find-first-evidence-of-exodus.aspx . То есть все это — актуальный предмет научной, а не религиозно-научной дискуссии. Д. Рол — конечно не мейнстрим, «его теория конечно, не права (?), но он поставил ряд существенных вопросов.» :) Хотя ряд астрономических расчетов как будто бы лучше согласуется с его теорией…  Это нормально, когда есть конкурирующие теории и научные школы. Что касается «Стеллы Голода», то очевидно, что такие циклы засухи время от времени случались в Египте. И возникает простой вопрос — как о них могли знать евреи, если они не были в Египте? И т. д., и т. п., если только начать задавать вопросы по существу. Ведь дыма без огня не бывает.

  • Ув.Виталий Раев,коль уж обсуждаются вопросы около библейские(но по сути ничего не меняющие),то прошу Вас высказаться на тему——,что сегодня утверждает академическая наука(если конечно существует консенсус) по вопросу ——каков был РОДНОЙ язык жителей Иерусалима и окрестностей,а также Галилеи в 20-50 годы н.э. ? P.S.Жителей исповедовавших иудейскую  веру.

    • Уважаемый Дмитрий! Я не углублялся в нюансы текущих дискуссий, но по-моему проблема остается далекой от окончательного решения.
      Примерно можно говорить о речевой многослойности у иудеев. Для религиозных нужд использовался древнееврейский, который в широких кругах понимался слабо. Возможно, старались общаться на нем ессеи.
      Преимущественно в обиходе разговаривали на диалектах арамейского — в Иерусалиме и Галилее на разных. Еще применялся т.н.разговорный древнееврейский — ориентировавшийся на литературный ДЕ, но с арамейскими включениями. Области его использования до конца не прояснены — как минимум, в сфере религиозного общения, некоторые евангельские тексты предполагают др.-евр. лексику и слог, также на его основе писалась Мишна.
      Есть ученые — сторонники того, что главным образом культовой сферой он и ограничивался, а множество его элементов было искусственно сконструировано. Израильские же ученые с ними не согласны и отстаивают гипотезу, что этот язык был живым в Иудее (т.е. имело место двуязычие). Однако языком каких слоев населения (помимо клерикальных) он мог являться в этом случае — не очень понятно, как-то озвучивалась версия, что сельских.
      Что касается галилеян 1в. н.э., то их родным языком с большей определенностью можно назвать арамейский.

  • Уважаемый Виталий! В целом, проблема с библейскими событиями в значительной степени упирается и в хронологию. Я, например, ничего не знал о работах Д. Рола, когда в 2001 г. на основании Павсания, Диодора и др. рассмотрел вопрос возможной новой датировки Троянской войны. Эта работа была опубликована в университетском сборнике, затем — с дополнениями — здесь: http://publishing.socionic.info/index.php/language/article/view/158/115 . А если мы несколько сдвигаем хронологию, у нас автоматически сдвигаются слои бронзового века в том же Иерихоне, и слой разрушенного, сожженного города — налицо. Как и других городов Палестины. Разумеется, это только рабочая научная гипотеза. В целом, в той же Турции по практически всем древним поселениям одна и та же картина: прерывание культурного слоя в 12-м веке до н. э., а затем, практически без пустого «разрыва», появляется слои, датируемые  8-м веком до н. э. Это хорошо видно даже в обстоятельной многоэтажной экспозиции Археологического музея в Стамбуле. Никакого внятного объяснения исчезновению культурных слоев на 300-400 лет во всей Малой Азии не дается. Об этой проблеме писал и ведущий турецкий археолог Экрем  Акургал. И теперь мы знаем, что египетские сообщения о разрушении Хеттского царства «народами моря» ошибочны: та же Хаттуса не сколько была разрушена, сколько  просто пришла в запустение после ее постепенного  оставления жителями около 1200 г. до н. э. И опять-таки, после 400 лет «забвения», в 800 г. до н. э. «вдруг» на ее месте появляется небольшое фригийское поселение: все тот же хронологический разрыв… Я был в Хаттусе. Это был огромный город по всем меркам — 1,8 км ². Даже объезд по внутреннему периметру внутри стен на микроавтобусе — занимает заметное время. Не говоря уже о пешем обходе — это заняло несколько часов. И взять этот город было бы очень трудной задачей, если бы жители сами не оставили его. А сколько было выдвинуто теорий о народах моря на основании египетских надписей? Но иногда надо просто внимательно посмотреть на географическую карту. Например, меня всегда удивляло, что историки вслед за египтянами отправляли «народы моря» вглубь Малой Азии, к хеттам в Хаттусу, и др. Да туда даже дойти весьма трудно, а главное — зачем? Другое дело — побережье Средиземноморья — вплоть до Египта.

  • Ув.Александр Букалов позвольте кое в чем с Вами не согласиться:1)Хатуасса не была  заброшена и оставлена местными жителями,а была внезапно покинута и СОЖЖЕНА неизвестными(пока) врагами.2)Соседние хеттские города были взяты штурмом,сожжены и археологи обнаружили скелеты погибших жителей.Так что НИКАКОГО мирного упадка и запустения и близко не наблюдалось.3)На развалинах Хатуассы (на холме совсем рядом)вскоре возникло небольшое поселение местных жителей.4)Как пишут академики ——между Троей и Газой не осталось НИ ОДНОГО не разрушенного города.Огромные массивы племён мигрировали с северо-запада на юго -восток.И это все имеет название -катастрофа бронзового века.Так что взять Хатуассу им не представляло никакого труда,тем более ,что каски(полудикие горцы соседи)её уже захватывали.5)Тем не менее говорить ,что ПОЧТИ не существует культурного слоя между 12 и 8 веками в М Азии ——-абсолютно не правильно.М Азия огромный регион и если в редконаселенных внутренних районах после катастрофы пришедшее с Балкан население(мушки?) обладало достаточно примитивной материальной культурой ,а хеттские городские центры не были восстановлены,то во многих других регионах возникли постхеттские образования со специфической культурой.Т.О.тёмные века заполонили только часть М.Азии.5)Сегодняшняя наука почти НИЧЕГО не знает о Народах Моря.Гадать о возможных их передвижениях через империю хеттов можно сколь угодно.Тем более,что в описываемый период переселялись возможно пока науке не известные племена и народы.6)Египетские летописи не должны ставиться под сомнение(тем более ,что других источников о НМ у нас ПОЧТИ нет),египтяне отлично знали своего соседа—Хеттскую империю и пристально следили за катастрофой разразившейся на её территории.7)Турецкая археология как то вызывает у Меня изрядный скепсис с учётом дикой политизации (в частности идеями пантюркизма и нескрываемого государственного национализма)турецкой официальной исторической науки.А Я что то не слышал о независимых турецких историках.P.S.Музей археологии в Стамбуле очень слабенький .Я надеюсь музей в Анкаре на уровне Европейских стандартов.

  • Ув. Дмитрий! Вы озвучили сложившееся мнение, которое существовало еще 10-15 лет назад. И я не отрицаю массированое вторжение «народов моря» в Анатолию.  Между прочим в Палестине найдено вооружение, свойственное тогдашним причерноморским степям (Л. Зализняк).  Однако в последние годы установлено, что Хаттуса была просто покинута. Жители под давлением скорее касков, а не мушков  ушли на юг,в новохеттские царства. Но это полдела и дискутируется. Другое дело, что на множестве древних городищ возникает этот разрыв — в 300-400 лет. Аккургал — между прочим виднейший археолог — ученик берлинской археологической школы — как раз и писал, что в этом промежутке просто нет НИЧЕГО. И даже следов «народов моря», и пр. В этом и есть хронологическая проблема. Сразу над слоями 1200 лет до н. э. слои 800 г. до н. э. Хотя можно предполагать по  девяти непрерывным греческим царским генеалогиям  гораздо меньший хронологический разрыв — около 240 лет. Но радиоуглеродом он не улавливается. Поэтому Новохеттские царства действительно существовали без перерыва, и здесь противоречий нет. (Просто несколько сжимается их хронология). А археологический музей Стамбула — это новый, я в нем был в 2014 году. Там очень богатая экспозиция и очень много датировок артефактов по различным городищам с таким разрывом. Как будто бы мор полностью выкосил большую часть Малой Азии :) . Куда все подевались?
    Кстати, от «темных веков» Греции также осталось немного. И что примечательно, в них находят гораздо более древние артефакты. Например, на о. Эвия «Женщина была одета в золотые спирали на волосах, кольца, золотые нагрудные пластины, ожерелье из семейной реликвии (искусное кипрское или ближневосточное ожерелье, сделанное за 200–300 лет до ее погребения) и кинжал с рукояткой из слоновой кости на голове» https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_Dark_Ages.&nbsp; Возникает вопрос с интерпретацией: — как за сотни лет при таких потрясениях сохранилось ожерелье, и почему оно ранее не было использовано в захоронениях. Но хронологический разрыв — приблизительно тот же — 240 лет. Поэтому проблема остается.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015