Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Итак, продолжим дискуссию. Отвечу на аргументы по существу обсуждаемых вопросов.   I. Г-н Коломийцев признает, что славяне (resp. носители пражской культуры) известны летописцам со второго десятилетия VI века. При этом сам же он в своей книге, ссылается с одобрением не раз на мнение гиперскептиков среди румынских археологов, которые утверждают, что «пеньковское или корчакское влияние ощутимо только на отдельных посёлках, и то по большей части на Севере, в районе Молдовы, и в довольно поздний период времени – не ранее середины VI века».    При этом в рамках его концепции, нам предлагается поверить, что славяне или в его понимании склавины стали известны византийцам исключительно в данное время без всяких на то объяснений, хотя племена ипотешти-кындештского сообщества жили в данном регионе куда раньше. В миграционисткой концепции (Седова, Барана, Щукина) данные письменных источников смотрятся нормально, в концепции Коломийцев - ненормально.    Да, нравится это кому-то или нет, но археология и письменные источники подтверждают, что племена ипотешти-кындештского сообщества не могут быть славянами и что настоящие славяне фиксируются «на территории северо-запада Румынии ... начиная самое позднее с середины VI в. ... Появляется модель заселения, которую можно обнаружить на всем пространстве Верхнего Потисья и далее на землях, расположенных к северу и северо-востоку, которые считаются исходными для славянского передвижения (например, регион Припяти) или находились на одном из маршрутов, связанных с миграцией славян» (Станчу 2015: 203).   Заметим, что в отличие от гиперскептиков Станчу говорит о датировке в середине VI века, как о самой поздней, и в своих статьях, как подчеркивает А. Романчук, отчетливо склоняется «к мысли о более раннем проникновении славян на эти территории и в целом в северо-восточную часть Карпатской котловины». Если мы займем смежную позицию между гиперскептиками и «станчистами», то мы прийдем к консенсусной дате в 1-ую половину 6 века или ко второму десятилетию VI века т.е. в тому самому периоду в котором источники фиксируют славян.   II. Г-н Коломийцев утверждает, что моя точка зрения не реалистична, потому, что этнографические данные Прокопия и Маврикия говорят иное. Но во-первых, говорят они не о племенах ипотешти-кындештского сообщества, а о нативных славянах, которые к середине 6 века в немалом количестве находились «по ту строну Дуная» (Прокопий). Во-вторых, наличие племенных вождей фиксирует «Стратегикон» Маврикия и то, каким образом славянские военные предводители могли вести себя среди не-славянских племен, не может быть отнесено к нативным славянам, поскольку мы имеем дело с общностями с совершенно разными социальными институтами. В-третьих я сказал о славянской военнизированной разноплеменной группе, среди которых был военный предводитель, а все остальные потенциальными военными предводителями, и поэтому нет никаких сомнений в том, что племена ипотешти-кындештского сообщества могли переизбирать себе иных военных вождей. В четвертых я могу уточнить свое предложение и говорить о ситуации элитного доминирования на данной территории, установленной со стороны ряда славянских военизированных групп.   III. Г-н Коломийцев завел речь о языке, когда я говорил о самоназвании. Это разные вещи. Я не сказал, что племена ипотешти-кындештского сообщества в обсуждаемый период перешли на славянский язык, я сказал о принятии ими самоназвания "славяне", скорее всего в качестве одной из и так существовавших среди них идентичностей, аналогично тому, как радимичи могли одновременно осознавать себя, как 'радимичи' и 'славяне'.   IV. Г-н Коломийцев завел речь о славянских именах. Г-н Коломийцев, Вы меня удивляете. А Вы точно читали М. Щукина? Потому, что он и ряд прочих сторонников лесной гипотезы (включая меня) говорят о формировании славян при  ключевом участии бастарнов т.е. зарубинецкой культуры. Привет Вам от не-славянских имен. И в следующий раз хорошо читайте хорошо Марка Борисовича Щукина.
  • P.S. Да, выпустил из внимания ещё корень *ond-, приведенный в таблице. Его первоначальное значение не вполне ясно: то ли гора, то ли скала, у Покорного восстанавливается значение "камень". Общеиндоевропейский характер слова вызывает сомнения, так корень представлен только в двух языковых группах.  
  • Иналу Гаглоеву. Уважаемый Inal Gagloev! Вы прочитали 17-ю главу моей книги. Это большой прогресс. Хотелось бы, конечно, чтобы Вы прочитали мою книгу полностью, а ещё лучше - и не одну, тогда Вы бы там получили ответы практически на все свои вопросы. А так у Вас в голове царит полная мешанина идей и фактов. Например, Вы пишите:  "письменные источники указывают на наличие славян в данном регионе" (имея ввиду Нижнее Подунавье). Позвольте Вас поправить. Византийские, как и латинские летописи не знали никаких "славян". Они писали о "склавиной", "склабой", "склавой", "склавени" и "склавини". То что под всеми этими именами надо разуметь славян - это всего лишь гипотеза историков, начисто забывших о таком явлении, как "скольжение этнонимов". Вообще, настоящий историк, прочитав в летописи то или иное племенное имя, должен для начала понять, что оно означало в тот конкретный исторический период, а потом уже делать какие-либо выводы. Если говорить о склавинах в первый период их истории, когда они стали известны летописцам, то есть с второго десятилетия VI  века и приблизительно до конца этого столетия, то в это время под данным этнонимом византийцы понимали своих ближайших соседей - племена ипотешти-кындештского сообщества. Оно действительно сложилось из множества компонентов. Вы страшиваете: почему я считаю, что "пражские" элементы не могли взять там верх? Потому что "верха", как такового, у этих людей не было. У них не было постоянных вождей и наследственной власти. Почитайте Прокопия, почитайте "Стратегикон" Маврикия. Никто не мог навязать этим людям свой язык, если он относился к ничтожному меньшинству населения. Вдобавок все имена "склавинов", известные науке, звучат не по-славянски. Единственное нам известное склавинское слово - "рикс", как у придунайских склавинов звали вождей, тоже далеко не славянское. Зато латынь точно была одним из языков данного сообщества. Прокопий рассказывает нам занимательную историю анта по имени Хильбудий (ещё одно готское имя). Этот человек, будучи в плену у склавинов, выучил латынь. Поэтому, когда я говорю, что склавины - скорее предки романоговорящих румын и молдаван - мне можно верить на слово))). С уважением - Игорь Коломийцев P.C. Кстати, не занимайтесь мифотворчеством - никаких "слависианов" в природе не существовало. Греческое слово Sklabhsianoi нельзя переводить на русский язык таким варварским способом. Не уподобляйтесь отечественным историкам - они Вас хорошему не научат. 
  •  Надеюсь, этот многословный пересказ вещей, математически описываемых намного короче, прояснит ситуацию. С уважением ко всем участникам, Вячеслав Носевич

    Блестяще!

    а можно попросить прокомментировать конкретно и упомянутую статью Balaresque?

    А это вещи насколько известные - применительно к популяционным процессам? я-то их в таком четком виде не встречал. Тянет на мнение эксперта :) только формально-математической стороны и ссылок пока не хватает.   

  • Вячеславу Носевичу. Уважаемый Вячеслав Леонидович! Очень рад, что Вы вернулись в дискуссию. Надеюсь, Вы меня простили и наш разговор продолжится. Вы, безусловно, правы, когда сравниваете позицию одного человека в демографическом соревновании с обычной лотерей. Каким бы не был могущественным царь, сколько бы детей после себя он не оставил -- что такое его десять-двадцать (да пусть сто) детей-лотерейных билетов перед основной массой игроков -- членов племени, которых, допустим, сто тысяч. Но то, что верно применительно к одному человеку - не всегда верно применительно к династиям. Существует легенда о том, что некий древний царь, восхищённый игрой в шахматы, призвал к себе изобретателя этой игры и спросил, какую он хочет награду за своё изобретение. На удивление правителя, мудрец пожелал взять свой приз зерном. Причём на первую клетку он просил положить всего одно зёрнышко, на второе - два, на третье - четыре и так далее в соответствующей прогрессии. Царь велел вычислить меру зерна и отдать его изобретателю. Но выяснилось, что сделать это невозможно - в государстве не было столько пшеницы и в казне не было денег, чтобы купить такое её количество у соседей. А ведь речь шла всего лишь о двойном увеличении за шестьдесят четыре хода. Давайте посмотрим, как могла (в теории) увеличится династия Баяна. Авары правили значительной частью Восточной Европы без малого 240 лет. Девять поколений. Предположим, что у Баяна было десять сыновей и такой плодовитостью могли похвастать все его потомки. Десять в девятой степени - это миллиард. А ведь мы с Вами ищем отца всего-навсего 4-5 миллионов человек. Знаете, отчего подобной плодовитостью отличались именно кочевые императоры? Не только потому, что они были богатейшими людьми в мире, их ресурсы были поистине безграничны. Франкские летописцы писали, что франки до победы над аварами (а заметьте, это были поздние авары, уже не столь могущественные) были поистине нищими и только после этой победы стали богачами. Не только от того, что у них было многожёнство. Но ещё и потому, что они покорили огромное множество народов, и степному царю было куда отправлять своих бесчисленных наследников на царство. С моей точки зрения, необычная структура Аварского каганата, когда правящая орда степняков, будучи коллективным повелителем, проживало отдельно от зависимых народов, позволяет с довольно большой точностью вычислить не только прямых потомков самих аваров, к коим, как мне кажется, относятся жители Далмации - боснийские хорваты, герцеговинцы и боснийцы, но и те племена, что дольше других находились в зависимости от степняков. Как только тот или иной народ сбрасывал с себя аварское иго, так рост частот динарской гаплогруппы тут же останавливался. Западные славяне в массе своей освободились после 630 года. Авары правили ими 70 лет - три поколения. Вот частоты там и не слишком убедительные. Зато народы, вышедшие из недр Карпатской котловины - такие как хорваты, сербы, западные румыны (трансильванцы) гораздо дольше находились под властью могучих степняков. Вот и результат. С уважением - Игорь Коломийцев.  
  • Уважаемый Олег Павлович!   Спасибо за внимание к моей статье и за вопрос.  Не знаю, какой индоевропейский корень вы имеете в виду, говоря о семе «скала». В сущности лингвистическая литература необозрима, возможно кем-то выдвинуты новые обоснования в пользу такого значения в индоевропейском. Если у Вас есть такие данные, конкретизируйте, пожалуйста. В предложенной статье я опирался на тот материал, который обобщили Т.Гамкрелидзе и В.Иванов. У них и.-е. слово для скалы предположительно (со ссылкой на статью H.Eichner, 1973) восстанавливается на основании др.-инд. parvata «скала», «гора»и хетт. peru-, peruna- «скала». Насколько мне известно, мало кто из лингвистов приемлет эту возможность, в словаре Ю.Покорного этого слова (индоевропейского корня) нет. Ещё один корень (*pel-),приобретающий значение «скала» в германских, имеет значение «круча», «обрыв» в некоторых других и.-е. языках. На этом основании авторы осторожно ведут речь о возможности отнесения и его к горной терминологии, восстанавливая значение именно «скала» (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 744, прим. 2). Но кручи и обрывы, как Вы понимаете, встречаются не только в горной местности. Прочие слова, в том и числе и русское (и общеславянское) скала – новообразования. Кстати говоря, непредставленность в общем словаре семы «скала», в отличие, например, от «гора», «берег», «возвышенность», может говорить о том, что с каменистыми местностями индоевропейцы не были тесно связаны (впрочем, настаивать на этом нельзя).  В отношении того, что скал на равнинах нет, не вполне с Вами согласен. Например, в изобилии и поражающем воображение великолепии их когда-то можно было наблюдать в районе днепровских порогов (и сейчас ещё они кое-где там остались) – никто ведь не скажет, что это горная местность!   С. Конча  
  • Льву Самуиловичу Клейну. Многоуважаемый Лев Самуилович! Я был бы наивным мальчишкой, если бы рассчитывал на то, что моя дерзкая по содержанию концепция происхождения славян встретит иной приём на данном научно-просветительском сайте, кроме шквального огня критики. Внутренне был готов к такому повороту событий и поэтому принимаю критику очень спокойно. Вообще, любая революционная (то есть изменяющая привычные взгляды на какие-то явления и предметы) идея проходит в общественном сознании несколько неизбежных этапов. Первый: Это полный бред и его автору место в сумасшедшем доме. Второй: Гм, возможно, в этом что-то есть... Третий: Это вполне здравая идея, она вполне может конкурировать с остальными. Четвёртый и последний: Это единственно-верная концепция, всё остальное ересь. Мне кажется, что обсуждение моей теории уже перевалило первую стадию и топчется где-то на подходе ко второй.  Честно говоря, это больше, чем я рассчитывал изначально. Я знаю, что и сама публикация статьи и неоднократное продолжение дискуссии, которую часто собирались прервать, состоялись во многом благодаря Вашей личной позиции. Вы даже не представляете, как я Вам благодарен за это. Ваши статьи и книги когда-то подвигли меня заняться исторической наукой. Ныне Ваше "да" позволило мне высказаться на данном сайте - получается я дважды Ваш "крестник". Пусть самозванный и непризнаный, но считающий себя Вашим учеником. Вы полагаете, что моя концепция "ненаучна", но само обсуждение некоторых её деталей, как и моя критика общепринятой концепции, приносит науке пользу. Пусть так. Согласен приносить исторической науке пользу даже в качестве мишени для острых критических стрел, пускаемых серьёзными учёными. Пока, правда, последние ведут себя подчас как дети. Когда понимают, что их снаряды разминулись с целью, обижаются и с гордо поднятой головой, на все лады повторяя рефрен "это не наука", выходят из дискуссии. Чтобы как только обнаружить новый аргумент, вернуться сюда опять. Из чего я заключаю, что большинство критических стрел пока в мишень не попали. В своём последнем сообщении Вы наговорили мне кучу комплементов: "вы безусловно вошли в материал, знаете его неплохо, обладаете литературным даром". Поверьте, мне очень приятно слышать такие оценки от такого выдающегося учёного, как Вы. Но я бы, наверное, променял все комплементы на Свете, все премии и награды на одно единственное желание - что бы Вы всё же прочли мои книги. Понимаю, что прошу слишком многого. Что Вы страшно занятый человек и Ваше время бесценно. Но, поверьте - Вы не пожалеете. Книги написаны интересно, живым и ярким слогом, и там ещё много идей, которые наверняка покажутся Вам любопытными. Простите за дерзость. С огромным уважением - Игорь Коломийцев.   
  • Здравствуйте, Вячеслав спасибо за ответ! что касается воронковидных кубков, то все же есть к Вам еще 1 вопрос, возможно Вы владеете какой-то информацией, так как тема белорусской археологии Вам близка. На так давно был типирован представитель сертейско-усвятской культуры, оказался R1a1. Культура дико интересная - считается в первоисточниках периферией воронковидных кубков, это, кроме того,  свайные постройки!  Если в России Сертея выглядит западным анклавом (хотя на Вологодчине, в Модлоне есть нечто подобное), то полагаю, в Белоруссии могут быть еще культуры подобного типа. Буду рад если подскажите названия культур, которые можно было бы считать прямыми аналогами усвятской!  Интересно Ваше мнение, какова антропология культур подобного типа, можно ли их сравнивать с классическими КВК? были ли носители усвятской и подобной им культур индоевропейцами или этого сказать принципиально нельзя (не исключаю, что это могла быть какая-то вымершая ностратическая ветвь)? С уважением,  Александр  
  • Добрый день, Елена Владимировна! Мне очень приятно, что Вы сочли предлагаемую мной гипотезу красивой. В отношении Вашего вопроса - я бы разделил его на три части. 1 какие имеются данные по демографическим параметрам раннеславянских популяций? Вопрос сложный, укажу здесь то, что возможно указать сходу. Итак, в этом томе Стратума в каждой статье приводится полный каталог раннеславянских памятников на конкретной территории (Моравии, Чехии и т.д.). Приводится он в виде карт - что позволяет хорошо представить и пространственное распределение этих памятников. Речь, в целом, идет о периоде 150-200 лет, иногда больше (иногда меньше). Но, для значительной части рассматриваемых регионов мы можем на сегодняшний день выделить две (иногда - больше) фаз развития ПК. Т. е., из всей суммы памятников мы в принципе можем выделять конкретно относящиеся к одной из фаз (или те, которые существовали на протяжении всего рассматриваемого периода). Разумеется, с определенным уровнем точности (точнее, неточности :) ). То есть, для каждого из рассматриваемых регионов мы в целом можем представить, какое количество поселений (и могильников) существовало примерно синхронно. Сразу оговорю: из уже известных. Есть основания полагать, что на самом деле еще многие ждут своего открытия. Но, в принципе, если мы собираемся установить минимальный уровень населенности этих территорий, то для нас последнее ограничение не существенно. Что касается конкретных данных, то я старался приводить их в статье ("Могильник с 400—500 трупосожжениями в Пржитлуках" (Моравия); "166 поселений; 353 жилища на поселении в Розтоках" в Чехии). Для тех же, где не указал, можно сделать отдельно. В целом, эти территории Пражской культуры производят впечатление достаточно плотно для средневековья заселенных. Судя по карте, плотность поселений в ареале такой интересной и важной группы Пражской культуры как Ботошань-Костиша в Восточном Прикарпатье (южная граница ее ареала отстоит от берега Дуная всего на каких-то двести километров - что существенно в свете некоторых вопросов :) ) - еще выше. Таким образом, можно говорить, что к первой трети 6 века - когда славяне, по письменным источникам, начинают свои вторжения на Балканы, демографический потенциал Пражской культуры был, по меркам средневековья, достаточно значительным. У Пеньковской культуры (которая атрибутируется антам) - он был не ниже. Точные данные по количеству памятников по Пеньковской культуре можно привести по коллективной монографии 2008 года, я посмотрю ссылку. 2 Вторая часть вопроса: все же, как славяне сумели за сто лет заселить пол-Европы? На мой взгляд, существеннейшим обстоятельством здесь явлется то, что, как я указывал в статье, на деле этот срок был куда больше. Разовью здесь подробнее. Во-первых, хотя ядро ПК, ее исходная зона формирования находилась в Южной Белоруссии (как в свое время предположили М. Б. Щукин и Д. А. Мачинский, и как позже показали другие археологи - в первую очередь И. О. Гавритухин), но уже в 5 в. н. э. ПК занимала очень обширную территорию: от Днепра до Восточного Прикарпатья и Верхнего Повисленья. Пеньковская культура, атрибутируемая антам, занимала тоже очень значительную территорию. Так что, если иметь в виду именно момент выхода славян на историческую арену (т.е., их попадания (бесспорного попадания, именно как славян - склавинов и антов) в поле зрения античных письменных источников), то демографического потенциала носителей ПК и ПеньК :), насколько можно судить, вполне хватало на заселение хоть и значительных, но все же не невероятных по своим размерам пространств. То есть, носители ПК в начале 6 в. заселяли Центральную и Восточную Европу не из бассейна Припяти - а занимая уже существенно больший ареал. Во-вторых, реально старт вот этому, уже "историческому" расселению ПК был дан, судя по последним результатам, не в конце, и даже не в середине 6 в. А, видимо, в конце 5 в. - или даже раньше Т.е., именно в это время, скорее всего, славяне уже начинают расселяться на Дунае. У нас пока нет твердых оснований, чтобы это утверждать - но тут, как кажется, просто вопрос ближайшего времени и ближайших исследований. Если после 470 года в Среднем Подунавье (точнее, определенных районах - они указаны в статье) германские памятники почти не встречаются, и при этом в тех же лангобардских и гепидских могильниках встречается пражская керамика (а она не могла там появиться без людей, ее изготавливавших; это лепная грубая керамика) - то у нас есть основания ожидать, что завтрашние исследования (точнее, уже сегодняшние) приведут нас именно к такому выводу. В-третьих, если говорить о заселении Балкан славянами, то, как показывает тот же А. Плетерский, для северо-западной части Балкан реально наблюдается медленное, разновременное просачивание разных, мелких групп славян - которое в общей сложности заняло лет триста (если иметь в виду Истрию). Таким образом, реально процесс славянизации Подунавья и Балкан занял лет двести - а для некоторых областей этого региона и больше. 3 И, самое существенное - предыстория ПК. Хорошо, спросите Вы, в 5 в. ПК занимает уже очень значительную территорию. Но, тот же И. О. Гавритухин датирует фазу "0" ПК второй половиной 4 в. Получается, что этот обширный ареал ПК "перед броском", из которого потом славяне заселили Подунавье, Балканы, ряд других территорий Европы, все равно возник очень быстро? Практически, за те же сто лет? На мой взгляд, ключевым здесь является то, что формирование этого "ареала ПК перед броском" происходило в зоне, занятой группами носителей близкородственных балто-славянских (или даже, ставя во главу угла данные лексикостатистики - славянских) диалектов. То есть, речь при рассотрении процесса формирования этого "ареала перед броском" должна идти не столько о расселении славян (хотя и это тоже), и не об ассимиляции субстратов, а о процессе культурной унификации групп, которые и так были близки друг другу в языковом и этнокультурном отношении. Некоторые из этих групп до того, как начался процесс их именно "пражской унификации", могли входить в другие культурные образования (как группа Куропатники на Верхнем Днестре; или те группы, которые И. П. Русанова наметила в ареале Пшеворской культуры). Которые, судя по всему, были полиэтничными, но с ведущим германским компонентом - как Черняховская культура (да, думаю, и Пшеворская). Но распад этих, предшествующих культурных образований, прервал этногонические процессы, которые могли привести к ассимиляции этих "прото-пражских" групп и их отрыву от общего "прото-пражского массива". Применительно к Пшеворской культуре мы, думаю, должны принимать во внимание специфику археологических источников. И, ожидать в ее ареале (его восточной части? или и западнее?) на самом деле большего количества "прото-пражских" групп, чем это пока можно уловить археологически. Что я имею в виду? Традиционно, основным контр-аргументом против попыток В. В. Седова увидеть славян в части носителей Пшеворской культуры был очевидный и бесспорный разрыв характеристик материальной культуры между богатой, пышной Пшеворской культурой и сменившей ее скромной Пражской. Высококачественная пшеворская керамика - и грубая лепная пражская. Контраст очевиден. Однако при этом упускается из виду именно то, что Пшеворская культура - это кульутра богатого, очевидно достаточно сложного в социальном отношении общества. Именно такое общество могло себе позволить тот уровень разделения труда, который давал возможность специализированным мастерам изготовливать столь качественную пшеворскую керамику. Но, исчезновение Пшеворской кулбтуры происходило на фоне бурных событий Великого переселения народов и очевидно связанных с ним коллапсов многих обществ. Деградация социума неизбежно ведет и к деградации материальной культуры. Это аксиома теории социальной эволюции. Поэтому, резкий разрыв в материальной культуре при смене Пшеворской культуры Пражской - вполне объясним без предположения о полной (или хотя бы значительной) смене одного населения другим. С другой стороны, если мы отказываемся допустить, что в составе Пшеворской культуры было достаточно много групп, близких в языковом и этнокультурном отношении "прото-пражским" - тогда да, мы оказыаемся перед той необъяснимой загадкой, на которую Вы обратили внимание: как за сто лет был заселен такой значительный ареал? Здесь может возникнуть еще один вопрос: а как, будучи в составе полиэтничных обществ с иным доминирующим этно-языковым компонентом, эти "прото-пражские" группы не асиммилировались? Однако, у нас, думаю, есть достаточно оснований полагать, что это не только возможно, но и нормально для эпохи преистории и ранней истории. Я не буду здесь особо пока пояснять (устал писать :) ), но кое-что я об этом говорил (с приведением ссылок на соответствующие работы лингвистов) в (Романчук 2014а). Еще одного источника оснований для таких выводов я касался в (Романчук 2010). Здесь же лишь добавлю, что у нас есть прекрасный модельный материал - это диалекты. Я лучше знаком именно с украинскими, поэтому могу сказать, что они, будучи фиксируемыми письменными источниками на протяжении по крайней мере пятисот лет, демонстрируют удивительную устойчивость. Причем, даже воздействие современного литературного языка в условиях современного общества (принципиально отличного с точки зрения интересующих нас параметров - от общества преисторического) пока не смогло их разрушить. Не менее удивителен и пример лужицких языков. Можно привести и другие. И, кстати, в целом, если говорить о феномене креольских языков, то, думаю, что для эпохи преистории и ранней истории это было скорее редким явлением, чем правилом. Если кого-то этот момент заинтересует, поясню подробнее, но уже завтра. :) А пока: вот, в целом, как я вижу ответы на поставленные Вами вопросы. Надеюсь, что предложенные мной ответы действительно на них отвечают. :) С уважением, Алексей Да, касательно причин, толкавших славян к расселению - в литературе объяснения, и, на мой взгляд - достаточно убедительные, тоже предлагались. Но, наверное, тоже лучше отдельно на этом остановиться.            
  •   В 17-ой главе своей книги «Славяне: выход из тени» (см. http://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Slavyane-vykhod-iz-teni/17) Вы – ув. г-н Коломийцев – утверждаете, что попытка выдать гетерогенное не-славянское население данного региона в раннее время за славян, как представителей пражской культуры, не убедительна, несмотря на то, что письменные источники указывают на наличие славян в данном регионе. Но позвольте спросить, а чем Вас не устраивает модель «элитного доминирования» в рамках которой можной постулировать принятие этнонима 'славяне' (возможно также в качестве политонима) местным разрозненнем и гетерогенным населением со стороны небольшой разноплеменной по составу славянской военизированной группы, руководимой престижным военным предводителем? Франк Само создал первое славянское государство Само. Лангобард Ильдигис был престижным военным предводителем или королем среди славян:   * Иногда утверждается, что Ильдигис создал на землях склавинов собственное королевство, но для такого заключения оснований нет – мы ничего не знаем о статусе Ильдигиса у склавинов. Информация Прокопия позволяет лишь утверждать, что он пользовался там, по меньшей мере, авторитетом престижного военного предводителя, что и обеспечило приток в его армию многочисленных воинов. (с) Казанский М.М. Славяне и дунайские германцы в VI веке // Штрихи к портретам минувших эпох. Археология, история, этнография. Кн. (MMXIV) I / Отв. ред. Е.П. Токарева, В.Г. Лушин. Зимовники: Зимовниковский краеведческий музей, 2014.   Вполне очевидно, что четкое отделение непосредственно славянского (славянский язык + культура) от ассимилированного на ранней стадии славяноязычного (славянский язык + самобытная культура) и тем более от славяно-формально-этничного (самоназвание славяне + свой язык + самобытная культура) населения для древних хронистов было непосильной задачей.   Отмечу также, что в немного более поздних византийских источниках встречается помимо этнонима славяне - этноним "слависиане", который не равнозначен первому. До сих пор ученые не пришли к выводу о том, что означает последний. Некоторые видят в ряде упоминаний о нем – болгар. Можно предположить, что этноним слависиане представляет собой попытку отделить настоящих славян от тех кто находиться в состояние славянизации или просто принял таковое самоназвание в силу определенных причин.   * Этноним "слависиане" не равнозначен этнониму "славяне". Б. Ферьянчич выделяет три основные точки зрения на этот счет. Согласно первой, речь идет о славянах, переселенных при Ираклии (610-641) в Опсикий в Малой Азии в качестве военнообязанных поселенцев. Под названием Sklabhsianoiони упоминаются впервые в книге "О церемониях", где сообщается, что слависианы фемы Опсикий участвовали в сборе средств для похода византийского войска на Крит в 949 г. (De cerem. I. Р. 662.22-663.1). Причем с трех предводителей ("кефалий") слависианов было взято по 5 номисм, а с прочих — по 3; для самого похода из слависианов было призвано 220 воинов (Ibid. Р. 666. 15-16). Для 127 воинов-слависианов была определена плата: трем "главам" по 5 номисм, а прочим — по 3. Указана общая сумма — 5 литр 27 номисм (подсчет совершенно точен) (Ibid. Р. 669. 10-12). Об участии в другом (победном) походе слависианов на Крит в 961 г. сообщает Продолжатель Феофана (Theoph. Cont. Р. 474, 481). Но почему, если это были слависианы фемы Опсикий, в трактате Константина "Об управлении империей" они выступают в качестве врагов империи, совершивших нападение на Пелопоннес? На такой вопрос сторонники данной точки зрения не могут убедительно ответить. Согласно второй гипотезе, в "слависианах" здесь следует видеть славян Эллады или Эпира (вторгшихся через Коринфский залив) или даже славян Фракии и Македонии, которым походы Симеона против Византии дали толчок к последнему их набегу на Грецию и Пелопоннес. Наконец, сторонники третьей точки зрения усматривают в слависианах мятежников-болгар, восставших против Петра во главе с его братом Михаилом, которые около 930 г., после смерти своего предводителя, вторглись на территорию империи и дошли до Никополя на Коринфском заливе, как об этом сообщает Продолжатель Феофана (Theoph. Cont. Р. 420). Таково и мнение Б. Ферьянчича (ВИИНJ. С. 73. Бел. 274). Д. Закитинос, приведя свидетельство "Жития св. Петра", епископа Аргоса, о том, что "варвары", подвергнув Пелопоннес страшному разорению и лишив его начисто былого благосостояния и всякого жизненного порядка, владели полуостровом в течение трех лет, относит это нападение к 923 г.: вслед за Р. Дженкинзом он датирует восстание милингов и эзеритов концом 921 г., а подчинение их Кринитом — 922 г. (Zakythinos D. Byzantinische Geschichte. S. 152-153). Мы считаем первую и последнюю из перечисленных гипотез наименее вероятными. Решению загадки могло бы помочь определение точного значения термина "слависианы". Если он обозначает славян, переселенных имперскими властями на новые места и превращенных в полнонадельных стратиотов (военнообязанных крестьян), то напавших на Пелопоннес слависианов следует искать, видимо, не в Болгарии, а в ближайших к Пелопонессу фемах. Вопрос остается не решенным. (c) Константин Багрянородный. Об управлении империей. // пер. под. ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева, М. Наука. 1991
  • Вячеслав, добрый вечер,

    я сразу же заметил Ваш ответ :) потому что поставил галочку "уведомлять меня об ответе по email".

    Фрагмент-то показательный. Но Вы воспринимаете его как описание датировок по STR. А на мой взгляд, там 80% текста про датировки вообще, в том числе и необязательно по Y-хромосоме (включая многие оговорки), еще 10% специфически про STR, и еще 10% специфически про полные сиквенсы. Сойдемся на этом? Пастернака целиком можно будет прочитать уже через неделю-другую :)
  • Уважаемый Олег, Только сейчас заметил вашу реплику. Пастернака я, конечно, еще не читал :) . Мнение высказывал об опубликованном фрагменте и полагал, что из текста это очевидно. А там про датирование по полным секвенсам - ровно 7 абзацев и одна картинка, тогда как про STR, включая оговорки и методы - львиная доля. Этим и объясняется замечание. Если вы выбрали для публикации непоказательный фрагмент - не обессудьте. Поясню, что имел в виду под проблемой возвратных мутаций в отношении STR. Речь идет о гомоплазии, которая обнуляет счетчик мутаций и, на мой взгляд, искажает точность датировки намного сильнее, чем оценки скорости мутирования. Собственно, появление "скорости Животовского" и было попыткой оценить последствия этого фактора (вкупе с элиминацией редких гаплотипов вместе с вымирающими генеалогическими линиями). Но, поскольку датирование по полным секвенсам сделало эту проблему неактуальной, считаю нецелесообразным застревать на ней дальше. С уважением, Вячеслав Носевич
  • Уважаемый Александр, Дискуссия благодаря активности ее инициатора так разрослась, что отследить все ответвления стало проблематично. Только сейчас заметил ваш вопрос. Указанные вами гаплогруппы явно привнесены мигациями с востока. В отношении Z93 можно уверенно сказать, что это произошло не ранее времени начале ее экспансии - а это или срубная, или киммерийская, скифская, сарматская и любая последующая степная культура. В том числе и авары могли быть. Но выбрать один из этих вариантов пока невозможно. Надо подождать накопления фактов и уточнения датировок. Вот если из аварских останков извлекут ДНК и их гаплогруппа окажется R1a-Z93 вкупе с R2, P, Q и т.п. -станет намного яснее. Это вполне возможно - гораздо вероятнее, что там будет I2a1. Насчет гаплогрупп у воронковидных кубков - утверждать что-то сегодня еще боле было бы гаданием на кофейной гуще. Междут тем их тестирование прояснило бы очень многое. ждем с нетерпением. Вячеслав Носевич
  • Красивая гипотеза... Особенно для генетика - именно так можно заселить безмерные пространства. А если радостно впитывать в свой генофонд всех встреченных на пути "веревочных" братьев - то понятен и столь большой плат субстрата в генофонде славян. Но у меня остается все тот же вопрос по демографии. Даже для спора-дического расселения необходим некий демографический взрыв. Должен быть некий демографический и культурный феномен, заставляющий расселяться на безмерные пространства. Есть ли в этом томе (или еще где) какие-либо данные, указывающие на него? Ведь антропологи хорошо реконструируют демографические параметры популяций по могильникам, а вместе с археологами - и по стоянкам? У генофонда время измеряется поколениями. 100 лет - всего лишь около 4 поколений. И как бы не растягивать время расселения славян, для генофонда оно выглядит стремительным.
  • Продолжу по поводу гипотезы о «стлавене» как изначальной форме этнонима славяне. Вернее, именно в связи с возможной этимологией этнонима "стлавене". Итак, М. Фасмер указывает, что в словенском языке stlati имеет значение ‘…, рассыпать’; в верхне-лужицком – slać ‘сыпать, …’ (Фасмер 1987: 753). В этой связи мы можем, думаю, по иному взглянуть и на известное сообщение Прокопия Кесарийского: «И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами («рассеянными»), думаю потому, что они жили, занимая страну «спораден», «рассеянно», отдельными поселками» (Прокопий из Кесарии. Война с готами. Пер. С. П. Кондратова. Москва: Издательство АН СССР, С. 297-298). Текст Прокопия также доступен: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text32.phtml?id=13017 В виде отступления: здесь же, кстати, у Прокопия указано, что у славян и антов «один и тот же язык». Это уже по поводу другой «дискуссии». :) Возвращаясь к вопросу: интерес представляет, как мне кажется, и то, что и.-е. *stel-  ‘расстилать’ «связано с и.-е. *ster-, отображенном в латинском sterno ‘насыпаю, расстилаю, стелю’ …» (ЕСУМ 5: 297). Между тем, к и.-е.  *ster-/ stor- восходит и праслав. *storna ‘сторона’ (во многих славянских языках: strana, strona, страна) (ЕСУМ 5: 428). Из которого в конечном итоге происходит и русское «страна». Таким образом, думаю, здесь, возможно, имели место и проявления транссемантизации - когда к первичной семантике (таковой, полагаю, все же была связанная с праслав. tьlo) добавлялась и семантика, связанная со значением "рассыпать" (а также, может быть, и "сторона").
  • Уважаемый Сергей Викторович,

    большое спасибо за интересную заметку, написанную понятно даже для неспециалиста (например, меня). Но возникает вопрос. Вы перечисляете в таблице несколько значений, которые могли бы указывать на горную локализацию протоиндоевропейцев:  холм, гора, возвышенность, скала, горный лес, горный дуб. Когда я еще не прочитал весь последующий текст, то подумал, что наиболее убедительным горным маркером будет слово "скала" - ведь холмы и дубы есть и на равнинах, но вот скал на равнинах нет.

    Но Вы обстоятельно разбираете сомнительность всех остальных значений, а "скалу" обходите молчанием. Просьба и ее прокомментировать.

     

  • igor_kolomiytsev сказал(а): В дискуссии по данной теме, не считая Вас, приняли участие такие видные учёные как Лев Самуилович Клейн, Олег Губарев, Вячеслав Носевич, Олег и Елена Балановские, Надежда Маркина (извините, если кого забыл). Вы думаете, что все эти уважаемые люди тратили своё драгоценное время только лишь для того, чтобы на научно-просветительском сайте оспорить гипотезу, не имеющую никакого научного значения? .      

    Игорь Павлович,

    да, я тратил свое время именно на то, чтобы на научно-просветительском сайте оспорить гипотезу, не имеющую никакого научного значения. Вы замечательно точно сформулировали.

    Если Вас это удивляет, то поясню свои резоны. Концепция хотя и не научна, но околонаучна и может иметь сторонников. Поэтому стоит объяснить, в чем ее ошибочность - на то сайт и научно-просветительский, чтобы просвещать. А кроме того, отвечая Вам, я постарался прокомментировать вопрос о "многочисленных потомках царей", который весьма популярен, как Вы сами обратили внимание, и в научной литературе тоже.

    Я собирался ответить на Ваш последний обращенный ко мне комментарий. Но раз сам факт ответа Вы, оказывается, будете трактовать как принятие всерьез Вашей теории, я вынужден прекратить отвечать Вам.

    К своему предыдущему комментарию о неверности женщин и гипотез, суммируя нашу с Вами краткую дискуссию, я добавлю вот что. Какую бы теорию Вы не предложили, она будет непотопляема: ведь даже то, что ее оспаривают, Вы поворачиваете как аргумент в ее пользу. Браво!

  • Всем участникам и молчаливым читателям дискуссии, и Игорю Коломийцеву персонально: То, что дискуссия продолжается и число комментариев перевалило на вторую сотню, объясняется двумя вещами. Первая (но не главная) - это гиперактивность Игоря Коломийцева, находящего время и энтузиазм ответить всем и каждому. Тут, как я понимаю, главный стимул - оставаться в центре внимания. Не важно, хвалят или ругают, лишь бы замечали. И если для человека это так важно - почему бы не сделать ему приятное? Как раз тот счастливый случай, когда можно делать добрые дела, не особенно напрягаясь. Конечно, удовольствие малость портит неспособность Игоря воздерживаться от всяческих "ай-яй-яй", ссылок на нежные души оппонентов и прочих детских шалостей. Но ведь и к детям мы относимся обычно по-доброму, хотя они бывают ужасно несносны :)  Вторая и главная причина - тема уж больно интересная. Все участники, как я понимаю, одним из славянских языков владеют свободно и думают на нем. Тем важнее осознать свое место в мире через понимание истории этой группы языков и их прошлых носителей. А тут добавляется стойкое ощущение, что после привлечения новых методов мы стоим буквально на пороге разгадки застарелых тайн. Но, поскольку методы новые, разобраться в их тонкостях не всегда просто. И хорошая яркая дискуссия - способ для всех участников улучшить свое понимание, делясь друг с другом тем, в чем каждый лучше разобрался, и помогая осознать пробелы и неправильные интерпретации (то, что англичане называют misunerstanding). Лично мой пунктик в этой теме - ветвящиеся случайные процессы (это такой раздел математической теории вероятностей) применительно к репродуктивным исходам. Тут недопонимания очень много, даже в статьях, публикуемых в European Journal of Human Genetics. И поскольку явно ошибочная в части выводов статья Balaresque et al никем всерьез не опровергалась, она продолжает вносить сумятицу в умы. Попробую еще раз изложить свое понимание. Количество потомков, оставляемых любым размножающимся субъектом, часто и оправданно связывают с лотереей. Проигрыш или сумма выигрыша зависят от факторов, на которые в долгосрочной (порядка десятков и сотен поколений) повлиять столь же невозможно, как и на лотерейный барабан. Слепая удача в чистом виде, хотя многим интуитивно кажется, что повлиять все-таки можно. Продолжу эту аналогию. Пусть на 100 тысяч человек выпустили 100 тысяч лотерейных билетов. При этом суммы выигрышей распределены, как в классической лотерее - один огромный джекпот, много выигрышей поменьше, размеры которых убывают по мере увеличения их количества, и большинство пустых, невыигрышных билетов. Достаточно взглянуть на таблицы распределения частот однородительски наследуемых генетических маркеров, чтобы убедиться, что принцип тот же. Есть считанные гаплогруппы-гиганты, есть много менее распространенных (и чем менее - тем чаще), а подавляющее число прошлых обитателей Земли прямых потомков не оставили вообще. Теория ветвящихся процессов математически доказывает, что по другому быть не может: при случайных колебаниях числа выживших потомков невозможно обеспечить равенство репродуктивных исходов, а степень неравенства вполне определенна и легко рассчитывается или моделируется на компьютере. Все понимают, что на вероятность выигрыша в лотерею можно повлиять, увеличивая число купленных билетов. В генеалогии тоже так - чем больше ты оставил потомков, тем выше шансы для них образовать "джекпотный" кластер. Но обе возможности не беспредельны. Число купленных билетов лимитируется финансовым положением индивидов, которое тоже подчиняется определенной закономерности, сильно напоминающей распределение гаплогрупп: есть горстка миллиардеров, более широкий слой зажиточных и масса бедняков. При конкуренции репродуктивных исходов аналогом может служить социальный статус. Даже в формально моногамном обществе есть категория мужчин (проигравшие склонны именовать их "самцами"), имеющих доступ не к одной, а ко многим женщинам. А уж если социальная верхушка имеет гаремы - ее шансы многократно повышаются. Но дальше начинаются неочевидные вещи. Предположим, что распределение шансов подчиняется известному принципу Парето: 20 процентов населения концентрируют 80 процентов денежных средств. И наши 100 тысяч лотерейных билетов распределятся не поровну, а в соответствии с богатством. 80 тысяч бедняков не купили ни одного, а 20 тысяч зажиточных - от одного до нескольких десятков билетов, в среднем - по 5 на руки. При этом один озабоченный выигрышем супербогач купил сразу тысячу. Внимание, вопрос: каковы его шансы сорвать дежкпот? Ответ прост: вероятность составляет 0,01. Другими словами, один шанс из ста. Да, это намного превышает шансы каждого из тех, кто имеет в среднем по 5 билетов. Но ведь конкурировать нашему озабоченному приходится не с кем-то одним, а со всеми сразу. И шансы, что выиграет кто-то другой, выше в 100 раз. Вы на кого бы поставили? Репродуктивная ситуация в популяции, имеющей 100 тысяч взрослых мужчин, аналогична. Да, теоретически Баян или Чингисхан мог бы оставить сотни сыновей (хотя реальный Чингисхан оставил всего пятерых, что в нашем примере является как раз средним показателем). Да, десятки тысяч его современников не оставили ни одного. Но число тех, кто претендует на джекпот, несоизмеримо с  репродуктивными возможностями самой выдающейся личности. Можно подумать, что династическое наследование статуса меняет картину. Меняет, но непринципиально. Если выросли 1000 сыновей, то даже сверхвыдающийся правитель не сможет передать свой статус всем. В пределе возможны две стратегии: или дать всем равные шансы, или сделать полноправным наследником одного. В первом случае каждый из тысячи в лучшем случае не попадет в число безбилетников, но конкурировать с остальными будет на равных условиях. Во втором же случае избранный наследник тоже сможет оставить тысячу сыновей, но все лишенные наследства сольются с общей массой. А значит, 80 процентов из них отцовский род продолжить не смогут. И в каждом новом поколении ситуация будет повторяться. Да, гарантированное на протяжении нескольких поколений попадание в верхние 20 процентов намного увеличивает суммарные шансы этой группы. И это будет уже не один шанс из ста, а, скажем, один из 20. пусть даже один из 10. В такой ситуации вы на кого бы поставили? Отсюда главный вывод: да, в некоторых случаях родоначальниками "стар-кластеров" были социально привелигированные люди (возможно, даже обладатели гаремов). Но в подавляющем большинстве случаев джекпот срывали "простые смертные" - отцы всего 2-3 или 4-5 сыновей. Просто потому, что таких в каждый момент истории было намного больше. Надеюсь, этот многословный пересказ вещей, математически описываемых намного короче, прояснит ситуацию. С уважением ко всем участникам, Вячеслав Носевич
  • Дорогой Игорь Павлович, одно частное замечание по поводу оценки Вашей гипотезы, которую некоторые Ваши оппоненты не считают гипотезой, а лишь догадкой в пространстве досужих гаданий. Вы ссылаетесь на тот факт, что за месяц она собрала 104 комментария и привлекла к обсуждению серьезных ученых. Количество комментариев, наличие среди комментаторов серьезных ученых и сама публикация гипотезы на научно-просветительском сайте не говорит о значении этой гипотезы или догадки, а лишь об эмоциональном впечатлении, которое она произвела на аудиторию сайта. Впечатление это может быть как положительным, так и отрицательным. Некоторые участники дискуссии и члены команды сайта считали приглашение Вас на сайт моей ошибкой. Однако я их убедил, и наша команда согласна, что это был верный шаг. Но это, как Вы видели из моей заметки о "гаремной гипотезе", не делает меня ее сторонником. Я пригласил Вас, чтобы Вашей парадоксальной постановкой вопроса привлечь внимание и спровоцировать аудиторию на заинтересованное обсуждение старой темы. Что и достигнуто. Но сама Ваша гипотеза при этом единодушно (со стороны серьезных ученых) отвергается и приводятся основания для этого. Обсуждается же по-настоящему не сама концепция, а ряд отдельных деталей общей картины, которые Вы привлекли для доказательства и которые имеют значение и помимо включения в Вашу концепцию. Есть еще один аспект, из-за которого я не согласен с теми, кто всё время стремится прекратить дискуссию с Вами, уверяя, что обсуждать нечего и дискуссия окончена. Вы безусловно вошли в материал, знаете его неплохо, обладаете литературным даром и ради отстаивания своей любимой (пусть и несуразной) идеи очень заинтересованно критикуете концепции мейнстрима. А в таких случаях почти всегда выявляются слабые места традиционных концепций. Что приносит пользу науке.
  • Уважаемый Вадим, как раз о марийцах пока ничего сказать не могу. С ними ситуация такая - и с подарком, и без подарка. С одной стороны есть ДНК-коллекции других коллективов, с которыми мы сотрудничали (не по Y). А с другой стороны, эти коллекции собраны не по нашим строгим правилам. И поэтому тратить деньги, время и силы на их генотипирование, а потом сомневаться в полученных результатах из-за выборок - грустно. И мы никак не можем на это решиться. Поэтому мы так пока и не решили, как быть. Выжидаем, т.к. все зависит от финансирования - на что хватит денег. А почему Вас именно северо-западные мари интересуют? По прошлым результатам (небольшая панель аутосомных маркеров, могу дать ссылки) луговые мари даже от горных почти не отличались. Их отличия удалось обнаружить только методами геногеографии. Но Y, конечно, информативнее.
  • Алексею Романчуку (продолжение). Шаги Гавритухина по "растягиванию" во все стороны Пражской культуры дезориентировали историков. Они заставили их видеть летописных склавинов в племенах, на самом деле находившихся за сотни и тысячи километров от описываемых византийцами мест и событий. Фактически, этот отечественный археолог заставил искателей славян двигаться по ложному следу. До его работы "Понятие Пражской культуры" 2009 историки смотрели на пражан, как на одно из многих племён, участвовавшее в славянском этногенезе, расположенное в основном на Западе Украины, на Юге Белоруссмм и по северным склонам Карпатских гор. Когда Гавритухин, исключительно с помощью словесных приёмов, без статистики, без какого-либо подсчёта керамических материалов, "раздул" Прагу до гигантских размеров: от Балтийского моря до низовьев Дуная. Она превратилась в невиданный ранее феномен - культуру-монстр и её стали воспринимать, как единственный исток славянского мира. Большинство историков ведь не слишком хорошо разбираются в археологии. Они на веру принимают выводы своих коллег-археологов, особенно если речь идёт о таком авторитетном специалисте как Игорь Гавритухин. Обманулись многие, в том числе и Вы - ведь в дискуссии со мной Вы были на сто процентов убеждены, что Гавритухин и компания детально изучили археологическую ситуацию на Нижнем Дунае, проанализировали многочисленную статистику, прежде чем сделали свои судьбоносные выводы. На самом же деле ничего этого не было. Вы легко можете убедиться в том, что с момента 2005 года, когда Гавритухин ещё не настаивал на доминировании пражан в Валахии, и до момента написания работы "Понятие Пражской культуры" в 2009 году, в распоряжении данного учёного НЕ ПОЯВИЛИСЬ какие-либо новые материалы. Откройте список работ Гавритухина - сам он в данный промежуток времени Валахией предметно не занимался. Откройте теперь статью "Понятие Пражской культуры" - http://www.academia.edu/2951954/Gavritukhin_I._Conception_of_Prague_culture._S.-Pitersburg_2009 - в конце её находится список используемой литературы. Единственное, что относится там к промежутку времени 2005-2009 и могло бы иметь отношение к Нижнему Дунаю и статистике тамошних материалов - это работа Иоана Станчу (того самого, что Гавритухин и компания провозгласили "гениальным"). Но эта работа Станчу https://www.academia.edu/11849934/Die_fr%C3%BChen_Slawen_in_der_rum%C3%A4nischen_arch%C3%A4ologischen_Forschung._Kurze_kritische_Untersuchung напечатана в том же самом сборнике ARCHEOLOGIA O POCZATKACH SLOWIAN, Krakow 2005 года, о котором мы с Вами уже говорили и который Вы выложили на данном сайте. Вы можете перевести её сами на русский язык (гугл Вам в помощь) и убедиться, что никакой статистики по Нижнему Дунаю (в частности Валахии) там не приводится. Таким образом, мы должны сделать следующий вывод: ГАВРИТУХИН ВКЛЮЧИЛ ТЕРРИТОРИЮ ИПОТЕШТИ-КЫНДЕШТСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НИЖНЕЕ ПОДУНАВЬЕ) В СОСТАВ ПРАЖСКОГО СООБЩЕСТВА БЕЗ МАЛЕЙШИХ НА ТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.  Вот здесь вы можете ознакомиться с результатами моего исследования о том, что такое ипотешти-кындештская культура и как она воспринималась, а равно как воспринималась пражская культура, до выхода концептуальной работы Гавритухина http://kdet.ucoz.ru/index/chast_tretja_slavjane_li_sklaviny/0-138 Здесь Вы можете увидеть, как, собственно, Гавритухин провернул данный приём - не имея доказательств "растянул" Пражскую культуру аж до Нижнего Дуная http://kdet.ucoz.ru/index/glava_semnadcataja_s_gor_na_bolota/0-140 Кроме того, в моих книгах Вы могли бы найти ещё немало любопытных материалов, явно Вам не знакомых. Например, карты византийских монет времён Юстиниана, из анализа которых следовало, что ипотештинские племена активно принимали участие в грабежах византийской территории, а в основной зоне размещения пражан (на Припяти и на Волынской возвышенности), напротив, не встречено ни одной византийской монетки, что означает, что эти люди походами за Дунай не ходили. Да и сами походы проистекали не совсем так, как привыкли себе представлять отечественные историки плохо знакомые как с географией, так и с системой византийских оборонительных сооружений по Нижнему Дунаю. За сим позвольте на пару дней откланяться. Когда вернусь в дискуссию - расскажу Вам, как Гавритухин практически "на ровном месте" (в Припятском Полесье) ухитрился обнаружить "исток" Праги, которого на самом деле там и близко не было. С уважением - Игорь Коломийцев.   
  • Алексею Романчуку. И снова здравствуйте! Если бы Вы знали, дорогой Алексей, как я рад Вашему возвращению в эту дискуссию. Вас здесь так не хватало! Вы, правда, не успев повторно появиться тут же продолжили уверять всех в "ненаучности" моей концепции. Что живо мне напомнило старую шутку про женщину, которая скакала верхом три дня и три ночи, загнала пару лошадей, исключительно для того, чтобы сказать ему (мужчине), как он ей безразличен))). Ну, давайте рассуждать логично. Моя концепция была опубликована на сайте "Генофонд рф" чуть более месяца назад. За это время она собрала 104 комментария. То есть, на данном сайте - это один из самых обсуждаемых материалов. В дискуссии по данной теме, не считая Вас, приняли участие такие видные учёные как Лев Самуилович Клейн, Олег Губарев, Вячеслав Носевич, Олег и Елена Балановские, Надежда Маркина (извините, если кого забыл). Вы думаете, что все эти уважаемые люди тратили своё драгоценное время только лишь для того, чтобы на научно-просветительском сайте оспорить гипотезу, не имеющую никакого научного значения? Тогда Вы плохо думаете о них и о данном сайте. А возьмите Вас лично. Вы более недели напрямую участвовали в дискуссии, постоянно, кстати, жалуясь на нехватку времени. При этом регулярно писали большие по объёму сообщения. После того, как Вам не удалось взять верх в споре со мной, Вы заявили, что прекращаете полемику. Но на самом деле продолжили её заочно, разместив на этом же сайте большую статью о славянах на Дунае (по материалам последнего номера журнала "Стратум плюс"). Мало того, не успокоившись, Вы вступили в переписку с археологами Гавритухиным и Белявцом, дабы получить от них материалы, которые как Вы заявляли в ходе спора со мной, имеются в свободном доступе, но которые Вы так и не смогли самостоятельно, без помощи этих учёных, обнаружить. Теперь эти материалы редакция сайта "Генофонд рф" выложила на специальной странице. Не слишком ли много суеты ради опровержения"ненаучной" версии, да ещё выдвинутой никому неизвестным провинциальным писателем, не отмеченным высокими научными званиями? Наверное, что-то такое есть в этой версии, что заставляет Вас (и целый ряд других учёных) прикладывать недюженные усилия для её дискредитации. Повторно появившись в дискуссии, Вы дали понять, что теперь-то, вооружённые полученными от Гавритухина и Белявца материалами, готовы положить меня на обе лопатки в споре. Дескать, теперь у Вас есть доказательства того, что "И.П. Коломийцев очередной раз сказал заведомую неправду". И что "вся его "гипотеза" построена именно на преднамеренном игнорировании твёрдо установленных в науке фактов и систематическом введении читателей в заблуждение". Как ни крути - серьёзные обвинения. Но поскольку большинство читателей за время Вашего отсутствия, любезный господин Романчук, уже наверняка запамятовало, что было предметом нашего с Вами спора, позволю себе кратко напомнить им, как развивалась наша с Вами полемика.  Затравкой послужили мои слова: "И вот уже Игорь Гавритухин публикует концептуальную работу «Понятие Пражской культуры», где провозглашает её происхождение из болот Припяти и решительно раздвигает её границы во все стороны. Но есть один маленький неприятный нюанс. В работе Гавритухина начисто отсутствуют материалы, которые он на словах провозглашает истоком Праги. Нет ни фотографий «древнейших» горшков, ни их рисунков, ни тщательного сравнения в духе Русановой. Ничего подобного. А вот если заглянуть в работы белоруских археологов, на находки которых Гавритухин ссылается, то окажется, что эти горшки отнюдь не похожи на пражские. Мутный какой-то исток получается. Ещё интересней обстоят дела с расширением пределов пражского сообщества. Гавритухин, ничтоже сумняшесь, включил в его состав две вполне самостоятельные и весьма оригинальные культуры — суково-дзедзицкую Эльбы и Одера и ипотешти-кындештскую Валахии и Молдовы. При этом ровно никаких доказательств для такого действия не приводится. Нет ни анализа пражских элементов на Эльбе и Нижнем Дунае, ни их датировок, ни статистических данных — каково было, к примеру, количество пражской керамики среди чужеродной ей посуды". Вы, уважаемый Алексей, бросились на защиту отечественных археологов: "Почему Вам не приходит в голову, что предложения И. О. Гавритухина были многократно «попробованы на зуб», прежде чем их приняли? И раз нет иллюстраций в одной статье И. О. Гавритухина, значит, стоит поискать их в более ранних? То же касается статистических данных и прочего". Как видите, наш спор сконцентрировался вокруг двух вопросов:  1. Я утверждал, что в концептуальной работе Гавритухина "Понятие пражской культуры" 2009 года отсутствуют как таковые доказательства того, что исток Праги находится в Полесье. 2. Я говорил о том, что у Гавритухина и его сторонников нет никакой статистики относительно пражской керамики на Нижнем Дунае, что расположенную в Валахии ипотешти-кындешскую культуру Гавритухин присовокупил к Пражскому сообществу без серьёзных на то оснований. Вы утверждали, что я не прав. Что и по первому и по второму вопросу материалов много. И они находятся в открытом доступе. С намёком на то обстоятельство, что они мне неизвестны исключительно по моей нерадивости. При этом, тем не менее, конкретные статьи и ссылки предоставить сразу Вы не смогли. Вот Ваши слова: "Ваши вопросы требуют от меня здесь еще больше времени для ответа. При том, что ответы на них есть — и доступны в литературе". Я продолжал настаивать на своей позиции: "Прекрасно! Так укажите конкретную работу этого научного специалиста (Гавритухина), где он … опроверг выводы Русановой и украинских коллег — мы все ознакомимся с ней, я убежусь в своей неправоте и публично принесу извинения. И в дискуссии будет поставлена точка. Заодно хотелось бы знать, где можно ознакомиться с результатами широкой дискуссии археологов вокруг такой работы, где в полемике одни специалисты отстаивали бы устаревшие взгляды Русановой и Барана, а другие убедительно их опровергали в пользу версии Гавритухина". Как видим, я просил у Вас доказать существование в природе следующих материалов: 1. Работ отечественных или зарубежных археологов со статистикой археологических материалов на Нижнем Дунае. В первую очередь это касалось региона Валахия в первой половине VI столетия. Ведь по моей концепции там в это время жили только ипотешти-кындештцы. Тем не менее, византийские авторы (Иордан, Прокопий) уже в этот период знают склавинов как постоянных (по крайней мере с 515 года) жителей противоположного от греков берега Дуная.  2. Материалов широкой дискуссии археологов вокруг концепции Гавритухина об истоках Пражской культуры в болотах Полесья, с наличием статей "за" и "против" данной концепции. 3. Собственно работ Гавритухина, где он бы опроверг выводы Русановой, выводившей исток Праги с Вислы, и В. Барана, выводившего его с верхнего Днестра, с детальным анализом археологических материалов, особенно керамики, где доказывалось бы, что висленский и днестровский исток не подходят для начала Праги, а подходит только Полесье. В работе "Понятие Пражской культуры" Игорь Гавритухин делает следующий вывод: "Нет сомнения, что на основании белорусских материалов уже в ближайшее время можно будет существенно конкретизировать процессы, связанные с генезисом ПКи народа, называвшего себя «славяне». …Группа памятников римского времени, имеющих ряд черт, схожих с ПК, представленана Днестре (Баран В. Д. 1981; Баран, Гопкало 2005). Их наименование «типаКуропатники» кажется мне предпочтительнее употребляемых терминов «типа Чере-пин — Теремцы»12 или «днестровская группа черняховской культуры». Учитывая, что тип Куропатники связан с зубрецкой культурой, сложившейся на основе одного из вариантов пшеворской культуры при участии носителей позднезарубинецких и другихтрадиций (Козак 1991), представляется перспективным выделение схожих традицийи в рамках собственно пшеворского ареала (Русанова 1990 — даны лишь первые наметки такой работы). Указанные группы «пшеворской» зоны, по-моему, нельзя рассматривать как определяющие в формировании ядра ПК. Это понятно уже потому, что они существенно отличаются от частично синхронных им ранних памятников ПК в Полесье, а вот исходя из материалов полесских памятников, легко можно объяснить особенности ПК висло-одерского и карпато-днестровского регионов, особенно учитывая специфику субстрата» (Гавритухин 2009: 20, 19). Иначе говоря, он здесь утверждает, что из полесских ранних вариантов легко выводятся все прочие развитые варианты Пражской керамики, а вот из висленских и днестровских вариантов вывести их никак не получается. Но это уже окончательный ВЫВОД. Мне бы (да, думаю, и остальной научной общественности) хотелось бы видеть детальные сравнения хотя бы этих трёх видов керамики, из которых бы действительно следовало, что исток мог быть ТОЛЬКО В ПРИПЯТИ, и нигде более. Вы вернулись в дискуссию с видом победителя. Но давайте посмотрим, что Вам на самом деле удалось добыть даже при помощи непосредственно самого Гавритухина и белорусского археолога Белявца. Вот все материалы, которые редакция сайта любезно разместила на своей странице  http://генофонд.рф/?page_id=5754   Каждый желающий может зайти туда и их посмотреть.  Скажите мне, уважаемый Алексей, сколько среди них работ, содержащих статистический анализ керамики Нижнего Подунавья, в первую очередь Валахии и прежде всего первой половины VI века? Ведь я неоднократно настаивал на предоставлении таких материалов. Цитирую самого себя: "То же касается статистических материалов» (речь шла прежде всего о Валахии и количестве пражской керамики там в первой половине VI столетия)". НОЛЬ. Ровно ни одного материала, содержащего статистику керамики Нижнего Подунавья в интересующий нас период в списке предоставленной Вами литературы нет. Более того, если мы откроем наиболее важную работу из важего списка, которую Вы сами выделили - КОМПЛЕКСЫ ПРАЖСКОЙ КУЛЬТУРЫ С ДАТИРУЮЩИМИ ВЕЩАМИ 2005 года, она находится в сборнике ARCHEOLOGIA O POCZATKACH SLOWIAN, Krakow 2005  Arch-Poczatki-Slowian2005, то там мы сможем найти следующее. Цитирую Гавритухина: "А в середине - второй половине VI века не вызывает сомнений и славянское (здесь имеется в виду пражское) присутствие к югу от Карпат". Это ни я, это Игорь Гавритухин в 2005 году утверждал, что пражане появляются на Нижнем Дунае только во второй половине VI столетия, не раньше. Причём даже во второй половине данного столетия пражская керамика в данном регионе отнюдь не доминирует. Опять цитирую Гавритухина из той же работы: "На более южной территории (имеется ввиду как раз Нижнее Подунавье) картина не столь однозначна. В Валахии присутствуют комплексы, которые можно считать пражскими по всем параметрам или сочетающие пражскую лепную керамику и круговую, принадлежащую другой традиции. Однако, в большинстве комплексов групп Ипотешть-Кындешть-Чурел значительная часть лепной посуды своеобразна. Более-менее достоверное выделение в этих наборах пражского, "субстратного привнесённого", "местного" и других компонентов, наряду с имитациями круговой посуды, требует специальных исследований". Как видим, Гавритухин в 2005 году ничуть не утверждал, что пражская культура потеснила местную ипотешти-кындештскую традицию даже во второй половине VI столетия. Он лишь фиксировал появление тут в это время некоторого числа пражских горшков, но никакой статистики и близко не приводил, ссылаясь на необходимость "специальных исследований". Вам, уважаемый Алексей, надлежало для начала при повторном входе в дискуссию признать, что до настоящего времени НЕТ никаких работ отечественных или зарубежных специалистов, содержащих хоть какую-то статистику присутствия пражской керамической традиции в Валахии и в целом на Нижнем Дунае даже во второй половине VI века, не говоря уже о первой, когда этих элементов здесь просто не было. Возникает логичный вопрос: если в первой половине данного столетия, когда византийские писатели вовсю видели здесь склавинов, пражан тут не было, да и во второй половине того же века они отнюдь не составляли здесь большинство, почему же мы должны думать, что летописными склавинами были именно пражане? Отчего не предположить, что под этим именем греки знали ипотештинцев, составлявших подавляющее большинство здешнего населения? За сим на сегодня откланиваюсь - иду спать. В ближайшие дни продолжу разбор Вашей литературы. С уважением - Игорь Коломийцев.      
  • Извините, прозевал на удивление! Скажите пожалуйста, в дополнительные исследования будут включены северо-западные группы марийцев? С уважением - Вадим Созинов!
  • Да, бесспорно - прекрасно! Но стоит немного подождать - мы планируем дополнительные исследования по Уральскому региону. Будем держать Вас в курсе и рассказывать на сайте. А по коми две карты есть - от коми ижорских и коми прилузских. Смотрите первую серию:). С уважением - Елена Балановская
  • Вынужден все же высказаться еще раз. Несколько дней назад И. П. Коломийцев писал: “Прежде всего — о работах Игоря Гавритухина. Что я не прав, говоря, что в его работах отсутствует глубокий анализ керамических материалов из Припятского Полесья, которые он отнёс к фазе «ноль» Пражской культуры, что там отсутствует детальное сравнение их с материалами с Вислы (концепция И. Русановой) и с верховьев Днестра (концепция В. Барана).  Цитирую Вас «раз нет иллюстраций в одной статье Гавритухина, значит стоит поискать их в более ранних. То же касается статистических материалов» (речь шла прежде всего о Валахии и количестве пражской керамики там в первой половине VI столетия).После чего я заявил, что если Вы укажите нам на такие статьи и материалы — я готов публично извиниться. В противном случае предполагалось, что извинятся за нападки придётся Вам.Вот пришёл Ваш долгожданный ответ. Что же мы в нём видим? Всё, что угодно, кроме ссылок на те статьи и материалы, которые, якобы, есть, но с которыми, опять-таки, якобы, Ваш слуга покорный не знаком.” Вопрос об истоках Пражской культуры, как я уже несколько раз сказал, не имеет никакого отношения к предлагаемой И. П. Коломийцевым "гипотезе". И нисколько его "гипотезу" не спасает. Тем не менее, требуемые им ссылки я указал. Однако, И. П. Коломийцев заявил, что он эти работы смотрел - но ничего из вышеуказанного в его цитате не обнаружил. Надо заметить, что статьи, о которых идет речь, в свободном доступе на момент этого заявления И. П. Коломийцева отсутствовали. Но, благодаря любезной помощи И. О. Гавритухина и В. Г. Белевца я все же смог их заполучить :). А Редакторы генофонд.рф, в свою очередь, любезно решили разместить их в библиотеке сайта. Соответственно, доступность для читателей этих ключевых статей по проблеме происхождения ПК позволяет им самостоятельно составить представление, насколько "глубокий анализ керамических материалов из Припятского Полесья" » :) был в них предпринят. И, есть ли там иллюстрации   :) , в том числе представляющие керамический ансамбль самой ранней фазы ПК. Но могу сказать сразу: и детальный, глубокий анализ керамических материалов в этих работах был проделан и представлен. И иллюстраций, которых якобы не мог отыскать И. П. Коломийцев, там тоже много. Особенно много их в: Гавритухин И. О. 2005. КОМПЛЕКСЫ ПРАЖСКОЙ КУЛЬТУРЫ С ДАТИРУЮЩИМИ ВЕЩАМИ. Таким образом, И. П. Коломийцев очередной раз сказал заведомую неправду. И должен заметить, что вся его "гипотеза" построена именно на преднамеренном игнорировании твердо установленных в науке фактов и систематическом введении читателей в заблуждении. Поэтому, кстати, не думаю, что анализ ДНК из аварских черепов закроет дискуссию. :) Как справедливо было замечено выше, И. П. Коломийцева ничто не смутит и не остановит. :) Но должен добавить также, что ненаучность "гипотезы" И. П. Коломийцева вытекает не только из неверифицируемой части его построений. Но прежде всего и безусловно - как раз из верифицируемой. Которая при первой же попытке верификации - ее никак не выдерживает.  
  • Продолжу «важные и интересные вопросы». :) 1 Во-первых, любезное размещение Редакторами нескольких статей И. О. Гавритухина и В. Г. Белевца, думаю, позволяет читателям самостоятельно ознакомиться с тем, как сегодня археологи решают проблему возникновения Пражской культуры, какие трудности при ее решении видят. И, с другой стороны, по каким вопросам сегодня достигнут или достигается консенсус. Последнее очень важно подчеркнуть – потому что, при всех существующих разногласиях, они не выходят за пределы, вытекающие из наличия целого ряда уже твердо установленных наблюдений и выводов – по которым есть общий консенсус специалистов. Говорю это потому, чтобы обратить внимание: ситуация ни в коем случае не допускает спекуляций типа: «а, там ничего непонятно, все считают по-разному и друг друга опровергают. Откуда появилась Пражская культура – вопрос темный» :) При всех неясностях и разногласиях, есть факт, который сомнений ни у кого не вызывает: истоки ПК нужно искать в древностях и культурно-исторических процессах Южной Белоруссии и прилегающих территорий I-IV вв. н. э. (см. пост выше). И, кстати, приведу пример еще одного вопроса, связанного с проблемой происхождения ПК, в котором на сегодняшний день возможен консенсус – и примирение двух точек зрения, которые изначально представлялись (и воспринимали друг друга) взаимоисключающими. Итак: «В последние годы становится очевидным, что развитие исследований даётшанс к примирению этих двух взглядов на развитие историко-культурной ситуации набелорусском Западном Полесье в период провинциальноримских влияний, ещё недавно казавшихся полярно противоположными.Результаты новых исследований, в общих чертах, и абстрагируясь от концепции Л.Д. Поболя об этногенезе славян, согласуются с его мнением как о наличии памятников "переходной зоны" по юго-западной периферии ареала культуры штрихованной керамики, так и о распространении на территории Западного Полесья в период, последовавший за распадом "классической" зарубинецкой культуры, памятников, которые сегодня, в первом приближении, можно отнести к кругу памятников позднезарубинецкого типа. С другой стороны, нет ни малейших оснований для обособления "памятников типа Брест-Тришин" (по Л.Д. Поболю), известных на территории Брестского Побужья, от массива вельбарской культуры. Также неприемлема иная, нежели вельбарская, культурная атрибуция подобных материалов, выделенных Ю.В. Кухаренко, К.В. Каспаровой и B.C. Вергей на памятниках Пинско-Туровского Полесья. Таким образом, следует признать, что обе концепции развития историко-культурной ситуации на территории Западного Полесья в период провинциально-римских влияний - как "позднезарубинецкая" Л.Д. Поболя, так и "вельбарская", в общих чертах были верны. Вместе с тем, сегодня обе они нуждаются в более-, или менее серьёзных уточнениях и коррекциях. Сегодня можно полагать, что на протяжении некоторой части периода, сопоставимого в центральноевропейской хронологии с поздним предримским и, отчасти, раннеримским временем, на территории Нёманско-Бужского водораздела действительно существовало и динамично развивалось своеобразное сообщество, вобравшее в себя элементы ряда соседствующих культурных общностей этого времени. Материальная культура населения, оставившего эти памятники, вероятно, сформировалась в процессе активного участия носителей культурных традиций культуры штрихованной керамики в контактах с населением культур западнобалтийского круга, а также влияний со стороны пшеворской культуры (см.: Rusin 1998, s. 190-191; Krasnodębski, Olczak 2002, s. 218-221; Белявец 2004а; Белявец 2004б, с. 236-244).» (Белявец 2007: 295-296). 2 Во-вторых, доступность для читателей этих ключевых статей по проблеме происхождения ПК позволяет им самостоятельно составить представление, насколько «глубокий анализ керамических материалов из Припятского Полесья» :) был в них предпринят. И, есть ли там иллюстрации  :) , в том числе представляющие керамический ансамбль самой ранней фазы ПК. Иллюстраций, сразу скажу, порядочно – особенно для работ такого плана.Особенно много их в: Гавритухин И. О. 2005. КОМПЛЕКСЫ ПРАЖСКОЙ КУЛЬТУРЫ С ДАТИРУЮЩИМИ ВЕЩАМИ.3 В цитированной в третьей главе работе А. Золтана есть еще ряд очень интересных наблюдений. Вот одно из них: «Из всех известных языков самое большое иноязычное влияние на венгерский язык оказали славянские языки. По подсчетам Ф. Паппа, осуществленным на основе сравнения семитомного толкового словаря венгерского языка (ÉrtSz) и этимологического словаря Г. Барци (SzófSz), славянские заимствования составляют 9,36% от непроизводных слов общеупотребительной венгерской лексики. Для сравнения отметим, что непроизводные слова финно-угорского происхождения составляют 10,1%; славизмов в венгерском вдвое больше, чем тюркизмов (4,59%) или германизмов (5,43%) (см. PAPP 1967a: 521, PAPP 1967b: 52). … большинство древних славизмов венгерского языка – это не диалектизмы, а слова общевенгерского распространения и их история также не обнаруживает следов того, что они раньше могли быть диалектизмами, необходимо принять, что они большею частью были заимствованы в центральных областях Карпатского бассейна, именно из языка славян, которых венгры встретили здесь в конце IX в. и полностью ассимилировали на протяжении последующих столетий» (Zoltan 2013: 209-210). Из этого, как мне кажется, следует очевидный вывод, что ни о какой де-популяции Паннонии после распада Аварского каганата говорить не приходится.Для того, чтобы сформировалась вышеочерченная картина, венгры должны были встретить в Паннонии многочисленное славянское население. И, что тоже важно: речь должна идти как минимум о двух крупных и достаточно отличных группах славянского населения – что вытекает из аргументируемого А. Золтаном вывода о существовании двух славянских диалектов в до-венгерской Паннонии. Добавим здесь и вывод О. А. Мудрака (2004) о мощном пласте булгаризмов в венгерском – который, по его мнению, мог быть усвоен венграми только в Паннонии, от субстратного населения.4 Любопытно также следующее замечание А. Золтана: «… венгерские историки и филологи, которые стараются доказать, что занятие венграми Карпатского бассейна было не однократным актом, а длительным процессом, начавшимся на два-три столетия раньше, чем окончательное завоевание венграми территории исторической Венгрии в конце IX в. При этом принимается, что сначала имела место инфильтрация «низов», служилых слоев венгерского общества, и эта миграция именно поэтому могла проходить незамеченной современными хронистами соседних земель. …К сторонникам этой гипотезы присоединился и видный венгерский славист П. Кирай, который просмотрел многочисленные средневековые документы, содержащие этноним «венгр» на разных языках до конца IX в._.... показательное число (свыше 60) личных имен с эпитетом «венгр» (Ungarus, Hungaer, Hunger, Hungarius, Onger, Wanger) в западноевропейских источниках VIII–IХ вв. (в первую очередь, монастырских записях) едва ли можно толковать иначе, чем свидетельство о том, что выходцы из венгров появились здесь уже в это время. Трудно было бы представить себе, что эти «венгры» пришли бы, например, в Санкт-Галлен из украинских степей” (Zoltan 2013: 213).5 Наконец, в связи с предпринятой мной в третьей главе попыткой обосновать идею, что изначальной формой этнонима славяне была форма «стлавене», хотел бы заметить следующее. Именно, я не стал в статье предлагать собственно этимологию этнонима «стлавене», но, на мой взгляд, здесь стоит обратить внимание на праслав. stьlati (ЕСУМ 5: 297). И праслав. tьlo ‘дно, основа, грунт’ - которое, в свою очередь, связано с и.-е. *tel- ‘плоский, расстилать’ (ЕСУМ 5: 583-584). Причем, надо подчеркнуть, что к такой этимологии мы будем вынуждены обратиться уже при принятии тезиса об изначальности формы «стлавене» - вне зависимости от того, принимать ли второй тезис. Т. е., предполагаемую мной изначальную двухкомпозитность этнонима: «стла-вене». Хотя, как мне кажется, именно при принятии тезиса о двухкомпозитности мы получаем семантически более убедительную и прозрачную этимологию. Т. е., можно предположить: стла-вене – «нижние, или равнинные венеды». Или: «венеды из [области, региона] Стьла» (региона, по своим физико-географическим характеристикам соответствующего определению ‘равнина’, или ‘низовья [реки]’ (ср. русск.: Низ (как географ. понятие); низовой казак)). Отмечу также здесь особо (помимо русск. тло ‘дно, низ, основа’) нижне-лужицкое tlo ‘…, полоса земли, «країна»’ (ЕСУМ 5: 583-584). И, обратим внимание, что соответствующие родственные праслав. zemja ‘земля’ слова в балтийских языках имеют и значение «низкий» (ЕСУМ 2: 259). Впрочем, даже в русском: ‘земной, приземленный’ как противоположный ‘возвышенному, небесному’. Впрочем, еще раз оговорю, что рассматриваю эти предположения как сугубо предварительные.
  • Уважаемый Инал, спасибо за Ваши соображения. Думаю, читатели обратят на них внимание. В связи с вопросом о "балто-славянском": я понимаю под этим, в соответствии с возобладавшей на сегодня в науке точкой зрения, то языковое состояние, из которого выделился праславянский язык. Т. е., балто-славянский как предок праславянского. в отношении глоттохронологической датировки времени отделения праславянского от балто-славянского, и ее соотношения с предложенной В. Н. Топоровым гипотезой (опирающейся на фонетические изменения) - вопрос объемный, я сейчас не располагаю временем для разговора о нем. Скажу лишь, что, на мой взгляд, здесь нет противоречия, обе позиции правы :). Но во главу угла при оценке времени выделения собственно праславянской общности следует, действительно, ставить именно глоттохронологию. Это, на мой взгляд, и лучше согласуется с данными археологии. Ну, вот так вкратце. С уважением, Алексей
  • Вопрос о чувашах.Вначале цитата из статьи:
    в культуре чувашей предполагается значительный пласт, связанный с культурой древних земледельцев Передней Азии. Трудно об этом не вспомнить при взгляде на генетический ландшафт чувашей. Впервые, в отличие всех ранее рассмотренных карт, мы видим, что южные территории – Кавказа, Закавказья и Передней Азии – окрашены вовсе не в максимальные темно-красные тона генетических расстояний как на всех предыдущих генетических ландшафтах, а в оранжевые тона умеренно больших генетических различий. И действительно, своеобразие генофонда чувашей задается в первую очередь резко повышенными (по сравнению со всеми соседями) частотами гаплогрупп E и J, типичных для Передней Азии.
    Я читал об этом раньше, особенно в связи с булгарами.Но это были статьи в краеведческих сборниках, написанные пусть специалистом(лингвистом, историком по образованию), но не учёным.Не могли бы Вы подсказать материалы на эту тему, написанные учёными, буду Вам очень благодарен. Альберт Кочкин

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015