Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Уважаемый Рахметолла! Коль уж вы так настоятельно рекомендовали мне Вашу статью, я предпринял разбор её, как мне показалось, наиболее ключевых моментов. Вот, что из этого получилось. (Цитаты из статьи выделены жирным).    Разработано множество гипотез по этой теме, из которых гипотеза Т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова о переднеазиатской прародине индоевропейцев является наиболее обоснованной. О том, насколько она действительно обоснована, я написал в своей статье «Концепция происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова (критический этюд)» (см. на Генофонд.рф). Если Вы хотите мне возразить, возражайте аргументами, а не просто ссылкой.   Лингвисты давно отметили отдельные индоевропейско-семитские схождения типа индоевропейского *tauro- "(дикий) бык ~ семитского *tawr- "бык" и высказали идею о возможной смежности индоевропейской и семитской прародины. Об этих схождениях см. подробно статью И.Дьяконова во ВДИ, 1982, № 3. Автор, будучи специалистом по семитским языкам, отвергает большинство сопоставлений. Но даже, если мы допустим, что где-то он не прав, следует обратить внимание, что большинство соответствий это термины культуры, которые могли относительно легко заимствоваться, нередко распространяясь от племени к племени на довольно большие расстояния (эффект т. назв. «миграционной» лексики). Аргументом против непосредственного соседства индоевропейцев с семитами является отсутствие (или крайняя немногочисленность) в семитском надёжных и достаточно древних индоевропейских проникновений (см. об этом также подробнее в моей статье и в её обсуждении).   По мнению Л.Л.Гайдученко появление комолого скота на рубеже III– II тыс. до н.э. в степной зоне Южного Урала и Казахстана, связано с импортом комолых форм из областей переднеазиатского очага производящего хозяйства. Свидетельств культурных влияний Передней Азии на северные и северо-западные регионы в III и II тыс. до н.э. есть немало, но это именно культурные влияния, о том, что они связаны с этническими перемещениями и распространением языков нужно ещё доказать, а пока доказательств нет.   Как известно, происхождение балтов большинством исследователей выводится из культур шнуровой керамики и боевых топоров, а А.Я. Брюсов  происхождение всех «культур боевых топоров» связывал с катакомбной культурой.  А.Я.Брюсов действительно высказывал осторожно такое предположение ещё в начале 1950-х годов, но уже более как полстолетия оно оставлено наукой и к нему более не возвращались.    Индоевропейские заимствования обнаружены также в языках древней Передней Азии - эламском, хуррито-урартском…  Это может быть объяснено тем, что индоевропейцы проникали  в Переднюю Азию в III и II тыс. до н.э.   Вяч. Вс. Иванов считает, что металлургия железа и название этого металла позаимствованы индоевропейцами у хаттов.  Если и так, то в пользу ближневосточной локализации индоевропейцев это не свидетельствует, поскольку металлургия железа распространяется  в I тыс. до н.э., когда индоевропейцы уже хорошо засвидетельствованы в Европе. Зато данный пример является хорошей иллюстрацией существования в древности «мигрирующей» культурной лексики.    Почитание льва хеттами, признание его одним из важнейших символов царской власти также, по-видимому, заимствовано у хаттов.  И это яркое подтверждение пришлого характера хеттов в Передней Азии.    Заимствования из северокавказских языков обнаружены в хеттском и греческом языках…  …что может говорить об ассимиляции групп населения, близких по языку к северокавказцам, предками хеттов и греков в исторических местах их обитания.    Более того, существуют гипотезы, согласно которым индоевропейский язык является «производным» от переднеазиатских языков. Так, по мнению Ф. Кортланда, праиндоевропейский язык – это урало-алтайский язык, изменившийся под влиянием западно-северокавказского (предок абхазо-адыгских) языка. Х.К. Уленбек  и Б.В. Горнунг предполагали, что индоевропейский язык - это результат скрещивания между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского.  Упомянутые авторы ведут речь о грамматическом типе языка, но не о конкретных направлениях языковых связей. Семитский и северокавказские характеризуются некоторыми общими грамматическими чертами (отличающими их, кстати, от индоевропейского), но при этом это совершенно разные и неродственные языки. «Произвести» индоевропейский от «переднеазиатских» нельзя, так как последнее понятие чисто географическое. Н.С.Трубецкой наиболее подробно развивший идею о «скрещенном» - уральско-кавказском характере индоевропейского считал при этом, что индоевропейский формировался на огромном пространстве между Северным и Каспийским морями, но никак не в Закавказье. Не лишним было бы также заметить, что ни Х.Уленбек, ни Б.Горнунг, ни Ф.Кортландт к Передней Азии «прародину» ИЕ не привязывали.    Лингво-историческая и мифологическая основы локализации прародины индоевропейцев в Анатолии и прилегающих районах неплохо излагаются А.М.Харитоновым В частности, он отмечает греко-угаритско-кавказкую мифологическую параллель…Схема, положенная в основу рождения младенца от Земли, напоминает схему рождения ребенка из камня в эпосе о нартах. В.Г. Ардзинба выводит данный мифологический сюжет из хурритского источника  Приводимые Вами и многочисленные другие мифологические параллели говорят о международных связях в эпоху бронзы и раннего железа, о ближневосточных влияниях на греков, иранцев и т. д. Все эти обстоятельства хорошо известны и в пользу пребывания общих передков индоевропейцев на Ближнем Востоке никоим образом не свидетельствуют.    Изучение эквивалентных антропоцентрических зоонимических фразеологических единиц (ФЕ) индоевропейских языков, в частности,  русского и английского, показывает близкое знакомство предков, как англичан, так  и русских с некоторыми экзотическими, в настоящее время, для этих народов, животными.Так, полностью совпадает у англичан и у русских по семантике и объекту образно-ассоциативного сравнения выражение `as bold as a lion` - `храбрый как лев`…  Вы серьёзно полагаете, что предки англичан и русских тысячи лет помнили о львах, не имея возможности наблюдать этих животных?   Дж. Маккуин [29] будучи сторонником европейской прародины индоевропейцев тем не менее объективно оценивает, имеющийся у него археологический материал.  Т.е., по-Вашему, сторонники европейской прародины могут быть априори только необъективны?   Сопоставление вышеназванных выборок (черепов) с западно- и южноевропейскими краниологическими сериями IV–II тысячелетий до н.э. показало, что серии восточно-манычской катакомбной, лолинской и срубной культур находят близкие аналогии в закавказских краниологических сериях и отличаются от западноевропейских. А.Ю. Худавердян  отмечает значительное сходство населения куро-араксской, балановской и фатьяновской культур, относящихся к группе культур боевых топоров и шнуровой керамики и отсутствие  близкого сходства между фатьяновцами и популяциями Западной Европы. А.Ю. Худавердян также как и А. А. Казарницкий отмечает  близость носителей Куро-Аракса Армянского нагорья с племенами срубной культуры из Нижнего, Среднего Поволжья и Подонья.  Науке неизвестно доподлинно, чьими предками стали носители срубной, фатьяновской, балановской, восточно-манычской культур, а вот то, что индоевропейцы в III и II тысячелетиях до н.э.уже находились в Центральной и Европе и стали предками нынешних европейских народов  не вызывает сомнения у подавляющего большинства авторов. Так что приводимые Вами данные свидетельствуют не в пользу Закавказской версии прародины, а против.    Исходя из данных антропологии расселение индоевропейцев из Закавказья и Передней Азии можно связать с катакомбной и винчанской культурами. Вполне возможно, что так оно и есть, поскольку Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов считают, что самое раннее деление индоевропейской общности произошло на анатолийско-тохаро-кельто-италийскую и арийско-греко-балто-славяно-германскую группы диалектов. Поэтому анатолийско-тохаро-кельто-италийская ветвь индоевропейцев может быть связана с населением культуры Винча, а арийско-греко-балто-славяно-германская – катакомбной культуры.  А не находите ли Вы странным, что анатолийско-тохаро-кельто-италийская ветвь существовала бы в таком случае в V – начале IV тыс. до н. э., а арийско-греко-балто-славяно-германская – в III – начале II? А ведь Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов считают их синхронными!    Можно было бы ещё долго продолжать разбор того же качества аргументов, но необходимости в этом я не вижу. Сказанного вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о крайней поверхностности и слабости приводимых Вами доводов. Я намеренно не стал касаться вопросов генетики-генеалогии – пусть выскажутся специалисты. Во всем остальном, статья не содержит ничего, что могло бы добавить хоть каплю убедительности гипотезе о происхождении индоевропейцев из Передней Азии (Закавказья).     
  • Комментарий от Анны Владимировны Дыбо:

    Дорогие коллеги! Относительно "горной лексики" у праиндоевропейцев  - в качестве реплики на статью Кончи - могу сослаться на свою статью с ее проработкой (http://www.jolr.ru/) (вроде бы все-таки горная!)

    Language and archeology: some methodological problems. 1. Indo-European and Altaic landscapes Язык и археология: некоторые методологические проблемы. 1. Праиндоевропейская и праалтайская ландшафтная терминология Anna Dybo (А. В. Дыбо) Journal of Language Relationship, № 9, 2013 - p.69-92 Вопросы языкового родства, № 9, 2013 - стр.69-92 Статью можно дать в подразделе к данному разделу "Статьи по теме дискуссии" http://генофонд.рф/?page_id=6046
  • Алексею Романчуку. Уважаемый Алексей! ...я пользуюсь огромным количеством научных работ, в том числе самых современных, об аварском периоде истории, причём предметно изучаю как предшествующую появлению авар эпоху, так ситуацию в каждом из регионов Аварского каганата: в Паннонии, в Трансильвании, в междуречье Тисы и Дуная, в Восточных предгорьях Альп, в Моравии и в Богемии. Пользуюсь картами, которые составил австрийский учёный Петер Штадлер на основании компьютерно-статистического метода, самого совершенного на сегодняшний день - к примеру -http://kdet.ucoz.ru/index/za_karpatskoj_stenoj/0-241  Поэтому имею ясную картину того, что творилось здесь как до прихода кочевников, так и в период их господства. Вы же, похоже, знакомы с данной темой только в пределах сборника "Стратум плюс", которым Вы постоянно размахиваете, как знаменем. Между тем, в этом сборнике отсутствует целостная картина того, что происходило в то время на Дунае. ...".   Что ж, придётся выбить у Вас из рук последнее оружие. Я на примере этого самого сборника покажу Вам, где и в чём заблуждаются отечественные специалисты (Гавритухин и компания).  Итак, начнём с "великолепного" Иоана Станчу.... Напомним, что копает этот исследователь на Севере Трансильвании, в очень небольшом регионе верховьев Тисы. В доаварский период Трансильвания принадлежала могущественным германцам - гепидам. Но северная её часть, где работает Станчу, представляла собой сплошной лесной массив, начинающийся внутри Карпатский гор и продолжающийся к Северу от хребта. Это была глухая пустошь, где никто не жил.  Станчу обнаруживает там "пражскую" керамику, сходную с корчакской, о чём Вы нас радостно оповещаете. Но никаких радиоуглеродных дат по этой керамике он не даёт. Все Ваши (и его) рассуждения о том, что эта миграций могла иметь место в первой половине VI столетия - от лукавого. Но Вы не обращаете внимание на одну очень важную деталь в исследовании Станчу - корчакцы пришли сюда не одни. Румын видит там и "группу II" "пражской керамики", "представленную "тюльпановидными" сосудами, имеющими аналогии в колочинской и пеньковской культурах". Получается, что в дебри Северной Трансильвании забрели не только Ваши любимые обитатели Припяти, но и пеньковцы с колочинцами. А позвольте спросить - что они тут забыли? Климат там в горах суровый, земли плохие, а добираться сюда с Днепра, Припяти и Днестра приходилось через заросшие лесом и практически непроходимые Карпатские горы. Шли они через заснеженные перевалы пешком, с детьми на руках, сопровождаемые женщинами и стариками. Ради чего такой подвиг?! Ведь земли на Волыни или в Галичине на порядок лучше. Я уж не говорю о тучных чернозёмах пеньковцев-антов. Земель свободных, заросших лесом хватало с избытком и по ту сторону Карпатских гор. К чему же этим народам обрекать себя на мучительную миграцию, в результате которой они получали гораздо более худшие земли, чем у них были ранее? Причем заметьте, в эту странную миграцию одновременно и в одном направлении устремились не только дулебы с хорватами, но и анты с колочинцами. Этакое массовое безумие народов Восточной Европы))). Имейте ввиду - смешанное поселение разных народов в одном месте всегда свидетельствует о том, что миграция носила принудительный характер. Когда у них есть выбор, люди предпочитают селиться со своими соотечественниками. Надеюсь, Вы не станете меня разубеждать в обратном. Возьмём теперь Моравский регион. О нём в сборнике пишет чешка Дагмар Елинкова и словак Габриэл Фучек. Фучек пишет следующее: "германские королевства не создавались в северной части Карпатского бассейна после 470 года, а в первой половине VI века эта область уже была заселена славянским племенем склавинов". Ошибка на ошибке. Во-первых, указанные земли сначала входили в состав державы герулов, потом попали в состав Лангобардского царства и оставались в последнем вплоть до ухода лангобардов в Италию. Другое дело, что земля эта была практически безлюдна. Здесь мало памятников первой половины VI века. Но это автоматически не делает обитателями этих мест ни пражан, ни склавинов, которых летописи видят на Нижнем Дунае. У Елинковой совсем иная позиция. Она исследует влияние культур меровингского (западногерманского) круга на носителей керамики пражского типа. И приходит к выводу, что влияние таки было. Пришлые пражане застали здесь весьма немногочисленное западногерманское население. Но такая ситуация могла сложиться только после 568 года, когда лангобарды ушли в Италию. Позволю себе обратить Ваше внимание на ещё один очень важный момент в работе Елинковой. Она пишет о керамике пражского типа в Моравии следующее: "Вполне очевидны её связи с юго-восточной территорией между Карпатской дугой, нижним Подунавьем и Днепром". ...под "пражской" керамикой зарубежные специалисты подразумевают не только корчакскую посуду, но и горшки прочих восточноевропейцев - пеньковцев, колочинцев, ипотештинцев. Тем более, что Дагмар Елинкова продолжает свою мысль так: "К северо-востоку от Византийской империи была распостранена пеньковская культура, чьё влияние также нашло отражение в мелких металлических изделиях культуры Пражского типа, найденных на территории Чехии, Моравии и Словакии". Вот как! Оказывается, я прав и под Прагой разумеют не только Корчак, но и, как минимум, Пеньковку. А, главное - в Богемии, Моравии и Нитре мы имеем точно такую же картину, как и на Севере Трансильвании: дулебы и хорваты приходят сюда не одни, но в сопровождении антов. Опять смешение культур, мягко намекающее нам на насильственность данной миграции. Посмотрим теперь, что нас ждёт у подножия Восточных Альп. Этот регион исследовал Плетерский. И вот что он пишет: "Необходимо признать, что на данной территории не известны землянки, и если именно они будут показателем присутствия славян, то тогда нужно полагать, что славян на интересующих нас землях не было вообще". Вот это сюрприз! У таких бедных ценными вещами культур, как корчакская и пеньковская и без того немного признаков, а тут оказывается, что один из главных маркёров в данной зоне отсутствует. Что ж, послушаем Плетерского дальше: "Другое дело, если мы возьмём в качестве признака присутствие и распространение лепной керамики, близкой к так называемой керамике пражского типа". Погодите, уважаемый Плетерский! Вы хотите сказать, что здесь не только нет землянок, но и печек тоже нет?! Да и с кремациями не густо. Если основная масса носителей даже не пражской в широком смысле, а некой лепной керамике к ней близкой (что такое близкая или дальняя в отношении керамики?) пришла сюда по радиоуглеродным данным около 584 года, то опять-таки по словам Плетерского "древнейшие кремационные погребения в Восточноальпийской области относятся к VII веку". Получается, что носители лепной посуды, отдалённо похожей на пражскую в широком смысле слова, появились здесь без землянок, печек и кремаций. (!!!) И с чего мы должны решить, что это и есть выходцы из Восточной Европы? Куда у этих выходцев подевались все основные признаки? Между тем Плетерский на голубом глазу соглашается с Дашей Павлович, которая увидела славян в Прекмурье (верховья Дравы) аж в 535 году! Очевидно, что эти мифические "славяне" также были без землянок, без трупосожжений и печек, с одними лишь лепными горшками, отдалённо напоминающими Прагу. Но господа таких горшков было пруд-пруди в любом германском племени. Разве не об этом напоминала нам Мария Гимбутас? Мы что - всех германских люмпенов и рабов теперь будем записывать в славяне?! Но далее у Плетерского ещё интересней. Послушайте: "К Югу от Дуная славяне под влиянием местной кухонной культуры начали использовать открытый очаг и на Балканах иногда полностью отказались от печей. Горшки неизбежно становятся шире, ниже, что оптимизировало их термальную эффективность для открытого очага".... За Дунаем нет ни землянок, ни печек, ни кремаций, ни даже посуды хотя бы отдалённо похожей на Прагу. Поэтому данный господин предлагает любой кухонный горшок, независимо от его формы, считать признаком славянина. Что. дорогие отечественные археологи и их сподвижники - дошли до логической точки? Кухонные горшки были у всех варварских народов как Восточной, так и Западной Европы, включая Британию и Скандинавию. Вот у нас, оказывается, как широко расселились славяне! Данный абсурд Гавритухин не постеснялся включить в свой сборник, а господин Романчук не побрезговал его защищать. Мне больше нечего сказать ни о таких ученых, ни о таких сборниках.  С уважением - Игорь Коломийцев
  • igor_kolomiytsev сказал(а):  Датировки по радиоуглероду действительно ранние, хотя верхний предел до 569 года означает то, что эти люди могли быть погребены там именно до 569 года, а следовательно, что речь может идти об эпохе, когда авары не только находились на Западе (Богемия, Тюрингия), но и фактически уже овладевали Карпатской котловиной. С 565 года, если не ранее, они начали перебрасывать население из корчакского и пеньковского ареалов на Среднюю Эльбу.  Дата 546 года, если она подтвердится, действительно ранняя. Подозрительно ранняя. Возможно, перед нами просто ошибка в датировке.
    Вообще-то, могильник в Гросспрюфеннинге датирован и металлическими вещами. И эта  датировка соответствует датировке по С14. Потом, как быть с тем, что есть ранние датировки С14 с территории Словакии, уже не раз здесь цитированные? Датировки из Прекмурья - цитированные в статье? Да, наконец, есть и другие памятники, о которых уже упоминалось - в том числе Журани, в Южной Моравии. Колькед, в Паннонии. Наконец, обширный массив ранних памятников ПК в Словакии и северо-западной Румынии. Так что, именно мы и видим, что речь идет не об эпизоде - но о широком и раннем до-аварском проникновении носителей ПК в Карпатскую котловину. И, во-первых, я не понимаю, сколько раз я должен все это повторять - чтобы эти факты не игнорировались И. П. Коломийцевым. Во-вторых, не понимаю, почему об этом должен говорить я - а не человек, который, по идее, должен сам обо всем этом знать. Это ведь не военная тайна - а вещи, хорошо известные и активно обсуждаемые специалистами. Не буду обсуждать все - если И. П. Коломийцев захочет, он сможет сам прекрасно взять работы Лозерта (а также Г. Фусека, А. Плетерского и других), и получить ответы на все те вопросы, которые он здесь задает. Скажу лишь, что то, что в Паннонии проникающие (в до-аварское время) группы ПК попадали в очень полиэтничный конгломерат предшествующих групп - факт общеизвестный. Но вывод, который из этого традиционно делают (и вывод, основанный на убедительных аргументах), заключается в том, что по мере нарастания удельного веса славян в регионе - происходила его славянизация. И оснований пересматривать этот вывод - специалисты не усматривают. Что касается "переселений аварами": 1 из слов Й Боны (я не только знаю, кто это такой :), но даже знаю, когда вышли его работы - как и работы М. Гимбутас; а вот И. П. Коломийцев, похоже, не подозревает, что ориентироваться необходимо прежде всего на новейшие исследования) четко следует, что "авары предоставляли убежище" - а не переселяли. 2 из слов И. О. Гавритухина и А. Обломского ("насильственного переселения некоторых общин (известно, что авары это практиковали)") - вывод об "активной миграционной политике, которую проводили авары" тоже никак не следует. И тем более не следует та апокалиптическая картина тотальных переселений (особенно носителей ПК и Пеньковки), учиненных аварами, которую И. П. Коломийцев нарисовал ранее.      
  • Ладно, не буду спорить по этому поводу. Насколько это правдободобно пусть решают лингвисты. С уважением.   Да, насчет топономики, вот нашел еще кое-что:   * Возможность выявления и интерпретации специфических лексических схождений между языком одной из частей славян­ской территории, особенно болгарского, с частью балтийского (в особенности древнепрусского и в целом западнобалтийского), была темой работы С. Б. Бернштейна (Бернштейн 1961) и - в последнее время И. Дуриданова (Дуриданов 19686; 1969; 1970) *. Факты свидетельствуют, видимо, о том, что славянские предшественники болгар и прапруссы населяли в далеком прошлом смежные территории. (c) Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции: Пер. с англ./Вступ. ст. В. А. Дыбо; Общ. ред. В. А. Дыбо и В. К. Журавлева. - М.: Прогресс, 1986
  • Алексею Романчуку. Уважаемый Алексей! Давайте спокойней обсуждать научные проблемы, не впадая в экзальтацию и не проявляя лишних эмоций.  Датировки по радиоуглероду действительно ранние, хотя верхний предел до 569 года означает то, что эти люди могли быть погребены там именно до 569 года, а следовательно, что речь может идти об эпохе, когда авары не только находились на Западе (Богемия, Тюрингия), но и фактически уже овладевали Карпатской котловиной. С 565 года, если не ранее, они начали перебрасывать население из корчакского и пеньковского ареалов на Среднюю Эльбу.  Дата 546 года, если она подтвердится, действительно ранняя. Подозрительно ранняя. Возможно, перед нами просто ошибка в датировке. Такое подчас случается. Что касается мнения Лозерта, то, насколько я понял, он считает наиболее вероятным, что эти люди пришли из ближайшей к Баварии земли - Паннонии. Хотя не исключает их прихода и с земель "к Северу от Чёрного моря". Но тут ведь какая проблема. В Паннонии до 546 года не было ни одного компактного поселения, где все жилища были бы полуземлянками, кладбища бы состояли из одних кремаций, а посуда представлена исключительно лепными горшками примитивных форм. Ни одного. Получается, из этой зоны вроде как Ваши "элитные пражане" придти не могли. С другой стороны, в Южной Белорусии и на Западной Украине мы не находим ни маленьших признаков таких обрядов, как завертывание покойного в медвежью шкуру, захоронения с остатками мясной пищи (очень характерное для жителей Аварского каганата, особенно его паннонской части, позже и моравской) и тому подобное. Там вообще нет ни малейших признаков какого-либо выделения элиты из числа общинников. Если учёный желает вывести одну культуру от другой, он должен показать, каким образом и через посредство чего в ней появились данные новации. Насколько мне известно, у баваров ни обычая завертывания в шкуры, ни сопроводительной мясной пищи не было. Значит эти люди должны были где-то приобрести подобные привычки - по дороге от Припяти (куда Вы их желаете поселить) к Баварии. Не так ли? Допустим, отдельные элементы меровингского (западногерманского) стиля (элементы портупеи, бусы) могли появиться у этих людей в связи с тем, что они поступили на службу баварскому герцогу и он их экипировал. Хотя об оружии в погребениях, насколько я понял, ничего не говорится. Сами погребения оцениваются, как весьма скромные по инвентарю. Непонятно тогда вообще, почему речь идёт об элитных воинах? Ну, предположим, соглашусь я с Вами. Представим такую невероятную картину. Из корчакского ареала, где нет элиты и нет оружия, кроме жалких дротиков и наконечников охотничьих стрел, выходит вдруг некий отряд. Он героически проходит по огромной пустынной зоне в районе Вислы, пробирается через лесные джунгли по склонам Карпатских гор, не останавливаясь ни в Южной Польше, ни в Моравии, ни в Богемии, этот отряд воинов упорно движется ещё дальше на Запад, чтобы дойдя до Баварии поступить в услужение тамошнему герцогу и навечно упокоиться на местном кладбище. Даже на двух. Причём на одном члены отряда упокоились до 546 года, на другом члены этого же (или быть может другого, но схожего отряда) упокоились до 569 года. Это что - должно свидетельствовать о широкой славянской экспансии? Куда? В Баварию? В Богемии, которая находится намного ближе, чем Бавария, к корчакским землям восточноевропейские распространители лепной керамики появились по Профантовой не ранее 565-575 годов. Вы сами приводите эту дату в своей статье. Не так ли? Если верить Вам, с логикой "славянской экспансии" всё совсем плохо. Типа, сначала "пражане" отправляют свой отряд в Баварию, где он и остаётся навечно, затем уже вслед за аварами приходят в Богемию и только позже осваивают Моравию и Южную Польшу. Всё шиворот навыворот и с ног на голову. Думаю, первая дата - 546 год - просто ошибка. Вторая дата могла означать, что какая-то часть переселяемых аварами в Богемию корчакцев могла бежать от кочевников ещё дальше на Запад, к германцам. Такие случаи для истории нередкость. На территории Карпатской котловины аварского времени находят компактные кладбища западных германцев с вещами меровингского стиля, а в Баварии и в зоне подконтрольной франкам - аварские кладбища. Перебежчики и отступники были всегда.  В любом случае, давайте рассуждать здраво. Эти два кладбища в Баварии разве означают широкую и раннюю миграцию пражан (по Вашему - славян) в данный регион? Сколько было этих людей? Два десятка? Сотня? Пусть даже тысяча. Разве они повлияли на культуру баваров хоть в малейшей степени? Разве мы можем после этого говорить о "славянизации" баваров? Или перед нами просто частный эпизод, никак не повлиявший на дальнейший расклад этносов в данном регионе? Мне кажется, мы имеем дело со вторым вариантом. Но я более, чем уверен, что с Вашими "элитными воинами в медвежьих шкурах" случилась банальная путаница. Вероятнее всего, они появились в Баварии уже в аварский период, прийдя туда из Паннонии, где несомненно уже испытали влияние аборигенов Восточного Предальпийского региона.  Что касается того, что авары перемещали подневольное население. Ничего не буду говорить сам, пусть за меня скажут другие учёные. Вот цитата из Иштвана Боны (надеюсь, Вы знаете, кто это такой) о ситуации в Трансильвании: "В Трансильвании судьба гепидов была менее катастрофична. Однако, и здесь из 30 кладбищ по крайней мере 25 выходят из употребления после событий 567-8 годов. Этнические гепиды продолжали составлять ядро местного населения, что видно из форм керамики, находок гребней и женских украшений. Тем не менее, в VII столетии традиционная гепидская мода смешивается с аварскими элементами (погребения с лошадьми, боевые пояса, восточные сосуды) и с особенностями так называемой аваро-славянской культуры. Происходит смешение носителей этих традиций. Некоторые находки также свидетельствуют о поселении здесь выходцев из Южной Германии. Вероятно, это было следствием политики аваров. Они предоставили убежище в этом удалённом уголке своего домена для дунайских и рейнских алеманнов и баваров, бежавших к ним ввиду междоусобных войн". Вот цитата из Ирины Русановой о ситуации в Богемии: "Независимо от времени бытования славянской культуры на ней не могло не сказаться влияние чуждых ей культур других племён – германцев и авар. Смешение элементов различных культур было настолько сильным, что строгая дифференциация различных по этнической принадлежности памятников представляется очень сложной. Не только в украшениях и предметах быта подверженных веяниям моды, но и в керамике теряются этнически самобытные черты и возникает смешанные типы. Поэтому впервые выделенные в окрестностях Праги славянские сосуды не могут в полной мере служить эталоном керамики пражского типа – на них сказывается влияние других культур". Вот цитата из Марии Гимбутас о ситуации в Моравии:"Самое большое кладбище находящееся близ поселка Девинска Нова Вес в Нижней Моравии на северо-западе от Братиславы, было раскопано немецким археологом Эйснером. (Здесь Ян Эйснер – известный чешский учёный). В нем находится почти 1000 могил, датируемых периодом с 625 по 800 год. Среди них 27 кремационных погребений, остальные ингумационые. Некоторые из них могут принадлежать аварам. Погребение расположено на восточной оконечности зоны проникновения авар. Влияние их культуры подтверждают находки уздечек с S-образными удилами, стремян, ножен для сабель, копий с узкими перьями и трехлопастными наконечниками стрел. Все названные предметы были найдены в могилах мужчин. В других могилах обнаружены славянские находки, не относящиеся к культуре кочевого типа – железные ножи и серпы, топоры, луки и стрелы, железные или бронзовые щиты. В женских погребениях обнаружены серьги (точнее  височные кольца), заканчивавшиеся завитками в форме буквы S и стеклянными бусами. Самая ранняя керамика, найденная в Девинска Нове, относится к пражскому типу, она не расписана и изготовлена вручную, но встречается и керамика изготовленная на гончарном круге с отогнутыми краями и украшенная гребенчатым орнаментом. Подобную керамику Эйснер относит к "дунайскому типу" и полагает, что она типична для аварской культуры, распространенной в Австрии, Паннонии и в бассейне Тиссы. В могилы клали мясо, кости овец и лошадей, иногда находят останки свиней и оленей. Встречаются яичные скорлупки и кости кур". Вот как описывает ситуацию в Паннонии Петер Штадлер: "Германские культурные элементы могут указывать на группы "лангобардов", которые не мигрировали в Италию и группы "гепидов", которые были насильно перевезены из восточных районов Карпатского бассейна, на группы "свевов", которые находились под лангобардами и теперь попали под власть аваров, смесь всех этих групп, а также иные элементы, не упомянутые в письменных источниках".  Ну, и в завершении цитата из работы Игоря Гавритухина и Андрея Обломского о ситуации южнее Савы и Дуная, на Балканском полуострове: "Похоже, что ситуация в целом сравнима с той, которая сложилась в Британии после того, как её покинули регулярные римские войска. Всё же очевидно, что после крушения нижнедунайского Лимеса, бегства или увода в плен части людей, наконец – насильственного переселения некоторых общин (известно, что авары это практиковали)". Похоже, Вы, Алексей -- единственный учёный, кому не известно о той активной миграционной политике, которую проводили авары))). С уважением - Игорь Коломийцев 
  • Алексей Романчук сказал(а):  Пассаж Иордана не требует никакой "правки", и не вызывает никаких затруднений у мэйнстрима. Речь идет о зоне от Нижнего Дуная и Днестра на востоке, до озера Балатон на западе - и до верховий Вислы на севере. Археологическим данным это соотвествует очень хорошо. 
    Алексей, а вот сейчас вы меня сильно озадачили. Археологическим данным очень хорошо соответствует, что в пространстве от Балатона на западе до Днестра на востоке и от Дуная на юге до верховьев Вислы в 540-е гг. существует один этнос?? Это, как я понимаю, королевство гепидов в "короне Альп" - по тому же Иордану? Оно туда в принципе неплохо вписывается. Добрую половину, причем центральную, занимает. А по краям - всякие остготы (как раз вокруг Балатона!), недобитые гунны, герулы, прямо между Балатоном и верховьями Вислы - моравские лонгобарды. В принципе та же меровингская культура, я согласен. Но склавины-то тут причем? Или то, что по самому восточному краю протянулся краешек праги, переходящий в неслиянную ИКТ - это и есть "очень хорошо соответствует"?
  • Уважаемый Жизнелюб :), на Ваш вопрос так сходу не ответишь. А искать специально .... :) Что могу сказать - это где быстрее искать. Берите обобщающие монографии по археологии ранних славян, где есть глава по домостроительству. Как, например вот эта: "... землею, хмизом, очеретом, соломою, сіном. За визначенням О. М. Приходнюка, вибірматеріалу був обумовлений кутом нахилу стінок. Дерев’яно-земляне накриття передбачаєневеликий схил даху, солом’яне — більший. У першому випадку це зменшує змивання землі, у другому — сприяє швидкому стоку води.Таким чином, головними матеріалами для покриття були солома, хмиз, сіно, очерет" (Козак Д.Н. 2008. Венеди. с. 67). Надеюсь, Вам это как-то поможет. :)   Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
  • Уважаемый Александр, А эта работа вам знакома? https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/view/16201 Там вообще-то целое направление намечается, пересматривающее роль Ближнего и Дальнего Востока в сложении культур эпохи неолита.
  • Да, скоро И. П. Коломийцев окончательно "просветит" всех, кто, будучи далек от проблем славянского этногенеза, по простоте душевной решит почерпнуть знаний у столь громко, уверенно и плодовито вещающего "знатока". Подумаешь: никакого отношения к науке рассуждения И. П. Коломийцева не имеют. Зато какую "дискуссию"  :) создают. Подумаешь, Лозерт (и не только он) прямо пишет, что Гросспрюфеннинг оставлен представителями Пражской культуры - той самой, что на Украине и в Белоруссии. И. П. Коломийцева это не волнует. Подумаешь, что керамика из Гросспрюфеннинга - пражская, лепная, обнаруживает, по Лозерту, ближайшие аналогии именно в исходном ареале Пражской культуры, в Белоруссии и на Украине. И это не волнует И. П. Коломийцева. Подумаешь, что в Гросспрюфенинге "На основе датировки методом 14C образцов из погр. 12 верхний предел калиброванной датировки (95,4 % надежности) это 546 г., и по образцам из погр. 20 этот предел с такой же надежностью определен как 569 г. (Losert 2011: 489)" (Плетерский 2015: 244). Подчеркну: ВЕРХНИЙ. А есть еще и нижний - и эти погребения были осуществлены в ИНТЕРВАЛЕ между нижним и верхним пределом калиброванной даты С14. Уверен, что и это И. П. Коломийцева не взволнует. Не взволновали же его все предыдущие аргументы, на которые у его "гипотезы" нет ни малейшего ответа, что соответствовал бы требованиям науки. Вот писал он про аваров, которые "все перемешали", и "всех согнали", и, о ужас, "загнали в поселки, где никто никого не понимал". И будет писать. Писал он, что так эти несчастные "переселенцы", согнанные злой рукой аварского НКВД в аварские же гулаги, там бы все и попропадали - если б, на их счастье, не дали бы им авары по одному сыну на поселок. И будет писать. А всякие там имена специалистов (Лозерт, Дыбо, Николаев, Гавритухин, Плетерский etc., etc.) - зачем они И. П. Коломийцеву? И вообще, что все эти ведущие специалисты - лингвисты, археологи, историки, геногеографы, этнологи и прочие, и прочие, - сговорились, что ли? Все мешают и мешают И. П. Коломийцеву "доказывать" свою "гипотезу". Ну, ничего. Игнорировал он их раньше - будет игнорировать и впредь. Главное, писать почаще - авось, и найдутся доверчивые уши.  
  • Алексею Романчуку. Уважаемый Алексей! Это не я Ваши, это вы мои сообщения читаете невнимательно. Разве я поведал всем, что ту "пражскую" керамику, которую имеют ввиду зарубежные археологи, ни в коем случае не следует путать с корчакской керамикой Западной Украины и Южной Белорусии, которую отечественные учёные упорно, хоть и совершенно безосновательно именуют "Прагой". Вот смотрите: Вы приводите цитату, которая, якобы, должна доказать, что пражане (в Вашем понимании - жители Западной Украины и Южной Белорусии) пришли в Баварию ранее, чем авары. Этот фрагмент с указанием на время Вы выделяете полужирным шрифтом. Но давайте выделим целиком абзац: "Лозерт связывает могильник в Гросспрюфенинге с общностью лиц, происходящих из области Среднего Подунавья, возможно, из Паннонии, или из области к северу от Чёрного моря, которая ушла на запад ещё до распространения аварского владычества на значительной части Карпатской котловины…. Расположение могильника в непосредственной близости от Регенсбурга наводит на мысль, что новые поселенцы не могли осесть на этом месте без согласия того, кто жил неподалёку в бывшей римской крепости Кастра Регина и владел прилегающими к ней окрестностями".   Итак, данный археолог отнюдь не утверждает, что эти люди, которых Вы считаете пражанами (а, значит, в Вашей логике, славянами) пришли сюда с Припяти, Волыни или берегов верхнего Днестра. Он полагает, что они с равным успехом явились либо из Паннонии, либо с Востока Европы. Точность, конечно, поразительная. Поскольку паннонская керамика, к примеру, так называемая "керамика дунайского типа" (её подчас тоже приписывают славянам) отнюдь не похожа на корчакскую.  Не менее удивительная точность и с датировками. Почему-то если Надя Профантова для Богемии приводит конкретные даты по радиоуглероду, и они приходятся как раз на период появления здесь аваров - 565-575 годы, то Ваш Лозерт рассказывает о периоде "ещё до распространения аварского владычества на значительной части Карпатской котловины". Не могли бы Вы уточнить, что это означает? Какой год имеется ввиду? Что это вообще за точность для историка? Известно, что авары с 565 года, после победы над франками, утвердились в Богемии и Тюрингии. В 567 году в союзе с лангобардами они разгромили гепидов и заняли по договору с союзниками земли несчастных разгромленных гепидов. В 568 году лангобарды уходят в Италию, оставляя свои земли аварам.  Иначе говоря, авары распространили своё владычество над значительной частью Карпатской котловины не ранее 570 года. А если брать Вторую Паннонию и город Сирмий, то и того позже. О каком конкретно периоде Вы ведёте речь? Может о 565 годе, когда авары уже пришли на Запад, но ещё не проникли в Котловину? Имейте ввиду, Бавария к Карпатской котловине никакого отношения не имеет. Географически её северная часть скорее связана с Богемией. Более того, вызывает удивление рассказ о "пражской элите", служившей герцогу баварскому, которую хоронили завёрнутой в медвежьи шкуры. Дело в том, что у корчакцев и пеньковцев элиты не было в принципе, да и обычая завертывать умерших перед сожжением в медвежьи шкуры отродясь не было. Как и не было у корчакцев и пеньковцев сопроводительной мясной пищи в захоронениях. Вы что-то явно напутали, дорогой Алексей! К тем выходцам из Припяти, о массовом нашествии которых Вы нам так вдохновенно повествовали, люди из баварского могильника никакого отношения не имеют. Попросите коллег - во-первых, уточнить датировки. во-вторых, уточнить происхождение данных людей. И всё станет на свои места)))). Теперь относительно языка. Поймите, есть принципиальная разница в переводе вендов Германии на немецкий язык и той ситуации, что творилась в аварское время в Карпатской котловине и её окрестностях. Авары тщательно перемешивали все подчинённые им племена. Они гепидов переселяли к "лангобардам" и "свевам" в Паннонию, а в Трансильванию к гепидам селили выходцев из западногерманского ареала (баваров?). Прибавьте сюда сотни тысяч ромеев, как латиноговорящих, наподобие жителей города Сирмия, так и грекоязычных, наподобие тех, кто был угнан из окрестностей Константинополя при неудачной попытке захватить в плен василевса Ираклия. Сюда же надо прибавить ипотештинцев-склавинов, хорватов и дулебов, пеньковцев-антов и прочих. В одном посёлке жили люди с самой разной этнической идентификацией. Общим у всех посёлков было только одно - в каждом из посёлков жил по крайней мере один всадник, похожий на авара. Но был ли он чистокровным аваром? Вот вопрос! Я в своей книге доказываю, что этими всадниками были аварские бастарды, "сыновья гуннов", как их называет Хроника Фредегара. Возникает вопрос - чей язык должен был принят за основу жителями бескрайней Восточной Европы, и Карпатской котловины в частности. Аварский? Но с аварами их подданные практически не соприкасались? Гепидский? Но гепиды были на положении рабов. Лангобардский? Но элита лангобардов давно ушла отсюда, а оставшиеся - это скорее кельты, свевы, герулы и так далее. Дулебский? Хорватский? Антский? Латынь? Греческий? Всё не то, все не имело отношение к общей для всех элите. А общая элита говорила на языке, который сложился ещё в походных гаремах аварской армии - полуаварском, полубалтском, с большим количеством готских и гуннских слов. Этот язык мы ныне называем СЛАВЯНСКИМ. .... С уважением - Игорь Коломийцев   
  • Вячеславу Носевичу. Уважаемый Вячеслав Леонидович! Замечательно, что Вы остались с нами в этой дискуссии. Вы - настоящий учёный и я горд, что имею возможность вести с Вами конструктивный разговор. Что касается предложенной Вами схемы. Разрешите сделать нечто вроде заметок на полях. С чем-то согласится, с чем-то поспорить. В любом случае Ваш подход намного более реалистичен, чем основная линия отечественной славистики, которая повсюду видит одних только "пражан" и игнорирует все прочие народы. С чем согласен? С тем, что гунны основательно перемешали народы Восточной Европы между собой, в связи с чем начальной точкой поисков следует считать 375 год. Тут не поспоришь. После гуннского нашествия об этнически чистых народах в этой части мира говорить не приходится. Причём значительную часть восточноевропейского населения гунны увели с собой в Карпатскую котловину. Часть подалась на территорию Римской империи и только приблизительно четверть от прежнего населения осталась по внешнюю сторону Карпатских гор.  Но Вы не акцентируете внимание читателей, что авары поступили с восточноевропейцами точно также, как гунны. Они повторно перемешали все здешние народы. И опять значительную их часть увели за собой в Карпатскую котловину, где уже и так было довольно тесно. Вся разница в том, что аварам, пусть ценой балансирования на краю гибели, удалось сокрушить Восточноримскую империю. Они стали хозяевами практически всего Балканского полуострова. В результате часть ромеев оказалась перемещена в Котловину и даже на Днестр и Днепр, а часть бывших обитателей Котловины (мартыновцы) переселена на Балканы.  С чем не согласен в предложенной схеме? Вы преувеличиваете ёмкость лесной зоны Верхнего Поднепровья. Три несчастных посёлка, обнаруженных в болотах Припяти, в Ваших глазах разрастаются до приличного племени в 50-100 тысяч человек. Да и остальная зона Верхнего Поднепровья, густо поросшая лесами, не могла прокормить ту уйму народа, которую Вы ей приписываете. Имейте ввиду гунны этих людей привели в качестве невольников не только в пеньковские или "пражские" поселения, но и на Дон, на Волгу (именьковская культура). То есть их, и так не слишком многочисленных, распылили по огромным территориям. "Пражане" состояли из балтов (киевлян и лесных племён Поднепровья) в лучшем случае на треть, пеньковцы наполовину и полько колочинцы - процентов на 80-90. Теперь относительно языков. Киевляне несомненно говорили на балтских наречиях. По Щукину на славянскую речь перешла лишь малая их часть - те, что прятались в болотах Припяти. Как этой малой горстке людей, удалось, якобы, всех остальных, в десятки раз более многочисленных, перевести на свою речь? Смотрите: Вы, к примеру, желаете ипотештинцев вывести из Этулии. Но этулийцы долгое время жили на самой границе с римской империей. Они естественно контактировали с римлянами. Даже отечественные археологи, тот же Гавритухин, не берутся отрицать огромные массы угнанных гуннами римских граждан, влившиеся в ипотештинскую культуру. Это означает, что язык данных людей испытал серьёзное воздействие со стороны латыни. А какой у нас язык похож на латынь, хотя и содержит большое количество славянских корней. Правильно, румынский. Среди славянских языков Балканского полуострова, напротив, не один не показывает серьёзное латинское влияние. Иначе говоря, Ваши "пражане", ипотештинцы и пеньковцы, расселяясь по Европе должны были нести не один язык, а несколько. Иначе быть не могло. Слишком далеко они отстоят друг от друга. Вывод неутешителен. Ваша картина расселения племён, уважаемый Вячеслав Леонидович, не могла привести к распространению одного универсального языка. Надо искать иное объяснение славянскому феномену. С уважением - Игорь Коломийцев
  • Инал, извините, но это Вы вернулись :) к тому, с чего начали. Я, как мне кажется, достаточно ясно объяснил свою позицию, и противоречия здесь не усматриваю. Еще раз: если исходить из возможности наличия "полуассимилированных" групп на Юго-Западе Балтики, в том числе "балтоидных", то мы и получаем искомое объяснение. Далее, нет необходимости допускать даже их полуассимилированность. Достаточно допустить, что они оказали существенное влияние на местные позднепраславянские диалекты. Которое, в частности, проявилось в усвоении лексики, связанной с именованием рек и пр. , а также характерных гидронимических моделей. Пример на скорую руку: в молдавском языке пожарница - "зверобой", унаследовано от славянского субстрата. Это живое слово, активно используется. представим, что оно будет задействовано в топонимии. В таком случае, если там не будет дополнительных моментов, мы не отличим, молдаване это отметились или славяне. Более близкий пример: молдавские топонимы на -ица реализуют заимствованную славянскую модель. Без учета первого компонента, или если он непрозрачен, мы не можем отличать, славянская это топонимия, или молдавская. Вот так и балтская, или "балтоидная" гидронимическая модель, будучи усвоена носителями того или иного позднепраславянского диалекта Юго-Запада Балтики, вполен успешно могла ими использоваться и распространяться. Надеюсь, все. :)    
  • Все же, на некоторые вещи, думаю, надо отреагировать - хотя бы в очень телеграфном стиле. Итак, И. П. Коломийцев пишет: "Отнесение славянского языка к смешанным с лихвой объясняло бы ту явную пропасть между датой появления славян, полученной методами глоттохронологии, и реальной картиной славянского языкового единства, отмечаемого ещё в 8-10 веках нашей эры. Как язык, якобы, отделившийся от индоевропейского ствола ещё в 13 веке до нашей эры мог просуществовать, не распавшись на диалекты хотя бы до второй половины первого тысячелетия эры нашей. Невероятно!" Увы, это только в воображении И. П. Коломийцева позднепраславянский язык существовал неразделенным на диалекты до 8-9 вв. А реально, праславянский язык с самого начала представлял собой диалектный континуум (подробнее: Романчук 2014а: 348-349, там литература). Процесс великой миграции славян привел к распаду старых диалектных ареалов и формированию новых, привел к интенсификации взаимодействия разных позднепраславянских диалектов - что и обусловило их значительную близость на конец 1 тыс. н.э.. Вот тот механизм, который объясняет непонятное И. П. Коломийцеву.  Далее, близость позднепраславянских диалектов друг к другу очень высока - но из этого отнюдь не следует вывод И. П. Коломийцева. Тут он просто не понимает мысль того же Г. А. Хабургаева, писавшего, что праславянский язык в 6-8 вв. еще не распался. Та близость, о которой говорит Г. А. Хабургаев - это отнюдь не та, которую подразумевает И. П. Коломийцев. И, например, и восточнобалтские языки были еще очень близки к позднепраславянским диалектам в раннем средневековье (на что специально обращал внимание и В. Н. Топоров). Что, они тоже пришли с Дуная, из Аварского каганата? Да, наконец, славянские языки и сегодня еще очень близки друг другу - вплоть до возможности взаимопонимания. Хотя, как видим, прошла уже как минимум тысяча лет с момента их возникновения. Что касается смешанных языков - И. П. Коломийцев явно успел "забыть" то, что было ему сказано выше (например: Алексей Романчук: 06.11.2015 в 15:50). Да и некоторые новые участники "дискуссии", видимо, это не читали. повторять все это невозможно, да и незачем. Но кое-что надо повторить. Именно, я попытался объяснить, почему для эпохи преистории и ранней появление "креольских языков" - явление маловероятное, исключение из правил. А объяснить возникновение праславянского языка таким образом - НЕВОЗМОЖНО.Кстати, то, что И. П. Коломийцев пишет про "жизнь рядового пахаря" показывает, что мой коммент (Алексей Романчук: 29.11.2015 в 12:37 ) он все же хоть как-то прочел - но опять-таки прогнорировал главное. Впрочем, процитирую И. П. коломийцева подробнее: "В раннем Средневековье жизнь рядового пахаря проходила почти исключительно в его посёлке. Его кругозор не поднимался выше этого уровня. В лучшем случае он знал соседей из пары близлежащих поселков, с которыми втречался по торговым делам. Как при такой разобщённости эти лишённые элиты крестьяне могли самостоятельно распространять во все стороны единое наречие? И чье именно? Если мы возьмём зону довольно скромной в реальности корчакской культуры (Южная Белорусия и Западная Украина), то на её территории мы обнаруживаем, как минимум, два этнических анклава — хорватский и дулебский. Нет никакой вероятности, что даже у этих людей был один язык. Скорее всего — два, или, по крайней мере, два диалекта, серьёзно различающихся между собой. У колочинцев был несомненно свой язык, у пеньковцев (антов) свой. Потом эти люди были перемещены на Запад. Там они смешивались как между собой, так и с племенами аборигенов — с остатками лангобардов (об этих людях пишет Петер Штадлер), с гепидами, с сотнями тысяч угнанных в плен ромеев. В одном посёлке подчас оказывались люди с самыми разными корнями. Как самостоятельно, без элиты и без государственной власти, они могли сговориться и выбрать среди этой многоголосицы единый язык для всех? Объясните мне этот механизм выбора. Я Вас с удовольствием послушаю". Слушать-то как раз И. П. Коломийцев и не хочет. Я ведь писал: "в условиях архаичных обществ, с их натуральным хозяйством и сельской общиной (кровнородственой или соседской — разница есть, но здесь не будем обсуждать), два различных в языковом отношении коллектива могли обитать рядом — и не смешиваться, сохраняя и свою идентичность, и свой язык. Именно этого, кстати, никак не может понять И. П. Коломийцев: что этим общинам, занятым самими собой, и мало заинтересованными в общении с внешним миром, было глубоко фиолетово :), на каком языке говорят авары, и какая в каганате лингва франка. :) Им и эта лингва франка была без надобности: власть они видели раз в год, а может, и раз в десять лет. Купец, приезжающий извне, учил их язык — а не они его. «Староста», посредник в отношениях с властью, ее язык знал — и этого было довольно. Это не предположения — а эмпирически известные факты, хорошо фиксируемые этнографами. Приведу здесь обещанные примеры. Они из прекрасной работы Ю.В. Ивановой-Бучатской: PLATTES LAND: СИМВОЛЫ СЕВЕРНОЙ ГЕРМАНИИ (cлавяногерманский этнокультурный синтез в междуречье Эльбы и Одера). СанктПетербург: Наука, 2006." (Алексей Романчук: 29.11.2015 в 12:37) Сами примеры я уж повторять не буду - их можно прочесть в указанном комменте. Повторю лишь главное: в условиях обществ того уровня социально-экономического развития, которую демонстрируют варварские предгосударственные и раннегосударствнные формирования эпохи Великого переселения народов и перехода к средневековью, "элитная гипотеза" И. П. Коломийцева наталкивается на непреодолимые противоречия. А наглядный пример того, как происходила ассмиляция вендов в Северной Германии показывает, как на самом деле происходили межэтнические и межязыковые взаимодействия в эпоху средневековья.И. П. Коломийцев, слава богу, понял, что в рамках Пражской культуры скрывалось несколько этнополитических образований склавинов. Но из этого он делает абсурдный вывод, что у них обязательно должны быть разные языки.Тогда как, вся накопленная наукой сумма фактов говорит о том, что они были носителями родственных (и, надо полагать, близкородственных) позднепраславянских диалектов. И переводчиков им искать не надо было. Отдельного внимания заслуживает и очевидно ошибочный тезис И. П. Коломийцева о том, что "Потом эти люди были перемещены на Запад" (тем более, что, похоже, некоторыми участниками дискусии он принят на веру). Между тем, это не только ненаучная фантастика, но и фантастика, прямо противоречащая накопленным наукой данным. Во-первых, совершенно ясно, что первые носители Пражской культуры переселяются в Среднее Подунавье не гуннами (и тем более не аварами). А проникают сами, сплоченными группами -и оседают, признавая себя данниками доминирующей на тот момент в регионе политической силы.Я не буду здесь рассматривать возможность их проникновения в регион еще в гуннское время (хотя известия Приска и позволяют это предположить).Но в лангобардское - именно таков был механизм первичного проникновения ПК в регион. Приведу здесь и еще кое-какие выводы археологов Итак: "Уже обращалось внимание на то, что ареалы могильников меровингского круга с трупоположениями на территории Моравии и Нижней Австрии, с одной стороны, и наиболее ранних памятников ККПТ на землях Юго-Западной Словакии, с другой, практически не перекрываются. Т. е. славяне на территории Словакии жили в то же время, что и лангобарды на территории Моравии (Fusek, Zábojník 2010). Кроме того, глядя на карту (рис. 1: f, g) видно, что часть Моравии к северу от Простейова остается свободной от лангобардских памятников (Tejral 2012: 8).... Модель подобного соседства и межкультурных взаимосвязей может в определённой мере представить ситуация в Регенсбурге–Гросспрюфенинге на юге Баварии (Losert 2011: 475—489; 2007—2008: 317 и далее).... Г. Лозерт связывает могильник в Гросспрюфенинге с общностью лиц, происходящих из области Среднего Подунавья, возможно, из Паннонии, или из области к северу от Чёрного моря, которая ушла на запад ещё до распространения аварского владычества на значительной части Карпатской котловины.... Расположение могильника в непосредственной близости от Регенсбурга наводит на мысль, что новые поселенцы не могли осесть на этом месте без согласия того, кто жил неподалёку в бывшей римской крепости Кастра Регина и владел прилегающими к ней окрестностями. Согласно Г. Лозерту, вероятно, это был один из баварских герцогов, союзником которого была вооружённая «раннеславянская элита».Могильник с трупосожжениями и керамикой пражскогo типa примечателен тем, что,хотя он находился в иной культурной среде, хоронили на нём, судя по количеству погребённых, на протяжении не менее одного поколения, т. е. он выступает как изолированное явление на протяжении нескольких десятилетий. При этом элементы меровингского круга (ременная гарнитура, бусы) не вытесняюткомпоненты собственных традиций, типичных для более восточных земель. Особеннопоказательно следование обряду трупосожжения, резко отличному от погребального обряда меровингских могильников, сравнительная скромность погребального инвентаря, состоящего в основном из отдельных элементов убора (при этом интересно заворачивание умерших в медвежьи шкуры), сопроводительная мясная пища." (Елинкова 2015: 144). Применительно к вопросу об "угнанных в плен рабах" - надо опять-таки, иметь в виду и реальный уровень социально-экономического развития обществ той эпохи, включая и Аварский каганат. Рабов могли захватить на короткий срок: для продажи, для того, чтобы убить или отпустить, или принять в социум. Какую-то часть, но очень немногочисленная - для домашней работы. Но представление о своего рода аварских и гуннских "концентрационных лагерях, гетто" - которые рисует И. П. Коломийцев, - это логика игрока в компьютерные игры. С реальной исторической действительностью той эпохи она не имеет ничего общего. Реальные общества той эпохи и того уровня развития, что и Аварский каганат, нуждались в данниках - в которое и обращали покоренное население. Но перемещать его, силой, на огромные расстояния - не было у них ни возможности, ни потребности. Ну, и не говорю уж, что владения Аварского каганата были раз в десять скромнее, чем это рисует И. П. Коломийцев. Насчет "склавинов-рабов" и отсутствия у них элиты: 1 уже цитировал пассаж Менандра, повторю. Тем более, что И. П. Коломийцев (как и в других случаях, когда ему невыгодно "видеть" неудобные факты), просто набрал в рот воды по поводу этого сообщения источника. Итак:  в 578 г. Менандр упоминает Давренития и других «важнейших князей склавинского народа», не покорившихся аварам. В ответ на требование покорности и угрозы со стороны послов Баяна склавины им заявили: «Родился ли на свете и согревается ли лучами солнца тот человек, который бы подчинил себе силу нашу? Не другие нашею землею, а мы чужою привыкли обладать. И в этом мы уверены, пока будут на свете война и мечи». Вот такие вот рабы. :) 2 пассаж Менадра важен не только тем, что показывает нам реальных, воинственных, живущих по "праву меча" склваинов - и дерзко отвечающих аварам. Но и очевидно говорит о существовании у них уже в 6 в. элиты. А элита, точнее - ранжированное общество, не возникает вот так, в мгновение ока. Очевидно, у этого общества в социально-политическом отношении была уже достаточно длительная предыстория. 3 насчет попытки этимологизировать "склавинов" как рабов: если бы И. П. Коломийцев заглянул, опять-таки, хотя бы в словарь Фасмера, он бы знал, что лингвисты полагают, что имел место обратный процесс - и сравнительно поздно (Фасмер 1987: 665). Как в арабском языке, так и в греческом, слово, производное от этнонима склавин, начинает приобретать значение "раб" со второй половины 11 в. (Мишин 2002: 20). Разовью здесь еще то, что я писал по поводу раннеславянского типа полуземлянок (Алексей Романчук: 28.11.2015 в 17:22). Итак: "Главным типом жилого сооружения на интересующих нас поселениях меровингского круга являются слабо углубленные землянки, как правило, без сле-дов отопительного сооружения, с конструкцией, опирающейся на столбы по углам илипо центру коротких стен. Этот тип сооружений широко распространен в эпоху Великогопереселения народов, прежде всего у неславянских групп. Раннеславянские же поселе-ния рассматриваемой и многих других областей ККПТ характеризуются упомянутымивыше углубленными домами, в плане близкими к квадрату, с печкой-каменкой в углу, иногда и второй печкой, вкопанной в борт углубленной части жилища" (Елинкова 2015: 137). Насчет пражских печей, врезанных в глиняный блок - подробная информация в (Гавритухин 1993: 106-107). И. О. Гавритухин пишет здесь: "В период 1 Пражской культуры (середина 5 - середина 6 в.) интересующие нас печи зафиксированы на достаточно компактной,  хоть и обширной территории от поречья Горыни и до Западного Буга, отчасти Сана. Появляются они в верховьях Тисы ... что, вероятно, показывает истоки одной из наиболее ранних групп славян в Карпатской котловине. Более поздние постройки ПК в бассейне Тисы демонстрируют отопительные сооружения иного типа. ... В междуречье Зап. Буга и Горыни вырезанные в глине печи сохраняются ... и в последующее время, распространясь во второй половине 7 в. на северо-восток, до среднего течения Припяти. ... Глиняные печи, аналогичные рипневским, характерны и для ряда памятников Ипотешть-Кындешть-Чурел. ... С 7 в. и позже куполовидные глиняные печи распространяются на славянских памятниках Поднестровья, Подунавья и других земель, но лишь в определенной модификации....". Думаю, это наблюдение будет очень интересно Вячеславу Леонидовичу :) (хотя, сам я думаю, что распространение указаного субклада гаплогруппы I2а не связано со славянами, а представляет собой местный, балканский субстрат; также, возможно, что здесь используются серьезно завышенные датировки событий в истории гаплогруппы). Из этого вывода И. О. Гавритухина следует, что в формировании Ипотешть-Кындешть принимала участие вполне определенная группа ПК - группа Рипнев, как ее определил М. Парчевский. А скорее даже - группа из верховий Западного Буга. И, да, датировки даны на 1993 год. Далее, насчет городищ у ранних славян (и не только :) ). "Уже для фазы 0 и 0\1 ПК можно говорить о нескольких локальных вариантах".Это - к вопросу о диалектах. И, здесь же: "тезис о сравнительно позднем появлении городищ у славян оказался историографическим мифом. Более того, все городища Полесья и прилегающих территорий ... возникают не позднее фазы 1 пражской культуры" (Гавритухин 2003: 136). Напоследок. И. П. Коломийцев пишет: "Хотелось бы, чтобы историки, наконец, отдали должное Аварскому каганату, как державе, в которую входили в качестве зависимых племён все те, в ком они видят начальных славян — пражане (точнее, хорваты и дулебы), анты, ипотештинцы-склавины и многие иные племена Центральной и Восточной Европы. История Каганата у нас почти не изучалась. Отечественным историкам всегда казалось, что это не слишком славная страница в прошлом наших предков, поэтому они старались эту тему не развивать. Меж тем, нельзя не увидеть отчётливую связь между зоной распространения славянского языка и территорией, подвластной аварам".Опять-таки, это только в воображении И. П. Коломийцева изучение и понимание Аварского каганата смущало отчественных исследователей. А на деле это и близко не так. И. П. Коломийцев мог бы глянуть хотя бы работы В. В. Седова - которого он любит цитировать, но плохо понимает. ........................ Увы.   P. S. Что касается предлагаемой Вячеславом Леонидовичем схемы, то она очень объемна, комментировать ее сейчас не позволяет время. Отмечу лишь, что насчет Мурсианского озера - локализация его как Балатона в литературе основана не на принципе "верю-не верю". А на твердой, обширной и непротиворечивой системе доказательств. Но, надеюсь, никто не ждет от меня, что я сейчас все это буду пересказывать? Желающие могут поднять литературу, и убедиться, что И. П. Коломийцев здесь снова "открывает" вопреки твердо установленным фактам и доказательствам. Пассаж Иордана не требует никакой "правки", и не вызывает никаких затруднений у мэйнстрима. Речь идет о зоне от Нижнего Дуная и Днестра на востоке, до озера Балатон на западе - и до верховий Вислы на севере. Археологическим данным это соотвествует очень хорошо. Насчет Ипотешть-Кындешть и Этулии: во-первых, я в принципе считаю недопустимой аргументацию на уровне "выполняли госзаказ". Давайте оставим это И. П. Коломийцеву. Выполняли или нет те или иные исследователи госзаказ - для нас неважно, если мы можем проверить их выводы. А в них они или ошибались (полностью или частично), или были правы (полностью или частично). Насчет же того, что "уже бы высказали" - это онюдь не аргумент, а, извините, экспертное предварительное суждение. Вы вправе ему не доверять - и проверить сами. Но я, опираясь на то, что я знаю по этому поводу, могу прогнозировать, что вряд ли удастся установить существенный вклад Этулии в И. -К. И, во всяком случае, очевидно, что в генезисе И. К. решающую роль сыграли носители Пражской культуры - и мы даже знаем, какого конкретного региона.   P. P. S. Увидел сейчас свежий коммент И. П. Коломийцева. в нем он опять просто наплевал (извините, но это так) на свежие, и уже известные ему (я приводил их в нескольких комментах) датировки проникновения ПК в Карпатскую котловину - и в ту же Моравию. вот такая вот "дискуссия" :)
  • Юрию Шахновскому. Извинения приняты. Уважаемый Юрий, а не могли бы Вы привести нам пример такой "скрытой экспансии" без особых причин, которая бы вершилась буквально на глахах цивилизованных народов, но которую при этом никто бы из древних авторов не заметил))). Почему она в истории существует в единственном варианте и связана как раз со славянами? Знаете, почему ни пеньковцы, ни так называемые "пражане" до появления аваров не могли осуществлять экспансию на Запад или на Юг? По той простой причине, что у них не было качественного железа. Тогда, в постгуннский период, все земли на Востоке Европы делились на две категории: 1. Брошенные пустоши, которые заросли лесом. 2. Благоустроенные земли, которые уже занимали те или иные народы. Третьего не дано. Поскольку земля. оставленная человеком уже через двадцать лет зарастает девственным лесом. Чтобы освоить пустоши восточноевропейцы должны были иметь огромное количество топоров (рубить лес) и лопат (корчевать корни), у них должно быть с избытком крупного тяглового скота (быки или волы). ничего этого не было ни у "пражан", ни у пеньковцев-антов. Кроме того, земледельцы, которые самостоятельно осваивают пустующие земли всегда начинают с прилегающих к их владениям территорий. Они расплываются по карте как чернильное пятно. Ещё более нужно качественное железо для войн с соседями. Потому что свои земли так запросто чужакам никто не отдаст. Не слушайте сказки отечественных историков. о том что вначале Средневековья один народ (славяне) мог придти к другим (германцы) и мирно поселиться среди них, чтобы через пяток-десяток лет коварно захватить эти земли и утвердить там своё господство. Чужаков, пришедших издалеко либо просто убили, либо тут же бы превратили в рабов. Скорее всего, мужчин бы убили, а молодых женщин и детей сделали невольниками. На этом бы вся славянская экспансия и закончилась бы.  А что мы имеем для "пражан" и антов в реальности? Первой территорией, где они оказались, судя по радиоуглеродному датированию, была Богемия (Чехия). Там они очутились в 565-575 годах (Надя Профантова). В южной Польше, территория которой много ближе к зоне корчакской или пеньковской культур, самые ранние даты - конец 6 - начало 7 века. В Моравии эти люди появились ещё позже (по Петеру Штадлеру) - с 630 года. Перемещайся они самостоятельно, выбирай маршрут сами, они бы оказались вначале в Южной Польше, потом в Моравии и только затем в самой западной земле - Богемии. Причем на освоение той или иной области у них бы уходила бездна времени - до столетия на регион. Мы же имеем картину просто удивительную. Из своей земли корчакцы и пеньковцы оказались поначалу переброшены именно в Богемию и на Среднюю Эльбу. Там не было зарослей. Были благоустроенные земли, до того занятые жителями Тюрингского царства, присоединённого к Царству Франков. Но франки проиграли войну "гуннам", то бишь аварам и, судя по всему, расплатились с ними тюрингскими землями. Население, правда, в массе своей германское, после этого отсюда уходит. Не всё. Кое-кто остаётся. Но к оставшимся добавляются корчакцы и пеньковцы. Вот это и есть те, кто создал пражскую керамику - ту посуду, что была обнаружена в окрестностях чешской столицы. Почему ни "пражане", ни пеньковцы никогда бы не смогли самостоятельно отнять земли Карпатской котловины или Богемии с Тюрингией у германских племён. По той простой причине, что германцы намного превосходили их как технологически, так и в уровне военного дела, не говоря уж о социальной организации. Горшечные племена Восточной Европы не имели качественного железа, у них не было вообще никакого оружия ближнего боя, они не знали воинского строя и не имели государственной власти, без которой организовать масштабную миграцию НЕВОЗМОЖНО. Понимаете ли Вы, что для перемещения масс населения из одной страны в другую за сотни и тысячи километров нужен транспорт - иначе женщины, старики и дети просто не дойдут? Нужна охрана - дабы разбойники не напали на бедных переселенцев и не обратили их в рабов на продажу. Нужны солидные запасы продовольствия. Не говоря уже об инструментах типа тех же топоров, лопат и плугов, чтобы на новом месте поднимать землю? Нужно умело организовать сам процесс переселения. Кто по Вашему всем этим занимался у разобщённых людей, которые толком не могли принять единое решение? Рассказы о самостоятельной миграции неорганизованных толп людей - от непонимания всех сложностей данного процесса. А как переправляться через реки? А кто будет наводить мосты? А где будут пункты приема переселенцев по длинной дороге?  И так далее и тому подобное. С уважением - Игорь Коломийцев
  • P.S.   Да, насчет топонимики. Бирнбаум, как Вы знаете топонимику Верхнего Поднепровья рассматривал в качестве балто-славянской:   * В частности, предполагается, что пласт гидронимии Верхнего Поднепровья, выделенный О.Н. Трубачевым и В.Н. Топоровым, может отражать не чисто балтское, а балто-славянское состояние до окончательного разрыва между языковыми группами (Birnbaum, 1973, v. 1, p. 57). Таким образом, исключать Верхнеднепровский регион (во всяком случае его южную часть) из славянской прародины по лингвистическим соображениям нет достаточных оснований. (c) Истоки и вершины восточнославянской цивилизации / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; Авт. предисл. Е.Н. Носов. — М.: Институт экономических стратегий, 2008.   Но при этом Агеева утверждала, что топономика Новгорода идентична топономике Верхнего Поднепровья:   Балтская гидрономия Новгородского-Псковского края — несомненно, местный гидронимический субстрат; язык этой гидрономии был близок языку балтского населения Верхнего Поднепровья, о чем свидетельствует одинаковая передача гидронимов на русский язык и одинаковые лексические основы. (c) цитата из работы Агеевой по Л. Думпе, Дз. Паэгле "Проблема этногенеза и этнической истории балтов в исследова- ниях последних лет (Обзор литературы, изданной в Латвии)", Балто-славянские исследования, 1982-1983   Насколько она балтская - это боольшой вопрос, учитывая:   * Что касается славяно-балтийских топонимических связей, то обнаруживается большое количество фактов, преимущественно гидронимических, неявно дифференцируемых или не дифференцируемых вовсе по этноязыковой принадлежности. Зачастую трудно или невозможно отделить названия балтийского происхождения от славянских, в первую очередь от архаических, непродуктивных. Эта ситуация обусловлена значительной близостью славянского и балтийского языков в I тыс. н.э. (с) Васильев В. Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли. — М. : Рукописные памятники Древней Руси, 2012.
  • Что касается диалектной раздробленности славянского, то она имеет место быть уже на праславянском уровне, чтобы бы там не писал по этому г-н Коломийцев. Для этого достаточно обратиться к работе известного на весь мир российского слависта и акцентолога В. А. Дыбо – "Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. Де Соссюра" ( Балто-славянские исследования. 1998-1999. ХIV. М., 2000.), где на стр. 46 он показывает наличие 4 диалектов уже на праславянском уровне.   Аналогичное им утверждалось в совместной работе – Булатова Р. В., Дыбо В. А, Николаев С. Л. "Проблемы акцентологических диалектизмов в праславянском" (Славянское языкознание: X Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. М., 1988).
  • Комментарии к схеме. То, что было выше, основывается на фактах. Датировки и ареалы установлены достаточно надежно, цифры численности основываются на площадях ареалов и потому предположительны, но не произвольны. Предположения о составе наследуемых компонентов при формировании новых групп более произвольны, но все же опираются на археологические реалии (статистики по керамике, погребениям, жилищам и пр.). Их можно в дальнейшем уточнять. Дальше начинаются интерпретации, которые не основываются на фактах, а лишь отталкиваются от них. Они предназначены не для уточнения, а для конкуренции с другими интерпретациями: те, что кажутся правдоподобными, продолжают жить, не выдерживающие критики отбрасываются. Теоретически это предполагает продвижение к консенсусу, практически – увлекательную игру, в которой многое зависит от темперамента, быстроты реакции и лужености глоток участников J Это в полной мере относится к наложению на археологию письменных известий. Их корпус невелик и, полагаю, всем хорошо известен. При желании легко освежить в памяти, поскольку большинство из них собраны и прокомментированы в двух томах «Свода древнейших письменных известий о славянах» или доступны в онлайне из других публикаций. Самое информативное, на первый взгляд, известие – этот фрагмент из Иордана, записанный около 550 г.: «У левого их («Альп», т.е. Карпат – В.Н.) склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север - до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же - сильнейшие из обоих [племен] - распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину». Пространство от верховьев Вислы вдоль северного склона Карпат в середине VI в. соответствует пражской культуре 1-й фазы, территория между Днестром и Днепром – пеньковской. Это, к сожалению, единственные части текста, с которыми все ясно. Потому что в отношении Новиетуна и Мурсианского озера возможны варианты (они уже обсуждались в нашей дискуссии, и в итоге все свелось к «верю – не верю»), продолжение карпатских склонов обращено отнюдь не к северу, да и верховья Вислы относительно Днестра тоже находятся не так чтобы на севере. Буквальное прочтение невозможно, а начиная поправлять Иордана, мы легко приходим ко взаимоисключающим прочтениям и можем доказать все, что пожелаем. Если не заниматься этим, то остается немного: анты – это часть пеньковской культуры, а пражская – несомненно венеты. Относится ли она к той их части, что называлась склавинами – непонятно. Единственное, что понятно про склавинов – это что они примыкают к Днестру с запада. Но на правом берегу нижнего Днестра, по большому счету, – та же пеньковская культура. Верхний же Днестр с обеих сторон усеян пражскими памятниками. И так обстоит дело с другими фрагментами Иордана, да и с любым другим письменным источником. То, на что можно надежно опереться, буквально тонет в сомнительных и противоречивых сведениях. Про тех же венетов Иордан сообщает, что их, слабых оружием и сильных многочисленностью, покорил Германарих. Пражская культура времен Германариха (ее полесская нулевая фаза) никак не могла вмещать народ, достаточно многочисленный, чтобы представлять проблему для готов. К киевской культуре это еще можно отнести, но это уже наша интерпретация, а не прямое указание источника. А к интерпретациям мы знаем как относиться: если они совпадают с нашим мнением, то их авторы уважаемы и авторитетны, если же не совпадают (у тех же авторов!), то это – писанина, фантазии, детский лепет, исполнение «госзаказа» и пр. J Далее Иордан «уточняет» нам, что венеты разделились не на две части, как он писал выше, а на три. И одна из них продолжает называться просто венетами. Преемник Германариха Винитарий около 376 г. воюет уже не с венетами, а с антами. Пеньковской культуры еще нет, остается помещать их в ту же киевскую. Но это снова интерпретация. Прокопий же, писавший одновременно с Иорданом, никаких венетов не знает в принципе:  «имя же как у склавенов, так и у антов было вначале одно - и те и другие исстари назывались спорами». Кому верим, кого отвергаем? Иордан хотя бы называет этноним, известный по другим источникам, про споров же мы слышим от Прокопия в первый и последний раз. Но если мы уличили его в неточности, то стоит ли верить и другим его указаниям – например, о том, что склавины и анты наряду с гуннами «обретаются за рекой Истром, недалеко от тамошнего берега»? Или о том, что изгнанные лангобардами герулы (у Прокопия – эрулы) от берегов Истра «прошли поочередно все племена склавинов, миновав затем обширную пустынную землю, пришли к так называемым варнам, а после них быстро прошли и через племена данов». И даже если поверим, то понятие «недалеко» применительно к расстоянию от Истра до склавинов и антов, а тем более маршрут герулов в Данию через склавинские земли придется интерпретировать. И от того, пустим ли мы их напрямую через Венгрию и Моравию, или отправим в обход вдоль восточного склона Карпат, меняется очень многое. Вывод получается грустный: из первых известий о склавинах мы можем узнать только то, что они точно существовали в 540-е гг., притом где-то не слишком далеко от Днестра и Дуная. Да, позднейшие источники становятся более информативными, но это уже эпоха Аварского каганата, а с его возникновением многое изменилось. В том числе и язык склавинского компонента стал (хотя это тоже лишь предположение!) «лингва-франка» на территории каганата, сделавшись затем языком всех венетских элит. Это не означало исчезновение местных говоров и диалектов, но могло существенно исказить «показания счетчика» при глоттохронологических подсчетах. А значит, и глоттохронология говорит не совсем то, что мы ей приписываем. Но интерпретации имеют собственную жизнь, и она не менее интересна, чем перипетии древних народов. Начиная с замечательной книги Т. Куна «Структура научных революций» про это написано очень много. Не опровергнутые в зародыше, они растут и набирают силу за счет многократного повторения, превращаясь сначала в традицию, потом в аксиому, а потом и в символ веры. В этом плане очень показателен теологический аргумент о «нераздельности и неслиянности» пражской и ипотештинской культур, прозвучавший в комментарии А. Романчука от 29.11.2015 в 00:52. Это как раз та шутка, в которой есть доля шутки. Остальное же – правда о том, что научные и религиозные традиции живут по одним законам. И там и тут есть свои догматы, апокрифы, схизмы и ереси. В науке они полезны и необходимы, поскольку позволяют передавать и воспринимать системы взаимоувязанных интерпретаций как единые блоки, существенно экономя время и силы. Кто замечал разницу в переписывании с диска на диск массива из сотен файлов порознь или одним зип-архивом, тот поймет. Но есть и свои издержки. Тот же А. Романчук на мое предположение о связи этулийских и ипотештинских памятников ответил: «думаю, если бы были какие-то основания, эту идею бы уже высказали». Этот аргумент слабее, чем может показаться. Зачем высказывать, если одни и так «знают», что ИКЧ – это автохтонная культура предков румын, а другие, что она – нераздельная, хотя и неслиянная часть пражской культуры? Зачем смотреть на восток, если на традицию покушаются с запада? А стоит выйти за рамки привычной парадигмы – и что-то может само броситься в глаза. Про это тоже много написано. И все же без интерпретаций – никак. Иначе не понять, например, почему раз за разом выбывание конкурентов играло на руку именно предкам славян, а не их соседям. Здесь возможны два разных подхода. Можно поступить так же, как космологи в отношении антропного принципа: заявить, что славяне потому и прошли через эту мясорубку, что несколько раз подряд вытянули счастливый билет. Потомки тех, кому не повезло, этим вопросом не задаются. Но можно все же попытаться понять, в чем же это везение каждый раз заключалось. О ситуации в гуннскую эпоху я уже писал: положение венетов (в широком смысле) и остготов в то время было далеко не равным. Венеты были пусть и малоценными, но боевыми союзниками гуннов, готы же (точнее, часть их) – побежденными, сдавшимися на милость. Готы-союзники получали владения поценнее, в Паннонии, венеты-союзники – поскромнее, где-нибудь в Прикарпатье. Готы-побежденные же не получали ничего, не всегда могли удержать и то, что имели. И у них появлялся мотив примкнуть к тем, чей статус выше. После Недао земли на востоке перестали интересовать германцев – как чуть ранее в Польше. У них появились более заманчивые цели за лимесом, туда они и уходили волна за волной. Потомки венетов доступа туда пока не имели (Quod licet Iovi, non licet bovi), но могли зато беспрепятственно разбирать «обноски с барского плеча». Почему той же ситуацией не воспользовались карпы или балты? Во-первых, венеты уже имели возможность задавить их числом (цифры я приводил ранее). Во-вторых, освобождая пленных и давая им равный статус, праславяне наращивали свой потенциал, тогда как другие (это можно предположить о лангобардах) растрачивали его попусту, обрекая побежденных на жалкое прозябание на окраинах. С уважением ко всем участникам, Вячеслав Носевич
  • Ув. Алексей, я бы тоже рад поставить точку, но проблема в том, что мы вернулись к тому с чего начали. А начал конкретно я с того, что если варяги-Русь были славяноязычны и при этом все пороги имеют балтские этимологии, то это выглядит странным. Даже при субстратном влиянии (ассимиляции, etc) это не кажется реалистическим сценарием, хотя, конечно, тут бы не помешал комментарий лингвиста. В таком случае Вам лучше постулировать принадлежность этих порогов 'россам' (в духе предложения Горского) из числа ятвягов, тем более, нам неизвестны в точности взаимоотношения ятвягов и варягов и предпологать включение ятвяжских групп в варяжские вполне возможно. См., также:   * На рубеже VII — VIII вв. в начальной точке Янтарного пути — в дельте реки Вислы —возникает торгово-ремесленный пункт Трусо, современник и партнёр фризского Дорестадта и датского Рибе. Населявшие его прусские купцы и воины, согласно отмеченной выше традиции, в жёны берут жительниц Готланда ( Кулаков 1990: 178,179). Полиэтничен и младший аналог Трусо — Кауп, возникший в земле пруссов в начале IX в. ( Кулаков 1989: 98,99). Трусо и Кауп, ориентированные на янтарную торговлю, являются первыми в восточнобалтийском регионе протогородскими центрами, ставшими впоследствии важным фактором движения викингов . Эти центры аккумулировали восточную торговлю, что показано выпадением в земле пруссов самых ранних на Балтике кладов диргемов (Kulakow 1992: 112). Торговые контакты прусских купцов с Востоком с начала VIII века контролировались интернациональной дружиной Янтарного берега. Таким образом, обладавшая глубокими многовековыми связями с населением Восточной Европы торгово-дружинная группировка Янтарного берега начала контакты по Восточному пути минимум на сто лет ранее кровавой зари движения викингов на Западе. Балтийский вариант этого движения характеризовался прежде всего мирными торговыми интересами. Ключом к Восточному пути по Волжскому направлению была Старая Ладога. (c) Кулаков В. И. Балтийский путь движения викингов // STRATUM plus. СПб.–Кишинев–Одесса, 1999. № 5.    * Без сомнений, ятвяги не представляли языкового и культурного единства. В их составе можно предполагать наличие германоязычного компонента (выходцев из Скана динавии и их потомков), балтоязычного (как местных жителей, так и пришлых с Балтийского побережья), а также славяноязычного — керамика многих из упомянуа тых городищ указывает на связи с более южными территориями, в первую очередь с Волынью[76]. В данном случае мы имеем дело в определенном смысле с социальным термином, обозначавшим род занятий: ятвяжская дружинная культура не многим отличалась от культуры варягов или Руси. (c) Кибинь А. С. Ятвяги в Х - XI вв.: "балтское племя" или "береговое братство"? // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, Выпуск № 2, 2008   * Несмотря на тезисы ряда учёных об ассимиляции скандинавов на Cамбии в X–XI вв. (см. выше), следует признать факт наличия глубокого следа в культуре сембов, оставленного благодаря общению с ними обитателей северной европы, многие поколения которых жили на янтарном берегу. ... Вслед за M. Германом Хенрик Ловмяньский писал о «норманнских колониях» на берегах балтики и о скорой ассимиляции пришельцев в местной балтской среде (Łowmiański, 1983. S. 22). К сходным выводам приходит и литовский историк Б. Дундулис, который считает, что сeверяне пытались освоить лишь прибрежную зону балтского племенного ареала (Dundulis, 1982. P. 66, 67). (с) В. Кулаков, Неманский янтарный путь в эпоху викингов: научное издание // ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», 2012   * Балтийская экспедиция ИА РАН изучила на курганном могильнике Кауп 9 подкурганных захоронений, содержавших останки скандинавов IX–X вв. (рис. 2). ... План курганного могильника Кауп. Чёрным залиты курганы, раскопанные Балтийской экспедицией ИА РАН в 1980 – 2007 гг. Ограниченная линией врезка в северо-восточном углу плана – участок Kl. Kaup. (с) Малый Кауп: две формы обрядности // Pruthenia, t. VIII, Olsztyn, 2013, с. 127-147.
  • Это попытка дать хронологию для сценария распространения славянского языка основанная на гипотезе "Припятского острова". Которая на данный момент является основной в науке и альтернативной гипотезам Коломийцева, описанным в начальной статье. У меня возникли вопросы к этому варианту развития событий. 1. Прочитанное мной в книгах Коломийцева наблюдение, славянские языки очень близки друг к другу в начале 8го века. Этот вариант не объясняет такую близость. 2. В этом варианте А вытеснили Б, а славяне заняли освободившуюся территорию. И так несколько раз. Есть вопрос, что мешало соседям славян вытеснить их с этих территорий, после ухода завоевателей А, но до прихода новых завоевателей? Мне кажется, что в рамках Вашего варианта развития событий, ответ на этот вопрос важен. 
  • То Игорь Коломийцев 1. Извините. Я не хотел Вас обидеть. 7. Сценарий по которому группа людей, находясь в изоляции, стала пользоваться новым языком и независимо от этого получила смягченное протекание болезни в результате мутации. В дальнейшем эта характеристика могла бы дать расширение территории, занимаемой носителями языка. Этот сценарий роста ареала распространения языка, при своей реализации, был бы не замечен соседними народами, имеющими письменность. И оставил бы меньше археологических следов, чем военная экспансия. Это не значит, что такой сценарий выполнился для славян. Но  сценариев с такими свойствами (незаметность для исторической науки, скрытность причин неожиданной экспансии) можно придумать много. Возможно, в некоторых экспансиях (не обязательно экспансии славян) именно один из таких сценариев мог быть причиной, а не военные успехи. Поэтому считать, что сценарий с военными успехами единственно возможный для успешного расширения области использования языка во все стороны - нельзя.
  • Уважаемые коллеги! Обращаюсь ко всем! Для Вячеслава Носевича данное письмо - ответ на нашу дискуссию предлагаю поподробнее обратить внимание на тезис Игоря Павловича: "Наши всегда выводили сообщество шнуровиков (боевых топоров) от культуры воронковидных кубков. Керамика у них очень похожа. Но тут пришли генетики и оказалось, что воронковидные кубки — потомки ближневосточного неолитического населения, а шнуровики вообще пришельцы в Европу совсем с другого направления — из Южной Сибири, возможно через посредничество ямных (степных) народов. Но керамика-то близка! Поневоле приходится признавать, что керамические традиции могли попасть к шнуровикам от небольшой группки женщин воронковидного сообшества, возможно, взятых в плен после того, как шнуровики истребили их отцов и братьев. Этим примером я лишь хочу подчеркнуть, насколько в принципе ненадёжна керамика для определения древних миграций." Между прочим, верно, так как преемственность женских мито гаплогрупп сохранена. И в ареале воронковидных кубков и боевых топоров есть U5, U4, H, T. в пользу гаремной теории действительно просматривается аргумент, что в ямной культуре доминирует R1b, у шнуровиков -R1a, то есть мужская элита очень гомогенна. ЧТо касается прихода шнуровиков из сибири, то похоже этот приход был но раньше. Вообще, есть первые признаки негомогенности КВК. В ней уже выявлена парочка I2, а на юго востоке - в Баальберге - R, а на дальней лесной периферии - Сертее - R1a. Долго искал литературу, нашел, что Сертейскую культуру можно вывести из Нарвской. Нарвская близка к неманской, неманская к цедмарской, цедмарская - к Эртебелле. А также неоднократно встречается упоминание о том, что керамика Эртебелле родом с Востока. Вот например цитата http://www.alabin.ru/files/biblioteka/disk042.pdf еще есть ссылки на этот источник Fredrik Hallgren, The Introduction of Ceramic Technology Around the Baltic Sea in the 6th millennium, in Helena Knutsson, (ed.), Coast to Coast – Arrival, Coast to Coast book 10 (2004), pp. 123–142; Detlef Gronenborn, Beyond the models: Neolithisation in Central Europe, Proceedings of the British Academy, vol. 144 (2007), p.87; Jutta Paulina de Roever, The Pottery of Hunter-Gatherers in Transition to Agriculture, Illustrated by the Swifterbant Culture, the Netherlands in Dragos Gheorghiu (ed.), Early Farmers, Late Foragers, and Ceramic Traditions: On the Beginning of Pottery in the Near East and Europe (2009), pp. 150–166. И в это верится: неолитически гребенчато накольчатый мир шел от Самары и до Польши. Полагаю, именно тогда R1a1 вошли в Европу. В Сертее уже один найден и еще -  в днепродонецкой культуре (части этого мира) - системно попадаются сибирские mtDNA С4. С уважением,   Александр            
  • Вячеслав,   Да, спасибо. Я прочитал. Сейчас читаю всю книгу. (К сожалению, отпуск закончился, и свободного времени стало мало).
  • Уважаемые участники и молчаливые зрители дискуссии! Предлагаю вашему вниманию свой вариант схемы распространения славян, о которой просил Шамиль Галлеев. Прошу принимать во внимание, что она сверстана наспех и начерно. Кто заметит какие неточности – указывайте.   1. Итак, стартовая точка – 375 г. В этот момент в бассейне Припяти существует пражская культура «нулевой» фазы. Демографическую емкость ареала, который она занимала, можно очень грубо оценить цифрой порядка 50–100 тысяч человек. В соседнем ареале киевской культуры, несомненно родственной, могло проживать порядка 700 тыс. чел. Еще два массива с выраженными постзарубинецкими традициями прослеживаются в ареале черняховской культуры: памятники типа Черепин – Теремцы (около 150 тыс.) и типа Этулия (где-то 30–50 тыс.). Всего, таким образом, праславянский этнический массив составлял около миллиона. Еще 500–600 тысяч давали ареалы памятников типа Заозерье – Узмень в бассейне Двины и мощинской культуры на Оке, в сложении которых также несомненна роль постзарубинецкого компонента. Был еще миграционный поток по южной кромке лесостепи на верхний Дон и Волгу, но его учитывать не будем. В это же время балтские культуры с ошершавленной керамикой занимали ареал, в котором могло уместиться 350–400 тыс., в ареале штрихованной керамики – 150 тыс. В пшеворско-вельбарском ареале насчитывалось порядка 2 миллионов германцев (гепидов, ругиев, квадов, лангобардов), остготов и визиготов было примерно по миллиону. Еще в черняховском ареале находилась часть аланов (до 200 тыс.) и примерно столько же постскифского населения на побережье и в Крыму. За пределами черняховской культуры, на Дону и Волге, аланов и прочих кочевников могло быть около 2,5 миллионов, еще около 200 тыс. – на среднем Дунае (языги и роксоланы). Наконец, в составе римских префектур Фракия (без Константинополя), Дакия и Македония (включая Грецию) было порядка 6 млн. чел. (по 2 млн. в каждой), в Паннонии и Далмации – 2,5–3 млн. Единственным достоверно фракийским массивом к северу от Дуная были карпы, носители культуры карпатских курганов (200 тыс. чел.). Если какие-то неассимилированные фракийцы оставались на визиготской территории, то археологически они не выделены, численность оценить невозможно.   2. 375–450 гг. Приход гуннов все резко изменил. Визиготы покинули Валахию и ушли за Дунай, но частично могли остаться в Трансильвании, где впоследствии влились в состав остготов, гепидов и скиров. От остготского массива в черняховском ареале остались островки, в которых в первой половине V века могло оставаться до полумиллиона человек. Остальные ушли в Трансильванию, а затем в Паннонию. Пшеворско-вельбарский ареал в Польше пустеет, его жители массово сдвигаются на юг (место для них освободили ушедшие маркоманны и квады): лангобарды (около 400 тыс.) – в Силезию и северную Чехию, ругии (100–200 тыс.) – в южную Чехию и восточную Австрию, гепиды (350–400 тыс.) – в Трансильванию, скиры (150 тыс.) – на левобережье Дуная у Железных Ворот, герулы (300 тыс.) – в Словакию. Вместе с ними туда же могло прийти и небольшое число праславян-венетов, оставивших памятники типа Злехов. Наконец, в степной зоне среднего Дуная, помимо 300 тыс. гуннов и уцелевших сарматов, могло быть и небольшое (несколько тысяч?) число венетов из черняховского ареала (пресловутых гуннских медоваров). Кто частично заполнил в это время освободившийся визиготский ареал в Валахии и Молдове – вопрос неясный. Моя свежая гипотеза состоит в том, что это были выходцы из этулийского и черепинского ареалов черняховской культуры, сохранившие традицию пользования серой провинциально-римской керамикой. Всего к середине V в. их численность на освободившихся просторах могла достигнуть 250 тыс. Еще около 100 тыс. осталось в старом ареале Черепина – Темерцев, где жизнь в гуннскую эпоху продолжается. Часть носителей раннепражской культуры (по прежнему нулевая фаза и самое начало первой) в это время выходит на оставленные гепидами и герулами территории западной Волыни. Возможно, их численность возрастает до 200 тыс. Ареал карпатских курганов остался стабильным, карпов было по-прежнему 200 тыс. Ареал киевской культуры расшился за счет черняховской, в этой зоне начинает формироваться пеньковская культура (первоначально около 150 тыс. чел.). Аланы частично сохраняют свои кочевья, частично делятся ими с гуннами (протоболгарами). Суммарная численность тех и других в степной зоне остается в пределах 2,5–3 млн., т.к. прирастать ей некуда.   3. 450–550 гг. Столетняя война всех против всех, начало которой положила битва при Недао. Остготы образуют свое королевство в Паннонии (там могло проживать до 400 тыс.), гепиды – в Трансильвании (500 тыс.). Кому принадлежат памятники типа Морешти в восточной Трансильвании – не очень понятно. Ели тем же гепидам, то их численность надо увеличить еще на 300–400 тыс. Но возможно, это были преимущественно потомки везиготов с примесью скиров и других германцев. Часть скиров и какие-то «малые готы» поселяются в это время на севере Фракии, а часть ругиев уходит еще дальше, к самым Дарданеллам. Римский (уже византийский) лимес сдвигается на юг, коренное население префектуры Фракия сильно сокращается – возможно, до 500 тыс. Население Далмации вне зоны расселения остготов составляет и того меньше – порядка 200–300 тыс. В Дакии остается около миллиона. Не исключено, что в это время часть жителей Фракии и Дакии проникает на левый берег Дуная, но вряд ли их было много. Еще вдоль среднего Дуная могло находиться тысяч по 100 сарматов и гуннов. В причерноморских и прикаспийских степях общая численность кочевников остается прежней, постепенно обновляется лишь их родоплеменной состав за счет притока тюрков из-за Волги. Черняховская культура окончательно исчезает: те немногие остготы, что остались на востоке, вливаются в состав быстро расширяющихся пражской (1-я фаза) и пеньковской культур. То же проделывают часть аланов, карпы и оставшиеся на Днестре потомки черепинцев. В итоге население пражской культуры возрастает примерно до 1,2 миллиона, из них по 400 тыс. составляют, возможно, прямые потомки «нулевых» пражан и карпов (у них частично практикуется курганный обряд погребения), по 200 тыс. – черепинцев и остготов (с подплиточными погребениями). При этом пражская культура проникает в западную Словакию (там в нее вливаются потомки носителей типа Злехов) и верховья Тисы. В Чехии, нижней Австрии и на западе Венгрии в это время доминируют лангобарды. Всего их с остатками ругиев, герулов и других народов насчитывается около 800 тыс. К концу периода в этом регионе ощутимым становится присутствие пражской керамики. Но сколько здесь было выходцев из пражской культуры, и на каких условиях (союзников или пленников-рабов) – сказать сложно. Что происходит в бывшем пшеворском ареале – непонятно. Судя по письменным источникам, эти земли так никого и не соблазнили, они продолжают пустовать, когда через них проходят в Ютландию покинувшие Подунавье герулы. Но какое-то германоязычное население там наверняка остается, хотя его численность явно очень низка по сравнению с демографической емкостью этой обширной территории. Теоретически там могло бы жить больше миллиона, реально живет, предположим, 300 тыс. На юге Польши примерно с 500-х гг. усиливается присутствие пражской культуры, часть ее носителей идет дальше на север и смешивается с этими германцами, что приводит к формированию суковской группы. Первоначально в ней, вероятно, тысяч по 50 пражан и германцев. Территория пеньковской культуры увеличивается очень значительно. Теперь она охватывает 800–900 тыс. чел., из которых около 350 тыс. происходят из киевской культуры, остальные – из черняховской (готы и аланы). На коренной части киевской культуры формируется колочинская (до 700 тыс.), часть ее носителей уходит на север, где на месте штрихованной керамики возникает банцеровская (150 тыс.), на месте памятников узменского типа – культура среднего слоя Тушемли (менее 200 тыс.). Еще дальше к северу формируется культура псковских длинных курганов, в сложение которой основной вклад внесли балты, второстепенный – те же колочинцы-венеты. Какая-то часть пеньковского и пражского населения проникает в Молдову и Валахию, где формируются соответственно памятники типа Костиша – Ботошань (200 тыс.) и Ипотешть – Киндешть – Чурел (250 тыс.). Примем, что 250 тыс. из них составляют ранее обосновавшиеся здесь выходцы из постзарубинецкой части черняховского ареала, по 100 тыс. – пражане и пеньковцы (уже вышеописанного сложного состава). На исходе этого этапа мы имеем сведения Иордана и Прокопия. Их приложение к описанной археологической карте требует отдельного разговора.   4. 550–600 гг. Конец королевств остготов и гепидов, появление авар, уход в Италию лангобардов снова резко меняют картину. Помимо самих авар, компактно расположившихся в среднем Подунавье (около 500 тыс.), высвободившиеся территории достались в основном носителям пражской культуры. Они занимают всю Моравию, Чехию, часть нижней Австрии, в результате чего прежний ареал увеличивается не менее чем на 500 тыс. чел. (этнические компоненты, перемешавшись, увеличиваются в числе пропорционально). Численность гепидов после военных поражений сильно сокращается, в их ареал с севера проникает пражская культура, с востока – ипотештская. Численность суковско-дзедзицкой группы в Польше возрастает где-то до 600 тыс. (примерно поровну пражан и местных германцев), за ее пределами остаются тысяч 200 неассимилированных германцев. В Италии и Византии численность населения сильно сокращает Юстинианова чума.   5. 600–680 гг. Крушение лимеса, начало расселения славян к югу от Дуная. Основной вклад вносят ипотештинцы во Фракии, пражане – вдоль восточного края Альп. В пределах Аварского каганата происходит смешение пражских, ипотештинских и частично пеньковских компонентов, ими ассимилируются остатки гепидов. Вероятно, формируются общие язык и идентичность. В составе каганата остаются два основных этноса – сами авары и склавины (славяне). Авар около полумиллиона, славян – порядка 2,5 миллионов, плюс 700 тыс. в сократившемся пеньковском ареале, который вряд ли был подвластен аварам. Смешанное славянское население каганата начинает проникать в опустошенную префектуру Дакия. Там к этому времени остается вряд ли больше 300 тыс. местного романоязычного населения, в Далмации – порядка 100 тыс., во Фракии – 300–400 тыс. В префектуре Македония местных жителей еще около миллиона, в основном на территории современных Албании и Греции. Суковско-дзедзицкая культура достигает южной Балтики. Туда же вдоль Эльбы движутся с юга новые группы – рюсенская, фельдбергская. Всего в Польше и восточной Германии их число составляет от 1 до 1,5 млн. Половину, если не более, составляют потомки ассимилированных германцев. Первые признаки проникновения пражской культуры на север (удомельская группа и пр.).     6. 680–770 гг. Новая смена декораций. На нижнем Дунае возникает Болгарский каганат. В основном завершается славянизация Далмации (будущей Хорватии) и Дакии (Сербии). Отсавшиеся неославяненные горцы с Динарского массива уходят на склоны Карпат, где становятся валахами. Славяне, не осевшие за Дунаем, возвращаются из походов и образуют стабильные княжения к северу от него. Прежние культуры исчезают, на их месте складываются новые – типа Луки-Райковецкой, волынцевская, торновская и др., на севере - новгородские сопки.
  • Юрию Шахновскому. Несколько замечаний: 1. Моя фамилия КОЛОМИЙЦЕВ. Не Коломойцев, как у Вас, и не Коломийский, как меня назвал в одном из своих материалов Вячеслав Носевич http://vln.by/node/269. Конечно, к сути дискуссии это прямого отношения не имеет, но я был бы чрезвычайно признателен всем её участникам, если бы они не коверкали моё родовое имя))). 2. Согласен с Вами, Юрий, что мои построения можно разбить на три отдельных гипотезы. Их вполне можно обсуждать и по отдельности. 3. Что касается третьей части, собственно "гаремной гипотезы", то Вы и не могли найти её в моих книгах, поскольку она будет изложена только в окончании "В когтях Грифона". Только после этого можно будет судить, насколько она проработана. Честно говоря, я надеялся, что в дискуссию включатся лингвисты - всё же тема "смешанных языков" пока ещё в языкознании очень новая и, как мне представляется, весьма перспективная. Если окажется, что этот вариант сложения новых наречий не такой уж редкий, многие аксиомы языковедов придётся пересматривать. Отнесение славянского языка к смешанным с лихвой объясняло бы ту явную пропасть между датой появления славян, полученной методами глоттохронологии, и реальной картиной славянского языкового единства, отмечаемого ещё в 8-10 веках нашей эры. Как язык, якобы, отделившийся от индоевропейского ствола ещё в 13 веке до нашей эры мог просуществовать, не распавшись на диалекты хотя бы до второй половины первого тысячелетия эры нашей. Невероятно! 4. Вы правильно обратили внимание на ещё одну болевую точку нынешнего мэйнстрима в славистике - отечественные учёные всячески растягивают "пражскую" культуру, видя в ней носителей славянского языка, не отказываясь при этом от пеньковцев-антов, ипотештинцев и суково-дзедзицких племён. Но при этом они не могут объяснить, почему языки народов, расселившихся ещё в 6 веке так широко по континенту сохраняли своё единство вплоть до 8 столетия, как минимум. 5. Хотелось бы, чтобы историки, наконец, отдали должное Аварскому каганату, как державе, в которую входили в качестве зависимых племён все те, в ком они видят начальных славян - пражане (точнее, хорваты и дулебы), анты, ипотештинцы-склавины и многие иные племена Центральной и Восточной Европы. История Каганата у нас почти не изучалась. Отечественным историкам всегда казалось, что это не слишком славная страница в прошлом наших предков, поэтому они старались эту тему не развивать. Меж тем, нельзя не увидеть отчётливую связь между зоной распространения славянского языка и территорией, подвластной аварам. 6. Вас смущает, что я связываю распространение языка с твёрдой государственной властью, с некой элитой, которая его навязала широким народным массам? А какие ещё пути почти мгновенного разнесения одного язака на полконтинента существуют? Вы пишите: "Но наверно были и другие причины распространения языков". Очень бы хотелось самому услышать про эти причины. В раннем Средневековье жизнь рядового пахаря проходила почти исключительно в его посёлке. Его кругозор не поднимался выше этого уровня. В лучшем случае он знал соседей из пары близлежащих поселков, с которыми втречался по торговым делам. Как при такой разобщённости эти лишённые элиты крестьяне могли самостоятельно распространять во все стороны единое наречие? И чье именно? Если мы возьмём зону довольно скромной в реальности корчакской культуры (Южная Белорусия и Западная Украина), то на её территории мы обнаруживаем, как минимум, два этнических анклава - хорватский и дулебский. Нет никакой вероятности, что даже у этих людей был один язык. Скорее всего - два, или, по крайней мере, два диалекта, серьёзно различающихся между собой. У колочинцев был несомненно свой язык, у пеньковцев (антов) свой. Потом эти люди были перемещены на Запад. Там они смешивались как между собой, так и с племенами аборигенов - с остатками лангобардов (об этих людях пишет Петер Штадлер), с гепидами, с сотнями тысяч угнанных в плен ромеев. В одном посёлке подчас оказывались люди с самыми разными корнями. Как самостоятельно, без элиты и без государственной власти, они могли сговориться и выбрать среди этой многоголосицы единый язык для всех? Объясните мне этот механизм выбора. Я Вас с удовольствием послушаю. 7. Что касается Вашего тезиса о том, что "язык оказался случайно сцеплен с геном" и это, якобы, давало носителям какое-то преимущество, то я эту мысль откровенно не понял. Потрудитесь разъяснить - что Вы имели ввиду. С уважением - Игорь Коломийцев
  • Inal Gagloev сказал(а): ... мне не понятно зачем россы Багрянородного давали названия порогам не зная значения слов и просто копируя иноязычную топономику своей родины.
    Инал, признаться, эта фраза изумила меня до чрезвычайности. Я не мог понять логику Ваших рассуждений, приведших Вас к такому пониманию моих слов. Однако, если я все же ее правильно реконструировал, то отмечу следующее: Субстратная топонимия не существует без субстратного населения. Иными словами, речь идет о том, что если мы видим "балтоидную" топонимию на Юго-Западе Балтики - то мы должны предположить и "балтоидный" до-славянский субстрат в этом регионе. Субстрат, поясню еще точнее, чтобы не было недопониманий, который встретился здесь пришедшим славянам и был ими ассимилирован - оказав, возможно, влияние и на язык пришельцев. А если мы видим, что "росские" названия порогов наилучшим образом этимологизируются на балтской почве, то мы должны признать, что язык "россов" (Багрянородного), давших им эти названия, был в той или иной степени родственен балтским. Признание "балтоидного" субстрата на Юго-Западе Балтики позволяет нам предположить, что это и есть объяснение, почему язык "россов" (Багрянородного) оказался, судя по используемым им топонимическим моделям и этимологии самих топонимов, близок балтскому. Если, как Вы предлагаете, эта "балтоидная" топонимика Юго-Запада Балтики на деле маркирует какой-то (какие-то) из позднепраславянских диалектов, пусть и более отличный от прочих, то это сильно упрощает ситуацию. И, может быть, что и в самом деле это и есть правильное решение проблемы. Но, как я уже сказал, я Вашу мысль прекрасно понял, и не вижу никакой возможности решать эту задачу сейчас, на бегу. Здесь надо посидеть и серьезно подумать. Так что, думаю, нет и особого смысла повторять мне это в который раз. А то это превращается уже в переливание из пустого в порожнее. :) Я бы предпочел поставить здесь точку в этом вопросе. Если, конечно, не возражаете.    
  • К большому сожалению я не лингвист и я не могу вынести вердикт относительно правдободобности предлагемого Вами варианта, но мне не понятно зачем россы Багрянородного давали названия порогам не зная значения слов и просто копируя иноязычную топономику своей родины. Это выглядит странно.    Мне уже приходилось писать, что в варяжском вопросе лучше не ставить все на одну позицию. Если Вас не устраивает предлагаемый мной вариант, то могу также в качестве альтернативы сослаться на по-сути анти-норманисткое предложение норманиста Горского:   * В главе 9 написанного в середине Х в. трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей», целиком посвященной Руси, приведены два перечня названий днепровских порогов. Названия одного из них обозначены автором как звучащие по-русски ( ́Ρωσιστί), другого — по-славянски (Σχλαβηνιστί) [41]. «Русские» названия имеют явные скандинавские корни[42]. Авторы, стремящиеся подчеркнуть видную роль норманнов в формировании древнерусской государственности, на основе «русских» названий порогов делают вывод, что еще в середине Х в. окружавший киевских князей дружинный слой пользовался скандинавским языком или как минимум был двуязычен[43]. Их наиболее непримиримые оппоненты явно исходят из посылки, что признание скандинавского происхождения «русских» названий делает такой вывод единственно возможным, поэтому стараются найти иные этимологии — иранские или славянские[44]. Между тем никто не попытался представить механизм восприятия и обработки информации о топонимике порогов Днепра при создании «De administrando imperio». У автора главы 9 в распоряжении оказалось два разноязычных ряда названий. С определением одного из языков не могло возникнуть вопроса — это был славянский язык, хорошо известный в Византии: на нем говорили южные славяне, входившие и в число подданных империи, и в число ее соседей (в самом тексте «De administrando imperio» обнаруживается знание ряда славянских слов). Сложнее обстояло дело с другим рядом названий. В то время в Византии, разумеется, отсутствовали термины, которыми оперируют по отношению к языку этих наименований современные исследователи, — «скандинавский», «древнескандинавский», «древнешведский»; не мог он быть определен в середине Х века и как язык «варангов» (византийский вариант термина «варяги»), поскольку последнее именование норманнов появляется в византийских источниках много позже. Единственное, что могло быть известно Константину — это то, что данным языком пользуется некая часть тех, кто в Византии именует себя «русью». Насколько значительна была эта часть — определить на основе только данного источника невозможно; с равной долей вероятности можно допустить и 100%, и ничтожно малую долю. Ведь даже если подавляющее большинство «руси» говорило по-славянски, славяноязычные названия порогов не могли быть определены автором как «русские» — поскольку язык, на котором они звучали, был давно известен в Византии как именно славянский. С другой стороны, даже если доля скандинавоязычных представителей руси была бы ничтожно мала, их язык не мог быть обозначен иначе как «русский» — поскольку других вариантов этнонимического определения в распоряжении у автора просто не имелось. Таким образом, сведения главы 9 трактата Константина позволяют лишь утверждать, что определенная часть «руси» пользовалась скандинавским языком. (с) Горский А.А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М.: Языки славянской культуры, 2004     Что же касается славянское архаичной топономики, то мне уже приходилось давать ссылку на работу Дуриданова (в Вашей теме про Дунай), который говорил о западно-балтских, по его мнению, топонимах на территории Балкан. Топономика Шлезвига и Германии уже рассматривалась в качестве славянской и их трактовка в качестве "балтоидной" (Ваш термин) не более чем интерпретация:   *  В самом деле, как отметил еще Топоров, значительная часть топономастики этого региона, населенного сегодня славянскими народностями и обо­значенного в классической работе Траутманна (1948-1956) как славян­ский, могла бы быть заново интерпретирована как балтийская по сво­ ему происхождению в силу точных соответствий, которые были обнаружены в топономастике современной балтийской территории. (c) Балтийские языки. Дини П. У.   Ну, насчет точных соответствий Дини ошибается, поскольку такие же соответствия есть и на Балканах (Дуриданов) и в Верхнем Поднепровье (Бирнбаум). Тем более, как отмечает Дини:   * Витковский (1969, 1970) неоднократно и в разных контекстах под­черкивал, что нет никакого исторического доказательства присутствия балтов к западу от Одера, а археологические данные свидетельствуют скорее о присутствии славян и что, наконец, вышеприведенные топони­мы могут быть объяснены как славянские, германские или в общем индоевропейские. ... Что каса­ется материала, собранного в Померании, надо подчеркнуть, что здесь нельзя абстраги­роваться от (попытки предложения) этимона на основании кашубского наследия, как показал Хинце. (c) Балтийские языки. Дини П. У.
  • Я думаю,  что идеи Коломойцева можно разделить на три гипотезы.  1. Первые люди, называемые в византийских летописях склавинами, не говорили на славянском языке. А название, данное им, было перенесено на других людей, использующих языки, сейчас называемые славянскими. 2. Славянского языка не существовало в «глубокой древности». А этот язык сформировался о время существования Аварского к5аганата. 3. Механизмы формирования аварского языка. Это и есть «гаремная гипотеза».   Как эти три гипотезы связаны между собой? Понятно, что если не верна гипотеза 1, то две другие гипотезы тоже бессмысленны. Аналогично, если неверна гипотеза 2, то обсуждать гипотезу 3 не надо. А обратное не верно. То есть аргументы против гипотезы 3 не могут служить доказательствами ошибочности гипотезы 1.  Как мне кажется из моего прочтения спора, против гипотезы 1 выступает Алексей Романчук. Он утверждает, что пеньковская и пражкая культуры очень близки к ипотешковкой. А различия не существенны. Но важно ли это? В рамках гипотез Коломойцева важно, на каком языке говорили ипотешковцы. И тут можно привести аргумент (прочтенный мной в книгах Коломойцева), что при таких географических расстояниях между пражцами и ипошковцами, между ними неизбежно должно было возникнуть диалектное различие. Что противоречит посылу, что в начале 8го века славянские языки очень близки друг к другу. И диалектное различие между ними молодое. Такая близость может поддерживаться долгое время или при существовании в одной империи или при компактном проживании. То есть если ипотешковцы и говорили на славянских языках, то получается, что современные славянские языки от них не наследуют. Что в рамках гипотезы 1 ни чем не хуже для дальнейших построений Коломойцева.  Очень большую критику получила гипотеза 3. Она была практически оценена как бездоказательная цепочка рассуждений в первой рецензии Лев Клейн. Как человек, прочитавший книги Коломойцева, я считаю, что доказательства этой гипотезы не изложены и там. Но книги не закончены, и может у их автора еще есть дополнительные аргументы. Которые будут приведены позднее. Тогда эту гипотезу и можно будет обсуждать. Но я не увидел (пропустил?) обсуждения второй гипотезы Кломойцева.  А на мой взгляд, взгляд дилетанта в истории, эта гипотеза самая интересная. И мне было интересно прочитать обсуждение этой гипотезы со стороны специалистов. Теперь аргументы в пользу оппонентов  Коломойцева. Он все время отстаивает, что именно военно-престижная причина распространения языков доминирует. Абсолютизирует этот момент. Можно предположить, что в большинстве примеров из истории это так.  Но наверно были и другие причины распространения языков. Внешне незаметные. Например, если  язык случайно оказался сцеплен с геном, который давал большую выживаемость против некой эпидемии. Или какая либо социо-культурная особенность не военного происхождения, которая давала носителям данного языка преимущество при выживании и воспроизводстве. (Пример - ислам в современном мире. Дающий большую фертильность.).
  • Вячеславу Носевичу! Уважаемый Вячеслав Леонидович! Зря вы считаете меня эдаким "монстром", а, главное, беспринципным человеком, который расточает комплименты направо-налево лишь для того, чтобы набить цену самому себе. Относительно авторов "Свода древнейших письменных известий" - Леонида Гиндина, Сергея Иванова, Геннадия Литаврина - которые, кстати, в моих книгах не только характеризуются как "авторитетнейшие специалисты", но и названы поимённо - то я просто снимаю перед ними шляпу. Не будь их трудов, я врядли смог бы написать свои труды. Ведь они дают самые разные варианты переводов византийских и латинских текстов. Представляют мнения не только наших, но и зарубежных специалистов. Для меня это настольная книга. Однако, как умный человек, я понимал, что в 1991 году, когда выпускалось данное издание, эти учёные просто не могли не выполнять тот "госзаказ партии и правительства", о котором мы с Вами уже не раз говорили. А он заключался в том, чтобы видеть славян везде и повсюду, находить их следы в самой немыслимой древности, чем раньше, тем лучше. Поэтому, как умный человек, я всегда с благодарностью брал у них объективную информации, сравнивал, благодаря их труду, разные точки зрения, но пропускал "мимо ушей" явные идеологические установки. Нет ничего удивительного, в том, что обнаружив на странице 93 "Свода" в комментариях к рассказу Приска многочисленные корни "мед" в множестве индоевропейских языков, я уже далее не стал принимать всерьёз писанину отечественных и восточноевропейских авторов, пытающихся непременно связать этот корень исключительно со славянами. Для меня "мухи - отдельно, котлеты - отдельно". Тоже самое и с комплиментами в Ваш адрес. Они вполне искренни. Обратите внимание, они присутствуют уже в самом первом моём посте, появившемся сразу после Вашего входа в эту дискуссию. Ну, давайте рассуждать логично - откуда я тогда мог знать, что мне удастся Вас (по Вашим же выражениям) "уесть" и "играючи победить таких зубров", как Вы? С моей точки зрения, я почти ничего не сделал, чтобы поставить Вас в сложное положение. Вы всё сделали сами. Смотрите: В Вашей дискуссии с Вадимом Вереничем (кстати, замечательный образец современной научной дискуссии, следил за ней с удовольствием, местами с восхищением, хоть и не разделяю точку зрения ни одного из участников), Вы отстаивали концепцию, что динарская гаплолиния I2a изначально находилась в генофонде фракийских племён. Собственно, с этим подходом Вы и включились в данный спор. Не так ли?  Вот что Вы писали 14 ноября сего года на этом сайте: Северная ветвь "динарика" "могла попасть к "пражанам" вместе с несомненно фиксируемым субстратом культуры карпатских курганов". Напомню, последняя считается фракийской. Далее, относительно судьбы южного динарика, Вы заявляли следующее: эта ветвь "внесла основной вклад в те огромные частоты, которые фиксируются на Балканах и определяют своеобразие южных славян". При этом Вы полагали, что "Культура Ипотешть представляется неплохим кандидатом на роль её первоначального ареала". То есть, буквально полмесяца назад Вы считали ипотештинцев, как и культуру карпатских курганов, несомненными фракийцами, которые двинувшись в разные стороны, разнесли по континенту обе основные ветви динарской гаплогруппы I2a. Я ведь правильно излагаю Вашу точку зрения? Прошло не так много времени и Вы согласились со мной, что исходя из анализа византийских летописей, культура Ипотешть (она же ипотешти-кындешти, она же ИКЧ) - это и есть первоначальные СКЛАВИНЫ. В этот момент Вы резко меняете свою точку зрения на происхождение данного сообщества (общепринятой считается точка зрения об аборигенном характере данного сообщества, с сильным фракийским влиянием), заявляете, что ипотештинцы (склавины) произошли от маленького сообщества Этулия, затерянного в плавнях дунайской дельты, чьи представители вылезли из своих заросших камышом мест на освободившиеся после ухода гуннов земли и начали плодится со скоростью кроликов. При этом Вы категорично требовали от меня доказательств фракийского характера ипотештинского сообщества. Хотя я всегда настаивал на смешанном его происхождении, подчёркивая полиэтничный характер данного сообщества. Вот мои слова: "Обычный сброд из числа бывших фракийцев, готов, кельтов, сармат и уведённых в гуннский плен римлян". Далее было ещё смешнее. Когда я попросил Вас показать генетический след ипотештинского сообщества, Вы, который ещё недавно заявляли, что именно оно разнесло южный динарик по Балканскому полуострову, начали рассказывать о почти полном исчезновении ипотештинцев под ударами болгар, печенегов и пришедших с Динарского нагорья "влахов". Такое впечатление, уважаемый Вячеслав Леонидович, что Вы начисто забываете о том, что говорили ещё пару недель назад и каждый раз выдвигаете новые версии, полностью опровергающие Ваши же предыдущие построения. Уважаемый Вячеслав Леонидович! Поверьте, я отношусь к Вам с глубочайшим уважением. Ваши наработки, Ваши материалы, карты с Вашего сайта очень помогли мне при написании книг. Что касается ошибок, то от них не застрахован ни один учёный. Кто не ошибается - тот не ищет Истину. Вероятно, Вы просто недооценили своего оппонента, посчитав, что "одной левой" положите на лопатки никому не известного выскочку. Поверьте, я не "монстр", которым пугает Вас и других учёных Алексей Романчук. Я не новый Клёсов, явившийся из преисподней, чтобы окончательно добить современную историческую науку. Мой, возможно, излишне агрессивный стиль был вызван единственно тем, что меня поначалу не хотели принимать всерьёз. Дескать, это "не наука", "это фричество" и так далее. Учёные - это не спортсмены, чьи рекорды - целиком их заслуга. Ни один историк, не сможет написать свой труд, если не будет опираться на достижения своих предшественников. Конечно же, я не исключение. Без Ваших наработок, без идей Льва Самуиловича Клейна, мыслей Марка Борисовича Щукина и многих-многих других учёных я бы никогда ничего не написал. Сегодня мне обидно до слёз - я предлагаю научному сообществу свои работы - почитайте, посмотрите, тут много свежих и интересных мыслей, не обязательно во всём со мной соглашаться - просто ознакомьтесь. В ответ те, кто считает себя "серьёзными учеными" презрительно отворачиваются - нашёлся "писака", "дилетант", вообразил, что он что-то там понимает в этногенезе славян. Вот и приходится порой делать больно заслуженным людям - просто для того, чтобы на моё творчество они обратили внимание. Извините, если задел вас за живое. По прежнему с глубоким уважением - Игорь коломийцев  
  • Избранное

    Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

    Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

    Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

    На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

    Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

    Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

    Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

    Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

    В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

    Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

    О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

    Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

    В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

    Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

    На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

    О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

    Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

    Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

    Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

    Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

    Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

    Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

    В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

    Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

    В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

    Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

    Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

    Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

    Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

    Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

    Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

    В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

    Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

    Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

    Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

    Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

    В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

    В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

    Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

    Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

    Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

    Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

    Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

    В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

    Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

    Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

    Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

    Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

    Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

    Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

    Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

    Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

    На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

    С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

    С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

    Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

    В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

    По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

    Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

    Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

    Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

    Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

    Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

    Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

    Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

    Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

    Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

    С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

    Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

    Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

    Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

    Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

    Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

    И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

    Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

    Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

    Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

    В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

    Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

    Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

    Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

    Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

    Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

    Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

    Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

    В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

    Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

    Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

    Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

    Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

    Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

    Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

    Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

    Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

    9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

    1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

    В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

    В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

    Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

    В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

    Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

    Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

    Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

    Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

    Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

    Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

    В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

    Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

    Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

    Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

    Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

    Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

    Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

    Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

    Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

    В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

    Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

    Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

    В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

    К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

    Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

    Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

    О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

    Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

    Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

    Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

    Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

    Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

    В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

    Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

    Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

    Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

    Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

    Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

    Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

    Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

    15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

    Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

    В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

    Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

    Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


    Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

    Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

    Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

    Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

    Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

    Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

    Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

    Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

    Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

    С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

    Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

    Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

    История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

    Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

    По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

    Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

    Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

    С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

    Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

    Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

    Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

    Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

    Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

    Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

    Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

    Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

    История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

    Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

    Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

    Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

    Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

    Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

    Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

    Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

    Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

    Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

    Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

    11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

    Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

    Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

    Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

    Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

    Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

    Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

    Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

    Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

    Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

    В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

    В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

    В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

    В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

    Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

    Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

    Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

    В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

    Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

    Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

    Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

    В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

    Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

    Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

    Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

    В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

    Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

    Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

    Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

    Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

    В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

    Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

    Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

    Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

    Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

    Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

    Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

    Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

    В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

    Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

    В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

    Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

    В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

    Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

    В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

    На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

    О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

    Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

    Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

    Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

    Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

    Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

    (краткий вариант)
    Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

    Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

    Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

    В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

    Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

    Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

    Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

    В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

    Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

    Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

    В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

    В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

    Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

    Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

    Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

    Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

    Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

    Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

    Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

    Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

    Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

    Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

    Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

    Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

    Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

    Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

    Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

    На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

    Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

    Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

    Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

    Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

    Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

    «Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

    Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

    Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

    Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

    Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

    Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

    Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

    Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

    Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

    Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

    В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015