Доска объявлений

К дискуссии о расах

Уважаемые участники дискуссии! Упомянутые источники: сборник «Критика расизма в современной России» (М., 2008) и письмо ученых в журнал «Природа», 2003
(Т.И.Алексеева, Е.В.Балановская, Е.И.Балахонова и др.  Рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости) можно найти в разделе Библиотека на сайте, в подразделах «Монографии» и «Статьи», соответственно.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Комментарии экспертов / Языки, археологические культуры и старые гипотезы

Все комментарии к статье: Языки, археологические культуры и старые гипотезы

Вернуться к статье


  • Рассматривал ли кто-нибудь версию, что культуры шнуровой керамики и боевого топора связаны с финно-уграми? Ведь зона их распространения в Восточной Европе совпадает с этими языками. Странно, что «первые достоверные индоевропейцы» на такой огромной территории были вытеснены или ассимилированы. 

    • В дополнение хотелось бы добавить фрагменты из статьи «Угорские языки» Лингвистического энциклопедического словаря (автор статьи К.Е. Майтинская): …угорские языки возводятся к угорскому языку-основе, формировавшемуся в конце 3 тысячелетия до н.э. вследствие распада финно-угорского праязыка на две ветви…в угорских языках свыше 160 слов возводимых к угорскому языку-основе, среди них, например, слова, связанные с коневодством, что позволяет сделать выводы об использовании древними уграми домашних животных…»Почему эти сведения не принимаются в рассчет при атрибуции степных культур бронзового века? Получается какая-то «индоевропоцентричность».

  • А каком докладе А. В. Дыбо идет речь? Ссылка на «обзор» статьи генетиков не работает. «Северная» прародина индоевропейцев мне очень импонирует, но Ваша манипуляция лингвистикой звучит странно: что-то Вы принимаете («нестепной» вывод), а что-то нет («горный» вывод), хотя в обоих случаях Вы — не специалист. 

  • Поскольку данная статья Л. С. Клейна — ДОСЛОВНОЕ повторение его же комментария к статье А. В. Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на этом же сайте, считаю нелишним так же дословно повторить и мой комментарий: 
    1) А. В. Дыбо:  «Так, судя по реконструируемой для праиндоевропейского лексике природного окружения, степь должна быть исключена из возможных прародин; ландшафт явно указывает на горную местность». Я ЛИЧНО дарил Анне Владимировне свою книгу «Прародина русов», где есть целый раздел О так называемом “аргументе горного  ландшафта”  http://www.rummuseum.ru/portal/node/93Начало оттуда: Итак, согласно мнению Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова «такая разветвленная горная лексика» индоевропейцев состоит из (1) *p[h]er(k[h]o)u-, (2) *Hk’o(e/o)r-, (3) *k[h]el-, (4) *(o)nt’- *mnot[h]-, итого из четырех слов. Разберемся. 1) «Связь общеиндоевропейского имени ‘бога грома’ *p[h]er(k[h]o)u-n- и ‘горного дуба’, ‘дубового леса на горе’, ‘горы’, ‘скалы’ *p[h]er(k[h]o)u- легко объясняется древнейшими представлениями о ‘молнии’, поражающей мощные дубы на вершинах гор. Такие представления должны были отражать постоянно наблюдаемые явления в высокогорных районах обитания древних индоевропейских племен» [Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы…, с. 615]. Как нам представляется, в высокогорных районах на вершинах гор лежат вечные снега (или хотя бы альпийские луга) и парят гордые орлы. А если вершины гор поросли дубовым лесом, то это не очень высокие горы. А может быть, просто холмы. Или небольшие холмики. Да и на равнине молнии часто бьют в высокие дубы, и это были постоянно наблюдаемые явления… На предыдущей странице этой же книги Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова есть такое замечание: «Основа *p[h]er(k[h]o)u- в индоевропейском выражает значение ‘дуб’, ‘лес’, но никогда не обозначает ‘древесины’» [Там же, с. 614]. Оказывается, основное значение основы *p[h]er(k[h]o)u- не столько ‘гора’, ‘скала’, сколько ‘дуб’, ‘лес’. »  (А «горный дуб» — это вообще анекдот, из той серии, как Гамкрелидзе/Иванов реконструировали на основании названия ежа (и только ежа) в целом ряде групп языков индоевропейского… мангуста!). 2) А. В. Дыбо: «праиндоевропейское состояние никак не может соотноситься по времени с ямной культурой, поскольку распадается за 1000 лет до ее существования; таким образом, можно отказаться от «курганной гипотезы» М. Гимбутас»И, разумеется, Л. С. Клейн: » меня вдохновили ее выводы лингвиста  о безусловном отказе от «курганной гипотезы» Марии Гимбутас, от ямной культуры как предковой для всех индоевропейцев (или для части европейских народов) и от  степного их происхождения.» И практически на одном дыхании: «Генетики с несомненностью установили существенное сходство между культурами шнуровой керамики и ямной в их генофонде. …ямная культура и культуры шнуровой керамики в основном одновременны (первая половина III тыс. до н. э.)…анализы ДНК, на которых покоится поддержка степной гипотезы Гимбутас – Мэллори – Этнони, производились только по образцам ямной культуры Поволжья, которая не имеет решительно никаких археологических свидетельств связей с культурами территорий Венгрии и Германии». Интересно, это только мне кажется единственно возможным вывод из данных заявлений Л. С. Клейна, что раз генетическое сходство между носителями ямной культуры Поволжья и культур шнуровой керамики Центральной Европы УЖЕ было, а прямой археологической связи между ними УЖЕ не было, то эпоха единства их носителей была РАНЕЕ чем 3 тыс. до н. э.? Сам Л. С. Клейн до этого не смог додуматься? А вот что было ранее: «Украшение посуды шнуровым орнаментом впервые использовали среднестоговские племена. …Не исключена возможность, что в период наибольшего проникновения на северо-запад среднестоговские племена внесли своеобразный импульс, который привел к появлению наиболее ранних образцов шнуровой керамики у местного населения лесостепного Правобережья, в частности круглодонных горшков типа Бурты-Зеленки в Каневском Поднепровье и нижнем Поросье. …Как известно, шнуровая орнаментация глиняной посуды широко распространяется в Европе в эпоху ранней бронзы, где во второй половине – конце ІІІ тыс. до н. э. [с учетом калиброванных дат – уже с конца IV – начала III тыс. до н. э. – И. Р.] на большой площади сложилась область так называемых культур шнуровой керамики – среднеднепровская, подкарпатская, городско-здовбицкая, фатьяновская, злоцкая, саксонско-тюрингская, чешско-моравская и другие» [Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді. – К.: Наукова думка, 1973. – С. 154, 157, 156].  Т. е. так считал первооткрыватель среднестоговской культуры в своей основной монографии по данной теме. Л. С. Клейну неизвестна эта книга?По моему мнению, вполне вероятно, что первые проникновения среднестоговцев на север происходили значительно ранее распространения культур шнуровой керамики: «Обычай степных племен домешивать в глину ракушки распространяется далеко на север в лесную зону. Керамика с примесью толченых раковин часто встречается на первом этапе развития волосовской культуры. Керамика с раковинной примесью появляется в Подмосковье» [Телегін Д. Я. Дніпро-донецька культура: До історії населення епохи неоліту – раннього металу Півдня Східної Європи. – К.: Наукова думка, 1968. – С. 165]. См. http://www.rummuseum.ru/portal/node/103А вот о происхождении ямной культуры:  «Перерастание среднестоговской культуры в ямную прослеживается не только при анализе керамики, а и при изучении хозяйства, похоронного обряда, антропологического состава населения и т. д. Так, население среднестоговской культуры, как и ямной культуры, занималось коневодством. Обряд скорченных на спине захоронений среднестоговского времени еще долго сохраняется и в ямной культуре. Первые курганы, которые потом стают одной из основных черт погребальнольного обряда ямных племен, появляются на Нижнем Дону еще в конце среднестоговского времени. Ранний этап ямной культуры в Поволжье и Подонье, как и на Украине, следует датировать позднесреднестоговским временем, то есть не ранее середины ІІІ тыс. до н. э.» [Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді. – К.: Наукова думка, 1973. – С. 152-153]. Впрочем, согласно калиброванным датам речь идет скорее о конце IV тыс. до н. э. См. http://www.rummuseum.ru/portal/node/104 3) Очень утомляют также непрерывные рассуждения противников этой концепции о «СТЕПНОЙ прародине индоевропейцев». Степи-то тянутся до Маньчжурии и Тибета. Я лично — НЕ сторонник гипотезы М. Гимбутас о происхождении  индоепвропейцев из Поволжья. Я выдвинул собственную ЛЕСОСТЕПНУЮ концепцию прародины индоевропейцев, совпадающей с ранним этапом среднестоговской культуры между Ингулом и Доном. В это время был атлантический климатический оптимум, и земли к северу от Черного и Азовского морей были ЛЕСОСТЕПЬЮ. Т. е. были одинаково пригодны и для скотоводства, и для земледелия. Такое же КОМПЛЕКСНОЕ земледельческо-скотоводческо-рыболовческое хозяйство было и у среднестоговцев. Оно досталось им в наследство от племен сурской и днепро-донецкой культур. Они НЕ были «степняками».

  • Отвечаю на комментарий И. Н. Рассохи к докладу А. В. Дыбо, поскольку в этом комментарии и я задет. О горном или степном ландшафте пропускаю, ибо это возражения, обращенные к А.В. Дыбо. А вот насчет курганной гипотезы Гимбутас и связанных с этим материалов, Рассоха привязывает свой пассаж ко мне.

     

    «Интересно, это только мне кажется единственно возможным вывод из данных заявлений Л. С. Клейна, что раз генетическое сходство между носителями ямной культуры Поволжья и культур шнуровой керамики Центральной Европы УЖЕ было, а прямой археологической связи между ними УЖЕ не было, то эпоха единства их носителей была РАНЕЕ чем 3 тыс. до н. э.? Сам Л. С. Клейн до этого не смог додуматься?» 

     

    Представьте, Игорь Николаевич, додумался. Даже не читая Вашего пассажа. И высказался об этом в ряде статей, полемизируя с генетиками. Только источник этого «единства» поместил предположительно не в Среднем Стоге, а в балтийском мезолите и постмезолитических культурах, в согласии с Л.Л. Зализняком.

     

    Далее И. Н. Рассоха оставляет ямную культуру и объясняет мне, несведомышу:  «А вот что было ранее». И приводит обширные цитаты из книги Д. Я. Телегина 1973 года о происхождении ямной культуры из среднестоговской. Игорь Николаевич, за 43 года многое изменилось в наших представлениях о Среднем Стоге и о ямной культурной общности, о ее соотношениях с западом. Появились новые культуры, выявились новые культурные связи (работы Рассамакина, Котовой, Ивановой, Манзуры).

     

    Специалисты по энеолиту и бронзовому веку порадуются заявлению И. Н. Рассохи, что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сторонником степной гипотезы Гимбутас (а сторонники ужаснутся) и всех очень утешит его заявление: «Я выдвинул собственную ЛЕСОСТЕПНУЮ концепцию прародины индоевропейцев, совпадающей с ранним этапом среднестоговской культуры между Ингулом и Доном». Понимает ли Игорь Николаевич некоторую комичность этого широковещательного заявления?

     

    Я всё о том же. Грань между авторами научно-популярных книг или эссе и учеными-специалистами порою несколько размыта, но остается и всеми чувствуется. Не стоит очень уж надеяться на ее размытость.

     

  • 1) К сожалению, у нас с Л. С. Клейном несколько альтернативные представления о допустимой форме ведения научной дискуссии. Но начну с того единственного пассажа в ответе Л. С. Клейна, который с некоторой натяжкой можно назвать научным: 
     
    «Только источник этого «единства» [надо полагать, между носителями ямной культуры Поволжья и культур шнуровой керамики Центральной Европы. — И. Р.] поместил предположительно не в Среднем Стоге, а в балтийском мезолите и постмезолитических культурах, в согласии с Л.Л. Зализняком.»
     
    Я уже писал на данном сайте о своем отношении к данной гипотезе Л. Л. Зализняка. Безусловно, она содержит некоторую заметную долю истины. В том отношении, что ЧАСТЬ населения среднестоговской культуры происходит от населения неолитической днепро-донецкой культуры, которая, в свою очередь, по всей видимости, имеет какие-то корни в балтийском мезолите. Но только часть, и притом, скорее всего, МЕНЬШАЯ часть:
    «У женщин днепро-донецкой культуры массивность скелета была больше, чем у современных русских мужчин. Массивность скелета также характерна для людей позднего палеолита. Однако скелеты днепро-донецкой культуры еще более массивны, чем позднепалеолитические» [Кондукторова Т. С. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. – М.: Наука, 1973. – С. 45]. 
     
    Однако это мезолитическое население в любом случае связано с обсуждаемой проблематикой ОЧЕНЬ опосредованно. И НИ СЛОВА не сказано в аргументацию того, ПОЧЕМУ собственно Л. С. Клейн «источник этого «единства» поместил предположительно не в Среднем Стоге». Ни слова о ГЛАВНОМ в этом вопросе: чем же Средний Стог не подходит?
     
    2) Следующий пассаж Л. С. Клейна вообще НЕ СОДЕРЖИТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ и есть лишь видимый набор слов: 
    «Далее И. Н. Рассоха оставляет ямную культуру и объясняет мне, несведомышу:  «А вот что было ранее». И приводит обширные цитаты из книги Д. Я. Телегина 1973 года о происхождении ямной культуры из среднестоговской. Игорь Николаевич, за 43 года многое изменилось в наших представлениях о Среднем Стоге и о ямной культурной общности, о ее соотношениях с западом. Появились новые культуры, выявились новые культурные связи (работы Рассамакина, Котовой, Ивановой, Манзуры).»
     
    И что это было? Что КОНКРЕТНО изменилось-то за 43 года в данной  проблеме?!
     
    Кстати, вот цитата поновее: 
    «Весьма вероятно, что ССК, где возник шнуровой орнамент, появились боевые молоты, а лошадь была приспособлена для верховой езды, сыграла важную роль в распространении этих приобретений человеческой культуры среди многих племен эпохи меди-бронзы Старого Света. Все эти черты древних культур, как известно, играют важную роль при решении этногенетических проблем, в частности, при постановке вопроса о начале формирования индоевропейской общности.» [Телегин Д. Я., Нечитайло А. Л., Потехина И. Д., Панченко Ю. В. Среднестоговская и новоданиловская культуры энеолита Азово-Черноморского региона: Археолого-антропологический анализ материалов и каталог памятников / Под ред. Е. Н. Титовой, С. Ж. Пустовалова. — Луганск: Шлях, 2001. — С. 11]
     
    3) КОММЕНТАРИЙ РЕДАКТОРА САЙТА
    Уважаемый Игорь, Вы вновь нарушаете правила и стиль нашего сайта — у нас принято в интеллигентной манере обсуждать предмет дискуссии, а не самих оппонентов. Это, к сожалению, последнее предупреждение — дальше будем сразу банить.  
    http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4424&cpage=1#comment-3877
     
    Л. С. Клейн: «Специалисты по энеолиту и бронзовому веку порадуются заявлению И. Н. Рассохи, что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сторонником степной гипотезы Гимбутас (а сторонники ужаснутся) и всех очень утешит его заявление: «Я выдвинул собственную ЛЕСОСТЕПНУЮ концепцию прародины индоевропейцев, совпадающей с ранним этапом среднестоговской культуры между Ингулом и Доном». Понимает ли Игорь Николаевич некоторую комичность этого широковещательного заявления?  Я всё о том же. Грань между авторами научно-популярных книг или эссе и учеными-специалистами порою несколько размыта, но остается и всеми чувствуется. Не стоит очень уж надеяться на ее размытость.»
     
    УВАЖАЕМЫЙ РЕДАКТОР САЙТА! Пожалуйста, определите, содержит ли приведенный выше абзац из текста Л. С. Клейна обсуждение в интеллигентной манере предмета дискуссии, или же обсуждение самого оппонента. 
     
    Я, например, не могу извлечь из этого текста никакого научного содержания. Но в данном случае это особенно интересно и поучительно. Потому когда НЕЧЕГО ответить по существу, некоторые люди отвечают ругательствами. Я не поверю, что Л. С. Клейн настолько не профессионален, что НЕ понял сути моей гипотезы. Он-то достаточно профессионален. Но здесь считаю нелишним еще раз более подробно разъяснить ее суть «широкой публике». 
     
    И для этого предоставим слово… самому Л. С. Клейну:
    «рассмотренные Джеймсом Мэллори две «тучи», омрачающие безоблачное небо этногенетики и не дающие исследователям сводить концы с концами, нависли именно над этими двумя концепциями. …Вторая «туча» — распространение в протоиндоевропейском как земледельческой, так и скотоводческой терминологии. Грубо говоря, из анатолийского очага вся она могла бы распространиться, но как она прошла через степи в Азию? Там же она утрачивала свою земледельческую часть, а вот же часть эта сохранилась. Из степей же она и вовсе не могла бы распространяться, не могла бы там возникнуть. Скотоводческая, пастушеская – да, могла. Но пахотная чужда степям. Мэллори это особенно беспокоит, потому что он – сторонник степной концепции. Если же представить, что распространялись индоевропейцы из Европы, да еще не в ямное время, а значительно раньше, когда степи не были засушливыми, особенно долины рек в них, то трудностей становится меньше.»
    http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7984
     
    — Если рассматривать в этом отношении среднестоговскую культуру раннего этапа, то трудностей не остается вообще. Я специально обосновывал это в своей монографии о прародине индоевропейцев. Причем моя работа — ПЕРВАЯ в мировой науке, где обоснована именно «среднестоговская» концепция. Я говорю о ЛЕСОСТЕПИ, каковой в эпоху атлантического климатического оптимума было все пространство между Доном и Южным Бугом — от Черного и Азовского морей и до Десны с Тясмином. И где еще в конце мезолита самостоятельно зародилось как скотоводство, так и земледелие.
     
    М. Гимбутас и ее современные последователи отстаивают ДРУГУЮ концепцию, связывающую индоевропейскую прародину с ямной культурой и степями Поволжья.
     
    P.S. Что выглядит действительно несколько комично, так это то, что Л. С. Клейн БЕЗ каких-либо аргументов умудрился отвергнуть эту очевидную даже для него гипотезу.

    • Мне кажется, что И. Н. Рассоха продолжает полемику «из принципа», чтобы оставить последнее слово за собой. Пожалуйста. Ведь он
      никак не хочет понять, что я ему говорю: «Игорь Николаевич, за 43 года многое изменилось в наших представлениях о Среднем Стоге и о ямной культурной общности, о ее соотношениях с западом. Появились новые культуры, выявились новые культурные связи (работы Рассамакина, Котовой, Ивановой, Манзуры).»

      Он на это:

       
      «И что это было? Что КОНКРЕТНО изменилось-то за 43 года в данной  проблеме?!
      »
      Я что, должен ему пересказывать всё, что в профессиональной науке сделано по данной проблеме? На это нужно потратить годы. У меня их нет. Но все специалисты знают, что сделано чрезвычайно много, и изменилось многое. Любителям, которые выхватили в свое время какие-то казавшиеся тогда незыблемыми положения и построили на них «свою концепцию», это страшно неприятно,  а специалисты с увлечением принимаются за новые возможности.

      В нашем споре, я думаю, всем всё ясно. Всё основное сказано. Продолжать перепалку не имеет смысла.
      ЛСК

       

    • Уважаемый г-н Рассоха!
      Сайт предоставил Вам возможность высказать Ваши взгляды, и Вы получили ответы от Л.С.Клейна по тем позициям, по которым ваши взгляды расходятся. Продолжать вести с Вами спор дальше — слишком большая трата времени, которое можно было бы с большей пользой потратить на научные труды.
      Чего Вы хотите от дискуссии? Убедить оппонента в своей правоте? Этого не будет. Убедить читателей сайта? Свои взгляды Вы уже продемонстрировали. Если Ваша точка зрения научна — отстаивайте ее профессиональными публикациями, а не бесконечными спорами.

  • Уважаемый модератор, полностью с Вами согласен. Продолжать дискуссию с Л. С. Клейном здесь бесполезно. Научный уровень и качество ответов — и моих, и его — продемонстрирован совершенно ясно. 

  • Мое замечание относится сразу к нескольким постам Клейна и Рассохи. По сравнению со мной, уважаемый Игорь Рассоха, все же — профессионал. И мне, как полному не профессионалу, интересны именно диалоги и баталии между разными течениями в науке и вокруг нее, а не просто монолог одних или других. Большое спасибо и Клейну, и Рассохе за интересный диалог! Но все же, уважаемый Лев Самуилович, Вы порой рассуждаете об ученых своего круга как о породистых лошадях, а о ученых иного круга как о дворняжках. Это какое-то социальное эстетство. Суть все же в коренных вопросах, а не в том, ссылаются на Рассоху «породистые скакуны» или нет. С уважением.

    • Уважаемый комментатор!
      Мы на сайте, я и мои коллеги, понимаем интерес публики к самому столкновению идей, откуда бы они ни происходили и что бы за ними ни стояло. И даже к идеям высказанным не вполне компетентными любителями. Поэтому и печатаем порою работы таких полупрофессионалов (сопровождая их мнениями экспертов). На других профессиональных сайтах и в профессиональных журналах их бы просто не помещали.

      Но Ваше сравнение с выбором лошадей некоторый смысл имеет. Только под породой нужно понимать профессиональную подготовленность. Перед ответственными соревнованиями эксперты проводят отбор скакунов и, конечно, учитывают породу и вытекающую из этого стать.

      Мне могут возразить, что любители иногда совершают открытия. Бывает, бывают и вообще случайные открытия. Но такие открыватели должным образом обработать свои открытия и ввести их в науку не могут. Нужно вызывать специалистов. Когда речь об археологии, обычно ссылаются на пример Шлимана. Это грубая ошибка. Шлиман перед своей экспедицией в Трою прослушал все курсы и закончил лучщий тогда университет по археологии — Сорбонну и защитил диссертацию в Германии по гомеровским древностям. А легенда о том, что он был самоучка, создана им самим значительно позже в целя пиара, в котором он был большой мастер.

      Так что в нашем случае налицо не «социальное эстетство», а рациональное оберегание уровня работы ученой корпорации, позволяющее экономить время и силы для решения научных задач. Даже простое чтение научной литературы на разных языках требует неимоверных усилий (Вы не представляете, сколь она огромна), и приходится отбирать, что читать, а что не читать. «Порода» авторов помогает в выборе. Уж не обессудьте.

  • Да какое уж тут «обессудьте»! Все Вы правильно пишете, и, наверное, уваж. Рассоха с Вами полностью согласится, учитывая, что он тоже «доктор наук». Мне же, как наблюдающему за «породистыми скакунами» и «дворняжками» со стороны, трудно понять, а в чем конкретно выражается разница, о которой Вы пишете. Я понимаю, если бы «породистые» индоевропейскую проблему решили, а вот «дворняжки» нет, потому что подготовка не та. Так ведь никто ее не решил, и точек зрения много. (Или если и решили, то не Вы, а если Вы, так с Вами многие «породистые» не согласятся). Вы, как породистый археолог, спорите с породистыми генетиками (они породистые как генетики, но этого Вам не достаточно), а «беспородный» философ-марксист Рассоха или — как его — (?) Кoлесов (нет, Клесов) еще что-то предлагают. И конца, и краю тут нет! Где же «финишная линия», которую «породистые скакуны» первыми пересекли? Эх, в моей отрасли, все как-то предметнее: хорошая машина типа марки «БМВ» объективно лучше машины типа нашего «Москвича», и это видно не только инженерам, но и покупателям. Она и стартует быстрее, и на шоссе опередит, и бензина меньше съест, и рабочая сила, которая ее соорудила, более высокооплачиваемая. А у Вас в Ваших науках все тонкое, и нам дилетантам невдомек, где правда, а где домысел. Может, где тонкое, там и рвется? А может просто разговор не об исторической правде, а о разных (взаимно допустимых) формах исторического мышления? Тут либо одно, либо другое, а Вам хочется, и то, и другое сразу. «Порода» есть, а объективных критериев для ее опознания нет. Может философ Рассоха прояснит мне этот момент.

    • Уважаемый Владимир, что Вам прояснит философ Рассоха, не знаю. А я, хоть и не философ, скажу следующее. В том, что специалисты-профессионалы не решили индоевропейскую проблему, ничего странного нет: данных недостаточно, пробелы слишком велики для уверенного и однозначного решения. Именно профессионалы это сознают и, понимая свою ответственность, не дают однозначного решения. Как раз дилетанты берутся решать смело и уверенно: они не осознают масштаб своего незнания. Именно поэтому «нам дилетантам невдомек, где правда, а где домысел» и какие «формы исторического мышления» «взаимно допустимы». Если Вам не подходитмодель лошадей, можно взять машины. Разумный покупатель, Вы правы, сразу отличит БМВ от Москвича или Запорожца. Эти тоже имеют право на существование (дешевле, с запчастями проще и т. д.), но отправляясь в большое путешествие Вы ведь будете выбирать из БМВ, Хонды или Вольво. Хотя продавцы запорожцев и будут Вам кричать: «У нас тоже машины, они умеют передвигаться, они тоже бибикают и даже номера имеют! Это просто взаимно допустимые формы передвижения!»

      Объективных критериев опознания «породы» нет только для беспородных. А «породистые» очень хорошо видят эти критерии. Да и многие беспородные, чего уж тут.

      • Удивительные вещи открываются! Т.е. отличие породистого ученого от непородистого в том, что породистый осознает масштабы своего незнания, а непородистый нет. Используя мой пример с машинами, породистый инженер или дизайнер будет конструировать машину, на которой скорость будет измеряться не от 0 до 220 км/ч, а от скорости света «вниз» до реальной скорости машины. И чем менее мощный мотор, тем машина лучше, потому что ее мотор построен с осознанием невозможности преодоления машиной звукового барьера в ближайшее будущее (потому что дорого, дорог нет, опасно и пр.). А почему нельзя поступить проще и естественнее: составить список вопросов (напр., Откуда пришли индоевропейцы?), на которые историческая теория должна ответить, задать критерии правильного ответа (степная гипотеза подтверждается тем-то и тем-то, лесостепная Россохи тем-то, северноевропейская Клейна тем-то, а анатолийская Иванова и Гамакорелидзе тем-то и тем-то), а затем устроить соревнование между бригадами: породистый ты или нет, а отвечать на поставленные вопросы и соблюдать критерии истинности надо всем. А потом сравнить, кто «выиграл». Со временем, по мере накопления материала, какие-то ответы будут уточняться (как скорости моделей машин со временем растут по мере роста мощности мотора и пр. факторов), углубляться и пр., но во всяком случае будет присутствовать линейность, конкретность, объективность и демократичность в продвижении к цели.

        • Уважаемый любитель,
          мне, к сожалению, некогда продолжать эту интеллектуальную игру. Все вопросы об индоевропейцах, которые Вы придумываете, давно заданы. Теоретически возможные ответы давно выдвинуты. «Соревнование между бригадами» давно идет в профессиональной науке, и накоплена литература, неподъемная не только для любителя. А однозначного ответа нет не потому, что все до Вас или до Рассохи были такие глупые, а потому, что фактов недостаточно, картина очень фрагментарна и лакунарна. Все названные Вами принципы (линейность, объективность и т. д.) соблюдаются в дискуссии, на которой Вас нет.
          Вы похожи на любопытного прохожего, который судит о дискуссии в зале на незнакомом языке, куда пускают по билетам. Судит, не заходя туда, по впечатлениям забежавшего туда на минуту (прорвавшегося) случайного знакомого, овладевшего азами этого языка. И считает, что он лучше тех, кто собрался в зале, понимает суть спора и как его надо решать.
          Извините, но мне надо работать, время дорого.

    • Неплохо бы определиться, кто покупатель гуманитарных машин. Имеет ли он права, опыт вождения разных автомобилей? Какова цель его покупки? Даже в нашей стране редко покупают машины из патриотических соображений (поддержать отечественного производителя, не покупать немецкие машины из-за нацистского прошлого), когда как по отношению к истории это чрезвычайно распространено. С большой долей уверенности, можно утверждать, что большая часть любителей, пишущих что-то на форумах по древней истории, делают это из идеологических соображений. Причем идеология вполне определенная — глубокая древность своего народа и его высокая культура, это возвеличивание распространяется и на предполагаемую прародину и на нынешнюю территорию.

  • В детстве/отрочестве я очень увлекался историей и языками. Потом прагматизм (а может, тестостерон) возобладал и я пошел по спортивной, а потом инженерной и предпринимательской линии. Но интерес остался. На этом сайте можно пообщаться с учеными-гуманитариями, которые не пошли по спортивно-инженерной линии и остались верны детским увлечениям. Мне с людьми типа Льва Самуиловича очень интересно общаться. Но меня иногда заводит в тупик спекулятивность гуманитарных теорий и постоянное принижение оппонентов. В моей среде это как-то не принято. Вы правы, что мне бы тоже хотелось бы, чтобы русский народ оказался самым древним. Я думаю, что мы это заслужили. Поэтому идеи Льва Самуиловича относительно североевропейского происхождения индоевропейцев мне кажутся потенциально весьма патриотическими.

    • В вашей среде это не принято, потому что оппоненты признали свое поражение. И еще — если вы бросили увлечение историей и языками, то должны смириться с тем, что ваши сожаления по поводу принижения роли русских в мировой истории профессионалы рассматривать не будут. Это касается не только индоевропейской прародины, но и второй мировой.

  • В. Дьяков: «… мне бы тоже хотелось, чтобы русский народ оказался самым древним».

    - А почему бы Вам этого хотелось?

    И что означает — «самым древним». Ведь все «от Адама» (то есть от африканского палеоантропа). Раньше всех зафиксированы письменной историей? Так это копты — потомки древних египтян. И что они выиграли от этого? Ассирийцы и евреи только на пару тысяч лет моложе. Артель «Трудассириец» объединяла в 20-е годы чистильщиков башмаков в Москве и Ленинграде и не числилась выше ЦИК или ЦК. Или даже Горкомов. Евреи также не ожидали (и не имели) особого уважения за свою древность.

    Раньше всех получили письменность? Раньше всех создали государство? Раньше всех оказались империей? Это всё явно не русские. Вы от этого страдаете, чем-то ущемлены? Утешьтесь, это и не англичане, не немцы, не американцы.

    Чем североевропейское происхождение индоевропейцев патриотичнее степного или малоазийского или индийского?

    Я думаю, что «мы не заслужили» такого отношения к своей преистории.

  • Есть в народе такое представление: чем древнее, тем более уважаемый. Наверное, и древность народа сопряжена с таким же представлением. Мне кажется, что русскому народу нередко приходится бороться за место в истории: ВОВ выиграли против невиданного врага с неслыханными потерями, а на Западе сплошь и рядом все американцам да англичанам приписывают. Музеи холокоста есть в разных странах, а музеев Блокады Ленинграда в разных странах нет. (И то, и другое должно быть, поймите меня правильно). С крымчанами воссоединились, а на нас санкции повесили. За что, спрашивается? Восточные немцы и западные немцы воссоединились, а нам нельзя. Вот мне и кажется: а что если русские и прибалты (мы же к одной языковой группе относимся) раньше других откололись от индоевропейского ствола? Вот тут североевропейская прародина помогла бы. Что касается степной прародины, технически, конечно, она на славянских землях, но в реальности это не важно. т.к. славяне там явно пришлые, и ямники славянами не были. А вот североевропейская прародина с ранним отделением славян, балтов и германцев — это дело другое. Тут более корневое родство с первыми индоевропейцами.

    • Представлений в народе много и разных. Есть и такое: чем охотнее история принимается такой, как она есть, тем более достоин уважения ее так принимающий. Поскольку такое приятие более, чем что либо другое, свидетельствует о зрелости личности. М.б. и для народов то же? Охота за знатными предками, на мой взгляд, свидетельствует лишь о комплексе неполноценности.

  • Благодарю Вас,  г. Дьяков, за ответ. Значит, народное представление о необходимости уважать стариков, Вы переносите на народы. Почтение-то вообще к древности таким смыслом не обладает: в древности были и почитаемые вещи, а были и дикость и варварство.

    Ну, а как определить древних среди народов Вы указали: кто раньше отделился от индоевропейского ствола. Хотя какая это древность? Что тут почтенного? Но допустим. Так вот лингвисты это давно и прочно определили, есть небольшие разночтения, но в основном «кто раньше» известно. Это хетты и тохары. Потом пошло разделение оставшегося ствола на целые группы народов. Тут есть некоторые разногласия, но по многим основаниям греки, армяне и арии (иранцы и индоарии) составили одну группу, распавшуюся позже на эти народы, а остальные индоевропейцы – другую. Когда в ней выделились кельты с италиками и германцы с балтославянами и в какой очередности они разделялись, идут споры. Есть подозрение, что они переходили из одной группы в другую, меняя свои языковые связи и взаимодействия. Пересмотреть это так, чтобы первыми вообще отделились славяне, никак не возможно. Да и зачем? Чтобы потешить странным образом Ваше самолюбие? Некоторые улавливают некие словарные сходства славян и балтов с индоариями, но об особой древности это не говорит.

    Бороться «за место в истории» нужно не путем «захвата» лучших, по Вашему, позиций, а путем тщательного и беспристрастного выяснения, что было на самом деле. И каково наше место на самом деле. Это полезно знать для разумного выбора путей.

    Ваши примеры несправедливостей в истории, требующих борьбы и захвата позиций, не столь наглядны и убедительны, как Вам кажется. Что на Западе есть очень разные историки и разные выводы, Вам, видимо, невдомек. Что свою роль в победе сыграли разные силы – тоже. Что потери были разными – факт, но причины этого тоже разные. И Холокост и блокада Ленинграда и уничтожение белорусской Хатыни – вещи равно страшные, но масштабы разные. И различна суть: одни сугубо военные, другие – принципиально иные. «Дарение» Крыма Украине без спроса народа Крыма и я считаю безобразием. Воссоединение с крымчанами никто бы не отвергал, если бы оно было проведено с соблюдением международных норм, договоров и наших обязательств. А так не признали ведь не только основные государства мира, но и наши ближайшие союзники – Белоруссия и Казахстан. Восточные и западные немцы воссоединились с общего одобрения держав-победительниц (и наше одобрение было дано). Забыли? 

    Но это лишь к слову. Спорить здесь по этим вопросам неуместно: не наша тематика. Меня просто интересовала подоплека Вашего стремления удревнить свой народ. Не Вас одного эта идея обуяла. Поэтому я считал важным прояснить этот вопрос.  

     

    • Хочу привести слова академика А.Зализняка по указанным вопросам «древности» (языков и, соответственно, народов).
       
      <<Итак, классический вопрос: какой язык самый древний? Люди, которые готовы обсуждать этот вопрос, не осознают, что на самом деле, если вдуматься глубже, он бессмыслен. Что значит, что один язык древний, а другой не древний?…. Ну, прежде всего, конечно, надо сказать, что существует разумное употребление слов древний язык и древний народ. Скажем, скифы — древний народ, скифский язык — древний язык. Что это значит? А то, что соответствующие люди и их язык были в древности, сколько-то веков назад, а сейчас ни того, ни другого, ни народа, ни языка нет. Такое употребление слов древний язык понятно и разумно. Но часто про современный язык говорят, что он древний. Вот русский язык — древний или нет, армянский язык — древний или нет? А это уже бессмыслица.
      Почему бессмыслица? Давайте просто подумаем…..>>
      И так далее. Не хочу дальнейшие объяснения А.Зализняка. Они, эти суждения, элементарные. Просто даю соответствующую ссылку. http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430714/Ob_istoricheskoy_lingvistike

  • Спасибо, Лев Самуилович! (И спасибо Василию Чернову за ссылку!). Я осознаю теперь, что полагаться на исторические науки как средство субъективного поиска исторического смысла национальной принадлежности бессмысленно. Но человек живет эмоциями, поэтому трудно впитать Ваши рационально правильные идеи и избавиться от идей (пусть научно беспочвенных), которые, так сказать, «греют душу». Они у меня сейчас параллельно сосуществуют. Мы уже с Вами обсуждали индоевропейское древо языков. Мне по-прежнему не понятно, как Вы можете предлагать североевропейскую прародину индоевропейцев, когда, как Вы сами говорите, согласно лингвистике, первыми отделились «южные» языки/народы (тохары, хетты и пр.) Я помню, что я предлагал уладить это противоречие путем такой идеи: а что если лингвистические древа отображают не историю, а географию, т.е. наиболее дивергентными в языковом отношении будут народы, которые наиболее далеко мигрировали от географической прародины. Отличными в языковом отношении они стали в силу своей изоляции и смены экологических и социальных условий в процессе своих долгих миграций. Те же языки, которые остались поблизости от прародины поменялись меньше. (Может быть, в этом смысле они «древнее» других, хотя я теперь понимаю, что более «древних» языков среди ныне живущих нет). Я читал, что прибалтийские языки (латышский и литовский) весьма консервативны (можно так сказать?) (следы древних фонем в системе ударения, окончания -ас- у существительных и пр.),  и что славянские и прибалтийские языки очень близки друг дргу и образуют свою языковую подгруппу.

  • «… как Вы можете предлагать североевропейскую прародину индоевропейцев, когда, как Вы сами говорите, согласно лингвистике, первыми отделились «южные» языки/народы (тохары, хетты и пр.)».

    - А как предлагать степную прародин или анатолийскую или индийскиую, когда кельты живут в Англии, а шведы — в Скандинавии? Какую прародину ни предложите, кто-то будет от нее далек. И тохары и хетты мигрировали из прародины. Тохары, видимо, сразу — броском, хетты — постепенно, с тысячелетней задержкой на Дунае.

    Ваши «А что если…» очень уж легковесны, Вам не кажется? Неужели Вы думаете, что никто не додумался до этих идей раньше? Все эти предположения выдвигались и проверялись. Стоит просто почитать литературу. Профессионалов обычно раздражает, когда любители задают им элементарные вопросы или выдвигают блестящие давно выдвинутые идеи вместо того, чтобы взять книги в руки и почитать.

  •    Хотелось бы понять связь кочевников бронзового века со скандинавской популяцией, потому что определения «восточные охотники», «западные охотники», «кочевники бронзового века» категории размытые. Связь степняков раннего и бронзового века с восточными охотниками-собирателями понятна. Восточные охотники из Азии пришли в Европу, сначала пешком, потом, возможно на лошади, но откуда родство у восточных охотников-собирателей (в основном R1b1) со скандинавскими популяциями(в основном I1)? Относительно продвижения ямников в Центральную Европу и севернее нет ничего удивительного. На равнинах курганы насыпать удобнее, чем в лесах, но вот то что клада R1b1 оказалась на севере L11, а у ямников иная, это в корне меняет выводы генетиков.
    Тогда вновь встает вопрос, откуда пришла именно эта клада в Европу и какую культуру внутри общности шнуровиков они представляли в 3 тыс. до н.э. Полагаю, что шнуровики были разноэтничны (в основе R1a1), но генетическое сходство носителей R1a1 и R1b1 должно прослеживаться, а значит и перепутать ямников и шнуровиков возможно. Вообще внимание к ямникам в последнее время (из-за генетиков) несколько преувеличено. Хотя возможно(если это они) среди населения Западной Европы оно подавляющее. Но есть же еще ККК, то же R1b1. Не говоря уж о том, что говорить о населении Европы в целом некорректно. Западной — да, но Центральная, Восточная, Юго-Восточная Европа отличаются от Западной Европы в ряде Y хромосомных гаплогрупп. Поэтому корректнее было бы различать большие регионы, как и обозначать западных охотников-собирателей конкретными гаплогруппами (хотя данных все еще недостаточно). Не совсем понятно почему славянам отказано в принадлежности, например, к поморской культуре. Только из-за того, что они ели щи да кашу и не имели мечей? Как косвенный и дополнительный аргумент, возможно. Славяне второй половины 1 тыс. до н.э. (когда они собственно сложились как славяне) достаточно существенно отличались от славян второй половины 1 тыс. н.э. так как это становились все больше ославяненные группы людей с иным укладом и иными традициями, часто с понижением уровня развития культуры. На первом месте в ассимиляции выступал язык. Лужицкая культура в лице венетов и выступила родиной праславян, факт признаваемый многими учеными по ряду основных показателей, помимо пищевого рациона наших предков. 

    • Я просил достоверно установленный случай. Чтобы письменные источники уверенно говорили о двух народах, а археологическая культура была одна.

  • ) Не было тогда никаких письменных источников. Уверенно в истории вообще ни очем говорить нельзя. Даже о событиях десятилетнией давности. 

    • То есть вы даже не знаете, возможно ли в рамках одной археологической культуры существование двух народов, но при этом предлагаете свои атрибуции культуры шнуровой керамики. В истории можно уверенно говорить о целом ряде вещей, иначе это не была бы наука.

      • По поводу первого пункта я вам уже ответил, а по поводу моей атрибуции культуры шнуровой керамики, ключевое слово «моей». Можете вычеркнуть ее из своей памяти, если она вас чем то раздражает. Даже если я не прав, а это наверняка так, не стоит так реагировать.

        • Если вы уверены в своей неправоте, зачем тогда высказываться на незнакомую вам тему? И так уже из-за дилетантских комментариев и «дискуссий» не найти ответы настоящих ученых.

          • В своей правоте я до определенной степени уверен, это вы полагаете что я не прав. Не хочется с вами спорить, а точнее терять время на споры с вами. А ответы настоящих ученых вам найти будет сложно. В принципе. Их нужно уметь находить, а вы ищете, как мне кажется, что-то другое. Например, негатив. Если ошибаюсь, заранее извиняюсь.

Добавить комментарий

Избранное

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015