Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • К вопросу о ратхе. Спасибо за красивый текст. А насколько использованные в нем термины отражают накопленные в специальной литературе понятия? Сдается мне, что они достаточно произвольные и не имеют должного исторического и реального наполнения. А как быть с восстановленной, реконструированной и уже опубликованной ратхой - пароконной колесницей на колесах со спицами, включая ее реальные технические параметры именно по описаниям РВ ?(см. Rau, 1983; очень рекомендую почитать). Бычьи "колесницы", мчащиеся галопом со скоростью 5 км в час - это реально круто! И противоречит всем известным в научной литературе дефинициям этого явления! Но я не спорю - есть, например, серебряный сосуд из Бактрии, хранится сейчас в Лувре, с композицией, где возничий стоит на двуколке, вероятно "А" образного типа, повозка запряжена быками. Для скорости возничий использует стрекало, только походу у него плохо получается, рядом, кстати, изображена телега с возничим. Это 2 -я пол. 3 тыс. до н. э. Пароконных колесниц еще не изобрели однако. А как быть с описанными в Рв и Ведах повозками на 4 колесах крытого типа, домах -очагах итд.? Описано более 4-х типов таких повозок (гандха они назывались, если не ошибаюсь), запряженных быками, не так ли? Где их прототипы или аналоги на индийской "прародине"? Ну хоть одна дохленькая телега имеется? Насчёт лихих "колесничных" наскоков - оно Вам то конечно виднее. Я вам задал совершенно конкретные вопросы про колесный транспорт и ничего более. Про южные рубежи БМАКа и про Иран я тоже достаточно написал и опубликовал и ссылки дал, почитайте! кратко скажу, что ни ассирийские, ни хеттские, ни персидские колесницы и связанный с ними комплекс вооружения и конской упряжи, а так же обученные и тренированные лошади могли там появиться только из степей или от инопланетян. И это факт, который Вы не можете оспорить своими приведенными ранее аргументами про колесный транспорт страны Мелуххи. Причем здесь археологические культуры в условиях отсутствия тотального и системного археологического обследования этих территорий? Зачем спекулировать? Если интересуют конкретные археологические памятники - нет проблем - постепенно, и регулярно буду просвещать. Начнем с упомянутого Вами Шортугая. Имел возможность в свое время непосредственно работать с материалом этого памятника, поскольку его много лет копал в Афганистане мой научный руководитель А._П. Франкфор. Сейчас уже материалы почти все опубликованы. Так вот "хараппский" слой там очень своеобразный и имеет конкретные степные находки, например, керамику и так называемые "пламевидные" ножи, ну очень похожие на аналогичные и хорошо известные в ямных памятниках. Более того, андроновский культурный слой полностью перекрывает хараппский. Это Вам о чем то говорит? На Саразме, другом базовом поселении региона, стратиграфическая ситуация еще более сложная и не менее интересная. На Гонуре степные инфильтрации фиксируются в первой пол. 2 тыс. до н.э. Вы правы насчет конкретики по - поводу хронологии. Тогда можно конкретизировать и памятники и артефакты. А лучше внимательнее прочитать работы Е.Е.Кузьминой, Н. Виноградовой, Аванесовой, из недавних М. Фрачетти, других не менее уважаемых профессионалов, где на Ваши вопросы уже давно даны конкретные ответы. Я не говорю уже о новых и еще не опубликованных материалах. С точки зрения истории колесного транспорта в Старом Свете, я использую конец 4-3 тыс. до н. э. как время господства боевых телег и фургонов; 2 - 1 тыс. до н.э.-эпоха боевых колесниц. Каждому соответствующему этапу соответствуют конкретные, документированные и реальные артефакты подтверждающие наличие выделенных типов повозок. Особенно мне любы изобразительные памятники упомянутых Вами регионов. Там есть огромный массив так называемых дворцовых рельфов с колесничными сюжетами. Они достаточно хорошо датированы по "средней" династийной хронологии и их можно по датам правления царей синхронизировать со степными калиброванными сериями датировок. Эта работа уже проделана поколением ученых из разных стран на всем известном массиве свидетельств колесного транспота по БЛижнему Востоку, включая Сирию, Иран, далее -Микены, Европу, степные регионы, Кавказ, Центральную Азию и в том числе и Хараппу. Почитайте, результаты Вас возможно удивят! С уважением, Виктор Новоженов.
  • Уважаемая Надежда и уважаемый Виктор! Простите великодушно, если мой тон Вам показался назидательным. Мне трудно понять, что именно Вам показалось назидательным. Наверное, со стороны виднее, поэтому приношу свои извинения. Семененко Александр
  • Уважаемый Виктор! Вам, я думаю, будет интересно, что под ригведийской ратхой может подразумеваться и влекомая быком повозка. Вот тут как раз описываются колесничьи бега на быках в ратхах (перевод Т.Я. Елизаренковой): 10.102.01a prá te rátham mithūkŕ̥tam 10.102.01b índro avatu dhr̥ṣṇuyā́ «Пусть Индра смело продвигает вперёд Твою КОЛЕСНИЦУ (rátham), сделанную как замена!» 10.102.02c rathī́r abhūn mudgalā́nī gáviṣṭau «КОЛЕСНИЧИМ (rathī́r) была Мудгалани в соревновании за коров» 10.102.05a ní akrandayann upayánta enam 10.102.05b ámehayan vr̥ṣabhám mádhya ājéḥ «Подходившие (люди) довели его (до того), Что он взревел (и) помочился, БЫК (vr̥ṣabhám) посреди состязания.» 10.102.06a kakárdave vr̥ṣabhó yuktá āsīd 10.102.06b ávāvacīt sā́rathir asya keśī́ 10.102.06c dúdher yuktásya drávataḥ sahā́nasa 10.102.06d r̥chánti ṣmā niṣpádo mudgalā́nīm «В громыхающую (повозку) БЫЛ ЗАПРЯЖЁН БЫК (vr̥ṣabhó yuktá āsīd) Её длинноволосый КОЛЕСНИЧИЙ (sā́rathir) непрерывно понукал (его). Кусочки навоза неистового запряжённого (быка), БЕГУЩЕГО ВМЕСТЕ С ПОВОЗКОЙ (drávataḥ sahā́nasa), попадали в Мудгалани». 10.102.07a utá pradhím úd ahann asya vidvā́n 10.102.07b úpāyunag váṃsagam átra śíkṣan 10.102.07c índra úd āvat pátim ághniyānām 10.102.07d áraṃhata pádiyābhiḥ kakúdmān «И он, знающий, отбил у неё планку (колеса). Он запряг туда вола, прилагая (всё своё) уменье. Индра поддержал ГОСПОДИНА КОРОВ (pátim ághniyānām): ГОРБАТЫЙ (бык) (kakúdmān — ЗЕБУ!!!) мчался галопом» Это к вопросу о колеснице/ратхе в Ригведе и о том, каких животных в неё могли запрягать… С уважением, Семененко Александр
  • 12.05.2015 в 22:15 «Уважаемый Александр, Приведенные Вами ссылки с двухколесными повозками не есть ссылки на находки пароконных колесниц, они (эти повозки) называются двуколки на дисковых колесах с центральным дышлом. ничего общего с колесницами не имеют и запряжены явно не лошадками. Известный на севере Индии тип двуколок, описанный Кенойером, в том то и дело, ничего не имеет общего с пароконной колесницей. Приведенная ссылка на работу Лала уже мною коментировлась. Это не есть доказательство колеса со спицами ( см. мой коммент выше) это всего лишь декорированный линиями диск для веретена, сверла или может быть украшенного линиями дискового колеса и не более того. Где истинные пароконные колесницы, а не их модели на колесах со спицами и ободом? Где серии радиоуглеродных датировок этих дисков? Это совсем не аргумент. И отсюда вопрос на чем приехали индоарии из Индии в ареал касситов и хурритов и стали райтайшарами? а от себя еще добавлю — и в ареал хеттов? С уважением, Виктор Новоженов» ............................................................................................. Вы хотите лихим колесничим наскоком въехать из степи в Иран и Южную Азию? Ну так это у Вас не получится, как не получилось и у мифических степных «ариев». Вы очень много написали про степные колесницы и т.п. Только я так и не понял, забегая вперёд, какое отношение изложение Ваших работ по колесничному делу евразийских степей эпохи бронзы, тем более рубежа III/II тыс. до н.э., имеет к Ирану и Южной Азии, когда ни Вами, ни кем либо другим ещё не доказан сам факт проникновения степного населения за пределы южных рубежей БМАК в Иран и Южную Азию соответственно именно в этот период? Давайте сначала определимся: носителей какой/каких колесничной/колесничных культур(ы) степей Вы считаете проникающими на юг за линию Копетдаг—Памир индоиранцами/иранцами/индоариями и каким периодом датируете это Вами реконструируемое событие? И ещё вопрос: какие точные аналоги/следы степных колесниц Вы находите в Иране и Южной Азии, как они датируются, на каких памятниках найдены? Чтобы понимать, о чём конкретно, а не вообще, мы дискутируем. С уважением, Семененко Александр
  • "Уважаемый Александр, Приведенные Вами ссылки с двухколесными повозками не есть ссылки на находки пароконных колесниц, они (эти повозки) называются двуколки на дисковых колесах с центральным дышлом. ничего общего с колесницами не имеют и запряжены явно не лошадками. Известный на севере Индии тип двуколок, описанный Кенойером, в том то и дело, ничего не имеет общего с пароконной колесницей. Приведенная ссылка на работу Лала уже мною коментировлась. Это не есть доказательство колеса со спицами ( см. мой коммент выше) это всего лишь декорированный линиями диск для веретена, сверла или может быть украшенного линиями дискового колеса и не более того. Где истинные пароконные колесницы, а не их модели на колесах со спицами и ободом? Где серии радиоуглеродных датировок этих дисков? Это совсем не аргумент. И отсюда вопрос на чем приехали индоарии из Индии в ареал касситов и хурритов и стали райтайшарами? а от себя еще добавлю — и в ареал хеттов? С уважением, Виктор Новоженов" Уважаемый Виктор, я же написал Вам, что отвечу Вам позже и постепенно. Почему Вы так нетерпеливы? Сейчас я отвечаю на вопросы уважаемого Сергея Всеволодовича. Вам я ещё отвечать не начал. Вы хотите лихим колесничим наскоком въехать из степи в Иран и Южную Азию? Ну так это у Вас не получится, как не получилось и у мифических степных "ариев". Вы очень много написали про степные колесницы и т.п. Только я так и не понял, забегая вперёд, какое отношение изложение Ваших работ по колесничному делу евразийских степей эпохи бронзы, тем более рубежа III/II тыс. до н.э., имеет к Ирану и Южной Азии, когда ни Вами, ни кем либо другим ещё не доказан сам факт проникновения степного населения за пределы южных рубежей БМАК в Иран и Южную Азию соответственно именно в этот период? Давайте сначала определимся: носителей какой/каких колесничной/колесничных культур(ы) степей Вы считаете проникающими на юг за линию Копетдаг—Памир индоиранцами/иранцами/индоариями и каким периодом датируете это Вами реконструируемое событие? И ещё вопрос: какие точные аналоги/следы степных колесниц Вы находите в Иране и Южной Азии, как они датируются, на каких памятниках найдены? Чтобы понимать, о чём конкретно, а не вообще, мы дискутируем. С уважением, Семененко Александр
  • Уважаемый Александр, Приведенные Вами ссылки с двухколесными повозками не есть ссылки на находки пароконных колесниц, они (эти повозки) называются двуколки на дисковых колесах с центральным дышлом. ничего общего с колесницами не имеют и запряжены явно не лошадками. Известный на севере Индии тип двуколок, описанный Кенойером, в том то и дело, ничего не имеет общего с пароконной колесницей. Приведенная ссылка на работу Лала уже мною коментировлась. Это не есть доказательство колеса со спицами ( см. мой коммент выше) это всего лишь декорированный линиями диск для веретена, сверла или может быть украшенного линиями дискового колеса и не более того. Где истинные пароконные колесницы, а не их модели на колесах со спицами и ободом? Где серии радиоуглеродных датировок этих дисков? Это совсем не аргумент. И отсюда вопрос на чем приехали индоарии из Индии в ареал касситов и хурритов и стали райтайшарами? а от себя еще добавлю - и в ареал хеттов? С уважением, Виктор Новоженов
  • Возникает вопрос: не потому ли у иранцев воинская группа стала именоваться именно «стоящими на колесницах» (авест. raθaēštā-/raθōištā-/raθaēštar-, пехлевийское artēštār), что индоарийские кшатрии–колесничие проникали из долины Инда на запад в ареал иранцев и как минимум вливались в состав правящего сословия иранцев? По крайней мере, следы проникновения индоариев в ареалы касситов и хурритов, обитавших значительно западнее Южной Азии, имеются. Антропологические и археологические данные говорят о проникновении индийцев в Алтындепе и БМАК, о создании хараппской колонии в Шортугае. Также есть следы сожжения дворцов Шахр-и-Сохте и Гонура как раз около 2000 г. до н.э., времени начала коллапса Зрелой Хараппы, который и вызвал, скорее всего, ту самую миграцию части индоариев на запад, которая засвидетельствована в отголосках в лексике касситов и хурритов. Она же зафиксирована археологически между 1350—1000 гг. для ЮВ Средней Азии. С уважением, Семененко Александр
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! Вы пишете: «Лучше всего это можно проиллюстрировать на примере такого важного индоиранского института, как варновое деление общества. Разительное сходство древнеиндийских и древнеиранских социальных институтов, называвшихся в индийской традиции варнами (varṇa), а в иранской пиштрами (pištra) (оба слова означают буквально «цвет»), давно привело исследователей к мысли о том, что истоки этих социальных групп следует искать в эпохе индоиранской общности, задолго до формирования первых государств индийцев и иранцев (Georges Dumézil. La préhistoire indo-iranienne des castes. – Journal Asiatique [далее JA], Tome 219, 1930; Émile Benveniste. Les classes sociales dans la tradition avestique. – JA, Tome 221, 1932; Idem, Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. – JA, Tome 230, 1938). С точки зрения хронологии индоиранской эпохи интересно то, что представители варны воинов (древнеиндийские кшатрии) в иранской традиции, несмотря на наличие там весьма употребительного корня xšā(y)- «властвовать», этимологически и семантически соответствуюшего древнеиндийскому kṣā-/kṣay-/kṣi-, именовались не производным от этого корня, а сложным словом, означающим «стоящий на колеснице» (авест. raθaēštā-/raθōištā-/raθaēštar-, пехлевийское artēštār). Полное соответствие этому термину представляет собой древнеиндийское (ригведийское) ratheshṭhā́/á-. Правда, в Ригведе нет таких недвусмысленных контекстов, как в Авесте, где прямо говорится, что raθaēštā- – олицетворение воинской, resp. властной функции (kāiš pištrāiš… raθaēštā̊: «Каковы пиштры? … ратайшта…» – Yasna XIX, 17 и пр.), но ведийское слово неизменно является эпитетом Индры, воина и царя par excellence (Stig Wikander. Der arische Männerbund. Studien zur Indo-Iranischen Sprach- und Religionsgeschichte. Lund, 1938; С.В. Кулланда, Царь богов Индра: юноша — воин — вождь. – «Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности». М., 1995), что вкупе с иранским сравнительным материалом заставляет трактовать его именно как социальный термин, а не просто как одно из обозначений колесничного воина.» К сожалению, я не могу с Вами согласиться. Даже из приводимых Вами данных очевидно, что речь идёт в лучшем случае о параллельном развитии схожих процессов, что вовсе не свидетельствует в пользу индоиранского единства. А именно (использую только приведённые Вами данные): 1. Хотя и у иранцев, и у индоариев термин для обозначения данных групп переводится как «цвет», почему-то слова при этом СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ: pištra — varṇa. Почему? 2. Различно именуются воинские группы: у индоариев — кшатрии (от корня kṣā-/kṣay-/kṣi- «властвовать»), у иранцев — «стоящий на колеснице» (авест. raθaēštā-/raθōištā-/raθaēštar-, пехлевийское artēštār). Почему? 3. «в Ригведе нет таких недвусмысленных контекстов, как в Авесте, где прямо говорится, что raθaēštā- – олицетворение воинской, resp. властной функции (kāiš pištrāiš… raθaēštā̊: «Каковы пиштры? … ратайшта…» – Yasna XIX, 17 и пр.)». 4. Ригведийский Индра в Авесте — демон, а не воин и царь par excellence. Добавлю от себя: 1. По-разному именуются у иранцев и индоариев и представители других сословий (по Э.А. Грантовскому, Иран в конце II — середине I тыс. до н.э. Манейское царство. Мидийская держава // История Ирана. М., 1977. С. 41: атраваны/асраваны/маги — у индоариев брахманы; вастрьо-фшуйант — у индоариев вайшьи; хути/хутушан — у индоариев шудры). 2. В Ригведе, где единственный раз упоминается воинская группа при перечислении всех четырёх варн, вместо кшатриев вообще фигурируют раджаньи: 10.090.12a brāhmaṇò 'sya múkham āsīd 10.090.12b bāhū́ rājaníyaḥ kr̥táḥ 10.090.12c ūrū́ tád asya yád vaíśyaḥ 10.090.12d padbhyā́ṃ śūdró ajāyata Это тоже не походит на авест. raθaēštā-/raθōištā-/raθaēštar-, пехлевийское artēštār. 3. Формула «юноша — воин — вождь» весьма универсальна и не может применяться к и ограничиваться только иранцами и индоариями. 4. Различные типы повозок (в том числе двухколёсные (например, здесь (http://www.harappa.com/indus/22.html) и здесь (http://www.harappa.com/figurines/2.html))) с колесами со спицами зафиксированы в СЗ Южной Азии уже для Зрелой Хараппы (2600—2000 гг. до н.э.), что засвидетельствовано находками их глиняных моделей, в частности, моделей колёс со спицами, изображёнными либо росписью, либо вдавлениями, расходящимися от втулки (см., например, здесь в статье Б.Б. Лала, стр. 193 (кстати, в том же номере опубликована статья Т.Я. Елизаренковой) (http://www.indologica.com/volumes/vol31/07_Lal.pdf)) (см. также изображения на печатях (например, здесь (http://www.harappa.com/indus/90.html))). Мне пока неизвестны аналогичные по колесам со спицами данные из области иранской археологии за тот же период. 5. Концепция Ж. Дюмезиля подвергалась жёсткой критике, например: Медведев А. П. В поисках древнейших социальных структур индоевропейцев (к 100–летию Ж. Дюмезиля) // Вестник ВГУ. — Серия 1, Гуманитарные науки. — 1997. — №2. — С. 99—113. С уважением, Семененко Александр
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! Вы пишете, что "время распада индоиранского единства можно определить... методом глоттохронологии". Но его результаты отказываются использовать даже сторонники AIT: "Глоттохронология Примерно в то время, когда физики обнаружили, что постоянный распад изотопа 14C (радиоуглерода) может быть использован для датировки органических остатков в археологии, американский лингвист Моррис Суодеш работал над аналогичным методом датировки языков. Суодеш наблюдал за скоростью изменения во времени различных языков посредством сопоставления их словаря либо по их собственной траектории, напр., от древнеанглийского через среднеанглийский к новоанглийскому, либо между близкородственными языками, напр., английским, немецким и шведским. Он использовал сравнительный список слов из 200 лексических элементов, которые, по его мнению, являлись основополагающими для любого человеческого языка (напр., "животное", "кровь", "отец", "я", "мать", "шить", "дерево", "два") и таким образом [были] устойчивы к культурному заимствованию. Позднее, чувствуя, что он был [слишком] оптимистичен в отношении того, сколько слов на самом деле устойчивы к заимствованию, он использовал стословный список (из которого, кроме прочего, "животное", "отец", мать" и "шить" были исключены). Это исследование было эмпирическим и удивительный результат, о котором он объявил, заключался в том, что, безотносительно к тому, какая языковая семья рассматривалась, сохранялся постоянный уровень утраты (attrition) основополагающего корневого словаря — после периода в 1000 лет 86 процентов корневого словаря, судя по всему, сохранялись. Он применил этот метод (называемый глоттохронологией) к основным индоевропейским языкам, чтобы определить, когда разделился протоиндоевропейский и каково хронологическое расхождение между различными индоевропейскими народами. Он представил свои результаты с минимумом методологического обоснования и даже с меньшими эмпирическими доказательствами... В общем и целом метод глоттохронологии практически не использовался индоевропеистами, хотя его применение можно наблюдать среди лингвистов, изучающих другие языковые семьи (обычно там, где нет письменных свидетельств, которые могли бы противоречить [его] результатам), и, по-видимому, существует особое очарование по поводу публикации результатов глоттохронологии в научно-периодических изданиях (где отсутствуют явные судьи-лингвисты). Проблема с глоттохронологией [заключается] в том, что она основывается на трёх допущениях, каждое из которых оспаривалось, иногда не только оспаривалось, но и явно опровергалось (demolished). Первое допущение заключается в том, что существует корневой словарь, который можно изучить для измерения распада языка. Однако, опыт неоднократно показывал, что не существует корневого словаря, постоянного для всех языков, культурных областей и периодов. Нет никакой значительной части словаря в любом языке, относительно которой можно быть уверенным, что она ведёт себя неким надлежащим образом, из которой лингвисты могли бы вычленить набор слов, которые дадут ожидаемые Суодешем результаты. Суодеш использовал словарные списки уменьшающегося объёма, начиная с 500 и затем до 200 и в итоге знаменитый стословный список. Тишлер (Tischler) показывает нам результаты использования и двухсот-, и стословного списков, при котором хеттский получает более двух тысяч лет древности при использовании стословного списка по контрасту с двухсотсловным, албанский перемещается почти на 3000 лет, и другие языки меняют свой относительный порядок древности." (Mallory J.P. and Adams D.Q. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. — NY: Oxford University Press, 2006. — P. 93—94.) "Переходу к меньшим словарным спискам способствовал тот факт, что столь многие слова больших списков не считались "культурно свободными". Даже этот меньший список был недавно переделан Сергеем Старостиным, заменившим десять слов в списке, считавшихся менее культурно свободными. Старостин также признаёт сверхкорневой (super core) список из тридцати пяти и несколько менее точный список из шестидесяти пяти слов. Глоттохронология должна быть единственным научным методом, при котором точность результатов достигается уменьшением, а не добавлением данных! [Какое неприкрытое иронизирование над "уточнённым" методом глоттохронологической датировки языков с "преодолёнными" недостатками! — А.С.] Более того, чем меньше список, тем сильнее ошибка, затрагивающая любой отдельный элемент в нём, повлияет на точность результата. [Туда же. — А.С.] Второе допущение [заключается] в том, что, при предположении о существовании культурно свободного списка из какого угодно количества слов по индивидуальному предложению каждого, он меняется с постоянной скоростью. Там, где этот метод можно надёжно проверить, он даёт удивительно разнообразные результаты. Например, более тщательное изучение изменений в английском указывает на уровень сохранности не в 86 процентов, а в 68 процентов, тогда как исландский остаётся гораздо более консервативным с 97 процентами сохранности за тот же период времени. Наконец, методологически проблемны сами средства расчёта отделения. Кто-то стремится установить родственные слова в расходящихся языках, но насколько родственными могут быть слова? В некоторых случаях остаток слова может сохраниться, но в иной семантической форме. Например, древнеирландское слово, родственное индоевропейскому ‘солнце’ сохраняется только в значении ‘глаз’, т.е. солнце видится как большой глаз в небе. И, наконец, насколько обосновано сравнивать языки, чья собственная фиксация разделена огромными периодами времени: как мы сравниваем ‘основной словарь’ литовского (зафиксированного только с шестнадцатого века) с хеттским, который был мёртвым более двух тысячелетий? Итак, что же мы получаем с глоттохронологией? Ряд дат, обычно цитируемых с точностью до столетия. Уровень точности намного превосходит уверенность любого в данном методе, так что можно вообразить, что эти даты имеют примерно такую же сравнительную ценность, что и радиоуглеродные датировки с большой статистической погрешностью, напр., дата 5000 + 100 л. т.н. (лет тому назад) указывает, что образец должен был жить (с девяностопятипроцентной вероятностью) где-то между 4035 и 3541 гг. до н.э. Глоттохронология не может достичь даже такого уровня точности, поскольку темпы порчи просто ненадёжно установлены. Но мы не можем не поддаться искушению составить список из сотни слов с их протоиндоевропейскими формами и указанием на то, сохраняет ли определённый народ эти формы." (Mallory J.P. and Adams D.Q. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. — NY: Oxford University Press, 2006. — P. 94—96.) Поэтому я тоже не считаю возможным на него ссылаться. С уважением, Семененко Александр
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! (3) Покорнейше прошу меня простить за разорванность моего сообщения на части — я вынужден был их поэтому пронумеровать в самом верху. 4) Далее Вы пишете: "Посмотрим, с кем контактировали индоиранцы до распада их единства. Во-первых, с финно-уграми. Среди заимствованных в финно-угорский слов имеется значительное число таких, которые по своему фонетическому облику скорее всего являются именно индоиранскими." Здесь у меня закономерно возникают три вопроса: а) Не верно ли будет полагать, что если мы считаем исходный ареал происхождения индоиранцев (или индоариев) смежным с ареалом каких-либо других языков (финно-угорских — в данном случае), то следы контакта (т.е. заимствованные лексемы), в таком случае, должны обнаруживаться в ОБЕИХ группах языков (хотя бы в следовом количестве), но при этом не обнаруживаться в тех языках, которые, будучи родственны одной из этих групп (напр., прочие индоевропейские языки), в данное соприкосновение не приходили? б) Не могли бы Вы любезно привести нам свидетельства многочисленных (или хотя бы десятка значимых) финно-угорских заимствований ВО ВСЕ ИНДОИРАНСКИЕ языки, или, тем более, во все "греко-армяно-арийское единство"? Или хотя бы три-четыре слова — и, допустим, только во все индоарийские языки? в) Не верно ли будет предполагать, что, если в одной из двух языковых групп обнаруживаются заимствования из другой, а в другой — нет, то, с большой долей вероятности, можно утверждать, что исходный ареал языка-источника заимствования лежал далеко от ареала заимствующих языков, а заимствования к ним принесла лишь малая часть переселенцев (или завоевателей) из того, первого исходного ареала? 5) Далее Вы приводите один из примеров такого заимствования из индоиранских в финно-угорские: "Это, в частности, ФУ *śarsa/śasra ‘тысяча’ (удм. śurs, śurə̑s; коми śurs; хант. t’ŏrəs, t’ărəs, śărəs ‘тысяча’) < ИИР *źh/jhasra- ‘id’ (др.-инд. sa-hásra, авест. ha-zaŋra, где sa- и ha- означают ‘один’, т.е. ‘одна тысяча’; осет. ærzæ ‘несметное число’; пашто zər ‘тысяча’ и пр.)..." Здесь у меня лишь маленький комментарий. Факт заимствования (и направления заимствования) налицо. Однако "индоевропейская" этимология индоиранского слова — весьма спорная (поскольку НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОБЩЕИНДОЕВРОПЕЙСКОГО ТЕРМИНА "ТЫСЯЧА" — ср. лат. mille, греч. χιλιοι, нем. Tausend, индоиранск. *sahasra и т.п. — есть ли у этих слов общий этимон?). Ее придумали, чтобы как-то смягчить ситуацию, на основе сближения с греческим χιλιοι ("тысяча"), которое само по себе весьма непрозрачно (в армянском своего слова для "тысячи" вообще нет — там позднее персидское заимствование). Напротив, в индоарийских языках слово для обозначения "тысячи" (sahasra-) разлагается совсем другим способом и весьма прозрачно — на sahas- ("сила", "мощь") и -ra- (суфф. обладателя качества). Аналогично раскладывается и авестийская форма — с поправкой на фонетический сдвиг (*hazah-ra-). Таким образом, как обозначение тысячи это слово, скорее всего, сугубо индоиранское, а значит, должно относиться к куда более ПОЗДНЕМУ времени. Для сравнения, покажу, что образование больших чисел от разных этимонов с первичным значением "сила", "мощь", "многочисленность" — в целом, общее место, а в индоиранских и армянском — особенно. Авестийское название для "десяти тысяч" (baēvarə) и соответствующее армянское слово (byur) можно соотнести с древнеинд. bhūri ("многочисленный", "огромный"). Вопросы по остальным примерам арийских заимствований в финно-угорские языки, а также по характеристике (стадиальной) самого языка-источника ("индоиранский" vs. "иранский") я, если позволите, помещу в следующем сообщении. С глубоким уважением и благодарностью, И.Т.
  • Уважаемый Игорь Александрович! Вы пишете: "Можно ли быть уверенным, что в эпоху «греко-армяно-арийского единства» ареал пранахского языка (и восточнокавказских языков) находился в точности именно там, где распространены нахско-дагестанские языки сейчас, — а индоевропейцы все время двигались на огромные расстояния? На основании чего это доказывается — если Вы полагаете, что в этом можно быть уверенным? (поскольку Вы упомянули ностратику, добавлю: согласно на-дене-сино-кавказской теории, разрабатываемой параллельно с ностратической, нахско-дагестанские и другие севернокавказские языки должны иметь общий исходный ареал происхождения с сино-тибетскими языками — не восточнее ли он лежал ранее?)" В этой связи позвольте упомянуть статью с изложением гипотезы как раз восточного происхождения кавказских языков: Романчук А.А. Прародина сино-кавказской языковой общности: Западная или Восточная Азия // Asiatica: Труды по философии и культурам Востока. — Вып. 3. — СПб.: СПбГУ, 2009. С уважением, Семененко Александр
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! (2) Покорнейше прошу меня простить за разорванность моего сообщения на части — я вынужден был их поэтому пронумеровать в самом верху. 2) Итак, далее Вы пишете: "...т. е., видимо, в пределах если не Восточной Европы, то во всяком случае Циркумпонтийской зоны." Как уже выше я постарался показать, изоглоссы греко-армяно-арийского единства, по преимуществу, ареальные, а не генетические, весьма неоднородные и, к тому же, часто выходящие за пределы собственно "греко-армяно-арийского единства". В связи с этим, совершенно непонятно, на каких основаниях совершается такой мастерский переход от одного лишь общего аугмента в прошедшем времени (который, к тому же, имеет некоторую аналогию в способе спряжения семитского глагольного корня — хоть и весьма отдаленную, но никак не в северных языках) — к, не побоюсь этого слова, "ЦИРКУМПОНТИЙСКОЙ ЗОНЕ" общего происхождения. :-) ... или, тем паче, Восточной Европе. На самом аугменте мне ареальной привязки обнаружить не удалось. Поэтому прошу Вас уточнить этот вопрос, если это Вас не очень затруднит. 3) Далее, Вы пишете: "... О том же (видимо, изначальном Циркумпонтийском ареале — И.Т.) свидетельствуют армяно-греко-арийские лексические схождения с северокавказским, например, слово для обозначения хищной птицы: вед. r̥jipyá-, авест. ǝrǝzifya-, греч αἰγυπιός, арм. arcui ‘орел’ – северокавказский этимон, похожий на пранахское *ʕārĉiw ‘id’.) (И.М. Дьяконов, С.А. Старостин. Хуррито-урартские и восточнокавказские языки. – Древний Восток: этнокультурные связи. М. 1988: 184; подробный анализ северовосточнокавказских форм см. в S.L. Nikolayev, S.A. Starostin. A North Caucasian Etymological Dictionary. Ed. by S.A. Starostin. Moscow 1994 [далее NCED]: 370–371), какое бы направление заимствования ни принимать." Здесь у меня возникло сразу четыре вопроса:--- а) Можно ли быть уверенным, что в эпоху "греко-армяно-арийского единства" ареал пранахского языка (и восточнокавказских языков) находился в точности именно там, где распространены нахско-дагестанские языки сейчас, — а индоевропейцы все время двигались на огромные расстояния? На основании чего это доказывается — если Вы полагаете, что в этом можно быть уверенным? (поскольку Вы упомянули ностратику, добавлю: согласно на-дене-сино-кавказской теории, разрабатываемой параллельно с ностратической, нахско-дагестанские и другие севернокавказские языки должны иметь общий исходный ареал происхождения с сино-тибетскими языками — не восточнее ли он лежал ранее?) б) Насколько уверенно Вы можете датировать такие заимствования? (если это возможно, хотелось бы спросить Вашего мудрого и осведомленного мнения о том, где поискать датировку, чтобы она не исходила из априорных, теоретических установок исследователей, а опиралась на факты; "глоттохронология", даже в версии Старостина, к сожалению, в плане датировки, а не самого героического сбора огромного материала, пока еще не работает безупречно, поэтому прошу Вас любезно порекомендовать мне и другим читателям дискуссии источник, где можно ознакомиться с какими-либо более твердыми доводами) в) Насколько можно быть уверенным, что такие заимствования есть только в греко-армяно-арийском ареале? (ср. пункт 1, где я постарался показать Вам, что приведенные Вами изоглоссы как бы "греко-армяно-арийского единства", на самом деле, не всегда являются таковыми, а объединяют более широкий ареал — и это обстоятельство, по-видимому, проглядели некоторые уважаемые авторы прекрасных статей) г) Насколько вообще на основании подобных редких общих лексем (а большого общего фонда индоевропейские языки с севернокавказскими все-таки не обнаруживают) можно строить гипотезы о массовых переселениях [индоевропейцев или их части]? (прошу прощения за мою серость, возможно, демонстрируемую в данном сообщении, — в следующих сообщениях я постараюсь разобрать ВСЕ предложенные севернокавказско-индоевропейские параллели, чтобы мы более ясно увидели общую картину — Вас я не рискну затруднять такой трудоемкой в исполнении просьбой) С глубоким уважением, И.Т.
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! Вы пишете: «Другое слово, приводимое уважаемым Александром Андреевичем как обозначение плуга в «Ригведе» (vŕ̥ka), ВОЗМОЖНО (!), таковым не является: по крайней мере, так не считали ни Т.Я. Елизаренкова (см. ее перевод соответствующих пассажей), ни М. Майргофер, писавший, что vŕ̥ka в «Ригведе» 1,117,21 и 8,22,6 означает не ‘плуг’, а ‘волк’ (…vŕ̥ka in RV 1,117,21 und 8,22,6 nicht ‘Pflug’, sondern ‘Wolf” bedeutet) (Manfred Mayrhofer. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. Bd. I–III, Heidelberg, 1992–1996–2001, II: 571) (в таком случае речь идет о не дошедшем до нас мифе об Ашвинах, пашущих на волке). Нельзя обильно ссылаться на Т.Я. Елизаренкову, когда ее выводы нас устраивают, но даже не упоминать о несогласии с нею, когда ее выводы противоречат нашим. Но даже ЕСЛИ СЧИТАТЬ, ВСЛЕД ЗА МОНЬЕ-УИЛЬЯМСОМ, ЧТО ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ПЛУГ, ясно, что значение это позднее, основанное на народной этимологии слова «волк» как «разрывающий», по сходству с глагольным корнем vraśc- ‘разрубать’, т. е. описательное название ранее не знакомой реалии.» Во всех этих случаях мы имеем и безотносительно к плугу НЕСОМНЕННЫЕ УПОМИНАНИЯ/ОПИСАНИЯ ПАХОТЫ от корня kr̥ṣ– «пахать» (пер. Т.Я. Елизаренковой): «словно ячменя НАПАШЕТ на быках» (góbhir yávaṃ ná carkr̥ṣat) (I.23.15) «за кем сеется собственная мощь, как при ВСПАШКЕ ячменного (поля, кто) бык» (ánu svadhā́ yám upyáte yávaṃ ná cárkr̥ṣad vŕ̥ṣā) (I.176.2) «пусть ПАШЕТ плуг» (kr̥ṣatu lā́ṅgalam) (IV.57.4) «лемехи пусть ВЗРЕЗАЮТ землю» (phā́lā ví kr̥ṣantu bhū́miṃ) (IV.57.8) «быков воспой хвалебной песнью, как ПАШУЩИЙ (подгоняет) быков» (vŕ̥ṣṇaḥ abhí girā́ gā́ya gā́ iva cárkr̥ṣat) (VIII.20.19) «вы ПАШЕТЕ ячмень на волке» (yávaṃ vŕ̥keṇa karṣathaḥ) (VIII.22.6) «ВСПАХИВАЙ ПАШНЮ» (kr̥ṣím ít kr̥ṣasva) (X.34.13) «только ПАШУЩИЙ лемех насыщает» (kr̥ṣánn ít phā́la ā́śitaṃ kr̥ṇoti) (X.117.7) «богатую пищей, не (хоть и не) ПАШУЩУЮ, Араньяни, мать диких зверей» (bahvannā́m ákr̥ṣīvalām | mr̥gā́ṇām mātáram araṇyāním) (X.146.6). ПАХОТА УПОМИНАЕТСЯ/ОПИСЫВАЕТСЯ ВО ВСЕХ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СЛОЯХ РИГВЕДЫ. Это факт. Теперь о плуге–волке. Прежде всего, описательность вовсе НЕ говорит о позднем характере термина. Ушас тоже описательный термин, но значит ли ЭТО, что арии поздно познакомились с… зарей?! Земля-Притхиви тоже описательный термин, но значит ли ЭТО, что арии поздно познакомились с… землёй?! Ветер-Вата-Ваю тоже описательный термин, но значит ли это, что арии поздно познакомились с… ветром?! Воды-Апас тоже описательный термин, но значит ли ЭТО, что арии поздно познакомились с… водой?! И т.д. Разве плуг не терзает землю/почву?! Почему же мы должны говорить о том, что только волк терзает, а плуг не терзает?! Это сознательная игра НА ДВУХ ЗНАЧЕНИЯХ ОДНОГО СЛОВА, ОБРАЗОВАННЫХ ОТ ОДНОГО КОРНЯ. Далее. В комментарии к стиху I.117.21 сама Т.Я. Елизаренкова указывает, что средневековый комментатор Ригведы Саяна понимает здесь vŕ̥ka как «плуг». (Елизаренкова Т.Я. Примечания // Ригведа. Мандалы I–IV. Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. — М.: Наука, 1989. — С. 614.). И контекст этому НЕ противоречит. Буквально то же самое Т.Я. Елизаренкова пишет и в комментарии к стиху VIII.22.6: «По Саяне, волк — это плуг» (Елизаренкова Т.Я. Примечания // Ригведа. Мандалы V–VIII. Изд. подг. Т.Я. Елизаренкова. — М.: Наука, 1999. — С. 684.). И контекст снова этому НЕ противоречит. Мнение М. Монье-Уильямса Вы сами упомянули. А я могу упомянуть и другие имена: «Ашвины являются покровителями земледелия. Вот что говорится об них в I 117, 21: сея, о Аçвины! хлеб ПЛУГОМ [Выделено В.Ф. Миллером. — А.С.]… Особенно интересно здесь название плуга vŕ̥ka т.е. волк, повторяющееся и в другом месте: VIII 22, 6: … вы пахали первую пашню плугом… Яска 4) единственный авторитет для такого значения слова vŕ̥ka… [Сноска 4: Nir. 6, 26: Vŕ̥ko lāṅgalaṃ bhavati vikartanāt]… Из приведённых стихов можно заключить, что у индусов существовало предание о изобретении плуга Аçвинами и пахании первой пашни… Аçвины благодетельствуют посевам людей и потому могут считаться покровителями земледелия и вместе основателями его, изобретателями полевых орудий… Загадочно название плуга в обоих вышеприведённых стихах Р. Веды. Назван ли плуг vŕ̥ka согласно с корневым значением этого слова — соб. терзающий, разрывающий (кор. vraśc), причём представлялась бы картина, что плуг разрывает землю, как волк животное?» (Миллер В.Ф. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. — Том I. Аçвины–Диоскуры. — М.: Типография Ф.Б. Миллера, 1876. — С. 161—162). И ещё оттуда же: «Название пахарей kr̥ṣṭí (от корня karṣ — пахать) стало названием народа и людей вообще: синонимом известных пяти колен людских… является другое их название kr̥ṣṭáyas… Они составляли массу земледельческого населения оседлых арийцев… Как характеристику земледельческого быта мы приведём следующий гимн, в котором поэт обращается с молитвой к гению поля — kṣetrasya pati (RV. IV 57)… Гимн интересен сам по себе, изображая земледельца ведийских времён, испрашивающего от гения земледелия хорошего урожая для проведённых и засеянных им борозд». (Миллер В.Ф. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. — Том I. Аçвины–Диоскуры. — М.: Типография Ф.Б. Миллера, 1876. — С. 57—59.). Мною приведены мнения Яски и Саяны — древнего и средневекового комментаторов (Ригведы) и мнение ригведолога В.Ф. Миллера, посвятившего специальную монографию изучению культа Ашвинов в Ригведе. Обращаю внимание на то, что В.Ф. Миллер является инвазионистом. При необходимости я могу привести аналогичные выводы об оседло-земледельческом характере хозяйства ригведийских ариев других выдающихся ригведологов/санскритологов. С уважением, С.А.
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! (1) Прежде всего позвольте мне засвитедельствовать Вам мое почтение и поблагодарить за присоединение к этой замечательной дискуссии. Вы написали весьма насыщенное ценными деталями сообщение, и я бы хотел, в свою очередь, высказать свои скромные соображения и задать некоторые вопросы, на которые "все имеющиеся данные" мне пока ответа не дали (возможно, в силу моей глубокой ограниченности). 1) Вы пишете: "Судя по существованию армяно-греко-арийского языкового единства, будь то генетического или ареального, но так или иначе неоспоримого: о нем свидетельствуют такие эксклюзивные инновации, как показатель прошедшего времени в виде аугмента *e-1, формант творительного падежа *bhi(s)2 и пр. (см. подробно Martirosyan 2013), праарии обитали на смежной с праармянами и прагреками территории..." Здесь нужно обратить внимание на следующие моменты: а) генетическое ли это или ареальное единство — пока, насколько я понимаю, до конца не ясно; Данные, приведенные Вами, я бы привел, благодаря некоторому скромному знакомству с указанными языками, по первоисточнику, а не из статей, в несколько более полной и расширенной версии: б) во-первых, у греков в исторической фазе не засвидетельствовано чистого инструменталиса с упомянутым Вами суффиксом — уже в микенской фазе суффикс -phi употребляется как добавочный (к флексии -ōis) и синкретический (инструментально-аблативный) (Молчанов, Нерознак, Шарыпкин, Памятники древнейшей греческой письменности: введение в микенологию. М., 1988), в постмикенском греческом эта картина подтверждается тем, что этот суффикс -phi (с немотивированным для флексии отсутствием s на конце) так и остается сугубо наречным и не различающим числа, т.е. неполнофлективным (впрочем, Дворецкий отмечает в своем двухтомном Древнегреческо-русском словаре [1958], что -phi и -phin — это "эпический суффикс Gen. и Dat. sing. и pl. существительных). в) во-вторых, начиная с древнеармянского периода, имеется также суффиксальный показатель -b/-v (во множ. числе -bkh/-vkh), который, правда, действительно, обслуживает только инструментальное значение. Так что здесь мне нечего добавить. Однако: г) в-третьих, у италиков (как минимум, в латыни) имеется аналогичное окончание -bus/-ibus (Dat. и Abl. pl., почти как у микенцев), функционирующее, в отличие от древнегреческого языка, сугубо систематическим флективным способом и относящееся только ко множественному числу (как и собственно индоиранское -bhis). д) в-четвертых, у кельтов (ср. древнеирландское склонение) имеется аналогичный показатель -ib/-b, характеризующий также дательный падеж множественного числа (инструменталиса там давно нет — вымер), как это имеет место в случае древнегреческого наречного суффикса, но, опять-таки, систематически флективным образом. Таким образом, по материальной форме изоглосса -bhis* является не приметой "греко-армяно-арийского единства" (которое, возможно, и было — но на других основаниях), а приметой совсем другого — того, о чем мы здесь с уважаемым Александром Андреевичем толкуем: южного (т.е. западного) маршрута следования одной из двух ветвей индоевропейцев с их первоначальной прародины в Восточном Афганистане. Эта изоглосса отделяет западную индоевропейскую ветвь (греко-армяно-итало-кельтскую, в хеттском этот суффикс мне не известен вообще) + индоиранские языки от северной ветви индоевропейских языков (германо-балто-славянских), где для тех же падежей — Dat., Instr. и Abl. pl. используются показатели, вместо bh содержащие m во всех случаях (ср. русск. дом-ами, дверь-ми, литовск. -mis и т.п.). (Прошу прощения, что из-за длины комментариев приходится разбить мое изложение на несколько сообщений) С глубоким уважением, И.Т.
  • О конях, колесницах и оружии Я признаться ранее не знал, что существует в России такой сайт с достаточно нетипичным для интернета серьёзным контентом. Приятно удивлен. Спасибо участникам за содержательную дискуссию, которая начавшись с интерпретации результатов блестящего генетического исследования «внезапно» переросла в дискуссию о прародинах ИЕ! Для меня это не очень удивительно, поскольку вот уже более 250 лет эта проблема волнует пытливые умы в разных странах и на разных континентах. Новые, приведенные в статье палеогенетические материалы, вызвавшие столь бурную дискуссию, очень хорошо показывают сложность и многокомпонентность древнейших этнических процессов в Евразии и справедливы для поздних периодов формирования скорее иранской, тюркской (аргынской), но не индоиранской или индоарийской идентичностей. Прояснить эти сложные и не однозначные процессы можно не скороспелыми выводами, а системным накоплением неоспоримых и признанных научным сообществом фактов. В том числе и накоплением данных по палеогенетике из синхронных периодов непосредственно из памятников эпохи ранней и развитой бронзы Центральной Азии. Замечательно, что в этой области знаний мы видим сегодня значительный прогресс, способный разрешить вековые противоречия между лингвистами и археологами. Хочу поблагодарить и авторов статьи и участников дискуссии за ваше время и внимание к этой проблеме. Недавние публикации в журнале Nature новых палеогенетический исследований группой Дэвида Энтони, Райх и сотоварищей убедительно говорят в пользу «степной» гипотезы. Есть подтверждающие данные по палеогенетике и из индийских синхронных памятников. Мы с нетерпением ждем новых данных от очень продвинутой датской группы Эске Валерслева, представители которой совсем недавно делали анализы ДНКа значительной серии андроновских черепов из «казахских» памятников. Очевидно, на мой взгляд не специалиста, что только расшифровка генотипов этих синхронных, а не современных, образцов даст более достоверный результат, даже не смотря на трудности с извлечением образцов из черепов людей эпохи бронзы. Сразу извинюсь за столь пространный пост, поскольку нахожусь вдали от родины и не имею возможности участвовать здесь, в этой дискуссии, более активно. Впрочем, основные мои аргументы по этой теме изложены в двух основных публикациях «Чудо коммуникации и древнейший колесный транспорт Евразии», М: Таус, 2012 и «Таинство этнической истории древнейших номадов степной Евразии». Под ред. А.В.Епимахова, Алматы, 2014. Обе книги в свободном доступе выложены на моей странице на http://kaznu.academia.edu/VictorNovozhenov/ и любой желающий может найти там возможные ответы на свои возможные вопросы. А я смогу здесь обозначить лишь круг «зацепивших» меня в этой дискуссии проблем. У меня есть несколько аргументов, про лошадь, колесницу и металл, которыми я непременно хочу поделиться с уважаемыми коллегами. Странно, что направление данной дискуссии, как мне показалось, свелось к противостоянию лишь двух гипотез происхождения ариев (и индоиранцев) — автохтонной и миграционной. Я же сторонник теории коммуникаций, которая рассматривает древние этнические взаимодействия несколько шире, чем простую передачу знаний, вещей и инноваций в результате миграции или автохтонного развития клана или социума в комфортной экологической нише. Устойчивое сочетание определенных элементов материальной и духовной культуры, проявившееся в наиболее консервативных артефактах, фрагментах ритуалов и иных нарративных структур, позволяют говорить о некоторых устойчивых традициях и обрядах, которые с большой долей вероятности позволяют судить в том числе и об идентичности социума. Применительно к социумам ИЕ корня такими «иррациональными», «транскультурными» (да простят меня археологи) чертами на мой взгляд стали (наряду со многими другими, естественно) навыки управления, селекции и ухода за лошадьми; погребальный обряд; мегалитическая, изобразительная традиции; древнейшие технологии производства и правильного использования колесного транспорта и, наконец, распространение технологии литья бронзы в каменных или глиняных формах со слепой втулкой. Если мы рассмотрим имеющиеся в распоряжении археологов сегодня материальные свидетельства перечисленных выше инноваций и технологий, то многие вопросы в данной дискуссии могут быть сняты. Хочу подчеркнуть, одного наличия артефакта в данном случае недостаточно. Речь идет не только о наличии такого изобретения или предмета (объекта) в социуме, но скорее — о возможности правильно и рационально использовать его в реальной, повседневной жизни. Например, находки пяти или восьми скелетов лошадей в более чем 3 тыс. раскопанных гонурских погребениях никак не подтверждают запряжку их в найденных там телегах поскольку не было конского стада и не было технологии разведения, селекции и практического использования лошадей в повседневной практике. И напротив, севернее, в казахских степях, имеется практически синхронное (и даже более раннее) поселение Ботай, где более 90 % стада составляли лошади, поголовье табунов которых составляло сотни особей (Нурумов, Макарова, Гайдученко Л., Бёкёни Ш., Косинцев П., Отрам и Ко). Находки отдельных костяков лошади, без оценки способности социума к её разведению, воспроизводству и доказательства её практического использования (не только как ходячих консервов) — есть, к сожалению, лишь профанация темы. Вопрос выделения морфологических признаков одомашненной лошади в среде палеозоологов до сих пор очень далек от своего успешного решения. Только косвенные признаки и комплексный подход позволяют прояснить ситуацию. Между тем, венгр Шандор Бёкёни (так его кстати правильно зовут) справедливо еще во второй половине прошлого века предполагал наличие именно в казахских степях, наряду с Дереивкой и Репеным хутором, двух центров доместикации лошади на просторах Евразии (Бёкёни, 1985). Больше лошадей брать было не откуда, при том, что ее надо было уметь правильно кормить, содержать и использовать не только как деликатес. Более того, только тот социум который хорошо был знаком с лошадью в повседневной жизни мог изобрести специальные конструкции повозок, конской упряжи, приспособленных к физиологическим особенностям именно этих животных, а не быков или верблюдов. Тонкости такой древней технологии мы находим в известном трактате конюха Киккули (14 в до н.э., Миттани), где все сложности процесса достаточно подробно описаны. И вот с этим в археологических памятниках Хараппы (ЦДИ) полная неувязка. Нет там таких ранних конструкций. Опубликованы двухколесные глиняные модели на глиняных сплошных колесах с особым «яйцеобразным» кузовом типа «арбы» с центральным дышлом и запряженные скорее всего быками, поскольку такую тяжелую повозку даже четверке или паре лошадей трудно осилить (Kenoyer, 2004). О каких спицах в колёсах упоминает уважаемый оппонент, я так и не понял. Многие из известных и опубликованных «колес» из этих памятников не могут быть идентифицированными как таковые, тем более с радиальным декором в виде спиц (Teufer, 2012, очень полезная статья про «индоиранские» колесницы). Это с таким же успехом могут быть любовно декорированные утяжелители для веретён или ручных сверлильных «станков»- специальных приспособлений для сверления. Они в очень значительных сериях обнаружены во всех синхронных памятниках Ближнего Востока и не только. Один примитивный тип повозки – двуколки никак не может быть свидетельством какой-либо эволюции транспортных средств. При этом, синхронные памятники на Ближнем Востоке, если говорить о моделях повозок, демонстрируют более 12 различных типов повозок-моделей (Wrede, 2007, модельки из Урука и др. синхронных пам-ов), как двухколесных, так и четырехколесных. При том, что все они запрягались быками. Реальные повозки найдены в реальных могилах (Ур, могила царицы Шуб-ад и др). С «эквус кабалус» был существенный дефицит в тех краях, (так же как и в долине Инда), там использовались ослы и полу-ослы (см. Littauer, Crouwel, 1979). Kenoyer много публикует (2004) рисунков современных пакистанских повозок, на двух колесах со спицами и со специфической конструкцией кузова, это собственно и есть современная этнографическая реальность с очень отдаленными отголосками арийского прошлого. В электронных приложениях к своим книгам я очень много привожу фотографий традиционных повозок из этих регионов – Индия, Шри-Ланка, Камбоджа, которые сохранили, как и на Кавказе, традиционные черты своих конструкций. Более того, практически не известны «хараппские» модели четырехколесных повозок, хотя они в это время уже активно использовались в Междуречье и в Гонуре. О каких местных колесных традициях может идти речь? Где доказательства владения технологией изготовления колеса со спицами? Где инструмент, с помощью которого возможно его изготовить? Где конские стада, селекция в которых позволяет приручить лошадь к упряжи? Где «чудесное» оружие богов-колесничих воспетое в РВ? Первое документированное и более-менее достоверное «индийское» изображение «А» образной повозки на двух колесах со спицами имеется на фрагменте керамики из поселения Инамгаон и давно опубликовано проф. Щетенко. Двухколесные повозки такого типа (А-образные) есть только в степи (Большой Ипатовский курган, причем реальная и абсолютно сходная конструкция сохранилась в могиле), как и на Кавказе (Лолинский мог-к) и в петроглифах (Армения, Сюник, Ухтасар), в Скандинавии (петроглифы Фрэннарп, Богуслэн) в Минусинской котловине (петроглифы) и в Казахстане (петроглифы). Такие повозки могли тянуть только пара быков. Лошади в ней не эффективны, поскольку треугольное ярмо мешает ей и не зафиксировано никаких находок упряжи в синхронных памятниках— кроме носовых колец для быков. Вообще, в плане колёсной терминологии в русскоязычной литературе просто беда! Колесницей многие исследователи называют и четырехколесные телеги и двухколесные повозки и арбу и двуколки на сплошных колесах. Отсюда и путаница, и непонимание друг друга, и даже — заблуждения! Достаточно прочитать работы классиков колёсной тематики М.А.Литтауэр, Дж. Крауэла или Ст. Пиггота, чтобы понять разницу меж этими типами экипажей (Littauer, Crouwel, 1979 (glossary), 1995 (true chariots); Piggott, 1983). В Ригведе также упоминается несколько типов крытых фургонов, тяжелых, запряженных быками или верблюдами (?) четырехколесных телег с неподвижными осями, а так же истинная пароконная колесница (ratha). Реальные археологические их прототипы раскопаны и задокументированы в степных памятниках. Более того, есть конкретная, калиброванная и очень значительная серия радиоуглеродных датировок этих находок. Свидетельства наличия истинных пароконных колесниц и предметов азиатского колесничного комплекса найдены уже более чем в 60 могильниках и поселениях в урало-казахстанских степях. Причем в одном случае — с остатками кузова и сохранившейся конструкцией колес, а не только следов спиц или пары лошадей (мог. Сатан, Центральный Казахстан, более 1000 км на ЮВ от так называемой «страны городов»). Известно более сотни случаев находок реальной конской узды трензельного типа специально изобретенной для колесничей езды, что доказывается проведенными археологическими экспериментами и комплексными исследованиям (Епимахов, Чечушков, 2010; 2013; 2014). И более того, эти находки сопровождаются комплексом специфического оружия, которое потом «вдруг» появляется на сопредельных территориях — в Китае, Афганистане, Пакистане, Индии и Иране. Причем изготовлены эти предметы — копья, наконечники булав, позднее - наборы псалиев и удил (Луристанские бронзы) особой технологией литья бронзы в формах со слепыми втулками, обладание которой было явно сакральным достоянием социума (Григорьев С., 2013. С. 615). Весь этот колесничный комплекс сейчас очень хорошо датирован на основании значительной серии калиброванных дат ( 21-17 вв до н. э.) и относится к разным (но родственным очевидно ) археологическим андроноидным культурам (синташтинская, петровская, алакульская (нуртайская) и, как мне представляется, к карасукской или точнее карасукоидного типа культурам (позднее, на рубеже 1-2 тыс. до н.э.) . Этот колесничный комплекс с поразительным сходством повторяется в шанских и чжоусских памятниках Китая, где аналогичные по конструкции упряжи и кузова колесницы тщательно расчищены несколькими поколениями китайских археологов. (Исключительно благодаря лёссовым породам там в могилах сохранился древесный тлен от повозок, следы которого закреплены реставраторами на глине непосредственно в могилах. Чаще всего эти объекты оказались так до конца (до материка) и не раскопанными). Нет оснований полагать, что такие памятники не будут найдены и на территории Афганистана, Пакистана или Индии: казахским, китайским и российским археологам понадобилось более полувека для того, что бы отработать методику поиска, расчистки и консервации таких погребений (никого не хочу обидеть!). Синхронные памятники юга ЦА — (могильник Зардчахалифа), многослойный Саразм, чуть ранее – Заманбаба, памятники сельской округи Гонура и даже Шортугай, как и мог. Тагискен, Дашт-и –Кози и многие другие, свидетельствуют о распространении всех этих инноваций (не только связанных с повозками технологий, но и гончарных, металлургических животноводческих) на юг — в Индию, и на запад далее — в Иран (Сиалк, Луристан). В синхронной изобразительной традиции колесничные петроглифы распространены по всей территории ЦА в стандартных композициях, манере и со стандартным набором персонажей, в том числе и на территории Пакистана (Каракорумское шоссе, К. Йеттмар и Ко) и в гротах на севере и северо-западе Индии (полихромные росписи в стандартной ЦА манере в гротах Чиббар Нала, Эда Калькаве и др, и опубликованные еще в моей книге 1994 года). Это истинные пароконные колесницы, но датировка их только по стилю и особенностям конструкции определяется 2-й пол. 2 тыс. до н. э. Изобразительные колесничные памятники вообще (петроглифы и дворцовые рельефы) и колесничные композиции на цилиндрических печатях, в частности, — это отдельная тема, которой надо посвятить здесь позднее отдельный комментарий, если это, конечно, заинтересует участников дискуссии. Скажу только, что все аргументы о ранних сирийских изображениях истинных колесниц, во-первых, повторяют по изобразительному ряду центральноазиатские сюжеты, а во-вторых, датированы очень ненадёжно, особенно те, что из Угарита, а многие даже и не документированы должным образом. Только по этой причине, они не могут быть свидетельством изобретения колеса со спицами там или ещё в каком-либо другом регионе Старого Света. Это же относится и к находкам из памятников долины Инда. Египет стоит особняком — это отдельная тема и совсем другая технология производства колесниц, при несомненном «степном» приоритете. Я, кстати, допускаю и южные импульсы из южной Анатолии (сиро-ассирийские степи) и через БМАК в конце 4 тыс. до н.э. Но скорее это были культурные или возможно — брачно-семейные контакты (пастухи, вожди кланов брали себе «южных» жен) и несомненно для меня, они были взаимными, направленными как с севера, так и с юга. И связаны они с ямными, позже — катакомбными, афанасьевскими памятниками и с распространением по всему евразийскому поясу степей бычьих упряжек — крытых фургонов на дисковых колесах, в которых обитали и размножались представители этих довольно немногочисленных кланов. Но никаких автохтонных пароконных колесниц, прирученных лошадей и металлургической технологии литья бронзы в формах в Индии (Хараппе) не было на рубеже 3-2 тыс. до н.э. и раньше. Во второй половине 2 тыс. до н. э. появляются в индийских памятниках истинные пароконные колесницы, например, бронзовая модель с возничим в экспозиции Национального музея в Дели (см. Электронное приложение моей книги 2014 г) и, кстати, весьма сходные с кавказскими бронзовыми моделями-навершиями. Участники дискуссии задают вопрос «а куда собственно делись арийские колесницы, если их вторжение имело место быть»? Вот туда и делись – остались на века запечатленными в письменных и изобразительных местных памятниках, в «памяти народной». С изобретением техники верховой езды на лошади, колесницы стали важным атрибутом богов, элементом скорее духовной, чем реальной жизни. На память приходит огромный 70-ти метровый каменный рельеф в Ангкор вате, в Камбодже, иллюстрирующий сюжеты из Махабхараты, и где изображены весьма искушенные в боевых навыках колесничие на истинных, пароконных колесницах и с полным набором традиционного колесничного оружия. Кстати, иная ситуация сложилась в первых империях – китайской, ассирийской и ахеменидской, там военная и практическая функция колесниц сохранялась значительно дольше (могила первого императора Цин Шихуана (209 г до н. э.), склеп 2, например, – зафиксировано несколько сотен реальных колесниц, установленных в «гаражи»-сараи, описание которых соответствует РВ или в Персии второй пол. первого тыс. до н. э., когда произошёл своеобразный «ренессанс» колесниц - совершенствуется их конструкция, запрягаются биги, квадриги и появляются смертоносные «серпы» на осях, «косившие» пехоту. Но на рубеже 3-2 и особенно - в первой половине 2 тыс. до н.э. именно с андроновскими и родственными им племенами колесничные инновации распространяются в ЮВ Азию - Индию, Афганистан, Китай и западнее - в Иран. А кто такие арии без этих инноваций? Какие еще синхронные археологические и реальные материалы (не топонимы или термины и даже отдельные археологические культуры, а реальные, т.е. материальные находки) могут более полно проиллюстрировать и соответствовать сведениям, изложенным в Ригведе и особенно — в Авесте хотя бы в части истории колесного транспорта? Хронологический приоритет этих инноваций в урало-казахстанских и южно-русских степях доказан внушительными и хорошо калибрированными сериями радиоуглеродных дат, которые имеют неоспоримо бОльшую древность, чем предполагаемые синхронные находки такого типа в Пакистане и Индии или где-нибудь ещё (см. Чечушков, 2014). Я вполне допускаю, что какие –то находки я мог и упустить во время своих поездок по ЮВ Азии и буду благодарен участникам дискуссии за ценные указания. Следующая явная волна миграций в ЦА случились, а новые каналы коммуникации сформировались, в финале эпохи бронзы и связаны с карасукоидными (киммерийскими возможно) кланами — носителями яркой бронзолитейной традиции и со строителями кенотафов — оленных камней и их миграцией с востока на запад. Это был новый период формирования того сообщества кланов, которое мы называем скифо-сибирским (сакским) единством. Этот процесс уже связан с формированием первой персидской (Ахеменидской) империи и совсем другими историческими процессами, которые очевидно и отражают результаты, полученные авторами статьи, ставшей «спусковым крючком» этой замечательной дискуссии.
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! Вы пишете: «При ознакомлении с данными древнеиндийских источников, посвященных описанию ритуалов, бросается в глаза, что посуда, изготовленная на гончарном круге, не считалась у древних индийцев ритуально чистой (подборку соответствующих текстов с их анализом см. в работе Wilhelm Rau. Töpferei und Tongeschirr im vedischen Indien. Wiesbaden, 1972). Так, в Майтраяни-самхите говорится: «он (сосуд, sthālī́) сделан арием (āryakr̥tī́) с идущими вверх [горизонтальными] налепами (ūrdhvákapālā) ради единения с божественностью (sadevatvá); он воистину един с богами (sádevā). Но тот сосуд (pā́tra), что сделан гончаром (kúlālakr̥ta), кружальный (cakrávr̥tta) – асурический (asuryà)» (āryakr̥tī́ bhavaty ūrdhvákapālā sadevatvā́ya sā́ hí sádevāsuryàṁ vā́ etát pā́traṁ yát kúlālakr̥taṁ cakrávr̥ttaṁ – MS 1, 8, 3). О том же говорит Катхака-самхита: «кружальный (cakravr̥tta) один, некружальный (acakravr̥tta) другой; тот, что кружальный – асурический, тот, что некружальный – божественный сосуд (devapātra). Поэтому для агнихотры [жертвенного возлияния богу Агни] следует изготовить некружальный горшок (tapanī)» (cakravr̥ttam anyad acakravr̥ttam anyad yac cakravr̥ttaṁ tad asuryaṁ yad acakravr̥ttaṁ tad devapātraṁ tasmād acakravr̥ttām agnihotratapanīṁ kurvīta – KS 6, 3). Именно для степных скотоводческо-земледельческих культур характерна лепная, а не кружальная керамика – последнюю использовали носители оседлых протогородских земледельческих культур Ближнего Востока, юга Средней Азии и Индостана, у которых ее и заимствовали индоарии и иранцы по мере своего продвижения в эти регионы.» Но почему обязательно искать источник этого описания древнейшей лепной посуды индоариев за пределами Индостана? Эти сообщения вполне укладываются в имеющуюся в самой Южной Азии археологическую информацию: "Памятники с керамикой [типа] Хакра, названные по [месту] их открытия и высокой концентрации на реке Хакра принадлежат к середине 4го тысячелетия до н.э. ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ ПО ГРУППЕ ИЗГОТОВЛЕННЫХ ВРУЧНУЮ СОСУДОВ с покрытием из смешанной с песком (grit) глины на поверхности, эта посуда была впервые обнаружена в 1972 г. в Джалилпуре, примерно в 80 милях к юго—западу от Хараппы на реке Рави... Их нашли смешанными и перекрываемыми с кот-диджийскими слоями этого памятника и поэтому обозначающими первое [его] заселение в период Ранней Хараппы. В 1972 г. единственными сопоставимыми данными были доступные из Амри IA в юго—западном Синде, где были обнаружены ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ВРУЧНУЮ БОЛЬШИЕ СОСУДЫ, обмазанные толстым слоем глины и песка (grit). Амри IA сейчас датируется по меньшей мере 3300 г. до н.э. В Шери Хан Таракаи в бассейне Банну Северо-западного приграничного региона Пакистана керамика, в точности соответствующая керамике [типа] Хакра по форме сосудов и покрытию (applique), была найдена в контекстах, датируемых по меньшей мере началом 4го тысячелетия до н.э. ... Аналогичная керамика с поверхностью, обмазанной глиняным покрытием (applique), была обнаружена в Мергархе в слоях периода III (после неолита), которые раскопщик поместил между концом пятого и началом четвёртого тысячелетия до н.э. Памятники с керамикой [типа] Хакра являются древнейшими известными поселениями Гхаггара—Хакры, представляя общую культурную традицию в Большой Индской Долине, которая уже возникла по меньшей мере в начале 4го тысячелетия до н.э. Поэтому было неудивительно обнаружить первое поселение в Хараппе с керамикой [типа] Хакра обозначенным раскопщиками ошибочно и с внесением путаницы как "фазу Рави"." (Mughal M.R. Sir Aurel Stein's Papers on the Survey of Ghaggar—Hakra River, 1940—1942 // South Asian Archaeology 2001 / Ed. by C.Jarrige & V.Lefevre. — Vol.I. Prehistory. — Paris: Editions Recherche sur les Civilisations, 2005. — P. 265.) "Доисторический памятник Джалилпур расположен примерно в трёх милях к югу от левого берега Рави и на расстоянии сорока шести миль к юго-западу от Хараппы в центральной части долины Инда. Материалы, собранные с поверхности в 1963 г., показали, что поселение было культурно связано со слоями без укреплений (26) и (26A) Хараппы, Калибангана I в Северном Раджастхане и Кот Диджи. Таким образом, хронологически оно принадлежало к периоду Ранней Хараппы Большой Долины Инда, датируемому НАЧАЛОМ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н.Э. И РАНЕЕ. Более того, недавние раскопки в Гумла и Хатхала в долине Гомала, расположенных на восточном подножье Сулейманского хребта, в Сараи Кхола на плато Потвар, и в Сисвале и Митатхале в верховьях бассейна Сарасвати между долинами Ямуны и Сатледжа дали дополнительные свидетельства тесных взаимосвязей между поселениями Ранней Хараппы в Большой Долине Инда, в центре которой находится Джалилпур. Как и в Сараи Кхола, где не было культурной стадии Зрелой Хараппы, на Джалилпуре аналогично поселение не было обитаемо в период Зрелой Хараппы... Мы надеялись выявить в Джалилпуре культурную последовательность, принадлежащую только к периоду Ранней Хараппы и затем связать её с другими одновременными [ему] поселениями. С этой целью раскопки были проведены автором в мае и июне 1971 г. ... Материковая почва была достигнута на средней глубине в шесть футов от теперешней поверхности. В целом культурные отложения состояли из шести основных слоёв, пронумерованных сверху (I) до основания (6A) (PI. XXVB)." "Культурное содержание этих слоёв можно было сгруппировать в два главных периода культурного бытования: период I, первый на естественной почве, был представлен трёмя уровнями от (6) до (4), и период II выше с двумя строительными фазами — lIA (ранняя) и lIB (поздняя) (PI. XXVB). Некоторые участки глиняных полов с керамикой in situ, которые принадлежали к строительной фазе lIB, встретились всего лишь в нескольких дюймах ниже теперешней поверхности. Уровни бытования, относящиеся к периоду I, не дали никаких значительных остатков зданий на раскопанной площади, но засвидетельствовано использование сырцовых кирпичей и [создание] глиняного пола. КЕРАМИКА ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ИЗГОТОВЛЕНА ВРУЧНУЮ и включает в себя куски толстостенных и обожжённых (tempered) шаровидных сосудов с внешней поверхностью, покрытой смесью из глины и керамической крошки (pottery bits) (PI. XXVIA, 2). Керамика с подобной обработкой внешней поверхности выявлена в периоде Амри IA и позднее, и по радиоуглероду датируется серединой четвёртого тысячелетия до н.э. Несколько обломков керамики с подобной техникой обработки поверхности также были обнаружены из слоёв четвёртого тысячелетия до н.э. периода I Сараи Кхола. Другие формы керамики из Джалилпура образуют небольшое число ребристых (carinated) чаш и блюд и изобилие обломков неопределяемого из-за их округлённых краёв, как если бы сформированных вращением под воздействием воды, типа. Они в основном бледно-красного оттенка, легковесные и мягкие по текстуре, как если бы недостаточно обожжённые. Их тесто настолько мягкое, что его можно легко счищать или стирать, напоминая так называемую OCP (окрашенную охрой керамику). [Прим. 9: ... На основе одного лишь стратиграфического признака керамика, по внешнему виду напоминающая OCP, древнее периода II Ранней Хараппы в Джалилпуре и поэтому должна быть помещена в четвёртое тысячелетие до н.э.] .... Изменение материальной культуры от периода I к [периоду] II было постепенным и без разрыва между двумя основными [эпохами] бытования Джалилпура. Этот признак дисгармонирует с данными, полученными из Сараи Кхола, где произошла резкая смена с началом периода II в так называемом "переходном" слое IA. Среди простой/однотонной/гладкой (plain) керамики периода I в Джалилпуре присутствует небольшое число красно-slipped сосудов и сосудов, раскрашенных чёрно-коричневым или шоколадным по красному, особенно во втором и третьем слоях над естественной почвой (PI. XXVIA,3)." "Эти сосуды демонстрируют постепенный рост в количестве в первых слоях периода II, в котором они оказываются смешанными с преимущественно изготовленной на гончарном круге керамикой. Но ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ВРУЧНУЮ ШАРОВИДНЫЕ СОСУДЫ с обработкой (applique) внешней поверхности ПРОДОЛЖАЮТ ВСТРЕЧАТЬСЯ ВО ВСЕХ СЛОЯХ ПЕРИОДА II. Таким образом, на Джалилпуре керамическая традиция периода I перекрывается таковой периода II стратиграфически.» «Период I Джалилпура относится ко второй половине четвёртого тысячелетия до н.э., в то время как период II с его двумя главными фазами должен датироваться между 3000—2500 гг. до н.э." (Mughal M.R. A Summary of Excavations and Explorations in Pakistan (1971 and 1972) // Pakistan Archaeology. Ed. by M.I. Khan. — No 8. — Karachi: The Department of Archaeology; Ministry of Education; Government of Pakistan, 1972. — P. 117 и далее..) "Период керамики Хакра Древнейший известный культурный комплекс в Чолистане... был назван "Хакра" из-за первоначальной территории обнаружения и высокой концентрации памятников вдоль пойменной долины Хакры. Сосуды Хакры очень специфичны. Они представляют собой изготовленную и на круге, И ВРУЧНУЮ красную керамику с разнообразной обработкой поверхности. Наиболее часто встречающиеся и заметные типы керамики включают в себя: а) обработанную с внешней стороны вторичным покрытием из смешанной с керамической крошкой глины, называемую "глиняная обмазка (applique)"... и b) керамику с рядом прочерченных на внешней поверхности линий, называемую "прочерченная Хакра"... Большая часть обмазанной глиной керамики Хакры состоит из ИЗГОТОВЛЕННЫХ ВРУЧНУЮ ТОЛСТОСТЕННЫХ СОСУДОВ, обработанных глиной. Также есть сделанные на круге тонкостенные горшки с изящной текстурой. Эта тонкостенная посуда имеет завёрнутый венчик и раскрашена чёрным по тёмно-красной или шоколадной обмазке только по плечикам сразу под венчиком. Сходство обмазанной глиной керамики Хакры по формам сосудов и обработке поверхности с некоторыми изготовленными вручную сосудами из древнейших слоёв Амри IА... наиболее поразительно. В Амри эта керамика встречается в слоях, несомненно датирующихся ранее 3500 г. до н.э. по радиоуглероду". (Mughal M.R. Recent Archaeological Research in the Cholistan Desert // Harappan Civilization. Ed. by G.L. Possehl. — New Delhi—Bombay—Calcutta: Oxford & IBH Publishing Co., 1982. — P. 90.) Таким образом нам вовсе не нужно искать истоки лепной керамики Самхит за пределами СЗ Южной Азии. И снова Ригведа датируется до Зрелой Хараппы. Прошу обратить внимание, что в отчётах археологов речь идёт именно о регионах, упоминаемых в Ригведе (долина Сарасвати, Пенджаб, долина Инда). По соотношению в той же долине Сарасвати/Хакры памятников оседло-земледельческого и кочевого скотоводческого населения я данные выше уже приводил. Тут опять не требуется допущения археологически и антропологически не фиксируемого проникновения в СЗ Индию скотоводов извне субконтинента. С уважением, С.А.
  • Уважаемый Сергей Всеволодович! Чрезвычайно рад Вашему присоединению к дискуссии. Получаю истинное удовольствие от чтения Ваших высоко профессиональных комментариев. Однако как сторонник OIT позволю себе не согласиться с Вашим общим выводом о том, что "все имеющиеся данные противоречат гипотезе об индоиранской прародине «в северо-западной части Южной Азии»". Отвечать буду по отдельным пунктам. Надеюсь, что при обсуждении вопросов индоевропейской лингвистики к нам присоединится уважаемый Игорь Александрович. Я же постараюсь внести свою скромную лепту. Вы пишете: "Древнеиндийское слово для «плуга» (lā́ṅgala), встречающееся в «Ригведе» – явное субстратное заимствование. Фонетический его облик нехарактерен для индоевропейского, никаких индоевропейских параллелей у него нет, зато есть в австроазиатских языках." Но это слово встречается уже в самой середине древнейшего фамильного ядра Ригведы. А мы знаем, что культуры рисоводов обитали на Средней Ганге уже в VII тыс. до н.э. Если лингвисты признают это слово заимствованием, то это заимствование было сделано в древнейший период. НО прямо в том же гимне с тем же словом lā́ṅgala ((kr̥ṣatu lā́ṅgalam) (IV.57.4)) в той же древнейшей части Ригведы мы находим земледельческую терминологию незаимствованного характера, используемую для обозначения того же пахотного земледелия, а именно взрезающих (от корня kr̥ṣ– «пахать») землю лемехов (phā́lā ví kr̥ṣantu bhū́miṃ) (IV.57.8). Пахотная земля обожествляется тут же и в других (в т.ч. фамильных) мандалах в форме Господина Поля (kṣétrasya pátir) (IV.57.1, 2 и 3; VII.35.10; X.66.13). Рядом упоминаются лемех и борозда (śúnāsīrā) (IV.57.5 и 8) и борозда (sī́tā) (IV.57.6 и 7) отдельно. Оба слова — ‘лемех, плуг’ (sīra) и ‘борозда’ (sītā) — «связаны с sī– ‘проводить линию’, ‘чертить’, первое как активное мужское начало «бороздитель», второе как пассивное женское — «бороздимое», «борозда»» [7] [7. Топоров В.Н. О древнеиндийской заговорной традиции // Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 2: Индоевропейские языки и индоевропеистика. Кн. 2. — М.: Языки славянских культур, 2006. — С. 669.] ЭТО НЕ ОПИСАНИЯ И НЕ УКАЗАНИЯ НА НАЛИЧИЕ СОБСТВЕННОГО ПЛУЖНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ?! Так что заимствование lā́ṅgala вовсе не исключает того, что уже в эпоху создания фамильных мандал ригведийские арии практиковали плужное земледелие независимо от носителей других языков. Это говорит лишь о стадиальном совпадении развития сельскохозяйственных технологий у носителей ИА и АА языков в Южной Азии. С глубоким уважением, С.А.
  • Уважаемый Александр Григорьевич! :-) Разве я где-то имел в виду выразить что-либо отрицательное против даваемых Вами характеристик? Я ведь написал выше, что это замечательно, т.к. стимулирует всех уважаемых ученых проверять лишний раз не только свои теории и построения, и но в целом когерентность мыслительного процесса - что крайне важно! Так что это Ваше замечание было в высшей степени полезно, как и многие другие - за что Вам несказанная благодарность, а не что-либо другое! Жаль, я только не очень понял, что Вы имели в виду, говоря "настало время попрощаться"... :-( Если я правильно понимаю, все участники дискуссии заняты своими насущными делами и исследованиями, а здесь попросту делятся находками и соображениями. Очень приятно видеть то, что Вы делитесь своими размышлениями, и мне очень приятно читать Ваши работы (особенно, текстовые). Что же до термина "статейки", то я имел в виду тот сайт National Geographic с какими-то непонятными "генными компонентами", а вовсе не Ваши работы! Лично Вам и знакомству с Вашими работами я обязан многим приятным минутам и ценным сведениям и наблюдениям! Уважаемые господа! Также прошу обратить внимание на еще одну историческую "странность". Внимание, вопрос для викторины: представители какой из индоевропейских языковых групп, имеющих сильный дравидский субстрат, уже в средневековье распространились (от избытка населения на своей прародине, в том числе, надо полагать) ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ ИНДОЕВРОПЕЙСКОГО АРЕАЛА и даже немного выходя за его пределы? :-) Это - к вопросу о повторяемости маршрутов даже в сравнительно новых климатических условий, но при том же ландшафте. Другой народ - иудеи, распространился в диаспоре также несравненно больше именно на запад и на северо-запад (если считать их прародиной территорию между Ханааном и Южной Месопотамией): на востоке - в Иране и Индии евреи составляют незначительный процент. В Индии они давно превратились в мелкие и малозначительные касты, культура которых на окружащих НИКАК не влияет (ибо не имеет никаких преимуществ), в Китае же и вовсе были ассимилированы. Не так на западе, в Европе и в целом: туда благодаря ИУДЕЯМ пришло аж целых ДВЕ МИРОВЫХ РЕЛИГИИ, а также был передан целый ряд ценных цивилизационных навыков, которые на Ближнем Востоке давно были общим местом. Стоит задуматься... Наконец, заимствования из иврита (и арамейского) в арабском, армянском и европейских языках - ОБЩЕЕ МЕСТО. Напротив, в иврите имеются индоарийские слова (kappim, sappir и т.п.), в индоарийских же языках еврейских слов нет. Это уже сравнительный анализ ближневосточного или индийского культурных приоритетов, хоть и демонстрируемый мною в данном конкретном случае "мазковым" и "сельским" способом - но речь вообще не об этом сейчас, а о том, что мы никак не хотим избавиться от своих европоцентристских предрассудков. :-) С уважением, И.Т.
  • С.В. Кулланда Прежде всего хотел бы извиниться перед участниками дискуссии. Я узнал о ней с запозданием, прочел ее уже «в готовом виде», поэтому не откликался по мере высказывания участниками своих аргументов, пишу сразу обо всем, наверняка что-то упуская. Тем не менее надеюсь, что приводимые мною сведения могут оказаться полезными, поэтому и хочу высказаться. Судя по существованию армяно-греко-арийского языкового единства, будь то генетического или ареального, но так или иначе неоспоримого: о нем свидетельствуют такие эксклюзивные инновации, как показатель прошедшего времени в виде аугмента *e-1, формант творительного падежа *bhi(s)2 и пр. (см. подробно Martirosyan 2013), праарии обитали на смежной с праармянами и прагреками территории, т. е., видимо, в пределах если не Восточной Европы, то во всяком случае Циркумпонтийской зоны. О том же свидетельствуют армяно-греко-арийские лексические схождения с северокавказским, например, слово для обозначения хищной птицы: вед. r̥jipyá-, авест. ǝrǝzifya-, греч αἰγυπιός, арм. arcui ‘орел’ – северокавказский этимон, похожий на пранахское *ʕārĉiw ‘id’.) (И.М. Дьяконов, С.А. Старостин. Хуррито-урартские и восточнокавказские языки. – Древний Восток: этнокультурные связи. М. 1988: 184; подробный анализ северовосточнокавказских форм см. в S.L. Nikolayev, S.A. Starostin. A North Caucasian Etymological Dictionary. Ed. by S.A. Starostin. Moscow 1994 [далее NCED]: 370–371), какое бы направление заимствования ни принимать. Чтобы избежать упрека в подчинении «тирании лингвистики», приведу экстралингвистические аргументы в пользу обитания индоиранцев в евразийской степной зоне. При ознакомлении с данными древнеиндийских источников, посвященных описанию ритуалов, бросается в глаза, что посуда, изготовленная на гончарном круге, не считалась у древних индийцев ритуально чистой (подборку соответствующих текстов с их анализом см. в работе Wilhelm Rau. Töpferei und Tongeschirr im vedischen Indien. Wiesbaden, 1972). Так, в Майтраяни-самхите говорится: «он (сосуд, sthālī́) сделан арием (āryakr̥tī́) с идущими вверх [горизонтальными] налепами (ūrdhvákapālā) ради единения с божественностью (sadevatvá); он воистину един с богами (sádevā). Но тот сосуд (pā́tra), что сделан гончаром (kúlālakr̥ta), кружальный (cakrávr̥tta) – асурический (asuryà)» (āryakr̥tī́ bhavaty ūrdhvákapālā sadevatvā́ya sā́ hí sádevāsuryàṁ vā́ etát pā́traṁ yát kúlālakr̥taṁ cakrávr̥ttaṁ – MS 1, 8, 3). О том же говорит Катхака-самхита: «кружальный (cakravr̥tta) один, некружальный (acakravr̥tta) другой; тот, что кружальный – асурический, тот, что некружальный – божественный сосуд (devapātra). Поэтому для агнихотры [жертвенного возлияния богу Агни] следует изготовить некружальный горшок (tapanī)» (cakravr̥ttam anyad acakravr̥ttam anyad yac cakravr̥ttaṁ tad asuryaṁ yad acakravr̥ttaṁ tad devapātraṁ tasmād acakravr̥ttām agnihotratapanīṁ kurvīta – KS 6, 3). Именно для степных скотоводческо-земледельческих культур характерна лепная, а не кружальная керамика – последнюю использовали носители оседлых протогородских земледельческих культур Ближнего Востока, юга Средней Азии и Индостана, у которых ее и заимствовали индоарии и иранцы по мере своего продвижения в эти регионы. Но, как видно из приведенных отрывков, она все равно оставалась для них чуждой, несвойственной предкам и оттого ритуально нечистой (толкование этих данных применительно к истории индоиранцев см. в книге Э.А. Грантовский. Иран и иранцы до Ахеменидов. М., 1998: 60–62; см. также Elena E. Kuz’mina. The Origin of the Indo-Iranians. Leiden – Boston, 2007). Индоиранцы, понятно, не были кочевниками – кочевой образ жизни становится возможным с освоением верховой езды, каковое происходит не ранее конца II тыс. до н. э. По типу хозяйства они, mutatis mutandis, видимо, напоминали скотоводов Восточной Африки (масаи, оромо и др.). Посмотрим, с кем контактировали индоиранцы до распада их единства. Во-первых, с финно-уграми. Среди заимствованных в финно-угорский слов имеется значительное число таких, которые по своему фонетическому облику скорее всего являются именно индоиранскими. Это, в частности, ФУ *śarsa/śasra ‘тысяча’ (удм. śurs, śurə̑s; коми śurs; хант. t’ŏrəs, t’ărəs, śărəs ‘тысяча’) < ИИР *źh/jhasra- ‘id’ (др.-инд. sa-hásra, авест. ha-zaŋra, где sa- и ha- означают ‘один’, т.е. ‘одна тысяча’; осет. ærzæ ‘несметное число’; пашто zər ‘тысяча’ и пр.); ФУ *asȣrɜ ‘господин; князь’ (морд. эрзя azoro, azor, мокша azor ‘господин’, удм. uzi̮r, uzə̑r ‘богатый’, uzị̑r ‘богатый’, ‘богатство’, коми ozi̮r, o̯zi̮r ‘богатый’, манси ātər, ōtər, ɔ̄tər ‘князь’) < ИИР *asura- ‘господин’ (др.-инд. ásura- ‘бог’, ‘господин’, авест. ahura- ‘господин’), ФУ *mekše ‘пчела’ (фин. mehi-läinen, mehi-äinen ‘медоносная пчела’, морд. эрзя mekš, mäkš, мокша meš, мар. mükš, венг. méh ‘пчела’ и пр.) < раннеарийского *mekš- (др.-инд. mákṣ-, авест. maxšī- ‘муха’ и пр.) и др. Все приведенные слова не демонстрируют характерных иранских фонетических переходов (*s > h, *kš > xš) и потому не могут быть иранскими. Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванов считают их «раннеиранскими», заимствованными в финно-угорский до того, как в иранском произошли соответствующие переходы («до перехода иран. *s→h» – Т.В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси 1984: 926; «до изменения комплекса *kš > xš» – Там же: 923). Но при подобном подходе, когда отсутствие характерных общеиранских черт без какой бы то ни было аргументации объявляется нерелевантным для отнесения той или иной лексемы к иранским, единственный аргумент в пользу иранской принадлежности приведенных выше (и ряда других) слов – умозрительные представления авторов о том, что индоиранцы не могли находиться в контакте с финно-уграми, которые якобы имели дело исключительно с иранцами. Эти представления, в свою очередь, основаны на гипотезе о прародине индоиранцев в Передней Азии, где и произошел распад индоиранского единства (Там же: 920). Последнее утверждение понадобилось Т.В. Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванову для того, чтобы дополнительно аргументировать предложенную ими ближневосточную локализацию индоевропейской прародины. Но такая, весьма правдоподобная, судя по контактам праиндоевропейского с прасеверокавказским, пракартвельским и прасемитским (Sergei Starostin. Indo-European among other language families: problems of dating, contacts and genetic relationships. – С.А. Старостин. Труды по языкознанию. Москва, 2007; Idem. Indo-European glottochronology and homeland. – С.А. Старостин. Труды по языкознанию. Москва, 2007), локализация индоевропейской прародины отнюдь не означает, что в том же регионе должны были находиться и прародины всех ветвей индоевропейской семьи на момент их распада, и потому не нуждается в такого рода аргументации. В самом деле, вряд ли кому-либо придет в голову утверждать, скажем, будто уральская и алтайская прародины располагались в Передней Азии, поскольку там находилась ностратическая прародина (уральские и алтайские языки, напомню, относятся к ностратическим). Отсутствие лингвистических критериев отнесения соответствующих лексем к иранским подтверждает и то, уже отмеченное в литературе, обстоятельство, что в других разделах своего труда те же авторы, анализируя этнонимы синды и дасы, относят их к общеиндоиранскому (или индоарийскому, но во всяком случае не иранскому) словарному фонду, обосновывая подобный вывод следующим образом: «Бóльшая архаичность этих форм по сравнению с соответствующими иранскими проявляется в сохранении в них... сибилянта s-, переходящего в иранском в h- (в оригинале опечатка – ś. – С.К.)» (Там же: 916–917 и примеч. 1). Как едко, но справедливо заметил Э.А. Грантовский, «в этом случае – где предполагается присутствие неиранцев – в сохранении s “проявляется” общеиндоиранский или индоарийский характер таких слов, но он почему-то не проявляется на границах с финно-угорским миром (где иные арии, кроме иранцев, авторам как раз не требуются)» (Э.А. Грантовский. Иран и иранцы до Ахеменидов. М., 1998: 78). Теоретически рассматриваемые слова могли бы оказаться заимствованиями из праиндоарийского или из какой-либо не оставившей потомков подгруппы индоиранских языков, где, как в индоарийском, сохранялись и индоиранское *s в подавляющем большинстве позиций, и индоиранское *kš. На такую возможность указывал Е.А. Хелимский (Е.А. Хелимский. Южные соседи финно-угров: иранцы или исчезнувшая ветвь ариев («арии-андроновцы»)? – Е.А. Хелимский. Компаративистика, уралистика. Лекции и статьи. Москва, 2000 [впервые опубликовано в: ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва, 1998]: 510), но его объяснение применимо к более поздним заимствованиям – скажем, в праугорский или прафинно-пермский. Приведенные же выше лексемы, учитывая их прафинноугорскую древность, скорее следует считать заимствованиями из праиндоиранского. Собственно, признания того, что индоиранская прародина находилсь неподалеку от финно-угорской, достаточно, чтобы локализовать первую в не слишком большом отдалении от тайги, где явно обитали прафинно-угры. Ведь общефинно-угорская лексика включает обозначения (часто восходящие к прауральскому) таких реалий, как пихта (ПУ *ńulkɜ: мар. в. nŭlγo, ур. и б. nulγo; удм. сар. ńi̮l-pu, каз. ńǝ̑l-pǝ̑, глаз. ńǝ̑l-pu; коми сыс. ńi̮l, перм. ńi̮v, язьвинский ńɵl, хант. вах. ńălki̮ и пр.), лиственница (ФУ *näŋV₃: коми уд. ńia, хант. вах. näŋk и пр.), кедровая сосна (ПУ *so/a/e̮ksɜ: коми sus-pu, манс. ср.-конд. tē̮t и пр.), кедровый орех (ФУ *nakrɜ: фин. nauris, диал. nakris, эст. nairis, диал. nagr, nakr и др. ‘репа’, лив. na’ggǝ̑r ‘картофель’, манс. тавд. nɛ̮̮̄r, пел. nē̮r, хант. вах. naγǝr, верхнедем. naχǝr ‘кедровый орех’3), глухарь (ФУ *me[n]čɜ: фин. metso, эст. metsis, манс. сос. mansin ‘глухарь’, нижне-конд. mänšǝm ‘старая глухарка/старый глухарь’, и пр.), соболь, куница (*ńukśe: эст. nugis ‘куница’, коми ńiź, манс. тавд., пел. ńoks, хант. вах. ńŏγǝs ‘соболь’, венг. nyuszt ‘куница’ – см. подробно K. Rédei. Uralisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I–III. Budapest 1986–1991, s.v.) и т. п. С другой (в том числе и географически) стороны, индоиранцы явно вступали в соприкосновение (хотя и менее тесное, чем с финно-уграми) и с носителями севернокавказских, точнее, восточнокавказских (С.А. Старостин. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы. – Древний Восток: этнокультурные связи. М., 1988: 113–114) и картвельских (Г.А. Климов. Древнейшие индоевропеизмы картвельских языков. М., 1994) языков. Так, древнеиндийское kéśa- «волосы» и авестийское gaēsa- «курчавые волосы» явно восходят к одной праформе, а нерегулярное соответствие авестийского g- древнеиндийскому k- объясняется, по Лубоцкому, заимствованием из субстратного языка. Источником заимствования могло быть пранахское *qēs «грива» (чеч., инг. qes, в кириллическом написании кхес) (к правосточнокавказскому *GwēźV – см. NCED: 468). Тот же этимон, но с показателем косвенных падежей (ср. чеч. косв. основу qēsar-), видимо, заимствован латинским: caesariēs «пышные кудри». Заманчиво было бы возводить к той же косвенной основе древнеиндийское késara- «волосы; грива», но ввиду наличия суффикса *-ra в индоиранском я на этом не настаиваю. Так или иначе, нерегулярный перебой ś/s в древнеиндийском – еще один аргумент в пользу разновременного заимствования. Во всех случаях, т.е. в иранском, индоарийском и латинском пранахский долгий *ē был воспринят как дифтонг (древнеиндийский e, не являющийся результатом подъема i в среднюю ступень, может восходить только к дифтонгу – в индоарийском, как известно, праязыковые дифтонги подверглись стяжению). Что касается латинского слова, то оно считается производным от основы *caesar, возможно, давшей также имя Цезарь, Caesar, где интервокальный s сохранился (а не перешел в r) из-за наличия r в конечном закрытом слоге. Сюда же может относиться и когномен Цезон (Kaesō), также не подвергшийся соответствующему фонетическому преобразованию (ввиду древности и престижности, как и в случае с начальным K-?). Фонетический облик индо-иранского *u̯arāźh/jha ‘вепрь’ (др.-инд. varāhá-, авест. varāza- ‘id.’, etc.), трехсложного имени с долгим гласным во втором слоге, также нехарактерен для индоевропейского (A. Lubotsky. The Indo-Iranian Substratum. – Early Contacts between Uralic and Indo-European: Linguistic and Archaeological Considerations. Ed. Chr.Carpelan, A.Parpola, P.Koskikallio. Helsinki, 2001: 303). Слово может быть заимствованием из ПВК *wHārƛ̣̱wə ‘кабан, свинья’ (бацбийское buruḳ, цезское beƛo, лакское burḳ ‘id.’, и т. п. (NCED: 1047). Подробнее о предположительных северокавказских заимствованиях в индоиранском см. С.В. Кулланда. К проблеме лексических контактов северокавказских, индоиранских и классических языков. – ИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОЛОГИЯ-XVI (чтения памяти И. М. Тронского). Материалы Международной конференции, проходившей 18–20 июня 2012 г. / Отв. редактор Н. Н. Казанский. СПб., 2012; S.V. Kullanda. North Caucasian loanwords in Indo-Iranian and Iranian. – Scripta Antiqua. Вопросы древней истории, филологии, искусства и материальной культуры. Альманах. Том третий. К юбилею Эдварда Васильевича Ртвеладзе. М., 2014. То, что совершенно справедливо выделенные А.М. Лубоцким по формальным признакам субстратные слова в индоиранском не обнаруживают параллелей ни с дравидийскими, ни с эламским, зато обнаруживают их с северокавказскими, говорит о том, что субстрат, на который наложился индоиранский, не был языком носителей БМАК, и контакт с ним имел место где-то ближе к Кавказу. Из индоиранского – ПВК *ṷaran/l- ‘верблюд’ (ав., лак. warani, дарг. walri, лезг. lawar – ср. др.-инд. varaṇa ‘верблюд’ и производное от него, хотя и зафиксированное раньше, vāraṇá ‘дикий, неистовый’), ПВК *wĕršē ‘бычок; самец’ (авар. basi ‘теленок’, чеч., бацб. borš ‘бычок’, чеч. börša ‘самец’, арч. boš-or ‘муж; мужчина’ – ср. др.-инд. vŕ̥ṣan-, авест. varǝšna- ‘самец’), ПВК *mäIdwV ‘вид напитка’ (лезг. med, таб. med, дюб. maIj ‘патока’, год. medi, багв. mer ‘пиво, буза’ – ср. др.-инд. mádhu- ‘сладкий напиток, мед’, авест. maδu- ‘ягодное вино’, согд. mδw ‘вино’ и пр.) (С.А. Старостин. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы…: 113–114). Из индоиранского заимствованы грузино-занское *rdo- ‘время, срок’ (груз. dro, мегр. rdo-; ср. др.-инд. r̥tú- ‘определенное время, срок’, авест. ratu- ‘временной промежуток’), грузинско-занское *bandγ- ‘связывать, сплетать’ (груз. bandγ- ‘связывать [сеть, ткань, паутину]; мегр. bondγ- ‘id’; ср. др.-инд. bandh-, авест. band- ‘связывать, соединять’) и пр. (Климов, цит. соч.: 176–177; 94–95). Разумеется, мы не можем точно установить, где во времена контактов с индоиранцами обитали носители восточнокавказских и картвельских языков, но их ареал был явно ближе к Передней Азии и Кавказу, чем к Индостану. Время распада индоиранского единства можно определить как методом глоттохронологии, так и посредством сравнения лингвистических и исторических данных об индоиранских реалиях с археологическим материалом. Сравнительный анализ индийской и иранской традиций свидетельствует, что по крайней мере до XVII–XVI вв. до н.э. индоарии либо еще составляли часть индоиранского единства, либо жили в непосредственной близости от иранцев, составляя с последними единую культурную общность и языковой союз. Лучше всего это можно проиллюстрировать на примере такого важного индоиранского института, как варновое деление общества. Разительное сходство древнеиндийских и древнеиранских социальных институтов, называвшихся в индийской традиции варнами (varṇa), а в иранской пиштрами (pištra) (оба слова означают буквально «цвет»), давно привело исследователей к мысли о том, что истоки этих социальных групп следует искать в эпохе индоиранской общности, задолго до формирования первых государств индийцев и иранцев (Georges Dumézil. La préhistoire indo-iranienne des castes. – Journal Asiatique [далее JA], Tome 219, 1930; Émile Benveniste. Les classes sociales dans la tradition avestique. – JA, Tome 221, 1932; Idem, Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. – JA, Tome 230, 1938). С точки зрения хронологии индоиранской эпохи интересно то, что представители варны воинов (древнеиндийские кшатрии) в иранской традиции, несмотря на наличие там весьма употребительного корня xšā(y)- «властвовать», этимологически и семантически соответствуюшего древнеиндийскому kṣā-/kṣay-/kṣi-, именовались не производным от этого корня, а сложным словом, означающим «стоящий на колеснице» (авест. raθaēštā-/raθōištā-/raθaēštar-, пехлевийское artēštār). Полное соответствие этому термину представляет собой древнеиндийское (ригведийское) ratheshṭhā́/á-. Правда, в Ригведе нет таких недвусмысленных контекстов, как в Авесте, где прямо говорится, что raθaēštā- – олицетворение воинской, resp. властной функции (kāiš pištrāiš… raθaēštā̊: «Каковы пиштры? ... ратайшта...» – Yasna XIX, 17 и пр.), но ведийское слово неизменно является эпитетом Индры, воина и царя par excellence (Stig Wikander. Der arische Männerbund. Studien zur Indo-Iranischen Sprach- und Religionsgeschichte. Lund, 1938; С.В. Кулланда, Царь богов Индра: юноша - воин - вождь. – «Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности». М., 1995), что вкупе с иранским сравнительным материалом заставляет трактовать его именно как социальный термин, а не просто как одно из обозначений колесничного воина. Все это дает основания утверждать, что боевая колесница была известна «арийским племенам еще до распада индоиранского языкового и культурно-исторического единства» (Грантовский, цит. соч.: 64), а также использовать данные о ее распространении для датировки оного распада, что впервые предложил Э.А. Грантовский. Ведь легкая колесница с конской запряжкой и колесами со спицами, судя по археологическим данным и изобразительному материалу, широко распространилась по Евразии лишь в XVII–XVI вв. до н. э., с чем согласны все исследователи, независмо от того, считают ли они, что эта колесница впервые появилась на Ближнем Востоке или в евразийских степях. Поскольку колесница была индоиранской реалией, время ее появления и распространения, «первая половина II тыс. до н.э., дает надежный terminus post quem для распада индоиранской общности» (Грантовский, цит соч.: 68) или во всяком случае культурного единства и языкового союза индийцев и иранцев на их общей прародине и смежных территориях. По этим соображениям нельзя датировать «Ригведу», чей язык демонстрирует явные отличия от общеиндоиранского (стяжение исконных дифтонгов в монофтонги, появление церебральных и пр.), для формирования которых требовался достаточно долгий срок, временем ранее конца II тыс. до н. э. Древнеиндийское слово для «плуга» (lā́ṅgala), встречающееся в «Ригведе» – явное субстратное заимствование. Фонетический его облик нехарактерен для индоевропейского, никаких индоевропейских параллелей у него нет, зато есть в австроазиатских языках. Другое слово, приводимое уважаемым Александром Андреевичем как обозначение плуга в «Ригведе» (vŕ̥ka), возможно, таковым не является: по крайней мере, так не считали ни Т.Я. Елизаренкова (см. ее перевод соответствующих пассажей), ни М. Майргофер, писавший, что vŕ̥ka в «Ригведе» 1,117,21 и 8,22,6 означает не ‘плуг’, а ‘волк’ (…vŕ̥ka in RV 1,117,21 und 8,22,6 nicht ‘Pflug’, sondern ‘Wolf” bedeutet) (Manfred Mayrhofer. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. Bd. I–III, Heidelberg, 1992–1996–2001, II: 571) (в таком случае речь идет о не дошедшем до нас мифе об Ашвинах, пашущих на волке). Нельзя обильно ссылаться на Т.Я. Елизаренкову, когда ее выводы нас устраивают, но даже не упоминать о несогласии с нею, когда ее выводы противоречат нашим. Но даже если считать, вслед за Монье-Уильямсом, что имеется в виду плуг, ясно, что значение это позднее, основанное на народной этимологии слова «волк» как «разрывающий», по сходству с глагольным корнем vraśc- ‘разрубать’, т. е. описательное название ранее не знакомой реалии. Одним словом, pace (лат. «не в обиду будь сказано») Александр Андреевич, все имеющиеся данные противоречат гипотезе об индоиранской прародине «в северо-западной части Южной Азии».
  • Игорь Александрович, еще вдогонку по поводу тех, кто "сыплет психиатрическими характеристиками": "...(Е)сли будет доказано их присутствие в Хараппе через письменный документ, против этого уже не сможет высказать сомнений ни один здравомыслящий ученый". А вот откуда я эту цитату взял -- не могу вспомнить :)
  • В подтверждение слов уважаемого Игоря Александровича один пример: "Известен ещё один амулет аналогичной ромбической формы, происходящий из случайных находок в Дашлинском оазисе эпохи бронзы в Северном Афганистане... Центральную часть амулета (рис. 18) занимает фигура двугорбого быка [здесь явная опечатка, потому что далее в тексте речь идёт о верблюде и на Рис. 18 изображён двугорбый верблюд. — А.С.] в профиль; мелкие детали на голове читаются плохо, но, видимо, передают украшение и, возможно, причёску. С особой тщательностью проработана плавно изогнутая шея, здесь же изображён обнажённый ребёнок, держащий за повод верблюда. Тонкая моделировка всего изображения документируется напряжённой мускулатурой тела животного, как бы остановленного в своём движении вперёд туго натянутым поводом. Показательно, что мотив верблюда практически отсутствует в глиптике Месопотамии и долины Инда, зато в Иране известен в рисунках на посуде Сиалк III, в Туркменистане в многочисленных терракотах конца III тысячелетия до н.э. и, наконец, на амулете из Северного Афганистана II тысячелетия до н.э. Более того, и позднее это животное занимает видное место в искусстве ахеменидского Ирана (рельефы персепольского дворца) и Бактрии (на монетах, оттиски на сосудах), что позволяет выделить афгано-ирано-туркменистанский центр в системе Древнего Востока, где в культах и мифах образ верблюда занимает особое место. В этой связи вспомним, что в Авесте верблюд — самое высокочтимое животное." (Сарианиди В.И. Печати—амулеты Мургабского стиля // Советская археология. — 1976. — № 2. — С. 60—61.) "Имя Заратуштра, где «Зар» переводится как «желтый», а «уштра» означает «верблюд». Т.е. его имя может обозначать «обладающий желтым верблюдом». Это имя, по всей видимости, являлось своеобразным «оберегом», должно было «уберечь» его владельца от всевозможных жизненных напастей. В этой связи следует отметить находки в Бактрии и Маргиане медно-бронзовых амулетов, на которых выгравирован маленький мальчик – пастух, ведущий за повод большого верблюда (Sarianidi, 1998). Такие археологические находки дают веские основания предположить, что на подобных амулетах изображен именно будущий пророк." (Сарианиди В.И. Задолго до Заратуштры (Археологические доказательства протозороастризма в Бактрии и Маргиане). — М.: Старый сад, 2010. — С. 10.) "Среди медно-бронзовых амулетов и печатей, найденных в афганской Бактрии, выделяется один, который был выставлен на аукционе отеля Друот. Сам амулет имеет плоскую, круглую форму с двухсторонним изображением с обеих сторон. На одной его стороне... четко прослеживается изображение гордо шагающего двугорбого верблюда, которого за повод ведет явно ребенок, если не младенец. Второй, аналогичный медно-бронзовый амулет был обнаружен при раскопках храмового памятника Дашлы-3. На одной стороне этого амулета... имеется рисунок также двугорбого верблюда, перед которым располагается пухлый ребенок (Sarianidi, 1998, fig. 888). Представляется, что только недостаток свободного места на этой композиции объясняет отсутствие изображения «повода», связывающего ребенка, скорее всего «подпаска», с шагающим за ним верблюдом. Здесь же отметим, что на печатях и амулетах Бактрии и Маргианы нередки изображения других животных и иногда именно двугорбого верблюда. Обычно рисунок подпаска-погонщика отсутствует, возможно, из-за недостатка свободного места. Надо отметить, что изображения... Единичные изображения верблюдов есть в Маргиане и особенно Бактрии (Sarianidi, fig. 108–110), где они бывают показаны даже в такой редкой позе, как в процессе копуляции (fig. 111). Такие рисунки с изображениями одногорбых верблюдов известны в той же Бактрии и Маргиане... Ряд исследователей высказывали предположение, что Зарашутра в детстве был подпаском. На основании повторяющихся изображений на описанных амулетах можно говорить об устойчивой иконографии Заратуштры для этих регионов." (Сарианиди В. И. К семантике некоторых изображений на медно-бронзовых амулетах Маргианы и Бактрии // Индоевропейская история в свете новых исследований (Сборник трудов конференции памяти профессора В.А. Сафронова). — М.: МГОУ, 2010. — С. 310—311.) С уважением, Семененко Александр
  • Дорогие коллеги и модераторы, Я, на этот раз вполне искренне, приношу вам извинения. Даже если человека неверно истолковывают, он должен был не давать к этому повода и учитывать контекст разговора. Я, правда, не уверен, что в данном случае дал такой повод. Возможно, я неправ, но, по-моему, последовавшая за моей репликой буря в стакане воды -- следствие недоразумения. Слова "здравомыслящий", "здравомыслие", "здравый смысл" относятся не к психической вменяемости, а к логичности мышления. Вот наугад примеры из Интернета. "Нашему здравоохранению не хватает здравого смысла" (из интервью директора медицинского центра). "Участникам коммунального рынка и собственникам жилья не хватает здравомыслия" (из интервью представителя организации "Жилищный контроль". "Я рассчитываю, что это поможет здравомыслящим людям в руководстве стран Евросоюза проявить наконец стратегическое видение, которого так не хватает" (из выступления Сергея Лаврова). Право, ни у кого из этих людей и в мыслях не было подозревать своих противников в психической неадекватности. И уж дипломатов-то можно обвинить в чем угодно, только не в недостатке политеса! Но все равно пусть и в этом случае последнее слово остается за вами. Еще раз -- простите. Игорь Александрович, о Вашим последнем посте (насчет G1) -- ровно это я и утверждал в своей самой первой реплике, с которой началась дискуссия. Ахемениды -- да; иранцы, арии или, тем паче, индоевропейцы-- нет. Если бы мы согласились на этом с самого начала, то и всей нашей бурной полемики, отнявшей у нас столько времени и сил, не было бы за отсутствием повода к ней. Круг замкнулся и нам, по-моему, настало время попрощаться.
  • Если пойти еще дальше (здесь прошу уважаемых генетиков меня поправить, если я говорю ерунду), то можно увидеть как раз один важный момент:--- сама по себе гаплогруппа G1 куда старше гаплогруппы R1 (даже в целом, а не только потомков R1a и R1b). Тем не менее, распространение R1a по широкому ареалу произошло РАНЕЕ распространения G1 (отраженного на карте в упомянутой выше статье), т.е. либо G1 изначально не имела широкой территории распространения вообще, либо в ахеменидскую эпоху она была "выужена" из природного резервуара по мере ассимиляции ее носителей формирующими западноиранскими племенами. Таким образом, генетическое (точнее - хронологическое) старшинство G1 по отношению к R1a ни в коей мере не указывает на последовательность их нынешнего радиального распространения их некоторых "исходных точек" прямолинейным способом. К тому же, как уже подтвердил уважаемый Олег Павлович, со всем этим ареалом сочетаются на тех же территориях также и сугубо индийские гаплогруппы, которые - вместе с Z93 - должны были распространиться из Индии ранее, до сложения иранцев как отдельной группы (R1a-Z93, R2, L, J2). Именно эту волну можно считать волной экспансии протоиндоиранцев из Индии в Среднюю Азию и Иран, в результате которой в Иране оформились "западноиранские языки" (в современной номенклатуре), а в Средней Азии - "восточноиранские" (включая будущего предка осетинского). Авестийский же язык, занимающий промежуточное положение между двумя группами, должен происходить с территории, более близкой к изначальной прародине (Восточному Афганистану - который, кстати, Майкл Витцель и считает родиной Авесты и зороастризма и предполагаемой страной Айрьянэм Вайджо). И именно ареалу [прото]авестийского языка, в таком случае, наилучшим образом соответствует максимальный ареал материальной культуры Бактрийско-Маргианского Археологического Комплекса (БМАК), который, поэтому, должен - ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ГИПОТЕТИЧЕСКИ - рассматривать как раннеавестийский (а времена Заратуштры, напомню, по персидским преданиям, НЕСРАВНЕННО БОЛЕЕ РАННИЕ, ЧЕМ ВРЕМЯ ИСТОРИЧЕСКИХ АХЕМЕНИДОВ, КОТОРЫЕ К ЗАРОЖДЕНИЮ ЗОРОАСТРИЗМА И ЖИВОМУ АВЕСТИЙСКОМУ ЯЗЫКУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ; древнеперсидский мидийский языки - совсем другие, отстоят от авестийского примерно как русский - от сербского: когда жил последний общий предок сербов и русских?). С уважением, И.Т.
  • Представленная в статье о гаплогруппе G1 (http://генофонд.рф/?page_id=2536) карта, если рассматривать ее как окончательную, ОЧЕНЬ ТОЧНО коррелируют с картой Ахеменидской державы и основными направлениями колонизации, осуществляемой ею (Индию Ахемениды не колонизировали, и держали там весьма небольшие гарнизоны на западном берегу Инда очень непродолжительное время, Египет, хотя и был завоеван, также не подвергся колонизации; напротив, Закавказье и Восточная Анатолия действительно подверглись сильной медоперсианизации - и это тоже отражено на карте; НИКАКИХ ДРУГИХ СОБЫТИЙ С ПОДОБНОЙ КАРТОГРАФИЕЙ в реальной исторической летописи, а не умозрительных построениях авторов различных "прародин", НЕТ, а потому, следуя принципу бритвы Оккама, МЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ДОЛЖНЫ СООТНОСИТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ СУЩНОСТИ, а не плодить новые без нужды). История Ахеменидов же, в свою очередь, начинается с Мидии и плавно переходит к Парсе (Персиде). Эта последовательность ТАКЖЕ отражена на карте. Наконец, ареал наибольшего разнообразия западно-иранских языков (к числу которых принадлежат и персидский, и вымерший мидийский) ТАКЖЕ ОТНОСИТСЯ к зоне предполагаемого первичного распространения гаплогруппы G1. Таким образом, гаплогруппу G1 неправомерно соотносить с "иранцами вообще", но лишь с поздними имперскими завоеваниями империи Ахеменидов, которые хорошо датированы. Дополняет эту гипотезу и тот факт, что само население империи было гетерогенным, а потому дальнейшее исследование может выявить такие же "спутниковые облака" для некоторых других субкладов других гаплогрупп с подобной же локализацией и центрированием. С уважением, И.Т.
  • Дорогие коллеги, ну вот никак не могу согласиться, что призыв к здравомыслящим коллегам несет оскорбительный оттенок для кого бы то ни было. Тем более, что Александр Григорьевич этим обращением призывает коллег дать ответы на возникшие - не только к нему - вопросы. А вовсе не проводит какого бы то ни было разделения "на лагеря", как это воспринимается некоторыми участниками. Но все же - следуя данному мной обещанию - пропускаю комментарии. Хотя вновь предлагаю дать право модераторам "снижать накал" горячности, просто опуская личные выпады. И очень прошу всех участников дискуссии придерживаться академичного тона. Это же так просто и радостно! С уважением - дежурный модератор Елена Балановская
  • Также хотелось бы добавить некоторые обобщения относительно миграций андроновцев - реальных и мнимых. Что мы имеем? Во-первых, я должен согласиться с уважаемым Львом Самуиловичем в том, что Андроново - это, конечно, никакие не "индоиранцы". Но даже более того - это только степные иранцы (одна из ветвей, более архаичная именно из-за ПЕРИФЕРИЧНОСТИ; отсюда "псевдосходства" с индоариями). Именно они и стали родоначальниками саков, скифов и сарматов. Где же имеем следы их прежнего ареала миграций - и имеем ли вообще? О, еще как имеем! Следы степной иранской миграции есть отнюдь не только в приуральских финно-угорских языках - они есть, во-первых, в Северном Причерноморье (в топонимике и в иранизмах типа "бог", "собака", "топор" и т.п.); во-вторых, они есть на Алтае (в заимствованиях в местные, никуда не перемещавшиеся тюркские и даже монгольские языки); в-третьих, они есть на юге вплоть до Северного Афганистана (при этом туда они попали ПОЗДНО - уже когда Андроново само по себе давно пришло в упадок, а не только более ранний БМАК - это предки так называемых "памирских таджиков" (не путать с обычными таджиками) и часть предков пуштунов). Теперь о том, где их следов нет или почти нет. Во-первых, их нет в основном Иране, хотя персам ахеменидского периода (~6 в. до н.э.) саки известны как дикие народы, обитающие на окраинах (большею часть северо-восточных), в то время как САМИ ПЕРСЫ И МИДЯНЕ УЖЕ ДАВНО ОСЕДЛЫЕ НАРОДЫ Западного Ирана. Что такое "уже давно"? Учитывая то, что они там и земледельцы, и военное сословие, надо думать, не менее тысячи лет. Более точные датировки должен дать анализ эламских и ассирийских документов (а это исследования еще ОЧЕНЬ далеко от своего завершения). Во-вторых, этих потомков андроновцев нет в Индии в тот же период, когда приходит в упадок Андроново. Сведения о саках появляются в Индии очень поздно: можно полагать, что первый (после долгого периода - с 4500 г. до н.э.) ощутимый приток населения был связан как раз с Ахеменидами (т.е. был не "миграцией", а целенаправленной имперской политикой), второй приход связан с греками в 4 в. до н.э., наконец, третий приток связан с тем, что Восточный Иран и Средняя Азия окончательно перестают быть серьезными центрами государственности, и через них начинают проходить толпы кочевников - гунны, эфталиты, много позже - тюрки. Но все эти господа также в Индию, ИМЕЯ КОННИЦУ и довольно современные, по сравнению со 2 тыс. до н.э., средства вооружения и транспортные средства, проникли в ОЧЕНЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ и почти не оставили следов (тюркские завоевательные походы в Индию из Средней Азии были довольно жестокими, но влияния ни на языки, ни на культуру не оказали). Напротив, сами тюрки, проходя через Среднюю Азию и Иран, впитали до 50% ПЕРСИДСКОЙ "ОСЕДЛО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ" ЛЕКСИКИ и религиозно-культурных терминов из арабского языка. А теперь, внимание, вопрос: насколько велико должно было бы быть искажение индоевропейских индоарийских диалектов, если бы они прошли через ДВЕ ВЫСОКОРАЗВИТЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ - БМАК и ХАРАППУ, если бы те были "неиндоевропейскими" - при том, что, например, АРМЯНСКИЙ ЯЗЫК, развившийся именно так в Армении, в окружении ВЫСОКОРАЗВИТЫХ разноязыких хаттов, хуррито-урартцев, ассирийцев и шумеров, ИСКАЗИЛСЯ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ, и даже такие слова, как "золото" (армянск. voski), в нем заимствованы ИЗ ШУМЕРСКОГО ЯЗЫКА (шум. гушкин)?! Я здесь не смогу перечислить многие сотни других подобных слов - за неимением места. Фонология армянского (кстати, как и фонология осетинского ИРАНСКОГО) языка также изменилась ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ по сравнению с исходным индоевропейским прототипом, хотя надо заметить, что изменения в армянском несколько меньше, чем в осетинском (совсем экзотические фонемы в нем из кавказского субстрата не появились). Так могут быть ИРАНЦЫ (кроме осетин) И ИНДОИРАНЦЫ ИЗНАЧАЛЬНЫМИ (и долговременными) НАСЕЛЬНИКАМИ РАЙОНОВ, БЛИЗКИХ К СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ, ЕСЛИ ОНИ ОТСТОЯТ ОТ НИХ (и распространенных там языков) ДАЛЬШЕ ВСЕХ ДРУГИХ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ НЕ ТОЛЬКО ТЕРРИТОРИАЛЬНО, НО И ПО СТЕПЕНИ ЯЗЫКОВОЙ БЛИЗОСТИ?! Поэтому мне совершенно непонятно некоторое упрямство, проявляемое некоторыми учеными в НЕЖЕЛАНИИ РАССМАТРИВАТЬ ВАРИАНТЫ ЮЖНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ САМИХ АНДРОНОВЦЕВ в чуть более древнюю эпоху и их упор на априорное выведение их ТОЛЬКО с запада. С уважением, И.Т.
  • Все эти психиатрические характеристики - это, безусловно, замечательно, уважаемые господа! :-) Однако мне пока не удалось получить от уважаемого антрополога Александра Григорьевича комментариев к моему очень простому вопросу: ЧТО ИМЕННО Вы считаете "северноевропейским компонентом" в Индии? Какие именно гены? И в какой мере правомерно линейно соотносить обобщать фенотипические [антропологические] признаки большим валом (не рассмотрев их прежде детально) в цельные "ареальные типы"? Если речь идет о генах по МУЖСКОЙ линии, то прежде всего приходит на ум и явно ассоциированная со многими из них (в силу большей вероятности совместной передачи) Y-хромосомная монолинейная гаплогруппа - в данном случае, R1a-Z93. ЕСЛИ полагать, что она имеет северноевропейское происхождение (что не только не доказано, но и вызывает очень серьезные сомнения), то тогда "северноевропейский компонент" в Индии не 5%, а - во многих районах Северной Индии до 50% (всего около 450 миллионов человек)! Значит, надо и гены лучше искать, причем, раздельно, и процент их оценивать точнее! Ведь ссылки на популярные статейки сами по себе не способны генерировать научную фактологию любой глубины и детальности, но лишь ретранслируют чье-то мнение (часто не окончательное)! Если же речь идет о генах, не связанных напрямую с наследуемыми только по мужской линии и рекомбинантных, и тогда мы не можем "совместить" их с Y-хромосомными гаплогруппами вообще, то тогда - при условии что таких генов 4-5% - мы вынуждены признать, что это мог с не меньшей вероятностью быть как раз приток ЖЕНСКОГО населения, имеющего общее происхождение с "северноевропейским" - во всяком случае, в не меньшем объеме, чем мужского (что, как я понимаю, тоже малонаблюдаемо). Именно на это косвенно указывает и Махабхарата, рассказывающая о БЕЛЫХ ЖЕНЩИНАХ АРАТТЫ, которую уважаемый Ярослав Владимирович как раз и склонен, наряду с другими учеными, отождествлять с Хараппской (и Позднехараппской) цивилизацией. Далее, мне также остались непонятны рассуждение про "продвижение светлых людей с запада на восток", где они смешивались с "местными" (т.е. не "северноевропейскими") женщинами. Здесь нужен комментарий генетиков. В какой мере правомерно соотносить (ассоциировать) популяции носителей субкладов семейства R1 с "северноевропейским типом" и "привязывать" их ИЗНАЧАЛЬНО к соответствующему пулу женских гаплогрупп Европы, если МУЖСКИЕ и ЖЕНСКИЕ гаплогруппы наследуются независимо? Уверен ли уважаемый Александр Григорьевич, что его рассуждения, опирающиеся на различные "ergo", сами по себе столь уж безупречны и фактологически обоснованы в каждом звене, чтобы давать психиатрическую характеристику представителями OIT и симпатизирующим? Наконец, хочу добавить к комментарию уважаемой Елены Владимировны. Совершенно согласен с Вами, что основные маршруты миграции больших групп населения до начала эпохи великих географических открытий были в целом одними и теми же на протяжении многих тысячелетий именно в силу особенность географии (и климата, который менялся крайне медленно - но именно пересыхание Средней Азии есть ближайшая причина выселения ИЗ нее на запад и восток, а не наоборот в нее или еще более того через нее в другие страны - вплоть до изобретения мобильной конницы). И основные маршруты в Северной Евразии таковы, что переселение там происходило с востока на запад, а не наоборот (обратные МИКРОСКОПИЧЕСКИЕ движения в целом лишь подтверждают это правило). Распространение языков происходило по такому же маршруту до индустриальной эпохи (а последние три столетия мы можем считать индустриальными - они создали сильный разрыв между европейскими технологическими сообществами и традиционным племенным укладом периферии), а именно - это ТЮРКСКИЕ и УРАЛЬСКИЕ языки оказались в Восточной Европе, а не наоборот. На юге ситуация в целом была похожей: Средиземноморье уже в раннеисторическую эпоху даже мореплавания также колонизировалось с востока (из Леванта) на запад, сначала финикийцами, затем греками, затем римлянами (обратите внимание, даже вульгарная латынь вытеснила местные языки в Испании и Франции полностью, на восток же проникла лишь в форме будущей румынской речи - и этот язык куда дальше от латыни, чем западные романские; это такое же "микроисключение из правил"). Пример с венграми именно таков: они пришли с востока, но НЕ СМОГЛИ слишком сильно распространиться на окружающие регионы, т.к. в культурном плане ничего особенно нового предложить не смогли (напротив, В ИНДИИ ВСЯ КУЛЬТУРА ВОСХОДИТ К ИНДОАРИЯМ, что запечатлено в языках и других семей; в то же время материальная культура Хараппы - САМАЯ ВЫСОКОРАЗВИТАЯ ИЗ ДРЕВНЕВОСТОЧНЫХ, какие еще нужны соображения, чтобы хотя бы обратить на это более пристальное внимание и прекратить сыпать своими "психиатрическими характеристиками"?!). Аналогии и разъяснения могу продолжить. С глубоким уважением, И.Т.
  • "неужели никто из здравомыслящих, но безмолвствующих коллег не захочет внести в нее вклад?" В этом вопросе содержится совершенно неприкрытая оскорбительная коннотация: те, кто, придерживается AIT — здравомыслящие; те, кто придерживается OIT — ментально нездоровы. А.Г. Козинцев уже начинает ставить психиатрические диагнозы сторонникам OIT, что явно переходит рамки приемлемого в научной дискуссии. Семененко Александр

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015