Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Последние комментарии

Последние комментарии

  • Алексею Романчуку. Начну с конца. Вы пишите в заключение своего сообщения следующее: "И. П. Коломийцев, не имеющий понятия о работе археолога вообще, не то, что о керамике Пражской культуры, просто в принципе не обладает достаточной компетентностью, чтобы эти выводы (имеется ввиду отечественных археологов) проверить, и тем более оспорить". Уважаемый Алексей! Мне казалось, что за время нашего спора я давно уже убедил моих оппонентов в своей компетентности в тех вопросах, которые мы обсуждаем. Судите сами. Вы - мои дорогие оппоненты - в поисках новых материалов и аргументов исчезаете из дискуссии на целые дни, а то и недели. Потом заявляетесь и размахиваете каждым новым добытым фактом, как истиной в последней инстанции. Между тем, я начинаю отвечать на Ваши аргументы практически сразу после того, как прочитаю сообщения. Иногда в течение получаса, а подчас мне хватает на ответ 15-20 минут. И о чудо! Почти всегда оказывается, что с теми работами, с которыми мои оппоненты явно познакомились только после усиленного штрудирования интернета или переписки с некими специалистами, я знаком давно. Например, по поводу птолемеевских ставанов Вы укоряли меня незнанием работ Шувалова, Мачинского и Трубачева. Я ответил Вам ссылкой на главу моей книги, написанной более года назад, где версии всех этих трёх учёных разбирались самым тщательнейшим образом. Ваш единомышленник  Инал Гаглоев, после очередного закидывания сетей в интернет, только что сослался на работы Евгения Теодора (Вы его в этом радостно поддержали). Тут же оказалось, что с трудами данного специалиста я хорошо знаком и неоднократно цитировал их в своих книгах. В чём же тут проявления некомпетентности? В том, что я не разделяю Ваши и большинства отечественных археологов взгляды? Но это в науке называется иначе. Я неоднократно предлагал редакторам сайта "Генофонд рф" написать обстоятельную статью по поводу Пражской культуры. Там я готов по полочкам разобрать Вашу работу "Как и когда славяне пришли на Дунай" - она просто проситься, чтобы устроить показательную порку отечественному археологическому мейнстриму. Так же там я берусь объяснить, в чём заключаются манипуляции Гавритухина вокруг истоков Пражской культуры. Статья потребует от меня работы от двух дней до недели, поэтому писать её я буду, если только получу приглашение от редакторов сайта, не иначе. Не люблю трудиться впустую))). Теперь по поводу фактуры в Вашем последнем сообщении (все Ваши эмоциональные выпады пропускаю мимо ушей). Вы пишите много всего, но мыслей по существу спора у Вас очень мало, их приходится буквально выскребать из под груд пустопорожних разноглагольствований. Но каждая такая мысль - ценная жемчужина, настоящий перл, которым мне грех не воспользоваться. Например, Вы пишите, что Мурсианское озеро - это Балатон, причем, по-Вашему это "сомнений не вызывает, насколько я знаю, ни у кого". Любезный Алексей, сообщаю Вам пренепреятнейшее известие - мысль Скрижинской о том, что Мурсианскоге озеро - Балатон, приняли далеко не все даже из сверхдоверчивых отечественных исследователей. В частности, Владимир Кобычев в книге "В поисках прародины славян" пишет буквально следующее: "В-пятых, искать озеро Мурсию следует там, где имеется созвучная этому названию топонимия и гидронимия, а она находится опять-таки в районе Паннонии - среднего Дуная. Это река Мура, верхний приток Дравы, река Марта, современная Морава чешская, река Муреш - приток Тиссы, город Мурсия - современный Осиек близ устья Дравы (ср. древневерхненемецкое muor -«болото», «стоячая вода»). Из этого ареала имеется только одно исключение: селение Муржени в Бессарабии, которое А. А. Шахматов и связывает с искомым озером Мурсия. Наконец, последнее и самое веское. В сочинении Иордана Мурсианское озеро в качестве ориентира упоминается еще раз в следующем контексте: «Скифия погранична с землей Германии вплоть до того места, где рождается Истр и простирается Мурсианское озеро; она [Скифия] тянется до рек Тиры, Данастра и Вагосалы, а также великого того Данапра. . .»(Иордан. О происхождении и деяниях гетов, 30). Из приведенного отрывка с очевидностью следует, что Мурсианское озеро находилось в среднем течении Дуная, в районе так называемых «Железных ворот» и впадения в него рек Савы, Тиссы и Дравы, так как с этого места Дунай именовался в древности Истром".  Как видите, мнений по этому поводу всегда было много и Балатон в свете чёткого указания Иордана на Истр и границу Скифии и Германии вообще выглядит как нелепый анекдот от госпожи Скрижинской. Вот уж не думал, что у неё до сих пор есть последователи среди отечественных историков! Пытаясь доказать, что я неправ, и слово "славяне" возникло ранее 15 века, Вы уже однажды неудачно пытались цитировать "Повесть временных лет" и были пойманы на неуклюжем переводе. Там вместо слова "словене" в некоторых редакциях стоит "славяне". Вам было указано на сей очевидный факт. Но урок не пошёл Вам впрок. Теперь с той же целью изобличить меня во лжи Вы принесли в дискуссию слова Матфея, епископа Краковского, автора 12 века. И что же там мы видим? Матфей пишет по латыни слово "Sclavonia", Вы его почему-то переводите как "Славяния" и радостно потирая руки тщитесь меня в чём-то уличить? Друг мой, у Вас проблемы с транскрипцией латинских текстов? Неужели Вы не понимаете, что "Sclavonia" - это Склавония, но никак не "Славяния"? Вы уже изобрели новый этноним, никогда не встречавшийся в летописях - СТЛАВЕНЫ, неужели Вам мало этого и Вы желаете войти в науку ещё и изобретателем никогда не существовавшей страны "СЛАВЯНИИ"? Но Бог с ним, чем бы дети не тешились, изобретая новые слова, лишь бы не откровенно не вводили в заблуждение читателей. Вот, например, я поставил в упрёк Гавритухину и Вам, как его защитнику, тот факт, что данный исследователь, не имея фактуры, не анализируя статистику, приписал ипотештинскую культуру к пражской. Вы долго тщились доказать обратное, но так и не смогли найти хоть какую-то статистику по Валахии в трудах отечественных и близких им по духу зарубежных археологов. Теперь, после подачи Инала Гаглоева, Вы оживились и попытались опять доказать, что я неправ. Цитирую Вас: "Статистика и самая разнообразная по Ипотешть-Кындешть есть в очень многочисленных работах Е. Теодора". Вот как?! А я то, когда в своих книгах цитировал этого румынского археолога (например, вот это его высказывание «Облик культуры «Прага» и культуры «ипотешти-кындешти» довольно чётко различается. Носители славянских черт появляются на румынской равнине только в два последние десятилетия VI века, когда ипотештинское сообщество распадается») наивно полагал, что С ТАКОЙ СТАТИСТИКОЙ И ТАКИМИ ВЫВОДАМИ отечественные археологи решительно не согласны. Я-то, наивный, полагал, что у них есть какая-то другая, альтернативная статистика. А оказывается ничего другого нету и отечественная археология в Вашем лице рекомендует мне пользоваться материалами и подсчётами Евгения Теодора. Правильно я понял Вашу рекомендацию, господин Романчук? Тогда спешу Вас успокоить - давно пользуюсь именно статистикой и материалами данного специалиста. Вот только из них следует, что ипотештинцы - это аборигены Нижнего Подунавья, ниоткуда они не приходили и сложились здесь. А пражане, как и пеньковцы, появились в регионе очень поздно, в последних десятилетиях 6 века, уже после того как экспедиция аварского кагана Баяна 579 года сокрушила ипотештинское сообщество. Собственно, об этом я и пишу на страницах своих книг. Выходит, что я прав, ссылаясь на Евгения Теодора - пражане никак не могли быть склавинами византийских летописей. Что касается Вашей фразы "точно также статистика есть в работах И.Станчу и Н. Профантовой", то во-первых эти археологи копают очень далеко от Нижнего Дуная, первый в северной Трансильвании. вторая - в Словакии, во-вторых, Вы уже неоднократно обоих цитировали и внимательные читатели могли неоднократно убедится, что статистикой в их работах даже не пахнет. У Вас заведомо слабые позиции, господин Романчук, в том, что касается ситуации на Нижнем Дунае, в частности в Валахии. Вам бы просто помолчать на эту тему, но Вы каждый раз сами привлекаете к этому узкому месту отечественной славистики внимание читателей. И каждый раз по итогам дискуссии предстаёте, как и вся отечественная археология, в очень невыгодном свете. В частности Вы пишите: "Вопрос об общем удельном весе пражских элементов в Ипотешть-Кындешть действительно требует дальнейших уточнений". То есть, Вы фактически расписываетесь в том, что когда Гавритухин расширил пражскую культуру до берегов Нижнего Дуная, он сильно погорячился, не дождавшись пресловутых "дальнейших уточнений". Правильно, я Вас понял? Оставляю читателям право самим решать - достаточно ли появления в регионе ТРЁХ процентов пражской керамики в поздний период существования ипотештинской культуры для того, чтобы включить её целиком в состав Пражской, или недостаточно))). Уговорите редакцию сайта по поводу моей статьи и я Вам расскажу в чём подвох с пражской культурой, почему писания отечественных археологов по данному вопросу вообще нельзя принимать всерьёз. Уверяю - Вы получите массу удовольствия. Тем более, чем Вы рискуете? Ведь я, по Вашему мнению, в этом вопросе некомпенентен))). С уважением - Игорь Коломийцев   
  • Ваш «многоуровневый» вопрос, в свою очередь породил у меня ряд вопросов. Начну с конца.  Что значит «…занесено в копилку теории Гимбутас»? Какая "копилка" имеется в виду? Я что-то не улавливаю связи между мнением о многочисленности общеи.-е. названий деревьев и теорией Гимбутас, предполагающей зарождение и.-е. общности в степной зоне (при том, что П.Фридрих обычно выступал как сторонник М.Гимбутас, но это отдельный большой вопрос). Кем именно считается, что прародиной славян является Белоруссия, и на чьи построения Вы в данном случае ссылаетесь? В общем, если пока отложить в сторону необходимые уточнения, вопрос я понял так: согласен ли я с тем, что славяне (праславяне) унаследовали индоевропейскую прародину (или её часть)?  Отвечу: хотя проблема требует дополнительных разысканий, предварительно можно считать, что в какой-то мере унаследовали. Правда, можно ли это проследить только лишь по названиям деревьев – не уверен.     
  • Отвечая на комментарий г-н Коломийцева, господа читатели, я приведу ровно одну цитату из работу Теодора и Палиги, на которую дал ссылку выше:   * Deşi tabelul de mai sus sugerează că Muntenia centrală a fost subiectul unei migrații (şi nu ar fi chiar o surpriză, nu‐i aşa?), există câteva argumente care ar putea contrazice aserțiunea.   Перевод:   * Хотя приведенная выше таблица показывает, что центральная Мунтения была субъектом миграции (и это не будет сюрпризом, так?), есть некоторые аргументы, которые могли бы противоречить этому утверждению.   Прямым текстом сказано о миграции и в качестве контр-аргументации используется оборот "могли бы". Могли бы - это 50/50. Для кого-то эти некоторые аргументы могли бы противоречить миграции, а для кого-то - нет.   Отмечу также, что сходство обнаруживается и в деталях керамики, о чем авторы работы также сообщают.   Вообщем, тут все sapienti sat.
  • Иналу Гаглоеву. Уважаемый Инал! Похоже, Вы так ничего и не поняли. Структурное сходство ранней (пятого века) ипотештинской и корчакской керамики, сходство, замечу, весьма относительное, далеко неполное, вовсе не свидетельство в пользу миграционной концепции, как Вы себе вообразили. Евгений Теодор, а равно Флорин Курта, доказывают, что вся эта горшечная керамика взросла от одних корней - вышла из недр черняховской культуры. Которая всеми исследователями ныне признаётся готской. Черняховские племена жили как на территории Румынии, так и на территории Западной Украины. Иначе говоря, румынские исследователи показывают, что не только ипотештинцы, но и пражане вовсе не были выходцами из болот Припяти или лесов Верхнего Поднепровья, как вообразили себе отечественные специалисты, что и те и другие представляют собой осколки сильно деградировавших по сравнению с догуннским периодом восточногерманских племён. Это ровно та самая концепция, которую я защищаю в своих книгах. Убедиться в этом Вы можете здесь - глава "Пять племён" из книги "В когтях Грифона" http://kdet.ucoz.ru/index/pjat_plemjon/0-221 Там я даже схемку для наглядности составил, обратите внимание, что верхнеднестровский вариант пражской культуры - ранние хорваты - состоят практически из тех же самых этнических элементов, что и ипотештинцы. Кстати, Гавритухин в одном из интервью назвал верхнеднестровский вариант пражской культуры "германской пробкой", имея ввиду его близость к готам и то обстоятельство, что эти люди, якобы, мешали "настоящим славянам" с Припяти двигаться на юг к Дунаю))). Иначе говоря, не зная румынского языка и не умея переводить через интернет-переводчики, так и не разобравшись в позиции Евгения Теодора, Вы пытаетесь его взгляды противопоставить моим. А они по данному вопросу совпадают практически на сто процентов. В чём же мне в таком случае приносить Вам (или читателям извинения). В том, что я согласен с румынскими исследователями, а отечественные археологи - нет? Поймите, само по себе структурное сходство некоторых видов керамики, в частности ипотештинской и пражской, не может свидетельствовать в пользу прихода населения с Припяти на Дунай. С тем же успехом мы можем предположить и обратное направление. Или третий вариант, который считают верным румынские археологи (и я к ним в данном вопросе присоединяюсь) - обе культуры могли взрасти от одних корней. Если уж настаивать на подчёте, даже в такой грубой форме, как позволяете себе Вы - "Заткнись и считай!" - то считать надо достоверно пражскую керамику на Нижнем Дунае. А её там - кот наплакал. О чём нам всем поведал всё тот же Евгений Теодор. Поэтому учите румынский язык, переводите работы этого специалиста полностью и тогда у Вас не будет наивных иллюзий по поводу его позиции.))) До скорых встреч, уважаемый Инал. 
  • Статья блестящая и заслуживает пристального внимания со стороны всех, интересующихся индоевропеистикой и историей праиндоевропейцев.  Хотелось бы, однако, спросить ув. автора насчет одной палеолингвистической характеристики, данной в отношении пра-славянского и пра-индоевропейского:   * Широко разветвленные и довольно регулярные рефлексы (названий деревьев) предполагают, что носители общеславянского языка жили в экологической зоне, сходной или идентичной с праиндоевропейской, и что с общеславянского периода носители различных славянских диалектов продолжали по большей части занимать ту же область. (c) Friedrich P. Indoeuropean names of tree. Chicago, 1979 [цитата по Дыбо В. А. Язык - этнос - археологическая культура (Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы.) // Глобализация - этнизация. Этнокультурные и этноязыковые процессы (Книга I.) — М., 2006]   Учитывая, что на сегодшяшний день пра-родиной славян считается Белоруссия, не может ли быть данное заключение P. Friedrich'a занесено в копилку теории Гимбутас?
  • Археолог может говорить, что угодно, г-н Коломийцев, но если приведенная им статистика и таблицы со сравнениями противоречат его заключению, то я имею полное право игнорировать его точку зрения. Отмечу, что и Е. Теодор и Ф. Курта - по происхождению румыны, поэтому нет никаких сомнений в том, что они могут быть предубедежденными в отношение культуры ипотешти.    Важно не что говорит археолог, важна статистика, эмпирика. Как говорил известный физик Фейнман по поводу теоретических споров в отношении квантовой физики (копенгагенская и прочие интерпретации) - "Заткнись и считай!". Вот и тут я привел Вам эмпирические факты, которые говорят за миграцию, нравится Вам это или нет.    Мне очень приятно, что Вы писали свой комментарий, по-видимому, еще не зная о комментарии А. Романчука, который дотошно с цитатами подтвердил мою правоту.   Итак, Ваша концепция разгромлена. Вы обещали принести извинения, мы их ждем.   С уважением и прошу меня никуда не тыкать. 
  • Уважаемый Арепо!   Весьма признателен Вам за регулярное участие в обсуждении моих заметок. Но всё таки, если Вы настроены вести дальнейшую дискуссию, я бы призвал Вас вести её корректно, избегая передёргиваний и необоснованных приговоров.   О берёзах и лососях речь в статье не шла. О наличии снега и мороза на высокогорьях (ну и на плоскогорьях, если хотите) сказано прямо. Если аргументы статьи Вас не убеждают, дайте Ваше объяснение, почему у индоевропейских обитателей юга название зимы становится обозначением снега, а у обитатаелей севера не становится. Если объясните убедительно, вот тогда Вы будете вправе говорить о том, что аргументы автора слабые и статья никуда не годится. А так получается, что Вы занимаетесь голословными обвинениями и произвольным навешиванием ярлыков. 
  • Уважаемый Инал Гаглоев! Вы уже столько раз "хоронили" мою концепцию, что это уже даже не смешно. Ваша проблема в том, что Вы схватываете важные темы и научные проблемы на бегу, неглубоко, не дав себе труд разобраться в них. Вырвав из контекста некую фразу, и даже толком не разобравшись к чему она относится, Вы с видом победителя появляетесь в дискуссии, чтобы получив развёрнутый и аргументированный ответ снова умчатся в неизвестном направление за очередной жареной "сенсацией". Впрочем, все те, кого на данном сайте презентовали как серьёзных учёных, ведут себя схожим образом. Так что в этом Вы не одиноки. Если бы Вы не выдёргивали отдельные фразы или цифры из таблиц, а дали себе труд перевести румынских исследователей на русский язык целиком, боюсь, Ваше победное настроение мигом куда-то бы улетучилось. Один из исследователей, на работу которых Вы сослались, мне хорошо знаком - это археолог Евгений Теодор. Я цитирую его труды в главе "Непокорные склавины" из моей книги "В когтях Грифона". http://kdet.ucoz.ru/index/nepokornye_sklaviny/0-239   Не откажу себе в удовольствие повторить здесь то, что думает данный исследователь об ипотештинцах и пражанах. Евгений Теодор: "сосуды, форма которых гипотетически может быть связанной со славянской традицией, составляют здесь не более трёх процентов" (речь идёт о Валахии). "Облик культуры "Прага" – свидетельствует Теодор – и культуры "ипотешти-кындешти" довольно чётко различается. Носители славянских черт появляются на румынской равнине только в два последние десятилетия VI века, когда ипотештинское сообщество распадается". "Неужели эта горстка людей (речь идёт о немногочисленных пражанах, проникших в Валахию к концу века) могла завладеть всеми поселениями румынской равнины"? Уважаемый Инал! Евгений Теодор, которого Вы поспешили преподнести Алексею Романчуку и читателям сайта чуть ли не как раскаявшегося румынского археолога, перешедшего на сторону "миграционистов", напротив, является одним из убеждённейших "автохтонистов" в том, что касается и происхождения и будущего развития ипотешти-кындештской культуры. Для него эти люди - потомки местного населения догуннской эпохи и предки нынешних румын. А то, что он скрупулёзно изучает здешнюю керамику, сравнивая технические приёмы, состав теста, формы сосудов и прочее с горшками из других мест, то что он в своих трудах отражает и иные точки зрения, лишь делает честь данному специалисту. Это выгодно отличает его труды от работ отечественных археологов. Вот почему по данному вопросу я предпочитаю доверять не им, а румынским специалистам. Вы только посмотрите как часто и обильно авторы представленной Вами работы цитируют Флорина Курту, учёного, чьи труды приводят в неистовство большинство отечественных историков и господина Романчука в частности))).  Но раз Вы уже презентовали мне в поддержку такой ценный труд, не могу удержаться, чтобы ещё раз не ткнуть Вас носом в очевидное. Откройте указанную Вами работу румынских специалистов на странице 127. Там обнаружите карту номер 17. Обратите внимание, что склавины для румынских исследователей живут там, где их действительно видели византийцы - на северных берегах Нижнего Дуная. Именно там румыны располагают ипотешти-кындештское сообщество. Аккурат над надписью "склавины" по латыни. А культура Корчак (так они называют то, что наши археологи именуют Прагой) расположено страшно далеко от этих мест, на Волыни и Припяти.  Огромное спасибо Вам за ещё один дополнительный аргумент в пользу моей концепции. Я непременно воспользуюсь столь любезно предоставленной Вами работой при написании своих следующих книг. А Вам, дорогой Инал, рекомендую поменьше торопливости, побольше внимания к научным проблемам и усердия в изучении румынского языка. Несомневаюсь, что вскоре Вы появитесь в дискуссии с очередной "сенсацией". Всего доброго - Игорь Коломийцев 
  • Уважаемый Инал, спасибо за Ваш труд! Правда, сомневаюсь, что даже это поставит точку в притязаниях И. П. Коломийцева. :) А данные по Ипотешть-Кындешть конечно есть - это только И. П. Коломийцеву они "не известны" :) - сколько ему на них не указывай. Теперь выскажусь по поводу последних комментариев И. П. Коломийцева - обращаясь уже ко всем читателям. Вообще, как вижу, за пару дней в обсуждении появилось много «удивительного» :)  - и главным образом со стороны И. П. Коломийцева. Впрочем, не только – но я ограничусь в отношении прочего "удивительного" лишь замечанием «без комментариев». Все равно, думаю, некоторые действия в конечном итоге приведут к тому, что вполне предсказуемый эффект станет очевидным для всех. Теперь, переходя к новым заявлениям И. П. Коломийцева. Во-первых, замечу, мне не нравится, что значительная их часть снова представляет собой демагогию и вранье. Именно так я расцениваю его многословные рассуждения на тему: «Вы утверждали, что я не прав. Что и по первому и по второму вопросу материалов много. И они находятся в открытом доступе. С намёком на то обстоятельство, что они мне неизвестны исключительно по моей нерадивости. При этом, тем не менее, конкретные статьи и ссылки предоставить сразу Вы не смогли» (igor_kolomiytsev: 21.11.2015 в 02:06 ). Потому что я отнюдь не заявлял, что эти статьи находятся в открытом доступе – это инсинуации :) И. П. Коломийцева. И ссылки на запрашиваемые работы я ему предоставил – и даже дважды. А потом представил и сами работы. Хотя правильнее было бы потребовать их от него – раз он, как утверждает, с ними знаком. И. П. Коломийцев же тогда утверждал (12.11.2015 в 23:29 ): «Я вам заявил, что в работе Гавритухина «Понятие Пражской культуры» (2009) начисто отсутствует анализ археологических материалов. Что там нет ни фотографий, ни рисунков тех горшков с берегов Припяти, который этот отечественный археолог объявил истоком Праги.  Вы заявили, что они наверняка есть в более ранних работах Гавритухина. Я сказал, что ничего подобного там нет и попросил Вас привести название конкретных работ, где был бы подобный детальный разбор». Как видите, И. П. Коломийцев утверждал, что ЗНАКОМ с теми работами, которые я указал. И что там НЕТ «ни фотографий, ни рисунков тех горшков». :) Ни "детального анализа археологических материалов". Проверка показала, что ЕСТЬ – особенно в (Гавритухин 2005).  А И. П. Коломийцев сказал заведомую неправду. Я останавливаюсь на этом не только потому, что мне не нравится «виляние» И. П. Коломийцева в данной ситуации. Но и потому, что считаю, что кто соврал раз, тот вынуждает подозревать его во вранье и в других случаях. А И. П. Коломийцев соврал уже много раз. И в последних комментариях – снова.Поскольку с Полесья он уже сместил акцент (чувствую, мы скоро дойдем до гетов и даков :) ) на Ипотешть-Кындешть, то начну с этого. Итак, И. П. Коломийцев пишет: «Вам, уважаемый Алексей, надлежало для начала при повторном входе в дискуссию признать, что до настоящего времени НЕТ никаких работ отечественных или зарубежных специалистов, содержащих хоть какую-то статистику присутствия пражской керамической традиции в Валахии и в целом на Нижнем Дунае даже во второй половине VI века, не говоря уже о первой, когда этих элементов здесь просто не было» (igor_kolomiytsev: 21.11.2015 в 02:06 ). Так вот, это тоже заведомая неправда. Например, статистика, и самая разнообразная, по Ипотешть-Кындешть есть в очень многочисленных работах Е. Теодора (http://mnir.academia.edu/EugenTeodor). В частности, вот в этой работе: Teodor E. 2000. Ceramica asezarilor din secolul al VI-lea de la Dulceanca. Ниже я кое-какие данные из этой его работы еще приведу. Можно многое сказать по поводу работ Е. Теодора – который представляет собой типичный пример современной румынской археологии данного периода, изо всех сил пытающейся не увидеть славян на территории Румынии (тема эта до сих пор во многом табуирована в румынской науке по идеологическим соображениям; социалистический «чаушизм» появился в Румынии потому, что был востребован обществом и властью; сегодня точно также востребован румынским обществом и властью «еврочаушизм»). И по поводу его методологических подходов к работе с керамикой в том числе. Но статистика там безусловно есть, и представлена в обширных таблицах. И если И. П. Коломийцев действительно разбирается в пражской керамике (а берясь оценивать выводы археологов-специалистов по этому вопросу – он на это претендует) – он сможет ею воспользоваться. Точно также, как есть статистика в работах, например, И. Станчу или Н. Профантовой. Цитирую: «Не так давно вышла монографическая работа, в которой тщательно рассматривается проблема ранних славян данного региона (Stanciu 2011: 110—318, со ссылками на каталог и иллюстрации» (Станчу 2015: 192). В этой монографии был представлен тот массив комплексов горизонта Лазурь-Пишколт, который на момент был изучен – и каждый комплекс был представлен ПОЛНОСТЬЮ. И когда И. Станчу говорит, что горизонт Лазурь-Пишколт – это группа Пражской культуры, и ссылается на свою монографию, то это значит, что каждый может взять эту монографию, и проверить это утверждение. И увидеть, СКОЛЬКО из этих горшков – пражские (и какие именно типы пражских; в каких комплексах какие типы совстречаются и т.п.). Аналогично: в монографии Н. Профантовой и М. Куны 2005 года. Точно также, есть статистика в работах И. О. Гавритухина. Например, можно глянуть на таблицу в (Гавритухин 2003: 203, таб. 1). Теперь, по поводу присутствия Пражской культуры и славян на Нижнем Дунае (и в Карпатской котловине) вообще, и в первой половине 6 в. в частности. Во-первых, И. П. Коломийцев упорно сводит вопрос к керамике, и керамике только пражского типа. Но: 1. Все археологи как один (и в том числе румынские) отмечают такую характерную черту Ипотешть-Кындешть как «… углубленные жилища с вырезанными в глиняном блоке печами с использованием вальков, с лепной керамикой пражского облика характерны также для поселений равнин Мунтении или северо-запада Румынии, как и памятников, расположенных далее на север и северо-восток» (Станчу 2015: 202).[7]». Такие жилища - типичная, характерная черта Пражской культуры. Не буду здесь ограничиваться И. Станчу. Вот что пишет другой известный румынский археолог, Р. Хархою: «în Muntenia şi în Oltenia peisajul este dominat de locuinţe construite într-o manieră asemănătoare, dar dotate cu cuptoare, uneori adevărate „sobe” realizate din lut, care uneori sunt prevăzute, probabil ca element de acumulare a căldurii, cu „pâini” sau vălătuci de lut (fig. 20/B)… аtribuirea acestui orizont slavilor nu ridică probleme deosebite» (Harhoiu R. 2008. Dunarea de Jos in epoca romana tirzie si perioada migratiilor. Materiale si Cercetari Arheologice, (serie noua), IV, рр. 9-10). Перевод: «в Мунтении и Олтении [историко-археологический] пейзаж характеризуется жилищами сходной конструкции [т.е., какие охарактеризованы в паре предложений выше: «полуземлянки, врезанные в блок земли, в обязательном порядке снабженные печами-каменками, с инвентарем состоящим из лепной керамики, украшенной вдавлениями и наколами, который представлен сковородками и простыми горшками пражского типа»], но снабженными глинобитными печами, которые иногда снабжены, возможно для аккумуляции тепла, «хлебцами» или вальками из глины (рис. 20\В) … атрибуция этого горизонта славянам не вызывает особых затруднений». Румынским я владею достаточно прилично, так что перевод точный. Впрочем, если И. П. Коломийцев тоже знает румынский, он легко сможет в этом убедиться. Как видим, в Олтении и Мунтении, в ареале Ипотешть-Кындешть, помимо пражской керамики и синхронно с ней МАССОВО (подчеркну) распространяется такая характерная черта ПК, как полуземлянки и землянки с печами оригинальной конструкции. И это признают все – в том числе и румынские археологи. 2. Пеньковская керамика тоже проникает на Нижний Дунай – а в Добруджу даже преимущественно она. Она принадлежит антам – которые очевидно тоже являются одной из ветвей славян. Я чуть раньше цитировал Прокопия, который уже для первой половины 6 в. заявлял, что у антов и склавинов один язык (а раньше и название было одно). Оторвать одних от других не получится никак. В том числе и археологически: «в конкретном случае, особенно на смешанных памятниках, четко отделить обломки пражских сосудов от пеньковских можно далеко не всегда» (Гавритухин 2005: 447). Во-вторых, что касается времени проникновения носителей ПК и Пеньковки на Нижний Дунай и вообще в Карпатскую котловину. Прежде всего, И. П. Коломийцев очевидно неправильно понимает выводы археологов, и в том числе И. О. Гавритухина, что присутствие  носителей ПК на Дунае «не вызывает сомнений с середины 6 в.». Потому что это означает «не позже середины 6 в.». Это дата анте квем, рубеж, после которого археологи могут совершенно точно говорить о присутствии ПК и вообще славян на Дунае. Но в том-то и дело, что археологические данные - склоняют, а исторические – просто требуют признать присутствие славян на Нижнем Дунае еще в начале 6 века. И только именно стремление к максимальной точности выводов удерживает сегодня археологов от более жесткого заключения. Подчеркну еще раз: археологов. Потому что с исторической точки зрения присутствие славян на Нижнем Дунае уже в начале эпохи Юстиниана сомнений ни у кого не вызывает – откуда бы они не приходили, и каков бы ни был их модус взаимодействия с империей. Ниже я еще остановлюсь на этом в связи с манипуляциями И. П. Коломийцева по поводу склавинов и славян. Что касается археологических оснований видеть славян и конкретно носителей ПК на Дунае и в Карпатской котловине в целом ранее середины 6 в., то они были приведены мной в обзорной статье. И. П. Коломийцев их проигнорировал, и, опять-таки, вводит в заблуждение читателей. Повторять не буду и здесь лишь дополнительно обращу внимание на некоторые моменты. Итак, «Недавно открытая печь из Сухограда (западная Словакия) была датирована с помощью анализа по 14 C деревянных образцов.Керамика из этого комплекса соответствует раннему этапу (Ia) по Г. Фусеку, который относится в основном к 1-й половине VI в., но отчасти покрывает и конец V века. Калибровка дат 14 C указывает на несколько интервалов между 420—570 гг. (два из пиков относятся к 490—510 и 500—550 гг.),… Сравнение между керамикой фазы I памятников на северо-западе Румынии и инвентарем этого комплекса (в обоих случаях речь идет о лепной посуде) обнаруживает значительное сходство;…» (Станчу 2015: 195). Как видим, уже это дает основания предполагать и первую половину 6 в. для ПК в Карпатской котловине. В статье я представил и другие. Аналогично по поводу Пеньковской культуры на Нижнем Дунае: «Была отмечена тенденция связи такого типа керамики с позднеантичными крепостями, а время, к которому относятся эти находки, определено периодом между 537/538 и 575/576 гг. Это привело Марию Комшу и Стефку Ангелову к выводу, что речь идет об антах-федератах, инфильтрировавшихся в среду местного населения и выполнявших некие военные функции (Comşa 1970: 325—327; Ангелова 1980: 2—3; Ангелова, Колева 2003: 163). Это дополнительно подтверждается открытием лепной славянской керамики в комплексах, содержащих как ранневизантийскую, так и принадлежавшую федератам (германскую) керамику (Ангелова 1980: 3, обр. 2, 3, 4)… Находки пеньковской керамики происходят только из ранневизантийских городов и крепостей (выделено мной – А. Р.)» (Хрисимов 2015: 313). Из этих же контекстов, кстати, происходит и пражская керамика. Подчеркну: я выделил здесь датирующие моменты. Которые свидетельствуют, что уже в первой половине 6 в. н. анты и склавины были не просто на Нижнем Дунае – а к югу от Нижнего Дуная, на территории Византийской империи. Наконец, обратимся к уже цитированной работе Е. Теодора. При всем своем нежелании видеть славян в румынских землях, он, отказывая в пражской атрибуции тех или иных типов керамики Ипотешть-Кындешть (его аргументы даже чисто методологически представляются необоснованными и предвзятыми – но это требует отдельного разговора), все же в итоге вынужден  указать и на тип, который однозначно, по его собственном признанию, является пражским – и притом архаичным, относящимся к 5 – первой половине 6 вв. Перевод (скан дам в отдельном комменте; второе предложение сверху): «Этот тип сосудов, с квази-вертикальным венчиком, характерен для культуры Корчак исключительно на ее самой ранней фазе, то есть в 5 – первой половине 6 вв., имея архаичный характер (как и в Дулчанке, с другой стороны). Начиная со второй половины 6 в. этот морфологический тип для славянской керамики более не характерен …» (Teodor 2000: 329). Вот так. Наконец, в-третьих: И. П. Коломийцев, говоря об археологическом присутствии славян на Нижнем Дунае уже в первой половине 6 в., упорно ограничивается Мунтенией и Ипотешть-Кындешть. Хотя я несколько раз обращал его внимание на группу Ботошань-Костиша. Она занимает междуречье Прута и Сирета – рек, впадающих в Дунай. И южная граница Ботошань-Костиша, как я указывал – всего в двухстах километрах от Дуная.  Между тем, приведу цитату, которую уже представлял: «отнесение начала второй фазы развития группы/культуры Костиша — Ботошана на территории Молдовы (прямо связанной с появлением славян) к середине V в. пока недостаточно обосновано. Существуют также мнения о еще более ранней датировке (Comşa 1973a: 198—199, nota 1; 1974b: 24—25, nota 6; Stanciu 2001: 117—119), что указывало бы на проникновение славян на земли юго-востока Трансильвании уже в 1-й половине V в. [выделено мной – А. Р.], учитывая, что и позднее они находились за пределами Гепидского королевства (Comşa 1979: 109—114)» (Станчу 2015: 205). Да, к середине 5 в. – «пока недостаточно обосновано». Хотя это лишь стремление И. Станчу к максимальной корректности выводов в обзорной статье. Как видим, в других своих работах, также как и М. Комша, И. Станчу высказал основания для еще более ранней датировки этой фазы Ботошань-Костиша – еще первой половиной 5 в. Но середина 5 в. – это на сто лет раньше дискутируемого рубежа середины 6 в. И, во всяком  случае, даже И. О. Гавритухин (в этом вопросе не согласный с выводами И. Станчу) считает, что продвижение славян в румынскую Молдову следует относить к концу 5 века (Гавритухин 2003: 203; 2005: 447). Поэтому, если И. П. Коломийцев считает, что Ботошань-Костиша нельзя датировать даже первой половиной  6 в. – то ему необходимо это аргументировать. А не игнорировать выводы специалистов и ограничиваться просто голословными утверждениями. Впрочем, у меня есть, думаю, более чем веские основания считать, что и в данном случае И. П. Коломийцев при всем старании не сможет опровергнуть мнение специалистов. А, следовательно, даже лишь имея в виду памятники Ботошань-Костиша, мы должны однозначно говорить о присутствии носителей Пражской культуры, ранних славян на Нижнем Дунае – уже в первой половине 6 века. Теперь, по поводу «отсутствия славян до 15 в.» и «нетождественности склавинов славянам»: «Византийские, как и латинские летописи не знали никаких «славян». Они писали о «склавиной», «склабой», «склавой», «склавени» и «склавини».То что под всеми этими именами надо разуметь славян — это всего лишь гипотеза историков, начисто забывших о таком явлении, как «скольжение этнонимов».» (igor_kolomiytsev: 22.11.2015 в 18:00 ). Здесь мы имеем дело или с незнанием или с очередной демагогией. На том же основании сегодня можно утверждать, что финны знать не знают никаких русских :)  – потому что называют их исключительно venäjä. Ну а литовцы (или латыши? сейчас не вспомню точно) и не подозревают о белорусах – поскольку именуют их совсем иначе. Для адекватных исследователей совершенно очевидно, что склавины – лишь форма этнонима славяне (на мой взгляд – одна из самых ранних, производная от стлавены; общепризнанная точка зрения: склавины представляет собой искаженное (за счет вставной /к/), византийцами произношение этнонима славяне)). И именовался им совершенно определенный круг народов – тот самый, который в своих письменных текстах, появившихся уже к началу 2 тыс. н.э., именовал себя славянами. Я уже цитировал ПВЛ, приведу другой источник, другого круга - МАТФЕЙ, ЕПИСКОП КРАКОВСКИЙ,  ПОСЛАНИЕ К БЕРНАРДУ КЛЕРВОСКОМУ (около 1148 г.). Итак: “Не только на Руси (Ruthenia), которая есть как бы отдельный мир, но и в Польше (Polonia), и в Чехии (Bohemia), или, по общему [их] названию, Славянии (Sclavonia), включающей в себя много стран”. И, для исследователей очевидно, что именно склавины – носители Пражской культуры, придя на Нижний Дунай, дали свое имя и местному субстратному населению при образовании Ипотешть-Кындешть (что не исключает возможности, что те сохранили и свою более раннюю идентичность – просто не фиксируемую источниками). А никак не наоборот. Это тот самый случай переноса этнонима, на котором И. П. Коломийцев настаивает – но только в обратном его предположениям направлении. И только при таком варианте мы можем непротиворечиво объяснить всю наличную совокупность фактов. В том числе и общность происхождения антов и склавинов, и единство их языка. И то, что с самых первых упоминаний склавины локализуются, как совершенно справедливо заметил И. Гаглоев, много шире ареала Ипотешть-Кындешть. И как бы ни локализовать Новиодунум (хотя, я тоже считаю, что локализовать его необходимо на Нижнем Дунае; но заметьте, как здесь опять легко, небрежно и некорректно И. П. Коломийцев отвергает выводы Е. Ч. Скржинской), однако то, что под Мурсианским озером подразумевался Балатон – сомнений не вызывает, насколько я знаю, ни у кого. А увидеть Ипотешть-Кындешть на Балатоне не удастся, думаю, даже И. П. Коломийцеву. Вопрос об общем удельном весе пражских элементов в Ипотешть-Кындешть действительно требует дальнейших уточнений. Но это признают, и признавали все исследователи – в том числе и И. О. Гавритухин. Однако само присутствие пражских элементов в Ипотешть-Кындешть действительно бесспорно. И для того, чтобы передать свой этноним местному субстратному населению Ипотешть-Кындешть, пришедшим в Мунтению носителям Пражской культуры отнюдь не надо было быть в большинстве. Хотя, если судить не только по керамике, но и по других характерным признакам ПК – печам-каменкам и печам, врезанным в глиняный блок, а также типичным углубленным жилищам, то присутствие носителей Пражской культуры в ареале Ипотешть-Кындешть было массовым. Это же следует из данных топонимии: не могут крупнейшие реки Мунтении (Дымбовица, Яломица и др.) иметь славянские названия – без широчайшего и раннего присутствия славян здесь. Об этом же свидетельствуют данные языкознания в связи с восточнороманским идиомами. Влияние славян на румынский язык было мощнейшим, и в том числе, по подсчетам Б. П. Хашдеу, еще в 19 в. в лексике более 40% составляли именно славянские заимствования. Теперь по поводу происхождения Пражской культуры. И. П. Коломийцев пишет (21.11.2015 в 08:26 ): «Шаги Гавритухина по «растягиванию» во все стороны Пражской культуры дезориентировали историков. Они заставили их видеть летописных склавинов в племенах, на самом деле находившихся за сотни и тысячи километров от описываемых византийцами мест и событий. Фактически, этот отечественный археолог заставил искателей славян двигаться по ложному следу». Как расценивать это заявление? И как расценивать его тон? Во-первых, это отнюдь не заслуга И. О. Гавритухина – в определении ареала Пражской культуры, равно как и включения в нее Ипотешть-Кындешть или Суково-Дзедзицких памятников. Мне удивительны эти его заявления еще и постольку, поскольку И. П. Коломийцев вроде читал (как он заявляет) работы, из которых ему это должно было бы стать совершенно ясно. Например, укажу: «Памятники типа Суков-Дзедзице рассматриваются в качестве локальных дериватов этой культуры, что достаточно убедительно показано в работах И. П. Русановой, М. Парчевского и других исследователей (И. О. Гавритухин 2000а, с. 82, 84, там литература)» (Гавритухин 2005: 403, прим. 1). Во-вторых, речь идет отнюдь не об «опровержении устаревших взглядов И. П. Русановой и В. Д. Барана» - на что я неоднократно указывал И. П. Коломийцеву. А – об их развитии и уточнении. Эти уточнения смещают исходный очаг формирования ПК в Полесье – но с точки зрения критически важных для «гипотезы» И. П. Коломийцева выводов принципиально не меняют НИЧЕГО. Какую бы из этих трех точек зрения ни принимать – все равно все согласны, что Пражская культура возникла в конкретном и достаточно ограниченном  регионе Восточной Европы (на стыке с Центральной). И не позднее начала 5 в. н.э. Детальное сопоставление материалов, которого все ищет И. П. Коломийцев, было проделано И. О. Гавритухиным во всех указанных работах – включая цитированную 2005. Например, если И. П. Коломийцев присмотрится, то увидит там материалы и Кодына – если ему о чем-то это говорит. И белорусских памятников – с которыми, по И. П. Коломийцеву, что-то не то. Впрочем, приведу ниже специально скан из работы В. Г. Белявца – где хорошо представлен горизонт, из которого предлагается выведение Пражской культуры. Что касается обсуждения выводов И. О. Гавритухина – то оно шло все эти годы. Во всех рекомендованных работах В. Г. Белявца, Н. Профантовой, Г. Фусека, М. Парчевского и многих-многих других – идет и отсылка к работам И. О. Гавритухина, и уточнение его идей.Для того, чтобы было понятно, каким образом вообще шла эта работа, приведу еще один скан ниже. Из него, как видим, следует, что шла тщательная, на уровне личных обсуждений и непосредственной работы с коллекциями, сверка выводов и представлений, выработка общего консенсусного понимания по базовым вопросам и типологии, и хронологии ПК. И. П. Коломийцев, не имеющий понятия о работе археолога вообще - не то что о керамике Пражской культуры, просто в принципе не обладает достаточной компетентностью, чтобы эти выводы проверить, и тем более оспорить. И все его разглагольствования по этому вопросу (как и всем другим, поднятым им в этой «дискуссии», впрочем) – не стоят выеденного яйца.
  • Максат Жабагин сказал(а):
    Комментарий относительно них и других казахских образцов будет представлен в будущей статье, которая уже готовится.
    Спасибо, Максат! Вас не затруднит прислать ссылку на статью, если она выйдет в открытом доступе, или копию? Мой e-mail указан на сайте vln.by - Контакты
  • Уважаемые господа читатели, ув. г-н Коломийцев и ув. г-н Романчук - мне, как Вашему покорному слуге, удалось таки раздобыть исследование керамики ипотешти-кындештского сообщества. Представляю всем данную работу:   * S. Paliga/E. S. Teodor: Lingvistica şi arheologia slavilor timpurii. O altă vedere de la Dunărea de Jos. Târgovişte 2009. [см. www.academia.edu/356240/Lingvistica_şi_arheologia_slavilor_timpurii._O_altă_vedere_de_la_Dunărea_de_Jos]   А теперь посмотрим насколько керамика ипотешти-кындештского сообщества близка к славянской керамике (пражская культура, корчакская культура). Для этого открываем 6-ой раздел книги «Breviar de arheologie a slavilor timpurii» и переходим к подразделу «Cel mai important marker cultural: ceramica», начинающегося со страницы 126. Да, мимоходом отмечу, что автор работы - румынский археолог и несмотря на то, что он является националистическим автохтонистом в данном случае, он тем не менее - своими данными подтверждает миграционисткую концепцию.   На стр. 139 он дает прорисовку керамики ипотешти-кындештского сообщества. На стр. 141 он приводит таблицу, где дано сравнение керамик различных культур с ипотешти-кындештской. По этой таблице выходит, что в одном из регионов ипотешти-кындештской культуры (Oltenia) наблюдается 58% совпадений с пражской культурой, в другом регионе ипотешти-кындештской культуры (Muntenia Central) имеет место быть 68% совпадений с керамикой корчакской культуры. На стр. 142 автор заключает, что приведенная им выше таблица позволяет говорить о миграции в центральную Мунтению, что как он пишет «не является сюрпризом», хотя по его (resp. автохтониста) мнению могут быть приведены аргументы против такого вывода:   * Deşi tabelul de mai sus sugerează că Muntenia centrală a fost subiectul unei migrații (şi nu ar fi chiar o surpriză, nu‐i aşa?), există câteva argumente care ar putea contrazice aserțiunea.   Аргументом против он считает мелкие детали, которые отличают керамику. Анализ такого типа по двум показателям им приводиться на стр. 142-143, где приведена соответствующая таблица, которая тем не менее показывает, что керамика ипотешти-кындештской культуры отличается по данным показателям от корчакской и пражской керамики не более чем на 10%, что спокойно может быть интерпретирована как специфика стиля в данном регионе. Еще одна спефическая особенность им упоминается на стр. 146, где автор тем не менее подтверждает, что точно такая же специфика есть среди керамики корчакской культуры.   Ну, что господа? Спор окончен? Точка над i поставлена? Мне кажется - да.   С уважением.  
  • Семену Закирову. Уважаемый Семен! Действительно, с моей точки зрения, сложился славянский язык стремительно - буквально за какие-то десять лет - с 560 по 570 годы нашей эры. Сложился он даже не в Паннонии, а по дороге к ней. Согласитесь, невольницам из аварских гаремов, если мы примем тот факт, что они существовали, нужен был какой-либо общий язык для общения друг с другом. Ведь эти несчастные (или счастливые?) женщины были родом из разных племён - колочинских, пеньковских, пражских. При этом племена восточной Европы, из которых рекрутировали наложниц, хоть и говорили по большей части на балтских языках, но существенно отличались своими наречиями.  То что такие невольницы - не миф, показывают нам археологические материалы из Карпатской котловины, где пражская и пеньковская керамика чаще всего попадается в женских и детских захоронениях аварского периода. Значит, кочевники какую-то часть женщин с Востока Европы захватили с собой на Средний Дунай. Но на каком языке этим невольницам надлежало говорить друг с другом? На языке колочинцев? На языке пеньковцев? На языке дулебов (волынско-припятский вариант праго-корчакской культуры)? Или на языке хорватов (прикарпатско-верхнеднестровский вариант пражской культуры)? Все эти языки тогда уже считались непрестижными - языками народов, попавших в рабство. Понятно, что эти женщины, сопровождая аваров в походах, прекрасно выучили и аварский язык, дабы угождать своим повелителям.  Но поскольку их статус был всё же ниже, чем у законных жён, хотя и выше, чем у покорённых народов, им хотелось выделится с помощью языка - понимать друг друга, но чтобы непосвящённые их не понимали. Поначалу это был своего рода тайный язык - некое средство коллективной солидарности женщин-невольниц. Наблюдения этнографов за подобными процессами сложения "игрушечных" языков (детских и женских, которые поначалу складываются как некая игра, в которую посвящены немногие) показывают, что такого рода наречия могут возникнуть буквально за несколько лет. Впрочем, это не отменяет довольно долгого (с 570 по 630 годы) периода окончательного становления данного языка внутри Карпатской котловины. Там сохранялась общая площадка, где носители языка (уже дети и внуки невольниц) общались друг с другом. Такой площадкой выступала аварская армия, формируемая с 600 года в основном за счёт бастардов.  Распад на диалекты, разумеется, совпал с распадом самого каганата. Но поскольку этот процесс был сложный и нелинейный, с обратными тенденциями, мы имеем очень сложную диалектологическую картину. Относительно которой споры лингвистов ещё продолжаются. С уважением - Игорь Коломийцев
  • Вячеслав Носевич сказал(а):
    Уважаемый Максат, У меня вопрос к вам. Можете ли вы как-то прокомментировать казахские сэмплы на древе гаплогруппы С сайта yfull.com? Особенно YF01724 KAZ, YF01725 KAZ, YF02628 KAZ в самом низу - это все-таки стар-кластер или параллельная ветвь? Есть ли у вас или ваших коллег какая-то информация по снипам индивидов, принадлежащих к стар-кластеру? С уважением, Вячеслав Носевич
    Приветствую. Я уточнил информацию у коллег, которые располагают точной информацией об этих образцах. Действительно, они относятся к стар-кластеру.  Мы имеем анкетные данные, родовую принадлежность и информированное согласие участников казахского проекта, чьи данные присуствуют на дереве Yfull. Комментарий относительно них и других казахских образцов будет представлен в будущей статье, которая уже готовится.
  • Уважаемый Игорь! Если я Вас правильно понял, то вы представляете формирование славянского языка как очень стремительный процесс (периодом в 10-20 лет), протекавший на территории Паннонии, откуда славянская речь затем распространяется во все стороны. Этот общеславянский язык "аварских бастардов" (назовем его так) Вы представляете в виде некоего монолита, лишенного каких либо диалектов, что естественно, учитывая нарисованную Вами картину его формирования. Однако славянская диалектология это не подтверждает. Как вам наверняка известно, славянские диалекты разделяются на несколько групп (выделяют как минимум 4 таких группы). Причем диалекты входящие в одну и ту же группу разбросаны по всему славянскому миру. Это говорит о том, что общеславянский язык в эпоху предшествующую дроблению племен и расселению славян уже был разделен на 4 или большее количество диалектов. Вы полагаете 10-20 лет достаточно для образования не только "смешанного языка", но и распада его на несколько устойчивых диалектов?
  • Ничего Дьяконов не показал, а лишь выдвинул гипотезу. Причем основанную на сильно спорных аргументах. Прим. треть армян являются носителями Y гапплогруппы R1b, что уже опровергает Дьяконова с его предположением, что "пришельцев" из Балкан было несколько десятков тысяч. Во вторых этимология самоназвания армян из Хатти сильно натянута и маловероятно, есть и другие гипотезы, к примеру Армена Петросяна, который выводит hayq из корня *poti со значением "хозяин", "владелец". Эта статья была опубликована Journal of Indo-European Studies. Эта гипотеза более вероятна с точки зрения армянского языкознания.  Прежде того, как гипотезу использовать как аргумент, её надо обосновать, но оснований мало для того, чтобы её перевести в разряд фактов.
  • По моему любительский уровень. Сразу видно, что в Турции если и бывал автор, то дальше Антальи или др. приморских курортов не выезжал. Между тем Армянское Нагорье(Вост. Анатолия) это не дождливые зимы, а сильные морозы. В Центр. Малой Азии тоже климат вполне сопоставим с климатом Украины или Юж. России. Также следует отметить, что представление о сплошных горах в этом регионе не является реальным. Там скорее плоскогорья, где довольно обширные равнины обрамлены горными поясами, а на этих равнинах климат будет суровее Польши или Юж.Скандинавии, сравнимый с евразийскими степями. Средний уровень этих плоскогорий над уровнем моря 1000-1500 метров. Также можно почитать античные источники Ксенофонта, Плутарха и т.д., которые очень точно повествуют о тех местах, как очень снежных и морозных. И березки там растут не маленькие, лично видел, а лосось может быть форелью, которую и прозвали из-за пятен корнем со значением "пятнистый". Одним словом неубедительная статья.
  • Олег Балановский сказал(а): Как бы это использовать в повседневных исследованиях, ведь данных по разрастанию кластеров у отдельных родов у нас накопилось уже очень много. Скажите, а как "мегакластеры" должны быть распределены во времени? Интуитивно кажется что равномерно, и что поэтому одновременное появление двух больших кластеров указывает, что в это время был демографический взрыв. Но может, и такие вещи объясняются случайностью? А еще хотелось бы подробнее узнать, про несколько кластеров, маркирующих экспансию банту. Где об этом можно прочитать?
    Уважаемый Олег, Действительно напрашивается подробный обзор по выявленным мегакластерам, на современной методологической основе: с привязкой к свежим снипам, надежной датировкой точек ветвления, хорошо проработанными оценками современной численности (пусть даже по частотам геплотипов, но как минимум 17-локусных). Только после этого можно будет уверенно привязывать их к историческим событиям, а заодно и оценить степень равномерности во времени. Вот только кто в одиночку такой обзор потянет? По экспансии банту я литературу специально не отслеживаю. Вот то, что есть под рукой на эту тему: Henn et al., 2008. Y-chromosomal evidence of a pastoralist migration through Tanzania to southern Africa. PNAS 105: 10693–10698 (унееэтойжетемепосвященадиссертация: Henn B., Inferring Modern Human Migration Patterns Within Africa Using Calibrated Mitochondrial and Y-chromosomal DNA, 2009); Berniell-Lee  et al., 2009. Genetic and demographic implications of the Bantu expansion: insights from human paternal lineages. Molecular Biology and Evolution 26(7):1581-9; Coelho et al., 2009. On the edge of Bantu expansions: mtDNA, Y chromosome and lactase persistence genetic variation in southwestern Angola. BMC Evol Biol 9:80; Gomes et al., 2010. Digging deeper into East African human Y chromosome lineages. Human genetics 127:603–613; De Filippo et al., 2011. Y-chromosomal variation in sub-Saharan Africa: insights into the history of Niger-Congo groups. Molecular Biology and Evolution 28(3):1255–69; Trombetta et al, 2011. A New Topology of the Human Y Chromosome Haplogroup E1b1 (E-P2) Revealed through the Use of Newly Characterized Binary Polymorphisms. PLoS ONE 6(1). В сочетании с древом гаплогруппы на yfull.comэти работы позволяют оценить, какие кластеры возникли в процессе экспансии банту. Другим известным примером в Африке является экспансия R-V88 (Cruciani et al., 2010. Human Y chromosome haplogroup R-V88: a paternal genetic record of early mid Holocene trans-Saharan connections and the spread of Chadic languages. Eur J Hum Genet). Из недавних экспансий самый большой интерес представляет, конечно, европейская H1-M52. Жаль, что по ней хорошей работы пока нет. Первыми носителями, несомненно, были цыгане, принесшие ее в Европу совсем недавно, в позднем средневековье. Поэтому у нее гаплотипы характерные, с другими не спутаешь. Да там и разброса почти нет – практически один модальный у всех, максимум с 2-3 различиями на 17 локусах, что явно говорит об очень молодом кластере. Помимо доминирования у цыган (около 0,5), он с частотами порядка 0,01-0,005 представлен на Балканах, в Венгрии, Словакии. Вроде и немного, а в сумме набегает добрая сотня тысяч носителей, плюс столько же среди самих цыган. Пусть не миллионы, но достаточно яркий кластер. Это тем более показательно, что ни к каким правящим элитам цыгане никогда и нигде не принадлежали – наоборот, были всегда в числе самых отверженных. Что не помешало одному из них за 500-600 лет оставить около 200 тысяч мужских потомков сразу в нескольких этносах. С кластерами евреев-ашкенази ситуация похожая, но там таких кластеров много, с каждым нужно разбираться отдельно. Ярче всего суперкластеры видны, когда их цветки распускались на ветвях филогенетических изолятов, как в тех же H1 и R-V88. Динарский кластер I2a1 в этом плане недостаточно хорош: перед основной экспансией успели ответвиться минорные линии, по гаплотипам достоверно не отличающиеся. Но с кластерами R1a1 и R1b1 ситуация намного хуже: они последовательно расцветали на очень обширной ветви, и во многих случаях модальные гаплотипы совпадают. Тут только массовое глубокое секвенирование позволит очертить границы. Остановка за вами :) 
  • Так, в нашей работе среди 23 обследованных, принадлежащих к роду торе (казахских чингизидов), фаунд «стар-кластер» гаплотип был встречен только у двоих мужчин; а среди 88 борджигинов (род, к которому относится Чингисхан) фаунд «стар-кластер» был встречен у 9 мужчин (Жабагин и др., 2014). Тогда как у рода керей (абак) из 28 обследованных 
    Уважаемый Максат, У меня вопрос к вам. Можете ли вы как-то прокомментировать казахские сэмплы на древе гаплогруппы С сайта yfull.com? Особенно YF01724 KAZ, YF01725 KAZ, YF02628 KAZ в самом низу - это все-таки стар-кластер или параллельная ветвь? Есть ли у вас или ваших коллег какая-то информация по снипам индивидов, принадлежащих к стар-кластеру? С уважением, Вячеслав Носевич
  • Уважаемый Александр,  В сборнике "Археология озерных поселений IV—II тыс. до н. э.: хронология культур и природно- климатические ритмы", где были опубликованы результаты генотипирования носителя усвятской культуры, есть немало археологических статей, в том числе по Беларуси, где приводятся культурные параллели. Обращаю ваше внимание, что в сборнике не идет речь об усвятской культуре как деривате воронковидных кубков, а лишь о присутствии "археологической вуали", т.е. о заимствовании броских, престижных черт западных культур. В целом эта культура вполне вписывается в контекст "лесного неолита". И протому я буду сильно удивлен, если у воронковидных кубков обнаружится R1a1-М417 (как я понимаю, именно это вас интересует прежде всего). И я буду гораздо меньше удивлен, если окажется, что эта гаплогруппа занесена в лесную зону вместе с традицией изготовления керамики - скажем, в верхневолжскую культуру при посредничестве елшанской. Как показывает Оленеостровский могильник, предковая гаплогруппа таким же путем заносилась (явно из зауральских пространств) еще в мезолите. С уважением, Вячеслав Носевич
  • Вячеславу Носевичу! Уважаемый Вячеслав Леонидович! В отличие от Вас, я ничего не понимаю в "ветвящихся процессах", да и в целом в генетике (геногеографии) разбираюсь намного хуже. Но кое-каким знаниями по истории Средних веков обладаю. Да и здравый смысл вместе с логикой мне не чужды. Давайте попытаемся спокойно и рассудительно, без эмоций разобраться в сущности нашего спора. На Востоке Европы учёные столкнулись с феноменом "мега кластера". То есть, тем случаем, когда один мужчина оставил после себя гигантское количество потомков - 4 или 5 миллионов человек. Заметьте, для нашего региона - это единственный такой "взрыв", отмеченный в рамках так называемой динарской гаплогруппы I2a. Остальные гаплолинии, характерные для этой части европейского континента, ничего подобного не породили. Не так ли? Ваш покорный слуга предположил, что мы имеем дело с аварским генетическим наследством, в частности с потомками кагана Баяна, основателя Аварского каганата. При этом указал на похожие случаи образования "мегакластеров" в Центральной Азии, один из самых известных связывается учёными с династией Чингисхана. Вы тут же ринулись в спор со мной, заявляя, что по теории вероятности простой пахарь может оставить после себя не меньшее число потомков, чем могущественный кочевой царь, обладатель несметных богатств и большого гарема. При этом Вы высмеяли меня, наивно верящего, в династию Чингисхана у носителей гаплогруппы C3, заявляя что учёные назвали это имя только лишь для привлечения внимания публики, а на самом деле заявленный "мегакластер" образовался намного раньше, ещё в период тюркской экспансии. Я правильно излагаю Вашу позицию, уважаемый Вячеслав Леонидович? Тогда я заявил, что для нашего спора не имеет ровно никакого значения - монголы или тюрки распространили C3 по Центральной Азии - и те и другие были кочевниками, строителями огромных кочевых империй, объединивших множество народов. Более того, я привёл Вам современную (октябрь 2015 года) работу французских генетиков, которые не только продолжают настаивать на Чингисхане, как родоначальнике самой большой династии в мире, но и прямо увязывают образование "мегакластеров" в средние века конкретно С КОЧЕВЫМИ ИМПЕРИЯМИ. Ключевые факторы: многожёнство, гигантский размер государств, наследники, становившиеся царями покорённых народов. Любопытно, что на уровне подсознания Вы сами с французскими учёными вполне согласны. Ведь отрицая существование династии Чингисхана, в качестве альтернативы Вы для носителей данной линии предложили не каких-нибудь там китайских или среднеазиатских крестьян, а тюркских завоевателей. При этом, продолжая отказывать кочевым царям в праве оставить после себя самое многочисленное потомство, Вы тем не менее, согласны с тем, что подобные "мегакластеры" возникали, в основном, в результате экспансии. Вот Ваши слова из последнего сообщения: "шансы на выживание потомков повышаются у популяции в целом. Это означает, что она в течение какого-то отрезка времени проходит через интенсивную экспансию – численность возрастает многократно, или даже в десятки раз".   Действительно, без масштабной экспансии не объяснить, почему расширяющаяся гаплолиния почти одновременно попадает в генофонды множества народов. Если я правильно Вас понял, вы согласны с тем, что "мегакланы" - след народа-завоевателя, но принципиально против того, чтобы увязывать их непременно с царским кланом. Дескать, простой кочевник тоже имел шансы оставить после себя миллионы потомков. Не буду пока с этим спорить - примем Ваш посыл как данность. В таком случае для объяснения феномена динарского "мегакластера" нам необходимо найти на Востоке Европы народ, наиболее активно осуществлявший экспансию, навязавший свою власть множеству других народов. Не так ли? Вы убеждены, что речь должна идти о племенах Пражской культуры. Но давайте объективно взглянем на этих людей. Одни из самых несчастных обитателей Европы в раннем Средневековье. Оружия нет, ценных вещей нет, судя по отсутствию фибул нет даже приличной одежды. Металл очень плохого качества, фактически - сырец. Живут в тесных норах-полуземлянках, земляные сырые стены которых покрыты толстым слоем сажи, поэтому все они с ног до головы вымазаны ею. Элиты нет в принципе - ни одна полуземлянка даже своими размерами не отличается от остальных. Какой-то странный народ-завоеватель, Вы не находите. "Экспансия" представителей данной культуры выразилась в том, что элементы её, в частности керамика, стали появляться и в других регионах Восточной Европы, за пределами первоначального ареала (Южная Белорусия, Западная Украина). Но всюду, где появлялись эти люди, они также оказывались внизу общественной пирамиды. Например, пражские элементы со второй половины VI столетия находят в Трансильвании (внутри Карпатской котловины). Но пражане там оказываются самым бедным народом, намного в более худшем материальном положении пребывающие, чем гепиды, которые, как известно, были аварами завоёваны и превращены в рабов. У потомков гепидов есть и оружие и ценные вещи, у пражан ничего этого нет. "Гепиды" живут в центре Трансильвании, занимая плодородные земли, пражане ютятся в заросших лесом горах на Севере Трансильвании. Странная диспозиция для "завоевателей", Вы не находите? Что любопытно - так называемая "экспансия" пражан начинается уже после того, как авары приходят в Европу и покоряют практически все восточноевропейские племена. В Богемии (Чехия) они появляются только ближе к концу VI столетия, примерно в то же время пражская керамика проникает внутрь Карпатской котловины и к Восточным Альпам. При этом почти всюду пражане оказываются в меньшинстве, да ещё и в самом низу социальной структуры. Ну никак они не похожи на грозных завоевателей, скорее, на один из кирпичиков, с помощью которого авары строили свою гигантскую империю. Начиная с конца данного столетия вся элита Восточной Европы становится похожа на аваров. Вот, что, к примеру, венгерский археолог Иштван Бона пишет об элитных могилах в Трансильвании, одинаково часто встречавшихся как в пражских, так и в гепидских посёлках: "захоронения, как правило, включают несколько могил, содержащих скелеты (речь идёт даже о тех кладбищах, где преимущественно содержатся трупосожжения в горшках по пражскому образцу). Обряды и вещевой инвентарь указывают на то, что в них покоятся или аварские вожди славянских общин или славянские вожди, принявшие аварский облик, и действующие от имени аваров". Уж если говорить о народе, который осуществлял экспансию в это время на Востоке Европы - то это, конечно же, авары. Посмотрите на географическое распределение динарской гаплогруппы - её эпицентр находится в Далмации. Она явно распространялась с юго-запада на северо-восток, в то время, как пражане, напротив, должны были двигаться с северо-востока на юг, юго-запад и запад. Ничего общего. Богемия - один из немногих регионов, где присутствие пражан четкое, достаточно массовое и никем из археологов не оспаривается. И что же? Частоты динарской линии тут незначительны. Если динарская группа фиксирует экспансию, с чем Вы вроде бы согласны, то это могла быть только экспансия аваров и никого другого. Теперь по поводу Вашей идеи, что рядовые общинники имеют такие же шансы на распространение своего потомства, как и могущественные цари. Не могу с ней согласиться. И вот почему. Расширение одной гаплолинии происходит одновременно в генофондах множества народов. Иначе она бы не стала "мегакластером". Меж тем, конкуренция гаплогрупп всегда идёт внутри генофондов отдельных народов. Представьте себе череду почти изолированных сосудов, перелив из которых от одного в другие случается чрезвычайно редко. В каждом из них идут собственные процессы. С математической точки зрения, конечно, некий сверхудачливый общинник может в одном из сосудов превзойти верховного вождя в демографическом плане, хотя и такое случалось, наверняка, не часто. Но чтобы его потомство одновременно обошло царские династии во всех сосудах сразу - тут ни одна математическая вероятность не покажет подобный результат. В чём очевидное, неоспоримое преимущество династий кочевых царей? Они одновременно попадают в генофонды десятков (сотен) народов. Рядовой общинник, даже если он имеет отношение к племени степных завоевателей, такой возможности лишён. Более того, внутри всех этих генофондов царская династия стартует с чрезвычайно выгодных позиций. Пока власть находится в их руках, они обречены на бурное расширение. Рядовому общиннику должно очень повести, чтобы его потомки стали массовыми хотя бы в одном из генофондов. Но чтобы во всех сразу - это просто исключено. Уважаемый, Вячеслав Леонидович! Мне кажется, что Вы уже сами поняли свои ошибки и спорите со мной исключительно из-за ущемлённого самолюбия. Вы же учёный - будьте выше этого. Всё равно в ближайшие несколько лет европейские генетики типируют аваров (на наших надежды мало). Каково будет Вам тогда убедится, что Вы так яростно оспаривали весьма очевидные вещи? С уважением - Игорь Коломийцев 
  • Иналу Гаглоеву. Уважаемый Инал! Нельзя ... слепо верить всему, что пишут отечественные историки. Елена Чеславовна Скрижинская - прекрасный переводчик с латыни на русский язык, это она перевела нам "Гетику" Иордана, но она не специалист по раннесредневековой Византии, тем более по устройству её Лимеса. Когда данная исследовательница пыталась локализовать склавинов на Среднем Дунае - ничего, кроме смеха, у зарубежных специалистов эти потуги не вызвали. Из западных учёных ни один не принял точку зрения Скрижинской и её версия всегда существовала, так сказать, для внутреннего пользования, сбивая с толку советских и российских историков. Город Novietunum (Новиетунум), упомянутый у Иордана, со времён академика Моммзена всеми серьёзными исследователями связывается с Нижним Дунаем, окрестностями озера Исакча, недалеко от места, где в Дунай впадает Прут и Сирет. Почему так? Иордан, разумеется, писал таким образом, чтобы быть понятым своими читателями. Византийцам середины VI века был прекрасно известен город Noviodunum (район озера Исакча). Это был действительно крупный римский город и находился он на том отрезке Лимеса, который Империя в это время контролировала (от устья Дуная до Сингидинума (нынешнего Белграда)). Данный населённый пункт упоминается в огромном множестве источников. Так сказать - вполне естественный ориентир. Что касается Невиодуна, на который ссылается Скрижинская, то это был в римскую эпоху маленький населённый пункт, если не ошибаюсь, он был лишь раз упомянут в одной римской летописи. И расположен он далеко от византийской границы, фактически уже в предгорьях Восточных Альп, недалеко от нынешней Любляны. К периоду раннего Средневековья он давно был уничтожен. Византийцы начисто забыли о существовании такого городка.   Иордан написал название города с ошибкой, бери хоть Новиодунум, хоть Невиодунум. Но ошибки в географических названиях для него весьма характерны. Почему мы должны считать, что он сообщал грекам не о хорошо известном им крупном городе, находящемся под их контролем, а о давно забытом всеми мелком римском городишке, находящемся в глубинах тех земель, что сотни лет уже были заняты варварами? Вы, Инал, радостно всем сообщаете: "уважаемые господа читатели, я и покончил с одним из мифов г-на Коломийцева", имея ввиду, что склавины, якобы, жили не на Нижнем Дунае. а на Среднем, в районе Савы и Дравы. Поздравляю Вас - Вы не только с моей концепцией покончили, Вы всю мировую славистику сразу убили. Поскольку, если мы вдруг поверим Вам и Скрижинской, то окажется, что ни только ипотешти-кындештская культура не годится для отражения летописных склавинов, но и праго-корчакское сообщество для этого тоже решительно не подходит. Пражане находились от тех мест ещё дальше, чем ипотештинцы.))) Господин Инал, я Вас уже неоднократно заклинал - прочитайте мои книги. Там есть подробнейший анализ локализации ранних склавинов. Поверьте, это будет Вам очень интересно. Вы ведь, наверняка, до сих пор думаете, что "истоки Вистулы" у Иордана - это нынешний исток Вислы? На самом деле это не так. Вас ждёт ещё множество интересных открытий. Не ленитесь - почитайте умные книжки. Не будете так часто попадать впросак. С уважением - Игорь Коломийцев
  • Исправленная карта Z93.

    Благодарю Александра Штрунова и Владимира Таганкина, благодаря которым я обнаружил у себя эту ошибку в исходных данных (предыдущий вариант карты на самом деле относился не к Z93, а к  Z93*). 

  • Преждем чем продолжить дискуссию, хотелось бы попросить редакцию сайта «Генофонд» опубликовать статью И. Коломийцева с обещанной им критикой связи пражской культуры со славянами. Его работы, как уже было отмечено, важны за счет своей критики в том, что позволяют выявить слабые места в мейнстримных теориях.   Теперь по существу обсуждаемых вопросов. Как видно всем читателям критика г-н Коломийцева, насколько бы убедительной она в чем-то не казалась, основана на указание несоответствий между археологией и письменными источниками. В нашем случае, ключевой вопрос в том, где именно были славяне в Придунавье в 6 веке. Если источники видели их возле современной Румынии и Молдавии, то для миграционисткой гипотезы (Баран, Щукин, Седов) возникает необходимость каким-то ни было способом связать ипотешти-кындештское сообщество с пражской культурой. В данном случае я предложил вариант элитного доминирования. Со стороны г-н Коломийцева поступило возражения о несоответствии предлагаемого сценария с этнографическими данными источников о характере политической власти среди славян (склавинов). Тем не менее, как видно всем по процитированному им сообщению из Стратегикона, византийцы говорят о необходимости привлекать на свою сторону некоторых из вождей славян, что явным образом говорит о том, что здесь не подразумеваются старейшины (поскольку старейшин в племени всегда много) и что вождь имеет реальную военно-политическую власть в племени. Как пишет по этому поводу М. Б. Свердлов:   * Такая политика могла быть сформулирована лишь при существовании у славянских князей реальных возможностей руководства своими племенами, воздействия на военно-политические решения племенных народных собраний. (c) Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII вв. // Академический проект, 2003   И не могу вновь не отослать к ряду моих замечаний. Я сказал о славянской военнизированной разноплеменной группе, среди которых был военный предводитель, а все остальные потенциальными военными предводителями, и поэтому нет никаких сомнений в том, что разрозненные племена ипотешти-кындештского сообщества могли переизбирать себе иных военных вождей. Кроме того, уточняя свое предложение, допускаю, что элитное доминирование на данной территории было установленно со стороны ряда славянских военизированных групп.   Но это все, если допускать, что славяне располагались именно в обсуждаемом регионе на основании источников. А что если они были в другом месте Придунавья? Не возле территорий современной Молодовы и Румынии?    И вот тут-то нам при обсуждении очень пригодиться статья известного советского историка-медиевиста Е. Ч. Скржинской — «О склавенах и антах, о Мурсианском озере и городе Новиетуне» (см. https://yadi.sk/d/jo4T4rmmGCRNm), где автор показывает, что данные Иордана и Прокопия позволяют распологать славян (склавин) в данных областях: * Кроме того, существенно, что, по-видимому, уже в V в. славяне находились на территории, занятой гуннами, гораздо западнее как Днестра, так и нижнего Дуная, а именно, на запад от Тиссы и даже в Паннонии. ... В подкрепление мысли о показанном выше весьма широком — от сред­ней Савы и восточной Паннонии — разливе склавенов на северных подсту­пах к границам империи (в VI в.) можно привести одно из многочислен­ных описаний славянских походов в области к югу от Дуная. Любые из этих описаний решительно не позволяют отрицать присутствия большого количества славян непосредственно на Драве и Саве. Ярко об этом свидетельствует один из рассказов Прокопия.   Соответственно максимум с кем остается возможность связывать ипотешти-кындештское сообщество, это с антами. Но анты меня совершенно не интересуют на данный момент, тем более что и там ситуация могла быть куда более сложной.    Вот так, уважаемые г-да читатели я и покончил с одним из мифов г-на Коломийцева.
  • Вячеслав, большое спасибо за подробный ответ.

    "Реплика" Guillot and Cox, предполагаю, это поданная в журнал статья и после публикации она еще привлечет внимание. По крайней мере я сам, если не забуду, на нее сошлюсь в нашей готовящейся статье по Центральной Азии.   Сох, кстати, что-то толковое писал и по ро-статистике. Интересная у них там научная жизнь, в Новой Зеландии :)

    Совместно с Вашими объяснениями все это выглядит более чем убедительно. Как бы это использовать в повседневных исследованиях, ведь данных по разрастанию кластеров у отдельных родов у нас накопилось уже очень много.

    Скажите, а как "мегакластеры" должны быть распределены во времени? Интуитивно кажется что равномерно, и что поэтому одновременное появление двух больших кластеров указывает, что в это время был демографический взрыв. Но может, и такие вещи объясняются случайностью?

    А еще хотелось бы подробнее узнать, про несколько кластеров, маркирующих экспансию банту. Где об этом можно прочитать?

    PS. Лев Самуилович был абсолютно прав. Экзотическая гипотеза дорогого Игоря Павловича позволила выявить нечеткости не только в археологическом, но и в генетическом мэйнстриме, и похоже, даже преодолеть их (по крайней мере, для части участников).

    PPS. Вячеслав, если будете отвечать мне, то просьба через "цитировать", чтобы мне пришло увеломление на email.

  • Уважаемый Игорь Павлович. У меня нет ни цели, ни времени, ни желания опровергать Вашу гипотезу. Однако не могу позволить, чтобы читатели сайта ошибочно приняли суть некоторых результатов генетических исследований, на которые Вы опираетесь, в том виде, в котором Вы их представили. Поэтому пишу специально и лишь для читателей, чтобы обратить их внимание на суть некоторых вещей. Во-первых, в работе о «стар-кластере» (Zerjal et al., 2003) была выдвинута гипотеза о том, носители «стар-кластера» (это примерно 8% населения Азии) восходят к Чингисхану и его родственникам. Поэтому «стар-кластер» можно ожидать и у родов, не восходящих по своей генеалогии напрямую к Чингисхану, как это было выявлено нами у казахских родов керей и уйсун. К сожалению, во многих исследованиях азиатских популяций не учитывалась родовая принадлежность индивидов. В собственных исследованиях мы уделяем большое внимание этому вопросу. Так, в нашей работе среди 23 обследованных, принадлежащих к роду торе (казахских чингизидов), фаунд «стар-кластер» гаплотип был встречен только у двоих мужчин; а среди 88 борджигинов (род, к которому относится Чингисхан) фаунд «стар-кластер» был встречен у 9 мужчин (Жабагин и др., 2014). Тогда как у рода керей (абак) из 28 обследованных «стар-кластер» был встречен у 25 мужчин (Abilev et al., 2012; Захаров-Гезехус 2013). Поэтому ни в коем случае нельзя сводить гипотезу авторов работы Zerjal et al., 2003 только к Чингисхан и относить всех носителей «стар-кластера» к его потомкам: помните и о его родственниках, близких и дальних по отцовской линии, представителей других родов. Во-вторых, основной результат авторов Balaresque et al., 2015 сводится к «However, those with recent origins in the historical period are almost exclusively found in Altaic-speaking pastoral nomadic populations, which may reflect a shift in political organisation in pastoralist economies and a greater ease of transmission of Y-chromosomes through time and space facilitated by the use of horses». Гипотеза о том, какой правитель мог бы иметь один из определенных авторами в работе гаплотипов, оказавшихся успешными в экспансии, является лишь красивой обверткой самой конфеты: предположения, что, вероятно, эффект основателя у кочевников может быть выражен сильнее, чем у земледельцев, за счет особенностей хозяйственной деятельности. Поэтому авторы неоднократно подчеркивают, что их предположения о должны быть по крайней мере подтверждены исследованием древней ДНК останков. Действительно, особенности хозяйственной деятельности играли ключевую роль в демографии кочевников. К примеру, сезонный голодомор (после очень холодной зимы, когда погибает почти весь скот) для кочевников становился очень критичным. От голодомора количество семей в одном роде могло резко сокращаться. И только успешные в хозяйстве семьи одного рода могли иметь дальнейший успешный демографический рост. В третьих, я представил Вам результаты STR датировок из одной работы (Zerjal et al., 2003), рассчитанных двумя методами BATWING и ρ, тем самым показывая, что не стоит их абсолютизировать. Даже в одной работе разброс приличный, так же как и датировки работы Balaresque et al., 2015, кстати, также основанных на STR маркерах (причем всего на 8 локусах). Тем более, что прогрессивными на данный момент и выходящими на первый план становятся датировки по SNP протяженных участков Y-хромосомы. Популяционные генетики никогда не советовали историкам брать эти датировки вооружение как абсолютно точные, это же прекрасно понимают и ген-генеалоги. Однако эти данные, несомненно, имеют ценность в общей мозаике для понимания нашей истории, если не спешить, гоняясь за сенсацией, быть аккуратным и скрупулезно искать истину.
  • Владимир, спасибо за интересный комментарий. 

    На то сайт и междисциплинарный, чтобы разбирать в том числе и терминологические различия разных наук. Я, кстати, не задумывался, что lineage пришел из социальной антропологии, и считал его независимо введенным генетиками. Могло так быть? Впрочем, это не важно. 

    А важно то, что ошибка клесовщины не в том, что она использует термин "род" вместо "гаплогруппа" - в этом было бы еще полбеды. Беда же, что действительно считают каждую гаплогруппу родом - в социальном смысле, как, группу которая существует как единое целое, отграниченное от других таких же групп, мигрирует как единое целое и даже, похоже, осознает себя как единое целое. То есть проблема не столько в неудачном термине, сколько в том, что его используют для обозначения того, чего на самом деле не существует.

    Сам Клесов делает это сознательно - использует слово, имеющее хождение и коннотации в обычном русском языке, а не только в научной речи. Термин же "линидж" в обычном языке отсутствует. Попробовал бы он взять его на вооружение - воздействие на подсознание читателя было бы куда слабее. Потому и не взял.  

    Вы удовлетворены?

  • Уважаемый Олег, Ветвящиеся процессы как таковые – это специфическая область математики, в которой пишутся учебники, защищаются диссертации. Прикладные аспекты там или не рассматриваются вообще, или рассматриваются применительно к системам массового обслуживания. В качестве примера могу привести это учебное пособие: http://www.mi.ras.ru/noc/lectures/08vatutin.pdf. Отсутствие внимания математиков к биологическим и историческим аспектам тем более странно, что первая работа, по именам авторов которой назван интересующий нас вид таких процессов (процесс Гальтона-Ватсона), была написана в 1875 г. как раз на генеалогическом материале, ее оригинал здесь: http://galton.org/essays/1870-1879/galton-1874-jaigi-family-extinction.pdf.  В англоязычной статье для Википедии (русскоязычной нет вообще) упоминаются еще некоторые применения при анализе распределения фамилий: https://en.wikipedia.org/wiki/Galton%E2%80%93Watson_process, но их немного. Возможно, причина в том, что аналитическими методами исследовать исторические аспекты довольно сложно: введение допущений, отражающих разницу в репродуктивных возможностях участников процесса и прочие исторические реалии, ведет к геометрическому росту сложности вычислений. В таких случаях эффективны численные методы (компьютерное моделирование), но их «чистые» математики, похоже, считают недостойными своего внимания. Примеры моделирования конкретных процессов есть. Им в том числе посвящена моя кандидатская диссертация http://yadi.sk/d/aUktS-2-GEz9K и одна из ранних статей http://vln.by/node/109. Но, как правило, такие моделирования проходят незамеченными, в научный мейнстрим точно не попадают. Аналогичный подход был использован и в знаменитой работе Л. Животовского о скорости накопления мутаций, но из общения со Светланой Боринской знаю, что многие генетики сути просто не поняли. Особенно интересно для нас частотное распределение выживших потомков, которое представляет собой частный случай эмпирического распределения Ципфа – Парето http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0412004v3.pdf. По результатам собственных экспериментов могу добавить, что степень кривизны распределения связана с вероятностью вырождения. Зная процент бесследно вымерших родоначальников, можно предсказать характер распределения выживших, и наоборот. Применительно к однородительским маркерам результаты процесса Гальтона – Ватсона впервые были подчеркнуты в работе Zerjaletal. 2003 (ThegeneticlegacyoftheMongols). Но незнание вышеуказанных вещей привело к тому, что эти результаты были ошибочно истолкованы. Отсюда и пошел миф о «потомках Чингисхана», подхваченный в работе Balaresqueetal. 2015 (Y-chromosomedescentclustersandmaledifferentialreproductivesuccess). Существенно, что обе работы оперируют частотами STR-гаплотипов, притом очень коротких – не более 8 локусов. Для 2003 г. это еще приемлемо, но для 2015 выглядит явным методологическим анахронизмом. Из других работ уже давно стало ясно, что при столь малом числе локусов выявляются не только реальные, но и отчасти ложные генеалогические кластеры, порожденные гомоплазией (конвергентной эволюцией, приводящей к одинаковому числу повторов в неродственных линиях). Но, несмотря на это, верен общий вывод о наличии гигантских генеалогических кластеров (у Balaresqueetal. - descent clusters, DC), охватывающих миллионы ныне живущих потомков единственного индивида. Уточнение должно сводиться к тому, что не все индивиды, имеющие схожие гаплотипы, к этим кластерам принадлежат. Другими словами – размеры DC по коротким гаплотипам оцениваются завышено. А возраст кластеров (TMRCA), оцененный по степени разнообразия гаплотипов, наоборот, имеет тенденцию к занижению. Увы, ненадежные датировки обесценивают и все последующие рассуждения о том, с какими событиями может быть связана экспансия кластеров. Именно обнаружение несоответствий оценки TMRCAпо STRс археологическими датировками побудило в свое время к поиску поправочных коэффициентов. Подход Животовского был в принципе оправдан, неверным оказалось предположение, что эти коэффициенты одинаковы для всех случаев, безотносительно к демографической истории популяций. Но при полном секвенировании Y-хромосомы по снипам можно получить гораздо более точные датировки, что снимает актуальность данной проблемы. В отношении «звездного кластера» гаплогруппы С*-F1918, выявленного Zerjal et al (DC1 у Balaresqueetal), предварительную проверку можно сделать уже сейчас. Правда, пока трудно понять, принадлежат ли три казаха, снипы которых отнесены к ветви  гаплогруппы С*-Y4541 на сайте yfull.com, непосредственно к «звездному кластеру» или к параллельной ветви. Но в любом случае точка их расхождения должна быть общей. И после этой точки произошли 17 мутаций. А средняя скорость таких мутаций определена достаточно надежно – примерно раз в 120 лет. Нетрудно подсчитать, что наиболее вероятный возраст ветви – порядка 2 тысяч лет, т.е. как раз накануне тюркской экспансии (на сайте осторожно предложены более широкие датировки – в диапазоне от 2800 до 1400 лет, что в любом случае древнее эпохи Чингисхана). Впрочем, вывод Balaresqueetal о том, что размер кластеров определяется не только биологическими, но и социальными причинами, возражений не вызывает. Простейшее моделирование показывает, что при равенстве репродуктивных шансов у всех индивидов и при стабильных демографических параметрах распределение потомков получается более сглаженным – самые крупные кластеры не успевают разрастись до таких размеров, которые мы наблюдаем. Значит, шансы были заведомо не равны. Но вот вывод о том, что решающий вклад вносят отдельные индивиды – родоначальники со сверхвысоким статусом, очевидно поспешен. Он не обоснован ни математически (численно), ни эмпирически. Наоборот, с конкретными Чингизидами получился явный прокол. А распределение кластеров, приведенное в статье как аргумент неслучайного характера распределения, свидетельствует как раз об обратном: распределение прекрасно соответствует модели сугубо случайного процесса. Это было смоделировано и отмечено в реплике Guillot and Cox (http://biorxiv.org/content/biorxiv/early/2015/07/07/022160.full.pdf ), которая, к сожалению, не привлекла к себе должного внимания – как я подозреваю, тоже по причине непонятной большинству читателей аргументации. И даже самые грубые численные прикидки, которые я привел в предыдущем комментарии, показывают, что резкое повышение шансов одного индивида на общее распределение влияет слабо. При желании можно построить более детальную модель и рассчитать, сколько потомков должны оставить сам родоначальник и его ближайшие потомки, чтобы гарантированно породить многомиллионный кластер за время порядка сотни поколений. Рискну предсказать, что требуемые условия окажутся заведомо нереалистичными. Кто не согласен – легко может попытаться опровергнуть, построив соответствующую модель. Но именно модель с конкретными параметрами, а не общие рассуждения. Гораздо легче реализуется другое условие: шансы на выживание потомков повышаются у популяции в целом. Это означает, что она в течение какого-то отрезка времени проходит через интенсивную экспансию – численность возрастает многократно, или даже в десятки раз. При этом ни один из членов популяции не должен непременно породить очень большой кластер. Достаточно того, что при таких демографических параметрах очень многие кластеры достигают умеренно высокой численности. Наличие многих среднеразмерных кластеров – гораздо более вероятный фактор для рождения суперкластера, чем наличие одного резко выделяющегося на общем скромном фоне. А если популяция в своей истории проходит через фазы экспансии неоднократно – вероятность еще выше. Кто не верит – опять-таки может проверить.   Дополнительным подтверждением является то, что реальные случаи взрывных экспансий исторически зафиксированы неоднократно. И с большинством из них можно связать необычно крупные субгаплогруппы. Экспансия пражской культуры – лишь один из таких примеров. Другие я тоже приводил выше. Могу добавить взрывоподобное заселение обеих Америк, породившее гигантский суперкластер гаплогруппы Q-M848, экспансию бантуязычных народов Африки, резко повысившую частоты сразу нескольких ветвей гаплогруппы Е. Список таких примеров можно множить очень долго. Некоторые из тех, что предложены Balaresqueetal, тоже могут подтвердиться при проверке возраста кластеров по снипам. Но для этого нужно знать, с какими «облаками» гаплотипов ассоциированы выявленные по снипам ветви гаплогрупп. Опубликованные данные не всегда позволяют сделать это. Поэтому оправданность выводов для описанных DC оценивать пока преждевременно. С уважением, Вячеслав Носевич
  • Уважаемая Анастасия Агджоян,  Вы идете по пути Клесова, который придает свой собственный, биологизаторский смысл терминам, которые в социальной антропологии имеют иное, социокультурное значение. Ну как можно присваивать термин "линидж" (у Вас в статье один раз, а у прочих 10 раз) и при этом отвергать термин "род", хотя в том и другом случае имеются в виду "гаплотип" или "гаплогруппа", и в том и другом случае социальная антропология вкладывает в оба термина совершенно иной смысл?! Ваши наставники почему то считают обозначение гаплогруппы "родом" признаком лженауки, а Вы же пытаетесь представить обозначение ими гаплогруппы "линиджем" невинным оборотом языка. Вы, видимо, не отдаете себе отчета в том ,что гносеологическая разница между популяционной генетикой (в Вашем исполнении) и ДНК генеалогией (в исполнениии Клесова) тем самым стирается. Эх, не учат у нас студентов комплексным исследованиям!
  • Уважаемый Инал Гаглоев! Ещё одним соображением против моей концепции Вы выставляете то обстоятельство, что "склавины стали известны византийцам с середины VI века", "хотя племена ипотешти-кындештского сообщества жили в данном регионе куда раньше". На самом деле никакого особенного противоречия тут нет. В гуннскую эпоху византийцы оказались отброшены от Дуная на сотни километров к Югу. Северная Болгария, а равно нынешние боснийские и сербские земли были опустошены и превращены в полосу взаимного страха между гуннами и греками. Северная граница Византии тогда проходила по хребту Стара-Планина. Только после падения гуннского господства византийцы стали постепенно проникать к дунайским берегам. Причём твёрдой ногой они стали на южном побережье Дуная только в эпоху Юстиниана. Почитайте книгу Прокопия о постройках. Именно Юстиниан восстановил систему римских крепостей, фактически заново воссоздал Лимес. Именно в его правление перед греками возникла задача каким-то образом поименовать население, ютившееся на противоположном берегу великой реки. До того всех этих варваров звали "гуннами" или "скифами". Впрочем, этих беспокойных соседей византийцы именовали также "разбойниками", "конокрадами" или "скамарами" (слово не переводится). Очевидно, что византийцы искали подходящий термин для этих разношёрстных банд с противоположного берега Дуная. Когда возник термин "склавины" или "склавы", он был настолько прост и понятен грекам, что тут же вытеснил все остальные названия. "Склавинами" или "склавами" греки могли называть своих соседей и ранее - в первой половине столетия. Но письменно зафиксирован данный термин только в середине века - у Иордана и Прокопия. Так что никакой загадки тут нет и противоречие чисто мнимое. Всё просто: византийцы сами появились на дунайских берегах незадолго до появления склавинов на страницах их летописей.  С уважением - Игорь Коломийцев
  • Уважаемый Инал Гаглоев! Боюсь, что ....  Уже первое Ваше предложение заставило меня схватится за голову. Вы пишите: "Г-н Коломийцев признает, что славяне (resp. носители пражской культуры) известны летописцам со второго десятилетия VI века". Далее Вы сообщаете читателям следующее: "славяне или в его (то есть моём, Коломийцева) понимании склавины стали известны византийцам исключительно в данное время". Совершенно неважно моё понимание. Важны лишь исторические факты. А они таковы: "славяне" - это позднее имя (появившееся не ранее XV века), которым назвали восточноевропейские народы, говорящие на славянском языке. Ещё раз повторяю специально для Вас - византийцы не могли знать никаких "славян". По той простой причине, что в среднегреческом языке просто не было такого слова. Был этноним "склавиной" или "склавой", "склабой", который следует переводить на русский язык как "склавины" или "склавы". ... Историки должны быть предельно точны в этнонимах. Во-вторых, я никогда не ставил знак равенства между племенами пражской культуры и славянами. Опять же по той простой причине, что пражская культура существует в V-VII веках, а термин "славяне" появляется в XV веке. Уже не говоря о том, что племена пражской культуры занимали лишь незначительную часть всех будущих славянских территорий, не более одной пятой части этого обширного мира. Есть множество земель, к примеру, большая часть Балканского полуострова, где пражане никогда не появлялись, но зато там были известны склавины, доныне живут народы, говорящие по-славянски и присутствует древняя славянская топонимика. Знак равенства между пражанами и славянами ставят лишь отечественные историки и археологи. И по-моему они это делают совершенно напрасно. Если будет согласие редакции сайта "Генофонд рф" я в ближайшее время подготовлю статью о том, что такое Пражская культура, почему её следует считать искусственным образованием и почему за ней стоит не один народ, а сразу несколько, с совершенно различными историческими судьбами. Но вернёмся к Вашим нагромождениям. Если я правильно понял Вашу мысль, Вы считаете, что я ошибаюсь с оценкой времени появления пражан на Нижнем Дунае. Дескать, они могли появится там ранее середины VI века, а, значит, византийцы именно их могли принять за склавинов. Ссылаетесь Вы при этом на мнение румынского археолога И. Станчу и комментарий к этому мнению отечественного историка А. Романчука, что-то там такое узревшего в высказываниях румынского учёного, что тот сам не сказал, но, наверное, подумал. Правильно я Вас понял? Уважаемый, Инал! Возьмите карту Румынии и посмотрите, где находится её "северо-запад". Та самая часть, о которой повествует Иоан Станчу. Только прошу Вас - возьмите хорошую, подробную карту, наподобие этой - http://mapoftheworld.ru/rumyniya/podrobnaya-karta-rumynii.jpg, не поступайте, как это обычно делают отечественные историки, которые ориентируются чуть ли не по глобусу. Так вот - северо-запад Румынии - это верховья Тисы и бассейн реки Сомеш, территория, прилегающая к Закарпатской Украине. Она страшно далека от Нижнего Дуная, а, главное, отделена от него высокими Карпатскими горами, проходов через которые в древности было немного и все они тщательно охранялись. В своей книге "В когтях Грифона" http://kdet.ucoz.ru/index/za_karpatskoj_stenoj/0-241 я рассказываю об археологической ситуации внутри Карпатской котловины, в том числе привожу мнение авторитетнейшего венгерского археолога Иштвана Боны, который, пожалуй, на сегодняшний день лучше всех знает средневековую историю Трансильвании. Вот, что он говорит об этом (имейте ввиду, что он тоже пражан полагает славянами): "Исторические и археологические свидетельства указывают, что славяне не могли проникнуть в Карпатский бассейн в то время как края были под гепидским господством. Они (славяне) не имели доступа к лесной зоне, которой гепиды возможно сознательно окружили свои поселения, не были они в состоянии преодолеть и мощные оборонительные позиции гепидов на горных перевалах. "Лесная оборона" восточных германцев не была ограничена лишь линией Карпатских гор; вероятно, схожая обстановка складывалась по большей части в районах Хунедоар, Караш-Северин, и в регионе Тимиш, а также вокруг реки Сомеш и верховьев Тисы. Эти лесные массивы позволяли легко сдерживать любые атаки врагов малыми силами обороняющихся. Для тех славянских воинов, которые в VI веке пробивались через Нижний Дунай в сердце Балкан, прибывших из земель, покрытых обширными лесами, а равно как и племен, следовавших за ними в поисках пригодной для обработки земли; для всех этих людей лесные регионы на Севере вряд ли были особо привлекательны".  Итак, Трансильвания до 567 года принадлежала исключительно гепидам. Северная её часть, та самая, где ведёт раскопки И. Станчу, в то время густо поросла лесом. Вывод И. Боны - пражские племена появляются здесь после 567 года, то есть после того, как авары уничтожают гепидское царство. Румынский археолог И. Станчу пишет о появлении этих людей "начиная самое позднее с середины VI в".  При этом он не приводит никаких точных дат, в отличие от своего венгерского коллеги. Нет в его распоряжении и радиоуглеродного датирования. Проще говоря, румынский исследователь установил дату - середина века - на "глазок", весьма приблизительно. Она не так уж сильно отличается от даты венгерского исследователя - 567 год, на какие-то несчастные 17 лет. Но у венгра присутствует логическое обоснование - почему эти люди не могли появится ранее этой даты. У Станчу такого обоснования нет. Алексея Романчука даже такое существенное омоложение даты прихода пражан внутрь Карпатской котловины уже не устраивает. Он начинает буквально читать мысли румына, не изложенные в научной публикации, и таким экстрасенсорным способом приходит к выводу, о ещё более раннем проникновении славян (пражан) в Трансильванию. Заметьте, сам Романчук ничего в этой области не копал. Станчу называет дату - середина VI века. что в принципе не слишком расходится с принятой в зарубежной историографии - 567 год. Но с помощью исключительно словестных манипуляций отечественному специалисту удаётся убедить читателей (в частности Вас) в якобы раннем приходе пражан на территорию Аварского каганата. При этом, поскольку большинство читателей, в том числе и Вы, в географии разбираетеся плохо, они начинают думать, что Северная Трансильвания находится в двух шагах от Нижнего Дуная. На самом деле это далеко не так. Нижний Дунай - это прежде всего Валахия. А в данной области пражан до середины VI века не было вообще, они здесь появляются преимущественно к концу этого столетия и в очень небольшом количестве. Никогда, даже в конце VI - начале VII столетий пражане не будут здесь составлять большинство населения. Возникает простой вопрос: как византийские писатели, закончившие свои книги к середине VI века могли знать, что в будущем здесь появятся пражане? Почему они должны видеть пражан, обитавших от них у чёрта на куличках и в упор не видеть ипотештинцев, живших на самой границе с ними. Феофилакт Симокатта (надеюсь, Вам известно это имя?) рассказывая о карательной экспедиции Баяна 579 года в земли склавинов, пишет, что авары начали жечь дома несчастных склавинов, как только они ступил на противоположный берег Дуная. Вы действиствительно полагаете, что кочевники перед погромом интересовались этнической принадлежностью аборигенов - пражан, которых было меньшинство, уничтожали, а ипотештинское большинство не трогали? Ещё один наивный вопрос: если предположить, что под склавинами греки разумели далёких от них пражан - как они называли ближних к ним ипотештинцев? Не могли же они совсем не замечать этих людей? Далее я посто отмечу целый ряд нелепостей в Вашем предыдущем послании. Вы пишите: "наличие племенных вождей фиксирует "Стратегикон" Маврикия. Никаких племенных вождей "Стратегикон" у склавинов не замечает. Вы вообще читали эту книгу или только знакомились с комментариями отечественных историков? Цитирую специально для Вас один из переводов: "Пребывая в состоянии анархии и взаимной вражды, они ни боевого порядка не знают, ни сражаться в правильном бою не стремятся, ни показаться в местах открытых и ровных не желают... (14) Они вообще вероломны и ненадежны в соглашениях, уступая скорее страху, нежели дарам. Так как господствуют у них различные мнения, они либо не приходят к соглашению, либо, даже если и соглашаются, то решенное тотчас же нарушают другие, поскольку все думают противоположное друг другу и ни один не желает уступить другому... (30) Поскольку у них много вождей и они не согласны друг с другом, нелишне некоторых из них прибрать к рукам с помощью речей или даров, в особенности тех, которые ближе к границам, а на других нападать, дабы враждебность ко всем не привела бы к [их] объединению или монархии» (Maur. XI. 4; цит. по: Свод. 1991. Т. I. С. 369-375). "Много вождей", несогластных друг с другом, (хотя в данном случае, речь идёт скорее о старейшинах) сами по себе исключают наличие общих предводителей - племенных вождей или царьков. Они, правда, потом появятся на страницах книги Симокатты, но там тоже речь идёт о бесконечной смене этих людей, безумной чехарде со склавинскими риксами. Радимичи не знали слова "славяне". В лучшем случае они называли себя "словене". Щукина я читал и много раз цитировал, но это не делает зарубинецкие племена бастарнами, а склавинские имена славянскими. Ибо кроме Щукина, я ещё читал множество летописей и целый ряд серьёзных специалистов, а Ваше знакомство с данной темой, как вижу, ограничилось одним Щукиным. Печально. С уважением - Игорь Коломийцев  

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015