Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент — программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. В исследовании показана эффективность работы данной программы. Благодаря её использованию удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно- славянских популяций (в частности, южно- и центрально-русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
Казакъ Донской, что карась озерной: икрянъ, прянъ и соленъ*
*казачья пословица
В последнее десятилетие отмечается так называемое «возрождение казачества», сопровождающиеся увеличением количества людей, которые самоидентифицируют себя как казаки. Вопросы этнического своеобразия донского казачества вызывают все больший интерес. И, несмотря на то, что существует миграционная теория происхождения казаков за счет выходцев из России, которая поддерживается большинством авторитетных ученых-историков, многие авторы, пытаясь пролить свет на данную проблему, выдвигают теории автохтонного происхождения казачества. Впервые в российской историографии идея древнего, не русского, происхождения донских казаков была высказана генерал-майором и военным инженером, долгое время служившем на Дону, А.И. Ригельманом. В своем труде «История о Донскихъ Козакахъ», он пишет: «Приводятся свидетельства, что казаки, если их кто москалем назовет, отвечают на это: «Я де не Москаль, но Русский, и то по закону и вере православный, а не по природе». Дальнейшее развитие эта мысль получила в трудах Г.З. Байера, со ссылкой на византийского императора Константина Багрянородного, в книге «Описание всех случаев, касающихся до Азова…» он указывал, что казаки «…в 948 году жили в нынешней Кабарде близ Кавказских гор, где они от великого князя Мстислава…в Российское подданство приведены были». И хотя, отмечал он, «и то подлинно, что они всегда принимали россиян, поляков и других, которые у них искали прибежища», «сие ни мало тому не препятствует, чтоб казаков можно было почитать за древний… народ». Эту теорию подхватили и развили многие исследователи России, в том числе В.Н. Татищев, который связывал происхождение донских казаков с черкесами.
Особую позицию в вопросе происхождения донского казачества заняли донские историки XIX – начала XX веков. Ими на роль предков донских казанков выдвигались самые разнообразные народы: от тюрок (И.П. Буданов) до этрусков (Е.Савельев).
Однако все эти теории не располагают достаточными доказательствами. А значит, требуется строго научный подход, который бы прояснил генетические связи донского казачества с соседними народами.
Такой подход был применен в исследовании лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра, под руководством проф. Е.В.Балановской.
Кого изучали?
Сбор материала проходил в исконно казачьих станицах и хуторах в ходе экспедиции, проведенной лабораторией популяционной генетики ФГБНУ «МГНЦ» в 2008 году при поддержке международного проекта The Genographic и гранта РФФИ. Всего был изучен 131 человек. В выборку включались только неродственные между собой индивиды, все предки которых до третьего поколения происходили из обследуемого региона и принадлежали к донскому казачеству.
Какие методы использовались?
Материалом для исследования послужила ДНК, для которой был проведен анализ количества быстро мутирующих тандемных повторов Y-хромосомы, т.е. фрагментный анализ. Он был проведен для 17 локусов STR-маркеров Y-хромосомы, стандартно используемых в подобных исследованиях. Изучение STR-маркеров Y-хромосомы является популярным инструментом в криминалистике, при выяснении отцовства и для анализа разнообразия гаплотипов внутри гаплогрупп. Также STR вариации помогают пролить свет на степень родства отдельных популяций и используются в популяционной генетике в качестве «молекулярных часов» для определения возраста отдельных гаплогрупп. Поскольку формирование донского казачества в историческом масштабе является достаточно недавним событием, использование быстро мутирующих STR маркеров Y-хромосомы идеально для его изучения.
Для того чтобы опровергнуть, либо подтвердить описанные выше гипотезы происхождения казаков, было проведено сравнение генофонда донских казаков с популяциями, которые по историческим данным имели или могли иметь отношение к их становлению. Помимо анализа полученных экспериментальных данных в созданной авторами программе Haplomatch, исследователи провели и стандартные виды анализа: расчет генетических расстояний и их последующее картографирование.
Программа Haplomatch – что она собой представляет и для чего нужна?
Коллектив ученых под руководством проф. РАН О.П. Балановского (ИОГен РАН, Медико-генетический научный центр) разработали компьютерную программу Haplomatch, позволяющую проводить поиск совпадающих STR-гаплотипов. Алгоритм определения степени сходства гаплотипов основан на оценке суммарного количества произошедших мутаций, разделяющих эти два гаплотипа. Программа Haplomatch может функционировать в двух режимах: сравнение индивидов и сравнение популяций. Для работы программы в неё необходимо загрузить два файла: базу данных, в которой будет проводиться поиск, и собственно анализируемый гаплотип или выборку гаплотипов. Гибкость программы (возможность использования не встроенной, а любой пользовательской базы данных), удобство использования (работа происходит с таблицами MS Excel) и возможность распространения на гаплотипы других хромосом и других биологических видов может сделать ее новым полезным инструментом в популяционно-генетических, криминалистических и генеалогических исследованиях. Программа Haplomatch размещена в свободном доступе на сайте www.genofond.ru. Её возможности превышают информативность единственного близкого по задачам ресурса www.yhrd.org.
Что удалось выяснить благодаря использованию Haplomatch?
Генофонд казаков Верхнего Дона по данным полиморфизма STR маркеров Y-хромосомы
Традиционный анализ генетических расстояний от казаков до окружающих народов показал, что они генетически сходны с населением южных областей России и Украины (Рис.1), тогда как степные тюркоязычные популяции демонстрируют умеренные отличия, а кавказские популяции – выраженные отличия от генофонда казаков. На рисунке величины генетических расстояний соответствуют цвету на шкале сверху. Чем темнее цвет, тем больше величина генетического расстояния от казаков до данной популяции (то есть тем больше генетических различий между ними). Полученная картина свидетельствует о близости генофонда донского казачества к генофонду восточных славян в целом.
Рисунок 1. Карта генетических (RST) расстояний от донских казаков. Популяции, от которых рассчитаны RST расстояния, обозначены черными точками, локализация изученной популяции казаков показана на карте звездочкой. Величины генетических расстояний соответствуют цвету на шкале сверху. Чем темнее цвет, тем больше генетическое расстояние от казаков до данной популяции.
Анализ, проведенный в программе Haplomatch, в целом подтверждает полученные традиционным методом результаты, но также несет и уточняющую информацию.
Наибольшая доля точных совпадений с гаплотипами казаков обнаружена в южнорусских популяциях (8%). Несколько меньшее (отличие недостоверно) генетическое сходство донские казаки показывают с русскими Центральной России (показатель совпадений равен 6%). Полных совпадений гаплотипов казаков с северными русскими популяциями обнаружено гораздо меньше – это свидетельствует о том, что русское население удаленных от донских земель территорий слабо принимало участие в формировании казачества на Дону. Подобные результаты хорошо согласуются с историческими сведениями об истории заселения донских степей: наиболее мощный поток мигрантов шел из южных губерний России (современные Воронежская, Курская, Орловская, Белгородская области).
Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Все народы Кавказа оказались генетически далеки от верхнедонских казаков – за исключением черкесов, ни в одной из кавказских популяций вообще не обнаружено полных совпадений гаплотипов с казачьими. Ненулевое (1%) сходство с черкесами может быть сформировано и общим потоком генов между Восточной Европой и Кавказом, не обязательно связанным с прямыми миграциями между сравниваемыми популяциями.
Таким образом, полученные данные подтверждают гипотезу происхождения казаков преимущественно за счет русских и украинских выходцев.
Генофонд казачества по полногеномным данным
Помимо представленных в статье данных коллектив авторов располагает неопубликованными результатами по целому ряду казачьих популяций, генотипированных по широкогеномным аутосомным панелям (то есть в масштабе всего генома). По результатам этого исследования только готовится публикация, но уже можно сказать, что полногеномные данные подтверждают результаты, полученные по маркерам Y-хромосомы. Миграционный поток в казаки шел преимущественно из южных и центральных областей России и Украины – именно эти мигранты и создали современный генофонд донских казаков.
Источник:
Чухряева М.И., Иванов И.О., Фролова С.А., Кошель С.М, Утевская О.М., Агджоян А.Т., Богунов Ю.В., Балановская Е.В., Балановский О.П. Программа HAPLOMATCH для сравнения STR-гаплотипов Y-хромосомы и её применение к вопросу происхождения донских казаков // Генетика, 2016, T. 52, №5, c. 595–604.
Ждал публикацию.
К сожалению, что скрывается за «украинцами», я не разумею, но полагаю, те же самые южнорусские люди, жители выселок.
Как политкорректно написано: » в частности, южно- и центрально-русских и украинцев«.
Когда формировалось донское казачество украинцев еще не успели придумать.
Разумеется, были малороссы — жители «оукраин» ))
Я Вас таки разочарую, но малоросы — не жители «оукраин». И что такое «оукраина» в данном контексте — еще одна неведомая мне сущность.
А кто такие малороссы?
Словом «окраина», «украина» с чередованием «о»и «у» обозначались окраинные земли Киевской Руси, Московского Царства и так далее. Одну из них — Юго-Западную — населяли малороссы.
На окраинах жили русские. В каждом случае, конечно, дабы не грести все в кучу, надо отдельно разбираться (потому как крайне широкое и хронологически нестабильное понятие), но раз мы говорим о переселенцах-казаках, то русские. Как я понял, генетика это подтверждает.
Малая и Великая Русь/Рос(с)ия — церковные термины, пришедшие из Византии.
В XIVв к первой относились всецело епархии, находящиеся в землях Галиции и Волынии, иногда Киевская, ко второй все остальные (Соловьев А.В. Великая, Малая и Белая Русь // Вопросы истории. — 1947. — №7. — С.24-38). И что конкретно имеется ввиду под «малоросс» — нужно тоже конкретно смотреть, поскольку нестабильно употребление и обозначение.
Вопрос к техподдержке : вставил текстовой фрагмен из Ворда,шрифт и цвет текста в этом комменте начал меняться. По всей видимости, часть кода попала (?) и можно ли от этого избавиться?
Уважаемый Лев Агни!
Уточните, пожалуйста, свой вопрос про вставку из Ворда и кодировку. И проверьте, полностью ли встал Ваш последний коммент? В нем было много лишних символов, которые пришлось убрать.
Да, теперь все верно.
Дело в том, что впервые столкнулся с таким моментом. Часть текста, вставленная из Ворда, отображалась другим шрифтом и более жирным. И далее, когда продолжил печатать, никак не удавалось избавиться от произошедшего изменения. Когда опубликовал комментарий, то появилась абракадабра из ненужных символов, при этом тексте стал обычным, как во всех комментариях.
Ага, только окраинные по отношению к землям польским(польско-литовским, других государственных образований, словом, на границе с нынешней Польшей), а никак не по отношению к Московскому Царству! Для которого это были самые, что ни на есть коренные русские земли, выходцы из которых долгое время задавали тон в культурной и, в меньшей степени, в управленческой жизни Московского Царства.
Комменнтарий пользователя «Валентин Дан» удален модератором за грубое нарушение правил комменнтирования на сайте.
Закономерный вопрос, что же насчёт кубанских, терских и других казаков. Ведь исторически считается, что кубанские казаки происходят от сечевых. Что говорит генетика?
Здравствуйте, Андрей!
Перечисленные Вами группы казаков мы тоже исследовали — надемся, в следующем году выйдет большая зарубежная статья по этой теме.
По маркерам Y-хромосомы кубанские казаки так же, как и донские похожи на население юга России и Украины. У них преобладают гаплогруппы типичные для восточных славян. А вот с терскими казаками ситуация иная — значительную часть их генофонда составляют гаплогруппы типичные для населения Кавказа — субварианты гаплогрупп G и J. Это указывает на то, что небольшие группы терских казаков постепенно ассимилировали окружающие народы, в результате чего в их генофонде появились гаплогруппы не характерные для восточных славян.
Работа по изучению некрасовских казаков только ведется.
А как по поводу Запорожских казаков? Понятно, что теперь территория их расселения в сопредельном недружелюбном государстве. Но до сих пор продолжает идти поверье, что казаки произошли от хазар.
Запорожских казаков мы также изучали — их генофонд похож на генофонд кубанских и донских казаков и близок к генофонду русских, украинцев и белорусов.
Т.е. их генетическая близость с хазарами не подтвердилась. Хотя, конечно, сравнить непосредственно с хазарами мы сейчас никого не можем, но на других предполагаемых потомков хазар и на тюркоязычные народы в целом, запорожские казаки однозначно не похожи.
Спасибо. В принципе, все это ожидаемо было. Русские как были русскими и говорили на рсском в 18 веке, так ими и оставались. Кто-то хотел таким образом повыпендриваться, может быть, раньше некий «степной» и тюркский элемент был более заметный.
Здесь ведь надо учитывать, что в 20 веке были массовые миграции. Учитывался ли этот фактор?
Да, миграции учитывались — мы при проведении экспедиции собираем образцы только у людей, у которых все предки по обеим линиям на глубину трех поколений принадлежат к данному этносу и происходят из обследуемого региона. Поскольку большинство обследуемых были люди средних лет, то легко посчитать, что потомки недавних мигрантов не были включены в нашу выборку.
Потомки же более ранних миграций изучались нами, поскольку их предки идентифицировали себя казаками и оставили свой след в генофонде казаков — искусственно «выбрасывать» таких людей из выборки мы не можем. В противном случае это бы исказило картину современной структуры генофонда казачества.
Спасибо за разъяснения.
здравствуйте. очень радует, что здесь можно пообщаться с самими авторами, которые проявляют живой интерес к взаимодействию. пожалуйста прокомментируйте подробнее выборку по верхне-донским казакам. в статье мало этому уделено внимания, тогда как это основной вопрос, от которого на прямую зависел результат ваших исследований. полагаю, что вы уверены в людях которых исследовали, и потому можете свободно и подробно описать принцип выбора информаторов, места их происхождения, а также принципы критичности с которыми вы подходили к сообщаемым сведениям о их предках и самой принадлежности к потомкам казаков. я сам с верхнего дона и тема эта глубоко интересует. зная некоторые особенности коренного населения, могу предположить, что вы должны были столкнуться с массой голословных утверждений и заверений. часто т.н. потомки казаков оказываются давно перемешаны с пришлым населением, и сильно. оказывается и много желающих представить себя перед исследователями в выгодном свете, о яркости которого все знают их земляки. замечу что экспедиции после 2000х годов мало получают достоверного, потому что население сильно смешано, много надумано, самоидентификация на деле отсутствует, а старики, которые нужны исследователям вымерли. люди среднего возраста, которых как было указано, вы старались обследовать, часто имеют прабабок и прадедов из украинцев, но как говорится уже «оказачились» и в культурном аспекте это бывает правдой, только об этом не говорят. хочу сказать что проблема выборки на дону сегодня — сложнейшая. и интересно на сколько и как вы успешно ее решали в действительности?
Здравствуйте, Мария! Огромное спасибо Вам за этот материал и интерес к этногенезу казаков! По поводу Хазарии — есть версия, что это было государство со смешанным, славяно-черкесским населением (об этом пишут многие арабские историки). Я говорю о ранней Хазарии, Кавказской, которая примерно в VII веке рухнула под натиском арабов, в результате чего Кавказские Славяне (казары) были вынуждены уйти севернее, на Дон — где на тот момент также проживали славяне (те же арабы VIII-IX вв. называют Дон русской рекой, а упомянутый Вами Евграф Савельев ссылается на карту Идриси, на которой в устье Дона расположен город Россия). Потом часть из них кочевала по степям и в итоге осела в Запорожье.
Многие историки подчеркивают деление хазар на «белых» и «черных». Не могло ли так произойти, что казаки являются потомками именно славянской части населения, «белых» хазар? Потому что действительно самоназвание казаков — «казара», «казарла», либо «черкасы». Просто на основе «легенды» такое произойти не может — чтобы народ, говорящий на славянском языке (донской гутар и кубанская балачка), имеющий славянские традиции и обрядику вдруг называл себя почти что хазарами и черкесами. С разницей в 1-2 буквы. На карте также видно частичное сходство с жителями нынешней Кабарды и Черкесии.
Может ли это подтверждать теорию о Кавказской Хазарии III-VI вв.? Можно ли определить возраст этих совпадений с современными черкесами, в каком веке носители этих гаплогрупп могли соприкасаться?
Здравствуйте, Игорь!
Спасибо за Ваш интерес к данным генетики на волнующую Вас вопрос!
В современном генофонде казаков не прослеживаются сходство с черкесами. Выявить возможные следы хазар было бы еще сложней, поскольку мы не знаем каким был генофонд хазар.
К тому же, в последствие миграционный поток из центральной России и современной Украины на Дон был столь мощным, что протогенофонд возможно существовавший ранее мог просто раствориться в нем. Другой вариант — влияние было только культурным.
Ваш вопрос стоит адресовать скорее с к историкам. Мы лишь можем ответить, что какие бы народы не жили на донских землях в период становления казачества, они не оставили своих следов в генофонде донских казаков.
Добрый вечер, Марина!
Прошу прощения, что в прошлый раз допустил опечатку, когда обращался к Вам по имени!
На волнующий меня вопрос, похоже, ответить может только генетика. Потому что с этими миграциями, случаями воровства невест, смешения с местными народами и отдельного, весьма непохожего на русское, этнического самосознания — все более, чем запутано. Объективные данные (например Ваше исследование) просто необходимы.
В современном генофонде казаков ВООБЩЕ нет свойства с черкесами? А что тогда означает светлое пятно на карте, на территории Западного Кавказа, если я не ошибаюсь? Кстати, еще одно светлое пятно на карте в районе буквы «U» в слове Ukraine — что это? Добруджа?
Следов тюрков-хазар и не должно быть. Потому что население Кавказской Хазарии было славяно-черкесским, и казаков логично вести именно от славян-казар. Если миграционные потоки русского населения «растворили» казачий генофонд, и местные народы не участвовали в этногенезе — чем объяснить заметное фенотипическое отличие казаков от великороссов?
Здравствуйте, Игорь!
С черкесами в отличие от других народов Кавказа обнаружено ненулевое (1%) сходство при сравнении гаплотипов. Но оно может быть сформировано и общим потоком генов между Восточной Европой и Кавказом, не обязательно связанным с прямыми миграциями между сравниваемыми популяциями.
На карте так же генетические расстояния от казаков Дона несколько меньше до черкесов, чем до других народов кавказа. Для сравнения с украинцами нами все изученные популяции украинцев были поделены на западных и восточных украинцев. Вторая точка — это как раз западные украинцы.
Про внешнее отличие казаков Вы задали очень интересный вопрос. В данном исследовании мы изучали казаков по селективно нейтральным маркерам Y-хромосомы — они дают общую информацию о структуре генофонда, помогают установить источники миграций, именно их принято использовать для популяционно-генетических исследований. Но они не кодируют никакие белки и соответственно не влияют на внешность людей.
Внешние же признаки регулируют в основном гены расположенные на аутосомах. Для нужд криминалистике уже разработаны некоторые панели генов, позволяющие по генетической информации с определенной погрешностью определять фенотипические характеристики. Возможно исследование казаков по другой генетической системе (например полноэкзомное) даст несколько другие результаты.
Потому что, действительно, антропологи отмечают более высокий рост казаков по сравнению с русскими соседних областей. Кроме того, согласно работе, проводимой В.В. Бунаком в 1912-1915 гг. донское казачество является довольно неоднородным, позволяя выделить, три основных типа, представленных соответственно: первый — в донецком и нижнедонском районах, второй – в станицах среднего Дона, третий — в хоперских станицах. В качестве варианта этих трех типов, В.В. Бунак, также указал верхнедонской тип. Другой исследователь антропологического типа донского казачества, В.Ф. Кашибадзе, подразделяет донское казачество на верхнедонское и нижнедонское. Согласуясь с этими данными, в ходе генетического обследования донских казаков мы исследовали казаков Верхнего и Нижнего Дона, но достоверных отличий между этими группами обнаружено не было.
Именно поэтому для того чтобы разобраться в сложном вопросе становления казачества необходимо использовать данные разных наук — только тогда можно надеяться достоверно восстановить ход событий
Не желая быть навязчивым, все же попробую задать такой вопрос. Может быть в курсе. Ведутся ли генетические исследования косных останков казаков?
Дело в том, что зачастую те же донские городки трудно найти, идентифицировать. Донское казачество было довольно малочисленным. Соответственно, нужны крупные археологические экспедиции и т.д., чтобы дать работу различным исследователям. Чтобы была возможность сравнивать первых казаков с более поздними. Например, недавно читал статью по населению древнего Рима, мало что понял, единственное что вынес, что по зубам даже можно определять какую воду пили, скажем, в детстве, и по водным источникам искать возможную родину переселенцев, откуда они пришли. Нашел: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147585
Как обстоит дело в России? Постоянно сталкиваюсь с публикациями генетических исследований косных останков отнсительно жителей древнего мира, но с российскими и по российской истории… как-то скромно обстоит дело (просто мой взгляд со стороны).
Вы правы, исследования древней ДНК сейчас очень популярное направление в современной науке. Но насколько я знаю, древнюю ДНК казаков никто не изучает. Хотя, действительно, было бы интересно.
Это направление в целом в России развито хуже, чем заграницей — отчасти это связано и с тем, что исследования древней ДНК очень дорогие.
Однако, в России работает молекулярной палеогенетики под руководством А.С. Пилипенко (http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/578/), они активно развивают это направление. Кроме того отчественные исследователи активно сотрудничают с зарубежными в результате чего изучено много образцов древней ДНК с территории России: например, в работах Allentoft et al., 2015, Haak et al., 2015 и многих других.
При всем уважении к работе проделанной исследователями, хотелось бы поддержать Лева Агни. Без сравнительного анализа ДНК современных донских, да и остальных казаков, с условно «палео» ДПК донского и запорожского казачества говорить о полноте картины и о каких-то обобщающих выводах преждевременно. Причин к тому несколько. Во-первых, на определенную связь с Кавказом указывает и сам термин казаки-черкассы, и казачьи предания собранные этнографами, включая свидетельства собранные А.И. Ригельманом. Во-вторых, при внешней культурно-этнической обособленности казаки не были этнически однородной массой уже в силу того, что казачество формировалось не на родо-племенной основе, а на социальной. Проще говоря, это сословие, в которое принимали и принимают не по этническому признаку, а опираясь на иные критерии. Во главе казачьих войск становились не только знатные, родовитые («старые») казаки и ставленники русских царей, но и казаки во втором поколении, вроде Степана Разина, отец которого, по ряду свидетельств, пришел на Дон из Воронежа. Половина московского бомонда, особенно из числа актеров и прочих творческих профессий, ныне тоже числятся в казаках. Ну и в третьих, опять же в силу условий обитания казачества, и принимая во внимание частые военные походы и набеги, казачье войско несло потери, которые восполнялись не только за счет естественного прироста населения, но и за счет пришельцев бежавших на тот же Дон из тех или иных регионов России, что не могло не оказать значительного влияния на казачий генофонд, в пользу вытеснения более ранних гаплогрупп.
прошу вас дополните пожалуйста комментарий 30.07.2016 в 18:48 относительно связи антропологии и генетики. то что мы все видим т.е. внешнее является очень наглядным фактом, который никуда не девается от глаз. данные генетики, в сравнение, мы получаем от других людей принимая «на веру». естественным оказывается недоумение, которое вы, должно быть, понимаете, и которое у вас есть чем развеять. мне показалось что ваши выводы в конце статьи более уверены, чем в комментарии. как в действительности стоит понимать кардинальное отличие генов в подчас крайнем сходстве антропологии? у бунака был отличный критерий выборки и с его результатами мы должны считаться, а они даже в том виде говорят о многом. что касается кашибадзе то в интернете ее раскритиковали и даже обвиняют в фальсификации — когда она накладывала графики разных масштабов один на другой. подозрительной остается и т.н. защита ее диссертации. другие работы ее отмечены примитивностью и ненаучностью, например, она пыталась описания героев из тихого дона сделать материалом для антропологических выводов, совершенно не обращая внимания что обрабатывает художественное произведение и работает не с обмерами. выборки для обмеров ее остаются вообще загадочными — обмеряла школьников (что предполагает несформированный скелет(!) и непонятно к казакам они вообще относились ли …
Уважаемый Григорий, как редактор сайта, прошу Вас придерживаться корректного стиля, принятого на нашем научно-просветительском сайте.
Ссылки на то, что кого-то раскритиковали или обвинили «в интернете» не приемлемы в принципе — во-первых, они не научны, а во-вторых, как только затрагиваются «больные точки» каких-либо национально-озабоченных групп, в интернете выливаются тонны клеветы. Ссылки на них — как минимум недостойны.
Я пропустила Ваш комментарий на сайт лишь потому, что сама могу ответить на Ваш недостойный выпад.
Я была оппонентом на защите диссертации В.Ф. Кашибадзе. Так что имела возможность с ней ознакомиться. Могу сообщить Вам хорошую новость: защита ее диссертации прошла блестяще. Если учесть, что Диссертационный совет Института антропологии МГУ один из самых требовательных (а я вроде немало диссоветов знаю), и обсуждения диссеров на них ведутся долгие и обстоятельные, а не на потоке, то такое свидетельство антропологов (многие из них ученики и ученики учеников В.В. Бунака) об уровне работы В.Ф. Кашибадзе, надеюсь убедит Вас. Так что надеюсь услышать Ваши извинения за излишнюю доверчивость к интернет-сплетням.
Что же касается «обработки художественных произведений для целей антропологии», то это научно признанный прием. Вы легко найдете в сети работы И.В. Перевозчикова и его учеников по антропологическому анализу живописных портретов. Давно хотим осветить их и нашем сайте.
уважаемая елена владимировна, приношу извинения, в том, что показался вам некорректным. поверьте, у меня нет намерений ввязываться в ссоры с участниками обсуждения.
исследования в таких науках, как генетика, антропология и проч. не являются доступными и понятными широкому кругу. вычленить кто прав, а кто ошибаетсядаже ученому, но уже из гуманитарных областей будет очевидно невозможно, ведь здесь требуется специальное образование. мы читаем и смотрим полемику ученых и ждем, что в споре и поиске откроется истина. пожалуйста, постарайтесь понять правильно. так меня могут завтра попросить извиниться за то, что сегодня посчитал достоверной и интересной вашу работу. я не берусь что-то доказывать. я здесь как раз потому что хочу разобраться и узнать. обещаю быть более деликатным в оценочных суждениях.
разумеется, я рад, что вы хорошо знакомы с работами кашибадзе. возможно вполне естественные вопросы и недоверие, навеянное в том числе и мнениями других людей, вы сможете с легкостью раскрыть.
почему бы мне посчитать недостойными сплетнями обоснованные и логично построенные мнения? я ищу одинаково как подтверждения, так и опровержения. на сколько мне удалось понять имеются вопросы к совершенству пользования методом компонент т.к. предлагаемые диаграммы показывают несистематичность, в них присутствуют не все данные, а выборочно, и проч. особенности. не могу вступать в полемику с учеными, т.к это не мой профиль, но может быть кто-то сможет объяснить, либо подробнее прокомментировать данные этих графиков?
добавлю к этому, субъективно конечно, что выводы кашибадзе достаточно категоричны, а нехарактерные для ее точки зрения антропологические особенности, указанные бунаком, просто перечисляются, но в построениях полностью игнорируются. в суждениях и выводах действительно присутствуют противоречия…(например в сравнении групп вешенской, рязанской и нижне-донской, а так же в выводах о возможном аланском происхождении особенностей зубов). и потом заключения бунака неоднозначны, — их можно интерпретировать для полярных точек зрения, т.е. нельзя сказать подтверждает бунак кашибадзе или противостоит. но она не разбирает вопросы выдвинутые бунаком. онадежности ее анализа, самокритичности и возможных погрешностях также ни слова.
не описывается, например, как вообще проводились обмеры и осуществлялась выборка. ведь от ее точности зависит все исследование. так недоверие и появляется.к примеру, у бунака идет планомерное и четкое описание метода работы, присутствует ощущение профессионализма и открытости. у кашибадзе только упоминание на 1976 год, хотя для нового обобщающего исследования надо бы повториться, ведь искать ее работы 70-х годов, где она об этом должна была говорить проблематично.
натолкнутся на упреки таким образом легче всего. это я от себя подробно пишу, чтобы вы не подумали, что я склонен собирать негатив в интернете. было бы верным разобраться.
говоря о диссертации (2006) подозрительным выглядит ее защита в вешенской! не в москве, где можно было бы ожидать серьезной комиссии! неубедительным выглядит даже предположение о возможности выезда всего диссертационного совета мгу в вешенскую для одной защиты. тем более на титульном листе значится не мгу, а музей шолохова (автореферат — http://www.dissercat.com).
на счет выводов по тихому дону. полностью согласен с вами, что это оригинально и интересно. однако роман не живопись, предоставляющая полный портрет. шолохов вообще подробно не описывает облик, потому здесь сложно делать выводы, тем более об антропологии, по пигментации и иногда форме носа, характеру волос. также остается возможным намеренное придание автором определенных характеристик герою для раскрытия его характера, тогда как эти характеристики могли оказаться даже не характерными для казаков, а, например, исключениями.
разумеется, какие-то выводы сделать можно. из представленных 4-х табличек только «цвет волос» и «цвет бороды» согласуются с настоящими наблюдениями бунака (+-5%), «цвет глаз» и «форма носа» сильно разные… но следуют выводы об «удивительном соответствии».
антропологические различия между казаками и разными типами русских очень заметны. как это объясняется? понимаете, на дону до сих пор люди казаков бывает определяют на глаз. это данность. потому приходится либо усомниться в том, что разница между жителями дона и центральной россии минимальна, либо искать какие-то неучтенные данные.
таким образом, первая часть моего вопроса, в прошлом комментарии, к автору статьи марине чухряевой, о соотношении генетики и антропологии остается интересующей. возможно вы, елена владимировна, также сможете прокомментировать. спасибо
Уважаемый Григорий, рада, что для Вас важны все аргументы — и «за» и «против».
По ссылке прошла — там действительно несуразица: написано, что диссертация защищалась в Вешенской, что невозможно в принципе.
Вот ссылка на сам автореферат — http://historic.forum2x2.ru/t80-topic — там написано все верно, защита в МГУ. Основной оппонент — акад. Т.И. Алексеева, ученица В.В. Бунака. На ее мнение, я думаю, Вы можете положиться. И вообще диссертация посвящена одонтологии Кавказа (включая Закавказье). Я не помню там вообще разделов о донских казаках.
спасибо. наука она же беспристрастна. неподтверждение даже собственной теории это тоже результат, который открывает возможности к дальнейшему поиску.
диссертацию я упомянул в общем перечислении работ автора. работа посвященная антропологии казаков, которую упомянула марина чухряева, и о которой более подробно стал говорить и я, не относится к диссертации. здесь наиболее полный вариант, кажется выложенный самим автором: http://www.academia.edu/8139533/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B
к ней и относятся все многочисленные вопросы.
особенно интересно, и как я понимаю многим, соотношение одонтологических выводов, антропологических и генетических результатов и исторических и современных сведений о фенотипе казаков, система взаимозависимости. упрощенно говоря дети ведь наследуют внешние характеристики через гены, и у меня вряд ли родятся дети с совершенно другой не характерной антропологией. понимаю что схожие внешние параметры иногда могут дать различные генотипы, только когда речь идет об особенностях популяции, это должно отражаться на генотипе всей популяции..?
скажите пожалуйста, о каких запорожских казаках идет речь? ведь они закончили свое существование в 18 веке, когда их остатки вошли в кубанское войско. так же мы не можем обследовать и волжских казаков, потому как их переселили на терек и они стали терцами…
Доброй ночи, Марина!
Казаки ориентировочно с 15 до 17 века служилое сословие. Место их службы,-важнейшие стратегические места в местах смены водных систем рек. На стыке водных транспортных систем.
Донецкие (Днепр- Северский Донец), Запорожские (обходная система мимо днепровских порогов и переправа через Днепр), Хопёрские (Сура-Хопёр) и т.д.
Для этого специально набирали детей в возрасте 9-10 лет в любом регионе в своеобразные «кадетские» училища.
На место несения службы казаки приходили неженатыми. Женились на местных «Евах».
В том случае, если семья оставалась без главы семьи, его супруга и его дети имели все права на наследование имущества и право вернуться в свой род. На своеобразную «пенсию» казак так же покидал станицу в родовые земли супруги.
Аналогичный закон существовал у половцев, у предыдущего служилого сословия.
КыпчАК (половец).
КазАК.
АК,-АЗ КАКО. Край «опоры», «край упирать».
Т.е. до «распределения» казаков на места несения службы, вся округа местных жителей опылилась половецкими «песнями». А в дальнейшем казачьими.
Именно поэтому казаки принимали активное участие в восстановлении единого экономического пространства во времена Ивана Грозного. Они обязаны были это делать по своему предназначению!
Мы полагаем, что словАКи, появившиеся в 15 веке из того же «замеса»! По духу, утверждаем точно!
Начиная с 17 века, когда казаки перестали иметь определённый служебный статус, они получили права на окружающие их земли и угодья.
Подобное правило существовало практически у всего служилого люда, на некоторых территориях вплоть до начала прошлого века. Мне об этом достаточно хорошо известно по своим предкам.
Кроме этого ряд станиц имели определённую специализацию по нахождению на их территории структур власти. Это значит, что в данные станицы постоянно распределялось новое служилое сословие вплоть до конца 19 века.
Пример, бывшая станица Екатерининская (Краснодонецкая) на Северском Донце.
Это по сути своеобразный административно-таможенный кордон на выходе из Северского Донца. Аналогично легендарному Саркелу на Дону.
Есть важные стратегические места, которые утратили своё былое значение. Мы нашли некоторые из них.
«Саки — деревня в Смоленской области России, в Демидовском районе. Расположена в северо-восточной части области в 22 км к северу от Демидова, в 18 км к западу от Пржевальского. Население — 5 жителей (2007 год). Входит в состав Баклановского сельского поселения.»
Баклан. Б (добраться) ак л (люди) ан.
«Курганная группа (до раскопок было более тридцати курганов) в 0,3 км к востоку от деревни. При раскопках курганов И.С. Абрамовым в 1905 году были найдены два арабских дирхама 947 и 1056 годов чеканки. Насыпаны курганы в X – XIII веках.»
Википедия.
Рядом река…
«Ка́спля — река в России и Белоруссии, левый приток Западной Двины (Даугава).»
«В эпоху Киевской Руси, викингов, река была важной частью торгового пути «Из варяга в греки», так как в районе Гнёздово, в 14 км к западу от Смоленска между Днепром и Касплей имелся волок.» Википедия.
Это место расквартировки в прошлом служилого сословия.
Уважаемые модераторы! Полагаю, что все высказывания на тему «малороссов» — украинцев — «жителей окраин» (Империи) следует банить по причине их политической ангажированности и безграмотности. На научном сайте такой «душок» неприемлем!
МОДЕРАТОРСКОЕ
Уважаемый Александр,
специфика жанра такова, что любая частная интерпретация может кому-то показаться «оскорбительной». Например, кто-то будет недоволен «выведением» казаков из славян, считая их потомками иных народов, кому-то среди их предков не захочется видеть конкретно украинцев или русских. Мы не можем удовлетворить пожелания всех участников дискуссии. Если у Вас имеются соображения, что кто-то использует в комментариях национальные выпады (к таковым относится например отрицание существования украинской нации или оскорбления в адрес украинцев) то пожалуйста укажите нам на такое высказываение, если мы его пропустили. В данном случае (увязывание современного названия Украины с «окраиной») речь идет об интерпретации истории, которая может и не является корректной или единственной, но нам не очевидно, где это нарушает общепринятые нормы общения. Касательно употребления «малороссы» без кавычек, могу согласиться что это предвзято, но опять-таки, непонятно, что здесь нарушено. Право на выражение собственного мнения принадлежит каждому участнику дискуссии.
Уважаемые модераторы!
Трудно признать подобного рода пассажи
«Лев Агни:
14.07.2016 в 09:26
Ждал публикацию.Как политкорректно написано: » в частности, южно- и центрально-русских и украинцев«. К сожалению, что скрывается за «украинцами», я не разумею, но полагаю, те же самые южнорусские люди, жители выселок.Когда формировалось донское казачество украинцев еще не успели придумать.»
имеющими отношение к научному обсуждению, да и просто политкорректными. А что касается термина «малоросс», то возможно вы этого и не осознаете, но в современной Украине он воспринимается так же как и термины «хохол» или «кацап», т. е. имеющими оскорбительную коннотацию, особенно когда употребляется всуе, вне специального контекста. Справедливости ради надо заметить, что даже в СССР к этому термину было такое же отношение, как к идеологическому продукту царской политики великодержавного шовинизма.
А поскольку сегодня шовинизм возрождается и процветает, приходится, к сожалению, разъяснять вполне очевидные вещи. Если Вы заботитесь о своей репутации, постарайтесь все-таки фильтровать некоторые высказывания невоздержанных на язык авторов. Подумайте, как это выглядит со стороны, если использовать теорему Геделя.
(уже не модераторское)
Подумайте, как это выглядит со стороны, если использовать теорему Геделя.
а можно спросить, как ее использовать в данном контексте?
Не понимаю, к чему здесь раздувать эти вопросы.
Ну не было украинцев еще, не было, когда формировалось казачество. Просто я не боюсь говорить правду и говорю об этом открыто. В России до сих пор стараются придерживаться принятых штампов, боясь сказать правду, не дай Бог политкорректным не будешь. Политкорректность до добра никогда не доводит.
Если для кого-то оскорбительно «папа» и «мама» , а теперь политкорректно называть «родитель №1″ и «Родитель №2″, это его проблемы. Если даже теперь «раса» оскорбительно…Многие продолжают вопреки всему пользоваться этим словом.
Я не знаю, может кому-то сперва разобраться в своей голове, от чего у него все слова — оскорбительные? А лучше (рекомендация от чистого сердца) поменьше читать Духинского и Грушевского, и прочую белиберду, а больше исторических источников…Хотя, может быть где-то принято теперь исправлять исторические источники, но в России, к счастью, все с этим нормально. К примеру, работаю с галицко-волынской летописью — есть слово «ляхи». Это, наверное, тоже поляков теперь должно оскорблять? Если «жидовин» — вообще караул?
Совсем недавно П.П. Толочко сорвали презентацию книги. Так он вообще заявил, что «даже говорят, что «эти москали у нас и название забрали, приватизировали его». Но и они были Русь, и мы были Русь, и белорусы были Русь, так почему ж вы отказались от своего названия? Отказались же сознательно» ( http://rian.com.ua/interview/20160712/1013065171.html ).
Теперь надо у него все научные степени отобрать? Оскорблять я никого не собирался, постараюсь больше не высказываться на эту тему (хотя не знаю как, ибо работал и работаю с источниками), но от исторической правды не собираюсь отказываться ради неведомой политкорректности, чьих-то идеологических и политических воззрений, пытаясь понять что там в очередной раз напридумывали в том или ином обозначении.
Ну а в целом, мне кажется, затронуты важные проблемы, правда, не для обсуждения под этой темой, как и в случае с недавно обсуждавшейся темой по расе, когда политика, идеология и еще бог весть что вторгается в поле изучения.
поменьше читать Духинского и Грушевского, и прочую белиберду
во избежание непонимания, могу Вам рекомендовать оценивать труды данных авторов в более сдержанных выражениях, по крайней мере в дискуссиях, где демонстрация личного отношения не является содержательно необходимой
Хорошо. В данном случае имелась ввиду антинаучная направленность, и т.п. беллетристика (Словарь Фасмера:«вздор, чепуха»).
Если «жидовин» — вообще караул?
Вы сейчас немного передергиваете — оппонент имел в виду не ст-сл «жидовин», а нечто, по его мнению аналогичное употреблению «жид» в современном языке, вне границ (несобственно-)прямой речи или прямого цитирования источников, как «нейтральное» слово — например, для антисемитского дискурса такое употребление действительно характерно. Вопрос остается открытым тк в настощее время нет или почти нет общеизвестных авторитетных источников с анализом украинофобных дискурсов, где можно было бы такую аналогию «малоросс» и «жид