На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» — для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
Например, в докладе Александра Соколова (редактор портала «Антропогенез.ру») была представлена систематика лжеученых, причем для каждого типа лжеученого определена степень вреда, целевая аудитория и методы противодействия. Представляем эту таксономию читателям нашего сайта.
Тип 1. «Псих»
(выглядит странно, говорит странно, иногда слышит потусторонние голоса).
Степень вреда – низкая.
Целевая аудитория – психически неуравновешенные граждане.
Противодействие – игнорирование или шутливый «троллинг».
Тип 2 «Самонедоучка»
(мечтал стать ученым, но не получилось)
Степень вреда – средняя.
Целевая аудитория – домохозяйки, но иногда попадаются и люди с высшим образованием.
Противодействие – разбор публикаций и выступлений, спокойная полемика.
Тип 3. «Срыватель покровов»
(борец со всем, клеймит дарвинистов и пр., неполиткорректен).
Степень вреда – средняя/высокая.
Целевая аудитория – молодежь, пользователи соцсетей.
Противодействие – разъяснение фактов, демонстрация экспериментов.
Тип 4. «Творческая натура»
(артистическая личность, переживающая кризис, давно мечтающая заняться наукой)
Степень вреда — средняя/высокая.
Целевая аудитория – поклонники, старшее поколение, чиновники, бизнесмены.
Противодействие – видеоанализ выступлений, подготовленные дебаты. Так как его оружие – харизма, к полемике с ним нужно очень серьезно готовиться.
Тип 5. «Мошенник-карьерист»
(нацелен на обогащение, циничен, умеет «вешать лапшу на уши»)
Степень вреда — высокая.
Целевая аудитория – широкие слои населения.
Противодействие – систематическое разоблачение, юридические методы.
Тип 6. «Деградировавший ученый»
(в прошлом заслуженный ученый, имеет научные регалии, увлекся тупиковой идеей)
Степень вреда — средняя/высокая.
Целевая аудитория – образованные люди, иногда тоже ученые.
Противодействие – разбор публикаций экспертами, отпор на научных конференциях.
Наверное, каждый встречал представителей племени лжеученых, которых можно отнести к тому или иному типу. Впрочем, как отметил Александр Соколов, возможны и гибриды.
Классификацию лжеученых А. Соколов создал ненаучными методами. Он точно лжеученый!
Научный же метод прост и понятен. На первом этапе выделяется кластер «Ученые». На втором — формируются его характерные признаки. Только после этого можно начинать формировать отличительные признаки лжеученых. Но здесь сразу возникает проблема. Какой надкластер объединяет ученых и лжеученых? По моему мнению, это «Исследователи». Те исследователи, которые применяют только научные методы исследований (они строго определены) — ученые. Те, кто применяет не только научные методы — не ученые. Но некоторые, попавшие в кластер «Не ученые» не осознают то, что они пользуются и ненаучными методами исследований, считают себя учеными. Они — лжеученые.
Но здесь есть одна тонкость. Все, кто попал в кластер «Исследователи», являются психопатами. Они обладают болезненной тягой выполнять исследования. У «нормальных» людей такого нет. То есть, все, кто попал в кластер «Ученые», такие же психопаты, как и «Не ученые» и «Лжеученые». И я четко осознаю то, что как скромный Исследователь, являюсь психопатом. Но научился контролировать свою психопатию.
То есть, ученые и лжеученые — это психопаты. Первые могут контролировать свою психопатию. Но не всегда. Когда психопаты-ученые видят психопатов-лжеученых, они впадают в психопатию.
Тема исключительно интересна и с общефилософской, и с методологической точки зрения. Я несколько лет вел в своем вузе курс для магистрантов «Методология научных исследований», плюс собственный опыт исследований «на стыке наук», так что в достаточной мере в теме.
Заранее обращаюсь к модераторам данного сайта с ОГРОМНОЙ, настоятельной просьбой: не кастрировать дальнейший текст своими цензурными изъятиями в защиту Ах-какого-Человека. Если посчитаете, что я где-то нарушил научную или общечеловеческую этику, то удалите этот мой текст целиком, например, «за сексуальные аллюзии», как Вы это уже делали. Это будет порядочнее.
Итак, «ученые против мифов». А что такое миф? Есть бытовое понимание мифа как чего-то связанного с подвигами Геракла, Одиссея, богами Олимпа и подобными же «священными историями» других народов. По такому принципу подготовлено прекрасное издание «Мифы народов мира» в двух томах. На российском материале это Перун и прочие языческие боги, христианская мифология в ее православном варианте, а также «низшая мифология»: лешие, домовые, кикиморы и пр.
Следует ли понимать это таким образом, что на свой 4-й форум собрались борцы с кикиморами? С Перуном? А, может, с мифом о непорочном зачатии Иисуса Христа, аде и рае, Николе Угоднике и пр.? — Ну, в таком случае речь идет о форуме атеистов. Правда, мне, как философу, известно, что атеизм — это такая же ВЕРА, как и любая религия. Веру в отсутствие Бога точно так же нельзя доказать или опровергнуть на основании фактов. Т. е. это НЕ НАУКА, а другая отрасль культуры. И ученые, которые взялись опровергать ЛЮБУЮ религию, выступают НЕ как ученые. В лучшем случае как философы. Но в принципе ЕСЛИ речь идет о «религиозных мифах», то «ученые против мифов» звучит НИЧЕМ не лучше, чем «таксисты против мифов», «домохозяйки против мифов» и т.д.
В энциклопедии «Мифы народов мира» определения понятию «миф» вообще не дают. Но я все-таки давно рискнул: http://dl01.bookw0rld10cc.name/?domain=apocyu.dissershop.com&ip=94.179.66.70&type=book&size=1&ext=pdf&sid=736349284&key=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%85%D0%B0+%D0%98.%D0%9D.+%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8+%D0%B8+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D1%8B+%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
По моему мнению, миф — это то, во что верят или верили другие люди, но во что не верим мы сами. То есть миф — это понятие принципиально релятивное, относительное. Для того, чтобы какая-либо идея или факт были для Вас мифом, необходимо, чтобы для другого человека они же были святой истинной правдой и объективной истиной.
Проверьте на себе: некоторые объективные (для Вас) истины другие люди считают ложью, чушью, бредом, пропагандой… или неверной научной гипотезой. И в этом последнем случае другие УЧЕНЫЕ имеют полное право считать вредным мифом некоторые Ваши НАУЧНЫЕ взгляды. Имеете ли Вы право бороться против неверных научных теорий? — Это даже Ваша обязанность, как ученого и просто как честного человека. Но делать это стоит в рамках СВОЕГО профессионального сообщества, на собственных научных конференциях, где Ваши коллеги хотя бы точно понимают, о чем вообще идет речь. Конференция «Ученые против мифов» — явно не то место.
Не спешите записывать меня в принципиальные противники подобных конференций. Наука — это не просто совокупность отдельных наук. Научное знание целостно и имеет свою общую методологию. И говорить о нарушениях такой методологии весьма полезно. Я понимаю лженауку как некую деятельность, заявляемую как научную, но не соответствующую общепринятым представлениям о сути научной деятельности. В таком случае лжеученый — это человек, высказывающий мнения, претендующие на научность, но не соответствующие общепринятым представлениям о научности.
Пока мы занимались тавтологией: наука = научность. Попробуем дать содержательное определение понятию «наука». Если философия — это рациональное обоснование веры (т. е. экспликация недоказуемого), то наука — это рациональное обобщение фактов. Данное определение подходит к любой науке, включая математику и историю, оно универсально и соответствует общепринятым представлениям. Далее мы увидим, что его вполне достаточно для отделения науки от лженауки.
Понятие «обобщение» тут родовое: обобщение присуще человеческой деятельности и мышлению вообще, всем отраслям человеческой культуры. Это просто определение науки как одной из отраслей (сфер) человеческой культуры. Уточняющих понятий здесь два: «рациональное (обобщение)» и «факты». То есть существуют два варианта лже-научности:
1) Не-рациональное обобщение фактов
2) Рациональное обобщение без фактов или вопреки фактам.
Я хотел бы обратить внимание, что это именно два ОТДЕЛЬНЫХ случая. Комбинация обоих вариантов, т. е. не-рациональное обобщение вопреки фактам или без фактов настолько далеко от науки, что с подобными явлениями бессмысленно бороться ученым. Это уже к психиатрам, политикам и PR-менеджерам. Например, пока Чудинов выискивал в малоизвестных старых публикациях доказательства существования у славян древней рунической письменности, это было вполне в рамках науки. И сама гипотеза о существовании такой письменности вполне научна. Когда же он начал читать как рунические надписи естественные трещины в камнях и других предметах, доказывая это ощущаемой лично им аурой, то это четкий случай не-рационального обобщения фактов, т. е. лженаука, т. е. предмет борьбы с ней ученых. Но когда тот же Чудинов начал видеть надписи изобретенной им руницей на астрономических фотографиях солнечных пятен, то это уже НЕ требует научной критики, а требует участия компетентного врача. И ученые, которые взялись бы разоблачать видения Чудинова на Солнце, сами выглядели бы… странно.
Поэтому меня и насторожила предложенная автором статьи «классификация лжеученых». Большинство перечисленных им типов даже на «лже-» не тянут. Этот ВООБЩЕ НЕ ученые. И заниматься борьбой с такими убогими (псих, иногда слышит голоса, самонедоучка, «борец со всем», «творческая натура в кризисе»…) настоящему ученому пристало разве что в качестве хобби. Хобби, конечно. бывают разными — как и личные мифы… Я, конечно, не скажу, что такое хобби хуже, чем филателия, альпинизм или вышивание гладью. Влиять на общественное мнение и тем более на принимаемые властями решения ученым можно и нужно. Однако в ЛЮБОМ случае это будет общественная работа, а НЕ наука. И ЕСЛИ вопрос ставится именно так, то специалисты по рекламе и политики на подобных конференциях НЕОБХОДИМЫ: те, кто верит в ГМО, не верит ученым-биологам, и никого вы сами не сагитируете.
Лже-наука, в отличие от не-науки, опасна для самих ученых. И САМЫЙ опасный тип тут — вовсе не «беспринципный карьерист» (такие обычно гибки в признании модных научных брендов) и не «деградировавший ученый» (ибо его деградация очевидна для других специалистов). Самый опасный тип лже-ученого — талантливый, энергичный и успешный ученый, вышедший за пределы своей компетенции. Именно такие люди чаще всего нарушают один из двух указанных выше основных принципов научности: либо занимаются нерациональными обобщениями, либо игнорируют или даже фальсифицируют факты — с присущими им энергией, амбициями и апломбом.
Вообще когда специалист лезет в смежную (а в не-смежную тем более) область, основное требование — «знать материальную часть». Т. е. учиться, учиться и учиться. Выучить язык. Он у каждой науки — свой, и не только формальный. Поэтому сотрудничество специалистов разных наук, НЕ понимающих язык друг друга — это только поверхностное «хинди-руси бхай-бхай». Я вот не так давно полез в лингвистику — и начал с конспектирования учебников. И ставлю себе задачу НЕ создавать альтернативные теории, а просто начать печататься в профессиональных реферируемых изданиях по лингвистике. Собственно, уже отчасти такую задачу решил.
Яркий пример нарушения первого принципа научности — работы Клесова, которые здесь много и заслуженно критиковали. Ну, путает человек гаплогруппы, роды, племена, языки, народы… Хотя химик-то, надо полагать, хороший. И решил, что и так умный. И обиделся на «официальную науку». Совсем патологический пример — весьма талантливый математик Фоменко. Полез в единичные исторические события со своими математическими методами (требующими массовой повторяемости явлений) — и получилась фоменковщина.
Но таких случаев не так уж и много. Гораздо больше в науке (по крайней мере, в гуманитарных науках, которыми я занимался) случаев более «простых» — поразительного игнорирования и/или фальсификации фактов ведущими учеными. И это — самый опасный вариант лженауки для развития самой науки. Особенно если речь идет о спорных или дискуссионных проблемах. Тогда негативное (но НИЧЕМ не подтвержденное) мнение «Авторитета» способно остановить научный поиск на многие десятилетия.
Вот, например, начальник профильного отдела каменного века в институте археологии НАНУ и главный редактор журнала «Кам’яна доба України» (а также неизменный член научных советов по защите для археологов каменного века) Л. Зализняк авторитетно заявил, что «дикие предки трипольских злаков на территории Украины не росли». И все. НИ ОДНА из экспедиций, изучающих мезолит, не использовала ботанические сита и прочие методы палеоботанических исследований, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для экспедиций, работающих по той же эпохе на Ближнем Востоке. Соответственно, никаких растительных остатков той эпохи (хоть диких, хоть домашних) здесь по сей день не нашли. Потому что НЕ ИСКАЛИ. А достаточно было профессору взять справочник «Злаки Украины» и затратить полчаса своего драгоценного профессорского времени, чтобы узнать, что на юге Украины растут дикие предки ВСЕХ «трипольских злаков». Но изменить свое мнение, признаться в ошибке — это не для крутых профессоров.
Или вот профессор Л. С. Клейн пишет о Велесовой книге. На православном сайте «Миссионерско-апологетический портал К Истине». http://www.k-istine.ru/paganism/paganism_klein.htm
Пишет такое:
Даже если Велесова книга — 100% фальсификация (я лично так НЕ считаю, но то — отдельный разговор), то даже фальсифицированные тексты нужно излагать ТОЧНО. Заявление Л. С. Клейна «Во Влесовой книге славяне всегда идеальны» есть ЛОЖЬ. Цитирую по наиболее научному ее переводу, сделанному Б. И. Яценко:
2а: «За часів злославних і бусих русь була потята рукою ворожою. І злочини творилися. І князь тоді немічний був. І услав синів своїх до брані. А ті варягам піддалися, знехтувавши рішення віча, І на те, що речено вічем, не зважили. Тому ж бо ви розторгнуті і в неволю взяті».
7г: «Питають нас народи, хто ми. А ми відповідаємо, що ми люди нерозумного краю, і правлять нами греки і варяги. Та й що скажемо дітям нашим? Як нам буде казати, коли навіч полон, коли й самі узнають про нього?»
34: «А Голинь град був великий і багатий. І се бо вороги прийшли до нас і зруйнували той і стіни спалили».
36а: «Предречено од старих часів, що мусимо в спілці з іними створити державу велику, відродити маємо Руськень нашу з Голуном. Се бо наша земля була розверзена і коні поглинені… За цим маємо жалкувати, та не за часами антів, бо ті анти завоювали мечем багато, але ж погубили дім твій, бо домове ніхто в чужині не будує».
32: «І се по гунах найшла на нас велика біда, себто обри, ніби пісок морський. І дали се в неволю Русь цілу і там обрам лишили. Хоч билися, та не було ладу в русів, і обри силою здобули перемогу над нами».
И так далее, там этого МНОГО. Т. е Л. С. Клейн Велесову книгу вообще НЕ ЧИТАЛ. Но осуждает. Это и есть чистейшая лженаука.
Или вот еще один мой старый знакомый, профессор В.А. Шнирельман, ответственный редактор сборника «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М., 2011″ (!) пишет в этом сборнике дословно [с. 22]:
— Во-первых, писать единую историю Германии с первобытных времен приходило в голову многим и до Трейчке, например, Г. Лудену (Luden, 1788-1847). Читаем статтю «Германия» в «Большой Советской энциклопедии, роздел «Историческая наука»: «Видными представителями германской гуманистической историографии 15-16 вв. были Я. Вимфелинг, Беат Ренан, Авентин, С. Франк… Гуманистами …написаны обзоры общей истории Германии… историко-географические труды гуманистов содействовали пробуждению национального самосознания» [БСЭ, 3-е изд., т. 6, с. 385].
Но самое главное: Германия как единое политическое целое существовала непрерывно с 843 года по 1806-й. Однако в этом же году Наполеон объединил большинство немецких княжеств и вольных городов в Рейнский союз. А в 1815 году ВСЕ немецкие государства объединились в Германский союз — с единственным союзным сеймом и союзным правительством во Франкфурте-на-Майне (как и раньше, со слабыми полномочиями). В 1834 году был заключен Прусско-Германский таможенный союз, куда вошли ВСЕ немецкие государства кроме Австрии. В 1848-49 годах во Франкфурте был собран Немецкий парламент, избранный на всех немецких землях, который принял конституцию объединенной Германии и даже создал армию для введения ее в действие. В 1863-64 гг. Германия (в том. Ч. Австрия и Пруссия вместе) освободила от власти Дании герцогства Шлезвиг и Гольштейн …
И вот доктор исторических наук (!!) В. А. Шнирельман заявляет, что «в 1870-х гг. никому и в голову не приходила мысль о единой истории Германии»! Если на экзамене по английскому языку ученик читает the как «тхэ», его можно дальше ни о чем не спрашивать: все и так ясно. Но печальная участь той страны, где «тхэ» читает профессор английского языка …
Вот на тему борьбы прежде всего с ТАКОЙ лженаукой стоит собирать конференции ученых.
Уважаемый Игорь, одна ремарка к Вашему посту. Атеизм — не вера, а мировоззрение, основанное на научном знании. Доказывать отсутствие Бога атеисты не должны — как давно было постулировано, доказывает утверждающий.
Насколько я помню, самым последовательным атеистом был албанский коммунистический диктатор Энвер Ходжа. Тот вообще запретил в своей стране любую религию. Конечно, он основывался на научном знании — на единственно верной научной теории марксизма-ленинизма.
Замечательно написано!
А подскажите, Игорь, а описание рывка от Среднего стога в Шумер — это наука или миф, я вот не пойму?
Так ведь написано, что во ВлесКниге все ответы есть! Читайте влес книгу — эту библию антиатеистов- и всё обрящете, а кто не признает влес книгу тот злобный атеист.
Всегда знал, что этот философ-влескниговец пишет не правду, мягко говоря, так он еще и утверждает, что у влескниги есть «точный перевод», который оказывается должен знать каждый, дескать, там в бредовом содержании этого опуса всё однозначно, все всё «переводят» одинаково.
Ну конечно же таким лжеученым как он невдомек, что есть работы академика А.А. Зализняка, лингвиста который однозначно доказал, что влескнига это подделка.
Кстати, Рассоха якобы философ, но ведать не ведает, что есть атеисты, а есть антитеисты, это совсем разные понятия. Как такое может быть для якобы философа?
Вы — конечно, не поймете.
А обсуждать проблему Велесовой книги по существу, в том числе кто что относительно нее доказал, я СЕЙЧАС не буду. Это отдельная тема. Я пишу по этой теме книгу (сначала думал, что статью). Всему свое время.
Уважаемые форумчане,
Что я хочу сказать — И. Рассоха в принципе неглупый человек и явно и без нас понимает , что большинство его построений — явления «космического масштаба и космической же глупости» . Поэтому убеждать его в чем то — дело неблагодарное — он и сам это отлично знает. Не так ли, Игорь?)
Другое дело, что во первых ему нужен пиар, а во вторых, как и большинству ученых-фриков, ему хочется все таки в науку что то внести. Заниматься серьезной наукой он по ряду причин не может, вот и остается приложить свою безграничную фантазию на ниве научно популярных домыслов — глядишь, кто то и оценит.
Буду с нетерпением ждать трактат о Велесовой книге — хорошего фэнтези печатают мало.
PS
Пишите еще,Игорь! Некоторые будут продолжать утверждать , что Вы не ученый, но мы же понимаем, что это исключительно от зависти.
Искренний поклонник Вашего писательского таланта
Б.Я.
//////наука — это рациональное обобщение фактов.//////
Что значит «рациональное»? По каким критериям определяется рациональность?
И что есть факт? Он с неба падает? Откуда берутся факты?
Хорошие вопросы задаете, философские. Я могу продолжить. Что такое теория? Что такое критерий? Что такое материя? Что такое информация? Что такое число? Что такое точка? Что такое движение? Что такое добро? Что такое счастье? Философских категорий много…
Пользоваться Бритвой Оккама, видимо
Рассохе, вы как любитель во всем, человек крайне поверхностно знакомый с любой темой о которой пишите, чисто из научно-популярных книжек, никогда не разбирающийся глубоко в теме, но оказывается все свои знания даже по профильному знанию черпаете из википедии. Тогда читайте статью википедии «Антитеизм» и образовывайтесь.
Чесное слово, он даже велесову книгу не знает, поскольку привел отрывки которые не относятся к тем явлениям которые перечисляет Л. С. Клейн, а еще обвиняет его во лжи.
Что прямо показывает, что он сам хам и фальсификатор.
Нужно сначала определить понятие «ложь». Разделить ее на бытовую и научную. Ложь это утверждение несуществующих фактов или отрицание существующих. Но как быть с дальтоником спорящим с вами о синем цвете. Он лжет утверждая, что цвет серый?
P.s. Кто доказал, что Чудинов не видит знаки на солнце ). Никто. Значит это не ложь. А маловероятный факт.
Чем больше Игорь Рассоха пишет комментариев, тем более убеждаюсь, что он лжеученый. Во всяком случае, к исторической науке он не имеет никакого отношения.
То, что у него имеется за плечами истфак говорит о формальном обучении, а не о знаниях и навыках, которые он мог бы там получить. Ни одного исторического источника, судя по всему, он не прочитал, тем не менее рассуждает о том, кто готов, а кто не готов к дискуссиям из «российских коллег». Что такое источники, как с ними работать он тоже не знает, не имеет ни малейшего представления (вообще, сочувствую Л.С. Клейну за «наезды», ибо даже поспорить не с чем — пустая трата времени; ответы на критику Игоря больше напоминает оправдания). Помнится, в одной из тем мною (и не только мною) показывались элементарные вещи того как и что надо аргументированно доказывать (по шумерскому лугалю и языковым заимствованиям). На уровне элементарной, бытовой логики.
Вдруг выясняется.
Только у меня впечатление, что нет, не в тем? Совсем не в теме?
тут либо крестик надо снять, либо штаны надеть, пардон, либо не философ, либо не известно что такое атеизм. Атеизм — не религия. Например, я атеист, верю в то, что Игорь Рассоха наконец-то начнет логически мыслить и свои знания употреблять в более конструктивном ключе, начнет по-научному мыслить, ибо первый комментарий написан на уровне домохозяйки, привыкшей смотреть телевизор (не в упрек домохозяйкам, в упрек телевидению, какой низкокачественный продукт в массе своей оно выпускает).
Даже не поспоришь.
Ничего себе, как я от жизни отстал! На Велесову книгу уже научный перевод делают. А я на русском спокойно читаю. Собственно, она на русском и написана, правда с плохой манерой придать архаичности языку. Если в слове о полку Игореве с архаичностью все нормально, то с Велес. книгой как-то не очень. Ее авторы мало читали летописи.
P.S. Если Игорь говорит о переходах на его личность, то как он переходит на личности других, мы тут уже не первый год наблюдаем.
Ваша фраза «Я Велесову книгу и на русском спокойно читаю. Собственно, она на русском и написана» ОДНОЗНАЧНО свидетельствует, что Вы ее и в глаза не видели.
Прочитайте по-русски: (35б:) Се бь те преіде ізведо краіа іего і поча скутіа оберешете. І се Кысько наліезена не опрве ождене і одва бяшь ожденень само. І людва бяшет гряхом покрьме стате і ядша мнозіа очесы».
Хотите, чтобы на это вот я время свое тратил еще раз? http://lh5.ggpht.com/zDpx-sszDp6dAQWSHSwfcOBX8t4QpKw0PysGfoRa8RZdsbunOnndsEs0Fu_abVUR32M=h500
Не, я 10 лет назад все для себя решил по этой книге. В Интернете масса лекций, материала по этой книге. От количества раз, сказанного, А.А. Зализняк, мог бы уже в воздухе дырку сделать. У нас до сибирской глубинки Интернет хорошо доходит. До Харькова, похоже, пока не очень.
А мне сегодня 33. Фух, фах, меня критиковать нельзя, я в домике. Фшух, фших.
https://youtu.be/—OcDIBRjb4
Ну что ж, искренне завидую Вашему возрасту. Вы — почти ровесник моей дочери. Однако молодость (как и старость), увы, не есть смягчающее обстоятельство, когда речь идет об истине. Вы в своем ответе подсунули мне некий электронный фертипюкс как стилизованное изображение «визитной страницы» Велесовой книги, я же продемонстрировал Вам на конкретном примере, что Велесову книгу В ПРИНЦИПЕ нельзя «читать по-русски» — ее необходимо переводить на любой современный язык. Возразить по-существу Вам нечего, вот и спрятались (и Вы тут не один такой) за авторитет А. А. Зализняка. Но академик Зализняк и сам спрятался: «вся необходимая критика ВК, в сущности, уже содержится в статьях О.В. Творогова и А. А. Алексеева. …И я повторяю сейчас эту критику не ради того немногого, что я могу добавить от себя, а чтобы оценка ВК профессионалами стала известна несколько шире» (О «Велесовой книге» // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М., 2011. — С. 98). Мудрый человек…
Еще в детстве, в школьные годы ради забавы я пытался производить подделки подобного рода. Удивительное дело, буквы походили на такие же, как в Велесовой книге. Просто у меня в голове отложилась система 33 буквенного алфавита. Я мог сколько угодно модифицировать начертание этих букв, они в общем-то напоминали греческое написание.
Я, конечно, не лингвист, но «внуци» — это обычное цоканье, характерное для новгородских летописей или для СЛова о полку Игореве. А это забавное конечное «i», не знающее буквы «Ы» (в русском языке проще говорить через «ы», поэтому южные летописи пишут язЫк, рускЫй), явно или якобы передают южное произношение, если не ошибаюсь, по памяти, такое появилось не раньше XVIIв. в казацких летописях. В этом нет ничего удивительного, если учитывать, что Миролюбов родился на территории современной Украины.
Так вот, по всей видимости, летописи передают очень мягкий язык, со множеством мягких знаков, что еще до недавнего времени можно было наблюдать у стариков в деревнях, а так же со множеством шипящих «ш» (седоШа, нарекоШася, прозваШося, сделаШа). У нас живет отшельница Агафья Лыкова, несмотря на дефект речи, училась она читать по церковно-славянски (ее прочтение Слова о полку Игореве специально записывали), она речь строит именно по смягчающему принципу. А тут
охото полиглото, зачемто, для чиото…уно уно ун моменто…уно уно уно сакраменто…
http://slawa.su/velesova-kniga/2367-perevod-velesovoj-knigi-doshchechka-9b.html
Правильно придоША. Мож так в польском или чешском говорят «из краэ», но зачем же так явно палить контору одним таким предложением?
О Миролюбове
Теперь вставки с польско- и чешскоподобного не удивляют.
В основе лежит русский язык, архаизированный, подправленный (намеренно искаженный) со многими вставками из других языков разного временного периода. Самое странное, что будучи сыном священника Миролюбов мог бы упор сделать на церковно-славянский и внедрять болгаризмы, что более было бы правдоподобно. Похоже, он толком не знал и не читал церковно-славянских книг (он не уловил систему прочтения и написания). Решил брать за счет Слова о полку Игореве.
То есть опять сказки про то, что всю Велесову книгу придумал Юрий Миролюбов? — Знаете, я бывал в Великом Бурлуке, знаком с местными. А они слышали рассказы старых людей о библиотеке Донцов-Захаржевских и даже о тех дощечках в разгромленной усадьбе. Вся эта версия о полиглоте и суперэрудите Миролюбове была бы гомерически смешна, если бы все это не было так противно.
Вспоминается бессмертное » Эту легенду, овеянную дыханием веков, рассказал мне старый каракалпак Ухум Бухеев…»
Уважаемый, Борис Яковлев! Вы всё письменное историческое тоже приписываете каракалпакам или как Вам захотелось? Кстати, у И. Рассохи есть своё мнение. А у вас чьё мнение?
Что касается Рассохи, то у него много источников вдохновения — Википедия, к примеру.
У Вас их, судя по сайту, похоже тоже хватает. Как говорится — мне бы такой травы, что курит автор».)
Что касается моего мнения, то Вам — с Вашими то знаниями — виднее.
От модератора. Заблокированы два комментария Игоря Рассохи и один — Владимира Владимирова, поскольку дискуссия полностью перешла на личности оппонентов. Напоминаем, что на сайте публикуются только содержательные комментарии, но не такие, в которых оппоненты выясняют отношения друг с другом.
Уважаемые модераторы, мне так кажется, что переход на личности здесь продолжается. Причем конкретно на мою личность, причем снова без каких-то доказательств и без каких-либо опровержений моих слов. То есть за свои слова я по-прежнему отвечаю, и возразить ПО-СУЩЕСТВУ ни им, ни упомянутым мною в тексте лицам НЕЧЕГО. Ничего нового, конечно, в этом нет. В какой-то мере даже лестно, что ЭТИ оппоненты выбрали ТАКОЙ тон дискуссии. Sapienti sat.
Это игра такая? Кто раньше прибежит и назовет себя ученым. Некий неловкий наперсточник, выхвативший одну гаплогруппу, украсил ее скелетами собак и выдал за абсолютный научный гений. Это наука? А психокинез, телепортация, антигравитация? Пока не наука, вообще не наука или лженаука? А теория поля, полеты в космос, таблица Менделеева в недалеком прошлом это лженаука, тогда еще не наука или бред сумасшедшего? Как фамилия того держиморды который выдает патенты на научность? Коперник получил бы такой патент? Где те «тройки» которые будут заставлять меня водить хороводы вокруг дерева посаженного на болоте бездоказательности и принимать одни фантазии за научные, а другие за лженаучные. Кто мерило?
Молодой юнга может спорить с опытным моряком о вкусе моря, но не должен учить его ловить треску. Не надо все валить в одну кучу.
Андрей Степанов, Ваша аналогия с юнгой и капитаном — удачна. Собственно, и я о том же. Юнгу-то никто из капитанов всерьез не воспримет, да и матросы — не очень. А вот когда престарелый капитан начинает втирать бред о морях, в которых он никогда и не плавал — что, дескать, плавал и ТОЧНО знает, вот это-то как раз и опасно. И молодым капитанам стоит иметь собственную голову и не верить кабацким байкам дутых авторитетов.
Суперэрудит? Эрудит — да, но был бы суперэрудитом, не стал бы делать оплошности чудовищного рода. Я же говорю, что он даже в пределах церковно-славянского не мог выстроить системность (хотя он даже учился какое-то время на священника).
Вы не поняли. Если Миролюбов брал за основу язык летописей 14 века, то нужно было и дальше писать в том же духе, а не шлепать анахронизмы из Слова о полку Игореве, польского пшеканья, чешскоподобного «брж» и т.п.
Спасибо, Игорь!
Не везде согласен полностью, но все что касается понятия науки и лженауки, принципов получения научных знаний не подлежит сомнению для любого исследователя, получившего профильное профессиональное образование. Беда, однако, если эти базовые и простые вещи требуется излагать не только обычным людям, а автору статьи и редактору (!!!) сайта, публикующего «достоверную информацию от разных наук».
Сама статья редактора «борящегося со лженаукой» показывает полное отсутствие понимания автором предмета своего опуса. Какая-то дикая деградация даже не школьного, а всех уровней образования и полное отсутствие рационального мышления.
Мое уважение, но судя по комментариям, все Ваши усилия на этом ресурсе напрасны. И дело здесь даже не в отсутствии профильного образования у того или иного комментатора. Я уверен, что все комментаторы совсем не глупые люди. Дело — в полной уверенности, что можно делать какие-то выводы о научной проблеме (или любом вопросе) не обладая даже минимальными знаниями по ней! Поколение пепси? Вряд ли это все обьяснит, т.к. такое отношение к гуманитарным наукам было заложено в советской школе.
|||\||Поколение пепси? Вряд ли это все обьяснит, т.к. такое отношение к гуманитарным наукам было заложено в советской школе./////
Это не так. Есть дисциплины технические, естественнонаучные и гуманитарные. Две первые группы — смежные. Между ними и гуманитарными дисциплинами — пропасть. На уровне ментальности. Это нужно принять как данность. Методология гуманитарных дисциплин с точки зрения специалистов двух смежных групп находится на пещерном уровне. Такое мнение — это тоже данность.
Вы неправильно поняли суть головного текста. Автор анализирует социальное явление, которое назвал «Лжеученые». Результаты оформил в виде, понятном для людей со средним образованием. Не поняв простой текст, Вы ранжировали участников обсуждения гораздо ниже себя, обладающего знанием Истины.
По моему глубокому убеждению, исследователь, относящий себя к единственному (или группе избранных) носителю Истины сам нуждается в исследовании профильными медицинскими специалистами.
Нужно ли говорить, что его значение как исследователя в этом случае будет нулевым? Никоим образом не ранжировал участников обсуждения. Более того, еще раз подчеркиваю что, по моему мнению, это вовсе не глупые люди, обладающие не меньшим набором знаний, умений и навыков в свой области чем кто-либо другой в своей. Отрадно, что эти люди интересуются другими знаниями. Поддерживаю и уважаю такой интерес к другим наукам. Но сложность возникает не в связи с нехваткой фактов или методологии (или «Истины»), а в связи с самоуверенностью, которая подвела немало умных и талантливых людей. Именно самоуверенность в первую очередь и мешает составить объективное мнение о той или иной проблеме. Приведу свой пример: являясь по первому образованию историком, долгое время считал крайне сомнительными методы изучения в такой области знаний, как психология. Сложилось это мнение по разным причинам (чтение научно-популярных статей, общение со студентами-психологами и т.п.). Однако при этом я не затруднял себя серьезным изучением методологии исследования в психологии, да и в принципе изучением этой науки. Значит ли это что у психологии нет достоверных методов получения научных знаний? Ответ, я думаю, Вам известен.
Не могу не согласиться с Вашими словами о том, что «методология гуманитарных дисциплин с точки зрения специалистов технических и смежных групп находится на пещерном уровне». КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА здесь — «с точки зрения специалистов технических и смежных групп». И мнение это является данностью с точки зрения этих же специалистов, не являющихся специалистами в науке, которую они оценивают («не читал, но осуждаю!»). Смею Вас заверить, что разработанная в современной исторической науке методология позволяет получать достоверные факты и эффективно восстанавливать историческую действительность. Не буду вдаваться в подробности, замечу лишь, одним из главных условий достоверности и эффективности помимо прочего является комплексное изучение ВСЕХ имеющихся в наличии видов и типов исторических источников.
Проблемы возникают в следующих случаях: Случай №1 — Нет или крайне недостаточно исходных данных; Случай № 2 — Исследователь сознательно производит манипуляции, подтасовывая исходные данные источников или вывод на основе верных исходных. Случай № 3 — Непрофессионализм исследователя, который не соблюдает методологию исторического исследования. В первом случае – это проблема общая для всех наук, второе и третье к науке как к таковой не относится.
При этом нельзя не признать, что ситуация вокруг (не внутри) исторической науки кардинально отличается от ситуации вокруг технических или естественных наук. Второй случай ОФИЦИАЛЬНО (на всех уровнях – от отдельного государства до всего «мирового научного сообщества», международных и национальных научных коллективов) частенько признается за научные исследованиями. Это часто делают профессиональные историки, в том числе увенчанные всевозможными степенями и званиями (наказания за это никакого!). Определить в этих хорошо организованных мутных потоках, что является действительностью, а что – подправленная или сконструированная псевдореальность может, к величайшему сожалению, только специалист (и то весьма узкий и не всегда сразу). В технических или естественных науках такая ситуация невозможна, все заказчики исследований, вкладывающие немалые деньги в технические и естественные науки заинтересованы в получении объективных научных данных.
Почему такая ситуация сложилось вокруг (не внутри!) исторической науки?
Собственно по другому и быть не могло — наше прошлое определяющим образом воздействует на формирование мировоззрения как отдельных личностей и социальных групп, так и всего общества в целом. Историческое сознание человека ОПРЕДЕЛЯЕТ его политические, культурные, религиозные и многие другие взгляды и убеждения. Возможность влиять на данные взгляды и убеждения (или менять их) означает возможность УПРАВЛЯТЬ как индивидом, так и обществом. Как Вы понимаете, борьба за власть над личностью и обществом началась не вчера и не прекращалась никогда. И началась она задолго до того как возникла наука в общем и историческая наука в частности. Редактирование исторической действительности открывает невероятно широкие возможности в деле управления массами – отсюда нужность и официальное признание «научных исследователей» второго случая. Если бы на формирование политических взглядов населения так же влияли знания технических или смежных наук, то ситуация была бы схожей.
Означает ли все перечисленное, что достоверных исторических исследований, как и в целом исторической науки не существует? Нет. Помимо подредактированных и украшенных «исторических» теорий, концепций, трудов и т.п., рассчитанных на управление обществом, всегда существовал заказ на получения точных исторических знаний (например, для проведения каких либо конкретной политики в отношении соседней страны/региона). Есть исторические вопросы, изучение которых не вызывает никакого интереса (или тревоги) заказчиков с точки зрения управления современным обществом.
Редактирование исторической действительности вовсе не означает полное переписывание исторической реальности в духе теории заговора. Вот несколько обычных примеров.1. В истории любого из государств (и народов) есть успешные страницы, есть трагические, а есть и позорные с точки зрения современного общества. Вполне естественно, что любая государственная власть заинтересована приукрасить историю своего государства, опустив нелицеприятные моменты и немного преувеличив роль своей страны в важных событиях. Это наиболее массовый пример манипуляций с историческими фактами. 2. Если государство построено на определенной идеологии или религии (неважно какой), то все исторические теории историков данного государства будут соответствовать ей, даже невзирая на факты («если факты противоречат теории – тем хуже для фактов!»). 3. То же самое касается международных организаций-заказчиков занимающихся распространением определенной идеологии/религии или просто желающих заработать деньги путем устранения конкурентов неэкономическими методами (поэтому так много исследований проводится по заказу различных «фондов демократии»). 4. Если между государствами есть территориальные споры или какое-то государство с точки зрения остальных обладает непростительно большими природными богатствами, непозволительно выгодным географическим положением, огромным рынком сбыта, то неизбежно возникнут соответствующие «исторические» концепции обосновывающие необходимость вмешаться (можно вспомнить еще с 19 века, что «славяне – неисторический народ», китайцы неспособны работать и т.п.). И денег в этом случае на «исторические» исследования жалеть не будут, т.к. правда здесь никого не интересует. 5. Редко, но встречаются тяжелые случаи – когда вместо исторической действительности в массовое сознание внедряется «фейк» (теория «расового превосходства», теория социал-дарвинизма, теория нацизма, теория «демократического мира»).
Моя критика статьи редактора вызвана большими ожиданиями от заголовка статьи и разочарованием после ее прочтения. Никого не хотел обидеть. Не сомневаюсь в нужности и правильности разоблачения лжеученых и пвседоученых, и в этом целиком поддерживаю редактора. Уверен в его квалификации. Однако сама статья напомнила брошюру по выявлению «контрреволюционной контры».
Прошу прощение за объем текста, но хотелось бы полностью изложить мою точку зрения на поднятые в теме вопросы. Вам спасибо за интересный и полезный отзыв.
Я всего лишь ответил на Вашу реплику: «такое отношение к гуманитарным наукам было заложено в советской школе». Общих вопросов не касался. Их обсуждали 1000 раз. Но я недавно еще раз вернулся к ним. Мое эссе:
Мединский, «Русский летописец» и «Киев – мать городов русских»
https://aftershock.news/?q=node/741305
Обращаю внимание на тиззер с цитатой из установочной статьи Министра Культуры Мединского: «история всегда субъективна и опосредована». Мединский прямо и непосредственно определил задачи российских историков. И горе тому, кто этого не понял, либо понял, но исполнять не намерен. Так было всегда. Задачи историкам ставит Власть.
«Так было всегда. Задачи историкам ставит Власть.» С этим нельзя не согласиться. Только если излагаете какие-то факты или явления исторической действительности, то приводите их полностью, без изъятий, иначе получается манипуляция.
Так было не только всегда (в императорской, советской, современной России) но и везде, т.е. во всех других странах. Я что-то не вижу возмущения по поводу дикого искажения исторических фактов британскими или американскими историками в угоду своей власти. Или за это не платят?
Задачи историкам историкам ставит власть. Хороший заголовок. Тут сразу комок возмущения к горлу подкатывает! Можно вскипеть праведным гневом, если вовремя не вспомнить, что власть также ставит задачи математикам, физикам, химикам, биологам, геологам, географам, филологам, медикам, учителям, преподавателям, сотрудникам государственных СМИ, военным, спасателям, росгвардии, полиции, государственным гражданским служащим иногим другим — всего около 30-33 млн. работников-бюджетников. Но из всех виновны только российские историки, которые, в отличие от зарубежных коллег, не позволяют себе откровенно фальсифицировать исторические факты и процессы и не дают оболгать истории своей страны…
Возникает вопрос, а кто поставил задачу обьявить историю лженаукой, а российских историков — лжеучеными? Наверное те, кто жаждет заново переписать историю для «неисторического народа», «ватников» и «быдла». Тогда, можно любые достижения и победы, подвиги и открытия обьявить фейком или втоптать в грязь. А если у народа не будет своей истории, то вскоре не станет и самого народа…
Гр.О.Талызин в своих верноподаннических измышлениях Вы далеко не оригинальны.Защищать власть и везде искать злодеев —вражин это ведь так упоительно приятно!Только Ваши манипуляции с понятиями шиты не белыми нитками,а манильскими тросами.А впрочем Вы ведь откровенно проповедуете идеологию тоталитаризма,—— истина (или обыденное инакомыслие) наносящая ущерб величию ГУСУДАРСТВА,—- нам без надобности.А Ваши доводы об англосаксонских фальсификаторах истории —- просто песня победившего социализма.Как будто в славный 1983 год перенесся.Вы из последнего совейского издания( бессмертного творения Лубянки),,ЦРУ против СССР» черпаете своё вдохновение?Продолжайте внимательно изучать,там ещё много очень полезных фактов приведено,обязательно пригодиться для написания новых эссе ( например в защиту Министерства Любви и Министерства Мира).PS Одно утешает,—- как ни много было шервудов —верных и ф. .булгариных,——- всегда находились РАДИЩЕВЫ и ЛУНИНЫ!
Эта систематика, разработанная, видимо, на материале антропологии слишком сложная. Для