По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
Y-хромосома, передающаяся в поколениях по мужской линии и не изменяющаяся при делении клетки (нерекомбинирующая), в законсервированном виде несет информацию о демографических событиях прошлого. Точнее – о демографических событиях, затрагивающих мужскую часть популяции. Освоив полное секвенирование Y-хромосомы, исследователи научились извлекать эту информацию. Чем больше прочитанных Y-хромосом, чем точнее демографическая летопись.
В статье, опубликованной в последнем выпуске журнала Nature Genetics (Poznik et al.), представлены данные о полном секвенировании 1244 Y-хромосом из 26 популяций мира (по базе проекта «1000 геномов»). В соавторах статьи – консорциум «The 1000 Genomes Project Consortium», а соруководитель – исследования – Крис Тайлер Смит (Chris Tyler-Smith), профессор Института Сэнгера (The Wellcome Trust Sanger Institute). Авторы описали на Y-хромосоме более 65 тысяч генетических вариаций пяти различных типов. Основываясь на них, они построили филогенетическое Y-хромосомное дерево и откалибровали его по времени. Обнаружив вспышки генетического разнообразия в мужских линиях популяций на всех континентах, они попытались связать эти демографические события с историческими сведениями и археологическими данными.
В базе проекта «1000 геномов», которую использовали авторы статьи, содержались данные по 1244 Y-хромосомам, секвенированным со средним покрытием 4,3х (цифра указывает на то, сколько раз был прочитан каждый нуклеотид, и характеризует надежность результатов). По этим данным авторы описали пять типов генетического разнообразия: более 60 тыс. однонуклеотидных вариаций, SNV (участков, изменчивых по одному нуклеотиду), 1427 мультинуклеотидных вариаций (MNV), инсерций и делеций (изменчивых участков, в том числе вставок и выпадений, длиной в несколько нуклеотидов), 110 вариаций числа копий (CNV) и 3253 коротких тандемных повтора (STR).
Дерево сильно разветвилось
Для каждой Y-хросомомы исследователи определили гаплогрупу и построили филогенетическое дерево на основе 60 555 однонуклеотидных вариаций . Они отмечают, что на дереве отсутствуют гаплогруппы М и S, наиболее распространенные в Новой Гвинее, популяции которой не вошли в проект «1000 геномов». Первую развилку на дереве они датировали временем 190 тыс. лет назад и, таким образом, определи время жизни «Y-хромосомного Адама» — предка всех ныне живущих на планете мужчин.
Филогенетическое дерево Y-хромосомы и распределение гаплогрупп в популяциях мира. Временная шкала указывает на датировку разделения ветвей гаплогрупп. Каждая гаплогруппа обозначена своим цветом. Ширина цветных треугольников пропорциональная числу образцов, принадлежащих данной гаплогруппе. Карта вверху показывает распределение гаплогрупп в разных популяциях мира.
Характер ветвления дерева – появление сразу множества ветвей из одной или близлежащих точек — указывает на взрывную экспансию – резкое увеличение Y-хромосомного разнообразия — около 50-55 тыс. лет назад, что соответствует времени расселения современного человека по Евразии. Последующие узлы ветвления говорят о менее масштабных экспансиях в пределах разных гаплогрупп.
На следующем рисунке авторы изобразили экспансии отдельных гаплогрупп в виде кружков разного диаметра, распределенных по разным регионам (обозначения справа) и по времени (шкала снизу).
Y-хромосомные экспансии за последние 15 тыс лет. Каждый кружок соответствует узлу ветвления филогенетического дерева, галогруппы обозначены разными цветами. Время соответствует шкале снизу. Горизонтальные линии разделяют континентальные суперпопуляции: AFR – Африка, AMR – Америка, EAS – Восточная Азия, EUR – Европа, SAS – Южная Азия). Размер кружка отражает скорость роста численности популяции, выраженную в минимальном количестве сыновей на поколение.
Авторы отмечают, что наблюдаемое ими Y-хромосомное разнообразие ниже, чем можно было ожидать, исходя из числа потомков по распределению Пуассона. Они подтверждают, что в течение последних тысячелетий Y-хромосома прошла через нескольких бутылочных горлышек, которые сменялись вспышками генетического разнообразия и ростом численности носителей отдельных гаплогрупп. Авторы разработали модель, описывающую экспансию гаплогрупп, и показали, что эта модель соответствует распространению гаплогрупп во всех пяти регионах на разных континентах.
Генетически-исторические параллели
Исследователи попытались связать события экспансии гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными, но предупреждают, что эти предположения пока не доказаны. Вот несколько примеров.
В Америке экспансия гаплогруппы Q1a-M3 около15 тыс. лет назад соответствует времени первого заселения двойного континента человеком. Поскольку датировка этого события доказана в многочисленных независимых исследованиях, ее можно считать более-менее точной. Это позволяет использовать ее как точку отсчета для калибровки других событий.
В Южной (субсахарной) Африке две независимых ветви E1b-M180 демонстрируют экспансию около 5 тыс. лет назад, что соответствует времени распространения языка банту. У носителей языка банту доминирует эта гаплогруппа. В то же время наличие этой гаплогруппы в других популяциях (например, йоруба и эсан) показывает, что экспансия гаплогруппы предшествовала миграции банту, возможно, она сопровождалась распространением технологий, как пишут авторы.
В Западной Европе субветви гаплогруппы R1b-L11 демонстрируют экспансию в период 5,5 — 4,8 тыс. лет назад. Начало этого периода – 5,5 тыс. лет назад ассоциируется с появлением ямной культуры бронзового века. По данным ДНК ямная культура связана с массовой миграцией из евразийских степей, что послужило одним из источников генофонда современных европейских популяций. Тем не менее, шесть известных генотипов ямников не принадлежат к гаплогруппе R1b-L11, так что эта гипотеза не подкреплена преемственностью по Y-хромосоме. Конец этого периода, 4,8 тыс. лет назад, связывают с возникновением культуры шнуровой керамики (или боевых топоров) в Восточной Европе и культуры колоковидных кубков в Западной Европе.
В Южной и Восточной Азии параллели между данными генетики и археологии детально не исследованы, отмечают авторы. В Южной Азии они отмечают 8 событий экспансий Y-хромосомных линий, происходящих от 7,3 до 4,0 тыс. лет назад и включающих гаплогруппы H1-M52, L-M11 и R1a-Z93. Наиболее примечательна экспансия субветвей R1a-Z93, которая имела место 4,5 – 4,0 тыс. лет назад, это время связывают с миграциями носителей индоевропейских языков из степной зоны Евразии в Индию. Было бы интересно, если бы эту связь удалось подтвердить генетическими методами.
Наконец, Восточная Азия отличается от всей остальной территории Старого Света незначительным количеством быстрых экспансий Y-хромосомных гаплогрупп. Авторы отмечают только одну — в кладах O2b-M176 и O3-M122.
Технологии как двигатель мужской демографии
Говоря о причинах Y-хромосомной экспансии, исследователи упоминают социальные причины и технологические инновации – те и другие могли приводить к повышению репродуктивного успеха у мужчин отдельных привилегированных родов. Это технологии металлургии, колесный транспорт, социальное расслоение, организованные войны. Такие разные обстоятельства приводили к большим различиям в числе потомков разных мужчин. А это сопровождалось экпансиями отдельных гаплогрупп (и дальнейшему повышению Y-хромосомного разнообразия).
Подобное исследование, но с меньшим числом секвенированных Y-хромосом (456) было проведено под руководством Рихарда Виллемса (Richard Villems) и Тоомаса Кивисилда (Toomas Kivisild) и опубликовано год назад . Авторы той статьи (Karmin et al) также построили уточненное и укорененное Y-хромосомное дерево. Оно было чуть меньше разветвлено, а его корень (первая развилка гаплогрупп) находился на глубине 250 тыс лет назад. Итак, увеличив более чем вдвое количество секвенированных Y-хромосом, авторы данного исследования (Poznik et al.) увеличили число ветвей на дереве и снизили глубину корня до 190 тыс. лет назад.
Интересно, что авторы статьи (Karmin et al) делают своим главным выводом наличие бутылочного горлышка, через которое Y-хромосома прошла около 10 тыс. лет назад. Рассуждая о его причинах, они приводят сходные обстоятельства – технологические инновации в неолите, ставшие причиной социального и репродуктивного неравенства. По их логике, они привели к сокращению эффективного размера мужской части популяции.
Источник:
Punctuated bursts in human male demography inferred from 1,244 worldwide Y-chromosome sequences
G David Poznik, Yali Xue, Fernando L Mendez, Thomas F Willems, Andrea Massaia, Melissa A Wilson Sayres, Qasim Ayub, Shane A McCarthy, Apurva Narechania, Seva Kashin, Yuan Chen, Ruby Banerjee, Juan L Rodriguez-Flores, Maria Cerezo, Haojing Shao, Melissa Gymrek, Ankit Malhotra, Sandra Louzada, Rob Desalle, Graham R S Ritchie, Eliza Cerveira, Tomas W Fitzgerald, Erik Garrison, Anthony Marcketta, David Mittelman, Mallory Romanovitch, Chengsheng Zhang, Xiangqun Zheng-Bradley, Gonçalo R Abecasis, Steven A McCarroll, Paul Flicek, Peter A Underhill, Lachlan Coin, Daniel R Zerbino, Fengtang Yang, Charles Lee, Laura Clarke, Adam Auton, Yaniv Erlich, Robert E Handsaker, The 1000 Genomes Project Consortium, Carlos D Bustamante& Chris Tyler-Smith
http://www.nature.com/ng/journal/vaop/ncurrent/full/ng.3559.html#affil-auth
Это очень интересное исследование. Меня особенно заинтересовал один факт.
«В Западной Европе субветви гаплогруппы R1b-L11 демонстрируют экспансию в период 5,5 — 4,8 тыс. лет назад. Начало этого периода – 5,5 тыс. лет назад ассоциируется с появлением ямной культуры бронзового века».
Начало периода — это ок. 3600 г. до н. э. Обоснование — вне данной работы. «По данным ДНК ямная культура связана с массовой миграцией из евразийских степей, что послужило одним из источников генофонда современных европейских популяций». Имеются в виду известные работы Haak et al. 2015 и Allentoft et al. 2015. Но начало ямной культуры большинство археологов датирует (используя радиоуглеродную хронологию) ок 3000 г. до н. э., а некоторые (по таким же данным) продвигают начало до 3400 г. (Всё же не так глубоко). Но начало ямной культуры — это не начало ее экспансии. Экспансия (как ее видят археологи — на Балканский полуостров, в Венгрию) началась в период развитой ямной культуры, т. е. близко к 3000 г. Экспансию также надо соразмерять с появлением культур шнуровой керамики и колоколовидных кубков, — а это ок. 2900 г. до н. э., что, по авторам данной статьи совпадает с концом экспансии.
И тут неожиданная констатация:
«Тем не менее, шесть известных генотипов ямников не принадлежат к гаплогруппе R1b-L11, так что эта гипотеза не подкреплена преемственностью по Y-хромосоме».
А это значит, что, по нынешним данным, это не ямная экспансия! Это экспансия какого-то другого населения, более древнего. Об этой возможности я уже высказывался на этом сайте.
Правда, наличные определения гаплогрупп охватывают лишь очень узкий фрагмент ямной культуры Поволжья, но что даст остальная территория, пока неясно — возможно, R1b-L11, но, возможно, вообще не R1b.
Лев Самуилович,
Добрый день!
А чего удивительного — Вы же сами высказывали, очень правильное предположение, что ямники и первые и.-е. культуры Европы имеют общее происхождение, но отнюдь не преемственность.
И наличие у известных на текущий момент ямников Z2103, а не L11, этому в принципе не противоречит.
C уважением
Борис
По ямной культуре согласен с Л.С.Клейном. К тому же один из образцов, который приписывают ямникам относится к представителю елшанской культуры, самой ранней культуре в этом регионе, имеющей керамику. Вискалин видит корни этой керамики на Дальнем Востоке. оттуда, по-видимому, и пришли R1b.
Какая еще елшанская культура? Ни одного образца с достоверно установленной елшанской культурой не было протестировано.
Второе, никто не приписывает тот самарский образец к ямникам. И конечно, в настоящее время известно не уже 6 ямных образцов с R1b, а 11.
От китайцев или от чукчей?
Читал о том (даже на этом сайте), что образец все-таки рассматривают вкупе с ямниками. Однако, спасибо за уточнение. Информация мне пригодится
Уважаемые коллеги. Не чукчи и китайцы. Посмотрите и задумайтесь. тюркское tik “шить”, “втыкать”, индонезийское tikam “укол” ~ японское turi-bar “удочный крючок” ~ индоевропейское *bhar-> русское бор, борода; корень ti применялся японцами, когда этот крючок проклинали (чтобы на него другой ничего не мог поймать; индоевропейское *tekʺ- “течь”: “бежать”, японское taki/?tagi “бурное течение”: tagit-u “струиться” (в современном японском языке taki “водопад”: tagir-u “бурлить”, “кипеть”) ~ халха даргил “бурное течение”, тагальское takas “беглец”; алтайское *pata “поле”, индоевропейское *pet(H) “широкий”, “расстилаться”, тагальское patag“ ровный”, яванское patil “ядовитые плавники”: индонезийское padang “равнина”, “поле”, японское pata “плавник (рыбы)”: pata “суходольное поле” – (~. Общее в семантике – «плоская форма» [Сыромятников Н.А. Древнеяпонский язык].
Проследите также распространение терминов «халан», «кол, кул»: эвенки: халан – «два дерева, растущие из одного корня», «ответвление», «вилы», «род»; онгкоры: хала – «фамилия»; солоны: хала – «семья», негидальцы: хала – «род»; орочи: хала – «род», халадя – «сородичи»; удэ: хала – «развилка», «четыре основные жерди шалаша»; ороки: хала – «род», «страна»; нанаи, ульчи: хала – «род», «фамилия», nала – «вилы»; манчьжуры: хала – «род», «семейство», поколение»; монголы: хала – «род»; qari “род”, “племя”; буряты: халаа – «отросток», «ответвление»; нивхи: халы ~ к:хал – «род», «сородичи»; енисейские коты: халани – «знак»; тофалары: халан – «калым»; башкиры, азербайджанцы, туркмены: халк; алтайцы: калык; чуваши: халык «народ»; удмурты: калык – «народ», мари: ~ калык ~ халаг ~ халыг – «народ, народность»; тюрки qalïn “многочисленный”, “стая”, “толпа”); грузины: «народ» (колхис →Колхида); санскрит: кула – «род», «семья», «поколение»; русское: колено, поколение; литовцы: келтис, килтис – «род»; арабское хелеп, халп – «род», «большая или меньшая часть народа»; халк – «народ»; яванцы kuli “род”, “племя” эвенки: колто ~ холто~ солто – «кулак»; «бить», «раскалывать» (кулаком); османы, джагатайцы, уйгуры, койбалы, карагасы, сагайцы, шорцы, лебединцы, алтайцы, киргизы, казахи: кол «рука»; чуваши: кол ~ кул – «рука», «крыло»; русские: кол, колоть, колено, голень, кулак; литовцы: култи – «молотить», калти – «бить», «ковать»; удинцы: кул – «рука»; грузины: хели – «рука» [Василевич Г.М. Древнейшие языковые связи; Сыромятников]. По-видимому, к вышеперечисленным словам можно добавить юкагирское чилгэ – «ветка» (ветвь) [2], а также шотландское «клан». Я думаю все понимают, что слово «клан» распространилось на восток не от предков шотландцев, а наоборот от тунгусов на запад.
Рахметолла,
— отличная работа!
Не подскажете, какими этимологическими словарями или чьими реконструкциями пользовались при сравнении? Также откуда брали данные по фонетическим соответствиям между всеми перечисленными языками ?
Вы , кстати, пропустили шикарное соответствие тюркское — tik и русское — тыкать.
Но без чукчей и китайцев, согласитесь, работа кажется несколько неполной.
С уважением
БЯ
PS
Кстати, а Вы сообщили уже Вискалину, что Балканы находятся на Дальнем востоке?
Ссылки на авторов приведены в квадратных скобках. Посмотрите. Если вас интересует Вискалин, могу поискать его работу. Хотя раннее ссылку на него и других авторов, пишущих о движении остродонной керамики с востока я уже приводил на этом сайте.
[Вискалин А.В. Культурные процессы на Средней Волге в ранненеолитическую эпоху // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции. Материалы международной научной конференции, посвященной 75-летию В.П. Третьякова. Под редакцией В.М. Лозовского, О.В. Лозовской, А.А. Выбор-нова. — Спб.: ИИИМК РАН, 2015. — 304 с. С.26-28]
Неолитическая эпоха на Средней Волге начинается с появлением в первую фазу атлантического потепления гладкостенной глиняной посуды с приостренным дном и мягкопрофилированной горловиной, получившую название елшанской. Котова Н.С. и Ставицкий В.В. формирование елшанской керамики связывают с анатолийским влиянием, шедшим через Кавказ и Нижний Дон (Котова, 2002, C. 76), либо восточнее Каспийского моря через территорию Средней Азии (Ставицкий, 2014, C. 118). Против анатолийской гипотезы свидетельствует отсутствие в ближневосточных центрах керамического производства истоков важнейших элементов елшанской керамической традиции — приостренного дна и пояска округлых и глубоких ямок на горловине сосуда, оставляющих с противоположной стороны характерные выпуклины-жемчужины (далее — ЯЖП).
А.А. Выборнов появление остродонной керамики на Средней Волге объясняет миграцией среднеазиатского населения, покинувшего место прежнего обитания под воздействием нарастающей аридизации климата. Доказывает данную теорию сходство древнейшей кельтеминарской и елшанской керамики и находки 5 «рогатых» трапеций на стоянках Виловатое, Ивановка, Максимовка в южных районах Волго-Уральской лесостепи (Выборнов, 2008, C. 207). Не подтверждает среднеазиатскую гипотезу отличие отщепового елшанского кремня от пластинчатого кельтеминарского и отсутствие «рогатых» трапеций на большинстве елшанских поселений, в том числе и с относительно гомогенными слоями. Поскольку «рогатые» трапеции на елшанских стоянках сопровождаются пластинами со скошенным ретушью концом и другими характерными для североприкаспийского мезолита кремневыми изделиями, автором статьи высказано предположение о мезолитической атрибуции этих изделий, появившихся на Средней Волге в конце бореального периода вместе с переселенцами с территории Нижнего Поволжья. Ошибочным представляется и тезис о причинах миграции среднеазиатского населения под влиянием аридизации климата. С наступлением атлантического периода климат в засушливых районах Нижнего Поволжья и Средней Азии увлажняется, что никак не может вызвать бегство населения (Хотинский, 1989, C. 13).
Более вероятной представляется версия об освоении волго-уральских и среднеазиатских степей выходцами из более восточных регионов Сибири и Дальнего Востока, где в последние годы обнаружены комплексы острошиподонной керамики позднеплейстоценового и раннеголоценового возраста (Ветров, 2006, C. 11-13 Ветров В.М. 2006. Финально-плейстоценовые-среднего-лоценовые культуры Верхнего Витима // II Северный археологический конгресс. Екатеринбург-Ханты-Мансийск: Изд-во «Чароид», С. 11-13; Ветров В.М. 2010. Древнейшая керамика на Витиме. Некоторые вопросы датирования и периодизации в каменном веке Восточной Азии // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. Материалы научной конференции. Улан-Уде: Изд-во Бурятского ун-та., С. 37-44. 2010, C. 37-44), украшенной характерными для елшанской керамики ЯЖП (Жущиховская, C. 5-15 Жущиховская И.С. 2012. Керамика раннего периода культуры Дземон // Российская археология. № 1., С. 5-15).
Типологически елшанская керамика выглядит неоднородной, что косвенно говорит об ее разновременности.
Наиболее ранняя посуда, датируемая первой половиной 8 тыс. ВР, практически лишена орнамента и ЯЖП (Ивановская стоянка). Находки сходной остродонной керамики на Нижнем Дону, в Приазовье, Крыму и Северном Причерноморье свидетельствуют о продвижении елшанского населения с территории волго-уральского региона на юго-запад. «Победное шествие» сибирского населения до Азовского и Черного морей становится возможным из-за наличия слабозаселенного степного коридора, который местное мезолитическое население покидает в конце бореального периода.
Украшение горловины сосудов однорядными и многорядными ЯЖП начинает практиковаться позже в связи с инфильтрацией на Среднюю Волгу нового населения из-за Урала. Комплексы такой керамики на стоянках Чекалино 4 и Нижняя Орлянка 2 датированы второй половиной 8 тыс. ВР.
В последней четверти 8 тыс. ВР устанавливаются контакты между населением лесостепного и степного Поволжья вследствие чего на елшанской посуде появляются ослабленные каиршакские черты: сглаженное ребро на туловище отдельных сосудов, наплывы-утолщения на венчиках, прочерченно-накольчатая орнаментация с использованием мотивов «свисающих» треугольников, зигзагов, лент с точечным заполнением и т.д. Поскольку технология изготовления и форма елшанских сосудов не претерпевают заметных изменений, а южные заимствования носят декоративный характер, можно предположить, что контакты елшанского населения со своими южными соседями в это время носят эпизодический характер.
В конце 8 – начале 7 тыс. ВР наблюдается активизация контактов обитателей лесостепного Поволжья с соседними регионами, что приводит к образованию на его южных и юго-западных границах 2 новых групп керамики: накольчатой и луговской.
По мнению Выборнова А.А. в сложении накольчатой керамики Среднего Поволжья решающую роль сыграли контакты елшанского населения со степными джангаро-варфоломеевскими племенами (Выборнов, 2008, C. 208, 209 Выборнов А.А. 2008. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 490 с.). Принимая данное положение в качестве рабочей гипотезы нельзя не отметить, что со временем влияние степных племен заметно ослабевает, о чем говорит нарастание различий в керамике средневолжской и орловской культур. Так в материалах Варфоломеевской стоянки от нижнего к верхнему слою наблюдается неуклонное увеличение численности ребристых сосудов с наплывами на венчиках, в то время как на НК лесостепного Поволжья отмеченные признаки не появляются вообще.
Сложение луговского типа посуды, по мнению Выборнова А.А., произошло по сходному сценарию на елшанской основе под влиянием нижневолжского неолита.
Местные традиции проявляются через отсутствие орнамента на луговской посуде и распространение одинарного или двойного ЯЖП, степные — появление плоских днищ. При этом исследователь избегает ряда «скользких» моментов: в чем причина заимствования лесостепным населением у степных племен плоского дна и игнорирование «богатой» накольчатой орнаментации, длительного сосуществования в регионе луговской и накольчатой традиций, каков источник появления на луговской посуде ребра на туловище, отсутствующего на средневолжской накольчатой керамике, широкое распространение в раннем неолите Европы и Азии традиции изготовления плоскодонной лощеной посуды.
Все сказанное, на наш взгляд, говорит о формировании луговской и накольчатой традиций под воздействием различных культурных импульсов. Вероятным источником луговской традиции является буго-днестровская культура, где лощеная плоскодонная посуда биконических очертаний появляется под влиянием северо-балканского и прикарпатского неолита на раннем этапе развития и существует до конца 8 тыс. ВР. С территории Северного Причерноморья традиция лощеной керамики вместе с буго-днестровским населением продвигается в восточные районы Украины, где в материалах тубинской культуры Манько В.А. отмечает появление нетипичных для этих мест слабоорнаментированных плоскодонных сосудов горшковидной и банковидной формы с хорошо заглаженной поверхностью и примесью песка в тесте (Манько, 2006, С. 66). Наличие плоскодонной неорнаментированной посуды Выборнов А.А. констатирует на многих памятниках верхнего Дона (Выборнов, 2008, С.132), что позволяет наметить приблизительный маршрут продвижения лощеной плоскодонной керамики с Украины на Волгу.
Среди комплексов керамики луговского типа наибольшую близость к лощеной посуде буго-днестровской культуры демонстрирует керамика стоянки Усть-Ташелка, в связи с чем можно предположить, что формирование керамики луговского типа произошло на основе комплексов усть-ташелкского типа с участием елшанского населения.
В течении первой половины 7 тыс. ВР луговское население распространяется по всей лесостепной зоне Среднего Поволжья вплоть до Камы и марийско-чувашского Поволжья, о чем говорит встречаемость на местной лощеной керамике двойных ЯЖП (Никитин, 2011, рис. 129: 1; 215: 15; 219: 4). Под его влиянием лесные мезолитические племена усваивают навыки керамического производства, что приводит к появлению в этих районах сходного с луговским кошкинского типа керамики. Отсутствие у кошкинских сосудов многорядных ЯЖП и ребра на туловище, скорее всего, говорит о том, что массового перемещения луговского населения в лесные районы Среднего Поволжья и Прикамья не происходило, а имела место ограниченная диффузия лесостепного населения.
К середине 7 тыс. ВР на большей части Среднего Поволжья луговская традиция сменяется накольчатой.
По мнению Выборнова А.А. решающую роль в этом процессе играют лесостепные группы накольчатой керамики.
С влиянием лесостепного неолита связывает происхождение накольчатой керамики марийско-чувашского и Никитин В.В. (Никитин, 2011, С. 141).
Не отрицая участия лесостепного населения в сложении накольчатой керамики лесного Волго-Камья, все же следует отметить большую сложность происходящих в это время культурных процессов. Накольчатая керамика лесных районов Среднего Поволжья заметно отличается от накольчатой керамики лесостепных районов менее сложной орнаментацией и отсутствием двойных ЯЖП.
Венчики части сосудов с накольчатой орнаментацией лесной части Среднего Поволжья имеют внутренний скос и, в единичных случаях, архаичные «воротнички», напоминающие собой оформление горловины сосудов ранней азово-днепровской культуры (стоянки Отарская, Лесное Никольское III). О проникновении на северо-запад Среднего Поволжья населения из области азово-днепровской культуры свидетельствует утюжки-шлифовальники из кусков кристаллической породы, двусторонне обработанные наконечники стрел, шлифованные рубящие орудия овального и прямоугольного сечения. Истоки большинства перечисленных новшеств отсутствуют на территории лесостепного Поволжья.
Накольчатая керамика западной и юго-западной части Среднего Поволжья несет на себе следы контактов с населением Подонья и Прихоперья, о чем говорит встречаемость приостренных днищ, широкой проглаженной полосы, скобковидных наколов, отпечатков подцилиндрической палочки, спаренных треугольных наколов, вдавлений раковин речных моллюсков Cepaea (Вискалин, 2004, C. 146, 147).
Распространение накольчатой орнаментации на Средней Волге приводит к исчезновению керамики луговского типа и пережиточного елшанского населения, сохраняющегося в отдаленных лесных районах до конца 7 тыс. ВР (Выборнов и др., 2013, С. 255, 256).
Подведем итоги. Среднее Поволжье в раннем неолите испытало разнонаправленные культурные воздействия, свидетельствующие о сложности процесса неолитизации региона. В начале атлантического периода на пустующую территорию волго-уральской лесостепи из-за Урала проникает немногочисленное население, принесшее с собой технологию производства остродонной керамики. С Волги это население по степному коридору проникает в Северное Причерноморье и Приазовье, где участвует в сложении сурской, крымской и буго-днестровской культур. Оставшееся на Средней Волге население елшанской культуры вступает во взаимодействие с каиршакской культурой степного Поволжья. Интенсивные контакты елшанской культуры с неолитическими племенами степных районов Русской равнины и Поволжья в начале 7 тыс. ВР приводят к формированию на юге волго-уральской лесостепи первых комплексов накольчатой керамики, а на юго-западе — керамики луговского типа. Под влиянием луговского населения происходит первичная неолитизация лесных районов Волго-Камья и формируется кошкинский тип керамики. К середине 7 тыс. ВР влияние степного Поволжья на волго-уральскую лесостепь ослабевает, но усиливаются контакты с Подоньем и Поднепровьем, откуда на Среднюю Волгу проникают новые группы населения, участвующие в сложении средневолжской накольчатой керамики.
Ветров В.М. 2006. Финально-плейстоценовые-среднего-лоценовые культуры Верхнего Витима // II Северный археологический конгресс. Екатеринбург-Ханты-Мансийск: Изд-во «Чароид», С. 11-13.
Ветров В.М. 2010. Древнейшая керамика на Витиме. Некоторые вопросы датирования и периодизации в каменном веке Восточной Азии // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. Материалы научной конференции. Улан-Уде: Изд-во Бурятского ун-та., С. 37-44.
Вискалин А.В. 2004. Елшанка XI – новая стоянка сред-неволжской неолитической культуры на верхней Свия-ге // Исторические исследования. Вып. 5. Самара: Изд-во «НТЦ», С. 144-154.
Выборнов А.А. 2008. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 490 с.
Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ой-нонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. 2013. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 15. № 5., С. 254-260.
Жущиховская И.С. 2012. Керамика раннего периода культуры Дземон // Российская археология. № 1., С. 5-15.
Котова Н.С. 2002. Неолитизация Украины. Луганск: Изд-во «Шлях», 268 с.
Манько В.О. 2006. Неполiт Пiвденно-Схiдноi Украiни. Кам’яна доба Украiни. Вып. 9. Киiв: Вид-во «Шлях», 280 с.
Никитин В.В. 2011. Ранний неолит марийского Повол-жья. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского научно-иссл. ин-та яз., литер. и истор., 490 с.
Ставицкий В. В. 2014. К вопросу о взаимодействии не-олитического населения степной и лесостепной зоны в По-волжье // Самарский научный вестник. № 4 (9). Самара: Изд-во Поволжск. гос. социально-гуманит. акад., С. 117-121.
Хотинский Н.А. 1989. Дискуссионные проблемы рекон-струкции и корреляции палеоклиматов голоцена // Палео-климаты позднеледниковья и голоцена. М: Изд-во «Наука», С. 12-17.
Рахметолла,
где в приведенной статье «корни Елшанской Вискалин видит на Д.востоке»?
Вот его мнение по данной проблеме http://scjournal.ru/articles/issn_1997-292X_2013_11-2_09.pdf
По поводу сравнений. Древнеяпонский, насколько помню, считается первая половина нашей эры. Праиндоевропейский, алтайский — это несколько другое время, не находите? То же касается и других языковых семей.
Даже уважаемые Вами ностратики пишут о том, что нельзя просто сравнивать созвучные слова в разных языках. Сравнительно-историческое языкознание — это несколько другое. Иначе получается , что этруски — русские. Зализняка читали о любительской лингвистике? Перечитайте.
Василевич — это Главира Макарьевна? Она писала, как минимум, 50 лет назад, наши знания все-таки существенно поменялись И что-то я сомневаюсь, что она занималась спопоставлением эвенкского со всеми теми языками, что Вы перечислили.
Статья Вискалина, размещенная выше, опубликована им в 2015 г. С работой 2013 г. я знаком. Ученый, исходя из объективной информации, пересмотрел свои взгляды. Такое характерно для настоящих ученых. Я не сторонник ностратической гипотезы. Исходя из суммы знаний по археологии, популяционной генетике, компаративистике, антропологии и др. наук, усвоенных мною, я склоняюсь к тому, что в определенной мере были правы Ф.Кортланд, Уленбек и Горнунг, Широков, Трубецкой и др. В частности, Ф.Кортланд говорит, что праиндоевропейский язык — это урало-алтайский язык, изменившийся под воздействием празападносеверокавказского языка (предок адыго-абхазских языков). Широков на место празападносеверокавказского ставил правосточносеверокавказский, т.е. предка нахо-дагестанских языков. Я склонен считать, что под урало-алтайским языком, называемым Кортландом, нужно понимать пратюркский язык. Соотвественно, праиндоевропейский язык — это потомок древнего пратюркского языка, испытавший сильнейшее влияние северокавказских языков (и праадыго-абхазского и пранахо-дагестанского). Пратюркский и прауральский языки начали контактировать еще в эпоху палеолита на Алтае: Кара-Бом и Усть-Каракол (хотя Усть-Каракол — это не пратюрки, а общие предки эскимосов, америндов и пратюрок). Затем прауральцы контактировали с пратюрками на Енисее (кокоревская (прафинно-угры) и афонтовская (пратюрки) культуры) и в Восточной Европе (акуловская традиция (R1a — пратюрки (или по терминологии Напольских — паратюрки, предки значительной части современных русских, кыргызов (и соответственно андроновцев-федоровцев) и части финно-угров) и свидер (финно-угры). Что касается R1b, то на Амуре была интересная петровская культура (об ней написано в работах Окладникова и Деревянко). Генетических данных по ней нет, но примечательно то, что в более поздний период элементы этой культуры прослеживаются в Джейтуне, а также в Восточной Европе и далее на запад. Так, что она вполне может быть R1b и могла принести дальневосточное земледелие и керамику на запад. В принципе и елшанская культура, как первая керамическая культура в Поволжье могла прийти из Приамурья или Забайкалья или быть потомком населения петровской культуры, упомянутой выше.
С данными построениями категорически согласиться невозможно. Нет оснований отрицать ностратическую теорию, в отличии от вашей альтернативы, в которой вообще нет никаких доказательств, не только в генетическом плане («R1a — пратюрки»), но, и особенно, в лингвистическом плане. И списки слов по созвучию не помогут, поскольку лингвистической доказательной силы в них нет никакой, таких списков каждый человек может привести тома, и у каждого они будту совершенно различаться. А ностратические соответствия это именно четкие фонетические соответствия, законы. У гипотезы Кортланда нет никаких доказательств, это просто набор мыслей высказанных в слух.
В современной лингвистике А.А. Зализняк выделяет около-научное направление, которое именует, как «любительская лингвистика». Любительская лингвистика, в отличие от лингвистики исторической, убеждена в том, что внешнее сходство слов есть безусловное свидетельство исторической связи между ними (Зализняк А.А. 2009. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь. №№ 1, 2). Как следствие ‑ ни научная археология, ни современная лингвистика не могут признавать суждение по методу простой аналогии, как доказательство однозначной взаимосвязи событий. Господа, все суждения о миграционных импульсах для возникновения елшанской культуры построены на сходстве форм керамики. И более ни на чём. При этом, кремнёвый инвентарь елшанки продолжает традиции европейского мезолита. Вот что пишет А.А.Ластовский о елшанских наконечниках: «В данном случае для некоторой части наконечников можно было бы использовать не менее не менее собирательное, чем предыдущее (постсвидерские) название «оленеостровский тип» (Ластовский А.А., 2006, с. 111). Тот самый Олений Остров эпохи мезолита, где есть R1. Метод по аналогии керамики – опасен. Например, керамика индейцев северной Америки на удивление похожа на нашу керамику ямной культуры. Но, туда ямники не добрались! Это точно!
Мне кажется, дискуссия ушла далеко в сторону от собственной темы статьи. С приведенными в ней новейшими генетическими данными вроде никто не спорит. Речь идет снова об интерпретации ТОЛЬКО данных по бронзовому веку, т. е. снова об индоевропейской прародине. По этой теме снова два ПРОСТЫХ замечания:
1) Пока НЕТ более-менее подробных палеогенетических данных с территории Украины, а именно по западному ареалу ямной культуры, по среднестоговской, днепро-донецкой, сурской, буго-днестровской культурам и т. п. Честно говоря, мне вообще не известны такие данные. Если они вообще есть, то просветите (думаю, это было бы интересно многим). Если же их в принципе до сих пор нет, то отдельный горячий привет киевскому Институту археологии НАНУ и лично господину Зализняку (уже выступавшему здесь), который по занимаемой им должности ОБЯЗАН был уже давно об этом позаботиться. А без таких данных по ключевому для данной проблемы региону делать какие-либо выводы вообще БЕССМЫСЛЕННО.
2) Тем более бессмысленно ставить знак равенства между ямной культурой и индоевропейской экспансией в Европу (тут отчасти прав Л. С. Клейн). Эта экспансия в Европу (и в Азию) началась РАНЕЕ самого сложения ямной культуры и продолжалась позднее. Я в своей монографии уделил особое внимание СОЦИАЛЬНЫМ МЕХАНИЗМАМ такой экспансии http://www.rummuseum.ru/portal/node/121.
В частности, начало такой экспансии явно связано с появлением особого социального феномена воинских союзов, который совершенно независимо сформировался у индейцев прерий Северной и Южной Америки в результате освоения ими коневодства. У индоевропейцев этот социальный феномен отразился в появлении в среднестоговской культуре (и среднестоговско-хвалынской общности) памятников новоданиловского типа. http://www.rummuseum.ru/portal/node/119
Уважаемый Игорь!
Думается то, что должен делать Леонид Львович написано в Налоговом кодексе Украины, что не должен — в уголовном, а в остальном он никому ничего не должен.
И Вам не приходили в голову следующие моменты:
1. Временной промежуток между индейцами Великих равнин и степными культурами неолита не менее 5 000 лет. Это не говоря уже о разной стадии развития этих народов — соответственно и социальной организации. Несмотря на наличие коня, индейцы остались охотниками в отличие от скотоводов Европы.
2.Индейцы не доместицировали коня, а получили его вместе с навыками коневодства от испанцев. Никакого сравнения с восточноевропейскими культурами быть не может — приручение коня последними заняло не одно столетие.
3. Прерии Северной Америки отнюдь не степи восточной Европы. Условия жизни, а также способ существования совершенно разный. Прерий в Ю.Америке нет. Там пампа.
4. Представьте себе, но воинские союзы существовали не только у индейцев прерий, но и у большинства народов на определенной стадии развития
5. Сиу и Дакота — это разные названия одного народа. Апачи — не индейцы прерий.
6. Щедрость воинов считалась достоинством у многих народов
7. Откуда сведения о танцах у индоевропейцев? Ссылки на кафиров просьба не давать
8. Семь нот в октаву поместил Пифагор. Нет?
1) Уважаемые модераторы, огромная просьба: все-таки подходите к оценке комментариев как-нибудь сбалансированно. По моему мнению, комментарий Бориса Яковлева к моим текстам уже не в первый раз содержит личные выпады, недостойные серьезного научного сайта, а его стиль и тон дискуссии не достойны уважающего себя ученого.
2) Из уважения к остальным читателям этого сайта отвечу по существу:
— При всех очевидных отличиях от ситуации со среднестоговцами (которые я, кстати, подробно указал в своей книге — по приведенной выше ссылке) именно резкое изменение образа жизни, связанное с развитием коневодства, привело к характерным КОНВЕРГЕНТНЫМ изменениям в социальном устройстве индейских обществ (в том числе в Южной и Северной Америке). И эти изменения очевидно схожи с тем, что нам известно о наиболее архаичных индоевропейских обществах, в частности, о нуристанцах. Так что проведение исторических аналогий относительно древних индоевропейцев с этими этнографическими данными вполне оправдано.
— Основной вопрос, который вообще не понял Б. Яковлев, касается трактовки памятников новоданиловского типа. Л. С. Клейн вслед за Д. Я. Телегиным выделяет эти памятники в отдельную археологическую культуру. Но еще Ю. В. Павленко убедительно показал, что здесь речь идет о погребениях и кладах социальной элиты среднестоговского общества, а вовсе не об этнически обособленной отдельной археологической культуре (Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті. — К., 1994. — С. 71). Я же показал наиболее вероятные энографические аналоги той исторической ситуации. И если у других (не коневодческих) народов существовали подобные же воинские союзы, то это здесь НИЧЕГО не доказывает и не опровергает.
— Прочие замечания Б. Яковлева вообще не имеют отношения к обсуждаемой проблеме, а представляют собой некий «тест на эрудицию», или, как тот сам ранее выразился, «словесный пинг-понг». Я настоятельно прошу модераторов этого сайта просто вытереть эти его замечания (и мои нижеследующие ответы на них заодно). Но пока этого не сделано, отвечу:
а) «Прерий в Ю. Америке нет. Там пампа.»
Читаем в Википедии (География Бразилии): » На высоких плато четырёх южных штатов Бразилии встречаются участки злаковых прерий или пампасов (pampas), характерные для умеренных широт.» — Как видно, Б. Яковлев такой же эксперт и в географии…
б) «Сиу и Дакота — это разные названия одного народа.»
Читаем в Википедии (Сиуанские народы): «Дакота — наиболее известный в истории народ группы сиу». Есть и другие народы сиу (там большой список).
в) «Апачи — не индейцы прерий.»
Читаем в Википедии список индейцев Прерий в статье «Индейцы Великих равнин». Находим апачей.
г) «Откуда сведения о танцах у индоевропейцев? Ссылки на кафиров просьба не давать». — Ну, не давать, так не давать.
Читаем в Википедии (Праиндоевропейцы): «Во многих индоевропейских обществах существовал обряд коллективного вкушения некого божественного напитка, который позволяет смертному приобщиться к богам с танцами, музыкой и песнями.»
Вообще-то было бы крайне интересно, если бы Б. Яковлев привел хотя бы один пример индоевропейского народа БЕЗ собственных народных танцев. А вот, скажем, у туркменов (и многих других не-индоевропейских народов) народных танцев ВООБЩЕ не было.
д) «Семь нот поместил в октаву Пифагор. Нет?» — Нет. «Пифагор, как говорит Ксенократ, открыл, что происхождение музыкальных интервалов также неразрывно связано с числом, так как они представляют собой сравнение количества с количеством. Он исследовал, в результате чего возникают консонирующие и диссонирующие интервалы и вообще гармония и дисгармония» (Фрагменты ранних греческих философов. Часть І. — М., 1989. — С. 148). Пифагор был лишь первым известным теоретиком музыки, которая существовала и до него. Он обнаружил существование октавы — то есть близость восприятия звуков, частота которых соотносится как 1:2. А вот семь звуков «внутри» октавы — это как раз древняя народная европейская традиция (диатоника). Например, пять нот в октаве (пентатоника, как у китайцев, монголов и др.) ничуть не хуже, чем семь. Да и греческие философы (и музыканты) знали другие лады помимо диатоники.
А сопилка из семи косточек разной длины в древнем погребении вполне может рассматриваться как свидетельство именно древней диатонической традиции.
В общем, Бориса Яковлева следует похвалить за то, что он теперь перед тем, как критиковать, взялся хотя бы читать мои тексты. Вот бы ему почитать что-нибудь еще, хотя бы Википедию…
Уважаемый Игорь!
Давайте говорить по взрослому. Вы уже неоднократно постите сюда свои дилетантские фантазии, а когда на них реагируют такие же дилетанты, почему то обижаетесь. А Вы чего ожидали, стесняюсь спросить?
Теперь по теме нашей беседы:
1. Никаких серьезных (КОНВЕРГЕНТНЫХ — интересно, это как?) изменений у индейцев с появлением коня не произошло — как были они охотниками на бизона, так и остались.
2. Новоданиловскую к. выделяет, насколько я знаю, весь археологический мейнстрим, именно как отдельную культуру. И Вас не смущает, что «погребения и клады социальной элиты среднестоговского общества» находятся несколько в стороне от соответствующих памятников Среднего стога ?
3. Вы историю и географию по Википедии изучаете ? Прерия и пампа — совершенно разные биогеографические зоны, а не разные названия одного и того же,как Вам , видимо, кажется.
4. Сиу — название от Оджибве, точнее искаженное Nadowe-Is-Iw — «змеи». Сами они называли себя Дакота, Лакота или Накота. Это одно слово, которое по разному произносилось , в зависимости от места проживания. В общем http://www.mezoamerica.ru Вам в помощь. Заодно и про воинские союзы прочитаете, и про способы хозяйствования.
А если совсем просто то http://www.lakota-indians.narod.ru/Division.html
5. В Аризоне и Нью-Мексико , где живут Апачи, прерий пока не обнаружено. Но могу подсказать — в прерии живут их ближайшие родственники Навахо.
6. Танцы есть у всех народов. Но зачем обосновывать наличие их у индоевропейцев ссылками на кафиров? Почему не на папуасов или тех же Дакота?
По поводу туркменских танцев ничего не скажу, но вот что выдал мне яндекс https://www.youtube.com/watch?v=cDjUysUHErc
7. Так кто все-таки поместил 7 нот в октаву до Пифагора? Ссылок на косточки сопелки просьба не давать. Кстати, имеется в виду , видимо, «флейта Пана»? А кто- то уже доказал, что это именно музыкальный инструмент?
8. Как старый поклонник фэнтези, ваши творения я не скажу, что читаю, но просматриваю. Как говорил т. Сталин «Это посильнее «Фауста» Гете»
Борис Яковлев, мне НЕ интересно с Вами спорить. Но поскольку Вы «забиваете эфир» своими дилетантскими замечаниями на данном сайте,позиционируемом как серьезный и научный,то приходится тратить свое время на ответы Вам.
1) Вы применяете негодные и откровенно шутовские приемы спора — повторять собственные уже опровергнутые аргументы так, как будто их никто не опроверг. По прериям, сиу, апачам, Пифагору — смотри выше. Повторять что-либо Вам еще раз мне НЕ интересно. Читайте Википедию.
2) По туркменским танцам и туркменскому народному танцевальному ансамблю: «Нац. и религ. предрассудки у туркмен, запрещавшие танец, стали причиной полного отсутствия нар. традиций в этой области иск-ва. Только после Окт. революции 1917 на основе изучения быта и характера народа, его прикладного иск-ва были созданы первые нар. туркм. танцы — «Хымль» (девичья игра), «Ай-терек», «Гун-терек», «Кушт-денти» (курдский танец). В 1939 на балетном отделении оперной студии (осн. в 1937 в Ашхабаде) балетм. Л. В. Якобсон пост. детский танец «Ак-эшекли» и «Танец джигитов». Балетм. Н. С. Холфин и И. В. Бойко продолжили решение задачи разработки движений и определения характера туркм. танца. Холфин создал танцы «Гыз-лар ерши» (девичий танец), «Танец джигитов», «Танец стариков», «Пиала». » http://dshinin.ru/The_big_Soviet_Encyclopedia/Bse/STRU-YA/2620.htm
Борис Яковлев, помимо Википедии подъему Вашего культурного уровня будет очень способствовать знакомство с поисковой системой Google и чтение Большой советской энциклопедии. Как говорил т. Сталин «Это посильнее «Фауста» Гете».
3) Насчет «всего археологического мейнстрима», с которым Вы знакомы :))) и «новоданиловской культуры». Это отдельный серьезный разговор, который вряд ли уместно вести с Вами. Ну, для дилетантов поясню: например, княжеские погребения и клады тоже обычно находятся несколько в стороне от крестьянских селений Киевской Руси.
4) Ваш тезис «Никаких серьезных (КОНВЕРГЕНТНЫХ — интересно, это как?) изменений у индейцев с появлением коня не произошло — как были они охотниками на бизона, так и остались.» — это просто очевидная ЛОЖЬ.
Читаем: «Как показывают новейшие археологические и этнографические исследования, почти все эти племена переселились на равнины только на протяжении «конного периода». Большинство из них пришло с востока пли севера североамериканского материка. Теперь уже доказано, например, что чейенны переселились ва центральные равнины только в начале XIX в. из района р. Миссури, где они занимались земледелием и охотой и жили оседло в землянках. Историческое прошлое пауни связывается с районом нижнего течения р. Лупа. Археологические исследования все более и более подтверждают гипотезу A. Крёбера, согласно которой центральные равнины долгое время были мало заселены, а культурным центром была восточная лесная зона, населенная оседлыми земледельческими племенами; по мере того как эти племена продвигались в степи, наряду с земледелием все большее значение приобретала охота.» http://lib7.com/amerika/990-indeiskie-plemena-harakt.html
Понятно, что это я не для Б. Яковлева пишу: у того задание не спорить, а троллить.
Не надо упоминать, без необходимости, хотя бы на этом(посвящённом генетике!!), сайте, некоторые имена. Или пишите с маленькой буквы — сталин
Уважаемый Игорь!
Ну что Вы в самом деле… Как серьезный ученый, Вы же знаете, что все новое и прогрессивное всегда с трудом пробивает себе дорогу, особенно подвергаясь нападкам дилетантов. Так что спокойствие, только спокойствие.
1. По прериям, Сиу, Апачам,Пифагору, как я понимаю, сказать Вам нечего? По прежнему черпаем знания из Википедии?
2. Я несколько повысил свой культурный уровень и посмотрел Гугл. При всем уважении к БСЭ любимый Вами Гугл упорно утверждает, что Куштдепди старинный танец. Кому верить? И давно ли туркменский род йомут стали курдами? И да бог с ними туркменами. Может все-таки объясните, почему доказательством наличия танца у индоевропейцев у Вас служит рассказ о неграх-кафирах? Вспоминается бессмертная фраза из «Здравствуйте, я ваша тетя» — » Он что — тоже мой родственник?»
3. Вы совершенно правы — со специалистами, изучающими Новоданиловскую к. я лично не знаком, также как и с онователем теории относительности А. Энштейном, теории происхождения видов Ч. Дарвиным и многими другими. Мое упущение.
Что касается княжеских погребений Киевской Руси, то судя по Вашей логике, искать их нужно где-то на вдоль побережья Черного и Азовского морей. А то и в Калмыкии.
4. Ну переселилась часть индейцев , получив коня, глубже в прерии, и что? Они перешли на новую материальную или социальную ступень развития? Да нет — как были охотниками на бизонов, так и остались. Может это сподвигло их к обработке металлов, появлению гончарного круга, или каких-либо других новых умений? Тоже нет. Коневодства нормального и то не имели — бегают полудикие лошадки по прерии, кормить не надо, при необходимости отловили сколько нужно. Даже любимую огненую воду не сподобились добывать сами. Может быть резко изменилась социальная стратификация их общества? Нет — как имели выборных вождей и любимые вами воинские союзы, так ничего нового и не придумали. Их стало больше количественно? Так бизонов на всех хватало.
Так что какие там КОВЕРГЕНТНЫЕ изменения.
5. Верю, что вышенаписанное мной не помешает Вам продолжить свои глубоконаучные писания, которыми мы без сомнения насладимся. Как опять же говорил т. Сталин » Других писателей у меня для Вас нет».
Александру Шульге
1. Как мы видим сверху сайт посвящен палеогеографии, антропологии, геногеографии и.т.д.
2. Полагаю, что любой пишущий имеет право ссылаться и упомянать кого хочет, если это не попадает под действие УК РФ.
3. Фамилии в русском языке пишутся с большой буквы.
Борису Яковлеву:1.Это в корне меняет дело! В этих науках он ТАКОГО видного следа не оставил — руки «не дошли»
2.Если вам без этого имени ни дыхнуть, ни поздороваться, ни обиндоевропейцах поспорить, упоминайте хоть через слово. Для УК РФ его упоминание не преступление, да
3.Бывают исключительные случаи. И ЗА ЭТО вам двойку не поставят и слова кривого приличные люди не скажут.Не будем больше об этом