Доска объявлений

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Языки, гены, народы / Праиндоевропейцы: пролог

Праиндоевропейцы: пролог

Скачать страницу в PDF

Козинцев - фото

 

 

 

 

 

В журнале The Journal of Indo-European Studies опубликована большая статья доктора исторических наук Александра Григорьевича Козинцева «Proto-Indo-Europeans: The Prologue». Представляем перевод абстракта и ссылку на статью на сайте Academia.

 

Александр Козинцев, музей антропологии и этнографии, Санкт-Петербург, и Санкт-Петербургский государственный университет.

В работе обобщены  данные  лингвистики, генетики и археологии, имеющие отношение к проблеме индоевропейской (ИЕ) прародины и пра-ИЕ миграциям. Гипотеза о том, что предки анатолийцев мигрировали из степей в Анатолию через Балканы, опровергается лингвистическими, археологическими и генетическими фактами, тогда как альтернативный сценарий, согласно которому общая прародина индоевропейцев и уральцев располагалась в Закаспии, более вероятен. Дивергенция прауральского и пра-ИЕ языков находит соответствие в дихотомии между кельтеминарской культурой и обществами ранних земледельцев южной Туркмении и северного Ирана. Со своей первой прародины ранние праиндоевропейцы продвинулись на вторую прародину – ближневосточную, где ранний пра-ИЕ (индохеттский) язык разделился на праанатолийский и поздний пра-ИЕ. Предварительно реконструируются три миграционных пути с Ближнего Востока в степь через Кавказ – два ранних (Хвалынск и Дарквети-Мешоко) и один поздний (Майкоп). Ранний восточный путь (Хвалынск) подтверждаемый главным образом генетическими данными, можно связать с индохеттами. Западная и центральная миграции (Дарквети-Мешоко и Майкоп), документированные археологическими и лингвистическими данными и связанные, вероятно, с носителями анатолийского и позднего пра-ИЕ диалекта, соответственно, привели к распространению ИЕ речи в степь без биологического смешения. После этого степь стала третьей и последней ИЕ прародиной, откуда все ветви индоевропейской семьи, за исключением анатолийской, распространились в разных направлениях. Некоторые ИЕ диалекты проникли на Балканы, а оттуда в Анатолию и наконец в Закавказье, замкнув, таким образом, круг ИЕ миграций «против часовой стрелки» вокруг Черного моря.

https://www.academia.edu/41077803/Proto-Indo-Europeans_The_Prologue?email_work_card=view-paper

другая статья А.Г.Козинцева на сходную тему (на русском яз.)

https://www.academia.edu/40550608/New_lexicostatistical_data_on_the_southern_adstrate_in_proto-Indo-European


Комментариев: 77 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Может быть я что-то не понимаю … Но если правы авторы публикации [Vagheesh, 2019] (фактуру я изучаю), то родина ИЕ однозначно в Волго-Уральском регионе и Северном Причерноморье. Из этого региона ИЕ-арии (условные «ямники» и «срубники»)  пришли на Индостан. Их прямые потомки сегодня брахманы и кшатрии. Пришли в Европу и Сибирь. В Сибири и на Урале на основе языка «ямников» и «срубников» возникли языки алтайской и уральской семей. Просто и понятно. С этих позиций достоверно интерпретируется диаграмма [Косинцев, 2019, рис. 1]. Например, слабая связь дравидской языковой семьи с ИЕ объясняется влияние санскрита.   
    Какие основания для помещения родины ИЕ в Закаспий [Kozintsev, 2019]? Лингвистических не имеется и не может иметься. Археологических тоже нет. Хвалынская культура, скорее всего, автохтонная. Генетические (популяционная генетика) доказательства [Wang, 2019] мне не понятны. Ясность в локализации родины ИЕ языков может внести филогенетическое дерево гаплогруппы R1a [Хамидуллин, 2019]. Но я в нем пока путаюсь.
    Скорее всего, А.Г. Косинцев следует какой-то давней традиции ни в коем случае не помещать родину ИЕ на территорию России.
     
    Vagheesh M. Narasimhan et al. The formation of human populations in South and Central Asia // Science 365, eaat7487 (2019)
    http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31730
     
    Хамидуллин С. И., АзнабаевБ.А., СаитбатталовИ.Р., СултанмуратовИ.З., ШайхеевР.Р., АсылгужинР.Р., ВолковВ.Г., КаримовА.А., ЗайнуллинА.М., БайгильдинВ.Р. Историябашкирскихродов. Кыпчак. Том 34. Ч.1.  Уфа: НОЦ «История башкирского народа» ИИГУ БашГУ, 2019, 856 с.

  •    Даже сегодня сложная тема. Что-то верно, что-то неверно, но в целом маловероятно. Рассуждения о языках просто бессмысленны в «узком» контексте. Просто фантазии. «Степная теория» никак себя не дополнила с 2015 г. и даже ее адепты начали сомневаться в ней. Д. Энтони скорее неправ. В своей статье 2019 г. он в общем правильно компилирует сведения, но делает странный вывод о миграции «чистого» CHG из северо-западного Ирана в степь в энеолите вдоль побережья Каспия. Предполагая несмешанный тип CHGв изолированных популяциях. Но по факту этого нет. А есть достаточно существенная разница (базальники и примеси) между неолитом Ирана (и в частности пещерой Hotu) и CHG (возможный сбой в построениях). «Неолит Ирана» не мог быть предковым в «степи». И т.д. Пока наиболее убедительной версией является Анатолия, Северная Месопотамия. Было ли движение праи.е. через Кавказ вопрос открытый. Если и было, то в энеолите зачахло. Нет генетической связи «Кавказа» (майкопско-новосвободненского) со «степью» от слова совсем. Но есть культурные. Но этого мало. Прасемиты скорее появляются в 4 тыс. до н.э. (но ?, смотря откуда пришли). Пока с Убейдом не разберутся больше вопросов, чем ответов.
       С Восточным Средиземноморьем, Анатолией, Ираном, Кавказом что-то уже ясно. Нужны генетические данные по Месопотамии, которых очень мало, а они важны.  В общем тема необъятная, но уже не такая мутная как «вчера». В ней можно ох как увязнуть. Это не булатные сабельки. В общем вариантов пока много, примерно, как комбинаций с цифрой «четыре».

  • Похоже никто четко не способен объяснить не только откуда эти самые иейцы, но и кто это такие. Шайка, секта, корпорация, партия, клан? Только в последнем случае генетика может что то накопать, а если это не клан, а несколько кланов, по сути и искать генетике нечего. Когда они жили? Если бронзовый век, то уже были все перемешаны, если ранее, возникают другие вопросы на примере каких нибудь австралийских аборигенов, у которых помимо клановых наречий, были еще совершенно отличные ритуальные, женские, детские и т.д., если верить антропологам. С другой стороны язык мог быть общим у двух или более групп, как у латинян и римлян, что не мешало им воевать друг с другом как чужакам. Прежде того как искать откуда и когда, надо понять кого. Одни говорят это степные скотоводы, другие оседлые земледельцы с чуть ли не городским уровнем жизни. Основания для этих выводов зыбкие как у одних, так и других. Надо искать с самых ранних достоверных иеязычных групп, это Малая Азия 2 тыс.до н.э., современная ей Греция эпохи Микен, Иран 1 тыс. до н.э. Италия того же времени. Брать эти данные как ориентир, точка отсчета, и сопоставлять с данными из других эпох и регионов. Найдут что то общее, то возникнут основания называть иейцев группой с общей генетикой, не найдут, значит и искать наверняка надо других, не генетически связанные группы, а с общим культом, образом жизни, родом деятельности. 

  • Извините за дилетантский вопрос. А североевропейская (светлопигментированая) раса тоже зародилась в Восточной Анатолии и Северной Месопотамии? Связку индоевропеец — «белый человек» никто еще не отменил.

    • Эта связка имеет не больше оснований, чем голубоглазый и блондинистый Иисус Христос на картинах эпохи романтизма 19 века. Самые истинные и неоспоримые арийцы Ахемениды на барельефах Персеполя выглядят совсем не как «белый человек». К тому же депигментированные западные европейцы строением черепа резко отличаются от восточных европейцев, из-за чего англичанин или бельгиец выделяется внешне на фоне толпы где нибудь в Москве. Западных европейцев можно спутать с чеченцами или сванами, но не с русскими. 

        • Самое адекватное, что я читал по теме ИЕ прародины это определение в духе «где то вокруг Черного Моря и Каспия.» Остальные уточнения и локализации приобретают степень фильмов о Конане-варваре с А.Шварцнегером. По моему это хорошо географически совпадает с т.н. Циркумпонтийской Металлургической Провинцией раннего бронзового времени. Там и тогда появилось некое общее» рыночно-торговое пространство» которое привело к усилению и консолидации популяций в этом пространстве, к росту популяций, миграциям и походам. Открытия генетиков тоже ничего уточняющего по этому вопросу без ответа не дали. 

    •    Связку индоевропеец — «белый человек» никто еще не отменил.
         - Смотря кого считать «белым человеком». Какой процент светлокожих голубоглазых блондинов среди индоевропейцев? Итальянцев, испанцев, афганцев или сардинцев. Сардинцы, которые процентов на семьдесят-восемьдесят «неолит Анатолии». И в любом случае вы исходите из современных взглядов, основанных на мифах, сформированных сравнительно недавно. А возраст и.е. несколько больше.
         Я североевропейская (светлопигментированая) раса тоже зародилась в Восточной Анатолии и Северной Месопотамии?
         - Сложный вопрос, точно неизвестно. Очень вероятно, если не в Северной Месопотамии (о которой мало что известно генетикам), то в Анатолии или окрест ее. Если рассматривать только светлокожесть, то она проявилась в разных местах («европейская» ограниченно). Кто-то мог быть светлокожим, но темноволосым и темноглазым. Восточные ямники в основном были кареглазыми и темноволосыми кордидами, как и EHG(кроме одного хвалынца) и CHG. Но светлокожие. WHGбольшей частью были голубоглазыми и темноволосыми, со «средней» (med) кожей (не черной, не темной, не светлой). Но было немало уже со светлой кожей, светлыми волосами и голубыми глазами. В производных от WHGмезолите Сербии, Румынии (там первый рыжий), Прибалтики, Скандинавии. Но. Но это не было повсеместно. А вот население «неолита Анатолии», а значит и Европы (средиземноморцы) как правило, были светлокожими. Именно там одним из первых появляется «полный пакет» — светлокожие голубоглазые блондины. В халколите Ливана половина! голубоглазых блондинов. Самые первые светлокожие (европейски) – натуфанцы. Также мы знаем, где могли скреститься «светлокожесть» и «голубоглазость» — мезолит-неолит Анатолии и вообще Ближнего Востока (например, Восточное Средиземноморье).
         А если вас интересует, где голубоглазые блондины были ПРАВИЛОМ (большим чем у скандинавов), то это КША. В которой более половины – «неолит Анатолии» и менее половины WHG. И все. С антропологией еще запутаннее. К.С. Кун пишет, что большая часть мезолитических влияний, проникла на континент через Гибралтарский пролив (или вост. край Средиземноморья). А в авангарде находился большой, широколицый, брахицефальный расовый тип («борребю»), за тысячелетия ассимиляций (неолит) приобретший несколько антроп. вариаций. Кстати у датчан он в большинстве. Эти черепа напоминают черепа из Афалу-бу-Румель. И т.д. и т.п. Слишком обширный вопрос и долгая история. Ситуация видимо начала меняться в халколите, за счет миграций иного населения. Протои.е. мигрировали в Европу.

  • Друзья, давайте условимся раз и навсегда во избежание недоразумений и чтобы не спорить попусту: индоевропейцами принято считать людей, родной язык которых относится к ИЕ семье. И только! Ни генетические, ни культурные критерии сюда не относятся. В данном случае они нужны лишь для того, чтобы проследить возможные пути распространения языка. «Связка» с генетикой может быть, а может и отсутствовать, она играет чисто вспомогательную роль. То же относится к «связке» с культурными показателями. Еще раз: любой человек (белый, черный, любой), считающий какой-либо ИЕ язык своим родным, является индоевропейцем по определению.

  •  Уважаемый Александр Григорьевич. Получается тему индоевропейской прародины можно закрыть и более не трогать. Мы не знаем и никогда не узнаем, для кого из древних народов индоевропейский был родным. И никакие математические модели, и графики, в этом не помогут. Можем только (ретроспективно) отследить возможных носителей языков. С генетикой, культурой, антропологией и т.д. Только о них мы можем реально говорить. 

    • Добавлю, что мы не знаем время возникновения базового ИЕ-языка. У лингвистов оно договорное. Это ложное «знание».
      Но в главном Вы не правы. Мы ничего не можем знать от прошлом Человечества. Но мы можем строить его (прошлого) частные модели. В двух статьях А.Г. Козинцева приведена одна из возможных моделей возникновения ИЕ-языков. Реально в построении моделей возникновения и распространения ИЕ-языков нет ничего сложного. Проблема только одна. Начать строить новые модели нужно с чистого листа. То есть, все существующие на сегодня модели и частные заключения по ИЕ-язвкам должны быть признаны устаревшими. Зачем следовать им, если имеются массивы новых данных популяционной генетики? 

      • Мы ничего не можем знать от прошлом Человечества. Но мы можем строить его (прошлого) частные модели
          — Можем и знаем (с каждым годом все больше). 

        • Нет. С каждым годом все больше появляется естественнонаучных фактов, характеризующих прошлое человечества. Но прямых знаний о прошлом у нас не имеется. На основе фактов мы создаем частные модели прошлого. 

    • Посылка верна, но вывод (закрыть и не трогать) неверен. Как раз наоборот: чем больше мы помним о косвенности наших построений, тем больше фактов нужно учитывать. А факты появляются постоянно и постоянно же норовят превратить наши конструкции в карточные домики. Но «закрыть и не трогать» — нет, с этим я не соглашусь. Кстати, при всем различии уровней,  реконструкция прародин в этом смысле ничем не отличается от любой физической проблемы.

      • ///////Кстати, при всем различии уровней,  реконструкция прародин в этом смысле ничем не отличается от любой физической проблемы.////////
        Это принципиально не так. Физические проблемы решаются только на основе данных, полученных в рамках естественнонаучных данных. А реконструкции прародин ИЕ-языков базируются и на данных дисциплин «Лингвистика» и «История», которые не являются естественнонаучными.  Более того, мультидисциплинарный подход к реконструкциям ничего не решает. Они останутся в поле двух отмеченных дисциплин. Это хорошо видно на Ваших статьях. Популяционная генетика и археология в них решают «иллюстративные» задачи. Это Вы отметили в комментариях. 
        А вот только на основе данных популяционной генетики (естественнонаучная дисциплина) при минимальном учете данных лингвистики реконструкции прародин ИЕ-языков выполнять можно. Но остаются хронологические проблемы. При датировании палео-ДНК придется пользоваться датами археологии. 

          • Вовсе нет. По данным популяционной генетики будет построена частная модель прошлого человечества. На основе ее особенностей будут созданы гипотезы возникновения и распространения ИЕ-языков. Просто ведь. 

        • Уважаемый Анатолий (простите, не знаю отчества):
          Говоря о сходстве нашего положения с положением физиков я имел в виду лишь то, что мы, как и они, оперируем отчасти с фактами, а отчасти с конструктами.
          Для реконструкции прародин данные археологии не менее ценны, чем данные популяционной генетики, ибо язык может передаваться и без биологического смешения.
           

          • Это ничего не меняет. Конструкты, которыми Вы оперируете, созданы в недрах дисциплин «История» и «Лингвистика». Они не являются естественнонаучными. И физики четко понимают, что создают частные модели мира (частные модели физических проявлений мира). Эти модели имеют свою область применения. А вот в «Истории» и «Лингвистике» такие понимания пока не достигнуты.  
            //////Для реконструкции прародин данные археологии не менее ценны, чем данные популяционной генетики////////
            Это так. Но ситуация в археологии пока не очень хорошая. Вам указали на высокую неоднозначность тех интерпретаций археологических фактов, которыми Вы оперируете. 

            • Анатолий Тюрин:
              Не знаю, имеете ли Вы отношение к какой-либо из тех дисциплин, о коих беретесь судить.
              «Вам указали» — стиль не научный, а командно-административный. Постарайтесь не употреблять подобных оборотов в этой аудитории!

              • Приношу извинения. Корректное выражение: «Здесь отметили …». 
                ///////Не знаю, имеете ли Вы отношение к какой-либо из тех дисциплин, о коих беретесь судить./////
                Геофизик вполне может оценить методологическую базу создания той модели, которую Вы опубликовали. И я не являюсь сторонником клановости в науке.

        •    Вот те раз. Вместо расширения мультидисциплинарного подхода вы предлагаете его сузить. До популяционной генетики. И что это будет за модель? Как она будет состыкована с историей? Генетика европейских народов сегодня условна схожа, но при этом существуют заметные различия региональные, в т.ч. и среди народов. При этом европейцы говорят на разных языках (а есть еще не европейцы). И что вы построите? Какую гипотезу? Биологическую.

          • /////////Вместо расширения мультидисциплинарного подхода вы предлагаете его сузить. До популяционной генетики. И что это будет за модель? Как она будет состыкована с историей?///////
            Про какую «историю» Вы спрашиваете? «Популяционная генетика» — это естественнонаучная дисциплина. А что Вы имеете в виду под «историей»? 
            Пока Вы не научитесь четко отличать  «Историю», как гуманитарную дисциплину, и разные частные модели прошлого человечества, построенные в ее рамках, Вы не поймете то, о чем я пишу. А когда научитесь отличать, то поймете и то, что в рамках популяционной генетики можно строить свои частные модели прошлого человечества. И они не обязательно должны совпадать сразу со всеми частными моделями, построенными в рамках дисциплины «История». Более того, они не совпадут с большинством из них. Почему модели популяционной генетики должны совпадать с Великим переселением народов (частная модель, построенная в рамках дисциплины «История»)? 
            Естественно, при построении частных моделей в рамках популяционной генетики желательно учесть достоверные свидетельства о событиях в прошлом (примерно с 16 или 17 веков), данные этнографии и антропологии (современной). Ну и много еще чего. 
            Здесь есть хороший пример. Внизу аннотация статьи по генетическому составу популяций Нового света. Это модель и она построена без опоры на свидетельства о прошлом. Сопоставление со свидетельствами можно выполнить и после построения модели.

            •    Вы, Анатолий, со своими упрощениями и частными моделями не можете видеть всей картины (только малую ее часть) и соответственно у вас формируется ложная истина. Для понимания приведу пример. Человек почистил рыбу и к его руке прилипло несколько чешуек. Другой собаковод и у него на одежде собачья шерсть. В своих частных моделях вы выбираете именно необычные факты и на основании них делаете вывод, что перед нами рыба или собака. Вы не анализируете всю картину и не приводите комплексных доказательств, они вам не нужны. Так и в НХ. Поэтому вместо «людей» у вас «рыбы» и «собаки», потому что рассматриваете только чешую или шерсть на одежде. А от плотной застройки «частными моделями прошлого человечества», основанными только на естественнонаучных дисциплинах боюсь окажемся мы в фавелах.

              • Так стройте модели прошлого человечества на основе «всей картины», которую способны увидеть. Я не против. Покажите приме, как это нужно делать. Буду рад у Вас поучиться. 

        •    При вашей склонности к упрощениям и «треугольным параллелепипедам» (необоснованной схематизации) очень сложно выражаете свою мысль. Я вас не понимаю.

      • Сравнение реконструкции прародины ИЕ равносильно сравнению спора о природе Христа на вселенском соборе с физикой малых частиц. Если срав-ист. языкознание точная наука с опорой на математическую основу, то ее законы и правила должны работать не только в прошлом, но и в будущем. К примеру специалисты пусть сделают прогноз с английским в США и Великобритании, или французским в Квебеке и Бельгии, через какое время они превратятся в разные языки? Смогут просчитать и предсказать, то, что можно будет в будущем проверить? Тогда и все остальные специалисты по керамических осколкам, гаплогруппам, черепам, занимающиеся истоками ИЕцев, станут в один ряд с Эйнштейном, Ньютоном, Ферми и т.д., а не с авторами мира комиксов Марвел. Пока все это держится на популярности у широкой публики, которая активно потребляет и создает спрос. Обсуждения по теме ИЕ прародины даже на академическом уровне не тянут на гордое звание реконструкция, скорее импровицации на тему прародины. В этих уравнениях слишком много неизвестных, которые выдаются за четкие данные. 

      •    Язык – элемент культуры (как в широком, так и узком смысле). Мы не можем его рассматривать вне культуры. А у культуры есть носители, с определенными «материальными» и «биологическими» признаками. Полагаю, понятие «индоевропеец» имеет две формы, в одной «матрешке». Одна связана с лингвистикой, другая с культурой. И у них есть негласная «граница». Владычество лингвистики заканчивается, как только заканчиваются фактические данные для лингвистики как науки. Далее понятие «индоевропеец» нелегально переходит эту «границу познаваемости» и оказывается в юрисдикции иного «поля», более обширного и действующего уже по своим законам, с заменой «штурмана». С этого момента мы говорим об индоевропейцах (и.е.), как культурном феномене носителей. И только в этом «поле» мы сможем найти прародину и.е. Из разряда «арифметики» переходим в «математику». Лингвисты в своей компетенции дали, что могли. Разложили по пластам, определили их архаичность, хронологию и т.д. Ну как определили. Скорее наметили. Слепили примитивную формулу. Направление. «Где нам найти Жучку?» — «Где-то там, направо». Сложно винить лингвистов. Нет данных в рамках их специализации — как найти то, не знаю, что. Написали арифметическую формулу X+Y=Z. Но язык не арифметика, а высшая математика, где к X и Y + множество N (структурных влияний на язык). Одно дело решать на малой глубине, где X+Y=2 или 3. А в поиске прародины Z=100 и множество N. И 100 можно раскладывать по-разному с Множеством верных решений, но не истинных.
            Сомневаюсь, что проблему любых реконструкций языка можно решить только «физически». Иначе можно определять весь наш мир в разряд «компьютерных программ», матрицы, где человек всего лишь «бот» (хотя и исключать этого нельзя).

        • Вы какими-то странными словами описали простую схему, приведенную в верхней части этой страницы. На ней «граница познаваемости» конкретными методами исследований – треугольный параллелепипед, иное «поле» – этногенез, как культурный феномен. И совершенно понятно, что именно в этом поле можно и нужно реконструировать обстоятельства появления и развития ИЕ-языков. Причем, они уже автоматически рассматриваются как часть феномена «Культура».  
          Зачем Вы усложняете простые вещи? 

  • Уважаемый , Александр Григорьевич, с вашего разрешения тоже задам несколько вопросов: 1. А родство Уральских с ИЕ уже доказано? 2. а) Какие слова свидетельствуют о связи ИЕ и Семитов — «Рог» и «Я» ? Абсолютно неубедительно. б) Если и есть заимствования из кавказских языков в ИЕ, они отлично могли появиться на Северном Кавказе без всякого субстрата. 3. Вы меня конечно извините, но ссылаться на Гамкрелидзе-Иванова после статей Дьяконова и Черных ( а также многих других)….  4. По Кельтиминару , может, следовало спросить мнение Напольских? Он , вроде, ее к ФУ не относит. 5. Движение Хеттов по маршруту Чернаводе- Езеро — Анатолия Вы отрицаете? 6. Простите, не могу понять — какая культура по Вашему принесла CHG в Хвалынскую? Хвалынская , если верить Васильеву, Синюку и др. специалистам отлично прослеживается через Самарскую от Елшанской начиная с 8 тл. до н.э.. Родственный Ср. Стог тоже родом из междуречья Дона и Волги. Я бы с удовольствием послушал мнение П. Кузнецова на эту тему. 7. Как убедительно показали Н. А. Николаева и В. А. Сафронов (1974)…. истоки, связанные, по их мнению, с Центральной Европой…. Эта убедительность была, вроде, полностью опровергнута. 8.Александр Григорьевич, Вы уже писали на эту тему здесь пару лет назад. Сейчас стало просто больше предположений и натяжек.Ну а то , что сначала Хвалынцы перешли на язык пришельцев, а потом подтянулись и майкопцы -индоевропейцы — это, извините, фентези. С уважением Борис Яковлев

    • Это не тот Черных, который объяснял кавказские бронзы в степи трофеями, которые за две-три тысячи лет до скифов и сарматов некие лихие удальцы из походов за кавказские горы прихватили? Или Дьяконов, на которого грузины до сих пор обижены, потому что он из месхов сделал предков армян?)))) Кстати генетические данные из Армянского нагорья бронзы и раннего железа не подтверждают балканскую гипотезу, есть 30-40 процентов R1b z2103, родственные т.н. «ямным» гаплогруппам. Скорее уж из степи на юг прибыли армяне, а не из Балкан на восток. Но это все не так интересно, как полное отсутствие археологических следов массового вторжения из Балкан в Мал. Азию в 3 тыс.до н.э. Притянутая из Дуная через Трою цепь имеет сдишком много слабых звеньев,тем более тянуть эту цепь придется до Каппадокии и верхнего Галиса, где располагались Верхняя и Нижняя страны, ценральные области хеттского гос ва с эпохи раннего царства. Из Кавказа там есть следы и связи. 

    • Уважаемый Борис (простите, не знаю отчества):
      1) не доказано окончательно, но очень правдоподобно.
      2а) нет, конечно. Оно доказано Илличем-Свитычем и целым рядом других лингвистов.
      2б) спор не со мной, а с Кортландтом, С.Старостиным и Бомхардом. Поглядите ссылки у меня.
      3) на Гамкрелидзе и Иванова я ссылаюсь не потому, что разделяю их концепцию в целом, а по конкретным вопросам, где, как мне кажется, обсуждение возможно и после статей Дьяконова и Черныха.
      4) мнение Напольских по этому поводу я знаю, но и оно не истина в посследней инстанции.
      5) да, отрицаю….. простите. но у меня чувство, что Вы не читали мою последнюю статью в JIES.
      6) поглядите статью Энтони в предыдущем выпуске JIES.
      7) «убедительно показали» относится не к центральноевропейскому  происхождению, а к различию Майкопа и Новосвободной.
      8) от натяжек (а в известной мере и фентези), увы, никуда не деться, если мы беремся за реконструкции. У кого-то они в одном пункте, у кого-то в другом. Окончательное решение (если оно вообще возможно) достижимо лишь в далекой перспективе. А пока разрешите нам все-таки продолжить работу в этом направлении.
       
       

    • Александр Григорьевич, спасибо за ответ , но : 1. На счет правдоподобности родства ИЕ и Уральских , то Напольских и , насколько помню, Хелимский ее не видят. 2. а) Доказательства по «Рог» и особенно «Я» весьма сомнительные.  б) Кортланда я читал, также как и критику его построений. 3. Несостоятельность лингвистических реконструкций Гамкрелидзе-Иванова показали не только Дьяконов и Черных, в том числе и по этимологии слов для рельефа. Дыбо , насколько знаю, также отталкивается от них.  the Indo-Hittites lived in a mountainous terrain, moreover, that the mountain was perceived as a “mighty cliff reaching to the sky” — абсолютно не доказано, поскольку «горная лексика» в их работах такое же фричество как и остальное. 4. Напольских конечно не истина в последней инстанции, но в мифологии уральцев есть мировая река, а в лексике название для сибирского кедра , которые сложно найти на юге Ср. Азии. Это первое , что вспоминается. 5. То , что Вы отрицаете Чернаводе-Езеро-Анатолия я помню и вижу, что Ваше мнение не поменялось. Что касается Ваших доказательств в Prologue против миграции Анатолийцев через Балканы, то: Ракушечная керамика, насколько помню характерна для Скелянской, но отнюдь не Новоданиловской к. От Новоданиловской к. керамики вообще осталось мало. Может имелась в виду Нижнемихайловская к.?Тем не менее ракушечная керамика в Чернаводе-1 есть — Вы сами об этом пишете. Шнуровой орнамент в Ч.-I  тоже есть.  То же касается и Чернаводе-3. Этого мало для доказательства движения из степи на Балканы? Цитата из Булатовича вообще малопонятна — он ожидал , что Балканы будут завалены скипетрами и шнуровой керамикой? Что касается названий для колеса. Если брать за начало отделения ПА времена Скелянской и Новоданиловской к. , то колесный транспорт только начал появляться ( нач. 4 т.л. до н.э.) и нет ничего странного , что у ПА название у него другое , чем у большинства остальных ИЕ. В хеттском hurki, тохарское A wärkänt от и.-е. *Hwerk- «колесо». Так , что ПА спокойно двигались в сторону Анатолии , имея свой вариант ИЕ названия колеса, оставляя после себя ракушечную керамику, скипетры и шнуровой орнамент пусть и в меньшем количестве чем на родине. 6. Энтони я читал, но Васильев, насколько помню, считал , что на Хвалынск повлиял Сев. Иран с Юго-восточного побережья Каспия. 7. individuals from central Anatolian cemeteries dating to the Old Kingdom period (those buried were apparently Hittites) contained no steppe component (EHG) Это были Хатты.8. Вы опять пишете, что ИЕ принесли CHG в степь, но так и не отвечаете, почему аборигены перешли на язык пришельцев.С уважением Б.Яковлев

      • Уважаемый Борис (а отчества я так и не знаю!) Яковлев:
        Спасибо за комментарии!
        1. Насчет правдоподобности родства ИЕ и Уральских , то Напольских и , насколько помню, Хелимский ее не видят.
        Напольских не видит, Хелимский очень даже видел.
        2. а) Доказательства по «Рог» и особенно «Я» весьма сомнительные. 
        Тем не менее это факт: в пра-ИЕ имеются семитские соответствия (конечно же не только по этим словам!), которых нет в прауральском.
        б) Кортланда я читал, также как и критику его построений.
        Кого не критикуют в наше время? ;-)
        3. Несостоятельность лингвистических реконструкций Гамкрелидзе-Иванова показали не только Дьяконов и Черных, в том числе и по этимологии слов для рельефа. Дыбо , насколько знаю, также отталкивается от них.  the Indo-Hittites lived in a mountainous terrain, moreover, that the mountain was perceived as a “mighty cliff reaching to the sky” — абсолютно не доказано, поскольку «горная лексика» в их работах такое же фричество как и остальное.
        Выводы (в точности такие же, и даже усиленные) Анны Дыбо, посвятившей этой лексике отдельную работу — тоже фричество? Мэллори с Адамсом гораздо более осторожны на этот cxxtn/
        4. Напольских конечно не истина в последней инстанции, но в мифологии уральцев есть мировая река, а в лексике название для сибирского кедра , которые сложно найти на юге Ср. Азии. Это первое , что вспоминается.
        А я и не утверждаю, что Приаралье — последняя их прародина. Первая, но никак не последняя. Сибирь — это следующий этап. И уже оттуда уральцы стали двигаться на запад. Козловская культура (открою маленькую тайну) будет, надеюсь, следующим объектом внимания для гарвардских генетиков.
        5. То , что Вы отрицаете Чернаводе-Езеро-Анатолия я помню и вижу, что Ваше мнение не поменялось. Что касается Ваших доказательств в Prologue против миграции Анатолийцев через Балканы, то: Ракушечная керамика, насколько помню характерна для Скелянской, но отнюдь не Новоданиловской к. От Новоданиловской к. керамики вообще осталось мало. Может имелась в виду Нижнемихайловская к.?Тем не менее ракушечная керамика в Чернаводе-1 есть — Вы сами об этом пишете. Шнуровой орнамент в Ч.-I  тоже есть.  То же касается и Чернаводе-3. Этого мало для доказательства движения из степи на Балканы? Цитата из Булатовича вообще малопонятна — он ожидал , что Балканы будут завалены скипетрами и шнуровой керамикой?
        Энтони все время пишет именно о новоданиловской миграции. Но беда в разрыве в 400 лет между Новоданиловкой и Чернаводэ I. Посмотрите статью Булатовича (хотите — пришлю, тольько дайте э-майл). Исследователь он очень вдумчивый и осторожный. Выводы неутешительные для сторонников протоанатолийской миграции. Главные вопросы — как и когда? Все эти потоки на юг начались лишь к самому концу IV тыс. и продолжились позже Кто же отрицает, что прафракийцы, прафригийцы и протоармяне прошли именно этим путем?
        Что касается названий для колеса. Если брать за начало отделения ПА времена Скелянской и Новоданиловской к. , то колесный транспорт только начал появляться ( нач. 4 т.л. до н.э.) и нет ничего странного , что у ПА название у него другое , чем у большинства остальных ИЕ. В хеттском hurki, тохарское A wärkänt от и.-е. *Hwerk- «колесо». Так , что ПА спокойно двигались в сторону Анатолии , имея свой вариант ИЕ названия колеса, оставляя после себя ракушечную керамику, скипетры и шнуровой орнамент пусть и в меньшем количестве чем на родине.
        Если изначально верить, что это были именно ПА. Но оснований для такой веры становится все меньше. 
        Васильев, насколько помню, считал , что на Хвалынск повлиял Сев. Иран с Юго-восточного побережья Каспия
        Не исключено, но не снимает проблему «фрических» гор до небес. А Эльбурс с Демавендом — тут, под боком, и далеко идти не надо.
        7. individuals from central Anatolian cemeteries dating to the Old Kingdom period (those buried were apparently Hittites) contained no steppe component (EHG) Это были Хатты.
        Ну, как приятно, что Вы это точно знаете! И все-таки поглядите Supplementary Materials к Damgaard et al.
        8. Вы опять пишете, что ИЕ принесли CHG в степь, но так и не отвечаете, почему аборигены перешли на язык пришельцев.
        Потому что (думаю я) у тех была культура повыше. Вернее, «повыше» — это факт, а вот потому ли — это лишь мое предположение. 
         

  • Уважаемый Александр Григорьевич! С большим интересом слежу за Вашими работами, но при этом возникает ряд вопросов. В предлагаемой модели, цитирую, «Прауральцы были, вероятно, связаны с кельтеминарской культурой, индохетты — с одной из неолитических культур юга Туркмении. Реконструируется первичная миграция индоевропейцев через северный Иран в сторону Анатолии, а также три вторичные миграции на север: первая — вдоль западного побережья Каспия на Волгу (предки хвалынцев), вторая — вдоль восточного побережья Черного моря на северо-западный Кавказ (дарквети-мешоко), обе в V тыс. до н. э.» Здесь возникают следующие проблемы:  1) Московские компаративисты датируют расхождение прауральского и праиндоевропейского 8,36 тыс. лет до н. э. А Кельтеминарская культура — это гораздо позднее —  5-6 тыс. до н. э. Его население скорее относят к енисейцам, кетам. Это согласуется и с тем, что пра-угро-финны по Напольских жили в Южной Сибири. Кроме того, как вы сами отмечаете, выявлена неожиданная связь и. е. с эскимосскими языками. А это опять уводит пра-и. е. к Сибири.  2) Выводить индохеттов из представителей земледельческих неолитических культур юга Туркмении довольно проблематично. Индоевропейцы прежде всего были скотоводами. С какой стати земледельцы все бросят, в отличие от соседей, осташихся на месте, и начнут вдруг мигрировать как пастухи? Ведь это же полная смена хозяйственного и культурного уклада!  3) Чрезвычайно интересная и содержательная работа по 50-словным спискам базовой лексики. Но на мой взгляд спорная интерпретация полученных результатов.  Связь и. е. с семитскими. «Рог» — явно указывает на скотоводство — и то, что этот термин распространялся вместе со скотом и вполне мог проникнуть даже в Сибирь, не говоря уже о Средней Азии. Так же, как и семитское «семь» — очень рано, не позднее бронзового века проникшее даже в Сибирь (См. также у Напольских), (вероятно как сакральный термин, связанный с фазами Луны, эта гипотеза — моя). Семитск. «Я» — надо исследовать ностратику, ведь местоимения множества народов мира во многом похожи, что указывает на моногенез языка. Об этом писал еще Вяч. В. Иванов в «Лингвистической энциклопедии».   4) Вы пишете «доля совпадений с северо-западным семитским в ИЕ языках колеблется от 4% (два слова) до 9% (четыре-пять слов), в уральских разброс минимален (в семи случаях — 4%, то есть два слова, в одном случае 2%, то есть одно слово). Эти колебания определяют ошибку среднего показателя лексического соответствия, а значит, позволяют сравнивать такие показатели». То есть семитская базовая лексика есть и в уральских. Но тогда надо предположить, что уральцы вместе с И. Е. были где-то в Передней Азии и общались с протоаккадцами и др. семитами! Это конечно очень маловероятно. Тогда очевидно, что более логичнее говорить о том, что семитская лексика проникала вместе с распространением скотоводства, земледелия и элементами культуры (ср.: «семь») даже в Сибирь. (Конечно если это не ностратика). Кстати, ничто не мешает предположить с достаточно высокой вероятностью  проникновение небольших групп ранних семитов — скотоводов в Прикаспий — Среднюю Азию (позднее — и на Северный Кавказ) , с последующим их влиянием вплоть до Сибири, и это снимает все проблемы.  А то, что у семитских с уральскими 3,8% совпадений против 6,6% с И.Е., закономерно говорит, что прауральцы явно находились восточнее протоиндоевропейцев.  5) И у нас ничего не остается, как признать сибирское (или приалтайское) происхождение протоиндоевропейцев с последующим движением, возможно несколькими волнами, в Восточную Европу через северные районы Средней Азии — Приуралье, без южнокаспийских миграций (немногочисленные отклонившиеся к югу были ассимилированы тамошними земледельцами). К тому же все маркеры (генетические, антропологические, культурологические) указывают на это.  Александр Валентинович Букалов  

    • Уважаемый Александр Валентинович:
      Спасибо за соображения.
      «Московские компаративисты датируют расхождение прауральского и праиндоевропейского 8,36 тыс. лет до н.э.»
      Не рановато ли? Будьте добры дать ссылку.
      «А Кельтеминарская культура — это гораздо позднее —  5-6 тыс. до н. э. Его население скорее относят к енисейцам, кетам».
      Кто относит? Откуда это известно? Поглядите, пожалуйста, ссылки в моей большой статье!
      «С какой стати земледельцы все бросят, в отличие от соседей, осташихся на месте, и начнут вдруг мигрировать как пастухи?»
      Они и исходно были не только земледельцами, а и скотоводами. Изменение климата —> переход к кочевому скотоводству. На это есть археологические указания (ссылки опять же в большой статье). О миграции на Волгу с юга, повлиявшей на Хвалынск, археологи писали не раз (Горащук, Богданов, теперь и Энтони). А про южные истоки до-Майкопа и Майкопа и говорить нечего.
      «И у нас ничего не остается, как признать сибирское (или приалтайское) происхождение протоиндоевропейцев с последующим движением, возможно несколькими волнами, в Восточную Европу через северные районы Средней Азии — Приуралье, без южнокаспийских миграций»
      Ну, а как быть с горой до небес и морем (реконструируются по пра-ИЕ лексике)? Где все это на предполагаемом Вами пути?
      «Тогда очевидно, что более логичнее говорить о том, что семитская лексика проникала вместе с распространением скотоводства, земледелия и элементами культуры (ср.: «семь») даже в Сибирь.»
      Никаких свидетельств этого я не вижу. Очень Вас прошу не ограничиваться резюме, а внимательно поглядеть саму статью (по-англ.) — там очень много полезной информации и ссылок!

  •   Уважаемый Александр Григорьевич. Есть ряд вопросов к вашей гипотезе.
       Если я вас правильно понял, то к праи.е. вы относите культуре расписной керамики юга Туркмении, которая мигрировала затем в северо-западный Иран? Где около 4200 г. до н.э. сменяется Другой культурой нерасписной керамики с примесью соломы (лейлатепинской)? Из какой культуры произошла миграция на Северо-Запад Кавказа и Поволжье? Как материально отразилась данная миграция? Как связана условно «закавказская» курганная традиция с неолитом юга Туркмении? Откуда, как вы полагаете, мигрировали прасемиты (прародина)? Вы видите в носителях майкопской культуры поздних праи.е., язык которых был родоначальником всех (кроме анатолийской) ветвей и.е. Как передали язык майкопцы без смешения? Язык не технологии. Вы пишете, что трудно поверить в переход в «степи» на язык местных охотников и собирателей (EHG), но в «Хвалынске» этот компонент был доминирующим. Как они смогли заговорить на индо-хеттском? Замечу, генетический компонент «неолита Ирана» все же отличается от CHG, которого в хвалынской культуре прибавилось незначительно. «Неолита Ирана» там не прослеживается. Вообще «неолит Ирана» не считается предковым для европейцев. В выводах вы пишите о контактах с прасемитами в Леванте. Какую культуру представляли прасемиты в Леванте? Какие вообще основания, кроме фантазий лингвистов, определять данное население прасемитским?
    Главная Ваша мысль в том, что праи.е. передается везде практически без смешения. В это очень трудно поверить. Все равно, что передать русский язык грузинам, те его должны были передать армянам (без смешения), которые передали бы русский язык туркам.

    • Уважаемый Андрей Степанов:
         Если я вас правильно понял, то к праи.е. вы относите культуре расписной керамики юга Туркмении, которая мигрировала затем в северо-западный Иран? Где около 4200 г. до н.э. сменяется Другой культурой нерасписной керамики с примесью соломы (лейлатепинской)?
      Нет, там целая свита культур начиная с V тыс. Лейлатепинская и затем майкопская — лишь последние звенья. Керамика с примесью соломы, сменившая по непонятной причине расписную — явление очень широкое. Думаю, что связанное не с однократной миграцией, а со сменой формы хозяйства, в частности, с переходом ряда ближневосточных групп к кочевому скотоводству.
      Из какой культуры произошла миграция на Северо-Запад Кавказа и Поволжье? Как материально отразилась данная миграция? Как связана условно «закавказская» курганная традиция с неолитом юга Туркмении?
      Поглядите цитируемые мною работы Горащука, Богданова и самую последнюю статью Энтони (2019).
      Откуда, как вы полагаете, мигрировали прасемиты (прародина)?
      Согласно довольно убедительным выкладкам Китчена и др. — из сев. Леванта.
      Вы видите в носителях майкопской культуры поздних праи.е., язык которых был родоначальником всех (кроме анатолийской) ветвей и.е. Как передали язык майкопцы без смешения?
      Это называется elite dominance model. При сильном разрыве в культурном уровне биологическое смешение не обязательно, да оно и затруднено социальным фактором. Главное, что язык пришлой элиты становится престижным.
      Язык не технологии. Вы пишете, что трудно поверить в переход в «степи» на язык местных охотников и собирателей (EHG), но в «Хвалынске» этот компонент был доминирующим. Как они смогли заговорить на индо-хеттском?
      Вот именно по этой причине.
      Замечу, генетический компонент «неолита Ирана» все же отличается от CHG, которого в хвалынской культуре прибавилось незначительно. «Неолита Ирана» там не прослеживается. Вообще «неолит Ирана» не считается предковым для европейцев.
      А откуда, по-Вашему, появился CHG на Волге, как не путем миграции с юга? Декларация Давидского, что он существовал в степи изначально, меня не убеждает.
      В выводах вы пишите о контактах с прасемитами в Леванте. Какую культуру представляли прасемиты в Леванте? Какие вообще основания, кроме фантазий лингвистов, определять данное население прасемитским?
      Согласно Милитарёву, не только семиты, но и вообще все афразийцы — родом оттуда. Поглядите его статью в соавторстве со Шнирельманом. И я не считаю работу Китчена и коллег фантазией.
      Главная Ваша мысль в том, что праи.е. передается везде практически без смешения.
      Вовсе нет. До-майкоп — без (хотя см. статью Балановского в JIES 47, 1-2, 2019). И майкоп, видимо без. А вот Хвалынск — очень даже со смешением.
       

      • Уважаемый Александр Григорьевич. Фактически отказавшись от демической диффузии, вы делаете упор на культурную. Но как тогда в нее вписывается «целая свита культур».  Как с ними связана «курганная» традиция. Какова ощутимая видимая связь между «ядром» первичной миграции (какая культура?) и последующим населением разных «направлений миграции этого ядра – Дарквети-Мешоко (ДМ), Хвалынск(Х) и Лейлатепе (ЛТ). Вы соотносите эту миграцию с ранними слоями керамики со спиральным налепным орнаментом? Куда ведут эти связи? Араташен? Культура Х? Шомутепинская к-ра? Единая культура предполагает связи Дарквети-Мешоко и Майкопской культуры (М). В каком периоде (слое) это просматривается? Например, в пятом слое навеса ДМ отсутствуют черты, связывающие с майкопской традицией (Е. Черленок). В позднем неолите есть свидетельства о смене населения ДМ. Кто, как и когда передавал «язык» «ямникам»?  Основой хозяйственной деятельности ДМ было разведение свиней, на юге Туркмении, козы. Где просматриваются связи с этой свитой культур юга Туркмении?    Лейлатепинская культура демонстрирует разные традиции, в том числе и в погребальном обряде. Тепе-Гавра – один из источников (Н. Мусеибли). Тепе-Гавра сложно напрямую связать с неолитом юга Туркмении (Джейтун?). Мусеибли напрямую пишет: «корни культуры Лейлатепе и возникающей на ее основе майкопской культуры связаны с поздним неолитом Восточной Анатолии и Северной Месопотамии (Амук F, Арслантепе VII, Тепе Гавра, Тель Хазна и др.)». Он же объединяет в единое культурное и историческое сообщество традиции позднего халколита на Ближнем Востоке и Кавказе (ЛТ, М). Не доверять основному исследователю лейлатепинской культуры трудно. По сути вторит ему Е. Черных, связывая металлургический комплекс Майкопа (в котором, по его мнению, нет следов производства металла) с южными производственными центрами. А вот что пишут, Р. Мунчаев и Ш. Амиров «Эта культура была принесена в Закавказье мигрантами, исходно связанными своим происхождением с северомесопотамской степью». Они так и называют ее «керамика северомесопотамского облика с соломой в тесте» и напрямую связывают с культурой Джезиры. Авторы еще находят существенно меньшее влияние автохтонной культуры Сиони-цопи. Значит ли это, что лейлатепинская культура (или Тепе-Гавра) не могла быть праи.е.? Конечно, нет. Но, очень сомнительно, что ее истоки с юга Туркмении (скорее можно предполагать обратный вектор).    Хвалынская культура с минимальным смешением. Т.е. в сравнении с EHGдоля CHGвыросла немного. И не за счет «неолита Ирана». В чем, кстати, ошибка Д. Энтони. «Неолит Ирана» и CHGнесколько отличающиеся компоненты, за счет примесей и в первую очередь «базальников». И он присутствовал в Восточной Европе минимум с мезолита. И у одного из EHGгаплогруппа J. Я скептически отношусь к аналитическим построениям Девидски, но в данном случае он возможно прав (если и не в степи, то на северных предгорьях).  «Южноевропейский» антропологический компонент (по Хохлову) древний.   Можем мы говорить о прасемитах в данном регионе в этот период? Очень сомнительно. Там стабильный генетический компонент, со сложившейся традицией, по сути объединяющий весь Ближний Восток (до Загроса) того периода. И стабилен он до халколита.     elite dominance model — элиты? В Дарквети-Мешоко, Хвалынске? В ямной культуре? Передача языка без носителей по всей «степи», в то время, в той исторической модели возможно, по моему, только в теории. Реальный конструкт сложно представить. Замечу, вы отказали в передаче языка более «отсталым» и малочисленным охотникам и собирателям (с чем я полностью согласен), но передали это право более поздним «степнякам», при распространении и.е. (чей культурный уровень и численность чем превосходили культурный уровень Старой Европы?). 

        • Уважаемый Андрей:
          Фактически отказавшись от демической диффузии, вы делаете упор на культурную.
          Смотря в каких случаях. В случае Хвалынска, видимо была даже не демическая диффузия, а просто-таки миграция с последующим смешением.
          Но как тогда в нее вписывается «целая свита культур».  Как с ними связана «курганная» традиция.
          Читали ли Вы замечательную книгу Марии Ивановой? Если нет, могу Вам ее прислать в эл. виде. Да и у меня в статье ссылок про это немало.
          Какова ощутимая видимая связь между «ядром» первичной миграции (какая культура?)
          Поглядите у меня ссылки на очень ранние даты закавказских курганов и на аналогии с курганами р-на оз. Урмия.
          и последующим населением разных «направлений миграции этого ядра – Дарквети-Мешоко (ДМ),
          Дарквети-Мешоко — это западнее и раньше. Поглядите подробности у Трифонова.
          Хвалынск(Х)
          Хвалынск — наоборот, восточнее, об этой миграции поглядите хотя бы в последней статье Энтони (2019), которую Вы вроде бы читали. да и до него об этом писали у нас.
          и Лейлатепе (ЛТ). Вы соотносите эту миграцию с ранними слоями керамики со спиральным налепным орнаментом?
          Нет-нет, Лейлатепе — это керамика с примесью соломы, т.е. традиция, распространившаяся на широких территориях Ближнего Востока. Ссылки — в моей статье. А спиральный налепной орнамент — довольно локальное явление, связанное с ранними слоями Мешоко-Ясеновой, со строителями этих крепостей.
          Куда ведут эти связи? Араташен? Культура Х? Шомутепинская к-ра? Единая культура предполагает связи Дарквети-Мешоко и Майкопской культуры (М). В каком периоде (слое) это просматривается? Например, в пятом слое навеса ДМ отсутствуют черты, связывающие с майкопской традицией (Е. Черленок).
          Трудно сказать. Но Вы пишете об очень разных явлениях. Поглядите в моей статье о южных параллелях раннего Мешоко. Согласно Трифонову, это миграция из восточной Анатолии. А истоки Майкопа — гораздо восточнее, и об этом в книге Ивановой много сказано.
          Кто, как и когда передавал «язык» «ямникам»? 
          Очевидно какие-то их уже индоевропеизирванные энеолитические степные предки. Скорее всего, хвалынцы.
          Основой хозяйственной деятельности ДМ было разведение свиней, на юге Туркмении, козы. Где просматриваются связи с этой свитой культур юга Туркмении?  
          От юга Туркмении до восточной Анатолии (откуда ДМ) дистанция огромного размера. На этом маршруте тип хозяйства мог смениться с кочевого, основанного на козе-овце, на оседлое со свиньей и коровой. Кстати, если (как я думаю), ДМ — это анатолийцы, то важно вот что: «Постулирование в общеиндоевропейском особого слова для ‘домашней свиньи’ *su-, а, возможно, и для поросёнка *p[h]ork[h]o-, предполагает относительно развитое свиноводство у древних индоевропейцев. Прямое продолжение и развитие этого вида хозяйства можно видеть у древних хеттов и микенских греков. В соответствующих хеттских и греческих микенских (а позднее и гомеровских) текстах отражена разветвлённая терминология, относящаяся к ‘свинье’ и ‘уходу за свиньями’. В частности, древние «Хеттские законы» включают особые параграфы (§§81-86), предусматривающие возмещение за кражу или повреждение домашних свиней разных видов… Само употребление ‘свинины’ в пищу у хеттов ещё в Древнем Царстве было некоторой приметой, отличавшей ‘хеттов’ от представителей другого этноса». Т.В. Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванов. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. 2. Тбилиси, 1984. С. 595-596. А вот семиты свиней не держали.
          Лейлатепинская культура демонстрирует разные традиции, в том числе и в погребальном обряде. Тепе-Гавра – один из источников (Н. Мусеибли). Тепе-Гавра сложно напрямую связать с неолитом юга Туркмении (Джейтун?). Мусеибли напрямую пишет: «корни культуры Лейлатепе и возникающей на ее основе майкопской культуры связаны с поздним неолитом Восточной Анатолии и Северной Месопотамии (Амук F, Арслантепе VII, Тепе Гавра, Тель Хазна и др.)». Он же объединяет в единое культурное и историческое сообщество традиции позднего халколита на Ближнем Востоке и Кавказе (ЛТ, М). Не доверять основному исследователю лейлатепинской культуры трудно.
          А почему надо ему не доверять? Он пишет о культурах СFW, одной из которых была лейлатепинская. Другие культуры с такой керамикой, на территории Ирана, в частности, демонстрируют преемственность с предыдущей традицией во всем, кроме керамики. Потому некоторые и считают, что мог смениться хозяйственный уклад. А язык потихоньку проникал — миграционно или диффузионно — с востока на запад, пока не дошел до Анатолии. Никаких завоевательных походов вроде ямного в Европу тут не прослеживается. Но дальние миграции были — см. распространение того же CHG из Ирана на запад (в Левант и Анатолию).
          В плане связей с Туркменией особенно интересны среднеаазиатско — иранские параллели Майкопа (см. о них у Ивановой). Вообще не надо думать, что индоевропейцы в виде единой группы с единым хоз. укладом заполонили весь Ближний Восток. Индоевропейцы были лишь одной из множества групп, говоривших на многих языках.
          Но, очень сомнительно, что ее истоки с юга Туркмении (скорее можно предполагать обратный вектор).   
          Прислать книгу Ивановой? Там много об этом! Только напишите e-mail.
          Хвалынская культура с минимальным смешением. Т.е. в сравнении с EHGдоля CHGвыросла немного. И не за счет «неолита Ирана». В чем, кстати, ошибка Д. Энтони. «Неолит Ирана» и CHGнесколько отличающиеся компоненты, за счет примесей и в первую очередь «базальников». И он присутствовал в Восточной Европе минимум с мезолита.
          Не верю я в панглобальное распространение иранского компонента (и CHG). Пока что прослеживается преемственность: Иран —>Хвалынск —> ямная —> Европа, т.е. распространение сначала с юга на север, потом с востока на запад.
          Я скептически отношусь к аналитическим построениям Девидски, но в данном случае он возможно прав (если и не в степи, то на северных предгорьях).  
          Да, Прогресс и Вонючка перспективны в этом отношении (как и родственный им Хвалынск), но о них мало известно археологически.
          «Южноевропейский» антропологический компонент (по Хохлову) древний.   Можем мы говорить о прасемитах в данном регионе в этот период?
          В Хвалынске? Откуда они там возьмутся? Семитский адстрат принесли либо ДМ, либо майкопцы.
          Очень сомнительно. Там стабильный генетический компонент, со сложившейся традицией, по сути объединяющий весь Ближний Восток (до Загроса) того периода. И стабилен он до халколита.     elite dominance model — элиты? В Дарквети-Мешоко, Хвалынске?
          Почему нет, если мигранты с юга имели более высокий культурный уровень? Но ДМ — это одно, Хвалынск (и ямная) — другое. Какая из степных энеолитических групп перешла на ИЕ речь первой — не знаю, но этому достаточно было случиться один раз, а потом процесс пошел сам собой и безо всяких миграций с юга.
          В ямной культуре? Передача языка без носителей по всей «степи», в то время, в той исторической модели возможно, по моему, только в теории.
          Почему же? Вполне возможно, что первыми сменили речь предки хвалынцев, затем более западные энеолитич. группы, а потом и майкопцы «подоспели», как тут Борис, кажется, выразился. Смешение, как Вы знаете, пока прослеживается лишь на востоке, Вы зря его отрицаете. Но поживем — увидим.
          Реальный конструкт сложно представить. Замечу, вы отказали в передаче языка более «отсталым» и малочисленным охотникам и собирателям (с чем я полностью согласен), но передали это право более поздним «степнякам», при распространении и.е. (чей культурный уровень и численность чем превосходили культурный уровень Старой Европы?).
          А тут, полагаю, уже не культурный уровень решил, а военная сила. Я не очень верю в кровавые побоища, к-рые рисует нам Кристиансен, но то, что ямники несли в Европу не только букеты цветов — это, полагаю, сомнения нет. Но чего гадать? Тут, мне кажется, верен хороший научный принцип: было бы следствие, а причина найдется.

          •  Уважаемый Александр Григорьевич.    Я, видимо, скомкано выразил свою мысль. Мы рассматриваем древнейшие популяции. Язык, явление культурное и как один из элементов культуры отражает именно ее. Потому что вся «первая» лексика основывается на основных культурных маркерах. Базовых элементах культуры. Наиболее стабильных, традиционных и глубоких. Собственно, на этих традиционных и наиболее глубоких связках и базируется любое «ядро» этноса. Особенно «первоисточника», в данном случае, праи.е. Именно эти наиболее традиционные и глубокие связки, отражающие этноядро, и передаются по цепи. Именно их необходимо отслеживать в исследовании предковых форм, прародин. Выявлять наиболее стабильные и отражающие суть определенной этнической группы. Для каждого временного периода, территории, способа хозяйствования и т.д. своя специфика и поправки. Для любого человека того времени культурные маркеры, язык, культ предков, погребальный обряд и т.д. имеют важное, основополагающее, определяющее единство. Могут меняться различные культурные элементы, но некоторые основные, должны проходить сквозь пространство и время, маркируя миграции языков и их носителей. Поэтому меня интересует, какие определяющие маркеры, свойственные группе населения, создавшей некое сообщество, заговорившей на праи.е. были у этого «ядра» и соответственно передались по исторической цепи. При этом каждое звено должно крепко цеплять предыдущее. Мы не знаем на каком языке говорили древние сообщества, поэтому мы изучаем культуры и их биологических носителей, которые могли быть связаны с ним. И если культурные явления передаются без биологических носителей необходимо обосновать, как это произошло. Создать конструкт именно для данного звена цепи. Не общей теории, как это в принципе возможно, исходя из усредненного опыта всего населения Земли, за весь исторический период, сравнивая с аборигенами Австралии. Частный конструкт для данного «звена», с проработкой всех деталей. Оценить его вероятность и переходить к следующему звену. Я пытаюсь оценить звенья. Как ваше праи.е. «ядро» сформировалось, на каких основаниях. Далее мигрировало. Возникает вопрос – все население, его часть, была ли специфика половозрастных признаков и т.д. Какие культурные маркеры передало это ядро, обозначенным вами миграционным волнам – Дарквети-Мешоко, Хвалынск, Лейлатепе. Без сомнения, у них должна быть банальная схожесть, как у братьев или сестер. Если это не биологическое сходство, то следующий «ребенок» должен быть «приемным». Как это произошло, на каких основаниях. Чем прельстили его «приемные родители».    Смотря в каких случаях. В случае Хвалынска, видимо была даже не демическая диффузия, а просто-таки миграция с последующим смешением.     - Хвалынск генетически похож на EHG, изменения минимальные. Генетический компонент «неолит Ирана» (не CHG) в Хвалынске не просматривается. Нет в Хвалынске тех примесей, которые есть в «неолите Ирана». Нет данного компонента и в последующих «степных» культурах. Не мог он прийти из Ирана (если только прятался там). Даже Энтони говорит о чистом CHGв степях. Южноевропейский антропологический компонент древний в данном регионе. Охотники и собиратели люди суровые и здоровые, культ предков развит. Что могло заставить этих традиционных людей забыть язык, а значит изменить культу своих предков. Это должна быть очень веская причина. Это не горшки.    Читали ли Вы замечательную книгу Марии Ивановой? Если нет, могу Вам ее прислать в эл. виде. — Книгу в открытом доступе, к сожалению, не нашел, читал только критику.    Поглядите у меня ссылки на очень ранние даты закавказских курганов и на аналогии с курганами р-на оз. Урмия.  - Про закавказские и иранские курганы мне известно. Интересна есть ли связь с югом Туркмении.    Дарквети-Мешоко — это западнее и раньше.    - Я понимаю. Вопрос в том, как и кого (какой этап, Дарквети или Мешоко и т.д.) Вы связываете с «ядром» и «первичной миграцией». Какое население представляет эту «первичную миграцию». Это основной вопрос.    Хвалынск — наоборот, восточнее, об этой миграции поглядите хотя бы в последней статье Энтони (2019)   - Что именно? В целом статья верная, но есть неточности. Он руководствуется данными выборочных исследований. А их зачастую по теме несколько, разных авторов, и эти данные в некотором смысле противоречивы. Особенно на фоне соперничества датских и американских генетиков. Даже у группы Райха в разных статьях можно встретить различные данные «первых авторов». Они строят модели, интерпретируют результаты, некоторые не всегда удачно. Это моделирование, т.е. варианты. Но это по-прежнему сказки, что естествоиспытатели устроят рай историкам. Поэтому необходимо обобщающая аналитика. Он, как я считаю, не совсем точно определил историческую (генетическую) ситуацию мезолита – неолита (2019 г.), несколько путает кластеры CHGи «неолит Ирана», а они хотя и похожи, но не одно и тоже (предположительно даже предки отличны), выводит КШК из ямной и т.д.     Вы соотносите эту миграцию с ранними слоями керамики со спиральным налепным орнаментом? Нет-нет, Лейлатепе — это керамика с примесью соломы, т.е. традиция, распространившаяся на широких территориях Ближнего Востока  Ссылки — в моей статье. А спиральный налепной орнамент — довольно локальное явление, связанное с ранними слоями Мешоко-Ясеновой, со строителями этих крепостей.       - Я спрашивал именно о Дарквети-Мешоко. С каким населением данной культуры вы связываете вашу вторичную миграцию туда. И какие связи прослеживаются в данной цепочки с предыдущими звеньями.     Поглядите в моей статье о южных параллелях раннего Мешоко. Согласно Трифонову, это миграция из восточной Анатолии.    - Понимаю. Как это все связано с югом Туркмении. Как и где в 6-5 тыс. до н.э. в восточной Анатолии определяется основополагающее влияние неолита юга Туркмении (если это есть у М. Ивановой вопрос отпадает).     Очевидно какие-то их уже индоевропеизирванные энеолитические степные предки. Скорее всего, хвалынцы.     - Получается огромный регион уже и.е. в 4 тыс. до н.э. растянувшийся от северных территорий Поволжья до Ирака, от Карпат до Арала и Копетдага? Все говорили на и.е.    От юга Туркмении до восточной Анатолии (откуда ДМ) дистанция огромного размера. На этом маршруте тип хозяйства мог смениться с кочевого, основанного на козе-овце, на оседлое со свиньей и коровой.    - Мог, но должны быть свидетельства перехода типа хозяйствования, постепенной смены единообразной культуры. И главное, какая культура представляла себя наследницей неолита юга Туркмении – севера (северо-запада) Ирана – восточной Анатолии и предковой к Дарквети-Мешоко (и Лейлатепе).   Кстати, если (как я думаю), ДМ — это анатолийцы,    - Я тоже думаю, что ДМ это анатолийцы, но не вижу связи с югом Туркмении. Логичнее представить данное, более северное, население, наследующее Халафу. Уже, подверженное влиянию Убейда (либо уходящее от него, либо просто расширяющееся) и смешивающееся с мелкими группами мигрантов в т.ч. и с севера и востока. Среди которых могли быть мигранты с юга Туркмении, но никак не доминирующие. Ни культурно, ни генетически. В этот период в Анатолию действительно проникают группы «неолита Ирана» и они даже образуют некие сообщества (напр. Кумтепе). Которые затем мигрируют новой (халколит) волной в Европу. Этци из них. Кстати, есть реконструкция Этци – на ней он как половина дедов в русских деревнях. Эта миграция также может претендовать на праи.е. (но в рамках анатолийской прародины). Но их непросто выделить. Даже при повышенном компоненте CHG (потому что незначителен) они все тот же «неолит Анатолии» (Европы).    предполагает относительно развитое свиноводство у древних индоевропейцев.    - Однозначно один из маркеров и.е.    В соответствующих хеттских и греческих микенских (а позднее и гомеровских) текстах отражена разветвлённая терминология, относящаяся к ‘свинье’ и ‘уходу за свиньями’.     - Полностью согласен, но все же вижу в этом свидетельство анатолийской прародины.    В частности, древние «Хеттские законы» включают особые параграфы (§§81-86), предусматривающие возмещение за кражу или повреждение домашних свиней разных видов…     - Или параграф 199 ). С 200 параграфом до сих пор не разобрался — в плюс «степной» теории занести или наоборот. Как связать данный параграф с «культом коня».    А вот семиты свиней не держали.    — И снова маркер.      А язык потихоньку проникал — миграционно или диффузионно — с востока на запад, пока не дошел до Анатолии.     - Может и проникал, но какие тому есть свидетельства. А связь Лейлатепе с северомесопотамскими культурами очевидна. Как и связь с предыдущими – но Плодородного Полумесяца.    Никаких завоевательных походов вроде ямного в Европу тут не прослеживается    - А какой завоевательный поход был у ямников?      Но дальние миграции были — см. распространение того же CHG из Ирана на запад (в Левант и Анатолию).     — Не спорю, но позже и не определяющие. И главное, как доказать, что они были с юга Туркмении и, еще важнее, что добрались до Европы именно оттуда.     В плане связей с Туркменией особенно интересны среднеаазиатско — иранские параллели Майкопа (см. о них у Ивановой).     - Надеюсь Иванова мне поможет. О параллелях не спорю. Они на Ближнем Востоке везде, в т.ч. и в Майкопе. Определенная общность и результаты смешения (а это пограничная зона «анатолийского» и «иранского» миров) несомненны. Но смогла ли Иванова доказать доминирование и приоритет среднеазиатских связей. Пока все же мнение несколько иное.      Индоевропейцы были лишь одной из множества групп, говоривших на многих языках.     - Не получается. Вы обозначили в круг и.е. большие и многочисленные культуры, расположившиеся на огромных территориях. А у этих культур были еще предковые и наследующие. Поэтому территория выходит огромной (что лично меня не пугает).   Прислать книгу Ивановой? Там много об этом! Только напишите e-mail.    — А16019914@mail.ru       Не верю я в панглобальное распространение иранского компонента (и CHG). Пока что прослеживается преемственность: Иран —>Хвалынск —> ямная —> Европа, т.е. распространение сначала с юга на север, потом с востока на запад.      — В том то и дело нет в значимом количестве этой преемственности распространения. Хвалынск-восточная ямная и ВСЕ.    Почему нет, если мигранты с юга имели более высокий культурный уровень? Но ДМ — это одно, Хвалынск (и ямная) — другое. Какая из степных энеолитических групп перешла на ИЕ речь первой — не знаю, но этому достаточно было случиться один раз, а потом процесс пошел сам собой и безо всяких миграций с юга    - Не поверю, что кто-то из тех суровых людей просто так забыл язык предков и перешел на новый. При прочих равных для всех. Скорее предположить, что у них вообще языка не было до этого. Нет в степи больших человеческих массивов для передачи нового языка, нет коммуникаций для этого. Как передать язык скотоводам у которых даже поселений нет. Разбросанных групп без строгой иерархии и социального расслоения, глобального единства.  Язык так просто без учебников не выучишь – нужно влиться (и жить) в какой-то большой массив. Тем более энеолит Причерноморья (Днепр) существенно отличался (генетически) от населения «за Доном» и «за Дунаем». Они все имели торговые (и прочие контакты), но при этом не смешивались. В конце энеолита только процесс пошел. Но вектор – с запада на восток (в основном). Не могли малочисленные, отсталые, разрозненные «степняки» дать язык, научить ему, изменить культуру традиционного многочисленного земледельческого общества. А вот смешиваться могли (с определенного момента), входить небольшими группами (черная молодежь) в большие земледельческие сообщества («мегаполисы») даже занимать там видное положение могли. Но язык НЕ МОГЛИ. Даже по Варне это заметно.     А тут, полагаю, уже не культурный уровень решил, а военная сила. Я не очень верю в кровавые побоища, к-рые рисует нам Кристиансен, но то, что ямники несли в Европу не только букеты цветов — это, полагаю, сомнения нет.     - Без сомнения. Как правило группы, несущие т.н. «военную силу», культурно ассимилируются, исключения лишь подтверждают правило. Только вот где эти «побоища»? Где эти вселенские битвы ямников? Полагаю, в то время вообще не было кордонов и зачастую новых членов принимали охотно (рабочая сила). Это историческое мышление «нового времени», тогда историческая парадигма в Европе была еще старой. Железный век начал серьезно ее ломать.
             
               П.с. И компонент (генетический) КША все же рассматривается как предковый в Майкопе — Новосвободной. Это к вопросу «фантазий» Сафронова. 

            • Уважаемый Андрей,
              Прежде всего Ваш адрес, к сожалению, не работает. Вот что я получил: «При доставке сообщения получателю А16019914@mail.ru возникла ошибка. Обратитесь к администратору удаленного сервера». Нет ли другого адреса? Мой адрес — agkozintsev@gmail.com.
              Спасибо за обстоятельные комментарии. Как Вы знаете не хуже меня, ни одна из теорий ИЕ прародины, в том числе, разумеется и моя, не может считаться надежно доказанной.
              Как ваше праи.е. «ядро» сформировалось, на каких основаниях. Далее мигрировало. Возникает вопрос – все население, его часть, была ли специфика половозрастных признаков и т.д.
              Нет, конечно же, не все население, а, скорее всего, какая-то отпочковавшаяся группа. Насчет половозрастной специфики не знаю.
              Какие культурные маркеры передало это ядро, обозначенным вами миграционным волнам – Дарквети-Мешоко, Хвалынск, Лейлатепе.
              Единый культурный маркер мы вряд ли найдем, если не считать нерасписной керамики. Единственное, что можно  сказать — это что все эти культуры (или их компоненты) пришли с юга. Но для каждой из них мы найдем свои маркеры, связывающие их с южными прототипами.
              Без сомнения, у них должна быть банальная схожесть, как у братьев или сестер.
              Они не родные, а двоюродные братья и сестры.
              Если это не биологическое сходство, то следующий «ребенок» должен быть «приемным». Как это произошло, на каких основаниях. Чем прельстили его «приемные родители».   
              Факторы миграций неизвестны, известно лишь что миграции произошли. Главный фактор — думаю, изменение климата. Были, вероятно и социальные факторы, но и о них мы ничего не знаем. Кого Вы называете «приемным ребенком»? Если придерживаться этой метафоры, то таким ребенком надо считать язык, воспринятый «новыми родителями» (степняками) от южан. Но не его прельстили новые родители, а он их прельстил. Чем? Видимо своим более высоким статусом. Почему-то такого ребенка выгодно было усыновить.
              Хвалынск генетически похож на EHG, изменения минимальные. Генетический компонент «неолит Ирана» (не CHG) в Хвалынске не просматривается. Нет в Хвалынске тех примесей, которые есть в «неолите Ирана».
              Поглядите внимательно графики генетиков. Только Хвалынск да еще Прогресс-Вонючка, (и у тех, и у других отсутствует AF, а вот CHG имеется), могут считаться предками ямников.
              Даже Энтони говорит о чистом CHGв степях. Южноевропейский антропологический компонент древний в данном регионе.
              Речь идет только о Хвалынске и Прогрессе с Вонючкой. Где еще Вы его нашли?
              Охотники и собиратели люди суровые и здоровые, культ предков развит. Что могло заставить этих традиционных людей забыть язык, а значит изменить культу своих предков. Это должна быть очень веская причина.
              Эта причина — различие культурного уровня (не в пользу суровых и здоровых). Папуасы тоже были суровыми и здоровыми и чтили предков, а почитайте Миклухо-Маклая — из кожи вон лезли, чтобы заполучить любую статусную в их глазах европейскую вещь. А как на Севере суровые и здоровые почитатели предков меняли меха на стекляшки? Язык — такая же престижная вещь, как и иноземные стекляшки. 
              Интересна есть ли связь с югом Туркмении.
              Если Вы мне дадите надежный e-mail, то увидите, что Иванова много пишет именно об этом.
              Вопрос в том, как и кого (какой этап, Дарквети или Мешоко и т.д.) Вы связываете с «ядром» и «первичной миграцией».
              Поглядите на мою карту. Первичная миграция — на запад по южному берегу Каспия. Вторая по времени — ДМ (по чисто географическим соображениям), третья — Майкоп (по хронологическим).
              Какое население представляет эту «первичную миграцию». Это основной вопрос.   
              Полагаю, индоевропейское. Кстати, ведь и не я первый об этом пишу. До меня то же самое писали и Николз, и Ренфрю, и Беллвуд, правда, без особых доказательств. Я все-таки пытаюсь кое-какие обоснования привести.
              в последней статье Энтони (2019)   — Что именно? В целом статья верная, но есть неточности. Он руководствуется данными выборочных исследований. А их зачастую по теме несколько, разных авторов, и эти данные в некотором смысле противоречивы.
              В чем именно противоречивы? Присутствие CHG в упомянутых в Хвалынске и Прогрессе с Вонючкой при отсутствии AF вроде бы никто не подвергал сомнению. Поэтому я повторю вопрос: где еще в степном энеолите Вы нашли этот компонент?
              Энтони, как я считаю, не совсем точно определил историческую (генетическую) ситуацию мезолита – неолита (2019 г.), несколько путает кластеры CHGи «неолит Ирана», а они хотя и похожи, но не одно и тоже (предположительно даже предки отличны), выводит КШК из ямной и т.д.   
              Давайте вопросы Энтони Вы адресуете ему лично? Я вовсе не его доверенное лицо.
              Я спрашивал именно о Дарквети-Мешоко.
              Про ДМ мало что можно сказать, кроме того, что это миграция с юга (видимо, вост. Анатолия) и что произошла она в V тыс. А еще — что они построили на Сев. Кавказе циклопические крепости. А еще — что на этом маленьком пятачке встретились три контрастные в культурном (и, видимо, языковом) отношении группы: 1) строители крепостей; 2) создатели культуры накольчато-жемчужной керамики, жившие в крепостях на позднем этапе и 3) степняки. А теперь попробуем сложить пазл, не множа сущности без необходимости. Мое решение: пришельцы говорили на ИЕ языке (вероятно, протоанатолийском), накольчато-жемчужники — на пра-абхазо-адыгском, степняки — на каком-то нам неведомом, но не ИЕ.
              И не забудьте о контрасте Майкопа и Новосвободной в последующую эпоху (степняки продолжают быть третьим элементом).
              Как это все связано с югом Туркмении?
              Поглядите на карте расстояние от Туркмении до Адыгеи. Не в одночасье они туда пришли. И много с кем довелось встретиться на пути. Вы хотите уже сейчас знать все детали — но они появятся хорошо если через 5, а то и 10 лет, а может, и позже. Пока это всего лишь ткань умозаключений, натянутая на несколько опорных фактов. Но поверьте, это не только у меня, а и у всех. Библиографический список в конце моей статьи, надеюсь, уверит Вас, что я не самый большой фантазер на свете, и что эти факты в сумме чего-то стоят.
              Как и где в 6-5 тыс. до н.э. в восточной Анатолии определяется основополагающее влияние неолита юга Туркмении
              Только в самом общем виде — это ближневосточные культуры с нерасписной керамикой.
              Получается огромный регион уже и.е. в 4 тыс. до н.э. растянувшийся от северных территорий Поволжья до Ирака, от Карпат до Арала и Копетдага? Все говорили на и.е.
              Ничего подобного я не пишу. Индоевропеизация степи происходила, видимо, в несколько этапов, в результате нескольких миграционных волн с юга. И растянулся этот процесс на много столетий — от V тыс. до III. Индоевропеизация же Европы — последний этап.
              Мог, но должны быть свидетельства перехода типа хозяйствования, постепенной смены единообразной культуры.
              Вот как раз переход с расписной керамики на нерасписную — и есть, на мой (и не только мой) взгляд, такое свидетельство
              И главное, какая культура представляла себя наследницей неолита юга Туркмении – севера (северо-запада) Ирана – восточной Анатолии и предковой к Дарквети-Мешоко (и Лейлатепе).  
              Пожалуйста, не смешивайте все эти культуры! У меня множество ссылок на то, как смена керамики происходила в разных р-нах Ближнего Востока. Вообще пост-Убейд — громадная проблема.
              Я тоже думаю, что ДМ это анатолийцы, но не вижу связи с югом Туркмении.
              Прямой связи и нет.
              Логичнее представить данное, более северное, население, наследующее Халафу. Уже, подверженное влиянию Убейда (либо уходящее от него, либо просто расширяющееся) и смешивающееся с мелкими группами мигрантов в т.ч. и с севера и востока. Среди которых могли быть мигранты с юга Туркмении, но никак не доминирующие.
              Было нечто вроде цепной реакции или принципа домино. В отличие от контраста между степняками и южанами, тут, думаю, не было такого уж резкого различия в культурном уровне. Разве что между земледельцами и скотоводами. И повторяю, язык мог распространяться с востока на запад Ближнего Востока и диффузионнно, причем факторы нам неизвестны.
              Я вынужден прерваться. На остальное отвечу потом. А другой э-майл Вы мне, пожалуйста, пришлите!

            • Может и проникал, но какие тому есть свидетельства.
              Опять же — только косвенные. И снова нам помогает CHG — смотрите, как он распространился от Ирана до Анатолии, где его прежде не было
              А какой завоевательный поход был у ямников?  
              Ну, почитать Кристиансена, так крестоносцы, да и только. Генетические изменения, как вы знаете, гигантские.
              Но дальние миграции были — см. распространение того же CHG из Ирана на запад (в Левант и Анатолию).     — Не спорю, но позже и не определяющие. И главное, как доказать, что они были с юга Туркмении и, еще важнее, что добрались до Европы именно оттуда.     
              Почему позже? В энеолите. А вот до Европы этот компонент добрался вместе с ямниками гораздо позже, в раннебронзовом веке (III тыс), и не с Бл. Востока, а из степи.
              Надеюсь Иванова мне поможет.
              А вот таким манером получится скачать? https://drive.google.com/open?id=1Qn9pn2YWkVk3PHVz8rV47bJW8MN3Z4aZ
              Но смогла ли Иванова доказать доминирование и приоритет среднеазиатских связей.
              Для Майкопа, думаю, смогла. Для V тыс. нужны косвенные доказательства, например, близость ИЕ и уральской прародин и трудности, препятствующие помещению индоуральской прародины в Сибирь. А вот Закаспий, мне кажется подходит. Собственно, я не изобретаю никакого велосипеда, просто возвращаю к жизни некоторые старые (и менее старые) гипотезы и объединяю их в рамках одной теории. Скажу больше — ничего нового я, в сущности, не придумал. Вариантов ведь не так и много. Смотрите — стоит лишь доказать несостоятельность балканского пути миграции протоанатолийцев (и это мне, по-моему, удалось) — а дальнейшее складывается почти автоматически.
              Индоевропейцы были лишь одной из множества групп, говоривших на многих языках.     - Не получается. Вы обозначили в круг и.е. большие и многочисленные культуры, расположившиеся на огромных территориях.
              Почему непременно большие? Вовсе не обязательно все культуры с нерасписной керамикой были связаны с ИЕ. Ранняя курганная традиция Закавказья — локальное явление, источник особого, самого позднего импульса на север. ДМ — более раннее, опять же особое явление. И я никогда не рискнул бы утверждать, что все пост-убейдцы говорили на ИЕ диалектах. Но и в данном случае (как и в степи) CHG может оказаться очень полезным маркером. Его путь от Ирана до Леванта и Анатолии прослежен.
              В том то и дело нет в значимом количестве этой преемственности распространения. Хвалынск-восточная ямная и ВСЕ.   
              А какова, по-Вашему, альтернатива?  Степь? Да, но не в качестве первого этапа, и с непременным южным компонентом, как его ни называй, причем проникшим по какому-то восточному пути, скорее всего, вдоль западного берега Каспия. Анатолийская прародина исключена по генетическим причинам (именно для западных миграций в степь — ДМ, майкоп — нет свидетельств смешения со степняками). О теории европейской прародины и говорить нечего.
              Не поверю, что кто-то из тех суровых людей просто так забыл язык предков и перешел на новый. При прочих равных для всех. Скорее предположить, что у них вообще языка не было до этого. Нет в степи больших человеческих массивов для передачи нового языка, нет коммуникаций для этого.
              Про суровых людей, жадно набрасывающихся на всё заморское (закавказское?), мы уже говорили. Любая контактная зона (да хоть ареал степного майкопа, очень, впрочем, генетически странного) — это потенциальная зона коммуникации.
              Как передать язык скотоводам у которых даже поселений нет. Разбросанных групп без строгой иерархии и социального расслоения, глобального единства.  Язык так просто без учебников не выучишь – нужно влиться (и жить) в какой-то большой массив.
              Не надо учебников, достаточны торгово-обменные связи. Гипотеза «степных жен», испортивших трипольцам керамическую традицию (и надо полагать, обучивших детей степному языку), как будто, не вызвала протеста. А тут дело обстоит даже проще: пришлая традиция была более передовой, значит, и язык с нею связанный, был престижным. Не уверен, что хозяева южных торговых факторий на границе со степью согласились бы долго общаться на пиджине — скорее уж степняки проявили бы готовность перенять речь высокостатусных пришельцев.
              П.с. И компонент (генетический) КША все же рассматривается как предковый в Майкопе — Новосвободной.
              КША генетически — часть Старой Европы, как и КВК, и Баден. Ощутимый приток в степь генов с запада, выразившийся в увеличении частота AF — это явление более позднего времени (синташта, андрон и пр.).
               

              • Александр Григорьевич, добрый вечер!
                1. Я не знаю, почему Энтони выбрал на роль предшественника Чернаводы Новоданиловскую, которую за отдельную культуру не все считают.  В тех работах, что я читал, говорится про Нижнемихайловскую, а она хорошо подходит , судя по работам Котовой и Рассамакина.( 4050-3750). Керамикой сходной с Нижнемихайловской Котова свитает керамику Гумельницы памятники типа Болград-Алдень ІІ (рис. 243). Его памятники занимают низовья Дуная и синхронны периодам В І и В І—ІІ Трипольской культуры. Манзуру я читал немного, но то что читал доверия особо не внушало, поэтому все таки верю вышеупомянутым авторам. Кстати, периодизация Триполья , насколько понимаю, вещь достаточно спорная и 100% ей доверять тоже нельзя. 2. Про Майкоп, который по вашему — ИЕ, я упомянул, поскольку по мнению Котовой Нижнемихайловская древнее Серия дат, сделанная для энеолитических памятников Предкавказья (табл. 19), показывает, что нижний слой Михайловки древнее Майкопской культуры и в определенной мере синхронен домайкопским памятникам типа Замок — Свободное. Однако весь комплекс перечисленных своеобразных признаков нижнемихайловской посуды не находит аналогий в этих памятниках……. В настоящее время нет оснований датировать начало Майкопской культуры ранее 4000 лет до н. э. Влияние Майкопа она видит в константиновской культуре, а это уже позже  Хвалынско- Среднестоговской КИО. Васильев, насколько помню, тоже не упоминал Северокавказского влияния на Хвалынскую  к.( во всяком случае значительного).  Так , что индоевропезировать Среднестоговцев и Хвалынцев Майкоп и северокавказские культуры не могли.3. Снова о Хеттах. Насколько я понимаю, в археологии доказано, что они появились в Анатолии в 3т. до н.э. Как быть с этим?
                С уважением Борис

                • Уважаемый Борис:
                  1. Я не знаю, почему Энтони выбрал на роль предшественника Чернаводы Новоданиловскую, которую за отдельную культуру не все считают. 
                  Вопрос не ко мне. Мое дело — проверить существующие гипотезы.
                  В тех работах, что я читал, говорится про Нижнемихайловскую
                  В качестве праанатолийской? Не припомню. Дайте ссылки, пожалуйста
                  , а она хорошо подходит , судя по работам Котовой и Рассамакина.( 4050-3750). Керамикой сходной с Нижнемихайловской Котова свитает керамику Гумельницы памятники типа Болград-Алдень ІІ (рис. 243). Его памятники занимают низовья Дуная и синхронны периодам В І и В І—ІІ Трипольской культуры.
                  Борис, все это замечательно в качестве чата на данном сайте. Но я все-таки хотел бы знать — где все эти соображения приняли форму отчетливо артикулированной гипотезы о происхождении праанатолийцев?
                  Манзуру я читал немного, но то что читал доверия особо не внушало, поэтому все таки верю вышеупомянутым авторам. Кстати, периодизация Триполья , насколько понимаю, вещь достаточно спорная и 100% ей доверять тоже нельзя.
                  Чему в наше время можно доверять на 100%?
                  2. Про Майкоп, который по вашему — ИЕ, я упомянул, поскольку по мнению Котовой Нижнемихайловская древнее
                  А кто сомневался? Майкоп, судя по всему — последний (но никак не первый!) импульс, способствовавший индоевропеизации степи.
                  Так  что индоевропезировать Среднестоговцев и Хвалынцев Майкоп и северокавказские культуры не могли.
                  А кто утверждал что-либо подобное? С кем Вы спорите?
                  3. Снова о Хеттах. Насколько я понимаю, в археологии доказано, что они появились в Анатолии в 3т. до н.э.
                  Это одно мнение из многих. Следы теряются во мраке столетий. Реально ни это не доказано, ни маршрут не понятен. “Nothing definitive can be said about the route by which the Indo-European entry took place” (Melchert 2011: 713).
                   

              • Уважаемый Александр Григорьевич.
                   Кого Вы называете «приемным ребенком»?
                   - Имел ввиду «степные» популяции, не имеющие биологического родства, но принявшие язык.
                   Поглядите внимательно графики генетиков. Только Хвалынск да еще Прогресс-Вонючка, (и у тех, и у других отсутствует AF, а вот CHG имеется), могут считаться предками ямников. 
                   - Предками ямников могут. Я о другом. «Неолит Ирана» вряд ли может считаться предками Хвалынска. CHGи «неолит Ирана», при всей схожести нужно различать. Приведу один пример из статьи «EarlyNeolithicgenomesfromtheeasternFertileCresent (F. Broushaki…): CHGимеют уникальную родословную с европейскими охотниками и собирателями, что указывает на то, что они не являются предками Неолита Загроса. Образец из пещеры Везмех (7455-7082 гг. до н.э.) раннего «неолита Ирана» имел «базальной евразийской» 62%, а Satsurblia32%. Авторы предполагают, что неолит Ирана произошел от раннего ветвления Евразийской.
                   Папуасы тоже были суровыми и здоровыми и чтили предков,…А как на Севере суровые и здоровые почитатели предков меняли меха на стекляшки?
                   - Но они полностью не отказались от своих языков даже в результате колонизации. Современные явления иного порядка. Малые народы отказываются от своего языка в основном из-за малой его распространенности. Как только выходят за рамки своего малого сообщества практическая ценность его обнуляется.
                   Язык — такая же престижная вещь, как и иноземные стекляшки.
                   - В этом случае приходится располагать ранний этап ямной культуры ближе к Кавказу, например, как А.Файферт в «кайсугской группе погребений».
                   В чем именно противоречивы?
                   - Часто. Иногда несхожие результаты дают разные модели. Например: Д. Энтони пишет (Haak, 2015)  что компонента ANEу EHG70% (примерно то же выводит И. Лазаридис, 201), а вот уже в статье (представлена на сайте) http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31137 в Объединенная модель смешения древних популяций, сформировавшая популяции в кавказском регионе. Построена по методу qpGraph.- у В. Хаака EHGна 91 % WHG ( и это не только у него), а ANE- 9%. Что фактически приравнивает EHGк WHG. Если вы будете в Адмикстур искать (например, в ямной культуре) EHG(отличается наличием компонента америндов и CHG), то зачастую не найдете, т.к. данного компонента не просматривается. Или например: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28034 (отлично вписывается в вашу гипотезу). Таких примеров немало в различных работах. Даже в одной и той же статье разные модели могут дать различный результат. По одной статье трудно ориентироваться. Именно поэтому нужна аналитика результатов и сведения их с данными археологии. Что собственно и делают в статьях, иногда дополняя лингвистическим анализом (но редко, видимо понимая всю эфемерность лингвистических построений для данных исторических периодов).
                    где еще в степном энеолите Вы нашли этот компонент? 
                   - В степном энеолите его (ANF) пока нет. Я говорил, не о наличии AF в Хвалынске (тут нет и не было противоречий). Повторю – вопрос в других двух схожих компонентах — CHGи «неолит Ирана». Нет «неолита Ирана». Сложно представить население неолита Ирана (пусть даже промежуточной первичной миграции), имеющего отличный от генетического компонента «неолит Ирана» CHG, который это население в минимальном количестве дополнило население «Хвалынска», которое в основе EHG, которое в свою очередь уже имело генетический компонент CHG порядка 10-15%. Дело в том, что в Хвалынске CHGстало немного больше, а в энеолите степи (причем только восточная окраина) и в восточной ямной его иногда было более 50%. Именно поэтому ведутся споры откуда еще взялся в таком количестве CHGв регионе, если у Майкопа генетика другая. Поэтому и возникают предположения, что он уже был в «степи». При этом есть один образец неолита Прибалтики, имеющий почти такую же генетику. У него до 50% CHG. Если сюда прибавить антропологические связи (в т.ч. Прибалтики с южными регионами), то получается пока больше вопросов, чем ответов. Но пока нет ясных ответов, остальное домыслы. Следовательно, мы имеем предположительно очень древнее смешанное население EHG (WHG) и CHGна просторах Восточной Европы. Немногочисленное, отдельными группами, проникающих на север из зоны смешения.
                   Мое решение: пришельцы говорили на ИЕ языке (вероятно, протоанатолийском), накольчато-жемчужники — на пра-абхазо-адыгском, степняки — на каком-то нам неведомом, но не ИЕ. 
                  - На этом этапе полностью солидаризируюсь. Нет противоречий, нет вопросов.
                   И растянулся этот процесс на много столетий — от V тыс. до III. 
                   - Но в 5-4 тыс. до н.э. получается от Хвалынска до Лейлатепе.
                   Пожалуйста, не смешивайте все эти культуры! 
                   - Я не смешиваю, но они же этапы праи.е. миграции. Получается только язык?
                   Генетические изменения, как вы знаете, гигантские.
                  - Изменения на определенном этапе большие. Но есть одно фундаментальное противоречие в гипотезе «ямной» прародины и.е. Эти изменения были условно кратковременными, «степной» компонент массово не продвинулся южнее Сев. Балкан, истоки ККК в Иберии, а КШК (как считают некоторые исследователи) в Центральной «Старой Европе» (а это основные генетические носители оставшиеся в «невосточной Европе), R1b1-2103 там нет, антропология ККК иная, у хеттов нет «степного» компонента (хотя, я считаю, мог быть), у микенцев почти нет, культурная и хозяйственная основа особенно не изменились и т.д. Но главное в том, что «генетическая реконкиста» Старой Европы (существенное уменьшение генетического компонента «степи») коррелирует с возможным распространением и.е. языков, и соответственно уменьшение генетического ареала (состава) «степи» связано с расширением предполагаемой зоны распространения и.е. языков. В Синташте «неолит Европы» уже очень мощный. А это диалектическое противоречие преодолеть невозможно.
                   близость ИЕ и уральской прародин и трудности, препятствующие помещению индоуральской прародины в Сибирь. А вот Закаспий, мне кажется подходит.
                   - Важен носитель. С моей личной точки зрения есть более красивый кандидат в качестве этого носителя (ностратик – бореал) – это WHG. Для носителя «уральской прародины» подходит больше EHG. Но подождем еще данных по Закаспию.
                   Смотрите — стоит лишь доказать несостоятельность балканского пути миграции протоанатолийцев (и это мне, по-моему, удалось) — а дальнейшее складывается почти автоматически.
                   — Согласен с Вами. Но непротиворечивые модели начинают автоматически складываться только с Анатолии, расширительно Ближнего Востока и даже по ним хетты могут быть со «степным» компонентом. Есть почти идеальная модель. Бореалы-ностратики WHG или обобщенно европейские охотники собиратели мигрируют (естественно часть) на Ближний Восток, огибая с двух сторон Черное море, смешиваясь с натуфийцами, образуют тахунийскую культуру. Первыми отделяются «уральцы», в виде EHG, которые миграционной волной доходят до Байкала, а затем возвратной волной возвращаются в Европу. В дороге «волны», идущей на юг (до Палестины), а также в результате смешения с группами автохтонов Кавказа и Закавказья образуются другие языковые семьи. Афразийцы это результат еще палеолитической волны WHG в Африку. Эти все семьи имеют Одного базового носителя – праWHG. И эта модель не абстрактная, реальная. А в Анатолии (и окрест) сходятся все узлы.
                   Ранняя курганная традиция Закавказья — локальное явление, источник особого, самого позднего импульса на север. 
                   - Главный (для меня) вопрос в том, откуда взялась курганная традиция. Первые курганы и мегалиты – неолит Восточного Средиземноморья. Откуда курганы северо-западного Ирана.
                   И я никогда не рискнул бы утверждать, что все пост-убейдцы говорили на ИЕ диалектах.   
                   - Почти уверен, что Все не говорили. Там присутствуют явные не и.е. группы, иной традиции, которые, видимо, поддавливали местное праи.е. население. Очень не хватает исследований по Месопотамии.
                  Его путь от Ирана до Леванта и Анатолии прослежен. 
                   - Прослежен. Но CHGя никак не связываю с праи.е. Скорее, как кавказские сообщества, например хурритов.
                    А какова, по-Вашему, альтернатива? 
                   - У меня есть черновая (но достаточно проработанная) схема. В трех словах. Ностратики WHG(мезолит) мигрируют на Ближний Восток, где смешиваются с местными натуфийцами. В Анатолии ядро праи.е. Далее две волны миграций в Европу (иберийская и центральноевропейская). Волны на Кавказ и Иран. Но здесь возможны варианты. Смешение было в значимых долях и нет гарантий какого-либо доминирования из языков. Только гадать. Потому что Кавказ и Иран представляли из себя разнородные группы. Но на Кавказе праи.е. импульс скорее всего гаснет. Праи.е. под давлением хурритов в энеолите постепенно мигрируют в Европу (остаются локальные группы, к которым могут относиться хетты). По сути все и.е. прародины в Европе имеют анатолийскую оболочку. У меня пока 4 варианта уже и.е. прародины. Три связаны в той или иной степени с Анатолией и один в зоне смешения энеолита степи и «неолита Европы». Три это – условно центральноевропейская, анатолийский энеолит, и недавно я добавил иберийскую. Все в той или иной степени взаимосвязаны (культурно и генетически) и сложно выделить какой оказал основное точечное воздействие. Иберия и халколит Анатолии отличались повышенным CHG (но по прежнему незначительным). Южная, средиземноморская волна миграции, судя по всему была самой разнообразной (там могли быть даже сино-кавказцы). Возможны миграции по берегу Черного моря.
                   Любая контактная зона (да хоть ареал степного майкопа, очень, впрочем, генетически странного) — это потенциальная зона коммуникации
                   - Согласен. Но я все же сторонник «контактной зоны» в Западном Причерноморье. Там нет никаких странностей и противоречий.
                   Не надо учебников, достаточны торгово-обменные связи.
                   - Но ведь эти торгово-обменные связи в Хвалынске были как раз с Балканами!
                   Гипотеза «степных жен», испортивших трипольцам керамическую традицию (и надо полагать, обучивших детей степному языку), как будто, не вызвала протеста. 
                   Она находит все больше подтверждений (последняя статья А.Никитина). Но скорее перешедшие на язык «метрополии». Также, как и принятые в общину группы «черной молодежи». Более низкий культурный уровень, малое число. И самое главное, постепенно увеличивающийся, но по-прежнему малый (не основной) «степной» компонент (начиная с конца 5 тыс. до н.э.). Невозможно представить себе, чтобы принятые в сообщество люди поменяли им язык. Замечу, в традиционном обществе, где язык базовый элемент. Кто-бы что не говорил, но во Франции по-прежнему еще говорят на французском, а в США на английском.
                   скорее уж степняки проявили бы готовность перенять речь высокостатусных пришельцев. 
                   - Эта модель для Северного Кавказа, с обратным вектором культуры. Даже для нее сложно представить перенос языка без смешения. Но Вы вроде эту модель не декларируете (от Майкопа)?
                   КША генетически — часть Старой Европы, как и КВК, и Баден. Ощутимый приток в степь генов с запада, выразившийся в увеличении частота AF — это явление более позднего времени (синташта, андрон и пр.).  
                   - Не хочу сказать, что я это утверждаю, это предполагают авторы статьи http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31137 в Моделирование происхождения степного и кавказского кластеров. В доп. рис. 9 сравнивают рисунки луков из Новосвободной и Бернбурга.
                 
                  
                   
                 
                  

                •  
                   
                   
                   
                   
                   
                   
                   
                  Уважаемый Андрей,
                     — Предками ямников могут. Я о другом. «Неолит Ирана» вряд ли может считаться предками Хвалынска.
                  Я нигде не говорю, чтто это единственные предки. Мигранты с юга смешались с местным населением.
                  CHGи «неолит Ирана», при всей схожести нужно различать.
                  Нужно. Но основной компонент у обоих все-таки южный. Не обязательно, кстати, иранский. Однако предполагать миграцию на Волгу, скажем, из Грузии, географически сложнее. А тут прямой путь на север по берегу.
                  Авторы предполагают, что неолит Ирана произошел от раннего ветвления Евразийской.
                  Допустимо, но гораздо раньше.
                  Но папуасы полностью не отказались от своих языков даже в результате колонизации.
                  Мы ничего не знаем о демографическом соотношении мигрантов с юга и степняков. 
                  В этом случае приходится располагать ранний этап ямной культуры ближе к Кавказу, например, как А.Файферт в «кайсугской группе погребений».
                  Не знаю. Я имел в виду миграции без видимого (пока) смешения со степняками— ДМ и Майкоп.
                  Иногда несхожие результаты дают разные модели. Например: Д. Энтони пишет (Haak, 2015)  
                  У Вас есть его статья в JIES 2019? Хотите — пришлю, только э-майл дайте.
                  Таких примеров немало в различных работах. Даже в одной и той же статье разные модели могут дать различный результат. По одной статье трудно ориентироваться.
                  Ну кто же ориентируется по одной статье? Знать надо всё, но гипотеза о миграции якобы северокавказцев (по языку) на Волгу — именно в той статье, о к-рой я пишу.
                  Именно поэтому нужна аналитика результатов и сведения их с данными археологии. Что собственно и делают в статьях, иногда дополняя лингвистическим анализом
                  Мне казалось, что я в меру сил попытался сделать именно это.
                      где еще в степном энеолите Вы нашли этот компонент?     - В степном энеолите его (ANF) пока нет.
                  Я не AF, а о CHG. Может быть, вернемся к нашему спору, если/когда его найдут? Трудно спорить о том, чего нет.
                  CHG, который это население в минимальном количестве дополнило население «Хвалынска», которое в основе EHG, которое в свою очередь уже имело генетический компонент CHG порядка 10-15%. Дело в том, что в Хвалынске CHGстало немного больше, а в энеолите степи (причем только восточная окраина) и в восточной ямной его иногда было более 50%.
                  И откуда он там взялся, по-Вашему? Какой источник (не гипотетичесский, а реальный), кроме Хвалынска, Вы можете назвать?
                  Именно поэтому ведутся споры откуда еще взялся в таком количестве CHGв регионе, если у Майкопа генетика другая. Поэтому и возникают предположения, что он уже был в «степи».
                  Зачем гадать, если в Хвалынске он есть? Почему увеличилась доля у ямников? Да хотя бы по демографическим причинам.
                  При этом есть один образец неолита Прибалтики, имеющий почти такую же генетику. У него до 50% CHG.
                  Поглядите ареал CHG (у Narasimhan et al.). На юге он сплошной, на севере — единичные вкрапления. Что логичнее — допустить приход его носителей на Волгу с Юга или из Прибалтики?
                     Мое решение: пришельцы говорили на ИЕ языке (вероятно, протоанатолийском), накольчато-жемчужники — на пра-абхазо-адыгском, степняки — на каком-то нам неведомом, но не ИЕ.    — На этом этапе полностью солидаризируюсь. Нет противоречий, нет вопросов.
                  :-)
                     И растянулся этот процесс на много столетий — от V тыс. до III.     - Но в 5-4 тыс. до н.э. получается от Хвалынска до Лейлатепе.    Пожалуйста, не смешивайте все эти культуры!     - Я не смешиваю, но они же этапы праи.е. миграции. Получается только язык?
                  В одних случаях миграция, в других демная диффузия, в третьих — elite dominance.
                     Генетические изменения, как вы знаете, гигантские.   — Изменения на определенном этапе большие. Но есть одно фундаментальное противоречие в гипотезе «ямной» прародины и.е.
                  Одной из прародин, скажем так. Не первой!
                  Эти изменения были условно кратковременными, «степной» компонент массово не продвинулся южнее Сев. Балкан
                  Ну, ямную-то миграцию отрицать сейчас трудновато. Вопрос, только ли миграционным путем распространялся ИЕ. Скорее всего, нет.
                     — Важен носитель. С моей личной точки зрения есть более красивый кандидат в качестве этого носителя (ностратик – бореал) – это WHG. Для носителя «уральской прародины» подходит больше EHG. Но подождем еще данных по Закаспию.
                  Подождем!
                  Есть почти идеальная модель. Бореалы-ностратики WHG или обобщенно европейские охотники собиратели мигрируют (естественно часть) на Ближний Восток, огибая с двух сторон Черное море,
                  Какой археологический коррелят этой миграции?
                  А в Анатолии (и окрест) сходятся все узлы.
                  Если Вы продумаете все это и сформулируете все (желательно в печатном виде), то можно будет обсудить и такую гипотезу.
                     — Главный (для меня) вопрос в том, откуда взялась курганная традиция. Первые курганы и мегалиты – неолит Восточного Средиземноморья. Откуда курганы северо-западного Ирана.
                  Географически сомнительно.
                   Его путь от Ирана до Леванта и Анатолии прослежен.     - Прослежен. Но CHGя никак не связываю с праи.е. Скорее, как кавказские сообщества, например хурритов.
                  А что хурриты забыли в степи?
                        - Но ведь эти торгово-обменные связи в Хвалынске были как раз с Балканами!   
                  Столь далекие связи едва ли сопровождались сменой языка. Надо бежать, договорим потом. Спасибо.
                   

  • Уважаемый Александр Григорьевич, для начала — 1) вот ссылка на диаграмму расхождения ностратических языков: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28165 , рис. 4. То есть разрыв с кельтеминарцами более 2,5 тыс. лет. И здесь же — вывод А. Касьяна по Майкопу: «Ввиду вышесказанного я полагаю, что среди известных праязыков единственный убедительный лингвистический кандидат для майкопской археологической культуры – это северокавказская языковая семья (нахско-дагестанские языки и абхазо-адыгские языки), для которой реконструируется богатая металлургическая терминология, а географическая дистрибуция не требует каких-либо усложненных миграционных сценариев (гипотеза о связи майкопской культуры с нахско-дагестанскими языками высказывалась также в Anthony, 2007, 297 хотя и без специального обоснования).»    2) По поводу «гор до небес» — это вполне могут быть горы Западного Алтая, с выходом ранних и. е. в степи Средней Азии.   3) А все-таки, откуда у уральцев семитский вклад в 3,8%?    4) Да, и у всех ранних засвидетельствованных и. е. характерна светловолосость. Это рецессивный признак, специфичный для восточных северных европеоидов. Поэтому длительные миграции с неизбежным смешиванием по ходу, по ирано-кавказкому региону просто превратили бы такую популяцию в преимущественно темноволосую, как это и произошло позднее с ариями в Иране. Уже это исключает любые длительные южные миграции, а тем более — южные регионы происхождения. 
      5) Ранее тему происхождения и. е. я также затронул в своей статье 2008 г.:  https://www.researchgate.net/publication/277142961_Terms_yellow_and_gold_in_Kartvelian_Basque_and_Greek_languages  Александр Валентинович Букалов 

    • Уважаемый Александр Валентинович!
      1) вот ссылка на диаграмму расхождения ностратических языков: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28165 , рис. 4.  То есть разрыв с кельтеминарцами более 2,5 тыс. лет.
      Во-первых, есть другие мнения. Кортландт, например, относит индоуральский к VII тыс. Во-вторых, начинать надо не с кельтеминара (на мой взгляд, это уже прауральцы), а с закаспийского мезолита, из которого потихоньку, благодаря хозяйственным различиям, пошла дивергенция пра-ИЕ и прауральского.
      вывод А. Касьяна по Майкопу: «Ввиду вышесказанного я полагаю, что среди известных праязыков единственный убедительный лингвистический кандидат для майкопской археологической культуры – это северокавказская языковая семья (нахско-дагестанские языки и абхазо-адыгские языки)
      Это распространенная точка зрения, с которой я не согласен и стараюсь показать, почему. Например, этот взгляд предполагает культурное единство Майкопа и Новосвободной. Это далеко не так. Вот как раз Новосвободная (а до нее — поздние обитатели прикубанских энеолитических крепостей) — это действительно подходящие кандидаты на роль пра-абхазо-адыгов.
      По поводу «гор до небес» — это вполне могут быть горы Западного Алтая, с выходом ранних и. е. в степи Средней Азии.  
      А море? Хотя вообще-то так далеко на восток я пока не залезал, но — открою маленький секрет — занимаюсь этим как раз сейчас. 
      3) А все-таки, откуда у уральцев семитский вклад в 3,8%?   
      Сверхглубокое родство.
      4) Да, и у всех ранних засвидетельствованных и. е. характерна светловолосость. 
      Вовсе нет. Ямники были довольно-таки темными, по рез-там генетич. анализа. Катакомбники возникли благодаря сильному кавказскому импульсу, да и другие примеры есть.
      Поэтому длительные миграции с неизбежным смешиванием по ходу, по ирано-кавказкому региону просто превратили бы такую популяцию в преимущественно темноволосую, как это и произошло позднее с ариями в Иране. Уже это исключает любые длительные южные миграции, а тем более — южные регионы происхождения.
      А я и не пишу о длительных южных миграциях. Достаточно было один раз индоевропеизировать население степи (в языковом и не обязательно в каком-то ином смысле,хотя см. степной Майкоп)— а дальше пошла нормальная межпоколенная передача.
        5) Ранее тему происхождения и. е. я также затронул в своей статье 2008 г.:  https://www.researchgate.net/publication/277142961_Terms_yellow_and_gold_in_Kartvelian_Basque_and_Greek_languages 
      Спасибо, погляжу!
       

    • : «4) Да, и у всех ранних засвидетельствованных и. е. характерна светловолосость.  Вовсе нет. Ямники были довольно-таки темными, по рез-там генетич. анализа. Катакомбники возникли благодаря сильному кавказскому импульсу, да и другие примеры есть«.  Дело в том, что ямники по cубкладу своей гаплогруппы R1b не являются предками ни одного реально известного  индоевропейского народа. Все известные и. е. — потомки КШК, и изначально были светловолосые, с R1a,  и  КШК рассматривается как потомок Среднего Стога II (Дереивки).  Ямники в Поднепровье — частично потомки среднестоговцев (по женской линии).  При этом КШК из ямников не выводится никак, ни археологически (Л. С. Клейн, Л. Николова, и др.), ни по мужской гаплогруппе. Общий аутосомный компонент — явно из Среднего Стога — от потомков массивных северных европеоилов (по Л. Зализняку). Поэтому никак Майкоп  с и. е. связать не получается.  Имеем только культурные и. е. заимствования из более северных районов. Кроме того, если у «уральцев сверхглубокое родство», то таким же оно должно быть и у и. е. Но тогда это просто ностратика. В дополнение приведу свой пост к статье на близкую тему: Александр Букалов: 15.02.2019 в 14:59 К вопросу о связях Кавказа и индоевропейцев. Очень интересная, содержательная  статья. Проделана большая работа. Однако некоторые аспекты исторической интерпретации полученных результатов вызывают обоснованное сомнение. В частности попытка связать возникновение индоевропейского языка и индоевропейцев с гипотетическими миграциями с юга в Майкоп и далее в степь, наталкивается на ряд принципиальных трудностей.   1. Нет никаких признаков существования автохтонных или длительно проживающих социумов — носителей ИЕ языков южнее Кавказа ранее конца III тыс. — начала II тыс. до н. э. И это при том, что существует масса шумерских и аккадских письменных источников III до н. э., освещающих историю этого региона. Это явилось непреодолимой трудностью теории Гамкрелидзе-Иванова. То же относится и к гипотезе А. Г. Козинцева, предложенной им в последнее время.    2. Миграции хетто-лувийцев с Балкан в Анатолию хорошо прослеживаются  археологически (Л. С. Клейн), в явном противоречии с предположениями авторов статьи, которые  пишут: «Это также открывает возможность родины PIE к югу от Кавказа и может дать экономное объяснение раннему ветвлению анатолийских языков, как показано на многих топологиях PIE-деревьев…» При том, что сами авторы отмечают явную проблематичость подобной географической оптимизации: «Географически возможны также армяне и греки, для которых генетические данные поддерживают восточное влияние Анатолии или Южного Кавказа и индоиранское ответвление на восток. Однако последние древние результаты ДНК из Южной Азии предполагают распространение LMBA через степной пояс«. Однако и для и.е.- греков у археологов и историков нет никаких сомнений в их степном происхождении — из Бабинской культуры, равно, как и в отношении  и.е. — носителей протоармянского языка — мигрировавших с Балкан (мушки).   Не говоря уже про индоиранские племена — носителей R1a1. Эта гаплогруппа вообще отсутствует в исследованной выборке, и никоим образом не может быть связана ни с ямниками, у которых найдена преимущественно R1b,  ни с Майкопом.  3. Вместе с тем, особый интерес представляют собой результаты:   а) авторы показали, что в разные эпохи проницаемость Кавказа для миграций была различной. Судя по всему именно начало металлообработки резко ускорило включение популяций Кавказа в процессы взаимодействия с соседями.   б) метода qpGraph для получения объединенной модели. Модель показывает, что «индивиды степного энеолита получили более 60% своего генома от восточноевропейских охотников-собирателей (EHG), а оставшееся – от кавказских охотников-собирателей (CHG). Майкопские индивиды получили 86.4% от CHG, 9.6% — от анатолийских земледельцев и 4% от EHG«.   в) «В геномах индивидов из «степного Майкопа» совсем нет компонента анатолийских земледельцев, в отличие от носителей майкопской культуры предгорий. Зато у степного Майкопа обнаружился компонент верхнепалеолитических охотников-собирателей из Сибири (их представитель — AG3 (Афонтова гора)), и америндов (представитель – Кенневикский человек). Модель показала следующее соотношение этих компонентов для степного Майкопа: энеолитическая степь (63.5±2.9 %), Афонтова гора (29.6±3.4%) и америнды (6.9±1.0%). Полученный спектр, по словам исследователей, оказался для них неожиданным«. «Удивительным открытием стало то, что особи степного Майкопа из восточных степных пустынь имели особый наследственный компонент, который связывает их с верхнепалеолитическими сибиряками (AG3, MA1) и коренными американцами. Это подтверждается более часто встречающимися в Восточной Азии особенностями, такими как производный аллель EDAR (дополнительное примечание  7 ), который также наблюдался у HG из Карелии и Скандинавии. Дополнительная близость к восточным азиатам предполагает, что это происхождение происходит не непосредственно от ANE, а от еще не идентифицированной наследственной популяции в северной части центральной Евразии с широким распространением между Кавказом, Уралом и Тихоокеанским побережьем«…   Однако ничего удивительного в этом нет, если рассматривать модель миграций EHG из Сибири в Восточную Европу. Некоторые аспекты этой  модели мы неоднократно обсуждали на этом же сайте (Александр Букалов, Володя Владимиров) с учетом новых генетических исследований.    4) Одним из маркеров индоевропейцев являются атрибуты погребального обряда.    Необходимо отметить, что воздействие и.-е. на Майкопскую культуру прослеживается достаточно выразительно (см. Л. С. Клейн http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=2210). Добавлю и такой специфический и.-е. сюжет, как две фигурки собак. Пара собак (взрослой и молодой), сопровождающая захороненного, появляется  уже в северном мезолите (Веретье, 7 тыс. до н. э. https://bigenc.ru/archeology/text/2267036). Это прекрасно коррелирует с замечанием авторов, приведенными выше, в п. 2 («Это подтверждается более часто встречающимися в Восточной Азии особенностями, такими как производный аллель EDAR (дополнительное примечание  7 ), который также наблюдался у HG из Карелии и Скандинавии.») Ср.: две собаки — четырехглазые у иранцев, две четырехглазые собаки бога Ямы у индусов, двухголовый Цербер у греков и ряд погребений двух собак в шнуровой керамике. Я как-то отмечал, что северные мезолитические праиндоевропейские традиции в виде пары собак в погребении проникают на Кавказ. И в Майкопской культуре  эти собаки уже выполнены в серебре и бронзе — такое местное дорогое исполнение престижных заимствованных традиций. В этой связи нельзя не обратить внимание на точно такой же случай — выполнение в богатой периферии —  Испании — золотых сандалий в Испании — как престижное заимствование из ямной степной культуры. В этом ряду, по-видимому и серебряные собаки из Тюрингии, созданные под влиянием КШК. Похоже, что это закономерность — когда местные культуры богато оформляют привнесенные издалека престижные культурно-религиозные традиции и их символы. По-видимому это еще раз говорит про вторичность указанных регионов по отношению к и.е. языку и культуре.    5) Преодоление гор всегда являлось существенным препятствием для мигрирующих народов — с женщинами и детьми, тем более, если они уже заселены. Поэтому их обычно преодолевали либо военные отряды (тот же Кавказ), либо торговцы, заручившись лояльностью местного населения. (Например, при колонизации Южной Африки европейцы с огнестрельным оружием так и не смогли овладеть плоскогорьями, хотя их население — масаи — было вооружено только копьями и др. орудиями каменного века). Поэтому подавляющее число миграций по степным или лесостепным районам, как в рассматриваемом случае, происходило без преодоления горных преград. При этом мигрирующие племена прежде всего искали аналог условий проживания, хозяйствования, близкого ландшафта для продолжения своей обычной жизни. К миграциям их обычно толкали либо изменения окружающей среды (утрата освоенной экологической ниши), либо давление соседей. Поэтому выход из гор в степь, как и наоборот – это резкий разрыв с привычной средой и трансформация обычаев и технологий мигрирующего социума.     6) Таким образом, в рамках интерпретации некоторых результатов  рассматриваемой статьи можно говорить только о преимущественно культурном или технологическом взаимовлиянии Майкопа и Степи. Археологами хорошо изучено взаимодействие ямников с Кавказом. (См. также обзор А. Касьяна и его мнение о Майкопе: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28165) При этом Майкоп давно рассматривают как ретранслятор ряда культурных и технологических достижений ближневосточных цивилизаций, включая соответствующую культурную лексику. Отсюда легко объяснимы заимствования ряда терминов из кавказских, семитских, и даже шумерского языков. Вывод об этом был сделан автором в работе: Букалов А.В. — https://www.researchgate.net/publication/277142961_Terms_yellow_and_gold_in_Kartvelian_Basque_and_Greek_languages . Сейчас можно внести небольшую поправку — нет особой необходимости в непосредственной контакте праИЕ с семитами, ввиду просматривающихся связей с югом через Майкоп. (Хотя у В. Софронова (1989) рассматривается возможность проникновения семитских племен в Майкоп). Тем более что, судя по всему, колесный транспорт возникает в Центральной Европе и Степи ранее, чем в Передней Азии, и только позднее появляется в Шумере (А. Д. Резепкин). А такой семитский термин как «семь» заимствован не только в ИЕ, а распространен по всей Евразии. По нашему мнению такая широкая география связана с религиозными аспектами лунного цикла. Аналогичное мнение высказывает и В. Напольских: «Что касается семитских корней (типа «бык», «семь»), то это — культурные термины, которые могли распространяться достаточно далеко с культурным влиянием с Ближнего Востока, которое я и не собираюсь отрицать, — как через Балканы (культуры балканского земледельческого неолита), так и через Кавказ (Майкоп). Просто многие видят в этом переселение ИЕцев, а я склонен скорее видеть отчасти переселение каких-то других групп (севернокавказцев, афразийцев, каких-то средиземноморских людей типа минойцев или этрусков), но в основном — продвижение на север культурных достижений путём заимствования и диффузии. И как раз наличие такого набора семитских заимствований гораздо лучше укладывается именно в эту модель, нежели в гипотезу Иванова-Гамкрелидзе или Рейнфрю (принципиальной разницы между ними, впрочем, не вижу).» http://forum.molgen.org/index.php?topic=365.1125   Ранее такую же точку зрения высказывал И. М. Дьяконов.  7) В частности о контактах  Месопотамии и Элама в IV тыс. со Степью, в т. ч. с районом Каменной Могилы под Мелитополем, говорят найденные М. Никольским и Б. Михайловым надписи с использованием знаков протоэламской и протошумерской письменности. Еще в 1889 г. археолог М. В. Никольский обнаружил полное сходство ряда найденных  пиктографических знаков (целостных рисунков) с аналогичными знаками-рисунками из Месопотамии протописьменного периода. Через 100 лет, в 1983-90 годах археолог и директор этого археологического заповедника Б. Д. Михайлов обнаружил и опубликовал таблицу, демонстрирующую практически полное сходство ряда других знаков со знаками эламского письма. Таблицы Никольского и Михайлова приведены в монографии: Б. Д. Михайлов «Петроглифы Каменной Могилы». Запорожье, Москва, 1999 г., стр. 232. На стр. 233-234 приведены таблицы 32 знаков других «письмен» из гротов Каменной Могилы. Они очень близки  к протописьменным знакам неолита-энеолита, и бронзового века Балкан, Средиземноморья и Причерноморья, а ряд из них просто совпадает с ними.   8)  «Запорожские археологи обнаружили на окраине Мелитополя находку – обсидиановый осколок, рассказывающий о том, кто населял территорию Украины тысячи лет назад. Уже не первый год запорожские археологи находят в различных местах обсидиановые орудия труда. Этот минерал использовался первобытными племенами наравне с кремнием, так как схож по характеристикам. Всего на территории области найдено 17 обсидиановых изделий. Еще одно — на территории Крыма, и до пяти штук на берегах Северского Донца. Вот и все подобные находки на территории Украины. Загадкой для исследователей оставалось то, откуда берутся эти изделия в Запорожской области. Ближайшее месторождение находится на Кавказе – в Армении и на территории Турции. А это более 2 тысяч километров от места находки. Наделало шума в историческом сообществе и заключение технического университета города Марсель, который с точностью до сотен метров определил месторождение минералов как Чаталгуюкское – Турция и Сиюкское – Армения. Все находки датированы 7-5 тысячелетием до Рождества Христова и совпадают с существованием Чаталгуюка – одного из древнейших городов на планете»  https://inform-ua.info/science/na-okrayne-melytopolya-zaporozhskye-uchene-obnaruzhyly-sensatcyonnuyu-nakhodku   «Как сообщает РИА Мелитополь, обнаруженный обсидиан является научной сенсацией. Специалисты провели химический анализ минерала и выяснили, что он турецкого происхождения. Это значит, что найденный обсидиан с территории современной Турции попал на берег реки Молочной, преодолев расстояние в 2200 километров. Это является рекордным проникновением на территорию Приазовья с места происхождения. «Обнаруженный обсидиан доказывает факт обмена между поселениями, существовавшими на реке Молочной и Малой Азией. Теперь археологам предстоит выяснить, как проходил обмен между этими поселениями. Известно, что в Малой Азии минерал использовали в качестве валюты при обмене.» http://forpost.media/novosti/v-zaporozhskoj-oblasti-arheologi-obnaruzhili-sensacionnuju-nahodku.html  . Отметим, что гипотеза о таких ранних торговых связях Причерноморья с Малой Азией через Кавказ ранее была предложена В. А. Шнирельманом в статье: V. Shnirelman.The emergence of a food-producing economy in the steppe and forest-steppe zone of Eastern Europe // The Journal of Indo-European Studies, 1992, vol. 20, no. 1-2: 123-143. Кроме этого, с учетом религиозной значимости комплекса гротов Каменной Могилы в древности, начиная с палеолита, по-видимому можно рассматривать и религиозно-культурные связи этого региона с Закавказьем и Месопотамией.     9) Таким образом, обмен товарами и технологиями с передачей культурной лексики, а также аспекты смешения соседних популяций при взаимодействии не эквивалентны миграциям целого народа. Поэтому связывать полученные генетические результаты с происхождением индоевропейского языка нет никаких оснований, тем более, что концепция происхождения явно индоевропейской КШК от ямников построена на произвольной интерпретации генетических результатов и не соответствует ни археологическим данным, ни данным по гаплогруппам Y- хромосомы (Л. С. Клейн и др. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=24226 , http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28008 , http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=29734 , http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=29829).   10) Кроме того, авторы работы The genetic structure of the world’s first farmers (Iosif Lazaridis, Dani Nadel,  Gary Rollefson…   аnd David Reich, Nature doi: 10.1038/nature19310), см. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=8886,  изучили влияние ближневосточных земледельцев в северном направлении и показали, что около 43% предкового вклада в степные популяции бронзового века внесли популяции иранского халколита (эпоха раннего металла). При этом доля CHG в иранском хальколите составляет 0,631, а сам CHG моделируется как смесь EHG – 0,214, WHG – 0,07, и  иранских неолитических земледельцев – 0,716. Поэтому о связи хвалынских образцов  и собственно Кавказа можно говорить с осторожностью, учитывая и высокую вероятность привнесения в степь собственно иранского вклада. Вероятно, из таких соотношений можно сделать и ряд выводов о соотношении праиндоевропейского, северного и неиндоевропейского, южного компонент в сложении собственно индоевропейцев. Южный, иранский вклад, вероятно через Джейтун, Анау, Намазгу привнес технологии Ближнего Востока, Анатолии и Хузестана, плюс соответствующие термины, северный компонент — собственно язык и антропологию. Это северные европеоиды – расселившиеся от Урала – до Восточной Европы и Скандинавии. Такая схема, соотносимая с генетическими данными, очень хорошо объясняет происхождение южных культурно-технологических терминов в индоевропейском языке (языках), и окончательно делает неактуальными как гипотезу Иванова-Гамкрелидзе о происхождении индоевропейцев с Армянского нагорья, так и анатолийскую гипотезу Ренфрю. Этот вывод был сделан и ранее на основании анализа некоторых терминов: » «Общее индоевропейское слово для ―золота‖ восстанавливается в форме * Hau-s-/ Hu-os- : лат. aurum (из *aurum ср. сабин ausom), прус. ausis, лит. άuksas (из *auskas); тох. А wäs ―золото‖, тох. В yasa ―золото‖, арм. (v)oski ―золото‖» [1]. Но у греков он был заменен семитским, а у протокартвелов и протобасков этого термина не было. При этом общеиндоевропейский термин близок к шумерийскому guškin. Это означает, что индоевропейцы заимствовали этот термин от протошумеров или, что вероятнее всего, от их предшественников — народов культур Хассуны (VI тыс. до н. э.) или Убейд (сер. V тыс. до н. э.) не через Кавказ, а через Иран, юг Туркестана, юг Средней Азии (культуры Джейтун, Анау I, Намазга I, Геоксюр). Этот вывод подтверждается археологией. Археологи фиксируют, что, начиная с V тыс. до н. э., нарастает процесс проникновения элементов материальной культуры юга Туркмении на север, в степи Евразии, которые включают в себя ножи, клинки, изделия из меди, золота, серебра, свинца. При этом самым древним центром металлургии на юге Туркмении с середины V тыс. до н. э. являлся Анау I [2]. Этим можно объяснить и связь индоевропейского термина «медь» — *r(e)ud[h] с шумерским urudu и протошумерским *burudu [1] (см. http://publishing.socionic.info/index.php/language/article/view/197/59 )  11) Ряд вопросов, связанных с обсуждаемой темой, будут затронуты в работе «Проблема происхождения индоевропейцев: системный анализ факторов» (А. В. Букалов, 2019).

      • ////////ямники по cубкладу своей гаплогруппы R1b не являются предками ни одного реально известного  индоевропейского народа.///////
        Это не так. Ямники являются предками башкир рода бурзян. У последних субклад ямников по частотам доминирует.
        Хамидуллин С.И., Азнабаев Б.А., Саитбатталов И.Р., Султанмуратов И.З., Шайхеев Р.Р., Асылгужин Р.Р., Таймасов С.У., Волков В.Г., Каримов А.А., Зайнуллин А.М. История башкирских родов. Бурзян. Том 31. Часть 1. Уфа: «Китап», 2018, 944 с.

  • Похоже главная претензия к автору заключается в вопросе «как передается язык без генетики» . Совр. Ямайка, Нигерия, Папуа Новая Гвинея служат примером подобного процесса. Только для этого нужно условие, пришельцы носители английского должны обладать более высоким уровнем развития технологий. Английский язык в Африке, Вест Индии, Океании распространился не благодаря переносу англо-саксонских генов, а ружьями, стеклами, сукном. С данными возможностями появились возможности контролировать больше территорий и населения. Для бронзового века такой технологией стал металл, сплав меди и мышьяка, а потом с оловом. Те кто жил в неолите не могли себе позволить увеличивать свою численность, завоевывать соседей и осуществлять контроль над большими территориями, жили малыми группами, контактируя с другими такими же группами по мере их удаления. В таком обществе общий язык не нужен, наоборот, один язык может очень быстро разделиться на два и более других языков. Когда появляются возможности завоевать соседей, после чего их привлечь для завоевания других соседей, чтобы собрать с них дань и поменять на что то другое у тех, кого не можешь завоевать, появляется необходимость в общем языке. Надо понимать и общаться с подчиненными, начальниками и торговыми партнерами. Бронза дала такое, позволила защищаться, нападать, создавать. Распространение ИЕ языков всегда шло параллельно распространению технологий. 

  • Для формирования языка всё же необходима определённая численность стабильного населения. Роль кочевников больше в распространении языка, чем в создании. Мне импонирует исход ПРА-ИЕ с относительно многочисленных культур. Представляет интерес Лелайтепинская культура, как представитель Месопотамии (многочисленной) на Кавказе. Возникает интересный треугольник Мешоко — представитель степи (язык? возможно диалект ПРА-ИЕ с кочевнической лексикой) Кура-Аракс — ПРА-синокавказский и Лелайтеп — ПРА-ИЕ (возможно диалект ПРА-ИЕ с земледельческой лексикой). Майкоп получается смешанным с соответствующими ареалами. При такой конфигурации легко объяснимы связи с семитскими языками.

    • Просто кочевник язык распространять не сможет, для этого он должен быть кочевником с луком, саблей, на коне и со стременами. В 3-2 тысячелетия до н.э. таких кочевников не было и быть не могло.

  • Александр Григорьевич, 1. В ИЕ языках ( а не в пра-ИЕ) имеются немногочисленные семитские заимствования ( а может даже наоборот), если верить лингвистическому мейнстриму. Ностратики могут считать по другому, но их , насколько знаю, мало кто в этом поддерживает. Я , честно говоря, не знаю, как они объясняют заимствование «Я» в ИЕ из семитских, но это абсолютно маловероятно.Список Иллича-Свитыча, который Г-И  берут за основу Дьяконов практически уничтожил. Даже если представить себе данный процесс, то произойти он мог только в Закавказье, где до прихода хеттов или ариев в Митани ИЕ не зафиксированы. 2. Уважаемая Анна Дыбо — алтаист, а не специалист по пра ИЕ, насколько знаю. То , что я у нее читал про ИЕ на этом сайте и в статье в вестнике РГПУ для меня весьма сомнительно -она их  помещает куда то в горы, не приводя конкретных доказтельств — помню ее ответ Л.С.Клейну на вопрос откуда данные по ИЕ — что-то из Г-И, кое что свое…. Так вот для меня лично построения на базе Г-И абсолютно несостоятельны, а кое что свое она так и не продемонстрировала. Также поражает широкий круг тем ею затронутый ( хотя талант конечно везде талант), включая реконструкцию текста «Слова о полку…» Ну а то , что написано у Г-И про горную лексику — натягивание совы на глобус , дабы подтвердить совю теорию. Об этом даже никто уже давно и не пишет. Волга , как известно, в Каспий впадает. 3. Но беда в разрыве в 400 лет между Новоданиловкой и Чернаводэ I.  Новоданиловская …. время Триполья В1. Датировка (более полусотни радиоуглеродных дат): 4700—3200 до н.э.(Л.С.Клейн) , Культура чернавода — археологическая культура позднего энеолита (первая половина IV тыс. до н. э.), но достоверные даты получены только для ее развитой части – вторая четверть IV тыс. по калиброванной радиоуглеродной хронологии.( Л.С.Клейн) Не вижу я здесь разрыва, тем более 400 лет. С уважением Борис ( не надо отчеств)  

    • Уважаемый Борис,
      Спасибо за Ваши мнения, но все-таки и они — всего лишь мнения, притом довольно предвзятые в данном случае.
      С датировками дело обстоит все-таки получше. Я привожу много ссылок на имеющиеся датировки, причем из первых рук. Вы оспариваете это с помощью одной ссылки из вторых рук. Очень Вас прошу — если Вас действительно это интересует, поглядите те многочисленные работы, на которые я ссылаюсь, когда пишу о 400-летнем разрыве! И тогда можно будет поговорить более предметно.
       

      • Александр Григорьевич, я не профессиональный историк, поэтому: а) мои комменты — это просто точка зрения дилетанта и на них можно не обращать внимания, б) к сожалению нет времени читать все, что написано, поэтому у меня есть ряд авторитетов , которым я доверяю, возможно, в ущерб себе. По Хвалынской к. — это Васильев, Синюк, по Ср. стогу в первую очередь Котова, по Чернаводэ — Берчу. Вот , что пишет осторожная Котова ( Дереивская культура и памятники нижнемихайловского типа):О непосредственном проникновении дереивского населения в степи бассейна Южного Буга свидетельствуют материалы поселения Новорозановка и грунтовый могильник Кошары. Судя по радиоуглеродным датам для костей скелетов, воз- раст этого могильника определяется около 4050—3750 лет до н. э. (Videiko, Petrenko 2003: 114). Все эти факты показывают существование контактов степного населения с их западными соседями, результатом которых могло стать формирование новой культурной группы. Также она пишет о контактах дереивского населения с населением к. Гумельница. Под дереивцами в данном случае понимаются Нижнемихайловская к. Я опять не вижу никакого разрыва. Кстати, вот , что она пишет про Майкоп.  : Появление в Константиновской культуре керамики майкопского облика можно объяснить брачными связями и изготовлением этой посуды женщинами, при- шедшими по браку в степные общины. С уважением Борис

        • Борис, спасибо за Ваши комменты, к которым я отношусь с большим вниманием.
          Когда говорят о предполагаемой миграции протоанатолийцев, то имеют в виду самые западные группы, в частности Сувворово/Скелю/Новоданиловку. Вы приводите совершенно немыслимый диапазон дат  (4700—3200 до н.э., т.е. полторы тысячи лет. А вот что пишет один из главных экспертов по этому периоду — И.Манзура: «Относительная хронология скелянской культуры основывается преимущественно на параллелях с периодизационной шкалой культуры Кукутень-Триполье, в рамках которой она синхронизируется с периодами Прекукутень III, Кукутень А началом Кукутень А-В (Videiko 1994; Бурдо, Вiдейко 1998). С учетом системы абсолютной хронологии Кукутень-Триполья, принятой в настоящей работе, продолжительность развития скелянской культуры в этом случае должна соответствовать интервалу не менее 600 лет. При перерасчете общей численности памятников на их среднее количество, приходящееся на 100 лет, мы получим цифру 5,5, что кажется просто невероятным, даже принимая во внимание чрезвычайно высокую подвижность носителей этой культуры, о которой пишут ее исследователи (Котова 1994: 83; Rassamakin 1999: 112). Гораздо предпочтительней выглядела бы точка зрения о весьма кратковременном, почти что эфемерном, характере данного культурного явления, что и нашло отражение в столь небольшом числе сохранившихся памятников, если к последним подходить, как к сугубо специфическому, строго изолированному во времени соединению определенных типов артефактов. Но этот кратковременный характер, кроме всего прочего, документируется и слабо насыщенными, тонкими слоями поселений, и незначительными размерами могильников или изолированными погребениями, рассеянными по территории Азово-Днепровского региона».
          Т.е. речь идет о максимум 2-3 веках в пределах Триполья В1, а оно не позже 4100 до н.э. В IV тыс. Скеля/Новоданиловка, соответственно, вовсе не заходит. А Чернаводэ I — не ранее 3700. Вот и выходит хиатус в минимум 400 лет.
          Константиновка тут ни при чем она и восточнее, и позже.
           

    • Уважаемые коллеги!
      О связях Триполья и степных культур я писал неоднократно (см.: https://www.academia.edu/1133528/Palaguta_I._Tripolye_Culture_during_the_Beginning_of_the_Middle_Period_BI_The_relative_chronology_and_local_grouping_of_sites_British_Archaeological_Reports_International_Series_1666._Oxford_Hadrian_Books_2007._182_p там же и другие публикации на эту тему)
      Скелянско-трипольские связи по керамике четко фиксируются на уровне Триполья BI-Кукутени А, начала Кукутени А-В. Да, это достаточно узкий хронологический диапазон, в несколько столетий. Скипетры, кстати, тоже в него попадают.
      Позже, похоже, керамика с ракушкой в тесте становится в Триполье функциональной категорией. Исследования на предмет того, что в эти горшки могли помещать, сейчас идут: химики пытаются уловить в стенках следы той или иной органики. Пока не все ясно, нужны еще анализы.
      Тему культуры Чернавода I лучше вообще пока не затрагивать. Толковых публикаций керамики нет: все восходит к материалам из раскопок П.Романа в Чернаводе. Как эта посуда делалась, не ясно. Я этого материала в руках не держал, ничего сказать не могу.
      По общим вопросам: идея о ИЕ прародине в Центральной Азии заслуживает внимания. Статьи прочел с интересом.

  • Интерсная эквилибристика фактов. Самые ранние письменные данные из Малой Азии это архив колонии ассирийских купцов в Канеше. Более ранних письменных артефактов просто нет. Уже в этих текстах имеются следы ИЕ речи местного населения Канеша на рубеже 3 и 2 тыс.до н.э. Это вообще самые ранние свидетельства ИЕ языка в мире. Что было до этого наука точно не знает, одни предположения в стиле Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе? У современных армян по данным армянского проекта FTDNA приблизительно 30 процентов этого самого м269 z2103, как и у ямников, а говорят, что среди совр. иеязычных нет потомков ямников. К тому же у албанцев тоже имеется z2103, но все же не могли фригийцы занести z2103 в Армению 3000 лет назад, потому что древний образец из Хаджи Фируза возле Урмии определен как z2103, а это всего лишь 350 км от современной Армении. Даже если этот образец имеет датировку раннего железного века, слишком далеко для фригийца на востоке. Генетические данные как раз полностью опровергают Дьяконова, который таких сов на глобус натягивал с точки зрения даже лингвистики, что ни один глобус бы не выдержал. Скорее армяне из степи пришли на юг, это гораздо достовернее. Также никто внятно не смог объяснить как кентум фригийский переобулся в сатем армянский? Вот очевидный пример выдачи мнения за факт, который имеет такую же достоверность, как хороводы против часовой стрелки Иванова Гамкрелидзе. Также никто не в курсе, что еще Страбон отмечал регулярный торговый путь из Армении, Мидии на север к устью Волги и далее, по которому позже викинги и хазары торговали с Халифатом, и ради которого Иван Грозный захватил Казань и Астрахань. Этот путь мог функционировать и гораздо ранее Страбона. Кажется еще в каменный век в степи находили обсидиан из Армении и Малой Азии, но почему то Черных не пишет об обсидиане, как о военном трофее, который захватили в южных горах некие голубоглазые полярники, в отличии от бронзы)))) Даже в 3 тысячелетии до н.э. степные популяции еще не были способны на организацию таких массовых мероприятий с непонятным исходом как набег в горы за боевым бронзовым оружием. Максимум это может быть платой за наемничество или продажу рабов по типу средневековых мамлюков или янычар, которых могли себе позволить правители обществ с классовым строем и богатыми дворцово-храмовыми хозяйствами. Но в Египте и Ираке эти мамлюки и гулямы не смогли навязать свои кавказские и тюркские языки, даже после захвата ими власти. Наоборот, они перешли на арабский и исламский образ жизни. Представляю эту картину, обозы тачанок на тяжелых цельных колесах, которые запряжены быками, несут хеттов с Дуная прямо центр Малой Азии со скоростью 3 км в час через Босфор и Дарданелы.)))) 

  • Мне всегда казалось странным значительное удревление распада индохеттского по Старостину — конец 5 тыс. до н. э. И вот последняя работа «Rapid radiation of the Inner Indo-European languages: an advanced approach to Indo-European lexicostatistics» Alexei S. Kassian, 1,2 †  Mikhail Zhivlov, 3,4  George Starostin, 3,4,5  Artem A. Trofimov, 2  Petr A. Kocharov, 6,7  Anna Kuritsyna, 3  Mikhail N. Saenko 8  дает средний интервал около 3700 лет до  н. э.,  https://www.academia.edu/39903804/Rapid_radiation_of_the_Inner_Indo-European_languages_an_advanced_approach_to_Indo-_European_lexicostatistics_pre-print_accepted_in_Diachronica_2020_  Это значительно более реалистично в плане сужения разрыва между отделением протохеттов (протоанатолийцев) и их исторической фиксацией, и указанная датировка находится как раз перед началом эпохи широкого распространения колеса и его наименования (3500 лет до н. э., хотя в Кукутени-Триполье найдена глиняная модель -4200 лет до н. э. — возможно было другое наименование — известное протохеттам ), и начала КШК. А если учесть, что конец Среднего Стога II (шнурового — Дереивского) датируется 3750 до н. э., а А Чернаводэ I — около 3700 года до н. э., или несколько позднее, то совпадение практически идеальное. 

  • У меня другие взгляды на возникновение ИЕЯ. Возникновение ПраИЕЯ размещаю на границе мезолита — неолита в скотоводческом Загросе. Обнаруженная коза в Нижнем Приднепровье во времена Кукрекской (относительно многочисленной) культуры и иранский обсидиан подтверждают миграцию части раннего иранского мезолита-неолита в Причерноморье. Можно предполагать наличие скотоводческо-рыбно-ремесленного диалекта ПраИЕЯ у представителей Сурско-днепровской культуры.  Как раз поглощение данной культуры Днепро-Донецкой культурой попадает на период предполагаемого распада ПраИЕЯ. Но не всё так просто и гладко. ПраИЕЯ мезолито-неолита Загроса «подверглось» влиянию земледельческой лексики в неолите и нашествию праведов с прадравийскими языком (по-видимому здесь также произошёл распад ПраИЕЯ).
    Далее наблюдаем движение «земледельческого» диалекта ИЕЯ через Лелайтеп – Мешоко – Хвалынск- Ямная культура – ирано-индийцы. И скотоводческого диалекта ИЕЯ Днепро-Донецкая – Средний Стог — Дереевская – КШК.
    Это конва. Пазлы позже сложатся.

  • Уважаемый Александр Григорьевич! Извиняюсь, что побеспокоил. В Вашей работе мне непонятна несколько ситуаций:
    откуда предположительно появляется ПраИЕ?  Неплохо бы рассмотреть в этом плане Зарзийскую культуру и может быть Янгельскую культуру. Да, имеются культурные связи с Ближним Востоком, но почему-то у них разные гаплогруппы и аутосомы, как бы миграции населения незначительны;
    в своей работе Вы не учитываете роль пласта населения культур Шулавери-Шому-Куро-Аракская в формировании Мешоко и Майкопа соответственно и человеческий фактор. Распространение культуры (особенно в среде варваров-кочевников) врядли связано с миграцией людей и занятием в среде кочевников элитных позиций. В исторических реалиях именно кочевники побеждают многочисленных земледельцев и лишь со временем растворяются в новой среде;
    совсем не учтена роль дравидийского языка. А ведь он опоясывал Закавказье и прикаспийские степи во времена ПраИЕ. Имеются определённые схожести дравидского языка с кавказскими и прауральскими языками;
    Вы утверждаете о ПраИЕ в Мешоко и ИЕ в Майкопе, при этом указываете на анатолийский след в их происхождении. Но где анатолийское население в данных культурах с соответствующими гаплогруппами и аутосомами — нет. Антропология тоже разная. А вот в Майкопе как раз значительно присутствуют «убейдийские» гаплогруппы.
    Вы утверждаете, что именно иранский CHG диффузно мигрировал в Анатолию. Интересно, почему такая недооценка кавказского CHG? Скорее имеет место массовая миграция с Ближнего Востока в Месопотамию в период образования ПраИЕ. Что по моему мнению послужило толчком дравидийскому населению к миграции на Восток.
    Восточное присутствие в Майкопе никто не отрицает. Только его многочисленность и элитность никто не доказал. И тем более индоевропейство.
    Майкопская культура — чисто кавказская, с кавказскими языками. 

    • Уважаемый Игорь:
      откуда предположительно появляется ПраИЕ?  Неплохо бы рассмотреть в этом плане Зарзийскую культуру и может быть Янгельскую культуру.
      Вам и карты в руки!
      Да, имеются культурные связи с Ближним Востоком, но почему-то у них разные гаплогруппы и аутосомы, как бы миграции населения незначительны;
       
      Кого, куда, откуда именно?
      в своей работе Вы не учитываете роль пласта населения культур Шулавери-Шому-Куро-Аракская в формировании Мешоко и Майкопа соответственно и человеческий фактор.
      Учитываю всё, что могу. Куро-Аракс позже всего этого и влиять никак не мог.
      совсем не учтена роль дравидийского языка.
      Поглядите русскоязычную статью (в «Этнографии» 2019). Там драавидийская проблема исследуется специально.
      Вы утверждаете о ПраИЕ в Мешоко и ИЕ в Майкопе, при этом указываете на анатолийский след в их происхождении.
      В Майкопе? Нет его там.
      Вы утверждаете, что именно иранский CHG диффузно мигрировал в Анатолию. Интересно, почему такая недооценка кавказского CHG?
      Harney et al. 2018: Here, to test the hypothesis that the advent and decline of this culture was influenced by movements of people, we generated genome-wide ancient DNA from 22 individuals from Peqi’in Cave, Israel. These individuals were part of a homogeneous population that can be modeled as deriving ~57% of its ancestry from groups related to those of the local Levant Neolithic, ~17% from groups related to those of the Iran Chalcolithic, and ~26% from groups related to those of the Anatolian Neolithic.
      Скорее имеет место массовая миграция с Ближнего Востока в Месопотамию
      Месопотамия — это Ближний Восток.
      Майкопская культура — чисто кавказская, с кавказскими языками.
      Откуда такая уверенность? Кто Вам все это сказал?

  •     Уважаемый Александр Григорьевич.
            А тут прямой путь на север по берегу.
         - Биологическое смешение, это изменение генетики. Т.е. в результате смешения население уже вторичной миграции (причем первичная миграция в Иране каким-то образом не должна была смешаться с населением, несущим генетический компонент «неолит Ирана), пришедшее в Поволжье должно иметь только этот CHG(и/или EHG). Представить это для блока неолитических культур юга Туркмении крайне сложно. Также трудно представить, что население хвалынско-среднестоговской общности, находящееся под культурным влиянием общности «неолита Европы», каким-то образом передало им язык (пусть и в виде ямников). Который в свою очередь является элементом культуры, наиболее традиционным и глубоким. Для более многочисленного и более традиционного, чем степные скотоводы. В этом я вижу основное диалектическое противоречие. Труднопреодолимое и противоречивое. А для обратного процесса нет никаких противоречий и не требуется никаких усилий.
       Мы ничего не знаем о демографическом соотношении мигрантов с юга и степняков.  
       - Если Вы про Хвалынск, то знаем. Правда на мизерном количестве образцов. Но обсуждаем, что имеем.
       У Вас есть его статья в JIES 2019?
     - У меня есть его статьи (2019 г.), комментарии к Bomhardи про КШК (2017 г.).
       Может быть, вернемся к нашему спору, если/когда его найдут?
       - Я вел речь только про CHG.
       Зачем гадать, если в Хвалынске он есть? Почему увеличилась доля у ямников? Да хотя бы по демографическим причинам.
       - В Хвалынске его недостаточно для отождествления с теми же «ямниками». Сам по себе CHGувеличиться не может, нужны носители либо большей долей CHG, либо собственно CHG. Споры именно о этих носителях. И они с Майкопом никак не связаны. И они не Хвалынск. Кто-то другой. Возможно найдут (обработают) еще образцы из хвалынской культуры (что обещали) и ситуация изменится. Но что имеем.
        На юге он сплошной, на севере — единичные вкрапления. Что логичнее — допустить приход его носителей на Волгу с Юга или из Прибалтики?  
       - Мы с вами обсуждаем откуда у «ямников» 50% CHG. От «майкопцев» не может, от «хвалынцев», недостаточно. А речь мы ведем уже о энеолите – раннем бронзовом веке. Откуда взяться CHG? Значит уже было население с высокой (смешанной) долей CHG. Только от смешения с этим населением «хвалынцев» (или не хвалынцев) могли образоваться «ямники». И один пример такого населения есть даже в неолите Прибалтики (что совсем не значит, что все население оттуда). И вот это население (с максимальным CHG) и должно быть древним (старше 5 тыс. лет до н.э.).
       Ну, ямную-то миграцию отрицать сейчас трудновато. 
       - Была. И пропала. Потоптались в Центральной Европе и все.
          Какой археологический коррелят этой миграции?
       -  Это перманентный процесс. С палеолита. WHGдоминирующий на Кавказе и Ближнем Востоке, Северной Африке и конечно Европе. На Кавказе — «Дзудзуана» (24 тлн- на ¾ WHG), фактически прямой предок (почти 100%) анатолийского населения мезолита, неолита, энеолита (начинаются смешения). Проникновение WHGв Анатолию с Балкан постоянное. Как и обратное на Балканы. Собственно, Натуфан это тоже WHG(в основе), только более ранней палеолитической миграции (возможно афразийцы). CHGнаполовину WHG, что предполагает интенсивное смешение на Кавказе (но уже видимо Дзудзуана). На Кавказе, в Иране там сложнее – смешение с «базальниками», соотношение почти равное. Результатом одной из последних волн движения WHG (свидерцев) – тахунийская культура. Натуфийцы также динамично двигались на север, как и смешивались.  Я почти три года назад высказывал свои предположения на этот счет (за что подвергался остракизму). Сейчас это все уже доказано и ситуация по данному периоду достаточно прозрачная.
       Если Вы продумаете все это и сформулируете все (желательно в печатном виде), то можно будет обсудить и такую гипотезу.
       - Компилирую, занимаюсь, прорабатываю, стремлюсь к идеальному варианту ).
       Откуда курганы северо-западного Ирана. Географически сомнительно. 
      - «Откуда курганы северо-западного Ирана» — там ? (не поставил). Вопрос «курганов» важный в понимании традиции. Требуется культурологическое обоснование этого феномена. Варианты разные, но не хватает еще немного зацепок, чтобы объяснить. Относительно Северо-Западного Ирана – почему нет. Я понял одно – население того времени были прирожденные «путешественники». Аналогии присутствуют.
       А что хурриты забыли в степи?  
      - Я про Ливан.
       Столь далекие связи едва ли сопровождались сменой языка
       - Не утверждаю смену языка, говорю о культурных влияниях, а значит связях (и чем этот вариант хуже). С более развитыми сообществами запада. Смена языка (степняков) началась в зоне контакта, начиная с 4300 г. до н.э. Откуда бы не была мать (даже обучившая своего дитятю родному языку), ребенок в поселке будет говорить на том, языке, на котором говорят Все. Возможно (но далеко не факт) он будет полиглот и говорить на двух языках, но основным у него всегда будет общеразговорный. А вот коммуницировать с постоянно прибывающими (вливающимися) небольшими группами из степи он отлично сможет (и поможет им). Даже если в кофе растворить много сливок, кофе не превратится в сливки. В равном сообществе «степняки» (в силу личных качеств) могли со временем занять видное положение (у «вождя» в Варне какой-то один пра-пра-пра-пра предок был «степняком»), но язык, культуру, способы хозяйствования кардинально изменить не могли. Если это не завоевание и тотальное доминирование. А этого не было. Даже т.н. «элитная» модель может сработать лишь при ограниченных условиях и в другое время. В изучении языка должен быть прямой, практический интерес «крестьянину».
     
     

    • Уважаемый Андрей:
      в результате смешения население уже вторичной миграции (причем первичная миграция в Иране каким-то образом не должна была смешаться с населением, несущим генетический компонент «неолит Ирана), пришедшее в Поволжье должно иметь только этот CHG(и/или EHG).
      А смешавшись с местными, оно и даст наблюдаемую смесь. Повторюсь, я разделяю точку зрения Энтони, высказанную им в статье 2019 с одной оговоркой: носителями CHG разумнее считать ИЕ, чем «архаичных восточнокавказцев».
      Мы ничего не знаем о демографическом соотношении мигрантов с юга и степняков.  
       
      В сущности надо лишь допустить демографич. дифференциал в пользу пришельцев — вот и объяснение более высокой доле CHG у ямников. Допущение минимальное.
         — В Хвалынске его недостаточно для отождествления с теми же «ямниками». Сам по себе CHGувеличиться не может, нужны носители либо большей долей CHG, либо собственно CHG.
      Либо более высокий естественный прирост у мигрантов и их потомков по сравнению с местными.
      Споры именно о этих носителях. И они с Майкопом никак не связаны.
      При чем тут Майкоп? Мы ведем речь об энеолите.
      И они не Хвалынск.
      Ничего иного пока нет, если не считать Прогресс с Вонючкой.
         — Мы с вами обсуждаем откуда у «ямников» 50% CHG. От «майкопцев» не может, от «хвалынцев», недостаточно. И один пример такого населения есть даже в неолите Прибалтики (что совсем не значит, что все население оттуда). И вот это население (с максимальным CHG) и должно быть древним (старше 5 тыс. лет до н.э.).
      Ну так и что? Источник — Прибалтика, так я понимаю?
         Ну, ямную-то миграцию отрицать сейчас трудновато.     — Была. И пропала. Потоптались в Центральной Европе и все.
      Да куда же она пропала??? Поглядите выводы команд Райха, и Виллерслева 2015 г.! Редко какая миграция оставляет столь мощный след.
            Я почти три года назад высказывал свои предположения на этот счет (за что подвергался остракизму).
      Опубликовано? Ссылку, пожалуйста!
         А что хурриты забыли в степи?  
        - Я про Ливан.
      Речь о CHG. С кем он, по-Вашему, связан? С хурритами? С Прибалтикой? С кем, наконец? Что за поиски черной кошки в темной комнате, где ее нет?

      •  Уважаемый Александр Григорьевич.
           носителями CHG разумнее считать ИЕ, чем «архаичных восточнокавказцев». 
          — Относительно CHG сложности. Хотя бы потому что CHG сегодня более распространен у неи.е. народов – ближневосточных и кавказских. Древние миграции, где существенно представлен CHG («неолит Ирана) — на восток, в Южную Азию, Восточное Средиземноморье (энеолит). Там (в основном), где доминирует CHG почти нет индоевропейцев (исключения подтверждают правило). Собственно, CHG, как культуртрегер, не смотрится. Существенное влияние его в энеолитических культурах «степи», ямной и др. никак не говорит о и.е. Большинство исследователей признают культурное влияние «энеолита Европы» (и позже Майкопа) на «степь», не наоборот. В этой ситуации странно выглядит распространение языка. CHG скорее выглядит как исторический «оппонент» и.е.
            Либо более высокий естественный прирост у мигрантов и их потомков по сравнению с местными.
           — Согласен, возможно. Но в хвалынской и среднестоговской АК культурные влияния с Дуная, не Ирана. В том числе и торговые связи. Возникает противоречие – почему мигранты (более культурно развитые) из Южной Туркмении, Ирана, а культурные влияния и торговые связи с Дунаем.
           Ну так и что? Источник — Прибалтика, так я понимаю?
           — Конечно, нет. Пример я привел, чтобы показать, что такое население уже было в неолите и оно добиралось даже до Прибалтики. Источник неизвестен, но скорее всего степи севернее Кавказа.
           Да куда же она пропала??? Поглядите выводы команд Райха, и Виллерслева 2015 г.! Редко какая миграция оставляет столь мощный след.
            — В том то и дело, что все меньше людей верят в этот вывод. С 2015 г. никаких подтверждений. Кстати и они сами уже «смягчают формулировки» насчет ямников. А вывод там один – схожая генетика от какого-то родственного источника (в энеолите). «Родственники» — да. А кто наследовал ямной культуре?
           Опубликовано? Ссылку, пожалуйста!
           — Не на что ссылаться, не готово. Постоянно новые данные — ситуация меняется, уточняется. Извините, что пока критикую. 
           Речь о CHG. С кем он, по-Вашему, связан? С хурритами? С Прибалтикой? С кем, наконец? Что за поиски черной кошки в темной комнате, где ее нет?
           — С народами Кавказа. Собственно, откуда он и есть. Дело в том, что генетическая ситуация на Кавказе (особенно по мтДНК) стабильная с древнейших времен. И хурриты (по моему) хороший кандидат.

        • Уважаемый Андрей:
            — Относительно CHG сложности. Хотя бы потому что CHG сегодня более распространен у неи.е. народов – ближневосточных и кавказских.
          Ни один аутосомный компонент (да и не только аутосомный) не является маркером носителей какого-либо языка. Приходится прибегать к косвенным соображениям. То, что CHG очень част у ямников, Вы знаете. Ямники — предки многих, но не всех ИЕ народов. В частности, они не предки анатолийцев. Поэтому то, что CHG появляется в Анатолии с востока в энеолите, заслуживает внимания.
          Собственно, CHG, как культуртрегер, не смотрится.
          А кто утверждал обратное?
          Существенное влияние его в энеолитических культурах «степи», ямной и др. никак не говорит о и.е. Большинство исследователей признают культурное влияние «энеолита Европы» (и позже Майкопа) на «степь», не наоборот.
          Я бы сказал наоборот. Сначала Майкопа, а позже — Европы.
          В этой ситуации странно выглядит распространение языка. CHG скорее выглядит как исторический «оппонент» и.е.
          Жесткой связи с языком, видимо, нет. Но нет и жесткой связи языка с EHG.
             — Согласен, возможно. Но в хвалынской и среднестоговской АК культурные влияния с Дуная, не Ирана.
          Среднестоговцы генетически не годятся на роль предков ямников. А культурные связи хвалынцев с Дунаем через их голову едва ли о чем-то говорят.
          В том числе и торговые связи. Возникает противоречие – почему мигранты (более культурно развитые) из Южной Туркмении, Ирана, а культурные влияния и торговые связи с Дунаем.
          Потому что оттуда шел металл.
             — Конечно, нет. Пример я привел, чтобы показать, что такое население уже было в неолите и оно добиралось даже до Прибалтики. Источник неизвестен, но скорее всего степи севернее Кавказа.
          Не исключено (Вонючка-Прогресс). Посмотрите на моей карте — от первой миграции ответвляется неуверенная стрелочка на запад. Но практически ничего не известно об их культуре, а культурная преемственность между Хвалынском и ямной общеизвестна.
              — В том то и дело, что все меньше людей верят в этот вывод. С 2015 г. никаких подтверждений. Кстати и они сами уже «смягчают формулировки» насчет ямников. А вывод там один – схожая генетика от какого-то родственного источника (в энеолите).
          Камень преткновения — игреки. Но тут мог быть эффект основателя, вернее, основателей.
             — Не на что ссылаться, не готово. Постоянно новые данные — ситуация меняется, уточняется. Извините, что пока критикую. 
          Наоборот, спасибо за пищу к размышлениям.
             — С народами Кавказа. Собственно, откуда он и есть. Дело в том, что генетическая ситуация на Кавказе (особенно по мтДНК) стабильная с древнейших времен. И хурриты (по моему) хороший кандидат.
          А Иран? И там CHG тоже очень ранний, пусть не палеолитический, но все равно, доиндоевропейский. И оттуда идет сплошняком на восток до Джунгарских Ворот (Dali_EBA). Хурриты? ;-)

          • Уважаемый Александр Григорьевич.
               Ни один аутосомный компонент (да и не только аутосомный) не является маркером носителей какого-либо языка. Приходится прибегать к косвенным соображениям. 
               - Без сомнения, некоторые даже косвенными не назовешь. Скорее геногеография дает нам косвенные, но до определенной степени железные аргументы по каким-то вопросам. Я строю свои модели исходя из анализа источников. Одна из моделей предполагает население Восточной Европы (Поволжья), состоящим из четырех генетических элементов: EHG, WHG, «неолита Анатолии» и гипотетического «Уральского охотника и собирателя» (UHG). UHG это условное наименование населения, генетически пока не выделенного. Это моя гипотеза, которая, очень надеюсь, в скором времени подтвердится генетиками. В Хвалынске все четыре компонента предположительно должны присутствовать (возможно, WHG будет «спрятан» в анализе). Это как еще неоткрытое место в хорошей модели. У «ямников» «неолит Анатолии» уже нашли. Потому что это предполагается массивом других данных и логикой исторических событий. По сути это Игра (моделирование), но игра требует фактов (которые я и жду). Геногеография молодая наука, построенная в основном на программировании. А программирование, есть … программирование. Все равно что раскладывать сумму числа восемь. Поэтому относиться к ее результатам нужно взвешенно (скорее к интерпретациям этих результатов).
               Ямники — предки многих, но не всех ИЕ народов. 
               - Каких? Ямники могут быть (что тоже не факт) предками некоторых уже и.е. народов, которые могли уйти на восток или юг в Закавказье. Праи.е быть (вероятно) не могут, к индоевропеизации «невосточной» Европы также имеют отдаленное отношение. ИЕ язык, как полагаю, ямники могли получить из зоны смешения с «неолитом Европы». Есть у меня еще версия – В результате смешения с «неолитом Европы» образовался собственно и.е. язык (версия второстепенная).
               Поэтому то, что CHG появляется в Анатолии с востока в энеолите, заслуживает внимания.
               - На самом деле CHGи «неолит Ирана» «соседи» «неолита Анатолии» и взаимопроникновение было с древнейших времен (палеолит-мезолит-неолит). Есть все основания полагать, что именно волны, связанные с «южной» миграцией «неолита Анатолии» (Импрессо) в Европу были более насыщены CHG, который как бы не просматривается. Но без сомнения какие-то мелкие группы кавказских охотников и собирателей проникали в Анатолию. В определенных группах неолита центральной Анатолии (культурных) CHG(«неолит Ирана) присутствует. По археологическим слоям. Поэтому вопрос с влиянием CHGв неолите Европы, я считаю, не закрыт. В энеолите этот процесс возможно усилился, стал более явным. Но, влияние «неолита Анатолии» на «неолит Ирана» было сильнее (до половины генофонда энеолита Ирана). Видимо это был период более интенсивных миграций, которые и способствовали миграциям в Индию. Результатом которых там был культурный скачок. И в этот же период была миграция в Ливан, а накануне из Ливана (Палестины) в Анатолию. Там сложный круговорот, который нужно выявлять по периодам. Именно эти «водовороты» и не дают мне понять кто же первый принес в Европу праи.е.
              Я бы сказал наоборот. Сначала Майкопа, а позже — Европы.
              - Поспорю. Сначала Европа. Если кратко. БКМП. По культурам. Вот что пишет Н.С. Котова: «Инновации появились и в сохранившихся поздненеолитических культурах. Их также можно объяснить влиянием балканских традиций… морских раковин. На востоке они найдены в Съезжинском могильнике Самарской культуры и в Хвалынских могильниках… Как имитацию балканских элементов можно рассматривать отдельные виды орнамента… очень близки … культуры Хаманджия… Западные корни поздненеолитической ленточной орнаментации… выглядят как имитация балканской керамики… крышки были распространены среди балкано-карпатских нео-энеолитических культур… Эти контакты создали базу для сложения Среднестоговской и Хвалынской ранненеолитических культур с их радикальным изменением погребального обряда и формированием первых очагов металлообработки…Таким образом переход от неолита к энеолиту в восточноевропейских степях был связан с интенсивными контктами…с балканским населением…Влияние последней (Хаманджия) фиксируется в погребальном обряде степного населения … Наиболее ярко это влияние проявилось в Среднестоговской и Хвалынской культурах…» и т.д. и т.п. – В основном связи с Хаманджией. И тут вспоминается гипотеза Гаскевича, анатолийский обсидиан в Каменной могиле, генетические исследования и т.д. Антропология. Гетерогенность ямного населения общеизвестна, как и грацильность многих групп. Но вот что пишет, например, А.В. Зубова о серии ямной культуры Украины: Результаты статистического анализа свидетельствуют, что истоки морфологических особенностей этого грацильного субстрата лежат в среде населения Малой, Передней и Средней Азии. Судя по имеющимся в литературе данным, одонтологический тип западного ствола с повышенной частотой 4-бугорковых вариантов строения первых нижних моляров раньше всего оформляется на территории Анатолии, где к нему относится ранняя выборка из Чатал Гуйюка, датируемая в пределах 7400– 6100 до н.э. [Pilloud, 2009, р. 53] Это только некоторые примеры. На сайте была хорошая статья http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=27864. Табл 2.Данных, конечно мало, но интересны связи ямной. Например, лесо-степная Ямная на максимуме с Боян-Гумельница или LBKT, «ранняя неолитическая Испания», BBC, MCE. Там много занимательного.
               Жесткой связи с языком, видимо, нет. Но нет и жесткой связи языка с EHG.
               - Нет. Потому что ее нет со «степью» (языка).
               Среднестоговцы генетически не годятся на роль предков ямников. 
               - Почему? Мы про них (генетику) мало что знаем, чтобы делать какие-то выводы. Как впрочем, и про Хвалынск.
               Потому что оттуда шел металл
              - Не только. Хвалынск — БКМП, и культурные связи налицо. Это аргумент.
               Камень преткновения — игреки. Но тут мог быть эффект основателя, вернее, основателей.
                — Не только. Фактически «ямного» населения в Европе в бронзовом веке уже нет. Генетическое отличие КШК (наиболее схожей с ямниками) достаточно существенное. Самые «ямные» образцы дают максимум 70% «ямной» генетики. Схожесть бесспорна, но и отличия заметны. Все европейцы (аутосомы) от итальянца до датчанина и финна меньше различны чем шнуровики и ямники. И это самые близкие. Замечу, схожи как раз более северные шнуровики из ЛЕСА. Южнее, в Центральной Европе ситуация уже совсем другая. А должно быть наоборот. И это только малая часть. В этом мейнстриме противоречие на противоречии, все в преткновениях и порогах.
               А Иран? И там CHG тоже очень ранний, пусть не палеолитический, но все равно, доиндоевропейский. И оттуда идет сплошняком на восток до Джунгарских Ворот (Dali_EBA). Хурриты? 
               - В неолитическом Иране другой генетический компонент (приводил выдержку из статьи). CHGв Иране, как и по всей Передней Азии доминирующий. Но связан ли он с и.е. Автохтоны приняли волну миграции из степи (ариев) и благополучно ее переработали (частично). Дело в том, что «степной» компонент (уже после принятия и.е. языка) с бронзового-железного века очень даже заметен в Передней Азии. Степняки уже присутствовали на Ближнем Востоке. Но все равно не коррелирует CHGс и.е. Притягивать, как-то объяснять можно, но все равно это будет аргументация второго порядка, не основная. Зачем тогда множить сущее. Вашу гипотезу проще объяснить движением на запад, в Анатолию, либо движением на север, вдоль восточного побережья Каспия.
              
              
             

        • Уважаемый Андрей! И какой же язык был у натуфийцев? Кроме праберберского (с Марокко) ничего в голову не приходит. Во всяком случае гаплогруппа Е1b1… превалирует над СТ. Роль местных анатолийских охотников собирателей не совсем понятна в свете миграций с Европы и Северной Африки WHG (все грацильные кроманьонцы с негроидностью). Вместе с тем имеем второй компонент населения в виде иранского CHG, кавказского CHG и непонятного EHG (все средиземноморская раса). Формируются ментальные различия обществ (в основном в закрытых долинах) и появляются соответствующие ПраЯзыки. Ближайшее известное EHG находилось в Причерноморье. Каких-то движений сибирских охотников-собирателей в район Южного  Прикаспийя в период появления ПраИЕ не просматривается. Поэтому на роль носителей ПраИЕ предендует Север Загроса и Сурская культура.

          •    Уважаемый Игорь.  И какой же язык был у натуфийцев? — Кто знает. Наверняка афразийский. Модели соответствует. Афразийским языкам должно быть не меньше 10-12 тысяч лет (скорее существенно больше). 

  • БМАК связывать индоевропейцами оснований меньше, чем связывать с ними ямников. БМАК это энеолит, медно-каменный век, который отличался от неолита только наличием нефункционального статусного металла в виде меди и золота. Медь и золото не давали их обладателям никакого преимущества в технологическом и общественном плане по сравнению с камнем. Металл энеолита что то вроде современных «понтов», или котеки у папуасов, круто, но непрактично, камень дешевле и крепче как для войны, так и для производства. Бронза совсем другое дело, это орудия для производства и принуждения, создавшие группы лиц состоящих в сговоре не только количественно, но и качественно продуктивнее энеолитчик, как современный Мехико и ацтекский Теночтитлан. Ямники уже полноценные бронзовики ЦМП, которая никаких культурных и преемственных связей с БКМП не имеет. Энеолитчики словно куда то исчезли, а на их месте появился бронзовый век. 

  • Во-первых, в V тыс. помещал распад не только С. Старостин, но и Г. Старостин (4340 до н.э., цит. по В. Блажку). Туда же попадают недавние датировки Chang et al. 2015 (в среднем 4244 до н.э.) и Yanovich et al. 2015 (4660 до н.э.).
    А во-вторых, обратите внимание на вот это место из цитируемой Вами работы: «Dates obtained for the Stage-3 homoplasy-optimized dataset are summarized as Table 3. They are similar to those for the Stage-2 dataset (Table 2); again, the StarlingNJ dates seem too early, whereas the upper limit and the mean of the Bayesian 95% HPD intervals seem too recent.One of the anonymous referees hypothesized that the dates in Table 3 might be biased due to incorrect dating of reconstructed proto-languages. We repeated the Bayesian analysis of the Stage-3 homoplasy optimized dataset (wind ≠ veter, agni ≠ ignis) excluding all reconstructed taxa, so that only the following languages were involved: Hittite, Tocharian B, Ancient Greek, Classical Armenian, Albanian, Archaic Latin, Old Irish, Old Indic. The newly obtained Bayesian dates are compatible with those of Table 3 and Fig. 2, although predictably the resulting time intervals became wider due to reduction of input data: Initial Proto-IE break-up 4511-3450 BC».
    Так что тут много и даже очень много подводных камней. Поэтому обольщаться «идеальными соответствиями», мне кажется, рановато.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015