Сергею Козлову. Вы пишите, обращаясь ко мне: «Как сложно с вами». Это правда, со мною нелегко. Ведь как просто представлялось дело, пока я не вмешался в дискуссию. Ученые обнаружили перемену в генофонде населения древней Суздальщины. Если в Железном веке там жило явно фино-угорское население, со значительным «сибирским компонентом», по этому показателю примерно равное нынешним коми, то в раннем Средневековье, наряду с его чуть европеизированными потомками появляются представители иного компонента — VolgaOka_MA2, ранее здесь почти не встречавшегося (оставим спорный образец  BOL006 в стороне). Этот новый компонент встречается у некоторых славянских народов? Встречается. Потому ученые на голубом глазу именуют его славянским. Заметьте, без всяких кавычек. Более того, они заявляют о том, что приход носителей данного компонента — это и есть та самая давно разыскиваемая славянская миграция, которая привела к всеобщей славянизации Русской равнины. Красота! Всё легко и просто. И тут появляется этот сложный Коломийцев и начинает ковыряться в теме. Что же в результате выяснилось? Оказывается, компонент VolgaOka_MA2, названный в тексте статьи без обиняков славянским, на самом деле далеко не общеславянский. О как! Более того, он даже не может быть назван восточнославянским. Поскольку у подавляющего большинства восточных славян его нет. В Белоруссии он водится только у населения северо-востока, вероятно Витебская область, граница с Россией.  На подавляющей части Украины его тоже нет. Он водится только у жителей Донецка, которые далеко не чистые украинцы, а также (с меньшими частотами) у жителей крайнего северо-востока Украины — Сумской и Полтавской областей. В России тоже далеко не все области могут похвастать наличием в генофонде этого компонента. У псковичей, смолян, орловцев, курчан, у части рязанцев он есть. Но уже южнее — в Белгороде — его нет. Нет его и на севере — у новгородцев, ярославцев, тверичан, нижегородцев и так далее. Зато он имеется у мордвы. Такой вот интересный компонент. Вполне очевидно, что мы имеем дело с местным, аборигенным населением. Всё указывает на это — и его нынешняя локация, и наличие в его составе сибирского компонента, пусть и в меньшем размере, чем у фино-угорских народов.
Скорее всего, изначально данный компонент присутствовал в генофонде племен днепро-двинской и мощинской культур, которые довольно широкой полосой протянулись по тем землям, где и ныне в обилии встречаются представители данного компонента. Смотрим карту —  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/East_europe_3-4cc.png
Между прочим, эти две культуры историками относятся к балтским. По изобилию балтской топонимики в местах их обитания. Более того, археологи видят сдвиг этих культур на восток, в зону ранее занимаемую финно-угорскими народами. Вот почитайте хотя бы это — https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pozdney-stadii-dyakovskoy-kultury/viewer
В 5 веке нашей эры (за много ранее до мифических славянских миграций) мощинские балтские племена потеснили финно-угорцев дьяковской культуры и частично их ассимилировали. Этот процесс археологам вполне известен.
Что же обнаружили ученые-генетики, авторы обсуждаемой статьи? Они обнаружили на Суздальщине перемену в населении. В 3 веке нашей эры тут обитали почти чистые фино-угры, носители компонента VolgaOka_IA. В период же становления Киевской Руси здесь наряду с чуть более смешанными фино-уграми (мерянами?) VolgaOka_MA1 появляются и представители их непосредственных соседей — лесных балтов VolgaOka_MA2.  Спрашивается, каким образом это перемещение лесных балтских племен на восток, случившееся судя по данным археологии еще в 5 веке, относится к процессу славянизации Русской равнины? Правильный ответ — никак. Это совершенно никоим образом не связанные явления. Поэтому выводы авторов статьи о том, что им удалось обнаружить генетическое подтверждение процесса славянизации Суздальского региона надо выбросить в топку.  
Какие выводы надлежит сделать из данной статьи, если отбросить совершенно негодную ее аналитическую часть?
Первое. Русские — это прямые потомки аборигенов Русской равнины, смесь лесных балтских и фино-угорских племен.
Второе. Массовой «славянской миграции» на Суздальщину не было. Она научный миф.
Третье. Славянский язык мог быть занесен сюда немногочисленными выходцами из Карпатской котловины, более, собственно, и неким.  
Согласитесь, это несколько расходится с выводами авторов стать, не правда ли?
Извините за сложности, которые мне пришлось принести в данную тему.

Сергею Козлову. Мне кажется, что в попытке хоть как-то оправдать выводы авторов обсуждаемой статьи вы занялись уже откровенными передёргиваниями. Вот вы пишите: «Район современных Смоленска, Пскова, Орла или даже Саранска» это всё отличающиеся от Суздаля регионы, и приход населения оттуда является миграцией. Хронологически XI-XII века это уже славянская эпоха, поэтому логично предположить мигрантов славянами».  НЕ ЛОГИЧНО. Мы действительно видим некую перемену в населении Суздальщины. В 3 веке тут жили чистейшие фино-угры (типа коми), к 11-12 здесь, наряду с их более европеизированными потомками, проживали и более западные племена, носители того самого компонента  VolgaOka_MA2. Но мы ведь не знаем, когда именно случилась данная замена, правда ведь? Когда она была? В 4 веке? В 5 веке? В 6-м? Или в 10-м? По данным археологии приход древнерусских традиций наблюдается в этих местах (Суздальщина) не ранее 10 века. Не так ли? Почему мы должны считать эту миграцию славянской, а не дославянской? Ведь дославянский период (с 3 по 10 век) в изученном временном отрезке оказывается намного-намного длиннее, чем славянский (10-11 века). Не правда ли? Смотрим теперь регион, откуда шла миграция. Во-первых, это самые ближайшие, юго-западные соседи древних суздальцев. То есть, это не было миграцией откуда-то издалека. Перед нами банальное перемешивание соседних племен. Об этом и надо было четко сказать в статье. Но этого не было сказано. Не был ясно указан регион первоначального проживания носителей компонента  VolgaOka_MA2. Генетики не сказали нам правду, что эти люди не имеют никакого отношения с славянам западным и южным, не имеют отношения даже к белорусам и украинцам (за исключением малого числа пограничных с Россией регионов). Не сказали о том, что предки этих людей, по всей вероятности проживали в пограничной полосе  России от Пскова и Смоленска до Саранска. Что их генетический вклад имеется как у ряда русских популяций, так и у мордвы, в частности мокши. Всё это от нас утаили. Все эти «детали» и «подробности» пришлось лично мне вытаскивать на поверхность в ходе данной дискуссии. Вы считаете логичным со стороны ученых генетиков называть компонент  VolgaOka_MA2 славянским? Хотя его в лучшем случае можно назвать западнорусско-мордовским? Вы считаете логичным связывать появление ближайших западно-южных соседей на Суздальщине с пресловутой славянской миграцией? Следы которой, как теперь всем очевидно, вообще отсутствуют. Получилось, что благодаря ряду откровенных манипуляций генетики стали выдавать за следы славянской миграции перемешивание фино-угорских племен Суздальщины с их самыми ближайшими соседями — балтскими лесными племенами. Вместо того, чтобы четко и ясно (главное — смело) сказать — никакой славянской миграции по генетическим данным не обнаружено. Не было массового притока сюда, на Суздальщину, людей с Припяти или Волыни, с Вислы или Дуная, не говоря уже о более дальних территориях. Русские — это потомки в первую очередь аборигенов Русской равнины, балтских и финских племен. Они здесь автохтоны, а не пришельцы. Вот что должны были сказать генетики, будь у них хоть капля научного мужества. 

Владимиру Колганову. Вы сначала цитируете меня: «Но даже этот самый монголоидный из аварских полногеномных компонентов вполне проявляется у населения Суздальщины. С частотами до 7-8 процентов и средней частотой в 2%. Это ответ тем, кто наивно полагал, что авары не были нашими предками. Были и в немалой степени«. А затем начинаете меня критиковать: «Тут уже вы, Игорь, опять то ли натягиваете сову на глобус, то ли глобус на сову.) «Славяне» из Карпатской котловины вполне могли принести с собой аварский компонент, поскольку там наверняка были смешанные семьи».  Простите, Владимир, но разве я утверждал нечто иное? Разве я говорил, что авары приходили непосредственно в Суздаль, правили здешними племенами, и смешивались с аборигенами в здешних местах? Нет, ничего подобного я не утверждал. Я также безусловно считаю, что смешение аваров с будущими славянами имело место в Карпатской котловине. И уже оттуда это население, со славянским языком и толикой аварских генов распространялось по всей Европе. Наглядно это можно увидеть в одной из таблиц с данной страницы сайта Балто-славика — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=9
У большинства суздальских обитателей нет в генах компонента аварского военного вождя. Ноль. Но и тех, кто его имеет немало — процентов сорок. Почти половина. Случайностью такое широко распространенное явление быть не может. Возьмем к примеру, вот этот экземпляр —  SHE006. У него компонента аварского вождя целых 8%. При этом еще 41% компонент Ла_Тене (кельтский или центральноевропейский), это компонент обитателей Венгрии Железного века. Очевидно, что некие предки данного человека явились на Суздальщину прямиком из Карпатской котловины. Причем явились еще до смешения здешних племен с балтскими соседями (МА2), поскольку в его генофонде присутствует фино-угорский компонент VolgaOka_IA. Именно по этой причине его отнесли к группе МА1, а не МА2. Но надо же, он оказался не единственным человеком из поздних здешних финно-угров Ма1, у кого присутствует компонент аварского военного вождя. Есть еще экземпляр SHE003, у которого эта аварская метка присутствует с частотой 4%. В целом данный компонент присутствовал ровно у половины протестированных поздних (10-12 век) фино-угров Суздальщины (МА1) — у двоих из четырех. У раннесредневекового населения с лесным балтским генофондом (МА2) его тоже немало — он есть у пяти из тринадцати средневековых обитателей Суздальщины (после 11-12 веков). Поймите, какую интересную картину нам демонтрируют генетики. Они считают людей МА1 местными фино-угорскими племенами, потомками здешних жителей Железного века. Тем не менее, у половины этих людей есть компонент аварского монголоидного вождя. Затем сюда приходчт мигранты. Не издалека. Скорее всего, с Десны или Верхнего Днепра. Но у них тоже половина людей им5еет компонент аварского военного вождя, северокитайский по происхождению. Получается, что аварские гены распространились очень широко по всей Восточной Европе. Разве это можно оспорить? А ведь речь идет о таком отдаленном регионе как Суздальщина. Подозреваю, что южнее у русских и украинцев этого компонента больше, чем 2% (суздальский показатель). В любом случае, авары — одни из наших с вами предков. С этим не поспоришь.

Выбранные места из переписки с друзьями. Мой старый оппонент Варелий Васильченко написал мне по поводу кластера МА2: «Может, будет интересно. PCA с образцами МА2 — https://vk.com/im?msgid=3291&sel=79250514&z=photo79250514_457239693%2Fmail3291.
Они все очень разные. GOS002 и SHE005 между русскими Калуги и Нижнего Новгорода. Т.е., это беларусо-литовцы с ФУ-примесью. Наверное, кривичи. GOS003 похож на украинцев Закарпатья. Явно мигрант откуда-то с Галича. SHE007 похож на вост.украинцев и поляков, но у него очень приличная сарматская примесь. Может быть, вятич или севера. GOS001 самый странный. Близок к южным русским. В принципе, он почти что мой двойник. Но у него какие-то странные примеси, из-за которых он гуляет туда-сюда. То к германцам уйдёт, то куда-то на восток, то к югу вильнёт. Его нужно анализировать очень внимательно. То есть, никакого кластера MA2 не существует. Здесь 3 кластера: 1) центральнорусские GOS002 и SHE005; 2) польско-украинско-южнорусские SHE007 и GOS001; 3) русино-словацко-моравский GOS003. Конечно, ни с какой Десны SHE007 и GOS001, не говоря уже о GOS003, прийти не могли — они слишком южные». 
Я ему отвечаю: «Спасибо, Валера. Я тоже считаю, что никакого кластера МА2 в природе не существуют. Авторы статьи «загнали» в него всех, кто отличался от фино-угорских аборигенов тех мест (МА1). На самом деле, это люди — результат общего перемешивания населения в рамках единой державы — Киевской Руси».
 

Валерию Васильченко. Экземпляр SHE007, про которого вы спрашивали, и который я записал в «северы», имеет вполне «германский» игрек  I2a2. Не удивился бы, если б этот человек оказался потомком готов или иных восточных германцев, таких как герулы, они вообще проживали, вероятно, в Приазовье или на Дону, смешавшихся с тоже местными донскими аланами. Думаю, что таких людей было немало среди ославянившихся полукочевников северов.

Сергею Назину. Странно вы читаете сайт БС. Что-то читаете, что-то в упор не видите. Уж не потому ли, что идет вразрез с вашей концепцией))). Вот пост Краки Нифлунга, из которого выросла мини-дискуссия: «Кстати, насчет сарматов.  Известно, что славяне от балтов отличаются наличием большего южного компонента. Кажется как раз Сергей Козлов это в свое время расписал очень подробно на генофонд.рф.  Но каков источник южного компонента? Я всегда считал, что это  более западные группы. А на восток никогда внимания не обращал. Но вот сегодня вечером решил поэкспериментировать с сарматами.  Сделал такой «рецепт» — 6 выборок   балтов , четыре сарматов Урала, четыре «дака», которого выше кидал Коваль.  В итоге вот такая картина. Занятно, что тут в относительно ближайших группах фигурируют не только русские, но и украинцы (даже западные), чехи и мокша.  Возможно, где-то тут и стоит искать истоки похожих на славян предков мордвы, а может и истоки самих славян».  
Со своей стороны замечу, сто компоненты элитного гунна из Венгрии и раннеаварского военного вождя из той же Венгрии проявляются у многих ранних славян, как только их закладывают в выборку. Символично, что второй компонент проявился даже у населения Суздальщины, отстоящей от Карпатской котловины на тысячи километров.
Я вам более того скажу. В рамках того компонента, который ранее называли балтославянским или балтским, стало отчетливо проявляться влияние готов и прочих восточных германцев. Как только в выборку для тестирования стали включать образцы из Ковалевко (северная Польша, вельбаркская она же раннеготская культура) и из Украины черняховского (расцвет готского государства) периода, так сразу оказалась, что у современных русских от 20 до 25% готского генофонда. Подозреваю, что схожая картина будет наблюдаться и для остальных славян, пусть и с колеблющимися частотами. 
Вывод, который напрашивается уже сейчас однозначно: практически всё население предыдущего (дославянского) периода — это предки славян. Славяне — это не есть некий новый народ, явившийся из какого-то убежища, где он веками от всех прятался. Нет. Славяне — это остатки предыдущего населения Восточной и Центральной, местами южной Европы: балты, восточные германцы, кельты, фракийцы, иллирийцы, на северо-восточной окраине даже финские племена. Плюс те степные народы, что вторгались в Европу: скифы, сарматы, гунны и авары. Все они наши (славянские) предки. Если мы признаем этот очевидный факт, нам легче будет далее осознавать, как именно, когда и где происходило данное смешение, что породило нынешние славянские народы, а заодно поможет понять, почему у них оказался один общий язык.  

Сергею Козлову. Ваш ответ на мой прямой вопрос оказался, как и ожидалось, весьма неконкретным. С одной стороны, вы готовы лишь указать общее направление — «юго-запад», с другой, готовы признать, что мигранты (носители МА») могли прийти с разных направлений. Всё одно, якобы, они были славянами. Я вам более того скажу, все они не просто славяне, а ещё и русские. Ибо речь идет о конце 11 — начале 12 веков, когда всё население Древнерусской державы уже говорило на одном языке, безусловно, славянском. Этот язык мы ныне зовём древнерусским. 
Тем не менее, поскольку ваш ответ лично мне показался не слишком убедительным, давайте попробуем более конкретно определить вероятные миграции для средневековой Суздальщины вместе с вами. Воспользуемся вашими же материалами с сайта Балто-славика — https://imgbb.com/1LXZFZX. Не возражаете? 
Итак, у нас есть для одного и того же региона как минимум три популяции. Первая — люди рязанско-окских могильников (КРОМ) примерно 3 века нашей эры. Вторая — условная меря, во многом потомки рязанце-окцев, носители компонента МА1. Третья — пришельцы в регион, не связанные напрямую своим происхождением с рязанце-окцами, носители компонента МА2. И вторые и третьи были извлечены из одного кладбища 11-12 веков, поэтому если и есть между ними временная разница, то не очень значительная. Условная меря могла проживать в регионе чуть ранее, пришельцы МА2 зафиксированы только с конца 11 столетия. Не так ли? Давайте начнём свой обзор со сравнения местных жителей. Посмотрим, как они изменились за 7-8 столетий. Оказывается, изменения налицо. Древние аборигены этой земли (3 век, рязанце-окцы) были носителями в основном пяти компонентов, четыре в качестве основных — по 22-23% и один дополнительный, около 10%. Остальное — фон. Основными были: 1) темно-синий, который вы именуете балто-славянским. 2) светло-синий, прибалтийско-финский. 3) красный, волжско-финский. 4) оранжевый, западно-сибирский. Его иногда именуют нганасанским. Дополнительный (не более 10%) компонент назван у вас северо-западным, но его проще называть германским, ибо у германоязычных народов он присутствует с повышенными частотами. Не правда ли?
Разберёмся теперь с первым компонентом, названным у вас балто-славянским. Хотя он действительно присутствует почти у всех славянских народов, пики его частот приходятся на латышей и литовцев, а у южных славян его частоты резко падают. Что позволяет нам называть этот компонент просто «балтским», без всяких дополнений. Согласитесь, что нелепо ожидать славянского компонента у финского племени Суздальщины 3 века нашей эры. Интересно, что условная меря (носители МА1) увеличивают количество данного компонента по сравнению со своими предками. Он у них составляет почти половину генофонда. Это даже больше, чем у пришельцев МА2, которых вы объявили славянами, у тех данного компонента около трети. Что лишний раз доказывает, его надо именовать просто балтским. Не будем станем же мы с вами считать мерю более славянами, чем пришельцев МА2, правда?
Прибалтийско-финский компонент и волжско-финский у мерян остался на уровне их предков, а вот западно-сибирский резко уменьшился. Слегка меньше стал и германский компонент.
О чём всё это говорит? О том, что условная меря — это уже не в чистом виде финское племя с генофондом типа нынешнего народа коми, а скорее смесь этих финнов с лесными балтскими племенами Поднепровья. Ибо только из лесного Поднепровья в ту эпоху могли прийти люди с очень высоким содержанием балтского компонента, высоким (равным финнам) содержанием волжской финского и прибалтийско финского компонента и почти полным отсутствием германского компонента (и это в период, когда почти вся Украина была занята восточногерманскими племенами). Итак, одну немаловажную, или, как вы любите выражаться, мощную миграцию мы с вами обнаружили. Правда, считать ее славянской нет никакой возможности. Это миграция лесных балтов Верхнего Поднепровья, балтов, не испытавших на себе ни малейшего готского влияния, зато вполне соседствовавших с предками волжских и прибалтийских финнов (продолжение следует).  

Сергею Козлову. Тем не менее, факт налицо. У представителей клана МА1, которых вы отнесли к условным мерянам (отнесли вполне справедливо) компонента, названного вами «балто-славянским» больше (пусть на полтора процента), чем у тех людей, которых вы назвали ранними славянами, в частности, носителей компонента МА2. Название абсолютно некорректное. Компонент следует именовать БАЛТСКИМ. Без всяческих довесков. При этом условные меряне оказываются у нас балто-финским племенем и даже больше балтами, чем пришлые славяне, которым более подходит название балто-германцы, или точнее, балто-готы.

Валерию Васильченко. Вот вы пишите: «у всех балто-славян есть примесь специфической группы западноевропейских охотников и собирателей WHG. Это то, что не вполне удачно принято называть «балто-славянским дрейфом». Поэтому славяне генетически очень своеобразные, ни с германцами, ни с южноевропейцами их не спутать, не говоря уже о каких-либо азиатских популяциях». Правильно ли я понял вашу идею, что именно компонент западноевропейских охотников и собирателей WHG, присутствующий у славян и отсутствующий и германцев и прочих, отличает славян от всех прочих обитателей континента?   Не могли бы вы, Валерий, в таком случае привести цифры. Сколько данного компонента у современных славянских народов, а заодно глянуть, сколько его у немцев, французов, испанцев, шотландцев, басков, албанцев и прочих европейцев. Ибо сдаётся мне, что вы серьезно заблуждаетесь.

Сергею Козлову. Возможно, вам будет любопытно узнать также, что кроме аварского влияния у условных мерян (клан МА1) явно проявляется влияние ранних готов, но не тех, что перебрались уже на Украину (Черняховская культура), а именно обитавших ещё на территории Польши, у устья Вислы (Ковалевко, вельбаркская культура). В среднем это влияние оценивается в 11,4% (максимально до 23%) и при этом готский компонент проявляется у трех из четырех мерян. Имеется у них также и паннонское влияние. В среднем до 4,5%, по крайней мере у трех из четырех мерян проявляется компонент, обнаруженный у населения Венгрии предскифского периода. Впрочем, паннонское влияние я тоже склонен отнести за счет воздействия Аварского каганата. 

Андрею Степанову. Вы, Андрей, жалуетесь, что я вас до конца не понимаю. Пишете:  «поняли десятую часть». Да как же вас, любезный, понять, если вы несете откровенную наукоподобную ахинею? Что такое «генетическая ось» юг-север? Кто на неё кого нанизал? Венеты балтов или балты венетов? Что такое ППУ? Интернет под этим сокращением знает лишь Партию пенсионеров Украины. Это в рамках данной партии сформировался некий симбиоз (слово то какое!) паннонцев с балтами, где отчего то вдруг всплыло наследие анатолийского неолита (о как!).  И главное, какое весь этот поток бессознательной отсебятины имеет к доказательствам вашего утверждения, что именно игрек-линия Е маркирует славянские миграции? Помилуй боже, но понять это нормальному человеку не представляется возможным. Историк должен выражаться предельно конкретно. Вот есть археологическая культура А, расположенная, допустим, в Венгрии. она существовала с такого-то по такой то год. В рамках ее происходило смешение таких-то и таких-то компонентов, что подтвердило вот это исследование — ссылка на него. Я полагаю, что население именно этой культуры можно рассматривать в качестве начальной славянской, поскольку с ее территории в такое-то и такое-то время происходили такие-то миграции во все части будущего славянского мира. Тогда не придется жаловаться на недопонимание))).

Хотел бы добавить к своему анализу клана МА2 еще одно важное замечание. Хотя эти люди рассматриваются авторами статьи как пришельцы, по настоящему к пришлым можно отнести только одного человека из пяти представителей клана, а именно — экземпляр GOS003. Тот самый, у которого германский игрек I1a1, и в генофонде которого доминируют готы (38,6%) и паннонцы (29,6%), и который, судя по родству с современными народами, явился то ли из Карпатской котловины, то ли из Галичины (Западная Украина).  Только у него начисто отсутствует местный компонент железного века — МА IA. Все остальные носители МА2 этот сугубо финский (я бы сказал коми) компонент имеют. И в немалом числе — 11,6%, 7%, 6.8%, 4,4%. Учитывая, что даже у местных аборигенов, условной мери (МА1), этот компонент упал в среднем до 50%, получается, что так называемые пришельцы, все, за исключением одного, уже успели получить в свой генофонд финское начало. Либо они уже пришли из мест, где водились финские племена, что маловероятно. Либо их предки успели породниться с местными аборигенами. Судя по частотам, эти люди имели либо бабушку, либо прабабушку из племени меря. Так что они в этих краях не совсем новички. Впрочем, на вероятность такого обстоятельства ранее я уже указывал.  

Валерию Васильченко. Вы прислали мне в личном сообщении вот этот график РСА — https://vk.com/im?msgid=3296&sel=79250514&z=photo79250514_457239695%2Fmail3298
который вы сами назвали «балто-фракийский тракт». Ну и где же тут ось от прибалтов до северных итальянцев, о которой вы нам все уши прожужжали? Её нет. С некоторой натяжкой к такой оси можно отнести народы от латышей до хорватов и словенцев (еще бы последние ввиду географической близости не тяготели к северо-восточной Италии). При этом на вашем графике между словенцами и хорватами с одной стороны и северо-восточными итальянцами с другой — огромный разрыв. Дистанция как от славян до немцев, а то и больше. Совсем в сторону от того, что вы назвали «балто-фракийским трактом» уклонились такие народы как чехи, словаки, поляки Померании и кашубы. Если к ним провести линию от латышей, то другой конец этой линии аккуратно упрется в немцев. Это будет совсем иной тракт — балто-германский, на котором тоже лежит немалая часть славянских народов. Речь идет о славянах западных, от которых до наших дней дожили далеко не все. 
Но это ещё не всё. Хвост славянского мира, лежащего от Прибалтики на Юг совсем не идет к итальянцам. Он явно заворачивает в другую сторону - к грекам. И боснийцы, и сербы, и македонцы, и черногорцы и болгары уходят от словенцев и хорватов вправо и лежат на дуге, изгибающейся в сторону македонских и пелопонесских греков, а равно всех прочих греков, включая острова Эгейского моря.
В целом на вашем графике РСА славяне (если отбросить северных русских, тяготеющих к финским племенам) являют собой треугольник углами которого являются БАЛТЫ, ГЕРМАНЦЫ и ГРЕКИ. Белорусы при этом практически не отличимы от литовцев и латышей, чехи попадают в облако германских народов, а македонцы с болгарами наползают на облако греческих аборигенов Балканского полуострова.  
Спрашивается — а что в этом удивительного? Какой из славянских народов вам показался не соответствующим по своему генетическому профилю тому месту, которое он занимает на карте? Все ИДЕАЛЬНО напоминают аборигенов своих мест. Они выглядят так, как и должны выглядеть племена, чьи предки жили в тех местах. Тоже самое касается и неславянских народов региона — венгров и румын, а равно гагаузов. Все местные, все рядом со своими географическими соседями. Никто никуда «не улетел». 
Вывод: славянами в некий момент времени стали все племена Восточной, Центральной и значительной части Южной Европы, которые ранее говорили совсем на иных языках.

Валерию Васильченко. Уже намного лучше, Валерий! Вы начинаете признавать очевидное. Только что рассказывали нам про «общую колонну» славян, выстроившихся «строго в затылок» от латышей до северных итальянцев. Ныне же вы признаёте, что «всё же нет прямой линии от латышей именно до северных итальянцев и дальше до сардинцев. Линия отклоняется правей, восточней». Это раз. И что есть и иная линия — от латышей до немцев, на которой лежат померанцы и кашубы, да и чехи от неё недалеко, практически на ней. Пусть вас не смущает то обстоятельство, что ныне не так много славянских народов лежит на линии балты-германцы. Как вы сами справедливо указываете, значительное число бывших западных славян (ободриты, велеты, руяне и т.д.) стали ныне восточными немцами. Это правда. Но эти люди, ныне считающие себя восточными немцами лежат хоть и в германском облаке, но с отклонением в сторону славян. Разве мы их не должны учитывать? Должны. Тогда получается, что никакой общей славянской колонны нет, а есть как раз пресловутый веер. Одна линия идет от латышей к немцам и на ней лежат померанцы, кашубы, чехи и восточные германцы (бывшие западные славяне). Только это никакая не колонна. А лишь общее направление. Есть линия от латышей, идущая в сторону северных итальянцев. Но четко на ней расположены (хоть и с большим от итальянцев отрывом) разве что только хорваты и словенцы. Поскольку те же поляки или украинцы (о белорусах вообще молчу) лежат так близко к прибалтам, что непонятно то ли они на дуге, плавно изгибающейся к немцам, то ли на пути, пусть и оборванном к итальянцам, то ли на другой дуге, ведущей к грекам. На последней тоже немало славянских народов, включая македонцев и болгар. Теперь, после моих замечаний, вы … стали говорить о том, что южный компонент  славянам мог подарить «кто-то между северными итальянцами и греками, кого сейчас уже нет». Хотите подскажу подобную популяцию? Вы будете удивлены, но это европеоидная часть аваров. Генетики находят среди аваров, даже элитных, ярко выраженных монголоидов и по незнанию того, что являл собой данный народ, только этих пришельцев считают истинными аварами. Меж тем, таких людей среди аваров, то есть кочевников, погребенных с конем по всем аварским обычаям, было менее 10%. Остальная масса была вполне себе европеоидной. Были, к примеру, такие авары  Distance to: OWN_Hungary_Avar_Early_-_AN-286 10.72380529 Ukrainian_North_-_UKR-1903 12.52996409 Russian_Cheremisinovsky_-_Rkuch-05 12.76714533 Belarusian_-_bel93c Но самый распространенный тип среди европеоидных аваров был такой  Distance to: OWN_Hungary_Avar_Early_-_SSD-17 9.38083152 Italian_North_-_HGDP01152 9.53939201 Greek.WGA_-_TLA015 10.67707825 Spanish_-_HG01500 Я почти уверен, что если бы вы пробили славян, особенно ранних, типа Поганско, на предмет родства с аварами, то обнаружили бы у них немалую толику как компонента раннеаварского военного лидера (того самого монголоидного авара, чей компонент обнаружился даже у обитателей средневековой Суздальщины), так и компонентов европеоидных аваров. Вполне возможно, что южную часть генов в славянский генофонд занесли в том числе и они.

(продолжение). Про германский (северо-западный компонент) славян. Еще одним компонентом, имеющимся практически у всех славян, является северо-западный, или, проще говоря, германский. Мы, к примеру, видим в материалах обсуждаемой статьи, что у «условных пришельцев-славян» МА2 его, как минимум, в два раза больше, чем у аборигенов Суздальщины, будь то хоть финоязычные рязано-окцы MA IA, хоть их наследники «условные меряне» МА1. Немалым количеством германских компонентов отличались и обитатели раннеславянского поселения Поганско. Смотрим схему, любезно предоставленную Сергеем Козловым — https://imgbb.com/1LXZFZX Чуть меньше было германского компонента у славянского образца Сунгирь 6, ещё чуть меньше (что удивительно) у экземпляра из восточногерманского Кракау, но всё равно у всех ранних славян германского компонента оказывается больше, чем у балто-финских племен. Хотя, конечно, в разы меньше, чем у настоящих германцев — достаточно взглянуть на исландцев из той же схемы Сергея Козлова.  Итак, славяне конечно же не германцы, но они, однако где-то зачерпнули изрядную толику германского компонента.  Вопрос — где? Казалось бы, они легко могли бы это сделать на Востоке Европы, поскольку в свое время здесь проживало немалое количество восточногерманских племён. Готская держава располагалась практически на всей Украине и Молдове, выходила на рубежи Белоруссии. В самом деле, будь у славян черняховские корни это не стало бы фактом, вызывающим удивление. Но вот попытка разложить германскую составляющую восточнославянского мира, предпринятая энтузиастами с Балто-славики, преподнесла мини-сенсацию. Черняховского элемента оказалось очень мало у жителей средневековой Суздальщины. У условных мерян его не было вообще, а у условных славян МА2 он имелся лишь у одного человека — GOS003, того самого чистого пришельца, который явился, похоже, из Карпатской котловины, и у которого был еще и германский игрек. Зато гораздо чаще у раннесредневековых славян Суздальщины встречался компонент ранних вельбакцев (предков готов) Ковалевко, полученный у германцев низовьев Вислы. Сам по себе он гораздо более западный, чем черняховский. Его можно считать наследием германских племен южного побережья Балтики, тех, кто не ушел с готами к берегам Черного моря. Ещё более удивительно, что у двух из пяти ранних славян Суздальщины МА2 обнаружился алеманнский вариант германского компонента, бесконечно более западный и южный, ожидаемый скорее на юге нынешней Германии. Но может, это какой-то случайный сбой, характерный лишь для тех славян, что пришли на Суздальщину?  Посмотрим на прочих ранних славян — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=11 У раннего славянина аварского времени из местечка Шолад на Балатоне оказалось 8% алеманского варианта, 4.2% Ковалевко и 19,2% Черняхова. Видно, что как раз он явился с Востока Европы, однако уже успел хватануть и западных и условно польских германских генов. Идем далее. У нас также имеется восемь образцов из моравского местечка Поганско, предполагаемой столицы первого славянского государства (если не считать недолговечное царство Само) — местечка Поганско. У всех, без исключения, славян Поганско есть ковалевский (висленский) вариант германского компонента, причем у некоторых частоты его достигают 30 и более процентов. В среднем показатель 15%, что немало. Из восьми у трех встречается алеманский (западный) вариант германского компонента, причем у двоих с очень высокими частотами — 39% и 15%.  Зато черняховский вариант германского компонента встретился только у двоих местных славян — 6.6 и 18% соответственно. Вывод, эти люди разного происхождения, причем выходцев из Европы к востоку от Вислы среди них явное меньшинство, хотя все так или иначе имеют германских предков. Если мы глянем на ранних славян из восточногерманского местечка Кракау, то обнаружим, с теми или иными отклонениями, схожую картину — у всех есть германский компонент в варианте Ковалевко, причем у некоторых с частотой 43 или 30%, но только у двух с небольшими частотами есть алеманский вариант и у пяти из одиннадцати с небольшими частотами (4-6%) черняховский вариант. Жителей Кракау можно считать балто-германцами, но свой германский элемент они получили не на Украине от готов, а от германских племен южного побережья Балтийского моря, таких как руги или лемовии.  Бросается в глаза однако смешанный характер генофонда практически всех ранних славян. Редко кто из них выглядит как грек, иллириец, фракиец, западный или восточный германец. Очень мало среди них и балтов в чистом виде, людей у кого бы преобладали только балтские и германские железного века компоненты, пожалуй именно этот набор характерен был для чистых балтов. Разве что один экземпляр из Поганско — РОН13 почти чистый балт, подобный литовцам или северным белорусам. Не удивительно, что у него присутствует, пусть и с малой частотой — 3,8% «финский» компонент МА IA.
Все остальные, это те, кто уже смешал в своем генофонде балтское начало (балтские плюс германские железного века) с более молодыми германскими компонентами, как южнобалтийскими, так украинскими (позднеготскими) и западногерманскими (алеманскими), а равно с южными компонентами, о которых мы уже ранее говорили.  Из всех германских вариантов самым стабильным в генофонде ранних славян выглядит Ковалевко (южнобалтийский или висленский). Казалось бы, прародину славян в таком случае следовало бы искать на южных берегах Балтийского моря. И балты тут недалеко, и южные компоненты могл сюда попасть. Но в том, то и дело, что вся территория Польши, висло-одерское междуречье в 4-5 веках становится практически безлюдным. Жизнь теплится только что на островах типа Рюгена или островах дельты Вислы, где Иордан замечает видивариев. Видиварии по тому же Иордану смешанный народ, но островитян ничтожно мало, чтобы породить славянский феномен. Да и южные элементы славянского генофонда вряд ли смогли бы проникнуть сюда в достаточном количестве. Где же спрятались носители компонента Ковалевко в 5-6 веке нашей эры? Оказывается, искать их надо внутри Карпатской котловины, куда так или иначе перебрались почти все прежние восточногерманские племена, да и западныегерманцы из числа их соседей тоже. Там были и гепиды и свевы, и лангобарды, и руги, и остатки остготов и их собратья — гепиды, да кого там только не было! Это было гигантское убежище, огромный резервуар прежнего центрально и восточноевропейского населения. Именно тут легко могли смешаться с балтами носители как черняховского, так ковалевковского и даже алеманского варианта германского компонента. Здесь же оказалось и множество выходцев с Балкан, носителей  южных компонентов. Другого такого плавильного котла в Европе той эпохи не было.  

Виктору Антонову. Вы спрашиваете: «Игорь Павлович, будьте любезны, объясните, как это: «Славянский язык мог быть занесен сюда немногочисленными выходцами из Карпатской котловины,» Они что, организовали курсы по изучению славянского языка?» Нет, не курсы. Когда Франкская держава Карла Великого разгромила Аварский каганат, на Восток Европы хлынуло большое число беженцев из этой державы. Люди всегда бегут из зоны боевых действий, посмотрите, что творится сейчас у наших соседей. Эти беглецы были на голову более цивилизованы, чем полудикие племена Восточной Европы, балты и финны. Оседали мигранты колониями, строя города в пограничных землях, в полосе отчуждения между какими-нибудь радимичами и дреговичами, обязательно на реках. Занимались ремеслом и торговлей. Поскольку среди данных людей было немало опытных кузнецов, ювелиров, гончаров, кожевенников и т.д. их продукция была востребована окружающими их племенами. не только мечи и топоры, плуги и косы, но даже знаменитые височные кольца аборигенам стали делать дунайские пришельцы. Земледелием эти люди в принципе не занимались, земли не захватывали, потому с местными практически не враждовали.
Поток людей из Карпатской котловины совпал с движением сюда викингов из Южной Швеции, искавших обходные пути из Скандинавии в Византию и на Восток. Скандинавы сразу взяли аварских беженцев под свое крыло. Посмотрите археологические материалы такого известнейшего городища как Гнёздово. Там два основных компонента — скандинавский и дунайский (карпатской котловины). Для воинов-шведов, именовавших себя Русью, пришлые ремесленники, торговцы и проповедники были на вес золота. Они их берегли и расселяли по всем своим городищам, примерно как муравьи разносят по листьям тлю, которую потом доят. Надо ли говорить, что языком этих горожан, которых селили по Днепру, Оке и Волге, был славянский, принесенный сюда из Котловины. Варяги-русь долго говорили на своем, южношведском диалекте, но хорошо знали и славянский язык, чтобы общаться с простыми горожанами. Местные племена, приходя на торжище, тоже общались с ремесленниками и торговцами, а не с заносчивыми воинами шведского происхождения. Те из местных, балтов или финнов, кто поселялся в таких городах как Киев, Смоленск, Чернигов, Новгород, Ростов, тоже, разумеется, переходили на славянский язык. Вскоре здесь возникло государство, которое мы знаем как Киевскую Русь. Элита её еще некоторое время пыталась обособляться от своих подданных, но постепенно тоже славянизировалась, то есть перешла на повседневное употребление с рождения им знакомого славянского языка. Сельская округа еще некоторое время говорила на разных наречиях. Где-то по балтски (балтские языки давно разошлись меж собой и кривичи могли не понимать дреговичей), где то по фински, но там была схожая картина, весь могла не понимать мерю, те не понимать мурому и т.д. Прошел век и все в этом государстве заговорили на одном языке. Он был славянским, хотя и звался русским в честь элитных скандинавов.
Такая вот история, Виктор. Когда не такие уж многочисленные выходцы из Карпатской котловины сумели навязать свой язык гораздо более многочисленному населению Русской равнины. Точнее, они ничего никому не навязывали. А предложили общий язык, линва-франко, очень удобный для межплеменного общения. Особенно когда его надо осуществлять в рамках  единого большого государства. 

Сергею Назину. Я вам более того скажу. Авары не только переселяли бывших римлян или греков на Дунай, они организовали миграционный поток и в обратном направлении. Часть своих подданных, тех, в чьей лояльности у них не было сомнений, они с Дуная переселяли в глубь Балкан. чтобы контролировать эти земли. А как вы думаете образовались балканские славяне? Не с Припяти же сами пешком дошли с горшками и детьми на руках))). Академик Валентин Седов писал по этому поводу:  «Переходя к характеристике археологических материалов, следует сразу подчеркнуть, что на Балканах не следует искать славянскую культуру, полностью идентичную той, которая была свойственна славянскому населению регионов к северу от Дуная. Влияние развитой материальной культуры Византии и местных племен вело, как уже отмечалось, к сглаживанию специфики бытового материала, в особенности это касается орудий труда и керамического материала. Археологические данные, прежде всего, свидетельствуют о том, что основной поток славянских колонистов действительно направлялся на Балканы из Среднедунайского региона«. 
А вот что пишут про перемены в балканском населении известные отечественные археологи Гавритухин и Обломский: «По данным археологии ситуация в северной части Балкан в начале VII столетия выглядела следующим образом. На ряде поселений жизнь прекращается, но на некоторых – после разрушений и пожаров – она возобновляется, правда, не во всей полноте старых форм. Показательны материалы Истрии, Царичин-града, Ятруса. В этих и иных пунктах традиция каменного строительства сохраняется, но в более упрощённой технике. Уменьшается обжитая площадь. Провинциально-византийская керамика сохраняется, но сокращается её ассортимент, меняются некоторые типы, а главное – всё большее распространение получают более грубые горшки, сравнимые с теми, что встречаются в ряде аварских могильников второй и третьей группы. Они же характеризуют так называемую «градищенскую» эпоху материальной культуры славян Севера Карпатской котловины и некоторые другие культурные группы Подунавья. Эти сосуды, начиная с Яна Эйснера, получили наименование «дунайские». Заметные изменения происходят в типах украшения и иных категориях древностей».
Проще говоря, поток шел как раз с территории Аварского каганата, с внутренней Карпатской котловины и переселялось население, которое уже утратило свою прежнюю балтскую, германскую или паннонскую идентичность. археологи называют культуру этих людей аваро-славянской или Мартыновской. Слышали про Велестинские фигурки? Это именно они, колонисты из Карпатской котловины, находившиеся под влиянием аваров. Именно эти люди принесли со Среднего Дуная на Балканы славянский язык.

Валерию Васильченко. Вы пишите: «С балтским железным веком главная проблема в том, что эти образцы просто не работают. При добавлении Ингрии или Марвеле балтский железный век исчезает.»
Так это прекрасно! Значит, мы получили фрагменты, боле близки к генофонду современных славян. Посмотрите, как это работает здесь — https://imgur.com/5Iv28Oj
Среди ранних славян есть те люди, у которых балтский Марвеле присутствует с очень высокими частотами — более 40%. Возьмите, экземпляр AV2 у него этого компонента 42%. А каков красавец РОН13. Чистейший балт! У него Марвеле 73%, ещё почти 20% древнегерманского жлезного компонента и 2% Ковалевко. И более вообще ничего, никаких южных компонентов или западных. Полагаю, примерно так должны были выглядеть такие нибудь древние пруссы. недалеко от него ушел и РОН28, но у него уже и Ковалевко 4% и почти 13% венгерского предскифского компонента. Это балт, уже чуть хватанувший паннонского начала.
Одновременно, половина ранних славян имеет ноль Марвеле. Они свой балтский компонент получили из иного источника. Этот, кстати, второй балтский источник с труднопроизносимым названием будет характерен для населения Киевской Руси. Тем не менее, нет ни одного раннего славянина, у которого бы не имелось хоть одного из этих двух литовских источников. Дославяне такие есть в тех же местах ( Моравия), а вот славян нет. Из чего мы делаем вывод, что раннеславянская эпоха сопровождалось переселением в Центр Европы (Моравия, Паннония (вспомним обоих AV) масс северо-восточноевропейского населения. Миграция сюда была (оставлю пока за скобкой вопрос — добровольная или этих людей пригнали сюда авары), но только вполне очевидно, что это были еще не славянские, а различные балтские племена, как западные, так и восточные. Здесь, в Центре Европы, они встречались с потоками восточных германцев, западногерманцев, остатков паннонцев и балканским населением. Всё это начинало здесь перемешиваться. Вот почему у некоторых ранних славян южных (балканско-греческих) компонентов может и не быть, но уже у славян 12 века, типа суздальских МА2 они будут обязательно.

Валерию Васильченко. …  Scythian_UKR_MJ14  — не может быть славянином. Это всего лишь один из украинских обитателей скифского времени. Возможно, он уклонист (аутлаер), возможно, он действительно славяноподобный аутлаер, но это отнюдь не равно понятию славянин. Точно также и   HUN_IA_La_Tene_o3. Это обитатель Венгрии Железного века. Только и всего. Да, может тоже славяноподобный аутлаер. Но это не делает его славянином.
В принципе нельзя искать славян, закладывая в калькулятор аутлаеров (уклонистов). Только типичные для той или иной культуры образцы. Мы ведь хотим понять, на кого похожи ранние славяне, разве не так? Аутлаеры — это же отклонение от нормы, причем мы не понимаем саму природу такого отклонения. Вы предполагаете, что это были чужаки, пришедшие из какой-то неустановленной культуры, где как раз все были похожи на славян. И если мы такую найдем, обнаружим славянских предков. Но где ее искать, вы не знаете. Я же полагаю, что перед нами метисы, у которых в генофонде сложилась похожая на славян комбинация генов. 
И вот вы закладываете в калькулятор подобных людей, не понимая кого именно они представляют. Естественно, славяноподобные аутлаеры потянут на себя значительную часть генофонда, на то они и славяноподобные. При этом, они тянут даже не одну часть, а сразу несколько разных частей, потому что в вашем калькуляторе всплыло сразу несколько таких аутлаеров. И что вы при этом установили? Ничего. Более того, аутлаеры не позволили вам увидеть реальную картину. Они утянули на себя всю германскую часть генофонда образца РОН13. При этом он вам показался балтом плюс славянские аутлаеры, корни которых где искать вы не знаете.
Но давайте посмотрим на этого же человека через призму нормальных компонентов предыдущей эпохи. Взглянем сюда — https://imgur.com/5Iv28Oj
Что мы видим у него в генофонде? Первое -73% (очень много!) литовского компонента Марвеле. Второе — 19,8% германского компонента Синген из раннего Железного века с территории самой Германии, есть основания полагать, что именно этот компонент изначально присутствовал в генофонде древних западных балтов. Третье — 4,2% алеманнского, то бишь западногерманского. Четвертое — 2% компонента Ковалевко, то есть, раннеготского компонента с южного побережья Балтики. А вы пишите: «есть ли в нём что-либо германское? Нет». Видите, как многого вы не увидели — более четверти генофонда. И всё по вине аутлаеров.

(продолжение) Возьмём теперь людей из раннеславянского Поганско. Параллельно у нас есть еще один раннечешский славянин и тот самый AV2 из Паннонии (местечко Шолад, озеро Балатон аварского времени). Что сразу бросается в глаза при сравнении этих людей с германцами здешних мест предыдущего периода. Они более СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ. Общее миграционное направление с северо-востока в сторону нынешних Чехии и Венгрии видно даже невооруженным глазом. Во-первых, у этих людей, пусть лишь у некоторых и в мизерных дозах, но есть финский компонент Волга-Ока Железного века. Больше всего финского начала у раннего чешского славянина — 5,4%, есть оно у паннонского славянина AV2, но в мизере — 1,4%, и очень немного его у единственного из восьми жителей Поганско, а именно у РОН3 — 3,8%.
Еще раз повторюсь, это очень немного, но указывает на некий восточный вектор. Причем он может быть даже не прибалтийским, а поволжским. К примеру, тот же ранний чешский славянин с его рекордными пятью процентами финского начала, имеет весьма умеренные показатели частот балтских компонентов, хоть они у него самые разнообразные. Он единственный из всей группы, у кого есть эстонский балтский компонент — 4,2%. В целом, балт он менее четверти генофонда. Еще интересней ситуация с РОН3, у которого финского начала 3,8% и столько же начала балтского, а именно литовского компонента Марвел. Очевидно, этот человек и не балт и не финн, но какая-то отдаленная его прабабка была родом откуда то с Волги или Оки. В остальном он выглядит, как гото-паннонец с 16% Ковалевко и 17% раннегерманского Сингена, а также с 15% греческого Марафона, 8% иллирийского начала и 27% венгерского предскифского горизонта. Его почти полная противоположность — РОН13, чистейший, почти рафинированный балт, вероятно из западных балтов, типа пруссов. Зато РОН11 выглядит как метис западного германца с западным балтом. А вот РОН27 поражает незначительностью балтского начала, оно у него 14%, зато четверть греческих генов, четверть германских и еще четверть, видимо, кельтских — Австрия Ла Тене плюс Словакия Железного века.  РОН28 балт, но с германо-паннонскими дополнениями. РОН 36 и РОН40, оба на треть восточные германцы (раннеготский Ковалевко), но у первого еще имеется 6% украинского черняхова. У каждого чуть более четверти балтских генов. Наконец, РОН41 выглядит как наполовину остгот, наполовину балт. Будем подводить итог обзору ранних славян из местечка Поганско. Очевидно, что это смесь западных и восточных балтов с западными и восточными германцами при наличии и более южных (греческих), западных (кельтских и паннонских) и юго-западных (иллирийских) элементов. Такой причудливый микс не смогло породить перемещение в Моравию представителей какой-либо одной из восточноевропейских культур, скажем пеньковской или праго-корчакской. Если бы речь шла только о них, черняховских элементов у ранних славян Моравии было бы на порядок больше. Скажем, тот же AV2 из Паннонии аварского времени гораздо более похож на анта (пеньковца или праго-корчакца) — у него целых 19% черняховского компонента. А во всем Поганско в этом ему подобен только один РОН41 — 18% черняхова. Таким образом, перемещение населения с Востока Европы было гораздо шире, оно наверняка затронуло не только лесостепные культуры Украины типа праго-корчакской и пеньковской, но и все лесные балтские культуры типа штрихованной керамики или днепродвинской, а также те культуры балтов, что лежали на берегах одноименного им моря. Тем не менее, балты в целом не составляют в лучшем случае половину генофонда тех ранних славян, что поселились в Чехии и Паннонии. Другая половина, если не большая часть — это восточно и западногерманские племена, кельты и обитатели Балканского полуострова. То есть, вполне себе центральноевропейцы. Надо заметить, кстати, что в подавляющем количестве мы тут рассматривали всё же чешских ранних славян. Тех, кто всё же посевернее. Когда нам подгонят материалы по ранним славянам из Сербии или Хорватии, с гарантией их балтское начало окажется менее внушительным, а южное — более значимым. Вот такую картину мы имеем ныне по ранним славянам, Валерий! 

Валерию Васильченко. Вы пишите, что венгерская обитательница предскифского горизонта Мезочат, по вашему мнению, не совсем верно атрибутирована и ее, якобы, следует отнести к культуре инкрустированной керамики: «Она очень близка к другим образцам культуры инкрустированной керамики и вообще бронзового века Венгрии». А что, собственно, это меняет в моих рассуждениях? Ничего. Даже если вы правы, этот образец всё равно следует трактовать как представителя местного населения Карпатской котловины с эпицентром в нынешней Венгрии. Я назвал этих людей паннонцами, потрафив Сергею Назину. Нравится вам иное наименование, назовите их древними центральноевропейцами, хотя это будет более размытое понятие. В любом случае этот компонент хоть и встречается у ранних славян, но далеко не у всех, и он не главный даже у меньшинства ранних славян. Один из добавочных элементов, не более того.
Вы также против того, чтобы считать древнегерманским компонент Синген раннего Железного века, найденный на территории как раз нынешней Германии. По вашему мнению, он из всех современных людей тяготеет к жителям западной половины Балканского полуострова — хорватам, сербам и македонцам. Быть может, это действительно кельт, потомки которого транзитом через ту же Паннонию попали в генофонд ряда славянских народов. Допускаю такую возможность. Опять таки, а что это меняет? Сингена нет совсем у раннего аваро-славянина из венгерского Шолада. Его нет у раннего чешского славянина. Его нет или практически нет у 4 из 8 славян Поганско. Остальная четверка имеет его на уровне примерно в 20%. Из 11 ранних славян восточногерманского Кракау Сингена у одного — 32%, у второго 18%, у третьего -11% и далее на уменьшение. У большинства его ноль. Как видим, этот компонент, назовём его в угоду вам кельтским, как и его паннонский собрат, хоть и присутствует у ранних славян, не является для них ключевым.
Иначе говоря, мой основной вывод о сложении славян из элементов народов предыдущей эпохи, причем сложении позднем, при котором смешение еще не закончилось, оказывается в силе. Пусть даже пару процентов с вашей помощью кельты отыграют у германцев. Вам стало легче, Валерий?

Валерию Васильченко. Вы пишите про образец LIB 11, живший в Моравии 5 века, что «это славянин». Прекрасно, в таком случае, мы находим самого раннего в истории славянина в самом центре Европы, на берегах Среднего Дуная, в окружении германских племен: ругов, свевов и герулов. Это было царство герулов, пока лангобарды не победили их и не стали новыми владыками региона (читайте Прокопия Кесарийского). При этом генофонд этого вашего славянина состоит на 22,6% из литовского компонента Марвеле, на 22,6% из германского компонента Синген, который вы небезосновательно считаете кельтским, из 5% греческого компонента Марафон, из 16,8% хорватского компонента византийского времени, из 7% сицилийского компонента, из 15,5% компонента Ковалевко (ближайшее родство к датчанам и шведам) и 6,6% компонента Черняхова, родственного Ковалевко и принадлежавшего украинским готам. Будьте добры, расскажите нам историю этого человека и его народа. Как когда и где сложился такой странный метисный народ, где он проживал и почему в 5 веке оказался в Моравии в окружении германцев?

Сергею Козлову. А мне удивительно другое. Вы упорно продолжаете называть «балто-славянским дрейфом» тот компонент который не дрейфом никаким не является, ни к мифическим «балто-славянам», то есть предполагаемому предку всех славян и балтов, отношения не имеет. Видите несоответствие, но продолжаете пользоваться никуда не годной терминологией. Назовите его любым иным способом и я не стану к вам придираться. Именуйте его хоть турбо-WHG, как это делает Васильченко. Да хоть супер-пупер-космический WHG. Не нравится, назовите его балтийским охотником-собирателем, сокращенно BHG. Но называть его «балто-славянским дрейфом» вы не имеете никакого права. Одно это название вводит всех в заблуждение. Новички (а таковых среди читателей наверняка немало) всегда посчитают, что 1) генетиками доказано существование общих предков славян и балтов, а это, конечно, не так. 2) у этих балто-славян был или появился по ходу их жизни некий уникальный компонент, присущий только им. Что тоже не соответствует действительности. Самим этим названием вы дезинформируете общественность. Откажитесь от этого ложного термина, и у меня к вам не будет претензий. В противном случае я буду звать данный компонент «древним саамским», хоть это тоже не соответствует действительности, но у саамов этот компонент хотя бы встречается с более высокими частотами, чем у большинства славян))).

Владимиру Колганову. Вы спрашиваете: «Любопытно, на каком количестве выборок, в процентном отношении к общему числу жителей тех или иных мест, сделаны столь глубокомысленные выводы?»
Не знаю, о каких и чьих глубокомысленных выводах вы ведёте речь, но попытаюсь объяснить вам один важный момент. Ни одна наука, изучающая человеческое общество, не делает стопроцентной выборки. Социология, к примеру, опрашивает тысячу или три тысячи человек и делает выводы об умонастроениях 140-миллионного народа. Почему этот результат подчас можно считать достоверным? Потому что у науки есть такой важный критерий — повторяемость эксперимента. Ученый А смешал натрий и хлор при комнатной температуре в Лондоне. И пришел к выводу, что соединение двух этих веществ дает поваренную соль. Два его коллеги, один в Париже, другой в Берлине, повторили данный эксперимент и пришли к выводу, что А прав, действительно соединение этих веществ есть поваренная соль. Надо ли химикам по всему миру продолжать эти эксперименты, пока на Земле не кончатся запасы натрия и хлора? Или этих трех экспериментов достаточно для установления состава поваренной соли. Полагаю, достаточно.
Тоже самое и в популяционной генетике. Тем более, когда речь идёт о народах древних, от которых осталось ограниченное количество могильников. Мы никогда не сможем сесть на машину времени и полететь, скажем, в 5 век нашей эры, чтобы тотально протестировать всех жителей Гепидского царства в Карпатской котловине. Но ученые могут изучить два-три-четыре гепидских кладбища в Трансдунавии или Трансильвании, и если полученный в каждом из них результат будет близок, они вправе полагать, что узнали генофонд гепидов Карпатской котловины. Он, кстати, может весьма отличаться от генофонда гепидов южного побережья Балтики. Как отличается у нас генофонд ранних готов южного побережья Балтики (Ковалевко) от генофонда поздних готов Украины (Черняхов).
Иногда, хоть и очень редко, бывает так, что результат НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ. Например, так случилось с аварами Тиса-Дунайского междуречья. Выяснилось, что одни аварские кладбища совсем не похожи на другие в генетическом плане (по набору вещей и похоронному обряду они как раз идентичны). На одних некрополях все усопшие демонстрировали восточноазиатское происхождение. На других все были европейцами. Нет ни одного кладбища, где европейцы бы лежали вперемешку с азиатами. Вот почему я полагаю, что генофонд аваров нельзя считать изученным до конца, особенно учитывая, что европейских кладбищ было взято непропорционально мало.
Перейдем теперь к ранним славянам. На сегодняшний день к ним мы можем отнести следующие могильники и результаты. Первое — два человека в венгерском местечке Шолад аварского периода. Один ранний чешский славянин (где именно был могильник мне не известно). Восемь человек из  местечко Поганско, столицы первого славянского государства, географически это Южная Моравия, рядом с Дунаем, недалеко от чешско-австрийско-словацкой границы. А также одиннадцать человек из восточногерманского могильника Кракау.
С некоторыми допусками, к «ранним» славянам можно отнести также знаменитого Сунгирца и как минимум пять человек из исследования, статью о котором мы здесь обсуждаем. Итого двадцать два действительно ранних славян и шесть чуть более поздних. Причем в славянстве всех этих людей нет сомнений. Тем не менее, почему результаты, хоть и столь разрозненные во времени и пространстве — от Восточной Германии до Суздальщины и от 6-7 веков до 12 столетия, представляются всё же научно достоверными и достаточно убедительными? ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПОВТОРЯЮТСЯ. Почти как выдуманный мною эксперимент по производству поваренной соли. Повсеместно ранние славяне предстают как смесь почти одних и тех же компонентов, причем смесь очень нестабильная, только-только складывающаяся.
Возьмём два самых массовых из изученных на сегодня раннеславянских могильников. Это Поганско и Кракау. Что представляют собой славяне Поганско в целом? Это 38% балтских компонентов, 16% восточногерманских, 7,5% западногерманских, 14,5 центральноевропейских (включая кельтские), 12% южных (греческих, италийских, иллирийских (западнобалканских). Вот такой набор. Посмотрим, с чем мы столкнулись в Кракау. Здесь 45% балтских компонентов, 16% (верх стабильности) восточногерманских компонентов, всего 1% западногерманских, 22,5% центральноевропейских (включая кельтские) и около 10% южных, из которых 7% приходится на иллирийское (западнобалканское) влияние. Как видите, Владимир, сам набор компонентов выглядит довольно устойчивым.
Проблемы у исследователей возникают с иным — какой компонент из набора признать изначально славянским. Поскольку в этом случае картина возникает совершенно удручающая. Хотя балтская составляющая очень значима и в Поганско и в Кракау, но представлена она не одним, а сразу двумя компонентами —  Marvele и Bailuliai. При этом лишь один человек из восьми поганцев и лишь три человека из одиннадцати восточногерманских славян имеют оба компонента в генофонде. Остальные — или тот или этот. А ещё оба балтских компонента демонстрируют примерное равенство по частотам. У кракауцев 22,8 первого и 22,7 второго. Просто миллиметраж какой то! У поганцев 18% и 20%. Как кому то из них отдать предпочтение?
При этом и другие ранние славяне демонстрируют схожую картину. У аваро-славян Шолада есть только балтский компонент Марвеле с частотой аж 42%. Зато у раннего славянина Чехии компонента Байлуляй в два раза больше, чем Марвеле — 12% против 6%. Вообще и того и другого у него не густо. При этом в Поганско есть ранние славяне, у кого либо вообще ноль обоих балтских компонентов либо есть минимум одного из них. Их в целом невозможно вывести из балтского мира. Из пяти славян Суздальщины у одного балтских компонентов нет вообще, у второго 6%, у третьего 17%. То есть больше половины к балтам прямого отношения не имеют.
Много надежд некоторые участники дискуссии возлагали на иллирийцев. Дескать, именно эти племена, даже внутри Римской империи, могли сохранить древний славянский язык и затем навязать его всем восточноевропейцам. Но что мы имеем с компонентом, полученным у жителей Хорватии византийского времени. Его 7.5% у обитателей Кракау, но всего полтора процента у поганцев. Катастрофически мало. По персоналиям картина еще более удручающая. Этого компонента нет у 6 из 8 поганцев и у 8 из 11 кракаувцев, а также он отсутствует у 3 из 5 суздальских славян МА2.
Не лучше обстоит дело с условно кельтским компонентом Синген, обнаруженным у населения Германии Железного века. Его нет у троих из восьми поганцев, а еще у одного он присутствует почти символически (4%).  В Кракау он отсутствует у шести из одинадцати, а еще у двоих присутствует символически (3.4% и 6%). Про остальные южные и центральноевропейские компоненты и говорить не приходится, они настолько спорадически появляются у ранних славян.
Из восточногерманских компонентов стабильность, то есть присутствие практически у всех, демонстрирует лишь раннеготский Ковалевко, но его трудно объявить славянским, поскольку на графике родства с современными народами он тянет своих обладателей в Данию, Южную Швецию и Исландию. Словом, это метка выходцев из Скандинавии, еще не успевших смешаться с более южными народами.
Не желая признавать очевидное — что славянский язык не был древним, и не привнесен ни одним из компонентов, а сложился уже у метисного населения Карпатской котловины и распространился в рамках государства Аварский каганат, мои оппоненты начинают выдумывать сказки про некий «балто-славянский дрейф» — компонент древних охотников балто-карпатского региона (нечто среднее между WHG и EHG). Якобы этот компонент сохранялся у многих народов —  и у венедов Северной Италии и у балтских обитателей Бронзового века и он затем превратил своих потомков в славян.
Нелепость данной теории очевидна. Во первых, этот компонент принадлежал отсталому охотничьему населению, которое повсюду было в меньшинстве в культурах более развитых. Так даже у балтов Эстонии Бронзового века, где этого компонента обнаружен максимум — около трети, куда больше в генофонде было компонента шнуровиков, более развитых и агрессивных племён. Именно шнуровой компонент роднит балтов с германцами, а ведь известно, что балтский язык (как и славянский) принадлежит индоевропейскому семейству и внутри его близок именно германскому.  Зона балтской топонимии обширна, охватывает не только Прибалтику, но всю Белоруссию и значительную часть Западной России. Очевидно, что в древности все обитатели земель, занятых восточными шнуровыми культурами (кроме отдельной фатьяновской) говорили именно на балтских языках. В то время как древнеохотничий балто-карпатский компонент  (ошибочно именуемый балто-славянским дрейфом) распространился далеко не только у балтов, но и у финнских племен. Причем его частоты у вепсов сопоставимы с частотами у латышей и превосходят показатели всех иных народов, включая даже литовцев. Короче, мы имеем дело с региональным явлением крайнего Северо-Востока Европы, которое не совпадает ни с зоной расселения шнуровых племен, ни с зоной распространения славян.
Еще более нелепым выглядит предположение, что славянский язык мог возникнуть или существовать одновременно в самых разных концах Европы, скажем на Южной Балтике и на Адриатике. Те, кто это говорят, не понимают законов развития языка. От слова совсем.
Вот такая картинка вырисовывается на сегодняшний день, Владимир.  

Валерию Запороженко. Не будучи лингвистом, вынужден доверят современным языковедам, которые анализируют родство внутри индоевропейского семейства по такому принципиальному фактору, как общие изоглоссы. Это существенней, чем простое сравнение лексики. Вот схема языкового родства народов из книги известного лингвиста Юрия Кузьменко «Ранние германцы и их соседи» — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/585.png Балты (Б) на этой схеме размещены аккурат между германцами (Г) и индоиранцами (Ии). А теперь смотрим на карту распространения шнуровых культур — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/From_Corded_Ware_to_Sintashta.jpg Восточноевропейские шнуровые культуры тут тоже располагаются ровно между фатьяновцами (протоиндоиранцами) и западноевропейскими шнуровиками (протогерманцами). Собственно, происхождение германских, балтских, славянских языков от племен шнуровых культур, как происхождение индоиранцев от Синташты через Фатьяново-баланово от тех же восточных шнуровиков — это мейнстрим современной исторической науки. Из англоязычной Вики, статья «Индоевропейские миграции»: «Протокельтский и протоиталийский языки, возможно, развились из индоевропейских языков, пришедших из Центральной Европы в Западную Европу после ямной миграции в долину Дуная в 3-м тысячелетии до н.э., [3] [4] , в то время как протогерманские и протобалтославянские возможно, возник к востоку от Карпат , на территории современной Украины , [5] двигаясь на север и распространяясь вместе с культурой шнуровой керамики в Средней Европе (третье тысячелетие до н.э.). Протоиндоиранский язык и культура, вероятно, возникли в рамках синташтинской культуры (около 2100–1800 гг. до н. э.), на восточной границе абашевской культуры , которая, в свою очередь, развилась из связанной со шнуровой керамикой фатьяново-балановской культуры«.  Вы предлагаете сломать эту стройную и логичную схему предположением, что балтские и славянские языки произошли не от речи восточноевропейских шнуровиков, а от некого древнеевропейского охотничьего народа, чей генофонд даже у современных балтов встречается на уровне максимум одной четверти, а у славян падает до ничтожных 6% против 40% шнуровых компонентов? Эти охотники не могли быть индоевропейцами ни при каких обстоятельствах. Вы желаете вычеркнуть балтов и славян из числа индоевропейцев? Не понимаю, с чем вы хотите тут поспорить…

Валерию Запороженко. Как раз наличие готских заимствований в праславянском языке, хорошо известное лингвистам, не удивляет. Славяне в любом случае формировались на Востоке Европы, в зоне колоссального влияния готов, гепидов, герулов и иных восточных германцев. Удивительно, напротив, что готских (шире —восточногерманских слов) в праславянсклой лексике столь мало. А ещё более удивительно, что западногерманских слов заимствовано в праславянский язык больше, чем готских. Смотрим здесь —ttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5 Это огромная загадка для тех, кто хотел бы вывести праславян из болот Припяти, где они никак не могли контактировать с западными германцами. Мы действительно видим в генофонде ранних славян внушительный пласт центрально-европейских компонентов (до 22,5% у обитателей Кракау в Восточной Германии и до 14,5% у обитателей Поганско (Южная Моравия). Есть у них в генофонде и западногерманский (конкретно — алеманнский) компонент — 7,5 % у поганцев и около 1% у кракаувцев. Видно, что на Юге этого компонента было больше, чем на Севере. Всё равно наличие западногерманского компонента у ранних славян не идет ни в какое сравнение со значимостью восточногерманских компонентов. Спрашивается, почему же западногерманское языковое влияние оказалось выше, чем генетическое? Ответ, как мне кажется, довольно прост. Славяне формировались внутри Карпатской котловины, состоявшей из двух половин — западной (Паннонии) и восточной (Трансильвании). Первая до появления аваров, а с ними и славян, была царством лангобардов, где разнородное население перешло на употребление западногерманского языка. Вторая была царством гепидов, где разговаривали на восточногерманских наречиях, близких готскому языку. Лангобарды, разгромив в союзе с аварами гепидов, оставили пришлым кочевникам по договору всю свою страну и ушли в Италию. Ушла, полагаю, как раз германская по происхождению элита. Подданные предпочли остаться. Гепиды же попали под власть аваров полностью, не только их подданные, но и сами восточные германцы стали, по словам летописцев, рабами аваров. Генетически славяне сформировались на основе населения Карпатской котловины, где людей с восточногерманским происхождением было гораздо больше, чем людей с западногерманским. Но в языковом плане говоривших на западногерманских (в частности на лангобардском наречии) здесь было больше или не меньше, чем тех, кто говорил по-гепидски. Вот потому влияние западногермацев на складывающийся славянский язык оказалось выше их генетического влияния.

Валерию Васильченко. Нигде и никогда не называл чехов «ославяненными германцами». Хотя на графике РСА чехи действительно вместе с кашубами и поморянами попадают в немецкое облако, фактически не отличаясь от многих восточных немцев. Близки к ним и австрийцы. Если смотреть на самые древние компоненты, то чехи это треть шведской бронзы, треть греческой бронзы и треть эстонской бронзы. Такая вот смесь.
Собственно, от населения Богемии и Моравии дославянского периода и следовало ожидать не столько чистых германцев, сколько кельто-римско-германского населения. Сказанное вовсе не означает, что в славянскую пору сюда не было притока населения. Был и довольно значительный. Взгляните на разницу населения Поганско славянского и дославянского периода. Да, выборка и там и там не такая значительная — 3 человека и 8 человек. Но тенденции очевидны. В доаварский (и соответственно дославянский) период из трех здешних обитателей один был явным германцем с близостью к современным датчанам и шведам. Другой(ая) (женщина) была похоже родом с италийского севера, но не из Этрурии, как вы ошибочно предположили, а из области италийских кельтов и лигуров. Впрочем, около 38% генофонда у нее было от западных германцев. Наконец, еще один человек был явным центральноевропейцем, тяготевшим к современным чехам и хорватам. Его можно считать, пожалуй, здешним аборигеном кельтского происхождения, хотя у него много чего оказалось намешано — почти 7% позднеготского Черняхова, 16% раннеготского Ковалевко и 22.5 литовского компонента Марвеле, который сам при ближайшем рассмотрении состоит из 90% балтской бронзы и 10% Вельбарка (то есть скандинавского компонента).
Восемь обитателей Поганско славянского периода оказались более северо-восточными по происхождению, чем их предшественники. То есть имелся некий сдвиг, демонстрирующий новые миграции с Востока Европы. Появился второй литовский компонент Байлулиай, которого ранее здесь вроде бы не было. Появился компонент Мезочат из Венгрии предскифского периода. Он тоже скорее всего был принесён с востока, поскольку встретился даже у условных мерян Суздальщины МА1. Кроме всего прочего, один из обитателей Поганско имел в генофонде 3,8% волго-окского (финского) Железного века компонента. А так называемый ранний славянин из Чехии, слегка похожий на современных южных поляков, имел и этот финский компонент (5,4%) и немного эстонского железного века (4%). Иначе говоря, на территорию Чехии в раннеславянский период несомненно приходили люди с Востока Европы. Но это не было радикальной заменой прежнего населения, да и не все жители Поганско похожи на восточноевропейцев. Среди них были и выходцы с Балкан и местные аборигены, практически неотличимые от прежних обитателей здешних мест лангобардского (доаварского) периода.
Некую смену населения с притоком людей с Северо-востока Европы обнаружили, как мы помним, и исследователи ситуации вокруг римской крепости Виминакий в Сербии. Та же самая картина — движение из Восточной Европы несомненно имело место в аварский период (с середины 6 века).
Что касается белорусов, то северная их часть практически не отличима от литовцев, западная (Витебск) практически не отличима от западных русских типа смолян или псковичей, а южная их часть мало отличается от северных украинцев. Это означает, что белорусы прежде всего аборигены здешних мест, потомки лесных балтских племен. Сказанное не отрицает некой миграции сюда (как на Украину и в Россию тоже) населения из Карпатской котловины, но пришельцы радикально не сменили тутошний генофонд. 

Валерию Запороженко. Ипотешти-кындешцы, жители Южной Румынии, были потомками фракийского, кельтского, германского и сарматского населения. Они не были славянами, поскольку не говорили по-славянски. Но византийцы их называли склавины. Позже византийцы перенесут это название на всех восточноевропейских варваров-земледельцев. Кочевники у них были аварами и булгарами, а земледельцы-варвары все без разбору склавинами. Поскольку к этому времени основное население Аварского каганата (подданные аваров любого происхождения) заговорит на славянском языке, то термины склавины и славяне тогда, наконец, совпадут. Но чтобы вы понимали — сами славяне всё равно себя ни склавинами, ни славянами не считали. В 9 век просветители Кирилл и Мефодий дадут им имя СЛОВЕНЕ. Но и это имя они не сразу на себя примут.

Валерию Запороженко. Нам достоверно известно одно ипотештинское слово — «рикс», как они называли своих вождей. Сравни с латинским и кельтскими наименованиями вождей (рекс-рикс). Явно же не славянский термин, согласны? Кроме того и личные имена склавинов и антов не были славянскими. Более того, некоторые из них были кентумными, а не сатемными. Понимаете, что это означает? 

Валерию Васильченко. Совершенно верно, Валерий. Народы в пространстве от Эльбы до Вислы и от Балтики до Эгеиды (Центрально-восточная Европа) в генетическом плане представляют собой конструкцию из трех компонентов: скандинавского (германского), балтского и греческого (шире — южного). Добавить поболее первого — получаются немцы. Добавить поболее второго — получаются балты — латыши и литовцы. Добавить поболее третьего — получаются греки и албанцы. Славяне находятся как бы между этими тремя полюсами.
Мысленно прочертите треугольник на карте РСА, где одним углом станут шведы, другим латыши, третьим греки Пелопоннеса и вы увидите, что практически все славяне (исключение — северные русские) попадают внутрь данного треугольника. Там же, внутри этого треугольника находятся и такие неславянские народы как венгры, гагаузы, румыны и молдаване. То есть, это не эксклюзивное положение славян, а естественное местоположение любого этноса восточной части Центральной Европы. В какой-то мере сюда, в этот треугольник, затянуло и немцев. Они, конечно, расположены поближе к шведскому (германскому) полюсу, но отклоняются от него именно в сторону двух других центров притяжения — балтского и греческого. При этом северо-восточные немцы (пруссы) будут иметь в генофонде более всего балтских компонентов, австрийцы с баварами наивысшее среди германцев число южных компонентов. Их генофонд полностью соответствует их географическому положению в данном треугольнике, разрывающемся от трех центров притяжения. 
Никакого самостоятельного, исключительно славянского компонента (четвертого центра притяжения, четвертого полюса) нет и быть не может. То, что Дэвидски и его поклонники пытались выдавать за «балто-славянский дрейф» при ближайшем рассмотрении оказалось компонентом древних охотников балкано-карпатского региона, эпицентр распространения которого находится очень далеко на северо-востоке Европы — между Латвией и Карелией (максимальные частоты у латышей, вепсов, южных карел). Конечно же, к славянскому этногенезу этот древний компонент прямого отношения не имеет.
Теперь посмотрим внимательно на местоположение современных славян. Оно в целом промежуточное между тремя полюсами, но представляет собой не одно компактное облако, а некую распыленную, вытянутую фигуру между тремя полюсами. Нет никакого генетического разрыва между шведами, греками и балтами. Есть сплошные мосты, роль которых как раз играют славянские народы (плюс румыны, венгры и прочие). Если мы пойдем от шведов, то сначала наткнемся на центральных немцев, затем попадем к восточным немцам — пруссакам, при этом между шведами и немцами и между немцами и пруссаками нет никаких разрывов — одно облако наползает на другое, то на третье и так далее. Если мы двинемся далее, то точно также, без каких-либо разрывов, попадем к чехам. Они наползают на облако пруссаков. От чехов мы точно также без разрывов попадем к словакам, от тех к южным полякам, от них к украинцам, от тех к белорусам, от белорусов к литовцам, от литовцев к латышам. Нигде мы не обнаружили ни разрывов ни пустот.
Точно также мы можем от латышей пройти к грекам или от греков к шведам. И такая диспозиция НЕСЛУЧАЙНА. Она возникла вовсе не от того, что чехи — это ославяненные германцы, как посчитали вы, или напротив, пруссаки — это германизированные славяне. Нет. Все народы с древности обменивались генами с соседями. Это вполне естественный процесс. Германский компонент на северо-востоке Европы присутствует не только у финнов и карел, но и у вепсов, мерян и т.д, иссякая только в Перми и в Поволжье. Точно также балтский компонент проникал далеко на Запад, вплоть до датчан и шведов. Если бы мы в первом втором веках нашей эры шли по южному побережью Балтики и делали генетический анализ живущих там народов, то обнаружили бы следующую картину. Скажем, даны бы состояли из 90% германского компонента и 10% греческого. Живущие от них к Востоку руги из 80% германского, 10% греческого и 10% балтского. Еще более восточные ранние готы состояли из 70% германского начала, 10% греческого и 20% балтского. А их собратья гепиды, обитавшие восточней Вислы, на 60% германского начала имели 10% греческого и 30% балтского. А еще восточнее проживали предки западных балтов, говорившие на прапрусском языке. У них в генофонде было 50% балтского начала, 40% германского, 5% греческого и 5% финского. Следом проживали предки латышей, у которых имелось 70% балтского начала, 20% германского и 10 финского. Понимаете? Сплошная и неразрывная цепь народов. 
Если мы возьмем к примеру, балтский компонент Марвеле, обнаруженный в Литве 5 века нашей эры, то найдем в нем 90% балтской бронзы и 10% Вельбарка (то есть скандинавского, германского начала). А если мы возьмем компонент Ковалевко, который резонно считается раннеготским, то обнаружим в нём (бьюсь об заклад) не только преобладающее германское, но и балтское начало. Точно такая же картина и на Юге, только там преобладает греческая бронза, а германское и балтское начало в меньшинстве. Тем не менее, генетической дистанции между северными греками (греческая Македония) и славянами-македонцами (ныне государство Северная Македония) не существует. Одно облако плавно перетекает в другое.
Разница заключается только в языках, на которых народы говорят. Она довольно резкая. Но языки принимаются и отбрасываются народами. Меняются на протяжении тысячелетий довольно часто. Допустим, проживали на берегах Балтики некие западные балты, потомки восточных шнуровиков. В начале нашей эры началась в этих краях германская экспансия, сопровождавшаяся переселением людей из Скандинавии на континент. Эти люди стали германцами. Затем, в 6-8 веке они попадают в зависимость от аваров и начинают говорить по-славянски. Ученые их начинают считать западными славянами. Но проходит время, Аварский каганат гибнет, эти люди подвергаются давлению расширяющегося германского государства и начинают говорить по немецки. Мы считаем их пруссаками. После второй мировой войны их земли отходят Польше, ни объявляют себя славянами, а именно кашубами. Меж тем генетически они остаются всё тем же народом (40% скандинавской бронзы, 40% балтской бронзы по 10% греческого и финского начала).
Язык — отражает всего навсего перипетии политической истории и он никак (от слова совсем) не привязан к набору генов. Набор же генов отражает древнее местоположение народов, их точку на карте, поскольку все время идет обмен компонентами с соседями.  По набору генов современные славяне — это аборигены своих мест. Они выглядят так, как и должны выглядеть. Чехи — ближе к немцам. Белорусы — ближе к балтам. Македонцы — ближе к грекам. Это не означает, что не было миграций, не означает, что не было потоков населения. Но это означает, что миграции не изменили кардинально лицо нашего континента, во многом потому, что осуществлялись они народами, состоявшими из всё тех же трех кирпичиков (балтского, германского и греческого). Они лишь немного добавляли балтского начала туда, где его изначально было мало (например, на Балканы) или приносили греческое начало туда, где его ранее почти не было (на Суздальщину, к примеру).  Общий вывод — славяне это в первую очередь потомки населения предыдущей (дославянской) эпохи. Их нельзя считать результатом миграции одного небольшого племени (куда бы вы его не помещали — в Полесье или в Иллирию, без разницы). Славянский язык распространялся без привязки к какому-либо генетическому компоненту, но с привязкой к границам влияния одного государства — Аварского каганата.

Сергею Козлову. Для справки. У болгар динарика —20%. Это очень много. Меньше, чем у хорватов и боснийцев (те вообще чемпионы), но больше, чем у поляков (5,5%), чехов (8%), русских (11-12%). 
Надо заметить, что динарика не было в центральной Европе до прихода аваров и славян. Так исследование генофонда в районе римской крепости Виминакий показало, что в римскую эпоху и в период Великого переселения народов у местных жителей всецело господствовала видимо иллирийская игрек-линия Е. Динарик здесь появился лишь с ранними славянами. Такая же картина у населения Поганско (Южная Моравия). В 5 веке «динарика» не было. В 10 веке вместе со славянами он появляется.
Судя по высокому содержанию динарика, болгар из числа славян вы выкинули совершенно напрасно. Конечно, они не укладываются в вашу PBSH-схему. Но тем хуже для схемы))).

Сергею Назину. Ещё раз, чтобы вы поняли. Термин балто-славяне в исторической науке означает не балтов вместе со славянами. Нет. Он, по догадке ряда лингвистов, означает, что в период примерно с 1800 по 1400 годы до нашей эры существовал единый народ «балто-славяне» — общий предок и славян и балтов. А самих славян и балтов тогда ещё не было. Когда господин Козлов заявляет, что население эстонской бронзы, появившееся в этих местах в 1800 году, является балтами или парабалтами, он тем самым, не понимая того, отрицает само существование балто-славян. Ведь если в этот период уже были балты, отдельные от славян, то, следовательно, балто-славян просто не существовало. Верх нелогичности при этом называть компонент «балто-славянским», вы не находите?

На заметку моим оппонентам. Цитирую фрагмент из указанной работы генетиков: «Все 16 успешно гаплогруппированных мужчин EstBA принадлежали к hg R1a, что не показало никаких изменений по сравнению с периодом CWC, когда это также была единственная линия chrY, обнаруженная в Восточной Балтике». Итак, все мужчины эстонской бронзы являются по мужской линии наследниками шнуровиков. Охотничий компонент попадает к этим людям исключительно от женщин. Пусть Сергей Козлов продолжает нам рассказывать сказки про незначительность присутствия шнуровиков у эстонских бронзовиков.

Сергею Козлову. Вы опять вводите всех в заблуждение. Вот вы пишите: «на деле эти люди относятся конкретно к поздней бронзе. В статье она описывается так: Late Bronze Age (1100–500 BC) in Estonia is a period where first stone graves, extensive permanent field systems and cup-marked stones appear in the near-coastal alvar areas. То есть, происходит явное изменение материальной культуры по сравнению с предшествующими периодами. А поскольку у её носителей оказывается около 80 процентов «балто-славика», напрашивается связать появление этой культуры в Эстонии с приходом туда прабалтов». 
Вот сама статья Лехти Сааг и др. — https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)30424-5?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982219304245%3Fshowall%3Dtrue
Вот как там описан интересующий нас период — «15 из каменных могил позднего бронзового века (1200–400 гг. до н.э.) (EstBA)». Как видим, этот период для авторов статьи начался на сто лет ранее, чем доказываете вы.Теперь по поводу «балто-славика Козлова», под которым вы разумеете охотничий компонент PBSH , попавший в эстонскую бронзу. Вы утверждаете, что его там было до 80%. Это явная и очевидная ложь. Смотрим сюда, на графику из статьи Саага — https://www.cell.com/cms/attachment/dd62b33a-886f-4638-a477-c0ea750bc7c5/gr3.jpg
По одному из методов (ChromoPainter) примененных генетиками, у людей эстонской бронзы оказалось 43%  WHG (куда попадает и «балто-славик Козлова», он же PBSH ) при 37% ямного компонента. По другому методу (qpAdm) у эстонских бронзовиков оказалось всего 22% WHG (куда попадает и «балто-славик Козлова», он же PBSH ) при наличии аж 60% ямного компонента. Конечно же, не о каких 80% охотничьего компонента PBSH  у этих людей речь не идёт. Тут вы, простите, опять всех вводите в заблуждение. 
Обращаю внимание всех, что в более поздние периоды — Железный век и Средневековье, охотничий компонент у здешних обитателей не растет, а даже несколько падает. отрицательный рост по нынешней российской терминологии. какой-то странный дрейф получается. Антидрейф. 
Теперь о том, откуда пришли эти люди. здесь вы тоже всех вводите в заблуждение. Речь идёт о населении эстонской культуры каменных могил — https://et.wikipedia.org/wiki/Kivikirstkalme
Она действительно появилась в Эстонии около 1200 года до н.э. Но пришла вовсе не из Прибалтики. Сама традиция возводить такие могилы, как и прочие элементы материальной культуры пришла из Швеции через Финляндию, где подобные могилы существовали еще с 1500 года до н.э. Цитирую эстонскую Вики (простите за корявый гугл-перевод):  «Скандинавская форма захоронения, которая распространилась из Центральной Швеции в прибрежную зону Финляндии , а затем также в Северную и Западную Эстонию в эпоху ранней бронзы, считается образцом эстонских каменных гробовых могил . Доказательством распространения в Эстонию через Финляндию служат сведения о том, что эстонские кладбища начали строиться в эпоху ранней бронзы (позже выяснилось, что уже в конце эпохи старшей бронзы ), когда такого типа кладбищ уже не существовало. использовался в Скандинавии, существовал в Финляндии. Кроме того, традиция не-трупов сохранялась в Финляндии дольше, чем в Скандинавии, и, таким образом, именно на примере Финляндии эта же традиция могла быть введена в Эстонии. По конструкции и способу захоронения эстонские каменные гробницы очень похожи на некоторые уппландские могилы.к могилам старшего бронзового века. [17]
В погребениях можно наблюдать два разных культурных слоя: один с запада, другой с востока. Бронзовые бритвы, пинцеты, пуговицы и ожерелья типа Bräcksta происходят с запада, прежде всего из Скандинавии ( Дания , южная и центральная Швеция) . Костяные иглы, храмовые украшения, табакерка и люганская керамика имеют восточное происхождение. В некоторых местах эти две традиции вклада встречаются вместе в одной могиле, а также в местном материале встречаются имитации предметов западной традиции. [18] Археолог Вальтер Ланг видит балтийских финнов с востока в поздних (с (10)-9 вв. до н.э.) каменных гробовых могилах. влияние иммиграции. Например, появление керамики на кладбищах он считает признаком погребения на могилах предков , традицией, характерной для финно-угорских народов . [19]
В эстонской археологии давно ведутся споры о том, были ли каменные гробы как новая форма захоронения привезены иммигрантами из Скандинавии, или идея была просто перенята оттуда, а строителями могил были местные жители Эстонии. По мнению Вальтера Ланга, при современном состоянии исследований уже невозможно объяснить, что местные жители начали строить такие кладбища на примере виденных дальше кладбищ, поскольку в эпоху ранней бронзы произошел значительный перерыв в культуры и расселения в Эстонии и такого населения, которое в результате внутреннего развития дошло бы до возведения таких монументальных могильных сооружений, в Северной Эстонии просто не было. Таким образом, Ланг заключает, также указывая на новые скандинавские системы земледелия и ямные камни , что практика строительства каменных гробовых могил привела людей, мигрировавших из Скандинавии, на северное побережье Эстонии».
Иначе говоря, перед нами скандинавские шнуровики, где то по дороге от Швеции через Финляндию в Эстонию впитавшие в себя местных охотников PBSH (точнее охотниц, поскольку речь идёт только о женщинах). Теперь понятно, почему компонента PBSH  (балто-славика Козлова) так много в генофонде скандинавов (шведы, датчане, исландцы, англичане) и народов европейского северо-востока (саамы, вепсы. финны, эстонцы). Он просто местный охотничий элемент, распространившийся по всей Скандинавии и прилегающим к ней регионам.

Валерию Васильченко. Вы пишите: «Конечно, у балтского бронзового  века есть некоторая примесь от шнуровиков, вероятно, из эпикордовых культур, типа нитранской. Вероятно, где-то вот в том районе нужно искать и сами истоки культур балтского бронзового века и источник их турбо-WHG». 
Не хотелось бы вас разочаровывать, НО…
Первое. У балтского (в том числе и эстонского) бронзового века была не небольшая примесь от шнуровиков, а совсем, наоборот, это были шнуровики, у которых имелись иные примеси. Ямного компонента у этих людей по двум разным методикам было от 60 до 40%. Причем шнуровое наследство у этих людей было по мужским линиям. Перед нами шнуровики-мужчины, взявшие в жены местных (охотничьих) женщин.
Второе. Как указывают нам археологи (подробности читайте в моем ответе Козлову) эти люди с высокой вероятностью пришли в Эстонию не с Нитры (как полагаете вы) и даже не с Прибалтики (как думал Козлов), а из Скандинавии (Швеция) транзитом через Финляндию. Их проход через Финляндию, пришедшийся как раз на период с которым лингвисты связывают возможное существование балто-славянского единства — середина 2 тыс до н.э. — хорошо виден археологам. Либо вы вынуждены будете помещать родину БАЛТО-СЛАВЯН в Швецию и Финляндию (представляю как над вами будут потешаться лингвисты), либо вам надо выбросить из головы всю ту чушь о связи компонента PBSH с предками славян, которой вы забили свои головы.

Андрею Степанову. С вами, Андрей, всегда одна и та же проблема — вы не в состоянии понять даже то, что цитируете сами. Вот вы приводите цитату из работы генетиков группы Сааг по эстонской бронзе — https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)30424-5?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982219304245%3Fshowall%3Dtrue
Цитата, приведенная вами, звучит так: «Увеличение предков WHG или SHG может быть связано с западными влияниями, наблюдаемыми в материальной культуре и облегчается сокращением местного населения после периода CCC и CWC». Вы для внушительности даже часть цитаты выделили жирным шрифтом. А что вы из неё поняли? Боюсь, что ничего. Иначе вы бы ее здесь в дискуссии не приводили. Что такое западное влияние для Эстонии. Вот карта вам в помощь — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Map_Corded_Ware_culture-ru.svg
Западное влияние для Эстонии — это Швеция, столь вами не любимая. То что речь идёт именно о ней, подчеркивается авторами, когда они пишут «Увеличение предков WHG или SHG». Что такое WHG вы точно знаете, не сомневаюсь. Это компонент западноевропейских охотников и собирателей. А что такое SHG? если не знали, я вам расскажу — это компонент СКАНДИНАВСКИХ охотников и собирателей. И если прибывшие с запада, то есть с территории Швеции, в Эстонию племена могли компонент WHG подхватить где угодно, он в изобилии встречался по всей Европе от Иберии до Прибалтики и Днепра, то весьма специфичный компонент SHG пришельцы могли приобрести только в СКАНДИНАВИИ. Более нигде. вообщем эту фразу, которую вы не поняли, следует читать так «Увеличение охотничьего компонента у эстонских бронзовиков мы (авторы статьи, связываем с территорией Швеции (запад от Эстонии), где они могли этих охотников приобрести».  Западное (шведское, шире — скандинавское) влияние в культуре этих людей широко известно археологам. Впрочем, мнение археологов по этому поводу я уже цитировал. 
Это именно то, о чем я всем рассказал — генетики полагают, что люди эстонской бронзы пришли с территории Скандинавии, вероятно прихватив по дороге себе жен из числа местных охотников. …

Валерию Васильченко. Простите, Валерий. но если ваш серб с железных ворот оказался не представителем определённой археологической культуры, а обыкновенным аутлайером (уклонистом), то говорить просто не о чем. Он мог быть обычным потомком эстонского бронзовика, неким образом попавшим на юг. Вот и всё. Зачем вы вообще вставляете аутлаеров в калькулятор? Что это даст, если мы не понимаем, откуда взялись эти люди?

Сергею Козлову. Вы пишите об эстонских бронзовиках: «Там взяли образцы и из stone cists, и закопанных рядом, и ещё каких-то, но все получились более-менее в одном кластере. Хотя не исключено, что при более тонком сопоставлении с обрядами захоронения какая-то разница выявится, но я так глубоко не копал«.
Это не верно. Авторы статьи пишут так: «В этом исследовании мы представляем новые геномные данные из эстонских каменных могил позднего бронзового века (1200–400 гг. до н.э.) (EstBA) и тарандских кладбищ доримского железного века (800/500 г. до н.э.–50 н.э.) (EstIA)». Иначе говоря, для эстонских бронзовиков все результаты получены именно из каменных могил. Никаких «закопанных рядом» для этого периода там не наблюдается в принципе. Более того, такие могильники науке вообще неизвестны. Вот что пишет об этом эстонская Вики, со ссылкой на работы Саага и Ланта: «Каменные могилы-гробы и другие каменные могилы , вероятно, использовались для захоронения лишь небольшой частью общества в то время. Однако места захоронения остальных людей не известны«. 
Что касается Латвии, то там тоже известны каменные могилы этого же периода: «Кладбища, подобные тем, что в Эстонии, распространены в Латвии , но они не изучены научно». В Литве, насколько мне известно, таких могильников нет.  

Сергею Козлову. Ой, как сложно приходится выуживать из вас информацию, Сергей. Буквально по чайной ложечке. По капле. Получается, вы взяли аутосомный генофонд нескольких популяций из числа славян, а конкретно — «современных южных русских, украинцев, поляков и южных белорусов» и именно его объявили «балто-славиком», он же то ли отражение «балто-славянского дрейфа», толи не отражение, то ли «два разных отражения некоего общего первоисточника в реальном генофонде»? Правильно я вас понял? Но позвольте. И поляки, и украинцы, и белорусы и южные русские с точки зрения генетики относятся лишь к одному из трех славянских кластеров. У Олега Балановского этот кластер назван «северные славяне», хотя более точно его назвать «северо-восточные славяне». Имеется еще два других кластера, очень резко отличных от этого. Это, во первых, кластер, прозванный у Балановского «южные славяне». В реальности он правда делится на две части — «хорваты, словенцы, боснийцы» и «сербы, болгары, черногорцы, македонцы», более близкие к аборигенам Балканского полуострова. Есть кластер «западные славяне», куда у Балановского, по моему, попадали чехи. К ним более-менее близки лужицкие сорбы. А есть ведь еще поморяне и кашубы, генофонд которых пока толком не обследовался. Я уже не говорю о древних славянских племенах Балтики — ободритах, руянах, лютичах и прочих, которые когда то были важной и весьма многочисленной частью славянского мира. Наконец, у нас есть северные русские, которые вообще по генофонду часть фино-угорского мира. Почему же вы, Сергей, с самого начала не признались, что это «северославянский комплексный компонент»? Ведь это в корне меняет дело. Мы знаем, что так называемые «северные славяне» — это на самом деле смешанное славянско-балтское население. Это те славяне, что по словам Нестора, некогда пришли с Дуная и расселились в древней стране балтов, среди здешних аборигенов. Неудивительно, что ваши карты в качестве эпицентра показывают территории Литвы, Латвии, Эстонии, Витебск, Смоленск и Псков. Это и есть древняя прародина всех балтских племен — и западных типа пруссов и восточных типа латышей и литовцев и лесных, ставших предками белорусов и западных русских (псковичей, смолян). Понятно также, что все эти люди, включая эстонцев и некоторых фино-угров — потомки балтийских бронзовиков. Между тем, термин «балто-славик». который вы применили к этому сообществу, не просто ошибочный, а откровенно ложный. Видимо, именно поэтому вы долго не хотели признаваться, откуда взяли свой компонент, темнили изо всех сил. Балто-славянами в науке называют гипотетическое племя, якобы породившее и славян и балтов, жившее приблизительно в 1800 -1200 годах до н.э. Вы же нам показали зону наиболее интенсивного смешения славян с балтами в гораздо более отдаленные времена, чуть ли не в период становления Киевской Руси. Так вы всех ввели в заблуждение. … Карты ваши, между прочим, совсем не бесполезные. Во-первых, они показывают, насколько далеко от северных славян находятся славяне южные, те же болгары и македонцы. Дальше даже, чем шведы и англичане. Такой разрыв невозможно объяснить происхождением всех славян из одного региона от единого народа. Славяне — суть потомки очень разных племен Восточной Европы. Объединяет их один язык, а не общий генофонд. Впрочем, это многим уже давно известно, тут я никакую истину не открываю. Благодарю вас за мужество, Сергей, и очень прошу более не использовать термин «балто-славянский» для изобретенного вами компонента. Вы смело можете называть его «северным славянским», «северо-восточным славянским» или даже «общим для балтов и северных славян». Это будет верно, и не введёт никого в заблуждение. С глубоким уважением.  

Сергею Козлову. Постараюсь ещё раз, как можно доходчивей, объяснить вам. уважаемый Сергей, отчего полученный вами компонент нельзя называть «балто-славянским». Помните, я рассказывал Валерию Васильченко, что славяне на карте РСА представляют собой треугольник, углами (полюсами притяжения) которого являются БАЛТЫ, ГРЕКИ, НЕМЦЫ. Практически все славянские народы в этот треугольник прекрасно укладываются (исключение — северные русские).
Что сделали вы? Взяли народы, группирующиеся возле Балтского полюса, а именно — поляков, украинцев, южных белорусов, южных русских и попробовали вычленить нечто общее в их генофонде. Что же там оказалось общего? Тот самый компонент, который вы провозгласили «балто-славянским». Этот компонент точнёхонько, как стрелка компаса на северный Полюс, указал нам на древнюю страну обитания балтов. Наивысшая концентрация красного цвета на вашей карте — это область жительства древних балтских племен. Возьмите карту балтской топонимики — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/578.jpg и вы удивитесь, насколько она совпадет. Те же Калининградская область, Литва, Латвия, Северная Белоруссия, Витебск, Смоленск, Псков. Разве что область Эстонии не попала сюда, но мы то с вами знаем, что всё дело лишь в том, что эстонские шнуровики (балты по изначальному языку) довольно быстро перешли на употребление финского наречия.
Таким образом, ваш «балто-славик» показывает ничто иное как наивысшую концентрацию БАЛТСКОГО элемента на карте современной Европы. Ибо вы взяли к рассмотрению только один полюс обширного славянского мира. Один угол этого треугольника. Если бы вы провернули точно такую же операцию с болгарами, сербами, черногорцами, македонцами, они бы точно также указали вам на другой полюс славянского мира — аборигенов Балкан в лице греков и албанцев.
Если бы взяли чехов, лужицких сорбов и кашубов, они бы указали на третий полюс славянского мира — кельто-германский. У вас было бы сразу три компонента: балто-славик, эллино-славик и кельто-германо-славик. Что это нам даёт? Собственно, ничего, кроме понимания того, из каких компонентов сложились славяне. Они есть смесь прежде всего, балтов, южан в лице аборигенов Балкан и центрально-европейцев, бывших кельтов и германцев. Да, имелись и иные вкрапления, но они уже менее значимы.
Вы носитесь с одним из углов (полюсов) славянского мира только потому, что лично вам он психологически ближе, ибо вы — русский. Но мы ведь ищем не корни русских, которые очевидно лежат на Русской равнине, а корни славян. Не правда ли? А поэтому для нас все должны быть равны — и 140-миллионный русский народ в этих поисках весит ровно столько же, сколько полумиллионные черногорцы или даже 60-тысячные лужицкие сербы. Помните анекдот про пьяного, который искал потерянный червонец под фонарём только потому, что «там светлее». Мы не должны ему уподобляться. Мы не имеем никакого морального права отдавать преимущество одному нам родному полюсу славянского мира. Тем более, когда мы знаем, что сюда, на Северо-восток, на Вислу и Днепр, не говоря уже о Волге, славяне явились очень поздно, уже в исторические времена. А первые летописи видели их совсем в других местах — на Дунае.
Ещё раз взываю к вашему здравому смыслу — вы получили свой компонент, ошибочно именуемый «балто-славиком» вовсе не потому, что он показывает на корень всего славянского мира, а потому что в исходник вы положили наиболее балтизированные из всех славянских народов — так называемых северных славян.
Проделайте другой фокус. Заложите в исходник всех известных на сегодняшний день ранних славян — Поганско, Кракау, Шолад, ранний чех. Разрешаю даже добавить вашего сунгирца и людей МА2 из обсуждаемой статьи, хоть это крайний северо-восток и гораздо более поздние времена. Посчитайте их общий компонент — и вы увидите, что он будет расположен гораздо западнее, чем эпицентр вашей карты — где-то в районе Польши и Западной Украины. А если вы возьмете ранних славян из римской крепости Виминакий, Сербия, то они окажутся еще дальше — в районе нынешней Венгрии и Хорватии. А если вы возьмете ранних славян с территории Болгарии, то они будут в самом лучшем случае показывать на территорию Румынии. Словом, что вы вложите в свой калькулятор, то на входе и получите. Как говорят технари, ошибка на входе — ерунда на выходе. Вот этот ваш «балто-славик» это и есть «ерунда на выходе».

Сергею Козлову. Возьмём теперь эстонских бронзовиков, о происхождении которых мы здесь так долго спорили. Что мы у них видим, если не принимать во внимание компонент «балтов и северных славян», а также северо-западный (он же германский) компонент, вполне обычный для всех шнуровиков? Оказывается, кроме этих двух основных компонентов, у них есть еще 15% прибалтийско-финского компонента и 2-3% волжско-финского.
А теперь давайте вспомним, что нам рассказали об этих людях генетики группы Саага? Что у них примерно 47% ямного компонента, около 32% охотничьего и около 20 центральноевропейского неолита (читай южного). Возникает простейший вопрос — как эти компоненты соотносятся с тем, что имеются в вашей таблице, Сергей?
Компонент прибалтийских и волжских финнов мы при всём к ним уважении не сможем соотнести не с неолитчиками, не со шнуровиками. Очевидно, что речь идёт именно об охотниках. Но тогда нам становится кристально ясно, где приобрели своих охотников, точнее охотниц, эстонские бронзовики — это предки прежде всего прибалтийских финнов. Что и требовалось доказать, поскольку этот же вектор нам указывали и археологи. Вы, кажется, говорили, что генетики археологов опровергли. Нет, Сергей, подтвердили самым решительным образом. Пусть вас не смущает тот факт, что охотничьего компонента по Саагу у этих людей было больше (около 32%), чем у вас в таблице финских компонентов (в совокупности около 17%). Значительная часть местного охотничьего компонента вошла составной частью в ваш «балто-славик», ибо балты действительно имеют у себя немало охотничьего наследства. Может, часть даже вошла в германский компонент. Очевидно, что и ямный и неолитические компоненты тоже распределились между вашим «балто-славиком» и германским компонентом. 

Валерию Васильченко. Вы объявили, что сербский аутлайнер Железных ворот — это культура инкрустированной керамики. Утверждали так? Утверждали. Вы утверждали, что культура инкрустированной керамики родственна балтийской бронзе. Утверждали так? Утверждали. Вы использовали в калькуляторе образец серба Железных ворот и он показывал максимальное родство с эстонскими бронзовиками. Было такое? Было. А на деле выходит так, что аутлайнер сербских Железных ворот не мог иметь отношения к культуре инкрустированной керамики. Он жил на полтысячелетия раньше, регион его проживания не совпадает, его аутосомный профиль совсем иной, чем у культур инкрустированной керамики. Ну почитайте же внимательно и вдумчиво вот эту статью — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.02.03.478968v2.full.pdf Там всё разжевано буквально по полочкам. Инкрустированная керамика (и еще более ранний Кипопоштаг) — это пришельцы в регионе. Прежние охотники здешних мест (включая население Железных ворот) это носители компонента WHG. В то время как у населения инкрустированной керамики запредельно высокое содержание компонента EHG. Вы что думаете, что генетики их различить не могут? Да они пытались даже установить из какого именно региона Восточной Европы могли предки инкрустированной керамики его принести. Зачем вы постоянно всех дезинформируете?  Кстати, да будет вам известно — культура тарандов и культура каменных могил, которая была у эстонских бронзовиков — это две большие разницы. Два совершенно разных периода в истории Эстонии. … Ещё раз повторяю для всех — эстонские бронзовики пришли из Финляндии, а ранее жили в Швеции. Это неоспоримый археологический факт. Как и то, что они впитали в себя местные финские племена, носителей прибалтийско-финского компонента, впитали исключительно через женщин. Вы, конечно, можете объявлять славянами хоть шведские боевые топоры (шведских шнуровиков), хоть прибалтийско-финские племена, если хотите, конечно, ….

Андрею Степанову. Я написал, что популяция инкрустированной керамики не могла происходить от образца серба Железных ворот, поскольку это были пришельцы с высоким содержанием компонента EHG, которого ранее в регионе не было. Вы дали купированную, обрубленную с двух сторон цитату из статьи Даниэла Гербера и ехидно добавили в мой адрес:  «Маленько перевираете смысл? Так по чуть чуть)» А вот более полная и расширенная цитата из этой статьи:  «Мы стремились дополнительно исследовать точный состав предков HG в Bk-II. qpAdm анализ основных состав привел к EEF ~40±2%, EHG ~39±3%, WHG (Западный HG) ~13±2,7%, Кавказский HG ~8±2%, p = 0,0917 по сравнению с анализом примесей, что указывает на характерный для EHG состав. Далее мы выполнил тест f4 в виде f4(test HG, Serbia_IronGates_Mesolithic, Bk-II, Mbuti.DG)62, чтобы увидеть, какие популяция HG лучше всего связана с образцами Bk-II. Цель этого анализа состояла в том, чтобы обнаружить различные HG вклад предков, помимо Iron Gates HG, который сознательно внес свой вклад в неолитическую европейскую популяции в исследуемом регионе и стали свидетелями промежуточного состава между WHG и EHG. . В отличие от результатов Admixture и qpAdm, этот тест показал, что Bk-II имеет избыточное происхождение HG в основном из групп WHG или других смешанных характерных HG (Хорватия_мезолит, Польша_BKG_o2.SG (Brześć выброс группы Куявского) или KO1 (выброс культуры Кёрёш HG)), но только маргинальные отношения с EHG (Литва_Мезолит) популяции (подробные результаты см. в разделе «Дополнительная информация» 5.3). Удивительно, но ни одна из этих популяций HG со смешанными характеристиками (и ни железные ворота) не имеют достаточного количества EHG-компонента, чтобы объяснить происхождение образцов Bk-II».  Постараюсь объяснить вам как можно проще. Серб Железные ворота имел в генофонде почти 40% охотничьего компонента. Но это был местный балканский вариант, который маркируется как WHG. Люди Кипопоштаг (клан Bk-II) и их потомки инкрустированная керамика имели мало этого компонента, всего около 13%. Их они как раз могли перенять у местных балканских охотников. Но 40% EHG, почти половину своего генофонда, они от них никак перенять не могли, поскольку этого компонента ранее в балканском регионе просто не водилось. Вот генетики и пишут вам практически прямым текстом ни одна из местных охотничьих популяций (в том числе популяция Железных ворот) не имеет достаточного количества EHG, чтобы породить пришельцев инкрустированной керамики.  Когда вы уже начнете понимать научные тексты?

Валерию Васильченко. Вы пишите: «Ув. Игорь Павлович, к сожалению, Вы меня и сейчас невнимательно, рассеяно читаете, и пропускаете большую часть того, что я пишу».
Далее начинаете сетовать: «Я ведь Вам уже объяснял: нет разницы между бронзовым веком Эстонии и бронзовым веком Латвии. Разницы никакой. По этой банальной причине Ваши указания на происхождение культуры тарандов, или каменных могил значения не имеют».
Боюсь, что вы ошибаетесь. Это вы крайне невнимательно читаете то, что я вам говорю и не ходите по моим ссылкам. Начём с элементарного. Культура каменных могил и культура тарандов — это два разных явления, пусть и бытовавшие на одной территории в Эстонии. Каменные могилы имели место там с 1200 года до н.э. то есть в позднем бронзовом веке. Таранды имели место много позже, уже в римское время. Можно их не путать? Можно таранды более не упоминать. ибо к нашей дискуссии они прямого отношения не имеют. Заранее спасибо.
Итак, у нас остаются только каменные могилы, ибо все образцы, называемые генетиками бронзовым веком Эстонии были извлечены именно из них. Правда ведь? Значит, их происхождение всё же имеет значение. Я бы даже сказал ключевое значение. Пройдите по этой ссылке, которую я уже давал — https://et.wikipedia.org/wiki/Kivikirstkalme
Здесь сказано про каменные могилы и в Финляндии, и в Эстонии, и в Латвии. Причем сначала эта культура пришла в Финляндию и только после этого пробилась в Эстонию и Латвию. Это одно и тоже явление. И у него два корня — один (шнуровой) лежит в Скандинавии, другой (фино-угорский) — в лесах Финляндии, Эстонии и прилегающих территорий. Читаем конкретно про каменные могилы Латвии:  «Кладбища, подобные тем, что в Эстонии, распространены в Латвии , но они не изучены научно. Известно, что в латвийских каменных гробницах имеется один каменный круг, но в некоторых случаях к нему добавляются полукруги. Как и в Эстонии, в Латвии есть кладбища с несколькими гробами, иногда даже до 7 на одном кладбище. Кремация была более распространена в Латвии, и некоторые небольшие гробы даже были построены специально для этого типа захоронения. Как и в Эстонии, погребальный инвентарь в Латвии имеет частично западное и частично восточное происхождение». Под западом здесь разумеют Скандинавию, под востоком — фино-угорсский мир. Вы пытаетесь удивить меня тем, что бронзовики Эстонии идентичны бронзовикам Латвии? Да я писал об этом здесь на этой ветке. Только произошли и те и другие с Севера из Финляндии, а еще ранее их предки (боевые топоры) обитали в Швеции, наверное, еще не в смешанном с финскими охотницами виде.
Убедится в том, что эстонские шнуровики имеют финских предков можно благодаря вот этой таблице Сергея Козлова — https://ibb.co/DQptXZ8
Найдите в этой таблице образец Estonia_BA, то есть эстонских бронзовиков и вы обнаружите у них порядка 15% прибалтийско-финского и волжско-финского компонентов. Спорить тут не о чем. Эти ребята имеют местные ФИНСКИЕ корни. Полученные по женской линии, поскольку по игрекам они чистые шнуровики. Дискуссия о происхождении эстонских бронзовиков, как и их латвийских братьев ЗАКРЫТА. …

Валерию Васильченко. Если вы не верите мне относительно происхождения охотничьего компонента, попавшего в конце концов в генофонд славян, проведите эксперимент. Возьмите те результаты калькулятора, где вы производите славян от эстонских бронзовиков. Уберите компонент эстонских бронзовиков, заменив его представителями культуры инкрустированной керамики (только не один образец, который может оказаться аутлаером, а сборная серия). Просчитайте. Посмотрите результат, а главное гляньте на дистанцию. Где она у славян ближе — к эстонским бронзовикам или инкрустированной керамике. И всё станет на свои места. Желаю успеха! 

Сергею Козлову. У генетического дрейфа, как у любого движения ЕСТЬ НАПРАВЛЕНИЕ. Иначе его нельзя было бы считать движением. Да, это направление не осознанное, разумеется, случайное. Но это движение от точки А до точки В. Если нет направления, то нет и самого движения.
Для того, чтобы вычислить направление совместного движения двух народов, допустим, балтов и славян, мы должны знать исходные точки (или точку) из которой они стартовали. Ту самую точку А. Или точки А1 и А2. Не знаю методик Дэвидски, возможно, они вам известнее, но допустим он взял в качестве исходной точки своего «балто-славянского дрейфа» знаменитую Эстонскую Бронзу. Вы с Валерием Васильченко мне все уши прожужжали, какая она славянам родная. Наносим её на карту РСА. Получаем точку, очень близкую к современным прибалтийским финнам — эстонцам, ижорцам и т.д. С севера недалеко от неё оказываются финны Суоми, особенно южные, и карелы, особенно тоже южные. С Юга рядом — латыши, которые уже балты. Они мало различимы с эстонцами на карте РСА. Еще чуть южнее лежат литовцы. Ниже белорусы, чуть в сторону ушли русские. Еще ниже и южнее поляки, украинцы, следом на еще одну ступеньку ниже и южнее — венгры в окружении словаков, закарпатских украинцев, словенцев и хорватов. Кашубы, поморяне и чехи ушли в сторону немцев, южные славяне потянулись гуськом в сторону северных итальянцев и македонских греков. Это два чуть разных направления.
Не совсем понятно, где именно поставил точку В уважаемый Дэвидски. Где именно конечный пункт этого движения? У македонцев-славян почти упёршихся в греков Македонии? Или движение было до венгров и хорватов? Типа, всё что южнее — это уже не в счёт?
Ну хорошо. Допустим, мы остановимся на венграх (подразумевая что они славяне по генам) и хорватах. Поставим здесь точку В. Исходной точкой объявим эстонцев. Это у нас точка А. Получится, что латыши у нас почти не сдвинулись с исходной точки, литовцы сдвинулись немного. Основное же движение от эстонцев до хорватов проделали всё же славянские племена. И то многие из них почему то расползлись как раки в разные стороны. Чехи и кашубы в сторону немцев. Русские в сторону вепсов, карел и мордвы. Южные славяне — в сторону греков. Странное движение в целый ряд разных направлений. Вы не находите?
Еще более странная картина у вас будет если вы на эту карту наложите самых ранних славян, допустим, из Поганско 10 век. Один из них уже окажется в славянской Македонии, другой в Хорватии, третий в Силезии, один на территории Литвы, один в Калининградской области (месте жительства пруссов), еще один в Польше и один на Западной Украине. Получается, что славяне с самого начала дрейфовали в самые разные направления. Какой же это общий дрейф?
Ещё более удивительная картина открывается перед нами, если мы детально взглянем на те компоненты, благодаря которым в генофонде как ранние, так и современны славяне получили свое место на карте РСА.
Вы, кстати, убедились, Сергей, что я прав, когда назвал персонально ваш «балто-славик» реальным «балто-готиком»? Ведь это направление, которое вы нам продемонстрировали на картах, обеспечивают в совокупности целых три компонента — два литовских: Марвеле и Байлулиай и один раннеготский — Ковалевко. Кстати, сейчас на Балто-славике начинают подозревать (в свете последней работы по генофонду скандинавов), что компонент Марвеле никакой не литовский, а чуть ли не островной балтский. Может он даже с острова Готланд. Боюсь, как бы его не пришлось отдавать потом гепидам. Именно гепиды, построив своё царство в Карпатской котловине, тем не менее, поддерживали тесные связи с Прибалтикой, а именно с районом Мазурских озёр и с островом Готланд.
Но не будем отвлекаться на детали. Самое главное, что это движение от эстонцев (или, если хотите, от латышей) славянам обеспечивает ни ОДИН КОМПОНЕНТ, а целый ряд компонентов — Марвеле, Байлулиай, Ковалевко, Черняхов, Сингин, греческий Марафон и многие другие. Все они были в первых веках нашей эры в генофондах самых разных народов — один у восточных германцев, другой — у балтов, третий у западных германцев, четвертый у паннонцев, пятый — населения Балкан и т.д.  Вы всерьез думаете, что сидел в болотах Припяти балтский народ, у которого одновременно росли в нужной пропорции все эти компоненты, чтобы он стал похож на всех славян сразу? Правда? Тогда покажите мне такого человека среди ранних славян Поганско. Там их сразу восемь. Но чтобы он был похож не на поляка или хорвата, а именно на всех славян сразу. Прокси-славянин. Я посмотрю, как это вам удастся))).
А вот если вы не найдете такого прокси-славянина среди обитателей Поганско, это будет означать, что мы имеем дело не с дрейфом, а со смешением самых разных народов. Значит, именно смешение обеспечило славянам их места на карте РСА, места, между прочим, очень разные.

Валерию Васильченко. Продолжаем разговор о турбо-компоненте. Вы полагаете, что данный компонент тесно связан с этногенезом балтов и славян. Вы пишите: «Так или иначе, к середине бронзового века это уже особая популяция, которую невозможно спутать ни с какими другими западноевропейскими охотниками и собирателями. На PCA славяне выстраиваются в линию между латышами и сев.итальянцами не из-за дрейфа, а из-за южной примеси. Чем меньше дрейф и больше юж.примесь, тем славяне дальше от латышей и ближе к сев.итальянцам. Тем не менее все без исключения славяне имеют эту примесь турбо-WHG. Поэтому их невозможно представить произвольным сочетанием каких-угодно компонентов. Если у тебя нет примеси турбо-WHG, то ты не славянин». 
Простите, а если у вас есть в генофонде «турбо-компонент» — то вы сразу становитесь славянином? Похоже, что нет. Поскольку любимый вами турбо-компонент обнаружен у всех без исключения обитателей северо-восточной Европы. Более всего его у латышей и эстонцев. Эстонцы при этом уже даже не балты, а прибалтийские финны по языку. Много его у вепсов, южных карел, северных русских, то есть у финских племен Севера Русской равнины. У саамов его больше, чем у чехов и западных украинцев. У шведов более, чем у сербов. А у болгар и македонцев, которые тоже славяне, турбо-компонент присутствует в микроскопических долях — один-два процента. На уровне албанцев и северных греков. Да, у всех славян турбо-примесь имеется. Но точно также, у всех без исключения славян имеется примесь греческой бронзы. Или готских компонентов (Ковалевко плюс Черняхов).  Это же не делает всех славян греками или готами? Правда же? Значит, мы точно также не имеем права утверждать, что это именно турбо-примесь сделала славян славянами. Просто она имеется у всех славян, у северных ее побольше (12-20%), у южных она падает до минимума (2-6%). 
Хорошо, с этим разобрались, идём далее. Вот вы пишите про наш турбо-компонент: «к середине бронзового века это уже особая популяция». Погодите, а вы уверены в том, что к середине Бронзового века в Европе могла существовать отдельная популяция, чей генофонд на 100% состоял из турбо-компонента? Как то это не совсем стыкуется, с тем, что мы знаем о Бронзовом веке, тем более о его середине. Это была в целом очень мобильная эпоха. Первое Великое переселение народов. Стирались с лица Земли практически полностью очень мощные и развитые культуры типа Триполья, шаровидных амфор и так далее. Представить, что в это время где-то прятались от всех сохранившие древнюю частоту генофонда охотники-собиратели, очень сложно. Разве что они делали это где-то очень далеко на Севере.
Но, не станем спорить, пойдём далее. Вот вы пишите о том, где надлежало искать наших турбо-охотников в ту эпоху следующее: «В бронзовом веке высокая примесь турбо-WHG встречается у трёх популяций (аутлайеров я исключаю): 1) балтского бронзового века — это 80% турбо-WHG+20% шнуровиков; популяция балтоподобна; 2) культуры инкрустированной керамики — это 50% турбо-WHG+20% кого-то типа иберийских бикеров (это только прокси, а не реальный источник) — популяция славяноподобна; 3) культуры Фюзешабони — это 35% турбо-WHG + 55% скандинавоподобных шнуровиков, не тех же, с которой смешивались воины Толлензе + 10% различных южан. Популяция между чехами и германцами».  
У вас есть целых три кандидата на роль народа, сохранившего турбо-компонент в Бронзовом веке. Правда, цифры, которые вы приводите по содержанию у них этого компонента явно завышены в несколько раз. Генетики, исследовавшие эстонскую бронзу однозначно указывают на то, что охотников (не только турбо, а всех сразу) в генофонде этих людей было меньше 40%. Больше там было ямного компонента, доминирующего у шнуровиков, под 47-48%. Немало, около 20%, у этих людей было и фермерского (неолитического) компонента.
Ещё намного меньше, по всей видимости, была примесь турбо компонента у культуры инкрустированной керамики Венгрии. Весь их охотничий вклад состоял из трех частей — турбо, чистый EHG и чистый WHG. Доли примерно равны. Не берусь ничего сказать, о людях Фюзешабони, но, думаю, и у них, частоты турбо-компонента вы несколько завысили. Впрочем, тенденцию вы указали верно — чем ближе к северо-востоку Европы (Прибалтика), тем выше содержание нашего турбо-компонента. Но тоже самое нам демонстрируют частоты турбо-компонента в генофондах современных народов. Эпицентр данного явления это северная часть Прибалтики — Латвия и Эстония. Где-то именно там и должны были сохраниться наши турбо-охотники.
Только надо ли нам искать этих турбо-охотников в чистом виде? Давайте мы присмотримся попристальней к тем трём кандидатам, на роль хранителей турбо-компонента, что вы, Валерий, нам представили. Могли славяне и балты получить турбо-компонент от людей инкрустированной керамики? Нет, не могли. Ни иберийских бикеров, ни охотников EHG у славян и балтов нет. Значит, этот кандидат в их предки не годится. Маловероятно, чтобы предками славян и балтов стали люди культуры Фюзешабони, ибо это бы сделало их гораздо более похожими на скандинавов и германцев в целом. Таким образом, у нас остаётся один-единственный вполне реальный кандидат на роль предков балтов и славян — люди балтийской бронзы. У них есть именно те компоненты (не будем сейчас спорить об их пропорциях), которые нужны для создания и славян и балтов. Родина турбо-компонента в генофонде балто и славян — Прибалтика.
Заметьте, туда ведут нас целых три дороги. Первая — это балтийские бронзовики, очень похожие на предков балтов и одного из предков славян, во вторых, это эпицентр (Латвия, Эстония) нынешнего распределения частот турбо-компонента среди народов Европы. А третья дорога, самая прямая, это изучение эстонских бронзовиков. Генетики проанализировали их генофонд вот в этой статье — https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)30424-5?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982219304245%3Fshowall%3Dtrue
Обнаружили там высокое содержание охотничьего компонента. Хотя они не называют его турбо, им даже терминология такая не знакома, но пишут что он похож на западноевропейских и скандинавских охотников одновременно. Мы-то с вами понимаем, что речь идёт о нашем турбо-компоненте. Недаром вы показывали нам, насколько охотно эстонская бронза всплывает в предковых компонентах всех славян. Разве не так? Наш добрый друг Сергей Козлов расстарался и предоставил нам таблицу, в которой разложил эстонских бронзовиков на те компоненты, что встречаются на Северо-востоке Европы — https://ibb.co/DQptXZ8 Оказалось, что у этих людей имеется почти 12% прибалтийско-финского компонента и около 3% волжско-финского. В целом, финских компонентов у них получается немало — около 15%. А теперь вопрос — за чей счет они попали в генофонд эстонских бронзовиков, если они на 47% ямники, на 20 неолитические фермеры и на 33% охотники (охотницы, ибо этот компонент попал к ним через женщин). Правильный ответ — они могли попасть только через охотников(иц). Отсюда железобетонный вывод — охотники эти местные, живущие в Эстонии и прилегающих территориях чуть ли не с конца ледникового периода.
Видите, Валерий, как у нас сошлись все три дорожки. Они нас привели в Эстонию и Латвию. Именно там, по всей видимости, сохранился наш загадочный турбо-компонент. Только сохранился он не в виде отдельной популяции, как пытались всем доказать вы, а в виде женского охотничьего вклада в генофонд балтских бронзовиков. Что в принципе очень укладывается в картину того, что в целом творилось в Европе бронзового века, когда пришедшие из степей шнуровики и колокольчики уничтожали местные культуры, а их женщин частично забирали себе.
Можно сказать, что процесс поиска источника турбо-компонента завершен. Но не завершен процесс поиска славянских корней. Ибо если балтские (включая эстонских) бронзовиков выглядят как главные и основные предки всех балтов (латышей и литовцев), то для славян они смотрятся лишь одними из предков. Вот вы считаете, что у балтийских бронзовиков в генофонде было 80% турбо-компонента. Я называю гораздо более скромные цифры от 30-до 40%. Пойду вам навстречу, пусть будет 40%. Спрашивается, насколько тогда являются предками эти люди для болгар (2% турбо-компонента) и сербов (6% турбо-компонента)? Несложный подсчет показывает, что по вашей версии балтские бронзовики были предками болгар менее чем на 3%, а сербов примерно на 7-8%. По моей версии — ровно в два раза больше. Но тоже не слишком убедительно. Явно это для них не самые главные предки. Хотя, несомненно, одни из предков. Потому давайте продолжим наши поиски (продолжение следует).