Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Популяционная динамика Волго-Окского междуречья периода славянизации

Популяционная динамика Волго-Окского междуречья периода славянизации

Скачать страницу в PDF

Peltola et al., 2023
Peltola et al., 2023

 

 

Исследованы древние геномы от железного века до средних веков и позже из региона Волго-Окского междуречья. В этом регионе со второй половины первого тысячелетия н.э. происходили языковые изменения, когда на территорию обитания уралоязычных племен мигрировали славянские племена. В генетических данных на временной транссекте  в 1500 лет обнаружено отражение этих событий.  Описана динамика от локальной Волго-Окской популяции железного века, несущей тот же сибирский генетический компонент, что и современные уралоязычные популяции,  к формированию генетически смешанной славяноязычной средневековой популяции. Геномы отдельных индивидов указывают на отдаленные связи этой популяции с Центральной Азией и Сибирью.

 

В истории человечества генетические и лингвистические изменения часто происходят параллельно,  но иногда они отделяются друг от друга. В работе, опубликованной в журнале Current Biology, эти процессы изучены в очень интересном в этом плане регионе – Волго-Окском междуречье. Основные авторы статьи представляют университеты Хельсинки и Турку, Финляндия, в работе также участвуют специалисты из Германии, Австрии и России (Институт археологии РАН).

Волго-Окское междуречье в средние века было населено уралоязычными народами.  Славянизация этого региона, как и всей Русской равнины, началась во второй половине первого тысячелетия н.э., после образования в IX веке Киевской Руси; в X-XI веках, с введением христианства и возниковения кириллицы распространение славянского языка усилилось.

В работе были изучены геномы 32 индивидов, происходящих из шести археологических памятников, расположенных в Суздальском районе Владимирской области. Это Большое Давыдовское 2 (BOL), представляющее культуру железного века (III-IV вв. n=9); Шекшово 9 (SHE), захоронение крупного средневекового поселения (X-XII вв, n=9); Шекшово 2 (SHK), крупное захоронение (XII-XIII вв, n=2); постсредневековые захоронения Кидекша (KED), (XV-XVIII вв, n=4), и Красное 3 (KRS) (XIV в, n=1). Дополнительно включили могильный курган (GOR) и три средневековых плоских кургана (GOS) (XII-XIII вв) близ города Гороховец, восточной части Владимирской области. Для некоторых образцов провели анализ стабильных изотопов углерода и азота.

 

new-2

Географическое расположение изученных древних образцов и ареалы уральских языков. Внизу изученные древние образцы на хронологической шкале (Peltola et al., 2023).

 

Для 31 древнего образца генетики провели таргетное секвенирование с покрытием от 0,06х до 4х, проанализировали 1,2 млн SNP. По геномным данным выполнили анализ главных компонент.  По первой компоненте РС1 разделились Западная Евразия и Восточная Азия, а между этими регионами протянулись три генетические клины, разделенные второй компонентой РС2. Эти клины примерно соответствуют экорегионам Центральной Евразии: верхняя клина охватывает лесо-тундровый пояс, и в нее попадает большинство уралоязычных популяций.

 

new-3

График анализа главных компонент по 32 изученным в работе древним геномам (обозначены кружками) и ранее опубликованным древним геномам (обозначены треугольниками). Серой тенью обозначены геномы современных популяций. Внизу – график ADMIXTURE для древних геномов Волго-Окского междуречья (Peltola et al., 2023).

 

 

В эту клину попадают индивиды железного века из Большого Давыдковского (Russia_VolgaOka_IA, желтые кружки на графике), они расположились между современными русскими побережья Белого моря (Архангельская обл.) и популяциями Волжского региона.

Результат ADMIXTURE демонстрирует, что люди из Большого Давыдковского имели сибирский предковый компонент, как большинство современных уралоязычных популяций. Этот компонент максимален у нганасан с полуострова Таймыр, но в прошлом он был распространен очень широко.

Более поздние образцы из Шекшово 9, Гороховца, Кибол, Кидекши и Красного на РСА попадают ближе к западноевропейскому кластеру, чем  образцы из Большого Давыдковского. Это указывает на генетический сдвиг, произошедший после железного века. Тем не менее примерно половина средневековых индивидов расположена близко к группе Большого Давыдковского, а другая половина – к современным восточным славянам. Можно предположить о существовании в то время двух отдельных популяций. Пост-средневековые индивиды генетически расположены среди современных южно-  и центральноевропейских русских и не обнаруживают таких различий в предковых компонентах.

Результаты изотопного анализа указывают на изменение рациона питания от железного века к средним векам. Индивиды из Большого Давыдковского использовали диету с высоким содержанием белка и растительного углерода С4 (вероятно, из проса), в то время как индивиды из Шекшово 9 – диету, основанную на растительном углероде С3.

Образцы сгруппировали в четыре кластера, основываясь на археологическом контексте, изотопных данных, результатах РСА и ADMIXTURE: железный век (VolgaOka_IA, n=7), средневековье, близкое к железному веку (VolgaOka_MA1, n = 4), средневековье, близкое к восточноевропейцам (VolgaOka_MA2, n = 6) и постсредневековье из Кидекши и Кибола (VolgaOka_H, n = 4).

 

Популяции Волго-Окского региона железного века демонстрируют генетическую близость к Сибири

Чтобы оценить общность аллелей между указанными кластерами и современными популяциями, использовали f3 статистику. Для каждого кластера вычисляли симметричность родства (cladality) с современными популяциями. Нашли, что группа VolgaOka_MA2 кладальна с восточными славянами (белорусы, украинцы) и русскими Рязанской области, а VolgaOka_H – только с русскими Рязанской области. VolgaOka_IA и VolgaOka_MA1 не кладальны ни с какими популяциями, тем не менее, по этому тесту они имели минимальное число ненулевых оценок с русскими Архангельской области, так что можно предположить, что североевропейские русские – их ближайшие современные родственники.

Тесты на кладальность показали, что граница разделения аллелей проходит между Восточной Евразией и кластерами VolgaOka_IA и VolgaOka_MA1, она примерно совпадает с Уральскими горами. Эти кластеры имеют больше общих аллелей с популяциями к востоку от Урала, чем с литовцами. Похожий паттерн наблюдается для VolgaOka_H, но не для VolgaOka_MA2, это указывает  на то, что в кластере VolgaOka_MA2 нет дополнительного сибирского компонента.

Регион Волго-Окского междуречья находится близко к месту проживания мезолитических восточноевропейских охотников-собирателей (EEHG). Анализ  f4 показал значительную долю компонента EEHG в группах VolgaOka_IA, Estonia_BA, и Russia_Kola_BA.

 

Популяции Центральной России формировались как продукт локального смешения

Далее исследователи использовали метод qpAdm для моделирования происхождения популяции из пяти источников (Krasnoyarsk_Krai_BA, West European hunter-gatherers [WEHGs], EEHG, Yamnaya_Samara, и European Neolithic farmers [LBK_EN]). Оказалось, что модель пяти источников более всего подходит к кластерам VolgaOka_IA, VolgaOka_MA1 и современным удмуртам. Для большинства других популяций подходит модель четырех источников, исключающая  восточноевропейских охотников-собирателей (EEHG).

Чтобы найти конкретные популяции, которые могли бы внести вклад в кластер VolgaOka_IA, авторы протестировали несколько моделей. Лучшая модель показала, что VolgaOka_IA примерно половину предковых генетических компонентов разделяет с балтийскими популяциями железного века (800 BCE–50 CE), 25% с Russia_Kola_BA и  25% с  Iron Age Steppe. Это указывает на то, что Волго-Окское междуречье могло служить перекрестком генетических потоков с разных направлений.

Неожиданно, оказалось, что представители фатьяновской культуры бронзового века, жившие здесь же, в Волго-Окском междуречье, не являются вероятным предковым источником для популяции железного века. Таким образом, фатьяновцы не внесли свой вклад в VolgaOka_IA.

Далее авторы использовали группу VolgaOka_IA  как источник для моделирования средневекового смешения между славяноязычными и уралоязычными группами. Из-за отсутствия ДНК древних славян они  использовали в модели геномы современных славян: белорусов, украинцев и северных украинцев (восточные славяне), поляков и сорбов (западные славяне). Восточные славяне как источник больше подошли для такого моделирования, чем западные.

Исследователи нашли, что группа VolgaOka_MA2 моделируется из славян как единственного источника, это согласуется с идеей, что VolgaOka_MA2 представляла собой несмешанную раннеславянскую популяцию. Напротив, VolgaOka_MA1 требует существенного вклада от локальной популяции железного века VolgaOka_IA. Постсредневековая группа VolgaOka_H также потребовала вклада VolgaOka_IA, хотя в меньшей доле. Альтернативно, VolgaOka_H моделируется как смешение кластеров VolgaOka_MA1 и VolgaOka_MA2. В соответствии с этой моделью, славянская группа VolgaOka_MA2 вносит около 70% вклада в постсредневековую популяцию.

Авторы применили эти модели смешения на индивидуальном уровне, чтобы оценить вариабельность в смешении после железного века. Оказалось, что большинство индивидов, входящих в кластер  VolgaOka_MA2, моделируются без вклада VolgaOka_IA, а индивиды кластера VolgaOka_MA1 несут 35-75% вклада VolgaOka_IA.

Наконец, исследователи датировали появление сибирского генетического компонента, используя программу DATES. В кластерах VolgaOka_IA и VolgaOka_MA1 время смешения соответствует бронзовому и железному векам, соответственно. В кластерах VolgaOka_MA2 и VolgaOka_H время смешения более позднее – VIII и IX века, соответственно, что совпадает с появлением славянских поселений в Волго-Окском междуречье.

 

new-4

Результаты qpAdm моделирования. А. Модель, подходящая для выбранных древних образцов и современных групп. Древние образцы указаны стрелкой (Peltola et al., 2023).

 

Авторы выявили индивидов, отклоняющихся от основных групп — аутлайеров. Наиболее удивительно, что оба индивида из Шекшово 2 (SHK001и SHK002) на РСА расположены далеко от остальных и приближаются к популяциям Восточной Азии и «лесо-степной» клины. Они соседствуют с казахами, каракалпаками, сибирскими татарами и другими тюркоязычными группами из  Центральной Азии и Сибири. Оба индивида также несут мтДНК гаплогруппу, обычную для Азии, но не для Европы. Возможно, эти два человека, которые умерли в молодом возрасте, представляли тюркоязычную группу и попали в Волжско-Окский регион в качестве военных наемников Киевской Руси, пишут авторы.

Наконец, самый ранний образец из Кидекши (KED004) обнаруживает любопытную смесь предковых компонентов, на РСА он попадает в пространство между европейской и иранской клинами. Он также несет мтДНК гаплогруппу F2e, обычную для Восточной и Юго-Восточной Азии. По методу ADMIXTURE можно предположить, что он генетически  близок к древним и современным иранцам. Наилучшая модель его происхождения включает средневековых алан с Северного Кавказа в дополнение к VolgaOka_IA и славянскому источнику. Это указывает на обширные связи Волго-Окского региона в средние века.

 

Параллельные пути генов и языков в Волго-Окском междуречье

Как отмечают авторы, полученные генетические данные согласуются с процессом языковой смены – с языков уральской семьи на язык славянской группы – происходящим в Волго-Окском междуречье.

Население региона железного века имело сибирский генетический компонент, что помещает их в генетически й континуум с большинством современных уралоязычных популяций. В соответствии с примененными моделями, локальные популяции железного века стали источниками сибирского компонента для большинства средневековых индивидов. Хотя по археологическим данным популяция Большого Давыдковского представляла уникальную культуру, которая исчезла уже к  VII веку, это делает ее маловероятным кандидатом на прямых предков средневековых групп. Другой кандидат – меря, вымершая уралоязычная группа, упоминаемая в летописях, чей реконструированный ареал охватывал Суздальскую область.

Лингвистический ландшафт северо-запада России во второй половине первого тысячелетия был сформирован миграциями славян. В X-XII веках славянские и уралоязычные группы часто образовывали мультилингвальные сообщества на северо-востоке Киевской Руси, где расположен Суздаль. Таким образом, генетические данные зафиксировали появление «славянского» предкового компонента в регионе и сосуществование славянских и уралоязычных групп в средние века. В Шекшово 9 по оценкам захоронено примерно равное число представителей обеих групп, и захоронения указывают на отсутствие выраженных различий между ними. Некоторые индивиды из уралоязычных групп могли быть погребены в сопровождении славянской атрибутики, в других случаях славянские и уральские предметы смешаны, что говорит о культурной интеграции. В дальнейшем, как указывают использованные модели, славянские группы внесли большую долю (70%) вклада в последующие популяции.

Наконец, в то время как исторические источники демонстрируют значительное скандинавское влияние в Древней Руси, исследователи не нашли скандинавского генетического компонента у средневековых индивидов Волго-Окского междуречья.

Схему генетических  изменений, происходящих на фоне  смены языка, авторы представили на рисунке.

 

new-1

 текст Надежды Маркиной

 

Источник:

Sanni Peltola, Kerttu Majander, Nikolaj Makarov et al. Genetic admixture and language shift in the medieval Volga-Oka interfluve // Current Biology. 2023. 33, 1–9. https://doi.org/10.1016/j.cub.2022.11.036


Комментариев: 2148 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Тюркоязычные наемники дотатарского времени- это наверное пресловутые «берендеи» (в востоковедческих работах это племенное название передаётся как баяндур). Между Волгой и Окой довольно много деревень с таким названием, да и устойчивое выражение «берендеево царство» то есть какая-то лесная глушь, существует. 
     

  • Очень доволен статьёй, полученные данные прекрасно подтверждают предположения, которые ранее делались. Образец «Сунгирь 6″ (статья на «Генофонде»: http://генофонд.рф/?page_id=29377) наверняка прекрасно вписался бы в «славянскую» выборку VolgaOka_MA2. Расширенные данные графика Admixture подтверждают давнюю идею о компоненте неолитических земледельцев Европы, как о маркере славянских миграций, наряду с «динарской» гаплогруппой I2: от К=13 и выше он практически отсутствует в выборках VolgaOka_IA и «мерянской» VolgaOka_MA1, но хорошо проявлен в «славянской» VolgaOka_MA2.
    Сибирский компонент, как маркер уральского генофонда в Северной Европе (статья http://генофонд.рф/?page_id=23110) был уже подтверждён древней ДНК ранее, но всё равно нелишне было увидеть конкретные значения для Суздальского Ополья: в выборке железного века это примерно половина от уровня современных марийцев, а в средневековой условно «мерянской» выборке его доля падает ещё сильнее. Именно так ранее и предполагалось — пришлый «сибирский» генофонд был очень сильно размыт местным восточноевропейским.
    Жаль, что все образцы VolgaOka_IA это женщины и игрек-гаплогруппы остались неизвестными. Стоит также прокомментировать ситуацию с выборкой Estonia_IA, использовавшейся для моделирования. По сравнению с популяцией бронзового века, там появляется некоторая доля «сибирского» компонента, и носители игрек-гаплогруппы N-L550. Можно предположить, что это тоже финноязычная группа, часть предков прибалтийско-финских народов. Но конечно, «тру-сибирского» аутосомного генофонда там уже остался мизер.

      • Добрый день! Каких-то ярких особенностей не видно, просто человек из «славянского» кластера. По системе G25 наиболее сближается с западными русскими и белорусами — это стопроцентной гарантии не даёт, но может, и правда кривич либо человек с полученным каким-то ещё путём балтийским адмиксом. С такими тонкими подробностями стоит быть осторожными в выводах )

        • Может и правда кривич. Было не так давно исследование какого то могильника кривичей под Смоленском. Если я не путаю — делала анализ российская лаборатория. Они определили z92. 
          кроме того — славянская колонизация тех мест 8-11 веков — на сколько я читал — проводилась кривичами. 

  • Сергею Козлову. Согласен с вами, Сергей, прекрасная статья. Еще одна благодарность за труды Надежде Маркиной. Сам материал генетиков превосходный. Подкачала лишь обработка. Анализ не просто никудышный, а откровенно неверный, местами напоминающий натягивание совы на глобус. Давайте разберемся, что именно обнаружили ученые? Обнаружили факт постепенной смены населения Суздальщины (Волжско-Окского ополья). В железном веке тут проживали преимущественно носители компонента VO IA, меж тем в раннем средневековье тут появляются явно не связанные с ними носители компонента VO MA 2. Последний ученые связывают со славянами. Тогда у них складывается прелестная картинка. Ура, генетические изыскания демонстрируют постепенную славянизацию региона! Всё совпало — и перемена языка и миграции населения. Вот как об этом пишет Маркина: «Нашли, что группа VolgaOka_MA2 кладальна с восточными славянами (белорусы, украинцы) и русскими Рязанской области… Исследователи нашли, что группа VolgaOka_MA2 моделируется из славян как единственного источника, это согласуется с идеей, что VolgaOka_MA2 представляла собой несмешанную раннеславянскую популяцию.. В соответствии с этой моделью, славянская группа VolgaOka_MA2 вносит около 70% вклада в постсредневековую популяцию… В кластерах VolgaOka_MA2 и VolgaOka_H время смешения более позднее – VIII и IX века, соответственно, что совпадает с появлением славянских поселений в Волго-Окском междуречье». 
    Заметьте, Сергей, группу VolgaOka_MA2 по всей статье называют славянской без кавычек (как это предусмотрительно и верно сделали вы в своем сообщении). То есть у постороннего наблюдателя, не находящегося глубоко в теме, возникает стопроцентное убеждение, что наконец-то найден пресловутый славянский генетический компонент, маркирующий знаменитые славянские миграции. Но так ли это? Нет, не так.
    Можно ли называть данный компонент славянским, маркирует ли он славянские миграции по нашему континенту? Нет. Его мало у западных славян и практически нет у славян южных. Посему имя «славянский» в значении «общеславянский» данному полногеномному (аутосомному) компоненту решительно не подходит. Но может быть, его можно назвать восточнославянским и он маркирует иные миграционные процессы, те, что происходили в рамках государства Киевская Русь?
    Увы, и «восточнославянским» данный компонент назвать никак нельзя. Как и связать его с миграционными процессами начала Киевской Руси. Почему? Потому что данный компонент очень неравномерно распространен внутри восточнославянского (киевскорусского) пространства, и встречается с высокими частотами за пределами восточнославянского мира. Посмотрите сюда — https://imgbb.com/zbPrkHq
    У новгородцев его нет совсем. Зеро. Ноль. Пусто. А между тем, Новгород был одним из центров Киевской Руси, и миграции того времени в Суздальское ополье шли как раз преимущественно из Новгорода, а не Киева.  У современных украинцев этот полногеномный компонент присутствует, но распространен очень неравномерно. На северо-востоке, (граница с Курской областью) в Сумах VolgaOka_MA2  много — 58%. Меж тем на Волыни (Житомир), в той области, откуда якобы, по мнению отечественных археологов и вышли древние славяне в лице праго-корчакской культуры, его вдвое меньше — 27%. Как это может быть, если славянизация должна была идти здесь с Волыни на Сумщину, а не наоборот?
    Очень мало якобы славянского компонента  VolgaOka_MA2 у жителей Ярославля — около 10%. Зато много его у народа мордва. У эрзи — 54%. У мокши — 40%. Уж не хотите ли вы сказать, что мокша это в четыре раза более чистые славяне, чем ярославцы, а эрзя в миллион раз более славяне, чем новгородцы?
    Вполне очевидно, что компонент VolgaOka_MA2 не славянский, и даже не восточнославянский, а маркирует группу южных лесных балтов, что-то типа Колочинской или Мощинской археологической культуры — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:East_europe_5-6cc.png
    В результате миграционных процессов раннего средневековья эти люди оказались в том числе и на Суздальщине. Но вылепить из них распространителей славянского языка означает натягивать сову на глобус. Со всем уважением, но это нелепо.

    • Игорь Коломийцев сказал(а): Вполне очевидно, что компонент VolgaOka_MA2 не славянский, и даже не восточнославянский, а маркирует группу южных лесных балтов, что-то типа Колочинской или Мощинской археологической культуры -

       Мне кажется интуитивно индоевропейский компонент в волжских Финно-уграх — это балты.
      Недаром говорят о балтской гидронимии вплоть до Москвы. Интересно, что у мордвы существует гидронимический формант -лей(река), вероятно индо-европейского происхождения. Уфа- вероятно древнебалтский гиброним(лит. upe- река). Существует даже имя уральской речки  Уфалей, вероятно мордовского происхождения. Возможно древние балты обитали вплоть до Урала, как и ранняя мордва.

    • Навряд ли, конечно, VolgaOka_MA2 можно назвать «истинными стопроцентно исконными славянами прямиком со славянской прародины», но конкретно для того места и времени, они, по видимому, действительно являются славянскими мигрантами. К тому моменту славяне были уже довольно разными.
      Что касается модели смешения. Проблема с такими моделями в том, чтобы найти правильные исходные популяции. Если верной предковой группы в исходных данных нет, алгоритм просто выберет из оставшихся ту, которая хоть как-то в чём-то подходит, да ещё и общие пропорции соотношения других групп исказит для лучшего подгона. Так и получилась «предковость» VolgaOka_MA2 и CZE_Early_Slav к эрзе и мокше, это просто восточноевропейский компонент их генофонда. Балтийская бронза от них дальше и не содержит нужного южного компонента.
      Для славян же ситуация обратная — выбрали сразу две схожие предковые популяции, вот разные славянские группы между ними и растягивает: у тех, кто позападнее, преимущество получают «чехи», у тех, кто повосточнее — «суздальцы», но в основном хорошо представлены и те, и те. Убрать из модели западную группу, и у новгородцев наверняка «появятся в предках» MA2.

      • А возможно ли попытаться условно смоделировать  «общеславянский» компонент сравнивая аутосомные показатели всех трех ветвей славянства (можно взять хорватов, чехов и русских или как-нибудь ещё)? Вроде бы на генофонде была статья, где сравнивались генофонды прибалтов и проявился толи общебалтский, то ли литовский аутосомный компонент?

        • Помню эту статью, но там вышли странноватые результаты для некоторых русских образцов, а в скачанном датасете оказалось много родственников и просто идентичных геномов. А когда в наборе есть родственники, они могут сформировать собственный псевдокомпонент Admixture, и есть подозрение, что так оно и произошло.
          Для славян у меня лично не получалось выделить собственный компонент, всё время выходил «балто-славянский». У лаборатории Балановских в свежих статьях на новом чипе с четырьмя миллионами снипов показывается то «новгородско-ярославский», то «поморский» компоненты. Наверное, так и общеславянский могли бы получить. Если, конечно, он вообще существует, а то вдруг славяне это несколько наложившихся друг на друга и хорошо перемешавшихся больших компонентов.

  • Сказанное вами, Сергей, не сделает компонент VolgaOka_MA2 славянским или хотя бы восточнославянским. Начнем с того, что он встречается на Суздальщине еще с 3 века нашей эры. Среди 9 образцов рязанско-окского могильника Большое Давыдовское имеется экземпляр BOL006, который как раз тяготеет к данному компоненту. Не станете же вы утверждать, что славяне появились в Волго-Окском междуречье ещё с 3 века нашей эры? Или станете? Теперь по поводу вашего утверждения, что компонент VolgaOka_MA2 появился у мордвы якобы ошибочно, по недостатку реальных исходных компонентов. Это неверное утверждение. Посмотрите сюда —  http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=10
    Здесь, на сайте Балто-славика, любители генетических изысканий заложили большое количество компонентов, кроме VolgaOka_MA2, для тестирования народов Восточной Европы и протестировали таким образом их так сказать на наличие VolgaOka_MA2 в чистом виде. Что получилось? У Белорусов его практически нет, кроме присутствия на севере Белоруссии с частотой 5%. Согласитесь, это немного. Еще интересней ситуация на Украине. В чистом виде данный компонент встречается только у донецких жителей —28%, в Сумах — 9% и в Полтаве — 5%. В остальных украинских регионах его нет от слова совсем. Зато у мокши он остался на уровне почти в 5%. Что еще раз доказывает — он местный, сложившийся к востоку от Днепра.
    Посмотрите как неравномерно распределен чистый VolgaOka_MA2 в русских популяциях. В Пскове его 17%, в Смоленске — 12%, в Орле — 22%, зато в Новгороде, Белгороде, Твери, Нижнем Новгороде, Ярославле и некоторых районах Рязани нет вообще. Ноль. 
    Откровенно нелепо связывать этот полногеномный компонент со славянами, славянскими миграциями и славянизацией Суздальщины. Во первых, потому, что он тут был издревле. Во вторых, потому, что в тех центрах славянизации, из которых этот процесс осуществлялся — Ярославль и Великий Новгород — данного компонента не оказалось совсем. Вывод: VolgaOka_MA2 не славянский и не восточнославянский маркер. Это маркер некого местного автохтонного населения, обитавшего издревле в районе от Пскова-Смоленска на западе до Орла на юге и Рязани на востоке. Здешнее население до Киевской Руси не говорило на славянских языках. Скорее речь идет о неких балтских лесных племенах.
     

  • Оказалось, что модель пяти источников более всего подходит к кластерам VolgaOka_IA, VolgaOka_MA1 и современным удмуртам. Для большинства других популяций подходит модель четырех источников, исключающая  восточноевропейских охотников-собирателей (EEHG).
       - Странные метаморфозы из статьи в статью… Чем больше EHG, тем больше «уралоязычного компонента», чем меньше EHG, а больше «неолита Анатолии», тем ближе к и.е… но фантазеры все равно что-нибудь придумают.
       Исследователи нашли, что группа VolgaOka_MA2 моделируется из славян как единственного источника, это согласуется с идеей, что VolgaOka_MA2 представляла собой несмешанную раннеславянскую популяцию.
       - Вот черным по белому, носом ткнули)

  • Сергею Козлову. Вот вы пишите:  «Для славян же ситуация обратная — выбрали сразу две схожие предковые популяции, вот разные славянские группы между ними и растягивает: у тех, кто позападнее, преимущество получают «чехи», у тех, кто повосточнее — «суздальцы», но в основном хорошо представлены и те, и те. Убрать из модели западную группу, и у новгородцев наверняка «появятся в предках» MA2.»
    Всё зависит от того, какие цели вы перед собой ставите. Если цель — действительно разобраться в миграционных процессах, то вы просто обязаны закладывать значительное количество предковых компонентов, чтобы получить картину, близкую к реальной. Если цель — подогнать результат под заранее выработанную концепцию, то как раз надо идти вами предложенным путем — уменьшать количество исходных компонентов, получая весьма неточную, размытую, по сути дела искаженную картинку. Поступите ещё проще — оставьте в тестировании только один компонент  VolgaOka_MA2, и у вас все народы Земли окажутся стопроцентными его носителями, то есть славянами в вашем понимании.)))
    На мой же взгляд компонент  VolgaOka_MA2, напротив, взят слишком широко, он не вполне отражает реальную миграционную обстановку. Посмотрите сюда — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=9
    Или сюда — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=9 Здесь всё показано ещё детальней. Что представляет собой компонент VolgaOka_MA2 из данного исследования? Это треугольник, основание которого лежит на границе славянского и фино-угорского миров и только один вытянутый длинный угол улетает вглубь славянского мира, куда-то поближе к современным венграм, которые, как не покажется некоторым это странным, лежат в самом центре этого сообщества. Проще говоря, из шести человек, отнесенных исследователями к компоненту VolgaOka_MA2 только один действительно пришлый, чьи предки пришли из Карпатской котловины. Остальные — вполне местные, их предки жили в районе современных Смоленска, Пскова, Орла или даже Саранска. Это непосредственные балтоязычные соседи финскоговорящих племен Суздальщины. И в появлении этих людей в средневековом Волжско-Окском ополье нет ничего удивительного, поскольку в любом государстве всегда идет некоторое перемешивание попавших в него племён. Вот и внутри Киевской Руси, на ее северо-востоке, в Суздальщине, шло перемешивание бывших фино-угров с их вечными соседями — лесными балтами.
    При этом только один из десяти человек оказался по генам мигрантом издалека — из Карпатской котловины. Его надлежало выделить в отдельный клакстер. Но ученые этого не сделали, впихнув этого мигранта в группу VolgaOka_MA2,  где все остальные были аборигенами Русской равнины. Просто этот мигрант позволил придать данному кластеру глубину налегания на славянский мир, что и предоставило возможность порассуждать о его вкладе в славянизацию региона, да еще и вкладе значительном, почти в 70%.
    Повторюсь, мне же всё это представляется откровенным натягиванием совы на глобус. Уберите из клады VolgaOka_MA2 единственного мигранта, и она предстает вполне местной, псково-смоленско-орловской, натянуть которую на славянские миграции никто не сможет.
    В том то и дело, что реальная картина того, что происходило на Суздальщине, очищенная от научных манипуляций, удручает. Не было никакой смены населения. Нынешние (как и послесредневековые русские) — это смесь аборигенных племен фино- и балтоязычных при очень незначительном присутствии степных кочевников и выходцев из Карпатской котловины. Кто-то из последних и принёс сюда славянский язык. Угадайте — кто.

    • Сказанное вами, Сергей, не сделает компонент VolgaOka_MA2 славянским или хотя бы восточнославянским.
      Как сложно с вами. VolgaOka_MA2 это просто группа геномов, которые попадают в кластер «северных славян», а не какой-то там общеславянский компонент. Было бы смешно в XI-XII веке искать на окраине славянского мира исходных праславян (собственно, я прямым текстом ранее указал, что исходными праславянами они не являются). И они не обязаны быть предками новгородцев, просто локальная славянская группа. Если для вас население Ростово-Суздальской земли не является славянами, это ваша личная точка зрения ))
      Сама статья никак не относится к поискам исходной славянской прародины, а охватывает конкретный регион. Мы видим на его территории две значительные смены населения — сначала с группы IA на группу MA1, затем появляются MA2, которые от предшественников однозначно отличаются. И да, «восточноевропейский» компонент BOL006 отличается от MA2, там нет компонента неолитических земледельцев (у BOL003 он нарисован, но там отвратительное покрытие и это явно шум). По графикам Admixture «восточноевропейский» компонент BOL006 структурно ближе MA1. Кстати, вот у MA1 вполне можно предположить источником части генофонда балтийские группы.
      «Район современных Смоленска, Пскова, Орла или даже Саранска» это всё отличающиеся от Суздаля регионы, и приход населения оттуда является миграцией. Хронологически XI-XII века это уже славянская эпоха, поэтому логично предположить мигрантов славянами. Может, часть их предков была ранее балтами, ну и что с того.
      На этом аутосомный портрет региона в целом и сформировался, далее радикальных смен подобных вышеописанным уже не обнаруживается.

      • Дополню немного. Что я хотел сказать, это что VolgaOka_MA2 абсолютно не обязаны идеально представлять всех славян. Но это никак не мешает им быть вероятными славянами и носителями славянского генофонда (тот самый неолитический компонент и т.д.). Что касается правильного моделирования, то это сложная и объёмная тема. Прямо скажем, не вижу смысла в неё здесь зарываться, потраченные усилия не окупятся.
        Генофонд «северных славян» действительно по большей части местный (в широком региональном смысле) для Восточной Европы, и близок балтам. Для меня это вовсе не делает представителей кластера какими-то «не тру» )) Предположим, что славянский язык изначально пришёл издалека, а «северные славяне» перешли на него позже. Тогда они с этого момента стали славянами, и их дальнейшие миграции уже славянские.

  • Сергею Назину. В какой-то степени на роль общеславянских компонентов могли бы претендовать такие полногеномные компоненты как CZE_Early_Slav и HUN_Avar_Szolad. Если не ошибаюсь, первый получен благодаря раннему славянину 9-10 вв из местечка Поганско, это Моравия, столица так называемой Великой Моравии, осколок Аварского каганата. Второй — это местечко Шолад, на озере Балатон, непосредственно аварского периода. И в том и в другом случае речь идет о жителях Карпатской котловины.
    Вот здесь данные об этих двух компонентах у восточных славян и их соседей — 
    http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=9
    В любом случае, оба эти компонента намного ближе к ядру славянского мира, нежели периферийный VolgaOka_MA2. С уважением.

  • Сергею Назину. Кстати, если вам интересно узнать о непосредственном аварском влиянии на восточных славян, будущих русских, то взгляните сюда — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=9
    Тут в качестве одного из исходных компонентов тестирования был заложен так называемый раннеаварский военный лидер — HUN_early_Avar_military_leader, речь идет о монголоидном аварском кочевнике Тиса-Дунайского междуречья, сердцевины аварских земель. С моей точки зрения, он на самом деле представляет лишь малую часть аварских кочевников, среди которых монголоидов было менее 8%. Но даже этот самый монголоидный из аварских полногеномных компонентов вполне проявляется у населения Суздальщины. С частотами до 7-8 процентов и средней частотой в 2%. Это ответ тем, кто наивно полагал, что авары не были нашими предками. Были и в немалой степени. 

    • «Но даже этот самый монголоидный из аварских полногеномных компонентов вполне проявляется у населения Суздальщины. С частотами до 7-8 процентов и средней частотой в 2%. Это ответ тем, кто наивно полагал, что авары не были нашими предками. Были и в немалой степени«.
      Тут уже вы, Игорь, опять то ли натягиваете сову на глобус, то ли глобус на сову.) «Славяне» из Карпатской котловины вполне могли принести с собой аварский компонент, поскольку там наверняка были смешанные семьи.  

  • Сергею Козлову. Вы пишите, обращаясь ко мне: «Как сложно с вами». Это правда, со мною нелегко. Ведь как просто представлялось дело, пока я не вмешался в дискуссию. Ученые обнаружили перемену в генофонде населения древней Суздальщины. Если в Железном веке там жило явно фино-угорское население, со значительным «сибирским компонентом», по этому показателю примерно равное нынешним коми, то в раннем Средневековье, наряду с его чуть европеизированными потомками появляются представители иного компонента — VolgaOka_MA2, ранее здесь почти не встречавшегося (оставим спорный образец  BOL006 в стороне). Этот новый компонент встречается у некоторых славянских народов? Встречается. Потому ученые на голубом глазу именуют его славянским. Заметьте, без всяких кавычек. Более того, они заявляют о том, что приход носителей данного компонента — это и есть та самая давно разыскиваемая славянская миграция, которая привела к всеобщей славянизации Русской равнины. Красота! Всё легко и просто. И тут появляется этот сложный Коломийцев и начинает ковыряться в теме. Что же в результате выяснилось? Оказывается, компонент VolgaOka_MA2, названный в тексте статьи без обиняков славянским, на самом деле далеко не общеславянский. О как! Более того, он даже не может быть назван восточнославянским. Поскольку у подавляющего большинства восточных славян его нет. В Белоруссии он водится только у населения северо-востока, вероятно Витебская область, граница с Россией.  На подавляющей части Украины его тоже нет. Он водится только у жителей Донецка, которые далеко не чистые украинцы, а также (с меньшими частотами) у жителей крайнего северо-востока Украины — Сумской и Полтавской областей. В России тоже далеко не все области могут похвастать наличием в генофонде этого компонента. У псковичей, смолян, орловцев, курчан, у части рязанцев он есть. Но уже южнее — в Белгороде — его нет. Нет его и на севере — у новгородцев, ярославцев, тверичан, нижегородцев и так далее. Зато он имеется у мордвы. Такой вот интересный компонент. Вполне очевидно, что мы имеем дело с местным, аборигенным населением. Всё указывает на это — и его нынешняя локация, и наличие в его составе сибирского компонента, пусть и в меньшем размере, чем у фино-угорских народов.
    Скорее всего, изначально данный компонент присутствовал в генофонде племен днепро-двинской и мощинской культур, которые довольно широкой полосой протянулись по тем землям, где и ныне в обилии встречаются представители данного компонента. Смотрим карту —  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/East_europe_3-4cc.png
    Между прочим, эти две культуры историками относятся к балтским. По изобилию балтской топонимики в местах их обитания. Более того, археологи видят сдвиг этих культур на восток, в зону ранее занимаемую финно-угорскими народами. Вот почитайте хотя бы это — https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pozdney-stadii-dyakovskoy-kultury/viewer
    В 5 веке нашей эры (за много ранее до мифических славянских миграций) мощинские балтские племена потеснили финно-угорцев дьяковской культуры и частично их ассимилировали. Этот процесс археологам вполне известен.
    Что же обнаружили ученые-генетики, авторы обсуждаемой статьи? Они обнаружили на Суздальщине перемену в населении. В 3 веке нашей эры тут обитали почти чистые фино-угры, носители компонента VolgaOka_IA. В период же становления Киевской Руси здесь наряду с чуть более смешанными фино-уграми (мерянами?) VolgaOka_MA1 появляются и представители их непосредственных соседей — лесных балтов VolgaOka_MA2.  Спрашивается, каким образом это перемещение лесных балтских племен на восток, случившееся судя по данным археологии еще в 5 веке, относится к процессу славянизации Русской равнины? Правильный ответ — никак. Это совершенно никоим образом не связанные явления. Поэтому выводы авторов статьи о том, что им удалось обнаружить генетическое подтверждение процесса славянизации Суздальского региона надо выбросить в топку.  
    Какие выводы надлежит сделать из данной статьи, если отбросить совершенно негодную ее аналитическую часть?
    Первое. Русские — это прямые потомки аборигенов Русской равнины, смесь лесных балтских и фино-угорских племен.
    Второе. Массовой «славянской миграции» на Суздальщину не было. Она научный миф.
    Третье. Славянский язык мог быть занесен сюда немногочисленными выходцами из Карпатской котловины, более, собственно, и неким.  
    Согласитесь, это несколько расходится с выводами авторов стать, не правда ли?
    Извините за сложности, которые мне пришлось принести в данную тему.

    • появляются представители иного компонента — VolgaOka_MA2, ранее здесь почти не встречавшегося (оставим спорный образец  BOL006 в стороне). Этот новый компонент встречается у некоторых славянских народов? Встречается.
      Ещё раз )) — VolgaOka_MA2 это не компонент, это представители кластера «северных славян», одна из его разновидностей. В статье написано не «все славяне относятся к VolgaOka_MA2″, как вы пытаетесь представить, а «VolgaOka_MA2 относятся к тому же кластеру, что современные не-русские восточные славяне». То, что при моделировании на форумах эту группу используют для экспериментального представления предкового компонента разных популяций, к самой статье не относится.
      Поскольку у подавляющего большинства восточных славян его нет.
      Шокирующая правда! Новгородцы, западные украинцы и белорусы не происходят от суздальских русских!
      Зато он имеется у мордвы
      Делаем напрашивающееся в первую очередь — добавляем в модель VolgaOka_MA1, и доля MA2 с IA у эрзи с мокшей сразу падает. А ведь наверняка были и более подходящие на роль их предков древние восточноевропейские популяции, просто этих групп нет в базе.
      В период же становления Киевской Руси здесь наряду с чуть более смешанными фино-уграми (мерянами?) VolgaOka_MA1 появляются и представители их непосредственных соседей — лесных балтов VolgaOka_MA2.  Спрашивается, каким образом это перемещение лесных балтских племен на восток, случившееся судя по данным археологии еще в 5 веке, относится к процессу славянизации Русской равнины?
      Продолжайте игнорировать информацию, что самый старый образец VolgaOka_MA2 датируется серединой XI века и относите их миграцию к V веку ))

    •  Игорь Павлович, будьте любезны, объясните, как это:
      «Славянский язык мог быть занесен сюда немногочисленными выходцами из Карпатской котловины,»
      Они что, организовали курсы по изучению славянского языка? Ну во-первых для этого надо знать язык автохтонов, т.е. следовательно, их бытовой, социальный, хозяйственный уклад и соответствующие им славянские словесные синонимы. А во-вторых, зачем автохтонам его учить, если НОВЫЙ хозяйственный уклад, немногочисленные пришельцы из Карпатской котловины, являвшиеся в основном «кашеедами», представить более «прогрессивным» (выгодным) автохтонам-«рыбоедам», ведущим ПРИРЕЧНОЕ хозяйство, вряд ли бы смогли, так как и по прошествии тысячи лет автохтонное население севера РФ кормится рыбалкой, охотой и огородничеством. Да и современное население древнего мерянского центра Ростова-Великого с двух ГРЯДОК в 1 сотку снимает урожай картошки в 8 мешков, которых хватает на целый год семье. Мне приходилось там бывать.
      Мое мнение же таково, что автохтоны перешли на русский языце, потому что пришельцы, т.е. славяне, освоили на этой территории такую ПУСТУЮЩУЮ экологическую нишу, которая обеспечила их «кормовой базой» для славянского населения итоговой численностью примерно на порядок больше, чем численность автохтонов. Я имею ввиду ельники, занимающие суглинистые почвы (30% общей площади).
      P.S. Для северо-запада (приильменье) соотношение автохтонов и пришлых славян другое, т.к. уж очень сырое место. Это и отразилось на выводе хозяев этого сайта по анализу генетической структуры этого района, что северо-западные славяне «не те» что в центре.

    • «Прежние представления о массовых передвижениях восточных славян с юга на север в XI-XIII веках оказались преувеличенными.Хронологические материалы раскрывают многочисленные факты подвижек населения на север внутри регионов или через границы сопредельных областей, но не подтверждают картины массового отлива населения из южнорусских земель» [Макаров, 2005, с.8].» Макаров Н. А. Север и Юг Древней Руси в X-первой половине XIII века: факторы консолидации и обособления // Русь в IX-XIV веках. Взаимодействие Севера и Юга / Отв. ред. H.A. Макаров, А. В. Чернецов. М.: Наука, 2005. С. 5-10.

    • Интересный компонент! Вы тут упомянули Витебскую область, Новгородчину и Суздальщину и т.д. — В Беларуси в Витебской области в Ушачском районе есть деревня Словени, а в Толочинском районе есть деревня Славени. В Шкловском районе Могилёвской области Беларуси есть деревни Большие Словени и Малые Словени. Как-то эти топонимические названия очень напоминают название «ильменские словене», которые также известны как новгородцы. И те же самые новгородцы (ильменские словене) выступали в качестве ядра славянской колонизации Суздальщины, Ярославщины и Нижегородчины. 

  • Сергею Назину. Вы спрашиваете: «А возможно ли попытаться условно смоделировать  «общеславянский» компонент, сравнивая аутосомные показатели всех трех ветвей славянства». Позволю ответить вам на этот вопрос словами одного из модераторов сайта Балто-славика, некого Краки Нифлунга: «Нет, пожалуй, нельзя вычислить какую-то идеальную славянскую выборку.  MA2 очень хороша для русских, но плоха для белорусов и украинцев. AV2 хороша для белорусов и русских, но для украинцев потребуется LIB11, как минимум. А для южан вообще практически одна LIB11 потребуется, хотя мы точно знаем, что люди типа AV2 были в Венгрии. Скорее всего, славянского  идеального генома никогда и не было.  Думаю, что к началу масштабных расселений, славяне уже были неоднородны, и в разные стороны отправились разные славяне». 
    Как видите, генетики всё ещё бредят славянскими миграциями, хотя и видят реальную картину — генетическое различие славян и отсутствие у них единого общего компонента.

  • Сергею Козлову. Мне кажется, что в попытке хоть как-то оправдать выводы авторов обсуждаемой статьи вы занялись уже откровенными передёргиваниями. Вот вы пишите: «Район современных Смоленска, Пскова, Орла или даже Саранска» это всё отличающиеся от Суздаля регионы, и приход населения оттуда является миграцией. Хронологически XI-XII века это уже славянская эпоха, поэтому логично предположить мигрантов славянами».  НЕ ЛОГИЧНО. Мы действительно видим некую перемену в населении Суздальщины. В 3 веке тут жили чистейшие фино-угры (типа коми), к 11-12 здесь, наряду с их более европеизированными потомками, проживали и более западные племена, носители того самого компонента  VolgaOka_MA2. Но мы ведь не знаем, когда именно случилась данная замена, правда ведь? Когда она была? В 4 веке? В 5 веке? В 6-м? Или в 10-м? По данным археологии приход древнерусских традиций наблюдается в этих местах (Суздальщина) не ранее 10 века. Не так ли? Почему мы должны считать эту миграцию славянской, а не дославянской? Ведь дославянский период (с 3 по 10 век) в изученном временном отрезке оказывается намного-намного длиннее, чем славянский (10-11 века). Не правда ли? Смотрим теперь регион, откуда шла миграция. Во-первых, это самые ближайшие, юго-западные соседи древних суздальцев. То есть, это не было миграцией откуда-то издалека. Перед нами банальное перемешивание соседних племен. Об этом и надо было четко сказать в статье. Но этого не было сказано. Не был ясно указан регион первоначального проживания носителей компонента  VolgaOka_MA2. Генетики не сказали нам правду, что эти люди не имеют никакого отношения с славянам западным и южным, не имеют отношения даже к белорусам и украинцам (за исключением малого числа пограничных с Россией регионов). Не сказали о том, что предки этих людей, по всей вероятности проживали в пограничной полосе  России от Пскова и Смоленска до Саранска. Что их генетический вклад имеется как у ряда русских популяций, так и у мордвы, в частности мокши. Всё это от нас утаили. Все эти «детали» и «подробности» пришлось лично мне вытаскивать на поверхность в ходе данной дискуссии. Вы считаете логичным со стороны ученых генетиков называть компонент  VolgaOka_MA2 славянским? Хотя его в лучшем случае можно назвать западнорусско-мордовским? Вы считаете логичным связывать появление ближайших западно-южных соседей на Суздальщине с пресловутой славянской миграцией? Следы которой, как теперь всем очевидно, вообще отсутствуют. Получилось, что благодаря ряду откровенных манипуляций генетики стали выдавать за следы славянской миграции перемешивание фино-угорских племен Суздальщины с их самыми ближайшими соседями — балтскими лесными племенами. Вместо того, чтобы четко и ясно (главное — смело) сказать — никакой славянской миграции по генетическим данным не обнаружено. Не было массового притока сюда, на Суздальщину, людей с Припяти или Волыни, с Вислы или Дуная, не говоря уже о более дальних территориях. Русские — это потомки в первую очередь аборигенов Русской равнины, балтских и финских племен. Они здесь автохтоны, а не пришельцы. Вот что должны были сказать генетики, будь у них хоть капля научного мужества. 

    • Да, да. Если генетика показывает, что я не могу выступить в роли отца к своим братьям и сёстрам, это несомненно говорит о том, что я не имею к ним ни малейшего отношения. Правда, сами авторы приводимых моделей с форумов таких выводов не делают, но то такое. А когда именно случился приход MA2, прекрасно известно — предшествующие им образцы MA1 взяты ровно с тех же самых мест.

  • Сергею Козлову. Мне кажется, вы не совсем понимаете, о чем идет речь. Вот вы пишите: «Продолжайте игнорировать информацию, что самый старый образец VolgaOka_MA2 датируется серединой XI века и относите их миграцию к V веку ))». Несведующий человек может подумать, что носители полногеномного компонента  VolgaOka_MA2 появились на Суздальщине только к середине 11 века, раз самый старый образец имеет эту дату. Но так это или не так? Не так. Ученые исследовали в районе Суздали несколько древних могильников. Самый древний из них — Большое Давыдовское — относится приблизительно к 3 веку. Тогда там проживало население, сходное с современными фино-угорцами типа коми. Но уже один из тамошних 9 исследованных экземпляров был подобен более поздним мигрантам, носителям VolgaOka_MA2. Далее был исследован раннесредневековый могильник Шекшово 9, его авторы датируют 10-12 веком. Там уже были обнаружены как представители группы VolgaOka_MA2, так и носители компонента VolgaOka_MA1, тяготеющие к фино-уграм.  Означает ли это, что носители компонента VolgaOka_MA2 появились в регионе только с середины 11 века? А до этого там проживали исключительно фино-угорские племена с компонентом  VolgaOka_MA1? Нет, не означает. Это означает лишь то, что пришельцы MA2, которые вполне могли появиться в регионе намного ранее, лишь к середине 11 века настолько слились с аборигенами  MA1, что их стали хоронить на общем кладбище, которым ранее пользовались исключительно фино-угры. Это означает, что к середине 11 века прежнее разделение на пришлых здесь балтов и местных фино-угров окончательно кануло в лету. Только и всего. Что неудивительно, поскольку к середине 11 века здесь утвердилось единое государство — Киевская Русь, внутри которого шло активное перемешивание прежних племен. Но вот что интересно. Сибирский компонент, присутствующий у людей  MA2, пусть и в меньших количествах, чем у финских племен MA1, как считают генетики, попал в генофонд этих людей уже в 8 веке. Причем это срок, когда этот компонент уже там закрепился. значит, попасть в зону проживания фино-угорских племен, носителей сибирского компонента, пришлые MA2, должны были явно раньше 8 века. Восьмой век — это уже окончание ассимиляционных процессов для данной популяции.  Напомню, что славянская миграция на Суздальщину (которой как выясняется никогда не было) датируется археологами не ранее конца 10 века. Более того, славянские традиции, по мнению исследователей, шли в данный регион из Новгорода, где нет и, видимо, никогда не было носителей MA2. Не складывается у вас, Сергей, картинка, ох, не складывается. Зато, если мы перестанем упорствовать в явных ошибках, и связывать людей MA2 со славянами, а признаем их теми, кем они на самом деле являлись — лесными балтами балто-финского пограничья (днепро-двинская и мощинская культуры), то у нас всё становится на свои места. Эти люди всегда жили в нынешнем российско-белорусско-украинском пограничье, где и ныне обитают их потомки.  Уже с 5 века нашей эры археологи видят движение балтской мощинской культуры в зону проживания финских племен дьяковской культуры, продвижение не всегда мирное. К 8 веку пришлые балты вполне могли ассимилировать часть местных финнов, приобретя некую толику сибирского компонента. А к середине 11 века исчезли уже все различия между теми, кто раньше был балтами и тем, кто был финнами. Все они стали русскими, суздальцами. Ясная и четкая картина. Без натяжек и подгонок.  Возможно, вам Сергей, не хочется признавать тот очевидный факт, что русские — это прямые потомки диких балтских и финских племен лесной полосы России. А вовсе не какие то мифические мигранты с Днепра или Дуная, как нам напели слависты. Но поверьте, этот факт становится с каждым новым исследованием всё более очевидным. Шила в мешке не утаишь. Признавать его всё равно придется. Как и искать иные объяснения пресловутому процессу славянизации. Без широких миграций. 

    • Самый древний из них — Большое Давыдовское — относится приблизительно к 3 веку. Тогда там проживало население, сходное с современными фино-угорцами типа коми. Но уже один из тамошних 9 исследованных экземпляров был подобен более поздним мигрантам, носителям VolgaOka_MA2
      О боже мой. Нет там никого, подобного МА2. Образец BOL006 называют «сближающимся со средневековыми наследниками», это речь про выборку MA1, куда он попадает на PCA.
      Означает ли это, что носители компонента VolgaOka_MA2 появились в регионе только с середины 11 века? А до этого там проживали исключительно фино-угорские племена с компонентом  VolgaOka_MA1? Нет, не означает. Это означает лишь то, что пришельцы MA2, которые вполне могли появиться в регионе намного ранее, лишь к середине 11 века настолько слились с аборигенами  MA1, что их стали хоронить на общем кладбище, которым ранее пользовались исключительно фино-угры. Это означает, что к середине 11 века прежнее разделение на пришлых здесь балтов и местных фино-угров окончательно кануло в лету.
      Мило забываем, что сами МА1 резко отличаются от предшественников, и уже, по-видимому, и являются итогом такого слияния. А так-то конечно, MA2 могли появиться в регионе и несколько раньше (наверное, так и было). Но вот появись они в 5 веке — стали бы субкомпонентом МА1.
      Но вот что интересно. Сибирский компонент, присутствующий у людей  MA2, пусть и в меньших количествах, чем у финских племен MA1, как считают генетики, попал в генофонд этих людей уже в 8 веке.
      К 8 веку сибирский компонент уже вовсю рассекал по западной степи в лице авар, гуннов и т.д. Ничего удивительного для праславян иметь его небольшую долю.
      Возможно, вам Сергей, не хочется признавать тот очевидный факт, что русские — это прямые потомки диких балтских и финских племен лесной полосы России.
      А-ха-ха, у меня даже есть поклонницы, которые бегают и кричат, что я в мошеннических целях всячески выпячиваю и преувеличиваю субстратный компонент у русских. Так что, здесь мимо )
      Повторюсь, авторы статьи нигде не ставят заявленной целью найти истинных праславян с праславянской прародины. Они исследуют изменения, произошедшие в генофонде конкретного региона.

  • Владимиру Колганову. Вы сначала цитируете меня: «Но даже этот самый монголоидный из аварских полногеномных компонентов вполне проявляется у населения Суздальщины. С частотами до 7-8 процентов и средней частотой в 2%. Это ответ тем, кто наивно полагал, что авары не были нашими предками. Были и в немалой степени«. А затем начинаете меня критиковать: «Тут уже вы, Игорь, опять то ли натягиваете сову на глобус, то ли глобус на сову.) «Славяне» из Карпатской котловины вполне могли принести с собой аварский компонент, поскольку там наверняка были смешанные семьи».  Простите, Владимир, но разве я утверждал нечто иное? Разве я говорил, что авары приходили непосредственно в Суздаль, правили здешними племенами, и смешивались с аборигенами в здешних местах? Нет, ничего подобного я не утверждал. Я также безусловно считаю, что смешение аваров с будущими славянами имело место в Карпатской котловине. И уже оттуда это население, со славянским языком и толикой аварских генов распространялось по всей Европе. Наглядно это можно увидеть в одной из таблиц с данной страницы сайта Балто-славика — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=9
    У большинства суздальских обитателей нет в генах компонента аварского военного вождя. Ноль. Но и тех, кто его имеет немало — процентов сорок. Почти половина. Случайностью такое широко распространенное явление быть не может. Возьмем к примеру, вот этот экземпляр —  SHE006. У него компонента аварского вождя целых 8%. При этом еще 41% компонент Ла_Тене (кельтский или центральноевропейский), это компонент обитателей Венгрии Железного века. Очевидно, что некие предки данного человека явились на Суздальщину прямиком из Карпатской котловины. Причем явились еще до смешения здешних племен с балтскими соседями (МА2), поскольку в его генофонде присутствует фино-угорский компонент VolgaOka_IA. Именно по этой причине его отнесли к группе МА1, а не МА2. Но надо же, он оказался не единственным человеком из поздних здешних финно-угров Ма1, у кого присутствует компонент аварского военного вождя. Есть еще экземпляр SHE003, у которого эта аварская метка присутствует с частотой 4%. В целом данный компонент присутствовал ровно у половины протестированных поздних (10-12 век) фино-угров Суздальщины (МА1) — у двоих из четырех. У раннесредневекового населения с лесным балтским генофондом (МА2) его тоже немало — он есть у пяти из тринадцати средневековых обитателей Суздальщины (после 11-12 веков). Поймите, какую интересную картину нам демонтрируют генетики. Они считают людей МА1 местными фино-угорскими племенами, потомками здешних жителей Железного века. Тем не менее, у половины этих людей есть компонент аварского монголоидного вождя. Затем сюда приходчт мигранты. Не издалека. Скорее всего, с Десны или Верхнего Днепра. Но у них тоже половина людей им5еет компонент аварского военного вождя, северокитайский по происхождению. Получается, что аварские гены распространились очень широко по всей Восточной Европе. Разве это можно оспорить? А ведь речь идет о таком отдаленном регионе как Суздальщина. Подозреваю, что южнее у русских и украинцев этого компонента больше, чем 2% (суздальский показатель). В любом случае, авары — одни из наших с вами предков. С этим не поспоришь.

  • Сергею Козлову. Вы, Сергей, выступая с позиции адвоката авторов обсуждаемой статьи, пишите: «Повторюсь, авторы статьи нигде не ставят заявленной целью найти истинных праславян с праславянской прародины. Они исследуют изменения, произошедшие в генофонде конкретного региона». Я бы поверил вам, Сергей, если бы не одно существенное «НО». Повсюду в тексте статьи найденный ими компонент  VolgaOka_МА они именуют славянским. Более того, именно этому компоненту они приписывают славянизацию региона. Собственно, это главный их вывод. Тем самым, они вводят в заблуждение огромное количество своих читателей. А по какой логике, спрашивается, они признали данный компонент славянским. Логика потрясающая! Его нет у западных и южных славян. Но авторы статьи этот факт от читателей скрыли. Его практически нет у белорусов и украинцев, за исключением нескольких пограничных с Россией регионов. Но этот факт генетики также утаили. Напротив, они утверждают, что он имеется у украинцев и белорусов, хотя это неправда. По сути, мы имеем наличие этого компонента только у одного из славянских народов — русского. Да и то лишь в одной зоне — пограничье с Белоруссией и Украиной. Зато этот компонент присутствует у народа мокша (мордва) с частотами, сопоставимыми с русскими популяциями. Можно ли при таких условиях называть компонент славянским. Нет. Восточнославянским? Тоже нет. Даже русским его называть нельзя, поскольку он присутствует только у ограниченного числа русских популяций, большинство русских его лишено. Наука любит точность. А здесь на лицо умышленная или случайная (по недостаточно глубокому изучению темы) подмена понятий. Мы знаем, что русский этнос поглотил множество аборигенных народов Русской равнины. Возьмите, к примеру, поморов Архангельска. Ведь это по генам в чистом виде потомки местных фино-угров, родственные коми. Разве генетикам когда-либо приходило в голову называть поморский компонент славянским? А ведь он тоже ныне принадлежит одному из славянских народов — русским. Или вы и древних поморов тоже полагаете славянами?
    Авторы статьи были просто обязаны точно локализовать найденный ими компонент МА2. Локализовав его прежде всего в Псковской, Смоленской, Орловской областях с заходом к мордве, они должны были поставить перед собой вполне резонный вопрос — какой этнос маркирует данный компонент, какие археологические культуры ему наилучшим образом соответствуют. Это то, что должны были сделать ученые прежде всего. Конечно, они сразу бы увидели, что этот регион лучшим образом соответствует зоне расселения лесных балтов днепро-донецкой и мощинской культуры. 
    Но разве кто-либо из историков когда-нибудь называл эти племена прародителями славян? Нет. Разве это прародина славян? Разве здесь были Киев и Новгород, центры, откуда осуществлялась славянизация восточноевропейских земель эпохи Киевской Руси? Нет. Так зачем же вы упорствует в очевидном, Сергей? Обмишурились авторы статьи по полной программе. Им бы признать свои ошибки и поскорее их исправить, поскольку первичный материал, собранный генетиками, просто великолепен. Подвел их лишь скоропалительный анализ.

    • Возьмите, к примеру, поморов Архангельска. Ведь это по генам в чистом виде потомки местных фино-угров, родственные коми. Разве генетикам когда-либо приходило в голову называть поморский компонент славянским? А ведь он тоже ныне принадлежит одному из славянских народов — русским. Или вы и древних поморов тоже полагаете славянами?
      Если, например, мы обнаружим на Урале появление в XV-XVI веках геномов, близких современным северным русским, то вполне нормально будет трактовать это, как приход русских мигрантов. Безо всяких там «за русских мы признаём только москвичей, а компонент северные русские не является к ним предковым, значит, они не русские».

  • Константину Демидову. Хотя вы обращались с вопросом об образце GOS002 из данного исследования непосредственно к Сергею Козлову, позволю себе дополнить его (как мне показалось не слишком конкретный) ответ. Самые ближайшие родственники из современных людей для образца который вас интересует проживают (даю в порядке убывания родства): 1. Поляки Кашубии 2. Воронеж север 3. Орел 4. Белорусы север 5. Смоленск. Сведения взяты отсюда — https://andvari5.livejournal.com/153777.html Вне всякого сомнения предки этого человека были лесными балтами, скорее всего днепро-двинской культуры. Это те самые люди, которых отец всех историков Геродот в описании Скифии именовал андрофагами (мужеедами), то есть в переводе на современную научную терминологию — каннибалами. Надеюсь, вас не шокируют эти обычаи наших с вами далеких предков. Данный народ долгое время жил в лесной полосе Верхнего Поднепровья, вдалеке от цивилизации, занимался сбором грибов и ягод, охотой, рыбной ловлей, выращиванием коров, свиней и лошадей на мясо, почти не имел железа, кроме покупных топоров скифского или готского типа, редкие металлы использовал в основном в качестве украшений. В бурную эпоху гуннской экспансии, когда эти пришлые кочевники основательно обезлюдили наш континент, часть этих людей из смоленско-витебских лесов перебралась на Вислу и Одер, которые тогда были тоже заброшенными и заросшими лесом. Археологи видят там в это время суково-дзедзицкую культуру, явно балтскую лесную, по крайней мере ее лесные городища очень напоминают те, что строили штриховики и днепро-двинцы в дебрях Белоруссии и западной России. Эта балтская миграция, видимо, положила начало небольшому народу кашубов. Не сомневаюсь, что у этих людей, при тестировании будет выявлен тот же самый компонент  МА2, что имеется у части западных русских, и который маркирует лесных балтов днепро-двинской и мощинской культур. В дальнейшем эти люди оказались в составе Древнерусского государства, созданного выходцами из Швеции в ходе поисков обходных путей на Восток. В рамках которого они, смешавшись в финскими племенами породили русский этнос, частично также попав в состав населения Витебской области Белоруссии и Сумской области Украины (пограничных с Россией). Вот собственно и всё, что я могу вам рассказать об интересующем вас образце, вероятно вам предковом. С уважением. 

  • Сергею Козлову. Мне кажется, уважаемый Сергей, что вы, будучи генетиком, но не историком, безбожно путаете некоторые процессы. Приход русских колонистов в 15-16 веках на Урал или в Сибирь не имеет никакого отношения к процессу славянизации. Это был уже совсем иной процесс — русификации. Славянизация — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F для Русской равнины — это процесс предполагаемого наукой расселения славянских племен среди балтов и финнов. Вот как об этом сказано в Вики в статье «Славянизация»: «В VIII—IX веках начинается массовое расселение славян на землях балтов. В результате славяно-балтского взаимодействия, которое продолжалось до XII—XIII веков, возникли новые славянские общности: кривичи, дреговичи, радимичи». При этом центром, из которого вроде бы исходили во все стороны славянские племена, отечественные историки признают территорию праго-корчакской культуры. Посмотрите, где она располагалась на карте — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:0550_Ukraine.png Это в первую очередь Западная правобережная часть Украины — Припятское Полесье (якобы исходный регион), Волынь и Галичина. Именно отсюда якобы должны были идти во все стороны славянские миграции. При этом вторичными центрами распространения славянского языка на Русской равнине можно было бы признать Киев и Новгород — два важнейших политических и культурных центров Киевской Руси. Ни на Волыни, ни в Полесье, ни на Галичине у населения нет обнаруженного авторами статьи компонента МА2. Нет совсем. Нет его и у населения Киева и Новгорода, хоть древнего, хоть современного. Любому мало-мальски сведущему человеку понятно, что компонент МА2 маркирует прежде всего древнее население Псковщины, Смоленщины, Орловщины, Воронежской земли и ряда прилегающих территорий. Взгляните на карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/East_europe_3-4cc.png Это зона балтской топонимики, граница мира балтов с финнскими племенами. Археологически — днепро-двинская и мощинская культуры. Иначе говоря, в лице компонента МА2 авторы обсуждаемой статьи обнаружили маркер наиболее юго-восточных из всех лесных балтских племен. Назовите их для простоты лесными юго-восточными балтами. Авторы статьи обнаружили проникновение этих племен на Суздальщину, где они к середине 11 века настолько сливаются с местными финскими по происхождению и языку племенами, что образуют с ними единый этнос, ибо хоронят их уже на местных кладбищах. При этом генетики обнаруживают еще один любопытный факт — сибирский компонент в генофонд юго-восточных балтов (группы МА2) попадает до 8 века нашей эры. Это означает что эти люди оказались в зоне расселения финских племен, носителей сибирского компонента, на несколько веков раньше 8 столетия.  Как тут не вспомнить, что археологи отлично видят проникновение населения мощинской (южно-восточнобалтской) культуры, где наверняка имелось МА2, в зону расселения дьяковских финских племен МА1. Оно случилось в 4-5 веках нашей эры. Ссылку на этот факт я вам уже давал. А вот в древнерусский период 10-12 века никакого проникновения населения из Смоленщины или Орловщины в Волго-Окское междуречье археологи не фиксируют. Напротив, культурные традиции в этот время в регион шли из Новгорода, видимо с неким притоком оттуда нового населения.  Иначе говоря, авторы статьи всего лишь обнаружили на Суздальщине факт смешения местных финских племен с ближайшими соседями — юго-восточными балтами. Факт локальный, значимый только для данного региона, не затрагивающий ни Север, ни Юг будущей России. Его никак нельзя трактовать в качестве доказательства процесса славянизации. Никакого отношения к предполагаемым центрам славянизации, хоть первичным (Припятское Полесье, Волынь, Галичина), хоть вторичным (Киев и Новгород) этот балтский компонент МА2 не имеет. Не понимаю, зачем вы пытаетесь оспорить очевидное?! 

    • Образцы МА2 принадлежат к одному кластеру только в том смысле, что все находятся в рамках допустимой для славян изменчивости. То есть, все они принадлежат к славянскому кластеру. Но в широких рамках этого кластера они очень разные, во всяком случае, в G25. GOS003 близок к западным украинцам, словакам, чехам. Этот человек никак не мог быть связан по происхождению с культурами типа днепро-двинской, он мигрант далеко с запада, может быть галичанин или мораванин. SHE007 и GOS001 не настолько южные, но тоже пожалуй слишком южные для верховий Днепра. В принципе,на глазок они примерно того же типа, что и Сунгирь6, но с дополнительными степными примесями. SHE007 кажется смешанным с аланами и по идее должен происходить из тех славян, кто соседствовал с салтово-маяцкой культурой. GOS001 может иметь примесь старого скифо-сарматского типа. Такой тип вроде бы как ещё сохранялся в степи, напр., у некоторых из венгров-кочевников. Маловероятно, чтобы SHE007 и GOS001 имели происхождение из культур северней пресловутого Полесья. Разве что SHE005 и GOS002 теоретически могут быть «лесными балтами». 

      • Да, разные. Но с древней ДНК всегда ведь надо иметь в виду, что из-за слабого прочтения и деградации разброс результатов будет сильно повышен. А группа MA2 практически вся прочитана очень слабо, только у GOS001 покрытие выше единицы. Поэтому о деталях изменчивости внутри группы сложно делать однозначные выводы. Самые надёжные результаты у GOS001 и GOS002, ну они и вышли у вас представителями соседних к Суздалю регионов, откуда вполне могли прийти славянские мигранты.
        Я это не к тому, что MA2 обязаны формировать единый кластер — нет, почему бы им и не быть людьми разного происхождения. Главное, что их объединяет отсутствие значимой сибирской примеси. Но в общем-то, не факт, что GOS003 действительно карпатец, и так далее. Кстати, у него предположили гаплогруппу N при анализе бама, что довольно странно с его аутосомным портретом (в статье K). https://forum.molgen.org/index.php/topic,14580.msg557133.html#msg557133

        • Конечно, мои рассуждения имеют смысл только при условии, что сам анализ в G25 что-то может дать. Ну, пусть это будет просто для полноты картины. Например, для SHE007 стандартный калькулятор показывает такую картину
          Target: RUS_VolgaOka_MA2_SHE007:SHE007 Distance: 3.7557% / 0.03755745
          31.2       Yamnaya_RUS_Samara
          21.8       TUR_Tepecik_Ciftlik_N
          17.6       WHG
          15.2       Kura-Araxes_ARM_Kaps
          9.4          BalticDrift
          3.4          RUS_Yakutia_Ymyiakhtakh_LN
          1.4          MAR_Taforalt
          Я бы сказал, что с таким высоким Куро-Араксом он выглядит как донской славянин, смешанный с аланами. Конечно,  это только одно из возможных объяснений, и дистанции так себе. При этом здесь у него нет общеславянского TUR_Barcin_N. Странный товарищ. Интересно, что у него с игреком?

          • G25 хороший инструмент. Просто знаю по опыту, что чем хуже прочтение, тем больше в результатах всяких странных отклонений, а группе MA2 в этом смысле наименее повезло среди исследованных в статье.

            • Да-да, я понимаю, я имел в виду: если можно доверять, учитывая плохое прочтение.
              Делая все мыслимые оговорки, я всё же закончу с этим кластером МА2.
              По-моему мнению, SHE005 и GOS002 выглядят в G25 так , что вполне могут быть выходцами из соседних с Суздалем регионов. Наверное, такими и были, или могли быть  представители условно балтских культур типа днепро-двинской или мощинской.
              А вот с GOS001 мне кажется сложней. Он попадает к южным русским, но на графике PCA гуляет довольно  широко. Такое впечатление, что  он смешанный, и в нём есть что-то очень западное, и что-то очень восточное. Есть такие случаи, Вы, может быть, их знаете, когда человек грубо говоря на 3/4 поляк, а на 1/4 финно-угр, и, усредняясь, попадает к русским Рязани, и потом удивляется, как так получилось. Я могу ошибаться, но мне кажется, что с GOS001 тоже что-то подобное. Он как будто западный славянин, но с восточной — финно-угорской, сарматской или тюркской примесью. 
              Вот такие соображения. А там Бог его знает, конечно

              • Я тут уже поэкспериментировал с Admixture, и среди геномов MA2 она находит небольшой вклад «Сибири» у GOS001 и SHE007. Но у GOS001 Сибирь позже уходит в финский компонент, видимо, всё-таки финно-угры тут кандидат номер один на роль источника.

                  • У меня нет, чисто европейцем получился. На Балто-славике его смоделировали балто-готом, ну в принципе, почему бы нет, это бы объяснило N. Только, наверное, Балкан ещё добавить. Хотя, конечно, гаплогруппа не обязана совпадать с аутосомным портретом, а N  и на юге встречаются.

        • Для сравнения, GOS003. Target: RUS_VolgaOka_MA2_GOS003:GOS003 Distance: 3.8337% / 0.03833734
          41.8       Yamnaya_RUS_Samara
          32.6       TUR_Barcin_N
          15.0       WHG
          5.6          BalticDrift
          2.6          IRN_Ganj_Dareh_N
          1.2          MAR_Taforalt
          1.0          CHN_Yellow_River_LN
          0.2          AUS_Willandra_Lakes_4000BP
          В целом он выглядит как нормальный славянин, но у него высокий TUR_Barcin_N, и умеренный балто-славянский дрейф. Нехарактерная ни для русских, ни даже для вост.украинцев картина. С такими показателями маловероятно, чтобы он мог родиться северней Карпат. Гаплогруппа необязательно является проблемой. У этого человека тоже есть небольшая степная примесь, и он может быть потомком ославянившегося мадьяра.

  • Неплохо было бы увидеть и анализ уже «мерянского» населения до-славянского времени, конечно, а то я так понимаю что дело ограничилось лишь дьяковской культурой. Чтобы определиться, чем является MA1 — результатом смешения с древнерусским населением 10-12 веков или же нет. Есть вроде раскопанные могильники под Сарским городищем додревнерусского времени, к примеру. Даже какие-то славяноподобные грунтовые могильники с широтным захоронением там есть, вроде как. Было бы интересно глянуть на результаты…

      • В принципе вы написали, что даже «восточноевропейский компонент» MA1 не тождественен славянскому, так что, наверное, это все-таки «чистые меряне» (предполагается, наверное, что смесь финно-угорских племён в бОльшей степени и балтов/балто-славян — в чуть меньшей)?

  • Археологически — днепро-двинская и мощинская культуры — рек Игорь Павлович. Во-первых это культуры из двух разных эпох: днепро-двинская — это балтская культура раннего железного века, ее сестрой была не мощинская, а юхновская культура. Обе — днепро-двинская и мощинская были поглощены позднезарубинецкими (постзарубинецкими) племенами и на их месте сложились культуры киевская (её северные группы) и мощинская/ Во-вторых, современные археологи (например Радюш из института археологии) считают киевскую и  мощинскую культуры раннеславянскими. Мы уже спорили с вами когда-то по этому вопросу — именно постзарубинецкие праславяне первой половины I тыс. изменяли балтийские гидронимы Поднепровья при помощи древнейшей (первой славянской) палатализации. Из какой-нибудь балтийской Алу-К-сны они делали славянскую Лу-Ч-ёсу. Во-второй половине I тыс. как свидетельствует топонимия Балкан, славяне изменяли звуки К-Г-Х по второй палатализации и соответствующее название передавалось бы на славянский как Лу-Ц-оса. Короче — никаких днепровских балтов не было уже где-то с III в. н.э. — они уцелели только в Белоруссии — культура штрихованной керамика. А последняя погибла во времена великого переселения народов — её место заняла раннеславянская (дреговичская?) тушемлинско-банцеровская культура.

  • Выбранные места из переписки с друзьями. Мой старый оппонент Варелий Васильченко написал мне по поводу кластера МА2: «Может, будет интересно. PCA с образцами МА2 — https://vk.com/im?msgid=3291&sel=79250514&z=photo79250514_457239693%2Fmail3291.
    Они все очень разные. GOS002 и SHE005 между русскими Калуги и Нижнего Новгорода. Т.е., это беларусо-литовцы с ФУ-примесью. Наверное, кривичи. GOS003 похож на украинцев Закарпатья. Явно мигрант откуда-то с Галича. SHE007 похож на вост.украинцев и поляков, но у него очень приличная сарматская примесь. Может быть, вятич или севера. GOS001 самый странный. Близок к южным русским. В принципе, он почти что мой двойник. Но у него какие-то странные примеси, из-за которых он гуляет туда-сюда. То к германцам уйдёт, то куда-то на восток, то к югу вильнёт. Его нужно анализировать очень внимательно. То есть, никакого кластера MA2 не существует. Здесь 3 кластера: 1) центральнорусские GOS002 и SHE005; 2) польско-украинско-южнорусские SHE007 и GOS001; 3) русино-словацко-моравский GOS003. Конечно, ни с какой Десны SHE007 и GOS001, не говоря уже о GOS003, прийти не могли — они слишком южные»
    Я ему отвечаю: «Спасибо, Валера. Я тоже считаю, что никакого кластера МА2 в природе не существуют. Авторы статьи «загнали» в него всех, кто отличался от фино-угорских аборигенов тех мест (МА1). На самом деле, это люди — результат общего перемешивания населения в рамках единой державы — Киевской Руси».
     

    • Я так часто менял свою точку зрения, что, вероятно, являюсь всеобщим оппонентом :)
      Я бы сказал, что если судить по G25, авторы статьи объединили в кластер МА2 всех найденных ими славян. Интересно, что там за археология?

  • Валерию Васильченко. Абсолютно с вами согласен в том, что кластер МА2 взят слишком широко, потому он указывает на Орел, Воронеж и Курск лишь в средних своих показателях. Это как средняя температура по больнице. У одного больного — 42, другой — уже остыл до комнатной, а в среднем будет 36. Но давайте глянем на персональные показатели людей, отнесённых авторами статьи к клану МА2. Мне известны они для пяти человек, благодаря вот этой статье господина андвари5 — https://andvari5.livejournal.com/153777.html Образец SHE007 — ближайшее родство — Донецк, Орел, Воронеж. Вероятнее всего, этот человек из племени северов. Образец GOS001 — ближайшее родство Тверь, Рязань, северная часть Воронежской области. Перед нами явно кривич, потомок лесных балтов Поднепровья, с существенной примесью фино-угорской крови. Экземпляр GOS002 мы уже разбирали, это, вероятнее всего тоже кривич, потомок лесных балтов верхнеднепровских лесов.  Образец GOS003 — ближайшее родство — Тернополь (Галичина), словаки, закарпатская Украина, чехи, русины. Два варианта — либо беглый хорват из Прикарпатья, либо и вовсе выходец из Карпатской котловины. Наконец, образец SHE005 — ближайшее родство — Псков, север Воронежской области, Курск.  Подводим итоги. Из пятерых, объединенных учеными в кластер МА2 трое оказались кривичами, потомками лесных балтов Верхнего Поднепровья, один условным севером, один условным белым хорватом Прикарпатья. Что можно сказать по данному поводу? Во-первых, нет ничего удивительного в появлении данных людей в раннем средневековье (конец 11-12 века) в районе Суздаля. Было бы странно, если бы в рамках единого государства — Киевской Руси — не происходило некого перемешивания попавшего в него населения. Второе. Большинство мигрантов — ближние соседи, лесные балты, которые начали перемещаться поближе к финскими племенами ещё с 5 века нашей эры. Посему часть «мигрантов» могла попасть в эти края еще в потоке мощинцев дорусского периода, часть — вместе с кривичскими племенами уже в древнерусский период. Но вот какой вопрос у меня возникает к авторам статьи, после того как мы препарировали их фиктивный кластер МА2, разложив его на конкретные составные части. А КТО ИЗ ЭТИХ ЛЮДЕЙ ДЕМОНСТРИРУЕТ НАМ ПРЕСЛОВУТУЮ СЛАВЯНИЗАЦИЮ? Если под славянизацией понимать широкий миграционный поток во все стороны из так называемой славянской прародины, осуществляемый в 5-8 веках нашей эры, то условно к зоне первоначального расселения славян (будь то хоть зона расселения праго-корчакских племен, хоть Карпатская котловина) можно притянуть лишь одного человека — GOS003 с его «германским» игреком I1a1. Не маловато ли для широкой славянской миграции, знаменитой колонизации славянами Русской равнины? Я уж не говорю о том, что датируется этот человек самым концом 11 века, то есть временем правления сыновей Ярослава Мудрого. Не Рюриком, не Олегом, не Святославом, не Владимиром Красно солнышко и даже на самим Ярославом. Не поздновато ли для славянизации в целом? Кстати, самый ранний из «пришельцев» МА2 датируется как раз временем Ярослава и явился он откуда-то из под Пскова.   Повторю своё мнение ещё раз — не было никакой СЛАВЯНИЗАЦИИ. Было вполне нормальное перемешивание населения в рамках единой державы. При этом перемешивание не тотальное, с сохранением локализации местных племен. Русские, таким образом, однозначно являются потомками прежде всего финских и лесных балтских народов Русской равнины с весьма незначительной добавкой норманнов, степняков или южан типа хорватов-дулебов-северов. Надо искать иные объяснения процессу перехода здешнего населения на славянский язык, поскольку миграционная версия дискредитирована.

    • GOS001 человек из «балтийского кармана», как я это называю. Как и Андвари, как и я сам, как и многие южные русские. В стандартном калькуляторе GOS001 практически мой близнец.  Как люди попадают в «балтийский карман»? Если ты на 90% балт, а на 10% кавказец, ты попадёшь в «балтийский карман». Если твой папа с Западной Украины, а мама русская из Поволжья, ты попадёшь в «балтийский карман». И т.п. С GOS001 по-моему такие же дела. Это на 3/4 поляк, а на четверть кто-то восточный: финно-угр, сармат или тюрок. Калькулятор усреднил его до Рязани. 
      Самое главное — все эти образцы родственны друг другу. Родство как мне кажется не такое уж близкое, но они всё равно все славяне, или пусть балто-славяне, несмотря на все сложные особенности своих генеалогий.

  • Валерию Васильченко. Экземпляр SHE007, про которого вы спрашивали, и который я записал в «северы», имеет вполне «германский» игрек  I2a2. Не удивился бы, если б этот человек оказался потомком готов или иных восточных германцев, таких как герулы, они вообще проживали, вероятно, в Приазовье или на Дону, смешавшихся с тоже местными донскими аланами. Думаю, что таких людей было немало среди ославянившихся полукочевников северов.

  • Авторы статьи сразу указывают на четыре кластера на основе археологического контекста, радиоуглеродной даты и результатов PCA и ADMIXTURE железный век (VolgaOka_IA, n = 7), средневековый, похожий на железный век. (VolgaOka_MA1, n = 4), средневековые восточноевропейские (VolgaOka_MA2, n = 6) и постсредневековые особи из Кидекши и Кибола (ВолгаОка_Х, n = 4)
       Согласно статистики f4 (определяется степень родства): VolgaOka_MA2 была родственна с нерусскими восточными славянами (белорусы, украинцы и северные украинцы) и современными русскими из Рязанской области, тогда как VolgaOka_H была родственной только с рязанскими русскими.
       Также авторы выяснили, что VolgaOka_MA2 не несет дополнительных сибирских предков.
     Согласно f4 ВолгаОка_IA и ВолгаОка_МА1 попадают в один и тот же диапазон с северными русскими из Архангельска и Вологды, вепсами, карелами, финнами и мордвой. Т.е. уралоязычными народами, и такой же генетикой.
      Также Результаты показали избыточное происхождение EEHG в VolgaOka_IA, Estonia_BA и Russia_Kola_BA, хотя совместное использование было статистически значимым только для Russia_Kola_BA ( рис. 2 B; данные S2 C).
       Затем авторы выяснили, что В дистальной модели только ВолгаОка_IA, ВолгаОка_МА1 и современная Удмуртия лучше всего соответствовали всем пяти источникам ( рис. 3 А; данные S3 А) (Красноярск_Край_BA, западноевропейские охотники-собиратели [WEHGs], EEHG, Ямная_Самара и европейские неолитические земледельцы [LBK_EN]). Для большинства популяций лучше подходила четырехфакторная модель без EEHG.  Finland_Levanluhta_IA and Russia_Kola_BA также имели предками EEHG, но, в отличие от ВолгаОка_IA, ВолгаОка_МА1 и Удмуртии, их лучше моделировать без WEHG и степного происхождения. 
       Что это значит… Значит это то, что у уралоязычных народов распространен EEHGи нет, либо совсем мало WEHG. И совсем наоборот для WEHG (и конечно «неолит Анатолии») у и.е. народов. В этой связи очень противоестественно (со всех точек зрения) выглядят потуги некоторых затейников выводить и.е из EEHG (чем бы дитя не тешилось…).
      Далее: VolgaOka_IA примерно наполовину имеет общее происхождение с населением, относящимся к представителям балтийского железного века (800 г. до н.э. – 50 г. н.э.), и 25 % его предков связано с Russia_Kola_BA и 25 % со степью железного века
      (Возникает вопрос, а почему бы уральцам не поговорить на и.е. Процентов «степи» и EHGу них поболе чем 10 и гораздо больше нуля. Согласно теориям «интеллектуальных энтузиастов» уральцы поголовно должны говорить на индоевропейских языках).
       Главный для нас вывод: Мы обнаружили, что ВолгаОка_МА2 может быть достаточно смоделирована со славянами в качестве единственного источника, подтверждая идею о том, что ВолгаОка_МА2 представляет собой несмешанное раннеславянское население.
       Постсредневековое население региона требует небольшой примеси, связанной с железным веком региона (т.е. впоследствии «уральцы» подмешивались).
       Далее авторы рассчитали время примеси: Между тем ВолгаОка_МА2 и ВолгаОка_Н имели более поздние времена примеси: средние даты примеси (при предположении 29-летнего времени генерации) приходятся на 8- й и 9 -й века соответственно, что хорошо соответствует предполагаемому началу расселения славян в Поволжье.
       В Шекшово 9 мы обнаружили примерно равное количество особей из обеих генетических групп, а их место захоронения не выявило явного различия между ними. Более того, некоторые люди с уральским происхождением были похоронены со «славянским» инвентарем или смесью славянских и «уральских» предметов, что указывает на культурную интеграцию групп
       Раннее Средневековье, в свою очередь, ознаменовалось изменением рациона питания и появлением славянского генетического компонента, который точно отражает выводы исторической лингвистики и письменных источников.
     
      МтДНК образцов GOR в основном из Центральной Европы более раннего периода. Это и унетицкая, тшинецкая культуры, Толлензе, Ковалевка и др.
       Все достаточно прозрачно.

  • Формально, конечно, кластер МА2 можно признать «славянским». На том шатком основании, что он ныне лежит внутри огромного и бескрайнего славянского мира. Но это лишь малая часть его, да еще и пограничная часть. По сути, это западные русские, северо-восточные белорусы, северо-восточные украинцы плюс мокша, которая как раз не славяне. Но по здравому рассуждению нам же не приходит в голову считать славянским, к примеру, кластер архангельских поморов, хотя они тоже всецело принадлежат к русской популяции, а следовательно и к славянскому миру. Почему мы не считаем поморов славянами? Потому что прекрасно понимаем, что это ославяненные потомки финских племен. С кластером МА2 точно такая же картина. В первую очередь это ославяненные потомки лесных балтов, живших широкой полосой от Псковского озера до Оки. Славянизировались эти люди довольно поздно. Их метка МА2 точно также не подходит для маркирования процесса славянизации, как и метка архангельских поморов.

    • Ну, я могу предложить свой способ различать славян и не-славян, способ не совсем серьёзный, может быть немного смешной, в духе «Кин-дза-дза», но мало ли, вдруг пригодится. Если балто-славянский дрейф ниже 5 — это не славянин. Соответственно, GOS003 славянин, потому что хотя у него невысокий балто-славянский дрейф, но всё же выше 5 :)

  • К очень интересному выводу пришли генетики-любители с сайта Балта-славика — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=10  По сути дела они признали славян миксом трех компонентов: Балтского, Степного (скифо-сарматского) и Паннонского. Была только одна держава на планете, существовавшая настолько долго и на такой территории, чтобы подобный микс мог возникнуть. Ее название — Аварский каганат. Сами авары — потомки скифо-сарматских племен Великой степи. Балтами были их невольники, которых они, уходя от преследования тюрков, угнали за Карпатские горы. Паннонский компонент обеспечили аборигены Карпатской котловины.

    • Да, это то, что я называю балто-фракийским трактом, и то, о чём первым, кажется, написал Арза: на графике PCA все славяне выстраиваются в линию между латышами и сев.итальянцами. Я Вам вышлю PCA, это очень красиво. Соответственно, если ранние славяне были похожи на супербалтов бронзового века, чтобы их уравновесить понадобятся сардинцы; если ранние славяне были похожи на латышей, чтобы их уравновесить понадобятся сев.итальянцы; если же ранние славяне были подобны литовцам и беларусам, в этом случае будет достаточно хорватов и словенцев. При этом, однако, следует держать в уме важный нюанс: у сардинцев нет балто-славянского дрейфа, у сев.итальянцев балто-славянский дрейф низкий, а вот у хорватов и словенцев балто-славянский дрейф весьма приличный.

      • Меня радует, что генетики в целом движутся в начертанном мною :-))) направлении. Славяне по языку — это нечто среднее между балтами и албанцами («фракийцами»). Естественно я имею ввиду не нынешнее состояние албанского, когда он просто пропитался романскими чертами, а так сказать праалбанское. Славянский язык или точнее его ядро не могло лежать ни на Балканах, ни на север от Карпат, а где-то посредине — то есть в Карпатской котловине, вероятнее в её западной лесной и болотистой части — Паннонии.

    • Всё таки не трех, а двух: «балтского» и паннонского. Скифы тут не причём. Вот цитата:Ой, а можно мне задать вопрос. Заранее прошу извинить мое невежество в вопросах генетики.

      Славяне отличаются от балтов скифской примесью? (То, что это гипотеза, я поняла)

      Нет, «дакской» примесью. Условно «скифскую» можно у некоторых славян увидеть, но «дакскую», или лучше без этнического названия Паннонийскую у всех.У современных балтов тоже сейчас у всех, но литовцы 4 века еще почти без.
      Больше похоже на мою теорию смешения северной условно «балто-славянской» популяции (R1a) с автохтонами Среднего Подунавья («динарик») породившей «собственно славян».

      • Всё правильно, не считая того, что, например, и славяноподобный аутлайер из культуры Мако моделируется как смесь латышей с сардинцами и басками. Эта смесь намного древней исторических балтов и даков, как, возможно, и сами славяне. Хотя может быть она независимо возникала несколько раз. Понятно, что в данном случае балты заменяют какую-то популяцию WHG, а сардинцы — какую-то группу ЛЛК. Не исключено, что все славяне представляют собой смесь WHG и ЛЛК, просто в разных пропорциях. 
        Target: HUN_Mako_EBA_o:I1502 Distance: 3.6351% / 0.03635111
        56.4       Latvian
        33.4       Sardinian
        10.2       Basque_French

  • Сергею Назину. Странно вы читаете сайт БС. Что-то читаете, что-то в упор не видите. Уж не потому ли, что идет вразрез с вашей концепцией))). Вот пост Краки Нифлунга, из которого выросла мини-дискуссия: «Кстати, насчет сарматов.  Известно, что славяне от балтов отличаются наличием большего южного компонента. Кажется как раз Сергей Козлов это в свое время расписал очень подробно на генофонд.рф.  Но каков источник южного компонента? Я всегда считал, что это  более западные группы. А на восток никогда внимания не обращал. Но вот сегодня вечером решил поэкспериментировать с сарматами.  Сделал такой «рецепт» — 6 выборок   балтов , четыре сарматов Урала, четыре «дака», которого выше кидал Коваль.  В итоге вот такая картина. Занятно, что тут в относительно ближайших группах фигурируют не только русские, но и украинцы (даже западные), чехи и мокша.  Возможно, где-то тут и стоит искать истоки похожих на славян предков мордвы, а может и истоки самих славян».  
    Со своей стороны замечу, сто компоненты элитного гунна из Венгрии и раннеаварского военного вождя из той же Венгрии проявляются у многих ранних славян, как только их закладывают в выборку. Символично, что второй компонент проявился даже у населения Суздальщины, отстоящей от Карпатской котловины на тысячи километров.
    Я вам более того скажу. В рамках того компонента, который ранее называли балтославянским или балтским, стало отчетливо проявляться влияние готов и прочих восточных германцев. Как только в выборку для тестирования стали включать образцы из Ковалевко (северная Польша, вельбаркская она же раннеготская культура) и из Украины черняховского (расцвет готского государства) периода, так сразу оказалась, что у современных русских от 20 до 25% готского генофонда. Подозреваю, что схожая картина будет наблюдаться и для остальных славян, пусть и с колеблющимися частотами. 
    Вывод, который напрашивается уже сейчас однозначно: практически всё население предыдущего (дославянского) периода — это предки славян. Славяне — это не есть некий новый народ, явившийся из какого-то убежища, где он веками от всех прятался. Нет. Славяне — это остатки предыдущего населения Восточной и Центральной, местами южной Европы: балты, восточные германцы, кельты, фракийцы, иллирийцы, на северо-восточной окраине даже финские племена. Плюс те степные народы, что вторгались в Европу: скифы, сарматы, гунны и авары. Все они наши (славянские) предки. Если мы признаем этот очевидный факт, нам легче будет далее осознавать, как именно, когда и где происходило данное смешение, что породило нынешние славянские народы, а заодно поможет понять, почему у них оказался один общий язык.  

    • Вывод, который напрашивается уже сейчас однозначно: практически всё население предыдущего (дославянского) периода — это предки славян. Славяне — это не есть некий новый народ, явившийся из какого-то убежища, где он веками от всех прятался. Нет. Славяне — это остатки предыдущего населения Восточной и Центральной, местами южной Европы: балты, восточные германцы, кельты, фракийцы, иллирийцы, на северо-восточной окраине даже финские племена.
       
      Однозначно предки, и в то же время, мощные миграции тоже очевидно имели место.

  • Сергею Козлову. Прекрасно, Сергей, что мы с вами кое в чем нашли консенсус. Вы, как и я, согласны с тем, что славяне в целом — это не какое-то новое для Восточной и Центральной Европы население, явившееся непонятно откуда (Припятское Полесье?) после 5 века нашей эры, а самые что ни на есть аборигены этих мест — балты, готы, фракийцы, паннонцы плюс некая толика степняков. Вы лишь настаиваете на том, что этот факт не отвергает миграций. Миграций, по вашим словам, «мощных». Глупо отрицать роль миграций в истории. Были, вероятно, и миграции с почти полной сменой населения. Возьмите к примеру, факты того, что творилось на Британских островах, где сначала пришлые неолитчики уничтожили мезолитическое население, а затем миграция Бронзового века стерла с лица земли уже неолитчиков. Вероятно, на Востоке Европы миграции были не столь мощные, не правда ли? Ведь здесь предыдущее готское, балтское, фракийское и прочая население вполне себе сохранилось. Не так ли?  Тем не менее, не будем отрицать миграции. Осталось понять, откуда и куда они шли. Миграции, как пишет об этом Вики, это (даю определение) «переселение людей из одного региона (государства) в другой, в ряде случаев большими группами и на большие расстояния». Иначе говоря, те историки, которые желают доказать факт миграции, просто обязаны указать регион, откуда был исход населения. И регион (или регионы) куда население явилось. Иначе «миграции» становятся неким сферическим конём в вакууме. О них некоторые говорят, но вот увидеть или пощупать их подчас не удаётся. Возьмите, для примера, обсуждаемую нами здесь статью генетиков. Ведь авторы ее заявили о том, что ими обнаружены (ни много, ни мало) следы славянской миграции. То есть, генетические доказательства прихода в Суздальщину нового населения, а именно славян. Творцов здешней славянизации. Мы с вами, а также генетики-любители с других сайтов, буквально поэкземплярно разобрали каждый образец из клана МА2 (именно он был авторами статьи объявлен славянским). У меня к вам, Сергей, только один вопрос — а откуда именно пришли эти люди. Где тот регион, который породил «мощную» (по вашим словам) миграцию? На мой неискушенный взгляд, все они пришли с самых разных сторон. Кто-то из-под Пскова и Смоленска, кто-то с Дона, один человек, вероятно, даже с Карпатской котловины — нынешняя Венгрия, или прилегающие земли. Так откуда именно шла миграция? И почему мы должны считать ее «мощной»? Заранее благодарен за ответы.

    • Иначе говоря, те историки, которые желают доказать факт миграции, просто обязаны указать регион, откуда был исход населения.
       
      Вовсе нет. Достаточно показать, что в регионе-приёмнике произошла смена населения. И в Суздальском Ополье такая смена, несомненно, произошла. Авторы оценивают вклад пришедшего, начиная с X века, населения в генофонд пост-средневековых русских региона, как 70%. Думаю, эта оценка правдоподобна, порядок чисел такой.
       
      У меня к вам, Сергей, только один вопрос — а откуда именно пришли эти люди. Где тот регион, который породил «мощную» (по вашим словам) миграцию?
       
      Откуда конкретно пришёл каждый из них, мы пока не можем судить по имеющимся данным. Но общее направление понятно — все они в той или иной мере носители «юго-западного» генофонда, который до прихода МА2 на Суздальщине отсутствовал. Раз вы читаете Балто-славику, я расписал там подробно аргументацию с картинкой:
      http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=22717&page=11#entry385295
      https://ibb.co/1LXZFZX
      Компонент отсутствует у IA и MA1, но в той или иной мере имеется у всех MA2, сунгирца, средневековых славян из Германии и Чехии, исторических и современных русских. Свидетельство миграции очевидно. Мало того, видно, что и до неё происходили значительные миграции, менявшие аутосомный портрет населения. От каких-нибудь фатьяновцев с их R1a-Z93 осталось около нуля.
      Если МА2 действительно пришли из разных регионов — что ж, это не препятствие к тому. чтобы считать их вероятными славянами.

  • Сергею Козлову. Ваш ответ на мой прямой вопрос оказался, как и ожидалось, весьма неконкретным. С одной стороны, вы готовы лишь указать общее направление — «юго-запад», с другой, готовы признать, что мигранты (носители МА») могли прийти с разных направлений. Всё одно, якобы, они были славянами. Я вам более того скажу, все они не просто славяне, а ещё и русские. Ибо речь идет о конце 11 — начале 12 веков, когда всё население Древнерусской державы уже говорило на одном языке, безусловно, славянском. Этот язык мы ныне зовём древнерусским. 
    Тем не менее, поскольку ваш ответ лично мне показался не слишком убедительным, давайте попробуем более конкретно определить вероятные миграции для средневековой Суздальщины вместе с вами. Воспользуемся вашими же материалами с сайта Балто-славика — https://imgbb.com/1LXZFZX. Не возражаете? 
    Итак, у нас есть для одного и того же региона как минимум три популяции. Первая — люди рязанско-окских могильников (КРОМ) примерно 3 века нашей эры. Вторая — условная меря, во многом потомки рязанце-окцев, носители компонента МА1. Третья — пришельцы в регион, не связанные напрямую своим происхождением с рязанце-окцами, носители компонента МА2. И вторые и третьи были извлечены из одного кладбища 11-12 веков, поэтому если и есть между ними временная разница, то не очень значительная. Условная меря могла проживать в регионе чуть ранее, пришельцы МА2 зафиксированы только с конца 11 столетия. Не так ли? Давайте начнём свой обзор со сравнения местных жителей. Посмотрим, как они изменились за 7-8 столетий. Оказывается, изменения налицо. Древние аборигены этой земли (3 век, рязанце-окцы) были носителями в основном пяти компонентов, четыре в качестве основных — по 22-23% и один дополнительный, около 10%. Остальное — фон. Основными были: 1) темно-синий, который вы именуете балто-славянским. 2) светло-синий, прибалтийско-финский. 3) красный, волжско-финский. 4) оранжевый, западно-сибирский. Его иногда именуют нганасанским. Дополнительный (не более 10%) компонент назван у вас северо-западным, но его проще называть германским, ибо у германоязычных народов он присутствует с повышенными частотами. Не правда ли?
    Разберёмся теперь с первым компонентом, названным у вас балто-славянским. Хотя он действительно присутствует почти у всех славянских народов, пики его частот приходятся на латышей и литовцев, а у южных славян его частоты резко падают. Что позволяет нам называть этот компонент просто «балтским», без всяких дополнений. Согласитесь, что нелепо ожидать славянского компонента у финского племени Суздальщины 3 века нашей эры. Интересно, что условная меря (носители МА1) увеличивают количество данного компонента по сравнению со своими предками. Он у них составляет почти половину генофонда. Это даже больше, чем у пришельцев МА2, которых вы объявили славянами, у тех данного компонента около трети. Что лишний раз доказывает, его надо именовать просто балтским. Не будем станем же мы с вами считать мерю более славянами, чем пришельцев МА2, правда?
    Прибалтийско-финский компонент и волжско-финский у мерян остался на уровне их предков, а вот западно-сибирский резко уменьшился. Слегка меньше стал и германский компонент.
    О чём всё это говорит? О том, что условная меря — это уже не в чистом виде финское племя с генофондом типа нынешнего народа коми, а скорее смесь этих финнов с лесными балтскими племенами Поднепровья. Ибо только из лесного Поднепровья в ту эпоху могли прийти люди с очень высоким содержанием балтского компонента, высоким (равным финнам) содержанием волжской финского и прибалтийско финского компонента и почти полным отсутствием германского компонента (и это в период, когда почти вся Украина была занята восточногерманскими племенами). Итак, одну немаловажную, или, как вы любите выражаться, мощную миграцию мы с вами обнаружили. Правда, считать ее славянской нет никакой возможности. Это миграция лесных балтов Верхнего Поднепровья, балтов, не испытавших на себе ни малейшего готского влияния, зато вполне соседствовавших с предками волжских и прибалтийских финнов (продолжение следует).  

    • Ваш ответ на мой прямой вопрос оказался, как и ожидалось, весьма неконкретным.
       
      Пф, так я стараюсь делать только такие выводы, которые считаю имеющими надёжные обоснования.
       
      Я вам более того скажу, все они не просто славяне, а ещё и русские.
       
      Тогда не знаю, что вам ещё надо. Праславян начала нашей эры никто и не обещал.
       
      И вторые и третьи были извлечены из одного кладбища 11-12 веков, поэтому если и есть между ними временная разница, то не очень значительная. Условная меря могла проживать в регионе чуть ранее, пришельцы МА2 зафиксированы только с конца 11 столетия.
       
      С двух разных мест — Шекшово Ивановской области и Гороховец Владимирской. И это отлично, поскольку даёт дополнительную уверенность в выборках. Насчёт эпохи я ранее допустил невнимательноть, есть один не попавший в G25 из-за очень низкого качества образец МА2 10 века, то есть по времени два кластера несколько перекрываются.
       
      оранжевый, западно-сибирский. Его иногда именуют нганасанским.
       
      Ханты-мансийский. Восточносибирский Нганасанский оказался им вытеснен.
       
      Дополнительный (не более 10%) компонент назван у вас северо-западным, но его проще называть германским, ибо у германоязычных народов он присутствует с повышенными частотами.
       
      Он пикует и у британских кельтов.
       
      Что позволяет нам называть этот компонент просто «балтским», без всяких дополнений
       
      Можно и так
       
      Интересно, что условная меря (носители МА1) увеличивают количество данного компонента по сравнению со своими предками. Он у них составляет почти половину генофонда. Это даже больше, чем у пришельцев МА2, которых вы объявили славянами, у тех данного компонента около трети. Что лишний раз доказывает, его надо именовать просто балтским. Не будем станем же мы с вами считать мерю более славянами, чем пришельцев МА2, правда?
       
      Это вы что-то напутали, я даже подписал на картинке, что уровень компонента не меняется.
       
      Прибалтийско-финский компонент и волжско-финский у мерян остался на уровне их предков, а вот западно-сибирский резко уменьшился. Слегка меньше стал и германский компонент. О чём всё это говорит? О том, что условная меря — это уже не в чистом виде финское племя с генофондом типа нынешнего народа коми, а скорее смесь этих финнов с лесными балтскими племенами Поднепровья.
       
      Ну как бы да, балты там наиболее естественный кандидат. Западнее финно-балтские контакты несомненно были.

      • Это вы что-то напутали, я даже подписал на картинке, что уровень компонента не меняется.
        В смысле, не меняется от МА1 к МА2, при переходе от IA его доля, конечно, растёт.

    • Интересно, что условная меря (носители МА1) увеличивают количество данного компонента по сравнению со своими предками. Он у них составляет почти половину генофонда.
      А, я понял источник путаницы. На выноске сверху левая часть графика с балто-славянским компонентом обрезана для удобства. Те же самые данные приведены в полном виде чуть ниже.
       

  • Сергею Козлову (продолжение).
    Перейдем теперь к людям, которых вы назвали ранними славянами, как к носителям компонента МА2, так и к более поздним обитателям региона. Сравнивать их надо уже не с рязанце-окцами 3 века, а с условной мерей. Что мы видим в результате данного сравнения? У «ранних славян» вашей схемы несколько падает балтский компонент, практически исчезает западно-сибирский компонент, уменьшился почти вдвое прибалтийско-финский компонент, сведен к незначительному волжско-финский компонент, зато существенно вырос компонент германский и появились компоненты новые, ранее здесь не водившиеся. Вы отчего-то все их объединили с германским и назвали «средиземноморскими», хоть это явно некорректное действо.
    Давайте разберем всё по порядку. Если сравнивать ваших ранних славян с вашей же условной мерей, то окажется, что у этих людей германский компонент вырос раз в пять. Ого! Если же сравнивать просто носителей МА1 с носителями МА2, то и тут рост будет более скромный, но тоже существенный, в два раза. Достаточно сказать, что германский компонент у пришельцев присутствует на уровне, превышающем западных славян из Кракау или моравских славян из местечка Поганско. Среди средневековых жителей региона есть образец SHE008, который по обилию германского компонента вполне конкурирует с исландцами и вполне себе тянет на настоящего норманна. Это к вопросу о том, что норманского влияния на Русь, якобы, не было))). 
    Среди новых, ранее не присутствующих в регионе компонентов, выделю три. Они названы у вас:1) ближневосточный 2) юго-западной Европы 3) дальневосточный. Названия мне кажутся не вполне удачными. Под ближневосточным компонентом вы, вероятно, разумеете компонент европейских неолитчиков. Под юго-западным европейским следует понимать некое средиземноморское влияние. Под дальневосточным, вероятнее всего, влияние гуннов и аваров. Тем более, что у ранних славян, как мы знаем по иным исследованиям, проявляется и компонент аварского военного вождя и элитного гунна с территории Венгрии.
    Итак, чем отличаются в целом те, кого вы признали славянами от потомков древних жителей Суздальщины, условной мери? Усилением германского компонента. Появлением южных компонентов (неолитических или средиземноморских) и появлением компонентов дальневосточных, занесенных сюда, вероятно, кочевниками — гуннами и аварами. Это в среднем.
    А конкретно по отдельным образцам картина очень пёстрая. Даже в одном могильнике, допустим Поганско, Моравия, есть славяне с сильно выраженными южными неолитическими компонентами, выглядящими как греки или албанцы, а есть те, у кого они практически не заметны. У кого-то есть влияние кочевников, у кого-то нет. Прибалтийско-финский элемент где-то явно виден, где-то почти отсутствует. Лишь два компонента доминируют у всех славян из предложенной вам, Сергей, схемы — балтский и германский. В этом смысле славян можно считать балто-германцами при добавке южных неолитических и степных дальневосточных «присадок».
    Но, боюсь, что это картина тоже страдает неполнотой, ибо речь идет о славянах прежде всего северных. У южных славян ожидается усиление южных неолитических компонентов и сведение к незначительному балтского и германского компонентов. При «присадках» из степи. Такие вот они разные славяне.
    Что касается конкретно, русских, и в частности Суздальцев, то генетически они выглядят как микс поздних восточных германцев (готов Украины) с балтскими племенами Поднепровья и финскими племенами Волжско-Окского ополья, при небольшом влиянии кочевников типа аваров и гуннов. Теперь вы можете сами предложить варианты, откуда могли придти подобные люди.

    • Ну видно же в легенде, что после компонента Северо-западной Европы идут Юго-западной Европы и Балканский. Какие «Ближневосточный» с «Дальневосточным». Вместе с «германским» компонентом они и составляют юго-западное влияние.

    • Игорю Коломийцеву. Игорь Павлович,у всех балто-славян есть примесь специфической группы западноевропейских охотников и собирателей WHG. Это то, что не вполне удачно принято называть «балто-славянским дрейфом». Поэтому славяне генетически очень своеобразные, ни с германцами, ни с южноевропейцами их не спутать, не говоря уже о каких-либо азиатских популяциях. Чем же балто-славяне отличаются друг от друга? Ведь латыш от хорвата просто явно отличается даже внешне. Всё дело в наличии у славян другой примеси — южноевропейской. Эту примесь предки балто-славян получили от какой-то тоже очень особенной группы раннеевропейских фермеров, возможно, из культуры Лендьель. Во всяком случае, на графике PCA осн.масса балто-славян чётко, как на параде, выстраивается по оси, на одном конце которой располагается балтский бронзовый век, а на другом — земледельцы культуры Лендьель. Они идут строго по цепочке: балтский бронзовый век >латыши >литовцы-жемайты >литовцы-аукштайты >беларусы >южные русские >восточные украинцы >поляки/кашубы  >западные украинцы/чехи/словаки >хорваты/словенцы >северные итальянцы >неолит Болгарии >культура Лендьель. Если интересно, могу сбросить. Такая примесь сохранилась ещё только у сев.итальянцев. Таким образом, латыш от хорвата, как и все этносы из названной цепочки, отличается пропорциями этих предковых компонентов: у латыша больше WHG, у хорвата больше условно Лендьель. Вот тоже самое и если сравнивать образцы МА2. У SHE005 и GOS002 много балтского и мало североитальянского; у SHE007 и GOS001 чуть меньше балтского и чуть больше североитальянского; у GOS003 ещё больше североитальянского, а балтского уже относительно немного. Конечно, есть и другие отличия, но эта разница основная. Она бы осталась даже если убрать все остальные примеси: аланские, германские, финно-угорские и т.д.  

  • Сергею Козлову. Все претензии к вашей собственной схеме. Из неё следует, что у ранних славян (три образца) балтского синего компонента меньше, чем у условной мери (два образца). У МА1 его больше, чем у МА2. Благо, они расположены рядом друг с другом и легко сравнивать.

    • У МА2 в среднем на полтора процента ниже, чем у МА1, у сунгирца на полпроцента выше. Это называется одинаково в пределах погрешности.

  • Сергею Козлову. Балканский у вас темно-зеленый, но никак не второй светло-зеленый. Отнести германский компонент к юго-западным, назвав его при этом северо-западным, означает запутаться самому и запутать других))).

  • Сергею Козлову. Тем не менее, факт налицо. У представителей клана МА1, которых вы отнесли к условным мерянам (отнесли вполне справедливо) компонента, названного вами «балто-славянским» больше (пусть на полтора процента), чем у тех людей, которых вы назвали ранними славянами, в частности, носителей компонента МА2. Название абсолютно некорректное. Компонент следует именовать БАЛТСКИМ. Без всяческих довесков. При этом условные меряне оказываются у нас балто-финским племенем и даже больше балтами, чем пришлые славяне, которым более подходит название балто-германцы, или точнее, балто-готы.

  • Валерию Васильченко. Ваша одержимость идеей балто-славянского дрейфа, идеей, с моей точки зрения, не стоящей выеденного яйца, мне хорошо известна. Проблема в том, что славяне не сводятся к одному или даже двум компонентам, будь то Балты Бронзового века или центральноевропейская (с центром в Венгрии) культура Лендьель. Будь они столь просты, генетики давно уже бы выявили специфические «славянские» компоненты. Вы, на самом деле, показываете только одну из линий, пронизывающих насквозь славянский мир, образно говоря, по прямой от белорусов до хорватов. А как быть с черногорцами? С македонцами? С южными болгарами? А чехи, генетически похожие на кельтское население Центральной Европы? А лужичане, генетически близкие скандинавам? Я вам ясно показал два однозначно присутствующих у северных славян компонента — германский (северо-западный) и балтский. По этой линии тоже вполне можно выстроить многие славянские народы по оси Восток-запад. На востоке с преобладанием балтского компонента будут у нас белорусы и западные русские, затем пойдут поляки и кашубы, западнее, с преобладание германского компонента — чехи и лужичане. Только о чём это говорит? Разве можно всех славян свести лишь к смеси германцев с балтами? Нет, нельзя. Нельзя их свести всех и к смеси балтов с паннонцами (потомками лендьеля), как предлагаете вы. Равно нельзя свести всех славян к потомкам дунайских (ближневосточных) неолитчиков, как предлагает нам Андрей Степанов. Не сводятся славяне к одному или даже двум-трем компонентам. Они в разных частях Европы разные. Есть славяне близкие к германцам. Есть практически неотличимые от фино-угорцев или греков. Разные стороны огромного славянского мира похожи на прежних обитателей тех мест. Чехи — на некогда живших в Богемии кельтов. Лужичане — на восточных германцев, обитавших в тех же местах в первых веках нашей эры. белорусы — на лесных балтов Поднепровья. Русские Архангельска — на финно-угров. Македонцы и южные болгары — на фракийцев. Очевидно, что несмотря на смешение, имевшее место в эпоху Великого переселения народов, большинство народов сохранило генетическое своеобразие тех мест, где они проживают. 
    При этом все эти народы перешли на один общий язык. Возникает резонный вопрос — как это могло случится, если следы одной миграции из одного центра обнаружить генетикам не удалось? Не пора ли от миграционной гипотезы переходить к другим объяснениям данного феномена?

    • Равно нельзя свести всех славян к потомкам дунайских (ближневосточных) неолитчиков, как предлагает нам Андрей Степанов.     - Вот как вам, Игорь, ЭТО удается. Несколько лет талдычу об одном и том же, расписываю в красках… а вы так НИЧЕГО и не поняли (вернее поняли десятую часть). Буквально слышали звон… Андрей Степанов уже давно несет мысль, которую частично озвучил г-н Васильченко. Что стержень праславян был нанизан на «генетическую ось» юг-север. И как сторонник висло-одерской теории определил зарождение праславян на этой оси к северу от Карпат. «Бронзовый век» Балкан (паннонцы, условно «венеты») и «бронзовый век» Балтики (западные балты – условно «селы»). И в рамках ППУ формировался этот симбиоз (на культурной основе неследия «неолита Анатолии»). И ПОТОМ к этому «древу», в результате исторических событий (разнонаправленных миграций) начали прирастать «ветви». В каждом регионе свои. И о «сарматизации» Европы я уже много лет говорю. Которая затронула и славян. Вы совершенно не способны понимать всех тонкостей исторических процессов. …    П.с. Модераторам. Мой ОТВЕТ г-ну Коломийцеву я так понимаю, не прошел. Видимо в силу его бессодержательности. Понимаю. Вопрос. В чем же тогда было глубокое содержание посыла? Двойные стандарты?
        П.с.с. Игорь, прекращайте извращать все что попадает в поле вашего зрения.

        • Уважаемая Надежда, это был ответ. Даже не буду спрашивать в чем было глубокое содержание комментария г-на Коломийцева. Личных симпатий никто не отменял, а вы в своем праве.

        • УВ.Надежда вы не подскажите может вам известно, но недавно на молгене я прочёл что у народов Ближнего Востока толи иракцев толи иранцев нашли финские матчи, известно ли вам что либо на этот счёт?, потому как мне кажется это из области фантастики.И второй вопрос, под матчами подразумеваются мужские гаплогруппы?

          • Уважаемый Антон, у меня нет этой информации, поэтому не могу вам ничего сказать про матчи. Они, наверное, на статью ссылались?

            • Уважаемая Надежда к сожалению они только упомянули об этом, ссылки на статью я у них не видел к сожалению.Просто стало интересно почитать статью если она не фейковая, так как я стараюсь не пропускать статьи о генетике народов Европы, Ближнего Востока и Кавказа, поэтому и спросил у вас может вы что либо слышали о такой статье?

    • Игорю Коломийцеву. Да, Игорь Павлович, идея совсем простая. Балто-славяне образуются из смешения турбо-WHG с какой-то особой группой южан из линейно-ленточной керамики, например, Лендьель. Вся разница в пропорциях. Если мы берём много турбо-WHG и совсем чуть-чуть ЛЛК — получаются латыши. Добавляем чуть больше ЛЛК — получаются литовцы и беларусы. Ещё больше ЛЛК — поляки и вост.украинцы. Продолжаем добавлять ЛЛК — будут зап.украинцы, хорваты и словенцы. Дополнительные славяне получаются из основных через примеси. Русские получаются из беларусо-литовцев прибавлением финно-угров, кашубы и померанские поляки — прибавлением скандинавов к полякам, чехи и словаки получаются из зап.украинцев прибавлением немцев, для получения сербов и черногорцев нужно добавить к хорватам и словенцам Восточных Балкан. 
      Конечно, это только теория и она требует веских генетических доказательств, которые, по всей видимости, ещё не собраны генетиками. Может быть в конечном итоге это всё будет опровергнуто, кто знает?

  • Валерию Васильченко. Вот вы пишите: «у всех балто-славян есть примесь специфической группы западноевропейских охотников и собирателей WHG. Это то, что не вполне удачно принято называть «балто-славянским дрейфом». Поэтому славяне генетически очень своеобразные, ни с германцами, ни с южноевропейцами их не спутать, не говоря уже о каких-либо азиатских популяциях». Правильно ли я понял вашу идею, что именно компонент западноевропейских охотников и собирателей WHG, присутствующий у славян и отсутствующий и германцев и прочих, отличает славян от всех прочих обитателей континента?   Не могли бы вы, Валерий, в таком случае привести цифры. Сколько данного компонента у современных славянских народов, а заодно глянуть, сколько его у немцев, французов, испанцев, шотландцев, басков, албанцев и прочих европейцев. Ибо сдаётся мне, что вы серьезно заблуждаетесь.

    • Игорю Коломийцеву. Я интерпретирую балто-славянский дрейф как примесь особой группы WHG, которая отличается от всех других известных сейчас WHG. Обозначим её как турбо-WHG. Но это не единственно возможная интерпретация. Можно конечно интерпретировать балто-славянский дрейф и как собственно дрейф. В этом случае славяне сольются с германцами и арийцами.
      Славян отличает не только турбо-WHG. Их южноевропейская примесь как мне кажется тоже очень своеобразна и тоже могла бы служить надёжным маркером славянства, но оставим это до следующего раза.
      Есть много способов проверить наличие примеси турбо-WHG. Например, можно как её прокси использовать славяноподобного аутлайера из культуры Ватя.
       
      У поляков есть такая примесь. 
      Target: Polish Distance: 4.6253% / 0.04625312
      43.2       Yamnaya_RUS_Samara
      39.8       HUN_MBA_Vatya_o  
      17.0       TUR_Barcin_N
       
      У норвежцев нет этой примеси. 
      Target: Norwegian Distance: 4.6438% / 0.04643751
      50.2       Yamnaya_RUS_Samara
      34.0       TUR_Barcin_N  
      15.8       WHG
       
      У хорватов есть такая примесь. 
      Target: Croatian Distance: 3.3789% / 0.03378891
      40.6       Yamnaya_RUS_Samara
      31.0       TUR_Barcin_N
      28.0       HUN_MBA_Vatya_o  
      0.4          MAR_Taforalt
       
      У басков нет этой примеси. 
      Target: Basque_French Distance: 4.9460% / 0.04946016
      55.2       TUR_Barcin_N
      25.4       Yamnaya_RUS_Samara  
      19.4       WHG  
       
      Посмотрим ещё SHE007 из MA2. Есть ли у него такая примесь? Есть, много. Даже слишком, сказал бы я.
      Target: RUS_VolgaOka_MA2_SHE007:SHE007
      Distance: 5.1189% / 0.05118941
      42.8       HUN_MBA_Vatya_o
      39.2       Yamnaya_RUS_Samara
      12.6       TUR_Tepecik_Ciftlik_N
      3.2          MAR_Taforalt
      2.2          RUS_Yakutia_Ymyiakhtakh_LN

      • Валерию Васильченко. andvari5 интерпретирует «дрейф» как некую примесь населения сформировавшуюся в зоне контакта EHG и WHG в районе верхнего Днепра или востока Белоруссии. Её (гипотезу) он подтверждает как некий аналог примеси в итоге приведшей к открытию ANE. Но что это за АК пока непонятно и неизвестна.

        • Andvari5 просто пытается влить новое вино в старые меха «полесской теории». По динарику уже видно, откуда и куда шел поток «генетических» славян. При помощи привычных заклинаний «максимальное разнообразие» и «эффект основателя» славянского джинна загнали в Полесье («родину динарика» — :-))))). Теперь новая печаль — вскрылся «балто-славянский» дрейф в культуре инкрустированной керамики бронзового века прямо в Паннонии. И опять шумят витии — один требует запретить само слово славянский — и назвать этот дрейф  «балто-финнским», чуть ли не «саамским», другой — гонит «генетических» праславян с Дуная на Днепр, в Белоруссию. 
          Не пора ли сдаваться и идти в покаянных одеждах на могилку О. Н. Трубачёва и признать, что дунайская теория славянского этногенеза есть истина, а все прочее — начиная с сочинений Любора Нидерле — не более чем отраженный свет, критика, опровержение, то есть НИЧТО, за которым нет ничего «позитивного».

        • Виктору Антонову. Да, спасибо, я знаком с точкой зрения Андвари. Вполне возможно, он  прав, и так оно и есть. Однако пока  что остаются вопросы. Самый главный: у славян имеется особая южная примесь, и чтобы её объяснить мы либо должны поместить в Беларусь и ещё одну группу неол.земледельцев помимо населения культуры шаровидных амфор, либо же допустить,  что эта примесь попала в Беларусь очень поздно, и пришла вместо с обратной миграцией славян с Дуная. Но эта примесь даже  у беларусов слишком велика — до трети — и её позднее попадание в генофонд славян фактически означает, что население Беларуси полностью сменилось по сравнению с раннесредневековым, и что беларусы, в которых Игорь Коломийцев не без некоторых оснований пытается видеть ославяненных балтов, в действительности являются прямыми потомками мигрантов с Дуная. То есть, любое решение здесь пока что наталкивается на свои трудности.   

  • Сергею Козлову. Чтобы понять, какими получились меряне (клан МА1) надо знать, что представляли собой их прямые предки, местные рязано-окские финно-угорские племена (клан МА IA). Это более половины местного генофонда, встречавшегося в этих краях издревле — 49% Ингрия плюс 6% Волосово. К ним добавилось  17% западносибирских генов и 16% фатьяновских (будущих арийских), а также около 7,5% скифо-сарматских. Кстати, напрасно вы считали, что фатьяновцы не оставили в регионе следов. Оставили, только не по игрекам, видимо, некая часть фатьяновских женщин всё же влилась в местные племена.  Теперь пару слов о мерянах. Они, конечно, наследники здешних аборигенов Железного века, но это наследство около 50%, не более. Содержание западносибирского компонента у них снижается, но не так, чтобы радикально — с 17,8% до 9,8%. Добавки приходятся, вероятно, по большей части на генофонд балтских соседей. Замечу, что около 3% мерян — это потомки элитного аварского военного вождя из Карпатской котловины (у одного 8%, у второго — 4%, двое — ноль). Вероятно, эти люди находились в зависимости от аварского каганата и кочевники присылали сюда своих наместников. Впрочем, возможно, что близость к аварскому вождю продемонстрировали те древние скифские компоненты, что имелись ещё у здешнего населения Железного века. Хотя с моей точки зрения, это менее вероятно. Авары, конечно, потомки скифов, но они в сравнении со своими предками получили немало дальневосточных компонентов, которых у их пращуров не было. Вот такими генетики увидели мерян.

  • Сергею Козлову. Возможно, вам будет любопытно узнать также, что кроме аварского влияния у условных мерян (клан МА1) явно проявляется влияние ранних готов, но не тех, что перебрались уже на Украину (Черняховская культура), а именно обитавших ещё на территории Польши, у устья Вислы (Ковалевко, вельбаркская культура). В среднем это влияние оценивается в 11,4% (максимально до 23%) и при этом готский компонент проявляется у трех из четырех мерян. Имеется у них также и паннонское влияние. В среднем до 4,5%, по крайней мере у трех из четырех мерян проявляется компонент, обнаруженный у населения Венгрии предскифского периода. Впрочем, паннонское влияние я тоже склонен отнести за счет воздействия Аварского каганата. 

    • Да прямо скажем, чем смотреть пропущенные через ваш фильтр модели с Балто-славики (которые при этом объявляются не моделями, а объективной реальностью), лучше уж обращаться напрямую к первоисточнику или моделировать самостоятельно.

  • Валерию Васильченко. Валерий, мне представляется, что то, что вы пытаетесь выдать за «балто-славянский дрейф» на самом деле есть показатели паннонского компонента внутри генофонда славянских народов. Вы берёте некие археологические культуры Бронзового века причем непременно с территории Венгрии или соседней ей Чехии (Ватя, Мезочат, Кновиц или им подобные) или даже отдельных аутлайнеров (то есть уклонистов от нормы) из них и пытаетесь пробить славян на наличие у них подобных элементов. Они, конечно же, всплывают у многих славянских народов. Но если вы вместо той же культуры Ватя поставите к примеру Лендьел, будет всплывать и он. Или Мезочат. Или еще какая-либо из венгерских культур, например Ла-Тене из Венгрии или Чехии. Сообщить вам, какие цифры всплывают по центральноевропейской Ла-Тене почти у всех славянских народов? Они тоже впечатляют. Просто речь идет о компоненте, который грубо можно назвать паннонским. Он, вне всякого сомнения имеется практически у всех современных славян, за исключением, быть может, русских Севера России. Для меня это всего лишь доказательство того очевидного мне факта, что славянский феномен родился внутри Карпатской котловины. Но свести всех славян к древним паннонцам нельзя категорически. Это гораздо более сложное явление, хотя и зародившееся в Паннонии в рамках Аварского каганата. 

    • Давайте, Игорь Павлович. посмотрим этим методом русских Архангельска. 
      Target: Russian_Pinega
      Distance: 5.3993% / 0.05399266
      46.0       HUN_MBA_Vatya_o
      43.8       Yamnaya_RUS_Samara
      8.8          RUS_Yakutia_Ymyiakhtakh_LN
      1.0          CHN_Yellow_River_LN
      0.4          TUR_Barcin_N
      У них подобная примесь не только имеется, она у них раза в два выше, чем у хорват. Хотя, казалось бы, где Архангельск, а где Венгрия бронзового века. Нет, это примесь не является маркером каких-то загадочных «паннонцев».
      Дальше, давайте посмотрим этим методом кого-нибудь из кластера МА1.
       
      Target: RUS_VolgaOka_MA1_SHE006:SHE006
      Distance: 5.4185% / 0.05418525
      45.0Yamnaya_RUS_Samara
      37.6HUN_MBA_Vatya_o
      8.8RUS_Yakutia_Ymyiakhtakh_LN
      5.0TUR_Barcin_N
      2.2MAR_Taforalt
      1.2WHG
      0.2Levant_PPNB
       
      И у МА1 есть такая примесь, и не меньше, чем у поляков! Нет, никакие «паннонцы» здесь ни при чём.
       
      Может, это какая-то всеобщая примесь? Ну, давайте ещё для контраста кого-нибудь посмотрим, например, МА-кочевника аутлайера SHK002. Практически нет такой примеси!
      Target: RUS_VolgaOka_MA-nomad:SHK002
      Distance: 4.7203% / 0.04720319
      27.6       CHN_Yellow_River_LN
      25.8       Yamnaya_RUS_Samara
      24.4       RUS_Yakutia_Ymyiakhtakh_LN
      11.4       TUR_Barcin_N
      7.8          IRN_Ganj_Dareh_N
      2.6          HUN_MBA_Vatya_o
      0.4          IRN_Shahr_I_Sokhta_BA2_I8728
      Возьмём швейцарцев, они вроде бы как не так уж далеко от Паннонии. Смотрим: нет такой примеси!
      Target: Swiss_German
      Distance: 3.3422% / 0.03342150
      47.4       TUR_Barcin_N
      41.4       Yamnaya_RUS_Samara
       
      11.2       WHG
       
      В итоге: очевидно, HUN_MBA_Vatya_o маркирует не паннонское влияние у славян, которое может иметь место быть, но должно измеряться иначе, не южную часть славянского генофонда, а условно северную, условно балтскую. Тех самых турбо-WHG, о которых я говорю. 

      • В итоге: очевидно, HUN_MBA_Vatya_o маркирует не паннонское влияние у славян, которое может иметь место быть, но должно измеряться иначе, не южную часть славянского генофонда, а условно северную, условно балтскую. Тех самых турбо-WHG, о которых я говорю. 
           - Не совсем понятно. Почему Ватя маркирует не паннонское влияние у славян? Почему северную? Из-за северного компонента у Ватя?

        • Потому что люди с подобной генетикой сейчас живут на Северо-Востоке Европы. Это прежде всего балты и русские с беларусами, но также и многие финно-угры. Финны почти наполовину такие. МА1 в значительной степени были такими. Но удивительно, когда то подобная популяция проживала в самом центре Европы! Это была культура инкрустированной керамики. Но её потомки вряд ли дожили до прихода исторических славян. Скорей всего растворились среди южноевропейцев: кельтов, фракийцев, иллирийцев.

          • Сегодня это не вчера. Больше четырех тысяч лет серьезный срок. Меня интересует как вы выделили свой «турбо-WHG» из остальных WHG. Чем он у вас отличается и где определяется. Дело в том, что последние (условно) исследования несколько перевернули «генетическую историю». Появившаяся в Центральной Европе и Прибалтике (бронзовый век) популяция с условно огромным компонентом WHGизменила всю картинку. Где эта изолированная популяция могла существовать в халколите-бронзовом веке. Исследователи выводят ее из Болгарии. Но где она там пряталась непонятно. Как вариант — в горах (Карпаты). По схожему количеству WHGв Европе существовала только одна популяция (археологическая культура) – это КША. Затем эта интересная группа идет на север (в Прибалтику) и запад (в Центральную Европу). На севере они вливаются в уралоязычные популяции и распространяются уже по Восточной Европе. А в Центральной Европе формируют население с минимальным «степным» компонентом (Кишапоштаг, инкрустированная керамика и др) и большим WHG, которое затем мигрирует на север (от Карпат), где и начинается активная фаза этногенеза славян. Т.е. вектор этногенеза – не добавлять ЛЛК, а уменьшать.
             

            • Андрею Степанову. На графике PCA образцы бронзового века с балто-славянским дрейфом далеко уходят от других WHG. https://ibb.co/kgdSb8w
              Источником южной генетики для славян вряд ли может быть культура шаровидных амфор. Во всяком случае, на PCA балто-славяне не демонстрируют сдвига к этим образцам. https://ibb.co/6N79Pb4

              •    Да, но это сравнение с современными популяциями, у которых WHG умеренный. Нас же интересует популяция максимально насыщенная WHG и «неолитом Анатолии». Известная таковая только КША. Либо популяция Х, никак себя до того не проявившая.    П.с. На графике итальянские венеты таки «родные» славянам. Это образцы какого периода? Откуда этот график? Насколько надежный. Разброс популяций непонятно по какому принципу.

                • Андрею Степанову. Я попытался посмотреть предков поляков, используя образцы бронзового века, мелкие и перекрывающиеся удалял. Получилось вот так.
                   
                  Target: Polish
                  Distance: 0.2631% / 0.00263149
                  53.2       Baltic_EST_BA
                  14.6       Bell_Beaker_NLD_I4068
                  6.8          RUS_Sintashta_MLBA_I1008
                  6.4          GRC_Minoan_Odigitria_low_res_I9131
                  5.0          SRB_N_I5405
                  4.2          POL_Globular_Amphora_low_res_I2405
                  4.2          TUR_Ikiztepe_LC_IKI002
                  4.0          MKD_Anc_I10381
                  1.0          KAZ_Kairan_MLBA_o_I4566
                  0.6          CHN_Yellow_River_MN
                  Bell_Beaker_NLD_I4068  — это можно считать германец. Это отображается условно германское влияние. GRC_Minoan_Odigitria_low_res_I9131 — понятно. SRB_N_I5405 — не знаю что за культура, но генетически это радикальные южане типа ЛЛК, и без WHG. Типа сегодняшних сардинцев. TUR_Ikiztepe_LC_IKI002 — малоазийцы, типа турецких греков. MKD_Anc_I10381 — опять же, не знаю, что за культура, но генетически похожи на корсиканцев; грубо говоря, это тоже самое радикально южное ЛЛК без WHG, но с каким-то доп. восточным  сдвигом. KAZ_Kairan_MLBA_o_I4566 — степняки типа скифо-сармат.
                   
                  В итоге, примесь шаровидных амфор у поляков есть, но она не основная южная примесь, и вероятно была получена от германцев, то есть, должна здесь учитываться вместе с голландскими бикерами. Основная южная примесь поляков типа ЛЛК со сдвигом к минойцам 

                  • Валерию Васильченко. Слишком лоскутно. Видимо погрешность метода. Но если объединить «южные» популяции в некую смешанную предковую (четверть) и исходить из исторического контекста… в пространстве и времени, то примерно так и получится. Изначально – «балты» и «балканская бронза», с последующими наветвлениями.

    • Хотя славяноподобные образцы бронзового века Венгрии типа Vatya_o:RISE479 принадлежат к разным культурам, они несомненно родственники и представляют собой одну популяцию. Непонятно, почему их так разбросало по разным культурам, но они скорей всего все происходят из одной единственной культуры инкрустированной керамики. Можно ли предположить, что потомки населения культуры инкрустированной керамики послужили субстратом для исторических славян? Нет, сомнительно. Вряд ли эта  популяция смогла дожить до Раннего Средневековья. По-моему, последний её след — это венгерские сарматы, где попадаются ещё индивиды с некоторым балто-славянским дрейфом. Дальше эти люди бесследно растворяются среди южноевропейцев. В силу родства со славянами образцы культуры инкрустированной керамики могут быть мерой балто-славянского дрейфа. Но предками славян они не являются.
       
      Другой и более естественный способ измерения балто-славянского дрейфа — взять в качестве предкового компонента кого-то из балтского бронзового века, например,  Baltic_EST_BA s19_0LS11. Давайте посмотрим этого нашего спорного GOS003. Что-то мне кажется, что для смеси германца с паннонцем в нём многовато балтского. 
       
      Target: RUS_VolgaOka_MA2_GOS003:GOS003
      Distance: 3.2630% / 0.03263020
      38.4       Baltic_EST_BA
      27.2       TUR_Barcin_N
      22.4       Yamnaya_RUS_Samara
      6.2          WHG
      2.8          IRN_Shahr_I_Sokhta_BA2_I8728
      1.6          IRN_Ganj_Dareh_N
      1.4          MAR_Taforalt
       
      Сразу же сверяемся с контрольной группой швейцарских немцев. С ними всё в порядке — почти ничего балтского.
       
      Target: Swiss_German
      Distance: 3.3353% / 0.03335266
      47.2       TUR_Barcin_N
      40.2       Yamnaya_RUS_Samara
      10.6       WHG
      2.0          Baltic_EST_BA

    • Игорю Коломийцеву. Теперь давайте проверим Вашу гипотезу о том, что примесь любых образцов бронзового века Венгрии обязательно будет присутствовать у всех славян. Я добавил в соурс 2 образца культуры Ватя: славяноподобного аутлайера Vatya_o:RISE479 и другого, типичного представителя этой культуры Vatya_RISE247. Сравним ещё раз GOS003 и швейцарских немцев. У GOS003 есть примесь от Vatya_o:RISE479 и почти нет ничего от Vatya_RISE247. У швейцарцев всё ровно наоборот!  
       
      Target: RUS_VolgaOka_MA2_GOS003:GOS003 Distance: 4.6189% / 0.04618873
      41.4       Yamnaya_RUS_Samara
      28.0       HUN_MBA_Vatya_o
      19.2       TUR_Barcin_N
      4.8          HUN_MBA_Vatya_RISE247
      3.6          WHG
      2.4          MAR_Taforalt
      0.6          VUT_2900BP_all    
       
      Target: Swiss_German Distance: 2.9412% / 0.02941224
      38.0       HUN_MBA_Vatya_RISE247
      32.8       Yamnaya_RUS_Samara
      23.0       TUR_Barcin_N
      6.2          WHG
       
      Нет, славяне показывают связь вовсе не с любыми образцами бронзового века Венгрии, а только с теми, у кого есть балто-славянский дрейф, то есть, примесь турбо-WHG

      •    Валерий. Вы прогоняли образцы культура Somogyvár-Vinkovci,  Kisapostag) и  инкрустированной керамики? Примесь «турбо WHG» (как вы ее называете могла быть более позднего порядка.

            • Андрею Степанову. Это был только препринт, статья ещё не опубликована и образцы недоступны для анализа. Но судя по абстракту, образцы культуры Кишапоштаг также должны иметь балто-славянский дрейф.
              Но образцы культуры инкрустированной керамики публиковались в другой работе
               «Kinship, acquired and inherited status, and population structure at the Early Bronze Age Mokrin necropolis in northern Serbia». Конечно, все они славяноподобны. Вот дистанции до современного населения до одного из них 
               
              Distance to: HRV_Jag_MBA:JAG78       
              0.06014535 Slovenian0.06091477 Sorb_Niederlausitz0.06152717 German_East0.06234601 Czech0.06268067 Slovakian0.06291095 Polish0.06301255 Croatian0.06312980 Ukrainian_Lviv0.06379351 Hungarian0.06461074 Ukrainian_Zakarpattia

    •  И.Коломийцеву и др. Игорь Павлович, вы (или кто-то из вашей команды) «неадекватно» понимаете теорию генетического дрейфа (см. комментарий с посту Вал.Васильченко). Уменьшение генетического многообразия как результат а) уменьшения ОБЩЕЙ численности сообщества, или б) попадания этого сообщества в изолят, определяемые как генетический дрейф или «бутылочное горлышко» можно распространять только  на очень численно ОГРАНИЧЕННОЕ размножающееся сообщество (проще говоря «варящееся в своем котле»).
      Но если таких сообществ, «разделившихся сами в себе», некое ЧИСЛЕННОЕ большинство, то из-за СЛУЧАЙНОГО НАПРАВЛЕНИЯ процесса развития генетического дрейфа в каждом «кванте» территориально разделившегося первоначального сообщества, первоначальное (исходное) многообразие всего сообщества УВЕЛИЧИТСЯ. Особенно это ярко проявляется на славянском сообществе, территориальная экспансия которого за три века расширилась до более одного миллиона квадратных километров, при оценочной численности славян к этому времени в один миллион чел (примерно 1 чел на кв. км). Как-то так.
      Этот вывод также подтверждают нынешние 8 млрд. чел населения, живущих в «изолятах» населенных пунктов, государств, континентов, островов и т.д.
      По одной из оценок численность homosapiens, покинувших Африку и сформировавших все неафриканское население мира, составляет несколько сотен чел.

  • Андрею Степанову. Вы, Андрей, жалуетесь, что я вас до конца не понимаю. Пишете:  «поняли десятую часть». Да как же вас, любезный, понять, если вы несете откровенную наукоподобную ахинею? Что такое «генетическая ось» юг-север? Кто на неё кого нанизал? Венеты балтов или балты венетов? Что такое ППУ? Интернет под этим сокращением знает лишь Партию пенсионеров Украины. Это в рамках данной партии сформировался некий симбиоз (слово то какое!) паннонцев с балтами, где отчего то вдруг всплыло наследие анатолийского неолита (о как!).  И главное, какое весь этот поток бессознательной отсебятины имеет к доказательствам вашего утверждения, что именно игрек-линия Е маркирует славянские миграции? Помилуй боже, но понять это нормальному человеку не представляется возможным. Историк должен выражаться предельно конкретно. Вот есть археологическая культура А, расположенная, допустим, в Венгрии. она существовала с такого-то по такой то год. В рамках ее происходило смешение таких-то и таких-то компонентов, что подтвердило вот это исследование — ссылка на него. Я полагаю, что население именно этой культуры можно рассматривать в качестве начальной славянской, поскольку с ее территории в такое-то и такое-то время происходили такие-то миграции во все части будущего славянского мира. Тогда не придется жаловаться на недопонимание))).

    •    Игорю Коломийцеву.
         Вы, Андрей, жалуетесь, что я вас до конца не понимаю. Пишете: «поняли десятую часть».
         - Не жалуюсь, Игорь, констатирую.
         Кто на неё кого нанизал? Венеты балтов или балты венетов?
         - С переменным успехом). То венеты балтов, то балты венетов.
         Что такое ППУ? Интернет под этим сокращением знает лишь Партию пенсионеров Украины.
         - ППУ – полей погребальных урн (культура). Я об этом и говорю). Вы взялись за «теорию струн», не зная «таблицу умножения». Потому что у вас СВОЯ «таблица умножения», в которой ППУ это Партия пенсионеров Украины. На том и строите свои «аргументы».
         Это в рамках данной партии сформировался некий симбиоз (слово то какое!) паннонцев с балтами, где отчего то вдруг всплыло наследие анатолийского неолита (о как!). 
         - Да нет конечно. Это Партия пенсионеров Украины образовалась в гареме аварского хана Баяна. А вы видимо его реинкарнация.
         Помилуй боже, но понять это нормальному человеку не представляется возможным
         - Не поминай имя Господа всуе. Мало того, что вы взвалили на себя ответственность за всю «науку», так вы решили еще за всех «нормальных» отвечать. Ноги не подогнутся?
         Вот есть археологическая культура А, расположенная, допустим, в Венгрии. она существовала с такого-то по такой то год. В рамках ее происходило смешение таких-то и таких-то компонентов, что подтвердило вот это исследование — ссылка на него.
         - Обязательно, Игорь, так и сделаю). Для нормальных, и в статье. Вам же порекомендую пока почитать о висло-одерской теории происхождения славян. Если вы про такую не слышали (а она основная), то обрадую вас… в Википедии о ней написано.

  • Сергею Козлову. А разве вы не моделировали и интерпретировали результаты статьи самостоятельно? Разве не вашу, скажем мягко, не слишком удачную схему мы тут предметно разбирали? Просто вы в ее анализе ухитрились наделать немало ошибок. Например, генофонд пришельцев МА2 объяснили лишь юго-западным (средиземноморским) влиянием, при этом не заметив более чем двукратного усиления германского (северо-западного) компонента, который при всем к вам уважении в указанное вами направление не укладывается. Полностью проигнорировали вы и степное (кочевническое) влияние, а оно у пришельцев имеется. Вот почему ваш анализ лично мне показался откровенно слабым.

    • Конечно же, я не заметил компонента северо-западной Европы, когда прямо написал о его высокой доле у МА2 в тексте своего комментария и выделил его рост по отошению к предшествующим выборкам рамкой на схеме. Конечно же, к юго-западу от Суздаля никаких групп с «германским» влиянием типа черняховских готов быть не могло. Конечно же, у славян из Чехии и Германии этого компонента на схеме не показано. Вот даже не знаю, что и отвечать на такое ))
      Ладно )) Суть моих рассуждений была в том, что эти три компонента, а также волжско-финский и западно-сибирский показывают качественную разницу между генофондами МА1 и МА2.

  • Хотел бы добавить к своему анализу клана МА2 еще одно важное замечание. Хотя эти люди рассматриваются авторами статьи как пришельцы, по настоящему к пришлым можно отнести только одного человека из пяти представителей клана, а именно — экземпляр GOS003. Тот самый, у которого германский игрек I1a1, и в генофонде которого доминируют готы (38,6%) и паннонцы (29,6%), и который, судя по родству с современными народами, явился то ли из Карпатской котловины, то ли из Галичины (Западная Украина).  Только у него начисто отсутствует местный компонент железного века — МА IA. Все остальные носители МА2 этот сугубо финский (я бы сказал коми) компонент имеют. И в немалом числе — 11,6%, 7%, 6.8%, 4,4%. Учитывая, что даже у местных аборигенов, условной мери (МА1), этот компонент упал в среднем до 50%, получается, что так называемые пришельцы, все, за исключением одного, уже успели получить в свой генофонд финское начало. Либо они уже пришли из мест, где водились финские племена, что маловероятно. Либо их предки успели породниться с местными аборигенами. Судя по частотам, эти люди имели либо бабушку, либо прабабушку из племени меря. Так что они в этих краях не совсем новички. Впрочем, на вероятность такого обстоятельства ранее я уже указывал.  

  • Валерию Васильченко. Мне нужен переводчик, чтобы вас понять. Вы пишите: «Я интерпретирую балто-славянский дрейф как примесь особой группы WHG, которая отличается от всех других известных сейчас WHG. Обозначим её как турбо-WHG. Но это не единственно возможная интерпретация. Можно конечно интерпретировать балто-славянский дрейф и как собственно дрейф. В этом случае славяне сольются с германцами и арийцами». Так это примесь?  Или это действительно дрейф, то есть, как я понимаю это явление, медленное движение чего-бы то ни было в определённую сторону? И почему в рамках такого дрейфа славяне должны придрейфовать к германцам и ариям? Вы уж постарайтесь дать внятное, а главное общепринятое (не только ваше) определение данному явлению. Терпеть не могу спорить о неких неопределенных абстракциях, которые каждый может понимать по своему. 
    Если речь идет об определенном генетическом компоненте, то четко назовите его. Ибо в дискуссии на Балто-славике под этим самым пресловутым дрейфом понимается всё сразу — и эстонский бронзовый век и какие-то уклонисты (аутлайнеры) из самых разных культур Бронзового и раннего Железного века — от чешской Кновиц и венгерской Мако до венгерского же предскифского железного века. Впечатление такое, что эти генетики-любители беспорядочно хватаются за любые образцы из далекого прошлого, которые им кажутся более-менее похожими на современных славян. Вы тоже то культуру Лендьель нам преподносите, то культуру Вадя. Я не успеваю следить за вашим полётом мысли))).
    Если у вас действительно имеется тот генетический компонент, который, как вам кажется, отделяет славян от всех прочих обитателей континента, то будьте добры показать его наличие в цифрах у всех славянских народов, при отсутствии у всех остальных. Не вздумайте хитрить и закладывать в калькулятор два-три компонента, как вы уже это делали. Компонентов должно быть не менее десятка и самых разнообразных. Дерзайте и посмотрим на ваши результаты! 

    • Игорю Коломийцеву. Законные вопросы, поясню. Я лично под балто-славянским дрейфом понимаю примесь особой группы охотников и собирателей, особой популяции, предковой только для  балто-славян. Я называю её турбо-WHG. То есть, в моём понимании балто-славянский дрейф — это особый тип предков. В бронзовом веке подобный тип предков появляется у двух больших популяций — населения культуры инкрустированной керамики Венгрии и населения культур балтского бронзового века. Это явно родственные популяции. Но это именно моя, и необязательно правильная интерпретация. Сам автор этого термина «балто-славянский дрейф» Давидски вкладывает сюда совсем иной смысл. По его мнению, германцы, арии и балто-славяне происходят из единой предковой общности, то есть все предки у них совпадают. Но очевидно, что балто-славяне генетически отличаются от германцев и арийцев. Откуда же взялись отличия, если предки совпадают? По мнению Давидски — из дрейфа. Балто-славяне — это просто та часть раннеиндоевропейской общности, которая слишком долго сидела в полной изоляции в припятских болотах. В результате из-за генетического дрейфа накопились отличия. То есть, балто-славяне как бы отдрейфовали от германо-арийцев. Вот как-то так. Надеюсь, смог внести ясность. 
       
      Я сам в калькулятор ничего не закладывал. Я использовал стандартный калькулятор самого Давидски, добавляя в него только либо образцы культуры инкрустированной керамики, либо балтского бронзового   века. Так что не вижу, в чём именно заключается моя хитрость. Показать сразу все народы я не могу. Формат комментариев не позволяет постить большие таблицы. Говорите, кого конкретно нужно сравнить — я покажу.

      • С балто-славянским дрейфом более менее ясно. Но вы обещали рассказать еще про некую южную примесь, которая отличает славян от балтов внутри этого балто-славянского дрейфа. Что это такое?
        P|S Из Полесья никто никуда не выходил. Как и крайний север, это черная дыра которая всасывает в себя население, а не отдаёт его вовне ввиду относительно более суровых условий жизни. Фантастичность заселения полещуками-первославянами земель опустошённых гуннами опровергается историческим примером. В XIII веке те же самые земли на правом берегу Днепра были опустошены татарами. Казалась бы они должны заселяться опять из Полесья. Только не тут то было — предки современного населения Украины в массе своей пришли из ПРИКАРПАТЬЯ, а не из Полесья И это известно всем, кто хотя бегло знаком с украинской диалектологией. Забудьте про полесские сказки — правы Вы, а не Давидский.

        • Сергею Назину. Итак, по поводу южного компонента. Допустим, славяне действительно происходят от балтов, беспорядочно смешивавшихся с разными группами южан. В этом случае следовало бы ожидать, что на графике PCA славяне будут расходится от балтов наподобие веера — южноевропейцы-то очень разные! Одни группы славян должны были бы отклоняться от балтов в сторону испанцев, другие — в сторону сев. итальянцев, третьи — в сторону юж.итальянцев, четвёртые в сторону греков и т.д. Славяне в этом случае были бы похожи на растопыренную ладонь. Но ничего такого не наблюдается. Все славяне дисциплинировано движутся в общей колонне, строго в затылок друг другу. То есть, их южный источник для всех одинаковый. Но что это за источник? Я ещё раз смоделировал образцы из Поганско  с помощью современных популяций, но убрал поляков. Большинству образцов программа добавляет сардинцев и греков. То  есть, можно предположить, что южным источником была неизвестная, вымершая популяция, грубо говоря, промежуточная между сардинцами и греками. Но это только предположение. 
          Target: Migration_POH41:POH41
          Distance: 2.3026% / 0.02302582
          66.6       Lithuanian_PZ
          20.4       German
          7.6          Greek_Elis
          2.2          Greek_Laconia
          2.2          Sardinian
          1.0          Yukagir_Tundra
           
          Target: Migration_POH40:POH40
          Distance: 2.3246% / 0.02324610
          50.2       Lithuanian_PZ
          36.0       German
          13.8       Greek_Laconia
           
          Target: Migration_POH36:POH36
          Distance: 3.1633% / 0.03163256
          57.4       Lithuanian_PZ
          14.8       German
          13.0       Greek_Laconia
          9.2          French_Alsace
          5.2          Sardinian
          0.4          Yukagir_Tundra
           
          Target: Migration_POH28:POH28
          Distance: 2.7432% / 0.02743216
          91.2       Lithuanian_PZ
          8.8          Sardinian
           
          Target: Migration_POH27:POH27
          Distance: 2.3461% / 0.02346134
          40.2       Greek_Elis
          31.4       Greek_Laconia
          12.0       Lithuanian_PZ
          11.4       German
          5.0          Danish
           
          Target: Migration_POH13:POH13
          Distance: 2.3264% / 0.02326447
          90.8       Lithuanian_PZ
          5.0          Sardinian
          2.6          Greek_Laconia
          1.6          Greek_Elis
           
          Target: Migration_POH11:POH11
          Distance: 2.6964% / 0.02696360
          49.2       Lithuanian_PZ
          25.4       German
          25.4       Greek_Laconia
           
          Target: Migration_POH3:POH3
          Distance: 2.6248% / 0.02624819
          49.0       Lithuanian_PZ
          19.8       Sardinian
          11.6       Greek_Elis
          8.8          Greek_Laconia
          7.8          Abazin
          1.6          Yukagir_Tundra
          1.4          Udmurt
           
          Target: Migration_LIB11:LIB11
          Distance: 2.1001% / 0.02100134
          46.4       Lithuanian_PZ
          24.8       Greek_Elis
          24.4       German
           
          4.4          Greek_Laconia
           

        • Сергею Назину. Ранее я предполагал, что этим источником может быть культура Лендьель, но сейчас я в этом сомневаюсь. Источник скорей располагается между лендьель и минойцами — вот насколько южный!

  • Валерию Васильченко. Вы опять хитрите. Ваша культура Вадя хорошо проявляется у многих не славянских народов. Например, у норвежцев или британцев. У эстонцев ее больше, чем у многих славянских народов. Пик этого компонента приходится на Прибалтику — на латышей и литовцев. Наверняка, этот компонент имеется у финнов, карелов и даже коми, как это обстоит с близким ему компонентом Эстонский бронзовый век, который некоторые тоже спешили объявить «балто-славянским дрейфом».
    Меж тем, у многих несомненно славянских народов эти балто-финские компоненты представлены довольно скромно, а вот у неславянских народов, более явно. Так Эстонский бронзовый век  у чехов всего 33%, у сербов 26. Подозреваю, что у македонцев и черногорцев его еще меньше. В то время как у карелов его 49,6%, у мокши 50,8%, у финнов на севере — 44% и даже у коми его 35%. На уровне чехов. 
    Дайте результаты для культуры Вадя для чехов, сербов, македонцев, черногорцев и для сравнения — у шведов, норвежцев, англичан, финнов, карелов, эстонцев, мокши и коми. Тогда и поговорим))).

    • Игорю Коломийцеву. Во-первых, речь не о культуре Ватя вообще, а конкретно о образце Vatya_o:RISE479. Во-вторых, как же я хитрю, если я сам Вам сказал, что этот образец представляет только один северный, балтский компонент в происхождении славян! В то время, как Вы утверждали, будто это паннонец. Конечно, подобная примесь будет весьма велика и у эстонцев, и вообще у многих финно-угров. Я же сам Вам привёл в качестве примера и русских Архангельска и кластер МА1. И я сам рассказал Вам о его родстве с балтским бронзовым веком. Где же здесь хитрость? И я Вам для примера показал уже хорват, у которых этот компонент представлен достаточно умеренно. Конечно, на примерно таком же уровне он будет и у чехов, и у сербов и т.д. Потому что это только половина славянской генетики, как я уже объяснял, северная, балтская половина. А есть ещё вторая, южная, из какой-то группы ЛЛК. Ещё раз: все балто-славяне располагаются на одной оси между балтским бронзовым веком и лендьель — когда мы двигаемся по оси на север, то получаем больше балтского, когда двигаемся на юг получаем больше компонента ЛЛК.
       
      У британцев и норвежцев этого компонента, представленного аутлайером из культуры Ватя, не будет, и норвежцев я Вам для примера уже приводил. Откуда бы ему взяться у норвежцев и британцев, если этот аутлайер из культуры Ватя генетически родственен балтскому бронзовому веку? По-Вашему, норвежцы и британцы происходят  от культур балтского бронзового века? Наверное, вы так не считаете. 
       
      Давайте сейчас сравним британцев и сербов. 
      У сербов есть такая примесь. 
      Target: Serbian Distance: 3.0576% / 0.03057647
      39.0       TUR_Barcin_N
      39.0       Yamnaya_RUS_Samara
      20.8       HUN_MBA_Vatya_o
      1.0          Levant_PPNB
      0.2          CHN_Yellow_River_LN  
       
      У англичан нет этой примеси. 
      Target: English Distance: 4.7162% / 0.04716228
      47.2       Yamnaya_RUS_Samara
      38.6       TUR_Barcin_N
        14.2       WHG  

    • Так и должно быть. Средняя бронза западной части Венгрии, Ватья, инкрустированная керамика, Нитры и пр., образовались после вторжения в Карпатскую котловину населения эпишнуровых культур Прикарпатья (историческая Галиция от Кракова до Львова). Этот термин ввёл польский археолог Ян Махник для обозначения горизонта между культурами шнуровой керамики и боевых топоров и тшинецко-комаровской и это памятники Хлопице-Веселе и Межановице — Нитра в Южной Польше и западной Словакии. Их керамика называют Litzenkeramik — разновидность шнурового орнамента, который наносится палочкой обмотанной бечёвкой. Вот это эпишнуровое население и было вероятно, носителем «балто-славянского дрейфа». Неудивительно, что на севере его больше чем на юге.

      •    Сергей, вы все упорствуете. Который год вам говорю — ваши взгляды в антагонизме со славянским этногенезом. Кишапоштаг и инкрустированная керамика — там минимум «степного» компонента и максимум WHG с «неолитом Анатолии». Этим они и отличаются от остальных культур. А последние работы практически ставят точку в векторе славянского этногенеза. Славяне — это исконные ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ. Нельзя строить гипотезы на антагонизмах. 

      • Сергею Назину. Здесь вот в чём проблема, Сергей Владимирович. Образцы Хлопице-Веселе и мержановицкой известны, и они не похожи на инкрустированную керамику. У многих образцов инкрустированной керамики очень мало или даже вообще нет степной/шнуровой примеси. Вряд ли они могут происходить от каких-либо культур круга шнуровой керамики. Впрочем, вроде бы есть два подобных образца из стрижовской культуры, но они ещё не опубликованы.

  • Валерию Васильченко. Теперь относительно балтских компонентов в славянском генофонде. Их действительно немало. Наверное, имеются они в достатке и у образца МА2 GOS 003, которого я посчитал гото-паннонцем. Но дело в том, что паннонские его частоты ни к какому балто-славянскому дрейфу, вашей идее-фикс, отношения не имеют. Я их дал по компоненту Венгерский Ла-Тен. Конечно же, этот компонент ни к Балтике бронзового века, ни к вашей любимой культуре Вадя никакого отношения не имеет. 
    Я бы вообще не стал преувеличивать значение балтского компонента для славян в целом. Одно дело, когда мы сталкиваемся со славянами Польши, Украины, Белоруссии и России. Здесь славяне наложились на балто-финские племена, типа условных мерян Суздальщины, суково-дзедзицких племен с Вислы или лесных балтов Поднепровья. Потому они и не столько славяне, сколь балто-славяне или даже балто-фино-славяне.
    Совсем иное дело, когда мы будем сталкиваться со славянами где-то на территории Сербии, Хорватии, Болгарии или даже Греции. Уверяю вас, что там частоты балтских компонентов будут в разы ниже.
    Возьмите для примера раннеславянское кладбище в местечке Поганско, Моравия, столице Великой Моравии. Это уже точно славяне. Тем не менее, общее содержание балтских (бронза Балтики плюс ее железный век) у этих людей — 38,5%. Не мало, чуть больше трети. Но и не половина генофонда даже. Причем есть как экземпляр с 73% балтского начала, так и тот, у кого его всего 3.8%. Разброс показателей впечатляет. Западногерманских компонентов у этих людей тоже немало — 21%, наивысший показатель — 39%. Восточногерманских (прежде всего готских) компонентов тоже немало — 16%, наивысший показатель — 36%. Как видим, в целом западно- и восточногерманского начала у этих славян примерно столько же как и балтского. Паннонского компонента (Венгрия, Чехия Словакия) чуть меньше — 12,5%. Греческого — 6.7%. Кем можно считать этих людей по происхождению? Балто-германцами? Или балто-германо-паннонцами? Или даже балто-германо-панноно-эллинами?
    А ведь местечко Поганско расположено всё же к северу от Карпатской котловины, пусть и к северо-западу. Если мы возьмем ранних славян с территории Сербии, с какого-нибудь Виминакия, то уверяю вас, что там количество паннонских и греческих элементов будет расти, а балтских неизбежно падать. Таким образом, славяне конечно же не балты, хотя часть северных славян — это смешанные с балтами популяции, что в принципе ничуть не удивительно. 

    • Для Игоря Коломийцева. Прежде всего, компонента венгерского Латен просто не существует в природе. Латенская культура считается кельтской, и действительно, исследования ДНК из латенских могильников в большинстве случаев подтверждают связь с кельтскими племенами. Однако есть несколько исключений.  Прежде всего, речь идёт об образце HUN_IA_La_Tene_o_I18226, происходящем из захоронения культуры Латен, раскопанного недалеко от городка Тисавашвари, на северо-востоке Венгрии(результаты представлены в статье Large-scale migration into Britain during the Middle to Late Bronze Age). Образец I18226(это женщина) кластеризуется вместе со славянами, точней, вместе с северными славянскими популяциями и на PCA обычно располагается либо рядом с похожими на славян литовцами-аукштайтами, либо в центре треугольника, образованного русскими Калуги, Твери и Ярославля, а по дистанциям ближайшие к нему русские Пскова. Это северный, беларуско-литовский славянский кластер, который по сравнению с балтами содержит больше южных примесей, прежде всего, больший процент западносредиземноморской генетики. Женщина I18226 определённо имела балто-славянское, а не кельтское происхождение. В статье отмечается, что,судя по синкретичному погребальному обряду, традиции общины латенского времени близ Тисавашвари помимо кельтской основы включали признаки, свойственные скифоидной кочевнической культуре Векерзуг из восточной части Карпатского бассейна. Образцы из культуры Векерзуг уже исследовались генетиками, и многие из них показали славяноподобный облик. Возможно, кладбище близ Тисавашвари принадлежало смешанному кельтско-скифскому населению. Культура Векерзуг возможно генетически связана с культурой инкрустированной керамики. Или, может быть, эти аутлайеры из культуры Латен являются выходцами из поморской культуры? Так или иначе, это балто-славяне, а не кельты. С собственно кельтами ни у каких раннеславянских образцов сильной связи нет. 
      Кого именно Вы называете «паннонцами»? Я не уверен, что кто-то сможет ясно объяснить смысл этого названия. Образцы из Поганско прежде всего моделируются как смесь балтов и западносредиземноморцев типа сев.итальянцев, то есть, они более южные, чем беларусо-литовцы на оси от латышей до сев.итальянцев. Эта смесь даёт 70-80% их генетики и в современном калькуляторе будет целиком поглощаться поляками. У них есть и другие примеси — германские, восточносредиземноморские, но для большинства из них это особого значения не имеет. 
      У нас речь шла о балто-славянском дрейфе, поэтому я брал для примера древние образцы с балто-славянсим дрейфом, то есть, с высоким турбо-WHG. Но это только часть славянской генетики. 
      Ещё раз: все балто-славяне это  смесь турбо-WHG ака «балты» и ЛЛК ака «итальянцы». Литовцы и беларусы немного более итальянские чем латыши, вост.украинцы и поляки немного бол.итальянские, чем беларусо-литовцы, русины, хорваты, словенцы немного бол.итальянские, чем поляко-украинцы.Но все они славяне, потому что движение по оси «латыши-сев.итальянцы» отражает внутриславянскую изменчивость. 
       

    • Игорю Коломийцеву. Все образцы из Поганско, смоделированные с помощью современных популяций
      Target: Migration_POH41:POH41
      Distance: 2.0188% / 0.02018792
      85.6       Polish
      10.6       Lithuanian_PZ
      3.2          German
      0.6          Mongolian
       
      Target: Migration_POH40:POH40
      Distance: 2.1459% / 0.02145910
      59.6       Polish
      22.0       German
      17.4       Lithuanian_PZ
      1.0          Chechen
       
      Target: Migration_POH36:POH36
      Distance: 2.9152% / 0.02915215
      93.2       Polish
      3.8          French_Corsica
      3.0          German
       
      Target: Migration_POH28:POH28
      Distance: 2.8862% / 0.02886173
      71.6       Lithuanian_PZ
      19.4       Polish
      7.6          German
      1.4          French_Corsica
       
      Target: Migration_POH27:POH27
      Distance: 2.9667% / 0.02966675
      55.8       Greek_Central_Macedonia
      20.0       German
      15.6       Polish
      7.6          French_Corsica
      1.0          Chechen
       
      Target: Migration_POH13:POH13
      Distance: 2.3238% / 0.02323765
      70.0       Lithuanian_PZ
      26.6       Polish
      3.4          French_Corsica
       
      Target: Migration_POH11:POH11
      Distance: 2.6129% / 0.02612919
      70.0       Polish
      13.8       German
      10.6       Greek_Central_Macedonia
      5.6          Lithuanian_PZ
       
      Target: Migration_POH3:POH3
      Distance: 2.7629% / 0.02762868
      52.8       Polish
      32.6       French_Corsica
      8.2          Lithuanian_PZ
      3.4          Greek_Central_Macedonia
      2.2          Mongolian
      0.8          Chechen

      • В общем, самые разные люди, которые явно пришли с разных концов и поэтому уверенно считать их представителями местных славян мы не можем.

        • Сергею Козлову. Ну как я могу сказать точно? Здесь 2 явных балта. Наверное, они неместные. Но Бог его знает! Из общих соображений, скорей пришлые, чем местные. Ещё один южанин, типа грека. Тоже самое. Скорей мигрант, чем коренной. С другой стороны, в эту эпоху южане встречаются по всей Европе. Остальные должны быть местными, наверное. То, что эти пятеро железобетонные славяне сомнений, думаю, ни у кого не вызовет. 

        • Сергею Козлову. Здесь как бы 2 разных вопроса. Из 8 образцов Поганско 5 явные славяне. Точно  также славянами, или балто-славянами являются образцы MA2. А местны е ли они, или мигранты — это в первую очередь наверное задача историков разобраться. Генетика на подобные вопросы так уверенно не ответит. Не всегда во всяком случае. 

  • Андрею Степанову. Тут видите ли, какое дело, Андрей. Нелегко вас понять, поскольку вы мало того, что пользуетесь терминами, науке незнакомыми как то «генетическая ось север-юг», так и изобретаете аббревиатуру, никому, кроме вас неведомую. Культура полей погребальных урн, она же Urnfield culture в англоязычной литературе имеет в русском языке общепринятое сокращение: КППУ. В подтверждение своих слов цитирую русскоязычную Вики: «Поскольку переход от средней бронзы к КППУ был постепенным, остаётся спорным вопрос о датировке появления этой культуры. КППУ как таковая охватывает этапы» и т.д. Используя свою собственную аббревиатуру, вы демонстрируете, во-первых, незнание правильной, во-вторых, явное неуважение к оппоненту, которого заставляете гадать, какое именно название вы так оригинально зашифровали. Самое главное. Прикрываясь словесной эквилибристикой про генетическую ось, на которой кто-то кого то якобы нанизал, вы так и не ответили на  конкретный вопрос: отчего ближневосточная по происхождению игрек-гаплогруппа Е должна выступать маркером славянских миграций. Это ведь ваша супероригинальная идея? Никакой культурой полей погребальных урн вы данное, мягко говоря, странное высказывание не прикроете. Хотя бы по той простой причине, что в культуре полей погребальных урн носители линии Е не обнаружены, там найдены совсем иные линии. Цитирую Вики: «Анализ останков носителей культуры полей погребальных урн показал наличие 1 случай Y-хромосомной гаплогруппы R1b (пещера Лихтенштейн), 5 случаев Y-хромосомной гаплогруппы I2a2b (пещера Лихтенштейн), 1 случай Y-хромосомной гаплогруппы R1a1a1b1a2-Z280>FT6375*[4] (№ I0099, Хальберштадт, 3000 лет до настоящего времени)[5] и 2 случая предположительно Y-хромосомной гаплогруппы R1a1 (пещера Лихтенштейн)[6].»   В целом культура полей погребальных урн имеет отношение к предкам народов Западной и Центральной Европы, а не Европы Восточной и уж точно не к балтам, а скорее к кельтам, протоиталикам и кельтиберам. 
    Всё сказанное вами про балтов, венетов, ось и культуру полей погребальных урн представляется мне дымовой завесой, за которой вы хотите уйти от ответа, как вам пришло в голову назвать ближневосточную игрек-линию Е маркером славянских миграций. Почему бы вам не признаться, что это просто чушь?

  • Валерию Васильченко. Дело в том, уважаемый Валерий, что компонента западноевропейских охотников WHG у современных европейцев не так уж много, в среднем от 10 до 5%. Больше на севере и северо-востоке континента, у латышей, литовцев, скандинавов, фино-угров. Есть он и у славян. У русских что то около 10% (явное фино-угорское наследие), но чем южнее расположен славянский народ , тем его меньше. Даже если мы с вами согласимся с тем, что весь компонент западноевропейских охотников у славян не простой, а, как вы выразились, ТУРБО, то это всё равно очень малая доля их генофонда. Вы явно что-то напутали. 

  • Валерию Васильченко. Самым слабым местом вашей гипотезы является тот факт, что пресловутый «балто-славянский дрейф» вы находите в основном у аутлайнеров, то есть отдельных генетических уклонистов в самых разных культурах в основном аж Бронзового века. Причем культуры эти (как и их уклонисты) потом бесследно исчезают, не оставив потомства. Потому вам приходится городить невообразимые по сложности концепции. Цитирую вас: «Можно ли предположить, что потомки населения культуры инкрустированной керамики послужили субстратом для исторических славян? Нет, сомнительно. Вряд ли эта  популяция смогла дожить до Раннего Средневековья. По-моему, последний её след — это венгерские сарматы, где попадаются ещё индивиды с некоторым балто-славянским дрейфом. Дальше эти люди бесследно растворяются среди южноевропейцев». Тут всё в кучу, кони, люди, инкрустированная керамика, венгерские сарматы, растворение в неких южанах.
    А не кажется ли вам, дорогой Валерий, что всё намного проще. Славяне современные представляют собой достаточно причудливую смесь неких балтских, германских, восточногерманских, паннонских и еще более южных компонентов с добавками со стороны восточных кочевников. Генетические кристаллики, из которых они сотканы, имелись в Европе уже с Бронзового века, после прихода ямников, шнуровиков и колокольных кубков. Не мудрено, что в разные эпохи и в самых разных культурах самых разных мест Европы — Эстония, Венгрия, Украина, Чехия — возникали люди, по своему генофонду похожие на будущих славян. Метисы со сложным набором компонентов. Только они не составляли в этих культурах большинство (норму), а были там уклонистами (аутлайнерами). Нынешние любители генетики, их обнаружив, принимают по наивности за истоки славян. И очень огорчаются, узнав, что эти замечательные уклонисты (балто-славянский дрейф!) в следующее столетие куда-то бесследно исчезают. А эти метисы просто смешиваются с основной массой населения. Вот и вся загадка вашего «балто-славянского дрейфа»))).

    • Игорю Коломийцеву. Нет, потомки культуры инкрустированной керамики далеко не сразу рассеялись. Они жили в Венгрии ещё очень долго, вот примерно по такой цепочке: культура инкрустированной керамики — культура Фюзешабони — культура Векерзуг — венгерские сарматы — венгерские гунны. Но они постоянно смешивались с германцами, с южноевропейцами, с кочевниками, и славянского в них с каждым разом оставалось всё меньше и меньше. Их остатки могли и до аваров дожить, и вместе с аварами они наверное окончательно и исчезли.

    • Игорю Коломийцеву. Если бы славяне были народом-франкенштейном, и были бы сотканы из тысячи разных кусочков, они бы рассыпались по графику PCA как горох. Но ничего этого нет. Вот общеевропейский PCA. Славяне особо не залезают ни к германцам, ни к финно-уграм, ни к южноевропейцам. 
      https://ibb.co/CmPxJTJ

  • Сергею Назину. Вы, правы, Сергей, относительно Припятского Полесья. Людской резервуар из него никакой. Особенно в начале нашей эры, когда эта страна представляла собой огромную бескрайнюю трясину. То что мы видим там сейчас — это результат активных мелиоративных работ на протяжении целого ряда веков. Но даже в Российской империи это место было самым слабозаселённым в европейской части страны. Взгляните на карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Population_density_of_Russian_Empire_%28European_side%29.jpg светлое пятно с заселенности на уровне русского Севера, какой-нибудь Вологодчины. Так это конец 19-20 веков.
    А что творилось в этих краях в начале нашей эры замечательно описал Иордан, рассказывая про движение готских племен к Югу мимо Припятского Полесья: «Говорят, что та местность замкнута, окруженная зыбкими болотами и омутами; таким образом, сама природа сделала ее недосягаемой, соединив вместе и то и другое. Можно поверить свидетельству путников, что до сего дня там раздаются голоса скота и уловимы признаки человеческого [пребывания], хотя слышно это издалека».
    Благодаря генетике, мы сейчас ясно видим, что представляют из себя славяне в генетическом плане: это некая смесь, где основными компонентами являются балты, западные и восточные германцы, а также южане: фракийцы, иллирийцы, паннонцы, с некоторой добавкой компонентов восточных кочевников — гуннов и аваров. Эта добавка хотя и невелика, но отчетливо видна практически у всех ранних славян. В данных, представленных Валерием Васильченко, она всплывает родством с населением современной Монголии у ранних славян из местечка Поганско.
    Но некоторых из перечисленных народов не было в Европе до нашей эры. От слова совсем. Гунны пришли в Европу в середине 4 века, авары — в середине 6 столетия. Предки готов только в первых веках нашей эры начали переселение из Скандинавии на южное побережье Балтики, переселение к Черному морю случилось и того позже, где то в 3 веке. А ведь у ранних славян обнаруживают как компонент Ковалевко (ранние готские племена в устье Вислы) так и компонент украинских черняховцев (поздние готы на Нижнем и Среднем Днепре).
    Более того. Мы сейчас отчетливо понимаем, что восточногерманские компоненты не сохранились в более-менее чистом виде в генофонде какого-либо отдельного народа Центральной и Восточной Европы. Нет. Эти люди практически полностью и без остатка растворились в котле, где шёл этногенез славян. Спрашивается — какого же размера должен быть котел, чтобы в нем без остатка поместились все осколки готов, гепидов, герулов и прочих многочисленных восточногерманских племен эпохи Великого переселения народов?
    Причем, где именно история последний раз застает восточногерманские племена в качестве самостоятельных единиц, мы прекрасно знаем — это Карпатская котловина. Там до прихода аваров собратьям готов, могущественным гепидам, принадлежала вся ее восточная половина, все земли между Дунаем и Карпатами. Собственно, это и были последние осколки восточногерманских племен с компонентами Ковалевко (в большей степени) и Черняхов (в меньшей степени), просуществовавшие в самостоятельном виде до середины 6 века.
    Кстати, именно это объясняет отчего компонента Ковалевко у славян больше, чем компонента Черняхов, хотя казалось бы, должно быть наоборот. Ведь праго-корчакская и пеньковская культуры располагались на Украине, в тех местах, где обитали поздние готы. Но всё дело в том, что основную часть восточногерманского компонента славяне приобрели не от готов, а от гепидов, у которых доминировал как раз Ковалевко. Значит, это смешение случилось вовсе не на Украине.
    Гунно-аварские элементы в генофонде славян, особенно отчетливые у ранних славян, показывают нам, что смешение происходило после 4-6 веков. Значительное восточногерманское влияние в гепидском варианте (с преимуществом Ковалевко) указывает на регион, где такое смешение происходило — внутренняя Карпатская котловина. Знание истории подсказывает, в рамках какого государства это могло произойти — Аварский каганат.
    Только в данной степной империи население составляли именно носители тех элементов, что в совокупности породят славян — балты, западные германцы (им принадлежала Паннония до прихода аваров), восточные германцы (им принадлежала восточная часть котловины до прихода аваров), аборигены Балканского полуострова, которые в ту эпоху звали себя ромеями и были населением Византийской державы. Известно, что авары, убегая от своих заклятых врагов тюрков за стену Карпатских гор, перегоняли вместе с собой значительное число покоренных ими пеньковцев и праго-корчакцев. Тем не менее, для меня в какой-то мере неожиданностью стало существенное количество балтского элемента у ранних славян, что погребены в Поганско (Моравия, ныне Чехия). Полагаю, что балтский элемент попал к славянам не только от пеньковцев, праго-корчакцев и суковских племен. Видимо, и значительная часть гепидов была носителями, наряду с Ковалевко, также балтских компонентов. Учитывая, что формировались гепиды где-то в районе нынешней Калининградской области, это предположение не кажется удивительным.
    Авары также перегоняли в Карпатскую котловину миллионы захваченных ими людей с Балканского полуострова. Таким образом, именно внутри Карпатской котловины периода аварского господства образовался тот самый букет генетических компонентов, что породит славян. 
    Но само по себе появление в одном регионе всех необходимых частей будущего славянства недостаточно. Люди всегда предпочитают жить со своими соотечественниками и очень неохотно перемешиваются с чужаками. Люди предпочитают говорить на родном языке и переходят на иную речь только в отдельных случаях.
    Но в том то и дело, что авары создали идеальные условия для сложения единого народа в рамках своей державы. После смуты 626 года, они стали проводить вполне сознательную политику перемешивания своих подданных. Если ранее внутри Каганата были области занятые целиком бывшими гепидами, бывшими западными германцами, бывшими византийцами, бывшими склавинами ипотештинской культуры, бывшими пеньковцами  или бывшими праго-корчакцами, то после подавления смуты в каждом селении жили и те и другие и третьи и четвертые и пятые. На огромных территориях нынешней Австрии, Венгрии, Словакии, Чехии, части Хорватии, Сербии, Румынии и Украины сформировалась одна общая культура, которую археологи именуют аваро-славянской. Вне всякого сомнения у этих людей был общий язык, иначе как бы они общались, живя вместе в одних поселениях. После победы франков над Аварским каганатом, выяснилось, что всё это население говорит на славянском языке. Причем по-славянски к концу данного государства говорили уже даже сами господствующие кочевники — авары.
    Распад Аварского каганата, отток населения из Карпатской котловины, значительная часть которой после победы франков была превращена в пустыню, привел в так называемым миграциям «дунайцев», они известны археологам. Да и генетики видят расхождение этих людей в разные стороны. Достаточно сказать, что среди «пяти пришельцев» МА2 на раннесредневековой Суздальщине один (GOS003) оказался явным выходцем из Карпатской котловины. Кто-то из участников дискуссии, по моему Васильченко, даже назвал его «ославяненным венгром». Он, кстати, был единственным в этой группе, у кого вообще не было финских корней.
    Не существовало в природе никогда никакой «генетической оси» между балтами и северными италийцами. Так смешения не происходят. Существовал огромный плавильный котёл в рамках одного гигантского по размерам государства. В лице современных славян мы видим его результат. При этом совсем не важно, кто именно мог принести сюда некий древний компонент, именуемый балто-славянским дрейфом, если он, конечно, вообще существовал. Важно, что благодаря данному плавильному котлу, все славянские компоненты благополучно перемешались. Аминь.
     

    • «Известно, что авары, убегая от своих заклятых врагов тюрков за стену Карпатских гор, перегоняли вместе с собой значительное число покоренных ими пеньковцев и праго-корчакцев…» ????? 
      Откуда это известно? Это умозрительная гипотеза, призванная как-то объяснить внезапное появление славян под властью авар на Ср. Дунае. Никаких внятных следов пражской или пеньковской культуры нет — на этом строится теория Ф. Курты.
      Авары также перегоняли в Карпатскую котловину миллионы захваченных ими людей с Балканского полуострова…??? 
      Зачем? Авары организовали плантационное хозяйство как на сахарных островах Вест-Индии, где рабы мёрли как мухи и убыль нужно было постоянно пополнять? Гуннская держава была устроена точно также как аварская, гунны тоже угоняли с Балкан «миллионы пленных», однако Приск Панийский, побывавший в ставке Аттилы был удивлен увидеть там грекоговорящего человека, то есть в реальности пленных было мало и они не могли повлиять на этнический состав населения. 
       
      Проще предложить, что все пришельцы — германцы, гунны, авары — перешли на язык коренного населения Подунавья. А раз этот язык славянский то можно выдвинуть предположение, что это население (Pannonii) было славяноязычным. Что я и сделал. А кто прав — покажет время.

  • Насчёт турбо-WHG — мне кажется не очень удачным такой термин, потому что он предполагает носителей носителей «балто-славянского дрейфа», как ещё более отдрейфовавших WHG. Но там у каждой группы мезолитических охотников-собирателей должен быть свой собственный дрейф, в том числе у классических западных WHG, который их должен отделять от восточноевропейцев. НА PCA «Балтийская бронза» располагается между WHG и EHG, как крайними вариантами разнообразия европейских HG, плюс некоторая доля «юга». «Балто-славянский дрейф» может быть результатом того, что часть групп объединилась, потом при миграциях они получили новую дозу уже собственного дрейфа («эффект основателя»), впитали ещё какие-то группы с HG-генофондом и так далее.
    Поэтому географически относительно южный RISE479 Vatya может нести кусок этого компонента, как бы в виде ещё не до конца обработанной заготовки. Хотя, наверное, нельзя исключить и версию, что это микс «балтийцев» с носителями южноевропейских компонентов.

    • Вот, добавил часть обсуждавшихся образцов на свою картинку:
      https://ibb.co/svDzMM8
      Выводы:
      «Балто-славянский» компонент так же имеет пик в балтийской бронзе, как и «балто-славянский дрейф» Давидского. В общем, это примерно одно и то же.
      RISE479 Vatya по доле «балто-славика» очень близок славянам, но его южный компонент несколько отличается (нет «балкан»), и вообще RISE479 кажется геномом с более сильным акцентом к WHG. Поэтому в G25 «балтийская бронза» выступает более хорошим источником этого компонента при моделировании.
      У ЛЛК преобладает «Балканский» компонент, а у более поздней КША разные южные компоненты более сбалансированы. КША я тут добавил, поскольку выше из них выводили «балтийскую бронзу», но такое выведение явно не получается -«балто-славика» почти нет.
      Эстонский железный век это подразмытая пришельцами с востока «балтийская бронза», и видимо, содержащая часть ещё в полной мере не сформировавшегося «прибалтийско-финского» дрейфа.
       

      •    КША я тут добавил, поскольку выше из них выводили «балтийскую бронзу», но такое выведение явно не получается -«балто-славика» почти нет.
           - КША не может претендовать на предковую основу Кишапоштага или инкрустированной керамики?
           П.с. Есть какие-нибудь сравнительные данные по бронзовому веку Балкан и Анатолии. На предмет миграций из Европы (Балканы, Центральная Европа).
         

        • Я последние годы по дДНК только некоторые статьи смотрел, в основном, касающиеся северо-востока, поэтому плаваю в вопросе и не рискну рассуждать.

    • Славянские WHG как мне кажется отличаются от других WHG, поэтому наверное для них требуется какое-то особое обозначение. Во всяком случае, на графике PCA образцы с балто-славянским дрейфом находятся далеко и от других WHG, и от EHG, и от смешанных групп охотников и собирателей  https://ibb.co/kgdSb8w

      • Интересный PCA )) Я так понимаю, это G25. Видимо, Давидски удалось в очень чётком виде выделить «балто-славянский дрейф», и на этой картинке оно и демонстрируется — по вертикальной оси популяции с этим дрейфом разделяются со всеми остальными выборками. А противоположным полюсом вроде как выступают восточные варианты — EHG и образцы с влиянием CHG и иранского неолита, правда, не знаю, что там тогда делают иберийские бикеры (может, у них тоже есть какая-то своя специфика, которая попала тут в общую кучу «мы не балты»).
        А я имел в виду PCA вот такого типа https://ibb.co/F3S3PYz , где образцы балтийской бронзы помещаются в общеевропейскую картину, без выделения конкретно их дрейфа. И тут не сказать, чтобы они тяготели именно к наиболее выраженным WHG.

        • Или вот смоделировать их в Вахадуо между этими полюсами:
          Target: Baltic_EST_BA Distance: 9.3769% / 0.09376866
          38.4     RUS_Sintashta_MLBA
          34.4     RUS_Karelia_HG
          16.0     TUR_Marmara_Barcin_N
          11.2     WHG
          Target: Baltic_EST_BA Distance: 10.0249% / 0.10024910
          65.4     RUS_Sintashta_MLBA
          15.6     RUS_Sidelkino_HG
          15.2     WHG
          3.8     TUR_Marmara_Barcin_N

        • Сергею Козлову. Удивительно! На Вашем PCA то, что я называю древнеевропейским  треугольником. У меня получался почти такой же. https://ibb.co/FJH84rk На вершине EHG, левый нижний угол — неолитические земледельцы, правый нижний угол — WHG. PCA, на котором образцы образуют фигуру типа гриба — это тот же самый треугольник. Поэтому там испанские бикеры и остальные. Балтский бронзовый век и славяне сместились в основание ножки гриба, левая часть шляпки — это перемешавшиеся шнуровики, бикеры и неол.земледельцы, правая часть шляпки — всяческие охотники и собиратели, всех типов, в одной куче. Конечно, можно это интерпретировать в том смысле, что картина отображает балто-славянский дрейф. Но, возможно, здесь отображается особая группа охотников и собирателей: турбо-WHG. Всё-таки мне трудно поверить, что, скажем, шведы и русские Смоленска имеют одних и тех же предков. 

          • О, аутлаер Ватя и здесь отъехал в сторону WHG и неолитических земледельцев, приятно угадать )
             
            Удивительно! На Вашем PCA то, что я называю древнеевропейским  треугольником. У меня получался почти такой же.
            Да, три главных компонента европейского генофонда. И место «балтийской бронзы» структурно похоже.
             
            Балтский бронзовый век и славяне сместились в основание ножки гриба, левая часть шляпки — это перемешавшиеся шнуровики, бикеры и неол.земледельцы, правая часть шляпки — всяческие охотники и собиратели, всех типов, в одной куче. Конечно, можно это интерпретировать в том смысле, что картина отображает балто-славянский дрейф. Но, возможно, здесь отображается особая группа охотников и собирателей: турбо-WHG.
             
             
            Я рассуждаю так: если у нас все-все виды европейских охотников-собирателей собрались в линию, то попросту невероятно, чтобы «охотничьи» предки балто-славян были настолько своеобразны, что не могли туда попасть. Значит, картинка отображает какое-то другое своеобразие, с иным источником. Что это может быть за источник?
            1) Прилив нееевропейского генофонда. Эту версию можно отбросить, поскольку каких-то отсутствующих у других европейцев эпохи пост-мезолита компонентов в «балтийской бронзе» мы не видим. К примеру, это могли бы быть восточноазиатский (как у ФУ), индийский (как у цыган), даже африканский или папуасский компоненты.
            2) Своеобразие, которое сформировалось уже в относительно недавнюю эпоху. Дрейф может возникать не только при изоляции, но и при расширении на новые территории. Как это грубо-примерно могло выглядеть, описал в верхнем сообщении http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=35851&cpage=1#comment-27675 , а по игрекам это движение должно быть связано с ростом численности носителей каких-то популярных ветвей R1a.

                • Сергею Козлову. То же самое с Большим Оленьим островом. Любые идеи? Случайность? Иллюзия PCA? https://ibb.co/pPVnBS0 Балто-славянский дрейф есть уже у образца сербских железных ворот I5243, датируемого средним бронзовым веком и почти не имеющего, или вообще не имеющего шнуровой примеси. Поэтому как балто-славянский дрейф может быть недавним явлением?  Тоже заготовка? Но для меня, увы, это только метафора, смысла которой я не понимаю. 

                  • Не то, чтобы обязательно недавним, я скорее рассуждал, что он может быть растянутым во времени явлением (дрейф — это же процесс), то есть, четыре-пять тысячелетий назад могли возникнуть самые последние его штрихи. Но может, и нет, вдруг найдутся ещё раньше какие-то более выраженные его носители, чем балтийская бронза.

                    • Сергею Козлову. Арза предполагает, что балто-славянский дрейф возник в пережиточной группе карпатских WHG, испытавшей внезапный взрывной рост в ср. бронз.веке. Давидски думает, что балто-славянский дрейф возник  у сидевшей в изоляции в припятских болотах  группе шнуровиков. Других идей, кажется, до сих пор не было. Я, конечно, не генетик, чтобы рассуждать о таких вещах… Просто поделюсь тем, что я вижу на PCA. То, как балто-славяне резко отлетают в сторону от всех остальных, обычно свойственно популяциям с примесями. Среди образцов древнеевропейского треугольника вот также ведёт себя и Большой Олений остров, и больше никто. Я не припомню, чтобы выборки, у которых можно предполагать дрейф, разлетались бы подобным образом. Тот же Дагестан взять: сидели каждая община в своём ущелье, особо не смешивались, и можно было бы ожидать, что в каждом ауле накопились случайные изменения. Но на PCA все дагестанцы, кроме кумыков, сидят в одной кучке, и никто никуда не отлетает как ни масштабируй. Конечно, может быть G25 настроен чтобы улавливать именно балто-славянский дрейф.  

  • Валерию Васильченко.  Вы с упорством Сизифа ищите истоки всех славян в так называемом «балто-славянском дрейфе», славяноподобном генетическом варианте, время от времени попадавшемся среди древних образцов самых разных эпох и регионов. Насколько мне известно, речь идет о сравнительно малом количестве экземпляров, которые в рамках своих культур выглядят уклонистами от нормы (аутлайнерами). Вот что об этих образцах сообщает некто Владимир с сайта Балто-славика: «Это один из Сербии неясной археологической принадлежности из района Железных ворот, три из Венгрии ( два аутлайнера культур Мако и Ватья и один из Фузишабони), из Чехии (Унетица) и один Литва (самый молодой как я понимаю) из прото Тшинецкого горизонта». Получается очень странная картина, вы не находите? По всей Центральной и Восточной Европе среди сотен археологических культур нет ни одной, которая бы по генофонду была бы похожа на современных славян. Зато найдено шесть индивидуальных образцов на широкой дистанции от Литвы до Сербии с временным разбросом в пару тысяч лет, отличающихся близостью к славянам. большинство из них — с территории Венгрии. Какова вероятность того, что все они представляют единую популяцию. Что «балто-славянский» серб породил «балто-славянских» венгров, те в свою очередь, «балто-славянского» литовца? Она нулевая. И вы это сами охотно признаёте. Зато упорно держитесь за иную идею — существовала, дескать, спрятавшись от всех и не попавшись на глаза современным генетикам, некая малая (видимо раз так) популяция, всё население которой принадлежало к балто-славянскому типу.
    Но где же она располагалась? Теория вероятности подсказывает нам с преимуществом пять к одному, что этот малый народец должен был проживать к юго-западу от Карпатских гор. Три венгра плюс серб плюс чех против одного литовца. Надо понимать к тому же, что в древности Карпатские горы были почти не проходимы для мигрантов и люди, жившие к примеру в нынешнем украинском Закарпатье были надежно отрезан6ы от жителей современной Галиции, хотя на карте им друг до друга рукой подать. Непроходимая стена Карпатских гор подсказывает, что мифических балто-славян следует искать скорее внутри Карпатской котловины.
    При этом вы утверждаете, что это был народ с высоким содержанием западноевропейского охотничьего компонента — WHG. Правильно я вас понял, Валерий? Должно быть потому, что все эти древние образчики «балто-славянских дрейфистов» как раз и отличались высоким содержанием WHG, причем не абы какого, а особого, который вы именуете «турбо-WHG». Но всё дело в том, что у современных славян элемента WHG в генофонде немного, ничуть не более, чем у окружающих их племён. У русских не больше чем у финнов и намного меньше, чем у литовцев. У украинцев и чехов еще меньше, чем у русских. На уровне немцев и меньше, чем у шведов. Вам бы неплохо в качестве доказательства своей … теории привести таблицу с показателями компонента WHG у всех славян. А заодно доказательства того, что у всех славян этот компонент присутствует именно в турбо-варианте, а не в простых вариантах, как у финнов, немцев, шведов или саамов. 
    С другой стороны, вполне очевидно, что у латышей и литовцев этого «турбо-WHG» как минимум вдвое больше, чем у славянских народов, таких как украинцы и чехи и как минимум втрое больше, чем у венгров, которые в генетическом плане представляют собой славян Паннонии. Догадываюсь, что у таких славянских народов как болгары, македонцы, черногорцы его может оказаться ещё меньше, а может не быть совсем. 
    Чего ж ваш этот, скрывающийся от всех «турбо-WHG» народ так странно мигрировал? Попер буром в Прибалтику, где славян по летописям и вовсе быть не должно, но почти проигнорировал Дунай и Балканы, где славян, напротив, видят все письменные источники? Или мы с вами имеем дело вовсе не с «балто-славянским дрейфом», а с одним из балтских (я бы даже назвал его балто-финским) компонентом, который вполне ожидаемо встречается у балтов — латышей и литовцев, у финнов, и у той части славян (русские, белорусы, украинцы, поляки), которые хватанули изрядную толику балтских генов? Не пытаетесь ли вы нас слегка развести, выдавая за славянский типичный компонент скажем лесных балтов белорусских и западнорусских лесов?

      • Ув.Валерий очень дилетантский вопрос с моей стороны, если сможете ответьте крайне просто. У меня есть друг в Вене ещё с институтских времён у которого отец испанец родом из Галисии, а мать русская, несмотря на своё происхождение его часто принимают здесь за египтянина, турка, араба и других восточных людей, причём как австрийцы так и восточные народы, он похож на отца средиземноморской наружности, чем может быть вызвано это?, тем что он не родной ребёнок своих родителей?, или тем что для многих обывателей южная внешность=восточная внешность? Интересно это ещё и потому что  те же антропологи выделяли южно-европеоидные типы и среди австрийцев, немцев и британцев,несмотря на это почему то южная внешность часто ассоциируется с внешностью восточной.

        • а что ему мешает иметь наружность, характерную для одного из родителей? немало случаев, когда фифти-фифти ребенок имеет более выраженные («=более средние») черты группы одного из родителей, чем сам родитель.

          • Валерий в том то и дело что он как раз очень похож на своего галисийского отца, в то время как младшей его брат похож как на испанского отца, так и на русскую мать. Вопрос в другом, с чем может быть связано что обыватели его часто принимают не за южного европейца кем он и является по отцу, а далёкие восточные этносы?,такие как турки, арабы, копты, египтяне,израильтян,и.т.п?Получается что с обывательской точки зрения, южная наружность=восточной?Спрашиваю потому что похожую историю слышал от форуманчанина с форума balto-slavica, правда у него отец грек мама русская, сам он живёт в Германии.Он то и рассказывал,что его часто принимают за турка и иракца, возможно вы его знаете у него ник Digenes?

            • Антон, ну что можно «в общем» тут сказать? Почти ничего. Какие-то яркие выделяемые глазом особенности внешности могут на самом деле зависеть от очень малого числа снипов, которые достаются от кого угодно. Как-то так. Это комбинаторная игра.

            • Отвечу с обывательской точки зрения, как житель Москвы «славянской» внешности. Для среднестатического «русского» москвича (на письме слово «русский» заменяется словом «славяне» — например: «Сдам квартиру. Строго славяне» потому-что, строго говоря, «русский» может оказаться мордвином, карелом, евреем и пр.) все прочие «нерусские» жители столицы объединяются понятием «черные» (есть еще более пейоративное название с той же буквы, английский перевод — the chocks). Негры в понятие «чёрные» не включаются. Негр — это негр (совершенно нейтральное в русском языке слово в отличие от «черный», которое звучит всегда неприязнено и воспринимается как оскорбление). «Чёрные» делятся на: 1. лиц «азиатской» внешности (с той или иной степенью монголоидности, в основном среднеазиаты — от киргизов и узбеков до таджиков) и лиц «кавказской национальности» (чистые южные европеоиды без монголоидной примеси). Последних в просторечии именуют «хачами» или «хачиками», от распространённого армянского имени Хачик «Крест». Для «русского» нет никакой принципиальной разницы между скажем настоящим кавказцем (дагестанцем, грузином, армянином, азербайджанцем) — с одной стороны и турком или арабом или даже персом (те же азербайджанцы по внешности) — с другой. Жителей Южной Европы: итальянцев, испанцев, греков и даже «братьев-славян» сербов и болгар отличает от «восточных» людей только «культура» и «одежда». Если они оседают в Москве и включаются в местную жизнь (то есть говорят по-русски, заводят семьи и пр., что лишает их «иностранного» налёта) их воспринимают как «чёрных» и они сами и их дети в целом таковыми себя и воспринимают. Например сын сицилийца и русской (отец живет на родине), воспринимается сверстниками как «армянин» (до выяснения тонкостей), потому-что внешность у него и в правду слегка армянская (это реальный молодой человек). То же самое касается и бывших югославов, осевших в Москве. На них «простые люди» тоже смотрят как на разновидность «чёрных» (опять же до выяснения подробностей, а иногда и после). Описал Вам ситуацию такой как она есть, попросту, безо всяких политкорректных иносказаний. Думаю, что в Германии или Австрии ситуация примерно похожая и для среднестатистического немца разницы во внешности  между «европейским» греком и «азиатским» турком просто не существует.

              • Думаете что в Австрии и Германии  люди будут также воспринимать южан как и в России?, может быть вы и правы, я правда не интересовался.Здесь есть ещё один нюанс, антропологи прошлого выделяли  средиземноморские типажи среди австрийцев, немцев и даже британцев, получается тогда и для своих они должны быть тёмными?, не знаю будет ли тиролец южной наружности восприниматься в Вене чужаком, из за внешности? Я уже давно не был в Москве поэтому интересно, правда здесь не совсем мне верится что  среднестатистический россиянен не увидит разницы между южанином вроде кавказцев, турок, персов и южных европейцев с одной стороны и темнокожими арабами, индийцами и цыганами с другой.

                •    Думаю, Сергей, несколько упростил картину) Как можно спутать жителя Ферганской долины и Милоша Биковича?… Конечно отличают, особенно южноевропейцев (и особенно женщины). 
                     П.с. А Гойко Митич кумир пионеров… 

              • Кстати очень интересные наблюдения, правда я не знаю сочтут ли тех же кавказцев, иранцев,турок и арабов в той же Южной и Юго-Западной Европе включая Балканы  за своих, знаю не понаслышке что эти народы очень хорошо друг друга различают, также и антропологи их хорошо различали. Это для нас они на одно лицо азербайджанец, иранец, или армянин, а для антропологов это и каспийский тип в лице азербайджанцев и средиземноморский тип в лице южных европейцев,персов, курдов, турок и левантийских арабов, передне-азиатский тип в лице армян и ассирийцев, и.т.п. Кстати как я понимаю для русского европейская внешность=светлая прав ли я? Кстати за кого будут восприниматься эти люди в Москве?. 

              • Вот ещё несколько фото все они врачи у нас в Вене, к некоторым из них хожу я и брат с семьёй, а также одного из главных политиков радикальной партии Австрии FPÖ и журналиста из Германии,по национальности все они иранцы, кроме политика из FPÖ который на половину иранец и наполовину австриец.

    • Игорю Коломийцеву. Игорь Павлович, Владимир назвал далеко не все образцы бронзового века с балто-славянским дрейфом. Их много, пол-сотни, наверное, и они распадаются на три группы: 1) балтский бронзовый век, включ. культуру тарандов Эстонии, могильник Кивуткалнс в Латвии и пару образцов тшинецкой культуры Литвы, а также ещё несколько образцов вне этого культурного круга, но явно генетически близких, типа аутлайера из шнуровой культуры Балтии Spiginas2; 2) бронзовый век Венгрии, большая часть славяноподобных образцов откуда, несмотря на принадлежность к разным культурам, представляет, по-видимому, одну и ту же связанную общим происхождением популяцию, ядром дкоторой несомненно являлась культура инкрустированной керамики, поскольку все её образцы демонстрируют сходство со славянами, в то время как в других культурах славяноподобные образцы являются аутлайерами; 3) несколько одиночных образцов, которые невозможно отнести ни к балтскому бронзовому веку, ни к паннонцам, то есть, к культуре инкрустированной керамики.
       
      Кто именно относится к паннонскому кластеру, то есть, к кластеру культуры инкрустированной керамики? Я перечислю эти образцы: HUN_MBA_Vatya_o:RISE479, HUN_EIA_Prescythian_Mezocsat_o1:I18241, HUN_Mako_EBA:I1502, Bell_Beaker_HUN_EBA:I3528, HRV_Jag_MBA:JAG78 (это культура инкрустированной керамики), Mokrin_EBA_Maros:MOK22, CZE_Unetice_C:VLI050.A0101, HRV_Jag_MBA:JAG82, Mokrin_EBA_Maros:MOK21A, HRV_Jag_MBA:JAG06, HRV_Jag_MBA:JAG34, HRV_Jag_MBA:JAG85, CZE_LBA_Knoviz:I15959, HRV_Jag_MBA:JAG58, SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK28A. 
      Я нанёс эти образцы на PCA, вот примерно так они выглядят https://ibb.co/Q80XX9S
       
      Население культуры инкрустированной керамики и население культур балтского бронзового века несомненно родственны, хотя не происходят друг от друга. Не представляю, где жили их общие предки. 

    • Игорю Коломийцеву. Да, согласно моим рассуждениям, догадкам, если угодно —  домыслам,  у славян  должно быть много WHG, в то время как по современным представлениям примесь WHG у славян довольно умеренна. Это безусловно слабый пункт в моих предположениях, или гаданиях. Что сказать, здесь кто-то ошибается — либо я, либо остальной мир :)
       
      Я думаю, у финно-угров нет собственного WHG — только славянский. 

  • Валерию Васильченко. Вы прислали мне в личном сообщении вот этот график РСА — https://vk.com/im?msgid=3296&sel=79250514&z=photo79250514_457239695%2Fmail3298
    который вы сами назвали «балто-фракийский тракт». Ну и где же тут ось от прибалтов до северных итальянцев, о которой вы нам все уши прожужжали? Её нет. С некоторой натяжкой к такой оси можно отнести народы от латышей до хорватов и словенцев (еще бы последние ввиду географической близости не тяготели к северо-восточной Италии). При этом на вашем графике между словенцами и хорватами с одной стороны и северо-восточными итальянцами с другой — огромный разрыв. Дистанция как от славян до немцев, а то и больше. Совсем в сторону от того, что вы назвали «балто-фракийским трактом» уклонились такие народы как чехи, словаки, поляки Померании и кашубы. Если к ним провести линию от латышей, то другой конец этой линии аккуратно упрется в немцев. Это будет совсем иной тракт — балто-германский, на котором тоже лежит немалая часть славянских народов. Речь идет о славянах западных, от которых до наших дней дожили далеко не все. 
    Но это ещё не всё. Хвост славянского мира, лежащего от Прибалтики на Юг совсем не идет к итальянцам. Он явно заворачивает в другую сторону - к грекам. И боснийцы, и сербы, и македонцы, и черногорцы и болгары уходят от словенцев и хорватов вправо и лежат на дуге, изгибающейся в сторону македонских и пелопонесских греков, а равно всех прочих греков, включая острова Эгейского моря.
    В целом на вашем графике РСА славяне (если отбросить северных русских, тяготеющих к финским племенам) являют собой треугольник углами которого являются БАЛТЫ, ГЕРМАНЦЫ и ГРЕКИ. Белорусы при этом практически не отличимы от литовцев и латышей, чехи попадают в облако германских народов, а македонцы с болгарами наползают на облако греческих аборигенов Балканского полуострова.  
    Спрашивается — а что в этом удивительного? Какой из славянских народов вам показался не соответствующим по своему генетическому профилю тому месту, которое он занимает на карте? Все ИДЕАЛЬНО напоминают аборигенов своих мест. Они выглядят так, как и должны выглядеть племена, чьи предки жили в тех местах. Тоже самое касается и неславянских народов региона — венгров и румын, а равно гагаузов. Все местные, все рядом со своими географическими соседями. Никто никуда «не улетел». 
    Вывод: славянами в некий момент времени стали все племена Восточной, Центральной и значительной части Южной Европы, которые ранее говорили совсем на иных языках.

    • Игорю Коломийцеву. Игорь Павлович, вспомните, я ведь и говорил о прямой линии от латышей к хорватам и словенцам. Разве этого мало? Такой прямой линии от латышей к немцам через славян мы провести не сможем: на этой линии будут лежать только померанцы и кашубы — даже чехи лягут правей. Чехи вовсе не в германском облаке, они лишь немного сошли с главной славянской последовательности. Рядом с ними лишь несколько немцев славянского происхождения. Таких в немецкой выборке полно. Обратите внимание, где находится ядро немцев, и какой шлейф тянется от них к славянам. О словаках я уж не говорю: они  максимум разве что обозначили некоторое движение в сторону немцев. Германцы и чехи со словаками далеко друг от друга, и лишь немного сблизились из-за взаимных смешиваний. Вообще, больше смысла было бы в том, чтобы соединить латышей и греков, но и это не получится. Обратите внимание, где находятся лаконские греки, а где греки Македонии, Фессалии и Пелопоннеса. Вытянулись как хоботок навстречу славянам. У них большая славянская примесь. Аборигенные греки — это греки островные, греки Крита и Коса. Конечно, и славяне, начиная от боснийцев, имеют восточнобалканскую примесь, но разрыва здесь нет. Популяции плавно перетекают друг в друга, боснийцы не улетают внезапно к грекам Крита. Аборигенами они не являются.
       
      Не знаю, почему Вас смущает разрыв между хорватами и северными итальянцами. Итальянцы ведь не славяне. Почему бы не быть разрыву? Хотя кто его знает, может, существовала и промежуточная популяция между хорватами и северными итальянцами, может, если закинуть на график скажем венгерских сарматов они именно этот промежуток и заполнят. Другое дело, что здесь всё же нет прямой линии от латышей именно до северных итальянцев и дальше до сардинцев. Линия отклоняется правей, восточней. Должен был существовать ещё кто-то между северными итальянцами и греками, кого сейчас уже нет. 

  • По результатам последних исследований я выдвину одну оригинальную и альтернативную основной теории славянского этногенеза (висло-одерской) гипотезу. Изолированная популяция Х, с мощным компонентом WHGи «неолит Анатолии», схожая с населением КША, сформировавшая в районе Карпат, может являться архаичным носителем и.е. языка.  На основе которого мог впоследствии сформироваться балтский и славянский язык. Т.е., как минимум «балто-славянская» популяция (как носителей и.е. языка)… или древневропейская.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвени