Доска объявлений

IX Бунаковские чтения пройдут 18-20 октября 2021

Научная конференция «Эволюционный континуум рода Homo» (IX Бунаковские чтения), посвященная 130-летию со дня рождения Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), пройдет 18-20 октября 2021 г. в Москве на базе Государственного биологического музея имени К. А. Тимирязева и НИИ и Музея антропологии МГУ им. Д.Н. Анучина. Форма проведения — очно-дистанционная.

Места проведения:
18–19 октября: г. Москва, ул. Малая Грузинская 15, Государственный биологический музей имени К. А. Тимирязева.
20 октября: г. Москва, ул. Моховая, дом 11, НИИ и Музей антропологии МГУ им. Д.Н. Анучина.

Уважаемые участники IX Бунаковских чтений,
Открытие конференции состоится завтра в 11 часов утра в Государственном биологическом музее имени К. А. Тимирязева. По желанию можете использовать в своих презентациях логотип конференции, которой приложен к письму в трех разных форматах (формат png — без фона).
Просьба к очным докладчикам приходить заранее для проверки презентации перед началом заседания и секций.
Просьба к Zoom докладчикам: если есть малейшие сомнения в качестве вашего интернета или в том, что справитесь с демонстрацией презентации, пришлите ее, пожалуйста, заранее (до начала заседания, на котором запланировано ваше выступление) ответным письмом, указав в теме письма фамилию докладчика.

Актуальная программа конференции (с последними изменениями на 17.10.2021 16:00) отражается в текстовом виде на сайте Центра физической антропологии ИЭА РАН http://rusanthropology.org/%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%bc%d0%b0-ix-%d0%b1%d1%83%d0%bd%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%b2%d1%81%d0%ba%d0%b8%d1%85-%d1%87%d1%82%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b9-18-20-%d0%be%d0%ba%d1%82%d1%8f%d0%b1-2/

Напоминаю, вход в МГУ (20 октября) осуществляется по спискам, очные докладчики и те, кто выразил мне или Ирине Анатольевне свое желание прийти, в список внесены. ФИО для попадания в список необходимо сегодня отправить руководителю секции «Проблемы роста, развития и адаптации человека» Ирине Анатольевне Хомяковой по адресу irina-khomyakova@yandex.ru (телефон для экстренной связи 8 916 323 74 98).

 

С уважением,
ответственный секретарь конференции
Наталья Харламова
н.с. ЦФА ИЭА РАН
+79166101476

 

 

«Антропологическая среда»: Краниологические особенности древнерусских популяций на южных и восточных границах ареала

Уважаемые коллеги!

В среду 29 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут в рамках научно-методического семинара «Антропологическая среда» состоится доклад Д.В. Пежемского на тему: «Краниологические особенности древнерусских популяций на южных и восточных границах ареала».

Аннотация доклада

Для тех, кто будет в онлайне:

Подключиться к конференции Zoom

https://us02web.zoom.us/j/83063273999?pwd=dWp3SnpRVy95dXhnUVQ1SjUyWk1xZz09

Идентификатор конференции: 830 6327 3999

Код доступа: 9MC7DT

 

Ученый секретарь                   Е,И.Балахонова

XIV Конгресс антропологов и этнологов России

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XIV Конгресс антропологов и этнологов России
Томск, 6–9 июля 2021 г.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Научно-исследовательским Томским государственным университетом,

Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН при поддержке Администрации Томской области

Проводят 6–9 июля 2021 года в Томске XIV Конгресс антропологов и этнологов России.

 

Тема Конгресса — «Антропология и этнология в поисках ответов на социальные вызовы».

В русле общей темы возможен широкий спектр направлений и соответствующих сессий, в том числе:

  • Современные задачи и приоритеты антропологии и этнологии
  • Междисциплинарные связи антропологии и этнологии
  • Этнологическое/антропологическое образование и просвещение
  • Этнокультурное развитие и российская идентичность
  • Этнонациональная политика и мониторинг межэтнических отношений
  • Прикладная и неотложная антропология в условиях кризиса и пандемии
  • Антропология религии
  • Миграционные исследования
  • Цифровая антропология
  • Физическая (биологическая) антропология
  • Этнографический туризм и музееведение
  • Методы и техники полевых и кабинетных исследований
  • Историографические традиции этнологии и антропологии

Перечень предложенных к обсуждению вопросов может быть дополнен.

 

Заявки на организацию секций, круглых столов, симпозиумов (с обоснованием, объемом до 200 слов, см. приложение) просим высылать в электронном виде до 1 октября 2020 г. по адресам: congress@iea.ras.ru, caer2021@mail.ru. Для того, чтобы заявка на организацию секции, симпозиума, круглого стола была принята к рассмотрению Организационным комитетом конгресса, в ней должны быть заполнены все поля.

Контакты для связи с оргкомитетом:

Илизарова Валерия Владимировна – Исполнительный директор Ассоциации антропологов и этнологов России; тел. в Москве +7(495)954-89-53

e-mail: congress@iea.ras.ru; caer2021@mail.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 5022 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • «Основу хозяйственной деятельности племён пражской культуры составляли земледелие и животноводство. Земледелие было пашенным; для вспашки применялись рала (с железными наконечниками и без таковых), а в качестве тягловой силы выступали лошади и волы. Среди используемых зерновых культур преобладали пшеницаячменьрожь и овёс. В качестве сельскохозяйственных животных разводили крупный рогатый скотсвинейовецкурНадо ли говорить, что где рало, там и топор? 
    Этническая принадлежность
    В. В. Седов идентифицирует памятники пражской культуры в восточной части её ареала с раннесредневековой славянской племенной группой дулебов[5]. Средневековые византийские источники ассоциируют эти территории с хорватами[15]склавенами[5]. В 565—567 годах через территорию пражской культуры проходила миграция аваров. На основании источников X века говорится, что часть хорватов переселилась в первой половине VII века в Далмацию, вступив в противостояние с аварами. Древнерусские летописи рассказывают об этнической связи племён кривичей (полочан), древлянполян (днепровских) и дреговичей с осевшими на территории Белоруссии племенами белых хорватовсербов и хорутан, пришедших в VIVII веках«

  • «Ремесленное производство славянского населения пражско-корчакской группировки может быть охарактеризовано лишь фрагментарно. Следы железоделательного и кузнечного ремесел зафиксированы раскопками в Рипневе (железоделательный горн), Рашкове (комплекс из горна и кузницы), Зимно (заготовки товарного полуфабриката железа, наковальня, зубило и железный молоток) и др. Металлографическое изучение кузнечной продукции показывает, что они отковывались целиком из железа и сырцовой стали с применением технологических приемов (цементация изделий с последующей закалкой, пакетирование сырья), восходящих к провинциальноримскому ремеслу [41]. Вместе с тем, ассортимент кузнечных изделий и анализ их технологии свидетельствуют о заметной архаизации железообрабатывающего ремесла в рассматриваемое время.
    С бронзолитейным делом связаны находки на Зимновском городище тиглей, льячек и литейных форм. На других памятниках они крайне редки. Широкого распространения бронзолитейное ремесло не имело, вещей из бронзы в пражско-корчакском ареале, как уже отмечалось, встречено немного.
    Можно полагать, что достигшие в римский период высокого развития деревообрабатывающие ремесла сохранялись в славянской среде и в раннем средневековье. Однако данных для их характеристики в материалах археологии очень немного. Обнаруживаемые при раскопках поселений остатки жилых и хозяйственных срубных построек (зафиксированы соединения «в лапу» и «в обло») свидетельствуют о наследовании славянами совершенной строительной техники римского времени. Материалы Зимновского городища указывают на бытование токарного станка, безусловно восходящего к провинциальноримским культурам. В литературе высказано предположение об изготовлении на токарном станке в начале средневековья деревянной столовой посуды. Имеются также весьма фрагментарные свидетельства о косторезном и камнеобрабатывающем ремеслах.
    Вопрос о происхождении пражско-корчакской культуры рассмотрен мною в предыдущем исследовании [42]. Было показано, что это было новое культурное образование, становление которого протекало в условиях кризиса провинциальноримских достижений в период великого переселения народов. Областью формирования пражско-корчакской культуры была полоса от верхнего течения Одера до Верхнего Поднестровья включительно.»

  • Александру Букалову. Так называемые «антские клады 1 и 2 группы» на самом деле прямого отношения к антам не имеют. Вот что пишет о знаменитых пальчатых фибулах российский археолог  Евгения Симонова: «Одним из доказательств славянского происхождения пальчатых фибул И. Кудлачек, ссылаясь на византийские источники, считает приход анто-славянских племён в области, лежащие на Юг к Дунаю, на Балканский полуостров и в Карпатскую котловину непосредственно перед аварами. Но доказательством славянского происхождения пальчатых фибул данное положение являться не может, ибо определённая группа пальчатых фибул появилась в Карпатской котловине только с приходом авар. Она отсутствует в славянских погребениях с трупосожжениями и керамикой пражского типа, датируемых доаварским периодом». По мнению данной исследовательницы, знаменитые украшения появились уже в рамках Аварского каганата. Их не было до вторжения пришлых кочевников в Европу. И нет ровно никаких доказательств, что их создателями могут считаться анты, поскольку в ранних могильниках этого племени ничего подобного не встречалось. Симонова вообще усомнилась в том, что столь великолепные вещи были делом рук довольно отсталого племени: «на самом деле это совершенно иной мир, с более сложными формами и с более роскошной декорировкой по сравнению со славянской простотой». Даже Иоахим Вернер, признавая днепровские застёжки славянскими, отмечал, что «генетически они связаны с пальчатыми фибулами крымских готов, гепидов и южнодунайских германских групп на византийской территории». Алексей Фурасьев, исследуя становление восточногерманского костюма, частью которого являлись спорные застёжки, пришёл к следующим выводам: «можно говорить о двух близких традициях в рамках одного этнокультурного массива населения, причём в этот массив мы должны включать, помимо жителей Крыма и Боспора, остготов Среднего Подунавья и Италии, вестготов Галлии и Испании, готов-тетрасиклитов Северо-восточного Причерноморья, гепидов Паннонии и Потисья. Кроме того, в VII веке аналогичный женский костюм, правда, с небольшими трансформациями, заимствует славянское население Среднего Поднепровья – анты». Ещё категоричней высказался археолог Мишель Казанский: «Женский костюм с пальчатыми фибулами формируется на Среднем Дунае в середине V века. В течение V-VII столетий он распространяется по всей Европе».
    Фактически, под антскими кладами археологи имеют ввиду две волны, пришедшие на Днепр из Карпатской котловины. Первая связана с аварианами, вторая с мятежными булгарами. К вашему сведению антские клады попадаются далеко не по всей территории пеньковской культуры, зато захватывают часть колочинской культуры. Это был некий центр аварской власти на Среднем Днепре.

  • А мы вообще-то не о фибулах и антских кладах, а о моноксилах в Восточной Европе с неолита, камне и железе. Не надо съезжать!

  • Об «антских» кладах. Вот что пишет об этом явлении в своей диссертации археолог Власта Родинкова: «В бассейне Среднего Днепра и южной части Верхнего Поднепровья в У-УП вв. известны памятники колочинской и пеньковской археологических культур. Одной из наиболее ярких характерных черт поздней фазы этих общностей является комплекс украшений и деталей мужского и женского уборов, за которым в литературе закрепилось условное название «древности антов». Его устойчивую основу составляет ряд весьма своеобразных разновидностей вещей, большинство которых, в отличие от украшений и элементов элитарной культуры предыдущего периода, немногочисленных, принадлежащих в основном к широко распространенным в Европе типам и не отличающихся в Поднепровье локальным своеобразием, — явно изделия местных мастеров, продукция массового производства. При этом фибулы, детали поясных наборов и другие вещи из колочинского и пеньковского ареалов обладают четко выраженным морфологическим и типологическим сходством, что позволяет рассматривать их как единый комплекс, хотя прочие особенности материальной культуры колочинских и пеньковских племен, такие, как формы лепной керамики и принципы домостроительства, достаточно сильно различаются между собой. Кроме того, украшения круга «древностей антов» известны не во всем колочинско-пеньковском регионе. Клады и отдельные вещи этого комплекса зафиксированы на сравнительно небольшой территории, северной границей которой является Посеймье и южное Подесенье, восточной — верхнее и среднее течение р.Оскол, южной — Днепровское Надпорожье, и западной — узкая полоса Днепровского Правобережья с Поросьем и Потясминьем, где отмечена особенно большая концентрация находок. Таким образом, географические рамки работы очерчивают территорию, включающую среднее течение Днепра, Днепровское лесостепное Левобережье и пограничье между лесостепной и лесной зонами, которые характеризуются, очевидно, единством исторических и этнокультурных процессов, происходивших здесь в конце эпохи Великого переселения народов. .. Хронологические рамки исследования в целом охватывают время существования на очерченной территории комплекса украшений и деталей убора, входящих в I группу «антских» древностей и известных в кладах типа Мартыновского, Гапоновского, Козиевского-Новоодесского и пр. Его узкую дату И.О.Гавритухин в специальной работе определил как вторую-третью четверть VII в. [Гавритухин 19966]…
    Суммируя все сказанное выше, можно предположить, что во второй половине VI -первой половине VII вв. [Гавритухин, Обломский 1996, с. 146] в Среднем Поднепровье и на Днепровском Левобережье сложились условия для формирования некоего нового племенного объединения. Пиком творческой активности его представителей стало создание специфического стиля и набора украшений, получившего в современной археологической литературе условное название «древности антов». Судя по тому, что эти вещи связаны с различным культурным контекстом — они найдены на памятниках колочинской, пеньковской культур и в ряде кочевнических погребений — нужно думать, что объединение, археологическим отражением которого стали «древности антов», носило не этнокультурный, а политический характер. Каковы были цели и задачи данного формировния, было ли его создание целенаправленной сознательной акцией или стихийным процессом, какое место занимало оно в глобальной общеевропейской системе взаимоотношений, окончательно еще предстоит выяснить. На наш взгляд, появление в бассейне Днепра дунайских реминисценций свидетельствует о включении рассматриваемой территории в сферу влияния, в контекст геополитических связей определенных групп населения дунайских провинций».
    Как видите, антские клады пришли на Днепр только в 7 веке вместе с выходцами из Аварского каганата. Что и требовалось доказать.

  • Александру Букалову. Фактически вы, Александр, указывая на антские клады и пальчатые фибулы, показываете мне следы завоевания аварами антов и их соседей, и контроля степняков над этими племенами в период 601-631 годов. Аварскими и гепидскими вещами хотите доказать высокий уровень металлургии восточноевропейских племён. А что же он не был таким высоким до прихода аваров? Вот вы пишите о праго-корчакских племенах: «Земледелие было пашенным; для вспашки применялись рала (с железными наконечниками и без таковых)». Простите, а с чего тогда ваши пражане, если они были такие развитые, пахали даже без железа? Вы слышали чтобы что-то подобное говорили о черняховцах-готах? У них как раз было даже не рало, а плуг с отвалом. Вы понимаете разницу? Качественное железо имеет прямое отношение к кораблестроению. Нет топоров и долот — нет моноксилов (однодревок). У ранних дулебов и антов их действительно не было.  

    • Для того чтобы опровергнуть Ваши «фантазмы» не нужно обращаться к услугам археологии и истории. В славянском языке есть исконное слово *dolbto «долото», от славян его заимствовали финны, румыны, албанцы (Трубачев, ЭССЯ, V, C. 60).
      По балтийски долото будет kalts (латыш.), литовский kalta-? персидски к.л.м (слово не арабское, по-арабски долото «измиль», и не тюркское — турецкое keski). Так-что «аварские» (псевдоиранские) или балтские «корни» тут не пройдут.
      Наличие ИСКОННО СЛАВЯНКОГО слова означает наличие предмета. А долото, сами понимаете, не из пластилина делается, а из железа. А чтобы долбить древесину инструментальная сталь не нужна, можно и кричным обойтись. 
      Настоятельно советую: познакомьтесь со славянской филологией, Игорь Павлович. Исследователю взявшемуся разгадать загадку происхождения славян нужно владеть хотя бы азами славистики.

  • «Простите, а с чего тогда ваши пражане, если они были такие развитые, пахали даже без железа? » Не передергивайте. У кого-то было,  у кого-то не было, как и у крестьян даже в 19-м веке.  И опять съезжаете. Чтобы сделать долбленку, достаточно огня и даже каменного орудия.  А было железо, были — топоры/долоты — по всей ВЕ — и у славян, и у балтов.

  • Александру Букалову. Даже у балтов топоры встречались намного чаще, чем у пеньковцев и праго-корчакцев. Вы же обещали указать на находки железных топоров на Днепре в период 476-560 годы. Где же они? Неужели вы хотите заставить антов и дулебов рубить дубы камнями? Кстати, что бы вы понимали — не каждый камень подойдёт для создания каменного топора или долота. Кремня и других твердых пород камня в этом регионе мало, если вообще есть.

  • Железо было у всех, поэтому не надо выдумывать! Потому что все  работали с деревом. Лодки -это само собой. Из  ивы, дуба, сосны — что есть под рукой. Жить на реках и не иметь лодок? Ха-ха.

  • Александру Букалову. Мощная у вас система доказательств! Раз жили на реках — то строили лодки. Неважно чем — хоть камнями и огнём. Неважно из чего — хоть плели из ивовых прутьев. Отсюда именно эти «кораблестроители» научили делать морской флот население Аварского каганата. И не существенно, что внутри Карпатской котловины использование однодревок упоминается ещё в гуннскую эпоху. И не важно, что пиратствовать у берегов Фракии, то есть в открытом море, начали, по сведениям летописей, именно авары. Не волнует, что авары специально выписывали италийских корабелов от лангобардов. Все это мелочи по сравнению с тем обстоятельством, что на Востоке Европы есть реки. …………………………..

  • Сергей Назину. Ай-яй-яй! Пришёл Сергей Владимирович и разрушил всю мою теорию. Одним лишь словом ДОЛОТО. Взмахнул инструментом и концепции нет. Эффектно, черт возьми!«Аварские» (псевдоиранские) или балтские «корни» тут не пройдут»! — гордо заявляет мой оппонент на манер серого мага Гендальфа, останавливая подземное чудовище (мою версию сложения славян) и напоследок снисходительно советует мне познакомиться поближе со славянской филологией. Что же, покорно последую его совету. Начну, пожалуй, знакомство с этого же слова — ДОЛОТО. Открываем словарь Фасмера и видим, что данный термин родственен древне.-прусскому dalptan «пробой(ник)». С каким пор у вас, Сергей Владимирович, пруссы перестали быть балтами? Обычный балтский термин, каких в праславянском почти до половины лексики. Что вполне объяснимо, если следовать моей гипотезе о том, что праславянский язык сложился как смешанный, аваро-балтский. И совсем необъяснимо, если следовать вашей, господин Назин, теории о паннонской прародине славянского языка. Таким образом, при помощи термина ДОЛОТО вы не мою теорию разбили в прах, а свою. ……………..

  • Сергею Назину. Теперь по поводу имени ДЕРВАН и сербо-лужицкого языка. Исторический персонаж Дерван, вождь лужицких сорбов, около 630 года присоединился к восставшим склавам державы Само. Следовательно, имя было дано ребёнку приблизительно около 600 года. Не так ли? С чего мы тогда должны искать его этимологию в сербо-лужицком или чешском языке? Ведь к 600 году этих наречий ещё и в проекте не было. Западные славянские языки в целом ещё не отделились от праславянского массива. Да и называть западными славянами лужицких сорбов, только накануне мигрировавших в междуречье Эльбы и Заале из украинских лесостепей, язык как-то не поворачивается. Советую вам, Сергей Владимирович, не юлить, а поискать слава с суффиксом -АН непосредственно в праславянском словаре. Найдете — будем с вами спорить, исконные они или заимствованные. …………….

  • Ну и что, что есть в прусском7 Это что то меняет? Вы усилились доказать нам, что до прихода авар «восточноевропейцы» не умели делать железных орудий, у них не было топоров и долот. Были-с, что и требовалось доказать. И в помощи аварских «корабелов» в строительстве однодеревок они не нуждались.
    Насчет ДервАНа. Одного знания русского языка для слависта недостаточно. С чего вы взяли, что ЛАТИНСКОЕ Dervanus оформлено суффиксом -АНЪ (ср. рассказ Лескова «Несмертельный ГоловАН» — забыл содержание, если верить Вам, герой на -АН был потомком аваров). 
    Я не зря прошу Вас ознакомиться для начала хотя бы с работами Филина и Бернштейна. С проблемой, что представлял собой звук обозначаемый буквой «ять». Я же давал ссылку на Трубачева. Имя Дервана образовано от праславянского корня *derv- «дерев-» и суффикса -ѣнъ.

  • Сергею Назину. Вы, дорогой Сергей Владимирович, задаётесь вопросом относительно происхождения слова ДОЛОТО: «Ну и что, что есть в прусском? Это что то меняет?» Меняет многое. Во-первых, это опровергает ваше заявление в предыдущем сообщении: «балтские «корни» тут не пройдут».  ……………
    Теперь относительно самого слова ДОЛОТО у восточноевропейцев. Конечно, оно существовало. Возможно, и топоры были. Весь вопрос в качестве металла, из которого выполнялись эти инструменты, а следовательно, и в том, какие именно работы ими можно было выполнять. Вероятно вы, Сергей Владимирович, а равно уважаемый Александр Букалов, не совсем понимаете какой объем работ требовалось выполнить, дабы сделать классический моноксил. Почитайте хотя бы вот эту статью — https://cyberleninka.ru/article/n/srednevekovoe-sudostroenie-v-yugo-vostochnoy-rusi-basseyny-desny-i-oki-po-arheologicheskim-istochnikam
    Обратите внимание, практически все извлеченные из воды в Днепровском регионе однодревки были выполнены из дуба (в одном случае подозревают иву, но это не точно). Никакие сосны или березы для этого вида судов не годятся. Они просто не достигают такой толщины ствола, чтобы из него можно было вырубить плавательное средство, способное перевезти от четырех до двадцати человек. При этом далеко не все моноксилы годятся для выхода в море — у таких должны быть достаточно высокие борта, чтобы не зачерпнуть волну. Идеальный штиль даже на Черном море необычайная редкость. Исследователи не верят в то, что внутренность такой лодки можно было выжечь огнём — эта стихия плохо поддаётся контролю. При этом каменные топоры в три-шесть раз ниже по эффективности железных. Топоры и долота из мягкого кричного железа не лучше каменных, если не хуже. А именно такой металл попадается на пеньковских и праго-корчакских памятниках. Не факт, что подобным мягким топором вообще можно срубить вековой дуб. Я просил вас отыскать в праго-корчакской и пеньковской зонах в период с 476 по 560 год хоть один топор из качественного металла. Раз уж сами моноксилы данного временного промежутка вы представить не смогли. Вместо этого вы нашли слово ДОЛОТО у праславян как производное из балтской лексики и считаете это своей победой? А разве долото используется исключительно в кораблестроении? Получается, у вас на руках нет ровным счетом никаких доказательств того, что анты или дулебы имели свой флот.

  • ………….примеров с моноксилами сколько угодно:  «Долбленка была найдена в акватории о. Хортица, недалеко от балки Громушиной, в июле 2012 года. Ее длина составляет 7 м 40 см. Судно относится к разновидности лодок – моноксилам, которые изготовлялись из цельного ствола дерева, в данном случае – из дуба. Возраст плавсредства ориентировочно – 4-5 в.н.э.»  https://forpost.media/novosti/v-zaporozhe-restavrirujut-starinnuju-lodku-jeksperimentalnym-metodom.html На той же Хортице есть целый склад-музей древних моноксилов! 

  • «Маглемозе (Maglemose), поселение эпохи мезолита близ города Муллеруп (Дания). При археологических раскопках в начале 20 века датским учёным Г. Сарау в торфянике обнаружены кости дикого быка, благородного оленя, лося, птиц, рыб, домашней собаки, орудия из кремня (микролитытопоры), рога и кости (гарпуны, наконечники стрел и др.). Мезолитическая культура М., получившая название от этого поселения, распространена в Великобритании, Дании, на севере ФРГ и ГДР, в Южной и Средней Швеции и Норвегии; датируется в основном 7—5-м тысячелетием до н. э. Население жило небольшими первобытными общинами, занималось охотой, рыболовством и собирательством; была развита обработка кости, рога, дерева (изготовлялись долблёные лодки, вёсла).» Ну что, дальше будем «вола крутить»? :)

  • Я в принципе не читаю статей современных «знатоков» древних технологий (аналог «диванных стратегов»). Зато я читал когда-то книгу «По Восточному Саяну», где описано изготовление местными охотниками (русскими) лодок из одного ствола дерева. Их именно выжигали, но плыли не в получившейся узкой «пироге», а проделывали следующее: переворачивали её вверх дном над костром и я уж не помню технологию, но вставляя распорки «разваливали» ей борта и получалась вместительная «шлюпка». Все это делалось не месяцами, а прямо в ходе геологической экспедиции (50-е гг.), чуть ли не за сутки. Потом может «доводили» её топором и долотом, но долбить ствол как дятлы никто не собирался.
    С прусским языком все очень мутно. Остался один словарь из 400 слов. Половина (грубо) общих со славянскими. Множества таких слов нет в литовском и латышском. Кроме словаря почти ничего об языке не известно. По умолчанию предполагается что «уникальные» слова (общие со славянским) — исконные. Никакой гарантии, что это не простые заимствования из славянского нет. Действует презумпция: балтийские архаичней славянских, значит у них все древнее, СВОЕ. Так что извиняться нет нужды.
     

  • «Строили их так: в стволе большого дерева сначала выжигали середину, затем внутреннюю поверхность обрабатывали топором. Толщина борта уменьшалась до 8-10 сантиметров…Выдолбленный чёлн заполняли водой, в которую опускали раскаленные на кострах камни. Происходил процесс распаривания древесины; потом ее раздвигали поперечными распорками и клиньями. Метровый в диаметре ствол хвойного дерева при такой обработке можно было растянуть до 1,5 метров. Высота такого челна составляла 0,6-0,7 метра; длина, возможно, достигала 10-12 метров.После изготовления остова судна его основные борта наращивали досками. Эти грубые доски изготовляли без применения пил, раскалывая стволы клиньями и обрабатывая топорами.Суда-однодерёвки с наращенными бортами имели простое парусное вооружение.Античный историк Страбон писал: «Некоторые черноморские народности живут морским разбоем, для чего у них есть небольшие, узкие и легкие лодки вместимостью приблизительно до 25 человек; у греков они называются «камарами» — крытыми судами…» http://vokrugsveta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=703&Itemid=69&limit=1&limitstart=2

  • Сергею Назину. Кажется, я наконец понял, отчего вы так много внимания уделили слову ДОЛОТО. Ваш учитель Олег Трубачев, разбирая славяно-балтские языковые отношения полагал следующее: «Глубокие различия балтийского и славянского очевидны на всех уровнях. На лексико-семантическомуровне эти различия обнаруживают древний характер. По данным Этимологического словаря славянских языков (ЭССЯ) (сплошная проверка вышедших вып. 1-7), такие важнейшие понятия, как «ягненок», «яйцо», «бить»,»мука», «живот», «дева», «долина», «дуб»,«долбить», «голубь», «господин», «гость»,»горн (кузнечный)», выражаются разными словами в балтийских и славянских языках». А термин ДОЛОТО лингвисты производят именно от глагола ДОЛБИТЬ. Поэтому, когда я указал вам, вслед за Фасмером, на наличие аналога в прусском языке, вы написали следующее: «С прусским языком все очень мутно. Остался один словарь из 400 слов. Половина (грубо) общих со славянскими. Множества таких слов нет в литовском и латышском. Кроме словаря почти ничего об языке не известно. По умолчанию предполагается что «уникальные» слова (общие со славянским) — исконные. Никакой гарантии, что это не простые заимствования из славянского нет. Действует презумпция: балтийские архаичней славянских, значит у них все древнее, СВОЕ».
    А вот тут я, пожалуй, с вами даже и соглашусь. Изучая историю Аварского каганата, я наткнулся на очень интересный момент — существование так называемой  мазурской группировки в низовьях Вислы. Об интеграции этих людей в 6-8 веках в систему аварской власти пишет много калининградский археолог В. Кулаков: «Прекратившиеся после 622 года победоносные войны авар с Византией, выплата последней дани аварам ухудшили экономическое положение Каганата. Следствием этого явилось изменение деятельности населения Мазур. Для феодализирующейся аварской знати Подунавья стало необходимым наличие зависимого населения в целях освоения пригодной для распашки степи. Это – прочный залог земельной ренты, не зависящий от переменчивой военной удачи. В связи с этим жители Мазур начинают совершать набеги на территорию современной Литвы. Свидетельства этих грабительских походов – аварские трехлопастные стрелы второй половины VII века, обнаруженные в костяках убитых и ограбленных аварами местных жителей, погребенных на могильнике Плинкайгалис и в валу взятого штурмом и сожженного городища Аукштадварис (центральная Литва). Походы свои авары совершали скорее всего, зимой по льду замерзших рек. Так же действовали позднее, в XIII веке, в северо-восточной Руси татаро-монголы. Господство авар, проявлявшееся в явно неэквивалентном обмене бронзовых украшений на янтарное сырье и открытом грабеже, длилось полтораста лет. Политическая обстановка в конце VIII века в связи с усилением государств франков и болгар осложнилась для Каганата, его связи с мазурской культурной группой прервались. Крушение аварского владычества в Прибалтике ускорили победы сембов (балтского племени) над незваными пришельцами». Если следовать концепции, что праславянский язык стал лингва-франко Аварского каганата, то очень возможна та ситуация, когда заимствование из него попали в один только прусский, но не в литовский и латышский. То есть, слова ДОЛБИТЬ и производного от него ДОЛОТО могло действительно не иметься в балтийских наречиях. С другой стороны, это вовсе не означает, что это некое исконное слово, доказывающее самостоятельность праславянского языка. Откройте этимологические словари. У глагола ДОЛБИТЬ при очень сомнительный балтских аналогах —  лит. délba «pyкоятка вил», лтш. dal̃ba dal̃bs, «брус, шест для распугивания рыбы» — имеется замечательный исходный вариант в германских языках — нж.-нем. dölben «бить». По вашей версии праславянский язык сложился в Паннонии. По моей — это смешанный аваро-балтский язык, окончательно сложившийся в Аварском каганате. И в том, и в другом случае вполне допустимо германское заимствование. Как вам такой компромиссный вариант?

    • Да компромисс здесь возможен, то есть могли славяне у германцев заимствовать, а могли и наоборот (точно также как общеславянские слова «меч» и «море», которые из германских есть только в готском). Но это точно не балтийское слово, Фасмер в этом пункте устарел.
      Я думаю точно также. Многочисленные схождения прусского и славянского скорей всего объясняются «славянским» игом под которое попали пруссы. Мазурская группа здесь идеально подходит. Хотелось бы думать, что племя мазовшан, чьи памятники появились согласно В. В. Седову непонятно откуда сложилось на основе остатков этой группы после её изгнания из Пруссии.
      Книга Григория Федосеева «По Восточному Саяну» доступна в интернете. Там написана настоящая лесная жизнь, а не будни скажем реконструкторов, туристов и всяких прочих «выживальщиков». Если хотите, поищите сами место, изготовление однодеревок в походных условиях описывается там как самое заурядная задача.
      P/S Я переходил на личности в последней переписке, Вы уж простите великодушно: сильно «задолбался» на работе на той неделе.

  • Александру Букалову. Я прочитал статью «Днестровский челн «Персей», на которую вы дали ссылку, и ещё раз убедился в том, какое это нелёгкое было дело. Даже просто отыскать в лесу подходящее дерево. Потом его срубить, а главное — дотащить до водоёма. Почитайте с какими проблемами столкнулись наши современники на этом этапе, даже при использовании самой современной подъемной техники и транспорта. У Константина Багрянородного, описавшего кораблестроение на Днепре в 10 веке, это также выглядит довольно нелёгким делом, потребовавшем серьезной организации: «Да будет известно, что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Pocuu, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Склавины же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Склавинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти водоемы впадают в реку Днепр, то и они из тамошних мест входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для оснастки и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство… снаряжают их». То есть подходящие деревья находили и рубили где-то в верховьях Днепра и его притоков — Припяти, Десны и т.д. Их спускали по Днепру только потому, что имелись покупатели — росы. Ради которых это действо затевалось. Росы —организующее начало славянского кораблестроения. А теперь прочтите описание склавинов и антов в Стратегиконе Маврикия: «Так как господствуют у них различные мнения, они либо не приходят к соглашению, либо, даже если и соглашаются, то решение тотчас же нарушают другие, поскольку все думают противоположное друг другу и ни один не желает уступать другому». Как, а главное для чего, эти неорганизованные люди должны были строить флот? Рыбачить или переправляться через реку удобней на плотах. Выходить в море или сплавляться по всей длине реки им не было необходимости. Вот и получается, что для периода неорганизованных праго-корчакцев и пеньковцев у нас нет ни моноксилов с радиоуглеродными датировками, ни подходящих инструментов для их производства, ни описания этих кораблей в летописях, ни даже смысла в их существовании, ничего кроме страстного желания некоторых обосновать их наличие на совершенно пустом месте. 

  • И.К.: «Походы свои авары совершали скорее всего, зимой по льду замерзших рек».
    Как же так? Авары — знаменитые корабелы, покорители морских просторов. И вдруг не решаются плыть по реке на плоту или на долблёнке, поэтому ждут прихода зимы. Впрочем, если в остальное время года они заняты весьма важным делом — созданием популяции праславян с помощью невольниц, сосредоточенных в одном агромадном лагере, тогда нет возражений.  

  • И. К. Это все домыслы. Моноксилов в Восточной Европе найдено предостаточно, на Хортице — 4-5 в. н. э., их делали еще в мезолите, а корчакцы и пеньковцы — вдруг в чьем-то воображении  такая «бледная немощь», что ни дерево срубить, ни его к берегу перекатить, ни выжечь. :)

  • Топонимика о расселении славян (еще один маленький пример)-1.  С. Назин, в своей книге на  с. 36 пишет: «Суслы. Полабское племя «суслов» упомянуто  в Орозии короля Альфреда IXвека как крупный славянский народ, стоящий в одном ряду с ободритами, сербами, далеминцами, чехами, моравой и хорватами. Часть «суслов» ушла на юг,их имя упоминается в верховьях реки Муры (Kurnatowska,Rys.1).Трудно сказать,что значит это имя. Возможно, оно связано со скандинавским  словом sysla «военный  отряд, округ».  Такое название, в частности, носил у скандинавов остров Саарема. В1060 году новгородцы бились с чудским  племенем сосолов около города «Медвежья голова» (Отепя). В Полабье суслы жили несколько южнее устья реки Спревы (Шпрее)».    А что нам говорит топонимика? Есть село с точно таким же названием — Суслы в Житомирской области, в Новоград-Волынском районе и с. Сусловка — в Чудновском районе, опять-таки — в зоне предполагаемого исходного района массового расселения славян, а также ряд сел Сусловка — в Брянской, Черниговской, Хмельницкой, и др. областей.  Далее — река Сусла — в Вологодской обл. и далее — уже на востоке, за Волгой (Суслы — река и село в Саратовской обл.). Таким образом, неплохо  прослеживается расселение из исходного района и в Полабье, и на север, и на восток. То есть название «Суслы» имеет явно местное  происхождение. Тем более рядом на территории современной Украины жили хорваты, и вероятно — ободриты.

  • Топонимика о расселении славян (еще один маленький пример) -2 . Соседние племена ОБОДРИЧИ И ЛЮТИЧИ, ВИЛЬЦЫ – (Польша, Мекленбург, Бранденбург)
    А что же мы имеем в топонимике? Например, в одном районе по соседству —  урочище Лютичи и урочище Ободрано (Рокитновский район, Ровненская область), далее —  урочище Вильча (Полесский район, Киевская область), далее — Ободрж (Чехия).
    Опять-таки, район, откуда пришли эти племена, понятен — из Киевско-Житомирско-Волынского  региона.
     
     
     

  • Сергею Назину. Не страшно, я сам не подарок и часто бываю резковат с оппонентами. Так что вы тоже на меня зла не держите. И если ещё в силах — объясните господину Букалову, что топонимика ничуть не указывает на Украину, как прародину славян. Скорее — как на зону последующего расселения.
    Что касается моноксилов. Попробую ещё раз объяснить свою позицию. При всём уважении к Федосееву, а в детстве я очень любил этого писателя-путешественника, настоящим моноксилом в греческих летописях зовутся не челноки на одного-двух гребцов, а суда, размерами от семи до двенадцати метров, с двумя рядами гребцов, общим числом до пары десятков. В сравнении с греческими кораблями славянские моноксилы были, конечно, крошками. Но славяне брали тактикой москитного флота, имели огромное количество таких малых судов хорошей проходимости, преимущественно весельных, которые в безветренную погоду могли доставить серьезные неприятности противнику. Впрочем, большинство столкновений с греческим флотом оканчивалось не в пользу славянских однодревок. Весьма уязвимы они были и к штормам. При штормах их затонуло поболее, чем в бою. При этом для морских моноксилов необходимо было в любом случае очень крупные стволы деревьев-великанов, причем зачастую даже при этом приходилось дополнительно наращивать борта. Иначе говоря, флот из моноксилов имел смысл только в том случае, если таких малых судов было очень много. Только тогда и то при ряде условий, он мог представлять угрозу для греков и иных обитателей Причерноморья. Один-два моноксила погоды не делали. С ними отправляться в море — всё равно как самому себе смертный приговор подписывать. Для рыбной ловли или переправы через равнинные реки моноксилы тоже без нужды. Вполне и плоты сходятся, которые менее трудоемки в изготовлении. У склавинов и антов не было ничего для создания приличного флота. Не было государства, которое было бы заказчиком такого флота. Не было подходящих инструментов, о чем я не раз писал. Не было в области их проживания даже подходящих по диаметру ствола деревьев. Такие гиганты водились скорее в верховьях Днепра и его притоков. Отсюда именно в период праго-корчакцев и антов не обнаружено ни одного моноксила в днепровском регионе. Раньше здесь однодревки делали. При зарубинцах и черняховцах. Позже — в эпоху Киевской Руси тоже будут делать. А вот в этот период их нет ни одной. Наверное, это не случайно, правда?

  • Почему мы можем говорить о Житомирско-Волынском регионе как наиболее вероятном  — как исходном для массового расселения славян по всем направлениям? Потому, что в нем, особенно в Житомирской области, на достаточно компактной территории (плюс некоторая часть Полесья Беларуси — след ранней миграции на север), представлены, и без повторов-дубликатов, топонимы, включая гидронимы и пр., относящиеся к названиям множества славянских племен, а также к населенным пунктам и местностям Польши, Германии, Австрии, Чехии, Словакии, Балканских стран, Брянщины, Черниговщины, и Калужской и Московвской обл. пр. То есть большинство славянских топонимических траекторий сходится в весьма компактный регион. А поскольку крайне маловероятно, чтобы расселяющиеся в разных направлениях  по Восточной, Центральной Европе, на Балканах все рода и племена славян, вдруг все вместе решили сойтись одним «общежитием» на Житомирщине и окрестностях,  и там отметиться своими топонимами, то мы и приходим к неизбежному заключению об исходном регионе колонизационных потоков. Эти же топонимы свидетельствуют о едином языке расселяющихся славян, что также говорит об их исходе из компактной области, с чем согласны все специалисты по славистике.  А вопрос «истинной прародины славян» — это отдельный вопрос, и он связан с тем, какую эпоху мы рассматриваем. Она, например,  могла быть и и не на Житомирщине, а где-то рядом, например восточнее, но этот вопрос надо решать отдельно, с привлечением археологических материалов. Вторичным регионом расселения славян, судя по всему, является Прикарпатье, примыкающее к Волыни. Многие исследователи, начиная с Л. Нидерле,  его и принимали за первичный регион. Однако ни топонимика (ее там меньше), ни природные условия проживания не свидетельствуют об этом. При этом ряд топонимов Прикарпатья лежат на линиях, соединяющих Житомирско-Волынский регион с Центральной Европой, Балканами, Подунавьем. Что касается ранних фиксаций предполагаемых славянских топонимов типа реки Черной и пр. , то здесь можно присоединиться к мнению Л. Нидерле «все эти данные позволяют говорить о проникновении славянских групп, вначале, конечно, разрозненных, в среду иранских сарматов, иллирийских паннонцев и фракийских даков уже в I–II веках н. э. В III веке, очевидно, под влиянием массового переселения прикарпатских народов продвижение славян к Дунаю значительно усилилось, и в IV–V веках северное Подунавье было полностью заселено последними.» https://historylib.org/historybooks/Lyubor—Niderle_Slavyanskie-drevnosti/5» И история Кия, побывавшего на  на Дунае и основавшего поселение,  а затем вернувшегося в Киев, также согласуется с этой картиной.   Таким образом, даже топонимы свидетельствуют о раннем проникновении славян из региона, расположенного между Днепром и Днестром — позднее — Прикарпатьем — из Житомирско-Волынского региона как южного Приполесья. А автохтонное происхождение славян в Придунайских областях просто невозможно,  и отвергается по ряду причин, как и описано у Л. Нидерле и других историков.  Быть может  более поздние и более массовые волны миграции и экспансии  6-8 веков поглотили  ранее проникшие в Подунавье, и вместе с гуннами,  рода и группы ранних славян. 

  • Александру Букалову. Территория Украины кажется лично вам, Александр, подходящей для прародины славян только по той причине, что вам она лучше известна, вами лучше изучена. На самом деле, серьезные исследователи отмечают ее вторичность по сравнению с другими славянскими землями. О позиции Олега Трубачева, видевшего славянскую прародину на Среднем Дунае, уже не раз писал Сергей Назин. Не буду повторяться. Приведу мнение другого отечественного исследователя — академика Валентина Седова: «При исследовании водных названий Украины выделен слой архаических славянских гидронимов. Но все эти названия могли образоваться в разные периоды развития праславянского языка, в частности и в самое позднее время. Судя по наличию подобных праславянских гидронимов на Балканском полуострове, заселение которого славянами зафиксировано в письменных источниках и датируется временем не раньше VI столетия, они указывают не на прародину славян, а на область их расселения к концу общеславянского периода… Представляют интерес наблюдения Т. Лер-Сплавинского относительно водных названий на пространстве между Одером и Днепром. Здесь были выделены два ареала — зона первичной гидронимики (бассейны Одера и Вислы) и зона с производными словообразовательными формами по отношению к первичным (Среднее Поднепровье). К такому же выводу на основе структурно-словообразовательного анализа славянских водных названий склоняется и польский топонимист С. Роспонд. Если это так, то междуречье Вислы и Одера нужно рассматривать в качестве более древнего славянского ареала».
    Иначе говоря, специалисты по топонимики не просто нашли повторы, как это делаете вы, Александр, а попытались проанализовать древность названий, определить как первичные, так и вторичные (производные от них) названия. И украинская зона оказалась вторичной. Более подробно о том, как ученые пришли к подобным выводам пишет в своей книге «В поисках прародины славян» Кобычев: «Во-первых. Территория верхней части бассейнов Вислы, Одера и отчасти Эльбы и Днепра, как это было установлено в конце прошлого века русским исследователем И. П. Филевичем, а в более близкое нам время подтверждено трудами польских ученых Я. Розвадовского, М. Рудницкого и Т. Лер-Сплавинского, полна гидронимических повторов, что с несомненностью свидетельствует о языковой однородности создавшего ее населения. Так, название реки Луг (польское Leg) на территории Польши и Западной Украины повторяется свыше 100 раз; Берза и производные от нее — 210 раз; Дубровка и производные от корня дуб — только в пределах Польши — 180 раз; Бобр, Бобрава, Бобровка там же — 32 раза; Кия, Киянка- 15; Морава, Мурава — 16 раз, не считая рек с таким же названием в Чехии, Словакии, Югославии и Белоруссии. Многократно повторяются также названия Стрипа — Лужская и Днестровская, Липа — Стырская и Днестровская, Студянка — Западно-Бугская и Днестровская, Черемош — Закарпатский и Припятский, Солокия — Бугская и Днестровская и многие другие. Всего, по подсчетам Филевича, — до 150 названий, связывающих североприкарпатские районы с бассейнами Одера, Вислы, Днепра, Дуная и Эльбы в одно целое. Во-вторых. В пределах отмеченного ареала отчетливо прослеживается «движение» гидронимов в направлении с запада на восток и с юга на север, определяемое по уменьшительному характеру названий и архаичности образующих суффиксов, что подчеркивали А. Л. Погодин, а позже Т. Лер-Сплавинский. В числе таких дублей можно указать на названия рек Одр и Одрова в Польше и притока Днепра — Одров, болота Одрино в Полесье; рек Тысмен — в Венгрии и Тысменица на Украине; Лопушна бассейна Серета и Лопушнянка Тиссы Черной; Коломыя в Мазовии и Коломыйка — притока Припяти; Оспа в Польше и Осница в Белоруссии; Олт в Румынии и Ольmа украинская (приток Трубежа); Лом бассейна Дуная, Ломна бассейна Одера и Ломница — притоки Днепра, Попрада и Топли; Тисса и Тиссовец Днепра, наконец, Дунай и Дунаец бассейна Вислы, Днепра; Дунаец и ряд других, однокорневых с этим названий рек, разбросанных по широкому пространству от Прикарпатья до Южной Прибалтики (ср. литовское Дюна — Западная Двина)…Движение с запада на восток прослеживается и по распространению таких старых славянских гидронимиче-ских суффиксов, как ец, ац, которых чрезвычайно много (местами почти до трети всех названий населенных пунктов) в топонимии Южной Польши, Чехословакии, Сербии и Хорватии. В нашей стране, — по словам В. А. Нико-нова, — названия с суффиксом ец тем гуще, чем древней славянское заселение. Так, в западных областях Украины Ивано-Франковской, Тернопольской и Черновицкой — названия с этим суффиксом составляют более 3 %. В Винницкой и Хмельницкой — 1,5%, тогда как в южных областях — Днепропетровской, Кировоградской, Одесской, Николаевской — лишь какие-то доли процента. В Херсонской подобных названий совсем нет. Та же закономерность наблюдается и среди гидронимов. В верховьях Прута и Серета насчитывается 12% названий рек с суффиксом ец, в бассейне верхнего Днестра уже только 5%, в бассейне Северного Донца -2,5%, в Приазовье — меньше 1 %. Ту же картину дает распространение форманта ица. В Словении этим суффиксом образована почти четверть всех гидронимов, на Украине в бассейнах Прута, Серета и в верховьях Донца — меньше 2%. Южнее острова Хортицы по Днепру они отсутствуют совершенно 12 В. А. Никонов. Введение в топонимику. М., 1965, стр. 72; ср. Н. И. Толстой. Славянская географическая терминология. Семасиологические этюды. М., 1969, стр. 243.
    В-третьих. Топонимия западной части славянских земель, включая сюда также и район Карпатских гор в пределах нынешней Румынии, дышит глубокой архаичностью, на что указывают такие древние ее формы, как Брда, Вда, Геда, Вкра, Скрва, Бльг, Попрад, Гор, со специфическим для славянских языков сочетанием нескольких согласных. Здесь мы встречаем также и подавляющую часть гидронимов и топонимов с уже известным нам формантом ава, который в славянских языках некогда был достаточно продуктивным, на что указывают такие названия, как Шумава, Одрава, Острава, Дубрава, Планява (планина — по-болгарски «гора»), Житава, Плугава, Влодава, Сучава, Свежава, Морава.В восточнославянских землях подобных названий мы почти не находим, исключение составляют населенные пункты Чернява и Полтава, причем славянская принадлежность последнего вызывает большие сомнения».   
    Как видим, древнейшая славянская топонимика находится всё же в Центральной Европе и движение топонимов, насколько оно поддаётся определению, идет с Запада на Восток, а не в обратном направлении. Понимаете, о чём я говорю, Александр? Важна не густота названий, а их древность. Украина этим похвастать не может.
     

  • И. К. Вы цитируете весьма устаревшие исследования, которым от 40 до 55 лет. Даже польские историки и лингвисты, рассматривавшие топонимические повторы как доказательство прародины славян на Висле и пр., отказались от этого, поняв свою ошибку. Даже в  польской Вики, отражающей мнение польских ученых, говорится совершенно однозначно: «До недавнего времени среди славянских исследователей, особенно польских, было широко распространенное убеждение, что славяне уже находились в польской фазе экспансии индоевропейцев [22] , откуда в пятом и шестом веках они отправились на юг, занимая Богемский бассейн, Моравию, Панонию, сегодняшнюю Австрию, Каринтию, Словению, Хорватию и Далмацию, и на западе оккупируют Эльбу. В то же время восточная часть славян из степных районов на Днестре и Днепре отправлялась на Балканы [23] . В настоящее время доминирующее мнение в науке заключается в том, что исходную область для миграции всех славян следует искать в среднем и верхнем бассейне Днепра и Десны [24] [25] , в районе, где в первые века нашей эры (I-IV века н.э.) археологи выделяли Киевскую археологическую культуру» … в Центральном Поднепровье (концепция этнолога Казимежа Мошинского или археологов Казимежа Годловского и Михаила Парчевского ), Эта теория подтверждается анализом ДНК  [21] , который исключает возможность размещения славянского отечества в Польше и подчеркивает центральную роль центрального Приднепровья.» https://pl.wikipedia.org/wiki/S%C5%82owianie#Hipotezy_dotycz%C4%85ce_pochodzenia_S%C5%82owian . Той же точки зрения придерживаются ведущие российские и украинские археологи и историки. В чем методологическая ошибка этих устаревших исследований? Я уже неоднократно писал об этом. 1). Повторы возникают, когда идет с прародины колонизационный поток и называет новые реки, и места своими одними и теми же  родными названиями. Например, расселяющийся род или группа семей делится, часть их движется дальше, основывает новое поселение, и воспроизводит родные названия. Затем процесс повторяется многократно. Как это делали и в США английские колонисты. И именно топонимические повторы свидетельствуют о миграционном колонизационном потоке.  2) самые архаические топонимы консервируются на периферии расселения, особенно в горной местности, и в окружении чуждого местного населения.  В ареале развития и изменения языка действует закон инновационного центра, поэтому даже древние топонимы в значительной части подвергаются соответствующим языковым изменениям. Я уже приводил пример с Непалом. В нем сохранилась топонимическая архаика из языка Ригведы (древнеиндийского). В самой Индии эти топонимы есть, но несколько уже изменились под влиянием хинди и других местных языков. Но остались в горных районах. Иначе мы сделали бы вывод, что арии возникли где-то возле Непала. :) А теперь мысленно поставьте вместо Непала — Карпаты или Балканы, и вы получите точно такую же картину изменения архаичных топонимов. А ведь мы знаем, что индоарии пришли из Андроновской культуры — совершенно иного региона. То же и со славянами. А  вот пример искажения или замалчивания топонимов для подгонки к концепции. Цитата» В числе таких дублей можно указать на названия рек Одр и Одрова в Польше и притока Днепра — Одров, болота Одрино в Полесье»  Как говорит украинская пословица «Так-то воно так, та тільки трішечки не так!» :)  Дело в том, что в Черниговской области есть маленькая речушка Одра, приток Ірванця, (бассейн Днепра), длиной всего лишь 14 км.  https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D1%80%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8F). И все становится на свои места. В одном небольшом регионе 3 родственных гидронима — притом разных! А таких Одр — по всему славянскому ареалу несколько https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D1%80%D0%B0_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F), и все эти реки — намного больше этой маленькой речушки! При этом очевидно, что мигранты назовут новую большую реку именем своей родной, хотя и малой, а вот наоборот —  назвать чужую маленькую речушку именем большой родной реки — это просто смешно и крайне маловероятно.  Так что видите, дело не в моем знании топонимики Украины или Беларуси, или Польши, или Хорватии (кстати, привет из хорватского Житомира! :) ) — а в общенаучном подходе. И к такому выводу о прародине славян сейчас пришла академическая наука ряда стран. А я, опираясь на топонимику и труду предшествующих авторов, показываю замечательное согласование современных научных взглядов и возможность уточнения не только ареала прародины и исходного региона расселения, но и направлений колонизационных потоков славян.     4) А если бы генетики исследовали в славянских странах распределение субкладов гаплогрупп Y-хромосомы, появившиеся в 3-6 веках нашей эры, мы бы получили еще еще более точную картину расселения славян. 

  • Александру Букалову. Вы пишите: «Вы цитируете устаревшие исследования, которым от 40 до 55 лет». Прекрасно, если вас не устраивают эти исследования, приведите другие, более современные. Хотелось бы, что бы авторами данных исследований были бы столь же авторитетные специалисты по топонимике, как минимум равные по именам академику Олегу Трубачеву или польскому ученому члену-корреспонденту польской академии наук Тадеушу Лер-Сплавинскому https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%80-%D0%A1%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A2%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%83%D1%88 Жду ссылок на работы авторитетных современных лингвистов-топонимистов. (Чур свои собственные писания не предлагать!) Далее вы, Александр, пишите: «Даже польские историки и лингвисты, рассматривавшие топонимические повторы как доказательство прародины славян на Висле и пр., отказались от этого, поняв свою ошибку».   Помимо уже упомянутого Тадеуша Лер-Сплавинского, в моем сообщении упоминались также Ян Розвадовский и Мирослав Рудницкий. Хотелось бы узнать, когда эти исследователи отказались от своих взглядов и в каких именно работах. Вы ссылаетесь при этом на польскую Википедию, но она ничуть не подтверждает вашу точку зрения о Волынско-Житомирской прародине славян. Цитирую заключительный фрагмент главы «Гипотезы о происхождении славян» из польской Вики: «До недавнего времени среди славянских исследователей, особенно польских, было широко распространенное убеждение, что славяне уже находились в польской фазе экспансии индоевропейцев [22] , откуда в пятом и шестом веках они отправились на юг, занимая Богемский бассейн, Моравию, Панонию, сегодняшнюю Австрию, Каринтия, Словения, Хорватия и Далмация и на запад оккупируют Эльбу. В то же время восточная часть славян из степных районов на Днестре и Днепре отправлялась на Балканы [23] .В настоящее время доминирующее мнение в науке заключается в том, что исходную область для миграции всех славян следует искать в среднем и верхнем бассейне Днепра и Десне [24] [25] , в районе, где в первые века нашей эры (I-IV века н.э.) археологи выделяли археологическую культуру Киева«.  Посмотрите на карту Киевской археологической культуры — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/East_Europe_Archaeological_Ancient-Slavs.jpg Ни Волынь, ни Житомирская область не входили в ареал распространения данного сообщества. Так что извольте представить труды тех польских топонимистов, которые, якобы, разделяют вашу точку зрения на эти области как зону первоначального расселения славян. В противном случае ваша теория повисает в воздухе.

  • Ув.Игорь Коломийцев,а навищо?Т.Е.ЗАЧЕМ Вам польские топонимисты,если чётко и ясно ещё в 70-е годы К.Годловским было ДОКАЗАНО,—-никаких славян раньше 5-го века в Польше не СТОЯЛО!Германцы были ,кельто-германцы были,балты были,славян не было!А поскольку гениальное вдохновение никого из польских специалистов не посетило(в смысле до такой простой гипотезы -теории как Ваша ,——гаремная,—НИКТО НЕ ДОДУМАЛСЯ),то и вариантов откуда бы появиться праславянам осталось только 2 .Или признать их движение в 5-м веке со стороны Западной Украины и Беларуси или записать в подземные жители —нибелунги! PS   Но (как говорил известный управдом И.И.Бунша),,…..я жду ответа на поставленный мною вопрос…..»Ув. Игорь Вы сами утверждаете что на Эльбу авары рабов — балтов переселяли ДО 568 года.(И утверждаете с завидным постоянством.)Скажите Вы сами не понимаете ,что этим рубите  сук на котором у Вас ВСЕ построено??Я ведь Вам вроде как доходчиво ПОКАЗАЛ —ДОКАЗАЛ,что никого авары переселить до 568 году на Эльбу не успели!Времени не хватило,— вторая война с франками на Эльбе в 566 г.н.э. и удар с ВОСТОКА всеми силами по Гепидии в 567 г.н.э.Элементарно мистер Ш.Холмс! Так и какой -такой сербский князь Дерван может быть если не природный славянин??Сорбы —склавины —СЛАВЯНЕ  пришли на Эльбу в 540-575 годах ,перешли её и поселились между Зале и Эльбой под протекторатом Меровингов.Кстати и произошло это скорее всего после уничтожения королевства Тюрингии.Был вакуум власти на Эльбе,славяне идущие неудержимыми волнами с востока и внедрялись в полусвободные (для заселения ) земли на средней Эльбе.PSS НО !!Вы можете мне возразить,что авары пригнали ещё в 562г. (Во время первого вторжения) подчиненные племена,а при втором вторжении часть из них перешла Эльбу (после мира с франками в 566 г.).Ну что же и очень даже м/б.НО в 630 г.н.э.чётко сообщается Фредегаром,что сорбы -склавины давно под протекторатом франков.А поскольку точно известно,что язык у сорбов .—славянский и НИКОГДА они в дальнейшем (как минимум с 575-580 г.н.э.)под аварами не были,то вывод остаётся ОДИН,— сорбы —склавины пришли на Эльбу  и продвинулись дальше до Зале(а потом и ещё дальше за Зале ,—в центр Тюрингии говоря НА ПРАСЛАВЯНСКОМ языке.И не важно пришли они как союзники аваров,или  как их данники— зависимо — покоренные племена .
     

  • Дмитрию Любовскому. Я не в коем случае не отстаиваю идею польской (висленской) прародины славян. Как вам прекрасно известно, согласно моей версии будущие славяне (в том числе лужицкие сорбы) явились на Эльбу после того, как авары отняли бывшие тюрингские земли у франков. Случилось это в 565 году. Конечно, разумным представляется предположение, что авары начали переселять своих подданных с территории Украины на земли поближе к Эльбе (возможно в Силезию) уже после первого неудачного для аваров столкновения с франками. Уже по результатам того столкновения авары по своей инициативе заключили мирный договор с франками. Что могло быть выторговано аварами у франков после первого поражения? Разве что право поселиться на границах державы франков, где-то к востоку от Эльбы. Почему я считаю, что авары начали переселение своих пеньковских и праго-корчакских подданных уже после 562 года? Во-первых, потому что они сами собирались как можно дальше уйти на Запад, ввиду преследования их тюрками. Во-вторых, не будь у них базы на границах державы франков, они не смогли бы перекинуть сюда всю свою армию и нанести поражение Сигиберту. Вот что я об этом пишу в своей книге: «Ни одна армия, тем более состоящая преимущественно из кавалерии, не способна решать боевые задачи, будучи заброшенной за сотни и тысячи километров от своих основных баз. Авары к этому времени безусловно господствовали на равнинах Скифии. Но с долиной Эльбы те края разделяли безлюдные пространства нынешней Польши, густо заросшие лесом. Даже перекинуть значительное войско с территории Галиции или Волыни на Эльбу было тогда проблематично. Не говоря уже о том, что любой армии необходимо место для отдыха, перегруппировки сил, лечения раненых, нужны припасы, корм для лошадей, кузнецы, ремонтирующие оружие и доспехи. Как всё это хозяйство тащить по горным тропкам или через лесные массивы, а главное, где его размещать, чтобы оно не попало в руки врагов? Вот почему захват земель в центре Европы сходу, без подготовки, был для любых завоевателей непосильной задачей. Но, похоже, авары таковую перед собой поначалу и не ставили.
    Вторжение ограниченным контингентом в 562 году имело целью всего лишь продемонстрировать франкам серьёзность намерений пришельцев и заставить хозяев Западной Европы сесть за стол переговоров с ними. Потерпев запланированное поражение, степняки заключили договор, по которому им отошли, вероятнее всего, те наделы, на которые ни тюринги, ни франки всерьёз никогда не претендовали. Это могли быть земли к Востоку от Эльбы, в худшем для кочевников случае – территории давно заброшенной всеми Силезии. Степнякам нужен был хотя бы краешек относительно благоустроенной земли, чтобы зацепиться за него своим острым когтем. Договор, видимо, предоставил кочевникам некий небольшой по размерам плацдарм по ту сторону сплошного зелёного моря. Кроме того, он дал агрессорам передышку сроком в четыре года, которой они, несомненно, воспользовались по полной программе. Ибо пока франки пребывали в благодушном заблуждении по поводу того, что навсегда пресекли поползновения «гуннов» на Запад, кочевники неустанно покоряли земледельцев Скифии, обращая тех в своих рабов, руками которых рубился тракт, соединивший Восточную и Центральную Европу, расчищались от леса участки земли в захваченной зоне, там возводились поселения, распахивались поля, строились амбары, кузни и литейные печи. Авары лихорадочно создавали здесь базу для будущей войны с франками. К тому моменту когда они убедились, что Юстин для них ничуть не лучше Юстиниана, всё уже было подготовлено к началу новой кампании, которую пришельцы неожиданно для всех блестяще выигрывают. Впрочем, мы с вами догадываемся, что степняки сумели перебросить свои основные силы в Тюрингию только потому, что им было где их разместить. Без опорной области в непосредственной близости к долине Эльбы победить могущественных франков не представлялось возможным».
    Вы считаете что (цитирую) «Сорбы —склавины —СЛАВЯНЕ  пришли на Эльбу в 540-575 годах ,перешли её и поселились между Зале и Эльбой под протекторатом Меровингов». Эта версия противоречит имеющимся археологическим материалам. Во-первых, нет ни одного праго-корчакского или пеньковского панятника на Эльбе который можно было бы датировать ранее 565 года. Во-вторых, переселенцы (смесь праго-корчакцев с пеньковцами) уже несли в своей культуре и даже в керамике следы влияния аваров. Об этом писала Ирэна Русанова. В-третьих, они селились в поселках, оставленных германцами, но при этом самих германских элементов здесь оказалось очень мало. Они численно многократно уступали переселенцам с Украины. А ведь накануне эти места (Богемия и эльбо-заальское междуречье были плотно заняты германским населением. Смотри карты Шувалова.  Я уж не говорю о маловероятности такого совпадения, что праго-корчакцы и пеньковцы, минуя огромную заросшую лесом пустыню в долине Вислы, сами добровольно устремились туда же, куда вскоре пришла аварская армия. В такое совпадение сложно поверить. 

  • Дмитрию Любовскому. Что касается того обстоятельства, что ранние переселенцы с Украины в Богемию и Тюрингию изначально говорили на славянском языке, то по этому вопросу как раз можно поспорить. Дело в том, что в Восточной Германии и в Польше исследователи обнаружили пласт не только славянских, но и балтских топонимов. Поскольку ранее эти края принадлежали исключительно германцам, не исключено, что переселенцы с Украины изначально говорили по-балтски и лишь затем перешли на славянский язык. Вот что замечает историк Андрей Пауль: «Крайне показательно при этом, что данные славянизации фонетики гидронимии северной Польши и ареал «балтской» топонимики восточной Германии получают дополнительное подтверждение при сравнении с существовавшими уже в средневековье различиями в западнославянских языках и диалектах. В языковом и культурном плане западнославянские племена Германии и Польши выделяются в две или три большие группы, так, что в северной половине этих земель проживали носители северолехитских диалектов, а в южной – южнолехитских и лужицко-сербских. Южной границей «балтской топонимики» в восточной Германии является Нижняя Лужица – регион, к югу от современного Берлина. Исследователи славянской топонимики Германии Э. Айхлер и Т. Витковски (Eichler E., Witkowski T. Das altpolabische Sprachgebiet unter Einschluß des Drawehnopolabischen // Slawen in Deutschland, Berlin, 1985) выделили приблизительную «границу» распространения северолехитских и лужицко-сербских диалектов в Германии. При всей условности этой «границы» и возможности небольших отклонений к северу или югу, стоит обратить внимание, что она очень точно совпадает с границей балтской топонимики»
    Вот карта распространения балтской топонимики. Район эльбо-заальского междуречья как раз попадает в балтскую зону — http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2014/10/slavica-25.jpg
    Отсюда совсем не факт, что здешние сорбы изначально говорили на славянском языке.

  • И. К. Опять — 25! :) Вы цитируете мою же цитату, не замечая, что в первой части говорится, как думали ранее, а во второй — как полагает сейчас научное сообщество, с которым я и согласен. 

  • Александру Букалову. С чем вы согласны, Александр? С тем, что родиной славян является зона поселения племён киевской культуры? Но она не включала в себя ни Волынь, ни Житомирскую область. Вот одна карта киевской культуры (с локальными вариантами) — https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235194671/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg
    Ни Волыни, ни Житомирщины нет. Убедитесь сами.
    Вот другая карта — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/583.png Здесь прекрасно видно, что киевское сообщество почти целиком лежит в зоне сплошной балтской топонимики. Подскажите, кстати, какие исследователи-топонимисты считают, что родина праславян лежит на Десне и в верховьях Днепра, где проживали киевские племена. Лично я таких не знаю. Зато знаю ряд ученых (Седов, Русанова, да и Щукин), которые полагали, что «киевляне» говорили по-балтски. Подробней об этом у Льва Клейна — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=2797
    Как вы можете быть согласны с польской Википедией, если она отстаивает совсем другой вариант прародины славян? ………….

  • «Что касается того обстоятельства, что ранние переселенцы с Украины в Богемию и Тюрингию изначально говорили на славянском языке, то по этому вопросу как раз можно поспорить. Дело в том, что в Восточной Германии и в Польше исследователи обнаружили пласт не только славянских, но и балтских топонимов. Поскольку ранее эти края принадлежали исключительно германцам, не исключено, что переселенцы с Украины изначально говорили по-балтски и лишь затем перешли на славянский язык. » Это полная чушь, и вот почему. Это зона автохтонной балтской топонимики, тянущаяся от Германии за верховья Днепра. И всем это хорошо известно.  Славяне, расселялись из Житомирско— Волынского региона, разнося исключительно славянские топонимы, не только в Польшу и Германию,  но и в Центральную Европу, и на Балканы.  Там, там, естественно, никакой зоны балтской топонимики нет и не было. А многочисленные примеры в этой ветке я уже приводил неоднократно.

  • Ув.Игорь Коломийцев Я предлагаю тему топонимики из доказательной базы категорично ИЗЪЯТЬ.При всем уважении к Александру Букалову лично я доверяю только артефактам.Потому как у топонимистов как в том анекдоте ,, у двух ев…в —три мнения….»Но с другой стороны,а с какой радости в  землях бывшей ГДР —балтская топонимика?,,…Что это ещё за географические новости….»????(В.Маяковский)Ну я ещё поверю про эти топонимы в северной Польше,но западнее??Не верю!!!!!Вы говорите ,—а вот через Эльбу переплыли сорбы,говорящие на балтском.НУ ОК.А когда же они перешли на славянский?И без аварского влияния(протекторат франков) ,да и с какого перепугу??!!Ведь  западные  славяне имея германский  культурный  и религиозный  пресс со всех сторон только в 12—14-16 веках окончательно онемечились(хотя и не ВСЕ,—-сорбы —лужичане то уцелели)!!!Так и чем для этих якобы балтоговорящих сорбов был более привлекателен праславянский язык?Особенно если учесть ,что вокруг междуречья Эльбы и Зале говорили ВСЕ на германских языках.(С трёх сторон точно).Но и НИКАКИЕ летописи  не фиксируют такие метаморфозы сорбов—склавинов!PSДа и вообще, вы много знаете примеров,когда целые народы резко меняли свой язык( менее чем за 50 лет) исходя из политико- культурных соображений ?Я говорю не о переходе с одного диалекта(или очень близкого языка) на другой.В Шотландии,Италии,Франции за 19-20 века умертвили десятки диалектов или близких языков,но!!Внезапный переход с балтского на праславянский,это две большие разницы.PSSПока извиняюсь факты против Вашей теории перехода с балтского на праславянский.Ну хоть одно сообщение в летописи найдите ув.Игорь ,хоть полунамек летописца,что так мол и так ,,….целые деревни вендов перешли на прусский язык…..» (как пример).Или наоборот,пруссы перешли на язык славян или вендов.(Под давлением христианских соседей).

  • Александру Букалову. Я по прежнему жду от вас:
    1. Ссылки на работы современных авторитетных лингвистов-топонимистов, отстаивающих версию волынско-житомирской прародины славян.
    2. Доказательств отказа польских топонимистов (Лер-Сплавинского и других) от своих идей висло-карпатской прародины славян по данным топонимики

  • И. К. Вы путаете прародину и зону начала массового расселения. Я предполагаю оформление славян как народа на южной периферии  Киевской культуры в прямой соседстве с балтами.

  • Дмитрию Любовскому. Согласен с вами, что топонимика — дело десятое в поисках славян. Лишь дилетанты типа Букалова возлагают на неё особые надежды, пытаясь отыскать славянскую прародину по одним лишь топонимам. Смешно и нелепо! Однако, и совсем сбрасывать со счетов топонимические данные нельзя. Как можно, к примеру, объявлять славянами население киевской культуры, если оно веками проживало в зоне сплошной и очень-очень густой балтской топонимики, где архаичных славянских топонимов нет вообще, а есть лишь очень поздние, уже восточнославянские?
    Что касается темы балтского субстрата в топонимике Восточной Германии и Польши, то я советую вам всё же ознакомиться с данным материалом — http://pereformat.ru/2014/10/balto-slavyanskie-relikty/
    Ещё в своей книге я утверждал, что суково-дзедзицкая культура — чистейшей воды балтская. Теперь посмотрите на карту этой культуры — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/East_Europe_Archaeological_Ancient-Slavs.jpg
    Она целиком попадает в зону балтской топонимики восточной Германии и Польши. Балтскими по языку я считаю также пеньковцев и колочинцев. Поэтому не исключаю, что лужицкие сорбы поначалу тоже говорили на балтских наречиях, лишь позже перешли на славянский язык. А вот праго-корчакские племена вероятнее всего говорили на германских наречиях. Даже имя их части — дулебы — скорее всего германское.
    Славянской эта часть мира стала только после 630 года, после того как сюда из Паннонии хлынули миграционные волны, связанные с бегством бывших германских племен от аваров. Только говорили теперь эти потомки германцев на славянском наречии.

  • Ув.Игорь Коломийцев,а вот по поводу Киевской АК и ПОКА  невыводимости из неё Пражско-Кочакской Вы абсолютно правы.Сегодня и у Гавритухина и К° ,а ранее у почтенного покойного М.Б.Щукина со товарищами НЕ  БЫЛО вменяемых ответов на ВСЕ попросы.Даже на 75% вопросов.И ВСЕ равно они указали и продолжают указывать на ЕДИНСТВЕННО верный путь.Ну если не считать ещё две гениальные гипотезы -теории,—Вашу и г-д Нестора —Назина.

  • Вот пример известного польского исследователя, с которым совпадают и мои результаты. «Зби́гнев Го́ломб (польск. Zbigniew Gołąb; 16 марта 1923Новы-Тарг — 24 марта1994Чикаго) — польский языковед и славист. Обучался лингвистике в Ягеллонском университете у Ежи КуриловичаТадеуша МилевскогоТадеуша Лера-Сплавинского и Францишека Славского, здесь же защитил диссертацию в 1958. Работал преподавателем в Католическом университете Люблина в 19521961, с 1956 начал научную деятельность в краковской Лаборатории праславянского языка Института славистики ПАН. Диссертацию посвятил двум македонским говорам, записанным перед Второй мировой войной Мечиславом Малецким. В 1962 поехал преподавать на факультете славянских языков и литератур Чикагского университета, где и остался до самой смерти. Несмотря на разлуку с родиной, никогда не рвал с ней научных связей. Был членом восстановленной Польской академии знаний, писал в польские журналы. В Чикаго участвовал в жизни Полонии в том числе как член и президент Чикагского отделения Польского научного института в Америке. В 1972 получил звание члена Македонской академии наук и искусств. Научное наследие Збигнева Голомба составляет 4 монографии около 100 статей, сосредотачивающихся на нескольких тематических группах. Он начинал от вопросов полонистики, но всемирное признание ему принесли работы по балканистике (вопросы македонского языка и ароманского языка, которому он приписывал важную роль в распространении балканизмов). Более поздние работы касались общеязыковедческой тематики, особенно из области типологии. Наконец, огромное количество публикаций представляет результаты исследований на этногенеза славян и этимологии. Многолетняя работа над языковыми, географическими и историческими фактами принесла свои плоды в виде синтеза The Origins of the Slavs. A Linguist’s View, книги, локализующей прародину славян на запад от среднего течения Днепра» . https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1,_%D0%97%D0%B1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B2 P. S. И именно этот вывод как З. Голомба, так и других исследователей, разделяется современной наукой  — в Польше, Украине, России, и других странах. Не говоря уже о том, что Припятско-Среднеднепровская теория прародины ранее разделялась Л. Нидерле, Ю. Т. Ростафинским, М. Ю. Ф. Фасмером, Ф. П. Филином, С. Б. Бернштейном и другими исследователями.

  • Дмитрию Любовскому. Вы правы, Дмитрий, в том, что у концепции вывода славян из киевского сообщества нет и 75% ответов на существующие вопросы. Если бы моя или господина Назина теории так же бы хромали буквально на обе ноги, их, вероятно, никто бы и рассматривать не стал. Но проблема у современной славистики не только в том, что «единственно верной» она объявила явно ошибочную концепцию Щукина-Вернера о полесской прародине славян, не стыкующуюся ни с археологическими материалами, ни с данными топонимики, ни с данными языкознания, ни даже просто со здравым смыслом, не допускающим такого бешеного взрывного роста населения одной культуры в ущерб всем другим. Проблемы у теории полесской прародины ещё и в том, что все новые сведения, полученные в рамках развития смежных наук, ей откровенно противоречат. Последние работы генетиков фактически ставят крест на идее того, что славянский язык распространялся в результате миграции из одного небольшого региона (будь то Припятское Полесье или любой другой столь же компактный край). Современные славянские народы представляются коренными жителями своих собственных земель. У восточных, западных и южных славян мало общего. А то, что общее имеется (тот же динарик) не выводится из болот Припяти.
    Каждая новая работа, каждый новый научный метод будет забивать лишь очередной гвоздь в крышку гроба «единственно верной» теории полесского происхождения славян. А слависты, вместо того, чтобы признать, что она давно мертва, пытаются как-то оживить данный труп, припудрить ему лицо, пошевелить его палкой в гробу. Но из гроба кроме трупного запаха ничего не исходит. Сколько времени будет ещё длится данный убогий спектакль, я не знаю. Но то, что ученым придётся отказываться от той теории, которую они ныне пытаются защищать как «единственно верную», уже почти всем очевидно. Она не прошла проверку временем и новыми данными.

  • Александру Букалову. Вы так и не представили ссылки на работы современных топонимистов, которые доказывают существование славянской прародины в Волынско-житомирском регионе именно на основании топонимических данных. Не в целом на выход славян из Днепровского региона по совокупности данных разных смежных истории наук. А именно на указанный вами компактный регион (Волынь и Житомирщина). И конкретно по данным одной лишь топонимики. Что касается как польских, так и украинских учёных кругов, то там царят очень разные мнения. Например, известный украинский археолог Владимир Баран видит зону первоначального складывания праго-корчакской культуры на Днестре. Вот посмотрите карту, составленную украинскими археологами — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/0550_Ukraine.png/1280px-0550_Ukraine.png Обратите внимание, что регион формирования праго-корчакской культуры в 5 веке не затрагивает ни Волынь, ни Житомирщину, но охватывает лишь верхнее и среднее течение Днестра. Потому не надо общих ссылок на Википедию и неких польских ученых. Представьте конкретные труды авторитетных лингвистов, выводящих славянскую прародину из волынско-житомирского региона по данным одной только топонимики. Ну что же вы медлите?!

  • Александру Букалову. Вы пишите: «Вы путаете прародину и зону начала массового расселения. Я предполагаю оформление славян как народа на южной периферии  Киевской культуры в прямой соседстве с балтами». Что такое зона первоначального массового расселения? Что за бред? По вашему, славяне со своей прародины никуда не расселялись, а сначала все вместе переселились в одну область, а уже оттуда стали расселяться повсюду? Так что ли? Территорию киевской культуры я вам неоднократно уже показывал. Она не включает в себя ни Волынь, ни Житомирщину. Южная периферия Киевской культуры — это район Киева и южное Посемье, к востоку от Днепра. Смотрите карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/East_Europe_Archaeological_Kievan-Chernyakhov.jpg/800px-East_Europe_Archaeological_Kievan-Chernyakhov.jpg Причем эта южная зона перекрывается памятниками более развитой черняховской культуры, которую ныне вполне обосновано связывают с готами. Вы полагаете, что все киевляне были балтами? А славянами стала та часть балтов-киевлян, что попала под власть готских племён? Но готское влияние на праславянский язык весьма умеренное. По интенсивности заимствований уступает западногерманским языкам. И находится на уровне латыни, которую так любит Сергей Назин. Как это может быть, если, по вашему, славянами стали балты, подданные готской державы Германариха? 

  • И. К. По поводу карты  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/0550_Ukraine.png/1280px-0550_Ukraine.png, как говорят в Одессе, «Я на вас смеюсь!» :) Расстояние между Днестровским и Житомирско-Волынским ареалами, выделенными сплошным зеленым цветом, составляет менее 150 км! Там, кстати, внизу указан масштаб. И говорить не о чем. Это единая система, но привязанная к рекам. Но при этом из нижнего, Днестровского ареала общеславянских топонимов, найденных рядом авторов и мной,   почти  нет — только из верхней части карты — из ареала Корчакской культуры. Видимо днестровцы просто были сметены кочевниками, в отличие от своих более северных соседей, как и показано на карте. А учитывая находки 4-го века И. Гавритухина с коллегами в Полесье, и его вывод «Самые ранние памятники пражской культуры находятся в Полесье. Это Припятское Полесье — то есть территория нынешней Южной Белоруссии и север современной Украины, к северо-западу от Киева», картина становится предельно ясна. Хотя конечно кое-кому это и не нравится. Но опять-таки — почти идеально совпадает с выявленной топонимической картиной. Это — «картина маслом». :)

  • Александру Букалову. Ох и точность у вас, господин Букалов, плюс-минус сто пятьдесят километров!!! Если вы такую точность в своих работах допускаете, страшно представить как вы всё остальное делаете. Не промахиваетесь ли и там мимо цели? Что касается стрелочек на карте, обозначающих движение аваров под руководством Баяна, то они нанесены весьма приблизительно. Я бы даже сказал — условно. Ибо прошлись авары по всем днепровско-днестровским племенам. Как по пеньковцам, так и по праго-корчакцам. И не только по жителям Поднестровья — хорватам. Но и по обитателям любимого вами региона (Волынь и Житомирщина) — дулебам. Они пострадали от аваров не меньше прочих собратьев.  Кстати, вы зря утверждаете, что на Днестре нет архаичных славянских гидронимов. Есть. Но немного. Вот карта Олега Трубачева древнейших славянских топонимов в днепровско-днестровском регионе — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/580.jpg Несколько жидких цепочек названий здесь всё же имеется. Проблема только в том, что найдены они не совсем там, где хотелось бы историкам. Делом в том, что практически вся территория, на которой попадаются славянские названия, во 2-4 веках нашей эры была занята готской державой Германариха. Археологически это — вельбарско-черняховское сообщество — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/0300_Ukraine_Chernjahov.png Именно потому отечественные археологи пытаются найти праславян севернее — на берегах Припяти. Вы сами пишите: «А учитывая находки 4-го века И. Гавритухина с коллегами в Полесье, и его вывод «Самые ранние памятники пражской культуры находятся в Полесье. Это Припятское Полесье — то есть территория нынешней Южной Белоруссии и север современной Украины, к северо-западу от Киева».  Но именно в той зоне, где Гавритухин и компания хотят поселить самых ранних славян (Припятское полесье, граница Украины и Белоруссии) нет архаичных славянских топонимов. От слова совсем. Зато по обоим берегам Припяти имеется множество балтских топонимов. Очевидно, что проживали здесь балтоязычные племена. Ещё гуще зона сплошных балтских топонимов на основной территории Киевской культуры, которую отечественные археологи хотят выдать за исток праго-корчакского сообщества. Смотри карту Трубачева-Топорова — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/579.jpg Получается, что праслявяне вышли из недр балтского сообщества, никак внутри его не отметившись своими топонимами. Щукин придумал оправдание. У него на праславянский язык перешли не все балтоговорящие племена киевской культуры, а только те, кто попал в изоляцию на Припяти. Дескать, на них повлияли бастарны (носители зарубинецкой культуры). Но зарубинецкие племена пришли на Днепр ещё во 2 веке до нашей эры. Охватили не только Припять, но и всю территорию будущей киевской культуры. Спрашивается, отчего основная масса киевлян так не стала славянами, судя по данным топонимики. Почему даже на Припяти, где якобы сложился праславянский язык, нет архаичных славянских топонимов. Зато они есть южнее и западнее. Вплоть до Карпатской котловины. Вы их видите на Волыни и в Житомирщине, а они есть и на Днестре, и в Карпатах и на Среднем Дунае, да много где. Но только не там, куда археологи хотят поместить прародину славян — Полесье и территория киевской культуры в целом. Вот такой топонимический парадокс, господин Букалов! Кстати, где ссылки на труды авторитетных языковедов-топонимистов, разделяющих вашу навязчивую идею о Волыни и Житомирщине как первичном ареале праславян? Почему я их не вижу?!

  • И. К. 150 км -это всего лишь 3-4 дня на телеге. Вообще, если мы сдвинемся немного на запад от Житомирской области, ничего принципиально не изменится. Единственно,что является ограничением — это Карпаты. В праславянской лексике, по Филину, нет горной местности, а только леса, болота, реки, рыба, и пр. Это может быть и Волынь — в широком смысле: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%BD%D1%8C#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukraine-Volhyn.png Особенно северная, примыкающая к Полесью.  Возможно И. Гавритухин нашел самое раннее проникновение славян в балтский регион на Припяти, а сформировались они — южнее или юго-западнее. И конечно, праславяне — не балты — Щукин здесь противоречит данным лингвистики, согласно которым расхождение языков датируется 12 веком до н. э. Кстати, зона балтской топонимики в пограничье еше ничего не говорит. Праславяне, начав миграции на юг и пр. по какой-то причине, например изменения климата, и пр., вполне могли оставить свою территорию, и ее автоматически заняли соседи-балты. В этом случае находки И. Гавритухина приобретают совсем иной смысл! — И тогда часть южного Полесья можно вполне рассматривать как прародину славян перед расселением. Как видите, моя концепция принципиально отличается от концепции М. Щукина. Она учитывает практически все известные факторы и ограничения.

  • Александру Букалову Ничего ваша, Александр, теория не учитывает. Помимо прочего, она не учитывает главного — археологической ситуации в данных места в начале первого тысячелетия нашей эры.
    В первых веках нашей эры на Волыни и прилегающих территориях находились люди Зубрецкой культуры — https://bigenc.ru/archeology/text/1996735
    Это даже не родственники зарубинецкой культуры (бастарны по Щукину), располагавшихся севернее и восточнее. Смотри карту — https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235181919/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg
    Археологи полагают представителей Зубрецкой культуры смешанным сообществом из продвинувшихся далее всех на восток пшеворцев (восточных германцев — вандалов) смешавшихся здесь с фракийцами, бастарнами и балтами. Можно было бы, конечно, объявить этих людей предками славян. Но во 2 веке нашей эры на Волынь и в Житомирщину приходят вельбарцы — ранние гото-гепидские племена. Причем Волынь становится прародиной мощной черняховской культуры. Именно отсюда, как из своей второй прародины, готы распространяются по всему Северному Причерноморью. И Волынь и Житомирщина были зоной очень плотно заселения готами. Причем, если где-то на окраинах черняховской культуры, которую археологи связывают с готской державрй Германариха, гото-гепидские племена смешивались с инородными элементами, как это было на Днестре, куда отступили представители Зубрицкой культуры, или в Южном Подесенье и Посеймье, где под властью готов проживали балтоязычные представители киевской культуры, то на Волыни и в Житомирщине проживали готы в самом чистом виде. Она заняли здесь все пригодные для земледелия земли и неуклонно двигались на север в бассейн Припяти, захватывая и там практически все сухие места. Последние археологические исследования показывают, то гото-гепидские племена занимали весь запад бассейна Припяти вплоть до течения Стыри, Горыни и даже Случи, а кое где селились и к северу от Припяти тоже. Смотри карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/0300_Ukraine_Chernjahov.png
    В реальности же вельбарско-черняховские памятники располагались ещё шире, чем они показаны на этой карте. Подробно об этом можно почитать у белорусских археологов Сергея Рассадина и Вадима Белявца.
    Проще говоря, та зона, которую вы, Александр, объявляете  «прародиной славян перед расселением» на самом деле была прародиной гото-гепидских племён, ядром черняховского сообщества. Причем как показывают работы Мишеля Казанского, черняховские племена не покинули эти земли и после гуннского нашествия. Готское малое королевство существовало на Волыни почти весь 5 век. Скопление остаточных готских племен археологи видят и на Среднем Днестре, население которого Гавритухин как-то раз назвал «германской пробкой», дескать, мешающей настоящим славянам продвинутся на Юг к Дунаю. Вот почему Гавритухин упорно ищет истоки славян не на Волыни и на Днестре, а севернее, на Берегах Припяти, в той сравнительно небольшой зоне, куда готы еще не успели продвинутся (восточная часть бассейна Припяти и земли к северу от неё). Но находит он в этой довольно узкой полосе отчуждения между готами и лесными балтскими племенами лишь несколько очень-очень маленьких поселков. С керамикой явно смешанной и весьма несхожей даже между собой. Единственный общий признак этих людей — крайняя бедность и архаичность всех элементов их культуры. Некие дикари, прятавшиеся от всех в безлюдных болотистых местах, изгнанники из самых разных племён. Именно этих людей Гавритухин провозглашает единственным истоком славян.
    Ваша теория, Александр, даже не теория, а бред дилетанта не знакомого с археологической фактурой. На основании топонимики (которая скорее всего была более поздней) вы требуете объявить прародиной славян Волынь и Житомирщину. Но первые два века нашей эры эти места были заняты зубрицкими племенами, позже отступившими на Днестр и ставшими частью черняховского сообщества, с со 2 века до 5 века нашей эры здесь живут готы, здесь ядро их культуры, их вторая прародина. Славянский язык очень далёк от готского. Намного ближе к балтским языкам. Он никоим образом не мог сложиться на Волыни и в ее окрестностях. Придётся вашу теорию, Александр, выбросить в помойное ведро.

  • Александру Букалову. Волынь как вторая прародина гото-гепидов. Чтобы ликвидировать вашу вопиющую археологическую безграмотность, Александр, отсылаю вас для начала к статье Льва Клейна «Вельбарская культура» на этом же сайте Генофонд.рф —  http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=9002 
    Там ещё вот такая карта имеется — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/Velbarskaya-500×225.jpg из которой видно, что значительная часть бассейна Припяти и большинство территорий к югу от нее было занято именно вельбарцами, то есть гото-гепидами. По мнению многих исследователей Волынь была главной базой готского распространения, желанной для готов страной Ойум из «Гетики» Иордана. Вот что пишет по этому поводу историк Максим Жих: «То, что именно Волынь была «желанной землей», куда в своей историко-эпической памяти стремились готы, хорошо показывают археологические материалы. М.Б. Щукин констатирует, что «наибольшая концентрация вельбаркских памятников наблюдается на Волыни». Волынь стала важным готским центром и своеобразной базой для дальнейшей экспансии «вельбарцев»-готов в земли Скифии, одним из районов кристаллизации черняховской культуры».
    Мне смешно, что не зная этой фактуры, вы, Александр, посмели объявить данную область «прародиной славян перед расселением»

  • Ув.Игорь Коломийцев,ну зачем же передергивать  ув Александра Букалова.Праславяне ТОЧНО  находятся на Волыне и Житомирщине как минимум с 454(455) г.н.э.—битва пр Недао, плюс 5 лет(никак не позднее).И вот там увеличившись в численности с 510-515 года и начинается их движение в сторону Вислы—Одера—Эльбы и на юг в бывшую Дакию ,к Дунаю.PS Это и есть ИХ(праславян)Украинская родина,а перед этим была Белароская прародина в Полесье.PSS А рост численности не такой уж и огромный:300 г.н.э.—750000-100000;350 г.н.э.—-150000;400 г.н.э.——200000;450 г.н.э.—-300000 ;500 г.н.э.——450000—500000;550 г.н.э.750000-1000000 человек.Картина маслом!Вопросы есть?

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015