Верным полагаю сам подход, предложенный уважаемым Сергеем Назиным — сравнивать сразу три версии происхождения славян. Первую — «миграционную из Полесья», выдвинутую в своё время выдающимся историком Марком Щукиным. Вторую — гаремную гипотезу Игоря Коломийцева. Третью — «автохтонную паннонскую» версию Сергея Назина. Прогнать все три концепции под углами зрения разных наук: летописной истории, археологии, лингвистики, генетики и прочих. При таком подходе, как мне представляется, сразу выявятся слабые места той или иной версии.
Для начала зададимся вопросом — есть ли нечто общее, что объединяет все эти три такие разные теории происхождения славян? Оказывается, при всём их различии, общее всё же имеется — в каждой из этих версий праславянский язык предстаёт как язык смешанный, возникший по историческим меркам относительно недавно, буквально накануне появления склавинов на страницах исторических летописей (по версии Коломийцева даже чуть позже).
Кардинально различаются лишь регионы, где возникло данное языковое смешение, а также те составные части из которых сложился праславянский язык. По Щукину дело было в болотах Припяти и двумя исходными наречиями оказались балтское и язык загадочных бастарнов. По Коломийцеву — слияние произошло в аварском гареме по ходу его перемещения из украинских степей в Карпатскую котловину, смешивались балтский и аварский языки. По Назину — мы имеем дело с неким паннонским диалектом, который он объявляет то ли раннеславянским, то ли балто-славянским (похоже, автор в этом вопросе до конца сам не определился), испытавшим влияние далматинского диалекта протороманского языка. И случилось это всё на Среднем Дунае (хотелось бы выяснить — где именно более конкретно).
Мне кажется идея о том, что славянский язык возник как смешанный в довольно позднее время не случайно становится ныне в славистике доминирующей. Это реакция на невозможность найти корни славянского языка в древнейший период (не будем забывать, что глоттохронология утверждает, что язык славян должен был отделиться от балтского ещё в середине второго тысячелетия до нашей эры), а равно тщетные попытки отыскать древнюю область славянской топонимики. И путь, в своё время предложенный именно Марком Щукиным — не искать праславянский язык в глубине веков, но найти те компоненты из которых он мог сложиться уже в раннем Средневековье — действительно является перспективным. Это единственный выход из того тупика, в котором оказались слависты к концу 20 века, когда по мере накопления археологических сведений стало понятно, что древнейшим славянам просто нет места на исторической карте Центральной и Восточной Европы. Все места заняты народами, в чьей этнической принадлежности нет сомнений — восточными и западными германцами, балтами, финнами, фракийцами, и т.д.  

Давайте мы на минутку допустим, что праславянский язык действительно возник как язык смешанный. К тому же данная точка зрения отнюдь не нова в отечественной славистике. Ещё Соболевский полагал, что славяне — это балты, на речь которых повлияли ираноязычные кочевники. Виктор Мартынов (белорусский лингвист) был сторонником идеи, что славянский язык возник в результате наложения на наречия западных балтов языка, находившегося в союзе с италийскими, предположительно — венедского. О воззрениях Марка Щукина, которые ныне стали основной версией отечественной славистики, говорилось уже не раз. Для него славянский язык-сын произошел от отца-балта под воздействием наречия пришлых из Силезии бастарнов, коих он опознал в населении зарубинецкой культуры. Таким образом, представление о смешанном характере праславянского языка отнюдь не является дерзкой выдумкой господина Коломийцева.
Но какие языки в таком случае могли быть исходными для образования праславянского наречия?  Несомненно, одной из основ должна была стать балтская речь. Близость балтских и славянских языков настолько очевидна и так давно установлена лингвистами, что многие из них говорят о существовании в прошлом балто-славянского единства. Иван Коберник резонно указал Сергею Назину, что никакой «катастрофической разницы между балтийской и славянской речью» не существует. Упрощая ситуацию можно сказать, что по данным лексикостатистики, славяне вдвое ближе к балтам, чем к любым другим индоевропейцам, включая германцев. Балты же, в свою очередь, занимают промежуточное положение между германскими и славянскими языками. В своей статье «Кто такие славяне я специально приводил схему языкового родства из книги Юрия Кузьменко «Ранние германцы и их соседи». Ещё одну похожую схему, составленную по работам Тищенко К. и Эльма Т. я привёл в своей книге «В когтях Грифона». http://kdet.ucoz.ru/index/glava_pjatdesjat_tretja_garemnaja_gipoteza_kholmsa/0-391
Для любого исследователя мало-мальски знакомого с вопросом балтская основа праславянского языка (в случае признания его смешанным) сомнению не подлежит.

Ивану Кобернику.
От бастарнов на территории Римской империи не сохранилось никаких следов (в частности языковых) по той простой и понятной причине, что все обитатели Римской империи стремительно романизировались. Дети бастарнов говорили уже по латыни и называли себя «ромеями». Чуть позже они перешли на употребление среднегреческого языка (на нем разговаривала вся восточная половина Балканского полуострова уже к 5-6 векам нашей эры), продолжая считать себя ромеями, подданными константинопольских василевсов. Империя — это вообще огромный плавильный котёл, который тщательно перемешивает все попавшие в него этнические ингредиенты, придаёт им новую идентичность, навязывает единый язык. Смешно, с моей точки зрения, даже предполагать, что некое паннонское племя, обитавшее среди кельтов, иллиров, даков, смешивавшиеся с ними, общавшееся, как и все жители Империи, на латыни, чудесным образом сохранило своё прежнее наречие, чтобы затем внезапно явить себя миру. Разумеется, такие случае бывали, в частности на это нам намекает феномен албанского языка. Но всегда такое возрождение имеет место в отдалённом и довольно изолированном районе, как правило — горном, где легче сохраняются языковые реликты. Это совершенно исключено в местности, где интенсивно идут миграционные процессы, где много городов, масса переселенцев и т.д. А именно таковым в историческую эпоху предстаёт пред нами регион Среднего Дуная. 
Возвращаясь к вопросу об Империях, хочу сказать, что во всех случаях, когда мы сталкиваемся с феноменом широчайшего распространения одного языка по просторам континента, следует разыскивать Империю, обеспечившую данное расширение. Греческое койне — держава Александра Македонского. Латынь, от которой пошли романские языки — Римское государство, тюркские наречия — Тюркский каганат. Исключений из этого правила нет. Ибо никто не переходит на чужой язык без выгоды для себя. А выгода может заключаться только в том, что данный язык более престижный и даёт возможность быть понятым на всём пространстве огромной империи.
К счастью, мой оппонент Сергей Назин согласен с тем, что распространился славянский язык в Европе благодаря существованию Аварского каганата. Стало быть, данный тезис мне уже нет необходимости доказывать. Замечу только, что связь распространения славянского языка с границами Аварского каганата давно замечена зарубежными исследователями — Горацио Лант, Хенрик Бирнбаум, Омельян Прицак, Флорин Курта и другие. Только в нашей стране эта идея отчего-то порой вызывает искреннее удивление. 

Уважаемый Дмитрий Любовский!
Вы хотите с азов? Что ж, начнём с азов. Марк Щукин полагал, что славянский язык сложился в районе «большого белого пятна» археологов с эпицентром в бассейне Припяти. Регион на границе Украины и Белоруссии, который именуют Полесьем. Предполагалось, что там, изолированные болотистой местностью от всех прочих племён, включая живших севернее и восточнее балтов, балтийский язык под воздействием бастарнского наречия превратился в праславянский. 
Однако, дальнейшие исследования археологов показали, что на самом деле никакого обширного изолированного района в Полесье не было. Владения восточных германцев подходили практически к южному берегу Припяти. По сути — это была довольно узкая слабо заселённая полоса, разделявшая владения готов и земли лесных балтов — культуры штриховой керамики. К тому же надо учитывать, что этот район даже сейчас заболочен почти на 45%. Там найдено (не смотря на все титанические усилия отечественных и белорусских археологов) от силы пять поселков на 5-10 землянок каждый. Бедность поразительная! Оружия нет вообще. Вещей из металла минимум.
Сколько там могло проживать людей? Исходя из ситуации — максимум 10-20 тысяч. Скорее, я даже преувеличиваю.
А рядом, на обширной и богатой плодородными землями Волыни проживали те, кого археолог Мишель Казанский назвал «остготскими королевствами» — остатки многомиллионной державы Германариха, разрушенной гуннами. Эти люди находились в зависимости от гуннов, но у них была своя элита, экипированная по готскому образцу. Было их в десятки, как минимум, раз больше, чем выходцев из Полесья, если оттуда, конечно, вообще кто-то выбирался.
Убить всех волынских мужчин и овладеть их женщинами эти выдуманные отечественными славистами герои могли только в одном случае — если потомки готов организованно стали бы на колени и позволили зарезать себя как баранов. Тем не менее, сторонники Щукина, видимо, считают, что так и было.
Рядом, на верхнем и среднем Днестре находился ещё один сгусток поселений, тот самый, что назван Гавритухиным «готской пробкой». Там, по мнению, отечественных славистов, история, видимо, повторилась. Потомки готов стали на колени и победоносные выходцы из Полесья их перерезали.
Вот здесь я доказываю, что эта версия — полная чушь и противоречит всем имеющимся фактам — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_dvadcat_tretja_a_byl_li_ostrov/0-146
 

Уважаемый Дмитрий Любовский!
Теперь ответы на некоторые ваши вопросы. Нет, не ушли все готы в Дакию. Многие остались, возможно, до половины населения огромной и многочисленной державы. Дело не только в Иордане, прямо об этом писавшем. Почитайте работы археолога Мишеля Казанского, бывшего нашего соотечественника, https://cnrs.academia.edu/MKazanski
он много пишет о постготских образованиях на территории Украины в гуннский период. Археологи видят этих людей.
Да, я буду утверждать, что все праславяне подчинялись аварам. Это медицинский факт. Аварский каганат в определённый момент времени контролировал все земли до Крыма и Кавказа на востоке и до нынешней Прибалтики на Севере, где в районе Мазурских озер у аваров был свой опорный пункт — почитайте об этом калининградского археолога Кулакова.
Более того, авары во множестве брали себе женщин из числа праго-корчакских и пеньковских племён. Это тоже медицинский факт. Он подтверждается не только наличием праго-корчакской и пеньковской керамики в женских и детских захоронениях на аварских кладбищах. Ныне он подтвержден и генетиками. Почитайте, коль для вас это новость https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/suppl/2018/02/20/268250.DC1/268250-1.pdf
Женщины, похороненные на аварских кладбищах по аварским обычаям и с аварскими вещами оказались идентичны женскому населению нынешней Западной Украины и Польши. Этот вопрос долго муссировался на сайте Молген, странно, что вы не в курсе. Таким образом не ваши героические праго-корчакцы чужих женщин захватывали, а, напротив, авары у них забирали девочек и ими пользовались. Такова правда жизни, Дмитрий. 

Ивану Кобернику
Вы сомневаетесь в существовании у авар имущественного неравенства? Ибо пишите: «гарем — показатель имущественного расслоения, иерархии». Видите ли, когда я написал о том, что праславянский язык родился в аварском гареме, я вовсе не имел в виду аналог турецкого или арабского сераля. Речь шла о военном лагере с добычей, которую авары захватили на территории нынешней Украину, включая большое количество полонянок. 
Аналоги этому институту — те колонны индейских девушек, что таскали за собой в походах испанские конкистадоры. Там тоже кучка людей, благодаря преимуществу в оружии, захватила целый континент. И не упустила возможности заполучить местных женщин. Как результат — во многих странах Латинской Америки метисы составляют большинство населения.
Вы спрашиваете: «с чего это предполагаемые аварские дети несли несли на себе самосознание «рабов». Ни в коем случае. Эти люди не считали себя рабами. Аварские полукровки скорее хотели бы считать себя настоящими аварами, хотя последние их таковыми считать не желали. Складывалось точно такое же положение, как в Южной Америке у испано-индейских метисов. Они были «почти белыми». На них опирались испанские колонизаторы. Они составляли большинство королевской армии. Их ставили на все административные должности, поскольку испанцев для этого не хватало. И всё же чистокровные испанцы смотрели на них свысока…
Теперь относительно дулебов. Считаю, что та археологическая культура, которую называют праго-корчакской, на самом деле состояла из двух вполне самостоятельных племён. На Волыни, где имеется скопление поселений, обитали как раз дулебы. А в Поднестровье, там где Гавритухин увидел «готскую пробку», жили хорваты. Оба племени состояли из осколков прежних народов: вандалов, готов, бастарнов и балтов (венедов). У дулебов наряду с обычным трупосожжением, остатки которого закапывались в горшках, существовал также курганный обряд. У хорватов — подплитовые могилы. Вот здесь об этом чуть подробней — http://kdet.ucoz.ru/index/pjat_plemjon/0-221
Судя по самоназваниям — дулебы и хорваты — они не говорили по-славянски.
Оба племени так и не смешались между собой, хотя и те и другие участвовали в переселение на Запад — в Богемию и на Среднюю Эльбу, в те земли, что авары «отжали» у франков Сигиберта.
Когда летописец сообщал потомкам о том, что обры запрягают в телеги дулебок, он в такой целомудренной форме доносил до нас информацию об особом отношении кочевников к местным дамам. Сопоставьте это с Сообщением Фредегара о том, что авары дочерей и жен склавов (винидов) берут на ложе.

Андрею Степанову.
Давайте буквально по пунктам. Первое. Линия I2 (возможно предковая для динарика) была обнаружена у степных обитателей Бронзового века в Калмыкии https://www.nature.com/articles/nature14507 
Второе. Обнаруженная у лангобардов линия 2a2, названная вами по явному недоразумению «маркерной для славян» к славянам вообще никакого отношения не имеет и предковой для динарика I2a1-Din быть никак не может.
Третье и очень важное. Авары в подавляющей своей массе НЕ МОНГОЛОИДЫ, а ЕВРОПЕОИДЫ. Да, да, именно чистокровные авары, пришедшие из Азии. Именно среди них оказалось немало носителей нордических и кроманоидных черепов, а обладатели монголоидых черепов во всех их разновидностях не превышали 7,7 процентов. Более подробно о краниологии чистокровных аваров я рассказываю здесь — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_pjatdesjat_pervaja_cheshuja_neujazvimogo_chudovishha/0-387
Сведения о монголоидности аваров — не более чем застарелый научный миф. Хотя среди аваров и присутствует несколько монголоидных кланов, которые тем не менее, жили замкнуто и не смешивались с другими аварскими кланами.
Четвертое. Что касается материалов о митохондриальных (женских) линиях у аваров, с которыми я вас познакомил, то начнем с того, что авторы исследования изначально ставили перед собой иные цели — а именно установить восточные связи аваров, понять, откуда они пришли. Потому они брали для исследования преимущественно черепа с монголоидными признаками, не претендуя на полноту выборки. Об этом они прямо пишут в анонсе. Для меня в данном исследовании были важны два пункта, два вывода, которые в своих книгах я сделал ещё до того, как появилось данное исследование: 1) авары пришли с территории Северо-восточного Китая. Они никто иные как жуань-жуани китайских летописей.
2) у аваров было исключительно замкнутое клановое сообщество. Они не принимали в свои ряды не только восточноевропейских женщин, но даже не заключали браки между разными аварскими кланами. Только внутри клана. Что и позволило малочисленным монголоидам среди них не растворится, но сохранить свой антропологический тип. Ещё раз повторюсь — эти выводы я сделал ещё до появления данного исследования. Оно лишь подтвердило мою правоту.

Андрею Степанову.
Что ж, придется разжевывать и класть в рот. Первое. Об антропологии аваров. Самое масштабное исследование аварских черепов до сего дня произвёл венгерский антрополог Тибор Тот. Более тысячи черепов. Взяты из междуречья Среднего Дуная и Тисы. До прихода аваров там никто не жил, это была пустыня, разделяющая владения лангобардов и гепидов. В аварское время там обитали исключительно кочевники, ведущие подвижный образ жизни. Никаких поселений. Вся посуда здесь — исключительно аварская. Могильники тоже только аварские. Если на Левобережье Тисы проживали тоже кочевники, то у них встречались и другие виды могильников — с частью лошади или лошадиной шкурой, то здесь только классический аварский обряд. И вот выводы Тибора Тота: «Не отрицая наличия монголоидного элемента в составе населения Аварского каганата, следует заметить, что эти локальные группы весьма малочисленны и теряются в общей массе европеоидного населения Аварского каганата» .«Поэтому нет сомнений в том, что в большинстве случаев речь идёт о распространении вещей и традиций из области Алтае-Саянского нагорья или Центральной Азии, не сопровождавшемся массовым переселением в Карпаты монголоидных этнических групп. Элементы европеоидной большой расы у населения Аварского каганата связываются не только с автохтонным населением, так как европеоидной была и значительная часть аваров. Доля монголоидного элемента в составе предков аваров сильно уменьшилась ещё до прихода в Карпаты».
Количественно это выглядит так — черепов с монголоидными чертами, включая метисные признаки — 7.7%, чистых монголоидов -2%. 
Продолжайте веровать в миф о монголоидности аваров. Кстати, россиян в таком случае тоже можно считать монголоидами, количество монголоидных признаков у населения России примерно такое же))))

Теперь по генофонду лангобардов. Вот обсуждение данного материала на сайте Молген — http://forum.molgen.org/index.php/topic,70.1725.html
Обратите внимание, там имеется таблица игрек-линий, среди которых присутствуют G2a1 и E1b1. Среди мито-линий присутствует Н18, скорее уместная где-либо в Сирии или на Ближнем Востоке. Заметьте, это элитное кладбище лангобардских вождей, ещё до похода в Италию. Что же тогда неправильного в моих словах о том. что лангобарды на Эльбе — это один народ, в Паннонии — это другой, в Италии — третий. Как раз гаплолинии это прекрасно демонстрируют. 

Андрею Степанову.
Заметьте, что в споре с вами (а равно другими оппонентами) я всегда ссылаюсь на те или иные исследования, цитирую тех или иных учёных. Вы «давите» исключительно на эмоции. Никакой фактуры в доказательство своих слов не приводите. Мы спорили об антропологии аваров. Были ли они монголоидны или европеоидны в момент прихода в Карпатскую котловину. Я привёл слова и цифры Тибора Тота, известного венгерского антрополога. Они свидетельствуют об европеоидности аваров и незначительном количестве монголоидов в их числе. Скажу больше, наверное, поражу ваше воображение — среди ранних аварских черепов монголоидных нет вообще. Сайты, где встречаются черепа с монголоидностью датируются не ранее 7-8 веков.
Вы имеете право привести мнения иных антропологов, чьи выводы противоречат Тоту. В противном случае ваши слова ничего не будут стоить.
Не могли авары подобрать и включить в свой состав европеоидов и по дороге из Северного Китая в Карпатскую котловину. Почему? Прочитайте мою книгу — узнаете. Это лишь вам, как дилетанту кажется, что любого человека можно посадить на коня и он тут же станет аваром, научится воевать по-аварски. Если бы вам дали тугой аварский лук и попросили бы с него выстрелить, даже не на скаку с коня, а стоя на твердой поверхности, вы первым делом оторвали бы себе пару пальцев. На этом ваши приключения как авара бы и закончились. Чтобы воевать с аварами в одном конном строю надо было этому искусству учиться с рождения. Византийцы нанимали профессиональных солдат. Но и у них обучение конного стрелка (который всё равно не мог сравниться с аварским) шло десяток лет, не менее.

Дмитрию Любовскому.
Вряд ли мы имеем право осуждать кого-то с высоты современной морали. У северокитайских кочевников 5-6 веков (а равно в Китае того же времени) обширные гаремы из девушек-наложниц были обыденностью. Китайская даосская культура, просочившаяся и к кочевникам, высоко ценила сексуальное искусство, всемерно развивало подобные игры и практики, там было нормой, когда мужчина ложился в постель сразу с несколькими девушками. Вы, можете, конечно, считать аваров извращенцами. Но, полагаю, им показалось бы извращением ваша скучная половая жизнь).
Теперь ответы на вопросы. Да, аварский лук был совершенней гуннского, сложнее и намного мощнее, хотя, конечно, являлся следующим этапом развития скифо-гуннского типа стрелкового оружия.
Да, стремена занесли в Европу именно авары. Это они первыми придали своим узким мечам (палашам) из качественного металла (типа дамаска) соответствующий изгиб, для удобства нанесения рубящего удара. В послеаварскую эпоху данный тип оружия деградировал — у хазаров меч стал короче и без изгиба — металл явно был хуже. Неправда, что Европа не заметила появления стремян. Очень даже заметила — почитайте «Стратегикон» Маврикия — там он полностью перевооружает византийскую армию по аварскому образцу, не забыв и стремена. Вопрос о том, когда появились стремена у франков, остается дискуссионным. 
Нет, из вас и из молодого Андрея Степанова сделать аварских всадников за несколько лет всё равно нельзя (даже исключая стрельбу из лука). Поймите — сила аварской армии заключалась в идеальной выучке воинов и лошадей воевать в сомкнутом строю и перестраиваться по единой команде. Это такие трюки, по сравнению с которыми нынешние цирковые джигиты просто отдыхают. Любой необученный всадник или конь становился катастрофой для всего подразделения, он ломал строй, открывал под чужие стрелы незащищенные части людей и лошадей. Я очень подробно рассказываю всё это в своих книгах. Не желаете их читать — просто поверьте на слово, что из вас и из господина Степанова уже поздно лепить всадника аварского типа.
Сложность искусства аварского всадника как раз и стала главной причиной возвышения полукровок — носителей праславянского языка, незаконнорожденных сыновей аваров от восточноевропейских наложниц. Когда на рубеже 6-7 веков аварская армия потерпела целый ряд сокрушительнейших поражений от византийской армии Приска, а затем внезапно, Византия рухнула (правление узурпатора Фоки), у авар просто не оставалось иного выбора, кроме как поставить в строй своих бастардов. Они единственные, кто с детства обучался всем аварским премудростям. 

Ивану Кобернику.
Вы пишите: «Я все же хочу ответа на вопрос: если ваши гаремные славяне осознавали себя детьми авар (обров) — могучих воинов, то почему этого мироощущения нигде не сохранилось?  Почему же нет поговорки «Исчезли аки НАШИ отцы обры»?
Скажите, а почему после распада Советского Союза нигде не сохранилось советских людей? Нам ведь со школы внушали, что это такая новая общность. Тем не менее, когда союз рухнул на его обломках остались лишь те, кто вроде бы к федеральному центру никакого отношения не имел — только русские, украинцы, грузины и прочие. У победы много отцов, а поражение — сирота.
Пока авары были на высоте, держали в страхе Европу, «сыновья гуннов», как называет их летопись (аварские полукровки), старались во всём подражать своим отцам, стремились даже внешне ничем от них не отличаться. Даже волосы мужчины заплетали в косы. Но авары их ровней себе не считали. Происходило нечто подобное, как у испанцев на территории Южной Америки, где истинные испанцы, то есть родившиеся в Европе, смотрели свысока не только на метисов-полукровок, но даже на белых, родившихся на новом континенте — их называли креолами и и они тоже были людьми второго сорта в глазах Короны. Тогда креолы и метисы осознали себя иными людьми, отличными от испанцев, и подняли войну за освобождение. Чем это отличается от ситуации с царством Само? 
Уже после катастрофического поражения аваров от Карла Великого, от каганата стали откалываться последние лояльные ему окраины. Он сходу изобретали для себя новую идентичность. Типа, мы не авары — мы хорваты. Подробней об этом здесь — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_sorok_sedmaya_pestrie_oskolki_kaganata/0-379
Что касается аваров (обров), то они всё равно сохранились в памяти славянских народов в качестве легендарных великанов. Были обры телом велицы и умом горди. И что-то такое нехорошее делали с дулебскими женщинами. Не дать — не взять — библейский сюжет: «в те времена жили на земле исполины,  брали они в жены дочерей человеческих». 

Игорю Клименко.
Уважаемый Игорь! Вы пишите: «Дело в том, что европеоидность она разная. И вроде бы авары не должны быть крупнее дулебов. Да и мощные воины с лёгкой конницей не очень-то представляются. Возникает естественный вопрос — кто по происхождению поздние авары?»
Все антропологические типы авар (подчеркиваю, именно авар-кочевников, пришлых из Азии, то есть погребенных с центральноазиатскими вещами в Дунайско-Тиском междуречье) тщательным образом разобраны венгерскими учеными. В частности Полом Липтаком. Он видит три основных типа и ряд минорных, включая монголоидные. Среди трёх европеоидных, составляющих большинство пришельцев в количественном отношении, выделяет следующие варианты: нордийцев (этот тип, как известно характерен для скандинавов и северных германцев), кроманоидов (массивный, высокорослый), таким, к примеру, отличалось население афанасьевской культуры на Алтае; средиземноморцев, в том числе того вида, что встречался у скифо-сарматских племен Алтайского региона. Подробней об этом здесь — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_pjatdesjat_pervaja_cheshuja_neujazvimogo_chudovishha/0-387 
В любом случае, это были рослые люди, не уступающие по этому показателю германцам или полюбившимся вам дулебам. 
Конницу аваров никак нельзя назвать лёгкой. Это всадники в ламеллярных доспехах, причем грудь и голову также защищал доспех. Некоторые зарубежные специалисты считают аварских конников предтечей европейских рыцарей. С моей точки зрения — это преувеличение. Аварская конница не тяжелая, но и не лёгкая. Это так называемый всадник-универсал (полутяжелый), умеющий эффективно вести перестрелку, но очень полезный и в ближнем бою (на вооружении — два копья и клинковое оружие (палаш или сабля)). Все аварские кони крупные, высокие в холке (иначе они бы и не смогли носить бронированных всадников), намного превосходят в росте тех восточноевропейских лошадок, что остались от гуннских времён.
Аваров (как ранних, так и поздних) я полагаю тем племенем, что в китайских летописях звались жужанями. Накануне возвышения тюрков, они создали Жужанский каганат, контролировавший весь восток Великой степи (северо-запад Китая, Саяно-алтайский регион, Монголию, Маньчжурию, часть Средней Азии). В свою очередь западная часть жужанской орды была потомками европеоидных хунну, (были хунну и монголоидные), которые в свою очередь были потомками скифо-сарматских племён, юечжей и прочих европеоидных кочевников региона. Возвышение монголоидных тюрков заставило этих последних европеоидов Востока Степи бежать в Европу.
Вы спрашиваете: «какой язык доминировал у аваров?» Безусловно — индоевропейский, как у всех европеоидных племен Великой степи. Он, вероятно, имел определённые параллели с тохарскими и иранскими языками, то есть с самыми восточными из индоевропейских. Но не был ни тохарским, ни иранским в чистом виде. Полагаю, что это один из вымерших индоевропейских языков. Его особенностями было то, что он долгое время находился в языковом союзе с алтайскими языками, и приобрел ряд сходных с ними фонетических и морфологических особенностей.
Я вам приведу ряд аварских слов, попавших в праславянский язык: шатёр, книга (происходит от китайского), хоругвь, телега, телец (и то и другое имеет параллель с алтайским теле, что означало колесо), чаша, жрец, огонь, ящер, могила и целый ряд других, которые долгое время полагали иранизмами или монголизмами в праславянском. Из аварского языка происходит и ряд имен славянских богов.   

Дмитрию Любовскому.
Теперь о более серьёзных вещах. Металл праго-корчакцев был практически сырцом. Археологи на своем языке именуют такие изделия «пластилиновыми». Максимум из них можно сделать хозяйственный нож — резать мясо или шкуры. Ни меч, ни топор из такого металла сделать невозможно. 
Вот здесь я немного рассказываю о древних технологиях в черной металлургии. Прочтите для ликвидации вопиющей безграмотности. Там же, кстати, есть и карта распространения лесов по территории Украины. Вы удивитесь, как далеко к югу они продвигались — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_dvadcat_tretja_plach_po_toporu/0-175
Миграции охотников и собирателей радикально отличаются от миграций земледельцев. Образ жизни другой. Где охотник вполне себе выживет, земледелец погибнет. В любом случае обычные миграции земледельческих племён — это постепенное и медленное (шаг за шагом) освоение территории рядом с уже ранее облагороженной. Если бы праго-корчакцы мигрировали таким естественным образом, то с Западной Украины они сначала бы оказались на юге Польши, где вполне подходящий климат и масса пустующих земель. А их, вслед за аварами, занесло аж на Среднюю Эльбу. В Польше они оказались намного позже…

Об аварском влиянии на праславянский язык (продолжение).
Прошу прощения за длиннейшие цитаты из работы Хенрика Бирнбаума, ведь я не лингвист и боюсь что-то перепутать в его определениях. Однако, суть мнения ясна. Всемирно известный лингвист полагал, что именно воздействие аварского языка (языка с алтайскими фонетическими особенностями) могло превратить один из протобалтских языков в праславянский. 
Есть, правда, в его рассуждениях один тонкий и деликатный момент, на который мне бы хотелось обратить внимание. Само воздействие могло быть в одном случае — если авары-хозяева говорили на языке своих балтских рабов, те слышали их акцент, он им нравился, он становился модным, ему начинали подражать. А тонкость момента заключается в том, что обычно рабовладельцы не снисходят до разговоров на языке своих рабов. И невольников у аваров было пруд пруди. Начни они учить все языки зависимых народов — западно- и восточногерманские, латынь, балтские и прочее — могли с ума сойти от умственного перенапряжения.
Иное дело, если речь идёт об отношениях с наложницами. Вопреки тому, что у нас принято думать, обладатели секс-рабынь частенько влюблялись в своих невольниц. И те им тоже платили искренними чувствами. Почитайте жизнеописания первых испанских конкистадоров. Среди них были те, кто влюблялся в прекрасных индеанок, делал любимых аборигенок влиятельными дамами в своей колонии, ходатайствовал (почти всегда безуспешно) о признании дворянского звания за своими незаконнорожденными потомками-метисами, проявляя к последним настоящие отцовские чувства. Люди есть люди и ничто человеческое им не чуждо.
Теперь представьте, что молодой аварский воин влюбляется в свою балтскую (пеньковскую или колочинскую) пленницу. Ее зовут Гила, что по балтски означает Жизненная. Он пытается выговорить имя возлюбленной, но ввиду особенностей произношения у него получается — Жиля. Девушка в восторге от акцента любимого и начинает в подражание ему сознательно искажать слова родной речи на аварский манер.
Скажите, разве это объяснения «алтайских» изменений праславянской фонетике не более логично, чем мнение Бирнбаума об аварах-рабовладельцах, «объяснявшихся на языке своих рабов»?

Ивану Кобернику.
О гуннских именах (цитата из меня):
«гуннские имена звучат скорее по-германски или по-сарматски, нежели на тюрский или монгольский манер: Баламбер, Ульдин, Васих, Курсих, Берих, Мундзрак, Оиварсий, Эсла, Скота, Эдеко, Суника, Донат, Октар, Харатон, Эллак, Динтцик (Денгизирих), Руа (Ругила), Вигила, Аттила. При этом легендарный Баламбер обладает тем же именным корнем, что и готский принц Баламир, отец Аттилы Мундзрак носил в своём прозвище ту же основу, что и гепидский вождь Гунимунд, она сохранилась даже в современном имени Сигизмунд. Что касается окончаний на -их или -рих, то таковых премного в именах восточных германцев: Гадарих, Гезерих, Теодорих, не говоря уже о прославленном Германарихе. Точно также готским является и уменьшительный суффикс -ила в именах многих гуннских предводителей, сравните их с прозвищами готского вождя Тотилы или Ульфилы («Волчонка»), автора готской письменности.
– Весьма спорное утверждение. Нет, вы, разумеется, правы, Уотсон, относительно сходства древних имён, но вот кто их у кого заимствовал – большой вопрос. Послушайте, друг мой, что замечает по данному поводу Иордан: «Ведь все знают и обращали внимание, насколько в обычае у племён перенимать по большей части имена: у римлян –македонские; у греков – римские; у сарматов – германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские». Поэтому все эти Тотилы, Оптилы, Гунилы и Ульфилы у восточных германцев, а равно и достоверно зафиксированные прозвища с тем же суффиксом у ранних славян: Гудила, Кутила, Твердила и так далее вплоть до Ярилы, солнечного бога, вполне могут оказаться приветом от свирепых кочевников. А упомянутый вами, Уотсон, корень «мунд» попадающийся как в гуннских, так и в германских именах, на латыни означает «мир, свет, вселенная» – очень подходящая основа для именования вождей. В любом случае, стоит признать, что гуннские имена содержат скорее европейские, нежели азиатские корни. Как пишет по этому поводу российский историк Аполлон Кузьмин: «Вместе с тем в них нет и какого-либо тюрского элемента. Это особый пласт индоевропейских имён».

Ивану Кобернику.
………….
На гуннском языке Днепр звался ВАР. Очень тюркско-монгольское слово, не правда ли? (Это шутка). В праславянском языке имелось ВАРИТИ того же корня. Этимология весьма прозрачна. На языке гуннов ВАР означал воду, а варить означает «готовить в воде». 
……….

Сергею Назину.
Дорогой Сергей Владимирович! Действительно, как вы правильно подметили, я не лингвист. Именно поэтому я цитировал Хенрика Бирнбаума https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Birnbaum дословно. 
Насколько я понимаю, это светило мировой лингвистики в области славянских языков. Ничего не перепутал? Цитаты его давал слово в слово, чтобы меня не обвинили в том, что я на свой вкус и уровень понимания исказил мысль великого языковеда. Он действительно осторожен в своих высказываниях, но так поступают почти все ученые мужи его масштаба. Они часто высказывают те или иные идеи с оговорками. Но это не «хитрые оговорочки», а понятное желание солидного человека, вступившего в область предположений, не делать категорических заключений. 
Именно поэтому ваша просьба: «не цитируйте его больше», вызвала у меня откровенное недоумение. Скажите, а Горацио Ланта мне тоже не цитировать? Он, кстати, в своих высказываниях о влиянии аварского языка на формирование праславянского наречия был куда категоричнее Бирнбаума. О Галтоне я даже не спрашиваю — тут и так всё ясно. Само это имя — табу.
Может вы, уважаемый Сергей Владимирович, сразу огласите список всех мировых лингвистов, которых мне цитировать нельзя? 
Ну, нельзя же так в самом деле! Если чьё-то мнение вас не устраивает — опровергайте его. Предметно и по пунктам. Вы заявляете, что тенденция к открытому слогу не характерна для алтайских языков. Но насколько мне известно, есть языковеды, которые думают иначе. Японский язык, который близок алтайским, как раз это явление демонстрирует.
Теперь о ваших собственных утверждениях. В своей статье вы делаете вывод, что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА возник именно в протороманском языке (то есть в грубой варварской латыни времён распада Римской империи) и что именно оттуда эта изоглосса попала в праславянский язык. Начнём с того, что далеко не все лингвисты солидарны с идеей протороманского языка. Эта некая гипотеза, разделяемая далеко не всеми. Реально после распада Римской империи возник ряд региональных диалектов поздней латыни, начавших постепенное расхождение между собой. Хотелось бы узнать, только, ради Бога, не обижайтесь, кто из авторитетных лингвистов с мировыми именами пришел к выводу, что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА возник именно в романском мире, когда это произошло и на какой территории. Особенно хотелось бы услышать, что мнение о том, что этот закон попал из протороманского в праславянский разделяют авторитетные специалисты. Очень жду цитат из их трудов.
Видите, как мы с вами по разному ищем истину. Вы просите меня прекратить цитирование ученых с мировыми именами, а я, напротив, убедительно прошу вас привести конкретные цитаты из их работ. Желаю успеха.
Что касается того, что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА ключевое явление для выделения праславянского языка из протобалтского состояния, то это тоже вам надлежит доказать соответствующими цитатами. Бирнбаум, по крайней мере, так не считал.

Сергею Назину.
Гиндин и Литаврин, конечно не клоуны, в отличие от Михаила Задорнова, но в данном случае с ними сыграло плохую роль излишнее усердие в поисках ранних славян. Патисс — потисье — этимология детская, если не сказать более. Слог тис — очень простой, наверняка присутствует в языке почти всех народов региона. Сводить название реки Тисы к названию ягодного кустарника тис именно в славянских языках — значит натягивать сову на глобус. Увы, Гиндин с Литавриным такими вещами порой занимались. Слово мед, услышанное Приском у гуннов, они непременно желали считать славянским, хотя схожих корней вокруг пруд пруди. Постарайтесь, уважаемый Сергей, добыть более серьёзные доказательства раннего присутствия славян в панноно-карпатском регионе, а то пока от ваших примеров за версту разит задорновщиной. 

Сергею Назину.
Ваш второй вопрос звучит так. ВОПРОС ВТОРОЙ. У авар, по-вашему было два гарема — один для аварских жен, а второй для балтских наложниц. В одном дети говорили по-аварски, в другом — по славянски? По моему гарем — это «женская половина» где живут и жены и наложницы. Законы там устанавливают первые, в нашем случае — аварки и языком гарема мог быть только аварский. Предположим. что в гареме нет природных аварок, одни балтийки.  Но ведь авары десятилетиями грабят Балканы. Гарем должен был пополняться «румынками», «албанками», «гречанками». Почему же эти наложницы не изобретают новых языков для своих детей. Или «доблестных ублюдков» рожали только балтоязычные «славянки»?   Развейте, пожалуйста, мои сомнения!
Охотно развею. Хотя женщины, изъятые из разных племён для услады аварских воинов и жили, вероятнее всего на той же самой территории где кочевали сами авары — междуречье Дуная и Тисы, летописное «поле Асфельд», они, вполне возможно, обитали отдельно от законных аварских жен. Быть может, аварки сопровождали мужей во время перекочёвок, а невольницы ждали их в зимних и летних лагерях на Юге и Севере этой области. В любом случае мы должны учитывать, что имеем дело с кочевым народом с его особым укладом жизни. Может, жены ждали на Севере, а любовницы на юге. Или наоборот)))
Разумеется, никаких различий авары между блондинками и брюнетками не делали. Брали женщин отовсюду — и с Волыни, и с Южных Балкан. Но давайте вспомним хронологию аварской орды. Появляется она в Европе в 558 году. В 560 году — война с антами и захват первых невольниц. Только к 568 году в аварский гарем пошел приток бывших гепидских и бывших лангобарских подданных. Как вы думаете, 8 лет достаточно, чтобы у невольниц появилось собственное лингво-франко? Ведь там в гареме оказывались и дулебки, северки и хорватки и антки. Им как-то надо было между собой общаться? Чем в таком случае плохо для общения балтское начало плюс ряд аварских языковых форм, в первую очередь фонетических. Произношение — это такая прилипчивая штука.
Когда появились гепидки и лангобардки (при всей условности данных терминов) они, будучи сами разноязыкими, уже столкнулись с единым языком опытных невольниц. Шансов что говорящие кто по восточногермански, кто по западногермански, кто по кельтски. кто на латыни юные и разрозненные новички могли навязать сплоченным старожилкам какую-то свою речь — никаких. Они обязаны были принять язык приютившего их коллектива. Но вот дополнить этот язык своей лексикой — сколько угодно — пожалуйста! Так праславянский язык обрёл свои последние штрихи. Что происходило дальше? Приблизительно к 575 году авары, наконец-то смогли перебраться в Котловину, где всё уже было готово к их традиционному образу жизни. К этому времени первому поколению аварских сынов-полукровок исполнилось уже 14 лет. Почти взрослые, с учетом невысокой продолжительности жизни в раннем Средневековье — около 30 лет. Их стали подтягивать к делу. В 578-579 году авары при помощи византийского флота десантируются в Валахию, начинают погром нижнедунайских склавинов (предков нынешних румын). Аварская бронированная конница насчитывает в этом походе 60 тысяч всадников — в три раза больше, чем бежало от тюрков. Вероятно, в рядах аваров сражаются и юные полукровки. 
То ли за эти заслуги, то ли просто потому что не было иных вариантов, но авары примерно с этого момента начинают подросших метисов отправлять к склавам — управлять покоренными племенами. Возможно, с ними отправились также их матери и сестры. Матери — потому что стали слишком стары для сексуальных утех. Так собственно, и появились аварианы. Но были они уже носителями нового праславянского, смешанного по своей природе языка, который одновременно продолжал иметь хождение в аварском гареме, наполняемом всё новыми поколениями невольниц. Гречанки массового попадали в него не ранее 602 года. К этому времени число истинных аваров катастрофически упало. Эпидемии и череда тяжких поражений 601-602 годов поставили аварскую державу на грань катастрофы. Именно в этот момент рассеянные по всему каганату метисы-аварианы становятся основой аварской армии. Армия, кстати, та площадка, где праславянский язык продолжал развиваться и совершенствоваться. Греческое влияние уже прошло мимо. 

Дмитрию Любовскому.
Знаете почему, дорогой Дмитрий, мне так легко с вами спорить по поводу аварского войска? Потому что вы судите об аварах по аналогии с другими кочевниками, или по тому, что в начале прошлого века написал о древних тактиках господин Дельбрюк, детально никогда это племя и его военные навыки не изучавший. Увы, крайне смутно вы себе представляете и ситуацию в северных провинциях Византии, особенно в данный период времени. Ну что ж, давайте предметно разберёмся с вашими заблуждениями. 
Радует, конечно, что вы, наконец, признали существование у аваров «броненосной кавалерии». Тем не менее, вы продолжаете упрямо настаивать, вопреки прямым указаниям летописи, что в походе на придунайских склавинов в войске Баяна были пехотинцы и легкие всадники. Вынужден вас разочаровать. У истинных аваров, выходцев из Азии, никогда не было ни пехоты, ни легкой кавалерии. Но всегда и повсюду одна лишь латная конница. Роль пехоты играли в Аварском каганате те, кого летописи называли «склавинами». Легкая кавалерия этой державы была представлена теми, кого византийцы звали «булгарами» — кочевыми союзниками из числа позднегуннских племён, которых авары увлекли за собой в Карпатскую котловину. Надо заметить, что византийцам было легко отличать меж собой аваров, булгар и склавинов. Первые это не просто бронированные всадники, но ещё и отличающиеся диковинным обычаем — отпускать у мужчин длинные косы. Вторые и экипированы были попроще и прически у них были самые обычные. Третьи вообще обычные пешие варвары.
Археология тоже подтверждает факт того, что все авары были исключительно элитными всадниками. В междуречье Дуная и Тисы, там где кочевали истинные авары, просто нет могил пехотинцев. То есть воинов, которые бы были похоронены со щитами и традиционным набором германского или склавинского пехотинца. Там есть лишь могилы элитных всадников с престижными украшениями и соответствующим набором оружия, включая палаши или сабли.
Почему так получилось? Вероятно потому, что в Европу от тюрков сбежало не всё население огромного Жужанского каганата, а лишь его элита, как раз представленная истинными аварами. И эта элита иного типа воина, кроме латного всадника, просто не признавала. Такое положение дел сохранялось до самого конца Аварского каганата. Эти кочевники настолько были уверены в преимуществе своих универсальных всадников, готовых вести как стрелковый, так и ближний бой, что и не подумали разнообразить тактику. Это в общем-то их и погубило в войне с Карлом Великим.
Надо заметить, что византийская армия тоже ещё до прихода аваров эволюционировала в том же самом направлении. Почитайте материалы об армии эпохи Юстиниана, ну хотя бы статью Шувалова http://na5ballov.pro/lib/drevmir/2784-shuvalov-pv-sekret-armii-yustiniana-vostochnorimskaya-armiya-v-491-641-gg.html
У византийцев в постгуннскую эпоху тоже основой всей армии становятся бронированные всадники-стрелки. Просто авары довели этот род воина буквально до совершенства, чем вынудили греков в эпоху Маврикия полностью копировать их всадников.
Пару слов про «лису в курятник» — о том, что византийцы не могли так рисковать, переправляя 60 тысяч латных всадников на южный берег Дуная. Опять-таки, вы плохо знаете ситуацию в регионе. Скорее это авары попадали в своеобразную ловушку. Дело в том, что византийцам по южному берегу Дуная принадлежала лишь система крепостей. Более ничего тут не было — ни городов, ни поселений, ни ухоженных полей, ни садов и виноградников. Южнее дунайской системы крепостей лежала ПУСТЫНЯ. Широкая полоса земли протянувшаяся на юг аж до гор Стара-Планина. Вся Северная Болгария была безлюдна. Там никто не жил и негде было взять продовольствия. А по горному хребту Стара-Планина тянулась уже другая система византийских крепостей, и все тамошние перевалы строго охранялись. 
Не имея собственного флота или его подобия авары не могли угрожать византийцам набегами. Их конница, без подвоза продовольствия и фуража, просто погибла бы. Войны аваров с греками начались с того, что они силами склавинов (подвластных им земледельцев Карпатской котловины) сумели построить суда, из которых соорудили два понтонных моста, отрезавших город Сирмий. Увы, ничего этого вы не знаете.
Пустыня к югу от Дуная появилась ещё в эпоху гуннов. Собственно, это дело их рук. Гунны уничтожили здесь все города и поселения, людей угнали за Дунай. Уничтожили они и римские крепости по Дунаю, чем полностью себя обезопасили — поскольку наступление с Юга на их владения силами пехотной армии, без баз, становилось невозможным. Византийцы крепости по Дунаю восстановили, но пустыню южнее их сохранили, как своеобразную разделительную полосу. Продовольствие для крепостей Лимеса они доставляли издалека. Потому, когда отечественные историки пишут про набеги пехотных славянских армий с Припяти и Волыни на балканские земли Византии, лично я гомерически хохочу. Пусть они взвалят на себя продовольствия, сколько смогут унести и попробуют с этим запасом еды дойти, к примеру от Киева до Нижнего Дуная, переплыть его, и добраться еще до гор Стара-Планина, а затем через них перебраться. Грабить византийскую территорию, и то исключительно при благоприятных обстоятельствах и с большим напряжением сил, могли лишь придунайские склавины — жители Валахии, ну или кочевники в те холодные зимы, когда Дунай замерзал.

Уважаемые оппоненты!
С чего вдруг такой пессимизм? Еще пару дней назад мне предлагали сдаться на подходящих условиях, сравнивали меня с утлой пиратской шлюпкой, а себя и своих единомышленников с броненосной эскадрой. окружившей пиратов со всех сторон. А сегодня — сплошной плач Ярославны, обвинение своих товарищей чуть ли не в предательстве: «Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину».
Давайте без паники! Рано сдаваться. Я еще и четвертой части всех аргументов не выложил. Это была так — аварская пристрелка на дальней дистанции — рубка в ближнем бою ещё впереди. А вообще, если честно, хочу выразить свою огромную благодарность как оппонентам, так и модераторам сайта. Очень достойный уровень полемики. Нет ругани и бесконечных обвинений во фричестве и ненаучности. Назвали, правда, пиратом и батыром, но это я как-нибудь переживу))) 
Мне кажется, что Андрей Степанов совершенно прав, когда говорит о пользе подобной полемики — ведь только так и двигается наука вперёд, находятся новые аргументы, сближаются позиции казалось бы непримиримых антагонистов. Не так много времени прошло с момента моего первого появления на этом сайте, а посмотрите, как изменился подход даже академических ученых ко многим вопросам этногенеза славян. Вот, к примеру, выдержки из последней статьи видного белорусского историка Вячеслава Носевича, тоже принимавшего активное участие в тогдашнем разговоре: «Можноутверждать, чтоантызанимают, какминимум, частьареалапеньковскойкультуры, апражскаянесомненносоответствуетвенетам. Относитсялионактойихчасти, чтоназываласьсклавенами, – непонятно. Единственное, чтодостоверноизвестноосклавенах – онипримыкаликДнеструсзапада. ОднаковсвоемверхнемтеченииДнестрпроходитчерезтерритории, накоторыхпражскаякультуравсередине VI в. н. э. ещезавершалапоглощениеостатковместноговариантачерняховскойкультуры (типаЧерепин) икультурыкарпатскихкурганов, аполосуправобережьявегонижнемтеченииохватываетпеньковскаякультура. ДалеекзападузавершалосьформированиекультурыИпотешть–Кындешть–Чурел (ИКЧ), вкоторойсуперстратныепражскийипеньковскийкомпонентысочетаютсяссубстратнымпозднечерняховским (включаяиостаточныефракийскиеипшеворско-постзарубинецкиечерты) ипровинциально-римским. ГородНовиетун (Novietunum), упомянутыйуИорданаинеизвестныйдругимисточникам, многимиисследователямисвязываетсясНижнимДунаем, недалекоотместа, гдевнеговпадаютПрутиСиретигденаходилсявизантийскийгородспохожимназванием Noviodunum (сейчас – Исакча), либосрайономвпадениявДунайрекиОлт. ОбетрактовкипозволяютсвязатьзападныйпределрасселениясклавеновстойжекультуройИКЧ, ноникакнессобственнопражской.
ОтождествлениюсклавеновсИКЧпримерносоответствуетиуказаниеПрокопияотом, чтосклавеныианты «обретаютсянабольшейчастидругогоберегаИстра» [11, c. 185] (подИстромвантичнойтрадициипонималосьнижнеетечениеДуная, подДанубием – верхнее). Сэтимсогласуетсяоднаиздопустимыхинтерпретацийегоповествованияотом, какизгнанныелангобардамиэрулы (герулы) отбереговИстра «прошлипоочередновсеплеменасклавинов, миновавзатемобширнуюпустыннуюземлю, пришликтакназываемымварнам, апосленихбыстропрошлиичерезплеменаданов» [11, c. 177]. ПридвижениивдольвнешнегосклонаКарпатэтотмаршрутсоответствуетпоследовательноареаламИКЧ, памятниковтипаБотошань–Костиша (промежуточныхмеждуИКЧисобственнопражской) иформирующемусяверхнеднестровскомурегионупражскойкультуры».
Лёд тронулся, господа присяжные и заседатели, лёд тронулся! Так глядишь, после второй серии дискуссий большинство отечественных учёных наконеч открыто признают мою идео о том, что к летописным склавинам праго-корчакцы не имели ни малейшего отношения. И ведь это только начало!

Андрею Степанову!
Вы с темпами несколько погорячились. Четыре года на самом деле прошло с 2015 года, со времени моей первой вылазки на Генофонд.ру. Но главное ведь тенденция, правда?

Где жили СКЛАВИНЫ?
Раз уж мы установили, кто первым из византийских авторов использовал термин СКЛАВИНЫ, посмотрим, кого они под этим именем имели в виду. Сразу скажу, что ни Прокопий, ни Иордан не считали склавинами всё население Восточной Европы, так это будет чуть позже. Для них это было относительно небольшое, локальное племя на северных рубежах Византии. Прокопий Кесарийский, постоянно упоминая данное племя вместе с антами и гуннами, описывает владения сразу двух племён — склавинов и антов, говоря о том, что они занимали большую часть противоположного от греков берега Истра. Никаких других племён в этой полосе Прокопий не замечает. Истром в римской традиции звалось нижнее течение Дуная. Можно спорить о том, в каком месте для ромеев заканчивался Дунай и начинался Истр — там где в великую реку впадала Драва, Сава или Тиса — но факт остается фактом — северные берега Нижнего Дуная по мнению этого писателя занимали склавины и анты.
Иордан уточняет границу между двумя племенами — реку Днестр. Получается, что к востоку от Днестра начинались владения антов, к западу шли земли склавинов. Кроме того, Иордан указал ещё три ориентира, в пределах которых лежала страна склавинов — город Новиетун (Novietunum), озеро Мурсианское (lacus Mursianus) и на севере — исток Вислы (Вистулы).
При этом Мурсианский водоём, по Иордану, начинается там, где рождается Истр, что, как мы помним, совпадает с оценками Прокопия. Кроме того Иордан полагает, что именно от Мурсианского водоема начинается Скифия, где первыми к Западу проживает племя гепидов. 
Таким образом у Иордана и Скифия, и царство гепидов, и земли склавинов начинались в одной географической точке, именуемой — Мурсианское озеро (болото). 
Скифия в представлениях римлян всегда ассоциировалось со степью как пристанищем кочевых народов. Степные пространства в древности начинались к западу от Среднего Дуная, в пространстве между Дунаем и Тисой, именно его чуть позже займут под свои кочевья истинные авары. По этому признаку Мурсианское озеро должно находится при слиянии Дравы с Дунаем. Тем более, что неподалеку на берегах Дравы лежал крупный город Мурса. Да и владения гепидов начинались именно тут. Смотри карту https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D1%8B
Вроде бы всё сходится. Западные ученые практически не испытывают сомнений в том, что Мурсианское озеро — это болотистые низовья Дравы при слиянии ее с Дунаем. Да и многие советские историки не испытывали с этим затруднений. Юлия Константиновна Колосовская, крупнейший специалист по римской эпохе в Паннонии и Дакии, писала: «В устье Дравы между Мурсой (современный Осиек) и Цибалами (современная Винковицы) находилось обширное болото, отождествляемое с Mursianns lacus позднейших историков». 
Город Новиетун, хоть имя его и было записано с ошибкой, тоже легко дал себя найти. Еще академик Теодор Моммзен опознал его в крупном римском городе Новиодуне (близ современного озера Исакча).
А если учесть, что в римской традиции за истоки Вистулы принимались истоки ее правого притока — реки Сан, то получается, что Иордан, полностью согласен с Прокопием, отписав склавинам всё северное побережье Нижнего Дуная, и земли по внешнему полукольцу Карпатских гор до нынешней Галиции. По большей части это территория современной Румынии — провинции Валахия и Молдова. Для ориентира — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B8
Казалось бы — всё ясно, как божий день! Но отечественные слависты не ищут лёгких путей. Тут появляется на горизонте Елена Чеславовна Скрижинская, даже не историк, а переводчик с латыни, и начинает усердно всех путать. Мурсианское озеро она переносит на Балатон, а город Новиетун объявляет маленьким заштатным городишко Невиодуном, расположенным почти у истоков Савы, близ современной Любляны, почти в Альпах.
Признаться, я полагал, что отечественная наука давно избавилась от наваждения имени Скрижинской. Был сильно удивлён, когда узнал, что у этой версии до сих пор имеются сторонники. Балатон, расположенный практически в центре римской провинции Паннония, был со всех сторон окружен римскими городами. На место, где начинается Скифия, он ни при каких обстоятельствах не тянет. Маленький городишко Невиодун упомянут лишь в одной римской летописи. Ко времени Иордана он давно не существовал, к тому же он располагался страшно далеко от византийских владений и читателям не был знаком, в отличие от крупного города Новиодуна, расположенного рядом с византийскими землями. Кроме всего прочего, Новиодун (возле Исакчи) находился рядом с устьем Днестра. Если Иордан хотел показать пределы страны склавинов, то все указанные точки крайне логичны — одна (Мурсианское озеро) обозначает западный предел, другая — Новиодун — восточный, исток реки Сан (Вистулы) — предел северный.
Расположение склавинов именно здесь, на Нижнем Дунае, подтверждают и иные византийские авторы. Менандр, рассказывая об операции Баяна-Иоанна против склавинов, говорит, что как только ромеи в Скифии (Добрудже) переправили кочевников на тот берег, как они немедленно стали громить склавинов. Значит, эти люди жили непосредственно на дунайских берегах.
Маврикий рекомендует воевать со склавинами, оставляя запас оружия и продовольствия непосредственно на кораблях дунайской флотилии. Значит, эти люди жили по берегам великой реки. Кроме того, Маврикий замечает о склавинах: «ведь их реки впадают в Дунай». Понятно, что речь может идти только о Валахии.
Спрашивается — с какого перепуга отечественные историки посчитали, что склавины — это население праго-корчакской культуры (карта — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0), расположенной страшно далеко от берегов Дуная? 

Сергею Назину. 
Уважаемый Сергей. Позвольте вам напомнить ваши слова из вступительной статьи к данной дискуссии: «Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne»
А теперь включаем логику. Когда и где появилось слово σκλάβος? В Византии в конце 6 века нашей эры. До какого периода оно использовалось в среднегреческом (византийском) языке? Практически до конца всего периода существования данного языка — по крайней мере до 15 века. Более того, слово это и сейчас существует в новогреческом, как продолжателе среднегреческой традиции. Тогда объясните — как вы себе это представляете? Византийцы имеют в своем лексиконе слово СКЛАБОС, но то слово СКЛАБОС, которым они пользуются в 11 веке оно не продолжение своего родного термина СКЛАБОС 6 века, а заимствование от латинян принципиально нового слова СКЛАВУС? Которое просто случайно стало звучать точно так же как старое. Знаете, Сергей, я за свою жизнь много всего повидал, но чтобы вот так чесали правой ногой левое ухо, мне видеть ещё не приходилось. 
Ещё раз по слогам. Слово СКЛАБОС (да и СКЛАВИ) возникло у византийцев. Уже в 7 веке оно попадает в латиноговорящий мир. Точно также в виде САКАЛИБА оно попадает на Восток. При этом уже даже не к 10 веку, а, видимо, гораздо раньше, повсюду — в Риме, во Франции, у мавров Испании, в Греции , у арабов и у хазар оно начинает пониматься с двойным значением. СКЛАВЫ и как восточноевропейцы, и как рабы. Ведь те же средневековые германские хроники продолжают как ни в чем не стало называть своих восточных соседей именно СКЛАВАМИ. 
Причину я вам тоже указал — бурный рост работорговли в Европе 9 века. Она вся шла из того региона, где по мнению остальных европейцев жили СКЛАВЫ, СКЛАБЫ, САКАЛИБА. Прага в 10 веке была просто переполнена славянскими рабами. Святой Адальберт Пражский, согласно его жития, сложил с себя епископский сан, когда не смог выкупить на рынке всех христиан, а о язычниках, число которых было ещё большим,  он даже не помышлял.  Славянскими рабами были забиты все крымские торговые города. Киевский князь Святослав в том же 10 веке хотел перенести свою столицу на Дунай: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае, ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли — паволоки, золото, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха, и воск, и мед, и рабы». Заметьте, на Дунае своими рабами Русь могла торговать только с византийцами.
Ну как всему остальному миру после этого не придать слову СКЛАВ второго значения — РАБ?  Для этого вовсе не надо заимствовать что-то из Германии, достаточно взглянуть на контингент ближайшего рабского рынка.

Дмитрию Любовскому.
Дорогой Дмитрий, видит Бог не хотел вас огорчать скомканным текстом и не скрывается за этим никакого злого умысла, просто компьютер дал сбой)))
Что касается Носевича, то дело не в том, что он великий и непогрешимый авторитет, а в том, что этот историк поменял своё мнение прямо по ходу дискуссии на сайте Генофонд.рф. Зашел в спор с классической точкой зрения (изначальные славяне — это праго-корчакцы), а вышел с совсем иной (склавины Иордана и Прокопия — это население ипотешти-кындештской культуры). А это, как говорят в Одессе: «две большие разницы».
Мы можем только гадать — на каком языке говорило население ипотешти-кындештской культуры, которое по мнению румынских археологов, предковое для нынешних румын и молдаван. Возможно, что у этого полиэтничного населения в ходу было сразу несколько языков. Одним из них точно являлась грубая варварская латынь. Почитайте историю анта псевдо-Хильбудия — он выучился латыни находясь в плену у склавинов. 
Все известные науке склавинские имена, если их не насиловать, как это делают порой слависты, тоже оказываются германскими либо греческими, либо из неизвестного языка. Единственное знакомое ученым слово склавинского языка — РИКС — так они именовали своих вождей, тоже явно не славянское, но, видимо, кельтское происхождение.
Напомню, что топонимики с корнями СЛОВ- СЛАВ- также нет ни в Валахии, ни в Молдове, что весьма странно, если считать данные страны родиной славянского наречия, эпицентром распространения славянского феномена.
Вот и получается, что византийцам не от кого было услышать этноним СЛОВЕНЕ на Нижнем Дунае.
Что касается пустыни южнее византийского Лимеса, то я хотел вам дать ссылки, а затем передумал. Соответствующие цитаты есть в моих книгах. Если вы их прочитали, должны быть с ними знакомы))). Если вы нас обманули, и книг не читали, за исключением главы про остров Рюген, то зачем же вас лишать такого удовольствия?! Там ещё много есть для вас интересного. Например, об устройстве византийского Лимеса, о том, сколько было неприступных линий у греков на Балканах, и о том, как авары и склавины их взломали, о том какое оружие авары для этого принесли с собой из глубин Азии. Вы, небось, до сих пор считаете, что наши предки штурмовали греческие твердыни с одними дротиками в руках?))) 

Владимиру Колганову.
Более того. У меня твердое убеждение, что ранние СКЛАВИНЫ понимали негативный оттенок своего прозвища. И сопротивлялись. Ни одно свободное славянское племя НИКОГДА не называла себя склавинами или склавами. Хотя все соседи со всех сторон их так величали. Видимо, негативный оттенок прозвища был для предков очевиден.

Всем участникам дискуссии.
Есть один тонкий момент, который, по-моему, мои оппоненты недопонимают. Большинство ЭТНОНИМОВ на планете Земля являются ЭКЗОЭТНОНИМАМИ, то есть названиями, данными со стороны. Немцы так себя не называют, венгры и финны тоже. Это мы, русские, их так окрестили. Греков мы зовём греками, они считают себя эллинами. Почему если мы так пренебрежительно в этом плане относимся к другим народам, то должны рассчитывать на другое их отношение? Авары называли себя уар и хунни. Китайцы звали их жуань-жуани, что было кличкой, от названия некого отвратительного насекомого. Тюрки их именовали вархонитами, что тоже подразумевало нечто ползающее на земле. ЭНДОЭТНОНИМ — то есть название, которое дается самим себе народом и затем принимается соседями — это для Средневековья и Античности редкое исключение из правил. Те историки, которые с пеной у рта доказывают, что наши предки звали себя СЛОВЕНЕ, а византийцы, чего-то там недопоняли и не правильно записали это имя, должны прежде всего объяснить — с чего византийцам делать для наших предков исключение из общего правила. Почти все названия, которыми римляне и греки обозначали северных варваров, были не ЭНДОЭТНОНИМАМИ, а ЭКЗОЭТНОНИМАМИ — то есть изобретением самих греков и римлян. В крайнем случае, они брали название какого-либо небольшого народа и распространяли его без спросу на огромное количество племён. Фракийцы не считали себя фракийцами. Корня фрак- нет в их топонимике. Иллирийцы не считали себя иллирами. Соответственно и корня такого в их языке не было. Забудьте об идее племени СЛОВЕНЕ. Не было такого племени в природе. И слова такого до 9 века не было. Его придумали греческие проповедники из числа сподвижников Кирилла и Мефодия, когда столкнулись с проблемой — им надо было как-то описать языковое сообщество народов Центральной и Восточной Европы. Пошли самым простым путём — назвали их СЛОВЕНЕ, то бишь словники, понимающие СЛОВО.

Андрею Степанову.
Честно признаться, не хотел с вами общаться, Андрей, ибо отнес вас к категории неисправимых троллей, для которых поиск научной истины совсем не важен, главное — покуражится. Но не выдержал. Вы настолько ловко жонглируете фактурой, что люди, глубоко не знакомые с проблемой, могут вам поверить.
Возьмём конкретную ситуацию с генофондом хунну. Вот что вы пишите, ссылаясь на мою же апелляцию к Вики: «один мужчина оказался обладателем митохондриальной гаплогруппы U2e1 и Y-хромосомной гаплогруппы R1a1, второй мужчина был обладателем митохондриальной гаплогруппы D4 и Y-хромосомной гаплогруппы C2, женщина также оказалась обладательницей митохондриальной гаплогруппы D4.[53]У шести кочевников, выкопанных в Пэнъяне, Северный Китай, были определены три митохондриальных гаплогруппы: C, D4 и M10, а все четыре мужчины оказались обладателями Y-хромосомной гаплогруппы Q-M242 (все Q1a1-M120).[54][55]  Ваш вывод:  Из девяти восемь азиаты!»
Ай, какой плохой Коломийцев, хотел всех обмануть! Но во-первых, между словом азиаты и словом монголоиды имеется огромная смысловая разница. Надеюсь, вы её замечаете? Во-вторых, давайте откроем ту же самую Вики. и посмотрим, что там говорится о гаплогруппе Q, которая у хунну оказалась самой популярной? Цитирую Вики: «В Евразии встречается в пределах треугольника с вершинами в Норвегии (для скандинавских стран типичен сбклад Q1-M346), Иране и Монголии. Но в основном среди всех этих народов встречается редко. Однако значительна у малочисленных сибирских народов кетов и селькупов. Субклад Q1-M3 типичен для коренных американцев. Среди евреев-ашкеназов встречается субклад Q1b». Как то странно, вы не находите, видеть среди монголоидов норвежцев и евреев-ашкенази?
Тот конкретный субклад, о котором говорится в Вики для хуннов — Q1a1-M120 — встречается с низкими частотами по довольно обширному региону — от Северного Пакистана (те ещё монголоиды), до Тибета и Китая. Впрочем китайские генетики считают его для ханьцев неродным, привнесённым извне (намёк на кочевников с Севера). Вот ссылка на материал https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajhb.22604
Возьмем теперь азиатов, а именно кетов, где линия Q встречается с высокими частотами. Открываем Вики и читаем об их антропологии: «Предки современных кетов сформировались, по некоторым предположениям, в эпоху бронзы на юге междуречья Оби и Енисея в результате смешения европеоидов Южной Сибири с древними монголоидами. В антропологическом отношении кетов относили к уральскому типу, сочетающему в себе европеоидные и монголоидные черты».
Ой, как интересно. Оказывается одними из предков кетов были европеоиды Южной Сибири. Это те люди, которых археологи называют афанасьевской культурой, эпицентр которой находился в Алтайском регионе. И, надо же, какое совпадение, оказывается некие предки коренных американцев, тоже по мнению генетиков, имеют отношение к этим же самым европеоидам Южной Сибири из Алтайского региона. Но это не все ещё совпадения! Скифы тоже имеют отношение к этим людям. 
А вот здесь я рассказываю из каких элементов сложились хунну: http://kdet.ucoz.ru/index/glava_sorok_devjataja_rodina_zheleznykh_vsadnikov_prodolzhenie/0-384
Вот цитата из моей книги о них: «Полагаю, европеоиды с Алтая и монголоиды из Забайкалья смешались между собой в монгольских степях, породив тех кочевников, что известны нам под именем хунну?
– Не совсем так. С одной стороны смешение, конечно, происходило. В хуннских могильниках подчас находят черепа людей с плоскими лицами, но выступающими носами – явное последствие контакта двух больших рас. Но наряду с метисами в регионе продолжали как ни в чём не бывало жить монголоиды и европеоиды в чистом виде. Бураев во данному поводу замечает: «В конце эпохи бронзы в северной части Центральной Азии сложился своеобразный расово-культурный паритет. Монголоидные плиточники и европеоидные носители культуры херексуров были вынуждены к сосуществованию общностью территории и невозможностью полностью уничтожить противника». От себя добавлю, что, наряду с уже описанными миграционными потоками, сюда проникали представители других культур и расовых типов. Из Средней Азии приходили андроновские кочевые племена — предки ираноязычных народов. Археолог Константин Чугунов свидетельствует: «в период поздней бронзы фиксируются находки андроновских (или андроноидных) вещей и керамики на территории Северного Китая». Опять-таки это был не последний приток европеоидов в эти края. Так называемые «ордосские бронзы» принесли в северокитайский регион карасукские племена. Академик Михаил Артамонов писал о них: «По заключению Георгия Дебеца (советский антрополог) в карасукских погребениях преобладают брахикранные черепа в общем относящиеся к европеоидной расе, хотя имеется и небольшая примесь узколицего монголоидного элемента». Поскольку к узколицым монголоидам относят прежде всего самих китайцев, ряд историков полагает, что данный тип мог сложиться на Северо-западе Поднебесной в результате примеси аборигенов к «рыжеволосым варварам», издревле жившим в Западном крае (Сиюй), как называли китайские летописи земли нынешнего Восточного Туркестана (Синьцзяна). Известный советский археолог Сергей Кисилёв утверждал: «карасукская культура сформировалась на основе местных афанасьевско-андроновских компонентов, со значительной инфильтрацией переселенцев из Китая». В свою очередь с северного и с восточного направления в регион просачивались монголоидные племена Сибири и Дальнего Востока. Ну, и, конечно, не следует забывать о постоянной подпитке степного населения за счёт беглых удальцов из Поднебесной. В итоге здесь сложилась чрезвычайно пёстрая картина рас и народов».
Как видите, у меня всё сходится. И антропология, и генетика. Если только не пытаться представить гаплогруппу Q монголоидной, какой она никогда не бывала.

Андрею Степанову.
Вы порой даже понятия не имеете о том, что с умным видом вещаете. «А что все «германцы» болтали на каждом углу, что они германцы». Германцы себя германцами не называли и таковыми себя не считали. Это ЭКЗОЭТНОНИМ — название данное римлянами всем племенам, живущим между Рейном и Вислой. А племена эти были разные. И языки у них были разные. И никогда они себя единством не чувствовали. Даже понятия не имели, что некие южане их всех объединили в одно якобы существующее сообщество — германцы. Почти все этнонимы, с которыми мы сталкиваемся в Средневековье — это клички, данные соседями. Лангобарды — длиннобородые, сами они себя так не называли. Саксы — ножевщики, носители боевых ножей. Тоже кличка со стороны. Гепиды — лентяи — тоже кличка.
Но, чу! Тут откуда не возьмись появляются СЛАВЯНЕ. А у них, оказывается — всё по другому. Никаких кличек со стороны. Только самоназвание! «Наши предки исходили из племенной, родовой принадлежности, и внутри славянского сообщества определяли себя соответственно. Но они прекрасно знали, что их объединяет. Корни, предки. Эти общие предки были словене». А не могли бы вы мне рассказать. Андрей, какие именно племена (или племя) называли себя СЛОВЕНЕ до 9 века нашей эры? Где они проживали и как посмотреть бы на топонимику со словом СЛОВЕН- в местах их обитания? Не было никакого сообщества славян (или словен) в раннем Средневековье. Не было и не могло быть. Эти люди знали лишь ближайших своих соседей. Жившие на Эльбе не ведали о тех, кто обитает в Полесье, те в свою очередь, даже не слышали о живущих на Дунае и так далее. Охватить взором всё это сообщество мог лишь человек, путешествующий по Восточной Европе, образованный и богатый. А на раннем этапе ни у склавинов, ни у антов. ни у праго-кочакцев элиты просто не было. От слова совсем.
Вот князь Святослав в 10 веке, собиравшийся перенести столицу на Дунай,  мог сообразить, что существует множество народов с одинаковым языком. А простой крестьянин ант или склавин в 6 веке этого сделать никак не мог. Поскольку он своим умом просто не мог додуматься до идеи общеславянского единства и не мог придумать общее имя для всех этих дулебов. ховатов, северов, антов и прочих.

Андрею Степанову.
…………»Уже к рубежу эр доминирующее и главенствующее положение занимали монголоиды, европеоиды были на вторых ролях. Дальше больше. Европеоидных кланов становилось все меньше. Генетика определяет хунну в основном к азиатам. Вы приводите общеизвестные, уже несколько устаревшие, и главное, не относящиеся к вопросу данные. Такое впечатление, что вы что-то где-то слышали, выдергиваете в виде каких-то доказательств (всем давно известных), при этом не имеете представления об общей картине, но вставляете для умного вида. А в итоге получается наоборот. При этом по иезуитски всякий раз заставляете читать свои произведения. Не хочу, не буду ))).    P.s. И не представляю я гаплогруппу Q монголоидной (вернее не только). Она скорее сибирская».
Стесняюсь спросить — хунну вам сами сообщили, что у них у власти монголоиды, а европеоиды на вторых ролях?))) Если нет, то откуда вы взяли данную чушь? «Генетика определяет хунну в основном к азиатам». Послушайте, Андрей, я вас уже ловил за язык. Что такое азиат. Индиец — это азиат? А иранец? А скиф? А сармат? Если вы, как сами утверждаете, группу Q не представляете монголоидной (было бы смешно, если бы вы ее так считали), то получается, что обладателей монголоидных генетических линий среди ископаемых хунну МЕНЬШЕ ПОЛОВИНЫ. А вторая половина — вполне себе те, которые могут встречаться у степных индоевропейских племен.
Теперь вы принялись выкручиваться, и называете линию Q уже «сибирской». А не проще ли ее назвать проще — алтайской, памятуя, что именно в этом регионе могли сложится все те народы, у которых она встречается?
Вот, к примеру, цитата из статьи Вики «индейцы» : «Международная группа исследователей (в которую входили сотрудники Института цитологии и генетики СО РАН), исследовавшая митохондриальные ДНК и Y-хромосомы современных обитателей Алтайского края, пришла к выводу, что генетической родиной первых американцев следует считать Алтай. Примерно 20—25 тыс. лет назад оттуда, по всей видимости, вышли предки индейцев (а также, вероятно, чукчей, коряков и др.), расселившиеся по Сибири и в конечном итоге добравшиеся до Америки. В Y-хромосоме южных алтайцев исследователи обнаружили уникальные мутации, присутствующие в ДНК коренных американцев и известные как гаплогруппа Q«.
А вот если бы вы читали мои книги, то знали бы, что между американскими индейцами и древним населением Алтая (афанасьевцы, окуневцы) существуют не только генетические связи, но у них есть и культурные параллели.
Чаще всего, Андрей, вы нападаете на меня просто потому, что не владеете всей полнотой информации, как это было, например, по вопросу европеоидности-монголоидности аваров. Знаете почему первые обследования аварских черепов давали завышенные (явно завышенные!) цифры монголоидности данного племени? Виной тому широкие лица, которые антропологи считали признаком монголоидности. Но широкое лицо было отличительной особенностью в том числе и европеоидных афанасьевцев Сибири. Они явно приложили себя в процессе этногенеза аваров.
Допустим, афанасьевский след четко ощутим у хунну. Вот что я, ссылаясь на антропологов, пишу о культуре херексуров, которая стала одной из подоснов сообщества хунну: «Несколько ранее практически на той же территории  распространяются носители другой культуры – строители херексуров, своеобразных грунтово-каменных насыпей над могилами, сверху иногда похожих на тележные колёса со спицами. Облик тех, кто покоился под этими необычными сооружениями, антрополог Алексей Бураев характеризует следующим образом: «Они европеоидны и сходны, если не сказать идентичны, с черепами из афанасьевских погребений Алтая и Минусинской котловины». Напомню вам, Уотсон, что афанасьевцы отличались протоевропеоидным типом внешности: высокими и массивными черепами, выступающими носами, относительно широкими лицами».     
Выбросьте те глупости, которыми пока ещё заполнен ваш мозг. Великая степь, даже в своей восточной части (Западная Монголя, Северо-Западный Китай, Алтай) оставалась европеоидной до середины 6 века — до победы тюрков над жужанями и бегства европеоидного ядра жужаньских племен в Европу под именем «авары». Только с этого времени она становится монголоидной. Средняя Азия монголоидной стала и того позже.

Сергею Назину. Не сочтите за иронию, дорогой Сергей, просто рекомендация. Возьмите приличную спутниковую карту Румынии. Хотя бы такую — https://www.tourister.ru/world/europe/romania/map
В нормальном разрешении видно, что практически весь северный берег Дуная в области Валахия занимают болота, озера и прочие водоёмы. Если даже не брать устье Дуная, а это до сих пор, наверное, самое болотистое место в Центральное Европе, то болотами заняты такие отрезки дунайского течения как район напротив болгарского местечка Дунавцы, напротив Козлодуи. Весь огромный отрезок дунайского русла от Силистры до Галаца являет собой либо участок раздвоения дунайского русла с топкими остовами посредине, либо зону сплошных болот. И это сейчас, когда мелиорация уже сделала своё дело. А представьте, что здесь творилось в 6 веке. К тому же византийцы смотрели на страну склавинов с южного берега Истра. И первое что они видели — сплошную полосу болот, камышей и топких трясин. А чуть далее начинались леса, тянувшиеся до Карпатских склонов. Если внутри Карпатской котловины еще, возможно, оставались следы цивилизации — остатки римских дорог, полуразрушенные города, то здесь, в Валахии ничего этого уже не было — «место городов занимают у них болота и леса».

Ивану Кобернику.
О, нет, Иван, так легко вы от меня не отделаетесь, даже не рассчитывайте — типа это философия, это не интересно. Ведь вопрос — А КАК ИМЕННО РАСПРОСТРАНЯЛСЯ СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК ПО ЕВРОПЕ (благодаря какому механизму он вытеснил все остальные языки) — является ключевым вопросом славянского этногенеза. Дмитрий Любовский предположил, что праго-корчаковцы (в которых отечественные слависты видят изначальных славян) были ребята лихие — приходили к своим соседям, убивали всех мужчин, а их женщин брали себе.  Что ж, чисто теоретически это действительно подходящий механизм для замещения один племенем другого и, соответственно, одним языком иного языка. 
Но похожи ли наши праго-корчакцы хоть в малейшей степени на подобных грозных убийц-заместителей? Ни в малейшей степени! От такого способа распространения народа на планете остаются четкие следы — маркёры миграции. Какой бы скудной не была корчакская культура, у нее есть свои особенности, которые отличали этих людей от соседей. И когда праго-корчакцы приходили на определённые территории, археологи эту миграцию замечают. У праго-корчакцев горшки делались в форме безголовых матрешек. Погребальный обряд — кремация на стороне в захоронением остатков в таком горшке. Причем были ещё и дополнительные маркеры отдельных праго-корчакских ареалов. На Волыни (дулебский союз племен) эти люди иногда возводили над кремациями в горшках невысокие курганы, похожие на те, что были у их предшественников — культуры карпатских курганов  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2
В Поднестровье (хорватский союз племен) наряду с обычными кремациями в горшках эти люди иногда хоронили своих сородичей в подплиточных могилах. Более подробно, со ссылками на археологов, вы можете прочитать об этом в моих книгах.
Когда праго-корчакцы отправились на Запад — в ту область, что накануне было отнята аварами у франков — Богемия, Силезия, Тюрингия — они, естественно, прихватили с собой и свои горшки и свои кремации и свои курганы и свои подплиточные могилы. 
Всё сходится. Миграция очевидна. Правда, туда же на Среднюю Эльбу одновременно отправляются также их соседи — пеньковцы и колочинцы. Что дало возможность мне предположить, что это аварские всадники в страхе перед тюрками перегоняли зависимое от них население вглубь европейского континента. Но в данном случае для нас важно, что следы миграции имеются. А вот во всех других направлениях никаких следов наступающих стройными колоннами праго-корчакцев не обнаружено. Праго-корчакская культура по сведениям археологов просуществовала до 7 века. Затем она трансформировалась в лука-райковецкую культуру, кстати, под мощными импульсами из Карпатской котловины. Но если мы глянем на соседей пражан, то обнаружим, что они ничуть от этих убийц-завоевателей не пострадали. Пеньковцы просуществовали аж до начала 8 века, колочинцы, которых даже отечественные археологи признают балтами, тоже до 7 столетия. Вот здесь есть карта археологической ситуации 7 века на Украине — все на своих местах https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Нет никаких следов того, что великая и ужасная праго-корчакская культура поглотила всех своих соседей, убила там всех мужчин и заполучила всех женщин.
А ведь язык просто так, как эпидемия гриппа, не передается. Он не может сам по себе перешагнуть границы государств или племенных союзов и отправится бродить по планете.
Если же мы заглянем внутрь Карпатской котловины, где проживало большего всего восточноевропейского населения, то там картина ещё более странная. Праго-корчакцы всюду селились вместе с пеньковцами, колочинцами и ипотештинцами в самых плохих и неосвоенных местах, на глухих окраинах, оторванными друг от друга анклавами, разбросанными за сотни и тысячи километров. Праго-корчакцев здесь было ничтожно мало, чтобы вырезать всех мужчин соседних племен. Я уж не говорю о том, что тут всем заправляли могущественные авары. Неужели они бы стали смотреть, как кто-то режет их подданных?
Так что, Иван, вам надо срочно придумать механизм, по которому праго-корчакский язык распространялся воздушно-капельным путём. Ибо иначе его распространение в качестве праславянского не объяснить… 
 

Сергею Назину.
Уважаемый Сергей! О кельтах в Паннонии и Иллирии писало множество авторов. И античных — Страбон https://books.google.ru/books?id=b1r-AgAAQBAJ&pg=PA290&lpg=PA290&dq=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8&source=bl&ots=JTAFWaG40D&sig=ACfU3U0ZTjmPm6gkzudjh30BgeYQqTgNJA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiHiujO6MrgAhXKJpoKHfveAjQ4ChDoATABegQICBAB#v=onepage&q=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8&f=false
Аппиан https://books.google.ru/books?id=b1r-AgAAQBAJ&pg=PA290&lpg=PA290&dq=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8&source=bl&ots=JTAFWaG40D&sig=ACfU3U0ZTjmPm6gkzudjh30BgeYQqTgNJA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiHiujO6MrgAhXKJpoKHfveAjQ4ChDoATABegQICBAB#v=onepage&q=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8&f=false
и множество, множество других.
из современных авторов приведу Юлию Колосовскую, очень добросовестного исследователя  http://historylib.org/historybooks/YU—K—Kolosovskaya_Pannoniya-v-I-III-vekakh/
 Вот некоторые цитаты из трудов Колосовской :«Исконным населением Паннонии были иллирийские племена. В IV в. до н. э. на северо-западе Паннонии появились первые кельты13. Следующая волна кельтов осела в Паннонии в III в. до и. э. Последние кельты достигли Паннонии в 80-х годах I в. до н. э. Длительное совместное обитание кельтов и иллирийцев привело к образованию смешанных этнических групп, когда у племени заведомо кельтского находят личные иллирийские имена и традиции в обряде погребения и, наоборот, иллирийские племена обнаруживают кельтское влияние. И хотя общий этнический характер страны накануне римского завоевания может быть определен как кельто-иллирийский, обе культуры — кельтская и иллирийская — и области расселения кельтов и иллирийцев отчетливо различаются». 
Теперь про те племена, которые вы, Сергей, так лихо и без малейших доказательств (не считать же ими сочетание звуков СК- в племеных названиях) отнесли к балто-германо-славянскому языковому сообществу): «В верхнем течении Савы и Дравы обитало кельтское племя теврисков, центром которых в Паннонии был Навпорт (совр. Врхника)18, и иллирийское племя катаров, тождественное обитавшим в районе Тергесты (совр. Триест) каталам, территория которых была включена Августом в состав земель этой колонии (CIL, V, 532 = Dessau, 6680). Паннонские тевриски были частью теврисков, обосновавшихся в Норике после разгрома их римлянами в битве при оз. Теламон в 225 г. до н. о., когда они были вынуждены оставить долину По. Археологические данные некрополей времени Латен (450—50 гг. до н. э.) из Юго-Восточного Норика (совр. Австрийская Крайна) обнаруживают непосредственную связь культур теврисков Норика и Юго-Западной Паннонии19. Области теврисков в Паннонии простирались до Эмоны, где обитали также иллирийцы карны и катары. Происходящие из Эмоны личные имена носят смешанный, кельто-иллирийский характер». 
Вот что она пишет о скордисках: «При слиянии Савы и Дуная и вдоль течения реки Моравы были области паннонских скордисков36. Поселение на Дунае скордисков — одного из наиболее могущественных и известных кельтских племен — связывается с походом кельтов в Грецию, когда они достигли Дельф и разграбили в 279 г. до н. э. святилище Аполлона. При отступлении из Дельф кельты были разбиты; часть их тогда осела в дунайских землях37. Расселение скордисков сопровождалось войнами с соседними племенами. Борьба скордисков с фракийским племенем трибаллов привела к тому, что оба народа оказались численно уменьшившимися и обессиленными (App., 111., 3; Strabo, VII, 5, 11 —12). В результате длительного обитания среди фракийских и иллирийских племен скордиски отчасти смешались с ними (Strabo, VII, 1, 1; 3, 2; 3, 11). Они были более развиты в общественном отношении, чем соседние с ними племена. Их гегемония в дунайских землях держалась очень долго. Давние связи скордисков с Македонией, к царям которой они поступали на военную службу в качестве наемников, способствовали разложению у них общинно-родового строя. В конце III в. до н. э. скордиски начали чеканить собственную золотую монету, которая была в ходу у всех племен на Саве вплоть до Сискии38,— свидетельство их господства над соседними иллирийскими племенами. С завоеванием Македонии Римом в 148 г. до н. э. началась длительная полоса войн римлян со скордисками. В 88 г. до п. э. Луций Корнелий Сципион Азиаген одержал над ними решительную победу; тогда от их господства освободились паннонцы39. Но и после 88 г. до п. э. скордиски оставались одним из значительных и влиятельных племен. Они оказали поддержку дакам в I в. до н. э. в их борьбе с бойями и теврисками за господство даков в областях доримской Паннонии (Strabo, VII, 5, 2) и выступили затем союзниками римлян против паннонцев». 
А вот что она пишет о той местности, где вы бы хотели поселить праславян:  «Запад и северо-запад Паннонии представляли наиболее кельтский район. Здесь кельты создали некое хозяйственное, этническое и отчасти политическое единство».А вот про ещё одних ИСКов — эрависков: «История эрависков, которые в римский период занимали крайние северо-восточные области на Дунае, малоизвестна. Старая венгерская историография (А. Альфельди, Л. Надь), основываясь на свидетельстве Тацита (Germ., 28; 43), считала эрависков иллирийским племенем, переселившимся в I в. до н. э. с левого берега Дуная на северо-восток Паннонии и подвергшимся сильной кельтизации от бойев. Сравнительно недавно И. Фитц, обратив внимание на сходство погребального обряда у эрависков и в областях на северо-западе Паннонии, на особенности головного убора у женщин, на встречающийся только у эрависков и на северо-западе одинаковый характер кельтских имен (85% сохранившихся имен эрависков являются кельтскими), на латинскую легенду названия племени на монетах эрависков, считает, что эрависки до выселения бойев в Паннонию жили на северо-западе, в долине р. Лейты, занимая области между теврисками и апартами, и ушли на северо-восток Паннонии под давлением бойев. Отмечаемое у эрависков иллирийское влияние объясняется, по его мнению, или тем, что до прихода эрависков в новые области здесь жило иллирийское население, или это население появилось тогда, когда сюда пришли эрависки49.» 
Вот ещё одно любопытное замечание: «Население доримской Паннонии не было однородным не только в этническом отношении. Оно отличалось и по уровню своего общественного развития. В то время как отдельные кельтские племена, такие, как бойи, тевриски, скордиски, были высокоразвитыми, о чем свидетельствует существовавшая у них наследственная царская власть, чеканка золотой или серебряной мопеты, как у бойев, обращавшейся в качестве «мировых денег» у всех кельтов на Среднем Дунае, специализированное ремесленное производство, укрепленные городища, бывшие центрами оживленной торговой и ремесленной деятельности, паннонские племена находились на более низкой стадии первобытнообщинного строя с несложными формами родо-племенного быта». 
А вот о том как римляне начали принудительно перемешивать местные племена:
«Этнически различные племена — бойи-кельты и иллирийцы-азальг — были объединены в одну общину; ее упоминает надпись времени Нерона (CIL, IX, 5363 — Dessau, 2737 — A. Dobö, 238). Амантины составили объединенную общину вместе с сирмиензами (Plin., HN, III, 148), в которых мы склонны видеть бревков. Мы уже упоминали выше, что судьба бревков оказалась, вероятно, сходной с судьбой скордисков. Скордиски, занимавшие до римлян большую территорию при слиянии Савы и Дуная и вдоль течения рек Моравы и Дрины и далее на восток от Моравы, были рассредоточены между тремя провинциями — Паннонией, Далмацией и Мезией. В Мезии скордиски существовали в рамках искусственно образованной ci vitas Celegerorum; скордиски, отнесенные к Далмации, отождествляются с диндариями6. Этническое наименование было сохранено только за паннонскими скордисками7.»
Вот о миграциях в Паннонию из других частей империи:  «Дальнейшее развитие городского строя в Паннонии, как и в большинстве западных провинций Империи, связано с Адрианом. Флавии преобразовали в муниципии племенные центры в областях, уже подвергшихся романизации, где во множестве обосновались колонисты из Италии.
В III в. в городах Паннонии, особенно на лимесе, как показал Л. Баркоци, появилось множество переселенцев из восточных провинций Империи98. Эти уроженцы Сирии, Иудеи, Палестины, Вифинии, Каппадокии, Египта
В города на лимесе перемещалось также население из первых колоний. Так, Цезии, известные в надписях Саварии (CIL, III, 4150), встречены в надписях Карнунта (CIL, III, 4395). Здесь же можно найти переселенцев из Сискии (CIL, III, 4471). В Андавтонии, которая стала городом только при Флавиях, были декурионы и граждане с именами Юлиев (CIL, III, 4008; 10981 = HS, 464). Декурионов с известным в Паннонии nomen Валериев, первые носители которого появились в Саварии в I в., мы находим в III в. в самой Саварии114, в Петовионе115, в Аквинке (CIL, III, 10521). Среди декурионов городов на лимесе мы встречаем и лиц с неимператорскими nomina, неизвестными в ранних надписях, что свидетельствует о том, что после Маркоманнских войн последовала новая волна колонистов из Северной Италии, Нарбоннской Галлии, Реции, Норика, Африки. 
В целом Паннония была сильно романизированной провинцией Империи, если и оставались в ней некие местные языки, то либо чисто кельтские, либо очень сильно кельтизированные. Выводить из этой провинции праславян с их ярко сатемным языком, родственным балтскому — значит откровенно грешить против здравого смысла.

Андрею Степанову.
Знаете, Андрей, ……….
Я ловил вас на незнании и передёргиваниях множество раз. Что ж, поймаю ещё один разочек. 
Вы начинаете доказывать свою правоту о том, что у хунну, якобы, монголоиды были господствующим слоем, а европеоиды — на вторых ролях длинной цитатой из Вики. Вам не повезло. Я знаю, откуда вы взяли эту цитату. Статья Вики — таштыкская культура — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%88%D1%82%D1%8B%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Простите, Андрей, вы вообще знаете, кто такие хунну, где они жили и когда? Если не знаете — уточняю для вас — хунну — кочевники, которые жили со 2 века до нашей эры по 2 век нашей эры в степях Монголии и Северного Китая.
А вы ссылаетесь на ОСЕДЛУЮ культуру российского Алтая (посмотрите на карту,как далеко это от Северного Китая) существовавшую со 3 века до нашей эры по 5 век эры нашей. И даже у этих людей на первом этапе, то есть в эпоху господства хунну, преобладали европеоиды.
Что вы нам здесь доказали? Что вы ничего не смыслите в истории кочевых народов? Ну, это давно уже не новость. После того, как вы сели в лужу с монголоидностью аваров. Что вы постоянно передергиваете фактуру? Тоже не новость. Вы просто ещё раз показали всем свою сущность.

Сергею Назину.
Вы всё ещё не хотите сдаваться и признавать явно ошибочной свою идею поселить склавинов в Паннонии? Мне вас искренне жаль, поскольку придется сделать вам немного больно.
В чем вы правы. Для предметного разговора о Мурсианском озера нам нужна хорошая общая карта. Увы, я не умею ставить в сообщения картинки. Но выход есть — я вам подскажу хорошую карту Паннонии, которой мы сможем пользоваться одновременно с вами. Идёт? Вот неплохая карта https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Limes4-en.png
 Ваше знаменитое озеро Нойзидлер-Зе, которое вы упорно считаете Мурсианским названо здесь Lacus Peiso. Отыскали? Посмотрите на его местоположение. Во-первых, оно довольно далеко от Дуная. Во-вторых, на север от него, в тех местах, где якобы озеро могло теоретически сливаться с Дунаем лежит римская дорога и крепость, а самое главное — крупный римский город Carnuntum https://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Carnuntum&prev=search
И хотя этот крупный город и был разрушен и заброшен в 374 году, на его территории продолжало действовать кладбище. Значит, ваше озеро не расширялось на Север и не соединялось с Дунаем. А ведь у Иордана Истр буквально рождается из Мурсианского озера, вытекает из него.
Идём далее. На карте, которую я вам предложил, есть два города с названием Мурселла. Один расположен рядом с Мурсой на Саве, другой вдалеке от Дуная, примерно посредине между вашим озером Нойзирдлер-Зе и Балатоном. С чего бы первому получить своё название от города так далеко от него расположенного?
Зато если мы глянем на предложенной карте в низовья Савы, там, где предполагаю разместить Мурсианское озеро я, то обнаружим здесь следующее. Во-первых, сам город Мурсу, от которого название Мурсианский производится намного удобней, чем от Мурселлы. Во-вторых, этот город намного крупнее, чем обе паннонские Мурселлы. В третьих, он лежит намного ближе к берегам Дуная, чем обе Мурселы. В четвертых — он намного ближе расположен к пределам Византии, а следовательно, гораздо больше шансов, особенно, учитывая его стратегическое положение, что византийцы 6 века знали о его местоположении, чего нельзя гарантировать в отношении вашей северной Мурселлы. В-четвёртых, на карте предложенной мною видно, что римские дороги в районе устья Дравы как бы исчезают. Это означает, что неизвестно, как именно они здесь проходили. Ведь эти места были заболочены, являли собой водоем со стоячей водой — полуозеро, полуболото. 
Как видите, все козыри на моей стороне))).

Сергею Назину.
Обратимся ещё к одному византийскому автору, писавшему о событиях конца 6 — начала 7 века (эпоха императора Маврикя) — Феофилакту Симокатте. У него написано о склавинах чрезвычайно много. Любопытно, что он порой это племя называет «гетами», заявляя, что именно так эти люди именовались в старину. Надо ли вам рассказывать, что фракийское племя гетов некогда прживало именно на территории современной Румынии? —  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%82%D1%8B
Я подробно разбирал все походы византийцев в земли склавинов, совершенные полководцами императора Маврикия — Приском и Петром. Все они шли через византийские крепости, находящиеся на территории нынешней Болгарии, с высадкой греков на противоположном, румынском берегу. Иногда в таких походах указывается даже местность, где конкретно византийцы разоряли страну склавинов. Например, удачный поход Приска, как и неудачный поход Петра (брата Маврикия) проходили на берегах реки Иловакия  (Ηλιβακία), в котором все без исключения историки, и зарубежные и отечественные видят реку Яломицу в нынешней Валахии (Южная Румыния). Таким образом, по Симокатте византийцы воевали с теми склавинами, что жили в Валахии. Других они просто не знали. 
Как видите, Сергей, нет никаких шансов на то, чтобы поселить летописных склавинов 6-7 века где либо ещё, кроме территории современной Румынии, а именно тех ее земель, что находятся с внешней стороны Карпатских гор в пространстве между Карпатами, Нижним Дунаем и Днестром. Именно тут проживали племена ипотешти-кындештской археологической культуры. Они и есть летописные склавины Иордана, Прокопия, Менандра, Приска и Симокатты. 

Александру Букалову.
Вынужден с вами решительно не согласиться, уважаемый Александр! В топонимике всё имеет значение, и корень и суффикс. Суффикс иногда даже важнее, поскольку он точно показывает в какую эпоху возникло то или иное название. Мне почему-то кажется, что вы, Александр, ринулись на поиски славянской топонимики в Полесье, не ознакомившись с трудами тех специалистов, что проделали эту колоссальную работу до вас. Сошлюсь на труд академиков Владимира Топорова и Олега Трубачева «Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья». Очень добротный материал. Вывод, который делают эти лингвисты — всё Верхнее Поднепровье, включая бассейн Припяти — это зона сплошной балтской топонимики. Славяне появились тут поздно, уже как восточные славяне. С этим выводом вынужден был согласиться даже Марк Щукин, автор идеи о полесской прародине славян. Он пишет о «балтском барьере», о который споткнулись многие его предшественники, начиная с Йоахима Вернера: «Дело в том, что это – зона широкого распространения и преобладания балтской топонимики, а специальное исследование Топорова и Трубачева показало: во всяком случае, в Верхнем Поднепровье балтские гидронимы зачастую оформлены славянскими суффиксам. Это означает, что славяне появились в этом регионе позже балтов».
А где же тогда находится древнейшая славянская топонимика? Как не странно — именно внутри Карпатской котловины. Академик Олег Трубачев обнаружил ее в Паннонии. Собственно, этот факт  послужил толчком для появления теории моего оппонента Сергея Назина. Однако, не только в Паннонии была древняя славянская топонимика. Послушаем Владимира Кобычева, автора книги «В поисках прародины славян: ««Топонимия западной части славянских земель, включая сюда также и район Карпатских гор в пределах нынешней Румынии, дышит глубокой архаичностью, на что указывают такие древние ее формы, как Брда, Вда, Геда, Вкра, Скрва, Бльг, Попрад, Гор, со специфическим для славянских языков сочетанием нескольких согласных. Здесь мы встречаем также и подавляющую часть гидронимов и топонимов с уже известным нам формантом -ава, который в славянских языках некогда был достаточно продуктивным, на что указывают такие названия, как Шумава, Одрава, Острава, Дубрава, Планява (планина – по-болгарски «гора»), Житава, Плугава, Влодава, Сучава, Свежава, Морава. В восточнославянских землях подобных названий мы почти не находим… Особый интерес представляет наличие большого числа славянских географических названий архаического облика в Карпато-Дунайском бассейне на территории современных Венгрии и Румынии, и прежде всего в Трансильвании». 
Итак, Паннония и Трансильвания — как зона древнейшей славянской топонимики. При этом надо учитывать ещё одно интересное обстоятельство, которое мой оппонент Сергей Назин, тщательно маскирует — топонимика такого региона как Паннония (в какой-то степени и Трансильвания) хорошо известна по античным летописям. И как раз эти древние античные названия ничего общего со славянским языком не имели. Если не считать потуги произвести латинского слово Pelso от славянского «плёс», а древнее название реки Patiss от славянского выражения «По Тисе», более напоминающие попытку натянуть сову на глобус, то придется признать, что славяне здесь появились уже по окончанию античности. Но они здесь жили явно до 9 века, потому что эта древнейшая славянская топонимика носит общеславянский характер. Она была дана ещё до разделения славян на западных, южных и восточных. Сами смекайте, в какую эпоху здесь проживали славяне с единым ещё языком.

Дмитрию Любовскому.
Вопрос о том, когда именно распался праславянский язык остается в лингвистике довольно спорным. Такие видные лингвисты как князь Н. Трубецкой или Н. Дурново отстаивали идею, что он был един до 12 века, а последняя общая инновация — падение редуцированных. До этого времени, по их мнению, различия между славянскими языками не выходили за рамки диалектных. В теории язык считается единым, когда инновация попавшая в одну часть языкового ареала, достигает всех его частей. Если нет, он распался на отдельные языки. У нас есть слово «король», которое точно датировано концом 8 века, ибо происходит от имени Карла Великого, оно совершенно точно распространилось по всему ареалу праславянского языка и в дальнейшем изменялось по законам каждой из диалектных групп: король — краль — кроль. Сравни, корова — крава — крова.
Поразительна и ситуация с Кириллом и Мефодием. Они выучили славянский язык у себя дома, на Севере Греции. И с этими знаниями, без всякого переводчика отправились в Великую Моравию, то есть государство лежащее на границе нынешней Чехии и Моравии. Там те книги, что они написали еще в Константинополе стали основой для обучения учеников. Затем с теми же самыми книгами они отправились в Паннонию. И там их тоже все прекрасно понимали — и на слух и ту письменность, что они изобрели. Более того, ученые долго спорили, на каком же диалекте праславянского (общеславянского) языка на самом деле писали братья-просветители — на моравском, на паннонском или на болгарском. Сейчас считается, что это был солунский диалект. Но только болгарам об этом не говорите — поубивают. Они до сих пор уверены, что это был староболгарский))). Как его не назови — он был прекрасно понимаем всеми славянами — от Чехии до Греции. Но разве это не странно? Ведь речь идет о середине 9 века.
Вы, Дмитрий, категорически настаиваете на том, что праславянский язык распался чуть раньше. Цитирую вас: «Научным  консенсусом  принята дата распада праславянского языка 650-700 г.н.э. И не позднее!»
Хорошо! Поверим на слово Вам и «научному консенсусу» (хотя на самом деле такового по данному вопросу не существует). Но пусть вы будете правы. Объясните тогда, пожалуйста, а каким образом, мог праславянский язык сохранять свое единство до 700 года, если изначально его потенциальные носители говорили на разных языках? В 5 веке нашей эры на Востоке Европы существует пять разных археологических культур, все из которых так или иначе участвовали в движении на Запад. Валентин Седов в свое время считал самыми праславянскими две из них: праго-корчакскую и праго-пеньковскую. Да-да, именно так он их и называл. Причем в некоторых областях пеньковцев, по его мнению, было на порядок больше, чем корчакцев. Например, в Карпатской котловине. А на Балканах праго-корчакцев не было вообще. И Седов полагал, что праславянский язык туда занесли именно пеньковцы. Вместе с ипотештинцами. Игорь Гавритухин, видный отечественный археолог, пеньковцев от славянства отлучил. Для него изначальные славяне — только праго-корчакцы. Но даже он признает, что на Балканах их следов практически нет. Вот что он пишет: «в ряде случаев, очевидная быстрая утрата славянами многих элементов традиционной культуры в какой-то мере объясняют «археологическую неуловимость» славян на большей части Балкан… Хотя в заселении Балкан значительную роль, судя по всему, играли носители ИКЧ (ипотешти-кындешцы), наверное, были и более северные пришельцы, оставившие сравнительно «чистые» памятники Пражской Культуры. В свете сказанного вопрос о южных пределах Пражской Культуры благоразумнее пока оставить открытым». В переводе на русский это означает, что праго-корчакцев там фактически не было, что в количественном выражении на Балканах они сильно уступают тем же ипотештинцам, которые, справедливости ради, тоже освоили в основном лишь Северную Болгарию.
Вот и расскажите мне, Дмитрий, как при таком раскладе мог вообще сложится единый славянский язык. И почему на Севере Греции, куда праго-корчакцы вообще не дошли, вдруг зазвучала та же самая речь, что в Моравии и в Паннонии?
Именно невероятное единство праславянского языка на огромных пространствах нашего континента заставило видных мировых лингвистов заговорить о том, что эта речь стала лингва-франко Аварского каганата. Вот что писал об этом видный польский лингвист Хенрик Бирнбаум, ссылаясь на мнение гарвардского профессора Горацио Ланта: «В связи с этим стоит упомянуть мнение Горацио Ланта, который, следуя мысли Омельяна Прицака, (украинского историка), выделял роль аваров в формировании лишь ко времени их появления консолидировавшегося праславянского языка, языка, который понимали и на котором говорили на всей территории, заселенной славянами. Лант писал: «Историческое вторжение степных народов, главным образом аваров, между 500 и 750 годами, создало славянский lingua franca, который распространился по всей славянской территории и даже на новых землях вне ее, стирая особенности старых диалектов и языков. Этот новый, единообразный язык оставался очень стабильным в течение IX века, и до письменной фиксации древнецерковнославянского языка в нем начало формироваться лишь несколько новых изоглосс». Лишь во время владычества аваров (вероятно, смешиваясь или в союзе с ними) славяне сложились в относительно монолитную и весьма единообразную этнолингвистическую группу«.   

А была ли славянская миграция? 
Идея Марка Щукина о распространении славянского языка из Полесья держится на предположении о широкой и массовой миграции из областей Южной Белоруссии  Западной Украины на Запад и Юг Европы. Поскольку праго-корчакцы ни в чем не превосходили своих соседей — ни в оружии, ни в организованности, ни в уровне культуры или общественного устройства, они могли взять соседей только своей численностью. Недаром, мой оппонент Дмитрий Любовский предположил, что лихие ребята из Полесья просто физически истребляли мужчин иных племён и забирали себе их женщин.
Надо сказать, что археологических следов столь мощной миграции во все стороны сразу очень мало. Точнее их почти нет. Флорин Курта обратил внимание на то, что начальный регион предполагаемой миграции — Полесье, Волынь, Поднестровье — отнюдь не пустеет в 5-7 веке, но напротив благополучно процветает, постепенно увеличивая количество поселений. Так что если и был здесь отток населения, то не слишком значительный. Точно также процветают и иные культуры Восточной Европы. За исключением одной. Ипотешти-кындешцы (летописные склавины Нижнего Подунавья) испытывают в самом конце 6 века жесткий коллапс. Поселения и кладбища на равнинах Валахии практически исчезают, на их месте появляются праго-корчакские и пеньковские артефакты. Причем пеньковских больше.
Сами пеньковцы тоже не остаются прежними. В центре их культуры, на Днепре, захватывая и частично зону колочинских племен, появляются некие выходцы из Подунавья, представители мартыновской культуры, всадники, у которых были похожие на аварские боевые пояса и украшения в гепидо-византийско-аварском стиле. Эти люди оставили на Днепре так называемые «антские клады».
Что же тут происходило? Если попытаться соединить археологические находки со сведениями летописей, получается следующая картина. Склавины Валахии были почти истреблены в результате многочисленных походов византийской армии. В последних походах солдаты жаловались, что не могут захватить добычи, поскольку не встречают аборигенов. К тому же, около 602 года на земли склавинов напали ещё и анты. За это предательство антов решили покарать авары. Вероятно, появление в пеньковских и колочинских землях некоторого количества всадников из Карпатской котловины означало, что авары взяли данные племена под более жесткий контроль.
Если миграция праго-корчакцев на Нижний Дунай уступает по масштабу миграции туда же соседних пеньковцев, то в Богемии всё было наоборот, там чаще встречаются праго-корчакские артефакты, чем пеньковские. Причем эта совместная миграция имела место, судя по радиоуглеродным датировкам, сразу после того, как авары отвоевали эти земли у франков, но еще до того, как они ушли в Карпатскую котловину. В остальные области будущего славянского мира миграции праго-корчакцев не просматриваются археологически. В Северной Болгарии в основном находят ипотештинские памятники. На остальной балканской территории нет даже их.
Так выглядит знаменитая «славянская миграция» с точки зрения археологии. Посмотрим теперь на неё глазами генетиков (продолжение следует).

Дмитрию Любовскому.
Мне тоже представляются весьма неуклюжими попытки Сергея Назина обосновать первородство паннонцев в славянском мире данными краниологии. Особенно что касается его потуг доказать приход словен на Ильмень со Среднего Дуная. Это какая-то перевернутая логика! Исследовательница Гончарова пишет о балтийских славянах, как одной из четырёх возможных составляющих антропологического типа новгородцев. А мой оппонент Назин пытается выжать из этого доказательство прямого участия паннонцев в формировании новгородского населения. Балтийские славяне отнюдь не были идентичны в плане краниологии жителям Паннонии римского и раннесредневекового времени. Это не один и тот же тип. Поэтому господину Назину следует признать свое очередное заблуждение, а не пытаться всячески выкручиваться.
Антропология вообще плохой союзник в деле поиска славянской прародины.

О переходе народов с языка на язык.
Дмитрий Любовский задал в свое время вопрос о том насколько свободно и быстро народы переходят с языка на язык. Я обещал ему на него ответить. Отвечаю. Несмотря на то, что переходы народов с языка на язык совершаются постоянно и всё время, одни языки умирают, а другие получают широкое распространение, (может, пока мы с вами дискутируем в мире умрёт пара языков) историки почему-то убеждены, что народы должны были за свои языки держаться всеми силами, как крепостные за оброк. Происходит это прежде всего потому, что мы привыкли идентифицировать народы по их языкам. Те славяне, эти германцы, вон те кельты. Мысль о том, что некий народ был кельтским, затем стал германским по языку, а после стал славяноязычным, кажется нам дикой и ломающей все стереотипы в нашей голове.  
Между тем, когда этнографы начинают изучать отсталые народы (традиционные сообщества в догосударственную эпоху), то обнаруживают, что все эти племена, как правило, бывают дву- трёх-язычными. Монолингвы среди них редкое исключение. Это разве что племя, укрывшееся от всех в какой-нибудь малодоступной долине. Все остальные с рождения выучивают два — три языка (иногда более) как родные. В общении с северными соседями такие люди свободно переходят на язык, распространенный по всему Северу, с восточными племенами говорят на том наречие, что доминирует на востоке. Это правило, а не исключение. Ту же самую картину мы могли бы наблюдать в Европе 5 века, поскольку сама она была во многом результатом динамичного периода Великого переселения народов. Уже Приск Панийский, посетив ставку Аттилы, отмечал, что скифы (имеются ввиду восточноевропейцы)  «кроме своего собственного варварского языка, охотно употребляют или язык гуннов, или готов, или же авсониев (то бишь римлян — латынь), на котором они общаются с римлянами». Он же рассказал о придворном шуте Аттилы по имени Зеркон, который смешил всех, мешая гуннские слова с готскими и латынью.
Давайте возьмём такой регион как Паннония и посмотрим, что здесь происходило в языковом плане на протяжении исторической эпохи. Первые паннонцы имели свою собственную речь, хотя, более вероятно, что в регионе было в ходу несколько языков: паннонские на Севере, иллирийские на Юге. Потом на Паннонию накатило несколько кельтских волн и большинство здешних жителей заговорило по-кельтски. Правда, мой оппонент Сергей Назин полагает, что какие-то неустановленные паннонцы могли сохранить и прежнюю речь, которая по его мнению и стала потом праславянской. Действительно, некоторые локальные языки не сразу умирают в большом языковом сообществе, но некоторое время существуют в виде домашних языков, бытовавших в кругу семьи и ближайших соседей. Когда такой человек выезжал в ближайший город, он уже говорил по-кельтски. Позже сюда приходят римляне, строят крепости, селят в них легионеров. Начинается романизация региона. Как правило, в таких случаях человек забывает самый малораспространенный язык, оставляет себе парочку более распространенных. Применительно к нашему паннонцу, он мог дома говорить по-кельтски, полагая уже этот язык родным, а в городе по латыни. Но Сергей Назин утверждает, что и паннонский у него сохранился. Не будем с ним спорить. Затем начинается эпоха Великого переселения народов. Паннонию уступают гуннам. Эти кочевники приводят с собой огромное количество восточно- и западногерманских племен, сами селятся по берегам Тисы. Как показывают археологи, а также изотопный анализ пищи паннонского населения, начинается период интенсивного сближения кочевников и земледельцев. Всю Паннония, помимо кельтского и латыни владела еще и гуннской речью. Если бы этот процесс так внезапно не был прерван, мы бы в центре Европы получили огромное количество людей, говорящих по-гуннски. Гунские языки были бы не менее распространены, чем ныне славянские языки. Но не судьба. Гунны терпят поражение и бегут из Котловины. Эти земли делят меж собой германские и сарматские племена. На юге Паннонии утверждаются остготы, и тамошние паннонцы начинают учить восточногерманскую речь. На Севере региона обоснуются иные племена — те же руги и там чаще звучит западногерманский язык. Одновременно сохраняет свое значение латынь и кельтский. Сильно сомневаюсь, что кто-то мог дополнительно в условиях такой полифонии сохранять еще и древний паннонский язык. Но и полностью исключить подобный вариант не могу. Тогда такой человек должен был знать 5 языков, как минимум — кельтский, латынь, готский или ругский, гуннский, сохранявшийся какое-то время, и еще паннонский или иллирийский. Затем остготы уходят в Италию, утащив с собой и немалое число аборигенов. Туда же уходят руги. В регионе начинают доминировать герулы. Все учат язык этих восточных германцев. Именно он становится пусть на короткое время лингва-франко, на котором говорят и аборигены (кельто-панноно-римская смесь) и пришлые германцы, которых тоже было немало. Но герулы вскоре терпят поражение от лангобардов. И в злосчастном регионе зазвучала западногерманская речь в качестве основной. При сохранении почти всего букета предыдущих наречий. Кем должен был теперь ощущать себя житель Паннонии? Древним паннонцем? Кельтом? Римлянином? Лангобардом? Да он уже и сам не понимал — кто он такой и как его следует называть. Вскоре лангобарды, прихватив с собой половину аборигенов, ушли в Италию. Там все они вскоре станут ломбардийцами и перейдут на употребление итальянского языка. А те кто остались? Их снова хорошенько перемешали, отделили западногерманские племена и поселили их отдельно. Оставшихся — потомков кельтов, паннонцев, иллирийцев, римских колонистов и какую-то часть восточных германцев после перемешивания переселили на северный отрезок Дуная — в Нижнюю Австрию и Южную Моравию. На каком языке эти люди должны были общаться меж собой? На лытыни? На кельтском? На древнем паннонском? На иллирийском? На лангобардском? Или по своей привычке они должны были перейти в качестве лингва-франко на язык новых завоевателей. Только вот беда — авары с ними общаться не желали. Вместо себя прислали АВАРИАНОВ. Не логично ли будет предположить, что регион мог перейти на их язык? Ведь господство в регионе этих пришельцев продлилось долгие 230 лет — намного дольше, чем господство гуннов, остготов или лангобардов. Почти сравнимо со временем пребывания римлян. 
Вы сомневаетесь, что народы так быстро переходили с языка на язык? Напрасно. У нас масса тому исторических примеров. Как раз в ту эпоху, когда по просторам Европы стремительно шествовал праславянский язык, по просторам Центральной Азии также шествовал язык тюрков. Тюрки захватили Среднюю Азию в 566 году. Только к 581 году продвинулись вслед за беглыми аварами в степи Причерноморья и в Крым. Однако уже к 631 году Первый тюркский каганат рухнул и утратил практически все свои владения, как в Средней Азии. так и на Востоке Европы. Тем не менее этого периода — 65 лет (время жизни двух поколений) хватило, чтобы множество среднеазиатских и восточноевропейских народов заговорило по-тюркски. Большнство из них продолжает говорить на этих наречиях до настоящего времени. Жизнь двух поколений — и чужой язык, пришедший как лингва-франко, становится родным навеки.

Сергею Назину.
Да и с готскими племенами картина тоже довольно схожая вырисовывается. Первоначальные готы или гутоны обитали на южном побережье Балтики, в районе висленского устья. Сложились они за счет наложения выходцев из Скандинавии (восток Швеции или острова Готланд) на местное западнобалтское население. То есть даже на балтийском побережье они не были носителями исключительно скандинавских генетических линий. Не исключаю, что среди них помимо носителей линии северногерманской I1, было немало носителей местной восточноевропейской линии R1a M558. Далее эти гото-гепидские племена перемещается на Украину и в Румынию. Но некая часть остается и в низовьях Вислы, на древней прародине готов и гепидов. На Днепре и на Дунае эти люди поглощают значительное количество фракийского (даки, геты, скифы-пахари) и лесного балтского (венедского) населения Восточной Европы.
За Дунай от гуннов бегут уже не только потомки выходцев из Скандинавии, но и украинско-румынские аборигены. Они тоже считают себя готами и гепидами. Далее остготы обосновались в Иллирии и  Южной Паннонии, частью на Севере Болгарии. Там они ещё раз смешиваются с тамошними аборигенами и уже в таком смешанном виде уходят в Италию. Вот почему даже у северных итальянцев не так много скандинавской линии I1 — 6% и эльбо-германской I2b — 2.5%, как можно было ожидать, исходя из сведений летописей.

Александру Букалову.
Я так понял, что не найдя иных топонимов с корнем СЛОВ- (за исключением несчастной реки Словечна, о позднем происхождение названия которой свидетельствует ее восточнославянский суффикс) вы решили не мелочиться и приписать ранним славянам все этнонимы на СЛО- СЛА-  СЛУ-.  Думаю, вы ещё слишком узко берёте. Есть же ещё этнонимы на СЛЫ- СЛЯ- и СЛЮ-. Да и вообще, давно пора вам заявить, что любые названия географических объектов на букву С являются доказательством пребывания в тех краях праславян. 
Что касается направления движения топонимов. По этой теме тоже имеются определённые наработки. Откройте хотя бы Вики, статью этногенез славян https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD
Вот пассаж из неё: «В. П. Кобычев, исследовав топонимы, сделал вывод о том, что прародина славян находилась к Западу от междуречья Вислы и Днепра. Обосновывая это он опирается на несколько фактов[6]:

верхняя часть бассейна Вислы и Одры, а также, частично, Лабы и Днепра, изобилирует гидронимическими повторами, что говорит об языковой однородности населения, давшего названия этим рекам;
повторяющиеся гидронимы двигаются с Юга на Север и с Запада на Восток, так как Южной/Западной их половине присуща архаичность образующих суффиксов (-ец-, -ац-, -ица-), а Северной/Восточной, напротив, свойственен уменьшительный характер суффиксов;
западнославянские земли, включая Карпаты в Румынии, насыщены архаичными славянскими топонимами с редкими для славянских языков сочетаниями нескольких согласных».

Там кстати и карта имеется https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#/media/File:%D0%92.%D0%9F._%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%B2_-_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA.png
Красные точки — первоначальные гидронимы, синие — гидронимы образованные от первых. Движение идет из Карпатской котловины на Север и Северо-восток, в чем вы можете легко убедиться.
Таким образом, топонимика тоже восстаёт против идеи полесской прародины славян.

Александру Букалову.
Удивительный вы человек, Александр! Вот вроде бы поговорили  с вами. Объяснил я вам, отчего исследование славянского генофонда Ребала и др. от 2007 года морально устарело, отчего после выхода работ Балановского и компании его вообще не следует принимать во внимание, но вы, как дитя малое, опять эту работу в нашу дискуссию тянете. Только теперь со ссылкой на статью в Википедии «Этногенез славян» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#cite_ref-autogenerated1_27-0
Притащив эту статью Вики, вы начинаете размахивать ею со словами — «здесь не добавить, не убавить». Для начала вы бы на ссылки глянули в конце статьи. Авторы ссылаются на всю ту же упомянутую работу Ребела и компании от 2007 года. Вам после знакомства с ней нечего добавить? Это означает, что все новейшие работы генетиков в области генофонда славян, включая работы Балановского и компании, прошли мимо вас. 
Кроме того, вам бы не помешало внимательно вчитаться в статью Вики, принесенную вами. Там тоже всё неоднозначно. 
Во-первых, посмотрите раздел об археологии — вот что там пишут авторы: «Археологические культуры, признанные большинством археологов славянскими, относятся к V—VI векам. Пражско-корчакская, пеньковская и колочинская культуры структурно близки и разделены географически. Более ранние так называемые постзарубинецкие памятники (II—IV века) предложено выделить в отдельную киевскую культуру, на базе которой по мнению некоторых археологов и развились вышеупомянутые культуры. Другие археологи отмечают балтский характер киевской культуры и отсутствие преемственности в керамике между достоверно славянскими культурами и киевской. Изучение этногенеза славян с помощью археологии наталкивается на следующую проблему: современной науке не удаётся проследить до начала нашей эры смену и преемственность археологических культур, носителей которых можно было бы уверенно отнести к славянам или их предкам».
На всякий случай авторы статьи указывают в качестве возможных праславянских целых пять археологических культур: праго-корчакскую, пеньковскую, колочинскую, ипотешти-кындештскую на Нижнем Дунае и суково-дзедзицкую на Одере и Висле. Согласитесь, это совсем не то, что указывать в качестве истока славян одних лишь праго-корчакцев.
Перейдем теперь в раздел «Генетическая история». Читаем:  «Y-хромосомный пул современных славян довольно неоднороден. В то время как набор гаплогрупп в целом совпадает с европейским, относительная частота отдельных гаплогрупп сильно варьируется географически: с востока на запад и с севера на юг.

Славяне, проживающие на севере России, отличаются относительно высокой долей гаплогруппы N1a1, характерной для балтов и угро-финнов (при очень низкой концентрации гаплогрупп Q и C, типичных для монголоидов Восточной Азии.[25]
У западных славян наряду с R1a с высокой частотой встречается гаплогруппа R1b1b2, превалирующая на западе Европы и особо характерная (свыше 80 %) для народов, разговаривающих на кельтских языках.
Славяне на Балканах выделяются особым пулом с преобладанием гаплогрупп I2a и E1b1b1, из которых первая имеет ареал, примерно совпадающий с областью расселения фракийских племён в античное время (бассейн Дуная и Карпаты), а вторая распространена в бассейне Средиземного моря и характерна для берберов, греков и албанцев».

Получается, что по мужским линиям, передающимся от отца к сыну, славяне оказались весьма неоднородны. Уже важный и интересный вывод. Идем далее. Тут следует длинная цитата, приведенная вами, из которой выходит, что украинцы находятся чуть ли не в центре славянского мира, что они демонстрируют близость  с западными славянами — поляками, чехами и с восточными (русскими, белорусами) и даже с южными в лице словенцев. После чего авторы ставят следующую фразу: «Полученные в исследовании[27] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V—VI веков». Обратите внимание, Александр, В КАКОЙ-ТО МЕРЕ. А в какой? Разбирая конкретные субклады линии R1a, а также наличие линии N1a1 в генофонде белорусов, украинцев с одной стороны, а чехов с другой, я указал, что выходцы с Востока Европы (Полесье) могли составить от силы третью часть всех предков нынешних чехов. Это по максимуму! Разумеется, это тоже в КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ соответствует представлениям о миграции людей в Богемию с территории Западной Украины и Южной Белоруссии. Но только степень эта не слишком велика. 
Но прочитайте, что пишут те же авторы далее — «Что касается южных славян, то их появление на Балканах связано прежде всего с носителями пеньковской культуры, которых авторы византийской эпохи именовали антами и отличали от других славян. Ассимиляция местных балканских (фракийцы, иллирийцы, греки) народов в процессе освоения славянами земель к югу от Дуная привела к сильному изменению генофонда южных славян».
В переводе на русский, Александр, это означает, что присутствие праго-корчакских племен на Балканах ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕ ОЩУЩАЕТСЯ. Их там никогда не было. Вот почему для спасения самой идеи славянской миграции авторы статьи обратились к пеньковцам (антам). Дескать, может это они принесли славянский язык на Балканы, хотя судя по генофонду балканские славяне не слишком отличны от своих ближайших соседей — греков и албанцев. Как будто миграции сюда вообще не докатывались.
Если бы вы, Александр, действительно хотели разобраться с тем, что представляет собой генофонд современных славян, то обратились бы к работам более позднего времени. Одна из них — статья Маркиной и Балановского «Генофонд славян — единство во многообразии» была опубликована прямо на данном сайте — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4507
Найдите там раздел — генетический ландшафт славян через три призмы. Нашли? Найдите там три схемы «Генетическая структура балто-славянских популяций в сравнении с другими народами Европы по трем генетическим системам: А) по аутосомным SNP-маркерам, В) по Y-хромосоме, С) по митохондриальнойДНК.» Обратите внимание на вторую из них, где указано родство по мужским линиям, для установления миграций оно наиболее информативно, ведь как отмечал здесь в полемике Дмитрий Любовский — мужчины из Полесья могли истреблять мужчин других племен и брать себе их женщин.
Внимательно посмотрите на эту схему. Обратите внимание, что славяне оказались весьма несхожи меж собой. Они образуют как бы три основных облака. Первое — западные славяне (без поляков) — чехи и лужицкие сорбы — явно тяготеют в сторону германоязычных народов — немцев, датчан, шведов. Вторые — восточные славяне в первую очередь русские, белорусы и частично поляки, особенно северные тянутся в сторону балтов и даже финоязычных народов. Наконец третье облако — южные славяне улетели в сторону балканских аборигенов — румын, греков и албанцев. Причем румыны находятся практически внутри южнославянского облака.
Если мы попробуем наметить некий центр данной композиции, из которого могли в результате миграции отправиться во все стороны славянские народы, то таким эпицентром окажутся ничем не приметные словенцы. К ним примыкают с разных сторон: часть украинцев (вероятнее всего — западные), словаки, южные поляки и что поразительно — венгры. С некоторой натяжкой к этому центру можно присоединить южных белорусов и хорватов. Но самое центральное положение занимают лишь три элемента — самые западные из украинцев (вероятно, закарпатские жители), словенцы и венгры. Если бы вы, Александр, умели хоть чуть чуть анализировать, то пришли бы к неизбежному выводу — генетическим центром всего славянского мира являлось население Карпатской котловины. Именно оно, ныне представленное, у закарпатских украинцев, венгров и словенцев, чуть в меньшей степени у словаков, хорватов, южных поляков и западных украинцев теоретически могло стать разносчиком славянского языка на нашем континенте. Сами по себе западные украинцы и южные белорусы на роль такого центра подходят гораздо хуже. Они намного дальше от тех же чехов или лужицких сорбов, чем венгры, словаки и словенцы.
Отсюда вывод: если миграция и имела место, то она явно шла не из Полесья, а из недр Карпатской котловины. 
Не ленитесь, Александр, изучайте новейшие работы генетиков! Не пренебрегайте трудами Балановского и компании. Для кого же они трудятся, если не для нас, историков?  Чуть позже я расскажу вам, почему по данным генетики, мой оппонент Сергей Назин не прав, и прародина славян не могла находится в Паннонии.

Александру Букалову.
Разумеется, дорогой Александр, генетика — это одно, а язык и культура — несколько иное. Иногда бывает, что незначительное количество людей навязывает массам свой язык, свои традиции, а порой даже и своё самоназвание. Вероятно, именно так случилось в ситуации с венграми. С ними мы действительно имеем генофонд населения, практически не отличимый от соседних славянских народов. Сравните, к примеру, основные генетические линии у словенцев и венгров. Фино-балтская N1 — у словенцев — 0%, у венгров 0,5% (что поразительно!). Восточноевропейская R1a  у словенцев -38%, у венгров чуть меньше — 29,5% (что тоже удивительно, с учетом региона, откуда пришли древние мадьяры). Западноевропейская «кельтская» R1b — у словенцев — 18%, у венгров -18,5%. Вровень. Загадочный «динарик» I2а  у словенцев — 20,5%, у венгров — 16%. Почти вровень. «Скандинавская» линия I1 у словенцев — 9%, у венгров — 8,5%. Тоже практически вровень. Южноевропейские или «балканские аборигенные» группы — E, J, G — у словенцев 5%, 1,5% и 2.5%, у венгров — 8%, 6,5% и 3,5%.  Получается, что у венгров этого влияния даже побольше будет. 
Очевидно, что мы имеем дело с двумя очень родственными по генофонду народами. Венгров можно считать поставарским населением Карпатской котловины, на которое наложилось небольшое количество кочевников, пришедших из Восточной Европы и навязавших здешним обывателям свой язык, своё имя и свои традиции. Но в данном случае нам хотя бы видно — за счет чего малая группа чужаков смогла подчинить себе превосходящих их числом аборигенов. Древние венгры были воинственными и хорошо организованными всадниками, намного превосходящими в военном деле и в уровне централизации разрозненное местное население.
При этом, однако, возникает вопрос — а как объяснить распространение славянского языка? Ведь праго-корчакцы, которым ученые приписывали этот подвиг, ничем не превосходили своих соседей. Напротив, это было одно из самых отсталых и дезорганизованных сообществ. Дулебы и хорваты, а именно эти два племени соответствуют археологическим праго-корчакцам, не имели ни элиты, ни оружия, ни опыта ведения боевых действий. Уже в 560 году они были покорены пришлыми аварами. Без особого сопротивления. Сторонники праго-корчакцев как изначальных славян делали ставку на их массовость, дескать эти люди стали большинством населения в Аварском каганате и постепенно все, в том числе и завоеватели, перешли на их язык. Но теперь, благодаря генетическим данным, мы начинаем понимать — никакой массовостью праго-корчакцы не отличались. Они не были основой населения Каганата. Их перемещения, отнюдь не массовые, фиксируются и археологами и генетиками лишь по северным склонам Карпат — немного в сторону Чехии, Польши, Словакии. Южнее эти люди фактически не попадали. Возникает резоннейший вопрос — почему мы теперь должны считать, что славянский язык распространили именно эти отсталые племена, находившиеся в приниженном положении на северных окраинах аварского каганата? Почему мы не можем подумать, что славянский язык, как и в случае с венгерским языком, распространяла элита данного государственного образования — АВАРИАНЫ. Чем они для вас хуже?   

Сергею Назину.
Действительно, тут я вынужден с вами полностью согласится — и словенцы, и венгры — это те этносы, которые сформировались внутри Карпатской котловины. И основу их заложили люди, что проживали в данном регионе ещё в период царствования аваров и контроля за всеми процессами аварианов.
Посмотрим, что представляют собой генофонды данных народов. 
И в одном и во втором этносе имеется «южноевропейская» составляющая. Применительно к мужским Y-линиям речь идёт о гаплогруппах E,G и J. Первая пришла из Северной Африки и была весьма популярна на западе Балканского полуострова. Опять-таки, очень условно ее можно назвать «иллирийской» или «далматинской». Она до сих пор хорошо представлена в генофонде греков и, особенно, албанцев. Гаплогруппу G иногда называют «кавказской, но в Европу она скорее была занесена с волнами первых фермеров-неолитчиков из Малой Азии. Также с Ближнего Востока пришла и гаплогруппа J, которая, впрочем, с большей частотой представлена на западе Балканского полуострова, почему ее условно можно именовать «фракийской». В Карпатскую котловину все три эти линии попадали с греко-римским населением. Это след великой Римской империи. Возможно, в данном конкретном случае чаще всего речь шла о толпах плененных «ромеев», которых авары угоняли в свои владения. Но были и просто потомки римлян, оставшиеся жить в той же Паннонии или Дакии.
Посмотрим теперь, сколько наследников греко-римлян оказалось в генофонде обоих народов. Первая неожиданность — у венгров этого южного начала больше — 18% против 9%. Больше почти вдвое. И это действительно странно. Особенно, если учесть, что у венгров больше и линии Е — 8% против 5%. А ведь, казалось бы, словенцы должны были формироваться в западной части Карпатской котловины — на Юге Паннонии, где присутствие западнобалканской линии среди паннонско-иллирийских аборигенов должно быть куда ощутимей. Отсюда вывод — «южноевропейские» линии E, G, J занесены в генофонд словенцев и венгров не столько римским населением, оставшимся в Котловине со времен господства Вечного города, сколько за счет пленных византийцев. Это, казалось бы мелочь, но мелочи тоже имеют значение. У словенцев присутствие западнобалканской линии Е меньше даже, чем у чехов, словенцев или украинцев. Значит, перед нами отнюдь не аборигены западной половины Балканского полуострова. К иллирам или далматинцам эти люди отношения не имеют.
Движемся дальше. Оставим пока в стороне загадочный «динарик» I2a, о его происхождении придется поговорить особо. Перейдём к североевропейским линиям. И к своему немалому удивлению обнаружим, что словенцы-то, оказывается, чемпионы по содержанию в своем генофонде линии I1, чье происхождение явно связано со Скандинавией, а распространение по Европе с миграциями древних германских племен. У словенцев данной линии 9%. Больше, чем у остальных славян. Немногим меньше ее у венгров — 8.5%. Если учесть, что у самих скандинавов этой линии около 35%, получается вполне существенное присутствие. К тому же у словенцев присутствует в генофонде, пусть и в небольшом количестве, линия I2b. Ее можно тоже условно считать «германской». В генофонде славянских народов она чаще всего встречается у чехов — до 3%, у поляков — 2% и у болгар — 2%. Итого, явно «северных» линий в совокупности у словенцев оказывается довольно много — 10,5% против 8.5% у венгров. 
Ещё больше и у тех и у других «западноевропейской» или условно «кельтской» линии R1b. Поскольку ее полно было в Котловине ещё в предыдущее время (она в большом количестве найдена в элитных лангобардских могильниках) сложно сказать подхватили ее венгры и словенцы здесь или принесли извне. Однако ясно, что в Востока Европы принести эту линию в таком количестве они не могли. Для сравнения — у украинцев ее всего 8%, у белорусов — 5.5%, зато у чехов — до 28%. Понятно, что это в любом случае маркер центрально-европейцев.
Разберём теперь одну из самых представленных у славян линий — восточноевропейскую R1a. У словенцев ее 38%, у венгров чуть меньше — 29.5%. Как я уже говорил, в настоящее время генетики уже разложили ее на отдельные ветви.
Самых крупных европейских ветвей три и еще одна маленькая и тонкая. К крупным ветвям я отношу следующие субклады — условно «готский» CTS1211, условно «вандальский» M458 и безусловно балтский, а ещё точнее «лесной балтский» Z20 или, точнее Z92. Он с более-менее серьезными частотами встречается только в Белоруссии 13%, в России — 10%, Литве —10% и на Украине — 6%. Так что когда нам Александр Букалов рассказывает про то, что праго-корчакцы истребили всех балтов, он не прав. Немного этого «лесного балтского» субклада попало и в Европу. У Поляков его 5%, у словаков и румын по 3%, у чехов и венгров — по 1%. Далее на Юг и Запад эта ветвь не двинулась. У словенцев ее нет совсем, отсутствует она и у балканских народов. Вполне очевидно, что линия R1a Z92 маркирует распространение по нашему континенту праго-корчакцев — дулебов и хорватов. В Карпатскую котловину эти люди попадали в микродозах. Немногим больше их пришло в Румынию, но через Дунай в болгарские земли они уже не пошли. 
Наиболее представлена у венгров и словенцев «готская» ветвь R1a — CTS1211 (M558 по старой маркировке). В Словении ее 29,7% от населения (или почти 80% от носителей линии R1a). В Венгрии чуть меньше 19,8% от всего населения (или 67% от носителей R1a).
«Вандальской» ветви М458 намного меньше и у тех и у других. У словенцев лишь 5% от населения, у венгров чуть больше — 7,9%.
В добавок у словенцев есть еще та самая маленькая и тонкая ветка  R1a. Ее маркируют L664 и называют «северо-западной европейской». С небольшими частотами она встречается у датчан, голландцев, северных немцев, но больше всего ее у латышей — 3.1%, при полном отсутствии у литовцев. У венгров ее тоже почти нет — 0.3%, а вот у словенцев она имеется на уровне 1.7%. Около 1% ее у чехов, больше ни у каких славянских соседей она не замечена.
Будем подводить некоторые итоги наших изысканий. Итак, два народа — словенцы и венгры являются потомками тех людей, кто обитал в Карпатской котловине после падения аварской власти и еще до прихода венгерских кочевников. Они похожи друг на друга, потому что в основу и тех и других положено постгепидское население Котловины. Венгры — это преимущественно та часть постгепидов, что оставалась в Трансильвании, словенцы — наследники той части постгепидского населения, что была перемещена аварами в Южную Паннонию. 
Оба эти народа имеют отличие от своих ближайших соседей — чехов и словаков, которые тоже во многом вышли из Карпатской котловины. Только эти народы формировались преимущественно за счет иных зон — кельто-панноно-римской и свевской. И чехи и словаки сложились за счет бывшего населения Лангобардии, в то время как словенцы и венгры преимущественно за счет населения бывшей Гепидии. Кроме того, на словаков повлиял небольшой поток праго-корчакских мигрантов, на венгров и чехов его влияние было существенно меньше, на словенцев его не было совсем.
Вот такой расклад, Сергей…

Александру Букалову.
Признаться мне уже надоедает разгребать ваши топонимические кучи, куда вы, будучи абсолютным дилетантом в данной дисциплине, наносите разного хлама, не пригодного к употреблению. О реке СЛОВЕЧНА, что течет из Украины в Белоруссию, вы ее упоминаете как две разных реки и заодно населенный пункт с тем же названием на ее берегах, я вам уже писал — СУФФИКС -ЕЧН- ПРИСУТСТВУЕТ ТОЛЬКО В ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ. Значит, название этой реки позднее — возникло в эпоху, когда славяне уже разделились на южных. западных и восточных. Это вам понятно? Или третий раз придется объясняться с вами по этому вопросу?
Теперь о названии Днепра Славутичем. Вы машете этим фактом, как знаменем. Но не потрудились даже уточнить — когда и где встречается данное прозвище. Его нет в древнейшем памятнике древнерусской письменности — Повести временных лет. Легендарный Нестор (а это 10-12 века) ничего об этом прозвище не знал. У него повсюду просто Днепр. Не знают о таком прозвище, разумеется и Иордан с Прокопием. У них везде Данапр.
Когда же это слово и в каком контексте применяется? Впервые — в»Слове о полку Игореве». То есть в литературном памятнике конца 12 века. С момента начала пресловутой праго-корчакской миграции прошло уже полтысячи лет, даже более. И что же там сказано? Ярославна кличет: «О Днепр Славутич. Ты пробил каменные горы сквозь землю половецкую». Заметьте, это не этноним. Это дополнительное поэтическое прозвище, наряду с общепринятым этнонимом. На вроде того, когда мы говорим: Волга-матушка. Дунай-батюшка. Никому же не приходит в голову считать этих матушек-батюшек этнонимами? Ну разве что вам бы пришло.
Второй и последний раз нечто подобное упоминается в летописи 17 века (то есть еще намного позже) о Сухане. Текст такой: «Да едет Сухан к быстру Днепру Славутиню на берег». Всё. Больше подобных упоминаний в летописях нет. Если это выдавать за этноним, то я — Папа римский, потому что дочка меня называет папой.

Сергею Назину. 
Уважаемый Сергей! Ну чего вы так стараетесь-надрываетесь? Вы хотели, чтобы я признал вашу откровенно провальную версию о том, что восстание Само было в Паннонии? Так я же ее признал! Сыграл с вами в поддавки. Восстание было в Паннонии. Столицей державы Само вы желаете признать маленький анклав Кестхей на южном берегу Балатона? И это охотно признаю. Только он действительно был очень маленький — 50 квадратных километров. Как там все мятежники разместились — ума не приложу. Но вы настаиваете — я уступаю. Только посмотрите карту Петера Штадлера, я выкладывал здесь ссылку на неё — маленький анклав Кестхей был со всех сторон окружен иноэтничным населением. К югу от него жили люди, вышедшие из бывшего царства Гепидов. Он соблюдали восточногерманские традиции в одежде и оружии. А с севера Балатон окружали те, кого Штадлер назвал свевами — западногерманские племена из бывшей Лангобардии.  Те и другие от кестхейцев резко отличны. Держава Само просуществовала жалкие 27 лет, сущий миг для истории. Цитирую Вики: «После смерти Само в 658 году государство, созданное им, распалось под напором авар«. По летописям авары продолжали и дальше граничить с баварами и лангобардами. Как рассказывает Павел Диакон в 663 году они вторглись в Северную Италию, разграбили ее и даже на время захватили Фриуль. Археологические материалы тоже показывают густую сеть аварских памятников в Нижней Австрии, вплоть до границы с Баварией, и в Моравии и на берегах реки Савы. Значит, пришли сюда авары, мятежников казнили, их жен изнасиловали и продали в рабство византийцам, и аварские кони помочились на могилку Само. Всё. Закончились те люди, которых вы назначили в праславяне. Нет их более. Не стало. Цитирую Вики, статья кестельская (кестхейская) культура: «Романское население сохранилось местами, поскольку как авары, так и гепиды были заинтересованы в сохранении группы оседлых ремесленников, которые к тому же служили торговым звеном для связи с романоязычным Средиземноморьем (в первую очередь с Италией). В отличие от восточно-романских сообществ (валахи), панноно-романское население не номадизировалось, сохранив оседлый образ жизни с ярко выраженной ремесленнической ориентацией. Но, учитывая их небольшую изначальную численность (около 100 000 чел.), оседлый образ жизни делал сохранение кестельской культуры непростой задачей в условияx Великого переселения народов. Археологические раскопки указывают на постепенное сокращение панноно-романской культуры на протяжении периода её существования. Если в начале VI века она предположительно охватывала всю Паннонию с центрами в городах Печ и Кестель, то к началу VIII века её следы обнаруживаются лишь у юго-западной оконечности о. Балатон (оценка численности населения около 50 тыс.)».  Далее, на среднеаварском периоде она совсем растворяется в том, что отечественные археологи предпочитают называть аваро-славянской культурой Аварского каганата. То есть, эти романцы безвозвратно растворяются в море подданных кагана. Горстка романоязычных ремесленников (которым вы приказали стать бунтарями) совсем исчезла. Вы довольны, Сергей?!
До бунта Само эти люди с 568 по 631 год — 63 года живут под властью аваров. Бунт Само продлился 27 лет. После чего оставшиеся в живых бунтовщики, если только авары не под корень всех вырезали, будут еще 140 лет жить под аварами. И вы считаете, что славянский язык распространился за те жалкие 27 лет, что длился бунт Само? А как быть с теми территориями, что не были охвачены восстанием. Даже у вас не хватит дерзости заявить, что держава Само охватила Трансильванию и Балканы. Победившие авары, по-вашему, решили зачем-то перейти на язык побеждённых бунтовщиков, которых они люто ненавидели? Как-то мало правдоподобно. Боюсь, Сергей, вы со своей версией принялись импровизировать и сами себя загнали в угол. Я вам лишь только подыграл.)))

Александру Букалову.
Вы не верите мне, уважаемый Александр, в том, что термин СКЛАВИНЫ был придуман греками? Для вас это искаженное в коварных греческих устах самоназвание наших предков, звучавшая как СЛОВЕНИ (или что-то около того). Не так ли? Готов допустить, что вы правы, и греки, страдая от отсутствия музыкального слуха, не смогли адекватно передать достаточно простое самоназвание наших предков. Допустим. Готов допустить также, что наши предки были крайне стеснительными людьми. Сами называли себя СЛОВЕНЕ, но назвать в свою честь реки, горы и леса в той местности где они обитали на Балканах так и не решились. Может полагали, что эти земли придётся отдавать назад грекам и не хотели краснеть за эгоцентричную топонимику? Допустим и это. Но как быть с другими соседями по Балканскому полуострову. Ведь там проживали не только греки, но и предки албанцев и румын. Не так ли? Причем, как вы только что нам доказали, с предками албанцев наши пращуры общались чрезвычайно тесно, жили с ними бок-о-бок, в ближайших селениях, чему свидетельством множество славянских топонимов в Албании, примеры которых вы нам привели. Этим-то соседям должны были наши стеснительные предки представляться своим настоящим именем? Дескать, МЫ – СЛОВЕНЕ, любите нас. Разве не так? Отчего же и эти балканские народы, по примеру греков, передают название наших предков при помощи богомерзкого сочетания звуков, явно производного от греческого СКЛАВ? Цитирую вас: «Про топонимы Албании — популярно:  «Самоназвание страны, Shqipëria… Славист А. М. Селищев[9] утверждал, что исток этого корня — слово «shqe» — «славяне» (Shqerí — от албанского shqa<*skla, мн. ч. — shqe) и является следствием славянской колонизации Балкан в VI—VII веках».
То есть, албанцы называли славян shqa, что явно является производным не от СЛОВЕНИ, но от отвратительного прозвища СКЛАВЫ. Как же так, Александр?! Что же это за такой всемирный заговор против наших предков? Неужели масоны завелись уже в 6 веке нашей эры, и они ещё тогда знали, что славяне станут величайшим народом в истории и принялись им по мелкому пакостить? Ибо если отбросить идею всемирного заговора, вовлечены в который оказались не только греки, римляне и арабы, но даже румыны с албанцами, все как на подбор неправильно передающие самоназвание наших предков, то придется признать, что у этих людей не было такого самоназвания с корнем СЛОВ и мы имеем дело с весьма банальным случаем, когда название какому-то широкому объединению племен даётся со стороны более цивилизованных соседей, в данном случае греко-римлян. Для которых подбирать своим соседям презрительные клички типа «варвары» было давней и стойкой традицией.

Сергею Назину.
Раз уж мы с вами, Сергей, всерьёз заговорили о восстании Само и о том, какое влияние оно оказало на этническую карту Центральной Европы, давайте повнимательней разберёмся с тем, что поведал нам об этом событии Фредегар, единственный летописец-современник, чьим сведениям следует доверять: «На 40-м году правления Хлотаря (623 г.) некий человек по имени Само, франк родом из Санса, вместе с другими купцами отправился к тем склавам, которые известны как виниды. Склавы уже подняли восстание против авар, называемых также гуннами и против их правителя-кагана. Виниды были долгое время поданными гуннов, которые использовали их как befulci (слово без перевода). Когда бы гунны не выступали против других народов, они стояли у лагеря в строю, готовые к бою, пока сражались виниды. Если виниды побеждали, то гунны бросались вперед за добычей, но если виниды терпели поражение, то гунны поворачивали их и вновь заставляли вступать в битву. Виниды звались гуннами befulci, потому, что они дважды начинали атаку в боевых порядках, и таким образом, прикрывали гуннов. Каждый год гунны зимуют со склавами, спят с их женами и детьми, и вдобавок склавы платят дань и терпят много других тягот. Сыновья, рожденные от гуннов склавскими женами и дочерьми однажды нашли это постыдное унижение нестерпимым, и поэтому, как я сказал, они отказались подчиняться своим господам и подняли восстание. Когда они выступили против гуннов, Само, о котором я говорил, пошел с ними, и его храбрость вызвала их восхищение: удивительно много гуннов пало от меча винидов. Признав его заслуги, виниды сделали Само своим царём, и он правил ими 35 лет. Несколько раз они, под его руководством, воевали с гуннами, и его благоразумие и храбрость всегда доставляли винидам победу. У Само было 12 винидских жен, которые родили ему 22 сына и 15 дочерей».
Понять, где именно располагалось царство Само из этого отрывка невозможно. Однако, тут следует обратить внимание вот на что – фактически у Фредегара восстание против аваров подымают даже не сами склавы, положение которых описано с легким презрением, а «сыновья гуннов», рожденные от склавских женщин. При этом они явно умеют сражаться не хуже самих аваров. Поскольку, во-первых, составляют первую линию аварской армии, причем ту линию, которая с одной стороны прикрывает собой настоящих авар, а с другой вполне может и самостоятельно добиваться успехов в бою, и тогда на долю аваров остается лишь придти и отнять добычу. Сравните, Сергей, то что Фредегар написал о «бефульках» с тем, что поведал византийский император Маврикий о военной стратегии аваров: «Так же располагаются в боевом порядке теперь Тюрки и Авары и, соблюдая этот вид строя, скоро могут остановить бегство своих передовых мерий (отрядов), если бы таковое произошло в сражении. Они выстраивают боевой порядок не в одну линию, как Римляне и Персы, не вводят в бой сразу столько тысяч коней, но в две линии, а иногда сзади ставят и третью линию, в особенности, когда численность войска достаточна, и таким образом готовятся к различному исходу сражения». И ещё у него же: «Когда неприятель обратится в бегство, то не довольствуются как Персы, Римляне и другие народы, умеренным преследованием его и грабежом провинций, но все расположенное во второй линии упорно гонит неприятеля до полного его рассеяния».
Итак, «сыновья гуннов» были мобилизованными не просто в аварскую армию, но в аварскую латную конницу, где представлял ее передовую первую линию. Именно это объясняет как то, что им удалось предать мечу множество аваров, так и их дальнейшие военные успехи над франками. Не научись эти люди воевать на уровне аваров, шансов в борьбе с армией Каганата и силами франков у них бы не было. Это первый вывод, который мы должны вынести их Хроники Фредегара.