Мне всегда казалось странным значительное удревление распада индохеттского по Старостину — конец 5 тыс. до н. э. И вот последняя работа «Rapid radiation of the Inner Indo-European languages: an advanced approach to Indo-European lexicostatistics» Alexei S. Kassian, 1,2 †  Mikhail Zhivlov, 3,4  George Starostin, 3,4,5  Artem A. Trofimov, 2  Petr A. Kocharov, 6,7  Anna Kuritsyna, 3  Mikhail N. Saenko 8  дает средний интервал около 3700 лет до  н. э.,  https://www.academia.edu/39903804/Rapid_radiation_of_the_Inner_Indo-European_languages_an_advanced_approach_to_Indo-_European_lexicostatistics_pre-print_accepted_in_Diachronica_2020_  Это значительно более реалистично в плане сужения разрыва между отделением протохеттов (протоанатолийцев) и их исторической фиксацией, и указанная датировка находится как раз перед началом эпохи широкого распространения колеса и его наименования (3500 лет до н. э., хотя в Кукутени-Триполье найдена глиняная модель -4200 лет до н. э. — возможно было другое наименование — известное протохеттам ), и начала КШК. А если учесть, что конец Среднего Стога II (шнурового — Дереивского) датируется 3750 до н. э., а А Чернаводэ I — около 3700 года до н. э., или несколько позднее, то совпадение практически идеальное. 

Согласно Saag et all.,https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abd6535, около четверти исследованных фатьяновских образцов показали голубые глаза, 21% имел светлые волосы (Blond+Dark Blond), 58%  черные и темно-каштановые, остальные промежуточные.  Не сильно отличаются от остальных шнуровиков Европы. При этом фатьяновцы близки к  индоиранцам (ариев) по субкладу Z93, а антропология колесничной степной/лесостепной культуры многоваликовой керамики/Бабинской, — наиболее вероятного кандидата в прагреки по археологическим данным,  — также совпадает с фатьяновской. Судя по всему и светловолосые будины Геродота на территории Украины — близкие родственники греков, все герои и боги которых — светловолосы.  Светловолосыми/рыжеволосыми были также фракийцы, кельты/галлы, германцы, естественно балты, и значительная часть славян, а также другие и. е. народы. Кстати,  нет никаких доказательств, что  фатьяновцы, смешавшиеся с более темнокожими аборигенами — волосовцами, являются предками именно  индоиранцев (ариев), судя по всему — это боковая ветвь, также с Z93, двинувшаяся на северо-восток. Кроме того, «балановцы, как и фатьяновцы, имели европеоидный высокорослый и грацильный (стройный, не массивный), узколицый средиземноморский антропологический тип[11]. Его истоки прослеживаются в междуречье Днепра и Вислы[12]. Со временем, при смешении с аборигенным населением, балановцы приобретали черты уральской расы«. А более южная,  лесостепная, менее смешанная с аборигенами лесов, уральцами, вероятно так же как и фатьяновцы связанная со Среднепровской культурой,  —  вполне могла добраться до Приволжско-Уральских степей! И им не пришлось бы выходить из леса в неизвестную степь, то есть резко менять хозяйственный уклад и экологическую нишу. И действительно, «по мнению некоторых исследователей, абашевская культура, как и фатьяновская культура, по своему происхождению связана с среднеднепровской культурой[ П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков ищут истоки абашевской культуры в Среднем Поднепровье, где в начале 3-го тысячелетия до н. э. получили распространение колоколовидные, реберчатые и цилиндрические сосуды с примесью раковины орнаментированные ямками, шахматным и метопическим узором. Н. Я. Мерперт отрицает наличие генетической связи абашевской культуры со среднеднепровской, предполагая существование общей основы для них обеих, восходящей к энеолитическому массиву Поднепровья. Г. Веконь связывает происхождение абашевцев со среднестоговской культурой. Абашевцев относят к индоиранской ветви индоевропейской семьи«. Они же — предшественники и родственники андроновцев.  Судя по всему, отчасти правы все авторы, если учесть, что Средний Стог в Поднепровье  — прародина КШК.  А фатьяновцы во II тыс. до н. э. или смешались с аборигенами, или были поглощены абашевским населением, видимо, индо-иранским, наступавшим с юга (Л. С. Клейн).  «В Волго-Окском междуречье фатьяновцы прекращают своё существование с появлением здесь племён абашевской культуры, культуры «текстильной» керамики и поздняковской культуры (конец II тыс. до н. э.). В результате сложного смешения и взаимодействия потомков культуры с ямочно-гребенчатой керамикой, поздневолосовской, фатьяновской, абашевской, поздняковской и культурой «текстильной» керамики на территории центра Русской равнины образовались ранние городищенские культуры (дьяковская, городецкая, ананьинская, юхновская, штрихованной керамики и др.)[40]. Пережитки фатьяновской культуры прослеживаются в Волго-Окском междуречье вплоть до исторических времён, особенно в культуре ярославской мери«.  Таким образом, непосредственными предками индоиранцев фатьяновцы быть не могли, только их ответвившимися лесными родственниками.

Моя концепция о вымирании местных линий в Европе после прихода и. е. КШК в результате принесенной инфекции, а не в результате никому из археологов незаметного истребления и завоевания, находит свое подтверждение в  детальном моделировании различных  сценариев взаимодействия мигрантов и местного населения  авторами статьи в Nature: https://www.nature.com/articles/s42003-021-02670-5: ««Конкуренция против сожительства Мы смоделировали все четыре сценария с прямым соревнованием между фермерами и скотоводами и без него. Мы предполагаем, что конкуренция может быть вызвана, например, войной или эксплуатацией ресурсов. Мы протестировали три сценария, чтобы смоделировать влияние болезни, сокращающей размер популяции фермеров (сценарий «F» ), скотоводов (сценарий «P» ) или обоих (сценарий « F и P ») в то время, когда скотоводы прибывают в CE. Эти три сценария сравниваются с четвертым « контрольным » сценарием, в котором демографический спад не моделируется. Мы оценили апостериорную вероятность восьми сценариев (таблица  2 ). Наши результаты показывают, что все сценарии способны воспроизвести наблюдаемые данные, поскольку степень согласия всегда> 0,05 ( значения GOF p  > 0,32). Четыре сценария без конкуренции имеют самые высокие апостериорные вероятности, причем наиболее вероятным является сценарий « F & P » (41,5%), за которым следуют « F » (19,5%), « P » (15,8%) и « контроль»(14,7%) сценариев».  Авторы, как и я предполагают прежде всего чуму. Результаты относятся и к Британским островам, куда пришла ККК. При этом болели и пришельцы, и местные. Однако в моей концепции — местные должны были быть более уязвимы, что абсолютно естественно, поскольку шнуровики и ямники — выходцы из степи/лесостепи и скотоводы — явно были частично адаптированы к ней. Был реализован сценарий, промежуточный между первым, вторым и третьим. То есть модифицированный третий сценарий — с разными весами резистентности у местных и мигрантов. И этому, с моей точки зрения, есть подтверждение уже на фатьяновцах, которые тоже были скотоводами из КШК: «По мнению А. В. Уткина и Е. Л. Костылёвой, скотоводы фатьяновцы, появившись на территории волосовцев со своими стадами, принесли на эту территорию новые инфекционные заболевания, но и сами получили от волосовцев их инфекции, в результате чего население стало вымирать целыми посёлками, о чём свидетельствуют хронологически одновременные коллективные захоронения на волосовских и фатьяновско-балановских кладбищах без признаков насильственного умерщвления».

Кстати напомню, что еще акад. Б. Рыбаков и др. прослеживали преемственность ряда  религиозно-ритуальных  традиций Триполья вплоть до славян. Поэтому нет ничего удивительного, что одна или более древних миграций — бронзового или железного века могли принести эти традиции в Северную Африку, частично смешаться с местным населением и законсервироваться в горах. Те же гиксосы с индоиранскими колесницами, завоевавшие Египет, по некоторым источникам прошли по всей Северной Африке. И у них были колесницы, улучшенные варианты которых (квадриги) через 1000 лет у ливийцев фиксирует Геродот, а греки учатся у них, и часть мифологических героев и богов Греции — также из Ливии. А откуда пришли греки? — Из Бабинской культуры.  Смотрим подробнее — есть  река и болото Ирдынь на Черкасчине,  реки Urdani, Urdana в Норвегии, Более того, такая же река Irdyn’ есть и Казахстане — в Южном ареале Андроновской культуры .  А далее, в Узбекистане есть н. п. Yordon, и уже в Индии, в Панджабе, центре расселения пришедших туда ариев Ригведы есть н. п. Ūrdan и канал Ūrdan. А в Ираке и даже в Саудовской Аравии и Йемене есть холмы и н. п.  Jurdān, что тоже представляет известный  интерес. А в Северной Осетии есть река Ардон (от иранск. племен — аланов), а в Иране — река Tang-e Ārdān, река Rūdkhāneh-ye Faşlī-ye Ardan Chāy, и ряд селений Ārdān. То есть миграционная картина распространения и. е. —  ариев/индоиранцев, и их родственников — протогреков прослеживается довольно неплохо. Как и распространение других и. е. в Западную Европу ( Ardan — в Румынии, Северной Македонии, Франции, Испании).  И   далее —  река Ярдан на Крите, и река Иордан в Палестине. Вот видите — совершенно очевидно, что  и. е. КШК,  колесничные греко-арийские культуры переносили во все стороны и свои гидронимы.

А для тех, кто разучился читать, повторяю ««Изучение останков из пещеры Вертеба около села Бильче-Золотое в Тернопольской области, относимых к периоду 3600—2500 годов до н. э. и связываемых с трипольской культурой, позволило выделитьмитохондриальную ДНК семи индивидов, которая оказалась принадлежащей к митохондриальным гаплогруппам pre-HV, HV или V (2 образца), H (2 образца), J и T4[16]. Такой набор меток является подтверждением родства населения этой культуры с народами балканского неолита, корни этих линий лежат в Малой Азии«. Все эти линии, в числе прочих благополучно присуствуют у украинцев: A, C, D, G, H(×H1,H2), H1, H2, HV(×H,pre-V1,pre-V2,V), I, J1, J2, K, M10, N1b, N9a, (pre-HV)1, (pre-HV)2, pre-V1, pre-V2, R(×B, J, pre-HV,R9,T,U) T, U2e, U3, U4, U5a(×U5a1), U5a1(×U5a1a), U5a1a, U5b(×U5b1,U5b2), U5b1, U5b2, U8a, V, W и X2.
Не говоря уже о мужской хромосоме: балканские, анатолийские и ближневосточные линии: 23% I2a (23 %) (и это не I2-L161 (I2a1a2a) — это очередные выдумки),  E1b1b (7 %) I1 (5 %), J2 (4 %) G (3 %)Т (1 %).  Одна гаплогруппа E1b чего стоит. )). Кстати, по данным проф. А. Никитина, максимальные частоты I2a — у лемков, и такие же пропорции — на острове Крк в Хорватии. Что прямо говорит о связи части населения Украины, особенно западной, с древней балканской генетикой.
 
Общий вывод геногеографии, полученный на основании множества исследований: большая часть генофонда обычно никуда с территории не исчезает, за некоторым исключением — ввиду миграций.  А поскольку  генетика и антропология Европы в основном сформировались еще в бронзовом веке,  то абсолютно нет никаких оснований думать, что с древней генетикой что-то случилось, и у современного населения ее нет. Могли только поменяться некоторые пропорции. Именно поэтому и более позднее расселение славян никак не поменяло основных пропорций в генетической картине Европы. 

1) Ахинею г-на Коломийцева и его зацикленность на якобы постулируемой  украинской прародине всего и вся трудно  даже комментировать,  поскольку например,  основатели Среднего Стога-2/Дереивки пришли, по украинскому же археологу Н. Котовой  на Днепр с Дона,  и Хвалынск явно не на Днепре находится.  Да и Шумер -тоже.  Другое дело, есть ряд исследователей отмечают некие влияния и. е. на Шумер, и что колесо в Шумере появляется явно из степи (Резепкин). 
2) «Western Steppe Herders (WSH). И то, что эти люди были полукровками — сложились за счет удивительного смешения двух разных популяций — отцами их были восточноевропейские охотники, а матерями в основном — кавказско-иранские охотницы.» Бездумно повторять сомнительные и бездоказательные утверждения — это тоже амплуа г-на Коломийцева. Ну, и откуда у «кавказско-иранских охотниц по Коломийцеву» , а  в оригинальной, не перевранной  версии Д. Энтони («По берегам нижней Волги охотничьи и рыболовные стоянки датируются 6200-4500 годами до нашей эры. Они могли быть источником происхождения CHG в степях«),  — откуда у них, например,  вдруг взялись овцы и козы?  «Де ж вони  їх вполювали?» (укр.).  Но ни Д. Энтони (он-то честно признается, что про «охотников-рыболовов» нет никаких доказательств, это просто его предположение), ни Википедия, ни г-н  Коломийцев так и не ответили на этот простой вопрос. А откуда у них взялся и крупный рогатый скот?

P. S. А про происхождение овечек, коз (да и КРГ) у хвалынцев  г-н Коломийцев так и не ответил.  Неужто от охотников-рыболовов? Тогда еще раз:  «Откуда ж овечки? — Не знаю, вестимо…?»
 

«Потому что древний генофонд Северной Африки (от запада до востока), это смесь proWHG(Дзудзуана) и «сахарского» компонента. Который формировал и натуфицев в т.ч. Которые предположительно уже были светлокожими».  Здесь даже насмешили. Дело в том, что я лично видел мумифицированных натуфийцев в Археологическом музее Иерусалима и сильно удивился, как из людей с такой антропологией пытались сделать предков известных нам семитских народов. )) Потому что это были маленькие смуглокожие люди.  И конечно, ничего  общего с высокими и светлокожими берберами.  О том же пишут  и другие авторы:  «Сэр Артур Кис[108] в предварительном сообщении об останках из Шукбы и Кебары заявляет, что поздние натуфийцы были невысокими людьми: средний рост мужчин составлял 160 см, а женщин – 152 см. Самый высокий мужчина в группе имел рост только 165 см. Руки и ноги этих поздних натуфийцев были необыкновенно маленькими, а кости не были массивными. Черепа, которые описывает Кис, принадлежат к средиземноморскому типу с черепным указателем от 72 до 78, таким образом отличаясь от субдолихоцефальной формы головы низкорослых средиземноморцев современности. Мозговые коробки среднего размера, а лица в абсолютном отношении маленькие. Нижние челюсти также невелики и слабо развиты, с небольшим выступанием подбородка и доминированием альвеолярного прогнатизма. Широкий, низкосводчатый нос в сочетании с прогнатизмом придает лицу несколько негроидный вид. Надбровные дуги гладкие, и вся система мускулатуры у мужчин развита слабо. Эти поздние натуфийцы представляли собой средиземноморский в своей основе тип, имеющий небольшое сходство с негроидами[109].» https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kun-karlton-stivens/rasi-evropi

Кстати, Андрей, пытаться выдать образец с R1b из Виллабруна за чистейший WHG — это курам на смех. Это или подлог, или полное нарушение,  незнание элементарныых законов логики и генетики. Потому что любой потомок Мальты из ANE с исходной корневой R, в принципе не может не нести восточно-азиатскую аутосомную компоненту. Что и было найдено в соответствующей работе в Nature. Хотя все это, и аналогичные  варианты полностью предсказуемы чисто автоматически, как дважды два равно четыре, а не пять, как вы регулярно утверждаете. Поэтому все остальные ваши дальнейшие построения на этот счет просто обнуляются, как чистые фантазии, не имеющие никакого отношения к науке.

Антон, вы поставили очень хороший вопрос. Конечно, человек из Мальты вряд ли говорил на именно праиндоевропейском. Там разница более 15 тыс. лет. Но все гораздо сложнее. Моя гипотеза, согласующаяся с известными фактами, пока имеет несколько вариаций. Рассмотрим сначала вариант, близкий к традиционному. Если мы принимаем ностратическую теорию,  то мы должны учесть, что ностратический язык по А. Касьяну, и др. распался ок. 14 тыс. лет до н. э. а его носители были недалеко от праафразийцев. То есть это предположительно регион Закаказья-Ирана.  Тогда в последующие полтора-два тысячелетия должно быть движение переднеазиатского населения через Среднюю Азию в Сибирь с ностратизацией сибирско-азиатских народов. Но генетики из Передней Азии в Сибири, увы нет. Однако хорошо наблюдается противоположный процесс движения местного населения с EHG/ANE с гаплогруппами R, Q, N  от Байкала через Алтай в Среднюю Азию, на Кавказ и даже в Переднюю Азию — причем дифференцированным по смежным регионам (поэтому нет смешения населения с R и N при их условном (около 1000 км) территориальном соседстве. Как раз в конце палеолита должна происходить  «ностратизация» палеосибирских народов,  и их последующее расселение. Но этот сценарий, как мы видим, требует странного синхронного попятного/возвратного  движения всех прауральцев и праалтайцев, и пр. народов с их палеосибирскими-азийскими гаплогруппами обратно в Сибирь — как минимум из Средней Азии. То есть в этом варианте мы получаем плохо устранимое противоречие.  Да и почти вся мифология индоевропейцев, связанная с животными (волк, лось, и пр.),  восходит к Сибирской/палеоазиатской. При этом в конце палеолита при смене климата  R-популяции мигрируют из Сибири через юга с такой скоростью, что уже 12 тыс. лет назад R1b уже оказывается даже в Италии (!), в Виллабруне, а R1a — 10-9 тыс. лет до н. э. — в Восточной Европе — От Архангельской обл.  и Карелии — до Поднепровья. Поэтому вопрос о носителях ностратического языка не такой простой: Александр Букалов: 2021-04-15 в 20:39:54 Ув. Антон — я уже неоднократно писал об этом: Александр Букалов: 2018-02-03 в 04:02:47 ,   2021-01-06 в 16:15:00 ,  2021-01-06 в 21:54:00 ,  2021-03-24 в 15:39:00, 2021-04-02 в 18:50:27  1) Следует отметить, что согласно А Касьяну и др., ностратическая общность разделилась ок 13 900 лет до н. э. http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28165 -  задолго до неолитической революции, и не факт, что это произошло на Ближнем Востоке-Малой Азии. Это мог быть и Урало-Казахский-Алтайский  регионы. То есть области, в севера, северо-востока примыкающие к Кавказу-Туркмении-Ирану. Тогда проще объяснить набор гаплогрупп ранних носителей ностратических языков.  И что интересно, прослеживается связь с несколько более поздними орнаментами-символами в Гебекли-Тепе, который датируется 9500 лет до н. э.:  . Александр Букалов: 2018-04-28 в 21:41:32 К вопросу о ностратике: связь Урала с Малой Азией 11 600 лет назад. «Российские и немецкие археологи определили возраст знаменитого Шигирского идола, который оказался древнейшей статуей дьявола на Земле. Ученые выяснили, что он может быть связан с первой цивилизацией мира из Анатолии, говорится в статье, опубликованной в журнале Antiquity.»Почтенный возраст этой статуи — 11 600 лет… Местные артефакты, в том числе и разукрашенные черепа и человекоподобные колонны высотой в три-четыре метра, были покрыты почти такими же узорами, как и статуя дьявола из России, что говорит о наличии связи между ними. Главное различие заключается в том, что жители Анатолии, как сегодня думают ученые, были фермерами, тогда как авторы Шигирского идола могли быть только охотниками-собирателями… Вероятно можно говорить о миграциях из Уральско-Казахского- Алтайского регионов на юг, в Малую Азию и на Ближний Восток, в том числе носителей R1b, связанных с ранним животноводством — одомашниванием крупного рогатого скота — последующим заимствованиями афразийцами -вплоть до Сахары.  При этом крупный рогатый скот был приручен около 8 500 лет до н. э.  и произошел  всего от 80 предков в Центральной Анатолии, Леванте — Западном Иране: https://web.archive.org/web/20120331193505/http://mbe.oxfordjournals.org/content/early/2012/03/14/molbev.mss092 .   https://io9.gizmodo.com/dna-reveals-that-cows-were-almost-impossible-to-domesti-5897169     2) Еще раз повторю, что  в ностратический период — в палеолите еще не было никакого культурно-технологического превосходства ближневосточных культур над сибирскими или европейскими. Никакого земледелия или скотоводства не существовало в принципе.  Основная культурная лексика в афразийских языках — это 7-5 тыс. до н. э. : «А. Ю. Милитарев и В. А. Шнирельман связывают афразийскую прародину с натуфийской культурой X-IX тыс. до н. э. в сиро-палестинском регионе [Милитарев А. Ю., Шнирельман В. А. К проблеме локализации древнейших афразийцев (опыт лингво-археологической реконструкции) // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и доклады конференции. Часть 2. Лингвистическая и историческая реконструкция (проблемы интердисциплинарных исследований). – М.: Наука, 1984. – С. 35-53.]. При этом они сами честно указывают на слабые стороны своей концепции: «Здесь возникает проблема некоторого несоответствия  археологических и лингвистических данных: в раннем (и в любом. – И. Р.) натуфе признаков одомашненного скота нет, а в ПАА (пра-афразийском) языке термины для быков, коз и овец есть. …есть несколько слов, определенно означающих домашний скот во всех афразийских диалектах, где эти слова имеются. …Единственным безусловно домашним животным у натуфийцев была собака. …В сиро-палестинском регионе одомашненные козы и овцы появились и распространились лишь на протяжении VII тыс. (по радиоуглеродным датам). …На  протяжении VI тыс. в Передней Азии шло распространение уже безусловно одомашненного крупного рогатого скота» [Там же, с. 46-47, 45].   И это несовпадение – не единственное. Так, во всех афразийских языках имеется термин *bir в значении ‘медь’, ‘металл’, ‘железо’. Известно, что медные изделия начали распространяться в Передней Азии только на протяжении VII тыс. до н. э. [Там же, с. 39].Мы бы связали процесс распространения в Передней Азии крупного рогатого скота как раз с распространением там ностратического населения, предков афразийских народов. Во всяком случае, несовпадение культурных реалий афразийской лексики и натуфийской культуры – вопиющее.Почему же два таких блестящих исследователя, как А. Ю. Милитарев и В. А. Шнирельман, выдвинули столь бездоказательную гипотезу? – Все дело в том, что они верят в глоттохронологию: «Распад праафразийского языка по глоттохронологическому подсчету датируется XI-X тыс. до н. э., т. е. рубежом плейстоцена и голоцена. …Набор общеафразийских терминов, относящихся к флоре и фауне, хозяйству и быту и т. д., обнаруживает определенные параллели с историческими реалиями довольно подробно изученной натуфийской культуры, распространенной в сиро-палестинском регионе и датированной по радиоактивному углероду X-IX тыс. до н. э.» [Там же, с. 35]. Соответственно, эти исследователи сделали очевидно  неверное заявление: «Культурная лексика афразийцев дает основания относить их культуру к периоду перехода от присваивающего хозяйства к производящему» [Там же, с. 35]. – На самом деле культурная лексика афразийцев показывает уже знакомство с металлом и вполне развитое сельское хозяйство: термины не только для животноводства, но и для пшеницы, ячменя, обработки земли (несколько терминов), вымеренного земельного участка, финика, инжира и т. д. [Там же, с. 40-41].» http://www.rummuseum.ru/portal/node/131      3) И еще очень важный момент - отсутствие явного родства ностратической и сино-кавказской макросемей языков (см. диагр. А. Касьяна ниже)  говорит о значительной удаленности их прародин в палеолите ранее 18-20 тыс. лет до н. э. , вероятнее всего — прародины ностратических языков   от Кавказа как рефугиума в палеолите.  При этом Алтайско-Сибирский (Байкальский, Мальта) регион, как вполне вероятная прародина и индо-уральско-алтайских языков, с последующим движением части их носителей в Среднюю Азию, на Кавказ (ANE ?) и в Переднюю Азию, хорошо удовлетворяет этому условию,  включая многочисленные соответствия с данными генетики, мифологии, и пр.               А переход к земледелию на Ближнем Востоке связан с катастрофой 11 тыс. лет до н. э. — падением кометы и ее многочисленных обломков над Сибирью и Канадой, вызвавших многочисленные пожары, гибель мамонтов и пр.  Александр Букалов: 2020-04-10 в 19:17:44 «Международная группа ученых из США и Великобритании выяснила, что комета, упавшая на Землю 13 тысяч лет назад, могла стать причиной появления земледелия на Ближнем Востоке, который считается одним из центров развития сельского хозяйства. Выводы специалистов, раскрывающие раннюю историю человечества, опубликованы в журнале Scientific Reports.Во время раскопок Абу-Хурейра, поселения раннего неолита в Сирии, археологи обнаружили различные артефакты, а также стеклянные шарики, называемые сферулами. Они состоят из пород, расплавленных в результате высокотемпературного воздействия из-за падения комет и астероидов. Исследователи полагали, что наличие сферул является доказательством гипотезы позднего дриаса, которая рассматривает глобальное похолодание около 12-11 тысяч лет назад как результат столкновения Земли с небольшим объектом из космоса.Ученые пришли к выводу, что сферулы не могли образоваться из-за деятельности охотников-собирателей, поскольку температуры, необходимые для их формирования, чрезвычайно высоки и достигают 1720-2600 градусов Цельсия. При этом часть поселения в Абу-Хурейре могла быть разрушена ударной волной, но оставшиеся в живых люди продолжили жить в этом месте и начали осваивать сельское хозяйство. Это связано с тем, что дикие экосистемы, находящиеся в окрестностях, из-за катастрофы стали неподходящими для поиска пищи». https://lenta.ru/news/2020/04/10/comet/
Обзор гипотез о локализации ностратического: «С. А. Старостин, основываясь на глоттохронологических подсчётах, определил время распада праностратического языка 12 — 10 тысячелетиями до н. э.[6] Первыми, по мнению учёного, возможно, отделились дравидские языки[7].
А. А. Зализняк в 2012 году утверждал, что средняя оценка на тот момент — 23-е тысячелетие до н. э.[8]
Согласно опубликованной в 2013 году работе Mark Pagel et al., в которой уровень правдоподобности ностратической гипотезы оценивается с помощью численных методов, распад праностратического языка мог произойти около 15 тысяч лет назад (начало 13-го тысячелетия до н. э.), что авторы работы связывают с завершением последней ледниковой эпохи.[9]
А. Бомхард и К. Ренфрю помещают прародину ностратических языков на Ближний Восток, так как культуры этого региона (в частности, кебарская и зарзийская) первыми совершили переход от палеолита к мезолиту, распространив свои культурные и технологические новшества далеко за пределы Ближнего Востока. С совершенно иной точкой зрения выступает С. Е. Яхонтов, на основании реконструируемой праностратической лексики помещающий прародину этих языков в лесной зоне Поволжья, Южного Урала и Западной Сибири, расположенной очень близко к предполагаемой прародине уральских языков.[1] К аналогичным выводам пришли Н. А. Николаева и В. А. Сафронов, связывающие ностратические (и более узко — бореальные) языки с постсвидерскими культурами, распространившимися по Евразии благодаря приручению собаки и использованию лука и стрел.[10]
По мнению В. В. Напольских, в ностратической лексике нет следов знакомства не только с производящим хозяйством, но и с мезолитическими изобретениями. Поэтому, учитывая датировки распадов дочерних праязыков, распад ностратического праязыка (отделение западной группы от восточной) следует относить как минимум к X—XII тыс. до н. э. Ареал ностратической общности мог занимать протяжённую приледниковую зону Евразии от Северного Причерноморья до Забайкалья. Аргументом в пользу этого служит археологическая общность таких палеолитических культур, как мальтинско-буретская, Костёнки, Сунгирь, Ориньяк, а также генетическое сходство ребёнка из погребения в Мальта с европейскими популяциями (мт-ДНК гаплогруппа U, Y-хромосомная гаплогруппа R). Условия мамонтовой степи обеспечивали существование довольно крупных коллективов верхнепалеолитических охотников, которые были связаны едиными условиями обитания, хозяйственно-культурным типом и путями сообщения вдоль южного побережья приледниковых водоемов. Распад общности был связан с концом последнего оледенения, во время которого приледниковое озеро Западной Сибири образовало Тургайский сток в Аральско-Каспийский бассейн, отделив западноностратическую группу от восточной. Радикальная перестройка природной среды вызвала изменение хозяйственно-культурного уклада коллективов» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8#%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0 
Теперь обратите внимание, что современные лингвисты (А. Бомхард и др.) предполагают локализацию ностратического языка прежде всего в Южном Закавказье-Ближнем Востоке, где по странному стечению обстоятельств генетиками независимо предполагается и распад древних ветвей (из Сибири) R1b1 — R1b1a, R1b1b, R1b1, и там же находятся ареал доместификации мелкого и крупного рогатого скота, причем доместификация КРГ некоторыми авторами связывается и с R1b-V88. И там же, или чуть южнее — древнейший очаг земледелия (Плодородный полумесяц).  Поэтому синтезируя  данные археологии, генетики и лингвистики, мы приходим к наиболее вероятному выводу, что ностратический язык — это синтез палеосибирского и переднеазиатского/ближневосточного языков в определенной пропорции, то есть — это некий микс (в некотором смысле аналогичный миксу генетических аутосомных компонент), по-видимому с преобладанием палеосибирского вклада (может быть местные языки вошли как субстратные). Это заодно объясняет и значительное, но не полное родство ностратического и праафразийского языков — второй как сосед — не был полностью смешан с палеосибирским-прото-индоуральско-алтайским языком. (Обратите внимание, что чисто северо-евразийские, урало-сибирские гипотезы не дают четкого ответа о причине родства ностратического и афразийского).  А также становятся понятны возражения ряда лингвистов, критикующих гипотезу о единстве ностратического языка. Для микса это естественно. А далее все понятно — расселение фермеров/земледельцев-скотоводов во все стороны превратило «ностратический микс» в доминантный язык и его последующие региональные диалекты — во многих регионах с исчезновением местных языков, или вхождением их как субстрата в локальный вариант ностратического. А параллельно аналогичный процесс происходил с афразийскими языками скотоводов с их гаплогруппами Е и R1b-V88 (как например, у носителей чадских языков) . 
P. S. Писал ответ, а кажется написал почти статью, в крайнем случае — тезисы на очередную конференцию.