Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 3109 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Сергею Назину. Между тем, Итан совершенно прав, а вы, Сергей, опять пытаетесь натянуть сову на глобус. Никакой калькой с латинского «республика» фраза Прокопия не является. Но имеет прямое отношение к эпизоду с отчуждением раба. Гиндин, Иванов, Литаврин предлагают переводить это место вполне нейтрально «ведутся сообща». При этом они отмечают следующее: «Этот пассаж косвенно возвращает нас к той фразе, которая послужила толчком к развёртыванию «славянского экскурса». Прокопий хочет объяснить, почему анты собрались все вместе. Видимо, сам способ подобного отчуждения собственности (в данном случае — раба) мог вызвать некоторое удивление у читателя Прокопия».  Никакой республикой тут и не пахнет. Стихийно собравшаяся толпа, метко названная «колхозом», считает себя полномочной, не затрудняясь на формальности — выборы президиума и подсчет голосов — решать все вопросы жизнедеятельности племени. Пришли. Раба отняли. Угрозой расправы заставили его назваться чужим именем. И отправили византийцам. Ну чисто цыгане! (да простят меня представители данного этноса). Или базарные бабки. Конечно, можно утверждать, что такое поведение заслуживало у Прокопия высоких оценок — типа «республика», но более вероятно, что византиец просто глумился над подобным способом решения вопросов у варваров.

    • Вы все-таки наберитесь сил на объяснение Ваших парадоксов.
      Если «склавины» Прокопия живущие на левом берегу нижнего Дуная являются предками румын и изъясняются на смеси дакийского и латинского, то их САМОНАЗВАНИЕМ по необходимости будет этноним ROMANI превратившийся впоследствии в «румыны». 
      То есть «склавинами» византийцы называли оставшихся на другом берегу реки «римлян»?
      Каким же образом ромеи не заметили, что «склавины» говорят по-романски? назвали их романский язык «варварским»? да еще присовокупили, что на этом же самом языке говорят анты?
      Выходит, что склавины суть предки румын, а анты — молдаван (и те и другие говорят на одном языке).
      Все это отдает шарлатанством! :-)
       
       
       

  • Сергею Назину. Вы хотите более подробно поговорить о происхождении румын? Извольте. Если мы глянем на исследования генофондов народов Восточной Европы (на данном сайте они представлены работами коллектива Балановских, но есть и иные труды), то обнаружим удивительную вещь: южные румыны мало отличимы от северных болгар. Несмотря на явную разницу языков. Очевидно, что как в древности, так и в средневековье Истр (Нижний Дунай) не был барьером, разделяющим народы. По обоим его берегам жили родственные по происхождению племена. Более того, такое сходство не ограничивается южными румынами (жителями Валахии) и северными болгарами. Мы вполне можем протянуть воображаемую линию от Украины до Греции, и все живущие на этой линии народы окажутся строго на своих местах. Западные украинцы по генам мало отличаются от соседних молдован. Молдоване почти не отличимы от северных румын (жителей румынской Молдовы). Те в свою очередь близки южным румынам, обитателям Валахии. Которых нельзя отличить от северных болгар. К северным болгарам близки болгары южные. Которые очень похожи на македонцев. Последние почти близнецы северным грекам. И так далее. Нигде эта нить генетического и антропологического сходства не прерывается. Хотя если мы сравним крайние её точки — скажем, украинцев и греков, то обнаружим существенную разницу. О чём говорит подобная картина? Все народы на своих местах. Румыны НЕ ЯВЛЯЮТСЯ недавними пришельцами с Юга Балканского полуострова. Точно также как болгары и македонцы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ пришельцами из Полесья. Те версии этногенеза народов, что отстаивали слависты, разбились о жесткие реалии современной генетики. (продолжение следует)

  • О происхождении румын (продолжение). Это вовсе не значит, что генетики своими материалами опровергают наличие миграций (как порой иногда можно услышать на форумах — дескать, никакого Великого переселения народов не было). Нет. Просто миграции осуществлялись не совсем так, как многие исследователи их себе представляют. ПОЛНОГО ЗАМЕЩЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ почти нигде не происходило. А сами мигранты сильно менялись в пространстве и времени. Скажем, предки знаменитых готов, жившие, вероятно, на острове Готланд и на восточном побережье Швеции были носителями одних гаплогрупп. Когда они высадились на южном побережье Балтики, то включили в себя немалое число западных балтов с характерными для них линиями. Теперь это был народ скажем так, на половину скандинавы, на половину западные балты. Потом готы пожаловали на Днепр, где впитали в себя местные племена: фракийцев, бастарнов, венедов, сарматов. Соответственно процент скандинавских линий ещё уменьшился. После вся эта толпа бывших венедов, фракийцев, балтов, считающая себя готами и говорящая на восточногерманском наречии, хлынула на Балканы. Там она ещё раз перемешалась с балканскими аборигенами и уже в таком виде пожаловала в Италию, где ещё раз перемешалась с местными. А мы теперь удивляемся почему процент скандинавских линий у северных итальянцев не велик. Ведь они потомки готов и лангобардов.
    Вернёмся, однако к нашим румынам. Послушайте, что я писал в своей книге о предках этих людей — фракийцах: «Мы знаем, к примеру, что к Северу от нижнего Дуная, на территории нынешней Румынии древнегреческий историк Геродот наблюдал агафирсов. К Югу от этой великой реки он поселял уже другой народ – гетов. При этом и те и другие, были, по мнению отца всех историков, фракийцами. Уже вскоре эллины, однако, начинают звать гетами население, в том числе, и задунайских областей, а к Югу от Дуная (Истра), на территории нынешней Болгарии, историки тогда замечают уже иные племена: трибаллов, мёзов, мизов и прочие. Римляне же всех фракийцев по ту сторону Истра звали даками. Были ли это разные народы или просто мы имеем дело с различными именами одного и того же этноса? Послушаем великого географа Страбона: «Греки считали гетов фракийцами. Жили геты по обеим сторонам Истра, как и мисийцы, которые являются также фракийцами и тождественны народности, теперь называемой мезийцами». И далее у него же: «Ведь ещё в наше время Эмилий Кат переселил во Фракию с противоположного берега Истра 50 тысяч человек гетов из племени, говорящего на одном языке с фракийцами. Они живут ещё и теперь там, называясь мезийцами, так ли уже назывались их предки или только в Азии изменили своё имя на «мисийцы» или – что более соответствует истории и высказыванию поэта – в древности их племя во Фракии называлось мисийцами?»
    В данном месте Страбон ставит знак вопроса. И не мудрено. Чем отличались геты от мисийцев, если и те и другие были фракийцами, жившими по обеим сторонам Дуная, для него является загадкой. Было ли это отражением реальных переселений, или всё дело в простой перемене племенных названий, переносе их с одного народа на другой, он ответить не может. Как видим, сам чёрт может сломать копыто, разбираясь с происхождением имени того или иного народа. Например, во времена Страбона ещё разграничивали даков и гетов: «Существует и другое деление этой страны, сохранившееся с древних времён: одних жителей её называют дакийцами, а других – гетами; гетами – тех, кто обращён к Понту и на восток, а дакийцами – обращённых в противоположную сторону, к Германии и истокам Истра». В реальности, однако, особых различий меж всеми этими племенами не наблюдалось: «Дакийцы и геты говорят на едином языке. Грекам геты более знакомы из-за постоянных переселений по обеим сторонам Истра и потому, что они смешались с фракийцами и мисийцами. Племя трибаллов (тоже фракийское) также подверглось такому смешению». Фактически, речь идёт о том, что римские авторы предпочитали называть всех задунайских варваров даками, а греческие летописцы именовали этих же людей гетами. Впрочем, некоторые писатели позднейшего периода пользовались и вовсе экзотическим этнонимом «гето-даки». Что касается населения по южную сторону великой реки, то чаще всего применительно к нему использовали обобщённый термин «фракийцы». Хотя античные авторы прекрасно понимали, что задунайские «даки» или «геты» тоже имеют прямое отношение к этому же семейству народов. Похоже, что в реальности перед нами одни и те же племена, в добавок многократно перемешавшиеся друг с другом. Лишь когда римский император Аврелиан в 271 году нашей эры уступил северным варварам территорию Дакии, некогда завоёванной Траяном, путаница в названиях местных племён практически исчезла. Римских подданных перевезли на южную сторону Дуная, где были созданы две новые провинции. Бывшие даки и геты, оказавшиеся внутри Империи, отныне звались «ромеями», то есть, римлянами. Их вчерашние соотечественники по ту сторону реки из числа вчерашних свободных даков и гетов полагались уже готскими племенами, потому что те места вскоре были завоёваны этими восточными германцами.
    Заметьте, что вся эта вакханалия с названиями фракийских этносов творилась буквально под самым носом у греков и римлян, на берегах давно обжитого ими Дуная. Но даже здесь разобраться с тем, кто есть кто, порой бывает нелегко. Племенные прозвища подчас не проясняют, а напротив, запутывают этническую картину. Появился некий деятельный вождь, возвысился тот или иной род, или просто меткую кличку дали соседи, а она намертво пристала – все эти обстоятельства зачастую оказывались веской причиной для смены подобного имени. Особенно часто вело к перемене названий вхождение в какое-либо политическое образование. Принадлежность к тому или иному государству почти всегда уничтожала все прежние ярлыки, давая его подданным одно общее имя. Так, в начале нашей эры на Балканах потомки бесчисленных фракийских племён обернулись «римлянами», а их собратья по другую сторону Истра тогда же стали «готами». (продолжение следует)

  • О румынах и склавинах. Когда византийцы в 5 веке после долгого перерыва вновь приблизились к берегам Истра (Нижнего Дуная), они обнаружили к северу от великой реки некие банды грязных оборванцев, норовивших при каждом удобном случае обнести их балканские провинции. Они назвали этих людей СКЛАВИНЫ. Археологический след этого населения — многокомпонентная Ипотешти-кындештская культура (или горизонт Ипотешти-Кындешти-Чурел). Она занимала Валахию (Южная Румыния) и Молдову (Северо-восточная часть Румынии). Кем могли быть эти люди, исходя из археологических материалов? Самыми разнообразными местными аборигенами: потомками даков, гетов, визиготов, кельтов, сарматов и угнанных гуннами на Север ромеев. Никаких свидетельств прихода сюда нового населения для пятого — первой половины шестого века нет. Значит, СКЛАВИНЫ — это то разношерстное сообщество, преимущественно фракийское, что сложилось в этих местах после бегства гуннов на восток. Очевидно, что эти люди говорили на целом ряде наречий, но основными среди них были гето-дакийская (фракийская) речь и грубая варварская латынь дакийского толка. Несомненно, владели они и гуннским языком, который, вероятно, позволял им общаться с соседями — теми же пеньковцами (АНТАМИ) и праго-корчакцами (ХОРВАТАМИ и ДУЛЕБАМИ). Разумеется, ни ромеями, ни румынами эти люди тогда себя не называли. Самоназвание РУМЫНЫ — в оригинале РОМАНИ — очень позднее. В Средние века этих людей звали влахами. Хотя это тоже экзоэтноним. РОМАНИ — скорее всего придумка румынской интеллигенции уже в новое время, когда была обнаружена схожесть румынского языка с латынью и ее производными. Это такой же новодел, как и термин СЛАВЯНЕ, которого не существовало в прошлом. Удовлетворены?

  • Сергею Назину. Уважаемый сергей Владимирович! Объясняю буквально на пальцах. СКЛАВИНЫ, то есть население ипотештинской культуры НЕ ИЗЪЯСНЯЛИСЬ на смеси дакийского и латинского языков. Поскольку они состояли из многих этнических компанентов, то языковая ситуация у них была мозаичная. В каких-то поселках говорили на грубой латыни, в каких-то на визиготском, в каких-то на кельтском, в каких-то на сарматском. Во многих поселках — на разных диалектах фракийских языков — дакийском, гетском и мизийском и прочих. Проблемы у этих людей были с лингва-франко — то есть такой речью, которую бы понимали все. В качестве лингва-франко могли использоваться четыре языка: гуннский (как международный), латынь как язык, который понимали многие, дако-гетские наречия (или что-то усредненное из них) или визиготский язык (что менее вероятно, но подходило для общения с соседними гепидами). СКЛАВИНЫ однозначно были полиглотами. Уже много позже, когда у потомков данных людей стал формироваться новый язык — проторумынский, его основой стала латынь. Почему она? Возможно простое стечение обстоятельств. При других условиях у этих людей основой языка могла стать фракийская речь, как, видимо, произошло с албанцами. Но поскольку и остальные языки, используемые в качестве лингва-франко, имели в этом регионе хождения многие века, они тоже отразились в румынском языке. Где имеется внушительный пласт фракийской лексики. В албанском языке ситуация прямо противоположная — основа близка к фракийской, а лексики много латинской. Но от перестановки слагаемых сумма не меняется. У потомков придунайских аборигенов ипотештинской культуры в речи НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ пластов ЛАТЫНИ и ГЕТО-ДАКИЙСКОГО языка. И мы такой язык знаем. Он называется РУМЫНСКИЙ. А вот язык СЛАВЯН никак не мог возникнуть в низовьях Дуная. Потому что в СЛАВЯНСКОМ языке нет дако-гетского пласта, да и романская лексика, при всём уважении к вам, хоть и просматривается, но не является одним из основных начал.

  • Сергею Назину. Ваши рассуждения о том, что раз СКЛАВИНЫ знали латынь, то они непременно должны были зваться РОМАНИ, смешны и нелепы. Представьте, что Прибалтика отделилась от Советского Союза, но при этом по ряду обстоятельств эстонцы, латыши и литовцы оказались в одном государстве. С одной стороны они, конечно, будут поневоле использовать русский язык для общения друг с другом. С другой им же не придёт в голову зваться на этом основании русскими, правда?
    Для придунайских склавинов римляне были врагами, оккупантами. Это внутри Карпатской котловины даки подверглись романизации, и то ее уровень не следует преувеличивать. А снаружи Карпатских гор — в Валахии и Молдове — жили прежде всего потомки свободных даков, то есть тех варваров, что противостоял Империи. Проблема у них была лишь в том, что не было общего языка. Вполне возможно, что языки даков, гетов, мизийцев и прочих фракийцев уже разошлись меж собой настолько, как нынешние литовский и латышский. Ученые понимают, что они родственные наречия, но свободно общаться меж собой их носители не могут. Поэтому им и приходилось, сохраняя внутри поселков родные наречия, использовать в качестве лингва-франко язык оккупантов: римлян, гуннов, быть может, визиготов. Лишь когда обида забылась — уже в новое время — потомки фракийцев и склавинов стали гордо звать себя римлянами — румынами. Но к ситуации 5-6 веков это никакого отношения не имеет.

    • Игорь Павлович. Мне неприятно исполнять роль матадора Вашей замечательной теории, но силой вещей приходится этим заниматься.
      Объясните мне следующий парадокс. По Вашей теории всемогущие и вездесущие «дети аваров» навязали свой «гаремный» (славянский) язык ВСЕМУ порабощенному ими населению Восточной Европы.
      Тогда как в рамках Вашей теории объясняется существование румынского языка? Почему эти «потомки СКЛАВИНОВ» не выучили славянского языка? «Склавиния» с нижнего Дуная были этаким «островом свободы» перед лицом аварского империализма, куда учителям славянского («аварианам») ходу не было? Или авары не владели Семиградьем?
      Чем дальше в лес, тем больше дров! :-)

  • «Дело общее» это не «колхоз», а греческая калька с латинского RES PUBLICA.  Прокопий предельно точно описал общественный строй «склавинов» в понятиях известных любому классически образованному человеку. У  них не было МОНАРХИИ (а было «дело общее», res publica), и, в отличие от древнего Рима, не было господства АРИСТОКРАТИИ (как у тех же германцев) над плебсом, но существовала «демократия» / «димократия» (это одно и то же слово в «эразмовом» и «рейхлиновом» произношении) скорее всего в том виде, который Энгельс определял как военная.  » Конечно, это была военная демократия, которая проэволюционировала в институт вече. «Ве́че (общеславянское; от славянского вѣтъ — совет) — народное собрание в древней и средневековой Руси — и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества — для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса. В случае смерти мужа семью на вече должна была представлять его жена[1]. Функции веча сближают его со скандинавским тингом и англосаксонским витенагемотом.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%B5 Поскольку Прокопий описывает чуждое ему явление, из другой системы координат (монархической), то это все ему кажется странным. А глумился ли он над этим — это вопрос вкуса интерпретатора текста. Вряд ли в объективной хронике было уместно глумление или насмешка. Замечу также, что для любой авторитарной системы любые проявления народной самоорганизации в виде собраний, вече, майданов — это «дикость» и «нож по горлу». :) См. также хронику текущих событий. (((  Справедливо и обратное. Разные ценности у демократов и аристократов. См.  Афины и Спарта. 

    • Ув. Дмитрий Любовский, никакие формы власти — автократия или  демократия не гарантируют от совершения насилия по отношению к кому-либо во имя каких-то групповых или единоличных интересов .  Это просто разные формы внутреннего устройства социального организма и принятия решений. Ну а потом вспомним мнение Уинстона Черчилля: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». :)

  • Ув.И.Коломийцев ,а что доказывают стрелы и копья аварского типа?Торговлю никто не отменял.В Зимно найдено 6(шесть) типов стрел.О чем это говорит?О разнообразных вкусах любителей пострелять по человекам.Вот если Вы сможете разобраться в  вопросе(я пока не успел найти ),—-где отчет о найденных скелетных останках в Зимно?Какого типа  наконечники обнаружены в костях погибших ?PS Никакие конные навыки от авар к  славянам 9 го века н.э.через мифических ,,аваринов» не передались.Никакие летописи не замечают (кроме бреда Менандра Протектора) большого конного войска у авар.PSS М/б в Зимно и стоял аварский гарнизон.Душ так 20-30,м/б .И что?М/б в составе аварского войска были и отряды славян.М/б и на лошадях научились неплохо ездить.НО  вот ВСЕ ВАШЕ остальное,это беспочвенные фантазии.

  • Ув.Александр Букалов,а разве на родине демократии не наблюдались примеры самого разнузданного хаоса и непрерывной кровавой вражды всех со всеми?Спасибо Геродоту,Фукидиду и Ксенофонту!!Мы таки да видим какой политический кошмар беспрерывно творился в очень древней Греции.И города родственного населения
    разрушали  до основания и соседей поголовно в рабство продавали.И вроде бы не варвары,не скифы,не злодеи персы,а нравы ещё те.Зато великое достижение —народное собрание.Скажем порешили перебить всех мужчин  Митилены,а женщин и детей продать в рабство ,—и делу конец .А после неплохо проведённого в очень полезных  общественных делах  дня и в театр сходить,т.с.приобщиться к великому.PS И прошу заметить,это ВСЕ счастье проистекало не в кризисных 3-1 веках до н.э.,а в самый что ни на есть классический период,в самом расцвете эллинской демократии.PSS Может надо было что-то в греческих консерваториях подправить?Ну в смысле объявить олимпийские игры ежегодными и длительностью минимум 3-4 месяца.М/б тогда на разнообразные безобразия по отношению к соседям  уже сил бы и не хватало?)))

  • Дмитрию Любовскому. Вы, Дмитрий, пишите: «а что доказывают стрелы и копья аварского типа?Торговлю никто не отменял». О, я смотрю вы эксперт не только в холодном оружии, утверждавший, что у аваров не было сабель, но и специалист по торговле вооружением. Не так ли? Подскажите в таком случае — кому авары ещё поставляли своё оружие на экспорт? Может франкам? Или византийцам? Или скандинавам? Приведите конкретные примеры поставок аварского оружия за рубеж, скажем пик и чеканов.Не могли же кочевники торговать с одними только славянами, правда? Что касается дулебов и хорватов, то есть населения праго-корчакской культуры, то тут ситуация вообще архистранная. Почти всё оружие, что было найдено в праго-корчакских землях (если не ошибаюсь — чуть ли не 80% всего арсенала) найдено именно в крепости Зимно. И сама крепость весьма странная, представьте. Внутри никаких землянок, но длинные бревенчатые дома с множеством очагов. Совершенно нехарактерные здания для поселений праго-корчакской культуры. Зато точно такие же крепости — частокол и длинные бревенчатые дома возникают и на территории иных культур — колочинской, вплоть до Брянской области России, пеньковской по всему ее ареалу, суково-дзедзицкой на территории Польши, к примеру, крепость Шелиги. И всюду одна и та же картина — аварское оружие, фрагменты аварских ламеллярных доспехов и аварские украшения. Их, видимо, вместе с оружием авары тоже всем подряд поставляли.
    А знаете, почему, Дмитрий, то что вы заявили про поставки аварского оружия на экспорт — чистый бред? Потому что каждый народ воевал по-своему. У каждого были свои специфические навыки боя, а следовательно и специфическая экипировка. Аварские трёхперые стрелы были весьма массивные. Некоторые даже с отверстиями в лопастях наконечников стрел. Именно такие, кстати, обнаружены в Зимно. Из обычного лука, который был на вооружении у славян, такую стрелу не выпустишь. Для неё нужен именно аварский сложносоставной лук, весьма мощный. Это своего рода аварского ноу-хао. Которое давало этому племени огромное преимущество на поле боя. С чего аварам поставлять своё уникальное оружие отсталым племенам украинской лесостепи? Кстати, кроме специфического оружия в Зимно обнаружены и фрагменты геральдических поясов всадников. То есть Зимно в любом случае обороняли именно всадники, экипированные по аварскому образцу. Именно им было удобно такое оружие как пики и чеканы. Для пехотинца оно совершенно не подходило. Им и боевые топоры нужны помассивней и копья иные. И надо же, эти всадники, экипированные по аварскому образцу ещё и предпочитали носить украшения аварского типа. Вот извращенцы. Дело в том, что в раннем Средневековье украшения играли роль опознавательных знаков. Нечто вроде современных погон и шевронов на форме различных армий. Что бы сразу было видно, кто перед нами. Таким образом, люди, оборонявшие Зимно, сознательно «косили» под аваров. Странные, да? Конечно, не всё оружие в Зимно было аварским. Так и на территории Аварского каганата, почитайте труды венгерских археологов, того же Чики, я его вам уже не раз рекомендовал, аварское оружие составляет не более трети-четверти от всего обнаруженного. Основная масса вооружения там имеет западно- и восточногерманское происхождение и имеет прямое отношение к снаряжению пехотинцев. В Зимно точно такая же картина. Знаете, Дмитрий, есть такая английская поговорка — если нечто плавает как утка, крякает как утка и ныряет как утка, то может это утка и есть? Рано или поздно аваров придется признавать аварами (или аварианами). Отечественные археологи и историки будут ещё долго притворяться, что не понимают, что такое Зимно. Ибо признать его аварским центром власти на территории праго-корчакской культуры означает признать, что авары до 630 года контролировали практически всю Восточную Европы — до центральной части Белорусии и Западной России включительно. А делать этого им явно не хочется.  

  • Сергею Назину. Не обижайтесь, дорогой Сергей Владимирович, но пока вы на матадора похожи мало. скорее не незадачливого любителя, участника гонки по улицам города перед быком. попавшего под его копыта. ваш вопрос свидетельствует, что вы не понимаете специфики данного региона. Область жительства ипотешти-кындештских племён (они же СКЛАВИНЫ византийских летописей 6 века) — это внешние склоны Карпатских гор и рядом расположенные долины. вся история этих людей теснейшим образом была связана с Карпатами. В Карпатах они отсиделись, когда на регион наступали римляне. в Карпатах отсиделись при господстве гуннов. По сути дела, СКЛАВИНЫ — это прежде всего потомки тех, кто не принял власть кочевников и прятался от них в горах. но жизнь в горных ущельях ведёт к изоляции. именно поэтому, когда гунны бежали на восток и непокорённые ими люди спустились с гор на прилегающие равнины. они оказались столь мозаичны и непохожи по обычаям друг на друга. В каждом ущелье были свои традиции и свой язык. Отсюда разнородность СКЛАВИНОВ. Ипотешти-кындештское сообщество просуществовало только до конца 6 века, ну может до рубежа 6-7 веков. Затем оно фактически гибнет (в первую очередь под ударами аваров и византийцев) и равнины заселеют выходцы из пеньковского и праго-корчакского ареала. Означает ли это, что все СКЛАВИНЫ физически погибли. Нет. Часть их бежала на Балканы, на земли к Югу от Дуная. албанцы и аромуны. видимо. их потомки. часть была уведена аварами внутрь Карпатской котловины и участвовала в этногенезе славян. А часть. несомненно по примеру предков. снова спряталась в Карпатских горах. Уже затем, после падения владычества аваров эти люди стали спускаться с гор и превратились в средневековых влахов. Не случайно румынская лексика — это в первую очередь пастушеская лексика. а какой она должна быть у непокорных горцев? конечно, румыны поглотили и те славяноязычные племена, что обитали к тому времени на равнинах. отсюда славянская сельскохозяйственная лексика румынского языка. Но основа его — грубая латынь дакийского толка и мощный пласт фракийской (дако-гетской) лексики. Это так сказать СКЛАВИНСКОЕ наследие румынского языка. Заметьте. эта версия сложения румынского языка намного-намного логичней. чем рассказы про миграцию неуловимых пастухов в 10 века с юга балканского полуострова.

    • «В КАЖДОМ ущелье были свои традиции и СВОЙ ЯЗЫК» (И. П. Коломийцев). Такая картина, почтенный Игорь Павлович, и по сей день существует, только не в Карпатах, а на Кавказе. Однако Валахия на Дагестан ничуть не похожа. Язык там ОДИН, и народ тоже ОДИН. Который называет себя румыны («римляне»), а свою землю — Цара Романяска, т. е. TERRA ROMANESKA «Римская земля».  Что там стряслось такое, куда делись прочие языки и «национальности» кроме румынской? 
      P/S Венгры никаких трудностей в подчинении «непокорных горцев» (это Вы всерьез пишете?) не испытывали — трансильванские румыны до 1918 г. были в «рабстве» у «трех наций» (венгров, секеев и саксов), а у вездесущих и всемогущих авар, которые аж до городища Зимно дотянулись, кишка оказалась тонка? Может никаких румын в аварское время к северу от Дуная просто не было? :-)        

  • Сергею Назину. Такая картина, какую я нарисовал, уважаемый Сергей Владимирович, существует не только на Кавказе. Любые горы — это естественное убежище. Приют для тех, кто скрывается от победителей. Именно в горах выживают реликтовые языки, типа баскского, и реликтовые народы. Карпаты в этом плане никакое не исключение. Особенно, когда беглецам приходилось скрываться не от пехотных армий, а от конницы. Гунны и авары, грозные на равнинах, становились весьма уязвимы в горных ущельях и теснинах. Всё их преимущество таяло в данной местности. Вот почему ни гунны, ни авары просто не совались в горы. В лучшем случае они самостоятельно, силами конных отрядов, контролировали важнейшие перевалы и тропы. Всё остальное пространство Карпат в эпоху господства кочевников было неким заповедником, куда могли бежать рабы или остатки разбитых народов. Территория свободы от кочевого ига. Проблема лишь в том, что беглецы, в виду рельефа местности, не могли общаться друг с другом. Образно говоря, это был не один большой заповедник, а огромное число малых убежищ. К тому же надо иметь ввиду, что за время господства гуннов демографическая ситуация на Востоке Европы сильно изменилась. Основная масса здешнего населения ушла или была уведена кочевниками внутрь Карпатской котловины. Количество обрабатываемых земель, особенно с внешней стороны Карпатских гор, стало мизерным. Повсюду распространились леса. Любое поле, если его не обрабатывать, через 20-30 лет станет зарослями, через сотню лет там будет шуметь вековая дубрава. Это сейчас Южная Румыния и Молдова — сплошные ухоженные поля, сады и виноградники. А в постгуннское время это были сплошные леса и болота. Вместе с лесами, укрываясь в них, спустились с гор и беглецы от гуннов — будущие СКЛАВИНЫ. Почитайте Маврикия — он пишет о том, что СКЛАВИНЫ предпочитают сражаться только в теснинах и неудобъях, редко принимают бой на равнине. Даже отправляясь грабить балканские провинции Византии СКЛАВИНЫ двигались исключительно по горным хребтам. Специальное исследование на тему их балканских маршрутов есть у Сергея Иванова. Наверное, не случайно и то, что не только румыны, но и все остальные потомки СКЛАВИНОВ — албанцы и аромыны на начальных этапах своей истории теснейшим образом были связаны именно с горной местностью.
     

    • Очередной парадокс от Игоря Павловича: «Территория свободы от кочевого ига» населенная «непокорными горцами» А ведь именно этих «рыцарей свободы» византийцы припечатывают позорной кличкой «склавины» сиречь «рабы, трофейная добыча» (как Вы уверяете)! Даже анты потомственно гремящие цепями в кочевнических «трудовых лагерях» не удостоились этого «почетного» прозвища. 
      Так кто в конце концов  «склавины»: РАБЫ или НЕРАБЫ? :-) :-) :-) 
      P/S Вы Игорь Павлович со своей экстравагантной теорией все больше напоминаете Тришку с его кафтаном: только в одном месте подлатаете, в другом опять рвётся.

  • Игорь Коломийцев,я вижу Вы не знакомы(или подзабыли) с  поговоркой,,не буди лихо».Не советую тему про саблю еще раз поднимать.Потому как Ваш аргумент(выисканный в последний момент,хоть и очень удачно в ввиде статьи венгерского спеца ),———полностью противоречит ВСЕМ советским и снгейским  публикациям ОЧЕНЬ маститых специалистов по оружию.НО!!Я готов СОГЛАСИТЬСЯ(если факты в статье венгра не искажены)и засчитать вам ,,кока» или даже ,,юко».Однако я дико извиняюсь,—тот БРЕД и АХИНЕЮ ,что Вы почтеннейший несли про булат,дамаск и китайских металлургов,это даже не ,,иппон» в мой зачёт,это просто  ВАША  дисквалификация за несуразное поведение —,,хансоку -маке».Так что очень не советую тягаться со мной по теме оружия и военного искусства.Впрочем если пожелаете,то ,,К барьеру».В любой момент,конный или пеший я к Вашим услугам.Я уже одному спецу предлагал и блиц и обычный вариант поединка,но наш гений дунайской прародины славян где то потерялся и моего вызова не принял.Теперь по сути Ваши возражений в последнем письме:1)Торговля оружием очень древняя специализация,а иначе в силу чего на Зимно найдено 6 типов стрел?2)Авары ли делали эти стрелы,или местные подражали этому типу Вам то откуда это ведомо?3)Хватит нести ахинею про ,,особый аварский лук.М/б объясните чем аварский принципиально отличался от гуннского?Местные племена вполне могли уже 250 лет быть с ним знакомы и ВОЗМОЖНО  ДАВНО уже освоили стрельбу из сложно- составного лука.А у пеших племён он и  ещё более был востребован.4)А ну ка поясните плиз как это,,авары кавалеристы » обороняли Зимно с удобными пиками, являвшимися особенным аварским оружием?Через дырки в частоколе тонкой кавалерийской пикой кололи пеших балтов,одичавших дако-римлян и гепидов(славян ведь тогда по Вашему и не существовало)?Причём лихо джигитуя и не слезая с коня??PS А если на территории аварского каганата ПОКА найдено только 25-30% оружия собственно аварского типа,а остальное западно и восточно европейское(Ваш текст),то и что это (по Вашему) должно означать??По моему это очевидно,—а)торговля,б)культурно -технические взаимовлияния с соседями.Или у Вас опять навязчивая идея о ,,пленных мастерах» изТюрингии,Византии,Ирана??PSS Так стрелы какого типа найдены в скелетах ЗИМНО?Аварские или нет?

  • Игорь Коломийцев,зачем Вы опять ахинею пишите?Какие-такие сплошные  леса и болота в степной зоне северного причерноморья и Молдовы?Это в России если лес не вырубать,то вскоре все прорастёт молодой порослью.То у Вас климат превращает Все в полупустыни,а Буджак вообще  в пустыню.То  через 20-30 лет ВЕЗДЕ сплошные леса и болота.Это на степной то Украине.Да Вы ведь южанин,т.е. должны же понимать как сильно  и от чего растут в сухом климате деревья.P.S.Фантазии надо сдерживать,а то это чистая пикульщина.PSS При желании хорошо организованная армия с кавалерией во главе МОЖЕТ вторгнуться в самые отдаленные горные ущелья и уничтожить ЛЮБОЕ  местное войско(сколь бы мужественно оно не защищало свою землю).Поход Тамерлана на Северный Кавказ тому пример.Так что и горы и теснины организованному конному войску не помеха.Тем более гуннскому или аварскому(кстати о котором Вы ооооочень высокого мнения,что отчасти таки да верно).

  • Дмитрию Любовскому. Дорогой Дмитрий! Я рад, что вам хватило мужества признать своё поражение (пусть и в столь сложных спортивных терминах) в споре по вопросу наличия у аваров сабель. То что историки из России и стран СНГ их в упор не видят — это не проблема аваров, а проблема отечественных историков. Не уподобляйтесь этим неучам. Они вас хорошему не научат. Расширяйте свой кругозор — читайте и труды зарубежных исследователей. Только тогда вы сможете действительно считать себя специалистом по холодному оружию. Жаль, что вы так и не поняли главного. Само наличие у аваров сабель — то есть легких, узких и длинных клинков с изгибом — есть свидетельство высочайшего качества их металла. Сабля — это булат. Собственно, ради сабель этот металл и возник. Без булата сабли не бывает. По крайней мере в раннем средневековье, когда промышленное литьё высококачественных сталей ещё не существовало. Картина же тут вырисовывается следующая. Узкие клинки мечей всадника возникли только в одном довольно ограниченном регионе — Индия, Китай, Корея и сопредельные территории в 4-5 веках нашей эры. Как раз в Индии и Китае был изобретён булат. При этом только авары сумели в 7-8 веках довести узкий клинок до его логического результата — изогнутой сабли. Ни в Китае, ни в Индии, ни у тюрков в это время сабель ещё не было. Не было их у византийцев и франков. Что это если не свидетельство технологического превосходства аваров над соседями? Кстати, после упадка аварского каганата деградирует и клинковое оружие. Так называемые хазарские сабли короче и толще аварских. Вместо изгиба клинка, хазары стали делать рукоять клинка под углом к лезвию. Явное свидетельство деградации их металлургии по сравнению с аварской. 
    Точно также и аварский сложносоставной лук намного превосходил гуннский по своим качествам. Аварские крупные стрелы с тяжелыми наконечниками летели дальше и обладали более высокой пробивной мощью. Что касается торговли оружием, то я ничего не знаю о том, что авары продавали свои сабли и луки соседям. Приведите тому доказательства. в противном случае — это ваша бездоказательная болтовня. Более конкретные типы наконечников стрел и копий, обнаруженных в Зимно, вы сможете найти в работе Мишеля Казанского по раннеславянскому вооружению. Что касается того, чьи именно наконечники торчали в скелетах — ни в одной из работ по Зимно я эту информацию не обнаружил. Но фрагменты аварских геральдических поясов и аварских украшений были обнаружены именно внутри крепости. Выводы напрашиваются сами собой.

  • Дмитрию Любовскому. В отличие от вас, дорогой Дмитрий, я внимательно читал всё, что византийцы написал про страну СКЛАВИНОВ. 
    Вот лишь несколько отрывков из Стратегикона Маврикия:
    «Они (склавы и анты) селятся в лесах, у неудобопроходимых рек, болот и озер…
    Сражаться со своими врагами они любят в местах, поросших густым лесом, в теснинах, на обрывах…
    Имея большую помощь в лесах, они направляются к ним, так как среди теснин они умеют отлично сражаться. Часто несомую добычу они бросают как бы под влиянием замешательства и бегут в леса, а затем, когда наступающие бросаются на добычу, они без труда поднимаются и наносят неприятелю вред. Все это они мастера делать разнообразными придумываемыми ими способами, с целью заманить противника…
    Но нападения на (склавов) следует производить главным образом в зимнее время; тогда деревья стоят обнаженными и за ними нельзя скрываться с таким удобством (как летом)…
     Большую часть животных и лишний багаж нужно оставить в своей земле (то есть на южном берегу Дуная), в хорошо укрепленном месте с небольшим гарнизоном, назначив над ним начальника. Легкие быстроходные суда надо поставить в нужных местах. Остальную часть конницы надо оставить в своей стране с хорошим начальником как для охраны страны и чтобы не случилось чего-либо с перешедшим на другую сторону войском, если враги, как обычно, устроят против него засаду, а с другой стороны — для распространения слуха, что подготовляется переход также и в другом месте. Благодаря такому слуху и предусмотрительности вождей каждый (из врагов) будет ждать, что ему придется сражаться за свое, и, таким образом, врагам не представится возможности соединиться и нанести (нашему войску) какой-либо удар. Не нужно, чтобы (наши отряды) держались близко от Дуная, для того чтобы, если враги заметят, что они малочисленны, не стали относиться к ним с презрением; но они не должны быть и очень далеко от реки, чтобы не задержаться, если необходимость призовет их на помощь перешедшему на ту сторону войску; одним словом, они должны держаться от Дуная на расстоянии одного дневного перехода. Перешедшее же войско должно тотчас же укрепиться в неприятельской земле и делать переходы по ровным и открытым местам; тотчас же выслать вперед подходящих людей с хорошим начальником, чтобы захватить «языка», благодаря чему можно будет узнать о планах врагов. Больше всего надо остерегаться без предварительной разведки переходить, особенно летом, в места трудные и густо заросшие, особенно если тут собрались отряды врагов, прежде чем они не будут прогнаны конницей или пехотой. Если же, несмотря на то, что это место узкое, надо будет сделать здесь переход против врагов, нужно или вырубить и выровнять это место, как это сказано в соответствующем месте этой книги, или оставить здесь отряд, который мог бы господствовать над этим местом до возвращения (делающего набег) войска, для того чтобы враги внезапно не напали и, сделав засаду, не нанесли поражения во время прохода войску, естественно, обремененному добычей. Когда останавливаются лагерем, надо, сколько возможно, избегать мест, густо поросших лесом, и остерегаться около них разбивать палатки.
    Найденное во вражеской стране продовольствие не следует уничтожать на месте и бесполезно, но стараться перевезти его в свою страну на вьючных ли животных, или на кораблях. Так как их реки вливаются в Дунай, то перевозка на судах очень удобна.
    Необходимо и во время лета не останавливаться от нанесения им ущерба и заниматься в это время ограблением более ровных и безлесных местностей; надо стараться дольше пробыть в их стране, чтобы взятые в плен римляне с большей безопасностью спокойно могли бы вернуться к нам. Ведь тогда леса особенно густо покрыты листьями, поэтому пленным представляется полная возможность без всякого страха бежать к нам.
    Так как местности, занятые склавами и антами, расположены вдоль рек и они так соприкасаются друг с другом, что между ними нет столь большого расстояния, чтобы о нем стоило упоминать, и так как около них находятся леса, болота или заросли тростника, то при нападениях, предпринимаемых против них, по большей части происходит, что приходится останавливаться у первого их поселка и все войско остается там в бездействии, так как дальнейшие места непроходимы; ведь рядом находятся очень густые леса, откуда видны движения (нашего войска), поэтому враги даже с близкого расстояния легко могут убежать при начале наступления против них…»
    Леса, Дмитрий, леса. причём рядом с Дунаем — на расстоянии одного дневного перехода от великой реки. Вся Валахия того времени была страной лесов и болот. Были, конечно, и пустыни, но в основном именно леса и болота. Не верите Маврикию — почитайте Симоккату. Он тоже рассказывает про злоключения византийских армий на противоположном берегу Дуная. Не думайте, что климат во все времена был подобен современному. Украина, кстати, в это время тоже обильно поросла лесами. Практически вся лесостепь. 

  • Сергею Назину. Не обижайтесь, Сергей, но вы опять выдаёте очередную порцию глупости. Эти люди были сборной солянкой. Осколки былых племён. Конечно, среди них были и те, кто находился в плену у гуннов. Но основу этого населения составляли непокорные беглецы, скрывавшиеся в гуннское время в Карпатах. Среди них — немало римлян, уведенных кочевниками на Север, а затем бежавших в горы. Для византийцев, не вникавших в такие подробности, эти люди были потомками гуннских пленников. Вот почему их название, вероятно, происходит от греческих корней с соответствующим значением. Но уже Маврикий и другие авторы отмечали что эти люди обожают свободу и не склонны к рабству. Они не рабы, но потомки полонян, с точки зрения греков.

  • Сергею Назину. Таким образом, это не моя теория — Тришкин кафтан, а ваше мышление, Сергей, слишком примитивно. Вы мыслите прямолинейными категориями. Типа РАБЫ- НЕРАБЫ. Не замечая множества нюансов этого сложноустроенного мира. Для вас если некие рабы знали грубую латынь, значит они должны были считать себя римлянами и зваться РОМЕЯМИ? Если греки кого то звали презрительным прозвищем, значит ли это, что варвары должны были в точности этому прозвищу соответствовать? По одной из версий славяне звали своих соседей НЕМЦАМИ от слова НЕМОЙ. Означает ли это что западные их соседи действительно не умели говорить? Мне смешно, что приходится рассказывать вам такие простые вещи.  

    • Осмелюсь обратить внимание еще на один парадокс Вашей теории. Вы утверждаете, что потомками «склавинов» дунайского Левобережья на Балканах стали аромуны, албанцы и болгары.
      НО!: и аромуны и албанцы в старину называли болгар словом *Шкья и пр. котрое этимологически восходит к имени «склавинов»  (об этом у известного Вам румынского лингвиста Палиги). 
      Из этого следует, что румын (аромунов, молдаван) с албанцами следует исключить из числа наследников склавинов. Реальными потомками склавинов на Балканах только БОЛГАРЫ — вполне себе славянский народ. Поэтому «склавины» дунайского Левобережья никем кроме славян не были и быть не могли. 

  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей, допустим Палига прав, и албанцы с аромунами в старину действительно называли болгар термином, произведённым от слова СКЛАВИНЫ. И что это доказывает? Ровным счетом ничего. Во-первых, некоторые исследователи даже самоназвание самих албанцев тоже выводят от того же самого этнонима СКЛАВИНОЙ. Так что, болгары тут не одиноки. Во-вторых, термин СКЛАВИНОЙ, как вам должно быть известно, никогда не был самоназванием. Это кличка, данная со стороны. Причем такая кличка, которая уже с 7-8 веков была распространена на население доброй половины Европы. Кого только не называли СКЛАВАМИ в западноевропейских и византийских летописях. На Балканах так вообще все, кто не эллины, те были СКЛАВАМИ. Потому, даже если некоторые народы чуть позже и приняли данный термин в качестве самоназвания, или произвели от него прозвища соседей, это вообще ничего не доказывает. Даже в принципе. Кстати, болгары действительно — это единственный из современных славяноязычных народов, у кого ипотештинские племена (летописные СКЛАВИНЫ 6 века) были в числе основных предков.
    Вы лучше послушайте, что некоторые исследователи пишут о происхождении албанцев: 
    «Иную позицию по отношению к истории формирования албанского языка занимают советские исследователи Л.А. Гиндин и О.С. Широков. Л.А. Гиндин и некоторые другие советские ученые вслед за Г. Вейгандом, В. Георгиевым признают генетическую близость раннеалбанского языка с фракийским; они отмечают, что контакты раннеалбанского и славянских языков имели место в начальный период славянизации Балкан. При этом подчеркивается, что контакты эти являлись весьма неоднозначными. Следует принять во внимание, что носители раннеалбанского языка были расселены гораздо шире, чем современные албанцы. В начале VI в. славяне застали албанцев восточнее нынешней территории, в районе современного города Ниша. Античное его наименование Наиссус уже тогда получило албанское звучание Ниш, которое и усвоили славяне. С волнами славянского движения предки албанцев передвинулись ближе к побережью и там застали славян, которые расселились незадолго до этого и через посредство славян восприняли романскую топонимию. Например, Диррахий славяне называли Драч, а от этого названия произошло албанское наименование Дуррес. Но при всех сложностях межэтнических контактов и непрямолинейности передвижений предки албанцев, по мнению Л.А. Гиндина, обитали на Балканах уже в первые века нашей эры в рамках Римской империи, именно поэтому в их язык проник уже отмечавшийся выше обширный запас романских слов, обозначающих понятия государственности, церкви, права и т. п., который не мог быть усвоен славянами периода их расселения на Балканах.О.С. Широков на основании этимологического анализа албанской лексики, специфических черт его исторической фонетики и грамматики приходит к выводу о северных глоттогенетических связях албанского языка. Он присоединяется к тем ученым (И. Попович, X. Барич и др.), которые полагают, что предки албанцев продвигались с Карпат (где занимались отгонным скотоводством) к Дунаю (возможно, восточнее Тиссы), позже через Дунай на юг, в Македонию, оттуда на запад. Эти продвижения проходили одновременно с переселением славян, причем предки албанцев то опережали славян в своем движении, то следовали за ними. Замена латинского свистящего звука «с» на албанский «ш» в топонимах Македонии, Западной Болгарии и Юго-Восточной Сербии показывает, что местные названия попали к славянам через посредство албанцев.По пути продвижения на запад к югу от Дуная протоалбанцы, по мнению этого ученого, должны были встретить местное романизованное население. В язык его вошли албанские слова, сохраняющиеся и в современном румынском, а в албанский — лексика из народной латыни. Продвигаясь на запад, предки албанцев встретились с более западными народнолатинскими диалектами — предками далматинского языка, что также не могло не отразиться на их языке. А в самой Албании, особенно в ее южных и приморских районах, большинство древних топонимов попали в албанский через посредство славян. Следовательно, заключает этот исследователь, предки албанцев на территорию современной Албании прибыли или позже славян, или одновременно с ними.Приверженцы данной теории обращают внимание на этимологию албанской, как и румынской, лексики, где названия, связанные с отгонным скотоводческим хозяйством, а также с луговой растительностью и высотным ландшафтом, оказываются очень древними, а понятия весьма детализированными. В то же время лексика земледельческих работ, названия равнинных растений, слова, отражающие практику речного и морского рыболовства и мореходства, заимствованы из славянских языков и ранних диалектов романских языков». 

    • К этногенезу албанцев мы еще вернемся! :-(
      А вот Вам еще одна задачка. Как в рамках Вашей теории объяснить существование СЛОВЕНСКОГО КОНЦА в Новгороде. Это уже не просто «запись» на страницах летописи, а половина целого города (занимал всю восточную, т. н. «Торговую» сторону).
      Кем были СЛОВЕНЕ которые его населяли? Или на Торговой стороне в каждом дворе говорили на особом языке, как на Левобережье Дуная? Или местные «словен» тоже не имели общего самоназвания?
      P/S Позднее «Словенский конец» стал называться просто «Славно». Это по поводу Ваших глубокомысленных «субтильных дистинкций» между СЛОВЕНАМИ и СЛАВЯНАМИ.

  • Сергею Назину. Мне представляется, что вы, Сергей, хватаетесь за всё подряд, как за последнюю соломинку, чтобы хоть как-то поставить под сомнение мою теорию. Выходит у вас это крайне неубедительно. Не было никакого СЛОВЕНСКОГО конца в Новгороде. Был СЛАВЕНСКИЙ, с ударением на второй слог. Поскольку название данного конца произошло от посёлка Славно, поглощённого расширяющимся Новгородом. Цитирую Ключевского: «Славенский конец получил свое название от древнейшего поселка, вошедшего в состав Новгорода, Славна, потому и вся Торговая сторона называлась также Славенской». Цитирую Иловайского: «Славянский конец, которого главная улица называлась Славно, простирался до Федорова ручья, впадающего в Волхов с правой стороны».
    Разумеется, в славянских языках имеется корень СЛАВ. Потому и названия типа СЛАВНО или СЛАВНА там появлялись неоднократно. Но зачем же это обстоятельство выдавать за доказательство присутствия СЛОВЕН в окрестностях Новгорода? Не было там никаких СЛОВЕН. По крайней мере, не было там племён, так себя называющих. СЛОВЕНЕ — термин книжный и живёт только в тех летописях, авторы которых знакомы с терминологией просветителей киоилло-мефодьевского братства. Точка. Спорить здесь не о чём.

    • Почтенный Игорь Павлович. Славно — это позднее «местное» название не имеющие никакого отношения к «славе». Точно также печально известный г. Славянск в Донбассе называется местными не иначе как Славенск (с ударением на первом слоге). Значит ли это, что название Славянск не связано со «Славносербией» XVIII в.? Не увидеть связи между названиями трех древнейших новгородских концов: Словенского, Неревского и Людина с этнонимами «славяне», «нерева» и «люддики» (сейчас — субъэтнос карелов наряду с собственно карелами и ливвиками) может только такой поклонник «чистой логики», как Вы.
      Существование «словен», как особого восточнославянского племени Вы тоже отрицаете? А кто же сел на Ильмере и «прозвашася своим именем», как не «словене»? Или Вам «Повесть временных лет» не указ?
       

  • О местоположении страны СКЛАВИНОВ. Мне удивительно только одно — почему все мои оппоненты, которые до хрипоты спорили о локализации города Новиетуна или Мурсианского озера, не хотят посмотреть на страну СКЛАВИНОВ с другой стороны — через призму византийских походов в эти земли. Известно, что в 593-595 годах византийцы совершили целый ряд экспедиций конкретно против СКЛАВИНОВ в земли к северу от Дуная. Эти походы, совершенные под руководством Приска и Петра, брата императора Маврикия, довольно детально описаны у Феофилакта Симокатты. Тактика византийских войск при этом полностью соответствует тем советам, что давал Маврикий в Стратегиконе, по поводу того, как надо воевать со СКЛАВИНАМИ.
    В ряде случаев известно, из каких крепостей стартовали эти экспедиции, сколько (приблизительно) они длились и по каким рекам проходили греки. Некоторые зарубежные историки даже карты этих походов делают. Вот одна из них — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/5-011.jpg
    Разве не интересно окончательно установить, где же проживали летописные СКЛАВИНЫ, где обитали их вожди (риксы) Ардагаст и Мусокий, поставить, так сказать, точки над И в данном вопросе? Или слабо?

  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей! Совершенно неважно, от какого именно корня происходит название посёлка СЛАВНО, важно что название Славенского конца Новгорода берёт начало именно от этого посёлка, а вовсе не от мифического племени ильменских словен, как утверждали вы. На версии посёлка Славно настаивали великие русские историки Ключевский и Иловайский. Если вы им не верите, почитайте Янина, который пишет: «Любопытно, что в позднейшем Новгороде существовало три одноименных Петропавловских церкви, каждая из которых связана с одним из трех древнейших концов (на окраине Славенского конца — церковь Петра и Павла на Славне». Как видим опять именно СЛАВЕНСКИЙ конец и всё та же пресловутая СЛАВНА, снова и в помине нет никаких причудившихся вам СЛОВЕН. В конце концов, загляните в Википедию, там тоже в статье «Славенский конец» изложена версия происхождения этого названия от имени посёлка. Мне всё же кажется, что Ключевский, Иловайский и Янин знают историю Новгорода чуть лучше некого Назина, не правда ли?
    Что касается СЛОВЕН, живущих по озеру Ильмень в «Повести временных лет», то это, несомненно, книжное и собирательное название. Реально ни одно племя в тех краях СЛОВЕНАМИ себя не называло. Никаких доказательств обитания здесь племени с таким странным названием нет. Повторюсь, это чисто книжный, учёный термин.

  • Хотите знать, где жили склавины? — Легко! Возьмите и посмотрите на карте территорию массового обнаружения S-конечных височных колец. — Вот это и есть территория расселения склавинов!

  • Почтенный Игорь Павлович. 
    Давайте все-таки закончим со «словенами» в окрестностях Новгорода. Вы говорите, что никаких словен там нет, поскольку этот этноним «вымыслили» св. Кирилл и Мефодий.
    Тогда кто похоронен в знаменитых новгородских сопках? Как по Вашему называли себя эти люди при жизни? 
     

  • Михаилу Попелхову. Вы пишите: «Хотите знать, где жили склавины? — Легко! Возьмите и посмотрите на карте территорию массового обнаружения S-конечных височных колец. — Вот это и есть территория расселения склавинов!»
    Простите, Михаил, но вы путаете круглое с горячим. СКЛАВИНЫ — это термин, появившийся в византийских летописях 6 века, которым греки обозначали своих соседей-варваров, живущих по ту сторону Истра (Нижнего Дуная). На Западе владения СКЛАВИНОВ ограничивались Карпатскими горами, поскольку внутри Карпатской котловины проживали уже гепиды. На востоке СКЛАВИНЫ граничили с АНТАМИ по Днестру. Эти люди уже в первой половине 6 века стали проникать на Балканы, а со второй половины того же столетия СКЛАВИНЫ принялись селиться на Балканах, как в своей земле. Это то, что пишут о них византийские летописи 6 века. Ни один автор при этом не отметил, что у них имеются украшения в виде колечек с окончанием в виде латинской буквы S. Спрашивается, почему мы должны искать СКЛАВИНОВ по данному украшения? Потому что так лично вам захотелось?
    Посмотрим теперь на карту распространения эсконечных височных колец — https://ic.pics.livejournal.com/nap1000/39095592/497397/497397_600.jpg Наибольшая плотность их распространения — Центральная Европа, территория нынешней Германии. И это не удивительно, поскольку височные кольца — традиционное украшение центральноевропейского населения, они встречаются здесь начиная с Бронзового века. Увы для вас, Михаил. летописи тут никаких СКЛАВИНОВ не видели, только кельтские и германские племена. Если считать, как вы предлагаете, СКЛАВИНАМИ тех, у кого имелись эти украшения, то в СКЛАВИНЫ попадает множество балтских и финских племён — штриховики Белорусии, обитетели Подмосковья и даже некие финоязычные народы с берегов Финского залива. Зато на территории нынешней Болгарии. где византийские летописи видят СКЛАВИНОВ буквально пачками, нет ни одного такого височного колечка. Нет височных колец и на берегах Припяти, откуда Щукин и его сторонники выводят всех славян Европы. Так что ваша версия, Михаил, и академическую теорию происхождения славян начисто разрушает.
    На самом деле, эсконечные височные кольца маркируют далеко не всех раннесредневековых славян, а тех, кто вышел из региона Эльбы-Одера. Бывших германцев типа ругиев и лемовиев Тацита. Но это лишь одна из множества составных частей славянского сообщества. Все искатели славянских корней отчего-то пытаются вытащить из данного КЛУБКА НАРОДОВ одну-единственную ниточку, и тщатся доказать, что именно их нить — главная и изначальная. Сторонники Щукина тянут за ниточку полесских затворников, вы — за нитку древних центральноевропейцев, господин Назин — за нить древних паннонцев. Разумеется, все эти племена: и щукинские дулебы с Припяти и ваши эльбо-германцы и назинские паннонцы в раннем средневековье действительно стали славянами, в смысле — заговорили по-славянски. Но ваши версии, с упором на один малый элемент, не объясняют, отчего это произошло. Почему население половины Европы заговорило на одном наречии, да ещё и таком странном — близкородственном балтским языкам. Лишь моя версия этот феномен объясняет.
    Что касается летописных СКЛАВИНОВ, то не надо изобретать велосипед.Внимательно изучайте византйские летописи и вы поймёте, где на самом деле проживало данное племя. Я уверен, что подавляющее большинство славистов не читало труды Феофилакта Симокатты. Иначе им бы не пришло в голову рассказывать полную чушь о том, что СКЛАВИНЫ — это население праго-корчакской культуры. Читайте летописи, господа, и из ваших голов этот дурман выветрится!    

    • Феофилакт Симокатта умер около 630 года, а процессы миграции, создания материальной культуры и  этногенеза славян (в том числе, склавинов) продолжались и после смерти этого византийского историка.
       

  • Сергею Назину. Я вижу, вы уже в отчаянии, Сергей, и требуете от меня почти невозможного — чтобы я определил самоназвание племен так называемой «культуры новгородских сопок». Самое смешное даже не в том, что ни вы, ни я не являемся специалистами в данном вопросе. Самое смешное в том, что даже глубокие специалисты пасуют перед загадкой происхождения данной культуры. Давайте начнём с азов. Вот что пишет Вики в статье «культура новгородских сопок» — «Носители культуры новгородских сопок изначально являлись представителями разнообразного в этническом отношении населения, при этом славяне в итоге оказались доминирующим компонентом. Так, характерным примером вклада прибалтийско-финского населения в формирование культуры является традиция предварительного выжигания огнём («очищения огнём») площадки, предназначенной для сооружения погребальных курганов (сопок). Данное действие выполнялось с культовыми целями и не было свойственно другим регионам славянского мира в раннем Средневековье, однако указанный ритуал имеет аналоги в погребальных памятниках ряда прибалтийско-финских племён. Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах. Данный элемент культуры характерен для ятвяжских памятников. Умерших в сопках хоронили исключительно по обряду трупосожжения, и большинство исследованных погребений принадлежат к безынвентарным. Некоторые сопки находятся в низовьях Волхова, и их относят уже к скандинавским (каменные вымостки треугольной формы и сложенные из валунов стенки). В междуречье нижней Вислы и Эльбы часто встречается керамика, близкая к славянской».
    Итого, археологи указали нам, как минимум, на четыре этнических элемента, из которых складывалось данное племя: 1) прибалтийско-финнский; 2) западно-балтский (ятвяжский); 3) скандинавский; 4) западно-славянский (эльбо-одеро-висленский).
    Зайдём теперь с другой стороны, и почитаем, что пишут об антропологии и обычаях так называемых ильменских словен, то бишь тех же самых носителей культуры новгородских сопок. Цитирую Вики: «В результате проведения краниологической характеристики черепов новгородских словен, извлечённых из погребальных памятников, расположенных на территории проживания словен и относящихся к VIII—X векам, было установлено наличие между ними и балтийскими славянами генетических связей и относительной обособленности от иных восточнославянских племён[1][2]. К тому же, по мнению известного антрополога Т. И. Алексеевой, «типы населения… словен новгородских не дают основания говорить о наличии в них скандинавского компонента, что свидетельствует в пользу отсутствия смешения варягов со славянами Северо-Запада»[3].
    Религиозные верования, легенды, ряд обычаев и географическая номенклатура словен были довольно близки славянским племенам, проживавшим в Померании[4]. Впоследствии эти данные легли в основу предположения миграции словен из региона нижней Вислы и Одры в Приильменскую низменность в первом тысячелетии нашей эры. Также наблюдается сходство в плане возведения жилищ и строительстве оборонительных сооружений[4]. В том числе схожи конфигурации черепов.
    Большое число учёных разделяло точку зрения миграции словен в Приильменье с территории Поднепровья[4]. Так, П. Н. Третьяков указывал на наличие сходства в сооружении курганов, однако не отрицал возможность контакта словен с балтийскими славянами[5]«.
    Скандинавов не видят, зато видят балтийских славян и даже неких выходцев из Поднепровья.
    Но парадокс в том, что ни балтийские славяне, ни обитатели Поднепровья никогда СЛОВЕНАМИ себя не считали и не называли. В этих землях, в отличие от Среднего Подунавья, нет топонимики с корнем СЛОВЕН-. Что ещё раз доказывает — это книжный термин. Он появился от того, что население Приильменья было слишком разнородно. Летописцу надо было придумать им некое общее имя. Вот он его и родил, в полном соответствии с собственной теорией расселения СЛОВЕН с Дуная. Все упоминания СЛОВЕН в этом регионе в древнерусских летописях носят совершенно легендарный характер. Цитирую Вики: «История словен до IX века известна плохо и только по преданиям, а потому — недостоверна. Первопредками словен и их князей предание (записанное в период с конца XV по XVII века) называет Словена и Руса, которым приписывается основание городов Словенска/Новгорода и Русы задолго до нашей эры.
    По другой версии, изложенной в Иоакимовской летописи, князь Словен основал только некий Великий Град (то есть столицу словен). Далее по Иоакимовской летописи власть перешла к потомку Словена легендарному князю Вандалу, после которого сменилось десять поколений вплоть до IX века«. С тем же успехом в данном регионе можно поискать и ВАНДАЛОВ))).

  • Сергею Назину. Честно говоря, я не очень понимаю, чего вы хотели добиться, аппелируя к культуре новгородских сопок. К славянскому миру этих людей можно отнести только с очень большими натяжками. Скорее, это просто местные балто- и финоязычные племена, в определенный период времени (довольно поздно) подвергшиеся славянизации в языковом плане. Почитайте Санкину об антропологии данных людей — http://old.archaeology.nsc.ru/ru//publish/journal/doc/2009/393/17.pdf
    Финны и балты. Как впрочем, и большинство тех, кого у нас зовут восточными славянами.

  • Почтенный Игорь Павлович. Мне отчаиваться нечего. Я историк и работаю с письменными источниками. Если в них НАПИСАНО, что «словене» (= «славяне») жили там-то и там-то то я воспринимаю это как описание «объективной реальности». Для Вас же это просто «слова» за которыми ничего нет. Образовавшуюся пустоту Вы раз за разом наполняете «разнородным в этническом отношении населением» не имеющим не общего языка, ни общего самосознания и самоназвания. В доказательство Вы ссылаетесь не на источники, а на «мнения»: авторитетные («всемирно известные специалисты), либо не очень (ВИКИПЕДИЯ).  Если Вы отказываете в наличии содержания этнониму «словене», то что стоит по Вашему за именами «кривичей», «сербов» и пр.? Или их тоже не существует? :-)  

  • Сергею Назину. Вы пишите, Сергей: «Я историк и работаю с письменными источниками. Если в них НАПИСАНО, что «словене» (= «славяне») жили там-то и там-то то я воспринимаю это как описание «объективной реальности». Для Вас же это просто «слова» за которыми ничего нет».  Ну, почему же ничего нет? Есть мнение летописца, изложенное на бумаге. Только большой вопрос — насколько оно соответствует реалиям? Мои преподаватели учили меня критическому отношению к источнику. Это вовсе не означает, что все сведения летописей сходу надо отвергать. Просто необходимо для начала разобраться — когда жил летописец, какие в его распоряжении были источники, насколько достоверно он мог знать о тех или иных событиях того или иного периода. Русские летописи дошли до нас в списках 14-15 веков. Иначе говоря, это не оригиналы сочинения условного Нестора, монаха Киево-Печерской лавры, а труды более поздних хронистов и переписчиков. Что именно осталось там от самого Нестора, даже если мы считаем его реальным человеком, неизвестно. При этом по самым смелым предположениям, трудился условный Нестор, то есть первый летописец земли русской, в начале 12 века. Никак не ранее. Спрашивается — насколько правдоподобны его сведения о событиях, к примеру, середины  9 века, времени призвания Рюрика в Новгород. Правильный ответ — абсолютно неправдоподобны. Это чисто легендарные сведения. Даже о более поздних веках в «Повести временных лет» излагаются сплошные фантазии. Надо быть совершенным олухом, чтобы поверить в победоносный поход Олега на Царьград (Константинополь), щит, прибитый к воротам этого города, или русские ладьи, поставленные на колёса. В такой лютый бред могут поверить разве что кинематографисты, авторы отечественного фильма «Викинг» 2016 года.
    С Рюриком ещё потешнее — по версии Повести временных лет, его призывают княжить в Новгород в середине 9 века. Между тем, Новгород возникнет немного позже. А роль столицы тех земель в это время выполняла скромная Ладога. Отсюда вывод — условный Нестор не знал реальную историю приильменских земель. Он рассказывает нам сказки. И одним из персонажей этих сказок выступает мифическое племя СЛОВЕН ильменских. В то время как археологические материалы и данные антропологии доказывают, что жили в этих местах почти исключительно местные аборигены, тесно связанные с балтским и финским мирами. Широкого и массового проникновения сюда мигрантов, которых уверено можно связать со славянами (будь то население праго-корчакской культуры, или шире — население Карпатской котловины) ранее 10 века не наблюдается. Поэтому накрылись ваши летописные СЛОВЕНЫ — призыватели Рюрика медным тазом. Сказка это, не подтверждённая археологическими материалами. Что касается летописных КРИВИЧЕЙ, то это тоже довольно мутная конструкция. Вероятно, таково было прозвище славянизированных балтов. В антропологическом плане кривичские племена тяготеют либо к балтским либо даже к финским сериям черепов. При этом надо иметь ввиду, что разные КРИВИЧИ были несхожи друг с другом — псковские отличались от полоцких, те от смоленских и т.д. Это ещё одно собирательное название. И не факт, что данные племена действительно называли себя КРИВИЧАНИ. Это более похоже на экзоэтноним, то есть на кличку, данную со стороны.  

  • О некоторых аспектах группового и этнического самосознания и самоназвания (тезисы).    В дискуссиях вокруг проблем определения понятия «этнос» регулярно возникают вопросы, связанные с различением различных человеческих групп, например таких как род, племя, полис, народ, нация, и т. д. и аспектов самосознания людей, входящих в них. Когда проф. Е. В. Балановская как антрополог в дискуссиях регулярно подчеркивает, что этническая принадлежность членов какой-то группы людей определяется только их самосознанием, она совершенна права. Другое дело, что с точки зрения психологии существует множественность, обычно  — целая иерархия таких «самососознаний» внутри каждой личности. Обратимся к истории развития личности. Когда у ребенка формируется самосознание, он отделяет себя от окружающего мира. Поэтому индикатором возникновения самосознания считается момент, когда ребенок начинает узнавать себя в зеркале, выделяя себя их окружения, и этим одновременно противопоставляя себя ему. «Это я – а это все остальные». Но это «я» связано с родителями, другими родственниками,чем с другими. «Это моя семья, а это – чужая семья», потом – «это мои друзья, а это – не мои друзья», «это ребята из нашего двора – а эти – из другого», «это наш класс – а это не наш класс», «мы мальчики – они девочки», и т.д. Во дворе дети могут регулярно играть в ролевые игры , например – «индейцы и ковбои», соперничество и столкновения двух команд, перебрасывание снежками , строительство соперничающих «снежных крепостей». Однако при появлении внешних групп, вторгающихся на дворовую территорию, все соперничество между двумя командами мгновенно забывается, и весь двор выступает против другого двора. Внутри школы классы могут соперничать между собой, однако при городских соревнованиях школ, на соревнованиях или олимпиадах, проявляется школьный «патриотизм» и внутришкольная солидарность участников. Если же речь идет об соревнованиях городов или регионов, республик, проявляется аналогичная иерархическая солидарность. Например, при этом на вопрос «ты откуда»,- на внутришкольных соревнованиях ученик ответит, что он « ученик 5-б класса», на городских соревнованиях – что он учится в школе №3, на республиканских соревнованиях – что он из Гомеля, на международных – что он из Беларуси. Такая иерархия самосознания прекрасно показана и в когда-то хорошо известном стихотворении дагестанского поэта Расула Гамзатова «Девушка из аула Цовкра»: Затаили люди дух, Смотрит весь аул Кумух. Ловко девочка одна, Танцует на канате. При этом в бубен бьет она, С луною схожий, кстати. — Откуда ты, что так шустра, И смелостью блеснула? — Я из Цовкра,  Я из Цовкра —  Соседнего аула! Цирк московский знаменит. «Браво!» с ярусов летит. Кричат, бросая ей цветы: Скажи откуда родом ты? В парчовой тунике она, В сапожках из сафьяна, Им говорит:  — Я рождена,- Под небом Дагестана! Цирк парижский изумлен, Затаил дыханье он: Ловко девочка одна. Танцует на канате, При этом в бубен бьет она, С луною схожий, кстати. Слова взлетели, как стрижи: — Откуда родом ты, скажи? И дарят сто букетов. Горда и радости полна, Им говорит в ответ она, — Я из страны Советов! «  (Стихотворение было написано во времена существования СССР). Аналогичным образом возникает иерархия самосознаний принадлежности к роду, общине, племени, полису, этносу, нации, которая актуализируется при соответствующем вызове или угрозе, или нахождении в иноязычном, инокультурном окружении. Например, у древних греков борьба внутри полиса могла прекратиться, если предстояла война с соседним полисом. Полисы поддерживали общеэллинскую связь через общую религию, язык, ритуалы, коллективные действия – в которых одновременно происходило и соперничество, и проявление общегреческих религиозно-культурных ценностей, — Олимпийские игры, существование общеэллинских святилищ, таких как Дельфы. Вторжение инородных варваров, например персов, приводило к объединению большей части греческих полисов против врагов. поэтому каждый грек в зависимости от обстоятельств и масштаба происходящих событий мог проявлять и озвучивать различную степень самосознания, соответствующую какому-то актуальному уровню групповой солидарности.      То же самое относится к иерархии самосознаний и самоназваний, названия собственного языка у германцев, индоиранских  народов (первичное самоназвание – «арии»), славян («словене/славене»), и др. Например, первичное самоназвание у германских народов: «Слово deutsch в немецком языке происходит от древневерхненемецкого diutisc (в западнофранкском — *Þeodisk), которое означает «принадлежащий к народу» (слова Þeudā в прагерманском и произошедшее от него древневерхненемецкое diot[a] в общем смысле обозначали «народ»). Так идентифицировали себя германцы в противоположность соседним народам, говорящим на иных языках: славянских на востоке и романских (вельшских) на юге. Индогерманский корень *teuta имеет значение «народ», «люди» (ср. также кельтское Túatha Dé Danann). Впервые слово появилось в IV столетии в готском переводе Библии Вульфилы. Греческое слово ἐθνικός, которое означало «языческий», «принадлежащий к язычникам», он перевёл готским þiudisko[1]. Слово diutisc было собирательным для всех народов (готовфранков и прочих), родство языков которых прослеживалось лучше всего. И наоборот — оно противопоставлялось другим народам, говорящим преимущественно на романских языках. Слово theudische стало обозначением языка этого народа, предшественника современного нововерхненемецкого языка. Как народный язык deutsch (в виде theudische) впервые описывается в послании нунция Грегора папе Адриану I в 786 году. В IX веке Отфрид Вейсенбургский также использовал это слово в своём Евангелии. Верхняя граница, когда можно говорить об окончательном укоренении слова как собирательного для всех германцев, отмечена Средневековьем. В редакции одного из древнейших правовых источников германцев — Саксонского зерцала — прямо указывается на то, что обозначение deutsch распространяется на все немецкие земли: Iewelk düdesch lant hevet sinen palenzgreven: sassen, beieren, vranken unde svaven (В каждой немецкой земле есть свой пфальцграф: у саксов, баварцев, франков и швабов). https://ru.wikipedia.org/wiki/Deutsch_(%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0)

    • Уважаемый Александр! Несколько моментов. Индивидуальное сознание ребёнка формируется исключительно на базе общественного сознания. Имеются свидетельства проживания детей людей среди животных. Их индивидуальное сознание осталось на уровне соответствующего сообщества животных. Второй момент. Дети славян с самосознанием, попали в плен к туркам и стали фанатиками турками-янычарами. Т.е. говорить об индивидуальном сознании целесообразно с окончанием формирования мыслительной части мозга человека с 17 лет. Т.е. понятие «германцы», «славяне» и т.д. можно соотносить к людям, имеющим стабильное самосознание и интеллект с соответствующим общественным сознанием. Но, общественное сознание формируется элитой, информационным полем, религией и способом жизни. Например, пришла элита-дружина руси в Киев и все восточные славяне стали русичами. И обратный процесс, русичи стали русскими, украинцами и беларусами. 

  • Александру Букалову. В данном случае, Александр, вы подняли чрезвычайно важный вопрос — об уровнях этнического самосознания. Но, одновременно, он же становится вопросом о границах подобной идентификации. А именно — в каких пределах человек раннего средневековья мог ощущать свою причастность к некой общности. Вот вы привели стихи Гамзатова. Там три уровня идентичности для девочки из аула Цовкра — первый аульный, второй республиканский (Дагестан), третий — государственный (Страна Советов). Но тут мы имеем дело с четкой государственной структурой, мощной общегосударственной идеологией и целым рядом институтов (школа, СМИ), которые её поддерживают. А как обстояло дело с этим в раннем Средневековье? Особенно у тех варваров, у которых государственные структуры ещё не были развиты. Существовало ли на самом деле некие широкие надплеменные объединения, которые я лично, с легкой руки Льва Гумилёва, предпочитаю называть СУПЕРЭТНОСАМИ? Насколько реальны такие сообщества как ГЕРМАНЦЫ, КЕЛЬТЫ, ФРАКИЙЦЫ, и конечно же СЛАВЯНЕ. Стоит ли за ними нечто реальное, как осознание своего единства и противопоставление остальному миру. Или мы имеем дело с воображаемыми сообществами, то есть теми, что придуманы посторонними наблюдателями — цивилизованными греками и римлянами или даже современными учёными. Лично я полагаю верной вторую точку зрения. За этими сообществами никакой реальности не было. Эти люди, которых мы ныне называем ГЕРМАНЦАМИ или СЛАВЯНАМИ, не сознавали себя единым целым, не имели общего самоназвания и никогда не проявляли солидарности в масштабах всего воображаемого нами сообщества.
    Начнём с германцев. К ним мы ныне относим племена, говорившие на языках германской группы. Это не только западные германцы, такие как франки, англы, саксы, лангобарды, руги, но и восточные германцы — готы, гепиды, скиры и прочие. Между тем, никакой общегерманской солидарности никогда не существовало. Более того, существовала подчас жесткая конфронтация между некоторыми западно- и восточногерманскими племенами. Их разделяла подчас стена ненависти. Вот например, Среднее Подунавье заняли два германских (с нашей точки зрения) народа — лангобарды заняли западную часть Карпатской котловины, а гепиды — восточную. И что же? Череда длительнейших кровопролитнейших войн. Фактически войн на взаимное истребление. Эта полоса конфликтов закончилась тем, что одни германцы — лангобарды — ради истребления других германцев — гепидов — пригласили в Карпатскую котловину инородцев — аваров,  фактически подарив им как гепидские, так  свои земли. При этом нельзя сказать, что германские племена не проявляли солидарность за пределами союзов племён — того же лангобардского или гепидского союза. Проявляли. Когда лангобарды решили уйти в Италию, они пригласили с собой и иных эльбогерманцев и ряд тех племён, что в летописях звались варны или саксы участвовали в данном предприятии. Павел Диакон пишет: «Собираясь в поход на Италию с лангобардами, Альбоин послал за помощью к своим старым друзьям, саксам, желая, чтобы завоевателей такой обширной страны, какой была Италия, было как можно больше. Свыше 20 тысяч саксов, вместе с женами и детьми, поднялись со своих мест, чтобы, по его желанию, отправиться в Италию. Клотарь и Сигиберт, франкские короли, услышав об этом, переселили швабов и другие народы на земли, оставленные саксами».  Были свои друзья-союзники и у гепидов, живших в Потисье и Трансильвании. Судя по археологическим находкам, эти люди поддерживали довольно тесные дружеские отношения с иными выходцами из готской державы Германариха — в частности с населением Южного Крыма, населением низовьев Вислы — так называемая Мазурская группа памятников, и населением острова Готланд. То есть, некие надплеменные этнические сообщества внутри германского мира существовали. Они реальность. А вот сам германский мир — выдумка. Он лишь наша современная конструкция. Кстати, даже римляне и греки такой сложной конструкции не видели. Для них готы и прочие восточные германцы не были германцами в нашем понимании и представляли собой отдельное сообщество.
    Точно такой же абстракцией, не имеющей отношения к реальности является так называемый славянский мир. Племена, которые мы к нему относим, никогда не сознавали своё единство. Возьмём СКЛАВИНОВ и АНТОВ византийских летописей. Вместе в едином союзе под руководством БУЛГАР они пробыли сравнительно недолго. А затем начинается период конфронтации между СКЛАВИНАМИ и АНТАМИ, не менее ожесточенный, чем между лангобардами и гепидами. Этот период длился до 602 года — фактически до гибели обоих сообществ. Поскольку на рубеже 6-7 века ипотештинская культура, а именно ее население греки называли СКЛАВИНАМИ, гибнет. Анты же с этого периода перестают появляться на страницах летописей. Как единый союз племен они тоже перестали существовать. Замечу, что это мы с вами рассматривали людей, живущих на весьма ограниченной территории, рядом друг с другом — Румыния, Молдова и Украина. Но и здесь никакого единства в помине нет. Несмотря на наличие общего языка и близких традиций. Когда же византийцы и западноевропейцы распространили термин СКЛАВИНЫ практически на все земледельческие племена Восточной Европы, о единстве славянского мира вообще говорить не приходится. Начнём с того, что разные части этого воображаемого нами сообщества даже не знали о существовании друг друга и, разумеется, не поддерживали никаких связей. Так называемые балтийские славяне (ободриты, лютичи, руяне и прочия) не догадывались о существовании «собратьев» на Днепре или на юге Балканского полуострова. Они-то между собой непрерывно воевали. Ободриты ненавидели лютичей, те платили им той же монетой. И точно такая же ситуация была в любой из частей так называемого славянского мира. Возьмите восточных славян накануне создания Руси. Разве они проявляют единство сознания, разве считают себя одним сообществом? Нет. Летописец превозносит полян и считает всех остальных соседей дикарями. И это уже автор 12 века, когда племена объединились в рамках одного государства. Представляете, какой здесь царил «мир и согласие» до объединения? Ещё менее вероятно, чтобы восточнославянские племена проявляли солидарность с какими-либо западнославянскими. Скажем, древляне пришли на помощь ободритам. История не знает подобных примеров. Зато примеров розни и междуусобиц — хоть отбавляй. Потому не следует считать, что те категории, которыми мыслят современные ученые — типа ГЕРМАНЦЫ или СЛАВЯНЕ — есть нечто реальное. Ничего подобного. Эта лишь современная абстракция. Наше представление о прошлом. Не более того.

  • Игорю Коломийцеву. Да нет, вы просто не поняли смысла приведенного примера, восприняв его слишком буквально. Дело не в государственных структурах. :) Это пример из социальной психологии про уровни самоосознания человека. Я понимаю, вы не специалист. Поэтому и поясняю. Точно так же греки считали себя афинянами, спартанцами, фиванцами на одном уровне, и эллинами — на другом. Поэтому и Олимпийские игры были именно общеэллинскими, но только для эллинов. Персы или фракийцы, или другие неэллины, то есть варвары в них не участвовали по определению. При этом никакого общегреческого государства ведь не существовало! Что здесь непонятного? (Если конечно хотеть понять :) ). При этом гречески между собой воевали как хотели. Читайте Павсания. Но раз в четыре года — их мирила Олимпиада. А что, родственники, например братья не могут враждовать, например из-за наследства? Это отменяет их кровное родство и единую фамилию? Так что дело не в солидарности, а в осознании единства происхождения. Именно это порождает этническое самосознание, причем многоуровневое. И у греков — от прапредка с последующим ветвлением на племена,  и у германцев, знавших, что все они единого происхождения и с единым языком , с последующим делением на множество племен. Точно так же дело обстояло с множеством народов. 

  • Александру Букалову. Увы, Александр, это вы не понимаете меня. Я веду речь о том, что наши современные представления об уровнях этнической идентификации НЕ СОВПАДАЮТ с реальными уровнями этнической идентификации в раннем Средневековье.
    К примеру, вот мои личные уровни идентификации. Я — краснодарец, я — кубанец (более высокий уровень, региональный), я — россиянин (ещё более высокий уровень, государственный) и я — европеец (представитель белой расы, воспитанный в традициях высокой европейской культуры). Если внезапно на Землю нападут рептилоиды, я ещё и землянином себя почувствую (представителем данной планеты). Вопрос же заключается в том, до какого уровня самоидентификации могли доходить люди, живущие в раннем средневековье. Особенно, представители варварских племен, лишенных собственного государства.
    Исследователи раннего средневековья подчас оперируют такими широкими категориями как ГЕРМАНЦЫ, КЕЛЬТЫ, ФРАКИЙЦЫ, САРМАТЫ, СЛАВЯНЕ. Но их придумали сторонние наблюдатели — сначала греко-римляне, затем они были взяты на вооружение современными учеными. А вот с точки зрения того варвара, которого мы относим к германцам, скажем с точки зрения лангобарда, никакого германского сообщества не существовало. Он не считал себя германцем. Не держал за своих братьев гепидов или франков. В лучшем случае он относил себя к более компактному сообществу народов, которое можно назвать эльбогерманцами. Вот тут как раз сказывались общие корни. Выше этого уровня его идентификация не распространялась. Точно такую же картину мы можем наблюдать и в других частях варварского мира. Небольшие локальные сообщества там, конечно же возникали сплошь и рядом, скажем жители долины Вислы могли осознать себя одним народом — ВАНДАЛАМИ. Но им и в голову бы не пришло признавать себя ВОСТОЧНЫМИ ГЕРМАНЦАМИ и считать соседних ГОТОВ своими собратьями. Само понятие — ВОСТОЧНЫЕ ГЕРМАНЦЫ — это придумка современных ученых, в древности никто это понятие не знал и его масштабами не мыслил.
    Вот вы приводите пример сообщества ЭЛЛИНОВ. Но, взгляните на карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Map_of_Greece_in_362_BCE_-_ru.svg/1024px-Map_of_Greece_in_362_BCE_-_ru.svg.png До греческой колонизации это было весьма скромное по размерам сообщество, меньше по территории, чем нынешняя Греция. Маленькое сообщество людей, связанных общностью происхождения от крито-микенской цивилизации. Причем границы понятия ЭЛЛИНЫ были весьма компактными. Даже македонцев, живущих в нынешней Северной Греции, ЭЛЛИНАМИ уже не считали. Подобное компактное сообщество вполне реально.
    А вот сообщество СЛАВЯН, как его рисуют себе современные историки — от южного побережья Балтики до Пелопоннеса и от Эльбы до Волги ничего общего с реальностью не имеет. СЛАВЯНЕ — точно такая же современная придумка как ВОСТОЧНЫЕ ГЕРМАНЦЫ. Не было такого понятия в древности. И слова такого не было. И этим людям не приходило в голову относить себя к одному огромному по размерам сообществу.
    Вы привыкли аппелировать к единству языка на столь обширной территории. Но большинство языков мира распространялись массово по земле не потому что они были родными, а потому что являлись общим средством общения — лингва-франко. При этом люди, которые по необходимости пользовались этим языком, не считали его родным. И не идентифицировали себя по признаку владения данным языком. Вот мы тут спорили с Сергеем Назиным по поводу придунайских СКЛАВИНОВ и возможного владения ими латынью. Почему они не могли отказаться от латыни, хотя были по большей части потомками тех даков и гетов, что не приняли римскую власть? Потому, что этим людям необходимо было какое-то средство общения, понятное всем. А они говорили на множестве фракийских языков, уже давно разошедшихся друг с другом до стадии непонимания. Ситуация аналогична той, что сложилась в Индии после ухода британцев. Англичан выгнали, а английский язык остался. Ибо индусам с их множеством языков надо как-то общаться друг с другом. Считают себя индусы при этом англичанами? Нет. Соотносят себя с неким британским миром? Думаю, что тоже нет. Особенно в первые десятилетия после освобождения. Славянский язык также не был родным для множества восточноевропейских варваров. Он распространялся внутри Аварского каганата как общее средство общения — лингва-франко, имел хождение наряду с множеством локальных, родных языков, которые постепенно вытеснял. И поначалу славянский язык для многих варваров был чужим, языком колонизаторов. Им и в голову не приходило идентифицировать себя единым сообществом по признаку владения данной речью. Ещё менее приходило в голову этим варварам считать себя СКЛАВАМИ или ВИНИДАМИ, как их называли византийцы и западноевропейцы. Ситуация с данными терминами складывалась примерно такая же как с термином НЕГР (НИГЕР) у жителей Африки. Африканцы поначалу и близко не считали себя НЕГРАМИ. Хотя ныне мы имеем на черном континенте и НИГЕРИЮ и НИГЕР. Точно также ряд более поздних славяноязычных племен, попавших под власть иноплеменников, смирился с названием СКЛАВИНЫ на Балканском полуострове или ВИНИДЫ на границе с Франкской державой. Но это были навязанные из-вне ярлыки. Позже, уже в 9 веке просветители кирилло-мефодьевского братства придумали для этих людей общее имя — СЛОВЕНЕ, то бишь понимающие слово. Термин произведен сознательно от славянского корня, но опять таки умышленно сделан близким по звучанию с греческим прозвищем СКЛАВИНЫ. Термин СЛОВЕНЕ был начисто лишен оскорбительного подтекста, понятен самим варварам, поэтому они принимали его более охотно. Но опять таки он получил хождение только в тех землях, где действовали кирилло-мефодьевские братья.
    Миф о славянском единстве — есть изобретение нового времени, плод ума интеллектуалов славяноязычных стран. В раннем средневековье восточноевропейцы, говорящие по-славянски, одним сообществом себя не воспринимали. Не подменяйте собственными представлениями уровень сознания и этнической идентификации варваров раннего средневековья!

  • Михаилу Попелхову. Вы пишите: «Феофилакт Симокатта умер около 630 года, а процессы миграции, создания материальной культуры и  этногенеза славян (в том числе, склавинов) продолжались и после смерти этого византийского историка».  И что? Означает ли это, что если некий историк не дожил до окончания процесса этногенеза славян, то его мнением о том, кто такие СКЛАВИНЫ, и где они живут, можно пренебречь? Более чем странная логика. Иордан и Прокопий Кесарийский умерли намного раньше Симокатты, однако, именно их сведения о прародине СКЛАВИНОВ, которых у нас по недоразумению полагают славянами, цитируется во всех книгах о происхождении наших предков. Чем же в этом плане хуже Симокатта и Маврикий? Они действительно творили чуть позже, Маврикий описал ситуацию конца 6 века на дунайской границе Византийской империи. Симокатта довёл изложение событий в тех же местах до 602 года. Но разве тем не ценнее их сведения? Мы можем видеть как развивались события во времени. Что происходило на северной границе после периода, описанного Иорданом и Прокопием (середина 6 века), в самом конце этого столетия и в начале следующего века. Чем же вас в таком случае не устраивает Симокатта? Уж не тем ли, что в его сочинениях описан закат сообщества СКЛАВИНОВ, которое, как явствует из этого же труда, фактически было уничтожено византийскими войсками? Причем располагалось сообщество СКЛАВИНОВ, что вполне очевидно по описаниям Симокатты, на территории Румынии — в Валахии и в румынской Молдове. Именно там. Хотя речь о довольно позднем этапе этногенеза славян — рубеже 6-7 столетий. И СКЛАВИНЫ у Симокатты вовсе не пришельцы с Севера, как уверяют нас современные отечественные историки, а аборигены здешних мест. Уж не поэтому ли вам не нравится Симокатта?

  • Игорю Коломийцеву. «До греческой колонизации это было весьма скромное по размерам сообщество, меньше по территории, чем нынешняя Греция. Маленькое сообщество людей, связанных общностью происхождения от крито-микенской цивилизации. » Вы наверное не были в Греции, а я был. Это не маленькая и весьма разнообразная територия.  «Описание Эллады» Павсания наверное не читали. Как жители разных территорий и полисов себя идентифицировали. И потом, говоря о германцах, славянах, и пр., ПОЧЕМ вы знаете? Они вам об этом сказали? :) Другое дело что не хотите. Я уже второй раз, в качестве теста, процитировал про единый немецкий, осознававшийся германскими племенами,  а вы это упорно игнорируете. Или то, что вы отрицаете общность самоназвания «арии» у индоиранских народов, хотя у даже скифов ряд имен на «арий» начинаются. :)  Со славянами то же самое.  Поэтому ваши отрицания находятся вне науки, которая это давно установила. Вы  создали себе в  представлениях некую фантастическую историческую картину и упорно держитесь за нее.  Это печально. 

  • Александру Букалову. Вы пишите: «И потом, говоря о германцах, славянах, и пр., ПОЧЕМ вы знаете? Они вам об этом сказали? :) … Я уже второй раз, в качестве теста, процитировал про единый немецкий, осознававшийся германскими племенами,  а вы это упорно игнорируете».
    Полагаю, Александр, у вас весьма поверхностные представления о том, что есть ГЕРМАНЦЫ в представлении римлян и греков. Они вам чудятся предками современных немцев, что в корне неверно. Когда Цезарь покорил Галлию, римлянам срочно понадобился термин для обозначения всех ещё непокорённых народов, живущих за Рейном. Так родился термин ГЕРМАНЦЫ. Причем это было название одного маленького племени, накануне переселившегося из-за Рейна на север Галлии. Вот его-то название и распространили на все зарейнские народы. Самое смешное в том, что эти изначальные ГЕРМАНЦЫ позже уже ГЕРМАНЦАМИ не считались. Да и с современной точки зрения они скорее предки нынешних бельгийцев, нежели немцев. Тем не менее, римляне стали называть ГЕРМАНИЕЙ все земли между Рейном, Дунаем и Вислой, а их обитатели стали у них называться ГЕРМАНЦАМИ. Между тем, почти треть этих народов была кельтами и разговаривала на кельтских языках. Южная Германия почти целиком принадлежала кельтам, собственно, эта их прародина, да и на Восток Европы кельтские племена продвинулись довольно далеко. Чехия, к примеру, принадлежала кельтскому племени бойев. Кроме кельтов, на территории между Дунаем, Рейном и Вислой проживали также потомки ВЕНЕДОВ и некие родственные ДАКАМ фракийские племена. Жили там, конечно, и настоящие германцы — выходцы из Ютландии и Скандинавии, но их, пожалуй, едва насчитывалась треть от тех людей, которых принудительно записали в ГЕРМАНЦЫ. Чтобы понять, насколько это было разнородное и разноязыкое сообщество, почитайте хотя бы Колосовскую «Рим и мир племён на Дунае 1-4 веков нашей эры» — https://www.academia.edu/32558341/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%AE.%D0%9A._%D0%A0%D0%B8%D0%BC_%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD_%D0%BD%D0%B0_%D0%94%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%B5_I_-_IV_%D0%B2%D0%B2._%D0%BD.%D1%8D
    Там Колосовская задаётся резонным вопросом — а германцы ли свевы? И у неё нет ответа на этот сложный вопрос. Послушайте, что пишет об этом полиэтничном сообществе историк Арон Гуревич:  «Археология заставила по-новому подойти и к проблеме этногенеза германцев. «Germani» – не самоназвание, ибо разные племена именовали себя по-разному. Античные авторы применяли термин «германцы» для обозначения группы народов, живших севернее Альп и восточнее Рейна. С точки зрения греческих и римских писателей, это племена, которые расположены между кельтами на западе и сарматами на востоке. Слабое знание их быта и культуры, почти полное незнакомство с их языком и обычаями делали невозможным для соседей германцев дать им этническую характеристику, которая обладала бы какими-либо позитивными отличительными признаками. Мало того, ряд племен, которых древние относили к германцам, по-видимому, таковыми или вовсе не являлись, или же представляли собой смешанное кельто-германское население. Резюмируя связанные с проблемой германского этногенеза трудности, видный западногерманский археолог вопрошает: «Существовали ли вообще германцы?» (Hachmann, 1971; Cравни: Döbler, 1975)».
    Вполне очевидно, что в случае с ГЕРМАНЦАМИ мы имеем дело с обычным ярлыком, который римляне наклеили на всё население Центральной Европы, половина из которого не говорила на германских языках в нашем сегодняшнем понимании. Вот почему, когда историки сталкиваются с конкретными племенами, вышедшими из ГЕРМАНИИ, им на самом деле сложно, почти невозможно установить — ГЕРМАНЦЫ перед нами или нет. Возьмите, к примеру, племя БАСТАРНОВ — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B
    Половина древних авторов их относит к германцам, пусть и с сомнениями, половина к кельтам. Пять слов из их языка имеют германскую этимологию, остальные — явно негерманские. А ведь пришли бастарны на восточные склоны Карпатских гор, как показывают археологические материалы, из самого сердца германского мира (в представлении римлян) — из Силезии. Нет, Александр, я не умею разговаривать с древними германцами. Но я, в отличие от вас, много читаю. Поэтому знаю, насколько сложен этногенез многих центральноевропейских племён. Для меня ГЕРМАНЦЫ не равны НЕМЦАМ. Это сложное и разнородное явление — множество разных племён, никогда не считавших себя единым сообществом, и говоривших на самых различных языках. 

    •  Игорю Коломийцеву.  Я вам про Хому, а вы мне про Ерему. :) Меня вообще не интересовало собирательное название «германцы»! Я писал о первичном самоназвании у германских народов и их языка «дойч»! : «Слово deutsch в немецком языке происходит от древневерхненемецкого diutisc (в западнофранкском — *Þeodisk), которое означает «принадлежащий к народу» (слова Þeudā в прагерманском и произошедшее от него древневерхненемецкое diot[a] в общем смысле обозначали «народ»). Так идентифицировали себя германцы в противоположность соседним народам, говорящим на иных языках: славянских на востоке и романских (вельшских) на юге. Индогерманский корень *teuta имеет значение «народ», «люди» (ср. также кельтское Túatha Dé Danann). Впервые слово появилось в IV столетии в готском переводе Библии Вульфилы. Греческое слово ἐθνικός, которое означало «языческий», «принадлежащий к язычникам», он перевёл готским þiudisko[1]. Слово diutisc было собирательным для всех народов (готовфранков и прочих), родство языков которых прослеживалось лучше всего. И наоборот — оно противопоставлялось другим народам, говорящим преимущественно на романских языках. Слово theudische стало обозначением языка этого народа, предшественника современного нововерхненемецкого языка. Как народный язык deutsch (в виде theudische) впервые описывается в послании нунция Грегора папе Адриану I в 786 году. В IX веке Отфрид Вейсенбургский также использовал это слово в своём Евангелии. Верхняя граница, когда можно говорить об окончательном укоренении слова как собирательного для всех германцев, отмечена Средневековьем. В редакции одного из древнейших правовых источников германцев — Саксонского зерцала — прямо указывается на то, что обозначение deutsch распространяется на все немецкие земли: Iewelk düdesch lant hevet sinen palenzgreven: sassen, beieren, vranken unde svaven (В каждой немецкой земле есть свой пфальцграф: у саксов, баварцев, франков и швабов). https://ru.wikipedia.org/wiki/Deutsch_(%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0) И то же самое относится и к другим народам, знающим, что они произошли из одного корня, и у них  был единый язык. И у греков, и у ариев, и у славян, и у  «дойчей». Что здесь непонятного?

  • Александру Букалову. Народ, который ныне называет себя ДОЙЧ начал формироваться в 8 веке и закончил своё формирование приблизительно к 14 веку. Примерно в это же время на востоке Европы началось формирование ещё одного этноса — РУСИ. И немцы и русские — вполне себе нормальные этносы. Но ГЕРМАНЦЫ 1-6 веков нашей эры, а равно СКЛАВЫ 7-9 веков нашей эры — никакие не этносы. И вообще не сообщества. Это воображаемые посторонними наблюдателями якобы народы, которые на самом деле никаким единством не являлись. Не было у ГЕРМАНЦЕВ того периода понимания, что они одно целое. Делились они на ряд отдельных сообществ. И языки у них были разные, порой негерманские в нашем понимании. Это вам понятно? Хотя слово ГЕРМАНЦЫ уже существовало. Римляне им вовсю пользовались. Но вот в реале это было сборище разных народов, порой неродственных. Там иногда возникали такие необычные союзы, что только диву даёшься. И эти союзы базировались отнюдь не на общности языка или происхождения. Вандалы (то есть выходцы с Вислы), свевы, то есть обитатели более южных территорий в районе современной Моравии и аланы — выходцы из причерноморских степей, если не с Северного Кавказа, образовали единый союз и в таком виде пришли сначала во Францию, потом в Испанию, позже в Северную Африку. Чувствовали ли они себя при этом одним народом, не смотря на разницу языков и происхождения? Не знаю. Но эти союзники им явно были ближе, чем собратья по языку. Все остальные союзы, которые возникали внутри германского мира были собраны также из самых разных народов.
    Получается, что за термином ГЕРМАНЦЫ в 1-6 веках нашей эры скрывался конгломерат различных народов и только примерно половина из них, не больше, имеет отношение к генезису НЕМЦЕВ. Чтобы вам было ясно. ГЕРМАНЦЫ — это предки далеко не одних только НЕМЦЕВ. СКЛАВИНЫ византийских летописей точно такое же сложное понятие. Сначала под ним греки понимали одно небольшое придунайское племя — предков румын и молдован. Затем стали распространять понятие СКЛАВЫ на многие племена. Опять таки, СКЛАВЫ — это предки не только славян, но и венгров, румын, молдаван, гагаузов и так далее. Это не языковое понятие. И за ним не стояло никакого этнического единства. Именно это обстоятельство вы упорно не желаете уяснить.

  •  Игорю Коломийцеву «Народ, который ныне называет себя ДОЙЧ начал формироваться в 8 веке и закончил своё формирование приблизительно к 14 веку. Примерно в это же время на востоке Европы началось формирование ещё одного этноса — РУСИ. И немцы и русские — вполне себе нормальные этносы. Но ГЕРМАНЦЫ 1-6 веков нашей эры, а равно СКЛАВЫ 7-9 веков нашей эры — никакие не этносы. И вообще не сообщества. Это воображаемые посторонними наблюдателями якобы народы, которые на самом деле никаким единством не являлись«.  Опять все то же, с переводом на экзоним германцев.  А на каком языке говорили прадойчи, жившие компактно в Ютландии, Северной Германии, Южной Скандинавии? И как они его называли?

  • Александру Букалову. В Северной Европе (Скандинавия и Ютландия) в начале нашей эры проживали свеоны, даны, кимвры,  тевтоны и многие иные племена. Более подробней у Тацита — http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/tacit.htm
    Они говорили на языках северогерманской группы, отдаленных родственниках нынешнего датского и шведского языков. Но даже эти люди (северогерманцы) не считали себя одним народом. Что уж говорить о такой абстракции как ГЕРМАНЦЫ в целом.

    • Уважаемый Игорь! Но Тацит считает германцев германцами, а не делит на племена по каким-то другим признакам, кроме названий. Народом их сложно назвать, но в понятие «северогерманский этнос» вполне подходят. Только кимры и тевтоны врядли северогерманцы. Во всяком случае более северные готы с Готланда почему-то восточные германцы по языку. Северогерманский язык не так далёк к современному исландскому.
       

  • Игорю Коломийцеву. «Они говорили на языках северогерманской группы, отдаленных родственниках нынешнего датского и шведского языков. Но даже эти люди (северогерманцы) не считали себя одним народом».  Ну и кем считали себя и таких же соседей — потомков родственных родов — с одинаковым самоназванием «люди»? «Слово deutsch в немецком языке происходит от древневерхненемецкого diutisc (в западнофранкском — *Þeodisk), которое означает «принадлежащий к народу» (слова Þeudā в прагерманском и произошедшее от него древневерхненемецкое diot[a] в общем смысле обозначали «народ»). Так идентифицировали себя германцы в противоположность соседним народам, говорящим на иных языках: славянских на востоке и романских (вельшских) на юге. Индогерманский корень *teuta имеет значение «народ», «люди» (ср. также кельтское Túatha Dé Danann).» 

  • Игорю Клименко и Александру Букалову. О германцах Тацита. То, что Тацит называет всё население Центральной Европы одним термином ГЕРМАНЦЫ не означает, что эти люди были друг другу близкими родственниками, говорили исключительно на германских языках и сознавали себя единым сообществом. При этом сам Тацит пишет, что слово ГЕРМАНИЯ — новое и недавно введённое в оборот. Введенное именно римлянами. Поскольку в качестве самоназвания центральноевропейцев оно ранее не фигурировало. Послушаем самого Тацита: «Германия отделена от галлов, ретов и паннонцев реками Рейном и Дунаем, от сарматов и даков — обоюдной боязнью и горами; все прочие ее части охватывает Океан, омывающий обширные выступы суши и огромной протяженности острова с некоторыми, недавно узнанными нами народами и царями, которых нам открыла война».
    В переводе на русский это означает — ГЕРМАНИЯ понятие чисто географическое и какие там проживают народы, мы (римляне) знаем пока плохо. Слушаем Тацита далее: «слово Германия — новое и недавно вошедшее в  обиход, ибо те, кто первыми переправились через Рейн и прогнали галлов, ныне известные под именем тунгров, тогда прозывались германцами. Таким образом, наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами».
    Опять таки, в переводе на русский это означает, что сами ГЕРМАНЦЫ так себя не называли и ГЕРМАНЦАМИ себя не считали до тех пор, пока римляне не распространили на них название одного небольшого племени, а именно ТУНГРОВ, которых соседи-кельты на своем языке звали ГЕРМАНЦАМИ. Под влиянием римлян прилегающие к римским границам племена стали звать себя тоже ГЕРМАНЦАМИ. Но это вовсе не означает, что племена, жившие в глубине страны, согласились с этим названием. А далее Тацит рассказывает, что большинство германских племен зовут себя СВЕБАМИ. Это некое ядро населения ГЕРМАНИИ по Тациту:  «А теперь следует рассказать о свебах, которые не представляют собою однородного племени, как хатты или тенктеры,но, занимая большую часть Германии, и посейчас еще расчленяются на много отдельных народностей, носящих свои наименования, хотя все вместе они и именуются свебами»То есть это не один народ, а некий союз народов, и народов довольно разных, но тем не менее, у него есть общее имя — свебы и даже отличительная особенность — необычные прически. К СВЕБАМ относили себя семноны, гермундуры, маркоманы, квады, они занимали центральную часть ГЕРМАНИИ — на карте отмечены оранжевым цветом — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Germanen_50_n._Chr.png
    Потому вы, Игорь Клименко, не правы. Уже Тацит делит ГЕРМАНЦЕВ на целый ряд различных сообществ, центральные ГЕРМАНЦЫ у него называются СВЕБАМИ. Вы пишите про племена Скандинавии и Ютландии, которые я упомянул: «Народом их сложно назвать, но в понятие «северогерманский этнос» вполне подходят. Только кимры и тевтоны врядли северогерманцы. Во всяком случае более северные готы с Готланда почему-то восточные германцы по языку». Получается, что даже северные германцы, жители одного компактного региона. который к тому же считается прародиной всех ГЕРМАНЦЕВ, не составляют одного единого сообщества. Кимвры и тевтоны — не северогерманцы, как и готы, которых относят к восточным германцам. Но точно такая же картина везде — на западе ГЕРМАНИИ и на востоке. Всюду там попадаются самые разные племена и не все из них на самом деле германские по происхождению. Хотя у римлян чисто по географическому признаку они зовутся ГЕРМАНЦАМИ. Именно это я и пытаюсь вам доказать.

    • Уважаемый Игорь! Единое целое германцы составляли по-видимому в Ясторфской культуре. Причём в этническом плане довольно однородно. За 4 века общегерманские черты вроде бы сохранились. Даже Тацит не путает их с галлами или венедами. И если расхождение по языку в диалектические направления вполне понятны, то типична ментальность и внешность германца во времена Тацита – высокий, русый, голубоглазый, узколицый доликран, хороший воин и хороший семьянин. Явно выделяется среди других народов и племён. Несущественно  как называли германцев римляне в средневековье  например, финны алеманнами величали, а славяне – немцами. Несущественно также как германцы себя называли сами. Важно, как назвали этот этнос историки и его внедрили в информационное поле. Всё это один разноплемённый этнос. И Вы правильно заметили, этот этнос создал многие народы. Впрочем как и славяне.
      Ваша попытка связать Германию чисто с определённой местностью при Таците – очень сомнительна. Где ж там изобилие топонимов и гидронимов с данным названием? Да и не было государства Германия в то время с чёткими границами.

  • О потомках тацитовых ГЕРМАНЦЕВ. Я хочу, чтобы вы ясно себе понимали. Потомками тацитовых ГЕРМАНЦЕВ являются не только НЕМЦЫ или АВСТРИЙЦЫ, но и значительная часть СЛАВЯН. На самом деле этногенез штука очень сложная. Хотя немецкий язык развился, видимо, из некоторых диалектов языка племени САКСОВ, нельзя даже САКСОВ считать прямыми предками нынешних НЕМЦЕВ. Дело в том, что под названием САКСЫ в разные периоды у древних авторов проходили довольно разные по происхождению люди. Первоначальные САКСЫ жили на берегах Северного моря, по соседству с ФРИЗАМИ, занимая часть нынешних голландских земель. При этом значительная часть первоначальных САКСОВ ушла вместе с АНГЛАМИ и ЮТАМИ на покорение Британии. Но их имя САКСЫ распространили после этого на целый ряд племен, живших в низовьях Эльбы. Ранее они, видимо, звались ВАРНАМИ и относились к СВЕБАМ. Но и новые САКСЫ не вошли целиком в состав будущих НЕМЦЕВ. Поскольку часть этих эльбогерманцев, зовущихся САКСАМИ, ушла вместе с ЛАНГОБАРДАМИ в Италию, а на их место поселили ряд западногерманских племен. Хотя название САКСЫ за новым сообществом сохранилось. Впрочем, к этногенезу НЕМЦЕВ имеют отношение не только САКСЫ, но и иные средневековые племена — АЛЛЕМАНЫ, БАВАРЫ и т.д. Беда лишь в том, что это были к раннему средневековью такие же сборные солянки, как и САКСЫ. Причем и БАВАРЫ и АЛЛЕМАНЫ ещё и включали в свой состав множество кельтов. Прямое отношение к этногенезу НЕМЦЕВ, особенно восточных («пруссаков») имеют и балтийские славяне — ободриты, велеты, руяне и прочие. Именно они составили большинство населения будущей Пруссии, собравшей впоследствии вокруг себя все немецкие земли. При этом надо иметь ввиду, что сами балтийские славяне — это перешедшие на славянский язык потомки германских племен — ругиев, свевов, вандалов, которые приблизительно в 630 году бежали из Карпатской котловины (преимущественно из Паннонии) в долины Эльбы и Одера.
    Надо также отдавать себе в отчет, что значительная часть ГЕРМАНЦЕВ римских летописей, особенно вандалы, бургунды, руги, готы и гепиды, стали одной из основ генезиса славян. Ядро славянского феномена сложилось внутри Карпатской котловины, и основа тамошнего населения — бывшие подданные Лангобардии и Гепидии, среди которых немало ГЕРМАНЦЕВ в римском понимании. Германцы Тацита и прочих римских авторов — такие же предки немцев, как и славян. Глупо относится к ним с предубеждением.

  • Игорю Кломойцеву. Аль Масуди не сильно владел темой славянства и по-видимому переписывал тексты предшественников. Естественно, сложно вычислить истину. Уважаемый Андрей Степанов предложил неплохую идею с пазлами. Я предложил Янтарную линию от арабов и Русь-именьковских славян. Складываем пазлы. Как вариант: Маджак – с тюрских, арабского — Свирепый. Скорее всего хазарин. Валинана- в арабском Фолин. Этимологии непонятна, может быть название славянского племени по имени вождя Волина. Астабрана – аста-Брана. По-видимому связано с бороной и славянами-земледельцами. Саклаих – окончание «-их» у аварского посла к грекам. «Сакла»-с грузинского «дом». Авар. Дулаба – Может авары и называли их болванами в течении 100 лет. Ванджелавадулебский царь Вендчислав, не знаю, чем Вам не нравится. Бамджин – с тюрских интересная трактовка Хлопок-Джин. Гун-булгарин. Азана- кроме славянского АЗ – Я, в голову ничего не приходит. В принципе  славянизация булгар должна была происходить с элиты. Манабан – манс германских – Мужчина, с таджикского — бан – Запрет. Германо-сарматы. Занбир –  зан – славянское — занять,бир – с кельтских - брат. Занятый братом. Сарбин – Сербы. Хашанин – с арабского Красивый. Баранджабин – Руководитель. Вроде бы ЖужанинДира – с готского Зверь. Аванджа – с монгольского — Доступный — воюет с Румом, Ифранджем, Нукабардом. Неужели Жужанин??? Туркабулгарин, хазарин.

  • Игорю Клименко. Постараюсь разгрести те завалы, что вы тут накидали, Игорь. Первое. Ясторфская культура — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Она существовала в 6-3 веках до нашей эры. А мы ведём речь уже о первых веках нашей эры, когда римляне придумали название ГЕРМАНЦЫ для всех жителей Центральной Европы в промежутке между Рейном, Дунаем и Вислой. Я же вам давал конкретную цитату из Тацита. ГЕРМАНИЯ для римлян понятие чисто географическое. Ставьте везде в римских сочинениях место слова ГЕРМАНИЯ и ГЕРМАНЦЫ слова ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРОПА и ЦЕНТРАЛЬНОЕВРОПЕЙЦЫ, и не ошибётесь. Если хотите знать, то добрая половина этих самых центральноевропейцев, они же ГЕРМАНЦЫ в римских летописях, вышла отнюдь не из недр Ясторфской культуры, а из Гальштата — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%88%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    Весь Юг Германии, да и Чехия — это кельтские вещи и оппидумы — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%BF%D0%B8%D0%B4
    Почитайте хотя бы Колосовскую — я давал ссылку на ее работу. Антропологи видят на территории Центральной Европы тоже самое разное население и длинноголовое и короткоголовое. Вы пишите: «Важно, как назвали этот этнос историки и его внедрили в информационное поле». Да не было такого этноса — ГЕРМАНЦЫ. Было общее название для всех центральноевропейцев, самых разных по происхождению и не считающих себя одним народом. Поэтому представления историков — это одно. А реалии — совсем другое. Вам, я вижу, главное — представления историков. На реалии вам наплевать. Мне же важнее второе. В этом мы с вами расходимся.

  • Германия и ее обитатели. Вот карта кельтских оппидумов в Европе — http://www.archearegioncentre.org/images/carte.jpg
    Посмотрите. как много фирменных кельтских поселений в той стране. которую римляне назвали ГЕРМАНИЕЙ — в области между Рейном, Дунаем и Вислой.

    • Уважаемый Игорь! В принципе можно говорить только двух картах предполагаемого представления римлянами географии — Помпония Мелы от 43 года н.э. и Клавдия Птолемея примерно от 150 года н.э.
       
      Тацит писал до Птолемея. На этих картах присутствует Германия в разных местах с совершенно непонятными границами. Поэтому и возникло мнение не столько о конкретной территории (непонятно где), а о главном этносе «германцы», проживающем где-то там….   
      Традиции Ястрофа присутствуют в Пшеворской и Зарубинецкой культурах соответственно, несмотря на латенское верховенство в них. 

  • На данном сайте есть статья Льва Самуиловича Клейна «Латенская культура» — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=16820 Это то сообщество, что плавно вырастает из недр Гальштата и доживает до первого века нашей эры. Сообщество несомненно кельтское. Здесь есть карта. Обратите внимание, почти половина территории ГЕРМАНИИ в римском представлении, то есть области между Рейном, Дунаем и Вислой, занято непосредственно кельтскими племенами.

    • Обратите внимание, что большая половина Тацитовой «Германии» к IX в. была занята славянскими племенами.  Германцы завоевали и покорили кельтов в современной Южной Германии, а славяне — германцев в современной Чехии, Восточной Германии и Польше, вот и всё.  Задаю Вам еще один вопрос «в лоб»: в современном польском Поморье до 1945 г. жил небольшой славянский народ — СЛОВИНЦЫ. У них побывал например, Александр Гильфердинг. Несмотря на небольшую численность, они отличали себя от своих соседей: КАШУБОВ и ПОЛЯКОВ. Ответьте пожалуйста, кто «выдумал» этих СЛОВЕН? Это ведь не среднее Подунавье и Кирилл с Мефодием до Балтики не добирались? Кто научил словинцев называться СЛОВинцами? Или этого народа не было и его выдумали «патриоты» и «панслависты» чтобы досадить немцам? :-)

  • Игорю Клименко. Вопреки вашему мнению, римляне делили ГЕРМАНЦЕВ на различные сообщества. Об одном из таких сообществ — СВЕВАХ я вам уже рассказал. Были и другие, например, ИНГЕВОНЫ — англы, фризы, ранние саксы, юты — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D1%8B
    Вот как раз внутри таких сообществ складывалась некая этническая идентификация. То есть эти люди возводили себя к одному предку. имели общее имя и начинали воспринимать себя одним целым. Хотя с последним обстоятельством и тут не всегда было гладко.
    На востоке ГЕРМАНИИ складывалось иное сообщество — восточногерманское. сначала римские авторы называли этих людей ВАНДИЛИЯМИ, включая в данное сообщество вандалов, бургундов, варинов и готов — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8B
    затем здесь возвысились ГОТЫ и именно их имя стало собирательным термином для всех восточногерманцев. Прокопий писал: «В прежнее время готских племён было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены. Некоторые авторы называли их гетами. Все эти народы, как было сказано, отличаются друг от друга только именами, но во всём же остальном они сходны. Все они белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид; у них одни и те же законы и исповедуют они одну и ту же веру. Все они ариане и говорят на одном языке, так называемом готском; и, как мне кажется, в древности они были одного племени, но впоследствии стали называться по-разному: по именам тех, кто были их вождями.»
    Однако и тут всё не просто. Похоже. что на самом деле ВАНДАЛЫ себя никогда готами не считали. И уж подавно не считали себя ГОТАМИ другие восточные германцы — бургунды и варины. некогда отнесённые римлянами к ВАНДИЛИЯМ. Видите. как всё сложно? Но главное в том, что ни ГОТЫ, ни СВЕВЫ, ни ИНГЕВОНЫ себя ГЕРМАНЦАМИ не считали, не называли и не относили к единому сообществу. Из чего мы делаем вывод, что само понятие ГЕРМАНЦЫ — фикция, римский ярлык для центральноевропейских варваров, не более того.

    • Уважаемый Игорь! При обсуждении понятия «Германия» мы подразумевает определённые языковые схожести представителей разных племён. То есть предполагаем общего предка с праязыком. Относительно территории, то племена мигрируют через какие-то внешние воздействия или демографию, а их бывшая территория занимается часто другими племенами и часто инородными. Если Вы утверждаете, что Германия для римлян только территория, то хотя бы укажите более точные границы во времени. Чем удобны германцы в аналитике, они плохо ассимилируются. Поэтому данная общность людей имеет более менее стабильные морфологические и ментальные признаки. Кстати, если «Германия» в какой-то степени известна египетскому географу в 43 г.н.э., а он материал брал у предыдущего исследователя, то есть причина ещё более удревнить это понятие.
      Деление же германцев римлянами на отдельные конкретные племена можно предполагать з началом экспансии кимров. До этого, предполагаю, что римляне получали информацию от кельтов. Поэтому много путаницы.

  • Но территория античной ГЕРМАНИИ — область между Рейном, Дунаем и Вислой — это мелочь по сравнению с территорией, занятой славяноязычными племенами в раннем средневековье — от Эльбы до Волги и от Балтики до Эгеиды. Если даже на территории компактной Центральной Европы у варваров не было никакого единства, не было общего самоназвания и осознания себя одним этносом, то как можно предполагать, что всё это было у так называемых славян на гораздо более обширных пространствах? И это с учетом того, что так называемые славяне всерьез отставали от так называемых германцев по уровню развития и государственной организации?

  • Сергею Назину. Вас теперь на СЛОВИНЦЕВ потянуло, Сергей? Деградируете после ИЛЬМЕНСКИХ СЛОВЕН.)) Что ж, поговорим и о СЛОВИНЦАХ. Первое. Это не было самоназванием данного маленького, почти микроскопического племени. Сами себя эти люди называли КАШУБАМИ. Второе. Летописи ранненого средневековья 8-10 века никаких СЛОВИНЦЕВ в этом регионе не видят. ВЕЛЕТОВ видят, ОБОДРИТОВ, СОРБОВ, РУЯНОВ, но не СЛОВИНЦЕВ. Таким образом, мы имеем не просто экзоэтноним (название данное со стороны), но и такой экзоэтноним, который появляется довольно поздно. Напомню, что термин СЛОВЕНЕ был придуман просветителями кирилло-мефодьевского братства в 9 веке нашей эры. И вскоре в тех или иных видах он был принят в качестве самоназвания рядом племён — СЛОВЕНЦЫ, СЛОВАКИ и т.д. Не стану гадать — каким ветром этот термин был занесён на север Польши. Вполне могла быть и миграция. А может просто перенос одного этнонима на другое племя. Но ничего сам этот факт в нашем споре не доказывает).

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015