Доска объявлений

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 2255 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  •  Игорю Клименко.  Это не обязательно кельты, могут и быть и германцы, жившие там же — в Галиции.  Про ославянениых германцев с I2а и пишет Веренич. Главное — место -то же. 

    • Игорю Клименко. Галиция — «в раннем средневековье (VI в. Н. Э.) Эта территория была заселена конгломератом племен: кельтами, лужитами, готами и вандалами (Пшеворска и Пуховская культуры).Во время великого переселения народов, через галицкие земли в Западную и Южную Европу одна за другой прошли волны народов:IV-V вв. — сарматы (аланы)V в. — гунны;VI-VIII вв. — авары;VI в. — славянские племена сербов, хорватов, чехов и другие;IX в. — болгары, мадьяры, печенеги, половцы.Опустошительные набеги гуннов разрушили большинство местных поселений, сильно сократилась численность населения, культура пришла в упадок.В конце концов, с середины VI в. на этих землях поселились прибывшие славянские народы — карпатские хорваты [11] (по другим данным, белые и красные хорваты [12]), дулебы, тиверцы, бужани и др. Местные кельтские и кельтско-лужицкие племена были частично вытеснены в западную Европу, частично ассимилированы. Однако многие топонимы и культурно-бытовых элементов кельтского фольклора остались в культуре славянских племен (Бойкивщина). https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0#Залізна_доба 

      • Уважаемый Александр!
        Во время великого переселения народов, через галицкие земли в Западную и Южную Европу одна за другой прошли волны народов
        Обычно под волнами понимают большие массы людей. Которые где-то разливаются. И где эти разливы? Да, проходили группы племён (с народами Вы погорячились) в большинстве своём почти никаких следов не оставили.
        Интересен вопрос постоянного населения, на роль которого претендуют горцы-бойки. На Кавказе через Дербентские ворота гораздо больше народу проходило, чем через Галычину. И вместе с тем это не повлияло кардинально на все кавказские этносы. Кочевники не стремились жить в горах. Взять тех же памирских таджиков. Кто там только не переселялся, а они остались.
        Опустошительные набеги гуннов разрушили большинство местных поселений, сильно сократилась численность населения, культура пришла в упадок
        В долинах рек разрушили. А в горах как жили потомки кельтов, фракийцев, так и остались. Вы же бывали в горах. Там нет условий для жизни большим массам людей. И воевать с горцами в незнакомых горах дорогое удовольствие, врядли могли позволить себе это «волны народов».
        В конце концов, с середины VI в. на этих землях поселились прибывшие славянские народы — карпатские хорваты [11] (по другим данным, белые и красные хорваты [12]), дулебы, тиверцы, бужани и др. Местные кельтские и кельтско-лужицкие племена были частично вытеснены в западную Европу, частично ассимилированы.
        Кельто-лужицкие племена – подскажите чем идентифицирутся, не знаю таких. Не согласен с такой трактовкой.
        Нет последовательности. Кто пришёл после гуннов в Галычину?
        Допустим часть ранних Антов со Склавинами (динарики), но они по-видимому двинулись к Висле и там сформировали предков балтийских славян, хорватов и сербов.
        Пшеворцы также не были истреблены гуннами и показывают присутствие кельтских влияний. То есть метисация балтославянами венедами кельтов происходила не одну сотню лет. Как результат отличие антропологии западных славян и дулебов (в том числе) от антропологии потомков антов хорватов.
        Кто ассимилировал бойкив – поздние пшеворцы или уже белые хорваты требует исследований.
        Однако в пшеворцах присутствует германская составляющая. Её роль неясна. Может и предки вандалов. Ушли вандалы с аланами (уже не сарматы) и остались праго-корчаковцы.
        И всё же расцвет Галычины я бы отнёс ко временам белых хорватов.

  • Александру Букалову
    Это не обязательно кельты, могут и быть и германцы, жившие там же — в Галиции.  Про ославянениых германцев с I2а и пишет Веренич. Главное — место -то же. 
    Для того, чтобы так утверждать, нужен конкретный пример ассимиляции славянами германцев. Не слышал о таком.  Опять же если германцы (какие – саксы? сомнительно), то где массовость І1…Откуда в Галиции при хорватах взялись германцы? Интересно, чем Вареничу не нравится приход І2…(динарика) с Полесья? Во всяком случае метисность хорватов с корчаковцами видна археологически.

  •    Вышла уже основная статья про темнокожих хунно-аваро-венгров https://www.nature.com/articles/s41598-019-53105-5#disqus_thread. Можете снова копья ломать.   Остатки аварского периода антропологически крайне неоднородны,2 , подтверждая, что в этот период в Карпатском бассейне произошло крупнейшее вторжение людей из Азии. Большинство людей, похороненных с богатыми могильными дарами, имеют монголоидные признаки, указывающие на внутреннее азиатское происхождение аварской элиты, что также подтверждается их типами артефактов, названиями (например, каганами) и учреждениями, которые, как считается, происходят из Внутренней Азии (Руран). Начиная с аварского периода, доступны только некоторые данные митохондриальной ДНК (мтДНК) из двух микрорегионов 3 , 4 , которые показали частоту восточноевразийских элементов на 15,3% и 6,52%. Свежая статья описала 23 mitogenomes от 7 — го -8 — го века аварского элитной группы 5и обнаружили, что 64% ​​линий принадлежат к восточноазиатским гаплогруппам (C, D, F, M, R, Y и Z) со сродством к древним и современным внутренним азиатским популяциям, подтверждающим их руранское происхождение. Хотя аварский каганат прекратил свое существование около 822 года нашей эры, его население выжило и было включено в последующее венгерское государство 6 . Уместно отметить, что ни один из венгерских средневековых источников не знал об Аварах 7 , вероятно потому, что они не отличались от гуннов…
       П.с. Полагаю наука История уже давно определилась с аварами-аварами (элитой). Желтая история еще бурогозит.

  • Венгры образовали племенной союз, но прибыли в рамках сильной централизованной степной империи под руководством принца Альмоса и его сына Арпада, которые, как известно, были прямыми потомками великого вождя гуннов Аттилы.
       - Вожди у венгров I2-L621. Атилла, не Атилла, но косвенное доказательство союза гуннов с Причерноморскими славянами. Либо получении данной гаплогруппы уже от «паннонских» славян, где была ставка.
       Интересна и эта информация: Одна треть материнских линий была получена из Центральной и Внутренней Азии, и их наиболее вероятными первичными источниками были азиатские скифы и азиатские гунны, в то время как большинство родословных, скорее всего, происходило из потаповско-полтавско-срубной культуры бронзового века понтийско-сибирской культуры. Прикаспийская степь. Популяционный генетический анализ показал, что Завоеватели имели самую близкую связь с оногур-булгарскими предками волжских татар.

  • Александру Букалову. Вы бы для начала поинтересовались откуда появился этот треп о происхождении термина АЛАНЫ от слова АРИИ. Этот фейк запустил Василий Абаев, над неуклюжим выводами которого ныне не смеётся разве что ленивый. Так много общего между словом АЛАНЫ и АРИИ — целый один звук А. Живо напомнило старый анекдот про то, как в слове ХЛЕБ сделали четыре ошибки и получилось ПИВО. А если серьезно, то современные историки скорее говорят о родстве осетинского языка с хазарским. С ведическим наречием у осетинского языка нет практически ничего общего. Аланы — не близкие родственники иранцев и индоариев. Их связь с арийцами притянута за уши. 

  • Игорю Коломийцеву. «если серьезно, то современные историки скорее говорят о родстве осетинского языка с хазарским. »      Ну, глупости откровенные зачем писать? :) Какие историки? Это вообще — область лингвистов. Или разницы тоже не понимаете? Хотя бы в Вики заглянули, что ли: «Хаза́рский язы́к — вымерший язык хазар. Принадлежит к тюркским языкам, предположительно, к их булгарской группе…Из иноязычных письменных источников (прежде всего арабских и византийских) известно около 60 хазарских личных имён и несколько географических названий. Среди них выделяются отдельные существительные. Например, bulan — «олень», kel — «башня», čiček — «цветок», прилагательные: alp — «доблестный», обозначения цветов: sār — «белый», sārïg — «жёлтый», и другие. Большинство имен и титулов — тюркские. Вывод о принадлежности хазарского к булгарской группе, которая, в свою очередь, является наиболее архаичной среди западных тюркских языков, базируется на анализе слова «Саркел», которое считается эталонным (то есть достоверно не заимствованным) и имеет характерные признаки данной ветви (ротацизм). А также — на свидетельстве арабских авторов ал-Истахри и Ибн-Хаукаля, которые отмечали схожесть языков булгар и хазар с одной стороны, и непохожесть хазарского языка на наречия остальных тюрков — с другой. Из современных языков ближе всего к хазарскому стоит чувашский язык. Следы влияния хазарского, возможно, имеются в ряде тюркских языков (караимском, кумыкском, северных диалектах азербайджанского).» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA «Осети́нский язы́к (самоназвание: Ирон ӕвзаг/Дигорон ӕвзаг[1] или Ирон ӕвзаг[2][3]) — язык осетин, относится к северо-восточной подгруппе иранской группы индоиранской ветви индоевропейских языков.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    А само название языка — Ирон ни на какие мысли не наводит? Нет? Например, Ариан, Иран, и т. д. :)
    В сугубо просветительских целях — еще цитата: «Осетинский — это разговорный и литературный язык осетин , людей, живущих в центральной части Кавказа и составляющих основное население республики Северная Осетия-Алания, которая принадлежит Российской Федерации , и Южной Осетии , которая является де-факто Фактически независимый (но де-юре является частью Грузинской Республики в соответствии с большинством других государств). Осетинский принадлежит к иранской группе индоевропейской семьи языков (как намекает ее эндоним, ирон). В пределах иранской это помещено ввосточную подгруппу и далее к северо-восточной подгруппе, но это скорееареальные , чем генетические группы. Другие восточноиранские языки, такие какпушту и ягноби, имеют определенные общие черты, но также имеют глубокие расхождения с осетинскими.
    С глубокой античности (с 7 по 8 века до нашей эры) языки иранской группы распространялись на обширной территории, включая современный Иран ( Персия ),Центральную Азию , Восточную Европу и Кавказ . Осетинский — единственный выживший из ветви иранских языков, известной как скифский . Скифская группа включала в себя многочисленные племена, известные в древних источниках какскифы , массагеты , сака , сарматы , аланы и роксоланы . Более восточныехорезмийцы и согдийцы также были тесно связаны в лингвистическом отношении.
    Осетинский, наряду с курдским , тати и талышским , является одним из основных иранских языков со значительным сообществом говорящих на Кавказе. Он происходит от аланского , языка аланов , средневековых племен, возникших у более ранних сарматов . Считается, что это единственный выживший потомок сарматского языка . Ближайший генетически родственный язык может быть Ягнобский язык в Таджикистане , единственной другой живой северо — восточной части иранского языка. [8] [9] Осетинский имеет множественное число, образованное суффиксом — та , особенность, которую он разделяет с Ягноби, Сарматом и ныне вымершим согдийцем; это принимается как свидетельство ранее широко распространенного иранско-языкового континуума в степи Центральной Азии . Названия древних иранских племен (как передано через древнегреческий язык) фактически отражают этот плюрализм, например, Saromatae (Σαρομάται) и Masagetae (Μασαγέται). » https://en.wikipedia.org/wiki/Ossetian_language
     

  • Об аварах и венграх. Некто Андрей Степанов пытается выдать за «свежачок» работу, данные из которой здесь уже неоднократно разбирались — https://www.nature.com/articles/s41598-019-53105-5#disqus_thread. Хорошая болезнь склероз). И ничего не болит — и каждый раз искренне смеёшься над одним и тем же анекдотом. Но раз уж эту работу группы генетиков во главе с Непарацки снова затронули, обращу (повторно) внимание участников дискуссии на некоторые интересные детали. Это было далеко не первое исследование аварского генофонда. Вот что Непарацки и ко пишут о предшествующих исследованиях материнского генофонда аваров: «Начиная с аварского периода, доступны только некоторые данные митохондриальной ДНК (мтДНК) из двух микрорегионов 3 , 4 , которые показали частоту восточноевразийских элементов на 15,3% и 6,52%. Недавно рукопись описал 23 mitogenomes от 7 — го -8 — го века аварского элитной группы 5и обнаружили, что 64% ​​линий принадлежат к восточноазиатским гаплогруппам (C, D, F, M, R, Y и Z) со сродством к древним и современным внутренним азиатским популяциям». Итакбыло как минимум, три исследования материнских линий у аваров. Одно показало, что авары по женским линиям азиаты на  шесть с половиной процента, другое — на 15 и только одно — на 64%. Между тем, антропологи хорошо знают, что аварские кладбища сильно отличаются друг от друга на предмет наличия монголоидных признаков. Большинство таких признаков не имеет, но есть такие сравнительно небольшие кладбища, где почти все черепа с признаками монголоидности. Так что никакой сенсации генетики нам не преподнесли. Предыдущее исследование игрек-линий у аваров, где исследователи сознательно взяли черепа только из двух аварских кладбищ, оба монголоидные, показало, что на одном все люди были носителями линии Q, на другом — носители линии N. Эдакие родовые усыпальницы. Причем очевидно, что авары состояли из очень разных по происхождению кланов, которые не смешивались даже между собой. Генетики группы Непарацки отбирали отдельные черепа тоже, как правило, с монголоидными признаками. Но линию Q они уже не обнаружили. Нашли у аваров типично дальневосточную линию С2, но также, что несколько неожиданно для выборки преимущественно монголоидных черепов — типично европейские (европеоидные в массе носителей) линии E, G2, I1 и R1a.
    Но более всего неожиданностей подстерегало этих генетиков с венграми-завоевателями. Выяснилось, что у степной элиты ранневенгерского времени наиболее распространенной линией был пред-динарик I2a-L621. Почти половина элиты, включая и самого статусного лидера. В целом почти четверть древних венгров были носителями динарика. Динарик — чрезвычайно редкая ветвь на древе I2. Шансов, что он зародился сразу в двух местах — скажем, в Поволжье и на Балканах — нет никаких. И самостоятельно распространить динарик по всей Восточной Европе, включая Боснию, Македонию, Северную Грецию, Румынию, Молдову, Западную Украину и Южную Белорусь, венгры тоже не могли. Самая первая мысль, что приходит в голову — венгры приобрели динарик у населения Карпатской котловины поставарского периода. Есть, правда, ещё одна версия. В своих книгах я рассказываю про «перещепинцев» — степняков, явно вышедших из Аварского каганата. По моей версии, это летописные булгары, проигравшие битву за трон кагана. Но возглавлял их потомок аварского каганата, чистокровный Баянид. Сначала эти люди обосновались на Днепре, затем подались на Волгу и Каму, в Предуралье. Именно с ними я связываю выпадение кладов так называемого «пермского серебра», в коих было немало византийских, иранских и среднеазиатских вещей. Есть небольшой шанс, что венгры — это никто иные как беглые «булгары» Аварского каганата, возглавляемые аварской династией. Тогда высокий процент динарика у их вождей легко объясним. Ведь по моему мнению динарик — это линия аварских каганов.

    • Уважаемый Игорь! Обратите внимание на то, что большинство ранних авар с элементами монголоидности и предковой для чукчей, хантов с мансами и частично татар гаплогруппой  более светлые, чем их азиатская родня. Компот из тюрков, угрофинн и иранцев. То есть, Вы не туда приплели гаремы. Скорее всего это и есть метисы от брака эфталитов и жужанек. Причём наблюдается ефект вымывания монголоидных черт. Следовательно в среду эфталитов попало незначительное число мнголоидов-жужаней. Этим можно обяснить, что  паталогическая ненависть тюрок к жужаням передалась на их потомков авар.
      Опять же гаплогруппа  R1a1 Z-94-Z2124 указывает на преположительно эфталитов. Гаплогруппа І1, характерная для восточных германцев (готы, руги), по-видимому присутствовала также у элиты эфталитов, что косвенно подтверждают их имена.
      Не совсем понятно кто так сильно напугал савиров в Средней Азии западные  жужане (авары – по-видимому метисы монголоидов с юэбанями) или эфталиты? То что их метисных детей приняли за истинных авар ничего удивительного.
      «Пред-динарик» I2a-L621 однозначно пришёл с Полесья. Больше негде ему было розмножиться.
      И на закуску, гаплогруппа R1a1a1b1a2b-CTS1211 тоже присуща славянам.
      Вывод напрашивается. Славяне частично уничтожили и частично ассимилировали авар вместе с языком, причём бесследно.
      То что «динарики» у венгров от славян или ассимилированных славянами авар думаю ни у кого не вызывает сомнений.

  • Александру Букалову. Как это вы пропустили статью Олега Мудрака «О чем рассказали восточно-европейские руны?», опубликованную на данном сайте? — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=6242 Вывод из неё: «Оказалось, что подавляющее большинство (95%) рунических надписей (с территории Хазарского каганата) написано на языке, очень близком к праосетинскому». Читайте, наслаждайтесь)))

    • Игорю Коломийцеву.  А какое отношение к тому, считали себя скифы и аланы ариями, или нет, имеет гипотеза О. Мудрака, поставленная под обоснованное сомнение его же коллегой — Г. Старостиным?     «В огороде бузина, а в Киеве дядька» :) Они иранцы, назывались ариями, и даже осетины — называют свой язык Ирон — т. е. арийский. О чем тут спорить?

  •   Не имеет смысла пересказывать уже статью Y-гаплогруппы гуннов, аваров, венгров, достаточно ее внимательно ВСЮ прочитать. Там без комментариев и объяснений ВСЕ ясно. Интересно даже не то, что данная статья окончательно уничтожает ЛЮБЫЕ ДОМЫСЛЫ (они уничтожены давно, там и уничтожать нечего) Игоря Коломийцева, интересно другое. Психологический аспект данного театрализованного действа. До каких пор вменяемый (с условием, что он действительно вменяемый) человек будет врать и отпираться, зажатый со всех сторон в угол. Казалось бы, уже и камеры «злоумышленника» засняли, и свидетели тебя видели, рот у тебя в варенье, поймали у холодильника с банкой варенья в одной руке и ложкой в другой… в ответ «я варенье не ворую». Точно интересно… но медицине.    Postulant recognitionem!
       П.с. Какой «свежачок». То был препринт, теперь «Уже статья».

  •    Снова «Я варенье не ел. Давайте я вам про Буратино расскажу, а еще лучше про Чиполлино». Опять «Я в своих книгах я рассказываю про «перещепинцев» … Давайте о научных данных. 
       Требую признания!

  • Нет ровно  никакой разницы между репринтом и полным вариантом статьи, если все до единой гаплогруппы, все первичные материалы были известны и уже здесь обсуждались. Есть хорошее лекарство — винпоцетин. Помогает склеротикам)))

  •   Есть хорошее лекарство — винпоцетин. 
       - Надеюсь совет знающего человека, не как с историей. Но все равно спасибо.
      все первичные материалы были известны и уже здесь обсуждались. 
       — Не все. И повторение мать учения.
       П.с. А статья то просто киллер. Что ни предложение то напалм. Ух.

  • Александру Букалову. Я то, с вашей подачи, думал, что осетины называли себя АЛАНАМИ, якобы от слова АРИИ. Теперь выходит, что они называли себя ИРОН, но, что характерно, тоже от термина АРИИ. Красота! В одном случае совпадает звук А, в другом — звук Р. Но исходный термин — один. Что же это за слово такое резиновое? Я вам ещё подскажу варианты, Александр. Армяне называют друг друга АРА. Наверняка, они тоже арийцы. СКЛАВИНЫ — тут целых два звука совпало — А и И. Точно АРИИ! Германцы. Тоже как минимум два звука — Р и А. ФРАКИЙЦЫ — тут совсем раздолье. Совпадает аж три звука — Р, А и И. Далее, надеюсь вы уже сами пройдётесь по списку древних народов. Видите, как много вокруг вас АРИЕВ?

  • Игорю Коломийцеву. «Я то, с вашей подачи, думал, что осетины называли себя АЛАНАМИ, якобы от слова АРИИ. Теперь выходит, что они называли себя ИРОН, но, что характерно, тоже от термина АРИИ. Красота! В одном случае совпадает звук А, в другом — звук Р. Но исходный термин — один. Что же это за слово такое резиновое? Я вам ещё подскажу варианты, Александр. Армяне называют друг друга АРА. Наверняка, они тоже арийцы. СКЛАВИНЫ — тут целых два звука совпало — А и И. Точно АРИИ! Германцы. Тоже как минимум два звука — Р и А. ФРАКИЙЦЫ — тут совсем раздолье. Совпадает аж три звука — Р, А и И. Далее, надеюсь вы уже сами пройдётесь по списку древних народов. Видите, как много вокруг вас АРИЕВ?» На моих глазах как-то старшеклассник попытался объяснить школьникам из младших классов, что все предметы состоят из молекул. В ответ кто-то крикнул «калекулы!» Они начали смеяться и все время повторять: «Калекулы! Молекулы-калекулы!» Правда, очень похоже? Их ум был незрел, и они ничего не понимали. Так что свое ерничание от непонимания/отрицания адресуйте, пожалуйста, не мне, а множеству профессиональных лингвистов и историков, профессионально более 100  лет занимавшихся этим вопросом. Вы даже не поняли, что осетины не НЕ СЕБЯ называют ариями, а СВОЙ ЯЗЫК — Ирон (арийский). А у разных этнографических групп осетин — разные самоназвания — дигорцы, иронцы, туальцы, кударцы. Иронцы — таки ближе к древнему самоназванию, при этом «Главная восточная ветвь называет только себя иронами (ирон лаг) и не даёт этого имени ни западным осетинам — дигорцам, ни южным — туальцам!» Опять — таки как у славян- словенов, антов, венедов, позднее — полян , древлян, с единым словенским языком. Так же и у других народов: все — аналогично. 

  • Александру Букалову. Делать кардинальные выводы о родстве народов на основание совпадения одного -двух звуков в их самоназваниях — это несусветная глупость. Михаил Задорном примерно этим же занимался. Он русское слово РАДУГА к названию египетского бога Солнца Ра возводил. Те потуги, на которые вы ссылаетесь — АЛАНЫ и ИРОНЫ от АРИЕВ ничуть не лучше подобной фолк-лингвистики. И смысла в них не более, чем в задорновских изысканиях.

  • Ещё пару слов об упомянутой уже здесь работе Непарацки по генофонду гуннов, аваров и венгров — https://www.nature.com/articles/s41598-019-53105-5#disqus_thread
    Обратите внимание, что у ранних венгров носители динарика (а именно ветви L621) подчас отличаются типично азиатской внешностью — коричневый цвет глаз, темные волосы, евразийские мито-линии. Есть среди них и европеоидные блондины, но таких меньшинство. Поскольку в исследовании изучалось первое-второе поколение венгерских завоевателей, только пришедших в Карпатскую котловину, идея о том, что венгры подхватили динарик у тамошних славян отпадает. Те просто бы не успели за это время приобрести азиатскую внешность. Поэтому, либо мы имеем дело с поглощением венграми остатков аваров, которые в таком случае оказываются носителями динарика, либо, как я уже говорил, венгры — это потомки тех «булгар» Куврата, что некогда, проиграв войну за трон кагана, бежали из Аварского каганата на Восток. Сначала на Днепр, затем на Волгу и Каму, позже в Предуралье. Этими людьми правили каганы из рода Баяна. Один из них был похоронен где-то в районе Ворсклы, его сопровождающие вещи известны историкам как Перещепинский клад. Лично мне эта версия кажется более правдоподобной. Маловероятно, чтобы победоносные пришельцы, даже присоединив к себе неких среднедунайских аборигенов (неважно аваров или склавинов) позволили последним занять половину лидерских позиций, в том числе и королевскую позицию. Версия о том, что венгры — это вернувшиеся в Карпатскую котловину степные союзники аваров (позднегуннские племена, получившие у летописцев название булгары) и во главе их находились потомки аварского кагана Баяна мне представляется более верной.

    • «Маловероятно, чтобы победоносные пришельцы, даже присоединив к себе неких среднедунайских аборигенов (неважно аваров или склавинов) позволили последним занять половину лидерских позиций, в том числе и королевскую позицию».  Все это логические рассуждения с опорой на здравый смысл, а не на источники. ВСЯ политическая лексика в венгерском языке — славянского происхождения, включая название конного воина vitez. Никаких «туранских» слов в ней нет. Это говорит только об одном — военная и политическая верхушка славянского общества на Среднем Дунае была в полном «инкорпорорирована» в состав венгерского народа-войска и заняла там не самое последнее место. Это и есть те самые «венгерские» «короли» с «динариком». Иными словами, «динарик» — это славянская (паннонская и западнобалканская) генетическая метка.  Не становитесь на позиции венгерских националистов XIX столетия, которые пытались разноэтничное население своей страны записать в единую «титульную» нацию. Венгрия X — XII вв. преимущественно славянская страна. Только татарское нашествие 1240-41 гг. сопровождавшееся резней земледельческого населения и массовым переселением в Пусту новой волны кочевников, половцев и ясов, привело к коренному изменению этнического состава.

  •  
       Обратите внимание, что у ранних венгров носители динарика (а именно ветви L621) подчас отличаются типично азиатской внешностью — коричневый цвет глаз, темные волосы, евразийские мито-линии. Есть среди них и европеоидные блондины, но таких меньшинство.
    …………….
       У вас все кареглазые азиаты? В этом исследовании монголоиды только элитные АВАРЫ (одно это перечеркивает все ваше тридцатилетнее словоблудие) и несколько венгров. Представители L621 единственные из ВСЕХ светлокожие (коих вообще мало) голубоглазые блондины (светловолосые). Даже вождь венгров светловолосый. Все европеоиды (есть с туранидской примесью) cromagnoid-B. Вождь арменоид – динарик в квадрате. Полная противоположность аварам.
       Поскольку в исследовании изучалось первое-второе поколение венгерских завоевателей, только пришедших в Карпатскую котловину, идея о том, что венгры подхватили динарик у тамошних славян отпадает. Те просто бы не успели за это время приобрести азиатскую внешность
       Поэтому, либо мы имеем дело с поглощением венграми остатков аваров, которые в таком случае оказываются носителями динарика
        - Перешли в область открытий антропологии? Переместили динарика в монголоидную расу?
       https://yandex.ru/video/preview?filmId=10743789636071280332&text=%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BB%D0%B3%D1%83%D0%BD%D1%83%20%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%83&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1573715659276758-6507
          Postulant recognitionem!

  • Игорю Коломийцеву. Называть «потугами» работы профессиональных лингвистов и сравнивать их с откровенной любительшиной — это верх некомпетентности. Просто не хочется признавать очевидное? Или у вас есть научные труды в этой области? Непонятно, что дело не только в созвучиях, но и всей исторической преемственности иранских племен и народов? Тогда учитесь, прежде чем поучать специалистов. А пока одни «калекулы-молекулы!»  :)

    • Они говорили на одном языке со «славянами» (склавинами), а как они его называли большой вопрос. Прокопий не называет этот общий язык «склавинским»!!! Скорее всего, подобно современным сербам и хорватам, которые называют свой ОБЩИЙ язык либо «сербским», либо «хорватским», склавины называли свой язык «славянским», а анты — <антским> .

  • Так ведь про «вятский» язык — это просто ваше произвольное утверждение, ничем не подкрепленное. А у венедов был какой?  А ведь летописец, на которого вы же обычно и ссылаетесь, свидетельствует совершенно определенно:  «А словеньскый язык и рускый одно есть, от варяг бо прозвашася русью, а первое беше словене; аще и поляне звахуся, но словеньскаа речь бе». «Се бо токмо словенеск язык в Руси: Поляне, Деревляне, Ноугородьци, Полочане, Дреговичи, Север, Бужане, зане седоша по Бугу, послеже же Велыняне. А се суть инии языци, иже дань дають Руси: Чюдь, Меря, Весь, Мурома, Черемись, Моръдва, Пермь, Печера. Ямь, Литва, Земигола, Корсь, Норома, Либь: си суть свой язык имуще, от колена Афетова, иже живуть в странах полунощных.»

    • Во времена летописца деления славян на две ветви уже не было, и существовал кодифицированный Кириллом и Мефодием «языкъ словеньскъ». Вят(ичи), венеды, анты — этот фонетические варианты одного и того же этнонима, восходящего в конечном счете к имени венетов (племена культуры полей погребений бронзового века). Разница между ними такая же как между итальянским SERGIO, русским СЕРГЕЙ и армянским САРКИС, восходящими к латинскому имени SERUIUS.

  • Аналогичное самоназвание было у германских народов: «Слово deutsch в немецком языке происходит от древневерхненемецкого diutisc (в западнофранкском — *Þeodisk), которое означает «принадлежащий к народу» (слова Þeudā в прагерманском и произошедшее от него древневерхненемецкое diot[a] в общем смысле обозначали «народ»). Так идентифицировали себя германцы в противоположность соседним народам, говорящим на иных языках: славянских на востоке и романских (вельшских) на юге. Индогерманский корень *teuta имеет значение «народ», «люди» (ср. также кельтское Túatha Dé Danann). Впервые слово появилось в IV столетии в готском переводе Библии Вульфилы. Греческое слово ἐθνικός, которое означало «языческий», «принадлежащий к язычникам», он перевёл готским þiudisko[1]. Слово diutisc было собирательным для всех народов (готовфранков и прочих), родство языков которых прослеживалось лучше всего. И наоборот — оно противопоставлялось другим народам, говорящим преимущественно на романских языках. Слово theudische стало обозначением языка этого народа, предшественника современного нововерхненемецкого языка. Как народный язык deutsch (в виде theudische) впервые описывается в послании нунция Грегора папе Адриану I в 786 году. В IX веке Отфрид Вейсенбургский также использовал это слово в своём Евангелии. Верхняя граница, когда можно говорить об окончательном укоренении слова как собирательного для всех германцев, отмечена Средневековьем. В редакции одного из древнейших правовых источников германцев — Саксонского зерцала — прямо указывается на то, что обозначение deutsch распространяется на все немецкие земли: Iewelk düdesch lant hevet sinen palenzgreven: sassen, beieren, vranken unde svaven (В каждой немецкой земле есть свой пфальцграф: у саксов, баварцев, франков и швабов). https://ru.wikipedia.org/wiki/Deutsch_(%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
    Так что у разных народов — славян, германцев, индоиранцев — все аналогично.

  •    В еще более раннее — в могильниках культуры колоколовидных кубков в Центральной Европе и Подунавья. Таким образом родина славян (не всех, но их «этнического ядра») — Дунай, и они сидят там еще с халколита.
       - Вижу, Сергей, прогресс налицо. Расширяете сознание. Уже добрались до халколита. 

    • Не занимайтесь казуистикой! Выражусь корректно: население которому присущ «славянский аннтропологических тип» (по Алексеевой) сидит на Дунае со времен культуры колоколовидных кубков (медный век). 

      •    Не занимайтесь казуистикой! Выражусь корректно: население которому присущ «славянский аннтропологических тип» (по Алексеевой) сидит на Дунае со времен культуры колоколовидных кубков (медный век). 
           - Вот те раз. Вы не корректно выражаетесь, а виноват я. И как можно было понять ваше «Таким образом родина славян (не всех, но их «этнического ядра») — Дунай, и они сидят там еще с халколита»? Интересно, у вас люди «славянского антропологического типа» всю «жизнь» (это кто такие?), просидевшие на Дунае, когда в славян превратились? Как это магическое превращение произошло? А до этого они кем были? Наверное, «классическое» — абстрактные люди «со славянским антропологическим типом» СТАЛИ славянами в ….
          П.с. Разве ККК в Центральной Европе развивалась в «халколите»?

  • Сергею Назину. Во-первых, уважаемый Сергей Владимирович, Алексеева никогда и нигде не утверджала, что все славяне происходят от племен колоколовидных кубков. Это уже ваша личная интерпретация позиции Алексеевой, которая, напротив, всегда подчеркивала мозаичность антропологического облика славян. Не отрицала она и близость в антропологическом плане славян с балтами, явно происходившими от населения культуры шнуровой керамики (боевых топоров). Вот что пишет Алексеева: «Результаты анализа краниологического материала, относящегося к различным этническим группам Европы в эпоху средневековья, показали значительную близость антропологического состава славянских групп, их специфическое отличие от германцев (в пропорциях лицевого скелета) и сходство с балто- и частично финноязычными народами. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об определенной антропологической общности славян, географически приуроченной к зоне контакта с балто- и финноязычными народами. Эта общность, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян. Расселение на обширной территории, условия географической и социальной изоляции, консолидация отдельных племен в период сложения славянских народностей, многочисленные контакты, связанные с расселением славян, не могли не привести к нарушению антропологического единства и созданию локальных типов.
    Особого внимания заслуживают вариации у славян таких признаков, как черепной указатель и скуловой диаметр. Наибольшие значения скулового диаметра отмечаются в междуречье Одера и Днепра, проявляясь как в долихокранных, так и мезокранных группах населения. По направлению к западу, югу и востоку величина скулового диаметра убывает за счет смешения с германскими (на западе), финно-угорскими группами (на востоке) и населением Балканского полуострова (на юге). В антропологическом облике южных славян проявляются черты местного, по-видимому, фракийского населения. Что касается западных славян территории, ограниченной с севера Западной Двиной, с запада Вислой, с востока Днепром и с юга Дунаем, т. е. территории, с которой, по мнению Л. Нидерле, и происходило расселение славян, то в их физичеслом типе наряду с общностью антропологических черт проявляются связи с балтоязычным населением».
    Да, славяне отличаются от балтов тем, что среди них встречаются подчас серии восходящие к культуре колоколовидных кубков Среднего Подунавья. На что вы обратили внимание. Но ведь это не единственное отличие. Южные славяне тяготеют к аборигенам Балканского полуострова, к примеру. Алексеева категорически отрицала преемственность между готами и иными восточными германцами и славянами. Но при этом она приписывала готам скандинавский комплекс антропологических признаков.Так она пишет: «Возможность определения готского компонента в населении той или иной территории затруднена тем, что собственно готских краниологических серий нет в нашем распоряжении. Об антропологическом типе готов можно судить лишь на основании аналогии с населением Скандинавии железного века. Если считать готов носителями так называемого «германского» комплекса черт, то ни в одном месте, где можно было бы ожидать наличие готов, этот комплекс не проявляется. Если же под названием готов на исторической арене выступали разноэтническне группы, то у нас нет основания ожидать связи с ними определенных антропологических черт, и, следовательно, антропология в решении готской проблемы бессильна». С высоты сегодняшнего дня её можно поправить. И готские (вельбаркско-черняховские) и вандальские (пшеворские) антропологические серии неплохо теперь изучены. Подтвердилось преемственность средневекового славянского населения Польши и Восточной Германии с теми народами, которые принято считать германцами — готами, вандалами, ругами и т.д.
    Никакой пропасти между германцами (особенно восточными) и славянами не оказалось. Просто славянский мир, как в антропологическом, так и в генетическом плане оказался сборищем всех племён предыдущего периода. На север пойдешь — на балтов выйдешь, на северо-восток — на финнов, на северо-запад — на восточных германцев, на запад — на паннонцев (потомков колоколовидных кубков), на юг — попадешь на фракийцев. Такие они, реальные славяне.  Попытка доказать, что только один из тех элементов, из которых славяне сложились — главный и от него все остальные происходят (как вы, Сергей это делаете с колоколовидными кубками) всегда будет разбиваться о жесткие реалии.
    Возьмём ваших колоколовидных кубков Среднего Подунавья. Участвовали эти люди в формировании современных славян? Конечно же участвовали. И не только внутри Карпатской котловины. Алексеева видит влияние колоколовидных кубков и за ее пределами — в тиверцах, уличах и древлянах. И всё же этот антропологический тип у славян в явном меньшинстве и количественно уступает тому, что условно можно назвать «балтским», он восходит к племенам шнуровой керамики. Шнуровиков среди предков славян в разы больше, чем колоколовидных кубков. Этот вывод, сделанный из данных антропологии, подтверждается и данными генетики. Колоколовидные кубки изначально были представителями линии R1b. Правда уже на Пиренеях они включили в свой состав некоторое количество неолитчиков  G2 и мезолитчиков I2a. Шнуровики пришли в Европу с северо-востока и несли иную линию — R1a. Правда, они тоже могли на нашем континенте подобрать и местные линии, у тех же шаровидных амфор, полностью поглощенных шнуровиками, была почти исключительно I2a. Динарик, которого много в славянском генофонде, с равной вероятностью мог туда попасть как с потоком колоколовидных кубков, так и с потоком шнуровиков. Ещё более вероятно, учитывая положение данной ветви на общем древе, что он попал туда самостоятельно, минуя два этих потока. На то же самое обстоятельство указывает и отсутствие какой либо связи, прямой или обратной, между частотами R1b, R1a и I2a в генофондах славянских народов. Если бы динарик попал туда вместе с колоколовидными кубками, то его увеличение совпадало бы с увеличением линии R1b. А этого не наблюдается. Тем не менее, общее соотношение двух линий — шнуровой и колоколовидной — явно не в пользу последней. Славяне в генетическом плане, конечно же, намного ближе к шнуровикам. Увы, Сергей, но ваша теория происхождения славян от древних паннонцев, опять не выдерживает самую элементарную и поверхностную проверку. 

  • Сергею Назину. Не уподобляйтесь, Сергей, таким неучам как Андрей Степанов. Учитесь извлекать из источников максимум информации. Вот работа генетиков группы Непарацки — https://www.nature.com/articles/s41598-019-53105-5#disqus_thread
    вот таблица из неё, где имеются данные о генофонде ранних венгров — https://www.nature.com/articles/s41598-019-53105-5/figures/4
    Обратите внимание на то, что из 6 венгров-носителей динарика, точнее L621, у троих сумели установить мито-гаплогруппу. То есть мы знаем происхождение данных людей ещё и по женским линиям. И что же мы тут имеем?  У одного мито-гаплогруппа А12. Посмотрите, что это за линия в целом — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_A_(%D0%BC%D1%82%D0%94%D0%9D%D0%9A) Её родина — Алтай, Сибирь и Дальний Восток, встречается она и у американских индейцев. При этом подветвь А12, выявленная у ранних венгров, встречается среди современных европейцев — чехов и немцев, но там она справедливо считается инородной, занесённой гуннами или аварами. Также у двух динариков выявлены линии Х2. Вот общая информация по данной гаплогруппе —https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_X_(%D0%BC%D1%82%D0%94%D0%9D%D0%9A) . Среди славян она встречается, но довольно редко, чаще встречается у народов Кавказа или аборигенов Северной Америки. Зато у ранних славян она уже попадалась. А именно, у двух человек из лангобардского могильника в Шоладе (на берегу Балатона), что были похоронены по аварским обычаям.
    Подобно тому как все дороги ведут в Рим, так все следы «динарика» упорно приводят нас к аварам. Не думаю, что это просто совпадения.  

    • Не уподобляйтесь, Сергей, таким неучам как Андрей Степанов. Учитесь извлекать из источников максимум информации.     — В ваших устах фраза выглядит смешно. В каких же академиях неучи порють Уч-академиков. …….Комментировать очередные игоревы сентенции бессмысленно. В очередной раз все напутал и извратил. Но статья важная. Не потому, что она (очередная) не оставляет места для игоревых галлюцинаций и домыслов. Она несет важную информацию в т.ч. по славянскому этногенезу. ……….. И информация эта идет вразрез общепринятым историческим концепциям и представлениям о славянском этногенезе. Qui habet aures audiendi, audiat.
         П.с. Элитные авары фактически идентичны (приближены) чукчам, корякам и т.д. Просто НАУЧНЫЙ ФАКТ. Ни убавить, ни прибавить.

  • Склавины не называли себя склавинами. Анты не называли себя антами. В зоне распространения ипотешти-кындештской культуры (Южная Румыния и Молдова) начисто отсутствует топонимика как с корнем СЛАВ- СЛОВ- так и с корнем СКЛАВ-. Тоже самое с топонимикой территории, где обитали анты. Вероятно, значительная часть антов называла себя СЕРБ- или СЕВР-. Более поздние этнонимы СЕВЕРЫ и СЕРБЫ происходят из антской зоны. Праго-корчакские племена четко делятся на два ареала. Те, кто обитал в Полесье и на Волынской возвышенности называли себя ДУЛЕБы. Те, кто обитал на Днестре и поближе к Карпатам именовались ХОРВАТы. Все эти самоназвания происходят из неславянских языков, что лишний раз доказывает, что в первой половине 6 века славянский язык внутри праго-корчакского сообщества ещё не употреблялся. Как называли себя ипотештинские племена — летописные СКЛАВИНЫ — неизвестно. Вы правы в том, Сергей, что Прокопий ничего не говорит о том, что общий язык у пеньковцев и иптештинцев славянский. Он просто замечает, что у них имеется общий язык и он достаточно варварский. Проще говоря, цивилизованным византийцам непонятный. Считать слово ВАРВАРСКИЙ синонимом слова СЛАВЯНСКИЙ категорически нельзя. Ещё раз повторюсь — нет никаких доказательств того, что склавины (ипотештинцы) и анты (пеньковцы) говорили в это время по-славянски. Все личные имена склавинов и антов — неславянские. Некоторые даже не сатемные, а кентумные.

  • Я еще раз поясняю. Моя теория не о происхождении «славян вообще», а о происхождении «славян in sensu stricto», носителей самоназвания *slovene. Происхождение полян, древлян и прочих кривичей с дреговичами — это другой вопрос.  Этническое ядро славян (предки словаков, словенцев и славонцев) сложилось на среднем Дунае из античных паннонцев. Именно через них славяне унаследовали тот самый тип о котором говорит Алексеева. Этот ВПЕРВЫЕ отмечен у колоколовидных кубков и удержали его ТОЛЬКО СЛАВЯНЕ. У германцев, балтов, финнов, албанцев и пр. соседей славян он НЕИЗВЕСТЕН.  Это собственно славянская метка, наподобие нижней губы в роду Габсбургов. Когда сходятся три вектора в одной точке, то есть Паннонии: антропология, самоназвание *slovene и общие с романскими особенности языка + указания славянских источников на ту де самую область как родину «славян», всякие сомнения в зарождении собственно «славянского» этноса на Среднем Дунае начинают казаться сознательным наведением тени на плетень :-).

    • «Этническое ядро славян», придерживаясь вашей терминологии, было образовано по среднему течению Дуная по крайней мере 6 т. лет назад. Носители центрально-европейской культуры линейно-ленточной керамики, из которой вышел весь остальной пра-славянский субстрат, стали теми неолитическими земледельцами, кто замещал охотников-собирателей Северо-Западной Европы и учил их земледелию.
      За что потом и поплатились…

  • Сергею Назину. Алексеева не использует такого выражения «славянский антропологический тип» применительно к населению культуры колоколовидных кубков Среднего Подунавья. Для неё это лишь один из многих вариантов, встречавшихся у славян. И далеко не самый основной. Потому вам не следует передёргивать и использовать подобную характеристику для того антропологического варианта, который вам лично больше понравился.

  • Нет у славян никакого ядра. Тем более, нельзя считать таковым словаков, словенцев и славонцев. Скорее в центре славянского мира (если судить по данным генетика Балановского) оказываются современные венгры. Именно они равно удалены от южных, западных и восточных славян.

  • Ничего общего между ВЕНЕДАМИ ВЯТИЧАМИ и АНТАМИ нет. Это племена, существовавшие в разные периоды времени, ничего общего не имеющие ни в языке, ни в происхождении. Венеды — это самый древний термин. Скорее всего, применялся поначалу к населению лужицкой культуры. Позже германцы стали именовать так всех своих балтских соседей. Во времена тацита венедами называют уже, видимо зарубинецкие племена в лесах Поднепровья. Только знакомый с готской традицией Иордан называет и антов и склавинов  венедами. Более никто, включая того же Прокопия, о венедских корнях склавинов и антов не слышал. Отсюда вывод — к середине 6 века никаких венедов уже не существовало. Сами склавины и анты венедами себя не называли. Ни в зоне их распространения, ни севернее, в зоне распространения зарубинецкой культуры нет топонимики с корнем ВЕНЕД-. Анты как имя появляются ещё в сарматское время на Северном Кавказе. У Прокопия и мордана под антами разумеются племена пеньковской культуры. Сообщество антов просуществовало до начала 7 века. После рассказа Симокатты о карательной экспедиции аваров против антов (приблизительно 602 год) они более не упоминаются в летописях. Вятичи появляются не ранее 8 века на самом северо-востоке ареала распространения восточных славян и выглядят скорее как некое финское племя, ассимилированное славянами. Вот что пишет Вики об их антропологии — «Антропологически вятичи из московского региона были близки к северянам: имели длинный череп, узкое, ортогнатное, хорошо профилированное в горизонтальной плоскости лицо и довольно широкий средневыступающий нос с высоким переносьем. В. В. Бунак (1932) отметил элементы сходства вятичей и северян с сардинцами как представителями средиземноморского типа, и относил их понтийскому антропологическому типу. Т. А. Трофимова (1942) выделяла у вятичей европеоидный долихокефальный и субуральский типы, который имеет аналогии в финно-угорском населении Поволжья и Приуралья. Г. Ф. Дебец считал, что правильнее говорить только о небольшой субуральской примеси[33].» 
    Ничего общего нет и у корней АНТ ВЕНЕД ВЯТИЧ. Если не натягивать сову на глобус, то ни одно из этих названий не переходит в другое.

    • На самом деле, Иордан не называет антов и склавинов венедами. Он пишет: «их [венетов] наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, всё же преимущественно они называются склавенами и антами».
      Смысл этого текста в том, что народ, который когда-то (во времена Тацита) прозвали венедами, теперь (в VI в.) называют склавинами и антами. Общность происхождения склавинов и антов подтверждает Прокопий: «У тех и других и единый язык, совершенно варварский. Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются».
      Судя по всему, венеды и анты – это экзоэтнонимы. Венеды – латинского происхождения от слов, означавших «охотник, рыболов». Анты – греческого  происхождения, «противостоящие». Со склавинами ситуация куда сложнее. Однако не могу поверить, что разрозненные племена, жившие на значительном удалении друг от друга, имели общее самоназвание – славяне.

      • В пользу предположения, что славяне/словене – это самоназвание, свидетельствуют два обстоятельства. Во-первых, в греческих текстах встречались две формы – склавены и стлавены. Во-вторых, в среднегреческом языке нет слов, начинающихся с сл-, но есть начинающиеся с скл- и стл-. Возможно, этноним словене возник в среде придунайских славян, а греки узнали о нём от пленных, но слегка его исказили. Правда, непонятно, почему арабы использовали термин саклаб/сакалиба, а не салав. А ведь они могли узнать подлинное имя от славян, перешедших на их сторону в 692 г., причём буквосочетание сал- в арабском языке вполне допустимо.
        Если арабские географы получали информацию о славянах от арабов, побывавших в греческом плену, тогда «склавин» должно было превратиться в «саклав», а не в «саклаб». Тогда следует предположить, что арабы пользовались греческими текстами, где Σκλαβ- переводили как «склаб», используя устаревшее произношение β – [б], а не более позднее [в], что довольно странно.

  • К вопросу об уровне металлургии у кочевников.  «Уникальные серебряные копья, найденные в знаменитом Бородинском кладе, создали не древнегреческие мастера, а ювелиры из Северного Причерноморья. Об этом сообщила пресс-служба Российского научного фонда (РНФ) со ссылкой на исследование историков, опубликованное в Oxford Journal of Archaeology.

    «Наш анализ наглядно показывает, что древние мастера бронзового века владели многочисленными приемами металлообработки. Это исследование, однако, оставляет много вопросов по биографии каждого из исследованных наконечников. Мы не знаем, были ли они отлиты в одной или нескольких мастерских, и где те были расположены», — рассказала Наталья Шишлина, заведующая отделом Государственного исторического музея в Москве.
    В начале прошлого столетия крестьяне, которые жили в окрестностях села Бородино на территории современной Украины, случайно нашли один из самых больших и богатых кладов эпохи бронзового века. Внутри кургана они нашли топоры из минерала жадеита, серебряные и бронзовые наконечники копий, а также различные украшения и прочие артефакты. Предположительно они относились к самым разным культурам античности.
    Недавно эти находки начали исследовать при помощи современных методик археологии и точных наук. Благодаря этому российские ученые смогли уточнить тип полудрагоценных камней, из которых была изготовлена часть этих артефактов, и опровергнуть устоявшиеся представления историков и археологов.
    Шишлина и ее коллеги совершили еще одно подобное открытие, детально изучив структуру, манеру изготовления и другие свойства серебряных наконечников копий из Бородинского клада. В этих исследованиях участвовал профессиональный ювелир, который попытался скопировать артефакты, используя аналоги инструментов того времени.
    Ученые выяснили, что все три копья были созданы примерно одинаковым образом, но работали над ними разные ювелиры. Люди, которые их изготовили, достигли очень высокого уровня мастерства. Они владели литьем в двусторонних формах, многочисленными техническими приемами накладного золочения, умели наносить на серебро и золото тонкий и изысканный орнамент.
    Как считают исследователи, форма копий и стиль литого узора соответствует традиционному оружию дальнего боя сеймо-турбинской археологической культуры, которая существовала во II тысячелетии до н. э. в Сибири, на Алтае и Урале и доходила до степей Северного Причерноморья. Поэтому ученые считают, что эти копья были созданы раньше, чем появился древнегреческий ювелирный стиль золотой вышивки.
    Ранее эксперты предполагали, что эти копья могли быть созданы мастерами древнейшей греческой цивилизации, которая существовала на острове Крит примерно 4 тыс. лет назад. Такая теория была выдвинута из-за сходства украшения наконечников с изделиями, найденными на Крите и в Микенах в Греции.
    По мнению авторов открытия, их эксперименты опровергают эту теорию и говорят о том, что копья были изготовлены причерноморскими мастерами, хотя точное происхождение наконечников еще предстоит выяснить».
    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ojoa.12176
     

     

  • Игорю Клименко. Начнём с простейших вещей. Отражает ли выборка, сделанная группой генетиков Непарацки и ко полный генофонд аваров? Ответ — нет. Во-первых, потому что исследовались преимущественно монголоидные черепа. У аваров число таковых невелико — с метисами около 8% от общей массы. 92 % аваров — чистые европеоиды, как раз они в выборку Непарацки не попали. Более того, группа Непарацки изучили даже не все черепа, из тех кладбищ, что имели скелеты с монголоидными признаками. Они просто набрали отовсюду аварских черепов с явными признаками монголоидности и изучали именно их. Предыдущее исследование (Чаки и др — https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2018/09/13/415760.full.pdf) поступили хотя бы чуть более логично — они взялись изучать все черепа из двух кладбищ, где преобладали или были явно видны монголоидные признаки. Тоже странный подход, базирующийся на устаревшем стереотипе — авары-монголоиды — но там хотя бы имелась некая логика. Так вот исследование группы Чаки показало, что у монголоидных аваров имелось две линии. На одном кладбище все черепа представляли урало-сибирскую линию N1a, на другом — алтайско-американскую линию Q в двух её ветвях. Повторюсь, это было первое исследование игрек-гаплогрупп аваров. Непарацки, надергав черепов аварского периода с монголоидными признаками из самых разных мест, порой даже найденных случайно, одну из основных линий монголоидной части аваров — Q — не выявил. Это означает, что его выборка не слишком представительная. Зато в его выборку попали и некоторые черепа, которые, скорее всего принадлежали не аварам, а их гуннским союзникам, летописным булгарам, которых авары увлекли с собой в Карпатскую котловину. По моим прикидкам, именно булгарам (бывшим гуннам) могли принадлежать линии R1aZ-94-Z2124 и І1, которые в исследовании Непарацки приписаны аварам.
    Что касается основной массы аварских черепов, европеоидных по своим признакам, то она ЕЩЁ НЕ ИЗУЧАЛАСЬ. Я не сомневаюсь, что там будут обнаружены как динарик, так и некоторые линии R1b R1a. В добавок к тем явно европеоидным линиям — G и E — что были обнаружены у аваров с монголоидными признаками. 
    Теперь о том, почему динарик никак не мог прятаться в Полесье. Я уже неоднократно рассказывал, что это скорее североевропейская ветвь I2a, а не восточноевропейская. Во-вторых, Полесье никак не тянет на эпицентр распространения динарика — к западу и северу от Полесья частоты динарика резко падают (Польша, Литва, Северная Россия). А главное, в Полесье и Белоруссии обнаруживается только одна из двух главных ветвей динарика — северная. Южной, массовой на Балканах, там нет совсем. Я уже писал, что судя по локализации отдельных субкладов, распространялся динарик по славянскому генофонду, скорее всего из Карпатской котловины — с территории нынешней Венгрии и прилегающих районов.
    Конечно, вы правы в том, что в конце концов славянские племена поглотили остатки аваров. И не только славяне. Часть аварского населения была поглощена венграми, часть — румынами и молдованами. Кстати, у всех этих народов довольно высокие частоты динарика. Но до поражения от Карла Великого в конце 8 столетия именно авары были в течение двух с половиной веков хозяевами всей Восточной Европы. Это они ставили своих вождей над покоренными племенами, это аварские гены, ещё точнее — гены правящего у аваров рода, рода кагана Баяна, распространялись повсюду. Кстати, вам на заметку — динарик — единственный суперкластер на территории Восточной Европы. Его бурное распространение напоминает взрывное распространение некоторых азиатских гаплолиний, что связывают с Тюркским каганатом или империей Чингис-хана. Основа для столь быстрого распостранения одной ветви, по мнению генетиков, следующая: создание централизованных кочевых империй, где троны доставались представителям одной семьи, огромные размеры таких государств, вовлеченность в них множество народов и, конечно же, многоженство, позволявшее правителям данного рода оставлять после себя множество потомства. Аварский каганат — это единственная держава на Востоке Европы, создавшая идеальные условия для взрывного распространения динарика. Задумайтесь об этом. 

  • Рекомендую всем участникам дискуссии ознакомиться с последней работой Флорина Курты «Восточная Европа в средние века», выложенно

  • Рекомендую всем участникам дискуссии ознакомиться с последней работой Флорина Курта, выложенной в интернете — https://www.academia.edu/38727041/Eastern_Europe_in_the_Middle_Ages_500-1300_
    С вашего позволения отдельные выдержки из неё (в гугл-переводе, редактирование моё): «Одна из наиболее вопиющих проблем с нынешней моделью славянской миграции заключается в том, что не совсем ясно, с чего она началась. На самом деле нет единого мнения о точном местонахождении первобытной родины славян, если таковая вообще была. Идея проследить происхождение славян к зарубинецкой культуре, датируемой между 3- м веком до нашей эры и первым веком н.э., сталкивается с трудностью в том, что разрыв в 200 лет отделяет её от киевской культуры (датируется между 3- м и 4- м веками).века н.э.), которую также приписывается славянам. Кроме того, еще одно столетие отделяет киевскую культуру от самых ранних памятников, приписываемых пражской культуре. Остается неясным, куда ушли (доисторические) славяне после первого века и откуда они могли вернуться через два столетия в тот же регион, из которого ушли их предки. Очевидный культурный разрыв в регионе предполагаемой родины вызывает серьезные сомнения относительно каких-либо попыток написать историю славянской миграции на такой основе. Нет ровно никаких доказательств того, что материальные остатки зарубинецкой, киевской или даже пражской культур проникали в южном и юго-западном направлении в ходе предполагаемой миграции славян к дунайской границе Римской империи.
    Более того, материальная культура, выявленная в результате раскопок поселений 6-7 вв., а иногда и кремационных кладбищ на северо-западе России, в Белоруссии, Польше, Моравии и Богемии, радикально отличается от таковой на землях к северу от реки Дунай, которая, согласно ранним византийским источникам были заселены в то время склавинами: нет поселений с центральной, открытой площадкой; ни одна гончарная посуда или гончарная машина, брошенная в турникет; внутри глиняных печей нет глиняных рулетиков; немного, если таковые вообще имеются, глиняные кастрюли; никаких ранних византийских монет, пряжек или остатков амфор; нет фибул с изогнутым стеблем и мало, если таковые имеются, фибул дуги. И наоборот, эти регионы создали элементы материальной культуры, которые не имеют параллелей на землях к северу от реки Дунай: овальные, похожие на впадины элементы поселения (которые, как полагают, являются остатками над землей, срубы); исключительно керамика ручной работы определенных форм; очень большие поселения, с более чем 300 домами; укрепленные места, которые функционировали как религиозные или общественные центры; и захоронения под курганами. При отсутствии письменных источников , информирующих об именах и идентичностей населения , проживающего в 6 — м и 7 — м веках в восточной части Центральной и Восточной Европы, эти контрастные материала профили культуры вряд ли можно было бы интерпретировать как этнической общности. Другими словами, нет никаких серьезных оснований приписывать склавинам (или, по крайней мере, тем, кого так называли ранние византийские авторы) какой-либо из многочисленных сайтов, раскопанных в России, Белоруссии, Польше, Моравии и Богемии».
    «Конечно, есть свидетельства миграций в 6- м и 7- м веках, но не в направлениях, принятых историками. Например, на севере Германии и в северо-западной Польше имеются явные признаки прерывания расселения. Немецкие археологи считают, что носители пражской культуры, достигшие северной Германии, пришли с юга (из Богемии и Моравии), а не с востока (из соседней Польши или земель дальше на восток). В любом случае, никакие археологические раскопки, приписываемые славянам ни в северной Германии, ни в северной Польше, не могут быть датированы ранее, чем ок. 700. В Польше был постулирован разрыв поселений, чтобы освободить место для новой пражской культуры, постепенно внедряемой с юго-востока (из соседней Украины). Однако появляется все больше свидетельств того, что поселения 6-го века в Нижней Силезии (западная Польша и земли вдоль Средней Одеры) не имеют ничего общего с пражской культурой. Также не ясно, как и когда пражская культура распространилась по всей территории Польши. Ни одна из трех археологических культур в Восточной Европе, относящихся к славянам (Колочин, Пеньковка и Прага / Корчак), не была найдена ранее, чем места в Нижнем Дунае, где 6 веке источники располагают склавинов. Ни колочинская, ни пеньковская культуры не распространились на запад в Восточно-Центральную или Юго-Восточную Европу; наоборот, они сами были вытеснены в конце 7 — го или 8 — го века других археологических культур , происходящие на востоке Украины. Между тем, существует все больше археологических свидетельств, указывающих на очень сильные культурные влияния от Нижнего и Среднего Дуная до Среднего Приднепровья в течение 7- го века — противоположность предполагаемого направления славянской миграции.
    Когда славяне появились в тех регионах Восточной, Центральной и Восточной Европы, где они упоминаются в более поздних источниках? Стойкий стереотип нынешней науки о ранних славянах заключается в том, что «славяне являются носителями славянского языка; Носители славянского языка — это славяне». * Если так, когда люди в Восточной, Центральной и Восточной Европе стали славянофонами (носителями славянского языка)? На самом деле нет никаких доказательств того, что упомянутые авторами 6-го века склавины говорили на славянском языке (или то, что лингвисты теперь называют общлавянским). Также не может быть установлен момент (с какой-либо точностью), когда славянский язык был принят или введен в каком-либо конкретном регионе Восточной Центральной и Восточной Европы. ** Чтобы объяснить распространение славянского языка в этих регионах, некоторые недавно предложили модель koiné , другие — лингва франка. Последний наиболее вероятно использовался в аварском государстве в течение прошлого столетия его существования (приблизительно от 700 до приблизительно 800)».

  • Владимиру Колганову. Полностью согласен с вами в том, что термины ВЕНЕДЫ и АНТЫ были экзоэтнонимами, названиями данными со стороны. Особенно выделю следующую вашу мысль «не могу поверить, что разрозненные племена, жившие на значительном удалении друг от друга, имели общее самоназвание – славяне». Действительно, история не знает примеров существования на такой огромной территории рыхлого конгломерата племен, имеющего общее самоназвание и полагающее себя единым народом. Я уже разоблачал здесь миф об АРИЯХ. Эту высосанную из пальца учеными 19 века идею, что со 2 тысячелетия до нашей эры все степные индоевропейские племена изъяснялись на языках индоиранской группы и считали себя АРИЯМИ. Чушь собачья! Точно также не сознавали своего единства и те племена раннего Средневековья, что мы сейчас записываем (неважно, обоснованно или нет) в славяне. Никакого общеславянского мира никогда не существовало. Панславизм как идея — это продукт новейшего времени. Склавины ненавидели антов, хорваты воевали с сербами, ободриты с велетами и так далее. Возьмите Повесть временных лет. Автор описывает все восточнославянские племена, за исключением полян, в самых черных красках — дикари с непристойными обычаями. А ведь речь идёт не просто о славянах, а о славянах восточных, самых ближайших родственниках полянам. Надо полагать, древляне и северяне были о полянах не лучшего мнения, чем те о них. Так эти люди и жили. Всегда врозь. В вечной вражде. Близость языков не делала их единым сообществом. А раз не было единого сообщества, не существовало единого мира, не было необходимости и в общем термине. Он появился лишь тогда, когда появились византийские просветители, несшие дикарям православие и письменность. Именно греческие монахи обратили внимание на сходство славянских языков и придумали для этих народов общий термин, происходящий от корня СЛОВО.
    Теперь о термине СКЛАВИНЫ. Вы, Владимир, пишите: «В пользу предположения, что славяне/словене – это самоназвание, свидетельствуют два обстоятельства. Во-первых, в греческих текстах встречались две формы – склавены и стлавены». Про СТЛАВЕН я слышу неоднократно. Даже в Вики этот термин попал. Но при всём старании я не нашел ни одной византийской летописи, где наших предков бы так называли. Дореволюционные российские историки отчего-то полагали, что данный термин использовал Менандр. Но у последнего нет ничего похожего — обычные склавиной. Будьте добры, укажите в какой же именно летописи использовался данный термин. Мне кажется, что это распространенное заблуждение. У византийцев такого слова не было. Были СКЛАВИНОЙ и СКЛАВЕНИ, СКЛАВЫ, СКЛАБЫ и даже САКЛАВЫ, но звук Т между С и Л греки в этом этнониме они не употребляли. Потому один из главных ваших доводов в пользу этого термина как самоназвания попросту отпадает.

  • Владимиру Колганову. А вас не смутило, уважаемый Владимир, что все указанные вами источники относятся к периоду от 10 века или временам ещё попозже? В то время как контакт византийцев с народом, который они прозвали СКЛАВИНОЙ, состоялся в начале 6 века. Получается, что греки начиная с момента встречи с данными варварами не сомневались, что их название передаётся через сочетание звуков СКЛ. Четыре века не сомневались. Уже Кирилл и Мефодий отправились проповедовать в Великую Моравию. Уже возник термин СЛОВЕНЕ в их сочинениях, а греки всё СКЛАВИНЫ да СКЛАВЫ. А вот после 10 века прозревать начали. Звук Ф вместо К стали подчас использовать. И вы полагаете, что это одно из главных доказательств того, что у этих варваров существовал термин СЛАВЯНЕ (СЛОВЕНЕ) в качестве самоназвания? Правильно я вас понял? Тогда взгляните на эту карту археологических культур 6-7 веков — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Slavic_archaeological_cultures%2C_beginning_of_7th_century.png
    или эту —https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Origins_700.png
    Подскажите, к какой археологической культуре должны принадлежать люди, называвшие себя СЛАВЯНАМИ или СЛОВЕНАМИ, если учесть несколько очевидных обстоятельств:
    1. Склавины византийских летописей проживали на противоположном от греков берегу Дуная по внешнему периметру Карпатских гор.
    2. Восточным пределом их страны был Днестр, за которым начинались уже владения антов. 
    3. Реки склавинов впадали в Дунай.
    4. Согласно византийских летописей, эти люди, начиная с 6 века многократно грабили византийские пределы, угоняли к себе пленников и добычу. Стало быть в их земле должно быть множество византийских монет и ценных вещей.
    Когда вы мне ответите на вопрос, население какой археологической культуры было СКЛАВИНАМИ в представлении греков, поговорим о самоназвании данных людей.

  • Игорю Коломийцеву
    Догадываюсь, к чему вы клоните. Попробую опровергнуть.
    Считается, что Иордан писал «Гетику», в которой упомянуты склавины, около 550 г. Вот мнение Скрижинской: «Изложение “Getica” обрывается на 540 г. … По окончании “Getica” Иордан послал Касталию эту “маленькую книжечку”… Посылая Вигилию “Romana”, Иордан присоединил к нему и “Getica”… С достаточной точностью можно определить время завершения “Getica” и “Romana” — между концом 550 г. и 1 апреля 551 г.»
    В 555 г. авары кочуют в Казахстане, а в 567-568 году обосновались на Дунае. Так что к возникновению этнонима славяне/склавины авары не имеют никакого отношения.
    С учётом представленных вами материалов могу предложить такую версию. В 567-568 гг. под давлением наступавших авар значительная часть славян/склавинов ушла в Карпаты, где аварская конница не смогла бы их достать. А затем славяне/склавины перебрались на плодородные земли, где современные археологи обнаружили следы праго-корчаковской культуры, и там объединились с местными племенами. Возможно, позже они стали данниками авар. Другие славяне/склавины попали в полную зависимость от авар и стали основателями пеньковской (с участием антов) и ипотештинской культур.
    Что касается кладов византийских монет, то в VI в. все трофеи доставались аварам, а в V к. кладов было предостаточно:
    https://www.google.com/search?q=%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B+%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82+%D0%B2+%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5&sxsrf=ACYBGNTbw2C6FxBd6sckBPRdE_tfJi0B2w:1574097343323&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiHjfbHofTlAhUzwsQBHcgdAEwQ_AUoAXoECAsQAw&biw=960&bih=413#imgrc=wIbXQKeZRGb1OM:

  • Владимиру Колганову. Я ничуть не сомневаюсь, что термин СКЛАВИНЫ (точнее СКЛАВИНОЙ) появился у византийцев ранее того, как они познакомились с аварами. Рождение данного термина никак не связано с племенем аваров, пришедших из Северного Китая. Однако, для меня очевидно и то, что СКЛАВИНАМИ византийцы в начале — середине 6 века называли именно население ИПОТЕШТИ-КЫНДЕШТСКОЙ культуры. Эти люди сложились из остатков фракийских (гето-дакских) племен, визиготов, кельтов, сарматов и угнанного за Дунай римского населения. До самого конца 6 века здесь не было северян — праго-корчакцев и пеньковцев, которые появились уже после того как византийцы своими карательными экспедициями буквально опустошили страну СКЛАВИНОВ. Население ИПОТЕШТИ-КЫНДЕШТСКОЙ культуры никак не могло говорить по-славянски, учитывая целый ряд особенностей славянского языка, его сатемный характер, его близость к балтам. Стало быть, византийцы не могли услышать слово СЛАВЯНЕ (СЛОВЕНЕ) от этих людей в самом начале 6 века. Одно лишь данное обстоятельство ставит большую и жирную точку на версии того, что термин СКЛАВИНЫ родился как неверно переданное греками самоназвание северных варваров. 

  • Игорю Коломийцеву
    Этимологию термина «склавины» вы не в состоянии объяснить. Форму «стлавены» отбросили без всяких оснований.
    Пожалуй, вы поторопились ставить точку, тем более такую жирную.

  • Владимиру Колганову. Форма СТЛАВЕНЫ появилась уже тогда, когда рухнул Аварский каганат, господствовавший в восточной Европе 2 с лишним века. Когда поднялась и рухнула Великая Моравия. Когда в Карпатскую котловину уже пришли венгры. То есть очень-очень поздно. К возникновению термина СКЛАВИНОЙ она ровно никакого отношения не имеет. Любой язык меняется за 4 века. Подчас кардинально. Сравните современный русский язык с тем языком, что имел хождение в начале 17-го века. Как нельзя делать выводы о русском языке 17 века по современной русской лексике, так нельзя делать выводы о византийском термине 6 века по тем изменениям, что возникнут в нём в 10-13 веках. Разве это не очевидно? Потому о СТЛАВЕНАХ в плане происхождения термина СКЛАВИНОЙ и говорить не стоит. Это слишком поздняя новация. 

    • У Константина Багрянородного в трактате «Об управлении империей» используется форма Σκλαβ-, а в трактате «О церемониях» – и Σκλαβ-, и Σθλαβ-. Так что обе они имели хождение.
      Пока не будет достоверно выяснена этимология формы Σκλαβ-, выводы делать рано. Я уже предлагал такой вариант:
      σκολιος – кривой, коварный.
      λαβρος – сильный.
      σκολ + λαβ = σκλαβ.
      Если это не проходит, тогда придётся смириться с тем,что «словене» — самоназвание. И всё равно останется множество вопросов.

    • 1. По поводу общего происхождения имени венетов и вятичей вопрос уже решен. См. дискуссию между Грацианским и Аникиным, Ивановым в Византийском временнике. Вятичи — это славянский вариант имени венетов (с патронимическим суффиксом -ич). Генетический и антропологический состав вятичей к происхождению их самоназвания никакого отношения не имеет. Греко-латинское antai / antae служит закономерной передачей праславянского *ueNtaue (опускаю диакритические) которое на современном русском выглядело бы как «вятове» (ед. «вятин», притяж. «вятский» ср. татарин-татарове-татарский).
      2. У Вас (с Куртой) серьезная гносеологическая проблема: Вы отрицаете ОЧЕВИДНЫЙ факт, что ГРЕЧЕСКИЙ этноним «склавины» отражает славянское САМОНАЗВАНИЕ *slovene.
      Вместо этого вы пускаетесь в отвлечённые умствования. Примените Вашу логику к анализу соотношений АНГЛИЙСКОГО Russian и русского «русский» и Вы поймете всю её бесплодность, поскольку современные «рашенз» на своем «клоачном» (trade mark «Г. Гуссейнов») языке точно так же называют себя «русскими», как «склавины» на своем «варварском» языке именовали себя *slovene «славяне», а «анты» — *ueNtaue «вятове».
      А Вы просто жонглируете словами в духе: «Егор, Юрий и Георгий — это не одно, а три совершенно разных имени»  (ср. ваше «склавины не славяне, а славяне не словене»).
      Не умножайте сущностей. Склавины называли себя «славянами» и говорили по-славянски. Анты не называли себя «славянами», но говорили на одном языке со склавинами, поэтому в современном смысле слова их тоже можно считать славянами. Если бы «исчезли» не анты, а склавины, мы использовали бы сейчас в качестве обозначения их общего языка слово «вятский».
       

  • Владимиру Колганову. Странная у вас логика, Владимир. Только вы один выдвинули пару версий образования термина СКЛАВИНОЙ из недр среднегреческого языка. Каждая из которых имеет право на существование. Есть, как вы знаете, и другие версии, в частности от выражения «снимать доспех с поверженного врага». Да и ещё ряд иных. Достоверно установить, от какого именно греческого корня произошло данное слово, никогда не получится, поскольку слишком много возможных исходных вариантов. Термин СКЛАВИНОЙ звучит совершенно по-среднегречески, почему он так легко и непринуждённо прописался в языке византийцев. Теперь вы говорите: раз мы не можем точно определить исходное греческое слово, значит это было самоназвание варваров. С чего вдруг?! Много версий — это огромный плюс для теории греческого происхождения термина СКЛАВИНОЙ. А не минус. А вот с теорией самоназвания проблем масса. Самая главная проблема даже не во вставном К между С и Л. Совсем в другом. Основная проблема заключается в том, что византийцы начала 6 века НЕ КОНТАКТИРОВАЛИ с теми племенами, что могли (чисто теоретически) говорить на славянском языке. Археологи неслучайно настаивают на славяноязычии населения праго-корчакской культуры, особенно её северной части — жителей болотистого Полесья. Ибо северные праго-корчакцы примыкали к зоне распространения балтоговорящих племен. А родство славян с балтами у лингвистов неоспоримо. Но в том-то и дело, что эти ЯЗЫКОВЫЕ РОДСТВЕННИКИ БАЛТОВ (назовем праславян таким образом) никак не могли появиться на Дунае в начале 6 века. Почитайте, что пишет об этом Флорин Курта и иные румынские археологи. Они утверждают, что в археологическом плане население ипотешти-кындештской культуры очень отличалось от своих северных соседей, включая праго-корчакцев. И северяне появились на Нижнем Дунае НЕ РАНЕЕ 600 года нашей эры. Ни Прокопий, ни Иордан не могли догадываться, что в будущем на границах византийской империи окажутся представители праго-корчакской культуры. Они описывали под именем СКЛАВИНОВ — СКЛАВЕНОВ тех людей, что жили там уже с начала 6 века — ипотешти-кындештские племена. Это очень своеобразное сообщество. Каждый поселок жил изолированно и не был похож на другой. Где-то преобладали традиции даков, где-то традиции гетов или визиготов. Встречались даже традиции кельтов и сарматов. Много следов наличия угнанного за Дунай ромейского населения. И нет следов северян для начала 6 века. От слова совсем. Это было очень рыхлое и разношерстное сообщество. Возможно, у этих людей даже в принципе не было самоназвания. Не то что СЛАВЯНЕ или СЛОВЕНЕ. Вообще никакого самоназвания. И общий язык они подбирали с огромным трудом. Даже между собой. Прокопий утверждает, что у них имелся общий язык с антами. Скорее всего, речь идет о языке гуннов. Он как лингва-франко предыдущего периода мог стать общим наречием для дунайских склавинов и днестро-днепровских антов. Версия о том, что СКЛАВИНЫ — это исковерканное греками самоназвание северных варваров разбивается о суровые археологические реалии. Северян здесь на Дунае в начале 6 века быть не могло. Поэтому приходится признать, что слово СКЛАВИНЫ родилось из недр греческого языка. Точно также, как и все чуть более ранние термины —СКАМАРЫ («scamarae»), «abactores» (конокрады), «latrones» (разбойники), которыми греки именовали своих придунайских соседей в 5 веке. Просто термины 5 века рождались из латыни, а термин СКЛАВИНЫ с тем же самым плохо скрываемым негативным оттенком родился уже из среднегреческого языка, на который в это время перешло население Империи. 

  • Владимиру Колганову. Вы удивляетесь тому, что не получается достоверно установить этимологию византийского термина СКЛАВИНОЙ. Но точно также никто из ученых не сумел достоверно установить этимологию термина СКАМАРЫ, который был предшественником данного слова и использовался греками там же на Дунае практически с тем же значением — для обозначения разношерстных в этническом плане банд с другого дунайского берега. И точно также, как термину СКЛАВИНЫ, его предшественнику пытались найти исходное слово в славянских языках. Послушайте, что пишут по данному поводу комментаторы «Гетики» Иордана: «Этимология слова «скамары» окончательно не раскрыта. Его сближали со славянским «скамрах» или «скоморох», как с «бранным или насмешливым нарицательным именем» (так, вслед за Шафариком, у Д. И. Иловайского в работе «Разыскания о начале Руси», М., 1876, стр. 373). Неясно, почему В. Брукнер связывал слово «scamarae» с языком лангобардов; слово «scamarae» употреблялось в V в. в Норике и Паннонии, когда лангобардов там еще не было (W. Bruckner, Die Sprache der Langobarden, Strassburg, 1895, S. 42, 179-180, 211). Автор «Жития св. Северина», конечно, повседневно употреблявший это слово в обыденной речи, дал ему некоторое разъяснение. Сообщая о том, что Северин в поисках уведенного за Дунай привратника Мавра сам переправился через реку, чтобы преследовать latrones, Евгиппий замечает, что последних «народ называл скамарами» («quos vulgus scameras appellabat»). Следовательно, слово «скамары» было местным, народным («vulgus» означало именно простой народ) термином, распространенным на побережьях Дуная в V в. В VI в. этот же термин, также с указанием на его местное употребление, привел Менандр: (Men. fr. 35). Иордан (Get., 301) применил слово «scamarae» вместе со словами «abactores», «latrones» и «grassatores» без особого объяснения, по-видимому, оттого, что сам был уроженцем придунайских областей и знал его как слово обиходное. Позднее оно отразилось в эдикте Ротари (от 643 г.), древнейшем сборнике обычного права лангобардов, быть может заимствовавших это местное придунайское выражение во время своего пребывания в Паннонии ( 5: «если кто в провинции укроет скамара или даст ему хлеба, навлечет погибель на свою душу», «si quis scamaras intra provincia caelaverit aut anonam dederit, animae suae incurrat periculum», — Ed. F Bluhme, MGH Leges, IV, 1868, р. 13). Еще позднее оно встречается в «Хронографии» Феофана (под 764 г.)».
    Тем не менее, ныне все историки сходятся в том, что слово СКАМАРЫ родилось у византийцев. И к славянскому языку никакого отношения не имеет. Почему бы ученым не набраться смелости и не признать того же самого в отношении термина СКЛАВИНЫ?

  • Игорю Коломийцеву
    «Достоверно установить, от какого именно греческого корня произошло данное слово, никогда не получится, поскольку слишком много возможных исходных вариантов».Опасное заблуждение. Эдак можно поставить крест на истории, как науке, поскольку есть разные версии одного события, но нет документа, заверненного нотариусом.
    «Много версий — это огромный плюс для теории греческого происхождения термина СКЛАВИНОЙ». Вы не заметили, что сами себе противоречите? То ли «не получится», то ли «огромный плюс»…
    «Термин СКЛАВИНОЙ звучит совершенно по-среднегречески». К любой основе можно добавить греческое окончание и заявить то же самое.
    «Основная проблема заключается в том, что византийцы начала 6 века НЕ КОНТАКТИРОВАЛИ с теми племенами, что могли (чисто теоретически) говорить на славянском языке. Археологи неслучайно настаивают на славяноязычии населения праго-корчакской культуры». Я полагал, что этим занимаются лингвисты. Но вряд ли они используют такие аргументы: «могли говорить», а могли и не говорить. Так что и.-к. культура может оказаться тут не при делах.
    «Скорее всего, речь идет о языке гуннов». А я говорю – скорее, нет.
    «Ныне все историки сходятся в том, что слово СКАМАРЫ родилось у византийцев. И к славянскому языку никакого отношения не имеет. Почему бы ученым не набраться смелости и не признать того же самого в отношении термина СКЛАВИНЫ?»
    Ну, или проголосовать – кто за, кто против. А ещё лучше принять решение на всенародном референдуме. Или натянуть этнонимы «вятичи» и «анты» на праславянский глобус, как делает это Сергей Назин и иже с ним.

  • Сергею Назину. Что же, зашёл я по вашему совету на страницы «Византийского временника». Обнаружил, что далеко не все из российских исследователей поддерживают данную версию. Вот что, к примеру, пишут Сергей Иванов и Александр Аникин: «Цель лингвистической аргументации Грацианского состоит в 1) отождествлении этнонимов анты — венеты — вятичи и 2) подтверждении летописного предания о том, что вятичи «от ляхов». Оба тезиса спорны. Статья Грацианского во многом основана на давней работе Д.В. Бубриха (1947), с которой, по существу, и следует вести полемику. Этноним вятичи связан с индоевропейским названием венетов, как и полагал Бубрих, но этноним анты едва ли имеет к ним отношение. Попытки Грацианского развить соображения Бубриха несостоятельны.
    Что касается историко-этнографических построений Грацианского, то они выдержаны в примордиалистском ключе, но и в нем непоследовательны: если любые венеты с его точки зрения были антами, а любые анты — славянами, то славян нужно возводить прямо к Гомеру. Такие псевдопатриотические экзерсисы зачеркивают последние полвека развития мировой исторической этнологии».
    Как видим, большинство исследователей вполне справедливо полагает, что попытка вывести ВЯТИЧЕЙ из АНТОВ является разновидностью натягивания совы на глобус, осуществляемой в псевдопатриотическом угаре. Что касается потуг вывести Вятичей напрямую из ВЕНЕДОВ, то и на этом пути не всё гладко. Вот что пишет Вики по поводу этимологии слова ВЯТИЧИ: «Согласно народно-этимологической версии, приведённой в Повести временных лет, название вятичи произошло от имени родоначальника племени, Вятко, — уменьшительной формы от славянского имени Вячеслав:
     

    «Были ведь два брата у ляхов — Радим, а другой — Вятко… а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили своё название вятичи»[6][7]

    Такой тип эвгемеризма, как выведение названия племени от имени его прародителя, был свойственен средневековой христианской книжности.
    Одна из научных гипотез связывает происхождение этнонима с индоевропейским корнем *ven-t «мокрый, влажный» (праслав. *vet)[8].
    На сегодняшний день наиболее актуальной является версия о том, что название вятичей (*vętitji) восходит к корню праслав. *vęt- «большой»[9], и, в конечном счёте, сопоставимо с такими этнонимами, как ятвягивенеды (венеты) и вандалы, восходящими к тому же корню[10][11]«.
    Если вы не уловили разницу, поясню для вас, Сергей: авторы статьи в Вики НЕ СЧИТАЮТ, что этноним ВЯТИЧИ произошел от этнонима ВЕНЕДЫ. Они всего лишь полагают, что эти термины, как и некоторые другие, восходят к общему индоевропейскому корню ВЕНТ-ВЕТ. В разных языках этот корень дал разные термины: как ятвяги, венеды, вандалы и вятичи.
    Может быть вы, Сергей, прекратите уже повторять давно опровергнутые ПСЕВДОПАТРИОТИЧЕСКИЕ ЭКЗЕРСИСЫ и вернётесь на почву трезвой реальности?

  • Владимиру Колганову. Небось вы, Владимир, наивно думаете, что археологи сделали выводы о том, что начальной для всех славян является праго-корчакская культура. исходя исключительно из археологических материалов?! Какой наивный чукотский мальчик! Ничего подобного. Праго-корчакское сообщество ничем не лучше в этом плане тех же пеньковцев или населения колочинской культуры. Ни одна из этих культ не перерастает в те достоверно славянские культуры, что встречаются в 9-10 веках повсеместно: от границы с Франкским королевством до Балтики и Балканского полуострова. Главной культурой славянского мира, его истоком, праго-пражан, точнее полесский вариант праго-пражской культуры, назначили исходя из совсем иных критериев. Сделал это Марк Щукин в своей книге «Рождение славян». Чисто теоретическая версия. Без малейших археологических доказательств. Щукин искал место на карте, где некая часть балтских племён могла попасть в изоляцию и, будучи отрезанной от всех родственников и соседей под воздействием таинственных бастарнов (зарубинецкая культура) превратилась то ли в славян, то ли в балто-славян. Ученики Щукина (Гавритухин и компания) принялись развивать данные идеи, ПОДГОНЯЯ под них результаты археологических раскопок. Так, в реальности, праго-корчакская культура сложилась прежде всего на Волынской возвышенности и в Среднем и Верхнем Поднестровье. Сложилась на базе гото-гепидского и вандальского населения, а также остатков приднестровских бастарнов, даков и сарматов. Не случайно у праго-корчакцев встречается похоронный обряд в виде невысоких курганов над кремациями — точная копия погребального обряда культуры карпатских курганов. Посмотрите, где она была расположена — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2
    Кроме того, у праго-корчакцев Поднестровья встречаются подплиточные могильники, в готское время имевшиеся на Среднем Днестре. Вполне очевидно, что праго-корчакцы — это местные, прикарпатские аборигены. Нам же предлагается их считать мифическими выходцами из безлюдного болотистого Полесья.
    Самое смешное, что вся идея Щукина строилась на представлениях о Полесье как изолированном и замкнутом регионе. Типа только в таком месте мог родится славянский язык. Но не на Висле среди вандалов, как предлагал Валентин Седов, и не на Днестре среди остготов, как видел это Владимир Баран. Теперь же новейшие археологические изыскания показывают, что никаким изолированным районом Полесье не было. Болотистым — да. Малопригодным для жизни и земледелия — да. Но не изолированным. Вельбаркско-черняховские поселения обнаружились ныне практически по всему Центральному Полесью и даже к Северу от Полесья. Готы или гото-гепиды практически обступили мифическую прародину славян со всех сторон, разрезав её посредине на две части. То ради чего Щукин сослал славян в Полесье — изолированность — оказалось мифом))). 

    • Археологи создают кибернетические модели языка. Лингвисты копаются в земле в поисках черепков и застежек от одежды. А ставропольский графоман кропает страницу за страницей в надежде, что потомки оценят его никем не превзойдённое подвижничество, основанное на изучении текстов в Википедии.
      Успокойтесь, сударь! У меня и книг издано побольше, причём не в интернете, а в Москве. И возрастом я постарше. Так что ваш менторский тон и шуточки про чукчу приберегите для других.

  • О готах в «славянском» Полесье. Послушайте, что пишет об этом белорусский археолог Вадим Бялевец:  «Изучение местных «постзарубинецких » древностей принесло сведения, значительно усложняющие картину историко-культурного развития этого региона в позднеримском периоде. Данные, доступные на сегодня, позволяют лишь в самых общих чертах сформировать гипотезу о характере этих процессов. Находки отдельных фрагментов вельбарской керамики на селище Курадово-1, расположенном всего в 3-4-х км. от Лемешевич (карта 1: 23-14), на противоположном берегу Припяти, как и хронология этих двух памятников, определённо свидетельствуют о том, что здесь вельбарские колонисты вошли в контакт с населением традиций восточноевропейской лесной зоны. Возможно, это столкновение стало причиной пожара на позднезарубинецком поселении в Курадово (Белявец, Вяргей 2005, с. 101). Такие факты, как появление памятников с материалами вельбарской культуры в Велимичах-І, II и Отвержичах, в непосредственной близости позднезарубинецкого поселения у Давид-Городка (карта 1: 24-9,10), а затем — в Микашевичах (карта 1: 13), могут указывать на то, что в Центральном Полесье экспансия вельбарского населения не только потеснила местное население в зоне южнее Припяти, но местами могла и преодолевать этот рубеж». А вот что пишет историк Рассадин: «Однако всё дело в том, что как белорусское, так и волынское Полесье предславянского времени вовсе не было неким вообще необитаемым «белым пятном». Считается, что ещё в фазе В2/С1, то есть в конце II века, сюда проникли отдельные группы «exploratores» – «разведчиков», а в фазе С1а/С1b (приблизительно начало III века нашей эры) здесь обосновывается уже целая группировка носителей вельбарской культуры, выходцев из Нижнего Повисленья. Одна их часть утвердилась в районе плодородных почв Центрального Полесья, около нынешнего города Столина. Дальнейшие археологические исследования на территории предполагаемой «славянской прародины» приводят к открытию новых и новых вельбарских памятников и объектов. Вельбаркское жилище, например, было открыто на раннеславянском поселении Струга. Вполне ясный теперь этнический характер вельбарской культуры не позволяет сомневаться в том, что мы, по видимому, имеем дело с ещё одним сюрпризом: «славянскую прародину» вплоть до самого начала средневековья заселяли германские готы. Готское присутствие в ней было, по видимому, довольно прочным. Так, согласно Мишелю Казанскому, в волынском Полесье королевство остготов-гревтунгов продолжало функционировать и после гуннского нашествия».
    Меж тем, славянский язык в том виде, как мы его знаем, никак не мог сложится в окружении восточногерманских племён. Готское (восточногерманское) влияние на язык славян весьма умеренное и не превышает влияние западных германцев или романоязычных людей. 

  • Владимиру Колганову. Никогда не жил в Ставрополе. Если вы в своих книгах так же точны, как в полемике со мною, то неудивительно, что до сих пор не увидели данной проблемы. Между тем, именно выводы лингвистов, а точнее лингвистические изыскания Марка Щукина стали основой признания праго-корчакской культуры изначальной для всех славян. Любой, кто прочтет книгу «Рождение славян» согласится с этим постулатом. Зря вы, Владимир, стали прибегать к грубости. Она отнюдь не украшает научную полемику. Если вас задело за живое моё неосторожное выражение про чукотского мальчика — приношу вам свои искренние извинения. Но суть спора от этого не меняется. Склавины византийских летописей обитали на Нижнем Дунае. Археологичски они — население ипотешти-кындештской культуры. Меж тем, слависты (историки и археологи) связывают с изначальными славянами не этих людей, а праго-корчакцев, которые вообще были грекам неведомы и никогда не ходили походами на Балканы. А всё потому, что с точки зрения лингвистики они более похожи на людей, у которых мог сложиться славянский язык.
    Получается парадокс. Мы ищем славян не там, где увидели склавинов Иордан с Прокопием (а они первыми написали про данное племя), а там, где это удобней делать современным славистам. Можно сколько угодно при этом обижаться на выскочку из Краснодара (вашего покорного слугу), но он первым обратил внимание на это явное противоречие.

    • Против Колганова и Коломийцева.
      Почтенные оппоненты. Ответьте мне пожалуйста на принципиальный вопрос:
      ПОЧЕМУ Вы отрицаете, что византийское sklabinoi etc. не было передачей САМОНАЗВАНИЯ того народа который они (византийцы) так называли?
      Если Вы сказали А, то говорите и Б: если этноним sklabinoi — византийское «изобретение», почему не являются точно такими-же «изобретениями» ДРУГИЕ византийские этнонимы, например Гotthoi, Fraggoi, Abaroi, Тourkoi и даже Аntai?
      ПОЧЕМУ Вы не ищите греческих этимологий для этих византийских слов? В чем принципиальное отличие этих этнонимов от слова sklabinoi? Почему славян «выдумали», а франков, готов, авар, турок и антов — нет? ГДЕ ЛОГИКА? 
      P/S Игорь Павлович, перечитайте аннотацию к статье Аникина-Иванова. Авторы отрицают связь имени антов с вятичами — верно, но происхождение имени вятичей от имени венетов они признают! Так что мои фантазии не только «патриотические», но и верные, коль скоро точно также фантазирует такой далекий от «патриотизма» автор как С. А. Иванов. 

      • Я бы  удовольствием признал Σκλαβηνοι производным от славянского самоназвания, но этому препятствуют некоторые обстоятельства. Во-первых, непонятно, почему арабы использовали термин саклаб/сакалиба, а не салав. Если арабские географы получали информацию о славянах от арабов, побывавших в греческом плену, тогда «склавин» должно было превратиться в «саклав», а не в «саклаб». Тогда следует предположить, что арабы пользовались греческими текстами, где Σκλαβ- переводили как «склаб», используя устаревшее произношение β – [б], а не более позднее [в], что довольно странно. Во-вторых, арабы могли узнать подлинное имя от славян, перешедших на их сторону в 692 г., причём буквосочетание сал- в арабском языке вполне допустимо. Но почему же этого не было сделано?
        Анты
        В греческом языке αντα означает «против кого-то» (в русском языке превратилось в анти-), а αντείοζ – «стоящий против чего-то, держащийся противной стороны». Таким образом, анты – это жители сопредельной территории, к северу от Греции.
        Венеты
        Можно предположить, что термин венеды/венеты имеет латинское происхождение. Действительно, в этом языке есть подходящие слова: venandi – охота; venatus – рыбная ловля, охотничья добыча, улов; venator – охотник. Поскольку венеды/венеты обитали близ рек и на морском побережье, рыбная ловля была их основным способом обеспечить себе пропитание. Вполне логично, что римляне обратили внимание на эту особенность их существования и дали характерное прозвище: Venedi (производное от venandi) или Veneti (производное от venator, venatus).
        Склавины
        Когда племена, прежде известные как венеды, стали совершать набеги на Византию, их стали называть иначе. В  основе могли быть два корня: σκολ + λαβ = σκλαβ (σκολιος – кривой, коварный; λαβρος – сильный). Но этот вариант не объясняет появления термина Σθλαβησιανοι. Есть ещё одна странность. В начале VII века Феофилакт Симокатта пишет: «На следующий день телохранителями императора были захвачены три человека … Они отвечали, что по племени они склавины и живут у оконечности Западного океана». Почему люди, пришедшие с Вислы, назвали себя склавинами? Или это выдумка Симокатты? Если эти люди представились как «славяне», Симокатта должен был написать: они называют себя «славянами», но для нас «сл» труднопроизносимо, поэтому мы называем их «склавинами».
        По поводу логики. На мой взгляд, многие названия дали завоёванным или соседним народам ромеи – это вполне логично, если эти народы не имели даже подобия государственности. Другое дело – готы, авары. Каждый из таких народов –  большая сила, как правило, имеющая единого правители, а потому им необходимо было единое имя. А вот разрозненные, мирные племена не нуждались в едином названии, даже если разговаривали на сходных языках. Для самоиндентификации людей такого племени вполне логично использовать имя своего вождя.

  • Могу предложить изящное решение, связанное с самоназваниями славян: 
      1) Если отталкиваться от мнения выдающегося лингвиста Макса Фасмера: «Праслав. *slověninъ, мн. *slověne, ср.-лат. Sclaveni «славяне» (примеры у Нидерле, там же), ср.-греч. Σθλαβηνοί (мн.) — то же. Не имеет ничего общего со *slava «слава», которое повлияло в плане народн. этимологии лишь позднее (славенский у Посошкова; см. ИОРЯС 4, 1432). Русск. -янин по аналогии ри́млянин, галича́нин и др. (Томсон 347); *slověne не может быть (несмотря на аналогию алб. shkipetár «албанцы» : shkipónj «понимаю») образовано от сло́во, так как -ěninъ, -aninъ встречаются только в производных от названий мест (см. Мi. ЕW 308; Миккола, РФВ 48, 271), однако местн. н. *Slovy (Первольф, AfslPh 8, 24 и сл.) не засвидетельствовано. Скорее всего это производное от гидронима. Ср. др.-русск. Словутичь — эпитет Днепра (СПИ), Слуя — приток Вазузы, в [бывш.] Смол. губ., сюда же польск. названия рек Sɫаwа, Sɫаwiса, сербохорв. Славница и др., которые сближают с греч. κλύζω «омываю», κλύζει ̇ πλημμυρεῖ, ῥέει, βρύει, κλύδων «прибой», лат. cluō «очищаю», сlоāса «канализационный сток»; см. особенно Розвадовский, Белиħев Зборник 129 и сл.; Будимир, Белиħев Зборник 97 и сл.; Лер-Сплавинский, JР 28, 145. Прочие этимологии менее вероятны, напр. образование этнонима от употребительных собств. имен на -slavъ (Бодуэн де Куртенэ, JР 3, 62 и сл.; против см. Миккола, там же, 272 и сл.; Ташицкий, ZfslPh 9, 230), произведение от первонач. «молчащий» — из гот. slawan «молчать, быть немым», gaslawan, аnаslаwаn «умолкать» (Мазинг, Baudouinowi dе Соurtеnау 87 и сл.), сближение с ирл. slúag «толпа, войско» (Миккола, Ursl. Gr. 1, 8; RS 1, 17); недопустимо сближение с греч. λᾱός «народ», ион. ληός (вопреки Микколе (РФВ 48, 272 и сл.; Этногр. Обозр. 60, 178); см. Брюкнер, AfslPh 29, 119) или с греч. ἀλωή «гумно, виноградник», атт. ἅλως, диал. ἄλουα ̇ κῆποι (Гесихий), якобы из первонач. «насаждающий», вопреки Ильинскому (ИОРЯС 24, 1, 141 и сл.) Сомнительно толкование из польск. sɫowień «медленно зреющий лен» от *slov- «медленный, ленивый», в отличие от skorzeń «быстро созревающий лен», ср. англ. slow «медленный», др.-англ. sláw, slǽw (Брюкнер, ZONF 2, 153). Польск. sɫowień связано, по мнению Торбьёрнссона (1, 48), с русск. солово́й (см.). Невероятные эксперименты со слобода́ (см.), гот. silbа «сам», кимр. helw «владение» см. у Отрембского (LР 1, 143; Sɫowianie (1947)), против см. Лер-Сплавинß <<III, 666>> ский, там же. О нов.-греч. σκλάβος «раб» как новообразовании от σκλαβηνός см. Кречмер, AfslPh 27, 231 и сл.; «Glotta», 15, 307 и сл. TRUBACHEV: [См. еще Мошинский, Zasiąg, стр. 138 и сл. В последнее время Отрембский (LР, 7, 1958, стр. 263 и сл.), специально возвращаясь к этому названию, приводит интересную параллель — лит. название деревни Šlavė́nai на реке Šlavė̃, тождественное слав. slověne. См. еще Рудницкий, Prasɫowiańszczyzna — Lechia — Роlskа, Познань, 1959, стр. 133 и сл. Этимологию от и.-е. *slau̯os «народ» (греч. λᾱός — то же) повторяет Бернштейн («Очерк сравнительной грамм. слав. языков», Введение). Якобсон (IJSLP, 1/2, 1959, стр. 271) настаивает на этимологии от слово, ссылаясь на др.-русск. кличане «охотники, поднимающие дичь криком» : кличь, а также на оппозицию словѣне — нѣмци. — Т.] » http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=%2Fusr%2Flocal%2Fshare%2Fstarling%2Fmorpho&basename=morpho\vasmer\vasmer&first=1&text_word=%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD&method_word=beginning&ww_word=on&ic_word=on&sort=word&encoding=utf-rus   То есть «славяне» по Фасмеру тесно связаны с водой.  И по П. Ф. Филину — тоже.
       2) Далее, хорошо известно о балто-славянской языковой общности. При этом литовский наиболее близок к праславянскому (Откупщиков). И в литовском мы находим, что vanduo — это «вода»! (Производное от и. е.).  А это очень близко к вендам, виндам, венедам, венетам!        
       3) А это, в свою очередь, означает, что название «венеды» — это не что иное, как семантический двойник названия «словене», или синоним. И то, и другое вероятно означает «живущие на водах», «водные» (люди), и  ранние авторы закономерным образом связывали венедов со славянами: «Восточные венеты, упоминаемые в древних хрониках как Вене́ды, Вене́ты (лат. Venedi, Venethae, Venethi; греч. Ούενέδοι), иногда Эне́ты (лат. Veneti; греч. Ενετοί), в германском произношении — Ве́нды, Винды (нем. Wenden) — племенная группа, известная до VI в. и упоминаемая древними историками ГеродотомПомпонием МелойПлинием СтаршимТацитомКлавдием ПтолемеемИорданом, размещаемая ими к востоку от Вислы — от балтийского побережья до северных Карпат и низовьев Дуная. Опираясь на эти источники, многие исследователи считают венедов непосредственными предками древних славян VI—VIII веков[1][2] (вендовсклавен и антов).» Наиболее ранние известия о венедах восходят к концу I—II векам н. э. и принадлежат римским писателям — Плинию СтаршемуПублию Корнелию Тациту и Птолемею Клавдию[3], хотя по-видимому о венедах упоминал ещё Геродот в V веке до н. э., когда писал о том, что янтарь привозят с реки Эридана от энетов (венетов)[1][4]. Согласно Плинию (I век), венеды обитали на юго-восточном побережье Балтийского моря восточнее ВистулыПлиний Старший и Помпоний Мела сообщают рассказ проконсула Галлии Квинта Метелла Целера о том, как на северный берег Германии буря прибила корабль с купцами народа виндов (венетов). Спустя полвека Тацит помещает венедов на территории между рекой Вистула (Висла) и эстиями (эстами). Тацит колебался в суждении: причислять ли их к германцам или сарматам. На основании того, что они «ставят дома», «употребляют щиты» и «охотно передвигаются пешком», он всё же счёл их отличными от сарматов, «живущих в повозке и на коне». По имени венедов Птолемей Клавдий (II век) называл Балтийское море Венедским заливом Сарматского океана, а Карпаты Венедскими горами[5]. Соседями венедов он называет племена сарматфенновгалиндов (голядь) и гутонов. На Пейтингеровой карте, редактировавшейся с I век н. э. по V век н. э., венеды локализуются в двух местах, первый раз (как Venadi) с севера Карпат, второй (как Venedi) в низовьях Дуная (в районе ипотешти-кындештской культуры). Готский историк Иордан в своем повествовании «О происхождении и деяниях гетов (Гетика)» (551 г.) так описывал места проживания венетов [венедов]: …У левого их склона [Карпаты], спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетауна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра [ Днестра ], и на север — до Висклы [ Вислы ], вместо городов у них болота и леса. Анты же — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра [ Днепра ], там где Понтийское [Черное] море образует излучину; реки эти удалены одна от другой на расстояние многих переходов» [6]  Там же, у Иордана упоминается, что во времена остроготского [остготского] короля Германариха (умер в 375 или 376 годах новой эры), племя венедов было подвластно ему наряду с другими праславянскими племенами:  …Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племен, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Германариха»    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D1%8B
       4) Отсюда же следуют названия «вя(н)тичи» и, вероятно, «анты».
       5) Связь с водой естественна, если учесть местность проживания праславян по П. Ф. Филину — болотисто-речная: «Праславянское гора означает и возвышенность и лес, что делает вероятным предположение о его древнем значении «холм, возвышенность, покрытые лесом». Наименования особенностей, типичных для горного ландшафта, — хребет, гребень, ущелье, планина (полонина), пик и пр., — явно поздние (свидетельство тому — их переносные значения, производный характер образования, иноязычное происхождение). Слово море в разных славянских диалектах означает также «болото; озеро», в других индоевропейских языках отмечены те же значения, а также «залив (ср. литов. marios «»Куршский залив»); лужа; море». Этимологи не без основания полагают, что древнейшим значением слова море было «болото; озеро; небольшой водоем». Названия рыб и животных Балтийского моря — сельдь, салака, треска, минога, килька, бельдюга, тюрбо, тюлень и др. — в большинстве своем являются заимствованиями или поздними новообразованиями. Слова лосось и угорь, которые широко использовались в различных гипотезах о членении и географии индоевропейских языков, обозначают рыб, хорошо известных ив реках балтийского бассейна. Обозначения таких особенностей ландшафта, как остров, залив, мыс и др., не связаны с особенностями морской топографии: они или «речного» происхождения, или являются поздними образованиями или заимствованиями. Праслав. *o-strovъ имеет значения «то, что обтекается (связано с словами струя, струмень); речной остров». Ср. значение серб.-хорв. оток «остров», т. е. то, что обтекается. Понятия «залив», «мыс» и пр. передаются в славянских языках различными словами.
    В то же время масса исконнославянской лексики древнего происхождения обозначает реалии, характерные для лесистой местности умеренного климата. Таковы названия особенностей ландшафта — озеро, пруд («быстрое течение в реке», к *pręd- «прыгать; скакать, прядать»), болото, багно, болонье, бор, лес, пуща, дуброва, бор, луг и многие другие; названия деревьев — дуб, береза, липа, осина, ясень, клен, орех, ольха, ива, рябина, верба, сосна, ель и т. д.; названия диких животных, птиц и пресноводных рыб — медведь, волк, лиса, заяц, рысь, лось, олень, тур, зубр, вепрь, соболь, куница, ласка, горностай, гусь, утка, лебедь, голубь, стриж, ворон, ворона, соловей, скворец, дятел, сом, окунь, язь, линь, елец, лещ, щука и т. д. Любопытны наблюдения К. Мошинского, согласно которым названия деревьев, специфичных для Западной и Центральной Европы, в славянских языках являются заимствованными (бук, явор, модрев «западноевропейская лиственница», тис и др.) [4].«
       6) Таким образом древнее название славян «венеды», оставшеееся в самоназвании вятичей, — это реликт балтославянской языковой общности — а до этого — и древнеевропейской (с пракельтами, прагерманцами, и пр.), что объясняет наличие других — кельтских и италийских  венетов)
    P. S. Получилась почти готовая статья. А если не статья — то тезисы на конференцию. :)  

    • P. S. S.  Добавление: вывод  П. Ф. Филина: «Таким образом, по предварительным данным праславянской лексикологии, праславяне занимали (по крайней мере, во второй половине I тысячелетия до н. э. — в начале н. э.) лесистые земли умеренного климата, обильные реками, озерами и болотами и в то же время не включавшие в свой состав степи, горы и приморские области» http://www.philology.ru/linguistics3/filin-72.htm

  • Александру Букалову. При анализе любого этнонима первым делом следует выяснить, когда, где он появляется и что обозначает. Ибо этнонимы очень хитры, они легко переходят с народа на народ, частенько меняют своё значение. ВЕНЕДЫ или ВЕНЕТЫ — древний этноним, появившийся, по всей видимости, чуть ли не во 2 тысячелетии до нашей эры. Венедами в Европе звались самые разные и, возможно даже неродственные между собой племена — от предков нынешних венецианцев до жителей Бретонии (нынешняя Франция) и обитателей южного побережья Балтики (нынешняя Польша). Очень может быть, что эти люди говорили на разных языках. И этноним ВЕНЕДЫ мог быть у них образован от самых разных корней. Дело в том, что в индоевропейских языках очень много значений у корня ВЕНЕТ (Д). Это и цвет — голубой. И указание на влажность (воду). Есть версия, что венеды — означало также соседей. Мы никогда не узнаем от какого именно корня произошло название тех или иных ВЕНЕДОВ. Можем лишь принять как данность, что ВЕНЕДОВ было много и это древнее широко распространённое прозвище. Венеды, описанные Тацитом в его труде «Германия» обитали к востоку от Вистулы (Вислы), по соседству с эстами. По всей видимости, под венедами Тацит разумел днепровские зарубинецкие племена. Они вели разбойничий образ жизни, о чём Тацит и сообщает: » Венеды переняли многое из их (бастарнов) нравов, ибо ради грабежа
    рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между
    певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить к
    германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и
    передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это
    отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на 

    коне».   
    Иордан рассказал о том, что готы, придя в украинские лесостепи воевали здесь с венетами: «После поражения эрулов Эрманарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за [слабости их] оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает, и множество вооруженных подступает. Эти венеты, как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племён, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антовсклавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Эрманариха».
    Были ли венеты Иордана равны венедам Тацита? И да и нет. Вероятнее всего, Иордан под венетами разумел население киевской археологической культуры. Она не равна зарубинецкой, хоть и сложилась во многом на ее основе. Но очень может быть, что для Иордана венеты — это все догерманские аборигены Восточной Европы, не только балты киевской культуры, но и, к примеру, фракийцы культуры карпатских курганов. (продолжение следует) 

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015