Кто такие славяне ? — 2
07.02.2019
Скачать страницу в PDF
к.и.н. С.В. Назин
В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.
Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.
Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.
Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.
Критика теории М. Б. Щукина.
Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.
М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.
Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).
Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой» (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель» и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).
Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!
В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» (еgle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).
Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.
Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например, итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:
Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega. |
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto. |
| |
|
Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.
Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.
Критика теории И. П. Коломийцева.
Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).
«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).
Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.
Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» (Çerkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.
Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).
Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.
Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.
Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».
Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.
Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.
То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского *сabal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».
В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.
В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.
Так кто же такие славяне?
Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского
Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).
Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в., отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца» от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).
Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptar(ёt), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (Welsch – Deutsch, Romanus – Teuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.
То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».
Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).
Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».
Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане» – крестьянский.
Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.
И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.
Свидетельства генетиков
Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.
Гаплогруппа R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.
Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.
Послесловие
В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде «гаремной теории» происхождения славянского языка.
Приложения:
Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
 Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.
Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
 Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.
Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)
Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.
|
Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.
|
Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).
|
В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.
|
Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.
|
Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.
|
Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.
|
Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .
|
В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)
|
В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113
|
Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)
|
Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.
|
Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.
|
Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.
|
Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.
|
В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.
|
Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.
|
Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.
|
Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.
|
Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.
|
Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.
|
Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.
|
На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
|
С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.
|
С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).
|
Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.
|
В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.
|
По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.
|
Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.
|
Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.
|
Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.
|
Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.
|
Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.
|
Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.
|
Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.
|
Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.
|
Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.
|
С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.
|
Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.
|
Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.
|
Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.
|
Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.
|
Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".
|
И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.
|
Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.
|
Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.
|
Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.
|
В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.
|
Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.
|
Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.
|
Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.
|
Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.
|
Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
|
Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».
|
Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.
|
В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.
|
Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.
|
Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.
|
Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.
|
Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".
|
Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.
|
Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.
|
Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.
|
Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.
|
9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").
|
1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.
|
В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.
|
В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.
|
Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.
|
В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.
|
Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.
|
Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.
|
Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.
|
Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.
|
Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.
|
Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».
|
В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.
|
Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.
|
Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.
|
Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).
|
Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.
|
Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.
|
Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.
|
Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.
|
Опубликовано на сайте Антропогенез.ру
|
В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.
|
Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.
|
Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.
|
В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.
|
К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.
|
Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.
|
Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.
|
О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.
|
Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.
|
Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.
|
Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.
|
Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.
|
Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .
|
В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.
|
Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.
|
Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.
|
Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.
|
Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.
|
Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.
|
Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.
|
Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.
|
15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:
|
Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?
|
В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).
|
Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.
|
Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
|
Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.
|
Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.
|
Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.
|
Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.
|
Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.
|
Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.
|
Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.
|
Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.
|
Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.
|
С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.
|
Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.
|
Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.
|
История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.
|
Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.
|
По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
|
Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.
|
Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.
|
С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.
|
Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).
|
Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.
|
Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.
|
Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.
|
Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.
|
Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.
|
Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.
|
Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.
|
История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.
|
Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.
|
Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.
|
Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.
|
Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.
|
Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.
|
Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.
|
Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.
|
Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.
|
Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.
|
Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.
|
11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.
|
Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..
|
Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.
|
Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.
|
Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.
|
Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы
|
Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.
|
Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.
|
В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.
|
В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).
|
В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.
|
В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.
|
Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.
|
Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.
|
Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.
|
В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.
|
Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.
|
Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.
|
Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.
|
В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.
|
Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.
|
Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.
|
Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.
|
В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.
|
Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.
|
Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.
|
Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.
|
Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.
|
В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.
|
Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.
|
Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.
|
Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".
|
Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.
|
Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".
|
Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.
|
Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.
|
В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.
|
Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.
|
В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.
|
Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.
|
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).
|
Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.
|
В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.
|
На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.
|
О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.
|
Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.
|
Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.
|
Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.
|
Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.
|
Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.
|
(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.
|
Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.
|
Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.
|
В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.
|
Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.
|
Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.
|
Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.
|
В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.
|
Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.
|
Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.
|
В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.
|
В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.
|
Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.
|
Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.
|
Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.
|
Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.
|
Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.
|
Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.
|
Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.
|
Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.
|
Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.
|
Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.
|
Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.
|
Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?
|
Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.
|
Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.
|
Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.
|
На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.
|
Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.
|
Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».
|
Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».
|
Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.
|
Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.
|
«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.
|
Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.
|
Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.
|
Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.
|
Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.
|
Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.
|
Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.
|
Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.
|
Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.
|
Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.
|
В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.
|
|
Сергею Назину Так я и привёл пример из ПВЛ: колко ся мнѣ сключи зла. В значении — приключилось. Кстати, не обязательно искать «скл» в начале слова — если уж не выговаривают, так везде. К примеру, в греческом языке нет слов с «сл» и в середине слова — есть только «есл-» в одном из местных диалектов.
Однако пусть «склавины» — производное от «славяне». Я не против. Но вот что вызывает сомнение: согласно ПВЛ, словене обитают на юго-востоке Европы и за 2000 км на северо-западе. А между — поляне, древляне и пр. Убедительного объяснения этому географическому казусу пока что нет.
Сключи эла — эта приставочная форма от корня ключ-: зло|ключение, при|ключиться и пр. Этимологически это СЪКЛЮЧИ ЗЪЛА. Летописец писал когда уже «падали» редуцированные согласные Ъ и Ь.
Я десять раз об этом писал. Все как на ладони. Словене ильменские пришли туда с польского Поморья, где жили СЛОВИНЦЫ. Те в свою очередь пришли из Среднего Подунавья (словаки и словинцы). Языковые связи новгородского диалекта со словено-сербохорватским отсутствующие в древнерусском и современном украинском и белорусском описаны у Зализняка.
Действительно, ещё год назад Вы писали:
«Собственно «славяне» появились на Среднем Дунае (там до сих пор словаки и словенцы), часть их переселилась в Поморье (словинцы), а оттуда — еще дальше — в Приильменье (летописные словене)».
На чём основано это утверждение? На существовании терминов «словене», «словенцы», «словинцы», возникших в слаянском языке НЕВЕДОМО КОГДА. Время появления характерных топонимов (типа Словенский и т.п.) также неизвестно.
Что есть в нашем распоряжении? Есть текст Симокатты, согласно которому склавины живут на Висле и на Днестре. Откуда они туда пришли, автор этого НЕ ЗНАЕТ. Есть ещё текст ПВЛ (сайт Пушкинского дома):
«… Илурикъ, словене [1]… От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словенѣ… По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ… Словѣне же сѣдоша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ…»
В пояснении 1 О.В. Творогова к тексту написано: этот этноним добавлен в текст извлечения из Хроники Амартола летописцем. В самом деле, откуда Нестор мог знать о дунайских словенах? Только из переводов греческих текстов. Допустим, Нестор читал текст в оригинале. Мог он знать, что «склавины» — производное от «словене/славяне»? Однозначно нет, поскольку греческие летописцы об этом не сообщали. Мог догадаться, что дунайские «склавины» — это и есть «словене»? С какой стати он будет связывать два созвучных термина, если для этого нет серьёзных оснований? Нет, он (или переводчик) просто заменил непонятный термин «склавины» на более «удобоваримое» «словене». И все дела!
Какие выводы можно из этого сделать? Те самые, о которых я уже писал (не десять раз, но и не единожды). Термин «словене» — производное от «склавины». Нестор начитался Амартола (возможно, в переводе), а дальше уже дал ход своей фантазии. В частности, ильменские словене – выдумка автора ПВЛ, сделанная в угоду новгородским князьям, пожелавшим породнить свой народ с придунайскими славянами. Мол, новгородцы не такой уж дикий народ, поскольку на культуру их предков оказали влияние цивилизованные Рим и Византия.
Насколько я могу судить, Ваша версия выглядит следующим образом. Жил-был некий народ в Верхнем Приднепровье («праславяне»). Затем ПО КАКОЙ-ТО ПРИЧИНЕ этот народ переселился на Дунай (в пользу этого вроде бы свидетельствуют особенности палатализации, о чём Вы уже писали), а там ПОЧЕМУ-ТО (на сей счёт у вас есть своя версия) стал называть себя словенами/славянами. Затем часть этого народа ПО КАКОЙ-ТО ПРИЧИНЕ перебралась в Поморье, а оттуда часть народа переселилась в Приильменье. Складно, но в основном недоказуемо, декларативно.
А зачем Нестору вообще нужно было о чем то гадать. Писал на литературном языке называемом «язык словеньскъ», азбуку для которого придумали Кирилл и Мефодий триста лет ранее.
На Верхний Днепр помещают праславян сторонники М. Б. Щукина. Я помещал родину праславян в Южной Польше и Галиции (подкарпатская культура шнуровой керамики), согласно Марии Гимбутас например. Оттуда шнуровики проникли в Среднее Подунавье (культура Кишапоштаг). Почему и зачем я не знаю — наверное на юге теплее. Далекие потомки этих пересленцев (предположительно носителей R1a) смешавшихся c местным населением (предположительно I2 — «динарик») — античные паннонцы. В III в. они опираясь на военную силу дунайской армии создали особое общество противостоящее центральной римской власти. Принадлежность к нему определялась не столько происхождением, сколько использованием в качестве средства общения нелатинской речи — вполне возможно она называлась «простое слово» или что-нибудь в этом роде. Люди говорившие на этом военном жаргоне назывались «славянами». Зачем их понесло не север я тоже не знаю, но я знаю, что в русском (окающем диалекте) языке и новогродском диалекте есть туча южнославянских особеннностей чуждых украинцам и белорусам. И в этом смысле мы с ними действительно «не братья». Если копать совсем глубоко, то родной брат русского мужика — это словенский «кмет».
Владимиру Колганову.
Эти готские рабы – молчуны-славяне дорвались до власти после разгрома гуннами готов. Быстренько розграбили остатки Черняховской культуры и вперёд на грабёж. А сами что? Увы, только примитивная керамика типа Корчак и пеньковские деграданты. Именно при гуннах «молчуны» отхватили часть германских и балтских территорий в Центральной Европе и на Балтике. И на территории Словакии остались «молчунами». На Новгородщине с Псковщиной тоже остались «молчунами». Но на остальных значительно удалённых территориях в каждой бригаде славян возникали свои кланы элиты, которые требовали самоидентификации. Очевидно, полёт мысли в самоназвании больше чем на древляне, дреговичи, бужане, поляне, угличи, кривичи, лютичи и т.д. плюс импорт сербы, хорваты, анты, сиверяне не взлетел.
То, что готские «молчуны»-славяне у греков превратились в «Склавинов», вполне вписывается в новогреческую грамматику.
Игорь Клименко
То есть, Вы считаете, что Чехию захватили славяне у германцев мирным путём после аварского нашествия, а из Словакии германцы ушли из непонятных побуждений?
Причины ухода германцев из Словакии понятны. Вот, например, что пишет Г.Фусек:
В период Великого переселения народов на территории Западной Словакии преобладали памятники германского племени свевов с заметной долей влияния степных кочевников восточного происхождения. Когда на рубеже 469—470 гг. остготы разгромили Свевское королевство, свевы покинули свои территории и присоединились на западе к алеманам. Небольшие анклавы остатков германского населения сохранялись на возвышенностях вплоть до позднейшего горизонта эпохи Великого переселения народов. В горных областях Словакии с 4-й четверти IV в. развивалась своеобразная т. н. северокарпатская группа пока не ясного этнокультурного происхождения. Ее финал синхронен исчезновению свевского населения в Западной Словакии.
Гепидам северная перефирия Карпатского бассейна была не интересна. Заброшенные земли заросли лесом. Ближе к середине VI в. (предположительно через Месешанские ворота) туда начали просачиваться пражане (горизонт Лазурь — Пишколт). Об их судьбе я уже писал.
Чехию авары получили от франков по мирному договору в 566 после разгома и захвата в плен короля Австразии Сигиберта. С учётом того, что археологи пишут про резкую смену культуры в этом регионе, получается, что франки увели своих подданных, а авары засели своих. Наивно было бы предполагать, что франки, которые незадолго до этого вели за эти земли кровопролитную войну с тюрингами, просто так взяли и покинули их. А пражане чисто случайно как раз в это время решили совершить массовый маршбросок за тысячи километров.
ККПТ на территории Чехии появяется внезапно, уже сформировавшейся и не связанна с местным населением. Нижнюю границу по сумме всех наблюдений следует отнести к 560-575 г.
Находки культуры КПТ на территории Моравии, в предшествующее время населенной носителями культуры меровингского круга, можно датировать по новому анализу 14C второй половиной — концом VI века.
Подробней: Славяне на Дунае. Обретение Родины https://www.e-anthropology.com/Katalog/Istoria/Stratum+plus+2015.+No5.aspx
И.Станчу «Ранние славяне в румынской части Карпатского бассейна»
Г.Фусек «Древнее славянское население на территориии Словакии.»
Н.Профантова «Славяне на территории Чехии и их контакты в VI—VII вв.»
Д.Елинкова «К изучению культуры с керамикой пражского типа на территории Моравии: формирование и особенности»
Игорю Клименко
Ну и как по-готски пишется «молчун»?
Меня больше смущает другое. Если допустить,что термин «словене»возник до того, как появился термин «склавины», на каком основании Нестор отождествил склавинов из греческих источников (из Хроники Амартола и др.) со словенами? Ведь там упоминались склавины юго-восточных земель Европы, а не обитатели Приднепровья или Приильменья.
Владимиру Колганову.
Готское slawan – «молчать».
Меня больше смущает другое. Если допустить,что термин «словене»возник до того, как появился термин «склавины», на каком основании Нестор отождествил склавинов из греческих источников (из Хроники Амартола и др.) со словенами?
То, что Нестор владел греческим языком, у меня не возникало сомнений. Было подозрение, а не дунайский ли грек сам Нестор?
Естественно для него все славяне-склавины одно и тоже. Почему словене не придумали себе индивидуальное название? Финны их называли Вендами — хватало. Нестору по-видимому это было неизвестно или вносило сумятицу в его понятие «венеды». Чисто субъективный фактор.
Что первично — греческий термин СКЛАВИНЫ или самоназвание СЛОВЕНЕ первых славянских летописей? Насколько мне известно, принцип историзма в научных исследованиях ещё не отменён. Так давайте ему следовать. Термин СКЛАВИНЫ появляется в византийских хрониках середины 6 века (Иордан, Прокопий) и описывает народ, живший на Нижнем Дунае уже в начале 6 века, в крайнем случае с 527 года, со времени правления Юстиниана Великого. Значит, этот термин родился не позже начала 6 века. Так? Так. Термин СЛОВЕНЕ появляется не ранее 9 века. Первое его употребление — у учеников Кирилла и Мефодия. Фраза «Мы СЛОВЕНЕ — простая чадь», приписываемая великоморавскому князю. Затем тот же термин использован Нестором в ПВЛ в качестве общего термина для всех народов, говорящих по-славянски.
Если судить по датам появления в письменных источниках, то у термина СКЛАВИНЫ огромное преимущество — он зафиксирован на три века ранее, чем термин СЛОВЕНЕ. Причем, это были очень динамичные три века. В начале 6 столетия граница Византийской империи была незыблема и проходила по линии Дунай-Сава, Среднее Подунавье принадлежало двум германским народам — гепидам и лангобардам, германцам же принадлежала Богемия и все Поэльбье, а долина Вислы была необитаемыми лесными дебрями. Вот и получается, что никакого славянского мира в начале 6 века просто не существовало. А что было? Обитало на Востоке Европы население четырех археологических культур — праго-корчакской, пеньковской, колочинской и ипотешти-кындештской. Смотрим карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0._%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0.svg/1280px-%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0._%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0.svg.png
Спрашивается, а кто из них даже чисто теоретически мог называть себя СЛОВЕНЕ? Пеньковцы не могли — они считались антами. Со СКЛАВИНАМИ воевали и вообще находились в неприязненных отношениях. Колочинцы жили очень далеко от византийских границ, значит, не были грекам известны. Кроме того, они обитали в ареале густой и древней балтской топонимики, следовательно, вероятнее всего были балтами. Остаются две культуры — ипотештинская и корчакская. Ипотештинцы — это предки нынешних румын и молдован, сложившиеся на базе гето-дакийских племен, часть из которых подверглась романизации. Разумеется, по-славянски эти люди никогда не говорили, а значит, и термин СЛОВЕНЕ им не был знаком. Но именно они в византийских летописях фигурируют под именем СКЛАВИНЫ. Праго-корчакцы теоретически могли изъясняться по-славянски. Но они слишком далеко находились от византийских границ, чтобы греки их знали. В области жительства этих племен нет топонимики с корнем СЛОВЕН. Зато полно топонимики с корнями ХОРВАТ на Днестре и ДУЛЕБ на Волыни. Очевидно, что праго-корчакцы звали себя дулебами и хорватами и никак иначе.
Отсюда вывод. Термин СКЛАВИНЫ возник раньше. И поначалу означал ипотештинцев. Это позже его расширили на всех зависимых от аваров земледельцев Восточной Европы. Термин СЛОВЕНЕ возник поздно, в среде византийских книжников-просветителей. Для обозначения всех славяноговорящих народов. Его искусственно связали с термином СКЛАВИНЫ византийских летописей. Так выглядит данный вопрос в свете принципа историзма.
«Термин СЛОВЕНЕ возник поздно, в среде византийских книжников-просветителей». Странные рассуждения!. Кирилл и Мефодий говорили на греческом. Визатийцы в VIII — IX вв. называют «склавинами» славянское население современной Болгарии и Македонии, четко отделяя его от кочевников-болгар. Зачем ВИЗАНТИЙСКИМ книжникам придумывать термин СЛОВЕНЕ сверх уже имеющегося в их языке «склавинов»? Этноним ГАЛЛЫ появляется до н.э. и означает племена живущие на материке. Тысячу лет спустя в ирландской письменности появляется понятие «гэлы», «гэльский язык» и пр. по отношению к народу живущему в Ирландии и Шотландии. Мы будем считать что между галлами времен Цезаря и гэлами времен Генриха Плантагенета нет ничего общего? Или что этноним ГЭЛ «выдумал» св. Патрик (< патриций) знавший о существовании Галлов? Имя Рос / ар-Рус появляется в греческих и арабских источниках IX — X вв., в русских — только в XI в. («Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона). Имя Руси тоже дали греческие «книжники»? У славян в VI в. не было своей азбуки. Естественно, что «правильно» написать свое имя мы смогли только со времен Кирилла и Мефодия. Греки писать умели, но ввиду особенностей своей речи не могли написать самоназвания «склавинов» как положено и превратили его в «склавинов». Арабы ввиду особенностей уже своего языка не могли «правильно» написать греческое слово «склавин» и превратили его в САКЛАБ (ед. число). Более того, затем они стали изменять это слово в соответствии с нормами арабского языка по так называемому «ломаному множественному числу» — САКАЛИБА. И чего тут огород городить?
Сергею Назину. Нынешние кельты действительно имеют мало общего с первоначальными кельтами греческих летописей. Кельтами, точнее КЕЛЬТОЙ греки назвали некий народ, обитавший у истоков Дуная, в нынешней Южной Германии. Римляне ГАЛЛАМИ именовали первоначально жителей Северной Италии, обитавших в районе современного Милана. В дальнейшем, по мере постигания все новых земель, греки и римляне обнаружили, что родственные этим КЕЛЬТОЙ или ГАЛЛАМ племена живут по всей Западной и Центральной Европе. Так название двух малых племен стало именем огромного множества народов. Современные же кельты — ирландцы, шотландцы, уэльсцы, бретонцы — в древних летописях звались БРИТТАМИ. Они полноценными кельтами не считались, хотя по языку и были, видимо, к ним близки. Перед нами обычный ПЕРЕНОС ЭТНОНИМОВ с одних народов на другие. Германцами тоже поначалу называли жителей современной Бельгии. Только после завоеваний Цезаря в Галлии, это имя распространили на множество центральноевропейских племен, часть из которых вообще, вероятно, говорила по кельтски. Опять ПЕРЕНОС ЭТНОНИМА. Феннами поначалу называли балтские племена Верхнего Поднепровья. Этноним происходит от германского слова «бродячий». Значительно позже его перенесли на северных кочевников-саамов и еще позже на нынешних суоми-финнов. Тоже ПЕРЕНОС ЭТНОНИМА. Почему вы считаете, что с термином СКЛАВИНЫ ничего подобного быть не могло? Очень даже могло. Первоначально так именуют конкретное племя с Нижнего Дуная — население ипотешти-кындештской культуры. Затем переносят это название на всех зависимых земледельцев Аварского каганата. Так СКЛАВИНЫ оказались повсюду.
Вы опять неточны. Гэлами (годейлами и пр.) называют себя только ирландцы и шотландцы-хайлендеры. Потомки бриттов — валлийцы и бретонцы к гэлам никакого отношения не имеют: валлийцы называют себя и свой язык «кимру». Так что никакого переноса этнонима нет.
Сергею Назину. Что касается термина СЛОВЕНЕ, то принцип историзма требует от нас, чтобы мы выяснили, где и кем он употреблен впервые. Докладываю вам — этот термин впервые употреблен в тексте панегирика «Житие Мефодия», который обычно датируют самым концом 9 века и приписывают авторство одному из учеников Кирилла и Мефодия, то ли Горазду, то ли Клименту Охридскому — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%92%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%20%D0%B2%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85,%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C%20%D0%B8%20%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B5.
И тот и другой были людьми византийской книжной культуры. Вот почему я справедливо заявил, что данный термин родился в среде греческих книжников. Нестор, автор ПВЛ, тоже, по всей видимости, был либо ученым греком, либо славянином, обученным учениками Кирилла и Мефодия. Его близость к этому братству очевидна и всеми исследователями подтверждается. Посему он использует чисто книжный термин СЛОВЕНЕ для обозначения людей, говорящих по-славянски. Но это отнюдь не доказывает, что сами эти люди, все эти поляне, древляне, дреговичи и кривичи, слышали такое имя и применяли его к себе. Напротив, судя по топонимике, они этот термин не знали. Опять-таки, первыми себя так начинают называть жители Среднего Подунавья — словаки и словенцы. И то не ранее 14 века. Употребление термина СЛОВЕНЕ на Руси не доказано. Похоже, русичи так себя не называли никогда. Данный термин здесь не прижился и существовал лишь на страницах летописей.
Имя «рос» первым употребил византийский патриарх Фотий «человек византийской книжной культуры…», современник Кирилла и Мефодия, энциклопедист. А дальше видимо мы имеем дело с переносом этнонима?
Сергею Назину. Этноним РОС (РУСЬ) тоже претерпел неоднократный перенос с народа на народы. Вероятнее всего, первоначально византийцы этим словом обозначали некое остаточное восточногерманское (гото-герульское) население бассейна Черного моря. Эти люди обитали где-то в плавнях Азовского моря (на Тамани или на Нижнем Дону), промышляли пиратством и получили свое наименование за рыжий или русый цвет волос. Затем, по мере того как викинги Балтики стали расширять свое присутствие на днепровском и волжском маршрутах, создавать там свои базы, термин РОС перенесли на всех восточноевропейских «северян». После того как представители народа РОС захватили Киев, Русской землей стали ближайшие окрестности данного города, территория племени полян. Остальные славянские племена тогда ещё РУСЬЮ не считались. Позже РУСИЧАМИ стали называться все обитатели Киевской Руси. Ныне РУССКИМИ зовутся потомки отдаленной периферии данной державы — правнуки кривичей и вятичей, а равно славянизированные балты типа голяди и финны типа мещеры, муромы, води и прочих северных племен. ТИПИЧНЫЙ ПЕРЕНОС ЭТНОНИМА. …. Очевидно же, что мы имеем дело с плавающим термином. Росы из одного византийского источника вполне могут не иметь ничего общего с росами из другого…..
Вы всерьез полагаете. что византийское РОС и арабское ар-Рус существовало отдельно от славянского «Pусь», которое в свою очередь восходит к финскому названию скандинавов?
> славянского «Pусь», которое в свою очередь восходит к финскому названию скандинавов? Более симпатична и исторически правдоподобна версия В. Кулешова https://www.academia.edu/3593009/K_ocenke_dostovernosti_etimologij_slova_rus_-_2009 стр. 16
Сюда можно добавить, то что написал А.В. Назаренко «Древняя Русь на.. стр. 49″
Сергею Назину. Разве я где-то утверждал, что ГЭЛЛЫ и ГАЛЛЫ — это один и тот же термин? Я говорил о другом — кельтами ранее греки и римляне называли жителей южной Германии, Франции и Северной Италии. Мы сейчас называем кельтами совсем иных людей — тех, что тогда звали БРИТТАМИ. Разве это не типичный ПЕРЕНОС ЭТНОНИМА?
Речь идет о другом. Вы отвергаете, что греческое «склавины» является передачей славянского «словене» на том основании, что первое ЗАПИСАНО в VI в., а второе только в IX. Я привел аналогичный пример. Отрицать этимологическую связь между латинским названием кельтов Galli и САМОНАЗВАНИЕМ ирландцев и шотландцев невозможно.
Последние никогда к бриттам не причислялись: шотландцы (скотты) переселились в Британию из Ирландии. В ранних источниках обе страны. Ирландию и Шотлагдию так и зовут Скотия Великая и Малая. Гэлы/годейлы относятся к Q-кельтам, потомки «британцев» — валлийцы и бретонцы — P-кельтам. Вы считаете. что самоназвание «гэл» возникло КНИЖНЫМ путём, заимствовано из латыни?
Сергей Назин:
«Вы всерьез полагаете. что византийское РОС и арабское ар-Рус существовало отдельно от славянского «Pусь», которое в свою очередь восходит к финскому названию скандинавов?»
Игорь Коломийцев:
«Этноним РОС (РУСЬ) тоже претерпел неоднократный перенос с народа на народы. Вероятнее всего, первоначально византийцы этим словом обозначали некое остаточное восточногерманское (гото-герульское) население бассейна Черного моря…»
Зачем эти фантазии, когда всё предельно ясно?
Вот что написал Лиутпранд Кремонский в Х в.: «В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют Ρουσιος, русиос». В этой фразе интересно признание того факта, что название этому народу дали греки.
А вот что написал Ибн Фадлан: «Я видел русов [Rūsiyyah], когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл. … Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом…»
Именно за необычный цвет лица греки и назвали впервые встреченных ими северян «росами» – по-гречески это звучало как несклоняемое ῾Ρῶς или склоняемое Ρώσοι, что аналогично ρουσιος в трактате Лиутпранда, который написал этот термин по-своему, поскольку воспринял его на слух. Арабы следовали византийской традиции – так появилось «ар-рус» (в арабском языке нет звука «о»).
Если в Константинополь в 839 г. пришли послы народа «русь», почему греки назвали их народом «рос»? Ведь в греческом языке есть буква «у» (ипсилон).
Сергею Назину
Конечно, ссылка на время появления термина в текстах ничего не объясняет. Но и Ваши аргументы неубедительны. Допустим, было племя «словене». С какой стати этот термин распространился на многие племена, живущие на огромной территории? Тут явно не обошлось без Кирилла, Мефодия и их учеников. Но почему они использовали название одного племени для того, чтобы дать общее имя множеству племён? Чем эти «словене» лучше других племён? Более вероятно, что создатели славянской письменности сами придумали этот термин — он явно книжного происхождения.
Естественно не обошлось. Кирилл и Мефодий родом из Македонии, которая населена «славянами» (самоназвание «болгары» там так и не привилось по множеству причин), проповедали на Среднем Дунае среди «словен» (словаки, словенцы, славонцы»). Престижный книжный язык получил название «словенского», а всякие «чешские», «польские», «деревские», «вятичские» и пр. племенные «наречия» употреблялись только «на кухне». Все «славяноязычные» (по крайней мере православяные) понимали, что «священным», «церковным» языком является «языкъ словеньскъ» и причисляли себя к этому «языку». Чего тут сложного. До татар ВНУТРИ Руси «русскими» называли только жителей столичной области вокруг Киева, Чернигова и Переяславля. Потом только это самоназвание усвоили и в Суздальской земле и Новгородской и Галицкой. PARS PRO ТОТО — обычное дело при распространении этнического самосознания.
Сергею Назину. Я вообще не уверен, что термин ГАЛЛЫ как-то связан с самоназванием ГЭЛЫ-ГАЭЛЫ-ГОЙДЕЛЫ. На мой вкус — обычное созвучие имен, даже не слишком близкое. С чего вы решили, что это один термин? Какое отношение ирландцы и шотландцы вообще к галлам имеют? Никакого.
А вот термин кельты на них действительно был перенесен. Но уже в новое время. В древности эти люди кельтами не считались. Не понимаю, с чем тут можно спорить? Типичнейший перенос этнонима.
Сергею Назину. Термин СКЛАВИНЫ появился в самом начале 6 века, употреблен в летописях середины этого столетия (Прокопий, Иордан). Термин СЛОВЕНЕ появился в летописях конца 9 века, не ранее, тоже в среде византийских книжников. Вы полагаете, что Прокопий и Иордан неправильно, с ошибками отразили самоназвание некого племени — СЛОВЕНЕ? Не так ли? Тогда вам надо указать, где именно проживало данное племя. С какой археологической культурой его можно связать. Для меня очевидно, что под СКЛАВИНАМИ и Прокопий и Иордан разумели население ипотешти-кындештской культуры Нижнего Подунавья (территория нынешней Южной Румынии и Молдовы). Но эти люди не говорили по-славянски. В их языке не было термина СЛОВО, как и термина СЛАВА. Отсюда называть себя СЛОВЕНАМИ или СЛАВЯНАМИ они никак не могли.
Словаков же и словенцев, как носителей самоназваний, производных от термина СЛОВЕНЕ, а равно новгородских словен в начале 6 века ещё в природе не было. Славяноговорящие племена появятся на этих землях гораздо позже, уже в аварскую эпоху. Потому Прокопию и Иордану не было возможности услышать термин СЛОВЕНЕ ниоткуда. Вывод: термин СКЛАВИНЫ первичен, родился в греческой языковой среде и никак не связан с предполагаемым самоназванием славян. А вот то, что мы ныне принимаем за самоназвание — термин СЛОВЕНЕ — напротив, вторичен. Возник в той же самой византийской книжной среде (Кирилл и Мефодий и их ученики) и является в какой-то степени адаптацией знакомого византийским книжникам термина СКЛАВИНЫ, приспособлением его для уха славяноязычных людей.
Термин склавины родился в грекоязычной среде, точно также как термин Урыс «русские» — в «татароязычной». Просто произносительные нормы греческого не допускают сочетания щелевого с плавным: проверьте по словарю есть ли славя на СЛ или СР, а тюркский не допускает плавных (р и л) в начале слова.
Хотя исконно славянских слов на СКЛ- нет, но как мне уже любезно указали для славянина не составляет труда выговорить это словосочетание, например — ВорСКЛа. Переход СКЛ- > CЛ- на славянской почве необъясним, а переход СЛ > CКЛ/СТЛ- на греческой почве вполне естественнен.
Склавины (и анты) «не говорили по славянски»!? Язык у них «совершенно варварский», то есть они говорят не так как «ромеи» (греко или романоязычные). «По-готски» как «белокурые варвары» (готы, вандалы, гепиды и пр. германцы) — тоже, отличают их византийцы и от «скифов»/»гуннов» (кутригуров и утигуров, которые говорят на одном языке). Ни романцы, ни греки, ни германцы, ни тюрки («гунны», «болгары») — кто они тогда? Может быть угры (анты — ханты :-)) или может быть говорят на языке обитателей Анд (греческое «анты» произносится АНДЫ) — кечуа? Или же на дагестанском — там живут андийцы? Я теряюсь в догадках… :-).
Сергею Назину. Неприлично в диалоге уклоняться от ответов на прямые вопросы. Я спрашивал вас, где именно проживали те СЛОВЕНЕ, от имени которых, по вашему мнению, греки произвели термин СКЛАВИНЫ. Ведь последний термин появился в начале 6 века, когда в Моравии еще не было населения, да и междуречье Савы и Дравы было безлюдным. Хотелось бы всё же услышать от вас прямой ответ на свой вопрос. С какой археологической культурой вы связываете якобы существовавших СЛОВЕН начала 6 века?
Игорю Коломийцеву. На этот вопрос с удовольствием отвечу за С.Назина.
«Молчуны»-славяне проживали в рабстве у готов в Черняховской культуре. Подтверждение этому, во всех славянских языках присутствуют готизмы. До рабства сарматы их называли антами. Об этом сообщает гот Иордан. Словене (словаки) 6 века – это однозначно прямые потомки корчакцев-«молчунов», сохранившие традиционное самоназвание.
Сергею Назину. О том, что у СКЛАВИНОВ и АНТОВ был один общий язык рассказал нам Прокопий. Давайте в этом случае приведем его цитату целиком: «Есть у тех и других и единый язык, совершенно варварский. Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются, ибо все и высоки, и очень сильны, телом же и волосами не слишком светлые и не рыжие, отнюдь не склоняются и к черноте, но все они чуть красноватые. Образ жизни [их] грубый и неприхотливый, как и у массагетов (то есть кочевников), и, как и те, они постоянно покрыты грязью, — впрочем, они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте [своей] они сохраняют гуннский нрав. Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо и тех и других издревле звали «спорами», как раз из-за того, думаю, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища. Именно поэтому они и занимают неимоверно обширную землю: ведь они обретаются на большей части другого берега Истра, по ту сторону реки». Как видим, для Прокопия склавины и анты — это дикари, живущие по другую (от византийцев) сторону Нижнего Дуная (Истра). Они живут разбросанно друг от друга. Потому никак не получится поселить СКЛАВИНОВ в Паннонии. Ибо она не по другую сторону Истра, далеко от земли антов (пеньковская культура) и населена вполне цивилизованным народом, христианами, живущими в бывших римских городах. Здесь же речь идёт о дикарях-язычниках, явно побывавших в подданстве у гуннов и сохранивших многие гуннские традиции. Полагаю и общим для СКЛАВИНОВ (ипотешти-кындештские племена) и АНТОВ (пеньковские племена) был именно гуннский язык, накануне широко распространившийся на Востоке Европы. Кроме того, СКЛАВИНЫ, как показывает история с лже-Хильбудием, владели грубой варварской латынью. А анты, скорее всего, говорили также на балтском языке, поскольку преимущественно были выходцами из балтоязычной киевской культуры. Но общим наречием для этих племен была именно гуннская речь, речь их недавних владык.
Каким образом «гуннские нравы» славян указывают на то, что они говорят на одном и том же языке? Прокопий видел всю эту братию в войсках своего патрона Велизария и думаю имел представление кто есть кто. Анты и склавины — одно, кутригуры и утигуры — другое, «белокурые варвары» — третье. Ну знал славянин Хильбудий латинский и что? Они же соседи с ромеями.
А про место жительство «склавинов» уже многажды обговорено. Где они досаждали ромеям, там про них и упоминали. В середине VI лезли во Фракию с нижнего Дуная, в конце века — в Италию со среднего. Иордан опять же пишет: живут от Мурсианского озера и Новиетуна [на западе] до Днестра [на востоке}, и Вислы на севере. И про это тоже говорили: у Вас свое мнение. у меня — свое -зачем переливать из пустого в порожнее?
Сергею Назину
«Чего тут сложного«?
Сложно, почти невозможно обосновать существование словен до Кирилла и Мефодия. Повторю вопросы, на которые Вы так и не ответили.
Почему создатели словенской письменности использовали название одного племени для того, чтобы дать общее имя множеству племён? Чем эти «словене» лучше других племён?
Поскольку аргументированного ответа на этот вопрос нет, я прихожу к выводу, что создатели славянской письменности придумали этот термин — он явно книжного происхождения.
Наверное не все знают, что названия рек и гор, то есть гидронимы и оронимы — самые древние из топонимов и могут сохраняться тысячелетиями. Поэтому ряд гор и вершин с названиями Sloven и Slavan на Балканах полностью исключает спекуляции о книжности названий «словене». Аналогичные топонимы есть даже в Албании. Их могло назвать только население, давно заселившее эти места. Это 6-7 века — время интенсивных славянских миграций с территорий Волыни-Житомирщины-Поднепровья.
Не все знают, потому что нет никаких доказательств. В Новом Свете под Судаком есть две горы — Сокол и Орёл. Когда Крым бы под татарами, названия были другими, а до татар… Ну и так далее по списку, то есть по годам и по эпохам.
Ну вот не знаете, а пишете.Почитайте для начала акад. О. Н. Трубачева про индоарику в Крыму и Причерноморье. Определенная часть крымских оронимов — это еще индоиранские, в отюрченной огласовке. А Днепр и Днестр — из какого языка?
Сергею Назину
«Переход СКЛ- > CЛ- на славянской почве необъясним«.
А переход в устной речи СОЛНЦЕ > СОНЦЕ тоже необъясним? По-моему, есть немало примеров выпадения согласных в словах. А ведь славянская письменность создавалась на основе устной речи. Что поделаешь, если будущим словенам удобнее было произносить СЛ-, а не СКЛ-. Вы же любезно согласились, что в славянском языке не было слов на СКЛ-. В русском языке они появились гораздо позже IX в., возможно, после XVII в.
Владимиру Колганову. Не пойму, почему Вы не понимаете. Почему французы называют всех немцев (саксов, франков, тюрингов, швабов, баваров) «алеманнами» (латинское название племени швабов), а эстонцы с финнами — саксами? Почему китайцы называют себя «ханьцами», хотя так называлось только одно из «воюющих царств»? Почему гасконцы, нормандцы, фламандцы, бургундцы называют себя «франсэз» (то есть франками), хотя исторически этим именем звали только жителей Иль-де-Франса. Почему испанский язык в просторечии называют «кастильским» (каштияно), хотя кроме Кастилии ест Леон, Андалусия и Эстремадура? Почему «москалями» зовут всех русских, а не только москвичей? Почему латыши зовут русских «кривичами»? Почему жители Готланда и Геталланна (исторические «готы») зовут себя шведами (свеар), хотя Свеаланн и Геталаанн — две разные исторические общности? Почему мы называм всех жителей Чешской республики чехами, хотя Чехия (столица Прага) и Моравия (столица Брон) — две разные исторические области?
Мышление раньше было такое. Классификации с четки разделением рода и вида — продукт нового времени. Даже в биологических классификациях «обыкносвенные» виды, давшие название целому роду определяются ДУБЛИРОВАНИЕМ своего имени, например куница обыкновенная Martes martes «куница соболья», тогда как соболь — Мartes zibellina «куница соболья». Так вот дунайские «словене» — это «славяне обыкновенные», а не «польские», «сербские», «чешские» и пр.
Всем Вашим примерам можно найти объяснение. Но эта проблема «из другой оперы». Один народ может называть другой народ, как ему заблагорассудится. Здесь же ситуация иная. С одной стороны в IX в. было уже общепринятое склавины/склавы, и с другой — разрозненные племена с самоназваниями, но с общим (схожим) языком. В первом случае Кирилл и Мефодий должны были (если есть желание) только переделать «склавины» в более привычное для этого языка название. Во втором — глаза разбегаются: название какого племени нужно взять за основу, чтобы «наградить» этим титулом многочисленные племена, при этом никого не обидев. Чехи и ляхи наверняка были бы категорически против, чтобы язык, на котором они говорят был бы назван по имени чужого племени!!!
Кирилл и Мефодий учили «словен» (предков словаков, словенцев и славонцев). Может быть поляки были категорически против их деятельности: «седяху в Вислех князь и ругался зело» (вольный пересказ из жития). Недовольного быстро «успокоили». Чешский князь тоже был слугой моравского и своё «категорическое недовольство» старался откруыто не выражать.
Владимиру Колганову. Вы приведите пример перехода иноязычного СКЛ > СЛ на славянской почве в ранних памятниках, тогда можно о чем то говорить.
Наверное «молчуны»-славяне не подозревали, что греки их «Склавенами» обзывают.
Речь шла не о письменных памятниках, а об устной речи, с учётом которой изменяется язык.
Владимиру Колганову. Совершенно с вами согласен. Господину Букалову уже неоднократно и многими участниками дискуссии указывалось, что его все «открытия» в области топонимики к реальной науке никакого отношения не имеют. В Краснодарском крае есть город Славянск-на-Кубани. Означает ли это, что Кубань — прародина славян? Горы, как и реки, часто получают новые названия в связи со сменой населения. И даже с некоторыми политическими событиями. В конце концов, в Таджикистане есть пик Ленина. Может его тоже объявить древнейшим топонимом? Ученые-топонимисты всегда начинают с того, что выясняют древность того или иного названия. Господину Букалову это невдомёк. Его неоднократно ловили на попытках выдать современные, даже послевоенные названия в бывших германских землях, отошедших к Польше, и соответственно переименованных, за древние топонимы. Посему предлагаю не обращать на его «открытия» никакого внимания.
Очередной фейк от г-на Коломийцева. Он опять соскучился по бану.
Проблема, как всегда, в системном мышлении. Если кто-то внятно объяснит как христиане Кирилл и Мефодий называли вершины и горы на Балканах Slaven, Slavan, а аналогичные — Perun или Veles, я молча сниму шляпу. 
Игорю Клименко. Я, как и вы, читал работу Мишеля Казанского «Славяне и дунайские германцы в VI веке: свидетельства письменных источников и некоторые археологические данные» https://www.academia.edu/10372929/. И даже пытался его цитировать. Но модераторы каждый раз мои сообщения на эту тему уничтожали. ***
== МОДЕРАТОРСКОЕ ==
Мы неоднократно предупреждали, что обсуждение темы, которую Вы развиваете, здесь неуместно. В связи с получением трех земечаний выписываем бан до 15.06 включительно.
И. П. Коломийцеву. До XIV — XV вв. и словенцы и словаки называли себя просто «словене». Словак получился из славянина, точно также как поляк из полянина, а краковяк из краковянина Изменения коснулись только лиц мужского пола. Что касается языка и названия женщин, то и по-словацки и по словенски они называются одинаково: Slovenski у словенцев — Slovensky — у словаков Что словенка, что словачка будет на обоих языках одинаково — Slovenka. И тех и других венгры звали одинаково — «тотами». Что Словакию, что Славонию (междуречье Савы и Дравы) звали одним и тем же именем Тот-орсаг «Славянская земля». И это тоже много раз уже говорилось…
Сергей, добрый день!
И Е.Ч.Скржинской, и вам вероятно не попалась статья хорватского лингвиста и филолога A.Mayer ( https://hr.wikipedia.org/wiki/Anton_Mayer ) «Ime Mursa» https://hrcak.srce.hr/50001 с основным выводом, что Mursa означает «болотистое место».
(может быть еще будет полезна https://core.ac.uk/download/pdf/28903703.pdf )
На что еще, как мне показалось, не было акцентировано внимание у вас и Скржинской. У Иордана: «У левого их склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов «.
Левый склон Карпат склоняющийся к северу, это западные отроги Бескидов, воспринимаемые с точки зрения Моравского прохода, как уходящие на север горы, так как всей внутренней топографии Карпат на тот момент еще не представляли. Так топографию продолжали изображать и в начале 16 в.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b55008231w/f166.item.zoom
Поскольку Висла рассматривалась как условная граница между Германией и Сарматией (что-то же самое Скифией), то не зная её истинной топографии её исток также смещали до юго-востока расселения германцев.
Сергею Назину.
> Сразу надо спросить, если эстии не балты, то кто? Тацит отличает их от германцев и говорит, что их язык напоминает британский. Но проживание кельтов в Прибалтике как-то сомнительно.
Мало ли что сомнительно. Куда только кельты походы не совершали. По Тациту же у эстиев и Мать Богов и культ Кабана и язык. Все указывает на то что кельты. А главное, по Кулакову http://kaup.ru/index.php/lib/articles/190-kulakov-v-i-estii-venedy-i-germantsy-na-sambii.html (и другим), носители собственно балтской культуры в I в. были оттеснены с побережья носителями провинциально-римской традиции.
>ВенеДы — это германское имя славян
Это не уникально имя славян у германцев, а перенесенное с древнеевропейских венетов. Если от этого же имени произошло название германского племени вандалов (С.Л.Николаев), то почему через территорию (старую землю венетов) не могли назвать и балтов? Например, скифами кого только не называли.
Венедский залив Птолемея это от славян? Тацит же, между феннами на севере и певкинами на юге определяет только венедов. Это все славяне? Никак не вяжется. Особенно учитывая, что в I в. балты это еще пока не только Прибалтика, но и вся Польша к востоку от Вислы, вся Беларусь, все Верхнее Поднепровье.
> Балтские гидронимы южнее Припяти очень сомнительны.
Есть и не сомнительные. См. О.Н.Трубачев Названия рек Правобережной Украины.
Словообразование. Этимология. Этническая интерпретация
> То есть земли к западу от Вислы нужно исключить
В книге Гимбутас приводятся гидронимы в Польском Поморье
В. Топоров (т. 4, с. 144) пишет о балтских гидронимах Ула, Улла, связывая их с днепровской р. Улица, висленской Ulicа. Добавлю в этот ряд реки Ulycka в Украине и Словакии, Ulic,Ulić в Сербии, и миграция очередного гидронима балтского происхождения вместе с расселявшимися из Поднепровья славянами опять становится очевидной.
Борису Яковлеву на 2020-06-13 в 09:21:40
А давно Днепро-донецкая стали земледельцами?
Вопрос дискуссионный. Но на керамике присутствуют следы злаков, особенно в Волынском ареале. Д.Телегин считает, что злаки были переданы Днепро-Донецкой культуре Буго-Днестровской культурой. Н.Котова также не отрицает признаки земледелия в данной культуре. Опять же плотные торговые связи с трипольцами и Кавказом. Этакие продвинутые рыбаки-грибники.
а главное зачем кочевали С.стоговцы и Хвалынцы? Кстати , где то я слышал ( врут наверное) , что появились они позже.
У Вас музыкальный слух. Но мезолитическая (украинская) антропология среднестоговцев говорит об их солидном возрасте. Но с культурой – действительно попозже. Вроде табуны коней требуют перемещений. Да и Дереивка явно метисная Днепро-Донецкой со Средним Стогом І (особенно антропологически и по гаплогруппам).
Лувийский — Восточная Анатолия, не могло там солнце из за моря вставать, хоть об стенку бейся.
Вы как бы имеете мнение о рождении лувийского языка в Восточной Анатолии. У меня же мнение о распространении лувийского языка в Анатолию с Балкан и средиземноморских островов.
Вадим Коток… 1. Ну злаки ( кстати какие ?) они могли и в полях найти, и у соседей выменять , а то и стащить, что отнюдь не делает их земледельцами. 2. Скотоводство не обязательно предполагает кочевничество , особенно в то время. А антропология у всех мезолитчиков Европы была примерно одинаковой, включая их потомков. Котова, насколько помню, считает, что предшествующие С.Стогу культуры на него мало повлияли, хотя может и ошибаюсь. 3. Так я и не отрицаю, что Хетты и Лувийцы с Балкан, я как раз и хотел сказать, что в Анатолии этот гимн возникнуть не мог. 4. В ПраИ.Е точно установленных семитских заимствований, вроде, как нет. Естественный отбор на высокорослых у ямников?….Семитские женщины ? Откуда такие данные? Кстати, Среднестоговцы — не мариупольцы, а их потомки.Тарас Скворцов… 1. Про всемирный потоп — супер! Науке однозначно нужны такие смелые гипотезы!)) Думаю, что от потопа спаслись не только на Арарате, но и на других горах, в частности на Кавказе Стесняюсь спросить, а Арарат уже не Кавказ, он нынче к каким горам приписан? 2. При мысли о месопотамской ( кстати, что это?) культуре Вам Шумеры случайно не вспоминаются? Или Аккадцы? Неа? И очень хочется узнать, куда переселялись хатты с касками? 3. Руссы- Пруссы ? Очень свежая и оригинальная мысль! Хотелось бы для полого щастья все- таки узнать куда и согласно какому фонетическому закону пропала начальная «П». С какого , так сказать перепугу ее отбросили?)) Зализняка читать не советую, понимаю, что для Вас он анахронизм.. То что сами западные балты себя никогда Пруссами не называли, — это уж совсем не важно , ведь так? 4. Пруссия значит из Померании И Погезании состоит? Тоже замечательно. В Международный Географический Союз уже сообщили? Печататься советую В Киевском институте народного хозяйства, там Вас точно опубликуют.))
Уважаемому Борису Яковлеву.
Ну злаки ( кстати какие ?) они могли и в полях найти, и у соседей выменять , а то и стащить, что отнюдь не делает их земледельцами.
Ну да. Д.Телегин и Н.Котова для Вас не авторитеты. Понятие «культурные злаки» – запредельное. Как Вам если «земледельцы» поменять на «огородники»? Не одной же рыбкой питаться… «Стащить» — актуально на сегодня. И как Вы представляете данный процесс в то время? Трипольцы не такие уже и беззащитные. И если среднестоговские стрелы присутствуют на трипольских поселениях, то следы рыбаков отсутствуют.
Скотоводство не обязательно предполагает кочевничество, особенно в то время.
Согласен. Но табуны коней не стоят на месте, кочуют. Скорее всего среднестоговцы-хвалынцы именно поэтому такие подвижные.
антропология у всех мезолитчиков Европы была примерно одинаковой, включая их потомков.
Неужели? Только в Украине присутствует палеоевропейская с грацильностью (белые люди), древнесредиземноморская и австралоидная. Или Дебец Вам тоже не указ? Кстати, Хохлов утверждает о наличии в Поволжье древней антропологии – одной из предковых угрофиннов.
Лепенвировцы почти одинаковы с образцами из Британии, Моталы или Оленьих островов? И кто же этот Ваш авторитет такое утверждающий?
предшествующие С.Стогу культуры на него мало повлияли, хотя может и ошибаюсь.
В этом и есть изюминка. Антропология украинского неолита связана с мощным севером, а среднестоговцы – мезолитический реликт. То есть среднестоговцы не являются прямыми потомками мариупольцев. Появление шнурового орнамента на керамике тоже нуждается в объяснении.
В ПраИ.Е точно установленных семитских заимствований, вроде, как нет.
Причём здесь ПраИЕ? Вопрос стоит об участии лейлатепских семитских женщин в Ямной культуре. И предположительном диалекте ПраИЕ ямников, отличном от ПраИЕ мариупольцев, диалекта ПраИЕ среднестоговцев и впоследствии диалекта ПраИЕ шнуровиков.
Александру Букалову.
В Днепро-Донецкой культуре присутствуют женщины с монголоидной примесью, как вариант ранние угрофинки. Может здесь «зарыты» алтаизмы в ПраИЕ?
Кажется, модераторы могут собой гордиться. Форум умер. Звездочки по поводу и без повода, и бесчисленные баны сделали свое дело.
Сделаю ещё одну попытку оживить форум. (На случай, если модераторы все же осознали свои перегибы).
Вышла новая работа генетиков по генофонду восточноевропейцев Бронзового века, в частности фатьяновцев — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.02.184507v1.full.pdf
У фатьяновцев оказалась игрек-линия R1a-Z93, что доказывает, что они, по всей видимости, не предки балтов и славян. Напомню, что кое-кто из участников форума делал ставку на фатьяновцев, как на предков балтов. Цитирую господина Александра Букалова: «она граничила с фатьяновской культурой, постепенно перешедшей в балтов». И еще его же перл: «Балты — это результат смешения потомков фатьяновцев и угро-финнов». Как видим, господин Букалов попал пальцем в небо. …
Почему данные генетиков по генофонду фатьяновцев так важны для поисков славян? Именно потому, что они ставят крест на попытке найти самостоятельных славян, отличных от балтов, в Бронзовом веке Восточной Европы. Напомню, что лингвисты, сторонники гипотезы балто-славянского единства, уверяют нас, что балты и славяне разошлись меж собой очень давно — в середине второго тысячелетия до нашей эры. Стало быть, сторонники этой версии должны были указать отдельную самостоятельную археологическую культуру бронзового века, которую можно было бы приписать славянам. Александр Букалов в этом плане делал ставку на среднеднепровскую культуру. Смотрим на карте — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Fatyanovo-culture.jpg
Она действительно соседила с фатьяновцами и располагалась там, откуда сторонники Щукина пытаются вывести славян — в верхнем и среднем Поднепровье. Только вот беда, топонимика здешних мест исключительно балтская. Букалов пытался доказать, что балтами стали потомки фатьяновцев, а славянами — потомки среднеднепровцев. Ныне генетики разбили данную версию. Нам не остается ничего другого как признать среднеднепровцев предками балтов. По крайней мере, лесных балтов Верхнего Поднепровья. Смотрим карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/East_europe_3-4cc.png
Имеется ряд археологических культур, близко родственных друг другу по происхождению — штрихованной керамики, днепро-двинская, мощинская, киевская. Все они расположены в зоне балтской топонимии. Все они, вероятнее всего, произошли от потомков среднеднепровского населения. Очевидно, что все они были балтами. Получается, что славянам в данной зоне места просто нет.
В огороде бузина, а в Киеве — дядька.
Г-н Коломийцев приписал мне общеизвестное сложившееся мнение археологов, которое я процитировал, о том, что балты произошли от фатьяновцев. А данные генетики говорят, что нет. Однако Среднеднепровская культура шнуровой керамики мало отличается от фатьяновской. Строго говоря, все шнуровые культуры очень похожи, и видимо различались только диалектами и. е. языка и примесью местного ассимилированного населения с его этнокультурно-языковыми особенностями. А также родственными субкладами R1a. Но все шнуровики — индоевропейцы — изначально родом из Среднего Поднепровья, из Среднего Стога II (Дереивки). Оттуда же и хетто-лувийцы с богом Пирва, тождественным балтскому Перкунасу и славянскому Перуну. Пирва есть и у некоторых горных индоиранских народов. Это родство древностью 3300-4000 лет до н. э., еще до появления КШК. «Отголоски основного мифа ясно просматриваются в тысячах сказок, сказаний и былин, параллелей в мифологиях родственных народов не счесть. Корни у эпических произведений одни, никто ни у кого не «перенимал», мы имеем дело с разветвлением одного сюжета, одного мифа. Перун, Тор и Индра (и их эпические ипостаси) – выходцы из одного гнезда. Индра для того, чтобы расправиться с демоном Вритрой, превращается в муравья и пробирается внутрь укрепления демона узким муравьиным лазом – результат соответствующий: демон посрамлен и побит. В русской сказке «Хрустальная гора». Иван-царевич, пасущий коров, которых у него крадет Змей, дождавшись темноты, оборачивается муравьем, пробирается в логово врага и там расправляется с ним. В хеттском варианте основного мифа первоначальную победу одерживает Змей. И лишь потом, в результате ряда уловок и маневров, громовержцу Пирве удается вновь сразиться с противником, но уже в более выгодных условиях, и убить его.» https://haritonoff.livejournal.com/93523.html Е. Е. Кузьмина: «Предшествующие жертвоприношению коня жертвоприношения головы и верхней части тела собак в Дереивке заслуживают особого внимания, поскольку находят параллели в хеттском ритуале и в индийском обряде ашвамедха…достоверные археологические доказательства появления культа коня на Переднем Востоке связаны именно с хеттами. Они поклонялись богу Пирве, которого многие исследователи связывают со славянским Перуном и литовским Перкунасом. Он сочетал функции бога грома и смерти. Конь был атрибутом и жертвенным животным этого бога» http://www.kitabhona.org.ua/byt_kultura/kuzminakonevod.html
Александр Букалов:
10.05.2020 в 23:11
Cергей Назин: «Слава Богу, что хоть кто-то ещё обратил внимание на генетическую НЕСОВМЕСТИМОСТЬ славян (R+I) и балтов (R+N), которая даже слепому видна на картах г-на Балановского«. К сожалению, генетика в случае славян дает немного, т. к. они активно, но в основном мирно ассимилировали всех подряд. Все на их колонизационных путях становились славянами. Поэтому славяне — не генетическая, а языковая и этнокультурная общность. Например, 10 германских племен, известных римлянам, через 400 лет уже становятся славянскими. А также хорваты, сербы, северяне, кельты, и пр. А что мы знаем о праславянах? Они — потомки шнуровиков — и исходно скорее всего имели R1a. Их ближайшие родственники балты — частично смешались с северо-восточными угро-финнами, с их N1а. Теперь о южной Польше. К сожалению, археология не подтверждает, что это были прасловяне. см. например: http://www.archaeology.ru/Download/Shchukin/Shchukin_1997_Rozhdenie_slavyan.pdf И от этого отказались даже в Польше, хотя десятки лет разрабатывали эту гипотезу. Так что обсуждаемые расширения субкладов R1a и I2 — вряд ли славянские. Какие еще есть у нас зацепки? Это лесо-речная/болотная среда на прародине (по Филину), и глубочайшая консервативность, длительная изолированность, консервативность языка и прасловян в целом — от истории Европы. Поэтому они не могли быть близки к Янтарному пути, включая Балтику. Народы вокруг него — имели гораздо больше материальных благ от Римского Мира, торговли, и пр. они быстро изменялись, как и их языки, там была значительно более высокая интенсивность миграций, и т. д. При этом лингвисты-компаративисты датируют разделение праславянского и прабалтского — 1,5 тыс. до н. э. Кстати, это и время движения индоиранских ариев в Индию и Иран. При этом славянский (и его потомки — белорусский, русский, украинский) имеют значительный часть совпадений с древнеиндийским/санскритом, а в индийских пракритах (родственных языках) ряда индийских штатов и Пакистана также сохранился значительный лексический фонд, очень близкий к украинскому, русскому, и др. языкам (есть даже целые словари по этой теме). Не случайно А. Зализняк в объяснении говорил о русском — как языке с очень медленным развитием. Но он на этом и остановился, испытывая давление археологов, единодушно считавших, что индоиранцы — это южане, ямники. И получилась полуправда, поскольку генетика и новая археология (Е. Кузьмина) как раз показали что индоиранцы — тоже шнуровики и ближайшие родственники балтов и славян. Хотя у них был вклад и постъямных и катакомбной культур (Л. С. Клейн). При этом традиционные религиозные орнаменты/вышивка индоариев до деталей совпадают с архаичными славянскими. Такую консервативность и сохранность может дать только лесной мир. Таким образом, нам надо посмотреть где пра-праславяно-балты могли контактировать, быть родственниками/соседями с пра-ариями. Это середина III-го тыс до н. э. — эпоха распространения шнуровых культур по Восточной Европе. Наиболее подходящий кандидат — Среднеднепровская культура шнуровой керамики, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 , из которой идут импульсы и в Андроновскую КИО, Синташту. Она же — северный сосед катакомбной культуры, а та — полтавкинской. Учитывая, что АРХЕОЛОГИ балтов обычно и обоснованно выводят из Фатьяновской культуры шнуровой керамики, которая находилась севернее родственной ей, (но уже отличной от нее, -значит и диалектно -тоже!) Среднеднепровской, совершенно естественно связать с последней местопребывание праславян в Среднем и Верхнем Поднепровье. Здесь были практически идеальные условия для значительной изоляции, консервации обычаев, орнаментов, языка, уже разошедшегося с балтскими, но близкого им, при почти полной изоляции от бурной истории Европы, Подунавья, и пр. Позднее, в начале нашей эры, практически в том же регионе возникает Киевская культура https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/Файл:East_europe_3-4cc.png . И ранние славяне из южной части Киевской культуры начинают распространение — порождая пеньковскую, колочинскую и пражскую культуры, попутно ассимилируя местное население. Это хорошо прослеживается и археологически, и топонимически. И лингвистически (см. мои результаты по локализации 4-й групп акцентов по В. Дыбо). Замечу, что мои выводы в значительной степени пересекаются с концепцией М. Щукина, но они получены независимо, и на другом материале. То есть там, где он просто выдвинул гипотезу о формировании славян, отколовшихся от балтов, можно представить четкую картину формирования и сохранения праславянского племени/народа, начиная с времен КШК. Отдельно подчеркну, что фрако-иллирийские и пр. и. е. связи славянского восходят к бронзовому веку, и эти пра-народы жили еще в Восточной Европе. Более того, просматривается даже связь прабалтославян с хеттами, которые не позднее 3450 лет до н. э. (4139–3450 BC (mean 3686 BC)(А. Касьян и др.https://www.academia.edu/39903804/Rapid_radiation_of_the_Inner_Indo-European_languages_an_advanced_approach_to_Indo-_European_lexicostatistics_submitted_) первыми откололись от ранних и. е. — по общему мнению -еще культуры Среднего Стога в том же Поднепровье. Индикатором этого является, например, полное сходство хеттского бога грозы Пирва с балто-славянским Перкунасом/Перуном, бога Телепинус (ср. с Телепень — укр.), и др. «Вяч. Вс. Иванов, на основании упоминания имени Пирвы вместе со скалой (хетт.hekur Pirwa «скала Пирвы»), делает вывод о его связи с возвышенностями и сравнивает его в этом отношении с общеиндоевропейским образом, именем и атрибутами бога грозы и боевой дружины (пра-и.е. *Perunos, праслав. *Perunъ, прихетт. peruna «скала», готск. fairguni «гора» и т. п.)[1]. Данное сравнение делается в рамках теории так называемого «основного мифа», в которой Громовержец соотносится с «верхом» и возвышенностями и сторонником и основателем которой Вяч. Вс. Иванов сам являлся. Некоторые атрибуты Пирвы, такие как конь и серебряная узда, позволяют Вяч. Вс. Иванову и В. Н. Топорову соотнести его с индоевропейским богом грозы. Это сходство подкрепляется ими этимологической связью peruna- и Pirṷa- / Perṷa- из *perṷo-. В этом отношении интерес представляет наименование ритуального места в хеттских текстах hegur Pirṷa «дом вершины (с детерминативом „камень“) бога Пирвы»[2]. В этом наименовании храма, вероятно, отражается более древнее представление о поклонении богу Пирве на возвышенности.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B2%D0%B0Очевидно, что такие сходства могли сохраниться опять-таки только в глубокой лесной глуши, и без значительных, далеких миграций пра-балто-славян из района Поднепровья и смежных регионов, в пределах той же лесной/речной эколого-хозяйственной ниши/ландшафта.
Александр Букалов: 14.05.2020 в 19:59 Неясно, в чем проблема: «Среднеднепро́вская культу́ра (3200—2300 до н. э.) — археологическая культура бронзового века в Среднем Поднепровье (нынешние юго-восток Белоруссии, юго-запад европейской России и север Украины). Является ветвью культуры шнуровой керамики на её восточной границе. Имеет ранний (XXIV—XXI века до н. э.) и поздний (XXI—XV века до н. э.) этапы. Выделена советским археологом В. А. Городцовым в 1927 году. Центр её находился в среднем течении Днепра. Наиболее ранние поселения выявлены в Киевской и Черкасской областях. Население среднеднепровской культуры занималось скотоводством, земледелием, охотой, рыболовством. Жило на поселениях в наземных жилищах столбовой конструкции с очагами, изготовляло кремнёвые, каменные и бронзовые орудия труда и оружие, металлические, костяные и янтарные украшения, керамическую посуду, преимущественно плоскодонные горшки шаровидной формы. Общественный строй патриархально-родовой с признаками имущественного неравенства. Характерны господство культа солнца и огня, вера в загробную жизнь[1]. Захоронения проводились в курганах, с положением костяка на левом или на правом боку с согнутыми ногами; некоторые из них использовались ещё со времени ямной культуры. В захоронениях обнаружена керамика и каменные топоры. В северной части ареала среднеднепровской культуры отмечены случаи кремации. На позднем этапе среднеднепровской культуры распространился обряд погребений в грунтовых могилах, одновременно существовали обряды трупоположения и трупосожжения. В Беларуси наибоее исследованы памятники Ксендзова Гора, Лучин, Ходосовичи, Стрелица, Себровичи. Существуют различные гипотезы происхождения среднеднепровской культуры. А. Я. Брюсов происхождение всех «культур боевых топоров» связывает с катакомбной культурой. По мнению других исследователей, источники формирования среднеднепровской культуры следует искать в северных районах Среднего Поднепровья, формировании её на основе ямной культуры. В дальнейшем её развите проходило во взаимодействии с катакомбной и волынской культурами, и культурой позднего триполья. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Сосницкая культура — археологическая культура II тысячелетия до н. э., относимая к бронзовому веку. Названа по месту первых находок в районе посёлка Сосница Черниговской области. Следы данной культуры обнаруживают и на территории России (Курская область и Брянская область[2]).Приходит на смену среднеднепровской культуре и связывается с тшинецкой культурой[3]. Вместе с тшинецкой и комаровской культурами включается тшинецкий культурный круг[4].Носители сосницкой культуры жили в отапливаемых очагами землянках по берегам рек, занимались животноводством и земледелием(обнаружены зернотерки и серпы). Обнаружены следы кремации и курганныезахоронения. Керамика представлена мисками и кувшинами с шнурованным орнаментом. Носители, предположительно, — прабалты и праславяне, предки носителей культур днепровских балтов[5] «Седов В. В. Древнерусская народность. М., 1999, с. 273. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Так что преемственность культур была описана таким выдающимся археологом, как В. Седов, а я это сделал независимо и дополнил, расширил во времени, — путем многофакторного анализа целого ряда иных, неархеологических данных. Александр Букалов: 14.05.2020 в 21:54 О некоторых хетто-славянских параллелях: «Ритуал антахшум был одним из наиболее продолжительных хеттских праздников (он длился 38 дней). Царь и царица объезжали важнейшие культовые центры страны, начиная со столицы — Хаттусы, и совершали в них различные обряды. В то время как царь и царица выполняли обряды в Хаттусе, из одного хеттского города в другой несли символ божества защиты — руно (KUŠkurša) (1). В городе Аринна царь совершал жертвоприношение перед каменным символом NA4šu-u-ra-aš (2). Перед совершением отдельных обрядов в ряде храмов открывались сосуды с зерном, что, как отмечает автор, характерно и для других весенних ритуалов (с. 12-13). Процедура открывания сосудов или каких-то помещений обнаруживается в большом числе традиций, где она символизирует стимулирование начала жизненных процессов (3). В один из последних дней антахшума царь и царица проводили ритуал, называемый «праздник горы Пискурунува» (с. 15 сл.). У подножья обожествленной горы царь сходил с колесницы, и ему вручали какой-то предмет GIŠkalmuš. Предполагается, что это был символ (царской) власти, по форме напоминающий кривой авгурский посох (с. 101-103, со ссылкой на С. Альпа (4)). Интересно, что в этом же обряде фигурируют «толстые хлеба», которые держат перед царем, что напоминает некоторые славянские обряды, где представлены символы, сходные с хет. kalmuš, и хлебá-короваи (5)… Хетто-индийские параллели: «Хождение по кругу» выделяется автором в качестве составного и одного из наиболее значимых элементов хеттских ритуалов; оно представляет интерес не столько как магическое действо, сколько как отражение обязательных (социальных) функций хеттских царей (вождей) (7). Приводимый автором древнеиндийский материал позволяет увидеть общие компоненты, формирующие модель мира в обеих традициях (восприятие страны как «плоти» правителя, объезды страны как имитация вращения космических сил, рождения нового сезона и т. д.), которые могут восходить к одному прототипу.Вуруллия был праздником Нового года древнего хаттского культового центра Нерика.Этот ритуал особенно интересен тем, что включает миф о поединке бога Грозы со змеем, рассказываемый одним из жрецов (с. 27, там же ссылка на уже упоминавшуюся книгу В. В. Иванова и В. Н. Топорова, где наряду с хеттскими излагаются фрагменты балтийских и славянских традиций, в которых борьба Громовержца со змеем приурочивается к Новому году).Анализ мифов, входящих в описание данного праздника, приводит автора к заключению о том, что ритуал вуруллия был призван обеспечить защиту и процветание страны.» «В. Г. Ардзинба, исследуя содержание ритуала хассумас, его обряды, числовую символику, приходит к выводу, что этот ритуал сопоставим с царскими ритуалами посвящения, отмечая при этом, вслед за А. Хокартом (9), что последние вместе с ритуалами инициации восходят к одному и тому же источнику (с. 47). Вопрос о принадлежности хассумаса к хаттской традиции остается открытым. Несмотря на то, что в ритуале фигурируют хаттские божества и песни, обращенные к ним, исполняются по-хаттски, в этом ритуале очень много черт, связывающих его с древнеиндийским ритуалом раджасуя и символизирующих возрождение нового года—царя—космоса (ср. с. 46 сл.). В ритуале хассумас, как ни в одном из перечисленных выше, важная роль отводится немотивированным числовым) обозначениям (10). Наибольшей частотой характеризуется число ’12’, которое определяет количество как участников ритуала (12 жрецов, 12 «людей плуга» и т. д.), так и предметов, с которыми производится действие (хлебов и др.), богов, и число совершаемых действий. Маркированность числа ’12’ в хеттских и лувийских ритуальных текстах позволяет автору предположить, что в ряде случаев это число служит для обозначения всех частей целого и синонимично слову «все» (11). В целом же следует отметить, что числовой ряд ритуала хассумас (‘2′, ’10’, ’30’ и др.) сопоставим с данными различных индоевропейских традиций, в частности славянских (12).» (12) Наряду с работой В. В. Иванова и В. Н. Топорова, где подробно рассматривается славянская числовая символика (Ук. соч., гл. I и passim), см. в частности, Орел В. Э. Об отражении архаических числовых моделей в некоторых славянских текстах. — Структура текста-81, с. 73-75.) » http://apsnyteka.org/837-bayun_dandamayev_retsenziya_na_knigu_ardzinba_ritualy_i_mify_drevhey_anatolii.html
Александру Букалову. Давайте вернемся к вашей версии происхождения балтов и славян. Вы указывали на то, что славяне и балты существенно не схожи генетически. Цитирую Назина: «хоть кто-то ещё обратил внимание на генетическую НЕСОВМЕСТИМОСТЬ славян (R+I) и балтов (R+N), которая даже слепому видна на картах г-на Балановского». При этом, поскольку линия N считается урало-сибирской по происхождению, вы предполагали, что подхватили ее у местных народов именно фатьяновцы, самые восточные из всех шнуровиков, продвинувшиеся до нынешнего Подмосковья и берегов Волги. Их более западных соседей — среднеднепровцев — вы предлагали считать предками славян. Не так ли? В этом была хоть какая-то логика. Хотя я и указывал вам на то, что среднеднепровцы, по всей видимости, были предками именно балтов, в первую очередь тех лесных балтских племен (штрихованной керамики, днепро-двинцев, мощинцев и т.д), что заселяли верхнее Поднепровье и оставили тут мощный слой балтской топонимики. Вы слушать меня не хотели и упрямо твердили, что балты пришли сюда позже из ареала фатьяновской культуры. Теперь выяснилось, что фатьяновцы к балтам никакого отношения не имели. Предками балтских племен (а равно славян) они быть не могли. Отсюда вывод — лесные балты Поднепровья не могли прийти с востока — из фатьяновского ареала. Остается единственная логичная версия — они потомки среднеднепровских шнуровиков. Именно эту версию я защищал с самого начала нашего с вами спора.
Александру Букалову. Замечу, что балтами среднеднепровских шнуровиков считали многие ученые, изучавшие данное сообщество. Вот что пишет по этому поводу белорусский археолог, профессор Эдуард Загорульский: «Безусловное господство балтской гидронимии на территории Белоруссии и в некоторых смежных областях дает право ставить вопрос о связях ее с носителями культур боевых топоров или их потомками… Освоенная ими (среднеднепровцами) территория совпадает с ареалом балтской гидронимии. Это и послужило одним из оснований атрибутировать среднеднепровские племена или их потомков с древними балтами».
Данное мнение поддержано многими исследователями. Украинский археолог Светлана Березанская пишет: «Генетическая близость среднеднепровской культуры с сосницким вариантом восточнотшинецкой культуры сомнений не вызывает и является основанием к тому, чтобы в этническом плане рассматривать ее носителей, также как и племена среднеднепровской культуры, балтами (Артеменко И.И. 1978)» Как видим, эту точку зрения разделял и российский археолог Иван Артеменко.
А теперь поясните, кто из видных ученых археологов (ваше личное мнение, господин Букалов, не учитываем) считал среднеднепровских шнуровиков славянами? Не балто-славянами и не балто-германце-славянами, а конкретно предками одних только славян.
И где в этом случае данные ученые предлагают искать предков лесных балтов, с учетом того, что фатьяновцы быть ими не могут.
Александру Букалову. Очевидно, что Среднеднепровская культура в местах своего распространения плавно перерастает в сосницкую культуру, которую подавляющее большинство ученых считает балтской. Цитирую академика Валентина Седова: «культура днепровских балтов сложилась на основе сосницкой культуры».
Более подробно о сосницкой культуре здесь — https://arheologija.ru/sosnitskaya-kultura-2/
Пару цитат о ней: «О генетической и, вероятно, этнической преемственности сосницкой и позднего этапа среднеднепровской культур свидетельствуют распространение у них одинакового погребального обряда — трупоположения и трупосожжения в курганных и грунтовых могильниках, а также наличие в обоих культурах специфических деталей его, в частности обычай окружать первоначальную насыпь кургана ровиком или деревянной оградой, перекрывать могильную яму накатом из бревен, жечь костры возле могильной ямы с целью «очищения» места захоронения, насыпать золу, часто с горящими углями, на перекрытие могилы. Об этом же свидетельствует близость форм и орнаментации сосудов. Близ с. Ходосовичи (уроч. Сергеева Грива, курган 3, погребение 4 и у оз. Хорошово), в уроч. Сосонка близ с. Лучин, в могильнике Стрелица Гомельской обл., в уроч. Моства Житомир¬ской обл., а также на поселениях позднего этапа среднеднепровской культуры найдены высокие плоскодонные сосуды со слегка выпуклым туловом и отогнутым наружу венчиком, край которого закруглен и валикообразно утолщен. Вся поверхность и дно многих из них орнаментированы. Форма сосудов и расположение орнамента по всей поверхности сближают их с тюльпановидными сосудами раннего этапа сосницкой культуры. Такие специфические элементы орнамента на сосудах раннего этапа сосницкой культуры, как отпечатки штампа, обмотанного ниткой или тонким шнуром, пояса из соприкасающихся сторонами заштрихованных треугольников, характерны прежде всего для керамики позднего этапа среднеднепровской культуры.
Таким образом, новые археологические источники подтверждают предположение о сложении сосницкой культуры на основе предшествовавшего ей позднего этапа среднеднепровской культуры. Они свидетельствуют о том, что посла расселения среднеднепровских племен в Верхнем Поднепровье и ассимиляции ими местного поздненеолитического населения (верхнеднепровской культуры и культуры ямочно-гребенчатой керамики Подесенья) на территории Верхнего и северных районов Среднего Поднепровья со второй четверти II тыс. до н. э. происходило непрерывное развитие культуры местных племен. В связи с этим племена сосницкой культуры могут рассматриваться как потомки среднеднепровских племен позднего этапа их развития.
Вопрос о дальнейшей судьбе племен сосницкой культуры еще окончательно не решен, но можно предполагать, что она явилась основой сложения юхновской и днепро-двинской культур, а также, вероятно, памятников подгорцевского типа раннего железного века. В начале I тыс. до н. э. они занимали ту же территорию, что и предшествовавшая им сосницкая культура.
Большинство археологов (X. А. Моора, П. Н. Третьяков, В. В. Седов, Е. А. Шмидт и др.) и языковедов (В. Н. Топоров, О. Н. Трубачов и др.) на основании археологических данных и данных языкознания относят памятники юхновской и днепро-двинской культур к древностям восточных балтов. Не исключено, что к этим древностям могут быть отнесены и памятники подгорцевского типа. Учитывая это, исторический процесс, проходивший в северных районах Среднего и в Верхнем Поднепровье после расселения племен среднеднепровской культуры может рассматриваться как сложный процесс формирования культуры древних восточных балтов, в котором приняли также участие и местные поздненеолитические племена».
Все это означает только то, что пра-балто-славяне — потомки Среднеднепровской культуры шнуровой керамики. Их близость очевидна практически всем исследователям. А позднее они, согласно лингвистам, медленно разделились, начиная с конца бронзового века, но всегда проживали в соседстве где-то в лесной изоляции. Отсюда многочисленные славяно-балто-хеттско-индоиранские параллели.
Два вопроса. Почему Вы не учитываете готские (германские) параллели? Присутствуют и у балтов и у славян. Насчёт хеттских параллелей, хотелось бы научных обоснований. Слишком всё разное.
Так ведь готы — это намного позднее. Говоря о славяно-балто-хеттско-индоиранских древних связях, я подчеркиваю глубокий архаизм балтов и славян в мифологии и культуре, сохранивший черты ранних и. е. 3500-4000 лет до н. э. Это могло быть только при глубокой изоляции и консервации балто-славян в лесной зоне.
Александру Букалову. Тут ведь в чем проблема, Александр, если видеть в среднеднепровцах общих предков балтов и славян? Сами среднеднепровцы чисто теоретически вполне на такую роль годятся. Ибо жили они в 32-23 веках до нашей эры. То есть в то время, когда по мнению ряда лингвистов еще существовало балто-славянское единство. Загвоздка же в том, что население Поднепровья начиная с Бронзы до раннего Железа было чрезвычайно стабильным. Никаких миграций сюда в это время ученые не наблюдают. Среднеднепровская культура в местах своего распространения плавно и без особых проблем перерастает в сосницкую культуру. Последняя занимает практически те же самые земли, что и среднеднепровцы. Но существует она уже с 19 по 11 столетие до нашей эры. Между тем, по подсчетам лингвистов, приблизительно в 15 веке до нашей эры балты должны были разделиться со славянами. Каждое сообщество должно с этого времени пойти своим путем, накапливая различия. Сосничане, таким образом, уже не могли быть балто-славянами. Но либо балтами. Либо славянами.
На севере сосницкого ареала появляются археологические культуры, балтскую принадлежность которых никто не оспаривает — штрихованной керамики и днепро-двинская. Это были очень отсталые племена, которые Геродот именовал «андрофагами», то есть людоедами. Надеюсь, вы не станете доказывать нам, что это были славяне?
На юге сосницкая культура через лебедовскую культуру (или лебедовский этап 11-8 века до н.э.) перерастает в две другие культуры — юхновскую и милоградскую. И тех и других исследователи чаще всего представляют именно балтами. Причем по юхновцам это мнение большинства, по милоградцам — иногда высказывались сомнения в пользу славян. Но без каких-либо аргументов за эту версию. Приведу мнение Петра Третьякова:
«Область городищ со штрихованной глиняной посудой, как уже указано, охватывает не только Северо-Западное Поднепровье, но и Юго-Восточную Прибалтику, т. е. исторические земли литовцев и латышей. На этом основании в археологической литературе эти городища уже давно рассматриваются в качестве бесспорных древностей балтийских племен «раннего железного века», тогда как этническая атрибуция других локальных групп верхнеднепровских городищ нередко подвергалась сомнениям. И только в последнее время, после новых исследований верхнеднепровской гидронимии, установивших восточную границу древних балтов, эти сомнения окончательно отпали. Оказалось, что племена Северо-Восточного Поднепровья— днепро-двинские, верхнеокские и юхновские — полностью входили в ареал древней балтийской гидронимии, их границы на севере, востоке и юге полностью совпадали с гидронимическими границами древних балтов.
Наиболее своеобразной группой верхнеднепровских племен «раннего железного века» были обитатели милоградских городищ, расположенных в нижнем течении Припяти, Гомельском Поднепровье и низовьях Сожа. Если большие размеры значительной части милоградских городищ на южной окраине Верхнего Поднепровья вряд ли следует рассматривать в качестве особого этнокультурного признака (речь об этом шла выше относительно юхновских городищ), то своеобразные однокамерные жилища, несколько углубленные в землю, особые формы круглодонной глиняной посуды, примитивная глиняная скульптура, неизвестная другим племенам Верхнего Поднепровья, и некоторые другие специфические элементы в материальной культуре заметно отличали милоградские племена от населения «раннего железного века» из других областей Верхнего Поднепровья и Юго-Восточной Прибалтики. Можно еще добавить, что древняя балтийская гидронимия в пределах милоградской территории имеет относительно меньшую плотность и некоторые другие особенности. Вследствие всего этого вопрос об отношении «милоградцев» к древним балтам является пока что дискуссионным. Его решение особенно затрудняется тем обстоятельством, что милоградские племена и их культура, как мы увидим ниже, исчезли на рубеже нашей эры, тогда как потомки других верхнеднепровских группировок сохранились (с культурой уже нового облика) вплоть до раннего средневековья».
Таким образом, среднеднепровская культура перерастает в этих местах в четыре культуры раннего железного века — штрихованной керамики, днепро-двинскую, юхновскую и милоградскую. Три первых бесспорно были балтами. Милоградскую же иногда пытались представить праславянской. Но сделать это тем сложнее, что она тесно связана со всеми остальными (продолжение следует).
Александру Букалову.
Вот фундаментальная работа академика Валентина Седова, где он детально исследует все четыре указанные археологические культуры. Все они признаются Седовым балтскими — https://www.archaeolog.ru/media/series/mia/%D0%9C%D0%98%D0%90-163-%D0%A1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2.pdf
Цитирую Седова: «Иной облик имеют археологические культуры раннего железного века на территории древней балтской гидронимии. Это — культура штрихованной керамики и весьма близкие ей по облику керамики и быта днепро-двинская, верхнеокская и юхновская культуры. К балтским древностям принадлежат также поселения и могильники милоградской культуры».
«Балтская принадлежность археологических культур раннего железного века, занимающих области Верхнего Поднепровья и Западнодвинского бассейна, в настоящее время признается почти всеми исследователями. Нультура штрихованной керамики, днепро-двинская, верхнеокская, юхновская и милоградская культуры занимают как раз ту территорию, где согласно данным гидронимии с глубокой древности до расселения славян жило балтоязычное население. Ряд существенных элементов связывает эти культуры в единый культурный массив и заметно отличает последний от соседних финно-угорского и иранского (скифского) этнических массивов».
«Большинство исследователей склонны относить милоградскую культуру к балтским древностям. Серьезным основанием для этого служит распространение балтской гидронимии в ареале культуры. Отсутствие балтских водных названий в юго-западной части территории расселения милоградских племен не дает повода для каких-либо сомнений. Памятники милоградской культуры на юго-западе принадлежат только к древнейшей поре (до середины 1 тысячелетия до н. э.). Позднее произошло сокращение территории расселения милоградских племен… Нет решительно никаких оснований для вывода о славянской принадлежности милоградской культуры. Некоторые исследователи допускают такой вывод только потому, что ареал этой культуры занимает часть Среднего Поднепровья, которая иногда отводится раннеславянским племенам. Однако этот аргумент не может быть признан серьезным. Отсутствие какой-либо генетической преемственности между милоградскими и славянскими древностями лишает этот аргумент какой-либо убедительности. Судьба милоградского населения (ассимиляция его зарубинецкими племенами) исключает возможность предположения о его славянской атрибуции. Кроме распространения милоградских памятников внутри балтского гидронимического ареала, в пользу балтской принадлежности носителей этой культуры говорят и некоторые археологические материалы. Так, посоховидные булавки связывают милоградские древности с восточнобалтскими. Керамический материал из милоградских поселений обнаруживает параллели в мазурских культурах балтов. Широкая переходная полоса, наблюдаемая между ареалами поселений штрихованной керамики и милоградской культурой, объединяет эти древности в · одну культурно-историческую общность. Необходимо иметь в виду, что членение балтского языкового массива в отличие от славянского относится к весьма ранней поре. В раннем железном веке балты уже были дифференцированы на западных (прапрусско-галиндо-ятвяжская группа) и восточных. Возможно, что в то время существовали еще и иные балтские группы, не дожившие до наших дней. К числу таких групп, видимо, относятся племена, оставившие поселения и могильники милоградской культуры».
О балтах Поднепровья и отсутствии тут славян. В указанной работе Седова «Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья» академик приводит две карты. На одиннадцатой странице — рис 1. — гидронимия Поднепровья по Фасмеру, Топорову, Трубачеву и Стрижаку, где вы можете убедится, что балтская топонимия безраздельно господствовала к северу от Припяти и Десны, но часто встречалась и к югу от данных рек. На странице тринадцатой имеется карта археологических культур, наложенная на область гидронимии, из которой ясно, что все четыре археологические культуры находятся в ареале балтской топонимии. Несомненно, эти люди были балтами.
Надо сказать, что балтскую этническую принадлежность милоградцев и юхновцев не отрицал и Марк Щукин. У него славянами стали балты киевской культуры, попавшие в изоляцию в районе припятских болот. Причем повлиял на этих балтов в сторону превращения их в славян язык зарубинецких пришельцев, явившихся в эти края во 2 веке до нашей эры. А до того все аборигены Поднепровья, по Щукину, были истинными балтами.
Спрашивается — почему мы должны считать в таком случае среднеднепровцев балто-славянами, если все их потомки балты? И с какой конкретно археологической культурой, отделившейся от балтского мира в 15 веке до нашей эры, вы, Александр, связываете происхождение славян?
Игорю Коломийцеву.
Среднеднепровская культура в местах своего распространения плавно и без особых проблем перерастает в сосницкую культуру.
Не только. Среднеднепровская культура не менее плавно перерастает в Тшинецкую и Комаровскую культуры. Вы не указали причину перерастания. Напрашивается, Сосницкая образовалась при содействии угрофиннов (гаплогруппа N1c), Тшинецкая – ККК (антропология), Комаровская – фракийское влияние. Но, опять же локации Комаровской культуры в Северной Украине и Житомирщине наименее подверглись влиянию других племён.
На юге сосницкая культура через лебедовскую культуру (или лебедовский этап 11-8 века до н.э.) перерастает в две другие культуры — юхновскую и милоградскую.
Где Вы такое взяли? Не перерастает Лебедовская культура в Милоградскую, а оказывает влияние. Милоградская культура возникает на северной Украине и юге Беларуси на базе Тшинецкой и Комаровской культур.
днепро-двинские, верхнеокские и юхновские — полностью входили в ареал древней балтийской гидронимии, их границы на севере, востоке и юге полностью совпадали с гидронимическими границами древних балтов.
Небольшая деталь. Ранний праславянский язык практически не отличается от балтских. У П.Третьякова нет лингвистических работ по временам раздела и обособления раннего и финального праславянского языка в привязке к культурам и территориям. Во всяком случае в ареале Лебедовской культуры изобилия балтских гидронимов не наблюдается (чем не ранние праславяне?). Опять же фундаментальные чернолесское, скифское, зарубинецкое влияния. Поэтому, чтобы Юхновскую культуру полностью отнести к балтским особенно район Подесенья, нужны более весомые аргументы, чем мнения.
Игорю Коломийцеву.
Надо сказать, что балтскую этническую принадлежность милоградцев и юхновцев не отрицал и Марк Щукин. У него славянами стали балты киевской культуры, попавшие в изоляцию в районе припятских болот. Причем повлиял на этих балтов в сторону превращения их в славян язык зарубинецких пришельцев, явившихся в эти края во 2 веке до нашей эры.
Чтобы так рассуждать, необходимо представить конкретные примеры «превращения» балтского лексикона в славянский. Как-минимум требуется объяснить отсутствие общепринятого праславянского языка, фракийский пласт в балтских языках. Гораздо прагматичнее предположить появление поздних зарубинцев, уже как славян (потомки праславян-милоградцев ассимилировали разбитых сарматами зарубинцев) и «превратились» в киевлян. Зарубинцы Верхнего Поднепровья постепенно были ассимилированы балтами.
Вадиму Котоку. Начну отвечать на ваши вопросы и сомнения. Вы пишите, что среднеднепровская культура перерастает не только в сосницкую, но и в тшинецкую и комаровскую. Это правда. Но мы с господином Букаловым спорили как раз о ситуации в Поднепровье. По его версии славяне сложились где-то здесь, то ли на берегах Припяти, то ли чуть южнее — на Волыни. Вот почему я сосредоточил внимание на сосницкой культуре, которую иногда еще называют восточнотшинецкой. Смотрим карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Balto-Slavic_lng.png
Далее вы вдруг начинаете утверждать, что лебедовская культура (как наследница сосницкой или ее поздний этап) не перерастает в милоградскую, а лишь оказывает на нее влияние. «С чего вы взяли?» — восклицаете вы по этому поводу. С того, что это общепринятое в науке мнение, отраженное даже в Википедии. Открываем статью «Лебедовская культура» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 и читаем там следующее: «Возникла на основе сосницкой культуры[1], оказала непосредственное влияние на формирование милоградской и юхновской культур[2]«.
Причем в первом случае авторы Википедии ссылаются на мнение археолога Кухаренко, а во втором — на мнение археологов Жаровых.
Сошлюсь еще и на мнение авторитетного белорусского археолога Сергея Рассадина, глубокого специалиста по милоградской культуре, детально изучавшего ее происхождение и историю. Надеюсь, вы читали его монографию «Милоградская культура: ареал, хронология, этнос»?
Так вот Рассадин пишет: «В Поднепровье и Полесье период между классической бронзой и ранним железом занят лебедовской культурой. Надо заметить в виде отступления, что по мере того, как шел процесс изучения лебедовских древностей, все меньше оставалось сомнений в том, что именно они представляли собой генетический источник милоградской культуры. Всё говорит за это: и соответствие ареалов, и преемственность в погребальном обряде, типе жилища и так далее»… «эта лебедовская форма является протитипом милоградского горшка, яйцевидного и круглодонного». «Точно также, видимо, лебедовская довольно плавно превращается в милоградскую».
Итак, я привел мнение ученых мужей (настолько общепринятое, что оно попало в Википедию) о том, что именно лебедовская культура плавно перерасла в милоградскую. Если вы этот факт отрицаете, будьте добры привести альтернативные мнения исследователей.
Точно также я привел мнение широкого круга исследователей о том, что милоградская культура и культура юхновская — балтские. Вы ставите данный факт под сомнение. Прекрасно, тогда будьте добры привести ссылки на иное мнение.
Вадиму Котоку. Вы пишите: «Гораздо прагматичнее предположить появление поздних зарубинцев, уже как славян (потомки праславян-милоградцев ассимилировали разбитых сарматами зарубинцев) и «превратились» в киевлян. Зарубинцы Верхнего Поднепровья постепенно были ассимилированы балтами».
Увы, вы плохо знаете историю зарубинецких племен. Они пришли в Поднепровье во 2 веке нашей эры и застали тут следующую картину. Милоградцы уже к этому времени покинули Волынь и Полесье и обретались лишь на севере своих бывших владений — в нынешней Гомельщине, зоне мощной и сплошной балтской топонимии. В Полесье проживали лишь редкие выходцы из поморского ареала. Волынь была совсем безлюдной. А в районе Киевщины обитали малочисленные потомки скифов-пахарей. Вообще, эти края настолько опустели, что некоторые исследователи полагали, что пришлые зарубинцы уже не застали аборигенов. Те вымерли сами по себе. Но Светлана Пачкова доказала, что это не так. Зарубинецкие племена поглотили местных обитателей. Но не всех сразу и не повсеместно. Зарубинецкие пришельцы поселились на Днепре несколькими отдельными пятнами. Смотрим карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png-
Первично было три пятна — среднеднепровское (киевское), полесское и верхнеднепровское (гомельское). Так вот только зарубинецкие племена из пятна номер три (верхнеднепровского или гомельского) поглотили остатки милоградского населения. Ибо оно встречалось только там. Читайте Пачкову — http://www.archaeology.ru/Download/Pachkova/Pachkova_2006_Zarubinetzkaja.pdf
Население киевского пятна номер один поглотило остатки скифов-пахарей. Население полесского пятна номер два — беглых выходцев с Запада из ареала поморской культуры.
Зарубинецкое пятно номер три, то самое, где были поглощенные милоградцы, в дальнейшем этногенезе праго-корчакцев никакого участия не принимало. Эти люди ушли на Север и растворились в балтских культурах штрихованной керамики и днепро-двинцах. В полесской изоляции оказались преимущественно выходцы из позднего деснинского пятна номер четыре, потомки тех зарубинцев, кто жил на Киевщине и ассимилировал скифов-пахарей. Потому милоградцы никак не могут быть прародителями славян. Не говоря уже о том, что аборигены очень уступали пришлым зарубинцам в материальной культуре, стало быть, нет шансов, что они могли навязать пришельцам свою речь. Извините, что разрушил ваши иллюзии.
Александру Букалову. Начнем с того, что балто-славяне — это предполагаемое сообщество. В переводе на русский — то ли были они, то ли нет. Но вот с хронологией их более-менее ясно. Если они и были, то только до 15-12 веков до нашей эры. Не более того. Цитирую статью «балто-славянские языки» из Вики: «Пользуясь методом глоттохронологии, С. А. Старостин датировал распад балто-славянского единства около 1210 г. до н. э.[19] В свою очередь, П. Новотна и В. Блажек, используя метод Старостина с определёнными поправками, получили датировку распада в 1400 лет до н. э.[20] По данным А. В. Дыбо балто-славянское древо, построенное для совместной работы с генетиками, датирует время распада пра-балто-славянского единства — 1400—1300 гг. до н. э.».
Иначе говоря, среднеднепровские шнуровики чисто теоретически могли быть балто-славянами, хотя всех их установленные потомки, по всей вероятности, говорили на балтских языках — милоградцы, юхновцы, штриховики и днепро-двинцы. А вот племена сосницкой культуры (существовала до 11 столетия до нашей эры) или лебедовской (существовала до 8 века до нашей эры) уже никак не могли быть балто-славянами. Либо балты. Либо славяне. И всё указывает на то, что это были именно балты. Что касается хеттов, то вы их вообще сюда тянете напрасно. Хетты отделились от индоевропейского массива в 3 тысячелетии до нашей эры. Нет никаких резонов утверждать, что предки хеттов имели какое-либо отношение к Поднепровью. Потому напрасно вы их сюда приплели.
Игорю Коломийцеву.
оказала непосредственное влияние на формирование милоградской и юхновской культур – общепринятое на сегодня мнение.
«Точно также, видимо, лебедовская довольно плавно превращается в милоградскую» – С. Рассадин.
Википедия – Милоградская культура «Генетически связана с сосницкой и тшинецкой культурой» Е.Максимов -1990г.
О. Мельниковская — Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке.
стр. 52 «Милоградские могильники Украины, в отличие от белорусских, постоянно указывают на прочные связи с эпохой бронзы не только через памятники лебедовского типа на Киевщине, но и в волынских памятниках — как житомирских курганах, так и на Западной Волыни. В частности, житомирские курганы с захоронениями комаровско-войцеховского типа близки по многим элементам обряда к милоградским курганам. Их объединяют не только захоронение трупов на одних и тех же могильниках, парные и групповые погребения, обкладка ям камнями, потребения в колодах или обкладка ям плахами, но и близкий характер погребального инвентаря: кремневые орудия, обломки сопел и литейных форм, своеобразные формы грузиков с несколькими отростками и т. д. Для тех и других характерны жертвенные захоронения одинаковых видов домашних животных или, как пережиток этого явления, бросание в могилу их зубов и т. д.».
стр. 55 «По числу металлических предметов милоградские памятники в настоящее время занимают первое место среди других культур лесной зоны, объяснение чему мы видим как в непосредственном контакте милоградских племен на Волыни с лужицкими, прикарпатскими и другими племенами Средней Европы, широко использовавших цветные металлы, так и в широко развитом местном железоделательном производстве на базе болотных руд. Известны серебряные и золотые изделия на милоградских памятниках».
С.Рассадин, определяет переходный этап от Лебедовской к Милоградской культуре с ІХ – VІІІ вв.до н.э., аж в двух памятниках Гремячем и Народычах. При этом самая поздняя датировка лебедовских артефактов — ІХ в.до н.э. Странная логика.
Вадиму Котоку. А по-моему, странная логика не у Сергея Рассадина, а у вас. Сергей Рассадин всю жизнь изучал милоградскую культуру — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Это известный и авторитетный историк, доктор исторических наук, профессор. Вы же о милоградской культуре услышали, похоже, только здесь, по ходу данного спора. Поскольку не знаете множества элементарных вещей. При этом позволяете себе голословные нападки на выводы этого ученого.
И что вы пытаетесь ему противопоставить? Цитату Мельниковской о том, что у милоградцев с Волыни (то есть самой южной оконечности данного сообщества) имеются черты не только лебедовские, но и комаровские? Разве это опровергает выводы Сергея Рассадина о том, что милоградцы сложились севернее, в районе Полесья, на базе лебедовских (сосницких) племен, наследников среднеднепровских шнуровиков? Нет, не опровергает. Или то, что волынские милоградцы контактировали со своими западными и южными соседями? Разве это опровергает их лебедовское (среднеднепровское) происхождение? Ничуть.
Ладно, не устраивает вас белорусский исследователь Сергей Рассадин, обратимся к российскому археологу Ивану Артеменко. Вот что он пишет: «По вопросу происхождения сосницкой культуры существует несколько точек зрения, но специально он никем не рассматривался. С. С. Березанская, сравнивая жилища, погребальный обряд и керамику из памятников сосницкого типа и среднеднепровской культуры, высказала предположение о местном происхождении памятников сосницкого типа (Березанская, 1974). И. И. Артеменко на основании сравнения керамики среднеднепровской и сосницкой культур высказал предположение о сложении сосницкой культуры на основе предшествовавшей ей среднеднепровской культуры (Артеменко, 1961а). Эту точку зрения подтвердил позднее П. Н. Третьяков (Третьяков П. Н., 1975). Имеющиеся в настоящее время археологические источники подтверждают генетическую связь сосницкой культуры со среднеднепровской. Территории их распространения совпадают. После расселения среднеднепровских племен существенных передвижений населения на территории Среднего и Верхнего Поднепровья до середины I тыс. до н. э. не происходило.
Генетическая преемственность сосницкой и среднеднепровской культур хорошо прослеживается также и при сравнении топографии поселений и могильников, конструкции жилищ, погребального обряда и керамики. Поселения и могильники сосницкой и среднеднепровской культур располагались в одних и тех же топографических условиях, часто в одних и тех же местах. Жилища сосницкой культуры, как и позднего этапа среднеднепровской культуры, на¬земные или немного углубленные, столбовой конструкции.
О генетической и, вероятно, этнической преемственности сосницкой и позднего этапа среднеднепровской культур свидетельствуют распространение у них одинакового погребального обряда — трупоположения и трупосожжения в курганных и грунтовых могильниках, а также наличие в обоих культурах специфических деталей его, в частности обычай окружать первоначальную насыпь кургана ровиком или деревянной оградой, перекрывать могильную яму накатом из бревен, жечь костры возле могильной ямы с целью «очищения» места захоронения, насыпать золу, часто с горящими углями, на перекрытие могилы. Об этом же свидетельствует близость форм и орнаментации сосудов. Близ с. Ходосовичи (уроч. Сергеева Грива, курган 3, погребение 4 и у оз. Хорошово), в уроч. Сосонка близ с. Лучин, в могильнике Стрелица Гомельской обл., в уроч. Моства Житомир¬ской обл., а также на поселениях позднего этапа среднеднепровской культуры найдены высокие плоскодонные сосуды со слегка выпуклым туловом и отогнутым наружу венчиком, край которого закруглен и валикообразно утолщен. Вся поверхность и дно многих из них орнаментированы. Форма сосудов и расположение орнамента по всей поверхности сближают их с тюльпановидными сосудами раннего этапа сосницкой культуры. Такие специфические элементы орнамента на сосудах раннего этапа сосницкой культуры, как отпечатки штампа, обмотанного ниткой или тонким шнуром, пояса из соприкасающихся сторонами заштрихованных треугольников, характерны прежде всего для керамики позднего этапа среднеднепровской культуры.
Таким образом, новые археологические источники подтверждают предположение о сложении сосницкой культуры на основе предшествовавшего ей позднего этапа среднеднепровской культуры. Они свидетельствуют о том, что после расселения среднеднепровских племен в Верхнем Поднепровье и ассимиляции ими местного поздненеолитического населения (верхнеднепровской культуры и культуры ямочно-гребенчатой керамики Подесенья) на территории Верхнего и северных районов Среднего Поднепровья со второй четверти II тыс. до н. э. происходило непрерывное развитие культуры местных племен. В связи с этим племена сосницкой культуры могут рассматриваться как потомки среднеднепровских племен позднего этапа их развития.
Вопрос о дальнейшей судьбе племен сосницкой культуры еще окончательно не решен, но можно предполагать, что она явилась основой сложения юхновской и днепро-двинской культур, а также, вероятно, памятников подгорцевского типа раннего железного века. (Подгорцевкая культура — это другое название милоградского сообщества). В начале I тыс. до н. э. они занимали ту же территорию, что и предшествовавшая им сосницкая культура.
Большинство археологов (X. А. Моора, П. Н. Третьяков, В. В. Седов, Е. А. Шмидт и др.) и языковедов (В. Н. Топоров, О. Н. Трубачов и др.) на основании археологических данных и данных языкознания относят памятники юхновской и днепро-двинской культур к древностям восточных балтов. Не исключено, что к этим древностям могут быть отнесены и памятники подгорцевского типа (то есть милоградцы). Учитывая это, исторический процесс, проходивший в северных районах Среднего и в Верхнем Поднепровье после расселения племен среднеднепровской культуры может рассматриваться как сложный процесс формирования культуры древних восточных балтов» — https://arheologija.ru/sosnitskaya-kultura-2/
Как видим, подавляющее большинство авторитетных ученых полагает, что среднеднепровская культура переросла в сосницкую (лебедовскую), а та в свою очередь породила целый ряд балтских культур — штрихованной керамики, днепро-двинскую, юхновскую и милоградскую (подгорцевскую). И с чем вы тут собрались спорить?
Игорю Коломийцеву.
Иначе говоря, среднеднепровские шнуровики чисто теоретически могли быть балто-славянами, хотя всех их установленные потомки, по всей вероятности, говорили на балтских языках — милоградцы, юхновцы, штриховики и днепро-двинцы.
Не могли. Могли быть прабалтославянами. По моей версии: милоградцы – праславяне, штриховики и днепро-двинцы – диалекты прабалтов. Кто такие юхновцы – сложно сказать.
племена сосницкой культуры (существовала до 11 столетия до нашей эры) или лебедовской (существовала до 8 века до нашей эры) уже никак не могли быть балто-славянами.
По моей версии: сосницкие – ранние прабалты (угрофиннское влияние), комаровцы – ранние праславяне, тшинецкие – прабалтославяне. Лебедовцы – сложно сказать.
Нет никаких резонов утверждать, что предки хеттов имели какое-либо отношение к Поднепровью.
Это если не считать прямыми предками хеттов среднестоговцев и причерноморских катакомбников. Вопрос открытый.
Вадиму Котоку. Видите ли какая сложная ситуация у нас с вами, Вадим. С одной стороны, есть ряд авторитетных ученых —Артеменко, Моора, Третьяков, Седов, Шмидт, Топоров, Трубачев (уж не знаю, говорят ли вам что-либо эти фамилии или нет), которые полагают милоградцев (а равно юхновцев) балтами. С другой стороны, есть ваше категоричное мнение: «по моей версии: милоградцы — праславяне». Вот я и растерялся, кому больше верить. Им — или вам. Не могли бы вы в таком случае представить список своих научных работ, посвященных милоградской культуре. Вдруг он настолько внушителен, что ваше единственное и ничем пока не аргументированное мнение перевесит выводы указанных специалистов.
Игорю Коломийцеву.
О моей логике не вам судить. Я не собираю слухи из Википедии и не пиарю исследователей. Вы не уважаете мнение следующих исследователей Милоградской культуры.
О.Н. Мельниковская — родилась 14 сентября 1921 г. в г. Сасово Рязанской области. Участник Великой Отечественной войны. В 1940 г. поступила на кафедру археологии исторического факультета Ленинградского государственного университета. В 1946 г. окончила Исторический факультет МГУ. С 1946 по 1977 гг. и в 1983-1988 гг. работала в ИА РАН. В 1964 г. защитила кандидатскую диссертацию «Ранний железный век Белоруссии». Основные научные интересы О.Н. Мельниковской – ранний железный век Европейской части СССР. Она является автором первой обобщающей работы о милоградской культуре (М., 1967). С 1957 по 1971 гг. (с небольшим перерывом) – начальник Гомельского, Юхновского и Деснинского отрядов Верхнеднепровской и Приднепровской экспедиций. Автор 43 печатных работ. Основные работы: 1. О взаимосвязи памятников милоградской и зарубинецкой культур в Южной Белоруссии // СА. 1963. №1. 2. История племен раннего железного века в Южной Белоруссии. М., 1964. 3. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке. М., 1967.
Ответственный редактор.
Ю .В .Кухаренко — родился 2 апреля 1919 г., с. Чапля Хмельницкой обл.. Советский археолог, доктор исторических наук, сотрудник Института археологии АН СССР, специалист в области изучения раннего железного века и раннего средневекового периодов Полесья.
волынские милоградцы контактировали со своими западными и южными соседями? Разве это опровергает их лебедовское (среднеднепровское) происхождение?
Я уже написал вам видение С.Рассадина – только в двух памятниках на северо-востоке Житомирской обл. можно предположить эволюцию лебедовской в милоградскую культуру. Но хиатус в 1.5 сотен лет автор не объясняет. И каким образом Лебедовская культура стала на Северо-Западе Украины, когда её там вообще никогда не было.
После расселения среднеднепровских племен существенных передвижений населения на территории Среднего и Верхнего Поднепровья до середины I тыс. до н. э. не происходило.
И чем вы объясните наличие угрофиннских гидронимов в басейне Припяти? Напомню, главное генетическое отличие славян и балтов — гаплогруппа N1c. Движение угрофиннских племён в ареал Среднеднепровской культуры по-видимому послужил причиной разделения прабалтов и праславян. Опять же пласт угрофиннизмов в балтских языках сложно не увидеть.
Подгорцевкая культура — это другое название милоградского сообщества
Во-первых, это локальный вариант милоградской культуры. Во-вторых, я не готов её обсуждать с таким великим специалистом по милоградской культуре, как вы.