Кто такие славяне ? — 2
07.02.2019
Скачать страницу в PDF
к.и.н. С.В. Назин
В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.
Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.
Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.
Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.
Критика теории М. Б. Щукина.
Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.
М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.
Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).
Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой» (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель» и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).
Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!
В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» (еgle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).
Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.
Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например, итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:
Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega. |
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto. |
| |
|
Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.
Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.
Критика теории И. П. Коломийцева.
Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).
«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).
Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.
Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» (Çerkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.
Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).
Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.
Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.
Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».
Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.
Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.
То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского *сabal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».
В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.
В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.
Так кто же такие славяне?
Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского
Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).
Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в., отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца» от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).
Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptar(ёt), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (Welsch – Deutsch, Romanus – Teuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.
То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».
Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).
Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».
Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане» – крестьянский.
Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.
И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.
Свидетельства генетиков
Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.
Гаплогруппа R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.
Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.
Послесловие
В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде «гаремной теории» происхождения славянского языка.
Приложения:
Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
 Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.
Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
 Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.
Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)
Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.
|
Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.
|
Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).
|
В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.
|
Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.
|
Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.
|
Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.
|
Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .
|
В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)
|
В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113
|
Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)
|
Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.
|
Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.
|
Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.
|
Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.
|
В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.
|
Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.
|
Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.
|
Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.
|
Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.
|
Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.
|
Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.
|
На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
|
С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.
|
С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).
|
Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.
|
В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.
|
По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.
|
Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.
|
Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.
|
Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.
|
Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.
|
Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.
|
Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.
|
Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.
|
Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.
|
Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.
|
С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.
|
Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.
|
Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.
|
Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.
|
Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.
|
Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".
|
И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.
|
Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.
|
Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.
|
Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.
|
В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.
|
Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.
|
Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.
|
Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.
|
Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.
|
Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
|
Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».
|
Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.
|
В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.
|
Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.
|
Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.
|
Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.
|
Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".
|
Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.
|
Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.
|
Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.
|
Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.
|
9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").
|
1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.
|
В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.
|
В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.
|
Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.
|
В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.
|
Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.
|
Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.
|
Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.
|
Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.
|
Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.
|
Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».
|
В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.
|
Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.
|
Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.
|
Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).
|
Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.
|
Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.
|
Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.
|
Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.
|
Опубликовано на сайте Антропогенез.ру
|
В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.
|
Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.
|
Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.
|
В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.
|
К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.
|
Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.
|
Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.
|
О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.
|
Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.
|
Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.
|
Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.
|
Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.
|
Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .
|
В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.
|
Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.
|
Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.
|
Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.
|
Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.
|
Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.
|
Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.
|
Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.
|
15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:
|
Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?
|
В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).
|
Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.
|
Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
|
Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.
|
Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.
|
Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.
|
Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.
|
Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.
|
Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.
|
Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.
|
Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.
|
Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.
|
С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.
|
Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.
|
Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.
|
История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.
|
Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.
|
По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
|
Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.
|
Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.
|
С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.
|
Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).
|
Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.
|
Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.
|
Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.
|
Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.
|
Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.
|
Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.
|
Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.
|
История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.
|
Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.
|
Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.
|
Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.
|
Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.
|
Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.
|
Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.
|
Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.
|
Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.
|
Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.
|
Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.
|
11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.
|
Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..
|
Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.
|
Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.
|
Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.
|
Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы
|
Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.
|
Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.
|
В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.
|
В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).
|
В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.
|
В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.
|
Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.
|
Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.
|
Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.
|
В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.
|
Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.
|
Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.
|
Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.
|
В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.
|
Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.
|
Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.
|
Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.
|
В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.
|
Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.
|
Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.
|
Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.
|
Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.
|
В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.
|
Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.
|
Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.
|
Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".
|
Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.
|
Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".
|
Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.
|
Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.
|
В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.
|
Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.
|
В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.
|
Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.
|
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).
|
Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.
|
В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.
|
На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.
|
О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.
|
Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.
|
Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.
|
Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.
|
Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.
|
Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.
|
(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.
|
Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.
|
Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.
|
В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.
|
Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.
|
Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.
|
Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.
|
В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.
|
Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.
|
Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.
|
В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.
|
В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.
|
Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.
|
Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.
|
Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.
|
Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.
|
Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.
|
Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.
|
Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.
|
Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.
|
Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.
|
Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.
|
Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.
|
Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?
|
Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.
|
Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.
|
Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.
|
На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.
|
Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.
|
Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».
|
Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».
|
Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.
|
Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.
|
«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.
|
Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.
|
Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.
|
Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.
|
Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.
|
Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.
|
Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.
|
Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.
|
Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.
|
Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.
|
В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.
|
|
Я думаю, не все так просто. В статье И. О. Гавритухина «Концепция пражской культуры» мощинская исключается из числа славянских.
Сменена этнической принадлежности можно объяснить тем, что мощинская сложилась из смешения пришлой постзарубинецкой (киевской) и местной юхновской. То есть славяне поглотили балтов.
Сергею Назину. На самом деле всё ещё смешнее и ещё грустнее. Марк Щукин, как известно, полагал киевскую культуру балтской. На него давил авторитет Топорова и Трубачева, убедительно показавших, что Верхнее Поднепровье и Подесенье, то есть территория основного распространения киевских племен находится целиком в зоне густой и древней балтской топонимии. «Балтский барьер» Щукин преодолевал при помощи полесского убежища. Он рассказывал, что некая часть киевлян-балтов, оказавшись в болотистой Припяти отрезанной от своих балтских сородичей в условиях определённого стресса вдруг вспомнила язык бастарнов и из двух языков — балтского и бастарнского — соорудила третий, праславянский. Гавритухин в лингвистике разбирается ещё меньше, чем Щукин. Но, видимо, почувствовал подвох. Он решил не заморачиваться в принципе на подобные тонкости. Почему для него киевская культура, которую он провозгласил основной родоначальницей праго-корчакцев поневоле оказалась праславянской. Но мощинскую культуру он по прежнему считал балтской. Как и предшествующую ей на той же территории почепскую. Вы считаете, что это потому что на Десне праславяне в лице постзарубинецкого населения перемешались с местными юхновцами, которые были балтами. Открою вам огромный секрет. Постзарубинецкие племена повсюду перемешались с балтами. Откройте в Википедии статью Колочинская культура и прочитайте о ней следующее: «Культура иногда рассматривается как локальный вариант киевской культуры. Распространяется с территории племён юхновской и почепской культур (большая часть территории бассейна Десны, Сейма, верховьев рек Сула и Псёл, Гомельское и Могилевское Поднепровье)».
То есть особой разницы в этническом происхождении колочинцев и мощинцев нет. Как те были отдалёнными потомками пришлых зарубинцев, смешавшихся с лесными балтами юхновской культуры, так и эти. Только в Википедии одних пока считают балтами, а других уже записали в праславяне. Но как видим, это недоразумение отечественные историки начали уже исправлять))).
Вообще, если убрать жалкие попытки Щукина построить полесское убежище для славянского глоттогенеза, то картина образования славян от отечественных археологов становится ещё более нелепой. Во 2 веке до нашей эры в Поднепровье приходят зарубинецкие племена, которых признали бастарнами 9народом между кельтами и германцами). Здесь они перемешались с местными аборигенами. Причем самыми разными. В полесье с поморской культурой (венедами), в Среднем Поднепровье — со скифами-пахарями. В Верхнем Поднепровье — с милоградцами (неврами). В позднезарубинецкое время эти смешанные народы ещё раз перемешались с местными аборигенами, теперь уже точно с балтами — племенами юхновской, днепро-двинской и прочих лесных балтских культур. На выходе получились киевляне, с какого-то перепуга, по мнению ученых, заговорившие по-славянски. Причем одну часть этой гремучей смеси на балтской основе уже признали славянами (киевлян), другую часть (почепцев и мощинцев) пока держат за балтов, но потуги по переводу их в славяне уже наметились. Это было бы действительно смешно, когда бы не было так грустно. Меж тем лучшие из отечественных археологов-славистов, такие монстры как Седов и Русанова, однозначно признавали киевлян балтами. Тогда всё было предельно логично. Все культуры лесного Поднепровья, тесно связанные меж собой — штрихованной керамики, днепро-двинская, киевская, почепская, мощинская — относились к миру лесных балтов Поднепровья. Попытка оторвать из этого мира киевскую культуру породила лишь хаос и неразбериху.
……………… А как этнограф Жарникова открыла реликтовый пласт (пра)славянской культуры, восходящий еще к бронзовому веку. А потом, да, к сожалению, превратилась в пропагандиста очень странных идей, уже малонаучного свойства. Потому что сама не вполне понимала происхождение этого культурного пласта. Но я ведь об этом четко написал — ввиду консервации в лесной зоне Поднепровья и пр. с последующими переносом на север славянскими колонизационными потоками. А об архаичности славянского знают все лингвисты, об этом говорил и А. Зализняк. Однако научной ценности ранних историко-этнографических результатов С. Жарниковой, признанных наукой в виде диссертации, это не отменяет. И как я вижу, г-н Коломийцев по-прежнему не понимает разницы между культурно-языковым кодом славян и угро-финской генетикой, аргументируя свои «доказательства» разговорами о несменяемости генетики угро-финского населения. Вот он заявляет: («в реальности она изучала не связи между культурой славян и индийцев, как вам почудилось, а сохранившиеся на Севере России традиции некого финно-угорского населения, вошедшего в состав северных русских. Как показывают последние исследования генетиков, здешнее население сохраняет преемственность скорее с дославянскими племенами этих мест.«) . Это глупость несусветная, перевирание, и передергивание смысла. Он якобы лучше автора диссертации все знает!
Речь идет как раз о древних традициях в культуре, сохраненных в северной глуши славянскими переселенцами с юга. Точно так же, как они сохранили и древнерусские былины Киевского цикла — Про Владимира Красное солнышко, Илью Муромца, и др. А мощи Ильи Муромца до сих пор лежат в пещерах Киевской Лавры. И к вопросу об индоевропейской топонимике. Вся эта зона — от Центральной Европы — до Волги была занята родственными культурами шнуровой керамики. Это преимущественно их древняя топонимика. Более того, корни Центрально-Европейской КШК находятся в раннеиндоевропейской культуре Среднего Стога II (Дереивка), тоже в Поднепровье, только южнее. Но корни протоиндоиранцев Андроновской культуры (точнее — цепи этих культур) прослеживаются из Среднеднепровской. Поэтому она и представляет особый интерес. Тем более она почти налагается на зону предполагаемой прародины славян. А на севере она граничила с Фатьяновской культурой, постепенно перешедшей в балтов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Таким образом, сопоставляя разные данные и факторы, мы, несмотря на потуги г-на Коломийцева, можем посмотреть преемственность культур от бронзового века до нашей эры. И дело не в том, что плотность топонимики в Поднепровье ниже, чем в Центральной Европе, а в том, что она сохранилась, особенно в более лесной зоне, несмотря на множество бурных миграций чуть южнее по территории Украины. Это означает определенную культурную и мирную преемственность населения. То есть даже новое население мирно уживалось с местным, частично сохраняло старые названия, и добавляло свои. В том числе и потому, что существовала языковая близость праславян и балтов. Так же было и с балтской топонимикой, частично сохраненной славянами, вплоть до наших дней, что полностью подрывает тезис об отсутствии ранних славян в Поднепровье и Полесье.
Вот недавнее интервью Радюша май 2019 г. за десят лет найдено де достаточно материалов, чтобы ИСКЛЮЧИТЬ мощинскую культуру из числа балтов (минута 34 и далее): https://www.youtube.com/watch?v=nYAK36rW3NM
Сергею Назину. Ничего принципиально нового за последние десять лет по мощинской культуре не найдено. Она вообще практически гибнет к 5 веку. Считается, что некоторые ее поселения могли дотянуть до 7 века, но это не факт. Мощинцы проживали на самой границе зоны распространения балтской топонимики. Если их считать племенем с неким иным языком, то вообще непонятно, откуда здесь могло взяться такое количество балтских топонимов. Посмотрите, как границы распространения зон балтской топонимии совпадают с границами расселения мощинцев — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/uk/b/bd/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D1%8C.jpg
В период расселения славян на данной территории проживали как финские племена — мещера и мурома, так и балтское племя голядь. Причем происходило смешение балтов и финнов. Гришаков В. В., Зеленеев Ю. А.: «Для нашего вопроса особенно важна судьба мощинской культуры, соотносимой с летописной голядью. Районом расселения мощинских племен в IV—V вв. была Верхняя Ока. Но после V в. их памятники прекращают здесь своё существование. Видимо, часть этого населения была ассимилирована пришлыми славянскими племенами, но часть его начинает движение вниз по реке Оке, вовлекая в него и финские племена. На средней Оке складывается финно-балтский субстрат. Причем местное финское население начинает практически сразу же играть в нем главную роль. Это связано с тем, что в этом районе к V в. уже существовало достаточно многочисленное финское население с развитыми хозяйством и культурой. Поэтому не следует преувеличивать роль пришлого балтского населения, как это делает В. В. Седов (3, с. 96). Быстрая ассимиляция балтов была связана скорее всего с тем, что контакты между финнами и балтами в этом регионе имели давнюю и прочную традицию. Сказывалась также близость хозяйственно-культурного типа и возможные заимствования в языке у этих народов. Некоторые элементы культуры и языка верхнеокских балтов прочно входят в материальную, духовную культуру и язык складывающихся финских народностей. К ним относятся изделия с эмалью, чернолощеная керамика, может быть, захоронения коней, некоторые типы трупосожжений (2, с. 85) и трупоположения с восточной ориентировкой, а также некоторые слова балтского происхождения, до настоящего времени сохранившиеся в языках поволжских финнов (4, с. 83—84)».
Если отдать мощинскую культуру славянам, как желает Радюш, то для верхнеокских балтов, надежно зафиксированных как летописями, так и топонимией, а также балтским воздействием на языки местных финнских племен, не остаётся никакого иного археологического основания. Но если считать мощинцев балтами, к чему есть все основания, то балтами надо признавать и население киевской культуры, к чему есть тоже масса оснований. Но тогда накрывается медным тазом попытка Гавритухина вывести праго-корчакцев из недр киевского сообщества. Точнее, она и так накрывается, поскольку археологические материалы ей явно противоречат. Но тогда она ещё и лишается всякого смысла. Ибо весь смак был как раз в идее славянства киевлян. А без этого они сразу никому не интересны))).
Древнеевропейская топонимия в Восточной Европе сохранена именно БАЛТАМИ. Послушайте, что пишет об этом известный топонимист В. Л. Васильев: «Топономастическое изучение новгородско-псковских земель показывает наличие целого ряда древнейших гидронимических изоглосс, объединяющих этот регион со всей остальной Европой. Новгородско-псковскую гидронимию. находящую отчетливые общеевропейские параллели, соответственно, можно было бы назвать «общеевропейской». Но данный термин не совсем удачен, поскольку подчеркивает только ареальный аспект, и его предпочтительнее заменить термином «древнеевропейская гидронимия», традиционно употребительным среди зарубежных ученых. Теория «древнеевропейской гидронимии» (нем. alteuropaische Gewassemamen, alteuropaische Hydronymie) была разработана в 1950-60-е гг. немецким исследователем-индоевропеистом Х.Краэ [Krahe 1954; 1963; 1964] и получила продолжение в трудах [Schmid 1994; Nicolaisen 1957; Rohlfs 1960; Udolph 1990] и др. Согласно учению Х.Краэ, во II тыс. до н.э. в Европе сложилась особая праязыковая общность «древнеевропейцев», охватывавшая языковых предков италийцев, кельтов, германцев, балтов и славян и не включавшая предков анатолийцев, армян, индоиранцев и греков, которые к этому времени уже выделились из индоевропейского массива и начали собственный этногенез. Следами расселения данной праязыковой общности во II тыс. до н.э. по просторам Европы являются древнеевропейские гидронимы. Зарубежные ученые выделили древнеевропейский гидронимический слой на материале Центральной и Северной Европы, дали словообразовательные, этимологические характеристики соответствующим гидронимам, выявили фонд древнейших типовых гидрооснов. Немногочисленные и семантически однородные древнеевропейские гидроосновы объединяют большое количество глубоко архаичных названий не только крупных, но и малых рек (реже — озер) на обширных пространствах от Пиренейского полуострова до Восточной Прибалтики.
Позднее, преимущественно в работах В. Шмида, теория древнеевропейской гидронимии получила дальнейшее развитие главным образом в двух основных направлениях. Во-первых, выяснилось, что понятие древнеевропейской гидронимии следует свести к более общему понятию древнеиндоевропейской: этому способствовало расширение
исследуемой гидронимической базы (в значительной мере за счет славянского материала), показавшее ряд лексико-грамматических соответствий между собственно древнеевропейской (в понимании Х.Краэ) и индо-иранской гидронимией. Во-вторых, обнаружилась выразительная кучность и непрерывность древнеевропейских (= древнеиндоевропейских) гидронимов именно в балтийском этноисторическом ареале, что дало основания говорить не только о «балтоцентризме» таких названий, но даже выдвинуть «балтоцентрическую модель» всего индоевропейского [Schmid 1976; Schmid 1994, 175-192; 226-247]. Иначе думает О.Н.Трубачев, который считает балтов не столько создателями, сколько разносчиками древнеевропейской гидронимии, подчеркивая ее наддиалектный статус (выработка различными контактирующими диалектами общего гидронимного фонда). По Трубачеву, кучность таких названий в балтийском ареале объяснима как «фиксированная вспышка в зоне экспансии балтов на восток, куда они распространялись, унося с собой и размноженные древнеевропейские гидронимы» [Трубачев 2002, 31, 36].
Для новгородско-псковской территории тезис о «балтоцентризме» древнеевропейской гидронимии имеет определяющее значение. Исследования показывают, что все новгородско-псковские водные названия с широкими, «общеевропейскими» соответствиями (лингвистически -древнеиндоевропейскими) находят параллели в балтийском ареале, имеют балтийскую окраску и так или иначе должны рассматриваться в балтийской этноисторической перспективе. Учитывая данное обстоятельство и не слишком отступая от традиционной терминологии, точнее будет в условиях русского Северо-Запада именовать такую гидронимию «балто-древнеевропейской»
Вот что отом же самом явлении пишут Манаков и Ветров: «Топонимическое исследование опровергло широко бытующее представление о преобладании на территории северной части Псковской области финно-угорского населения перед началом славянской колонизации. Как отмечает Р. А. Агеева, в Псковских землях и в Новгородских землях к югу от озера Ильмень балтийские гидронимы составляют не менее 5% и не уступают по количеству финноугорским названиям [1]. И в нашем исследовании гидронимия, имеющая балтийское и древнее индоевропейское происхождение, явно не уступает финно-угорской. Вероятно, лучшая степень изученности финно-угорской топонимии связана с тем, что прибалтийско-финское население проживает в прилегающих регионах и в настоящее время.
На наш взгляд, неславянскую топонимию региона можно разделить на три пласта. Первый пласт — это гидронимия древнего индоевропейского происхождения, имеющая аналогии в балтийских, фракийских и иллирийских землях. Весьма вероятно, что носителями древнейшей индоевропейской гидронимии были племена, относимые археологами к культуре боевых топоров и шнуровой керамики. Данная археологическая культура распространилась к рубежу 111-11 тысячелетий до н.э. на значительные пространства Восточно-Европейской равнины, достигнув на севере Ладожского и Онежского озер, и включив даже южное побережье Финляндии. Эту культуру относят к протобалтской, т.е. заложившей основы балтской языковой и культурной общности.
Второй пласт — это топонимия финноугорского происхождения, оставленная в ходе колонизации Прибалтики носителями культур сетчатой или текстильной керамики раннего железного века, начавшими свое движение также на рубеже Ш-П тысячелетий до н.э. с востока , из-за Уральских гор. Возможно, с этим движением связаны многочисленные параллели, возникающие в местной гидронимии с языками поволжских и пермских финно-угров. При движении на запад финно-угры смешивались с местным индоевропейским населением, чем можно объяснить многочисленные заимствования прибалтийско-финских народов из индоевропейских языков (с чем связаны сложности в языковой интерпретации многих топонимов в исследуемом регионе).
Третий пласт — это гидронимия балтийского происхождения, проникшая на территорию современной Псковской области с середины I тысячелетия н.э. преимущественно в ходе славянской колонизации Северо-Запада,
в которой также участвовали подхваченные по пути движения славян балтийские племена. Особый интерес в этом плане представляет западнобалтийская гидронимия (прусская и ятвяжская), что подтверждает основной путь движения ранних славян с земель польского Поморья. Этот же пласт топонимии имеет многочисленные восточнобалтийские (литовские и латышские) параллели».- https://cyberleninka.ru/article/n/neslavyanskaya-toponimiya-severo-zapadnyh-rayonov-pskovskoy-oblasti
Иначе говоря, даже те племена, которые отнесены археологами к славянам, например культура псковских курганов, на самом деле несли в регион балтскую топонимику, как западнобалтскую так и восточнобалтскую.
Мне кажется, что г-н Радюш все-таки прав. Балтийскую топонимию на Верхнем Днепре оставили лесные племена раннего железного века (Днепро-Двины, Верхнеокские, Юхновские, Штрихованной керамики). Всех их объединяет НЕУЛОВИМЫЙ обряд погребения (может на деревья покойников вывешивали).
А во второй половине I в. н. э вверх по Десне и далее хлынули «трупосжигатели» постзарубинецкой культуры (позднее киевской). Этой переселенческой волне соответствуют архаические славянские гидронимы выявленные Топоровым и Трубачевым в ВОСТОЧНОЙ части Верхнего Поднепровья (Подесенье и прилегающие).
Вот свежайшая лекция Радюша по Киевской культуре и выемчатым эмалям со множеством карт: https://www.youtube.com/watch?v=sX6bKRyLlEI
https://www.youtube.com/watch?v=nYAK36rW3NM
Все же нельзя доверять вопросы этногенеза только узким специалистам (археологам). Особливо нынешним. Сузили широкий вопрос до щелочки. Совершенно не хотят (не способны) видеть даже материал, лежащий на поверхности. Казалось бы, вот он, возьми. Даже не заморачиваются.
Уважаемый Сергей.
Мне кажется, что г-н Радюш все-таки прав.
- В чем Радюш прав? То, что, хлынул поток по Десне? Или то, что ядро праславянского этногенеза формировалось по Десне (в Брянске)?
Весьма вероятно, что носителями древнейшей индоевропейской гидронимии были племена, относимые археологами к культуре боевых топоров и шнуровой керамики. Данная археологическая культура распространилась к рубежу 111-11 тысячелетий до н.э. на значительные пространства Восточно-Европейской равнины, достигнув на севере Ладожского и Онежского озер, и включив даже южное побережье Финляндии. Эту культуру относят к протобалтской, т.е. заложившей основы балтской языковой и культурной общности. - Одна из главных ошибок. КШК, без сомнения сыграла огромную роль в формировании последующих северных и северо-восточных культур Европы. Но население Прибалтики, начиная с железного века, генетически отличалось от населения КШК. И с железного века наиболее схоже с мезолитическим населением Прибалтики. Поэтому в вопросах балтской языковой и культурной общности не все так просто.
Иначе говоря, даже те племена, которые отнесены археологами к славянам, например культура псковских курганов, на самом деле несли в регион балтскую топонимику, как западнобалтскую так и восточнобалтскую.
— Не могут славяне нести восточнобалтскую топонимику. Их связывают с западным вектором миграции. Вот если бы они мигрировали с юга или востока, пройдя (и смешиваясь) сквозь территории восточных балтов…
Пшеворская культура, в основе славянская. С германским и сарматским элементом. Это уже совершенно очевидный факт)). Именно от нее (и ранних предшествующих культур) идут векторы (южный, восточный, юго-восточный и северо-восточный) расселения праславян. Современным археологам пора заканчивать позориться и фантазировать.
Сергею Назину. Странный вы человек, Сергей Владимирович! Где вы увидели в Подесенье архаичную славянскую топонимику? Там ее никогда не было. Вся тамошняя топонимика сплошь балтская. Вот соответствующая карта Топорова-Трубачёва — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/579.jpg Причём в районе Смоленска и Брянска балтские топонимы настолько сгущаются, что и не протолкнуться. Вот свежие работы современных топонимистов о гидронимах и топонимах Брянской области — Федченко Олег «Древние гидронимы и топонимы Брянской области», я уже давал на эту работу ссылку. Там практически все реки, крупные и мелкие с балтскими названиями. Даже название Десны Федченко полагает балтским. Но даже если он ошибается, и Десна — славянский топоним, вас это всё равно не спасает, поскольку тогда это название произведено от термина «правая», что означает, что славяне пришли сюда с юга, а не жили здесь всегда. В доказательство существования здесь архаичной славянской топонимики вы ссылаетесь на мнение Топорова и Трубачева. Однако, помнится, когда я просил вас подтвердить их точку зрения прямой ссылкой на конкретную работу, вы этого сделать не сумели. Кроме того, прошлый раз вы уверяли, что эти архаичные славянские топонимы лежали у истоков Днепра. Теперь они почему-то у вас переместились на Десну. Может это плавающие топонимы, ваше личное открытие? Перестаньте нести чепуху. Если у вас есть факты по архаичной славянской топонимии на Десне — представьте их с конкретными ссылками. Нет, значит принимаем давно установленный наукой факт, к северу от Припяти и Сейма вся топонимия почти исключительно балтская. Если киевляне сложились здесь, значит они были балтами.
Посмотрите карту 9 «Старые славянские гидронимы (первый этап заселения) в книге Топорова и Трубачева про Верхнее Поднепровье: https://inslav.ru/publication/toporov-v-n-trubachev-o-n-lingvisticheskiy-analiz-gidronimov-verhnego-podneprovya-m-1962
Упрощенную и более наглядную версию карты я давал ранее.
Помнится, у нас тут один самопровозглашенный гений на полном серьёзе рассказывал, что сделал великое открытие — оказывается балтские топонимы перемещались вместе со славянскими миграциями. Теперь выясняется, что данное «открытие» случилось уже до него. И такая картина почти повсеместно. Пауль видит эту ситуацию для Восточной Германии, отечественные топонимисты описывают эту же картину для Новгородчины и Псковщины. Впору всерьез задуматься — насколько славянскими были многие археологические культуры, которые огульно записали в таковые.
На 26 мин. О. Радюш непонятным образом пытается связать богатое пшеворское погребение (с «киевским» рогом) со сказанием Иордана. Встретились готы и венеды. Неясно, кто пшеворец, кто гот, кто венед, кто «киевлянин» и какие связи в этом рассказе.
Игорю Коломийцеву!
Если рассмотреть такую композицию. Празарубинцы – кельты создали Пшеворскую культуру в среде вандалов и Зарубинскую культуру в среде бастарнов-фракийцев и милоградцев-славян. По мере движения на восток под давлением вельбарцев были ассимилированы славянами и деградировали до «позднезарубинских памятников» во время наступления поздних сарматов.
То есть позднезарубинцы – это славяне на милоградской основе. Поэтому и нет замены гидронимов, которые близки и понятны славянам, а заменены их окончания.
Опять же при смене населения в Полесье не могут остаться старые гидронимы. Во-первых, их некому передать, во-вторых, по вашей версии на эту территорию прибыли явно не славяне зачем им непонятные названия?
Кстати, Олег Радюш в своем ответе на первый вопрос после лекции https://www.youtube.com/watch?v=sX6bKRyLlEI на 1.01.25 сек. вполне четко (но тихо — в записи — надо усиливать), говорит о выделении собственно славян в рамках Киевской культуры — как ее южной части. Это опять-таки полностью соответствует результатам проведенного мной факторного анализа — по 9 группам факторов — лингвистических, топонимических, генетических, археологических, и др.: Александр Букалов: 22.02.2020 в 20:41 , 2020-02-23 в 17:19:16
Александр, прекращайте. Что значит «собственно славян»? В рамках Киевской культуры можно отчасти объяснить начало второй фазы этногенеза славян. Именно потому что Киевская культура не может объяснить массу «факторов», связанных с началом этногенеза славян (праславян), она не может быть ядром этого этногенеза.
Ув.Александр!
Вы пишете: Я ведь уже предупреждал, что это первая фаза «мозгового штурма» т. е. — размышления вслух.
Но такой же первоцветной оказалась и ваша изданная статья по майданам…
Что ж, мы получили признание от первого лица о том, чем вы занимаетесь. Стало быть, жанр творчества А.Букалова — размышления вслух. Я вас за язык не тянул
Вы пишете: Так что можем продолжить обсуждение по существу. Но только конструктивное.
Степень исследовательской конструктивности задается только вами. Увы, ваши ответы все больше ее понижают. Я брал некоторые примеры не ради частных «сомнительных случаев», как это назвали. Для приемки продукции по качеству вполне достаточно скромной выборки — так и здесь разобранные случаи иллюстрируют общие проблемы ваших изысканий, по ним браковать можно как всю «партию», так и саму «технологию».
Более того, вы практически так и не определились с конкретными методами и способами топонимического исследования, с помощью которых собираетесь вычислять эпицентр и векторы распространения славянами географических имен. А это самое главное.
Вы: По поводу прародины: у меня она не расплывается.
Речь об эпицентре расхождения топонимов на западе. Хотели показать, что разбросанные по Европе топонимы сходятся на небольшой части Украины. (Надеюсь, для объективного сравнения собирались так же протестировать и «прародины» оппонентов.) По факту же к первичной прародине вы плюсуете вторую зону (украинское правобережье), третью (белорусская сторона), забираетесь в Прибалтику — т.е. значительно расширяете ареал «прототипов», откуда будут разноситься топонимы на запад и юго-запад. Это дело ваше, но тогда этот метод на вашу гипотезу не работает.
Поиск архаичных топонимов? — Да, в любом случае, это — условие дальнейшей работы. Но нет единомыслия среди лингвистов. Лер-Сплавинский и Роспонд доказывали вторичность среднеднепровских гидронимов. У нас свои боги? Но если пользоваться аргументом ipse dixit, то зачем вообще нужны эти любительские эксперименты с топонимией? — Цитируйте классиков!
Хорошо, допустим, определили альтернативные ареалы с архаикой или даже один. Привожу ваши слова, где отказываетесь видеть там прародину (применительно к ИЕ):
Отправлен 12.01.2020 в 15:08
А (там) топонимы просто законсервировались и сохраняются со времен ранних расселений
Т.е. и нахождения зоны архаики еще недостаточно для выводов!
Вы: Да, и обратите внимание, что топонимика у меня занимает только часть всех рассматриваемых факторов — всего 2 из 9. Это немаловажно. Ведь очень часто авторы зацикливаются на одном -максимум -двум факторам. Но только область пересечения/перекрытия максимального количества всех независимых факторов дает наиболее вероятную локализацию прародины.
Я так понимаю, ваши «многофакторные анализы» состоят в том, что вы на правах эксперта определяете достоверность исходных данных, факторов, сами ранжируете и определяете баллы их значимости, а потом из черного ящика — «Але оп!» — и достаете результат. А чтобы добить читателей «высшей» математикой, сообщаете — вероятность 90%. Так?
Повторюсь, я не обсуждаю вопрос прародины. Мы говорим о расхождении топонимов. И судя по тому, что известно о славянских миграциях, то был сложный и малопредсказуемый процесс. Славяне могли придти куда-нибудь с места происхождения, принять или переиначить местный топоним, а потом перейти на третье место (либо вернуться) и перенести заимствование. И все это уложившись, например, в эпоху языкового единства. Т.е. не оставить лингвистических намеков на последовательность и направления этих миграций.
Возможен и другой случай — более поздняя миграция с переносом архаичного топонима, что создаст ложное впечатление о древности названия. У вас же все «прозрачно», все толкуется единообразно, все дорожки ведут в Киев.
Короче, нету у вас метода. Пока не сыщете оригинальные способы доказательств следования топонимов, все эти бессистемные подборки по созвучиям — флудиловка чистой воды ))
Ув. Александр!
Я утверждал так: «птичьи» деревни по реке появляются позже — не исключено, как результат переосмысления непонятного названия. Т.е. существование в древности этого топонима в форме «Птичь» под вопросом. Что было однозначно — так это ваши «откуда есть пошли топонимы Птичь»
Теперь — частности:
1) Повторно объясняю по струмянам.
Вы пишете: струм-яне звучит по славянски, в отличие от фракийского Στρυμών (strymōn)…
Александр, вы, похоже, вообще не хотите изучать предмет, за который схватились, а ограничиваетесь только «мэп-гуглами» и собственными фантазиями. Я специально приводил три греческие формы для сравнения. Если усомнились, могли бы обратиться к источникам.
Есть историографические традиции именования народов. В западных странах, как правило, струмян именуют strymonites. В славянских — по-разному (струмяне, струмляне, стримонцы и т.д.).
В первоисточниках же упоминаются «славяне со Στρυμών» (Чудеса) иΣτρυμονῖται (Иоанн Камениата). Никакие не струмяне. Форма Στρυμονῖται очень напоминает славянское развитие фракийского этнонима струмонии/стримонии Στρυμονιοι (+суффикс -ит или -ич), почему Трубачев и говорил о продолжении античного этнонима. Польские, украинские, белорусские апеллативы и топонимы имеют несколько иную фонетику.
Вы: Скорее славяне — струмяне (Украина-Польша), привыкшие жить на реках, пришли на р. Стримон, и название оказалось просто и. е. -родственным. Бывает!
Примеры? В параллельных вселенных, возможно, такие совпадения на каждом шагу, в нашей — весьма маловероятны (не исключены). От вероятности зависит и степень обоснованности гипотезы.
Вы: То есть у Трубачева было явно непоследовательно: они ближайшие соседи, а получалось, как в известном ответе: » мама -русская, а отец — юрист!» Но если быть до конца последовательными, то и остальные соседи должны быть вероятнее всего из того же региона (что и дреговичи).
Для того, чтобы подтвердить один свой домысел, вы взяли и сочинили другой.
Карты изоглосс, акцентологические, диалектные, этнонимические — все свидетельствует о разнонаправленных миграциях племен, их перемешивании и мозаичном обитании, о чем давно хорошо известно. Тот же Трубачев, в числе других специалистов, исследовал этот вопрос. Вот что он писал: «Состав колонизирующего этноса не мог не быть пестрым, этнолингвистическая пестрота племенных союзов вообще не редкость.»
Да и ваша идея о переносах славянских топонимов — тоже спекулятивная. В ряде случаев это происходило (для того есть специальные доводы), но не в общем виде. Апеллативы подбираются с учетом новой среды обитания. Потому наличие схожих топонимов в разных регионах само по себе не является маркером одного племени.
И не только топонимы, довольно часто менялись племенные названия по месту обитания — о том свидетельствуют корневые основы этнонимов, да и летописи. В том числе и на базе местных названий — висляне, ободриты, моравы, полочане, бужане, дукляне, тимочане, … неподалеку струмяне)) и др.
Вы: Поэтому ув. О. Н. Трубачев здесь таки серьезно ошибался. После моего детального анализа это выглядит практически очевидным
Очевиден только вопрос к качеству ваших аналитик, если такой вот анализ считаете детальным.
2) Марица, Ибр
Вопрос о движениях фракийцев не обсуждаю. Единственно, что можно сказать для пояснения версии Трубачева, — предполагаемые им перемещения с фракийским топонимическим следом относились к гораздо более поздним временам, чем вы рассмотрели. Принято считать в топонимике, что времена неоднократных миграций постепенно стирают память о прошлых населениях региона, а потому этимологии ищутся от настоящего к прошлому, а не наоборот. Размышления тех, кто копает снизу вверх, как правило, учеными оцениваются как маргинальные либо завиральные.
Вы: Теперь о древности рек Ибар/Ибр/Эбро. … То есть вопреки О. Трубачеву это все-таки еще дофракийское и. е. или, скорее, и. е. заимствованное из кавказско-протобаскского субстрата (иберы) название… Поэтому очевидно, что они еще дофракийские и отражают и. е. миграции по Евразии в раннем и среднем бронзовом веках. (Этого О. Н. Трубачев тоже не понял, хотя знал про р. Эбро в Испании).
Опять наезжаете на Трубачева — не понял, упустил, не заметил — не дочитав материал до конца. Любители — они такие любители
Тогда читаем Трубачева вместе: «Отмечаемое некоторыми учеными (Младенов) тождество фрак. Hebros и исп. Ebro, река на Пиренейском полуострове, весьма серьезно, но не имеет прямого отношения к вопросу о днепровском гидрониме Ибр. Последний занесен сюда непосредственно с Балкан и имеет на Украине фракийское происхождение. Изложенная выше индоевропейская этимологизация болг. Ибър, серб. Ибар сохраняет свою силу, даже если это только народная этимология первоначально доиндоевропейского средиземноморcкого названия. Осмысление этого гидронима во фракийском в связи с местным рефлексом и.-е. …’оплодотворитель, козел’ подкрепляется … (дальше идут узко лингвистические соображения — нам с вами этим еще рано озадачиваться)».
3) Птичь
Вы: Здесь не все так однозначно: Согласно В. Н. Топорову и О. Н. Трубачеву, название реки Птичь имеет балтское происхождение. Указывается, что обычно этот гидроним связывают с др.-русск. пътичь «птица». Но с учётом балтского гидронимического слоя в этом районе название Птичь скорее является славянизированной формой балтского названия. Лично я склонен доверять анализу Топорова и Трубачева.
Вы доверяете их анализу даже больше, чем они сами. Потому что если читать следом, нельзя не заметить, что они признают определенные сложности толкования как раз из-за этого старинного слова Бчичь.
Вы: То есть про Бчичь — это еще вопрос под сомнением, в отличие от вашего однозначного утверждения. Может это просто была некая диалектная форма у полещуков.
Кстати, если найдете бчичку в полесских говорах либо обоснованно объясните озвончение начального согласного перед глухим звуком, а также превращение «т» в «ч», то окажете действительно неоценимую услугу науке.
Вы: Но в Черногории находится селение с точно такой же архаической формой, как и в Беларуси и практически совпадающей с древнерусской - Ptič, а Чехии, в Центральной Богемии, — уже несколько иные диалектные формы — гора и селения Pteč, Dolní Ptice,Horni Ptice. А в Словакии — иная форма — Ptičie. … Ведь никто не рискнет утверждать, что славяне пришли из Черногории.
Вот и флаг вам в руки. Изучайте карты современные и старинные, словари славянских языков, этимологии. Сделаете много открытий (хотя бы для себя). Хорватские формы в Чехии, словенские — в Черногории (ptič — птица по-словен.) и еще много-много интересного.
4) Гривы
Вы пишете: Но у «гривы» в русском есть два значения: Продолговатая возвышенность, гряда с пологими склонами, поросшая лесом. // Наносная прибрежная гряда, продолговатая отмель. И второе значение семантически заметно ближе к латыш. «устье реки». Да это и просто родственные слова, что естественно в рамках балто-славянского родства. Там же на Волыни — река Гривка. Так что подобные топонимы как раз объдиняют эти значения — славянское и балтское.
Это вы к чему? Что славяне, называя на Балканах горы «гривами», могли иметь в виду не возвышенность, а продолговатую отмель? ))) В балтийских нет значения «возвышенность», следовательно, славяне на Балканах пользовались только славянским апеллативом.
Вы: Так я правильно понимаю, что против предложенной идеи рассмотрения переноса балтских топонимов и славянизированных балтских названий племен в Центральную Европу у вас возражений нет?
Во-первых, балты проживали в том числе и в ЦЕ.
Во-вторых, проясните для себя, когда славяне пришли в Белоруссию и Прибалтику — те, которые потом якобы развернулись и отправились в ЦЕ. С археологией и хронологией там все в порядке?
В-третьих, цитирую вас:
Неясно пока только, как их различить от перенесенных ранее фракийцами, но это дело будущих изысканий
Золотые слова!
Вы пишете: Но так же следовала и гаплогруппа N1c.
Это согласуется с миграциями на юг славян с территории Польши, «балто-фракийцев»…
Вы: Да, и вот еще: вы пишете — «идея о распространении славянами балтоязычных топонимов, озвученная А. Букаловым»…. У кого-то может возникнуть искушение ее присвоить, если она только озвучена, а авторство непонятно чье. А ведь это уже предмет авторского права, научного приоритета, и т. д.
Ну что вы! Авторские права не распространяются на идеи. Так что семь раз подумайте прежде чем будете еще фонтанировать новыми географическими историями
Александру Букалову. Хорошо, что вы полезли в топонимику. Теперь всем сразу стало понятно, что вы — типичный псевдоученый фрик, понятия не имеющий об основах тех наук, в которых вы собрались делать судьбоносные открытия. Подозреваю, что в психологии, физике и прочем вы разбираетесь на точно таком же уровне, как в лингвистике и топонимике. То есть — на нулевом. Почитайте для начала хоть что-нибудь из написанного серьезными учеными. Очень рекомендую работу Валерия Васильева «Славянские топонимические древности Новгородской земли». Догадываюсь, что вы даже половины терминов, употребляемых Васильевым не знаете, и вряд ли что поймёте, но, может быть, хотя бы осознаете, насколько сложна та наука, куда вы сунулись, не зная брода. Как сложно выделить именно славянские гидронимы, как сложно отличить их от балтских и даже финно-угорских названий. Хотя, конечно, если учиться топонимики по Светлане Жарниковой, то всё кажется чрезвычайно лёгким делом))).
Сергею Назину. …….., уважаемый Сергей Владимирович! Ведь ради того, чтобы доказать славяноязычие племён киевской культуры вы ссылаетесь на знаменитую работу Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М.: Издательство АН СССР, 1962. – 271 с., карты. Вы её вообще читали? Она же вся звучит как гимн балтоязычным племенам Верхнего Поднепровья! Только после этого труда окончательно стало понятно, что прародину славян нет никакого смысла искать севернее Припяти и Десны-Сейма. Вывод, который делают Топоров и Трубачев прост и однозначен: «территория Верхнего Поднепровья в первом — первых веках второго тысячелетия нашей эры была заселена племенами балтского происхождения». Вы видели карту 2 и карту 3 из этой работы? Так кому, какому народу Топоров и Трубачев отдают бассейн Десны, не говоря уже о более северных и западных территориях? Карта 9, на которую вы ссылаетесь, во-первых говорит лишь о направлении славянской колонизации, которую сами авторы относят лишь к первым векам второго тысячелетия, то есть к эпохе Киевской Руси. Причем районы распространения даже этих довольно поздних, по мнению Топорова и Трубачева, славянских названий не слишком совпадают с картой распространения племен киевской культуры — https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235194671/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg Например, один из вариантов киевского сообщества — верхнеднепровский — лежит на берегах Березины, в междуречье нижней Припяти и Верхнего Днепра и по берегам Сожа. Но здесь практически нет славянских названий на карте 9 от Топорова-Трубачева. Послушайте, что пишут эти авторы о здешних местах: «Одним из наиболее значительных скоплений балтской гидронимии в Верхнем Поднепровье является бассейн Сожа… Сплошное обследование гидронимии этого района показало, что приведенное количество гидронимов (имеется в виду балтских) может быть увеличено в 15 раз (не считая вариантов). Таким образом, бассейн Сожа представляет собой один из наиболее значительных по количеству и густоте балтского массива…» Но и влево вправо от него картина похожая. Топоров-Трубачев пишут: «К востоку от бассейна Сожа балтская гидронимия сосредотачивается в бассейне Средней и Верхней Десны. Наибольшим удельным весом обладает балтская гидронимия бассейна Березины». Иначе говоря, вы собрались поселить ранних славян, которые для вас — киевская культура, туда, где ваш учитель Трубачев вместе с Топоровым поселяет балтов. Причем эти балты живут здесь, по Топорову-Трубачеву, до 10-11 веков, никуда от сюда не уходят и только в это время оказываются ассимилированными славянами. ………….
Игорю Клименко. Вы пишите: «Празарубинцы – кельты создали Пшеворскую культуру в среде вандалов и Зарубинскую культуру в среде бастарнов-фракийцев и милоградцев-славян». В общем то, это попытка совместить версию Валентина Седова о висленской прародине славян с идеями Щукина и Гавритухина о славянстве зарубинецких племен или их потомков. Что называется — в одну телегу впрячь коня и трепетную лань. Насколько высока вероятность того, что славянский язык мог образоваться сразу в двух местах одновременно — на Висле и на Днепре? Причем эти места разнесены меж собой на значительные расстояния и их обитатели меж собой не могут постоянно общаться. Честно говоря, вероятность такого случая нулевая. Почему? Потому что праславянский язык, как показало детальное его изучение, весьма уникален. Он похож на балтские языки, не не столько на языки западных балтов — пруссов и ятвягов или языки восточных балтов — предков литовцев и латышей, сколько на архаичные языки лесных балтских племен Верхнего Поднепровья. Тем не менее, в праславянском языке имеются серьезные отличия от балтских наречий. Во-первых, это сатемизация и палатация. Эти процессы показывают, что славяне в отличие от лесных балтов, контактировали с более южными племенами. Сергей Назин считает, что это контакты с романоязычным населением, хотя уровень сатемизации у этого населения явно не дотягивает до праславянского. Я полагаю, что это следствие контактов с неким степным индоевропейским народом. Схожий уровень сатемизации наблюдается на Востоке Великой степи, да и палатизация схожего типа прошла у многих индо-иранских степных племён. Кроме того, лингвисты (Галтон и Бирнбаум) обнаружили в фонетике и морфологии праславян сдвиги, которые они объясняют влиянием алтайского народа (гуннов или аваров). Эти сдвиги никак не могли возникнуть у населения Паннонии, куда господин Назин хотел бы поселить праславян. Тем более, эти явления не могли возникнуть у населения берегов Вислы в лужицкую, поморскую или пшеворскую эпоху. Вероятность же того, что такие сложные процессы прошли одновременно в двух разных очагах — один на Висле, другой на Днепре — вообще абсолютно нулевая. Давайте вспомним, на чем строилась концепция Валентина Седова? Он признавал, что пшеворское население бассейна Вислы — это летописные вандалы, хорошо истории знакомые — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8B Вандалы имели свои государства в Испании и в Северной Африке, нам известны имена многих вандальских царей, потому сомнения в том, что эти люди говорили на германских языках у историков не возникает. Седов доказывал, что в самом центре вандальского сообщества, на берегах Вислы жили никем не узнанные ещё и праславяне. Он их связывал с подклешевским вариантом пшеворского сообщества. Более подробно об этом почитайте у Клейна — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=9070 Там же есть и карты, из которых видно, что прототипы будущей пражско-корчакской керамики, конечно, попадались на территории расселения пшеворцев, но встречались они не только там, где жили подклешевцы, но и в иных местах. Кроме своего погребального обряда подклешевцы ничем иным не отличались от прочих пшеворцев. Они такие вандалы, как и прочие их собратья. Причем исторические судьба как подклешевцев, так и остальных пшеворцев не различались. С приходом гуннов (375 год) Висло-Одерский регион запустел. Всё население отсюда кочевники перегнали сначала на территорию нынешней Украины, затем часть этих людей оказалась вместе с гуннами в Карпатской котловине. Дальнейшее продвижение тех, кто называл себя вандалами, известно по летописям — Испания и Северная Африка. Попытка доказать, что подклешевцы из пшеворской культуры были основой для зарубинецких пришельцев на Днепр с треском провалились. Почитайте Светлану Пачкову. Она сравнивает население отдельных пятен зарубинецкой культуры с пшеворским населением и приходит к выводу, что родство их очень отдаленное. Оно определяется, по всей видимости, лишь общей подосновой — поморской или даже лужицкой. Причем подоснова тоже различалась у разных пятен зарубинецкой культуры. На жителей Силезии были похожи прикарпатские бастарны (поянешти-лукашевская группировка) и несколько меньше — население верхнеднепровского зарубинецкого пятна. Население среднеднепровского пятна (район Киева) было больше похоже на выходцев откуда-то с низовий Вислы. Я их считаю ополчением народа скиров. Припятское пятно не похоже было ни на тех, ни на других — ни на бастарнов, ни на скиров. Либо это было ополчение еще одного восточногерманского племени из армии Клондика, либо смешанное скиро-бастарнское население. Общее сходство с поморской культурой имеется, но не более того.После этого зарубинецкие племена неоднократно здесь перемешивались с местными лесными балтами. Киевляне по генам были на 90% местными балтами и лишь на 10% потомками пришлого из Центральной Европы населения. Как у них мог быть один язык с жителями берегов Вислы? Никак. Когда пришли гунны, они перемешали остатки восточноевропейцев в своих невольничьих центрах. В одном поселке оказались и бывший гот (черняховец) и бывший вандал (пшеворец) и бывший дак (культура карпатских курганов) и бывший бастарн (поянешти-лукашевка) и бывший венед (киевская постзарубинецкая культура). В зависимости от локации эти люди начали формировать уже новые сообщества — антов, дулебов, хорватов и так далее. Когда гунны ушли, восточноевропейцы почувствовали себя свободными. Говорили они при этом на разных языках, поскольку преобладали разные элементы. Анты могли говорить по-готски или по-балтски. Возможно, у них в ходу было сразу два эти языка. Дулебы говорили на готском, вандальскоми, возможно, даже на балтском (хотя последнее под сомнением). Хорваты могли изъясняться на готском, вандальском, бастарнском и фракийском. Сложно предположить, что везде победил какой-то один язык. Хотя языки гуннов и готов могли использоваться здесь в качестве лингва-франко. Если бы сюда не пришли авары, эти люди никогда бы не стали одним сообществом и не заговорили бы на едином языке. Таковы реалии, Игорь. Вы хотите найти истоки праславянского языке у населения Восточной Европы с незапамятных времён. А они таким образом не хотят находится. Попробуйте посмотреть на праслявянский язык как на наречие, возникшее намного позже, уже в рамках Аварского каганата. И всё станет на свои места.
Вот карта «старых славянских гидронимов»: http://forumimage.ru/uploads/20110216/12978462473100636.jpg
Неужели Вы считаете, что славяне заселили эти земли во времена киевской Руси? Олег Николаевич писал в 1960 г., когда археология этих мест была ещё в пеленках.
Сведения современной археологии позволяют утверждать, что они указывают на расселение позднезарубинецких племен вверх по Десне (почапская группа под номером 9: https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235181919/Зарубин%20культ%20и%20её%20соседи.jpg) и далее на север и ЗАПАД. В итоге образовалась киевская культура с ЯДРОМ на той же ДЕСНЕ: https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235181919/Зарубин%20культ%20и%20её%20соседи.jpg
Непредвзятому человеку ясно, что речь идет о «первой волне славян» вторгнувшейся с юга в область ранее заселенную балтами с дальнейшей ассимиляцией местного населения. Единственно, что это славянское население не называло себя «славянами», поскольку это были предки антов. «Собственно славяне» в то время сидели на Дунае, под властью римлян, а в V в. — гуннов.
Сергею Назину. Вы повторно ссылаетесь на ту же самую карту из работы Топорова-Трубачева, только теперь ссылку даёте на некий весьма сомнительный ресурс. Из чего я заключаю, что никаких новых исследований, доказывающих существование архаичной славянской топонимики в Подесенье и в Пожосье и на Березине, то есть там, где проживали племена киевской культуры, у вас нет. А знаете почему? Потому что там нет вообще архаичной славянской топонимики, а вся топонимика на самом деле балтская. Новые топонимические исследования показывают это во всей красе. Я уже ссылался на работу Олега Федченко «Древние гидронимы и топонимы Брянской области». Вот вывод из неё: «Наше небольшое исследование гидронимов позволяет выявить некоторую закономерность. Кроме значений, связанных непосредственно с потоком, движением воды (лить, течь), во многих названиях рек присутствуют такие термины, как разрывать, раздирать, распадаться, крошить и т. п., выраженные глаголами crumble, tear, cut и другими. В то же время эти глаголы определяют этимологию слова river (река) и его первоисточник — индоевропейский корень rei- [21, с. 857-859]. Можно посмотреть и на русло, которое наряду с глаголом течь также сопоставляется с понятиями рыть, рушить, бить, ров и т. п. [16, т. 2, с. 225]. Подобное семантическое родство указывает на архаичность гидронимической системы и Брянской области, и сопредельных территорий, на которых распространены балтские гидронимы. При этом, крупные реки имеют в названии более древние односоставные морфемы (Сев, Сейм, Ипуть и другие), в то же время мелкие речки определяются более «сложными» словами (Суземка, Бабинец и другие). Все названия рек оказываются взаимосвязаны, указывают на вид русла (трещину, рытвину, царапину, борозду в земле и т. п.) и соответствуют ранее выявленному принципу, отражающему «движение и образ» [12, с. 62]. Такой подход дает новый вектор в изучении ономастики в балтском языковом ареале». Топоров и Трубачев в той работе, откуда вы извлекли карту, устанавливают границу между балтской и иранской зонами топонимики. Она у них проходит где-то в районе Сейма. Федченко доказывает, что балтские названия проникали и южнее, а само название Сейма выводит из балтских языков. Короче, Подесенье, Посожье, и даже Посеймье были зонами расселения балтских племён. И балты жили здесь долго, до времён Киевской Руси. Такой вывод делают выдающиеся лингвисты Топоров и Трубачев. В отличие от соционика Букалова, они были глубокими специалистами по топонимике, и прекрасно различали те славянские форманты, которыми пришельцы-славяне оформляли древние балтские корни в здешних гидронимах. Как нибудь уж они бы сумели отличить названия времён Киевской Руси от более архаичных. Уж в чём в чём, а в этом Трубачев, как и Топоров, был дока. Давайте мы с вами, уважаемый Сергей Владимирович, впредь договоримся, что вы более не будете выдавать белое за черное. Если у вас есть современные исследования верхнеднепровской (деснинской) топонимии, отвергающие категоричные выводы Топорова-Трубачева, о том что балты жили здесь до 10-11 веков нашей эры — так представьте их на наш суд. Если нет — перестаньте ссылаться на материалы Топорова-Трубачева для того, чтобы доказать точку зрения прямо их выводам противоположную. Это неэтично вообще, и в двойне неэтично в отношении вашего учителя. Вот вы пишите: «Неужели вы считаете, что славяне заселили эти земли во время Киевской Руси?» Да, я считаю, что расселение носителей славянских языков в Верхнем Поднепровье произошло очень поздно. Миграционные потоки из Карпатской котловины (их было несколько) пришли в результате падания Аварского каганата и падения Великой Моравии. Последнее событие датируется 10 веком. Далее вы рассуждаете: «Олег Николаевич писал в 1960 году, когда археология этих мест была ещё в пелёнках. Сведения современной археологии позволяют утверждать, что они указывают на расселение позднезарубинецких племён вверх по Десне…» В том то и заслуга Олега Трубачева, как и Владимира Топорова, что они писали не оглядываясь на работы археологов и делали свои выводы исключительно из самих ономастических материалов. Это ведь главный способ перепроверки. Выводы одной науки — археологии — должны проверяться выводами другой науки — топонимики. Разве не так? Теперь об археологах и их выводах. Они ведь не нашли здесь славянских надписей или ещё чего-нибудь, доказывающего, что поздние зарубинцы или киевляне — это славяноязычные люди, правда? Более того, весь облик как позднезарубинецкого населения, так и киевского тяготеет к балтскому миру. Русанова и Седов, а это монстры отечественной археологии, однозначно считали этих людей балтами. В славяне их записали благодаря идеям Щукина, которые вы здесь нещадно критиковали. Критиковали справедливо. Но Щукин был хотя бы ученым. Он стеснялся передёргивать факты. Для того и придумал полесское убежище, которого, как оказалось, не существовало, чтобы там балты превратились в славян. ………… Я только одного не могу понять. Зачем вы сейчас черните труды своего учителя. Чего ради? Чтобы доказать, что прав не он (как и топонимисты в целом), а современные археологи, которые бездоказательно отнесли зарубинецкие племена к славянам, и теперь по этому поводу угодили в глупейшее положение? Вам-то зачем бросать камень в могилу покойного Олега Николаевича? Вашей теории ничего не угрожает. Напротив, одновременное появление праславянского языка и на Саве и на Днепре исключено. Слишком этот язык своеобразный. Если он возник на Десне, то вся ваша теория идёт коту под хвост. К чему вам опровергать Трубачева, если его выводы как раз на вашу концепцию работают? ………..
Сергею Назину. Отечественные археологи буквально мучаются в плане определения этнической принадлежности не только с почепской или с мощинской культурой. Точно такие же проблемы у них и с культурой тушемлинской. Это ещё более северные территории, север Белоруссии и Смоленская область России. Сюда тоже проникли киевляне — так называемый Заозерский вариант этого сообщества. На базе предыдущей днепро-двинской культуры (явные лесные балты, Геродот их называл андрофагами-людоедами) при проникновении киевлян возникают эти самые тушемлинцы. Их до сих пор признают балтами — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Но битвы за этническое определение данной культуры разворачивались в отечественной археологии нешуточные. Дело в том, что все эти сообщества — поздние штриховики, тушемлинцы, мощинцы и колочинцы бассейна Десны представляют собой явно одно близкородственное сообщество, тесно связанное тысячей связей. Если одних признавать балтами, то других тоже. А колочинцев, как известно, уже волевым способом записали в славяне. Вот и мучаются археологи. Не знают, что с этим единым сообществом делать. Штриховиков в славяне запихнуть никак не получается — они чистые балты, тесно связанные с ятвяжским и лето-литовским ареалом. Но штриховики как две капли воды похожи на тушемлинцев. Которых в свою очередь не отличить от мощинцев и колочинцев. При этом даже границ между этими сообществами на самом деле не существует, они плавно перетекают одно в другое. Их можно рассматривать как локальные особенности одного большого этнического мира (догадываетесь — какого?). Почитайте Шмидта о тушемлинцах, чтобы убедится в том, что под выводами археологов о славянстве киевской и колочинской культуры нет никаких оснований. Только одно желание отыскать здесь корни славян и ничего более — http://history.clow.ru/9.htm
Смотрите карту — https://bigenc.ru/media/2017/12/09/1239060396/RuHIST_1thant%2Bprev.jpg
Здесь все упомянутые сообщества — штриховиков, тушемлинское (тушемлинско-банцеровское), мощинское и колочинское — отнесены ещё к одному миру. Балтскому. Что совершенно справедливо.
Г-н Коломийцев как всегда лжет, передергивает, и даже не краснеет. Приходится уже который раз уличать его в этом. Знает прекрасно, что в топонимике я ссылаюсь на работы других топонимистов, М. Фасмера, З. Голомба Л. Зализняка, А. Зализняка, О. Трубачева и др_, а откровенно лживо приписывает мне приписывает мне ссылки на топонимические изыскания С. Жарниковой, и даже Н. Гусевой, о которых никогда речь и не шла. А поскольку я развиваю работы по переносу топонимов, описанные у проф. Л. Зализняка и др. авторов, полностью опровергающие абсурдную и фрическую теорию Коломийцева, и более того, обнаружил, показал и доказал перенос полесско — балтских топонимов и балтизированных формантов типа -ИЧИ в Центральную Европу и на Балканы, он решил просто нагло клеветать на меня и извращать полученные результаты. Однако опровергнуть это в принципе невозможно. Потому что они десятками и сотнями присутствуют на тех же Балканах! Как и наличие балтской гаплогруппы N1c , прогнозируемо присутствующей согласно моей модели славянской прародины в Центральной Европе и на Балканах в небольшом количестве, которая была занесена славянскими миграциями вместе с балтскими топонимами.
Сергею Назину. Или вот ещё одно чудо-юдо от отечественных археологов — культура псковских длинных курганов, которую тоже всячески пытались запихнуть в славянский мир. В статье Вики об этом сказано следующее: «В 1970—1990-х годах формируются две основные точки зрения на этнокультурную принадлежность этой культуры. По первой, это памятники славянского или славяно-балтского (разрабатывалась И. И. Ляпушкиным, В. В. Седовым, Е. Н. Носовым), а по второй дославянского «чудского» (разрабатывалась С. Лаул, Г. С. Лебедевым) населения.
В 1974 г. В. В. Седов издал монографию, посвященную длинным курганам. По его мнению культура сформировалась в результате миграционных потоков славянского и балтского населения, в основном, из бассейна Вислы и разделяется на два вида: псковские длинные курганы и смоленско-полоцкие длинные курганы. Носители культуры псковских длинных курганов являлись представителями разнообразного в этническом отношении населения, включавшего в себя как местный финский элемент, так и доминирующий аллохтонный славянский компонент[4].
Особую версию происхождения курганов сформулировала М. Аун. По её мнению, курганный обряд развивался в Восточной Эстонии от погребальных площадок с большим числом захоронений до насыпей с одиночными погребениями на вершине[5][6].
Е. Р. Михайлова склоняется к мнению о принадлежности культуры длинных курганов к дославянскому населению Северо-запада. Эта культура появляется в конце V — середине VI века под влиянием принесённого извне обряда погребения в курганах, какое-то время процветает и полностью исчезает в X — начале XI века, растворившись в складывающейся древнерусской культуре[7].
В настоящий момент, вопрос об этнокультурной принадлежности данных раннесредневековых погребальных древностей далек от своего решения[8].
Топонимист В. Л. Васильев отмечает, что территория культуры отчасти совпадает с ареалом разновременной балтийской гидронимии«.
А теперь открываем статью Е.Р Михайловой «Балтский след в культуре псковских длинных курганов» и читаем там: «Перечисленные выше параллели не позволяют напрямую соотнести культуру псковских длинных курганов с какой-либо конкретной из балтских культур эпохи великого переселения народов, но достаточно ясно свидетельствуют о связях в пределах целого культурного круга. Наиболее многочисленны и выразительны, пожалуй, параллели с восточнолитовскими курганами, что вряд ли является результатом только географической и хронологической близости двух культурных традиций». То есть, это не просто балты, но восточные балты из лето-литовского ареала. А их тоже запихнули в славяне. Ну и кто после этого будет верить в объективность отечественных археологов?
—
С.Назин,я конечно понимаю,что Вы человек молодой,энергии у Вас хватает на многое,но вот случай с ДВУМЯ прародинами двух праславянских народов это даже для Москвы,—чистый халоймес…………»Давайте уже договариваться на берегу,——или с берегов Дуная (надеюсь хоть здесь Клондик не приложился)все проистекает ,или же праславяне вышли из лесов и болот зоны стыка границ будущих Украины,Беларуси и м/б РФ(??).PS А иначе ув.С.Назин и я и ВСЕ просто отказываемся Вас понимать.Праславянский язык не мог же передаваться как коронавирус.И даже если абажаемый Игорем Клондик и захватил на Дунае тысячу—другую красоток из меееееестных(и они не потонули во время зимнего катания на санках по льду Дуная),то и тогда метаморфозы сложения праславянского из иллирийского( в шатрах бастарнов) у меня вызывают не меньшее изумление,чем скажем вирши из,,Велесовой книги».PSS Вы лучше скажите мне как лингвист не лингвисту,—-а мог ли существовать народ ,говорящий на специфическом праславянско—балтском языке?Если да,то почему этот народ ,оставивший памятники Киевского Культурного Круга (превратившийся позднее в пеньковцев—антов и колочинцев )не мог затем под давлением агрессивной Пражско-Корчакской культуры——опраславяниться??Прошу не спеша обдумать мой тезис.Игорь Коломийцев(……………. )обдумайте и Вы.Заранее благодарен.
Александру Букалову. Вы хоть сами-то себя читаете? Вот ваше сообщение от 3 мата сего года: «А как этнограф Жарникова открыла реликтовый пласт (пра)славянской культуры, восходящий еще к бронзовому веку. А потом, да, к сожалению, превратилась в пропагандиста очень странных идей, уже малонаучного свойства. Потому что сама не вполне понимала происхождение этого культурного пласта. Но я ведь об этом четко написал — ввиду консервации в лесной зоне Поднепровья и пр. с последующими переносом на север славянскими колонизационными потоками. А об архаичности славянского знают все лингвисты, об этом говорил и А. Зализняк. Однако научной ценности ранних историко-этнографических результатов С. Жарниковой, признанных наукой в виде диссертации, это не отменяет».
А буквально днём ранее обращаясь ко мне вы писали: «Для расширения кругозора и понимания некоторых процессов очень рекомендую прочитать монографию этнографа Светланы Жарниковой «Золотая нить». Вы сами эту монографию читали? Она с первой до последней страницы является пропагандой ненаучных взглядов Тилака об арктической прародине ариев. Чистой воды лженаука! И про топонимику русского Севера, которая якобы арийская там тоже много чего. Это и есть «странные идеи уже малонаучного свойства». Именно их вы здесь на сайте пропагандировали. ………..
Дмитрию Любовскому. Уважаемый Дмитрий! Стараюсь стать на вашу сторону и максимально объективно ответить на ваш вопрос. Вы предполагаете следующую ситуацию. Киевская культура и ее производные — колочинцы и пеньковцы были балтами, а праславянами оказались их соседи — праго-корчакцы. Правильно я вас понял? При этом вы спрашиваете — могли ли эти соседи навязать пеньковцам и колочинцам свой язык? Чисто теоретически — могли. Этнологи, наблюдая за отсталыми народами, фиксируют, что языки подчас воспринимаются от соседей. Сначала в качестве второго языка. Затем он иногда становится единственным и родным. Но, как правило, такая ситуация складывается, когда соседский народ превосходит по уровню развития тех, кто заимствует его язык. Допустим, земледельцы навязывают свой язык охотникам. Сплошь и рядом! Если бы черняховцы навязали свой язык киевлянам, я бы ничуть не удивился. Но праго-корчакцы ни в чём не превосходили пеньковцев (антов) и колочинцев (северов). Более того, с Севера к этим племенам примыкало огромное балтское сообщество. То есть, потенциальное языковое давление одних соседей уравновешивалось потенциальным давлением других соседей. Ещё меньше шансов (почти ноль) было у праго-корчакцев навязать свой язык более развитым обитателям Карпатской котловины — паннонцам и бывшим гепидам. Вот тут уже что называется — так не бывает!
Ув.Игорь Коломийцев,ну как же так??Я ведь совсем не так написал,—а Вы НЕ поняли меня!!1)Я писал не о балтах,а о гипотетическим народе ,—балто—праславянах,—‘ возможно создавших Культуру памятников Киевского круга .В ,,полугерманцев—полукельтов «—-бастарнов ,—Вы ведь веруете?Ну и почему КпКк не могла быть создана таким народом?2)То что Пражско-Корчакская культура поглотила до 675—700 г.н.э. Пеньковскую,— надеюсь Вы в курсе?Это ведь аксиома.А то ,что П-К АК перекрыла в 550-600 г.н.э. поселения германцев в центральной Европе ,как и пеньковская АК перекрыла поселения черняховцев(их остатков)в 425-450 г.н.э. ,надеюсь Вам тоже хорошо известно??3)А скажите разве не славянская культура и язык доминировали в Валахии и окрестностях с 650 г.н.э.(ну пусть с 700г.)??И в основе её была та же архаичная П-К АК !!!И не она ли славянизировала недобитых гепидов вместе с культурными потомками дако-римлян(частично)??PS Игорь,да Вы чего?Ещё как бывает.И было!!PSS А англосаксы разве были культурнее чем бритты в своих скороспелых королевствах 425-650 г.н.э.?И где кроме Уэльса и Корнуэлла(главное что бы Ваня Иванов с его корнским не выполз из зимней спячки,а то беда,—-начнутся ……изыски)звучит сейчас язык короля Артура?
Дмитрию Любовскому. Вас подло обманули, Дмитрий! Праго-корчакская культура отнюдь не поглощала пеньковскую. И не вытесняла её. Это сделала совсем иная культура — Лука-райковецкая. Гляньте статью про неё в Вики. Там, кстати и карта имеется. То, что Лука-райковецкая культура вырастает из праго-корчакской отнюдь не факт, а выдумка отечественных археологов. На самом деле, это было население, пришлое из Карпатской котловины. Соответствующие статьи об этом со ссылками я уже давал. В Карпатской котловине тем более не было поглощения и вытеснения всех праго-корчакцами. Там утвердилась совсем иная культура — аваро-славянская или мартыновская. По керамике она скорее была развитием традиций паннонского населения (дунайская или градищенская керамика) а по украшением либо восточногерманских традиций (пальчатые фибулы) либо смешанных византийско-аварских традиций (геральдические пояса, фигурки фантастических зверей и всё такое). Тем более, нет следов праго-корчакцев на Балканах. Зато там много следов мартыновцев. Вот кто мог повсюду навязать свою речь.
Игорь Коломийцев ,ну Вас послушать ,так сегодняшняя раннеславянская археология это сплошной заговор против Вас (лично) и истины(которую конечно знаете только Вы).Прям слышется шепот не к ночи помянутых Но……го и Фо……ко.Игорь, я готов принять как факт, что была официальная идеологическая линия —концепция ,которой старались придерживаться в 1940-50-60-70 годы мэтры совейской истории и археологии, изучавшие ранних славян.НО!!Все разговоры про намеренную фальсификацию и прочую конспирологическую хрень с середины 1980 годов,—это уже плод больного воображения!И сегодняшние мэтры археологи ясно вещают,что: 1)Пеньковская культура была поглощена на Правобережье Днепра Пражско— Корчакской культурой (А.Г.Фурасьев).2)Лука —Райковецкая АК НАПРЯМУЮ выводится из П-К арх.культуры.Все остальное это фантазии и передергивание фактов.НЕ согласны ?Приведите реальные контраргументы!PS Спросил Ваше мнение,— позднии пеньковцы и колочинцы могли быть ославянены,перейдя с полуславянского на славянский??Ответа ВСЕ нет.PSS Ваше заявление о том что с одного языка переходят на язык более развитого народа как раз полностью отвергается всей историей южных славян.
Дмитрию Любовскому. Начну с мифических балто-славян. Почему бы, дескать, не признать население киевской культуры эдакими полуславянами-полубалтами. Тогда вроде бы не надо объяснять отсутствие зоны праславянской топонимики в Верхнем Поднепровье. Начну ответ с того, что вообще существование балто-славян отнюдь не факт. Это всего лишь предположение части лингвистов. Есть и такие лингвисты, которые эту версию отвергают. Но даже те, кто горой стоит за балто-славян, полагают, что существовали они в незапамятные времена — 15-12 веков до нашей эры. А киевская культура сложилась со 2 по 5 век уже нашей эры. Даже чисто теоретически эти люди никак не могли быть балто-славянами, но только балтами или только славянами. А судя по топонимике они были именно балтами. Олег Трубачев пишет:
«Эпоха развитого балтского языкового типа застаёт балтов, по-видимому, уже в местах, близких к их современному ареалу, то есть в районе Верхнего Поднепровья. В начале I тысячелетия нашей эры там во всяком случае преобладал балтийский элемент. Считать, что верхнеднепровские гидронимы допускают более широкую – балто-славянскую характеристику, нет достаточных оснований, равно как и искать ареал славян к северу от Припяти».
Видите ли, Дмитрий, дело в том, что при определённой близости славяне и балты всё же различны по лексике. Только от 42 до 48% праславянской лексики происходит от общих с балтами корней. Остальные 50 с лишним процентов слов вполне оригинальны (или заимствованы из иных языков). Вот как раз производных от этих корней топонимов и не находят среди гидронимов Верхнего Поднепровья. А это означает, что жили здесь, к северу от Припяти и Сейма именно балты, но не славяне или балто-славяне. Ответил на ваш вопрос?
Теперь о происхождении лука-райковецкой культуры, как и ряда других синхронных ей археологических культур Восточной Европы. И характерная для этой культуры керамика с защипами по горлышку (одна из разновидностей дунайской традиции) и все украшения имеют прототипы внутри Карпатской котловины. Эти были явные пришельцы в здешние края. Принесли они с собой оружие аварского типа (Зимно, Хотомель). Роман Рабинович, наиболее известный исследователь лука-райковецкой культуры говорит о среднедунайском импульсе в ее создании. Читайте, наслаждайтесь —https://www.academia.edu/40556236/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A0.%D0%90._2018._%D0%9F%D1%80%D1%83%D1%82%D0%BE-%D0%94%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C%D0%B5_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B5_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D1%80._V_%D1%81%D0%B5%D1%80._XI_%D0%B2%D0%B2._%D0%92_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8._%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F._%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B._%D0%A1%D0%B1._%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_70-%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%9D.%D0%9F.%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0._%D1%80%D0%B5%D0%B4._%D0%92.%D0%A1.%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A0.%D0%90.%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_._%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0_Stratum._%D0%9A%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B2-%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D1%81.465-482
Там кстати есть информация о том, что именно лука-райковецкое население вытесняло и замещало пеньковцев. Так что зря этот подвиг приписали праго-корчакцам.)))
Дмитрию Любовскому. Теперь про якобы существующий заговор археологов. Чушь несусветная. Нигде и никогда я такого не писал, не утверждал и не думал. Какой может быть заговор, если среди отечественных археологов высказывались самые разные точки зрения на этническую природу той же киевской или колочинской культуры? Такие классики отечественной археологии как Седов и Русанова считали ее балтской. Разве я не давал вам ссылку на работу Шмидта по тушемлинской культуре, где он рассказывает в целом об этом тесно связанном между собой сообществе (тушемлинско-банцеровская культура, колочинская и мощинская) и отстаивает точку зрения, что тушемлинцы были балтами? Разве я не привёл вам в пример работу Елены Михайловой по культуре псковских длинных курганов, которая доказывает, что это были не просто балты, но балты из лето-литовского ареала. Хотя и этих людей подчас записывают в славяне. То что ныне в отечественной археологии господствует точка зрения Гавритухина-Фурасьева и их единомышленников, не означает, что она единственно верная. Если я критикую данную точку зрения, то делаю это вполне предметно, без огульных обвинений в заговорах или исполнении политического заказа. Причем я показываю даже то, откуда растут ноги у этой ошибки — объясняю природу концепции Марка Щукина, который явно ошибочно потребовал искать корни славян в зоне лесных балтских племён. Отсюда все дальнейшие недоразумения, которые я предметно показываю публике. Это и есть настоящий научный спор. Не надо нести сюда теорий заговоров и прочей ерунды. Я этими глупостями не болею)))
Дмитрию Любавскому.
В том то суть, что на арену истории славяне (в нынешнем понимании) выступают как ДВА разных, хотя и родственных народа, в свою очередь делящихся на множество «этносов» (Прокопий: к северу от утигуров живут бесчисленные ЭТНОСЫ антов): собственно «славяне» и анты.
И для каждого из них нужно искать отдельного праславянского предка: для «славян» — одного, для антов — второго. А только потом приступать к дальнейшим поискам.
С предками для меня все ясно: анты — потомки античных венедов Тацита, «славяне» — античных паннонцев. А расстояние не должно нас смущать. Что общего между македонцем и сибирским чалдоном кроме языка (да и то весьма условное)? Тем не менее оба являются славянами.
Язык действительно не короновирус и переносится вместе с людьми. И переселений славян с СЕВЕРА никто не отрицает: дреговичи в Полесье и в Македонии, северяне на левобережье Днепра и в Болгарии, поляне киевские и «польские». А вот у «славян дунайских» пары нет. Вы же не будете утверждать, что они пришли на Дунай прямо с оз. Ильмень?
Дмитрию Любавскому
Я думаю, что такой «язык» существовать мог. Как его назвать: «балто-славянским», «праславяно-балтским» и пр. не существенно. Можно условно назвать его «антским» диалектом праславянского. И он был «поглощен» более развитым диалектом склавинов. Все эти инновации: палатализации, йотации, открытые слоги и пр. идут с юго-запада, из Подунавья (Милевский об этом писал, Трубачев, Чекман-Чекмонис). А вот механизм этой «диффузии» неясен. Археологи говорят о волнах дунайский вещей проникавших в лесную зону восточной Европы. Те же антские клады содержат среднедунайский убор. Может действительно Аварский каганат («аваро-славяне») влиял?
Вам как жителю Украины может это показаться неприятным, но точно так же речь предков современных этнических украинцев ломала сначала польская, а затем великорусская речь. Так же и произошло и с «антским (праславяно-балтским, «венедским») диалектом праславянского.
Сергею Назину
«для каждого из них нужно искать отдельного праславянского предка: для «славян» — одного, для антов — второго«.
Ну нельзя же напрочь отвергать свидетельства современника. Иордан: «Эти венеты … происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».
Игорю Павловичу Коломийцеву.
Штриховики — единственная БАЛТСКАЯ культура раннежелезного века избежавшая смешения с прозднезарубинецким населением («венедами»). Она сосуществовала с киевской. В V в. культура штрихованной керамики исчезает. В Литве её сменила культура восточнолитовских курганов, в Белоруссии — Тушемлинская. На основе первой сложились литовцы-аукшайты, вторая была славянской, мне кажется, что это предки дреговичей.
Теперь насчет восточнолитовских курганов. Она пришлая на землях штрихованной керамики. Было ли ее ядро балтским — бабушка надвое сказала, поскольку они ЖГЛИ покойников, а у балтов в целом преобладало трупоположение или неуловимые обряды.
А кем могут быть псковские курганы кроме кривичей? Противники славянсвта этой культуры говорят о «балтах», «угро-финнах» и прочих абстракциях. Новите ПЛЕМЕННОЕ название. Это чудь? Это водь? Это Ижора? Весь? НЕТ. Древности этих племен известны. Псковские курганы — это кривичи, а кривичи это славяне (ПВЛ считает их и северян потомками ПОЛОЧАН).
Владимиру Колганову.
Венеты (veneth-) это просто германское название ВСЕХ славян. В реальности в VI — VII вв. было ДВА народа: «славяне» и анты.
Сергею Назину. ……. Не было никаких СЛАВЯН вместе с АНТАМИ. Были СКЛАВИНЫ. Жили эти склавины на Нижнем Дунае, в нынешней Румынии (Валахия и Молдова). Археологически им соответствует ипотешти-кындештская культура. Потомки гето-даков, плюс визиготы, кельты, сарматы и пленные ромеи. Население Паннонии к СКЛАВИНАМ византийских летописей 6 века (Иордан, Прокопий, Псевдо-Кесарий, Маврикий, сирийские авторы) никакого отношения не имеет. Тысячу раз уже этот вопрос здесь обсуждался. Вы предлагаете развернуть дискуссию вновь? Типа, на колу мочало, начинай с начала?
Игорь Павлович, ЕДИНСТВЕННЫЙ историк который интересовался ГРАНИЦАМИ расселения склавинов это Иордан. Он сообщает, что они жили вплоть до придунайского озера названного им Мурсианским. В наличии на Дунае имеются два озера: Нейзидлерское и Балатон. Оба лежат в Паннонии. А Вы говорите что склавинов там не было.
P/S В Молдавии, а тем более в Валахии никаких «озер» сравнимых по размеру с двумя названными не наблюдается. Склавины просто не влезают в прокрустово ложе культуры Ипотешти-Киндешти.
Сергею Назину. Извините, Сергей Владимирович, но у вас ….. полный хаос. Вы пишите: «Штриховики — единственная БАЛТСКАЯ культура раннежелезного века избежавшая смешения с прозднезарубинецким населением («венедами»). Она сосуществовала с киевской. В V в. культура штрихованной керамики исчезает. В Литве её сменила культура восточнолитовских курганов, в Белоруссии — Тушемлинская. На основе первой сложились литовцы-аукшайты, вторая была славянской…»
Это как??! Жили-были балты, а потом сами по себе превратились в славян. Это путь штриховиков Белоруссии. А рядом жили киевляне, которые превратились в славян в виду зарубинецкого влияния. Разве не так? А на берегах Савы и Дравы в южной Паннонии жили потомки иллирийцев, которые и без того, то есть без всякого балтского или зарубинецкого влияния, были праславянами? Так что ли? Вам сценарий голливудского триллера срочно писать надо «Все народы превращаются в славян». ……. Мы же с вами, кажется, разбирали по пунктам особенности праславянской речи. Вы же сами настаивали на том, что такие явления как палатизация могли пройти под влиянием исключительно южных народов (романцев или степняков). Неужели забыли то, что декларировали ещё вчера? …………. это работает прямо против вашей версии. Самозарождение славянского языка внутри балтского мира (бред несусветный!) делает совершенно излишней идею паннонской прародины праславян. ……….
Уважаемый Игорь Павлович, Вам предупреждение — воздержитесь от поучительных комментариев и высокомерного тона.
«Иллириец» это такое-же «условное» понятие как «африканец» (может быть и арабом. и негром и буром). Лингвистическая принадлежность по отношению к современным языкам давно определена — родня албанцев, балтов, славян (Нерознак «Палеобалканские языки»). Современный балтский мир съёжился до Прибалтики, в древности он тянулся до Эгейского моря. Прочтите английскую Википедию, там четко написано «фракийский» = «южный балтийский»: https://en.wikipedia.org/wiki/Thracian_language. Так что воздействие классических языков на «балтский» (балто-славянский) могло происходить (И ПРОИСХОДИЛО) в Подунавье. Как Вы думаете, литовское piemuo «пастух» (фин. paimen) случайно совпадает с греческим ПИМЕН «пастырь»?
Киевляне и колочинцы — славяне или балты? Точка зрения на киевлян и колочинцев как на балтское лесное племя, которую я здесь защищаю, отнюдь не является маргинальной. Давайте заглянем в словарик археологических культур на этом сайте и прочтём то, что об этих людях написал Лев Самуилович Клейн: «Колочинскую культуру украинские археологи считают прямой преемницей киевской культуры или поздним ее вариантом. Предполагается, что она распространялась с территории юхновской и почепской культур. По многим параметрам она схожа с более южной пеньковской культурой и, видимо, родственна ей. В восточной своей части она сменяется волынцевской культурой, которая считается протосеверянской, но для нее она только служит субстратом. Многие исследователи считают носителей колочинской культуры славянами, как и пеньковцев, отводя именно ее антам. Эта традиция идет от П.Н.Третьякова и его последователей, которые исходили из сходства колочинской культуры с культурами типа пражско-корчакской и пеньковской. Но отсутствует прямая преемственность колочинской с достоверно восточнославянской культурой конца 1-го тысячелетия н.э., а с другой стороны близость ее с древностями Банцеровщины и Тушемли плюс анализ гидронимов ее ареала привели В.В.Седова и других исследователей к идее связи колочинской культуры с балтским населением. Они даже объединяют колочинскую культуру с банцеровской и тушемлинской в единую свиту родственных культур. Если так, то для антов остается только пеньковская культура, а «антские клады», «древности антов» принадлежат не антам». Именно последняя точка зрения мне представляется верной. Анты — это население пеньковской культуры. Так называемые антские клады — свидетельство существования здесь аварских надсмотрщиков над местным населением. Именно они и принесли сюда праславянский язык. До того анты (пеньковцы) говорили на балтском и готском языках. Колочинцы (как и их предки киевляне) — на балтском. Это объясняет и наличие в местах проживания киевско-колочинских племён густого слоя балтской топонимии и тот факт, что все известные науке антские имена звучат не по-славянски, а многие из них просто кентумные, то есть не могли быть в ходу у славянского населения.
Игорю Павловичу Коломийцеву.
пеньковская культура так же «узка» для антов, как ипотешти-киндештинская для склавинов. В основном она расположена на ПРАВОМ берегу Днепра. Прокопий же ясно пишет, что «БЕСЧИСЛЕННЫЕ ЭТНОСЫ антов» обитают к северу от ПРИАЗОВСКИХ утигуров.
Вы всерьез полагаете, что пеньковские памятники принадлежат ВСЕМ антам. Прочтите еще раз статью покойного Льва Самуиловича. Открыватель пеньковской культуры Березовец приписал её племени уличей, с чем я полностью согласен. Пеньковцы — это один «антский» этнос, «колочинцы» — другой, «именьковцы» — третий… все они потомки зарубинцев в той или иной степени, бывшие ВЕНЕДЫ, позднейшие АНТЫ..
Сергею Назину. Вы хотите по новой открыть дискуссию по поводу местоположения Мурсианского озера?)))
Разумеется, Иордан никаких склавинов в Паннонии не наблюдал. Он, как и все прочие византийские историки, поселял их по ту (северную сторону) Истра (Нижнего Дуная), в Скифии, между гепидами и антами. Но я полагаю, что вы резко сменили тему ради того, чтобы отвлечь меня от беспомощности вашей позиции по теме архаичной славянской топонимики в Верхнем Поднепровье, и в Подесенье в частности.
Давайте поразмыслим вот над каким вопросом. Современные отечественные археологи киевскую археологическую культуру (как и ее продолжение — колочинскую) тщатся представить в качестве славянской. Хотя на самом деле, это единый комплекс культур с тушемлинско-банцеровской Белоруси и Смоленщины и мощинской Подмосковья. Все они, кроме киевской и колочинской, до сих пор, как правило, признаются лесными балтскими. Славянство потомков лесных балтов объясняют влиянием зарубинецкого или постзарубинецкого населения. Хотя кое-где, в частности на севере в Смоленщине и Витебщине оно было чрезвычайно слабым. Более того, поздние штриховики Белоруссии (они стали частью тушемлинско-банцеровского сообщества) вообще не испытали на себе никакого зарубинецкого влияния.
Сами зарубинецкие племена однозначно здесь пришлые, чаще всего археологи их связывают с бастарнами (губинская группа памятников в Силезии). Но праславянский язык отнюдь не похож на смесь балтского и бастарнского. Так он возникнуть не мог. Более того, давайте посмотрим, где проживали носители зарубинецкого начала — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png
Сравним это с местоположением ядра киевской культуры — https://imgprx.livejournal.net/907095a98d809f1c6502f73887f8366d4377256a/VdOFazfc5EEmpkhxqvR6DL1vhhlTbjBpxoledKeB-bFJt3BhQ7VQzZjkQpBvZnsI4hToNTScWJdW6lZeazLB0TOszLfq9PKoU9VNZzJzivw
А затем и колочинской культуры — http://rozamira.ucoz.ru/_pu/8/s74181512.jpg
И обнаружим, что есть один регион, где зарубинцы-киевляне-колочинцы жили непрерывно, начиная со 2 века до нашей эры. Это даже не Десна, куда зарубинецкие племена пришли чуть позже. Это Верхний Днепр в районе впадения Березины и нижнее течение Березины. Самый эпицентр зарубинецкого сообщества, где этих людей никто никогда не тревожил. Откроем работу Топорова и Трубачева и с удивлением для себя увидем, что здесь вообще нет никакой иной топонимики, кроме балтской. Нам рассказывают, что зарубинецкие племена были то ли бастарнами, то ли протославянами. В самом сердце их сообщества густейший и никем не потревоженный слой балтской топонимии. Который однозначно свидетельствует, что эти люди говорили на балтском и только на балтском наречии. А теперь расскажите мне, как без постороннего вмешательства эти махровые балты вдруг превратились в славян с их радикально сатемным языком, тремя последовательными палатизациями, алтайской фонетикой, а также романскими и западногерманскими заимствованиями. И я посмотрю, как вы будете выкручиваться))).
Сергею Назину. Вы пишете: «на арену истории славяне (в нынешнем понимании) выступают как ДВА разных, хотя и родственных народа, в свою очередь делящихся на множество «этносов» (Прокопий: к северу от утигуров живут бесчисленные ЭТНОСЫ антов): собственно «славяне» и анты. И для каждого из них нужно искать отдельного праславянского предка: для «славян» — одного, для антов — второго. А только потом приступать к дальнейшим поискам. С предками для меня все ясно: анты — потомки античных венедов Тацита, «славяне» — античных паннонцев. А расстояние не должно нас смущать. Что общего между македонцем и сибирским чалдоном кроме языка (да и то весьма условное)? Тем не менее оба являются славянами. Язык действительно не короновирус и переносится вместе с людьми. И переселений славян с СЕВЕРА никто не отрицает: дреговичи в Полесье и в Македонии, северяне на левобережье Днепра и в Болгарии, поляне киевские и «польские». А вот у «славян дунайских» пары нет«. Тем не менее язык у всех был один — «словенский» (ПВЛ). И все лингвисты согласны, что изначально это был язык однородной группы, племени. Я еще год назад писал с вам о родстве с балтскими, особенно с литовским, цитировал Откупщикова, а вы сначала не соглашались, потом честно признали это — как сами написали «вынужден признать это сквозь зубы.» Но ведь то же самое писал еще раньше меня в рецензии на вашу книгу и проф. Л. С. Клейн! «Помещая прародину славян на Средний Дунай, С. В. Назин удаляет ее от балтов, масса которых расселялась от восточной Балтики на восток до Верхнего Поволжья. Он, естественно, исключает балтов из близкого родства со славянами. В этом он может найти сторонников среди языковедов (традиция исключения идет от Мейе и Эндзелина, см. Филин 1962; Трубачев 1966: 16—29). На мой взгляд, это совершенно несуразно. Сам Трубачев (1991: 17) признавал, что эта традиция в загоне. Балтский язык не сблизился со славянами вторично в некоем языковом союзе. Его слова образуют прилагательные и изменяются по падежам совершенно по той же модели, что и русские, формант за формантом — те же форманты! Это никакой не союз, это близкое родство и ничто иное! В прошлом было языковое единство, от которого произошли оба праязыка (традиция такого понимания идет от Шлейхера и продолжена в ХХ веке В. Н. Топоровым и В. В. Ивановым и др., см. Славянская филология 1958; Бернштейн 1961; Mažiulis 1970). Значит, прародина славян должна быть вблизи балтов. А еще раньше должна быть некая балто-славянская общность. Кстати, еще один мой давнишний знакомый и коллега, покойный ныне, языковед Ю. В. Откупщиков, поясняя индоевропейские соотношения, использовал для иллюстрации близкого индоевропейского родства именно русско-литовский пример. Не помню сейчас в котором из своих сочинений, он взял длинное русское деепричастие в косвенном падеже и сопоставил литовское соответствие — они совпали во всех формантах, в их полной последовательности. Такое не может быть новообразованием, это исконное родство. Четвертое. В ряде случаев С. В. Назин честно отмечает (мимоходом), что его заключения возможны или вероятны в той ли иной степени. Но когда таких заключений целый ряд накапливается в одной логической цепи, то общий вывод становится очень уж ненадежным…» (Stratum plus №5. 2018 Новый поворот в доказательстве дунайской прародины славян). Таким образом, мы можем только говорить о ранней миграции в Подунавье из Полесья-Поднепровья какой-то группы славян. С гуннами, а может быть и еще ранее. Но изначально это был один народ, потом, в ходе расселения, возникли диалекты. И топонимические траектории — еще одно свидетельство этому. Здесь возникает вопрос о том, как как этот праславянский народ/племя жил среди балтов. Судя по всему, естественными границами были реки, и они долгое время жили в таком лесо-речном анклаве, с юга несколько гранича и взаимодействуя с иранскими племенами. А самоназвание словен — ведь тоже имеет четкие гидронимические аналоги в Поднепровье — Полесье — несколько рек на «Слав-» . А то, что из Подунавья и др. шли обратные влияния, особенно связанные с романским миром, или пост-аварские, — это уже более поздняя история. То есть я предлагаю разделить эти последовательные процессы, (учитывая, что все они имели место быть), и тогда все без противоречий встанет на свои места. Тогда мы получаем целостную картину этого исторического процесса.