к.и.н. С.В. Назин
В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.
Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.
Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.
Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.
Критика теории М. Б. Щукина.
Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.
М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.
Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).
Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой» (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель» и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).
Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!
В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» (еgle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).
Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.
Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например, итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:
| Oče naš, ki si v nebesih, posvečeno bodi tvoje ime. Pridi k nam tvoje kraljestvo, zgodi se tvoja volja, kakor v nebesih, tako na zemlji. Daj nam danes naš vsakdanji kruh in odpusti nam naše dolge, kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom in ne vpelji nas v skušnjavo, temveč reši nas hudega. |
Tėve Mūsų, kuris esi danguje! Teesie šventas tavo vardas, teateinie tàvo karalystė Teesie tàvo valià, Kaip danguje, taip ir žemėje. Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès, kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams. Ir neléisk mūsų gùndyti, Bet gelbėk mus nuo pikto. |
Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.
Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.
Критика теории И. П. Коломийцева.
Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).
«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).
Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.
Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» (Çerkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.
Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).
Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.
Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.
Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».
Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.
Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.
То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского *сabal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».
В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.
В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.
Так кто же такие славяне?
Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского
Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).
Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в., отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца» от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).
Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptar(ёt), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (Welsch – Deutsch, Romanus – Teuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.
То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».
Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).
Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».
Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане» – крестьянский.
Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.
И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.
Свидетельства генетиков
Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.
Гаплогруппа R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.
Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.
Послесловие
В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде «гаремной теории» происхождения славянского языка.
Приложения:
Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.
Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.
Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)
Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)
Ув.Игорь Коломийцев,при всем уважении,это как то не спортивно——любым способом Вы пытаетесь доказать свою правоту(даже когда явно ошибаетесь).А ведь ошибаться могут ВСЕ!1)Никакой этнос не мог складываться на территории захваченной лангобардами!И Вы должны это прекрасно понимать.Лангобарды медленно ,но неуклонно двигались с северо -запада на юго -восток и дошли до Дуная— границ королевства гепидов.Вся их захваченная территория была лоскутным одеялом из романизированного населения католической веры и отдельных анклавов германских разноязычных племён .Германцы были в основном ариане,но оставались среди них и язычники.Ариане НИКОГДА и НИГДЕ не сливались с местным населением по религиозным причинам.Германским же племенам ,даже будучи под игом другого народа было присуще чуство племенной идентичности и верности своему языку.Поэтому ни на какой территории никаких новых этносов не возникало и не могло возникнуть.Германские народы были военными прослойками в неустойчивых ранне-германских королевствах( уверен УЖЕ сами не сеяли и не пахали). И составляли максимум 15-25 % от общего числа населения!Какие уж там новые этносы!2)Откуда Вы знаете ,что с истинными лангобардами ушло в Италию в 4 раза больше не настоящих лангобардов,НО УЖЕ считающих себя лангобардами?Откуда эти известия?3)Я утверждал и утверждаю,что 95-98% лангобардов ушли в Италию!Те остатки,что не покинули(кстати ,а почему? мазохисты что ли?) Паннонию (1000-3000?)НЕ заслуживают упоминания!Вы привели карту,где упоминается (поселившееся ЗНАЧИТЕЛЬНО ранее )свевское население(видимо потомки квадов?),так сказать потомки первой волны расселения.Да они говорили на западногерманском языке ,видимо швабские диалекты немецкого оттуда же.Но какое это имеет отношение к лангобардским женщинам,—- якобы в гаремах авар повлиявших на сложение праславянского языка?Сколько могло быть лангобардок ,которых забрали в гаремы ?35— 75девушек.Это 0,5-1% от 10000 Ваших девушек— балток сразу же (в первые 3-5-7 лет своего вторжения в Европу)захваченные аварами в свои гаремы.И они повлияли на проникновение в праславянский язык чудных западнонемецких. словечек?Ну верьте в эти сказки,если это Вам нравится!PS Вы когда говорите не кошерно,то вкладываете какой смысл в эти слова?А книги Я Ваши читал.Сам собирался лет так 15-20 назад написать нечто подобное,но вовремя одумался——хватит нам и одного В Пикуля(безусловно талантливого писателя).Ув.Игорь в истории многие события не понятны и сколько бы не спорили,истина м/б навсегда останется для нас неизвестна( часто чем больше новых сведений,— тем неопределенность и двойственность становятся еще больше)!Или ПОКА не известна.А в Ваших книгах Вам уже ВСЕ ясно,у Вас есть ответы на ВСЕ вопросы.Даже на те,вокруг которых точатся сотни лет споры великих историков и археологов!Ну людям не очень образованным (в историческом плане) это наверно читать приятно,жанр такой.Я тем не менее попытался осилить.Кое что даже смог дочитать до конца.Вас как талантливого писателя( и слава Богу не националиста —-шовиниста — патриета)уважаю,но истина дороже!
Дмитрию Любовскому.
Уважаемый Дмитрий! Постараюсь развеять некоторые ваши сомнения и ответить на ряд ваших вопросов. Сливались или не сливались германские племена с негерманскими? Очень даже сливались. Посмотрите, будьте любезны, на соседнее с вашим сообщение Ивана Коберника, где он даёт ссылку на гото-гуннское погребение в Паннонии. Действительно, поздние гунны очень сблизились с готскими и иными германскими племенами. У них выработался единый стиль украшений, который археологи именуют горизонт Унтерзибенбрун. Вот здесь об этом подробней http://kdet.ucoz.ru/index/glava_tridcat_tretja_antskie_rassvety_prodolzhenie/0-119
Вообще германцы многократно вливались в состав иных племен. Скиры растворились в остготах, руги и остатки герулов жили под лангобардами. Эти примеры можно множить без конца.
Вы пишите: «Германцы были в основном ариане, но оставались среди них и язычники». Как минимум — неточность. Арианами были готы, то есть восточные германцы, ещё точнее, германская племенная верхушка данного племени. Западные германцы в большей степени были язычниками, хотя христианство постепенно проникало в их ряды.
Вы спрашиваете: «Откуда вы знаете, что с истинными лангобардами ушло в Италию в 4 раза больше не настоящих лангобардов»? Во-первых, настоящих лангобардов было немного — маленькое племя с Эльбы. А в Италию ушло значительное количество народа. Я бы оценил примерно в половину всего населения Лангобардии, которая была к этому периоду времени значительным европейским государством. Вы же не станете отрицать, что настоящих германцев-франков в это время на территории Галлии было в лучшем случае процентов десять от всего тамошнего населения? Если бы в Италию ушла лишь только племенная верхушка — этнические германцы с Эльбы, археологи вообще бы не заметили демографический спад в Паннонии. А он был заметен.
Кроме всего прочего, имеются первые результаты анализа лангобардского генофонда. Они показывают, что уже в Паннонии в элиту данного этноса проникли носители кельтской генетической линии R1b, а также представители южнобалканских E и условно-кавказских линий G (возможно, греки и сарматы по происхождению). Самое удивительное, что в лангобардских элитных могильниках в Италии линии I2a2 (не путать с динариком) происходившей, по всей видимости, с Эльбы вообще не оказалось. Она есть лишь в Паннонии.
Тем не менее, почти половина прежнего населения Лангобардии осталась и в Италию не ушла. Можете считать этих людей мазохистами, но это исторический факт. Авары сгруппировали их следующим образом. Всех западных германцев (Штадлер называет их свевами, но там наверняка были и руги, и герулы и прочие) поселили на Севере Паннонии. Бывших римских подданных (кельтов, панноников, иллиров) поселили ещё севернее, на Левом берегу Дуная — Моравия и прилегающие территории. На карте Штадлера они обозначены как славяне (желтый цвет), но это явная ошибка. Перед нами прежде всего кельты, паннонцы и романцы — жители бывших крепостей дунайского Лимеса.
Южнее западных германцев были поселены бывшие жители Гепидии. Однако, не следует думать, что все они были исключительно восточными германцами. Там сложилась точно такая же неразбериха, как и с жителями западной части Карпатской котловины. Под общим этнонимов гепиды в летописях кто только не скрывался — и скиры и сарматы и много кто. Когда гепиды потерпели поражение, их бывшие подданные наверняка расхотели считаться гепидами и многие из них вернулись к прежним, в том числе и западногерманским идентификациям. Вы будете смеяться, но частично из гепидского ареала вышли те, кто после 630 года (смуты в Каганате) убежит на Север, к берегам Балтики и станет там западными славянами. Хотя часть беглецов была и с западногерманского анклава, к примеру — руги, которые вернутся на свой родной остров, чтобы принести туда славянский язык. Ибо они тоже заговорят по-славянски.
Когда я говорил о том, что авары забирали в свой гарем лангобардских девушек, я вовсе не имел ввиду, это это были именно истинные лангобардки. Речь, конечно же, шла о бывших лангобардских подданных, значительная часть которых успела перейти на лангобардский язык, а другая изначально говорила на иных западногерманских наречиях. Конечно, оставались среди этих людей и говорившие по-кельтски или на латыни, но таковых, по моему мнению, было несколько меньше.
Сергею Назину.
Уважаемый Сергей! Вы претендуете на то, что хорошо разбираетесь в вопросах лингвистки, не так ли? Так предоставьте нам цитаты известных языковедов, которые подтверждали бы следующие ваши утверждения:
1. Что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА возник именно в протороманском языке. Вы это утверждали? Да. Где цитата в подтверждение ваших слов? Желательно, чтобы в этой цитате говорилось о том, на какой именно территории и в какой момент времени возникло данное явление. В противном случае нам будет сложно судить — могло оно попасть к праславянам, или нет.
2. Что Закон открытого слога попал к праславянам именно от протороманцев. Если хоть один из мировых лингвистов солидарен с вами по данному вопросу — предоставьте соответствующую цитату. В противном случае может показаться, что это ваше и только ваше ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение. Цитату в студию!
3. Хотелось бы, чтобы хотя бы один из мировых лингвистов разделил ваш тезис о том, что это закон открытого слога (он один, а не в совокупности со всеми прочими явлениями) оторвал праславянский язык от протобалтского состоянии, собственно, сделал из балтов славян. Ссылки на энциклопедии с их размытыми формулировками, увы, не принимаются.
Я хоть и не лингвист, но привёл вам мнение (конкретные цитаты) известнейших в мире лингвистов. Как выяснилось, мнение о том, что именно авары радикальным образом повлияли на создание праславянского языка в сообществе языковедов весьма популярно. Хотелось бы, чтобы этому многоголосью вы противопоставили хоть один (кроме вашего) голос в защиту вашей версии о том, что это романцы сделали праславян теми, кто они есть. Вы ведь почти лингвист, вам ведь нетрудно будет это сделать?
Как выяснилось, мнение о том, что именно авары радикальным образом повлияли на создание праславянского языка в сообществе языковедов весьма популярно.
- Игорь, напомните пожалуйста сколько слов аварских известно. Мне для общего развития.
Ув.Игорь Коломийцев:1)То что гунны произвели на германцев неизгладимое впечатление ,а их восточный стиль был частично перенят и германцами —так это хрестоматийный факт,но даже об одной маленькой этнической группе германо -гуннов науке НИЧЕГО не известно!2)И ничего не сливались (просто так) германские народы !Скиры не растворились в остготах .Это Вас кто то обманул!Остготы ИСТРЕБИЛИ значительную часть скиров в эпическом сражении при Болии.А недобитые остатки скиров ломанулись к скиру ( ругу?)Одоакру в Италию.Где и растворились среди ругов и других разноязычных германских наемников.А вот руги были сперва повержены остготами в том же сражении при Болии ,а затем позднее истреблены Одоакром,и вот уже тогда остатки небольшого народа присоединились к переселению остготов в Италию.Но и в Италии руги видимо не смешивались даже с готами ( проживая компактно на севере полуострова)поскольку в 541ухитрились выбрать короля остготов Эрариха ——из своего народа.А вот под лангобардами руги не жили,это Вы ошиблись.НО ,повторюсь —маленькие народы упомянутые ещё в 1-м в.н.э.Тацитом не смотря на водоворот ВПН и вторжение великих и ужасных гуннов преспокойно доживают до 5 и даже 6 веков н.э.—разве не поразительно!Это лангобарды ,ругии ,скиры(2й в.н.э.),герулы(3-й в.н.э.).А Вы говорите германцы любили объединяться в новые народы и сливаться ,теряя о себе историческую память.Так что НИКАКИХ примеров слияния германских народов для 5-6 в н.э.Я и не припоминаю!3)И про ариан Вы очень сильно заблуждаетесь!Все германские народы (кроме франков -католиков) были ариане!Это аксиома.А к концу 5 века не только верхушки ,но и все население германских народов исповедовало арианство!Арианство стало государстваенной религией ВСЕХ(кроме франков)новообразованных королевств :вест и остготов,испанских свевов,бургундов,алеманов(герцогство),лангобардов,ругиев,гепидов .и конечно вандалов.И везде арианская вера и ортодоксальное христианство показывали свою несовместимость на всех уровнях,что в конечном итоге и привело к ослаблению и гибели многих ранне-германских королевств.4)О количестве народа уведённого королём Альбоиным для завоевания Италии конечно можно спорить.Однако не смотря на отсутствием данных в средневековых сочинениях (кроме 20 тыс .саксов у П Диакона),——современные историки сходятся на максимум 200000 человек.И предполагать ,что чистокровных лангобардов было всего 40000 ,думаю неправильно!Моё мнение не менее 80000 человек——около 20000 воинов.А иначе что же за государство было у лангобардов в Паннонии,если не могло выставить 20000 воинов—настоящих германцев лангобардов!PS ,,Руги с западногерманского анклава вернутся на свой родной остров и принесут славянский язык»—это оксиморон?!Вы шутите или серьёзно?
Об аварской лексике в праславянском языке
Признаюсь, вопрос о наличие, а точнее о слабом присутствии аварской лексики в праславянском языке меня всегда смущал. Конечно, кое-какие следы её там вполне очевидны. Например, так называемые монголизмы и тюркизмы, то бишь слова якобы из монгольского или тюркского языка, попавшие даже не в русский язык, а в праславянский ещё до татаро-монгольского нашествия. ТЕЛЕГА, как известно, упоминается ещё в Слове о полку Игореве. Меж тем корень ТЕЛЕ практически с тем же значением имеется в монгольском языке, не говоря уже о летописном народе ТЕЛЕ, кочевавшем к Северу от Китая. Тут как будто всё бесспорно. Авары — самые реальные претенденты, чтобы передать это слово ранним славянам. Прицепом к телеге идёт и ТЕЛЕЦ, как животное эту телегу влекущее. Надеюсь, его тоже никто оспаривать не станет? Хороша также ХОРУГВЬ — то бишь знамя. Авары, как известно, были первым народом, занесшим в Европу китайский обычай крепить в древку копья полоски разноцветной ткани, дабы воинские подразделения отличали друг друга на поле боя. Монгольское слово ОРОНГО с тем же значением выдаёт авар с головой. Неплохо в этом ряду смотрится КНИГА этимологию которой через тюркское КУИНИГ возводят к китайскому слову, означающему свиток. Тут тоже ничего странного, авары были, видимо первым народом, ознакомившим наших предков с такими свитками. Слово БАРАН тоже, наверняка, аварское. Имеет прямые аналоги как в тюркском, так в иранском. Учитывая популярное у аваров окончание -АН: (БАЯН, ЖУПАН, ТАРХАН, КАГАН), его смело можно относить к аваризмам праславянского языка.
Есть в праславянском языке и пласт таких условных иранизмов, то есть слов, имеющих отдаленные аналоги в авестинском или на санскрите, типа БОГ, ДИВ, ВИНА, ЧАША, ЖРЕЦ, ЯЩЕР, ХОМЯК, СВИНЕЦ, МОГИЛА, ВАТРА и целый ряд других, включая «иранские» имена богов у славян. Они также могли быть переданы нашим предкам аварами.
Тем не менее, признаю, что подобных слов мало. Около трех десятков, может чуть больше. На уровне романцев. Не дотягивает даже до западных германцев.
Меж тем, если рассматривать прославянский язык как СМЕШАННЫЙ, родителями которого выступают с одной стороны балтское наречие, с другой — аварский язык, то аваризмов должно быть намного больше, в разы. Я поначалу относил это противоречие к тому обстоятельству, что праславянский язык мог возникнуть как язык тайный, позволявший аварским невольницам общаться так, чтобы их хозяева и приставленные ими надсмотрщики не понимали данную речь. В таком случае девушки могли сознательно избегать заимствования аварских словечек, беря их только в крайней необходимости, когда их заменить было буквально нечем, как в случае со словами ШАТЕР, ЧЕКАН, ХМЕЛЬ, ТОВАР, ТОЛМАЧ.
Ныне я думаю несколько иначе. Полагаю, аваризмов в праславянском в разы более, просто многие из них мы не можем идентифицировать. В самом деле, примерно половина корней в праславянском языке — общая с балтами. Но есть и внушительный пласт лексем, которые к балтским корням отношения не имеют, хотя и считаются индоевропейскими. Лишь незначительная часть из них — заимствования из германских, романских, кельтских и прочих известных науке языков. Остальные считаются самостоятельным развитием славянами древних индоевропейских слов. Но если никакого самостоятельного периода просто не было? Тогда значительную часть этих слов следует отнести к аваризмам. Мы их не признаём в этом качестве лишь потому, что почти ничего не знаем об аварском языке. Из аварского мы видим лишь тот небольшой пласт, что имеет параллели с тюркскими, монгольскими или иранскими словами.
Уважаемый Игорь. Не поленюсь повторить вопрос и задать новые. Из любознательности. Как выяснилось, мнение о том, что именно авары радикальным образом повлияли на создание праславянского языка в сообществе языковедов весьма популярно. - Игорь, напомните пожалуйста сколько слов аварских известно. Мне для общего развития. то бишь слова якобы из монгольского или тюркского языка, попавшие даже не в русский язык, а в праславянский ещё до татаро-монгольского нашествия. - «Якобы» это как бы не из монгольского и тюркского? Меж тем корень ТЕЛЕ практически с тем же значением имеется в монгольском языке, не говоря уже о летописном народе ТЕЛЕ, кочевавшем к Северу от Китая. Тут как будто всё бесспорно - Так «телега» из монгольского? Или в честь народа «теле»? То есть «Патисс — потисье — этимология детская, если не сказать более. Слог тис — очень простой, наверняка присутствует в языке почти всех народов региона», а «тел» сложный и нигде больше не встречается? Тут у вас «сова» в естественном положении? Прицепом к телеге идёт и ТЕЛЕЦ, как животное эту телегу влекущее - А телеуты это я понимаю, на телеге с тельцом разъезжающие? И у тех телеутов, разъезжающих только на телеге с тельцом есть тело, которое они поворачивают, чтобы посмотреть телевизор, отгоняя назойливую тлю. Хороша также ХОРУГВЬ — то бишь знамя. - Это слово тоже сугубо аварское? Монгольское слово ОРОНГО с тем же значением выдаёт авар с головой. - Как монгольское слово может выдать с головой славян-авар? Получается славяне все таки монголы? И если потереть славянина… Так вы к этому нас подводили? Тут тоже ничего странного, авары были, видимо первым народом, ознакомившим наших предков с такими свитками - Т.е. до авар Европа свитков не знала? Игорь, да у вас действительно много доказательств теории. Слово БАРАН тоже, наверняка, аварское. Имеет прямые аналоги как в тюркском, так в иранском. - На «барана» раньше бы и не подумал. Учитывая популярное у аваров окончание -АН: (БАЯН, ЖУПАН, ТАРХАН, КАГАН), его смело можно относить к аваризмам праславянского языка. - У праславян корень «АН» основной, но чуть пораньше (на несколько тысяч лет). типа БОГ, ДИВ, ВИНА, ЧАША, ЖРЕЦ, ЯЩЕР, ХОМЯК, СВИНЕЦ, МОГИЛА, ВАТРА и целый ряд других, включая «иранские» имена богов у славян. Они также могли быть переданы нашим предкам аварами — Могли конечно. Только как это узнать, ведь аварский язык по сути неизвестен. С равным успехом вы можете еще пару сотен слов написать (особенно интересно аварское ВИНА). Тем не менее, признаю, что подобных слов мало. Около трех десятков, может чуть больше. На уровне романцев. - Как вы это делаете ). Я поначалу относил это противоречие к тому обстоятельству, что праславянский язык мог возникнуть как язык тайный, позволявший аварским невольницам общаться так, чтобы их хозяева и приставленные ими надсмотрщики не понимали данную речь - ))) Умеете вы создать настроение. Причем с утра. Полагаю, аваризмов в праславянском в разы более, просто многие из них мы не можем идентифицировать - Неудивительно. Но есть и внушительный пласт лексем, которые к балтским корням отношения не имеют, хотя и считаются индоевропейскими - И вот тут, вторая половина может быть только аварской. Мы их не признаём в этом качестве лишь потому, что почти ничего не знаем об аварском языке. Из аварского мы видим лишь тот небольшой пласт, что имеет параллели с тюркскими, монгольскими или иранскими словами. — Тут я имел дерзость выделить главное в вашей теории, так сказать научный базис. А не думали, что параллели проще объяснить «тюрками, монголами и иранцами». Попробуйте заменить в вашей «теории» половину слов «авар» на «сармат» и она наполнится другим смыслом. Вы, Игорь, не обижайтесь, но вы для меня чародей. Я считаю научным определением сверхестественного (т.е. что невозможно объяснить естественным научным способом) «явления» магия. А вы объясняете необъяснимые явления сверхестественным способом. Вы волшебник. Я наверное куплю ваши книги. В терапевтических целях. У вас дар повышать настроение.
Сергею Назину.
Гиндин и Литаврин, конечно не клоуны, в отличие от Михаила Задорнова, но в данном случае с ними сыграло плохую роль излишнее усердие в поисках ранних славян. Патисс — потисье — этимология детская, если не сказать более. Слог тис — очень простой, наверняка присутствует в языке почти всех народов региона. Сводить название реки Тисы к названию ягодного кустарника тис именно в славянских языках — значит натягивать сову на глобус. Увы, Гиндин с Литавриным такими вещами порой занимались. Слово мед, услышанное Приском у гуннов, они непременно желали считать славянским, хотя схожих корней вокруг пруд пруди. Постарайтесь, уважаемый Сергей, добыть более серьёзные доказательства раннего присутствия славян в панноно-карпатском регионе, а то пока от ваших примеров за версту разит задорновщиной.
Про какой тис Вы говорите? Ни я, ни Л. А. Гиндин никогда не связывали название Тисы с названием дерева. Вы приписываете мне то, что я не говорил, затем это опровергаете. Превращение Па(р)тисса (об этимологии этого слова можно только догадываться) в Тису можно объяснить только на славянской почве (переразложение иноязычного слова по славянской модели). Тиса — славянское слово (коллектив — латинское слово, хозяин — татарское, но слово «колхоз» — русское!). Приск и Иордан используют в качестве названия крупнейшего притока Дуная СЛАВЯНСКОЕ СЛОВО, а Вы не верите в присутствии славяноязычного населения в Паннонии за сто лет до авар.
Если Вас не убеждают энциклопедические статьи, вот Вам цитата попроще:Считается, что на определенном этапе языковой эволюции, до образования отдельных славянских и балтийских языков, существовало балто-славянское единство, поскольку эти языки имеют огромное количество общих слов, морфем и даже грамматических форм. Допускают, что общие предки балтов и славян населяли территории от Северного Поднепровья – до Балтийского моря. Однако в результате миграционных процессов это единство распалось.
НА ЯЗЫКОВОМ УРОВНЕ ЭТО ОТРАЗИЛОСЬ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ: ПРАСЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК ВОЗНИКАЕТ КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ЯЗЫК (А НЕ БАЛТО-СЛАВЯНСКИЙ ДИАЛЕКТ) С НАЧАЛОМ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА ОТКРЫТОГО СЛОГА. Праславяне получили этот языковой закон, взаимодействуя с КАКИМ-ТО неиндоевропейским [почему непременно с неиндоевропейским?— С. Н. ] НАРОДОМ, язык которого не терпел сочетания нескольких согласных звуков . Суть его сводилась к тому, что все слоги заканчивались на гласный звук. Старые слова начали перестраиваться таким образом, что между согласными вставлялись краткие гласные или гласные менялись местом с согласными, конечные согласные терялись или после них появлялись краткие гласные. Так, “ал-ктис” превратился на “ло-ко-ти” (локоть), “кор-вас” на “ко-ро-ва” (корова), “ме-дус” на “ме-до” (мед), “ор-би-ти” на “ро-би-ти” (работать), “драу-гас” на “дру-ги” (другой) и т.п. Грубо говоря, представление о “дославянском” языковом периоде дают балтийские языки, которые не затронул закон открытого слога… Владимир Ильченко, к.ф.н. (https://urb-a.livejournal.com/3772460.html
Дмитрию Любовскому.
Про ругов, как и иных, западных германцев, внезапно обернувшихся славянами, у меня есть замечательное мини-исследование: Мимо острова Руяна — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_tridcat_shestaja_mimo_ostrova_rujana/0-353
Прочитайте. Кстати, если бы вы действительно читали мои книги, причем до конца, как утверждаете, вас бы данное мое высказывание не удивило. Увы, вы их не читали…
«у меня есть замечательное мини-исследование: Мимо острова Руяна» Почему бы не сослаться не на себя любимого, а на А.Г. Кузьмина, который был автором версии, согласно которой Русь основали славяне-руяне? Однако достаточно почитать хронику Адальберта и другие источники Х в., чтобы понять — славяне острова Рюген не имеют никакого отношения к Руси и к «королеве ругов».
Уважаемый Игорь Коломийцев! Хотел бы Вам добавить насчёт коней. Сарматская тяжёлая конница также имела крупных и сильных коней, которые добрались аж до Скандинавии. Но татары предпочитали небольших, но юрких и выносливы монгольских коней. Возникает вопрос, где авары взяли коней? Туркменские ахалкетинцы не подходят для бронированных всадников. Кавказ подходит, как источник коней и семитского языка.
Об аварском гареме как четвертом измерении (продолжение).
Иногда противники самой идеи аварского гарема высказывают следующее соображение — а зачем аварам было держать всех невольниц вместе? Не проще ли было разбить на маленькие группки, у которых не было возможности общаться между собой, а значит, и шансов выработать общий язык? Не буду даже ссылаться на то обстоятельство, что лагерь аваров, вероятнее всего, находился где-то в украинских степях, неподалеку от антских земель, а значит имелась необходимость охранять людей и сокровища. Скажу лишь о том, что у аваров в этом плане были стойкие традиции еще с северокитайского периода. Почитайте что такое хринг — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8
Почему-то в аналитике никто не учитывает материальный фактор. Любая элита Средневековья предпочитала «сменить» национальность, веру и даже язык в угоду благосостояния. Примеров предостаточно. Но, генетику, антропологию не изменишь, а язык детства практически не забывается. Чем идея происхождения праславянского языка Игоря Коломийцева неприемлема, потому что имеется массив чисто славянским лексем, которые отсутствуют в других языках, в том числе алтайских, балтийских и германских. Этот массив однозначно самый древний и формировался в замкнутом пространстве на базе индоевропейского с значительным влиянием индоиранского. В принципе, всё исходит из КШК. Естественно, никаких тюрков там и в помине не было. Насчёт авар, мне представляется более интересным их рассматривать, как прародителей идиша. Ментальность стопроцентно одинакова с поздней элитой хозар. Антропология поздних авар однозначно германская. Относительно создания языка и его внедрения. Ассимиляция угрофинов времён Киевской Руси оказалась малоэффективной. Скорее вятичи ассимилировались угрофиннами. И только во времена Рос. империи, когда атака на местные языки происходила тотально начиная со школы и церкви, чиновников часть малых народов была ассимилирована. Искоренение украинского языка на Кубани шло более 300 лет. Даже такие отъявленные подонки, как коммунисты, не смогли его полностью истребить. А тут, непонятные авары, пробежавшись по украинским степям и быстро ассимилировавшись в Паннонии, вдруг стали великими литераторами и пропагандистами «нового» языка. Но самое смешное, это гипперсексуальность авар. Хотя даже древним было известно, что длительное пребывание в седле не способствует потенции. Опять же гаремы препятствуют росту населения. Слишком всё напоминает куклу Барби.
Игорю Клименко.
Самым вероятным источником крупных аварских лошадей я полагаю северокитайские степи. Венгерские генетики изучали генофонд лошадей аварской и ранневенгерской эпох и пришли к выводу — и те и другие отличны от низкорослых «гуцульских» лошадок, известных в регионе с гуннского времени. Венгерские лошади происходят из Средней Азии, они родственники ахалтекинцам, аварские — нет. Значит, источником генофонда аварских лошадей был какой-то иной регион. Кавказ исключается. К этому периоду там имелись лишь низкорослые гуннские лошадки.
И Бога ради, не надо заявлений в духе откровенного фэнтази. У нас ведь всё таки солидный научный форум. Про кочевников-импотентов рассказывайте, пожалуйста, на форуме любителей альтернативной истории.
Уважаемый Игорь Коломийцев! Но ведь на Севере Китая обитала небольшая монгольская лошадка и лошадь Пржевальского. Может поэтому гунны, печенеги, половцы, татаро-монголы разъезжали на «гуцульских» лошадках, а не на туркменских ахалтекинцах. Ещё раз хочу обратить Ваше внимание на тяжёлую конницу сармат и крупных скандинавских коней по Тациту. И «вспомнить» про немаленькую лошадь среднестоговцев в степях Украины. А также принять к сведению, что на Кавказе как раз присутствовали породы крупных иранских коней с бронзы как минимум.
Насчёт «заявлений» Гиппократа и Геродота о проблемах с потенцией у скифов-кочевников — ненаучно? Современная медицина подтверждает наличие проблем с потенцией у водителей с большим стажем.
Игорю Клименко.
Про лошадей. У меня нет данных по генофонду северокитайских лошадей (к 4-5 веку они становятся также и китайскими, потому что степняки к этому времени захватывают Поднебесную — царство Тоба Вэй https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D1%8D%D0%B9).
По той простой причине, что подобных исследований до сих пор никто не делал. Однако, если судить по китайским скульптурам и фрескам, рост лошадей с эпохи Хань до эпохи Северная Вэй был более чем значительным. Само появление тяжелого всадника, появление конского доспеха, а также стремян (чтобы тяжеловооруженный всадник мог самостоятельно вскочить в седло при высоком росте скакуна) указывает, что порода лошадей-тяжеловозов сложилась именно в здешних краях — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_pjatidesjataja_carstvo_nepobedimykh_kosopljotov/0-385
Что касается импотенции или, напротив, плодовитости кочевников, то как-то даже нелепо по этому вопросу ссылаться на мнение Гипократа, точнее, видимо, всё же Псевдогипократа. Что касается Геродота, то он о потенции скифов ничего не писал.
Напомню, что в своё время, когда нечто схожее обсуждали на ветке «Кто такие славяне», я привел мнение современных генетиков, которые полагают основателей степных империй, типа Чингисхана, людьми оставившими больше всего потомков за всю историю человечества.
Игорю Коломийцеву.
С Вами сложно вести дискуссию. Вы не владеете вопросом. Увидеть в типично монгольской конячке для перевозки небольшого китайца аварского мощного красавца — это из области самовнушения, а не науки.
Все исследователи обращают внимание на малую численность аваров. Вы этого не замечаете.
Древние исследователи Вам не угодили в вопросе оценки демографии кочевников. А чем же провинилась современная медицина?
Империи основывает не один человек, а группа людей (элита общества). Участвуют специалисты в разных областях жизни общества. Вопрос генетической наследственности представляет интерес только с точки зрения генетических заболеваний. Все люди разные. И гораздо важнее развитие психики человека, чем соответствие аллей генов.
Ильнуру Ахметову.
Вы пишите, что Аварский каганат стал второй прародиной славян и недоумеваете, почему «гаремная» гипотеза вызывает столь яростное отторжение? Постараюсь вам объяснить в двух словах суть вопроса.
Начнём с того, что далеко не все согласны с тем, что именно Карпатская котловина, как географический центр аварской державы и будущего славянского мира, стала тем демографическим резервуаром, откуда расселились во все стороны люди, говорящие на языке славян. Некоторые отстаивают роль подобного резервуара за болотистым Полесьем, половина земель которого и теперь занята трясинами.
Ещё меньше этот край годился на роль человеческого вулкана в эпоху раннего Средневековья. Гунны, как известно, изрядно проредили население Восточной Европы 4-5 веков. Часть населения погибла, часть бежала на Юг, за Дунай, на территорию римской державы. Но и оставшиеся в живых были распределены неравномерно. Ядро гуннских племён ушло за стену Карпатских гор, в пресловутую Карпатскую котловину. Тому были серьезные причины, в первую очередь, климатические. Туда же, в Котловину перебралось большинство зависимых от гуннов западно- и восточногерманских племён, а также сарматов. Можно сказать, что там, на Среднедунайской равнине, оказалось тесно — там проживало больше людей, чем на всей остальной территории Центральной и Восточной Европы вместе взятой. Зато земли к северу и востоку от Карпат стремительно опустели. На Висле вообще нет населения, лишь несколько небольших анклавов остается на Днестре, Днепре, Дону и на Волге (именьковцы). Повсюду там проживает немногочисленные остатки готов, вандалов, балтов, тщательно перемешанные, без оружия и ценных вещей. Логично читать этих людей невольниками в гуннских земледельческо-ремесленных центрах.
К приходу аваров демографическая картина не слишком изменилась. Внутри Карпатской котловины находилось два сильных и многонаселенных государства — Гепидия и Лангобардия, снаружи Карпатских гор — лесные массивы и несколько отсталых народов — склавины в Валахии и Молдове, хорваты на Среднем Днестре, дулебы на Волыни и в Полесье, северы по Десне и анты в днепровской лесостепи.
Далее происходит следующее. Лангобарды (почти половина населения западной части Котловины) уходят в Италию, авары, сначала пытавшиеся создать государство на Средней Эльбе (Богемия и Силезия) овладевают всей Котловиной и становятся хозяевами оставшегося там населения. Поначалу они пытаются повторить гуннский фокус — часть антов, дулебов и хорватов перебрасывают на Среднюю Эльбу. Некоторую небольшую часть этих людей уводят с собой и в Карпатскую котловину.
В любом случае до 630 года (время первой смуты внутри Каганата) Карпатская котловина работала скорее на приём и без того не слишком многочисленного остального населения Европы. Исключение составляло южное, балканское направление. В 602 году в Византии вспыхнул солдатский мятеж Фоки и эта держава оказалась на краю гибели. Она теряет Балканы, которые отходят (за исключением Фессалоников, Константинополя и ряда далматинских городов) аварам. Кочевники направляют туда своих людей — миграционный поток не слишком значительный, но идет он изнутри Карпатской котловины. Именно этот поток славянизирует Балканы.
С 630 года Котловина начинает работать скорее на выход. Сначала на север, к берегам Балтики бегут, воспользовавшись смутой, потомки западногерманских племён (ругов, варинов и т.д.), которые, уже говорят по-славянски. На Днепр уходят так называемые булгары (орда Куврата). Был ещё ряд уходов населения на юг, на запад и даже в Италию. С крушением Каганата под ударами франков мощный миграционный поток пошел на Вислу и на территорию Поднепровья (будущей Руси).
Таким образом, несложно увидеть, что именно Карпатская котловина, по тем или иным причинам, выплеснула в разные стороны людей, чьи потомки стали славянами и булгарами.
Вопрос вопросов заключается в том — КАКИМ ОБРАЗОМ НАСЕЛЕНИЕ КАРПАТСКОЙ КОТЛОВИНЫ так быстро стало славяноязычным. Ведь состояло оно по большей части из бывших выходцев из Лангобардии и Гепидии, а также пришлых кочевников?
Именно на этот вопрос отвечает моя «гаремная» гипотеза. Суть её заключается в том, что праславянский язык признается новым языком, которого не существовало в природе до 560 года. Он сложился по пути аварской орды в Карпатскую котловину, внутри аварского лагеря, ещё точнее, в той его части, где содержались восточноевропейские невольницы. Основой для общения девушек друг с другом стала балтская речь, обогащенная аварским языком. Сложились идеальные условия для создания СМЕШАННОГО языка — языка, который часто возникает у метисов. Такие языки возникают стремительно, как показывают современные лингвисты порой за несколько лет — время обучения группы детей в школе. Они отличаются тем, что в них соединяются в готовом виде языковые правила двух весьма различных (порой даже неродственных между собой) языков. Кроме восточноевропеек в аварском гареме оказались также гепидки (восточногерманский язык, бывшие лангобардки (западногерманские, кельтские, романские языки). Это с лихвой объясняет все те заимствования, что обнаружены учеными в праславянском. Кроме того, данная версия объясняет — каким образом праславянский оказался главным и единственным языком всего населения Карпатской котловины. Авары направляли своих незаконнорожденных детей-полукровок управлять всем подчиненным им населением.
Оппонентам претит мысль, что наши предки — не только земледельцы Европы, но и пришлые из Азии кочевники. А мне она кажется вполне логичной))).
Игорю Коломийцеву:»Оппонентам претит мысль, что наши предки — не только земледельцы Европы, но и пришлые из Азии кочевники. А мне она кажется вполне логичной«. — успеваете вы подумать и о мотивах оппонентов.
Неужели вы считаете, что ЭТО главная причина непринятия? Разве? Как живо вы отметаете любые возражения «оппонентов», и абсолютно не сомневаетесь в своих построениях. Неужели после такого пласта суждений и фактов о скифо-сарматах, славянском «расцвете» в Болгарии, ордынском влиянии на Русь, тюркофильства Л.Н.Г., эта мысль будет хоть сколько-нибудь новой по содержанию? — Нет. У масс она уже имелась в сознании. А Аварский каганат — как «катализатор» славян никто не отменял!. Замах на сенсацию?
Впрочем, как не без этого: по объему и глобальности вашей «всеобщей» гипотезы (по другому не назовешь — построения не заканчиваются и не начинаются одними лишь славянами) ее можно вполне сравнить с обширностью работ Л. Гумилева.
А как насчет тюркского имени у создателя каганата — Баяна? Где почитать опровержение (объяснение) и этого у вас?
Ивану Кобернику.
Стесняюсь спросить, а что такого специфически тюркского вы обнаружили в имени аварского кагана Баяна? На мой вкус — скорее иранское имя. Айран — название нынешней Персии. Уже упомянутое мною слово баран — такое же тюркское, как иранское, но с учетом того, что первые обитатели степных просторов были индоевропейские племена — скорее иранское слово, попавшее в тюркский язык. Каган, жупан. тархан и прочие аварские титулы тоже скорее степные индоевропейские, нежели тюркские. Титул каган тюрки долго не хотели перенимать от ненавистных им жужаней (аваров).
После вашего фокуса с сыном Аттилы Эрнахом (Хернаком) которого вы перекрестили в Ерныка я уже готов к любым неожиданностям. Но пока не понимаю, в чём подвох. Иранское (точнее индоевропейское, скифское) начало аваров я отстаивал ещё в далёком 2005 году, книга «тайны Великой Скифии», глава «Кто же вы, авары?» http://kdet.ucoz.ru/index/kto_zhe_vy_avary/0-55
Насчёт «фокуса»: ну это не я лично сгенерировал. Услышал на одной из лекций из уст.О. Мудрака. Опять же о Бояне (Баяне) не только я говорб, но и лингвисты. Да и почему же оно не тюркское? (Иван не славянское, Джованни и Джон не итальянское и английское?) Имя Баян встречается в эпосе у тюрков в другом уголке Евразии. Я как человек,изучавший тюркский язык не вижу ничего не-тюркского в подобной конструкции. А такие имена, как Зарина, Томирис к примеру пришли из ираноязычного источника. И кстати, вы отвечали про «прозрачную» этимологию слова «варить»?
Ивану Кобернику.
Что касается глобальности моей гипотезы, того что она охватывает не только историю тех, земледельцев, кого ученые заранее определили в славяне, но всех, без исключения народов континента, включая пришлых кочевников, то счел ваши слова за комплимент. Только так и следует подходить к поиску славянских корней. Их не разглядеть, если не видеть тех процессов, которые происходили в Европе в эпоху господства скифов, сарматов, гуннов и аваров.
Уважаемый Игорь Павлович. Вам приходится отвечать на много вопросов и в пылу полемики Вы возможно не заметили пару моих. Осмелюсь повторить их еще раз. ВОПРОС ПЕРВЫЙ. А причем здесь вообще гарем? Фредегар ясно пишет, что авары приживали детей от «славянских» женщин во время постоя в «славянских» селениях. После их ухода рождались дети, которые говорили на том же самом языке на котором говорили прочие обитатели «славянской» деревни. Кроме того, по Вашему «славяне» ранних источников это не славяне вовсе, а разноязыкий фарш из потомков гепидов, паннонцев. римлян, балтов и пр. (карта Петера Штадлера). Получается что авары зимовали исключительно в поселках балтоязычных «славян», а гепидских и пр. «славян» обходили стороной? ВОПРОС ВТОРОЙ. У авар, по-вашему было два гарема — один для аварских жен, а второй для балтских наложниц. В одном дети говорили по-аварски, в другом — по славянски? По моему гарем — это «женская половина» где живут и жены и наложницы. Законы там устанавливают первые, в нашем случае — аварки и языком гарема мог быть только аварский. Предположим. что в гареме нет природных аварок, одни балтийки. Но ведь авары десятилетиями грабят Балканы. Гарем должен был пополняться «румынками», «албанками», «гречанками». Почему же эти наложницы не изобретают новых языков для своих детей. Или «доблестных ублюдков» рожали только балтоязычные «славянки»? Развейте, пожалуйста, мои сомнения!
Сергею Назину.
Уважаемый Сергей!
Уже следующим своим постом я постараюсь развеять все ваши сомнения относительно аварского гарема. Но давайте вначале вспомним кое-что про ваш должок.
Вы попросили меня более не цитировать знаменитого польско-американского лингвиста Хенрика Бирнбаума, классика мировой славистики, чьё мнение о влиянии аварского языка на создание праславянского наречия идёт вразрез с вашими воззрениями по данному вопросу. В ответ я попросил вас, напротив, доказать, подтвердив цитатами лингвистов с мировыми именами, следующие положения:
1. Что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА возник именно в протороманском языке. Вы это утверждали? Да. Где цитата в подтверждение ваших слов? Желательно, чтобы в этой цитате говорилось о том, на какой именно территории и в какой момент времени возникло данное явление. В противном случае нам будет сложно судить — могло оно попасть к праславянам, или нет.
2. Что Закон открытого слога попал к праславянам именно от протороманцев. Если хоть один из мировых лингвистов солидарен с вами по данному вопросу — предоставьте соответствующую цитату. В противном случае может показаться, что это ваше и только ваше ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение. Цитату в студию!
3. Хотелось бы, чтобы хотя бы один из мировых лингвистов разделил ваш тезис о том, что это закон открытого слога (он один, а не в совокупности со всеми прочими явлениями) оторвал праславянский язык от протобалтского состоянии, собственно, сделал из балтов славян.
Прошло более суток. У вас было достаточно времени, чтобы подготовить развёрнутый ответ и буквально забросать меня цитатами классиков языкознания. Но что мы видим? Ссылку на некий не научный, но популярный украинский ресурс, где некто Владимир Ильченко, к.ф.н. разделяет вашу позицию о важности закона открытого слога для выделения праславянского и балтского. Это всё что вы добыли за сутки лихорадочного прогугливания интернета? Тогда ваши дела ещё хуже, чем я думал.
С каких пор у нас Ильченко (кстати, кто это? я его трудов не знаю) стал классиком мирового языкознания? Где мнения настоящих авторитетов лингвистики? Особенно меня интересуют подтверждения ваших идей о том, что открытый слог подарили праславянам протороманцы, то есть люди, говорившие на поздней варварской латыни. Ведь даже у вашего любимого Ильченко идея прямо противоположная — что это подарок от неких неиндоевропейцев (прозрачный намёк в сторону алтайский племён). Пока ваши позиции трещат по швам. Соберитесь и представьте цитаты классиков. Или признайте, что всё вами сказанное — лично ваши выдумки.
Беда мне с Вами, Игорь Павлович. Энциклопедия для Вас слишком общё, к.ф.н. из живого журнала — несерьёзно. Может такая цитата Вас устроит. В мохнатом 1989 г. в полузабытом опусе под названием «Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма» некий Вяч. Вс. Иванов (в книге его научная степень не указана, наверное какой-то кандидат филол. наук писавший по заданию партии и правительства) на стр. 26 выдал вот такое: «Наиболее детально контакт протороманского (т. е. народной латыни) с праславянским исследовал, известный современный итальянский лингвист Дж. Бонфанте, чья работа была стимулирована совместным обсуждением с Р. О. Якобсоном (начиная с 1940 г., хотя завершено исследование Бонфанте было более четверти века спустя. Основной материал, на котором может строится допущение такого контакта, относится к далеко идущему параллелизму фонологических систем. У праславянского система гласных в основном по своей структуре совпадает с протороманской, причем обнаруживается и значительное сходство в процессах монофтонгизации дифтонгов. Но из тех типологических свойств, которые были указаны Бонфанте, особый интерес представляет то, что и праславянский до падения редуцированных , и протороманский представляли собой ЯЗЫКИ С ОТКРЫТЫМИ СЛОГАМИ. Эта особенность весьма редко встречается как на территории Европы, так и в ареале распространения всех индоевропейских языков. Поэтому предположение О СЛУЧАЙНОСТИ СХОДСТВА (возможное по отношению к системам гласным с относительно небольшим числом элементом в них входящих) данном случае ПРАКТИЧЕСКИ ИСКЛЮЧЕНО, если принять во внимание наличие совпадений во времени и пространстве. Возникает вопрос: однозначно ли можно говорить о влиянии протороманского языка на славянский (как формулирует проблему Бонфанте…) или же осторожнее говорить о контакте связанном с двуязычаем? Направление ранних лексических заимствований говорит в пользу латинской (романской речи, как с источника инноваций… (Книга в формате DJVU доступна на сайте Института славяноведения).
Я понимаю, что какие-то там Бонфанте, Иванов и Якобсон смотрятся мелко в тени цитируемого Вами «лингвиста с мировым именем». Возможно их произвольные и не на чем не основанные домыслы не покажутся Вам достаточно убедительными. Но других цитат у меня нет.
P. S. Пожалуйста, не ссылайтесь на «алтайство» японского языка с открытыми слогами. Наличие в нем открытых слогов связано с малайско-полинезейским (их язык тоже имеет только открытые слоги: ГО-НЛ-ЛУ-ЛУ, ТУ-А-МО-ТУ, ТА-ТУ) этническим субстратом японского архипелага.
Сергею Назину.
Теперь ответы на ваши вопросы. Позволю себе их процитировать:
ВОПРОС ПЕРВЫЙ. А причем здесь вообще гарем? Фредегар ясно пишет, что авары приживали детей от «славянских» женщин во время постоя в «славянских» селениях. После их ухода рождались дети, которые говорили на том же самом языке на котором говорили прочие обитатели «славянской» деревни. Кроме того, по Вашему «славяне» ранних источников это не славяне вовсе, а разноязыкий фарш из потомков гепидов, паннонцев. римлян, балтов и пр. (карта Петера Штадлера). Получается что авары зимовали исключительно в поселках балтоязычных «славян», а гепидских и пр. «славян» обходили стороной?
Буквально по пунктам. Первое. Никаких таких СЛАВЯН не Фредегар, не кто-либо иной из средневековых летописцев не знает. Фредегар пишет: SCLAVI и VINIDI, что должно переводится с латыни на русский как СКЛАВЫ и ВИНИДЫ. Под этими этнонимами у него фигурирует ВСЁ зависимое от авар население — и бывшие гепиды, и бывшие подданные лангобардов (кельты, романцы, западные германцы) и переселенные на Эльбу и внутрь Котловины анты, дулебы, хорваты и нижнедунайские склавины.
Общий термин СКЛАВЫ покрыл собой все прежние имена.
Второе. Тот способ взаимоотношений кочевников и земледельцев, о котором рассказывает Фредегар ничего общего с реалиями не имеет. Кочевники Карпатской котловины (авары и зависимые от них булгары (потомки гуннских племён) недаром освободили от гепидов две широких и длинных полосы земли по обеим сторонам реки Тисы. Именно тут и обитали кочевники, передвигаясь по травяной степи вслед за стадами по линии север-юг. Зимовку они проводили на Юге, страшно далеко от Богемии и тех мест, где вспыхнуло восстание склавов под руководством Само. Поскольку на юге, поближе к нижнему Дунаю уровень снежного покроя зимой меньше, а значит, кони и овцы в состоянии самостоятельно добывать для себя корм. Летом кочевники перегоняли стада поближе к Татрам, где в это время было попрохладней. Это просто обычные законы обитания кочевого племени.
Если бы авары заявлялись со своими стадами и отарами на зимовку к земледельцам, к примеру, тем же склавам в Богемию, то они бы обрекли всех этих людей на голодную смерть. В тех краях зимой высокий снежный покров. Потому овцы и кони съели бы все запасы зерна на зиму за один месяц.
Кроме того, мы же с вами уже установили, что в Аварском каганате появился специальный слой людей — авароподобные всадники и их жены — аварианы, как вы лично их прозвали. Эти люди могли появится как внушительный по численности слой только в одном-единственном случае — если бы авары забирали женщин подвластных им народов из их племен и селили где-то поближе к себе, а потомство от этих незаконных браков воспитывали в своём духе по аварским традициям. Факт существования таких людей, которые и без того хорошо просматривались археологами), теперь подтверждён генетическими исследованиями. Аварианы оказались предками современных славян. С этим уже невозможно спорить. Причем предки двух исследованных аварианок были с западной Украины и Полесья, а сами они жили в Паннонии. То есть подтвержден факт, что авары забирали таких женщин из их племён и селили отдельно от их родных народов. Именно данный институт я и называю ГАРЕМОМ. Женщины, собранные из разных племён и живущие компактно неподалеку от аваров (иначе их дети не могли воспитываться в аварском духе). Это был своего рода демографический насос, который превращал местных аборигенов в аварских метисов. Надеюсь, я ответил на ваш первый вопрос?
Сергею Назину.
Ваш второй вопрос звучит так. ВОПРОС ВТОРОЙ. У авар, по-вашему было два гарема — один для аварских жен, а второй для балтских наложниц. В одном дети говорили по-аварски, в другом — по славянски? По моему гарем — это «женская половина» где живут и жены и наложницы. Законы там устанавливают первые, в нашем случае — аварки и языком гарема мог быть только аварский. Предположим. что в гареме нет природных аварок, одни балтийки. Но ведь авары десятилетиями грабят Балканы. Гарем должен был пополняться «румынками», «албанками», «гречанками». Почему же эти наложницы не изобретают новых языков для своих детей. Или «доблестных ублюдков» рожали только балтоязычные «славянки»? Развейте, пожалуйста, мои сомнения!
Охотно развею. Хотя женщины, изъятые из разных племён для услады аварских воинов и жили, вероятнее всего на той же самой территории где кочевали сами авары — междуречье Дуная и Тисы, летописное «поле Асфельд», они, вполне возможно, обитали отдельно от законных аварских жен. Быть может, аварки сопровождали мужей во время перекочёвок, а невольницы ждали их в зимних и летних лагерях на Юге и Севере этой области. В любом случае мы должны учитывать, что имеем дело с кочевым народом с его особым укладом жизни. Может, жены ждали на Севере, а любовницы на юге. Или наоборот)))
Разумеется, никаких различий авары между блондинками и брюнетками не делали. Брали женщин отовсюду — и с Волыни, и с Южных Балкан. Но давайте вспомним хронологию аварской орды. Появляется она в Европе в 558 году. В 560 году — война с антами и захват первых невольниц. Только к 568 году в аварский гарем пошел приток бывших гепидских и бывших лангобарских подданных. Как вы думаете, 8 лет достаточно, чтобы у невольниц появилось собственное лингво-франко? Ведь там в гареме оказывались и дулебки, северки и хорватки и антки. Им как-то надо было между собой общаться? Чем в таком случае плохо для общения балтское начало плюс ряд аварских языковых форм, в первую очередь фонетических. Произношение — это такая прилипчивая штука.
Когда появились гепидки и лангобардки (при всей условности данных терминов) они, будучи сами разноязыкими, уже столкнулись с единым языком опытных невольниц. Шансов что говорящие кто по восточногермански, кто по западногермански, кто по кельтски. кто на латыни юные и разрозненные новички могли навязать сплоченным старожилкам какую-то свою речь — никаких. Они обязаны были принять язык приютившего их коллектива. Но вот дополнить этот язык своей лексикой — сколько угодно — пожалуйста! Так праславянский язык обрёл свои последние штрихи. Что происходило дальше? Приблизительно к 575 году авары, наконец-то смогли перебраться в Котловину, где всё уже было готово к их традиционному образу жизни. К этому времени первому поколению аварских сынов-полукровок исполнилось уже 14 лет. Почти взрослые, с учетом невысокой продолжительности жизни в раннем Средневековье — около 30 лет. Их стали подтягивать к делу. В 578-579 году авары при помощи византийского флота десантируются в Валахию, начинают погром нижнедунайских склавинов (предков нынешних румын). Аварская бронированная конница насчитывает в этом походе 60 тысяч всадников — в три раза больше, чем бежало от тюрков. Вероятно, в рядах аваров сражаются и юные полукровки.
То ли за эти заслуги, то ли просто потому что не было иных вариантов, но авары примерно с этого момента начинают подросших метисов отправлять к склавам — управлять покоренными племенами. Возможно, с ними отправились также их матери и сестры. Матери — потому что стали слишком стары для сексуальных утех. Так собственно, и появились аварианы. Но были они уже носителями нового праславянского, смешанного по своей природе языка, который одновременно продолжал иметь хождение в аварском гареме, наполняемом всё новыми поколениями невольниц. Гречанки массового попадали в него не ранее 602 года. К этому времени число истинных аваров катастрофически упало. Эпидемии и череда тяжких поражений 601-602 годов поставили аварскую державу на грань катастрофы. Именно в этот момент рассеянные по всему каганату метисы-аварианы становятся основой аварской армии. Армия, кстати, та площадка, где праславянский язык продолжал развиваться и совершенствоваться. Греческое влияние уже прошло мимо.
Интересно было бы услышать мнение других участников о степени убедительности Ваших ответов на мои вопросы. По-моему, Вы делаете слишком много допущений, которые невозможно опровергнуть по той простой причине, что они недоказуемы.
Вы зря упрекаете меня в том, что я путаю понятия славяне и SCLAVI. Перечитайте мой первый вопрос и увидите, что именно поэтому я беру слово «славяне» в кавычки.
ВОПРОС ПЕРВЫЙ. А причем здесь вообще гарем? Фредегар ясно пишет, что авары приживали детей от «SCLAVских» женщин во время постоя в «SCLAVских» селениях. После их ухода рождались дети, которые говорили на том же самом языке на котором говорили прочие обитатели «SCLAVской» деревни. Кроме того, по Вашему «SCLAVI» ранних источников это не славяне вовсе, а разноязыкий фарш из потомков гепидов, паннонцев. римлян, балтов и пр. (карта Петера Штадлера). Получается что авары зимовали исключительно в поселках балтоязычных «SCLAVI», а гепидских и пр. «SCLAVI» обходили стороной?
Честно говоря, я не увидел ответа на мой первый вопрос — а были ли вообще эти чудесные гаремы, которые, судя по Вашим описаниям, больше напоминают «станции утешения» для японской императорской армии в Китае. Смешение авар и SCLAVI происходило во время постоя в селениях SCLAVI, а не в аварских ХРИНГАХ.
Уважаемый Сергей Назин! Всё просто. Склавины и Анты — один народ, с одним языком и антропологией и традициями. Просто «Склавины» — германское название характерное для западного ареала и означает — «рабы», а «Анты» — иранское (сарматское) название в значении «добрые соседи». Нет необходимости что-то выдумывать.
Где вы почерпнули, что «склавины» — это германская форма? Многие действительно отстаивают ираноязычное происхождения этнонима анты (что на примере буртасов вовсе не означает, что они сами в основе были ираноязычное населением). Но кто предложил такую этимологию «добрые соседи»? Для какого племени они были «добрыми соселями»?
Я сторонник чисто славянской линии «сколоты»-«склавины». В романо-германском исполнении это слово приобрело значение «раб». У кельтов такого нет (доготский период). У скандинавов «превращается» в в слово «славяне». Насчёт «Антов» вполне достойное определение О.Н.Трубачёва от древне-индийского anta — «край». Для тех же аланов подходит.
к др.-инд. anta — «край».
Решительно, Мы не можем сказать, на каком языке разговаривали авары. Что вы думаете по поводу карты? Это делали увлеченные (сайт Номадик). Насколько карта и ваше построение совпадают?Не по теме карты: вы ведь не отрицаете наличие антов между Черняховкой и Паннонией еще до прихода авар, во времена крушения готской державы?
Ув.Игорь Коломийцев 1)У Меня к Вам будет просьба —-перестаньте плиз Меня отсылать к Вашим литературно беллетристическим опусам.И что за мода на постоянные и неуместные Ваши комментарии — читал —- или не читал Вашу ,,Малую землю»(ей Богу ,постоянно анекдот про Суслова и его фразу ,,—пойду ещё почитаю»— на ум приходит!).2)Ище раз для неверующих сообщаю,что почитывал и Вашу главу про остров Рюген!И уж простите Мне ,если ущемлю ЖЕСТОКО Ваше авторское самолюбие ,но подобных статеек Я еще начитался
в молодости в журнале Техника -молодежи!А в самой статье винегрет противоречивых и очень односторонне поданных археологических проблем.И на фоне этого тумана ————-Ваша совершенно не научная попытка все объяснить своими довольно таки бездоказательными рассуждениями.Вам опять все ясно.Такой себе ,,бог из машины».Но с другой стороны ,ведь подобная литература и близко к науке отношение не имеет.Такое себе около—историческое чтиво для любознательных—— изящная словесность ,любым путём доказывающая любимые автором( в высшей степени оригинальные —если не сказать больше)идейки.Вот поэтому прошу проявлять ко Мне УВАЖЕНИЕ и НЕ СТАВИТЬ на один уровень с Вашими любознательными и очень ,,исторически подкованными «читателями.3)Руги ни на какой остров к себе не возвращались.Они не были и под лангобардами,а все ушли с остготами в Италию.Если и остались какие то ошметки,то об этих 2-3% упоминать не следует.Ув.Игорь Коломийцев и давайте право же оперировать академическими сведениями.Есть признаный в науке факт и не надо никаких отсебятин и псевдоисторических фантазий!Часть герулов возвратилась на историческую родину ?Похоже,что да.Историки -летописцы так пишут.Так вот и скажем ,что м/б ходоки-герулы краем и остров Рюген подзаселили.А вот о репатриируевшихся ругах—— извините науке НИЧЕГО в помине НЕ известно!И не зачем из пальца высасывать гипотезы -фантазии.PS Сообщу Вам,что постоянные рассуждения о бронированной кавалерии аваров также далеки от истины.Это очередной дилетанский миф.Максимум аварская средняя кавалерия со относилась к лёгкой как 1 к 2,а скорее всего как 1к 3.И никаких особых лошадей у авар не было.И у сармат,тюрок,венгров,печенегов ,половцев —-так же.Обычные кочевые породы.А преемники авар— венгры вообще опотребляли только лёгкую кавалерию.Не с кем было сражаться тяжёлой!Вы про 60000 конных авар серьёзно пишете?Это ведь даже не смешно!Разве это профессионально так не критически использовать источники?
и только лёгкую кавалерию.
Дмитрию Любовскому.
Начну отвечать на ваши вопросы, Дмитрий, с конца. Вы спрашиваете: «Вы про 60000 конных авар серьёзно пишете?Это ведь даже не смешно!Разве это профессионально так не критически использовать источники?» Отвечаю: Серьезно. О том, что латная (читай — бронированная, не путать с лёгкой) конница аваров в 579 году насчитывала в своих рядах 60 тысяч (огромное число для раннего Средневековья) всадников написал не кто иной, как Менанд Протиктор https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80
Вот фраза об этом летописце из статьи в Вики: «В своих работах использовал данные из дипломатической переписки, сообщения византийских послов, исторические сочинения, личные наблюдения, рассказы очевидцев. Менандр стремится к точности изложения полученной информации». Известно, что данный писатель был приближен к двору, пользовался царским архивом, работал по первоисточникам, включая отчеты военачальников, и во лжи, тем более сознательной, ни разу не замечен. Напротив, стремился во всём быть пунктуально точным. Что представляла собой военная операция, по результатам которой Менандр сообщил о столь огромном числе аварских всадников, покрытых латами? Это была совместная экспедиция византийцев и союзных им на тот момент аваров против склавинов, как греки называли население ипотешти-кындешской разношерстной культуры, расположенной по северному берегу нижнего Дуная (Валахия и Молдова). На первом этапе византийский флот под руководством Иоанна перевёз аварских всадников на южный берег Дуная. Произошло это где-то в районе Сингидуна (нынешний Белград). Затем аварские всадники по старой римской дороге вдоль южного берега реки двинулись на Восток и в Скифии, то есть в районе нынешней Добруджи, были опять-таки византийским флотом перевезены теперь уже на северных берег Дуная, где они тут же принялись громить селения склавинов.
Иначе говоря, византийский флот ДВАЖДЫ перевозил аварскую конницу с одного берега Дуная на другой. Был это удобный способ подсчитать количество аварских всадников? О, да! В таких обстоятельствах греки могли подсчитать даже количество подков на копытах аварских коней, если бы стояла такая задача. Очевидно, что Менандр пишет этот фрагмент своего труда по отчету Иоанна, ставшего на данный момент начальником дунайской флотилии. Какой резон был этому человеку посылать в Константинополь ложный отчёт? Никакого. Авары на тот момент были союзниками греков и не считались угрозой, разве что потенциальной. Зачем Иоанну рисковать своей карьерой? К тому нет ни малейшей причины. Ещё меньше причин было у Менандра искажать по своему усмотрению отчеты флотоводца. Менандр вообще слывёт у историков человеком ответственным, пунктуальным, не слишком далёким (гвардеец, что с него взять) и без каких-либо фантазий. Он написал о 60 тысячах аварских всадников, покрытых латами. Объясните, почему я должен верить не ему, а отечественным историкам, которым авары всегда казались позорной страницей истории славян и которые постоянно пытались доказать малочисленность пришельцев и незначительность их влияния на окружающие славянские племена. Так кто у нас более предвзят — Менандр или современные отечественные историки?
Тут мы как раз сталкиваемся с загадкой: Тюркские послы сообщили василевсу Юстину, что авары от них бежали числом 20 тысяч всадников. Конечно, тюрки могли и преуменьшить число беглецов. Но я всё же склонен им верить. Получается, что в 558 году в Европу вступила орда, насчитывающая 20 тысяч латных всадников. А уже в 579 году, то есть через 21 год, латных всадников у аваров стало в три раза больше. Со времён гуннов Аттилы никто не имел на нашем континенте такую внушительную конницу! Отсюда моя догадка — уже в этот момент, когда авары ещё не испытывали особых трудностей и находились в прекрасных отношениях с византийцами, они поставили в строй не только новое поколение аваров, но и своих незаконнорождённых сыновей метисов — «аварианов». Ничем иначе столь бурный рост численности аварских всадников объяснить нельзя.
Дмитрию Любовскому.
Продолжаю, дорогой Дмитрий, отвечать на ваши вопросы. Вы считаете, что на остров Рюген вернулись не руги, а потерпевшие поражение от лангобардов в 512 году герулы? Хотя летопись Прокопия прямо утверждает, что они пришли к данам, у них сели на корабли и отправились на свою прародину — загадочный остров Туле (Фуле). Потрудитесь тогда объяснить, кто же принес славянский язык на остров Рюген. Ведь никакой иной керамики, кроме традиционной для острова, там не обнаружено. Иначе говоря, аборигены (а ими были руги) могли незаметно для глаза археологов вернуться на родной остров и беспроблемно воссоединиться с остававшимися там соотечественниками. Остальные германские или восточноевропейские племена должны были оставить заметные археологам следы. Смешно, когда вы фантазируете насчёт герулов и тут же обвиняете меня в высасывании из пальца гипотез))). Оценил ваш тонкий английский юмор!
Что касается размера аварских лошадей. Вы упорно желаете считать их мелкими? Несмотря на то, что они носили латных всадников и сами имели конские доспехи, покрывающие грудь и голову?! Да, ради Бога, пусть будет по-вашему — авары вывели особую породу мелких, но чрезвычайно выносливых лошадей. Удовлетворены? К сути нашей дискуссии этот вопрос никакого отношения не имеет))).
Ильнуру Ахметову.
Уважаемый Ильнур! Если вы увлекаетесь историей булгар, вам наверняка будет интересна моя версия их генезиса. Я доказываю идею, что булгары — это поздние гуннские племена, которые признали власть аваров и стали их союзниками. Они жили внутри Карпатской котловины на левом берегу реки Тисы. В 631 году булгары поддержали одного из претендентов на трон Баяна, вероятно, этот человек был поставлен управлять их областью. В борьбе за трон кагана потерпели поражение и бежали на Днепр. Это ими оставлен знаменитый «перещепинский клад». В дальнейшем они подались на Волгу и Каму, о чём свидетельствуют и боевые пояса, и выпадения в тех местах сокровищ из хранилища аварских каганов. Думаю, вам будет это интересно. А вот не менее знаменитые булгары Аспаруха (ныне их потомки — дунайские болгары) к волжским булгарам, как и к поздним гуннскм племенам, уже отношения не имеют. По сути это были даже не кочевники, а по большей части оседлое население восточной половины Аварского каганата. Они поселились там же, где ранее жили настоящие «булгары» — на левом берегу Тисы и на них перешло это имя. Вот почти и всё, что соединяет дунайских болгар (псевдобулгар) и волжских булгар (настоящих булгар).
Ивану Кобернику.
Уважаемый Иван. Ваша карта почти совпадает с моими построениями, по крайней мере, им не противоречит. На этой карте под именем «анты» фигурируют почти все восточноевропейцы — и пеньковская культура и праго-корчакцы. Вероятно, в глазах византийцев все они действительно полагались антами. Я бы только уточнил местоположение гепидов. Они жили по большей части к востоку от Тисы. Земли Сирмийского острова — междуречье Савы и Дравы им отошло лишь на позднем этапе.
Сергею Назину!
Уважаемый Сергей! Ну наконец-то вы сдали свой первоисточник! Теперь я понимаю, что идею о том, что закон открытого слова пришел в праславянский язык из протороманского вы почерпнули в пересказе Вяч.Вс. Иванова теории известного итальянского лингвиста Джулиано Бонфанте. Поймите, для меня — это самая ценная идея во всех ваших построениях. Конечно же романское влияние на праславян — далеко не самое главное. Уже незначительное количество романских слов, намного уступающее германизмам, а равно ещё меньшее число слов кельтских, делает вашу теорию крайне уязвимой. Однако, закон открытого слога — это жемчужина, это ваша находка! Нельзя так безалаберно к ней относиться! Вы просто обязаны были, Сергей, выйти на первоисточник и непосредственно ознакомиться с трудами Бонфанте. Не знаю, насколько он прав. Видите ли, в латинском языке, как вам хорошо известно самому, ничего подобного закону открытого слога не наблюдается. Если в протороманском состоянии он появился, требуется узнать — охватил он всю зону распространения протороманских языков (в чём я сильно сомневаюсь) или это локальное явление, охватившее отдельные области. В первом случае, мне придётся признать, что движение было из романского в праславянский. Во-втором, вполне возможно (несмотря на мнение Бонфанте) обратное направление. Праславянский мог вызвать подобные сдвиги у части романцев — в частности у далматинцев и северных италийцев, поскольку это была зона интенсивного контакта со второй половины 6 века между аварским и лангобардским мирами.
С моей точки зрения, есть три возможные версии возникновения закона открытого слога в центре Европы. Первая, он действительно возник в среде латиноязычного населения, хотя к этому вроде бы и не было предпосылок. Второе — он был привнесён аварами в праславянский и оттуда уже попал к части романцев. Третье — он самостоятельно возник в недрах праславянской речи (авары не при чём), а затем перешел на некую часть романцев.
Видимо, я вас разочарую, Сергей, но даже если Бонфанте прав, и движение было действительно от романцев к праславянам, это ничуть не подрывает мою теорию. Ведь я не отрицаю влияния поздней латыни на праславянский язык в принципе, как это делает, совершенно несправедливо, ряд отечественных лингвистов. Оно явно имело место. Спор об уровне данного влияния и о том, когда и где имел место языковой контакт. Отечественные ученые, сторонники миграционной теории происхождения праславян из Полесья, всячески преуменьшают влияние поздней латыни на праславянский язык только потому, что не могут никак его объяснить. Исходя из построений Щукина следовало ожидать скорее греческого влияния, чем латинского, поскольку зону контактов он переносит на Нижний Дунай, а византийские гарнизоны дунайского Лимеса, от Сингидона до устья данной реки, вне всякого сомнения говорили по среднегречески. Латинян среди них не было.
Мне же нет никакого смысла отрицать очевидное влияние поздней латыни на сложение праславянского языка. В аварском гареме с 568 года оказалось немало латиноговорящих девушек. Так что я отнюдь не исключаю, что вы правы, и закон открытого слога — это их влияние. Хотя ещё пока не уверен в этом. В чём мы расходимся с вами — я не считаю этот закон таким уж главным и определяющим. Он ничуть не важнее закона слогового сингармонизма, который, очевидно, попал в праславянский язык через посредство аваров. Тем более, не важнее сатемной палатизации, которая тоже была аварским подарком.
У меня к вам просьба — копать и далее в этом направлении. Давайте с вами проясним окончательно весьма любопытный вопрос о происхождении закона открытого слога. С огромным уважением к вам лично.
Слава Богу! А то я думал, что Якобсон и Бонфанте Вам тоже не указ :-).
С открытым слогом копать нечего, все уже давно выкопано. В латыни тенденция развивается уже с I в. ДО н. э. (отпадение конечных звуков и пр.). Если интересно, скачайте ЛЮБОЕ «Введение в романскую филологию». Вот цитата: «Оба важнейших ОБЩЕРОМАНСКИХ изменения — падение долгот [то есть гласные перестали различаться по долготе] и падение конечных гласных представляются как единый процесс ОБРАЗОВАНИЯ ОТКРЫТЫХ СЛОГОВ, связанный с перестройкой ударения [из музыкального в динамическое]» (Широкова А. В. От латыни к романским языкам. М., 2005, Стр. 49).
Я сам ярый славянофил, но при всем почтении перед своими пращурами не могу не признать, что у славян кишка была тонка изменить строй латинской речи вплоть до Сардинии и Испании. «Сингармонизма» (йотаций, палатализаций и пр.) в романских хоть отбавляй. Простейший пример: лат. Caesar (читается «кэсар») > итал. Сesare («чезаре»). По-славянски это называется «первая палатализация заднеязычных». В романских, есть и явление соответствующее вторая славянская палатализации (К > Ц). Евразийский сингармонизм (гармония ГЛАСНЫХ в уральских и алтайских) к славянскому и романскому «сингармонизму» (йотация и палатализация СОГЛАСНЫХ) никакого отношения не имеет. Может быть между этими явлениями и есть какая-то связь, но только на уровне каких-то УРАЛО-ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ контактов, которые были еще до царя Гороха. Почему Бирнбаум приписал «сингармонизм» алтайцам — я до сих пор не понять не могу. Может романистика лежала за пределами его интересов?
Зачем читать Бнфанте, писавшего в «мохнатые» 60-е годы? Прямо сейчас два итальянца Enrietti и Сaldarelli «рубятся» между собой по поводу закона открытого слога в романском и славянском. Скачайте их статьи с Academia.edu, переведите и enjoy it!
Моя теория, это просто приложение этого общеизвестного факта (наличие закона ОТКРЫТОГО СЛОГА на территории Евразии ТОЛЬКО у славян и романцев, ближайшие языки с открытыми слогами — НИГЕРО-КОРДОФАНСКИЕ (в особенности БАНТУ) и ПОЛИНЕЗИЙСКИЙ (от протомалайского субстрата осталось в ЯПОНСКОМ) к «дунайской легенде» о Паннонии и Норике как родине славян. Если Вы докажете что, авары говорили на японском, или имели чёрную кожу и кучерявые волосы, я может быть поверю в Вашу теорию образования славянского из смеси балтийского с аварским!
Ивану Кобернику.
Уважаемый Иван! Вы что-то напутали. Никогда и нигде я не считал этноним СКЛАВИНЫ («σκλαβηνός») германским. Напротив, всегда считал его обычным греческим словом. Вот что я писал о нём в книге «Народ-невидимка»: «Оно типично среднегреческое (то есть, характерное для греческого языка византийской эпохи) и происходит от термина «σκλάβος» — «склавос», что означает «невольник, раб». Исходный глагол «skyleuo» несёт смысл «добывать военные трофеи». Вероятно, первичное, более точное, значение слова – «военнопленный». Для многих языков мира вполне естественна словообразовательная цепочка «варвар» – «пленник» – «раб». Так что тут чистая классика жанра. Замечу, что греческое слово «склавос» попадает в латынь в виде «sklavus» с абсолютно тем же значением «невольник, раб», откуда расходится в большинство современных европейских языков: немецкое «sklave», французское «esclave», и… английское «slave». Заметьте в последнем случае с ним случается всё та же «неприятность» – потеря «лишнего» звука».
Вспомним, когда и от кого мы впервые услышали это слово. Первыми нас со СКЛАВИНАМИ познакомили почти одновременно Прокопий и Иордан, хотя первый писал по среднегречески, второй — на латыни. Случилось это в середине 6 века, условно около 650 года. Византийские авторы, писавшие чуть позже — Иоанн Малала, Агафий и прочие называли варваров, живших к Северу от Дуная и уже хлынувших к тому времени на Балканы, просто СКЛАВАМИ. А этот термин в греческом языке означал и означает рабов.
Вот что я пишу об этом: «Вернёмся, однако, к конструкции «σκλαβηνός» – «склавинос». По сравнению с корнем «склавос» тут появляется весьма уместный суффикс «ин». Именно с последним в среднегреческом языке образовывалось большинство этнонимов. Поэтому термин «σκλαβηνός» – «склавинос» для византийцев и понятен, и логичен, и вполне естественен. Это как конструкция, к примеру, «полоняне» в русском языке. Сразу понятно, что речь идёт не о собственно рабах, а о потомках людей, побывавших в рабстве. Хотя, должен признаться, что Агафий и Малала употребляли в своих сочинениях усечённый вариант этнонима – «склавы», что, конечно, несло оскорбительный подтекст».
Сергей Назин взялся эту мою версию опровергнуть. Но делает это весьма оригинальным образом — пытаясь перевернуть всё с ног на голову. Цитирую Назина: «В средиземноморской Франции раба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).
Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne/ словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев».
Говоря проще, Сергей Назин, ссылаясь на некого Филиппова, утверждает, что слово SCLAVUS со значением раб возникло вначале в западном Средиземноморье. Случилось это, по его мнению в латиноговорящих странах около 10 века, и только к 13 веку проникло в Византию, превратившись в новогреческое слово σκλάβος со значением раб.
В русском языке это называется — наводить тень на плетень да ещё в ясный день.
Во-первых, видимо Назин просто не в курсе, что уже Фредегар (умер до 660года) употреблял термин СКЛАВЫ. Точно в таком же виде употреблял его папа Григорий около 600 года нашей эры. Заметьте и тот и другой принадлежали латиноговорящему миру. И там и там речь шла не о рабах, как таковых, а о народах, хотя по тому как их описывает Фредегар, народы эти находились в кромешном рабстве. Поэтому ничуть не удивительно, что к 10 веку, через три с лишним столетия после Фредегара во Франции любого раба стали именовать sclavus.
Но в точности такой же путь термин проделал и в греческом языке. Сначала византийцы звали своих северных соседей СКЛАВИНЫ потом название сократили до СКЛАВЫ, затем это слово стало означать не только северянина, но вообще любого раба. Что тут странного? Вполне нормальное явление.
Если мы обратим свои взоры на Восток к арабскому миру, то увидим ту же самую картину. Слово сакалиба у арабов и хазар означало как варвара-северянина, так и раба с белым цветом кожи. Заметьте, на востоке используется всё тот же сложный корень С-К-Л-Б со «вставным «К» между «С» и «Л». Что за чертовщина? Историки с которыми Назин солидарен утверждают, что славяне именовали себя «СЛОВЕНЕ». Почему же все без исключения соседи делали ошибки в их несложном самоназвании? И почему все народы, познакомившиеся, со Славянами-словенами стали использовать их самоназвание как термин для рабов? Не проще ли предположить, что мы изначально имеем дело с презрительной кличкой южанами свои северных соседей?
Я уже даже не спрашиваю, от какого именно племени византийцы могли услышать слово СЛОВЕНЕ, поскольку по Дунаю они граничили исключительно с народами ипотештинско-кындешской культуры, предками румын, которые, разумеется, никогда «словене» себя не называли.
В научном мире (если не принимать во внимание наше богоспасаемое отечество) происхождение термина СКЛАВИНЫ — СКЛАВЫ от греческого термина skyleuo со значением снимать доспех — далеко не новость. Назин об этом знает. Но не хочет ничего слышать об этом — «попытки возродить противоположное мнение», «вопрос о рабской этимологии можно считать закрытым». Это позиция страуса, закапывающего голову в песок. Для научной дискуссии очень даже смешная.
И. Коломийцеву. «сакалиба».Зачем ссылаться на Википедию, если можно привести увесистую цитату из первоисточника. Итак: Мишин Д. Е. «Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье«: //Арабское слово саклаби представляет собой заимствованное из греческого (славянин). Интерпретация саклаби как <славянин> — наиболее простая и распространенная, ее можно встретить в любом словаре. Первые исследователи сведений восточных авторов о сакалиба с самого начала ставили знак равенства между понятиями саклаби и <славянин>. Из такого отождествления проистекала и трактовка понятия сакалиба применительно к невольникам. М.Касири писал во втором томе <Эскуриальской арабо-испанской библиотеки> (1770), что слуги-саколибы в мусульманской Испании — славяне с Балканского полуострова, служившие в Андалусии [56, т. 2, с. 206]1. М.Амари, автор и ныне не потерявшей своей актуальности <Истории мусульман Сицилии> (1854), считал невольников, служивших Фатимидам, славянами, попавшими в рабство и вывезенными в мусульманский мир через Адриатическое море [404, т. 2, с. 168-170]. Априорной идентификации сакалиба со славянами придерживался и отечественный ученый В.И. Ламанский, издавший в 1859 г. книгу <О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании>. Но тогда же, в середине XIX в., эта точка зрения была впервые подвергнута пересмотру. П. де Гайянгос писал в 1840 г., что название сакалиба было общим для всех уроженцев северных стран, проданных в рабство в мусульманскую Испанию и служивших там при дворах правителей [199а, т. 1, с. 380]. Впоследствии эту идею поддержал и развил выдающийся голландский арабист Р.П.А. Дози в своей классической <Истории мусульман Испании до завоевания Андалусии альморави-дами> (1861). <Первоначально, — писал Дози, — «славянами» назывались пленники, которых германские народы захватывали в войнах против народов славянских и продавали испанским сарацинам; но через некоторое время, когда под именем «славян» стали подразумевать множество народов, принадлежавших к иным (нежели славяне. -Д.М.) расам, этим именем нарекли всех чужеземцев, служивших в гареме или в войске, вне зависимости от их происхождения> [455, т. 3, с. 59-60]. В <Истории> Дози ссылался, прежде всего, на географа Ибн Хаукала, фрагмент о народе сакалиба в труде которого (988), действительно сложный и неоднозначный.Спорить с Дози, крупнейшим знатоком истории мусульманской Испании, никто не был в состоянии, однако его замечания касались лишь невольников в Андалусии и мало влияли на анализ сведений о сакалиба в географической литературе. Специалисты, занимавшиеся трудами средневековых мусульманских географов и содержащимися в них сведениями о европейских народах, -Д.А. Хвольсон, А.Я. Гаркави, А.А. Куник, В.Р. Розен и другие — по-прежнему видели в сакалиба славян. Но вскоре и в этой области <славянской интерпретации> понятия сакалиба был нанесен удар. Ф.Вестберг, посвятивший анализу данных восточных источников о сакалиба не одно исследование, пришел к выводу, что это название применялось для обозначения <румянолицых, голубоглазых, русоволосых народов вообще…> [340, с. 369]. Через несколько десятилетий идеи Вестберга поддержал и развил А.Зеки Валили Тоган, издавший в 1939 г. оригинальный текст сообщения Ибн Фад-лана (<мешхедская рукопись>). Употребление Ибн Фадланом названия сакалиба применительно к волжским булгарам (об этом см.: часть 1, гл. I) вкупе с анализом других восточных источников привело Тогана к заключению, что слово сакалиба не всегда следует переводить как «славяне»; наоборот, у авторов разных времен оно в каждом конкретном случае имеет свое особое значение, а у арабских писателей X века очень часто применяется для обозначения различных, главным образом светлокожих народов Восточной и Северо-Восточной Европы> [227, с. 295]. Этот вывод Тоган распространял и на слуг-сакалиба в исламском мире, утверждая, что неволышки-сакалиба, которые ввозились в исламские страны через Хорезм, — представители тюркских и угро-финских народов Поволжья
Ивану Кобернику.
Что касается происхождение этнонима «анты», то и тут вас, видимо, ввели в заблуждение. По крайней мере, версию о «добрых соседях» я слышу впервые. Наиболее распространена «иранская» версия данного термина со значением — живущие на краю, окраинные, пограничники. Впрочем, как вы совершенно справедливо заметили, иранская версия не означает, что эти люди должны были говорить по-ирански. Однако, справедливо и другое: нет никаких доказательств того, что анты или летописные придунайские склавины могли говорить по-славянски. Более того, некоторые антские имена прямо исключают такую возможность.
Игорю Коломийцеву: Тот комментарий предназначался Игорю Клименко — это он написал про «добрых соседей». А вот что касается Баяна: «Кроме того первый Аварский правитель носил имя с начальным P- в греческой передаче. Это имя связано с булгарским pojan ‘богач, богатей, богатый’ при станд. тюрк. *bаj (бай) без всякого аффикса»
[Доктор филологических наук, О. А. Мудрак, 2005]
Такая конструкция встречается в тюркских языках: Баян (имя), Баянауыл, коян (степной заяц)+еще монгольский — Даян Хаан. Современный чувашский эквивалент — пуян
Ув.Игорь Коломийцев по острову Рюген(который в Вашей статье почему -то назван Ругеном)Я готов сыграть на Вашем поле:1)Я изучил статьи почтенного историка- слависта Йоахима Херрмана и прочел статьи про т.н.,,Рюгенские чаши»——двух других немецких историков и археологов.Вы надеюсь это все тоже изучили?2)Вы внимательно прочли конец статьи Й.Херрмана 2008 г. о раскопках на Рюгене?В ее последней части Й Херрман пытается объяснить истоки т.н.германских чаш с острова Рюген—— чаш ранее датированных 4-5 в н.э.,и найденных на Рюгине и в широкой полосе вокруг него.До Й Херрмана другие учёные предполагали истоки такой керамики в более южных областях Германии,а м/б и на Дунае.Й Херрман(к слову не являющийся узким специалистом в этом вопросе,а уж тем более истиной в последней инстанции) лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ ,что истоки ГЕРМАНСКИХ чаш Рюгена конца 5-го ——- начала 6-века (!!!)лежат в Моравии ,где якобы ( Й Херрман не приводит особых доказательств)найдены похожие образцы.И вот ,чтобы как-то это объяснить,Й Херрман приводит свою гипотезу о возвращении ругов в конце 5-го в.н.э.на свою родину —остров Рюген.И упоминает как пример и о герулах—реально частью народа вернувшихся на север ——на историческую родину.Правда допускает возрастные ошибки ,путая лангобардов с гепидами(!!).Гипотеза как гипотеза ,проявим к ее автору уважение ,но не более!Она пока НИКАК не доказана!3)Также в пред последнем абзаце все той же статьи Й Херрман пытается разрешить ,,проклятый вопрос»—где хоть какая нибудь керамика ХОТЯ БЫ 7 в н.э.?И что же —— НИЧЕГО лучше не придумывает ,что бы сделать два заявления:а) Надо ещё и еще копать и разбираться с анализами пыльцы,а также провести датировки другими методами.б)А может быть фрезендорфская —основная найденная славянская керамика острова Рюген 9-10-11 в.н.э.——-более ранняя?А истоки её надо искать среди пограничных центров на среднем Дунае(в Валахии например)—ведь славяне и оттуда двигались —расселяясь на северо -запад германских земель.Такая себе гипотеза.Все ученые трактуют появление фрезендорфской керамики на 100-150 лет позже,а у почтенного Й Херрмана СВОЕ мнение —— она появилась с очередной волной славян к середине 7 в.н.э.И не важно ,что следов фрезендорфской керамики с такими ранними датами НИГДЕ не обнаружено,——гипотеза выдвинута!4)Но все это цветочки,а вот как Вы ,уважаемый Игорь Коломийцев,трактуете эти две очень сырые гипотезы Й Херрмана,пытающегося хоть как-то объяснить происхождение ГЕРМАНСКИХ чаш 5-го века и отсутствие какой либо керамики на Рюгене до 750-800 г.н.э.:а)Руги у Вас уже и не германцы,а славяноговорящие ,—-удирающие из аварского государства бывшие подданные(рабы?).И происходит все это на 110-130 лет (так получается) позже гипотезы Й Херрмана о переселении ругов —германцев на Рюген в 490 г.н.э.Спрашивается ,—а кто же делал рюгенские чаши германского типа в 500-530 г.н.э.??б)Славянское население Валахии научилось(минуя все другие типы керамики) у местных гончаров стилю ваяния посуды,похожему на фрезендорфский .И разнесли его по всему северо -западу бывших германских земель,——— на 100-150 лет раньше чем ПОКА это ОБНАРУЖЕНО археологами!PS А м/б Мне таки да лучше было бы НЕ читать Ваши книги?Ну ведь сами напросились!Мне ещё продолжать игру на Вашем поле?PSS Про тяжелую бронированную коницу аваров Вы тоже серьезно?Это же Вам не катафрактарии и не клинабарии!Какая уж там тяжёлая ,максимум средняя,обычная кавалерия кочевников,укомплектованная защитным вооружением,удобным и облегченным.А по Вашему лёгкая кавалерия——стрелки из лука —— не имели защитного вооружения?
Дмитрию Любовскому.
Пару слов про бронированную конницу у пришельцев. Летописи сообщают об аварских всадниках, покрытых латами. Маврикий пишет, что авары не только всадников, но и головы и груди лошадей покрывали доспехами. Имеются соответствующие археологические находки аварских доспехов ламеллярного типа, подтверждающие слова летописцев. Вы желаете, чтобы я считал эту бронированную кавалерию лёгкой? Да бога ради, мне не сложно. Специально, чтобы вас не раздражать теперь буду писать просто —«латные всадники», как в летописях. Вы удовлетворены?
Куда важнее для нашего спора иной вопрос — от которого вы стали увиливать. О количестве этих самых латных всадников. Я вам предметно объяснил, почему я верю сведениям Менандра Протиктора. После этого, как участник спора, вы должны были либо аргументированно опровергнуть слова византийского автора, показать, к примеру, что он был предвзят, что авары подкупили его за деньги, ну или что-то в таком роде. Или, друг мой, вам надлежит признать свою неправоту. И согласиться с тем, что аварская конница со времен Аттилы была самой массовой в Европе, а сами авары (вместе с аварианами) являли собой весьма многочисленный народ.
Дмитрию Любовскому.
Сутки назад о моей идее о том, что славянский язык на остров Рюген принесли бывшие германцы руги, которые внутри Карпатской котловины заговорили по-славянски, вы писали следующее: «руги не на какой остров к себе не возвращались. они не были и под лангобардами». «о репатриирующихся ругах, извините, науке ничего в помне не известно», «не надо никаких отсебятин». Теперь ваш тон сменился. Вы признаете, что идею о возвращении ругов на Рюген из Моравии (а значит из-под лангобарской власти) выдвинул известнейший немецкий археолог Йоахим Херрман. Выходит это не науке, эти лишь вам лично было неизвестно. Радует, что вы, наконец, прочитали, пусть не всю мою книгу, но хотя бы главу из неё. И приобрели немало новых знаний. Так держать!
Ув.Игорь Коломийцев,на Вашем поле —так на Вашем.О численности армии аваров в 579 году ,напавших на дунайских склавинов(заметьте Я не пытаюсь навязать Вам академическую точку зрения,что это 100% были славяне) даже как-то неловко и вести диспут .Обидно,что Вы сами не видите абсурдность таких чисел как 60000 всадников.Да ещё и бронированных.А где же сопровождение ——лёгкая кавалерия,обозная пехота ?Сколько тогда по Вашему вышло повоевать со 100000-150000-ну максимум 200000 населением дакийско -дунайских склавинов?80-90-100000 воинов?!И как это, стесняюсь спросить ,тяжёлая (ах извините броненосная)кавалерия по горам и лесам за полуголыми легко вооружёнными воинами Добреты гонялась ?Да никак!Ушли в леса и ущелья его воины и м/б кого то авары и привели к подчинению,но видимо не многих и не надолго!Ув Игорь,а Вы у :Цезаря ,Тацита,не говорю уж за Ливия,Полибия,Страбона,Флавия или конечно Геродота——подобной ахинеи в числах раньше не замечали?А про Ледовое побоище,Куликовскую ,Бородинскую битвы,число турок при Измаиле,армию Батыя,—что ещё недавно, а кое в каких серьёзных изданиях и поныне нам продолжают вещать?В общем сами все знаете!Так что плиз не доводите до абсурда искаженные сведения хорошего византийского дипломата.Где то нуль добавили в византийском отчете и все дела.А мы копья ломаем.А м/б Баян хотел устрашить византийцев и слухи распускал о своём огромном войске.PS Перечитайте плиз Дельбрюка,у него там все по делу ,—-по поводу этих фальстафовских чисел.PSS И сколько тогда по Вашему у аваров всего войска было в каганате?С гарнизонами,резервом,частью войска ,оставленном на западных рубежах?200- 220 тысяч?А сколько в решающий момент смог собрать каган для штурма Константинополя славян,гепидов,болгар,авар?Тоже около 80000 бойцов.Из них треть или больше —легковооружённые славяне!Как то очень странно выходит.А Вам так не кажется?За нищими склавинами на броненосных лошадях гоняются,а к штурму самого богатого города мире приходят без численного перевеса.Ну да ,ведь восток дело тонкое ,рази их бусурман уразумеешь?
Дмитрию Любовскому.
Уважаемый Дмитрий. Признаться, ожидал от вас большего. Например, что вы и на этот раз, как в случае с островом Рюгеном, прочитаете главу моей книге и ознакомитесь с фактами. Но, видимо, не срослось. Придётся снова вам объяснять всё буквально на пальцах. Вы пишите: «не доводите до абсурда искаженные сведения хорошего византийского дипломата.Где то нуль добавили в византийском отчете и все дела.А мы копья ломаем.А может быть Баян хотел устрашить византийцев и слухи распускал о своём огромном войске».
Менандр Протиктор, написавший об этой операции не был дипломатом: он летописец, близкий ко дворцу и пользовавшийся государственным архивом — то есть непосредственно всеми отчетами военных и гражданских чиновников. Поход, как я вам уже сообщал, был СОВМЕСТНОЙ операцией византийцев и аваров. Проводил ее с византийской стороны некто Иоанн, префект Иллирии, главный военный и гражданский руководитель крупной провинции, чтобы вам было понятно — генерал-губернатор. Ему был подчинена византийская дунайская флотилия, на кораблях которой он непосредственно находился. Операция была довольно затратной со стороны греков. Надлежало ДВАЖДЫ перевести аварское войско через довольно широкий Дунай — один раз в районе нынешнего Белграда, второй — где-то в районе румынского города Галац. Сам путь от Белграда до Галаца аварские всадники прошли по суше — по старой римской военной дороге. И, вероятнее всего, на гарнизоны византийских крепостей, лежащих на этом пути, была возложена обязанность кормить этих всадников и их лошадей. Маленький, но важный нюанс заключается в том, что начальники данных гарнизонов никак Иоанну не подчинялись. Допустим, захотел бы Иоанн запустить руку в государственную казну и приписать ноль в своём отчёте: перевести шесть тысяч всадников, а сообщить в Константинополь о шестидесяти тысяч. Но ведь аварская кавалерия проходила открытым маршем через целый ряд византийских крепостей. В некоторых из них останавливалась на постой — за одни сутки конный марш от Белграда до Галаца не пройдёшь. Значит, начальники гарнизонов тоже отправлял свои отчёты в Константинополь. В которых сообщали — сколько всадников у них побывало, сколько их лошадьми съедено мер зерна и тому подобное. Мог Иоанн так глупо рисковать — в ДЕСЯТЬ раз увеличить размеры перевозимой им армии. Нет, не мог. Мог ли перепутать цифры Менандр? Тоже не мог. Византийские писатели этой поры были очень точны и скрупулёзны. И отнюдь не склонны преувеличивать как свои силы, так и силы врагов. Что Прокопий, что Менандр, что Симокатта весьма реалистично описывают число воинов в любом из эпизодов столкновений своего времени. Более того, цифры Менандра вполне соответствуют деяниям аваров. Даже их кровные враги тюрки признавали, что в Европу в 558 году пришло значительное число аварских всадников — 20 тысяч. С тех пор авары совершили следующее: разгромили ВСЕХ без исключения северокавказских и причерноморских кочевников: залов, савиров, барсельт, утигуров и кутригуров. А ведь эти племена были не так уж и слабы. Одни савиры могли, по сведениям летописей, выставить до 100 тысяч всадников. Правда, как раз тут речь идет о всадниках легковооруженных, без брони, но всё же цифра внушительная. Далее авары покорили все восточноевропейские земледельческие племена — антов, северов, дулебов и хорватов (соответственно, пеньковская. колочинская и праго-корчакская культуры). Затем разгромили самый сильный из западноевропейских народов — франков, захватив в плен их царя Сигиберта. После в союзе с лангобардами разгромили гепидское царство — тоже большую и могущественную державу. К 579 году (времени операции против придунайских склавинов (ипотешти-кындешская культура)) авары были хозяевами половины Европы от Эльбы до Дона и Волги. Совершить такое количество ратных дел без сильной армии невозможно.
Смехотворно звучит ваше предположение о том, что каган Баян хотел устрашить византийцев и распускал слухи о своем огромном войске. Какие слухи, если византийцы сами этих людей перевозили через Дунай, с одного берега на другой. Дважды! Видели каждого всадника в лицо, видели его оружие и экипировку, включая доспехи. Всех перевезенных латников они оценили как «латных». Византийцы этого времени имеют бронированную кавалерию, значит, хорошо знают, что это такое.
Вы правы в том, что аварам не нужно было таких огромных сил, чтобы разбить склавинов в соответствии с планами византийского василевса Тиверия. С этой задачей справился бы и 20-тысячный контингент. Но в том то и дело, что у аваров были свои виды на эту кампанию. Во-первых, они хотели обстрелять молодежь, которой, по моим догадкам, среди 60-тысячного войска было много. Во-вторых, они планировали взять под свой контроль стратегически важный маршрут из Поднепровья в Карпатскую котловину, включая контроль за горными перевалами в Южных Карпатах. В третьих, почему просто не захватить большое число невольников? Чем больше воинов участвует в облавах — тем больше добычи. Ни пехоту, ни легкую кавалерию (союзные кочевники) в этот раз авары с сбой не брали. Чтобы не утруждать лишний раз перевозчиков. Действовало лишь ядро аварского войска — знаменитая латная кавалерия аваров, так восхитившая византийцев, что они принялись позже ей подражать.
Именно с этого момента времени придунайские склавины во многом попадают в зависимость от аваров, а Баян начинает рассматривать эти земли как свою страну. Хоть византийцы эту позицию и не признают. Кстати, одним из результатов экспедиции Баяна-Иоанна стала освобождение огромного числа византийских подданных, до того томившихся в склавинском плену.
Как видите, все мои рассуждения вполне логичны, они опираются на сведения летописей и иные известные науке исторические факты. А что есть у вас за душой, Дмитрий, кроме извечного желания отечественных историков принизить значение аваров?
Ув.Игорь Коломийцев Ваша позиция меня немного обескураживает:1)Я чётко Вам сообщил,что гипотеза о переселении непонятно как уцелевших ругов— -ГЕРМАНЦЕВ на свою историческую родину ,-это всего лишь гипотеза почтенного,к сожалению покойного ,Йоахима Херрмана.И наука до сих пор эту гипотезу НИКАК не подтвердила.Если Вы мне сообщите о ещё хотя бы 2-3-4 научных работах,где всерьез рассматривается версия о репатриации чудом уцелевших ругов,то Я сразу и безоговорочно соглашусь с Вами,что таки да ,— это мне одному не известно об этой гениальной (,а вовсе и не маргинальной )гипотезе!2)Плиз зачем Вы опять передергиваете ,— Й Херрман хорошо знал историю и ничего о власти лангобардов над ругами НЕ ПИСАЛ,- это писали Вы!!Руги или: а)Ушли с остогами Теодориха в Италию.б)Погибли в результате походов Одоакра и его брата(487-488 г.н.э.)в)По версии Й Херрмана(как он пишет ,-с известными допущениями) остатки ушли на Рюген.Земля ругов —Ругиланд ———-ОПУСТЕЛ!!Какие простите руги под лангобардами?Это то где Вы ещё выискали?3)В любом случае Ваша гипотеза (скажем так —очень оригинальная) никакого отношения к гипотезе Й Херрмана ( о германоязычных ругах ,вернувшихся на историческую родину в 490 г.н.э.) НЕ ИМЕЕТ!Так почему в своей статье ,,Мимо острова……» Вы это открыто не пишите?И зачем столько тогда цитат и ссылок на Й Херрмана ,если Ваша гипотеза НИКАК не решает загадку изготовления германских т..н.рюгенских чаш периода 450-530 г.н.э.?PS Ув.Игорь Вы хоть иногда признаете ,что ошибаетесь?PSS Поверьте Мне ,—— ошибки делают ВСЕ!И даже великие учёные.
Ивану Кобернику.
По этой логике имя Баян можно смело записывать и в славянские. Ведь у славян тоже оно имеет хождение (особенно на Балканах) вплоть до нашего дня. Есть у славян и прочие схожие слова. Южные славяне долгое время использовали аварский титул «жупан», лехиты — обращение «пан».
Что удивительного, что громкая слава Баяна жила в веках у кочевников? У булгар, долгое время подчинявшихся аварам, летописи фиксируют имя Бат-Баян. Это что, доказательство того, что авары говорили по-булгарски?! Не придавайте значения и появлению этого имени у тюрков. Это тоже долгое эхо славы Баяна. Само имя с равным успехом можно приписать как тюркам, так и иранцам, а равно просто степным племенам скифо-сарматского толка. Последняя идея мне кажется самой продуктивной.
Дмитрию Любовскому.
Спасибо, конечно, дорогой Дмитрий, за сравнение меня с великими учёными. ……..
Но давайте мы расскажем всем, в чём именно состоит суть научной проблемы. Может тогда и другие участники полемики подтянутся к обсуждению. Отечественные ученые приписывают распространение повсюду славянского языка населению одной-единственной культуры — праго-корчакской. Ее следы имеются на территории Средней Эльбы, в частности в Богемии, немного в Тюрингии и Силезии. Но их нет севернее — в пространстве между Средней Эльбой и южным берегом Балтики, Нет их и в северной части нынешней Польши. Зато там есть следы иной горшечной культуры — суково-дзедзицкой. Отечественные археологи пытаются ее представить ответвлением от праго-корчакцев (Гавритухин и др.), но это не так. Перед нами тоже отсталая, но вполне оригинальная культура. Совсем иной набор посуда, другие формы керамики. Принципиально иной погребальный обряд. Изначально суковцы строят лесные городища (у праго-корчакцев совсем нет укреплений), очень похожие на те, что создавали балтские племена лесного Поднепровья. Суковцы во всё на них похожи. Их вполне можно считать лесными балтами, которые из нынешней Белоруссии просочились в поросшие дебрями долины Вислы и Одера. Но в первой половине 7 века весь этот ареал двух культур (суковской и праго-корчакской) пронизывают импульсы, вышедшие из недр Карпатской котловины. Сюда, в зону будущего распространения западных славян, приходят люди уже с оружием, с более совершенной керамикой, умеющие строить укрепления типа бургов. Это даже не одна культура, а целый ряд небольших, отличающихся друг от друга. Они примерно совпадают с территорией будущих западнославянских этносов. Пришедшие перекрывают слой как суковцев, так и праго-корчакцев, есть следы уничтожения поселений предыдущего времени. Вполне можно предположить, что это и есть носители славянских языков. Только тогда получается, что они не с пражанами, не с суковцами никак не связаны. При этом пришедшие очень похожи на прежних жителей этих мест, которые по Тациту считались германцами.
Особенно странная картина сложилась на острове Рюген. В средние века там проживали славяне. Но на острове нет следов прихода ни суковцев, ни праго-корчакцев. Я позволю себе цитату из своей книги: «Согласитесь, что перед нами научная загадка. Судя по сборам пыльцы, германское население с острова никуда не уходило. Раз поля обрабатывались, значит кто-то здесь жил. Не правда ли? И эти аборигены должны быть потомками тех самых «ругиев» Тацита и «ульмеругов» Иордана. Разве не так? Однако, на острове в изобилии находят только керамику, прозванную фрезендорфской. Её здесь много. Островная посуда, изготовленная, в основном, при помощи гончарного круга, выглядит, особенно на фоне соседней суковской или пражской, весьма изысканной и совершенной. Именно поэтому историки и предположили, что она довольно поздняя, появилась в IX-XI веках. Сам господин Херрман, правда, готов её «удревнить», но тоже не намного, датируя «концом VIII века». Но даже такой «щедрый подарок» ситуацию отнюдь не спасает. Где же посуда ранних славян? А, главное, где керамика тех германских племён, что жили на острове до подхода пришельцев и продолжали упорно возделывать здешние нивы? Здравый смысл подсказывает нам, что в здешних местах должно быть, как минимум, два вида горшков: одни, принадлежащие островным аборигенам – ругам, другие – славянским переселенцам с материка. Но ничего этого нет и в помине. Есть единственный тип керамики – фрезендорфский – и больше ничего. Если его принесли славяне – где посуда ругов? Если же это творчество аборигенов, значит, славяне на остров и вовсе не заселялись. Оба варианта ставят учёных в тупик».
Мой ответ на эту историческую загадку прост — славянский язык на остров принесли руги, до этого побывавшие в Карпатской котловине. Подобное к подобному, именно поэтому посуду возвращенцев археологи не отличили от посуды аборигенов. Вы, Дмитрий, как я понял, с этим мнением не согласны. Что ж, поделитесь с нами своим ответом на эту историческую загадку.
Судя по всему все сторонники «академической» точки зрения этногенеза славян прячутся на балконе ув. Дмитрия ).
Ув.Игорь Коломийцев забавный стиль общения у НАС получается ——-Я отвечаю на почти ВСЕ Ваши вопросы,а на Ваши тезисы —— выдаю свои контраргументы( уж какого качества,решать конечно Вам),а вот Вы с академическим величием напрочь ИГНОРИРУЕТЕ 80-90 % МОИХ тезисов и доводов!Ну да ладно!Видимо у Вас нет настоящих контраргументов!По поводу численности аварского войска:1)Аварская броненосная кавалерия мерещилась и где она была,и где шла обычная лёгкая!Или Вы думаете в походе они доспехи не снимали?Ну ладно вояки,—любят нацеплять на себя,а лошадей зачем в походе то мучить?Я предполагаю,что в походе против дакийских славян участвовало 5-10-15000 пехоты,5-10000 лёгкой и столько же броненосный кавалерии.До 30000 бойцев (и это МАКСИМУМ),обозных не в счёт.А вот на 30000 надо до 50000-60000 лошадей .А они м/б и привередливые ———им овёс подавай!Это в разоренной от постоянных набегов и войн прибрежной полосе надо было организовать сколько ж фуражных магазинов для лошадей.Да и солдат ещё постоянно кормить не мешало бы!А для чего?Для борьбы с неуловимым бандами легковооружённых пехотинцев почти в центр страны приглашать огромнейшую армию потенциальных врагов(лучшую армию Европы,разметавшую как котят всех своих противников)?Это было бы похоже на политическое слабоумие!А ну как аварские эти тысячи повернули бы на юг ,и начали грабить(по обыкновению)чужую (византийскую,вот неожиданность то) территорию?Что тогда пришлось бы считать Менандру:а)Убитых ——75000.б)Угнанных в плен—55000 в)Подвергшихся сексуальному насилию 35000-70000.г)Сожженных деревень —129.д)Разграбленных городов —8. Да уж это,-что называется — пусти лису в курятник.И потому Я уверен ——-никак больше чем 30000 воинов аварского каганата Византия к себе в гости бы не пустила!Да и наверное стояли крупные резервы византийских войск параллельно движению аваров вдоль реки Дунай.Византийцы уже много видали вероломства от варварских народов( хотя по этой части и сами могли бы дать кому угодно фору).PS А вот скажите Мне хоть в какой армии мира до скажем 1850г. Вы знаете где было бы больше 40000 тяжелой кавалерии?Нет такого!100%!А почему?Дорого и нет с кем сражаться!И с кем должна была у аваров сражаться такая масса дорогой ,броненосный кавалерии?PSS А Вы знаете сколько было венгров-воинов их частых походах ,которыми они 50 лет Европу на уши ставили?10-12000 !!!Ну пусть аваров было в 6-7 (аж!) раз больше.И это ВСЕ войско:10000 тяжелой,20 тыс.лёгкой,20000 отборной пехоты,10000 лёгкой,10000 гарнизоны хрингов ——все ,максимум больше и не надо ,это предел разумного!Плюс конечно резервисты из молодежи—10-15000 .Обучение 3-5 лет И вспомогательные войска покоренных данников ,плюс союзники ——этих всего до 50000.Итого с резервами до 150000 бойцов.Да в Древнем Риме при 45-50 миллионах населения ,——было до 350000 войска.А аварском каганате при его 2,5—3,5 миллионах ———150000(при полном развертывании армии и вспомогательных войсках )— это огромное число солдат.Вот поэтому то про 60000 броненосцев Я и утверждаю —-не ВЕРЮ!!PSSS Вы ув.Игорь Дельбрюка бы перечитали.Глядишь мнение своё бы и поменяли.
Всем участникам дискуссии!
Друзья! меня всерьёз беспокоит крайняя пассивность сторонников академической точки зрения на этногенез славян. Ау, сподвижники Марка Щукина и апологеты теории миграции из болот Припяти, где же вы?! Ведь я доказываю, со ссылками на археологов, что к берегам южной Балтики ни один праго-корчаковец никогда и близко не подходил. Не переселялся он и на остров Рюген. Между тем уже к концу 8-началу 9 века эти места плотно заняты так называемыми балтийскими славянами. Остров Руян (Рюген) вообще стал базой кровожадных славянских пиратов. Как же тут, по-вашему, появились славяне, если миграции из пражского ареала сюда не было? Более того, я доказываю, что склавины из византийских летописей середины 6 — начала 7 столетия — это вовсе не праго-корчакцы. Это совсем иная археологическая культура — ипотешти-кындештская. Я доказываю, что летописные склавины никогда не жили в Полесье или на Волыни, но обитали в это время исключительно на Нижнем Дунае, на территории современной Румынии. Это же ковровая бомбардировка всех основных постулатов отечественной славистики. Неужели никто не желает со мной поспорить по этому поводу?!
Дмитрию Любовскому.
Знаете почему, дорогой Дмитрий, мне так легко с вами спорить по поводу аварского войска? Потому что вы судите об аварах по аналогии с другими кочевниками, или по тому, что в начале прошлого века написал о древних тактиках господин Дельбрюк, детально никогда это племя и его военные навыки не изучавший. Увы, крайне смутно вы себе представляете и ситуацию в северных провинциях Византии, особенно в данный период времени. Ну что ж, давайте предметно разберёмся с вашими заблуждениями.
Радует, конечно, что вы, наконец, признали существование у аваров «броненосной кавалерии». Тем не менее, вы продолжаете упрямо настаивать, вопреки прямым указаниям летописи, что в походе на придунайских склавинов в войске Баяна были пехотинцы и легкие всадники. Вынужден вас разочаровать. У истинных аваров, выходцев из Азии, никогда не было ни пехоты, ни легкой кавалерии. Но всегда и повсюду одна лишь латная конница. Роль пехоты играли в Аварском каганате те, кого летописи называли «склавинами». Легкая кавалерия этой державы была представлена теми, кого византийцы звали «булгарами» — кочевыми союзниками из числа позднегуннских племён, которых авары увлекли за собой в Карпатскую котловину. Надо заметить, что византийцам было легко отличать меж собой аваров, булгар и склавинов. Первые это не просто бронированные всадники, но ещё и отличающиеся диковинным обычаем — отпускать у мужчин длинные косы. Вторые и экипированы были попроще и прически у них были самые обычные. Третьи вообще обычные пешие варвары.
Археология тоже подтверждает факт того, что все авары были исключительно элитными всадниками. В междуречье Дуная и Тисы, там где кочевали истинные авары, просто нет могил пехотинцев. То есть воинов, которые бы были похоронены со щитами и традиционным набором германского или склавинского пехотинца. Там есть лишь могилы элитных всадников с престижными украшениями и соответствующим набором оружия, включая палаши или сабли.
Почему так получилось? Вероятно потому, что в Европу от тюрков сбежало не всё население огромного Жужанского каганата, а лишь его элита, как раз представленная истинными аварами. И эта элита иного типа воина, кроме латного всадника, просто не признавала. Такое положение дел сохранялось до самого конца Аварского каганата. Эти кочевники настолько были уверены в преимуществе своих универсальных всадников, готовых вести как стрелковый, так и ближний бой, что и не подумали разнообразить тактику. Это в общем-то их и погубило в войне с Карлом Великим.
Надо заметить, что византийская армия тоже ещё до прихода аваров эволюционировала в том же самом направлении. Почитайте материалы об армии эпохи Юстиниана, ну хотя бы статью Шувалова http://na5ballov.pro/lib/drevmir/2784-shuvalov-pv-sekret-armii-yustiniana-vostochnorimskaya-armiya-v-491-641-gg.html
У византийцев в постгуннскую эпоху тоже основой всей армии становятся бронированные всадники-стрелки. Просто авары довели этот род воина буквально до совершенства, чем вынудили греков в эпоху Маврикия полностью копировать их всадников.
Пару слов про «лису в курятник» — о том, что византийцы не могли так рисковать, переправляя 60 тысяч латных всадников на южный берег Дуная. Опять-таки, вы плохо знаете ситуацию в регионе. Скорее это авары попадали в своеобразную ловушку. Дело в том, что византийцам по южному берегу Дуная принадлежала лишь система крепостей. Более ничего тут не было — ни городов, ни поселений, ни ухоженных полей, ни садов и виноградников. Южнее дунайской системы крепостей лежала ПУСТЫНЯ. Широкая полоса земли протянувшаяся на юг аж до гор Стара-Планина. Вся Северная Болгария была безлюдна. Там никто не жил и негде было взять продовольствия. А по горному хребту Стара-Планина тянулась уже другая система византийских крепостей, и все тамошние перевалы строго охранялись.
Не имея собственного флота или его подобия авары не могли угрожать византийцам набегами. Их конница, без подвоза продовольствия и фуража, просто погибла бы. Войны аваров с греками начались с того, что они силами склавинов (подвластных им земледельцев Карпатской котловины) сумели построить суда, из которых соорудили два понтонных моста, отрезавших город Сирмий. Увы, ничего этого вы не знаете.
Пустыня к югу от Дуная появилась ещё в эпоху гуннов. Собственно, это дело их рук. Гунны уничтожили здесь все города и поселения, людей угнали за Дунай. Уничтожили они и римские крепости по Дунаю, чем полностью себя обезопасили — поскольку наступление с Юга на их владения силами пехотной армии, без баз, становилось невозможным. Византийцы крепости по Дунаю восстановили, но пустыню южнее их сохранили, как своеобразную разделительную полосу. Продовольствие для крепостей Лимеса они доставляли издалека. Потому, когда отечественные историки пишут про набеги пехотных славянских армий с Припяти и Волыни на балканские земли Византии, лично я гомерически хохочу. Пусть они взвалят на себя продовольствия, сколько смогут унести и попробуют с этим запасом еды дойти, к примеру от Киева до Нижнего Дуная, переплыть его, и добраться еще до гор Стара-Планина, а затем через них перебраться. Грабить византийскую территорию, и то исключительно при благоприятных обстоятельствах и с большим напряжением сил, могли лишь придунайские склавины — жители Валахии, ну или кочевники в те холодные зимы, когда Дунай замерзал.
Ув .Андрей Степанов ,напомню Вам,что да ,—-библиотека у меня на утепленных лоджиях не маленькая .Авторов академического уровня в ней предостаточно.А вот ВСЕ Вами проповедуемые гипотезы (имени ВВ Седова со товарищи) о Польской прародине и т..д.—это явно вчерашний день!Но удивляет Ваше косвенное подыгрывание очень оригинальной(мягко говоря)гипотезе И.Коломийского!Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину.Или это Я Вас УЖЕ разглядел в хринге И.К. ,пытающегося оседлать аварского чудного коня и надеть на себя искусно подогнаный ламеллярный доспех?PS Осторожно с палашом!Сталь хоть и так себе,но порезаться ещё как можно.А союзники И.К.ох как сейчас нужны!
Ув. Дмитрий. напомню Вам,что да ,—-библиотека у меня на утепленных лоджиях не маленькая .Авторов академического уровня в ней предостаточно. - Помню, помню. Как прозорливо догадался, где вы прячете свои знания (и академиков заодно). А вот ВСЕ Вами проповедуемые гипотезы (имени ВВ Седова со товарищи) о Польской прародине и т..д.—это явно вчерашний день! — Завтрашний, Дмитрий, завтрашний. Но удивляет Ваше косвенное подыгрывание очень оригинальной(мягко говоря)гипотезе И.Коломийского!Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину. - Ну что вы, как можно. Бился аки лев, но Игорь на мои вопросы упорно не отвечает. Так что придется вам одному сражаться за родину. К высказанному мной отношению относительно данной версии славянского этногенеза могу лишь добавить. Это такая «похлебка», каша, сваренная из съедобных и не съедобных ингредиентов (в принципе каша полезна). Весь редкий изюм уже выковыривали, а грызть пластмассовые стаканчики не способствует нормальной деятельности желудка. Я вообще за всякие альтернативные версии, оппонирующие «академическим» и «полуакадемическим» (в разумных рамках). Для истины это очень полезно. Только две упомянутые «теории» напоминают «музыку». Одна для симфонического оркестра, почему-то исполняемую на одной двухструнной гитаре. Вторая напоминает какой-то не мелодичный хард-рок, на вечеринке некромантов, где музыка не имеет значение, а главное в шоу отрывание куриных голов на сцене. Так что «хорошего вам аварского коня». Так погрузился в данную тему, что у меня возникла перед глазами картинка из прошлого, дежавю, историческая реконструкция. Я в каком-то маленьком городке 7 в. прощаюсь со своим другом аваром. Он на прощание обнимает меня и вместо «прощай» на чистом старославянском желает мне «хорошего тебе аварского коня». Судя по всему у авар это было самое лучшее пожелание. Мистика. Как тут не поверить в теорию Игоря. А союзники И.К.ох как сейчас нужны! — Не уверен. Такому батыру союзники лишь в тягость. Мешаться будут под рукой.
Прекрасно сказано! От всего сердца, Андрей, благодарю Вас!
Простите, больше уж не выдержала быть молчаливым привидением-модератором))).
)
Ещё раз об коннице аваров.
Авары действительно пришли в Европы с относительно небольшим числом всадников — 20 тысяч. Но это были необыкновенные всадники, ничего подобного европейские народы до сих пор не видели. Они не случайно играючи покорили всех степняков Северного Кавказа и Причерноморья, подчинили себе несчастных земледельцев — антов, дулебов и хорватов, нанесли тяжелейшее поражение лучшей западноевропейской армии — франкам. Всё дело в том, что в Европу пришла не просто очередная кочевая орда, а дисциплинированные и выученные воевать по новой тактике подразделения. Это была единая армия, где каждый боец знал своё место.
Когда ученые, не разбирающиеся в стратегиях древности, смотрят на экипировку аварских всадников, они ничего не могут понять. Ну, доспех как доспех. Ну, ламелляр — то есть состоящий из отдельных пластинок стянутых между собой узкими кожаными ремешками. И что такого? До того в Европе чаще применялись пластины, нашитые на кожаную или войлочную основу. На самом деле, всё не так просто. Ламелляр в снятом состоянии сжимался как гармошка. Он был компактней и легче кожаного доспеха с нашитыми пластинами, Он быстрее одевался. А в бою это огромное преимущество. У аваров даже шлемы были ламеллярные, они тоже складывались. Представляете как удобно для всадника в походе?
Дмитрий Любовский был прав, когда говорил, что нагрудники для лошадей у аварских воинов были редки. Просто потому, что они нужны были только для тех всадников, что стояли в первых рядах. Они вместе с наголовником защищали практически все уязвимые части лошади спереди. Те, кто стоял в глубине строя защищали лишь морды своих лошадей. Остальное было защищено впередистоящими. Образно говоря, аварское подразделение, выстроившись, превращалось в один единый щит, от которого отскакивали вражеские стрелы. Сколько византийцы не пытались соревноваться с аварами в стрельбе, они всегда проигрывали.
Но это означало высочайшую выучку всадников и воинов. Каждый должен знать свой номер, свою место в строю, знать и уметь одновременно выполнять все маневры. Лошади не должны пугаться звука летящих стрел. Все это обеспечивается долгими годами упорных тренировок. Заменить погибшего воина необученый дилетант не мог. Он стал бы причиной сумятицы в строю и гибели своих товарищей.
Авары не выстраивали все подразделения в одну линию, как гунны до них, но имели глубину строя в две-три линии. Первая принимала огонь врага на себя. Когда заканчивались стрелы, эти воины организовано отходили в тыл перевооружится, а их место тут же занимало тыловое подразделение. Византийцы таких маневров на поле боя поначалу производить не умели. В первых столкновениях прославленные греческие воины, только увидев аварские перестроения, в ужасе бежали с поля боя. Это было как будто им показали инопланетян.
В 4-6 веках нашей эры в Китае и Индии начинают выплавлять железо необычного качества — дамаск или булат. Там много секретов, часть из которых не разгадана до сих пор, но главный секрет — при плавке использовался каменный уголь. А он даёт гораздо большую температуру, чем древесный, которым все пользовались до того. Именно с этого времени в Центральноазиатском регионе появляются узкие и длинные клинки — свидетельство металла очень высокого качества. У меня глубокое убеждение, что аварские мастера, как и мастера тюрков уже знали секреты плавки булата. Это значит, что и доспехи их были более высокого качества, чем византийские или франкские. помимо прочего аварская сталь была с присадками никеля — то есть ещё и серебрилась. Можете догадываться, какое впечатление эти бронированные всадники, переливающиеся на солнце, производили на современников.
Ещё раз о коннице аваров (продолжение).
Если верить Менандру (а у нас нет причин ему не доверять) то уже к 579 году количество аварских латных всадников выросло втрое — с 20 тысяч до 60-ти. Это означает, что как только в 568 году авары захватили гепидов, так под руководством пришедших из Азии металлургов и кузнецов, началось масштабное изготовление местными оружейниками оружия и доспехов.
Но кого они могли поставить в свой строй? Подросших за время похода сыновей. Окей. Это понятно. Но их бы не хватило для столь бурного роста. Могли одеть в броню своих союзников — покоренные на Кавказе и на Украине кочевые племена. Могли. Но это крайне неразумно. Это все равно, что сейчас делится секретами атомной бомбы с соседями. Остаётся тот вариант, что я отстаиваю — аварианы, то есть незаконнорожденные сыновья восточноевропейских наложниц. Их с детства воспитывали как аваров. Они умели сидеть в седле, стрелять из лука. Из них наверняка создавали отдельные подразделения. Так эти люди стали частью аварской армии.
Кстати, именно высокий уровень подготовки аварских всадников стал причиной того, что праславянский язык был единым почти до 9 века и не распадался на диалекты. Хотя аварианов и направляли в самые разные области надзирать за самыми различными народами, чтобы не потерять боевых навыков они обязаны были пару месяцев в году собираться в военных лагерях и вместе тренироваться в составе больших подразделений. Именно аварская конница была той площадкой общения, благодаря которой язык и развивался и не распадался.
Слаб оказался Носевич и недели против вас не продержался, сдался (теперь аварин). Вы так блицкригом всю науку за месяц … на колени поставите. У простых людей уже «аварские» видения. Жаль что я по возрасту в ColJugend не прохожу.
Ответ на комментарий 16.02.2019 в 15:42.
Уважаемый Игорь Павлович. Не морочьте, пожалуйста, публике голову по поводу «рабского» происхождения самоназвания славян («людей, говорящих на своём языке»). «Некий Филиппов» между прочим, почтенный профессор МГУ Игорь Святославович Филиппов (цитируемая статья есть на Academia.edu, Igor Filippov). Я привел его слова потому, что он по-русски изложил выводы Шарля Верлиндера, крупнейшего специалиста по истории рабства и крепостничества в средневековой Европе. Зайдите по этой ссылке https://www.google.ru/search?newwindow=1&ei=gZFpXKyhG6udmwWr7KDoCA&q=Verlinden+Ch.+L%E2%80%99origine+de+sclavus+%3D+esclave+%29.&oq=Verlinden+Ch.+L%E2%80%99origine+de+sclavus+%3D+esclave+%29.&gs_l=psy-ab.12…242820.242820..246234…0.0..0.106.106.0j1……0….1..gws-wiz.OpKfmtOjiP0 на Google и скачайте классическую статью этого автора в формате PDF, где на простом французском языке рассказывается, что слово SCAVUS «раб» появилось в Германии в X в., как обозначение славянских (языческих) рабов и оттуда в смысле «раб-военнопленный», «купленный раб» распространилось в Средиземноморье, вытеснив старое название раба SERVUS, которое стало обозначать «крепостного» (англ. serf, bond).
Если самоназвание славян происходит от слова SCLAVI «рабы», то этноним SСНWEIZER «швейцарцы» происходит от итальянского SVIZZERI «наемные солдаты» или русского «ШВЕЙЦАРЫ», так по Вашему?
Игорь Павлович, я уже писал Вам по этому поводу, но считаю своим долгом повторить. Гарем — это институт патриархального общества (большая семья, отец-патриарх наподобие библейского Авраама с женой Саррой и наложницей Агарью). Судя по Вашим описаниям, аварские «гаремы» больше похожи скорее на заведения совсем иного рода, называемые по-немецки Feld-Freudenhaus или Krigsbordell бытовавшие совсем в другую, «цивилизованную» эпоху с развитыми товарно-денежными отношениями. Вы заплутали во времени и занимаетесь модернизацией аварского общества.
И ЕЩЁ РАЗ напоминаю Вам. Фредегар прямо пишет, что авары приживали детей от жен и дочерей Sclavi не в своих «гаремах», а в посёлках Sclavi во время ЗИМОВКИ. Вы даете слишком много воли своему воображению. Держитесь, пожалуйста, ближе к источнику.
С нетерпением жду Ваших пояснений.
Уважаемые оппоненты!
С чего вдруг такой пессимизм? Еще пару дней назад мне предлагали сдаться на подходящих условиях, сравнивали меня с утлой пиратской шлюпкой, а себя и своих единомышленников с броненосной эскадрой. окружившей пиратов со всех сторон. А сегодня — сплошной плач Ярославны, обвинение своих товарищей чуть ли не в предательстве: «Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину».
Давайте без паники! Рано сдаваться. Я еще и четвертой части всех аргументов не выложил. Это была так — аварская пристрелка на дальней дистанции — рубка в ближнем бою ещё впереди. А вообще, если честно, хочу выразить свою огромную благодарность как оппонентам, так и модераторам сайта. Очень достойный уровень полемики. Нет ругани и бесконечных обвинений во фричестве и ненаучности. Назвали, правда, пиратом и батыром, но это я как-нибудь переживу)))
Мне кажется, что Андрей Степанов совершенно прав, когда говорит о пользе подобной полемики — ведь только так и двигается наука вперёд, находятся новые аргументы, сближаются позиции казалось бы непримиримых антагонистов. Не так много времени прошло с момента моего первого появления на этом сайте, а посмотрите, как изменился подход даже академических ученых ко многим вопросам этногенеза славян. Вот, к примеру, выдержки из последней статьи видного белорусского историка Вячеслава Носевича, тоже принимавшего активное участие в тогдашнем разговоре: «Можноутверждать, чтоантызанимают, какминимум, частьареалапеньковскойкультуры, апражскаянесомненносоответствуетвенетам. Относитсялионактойихчасти, чтоназываласьсклавенами, – непонятно. Единственное, чтодостоверноизвестноосклавенах – онипримыкаликДнеструсзапада. ОднаковсвоемверхнемтеченииДнестрпроходитчерезтерритории, накоторыхпражскаякультуравсередине VI в. н. э. ещезавершалапоглощениеостатковместноговариантачерняховскойкультуры (типаЧерепин) икультурыкарпатскихкурганов, аполосуправобережьявегонижнемтеченииохватываетпеньковскаякультура. ДалеекзападузавершалосьформированиекультурыИпотешть–Кындешть–Чурел (ИКЧ), вкоторойсуперстратныепражскийипеньковскийкомпонентысочетаютсяссубстратнымпозднечерняховским (включаяиостаточныефракийскиеипшеворско-постзарубинецкиечерты) ипровинциально-римским. ГородНовиетун (Novietunum), упомянутыйуИорданаинеизвестныйдругимисточникам, многимиисследователямисвязываетсясНижнимДунаем, недалекоотместа, гдевнеговпадаютПрутиСиретигденаходилсявизантийскийгородспохожимназванием Noviodunum (сейчас – Исакча), либосрайономвпадениявДунайрекиОлт. ОбетрактовкипозволяютсвязатьзападныйпределрасселениясклавеновстойжекультуройИКЧ, ноникакнессобственнопражской.
ОтождествлениюсклавеновсИКЧпримерносоответствуетиуказаниеПрокопияотом, чтосклавеныианты «обретаютсянабольшейчастидругогоберегаИстра» [11, c. 185] (подИстромвантичнойтрадициипонималосьнижнеетечениеДуная, подДанубием – верхнее). Сэтимсогласуетсяоднаиздопустимыхинтерпретацийегоповествованияотом, какизгнанныелангобардамиэрулы (герулы) отбереговИстра «прошлипоочередновсеплеменасклавинов, миновавзатемобширнуюпустыннуюземлю, пришликтакназываемымварнам, апосленихбыстропрошлиичерезплеменаданов» [11, c. 177]. ПридвижениивдольвнешнегосклонаКарпатэтотмаршрутсоответствуетпоследовательноареаламИКЧ, памятниковтипаБотошань–Костиша (промежуточныхмеждуИКЧисобственнопражской) иформирующемусяверхнеднестровскомурегионупражскойкультуры».
Лёд тронулся, господа присяжные и заседатели, лёд тронулся! Так глядишь, после второй серии дискуссий большинство отечественных учёных наконеч открыто признают мою идео о том, что к летописным склавинам праго-корчакцы не имели ни малейшего отношения. И ведь это только начало!
В отличие от фантазий по поводу славян-«рабов», «гаремов», славянского языка как смеси балтийского и «аварского» и пр. мысль о том, что Пражско-Корчакская культура не имеет отношения к склавинам поддерживаю целиком и полностью. Несмотря на мою непримиримую критику «гнилых» оснований «гаремной теории», в данном вопросе готов «сражаться» вместе с Игорем Павловичем плечом к плечу (с его позволения, естественно :-))!
(продолжение)
Иначе говоря, Вячеслав Носевич готов признать (цитирую его последнюю статью): «тот факт, что первые письменные известия о склавинах, приведенные Иорданом и Прокопием Кесарийским, не позволяют надежно связывать их с пражской культурой».
Всегда считал Вячеслава Носевича одним из самых передовых и смелых славистов постсоветского пространства. Ныне только укрепился в своём мнении. Вот человек, который уже готов откинуть старые догмы, тормозящие науку о славянах. Горд, что в какой-то (пусть и небольшой мере) способствовал столь смелому заявлению.
И.Коломийцеву. «старые догмы, тормозящие науку о славянах»
А вы представляете себя ломателем эдаких куновских парадигм? Неужели, кому-то мешала эта самая «История вопроса»? Разве тот же М.Б. Щукин не совершал своеобразный переворот, да еще и в более «консервативной» научной среде?
Упоминания в суе «официальной»/»академической» науки забавляют. А есть ли она, эта «академическая» наука в смысле ее монолитности и монументальности?) -Всем обывателям она представляется учебником с прописными истинами: но это не так. Есть какие-то факты, информация — а вот их трактовка и объяснение методами науки уже может различаться от ученого к ученому. Настоящий ученый, как ни парадоксально, сомневается и пользуется вероятностной оценкой, а я вот уверен, что ваша «всеобщая теория раннего средневековья» вам кажется идеальной… разве нет? На кого не сошлись, — вы всё равно считаете свои построения на 100% правильными: отсюда и «прозрачные этимологии». Никто не говорит, что Трубачев, Щукин, Мудрак или кто-то еще не могут ошибаться в каких-то вещах, деталях… Но также можете ошибаться и вы. —
Говорить, что наука пассивно взирает на ваши труды — более чем странно. Ученые заняты другим, думаю. Их надо специльно приглашать, да и то тех, кто не присутствовал при рождении нового Гумилева в 2015 в стенах этого прекрасного сайта. А сейчас самые ярые баталии происходят с Д.Любовским (даже не знаю, у кого из вас более художественно-философские ответы). Почему бы вам, свои построения бы уместить в тезисы (назвать: 10 доказательств «аварско-гаремной гипотезы») и уже издавать где-то.
Вопрос к цитате: «Всегда считал Вяч. Носевича одним из самых передовых и смелых славистов постсоветского пространства. Ныне только укрепился в своём мнении. Вот человек, который уже готов откинуть старые догмы, тормозящие науку о славянах.» — А если бы он не «поддержал» Вас, поменяли бы мнение о Носевиче, как о закоренелом консерваторе? Зачем же эта война идеологий?
Андрею Степанову!
Вы с темпами несколько погорячились. Четыре года на самом деле прошло с 2015 года, со времени моей первой вылазки на Генофонд.ру. Но главное ведь тенденция, правда?
И. Коломийцеву^^ Ну конечно же в середине 6-го века использовали формы Sclaveni и Sklaboi. Не думаю, что С. Назин отрицает, что авторы как-то называли «склавинов»))) Другой дело, что сложный восточный вопрос никак не может помочь в установлении первоисточника! Самоназвание каких-то славян — владеющих словом / или же этноним извне. Я лично не понимаю, зачем сыновьям авар-завоевателей так зваться.
Игорь, конечно. Тенденция главное. Доказательства они на втором месте.
Андрею Степанову.
Ну, что ж — доказательства, так доказательства! Пожалуй, действительно пора переходить непосредственно к ним. Насколько я понял, на сей момент времени среди участников полемики имеются сторонники четырёх концепций:
1. Миграционная (славяне вышли из болот Припяти, где в условиях изоляции сложился их уникальный язык за счет слияния балтского и бастарнского начал). Эту позицию выработал Марк Щукин, у нас защищает Дмитрий Любовский.
2. Паннонская автохтонная (славяне некий народ, живший среди иллиров и паннонцев, попавший под власть Рима, но сохранивший даже внутри империи свое своеобразие, хотя и испытавший серьезное романское влияние). Внутри аварского каганата этот язык неожиданно стал популярен у подвластного аварам населения. Отстаивает концепцию ее автор — Сергей Назин.
3. Славяне — это потомки населения лужицкой культуры, затем они были некой частью пшеворской (вандальской культуры) и после расселились повсюду. Теория разработана Валентином Седовым, готов её отстаивать Андрей Степанов.
4. Славянский язык сложился в аварских гаремах у невольниц восточноевропейского происхождения. Аварские метисы — авариане — разнесли ее повсюду. Концепцию отстаивает автор — Игорь Коломийцев.
С завтрашнего дня я начинаю доказывать на основе данных археологии, письменных памятников, лингвистики, антропологии и генетики, что все альтернативные моей концепции ошибочны. За вами остаётся право спорить, не соглашаться, искать хоть какие-то доказательства в пользу своей точки зрения.
И первой под обстрел попадёт полесско-миграционная версия. Дмитрию Любовскому приготовиться!
Уважаемый Игорь.
Ну нельзя так пугать. Авары!!! Первой мыслью было скорее бежать, бежать как можно дальше, заграницу.
Готов добавить и свою скромную лепту в критику «полесской теории». Марк Борисович Щукин был выдающимся археологом и его концепция «рождения славян» царствует в отечественной науке уже третий десяток лет (считая с выхода одноимённой статьи в 1997 г.). Но как говорится, «Платон мне друг», а истина дороже. Предлагаю всем участникам дискуссии прекратить затянувшиеся споры на аварскую тему и обсудить доказательную базу теории «рождения славян» в «белом пятне археологической трудноуловимости».
Сергею Назину.
Уважаемый Сергей! Не морочьте никому голову. Какая Германия 10 века? О чём вы? Фредегар уже в 7 веке писал по латыни -SCLAVI, в единственном числе это даёт форму SCLAVUS. Точно также этих людей называл римский папа Григорий. И тот и другой писали о народах, а не о лично зависимых людях. Вы всё время пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Но даже Фредегар и Григорий были не первопроходцами. Первыми написали о народе со столь странным именем Иордан и Прокопий. Они говорили о склавинах. Их современники, такие как Иоанн Малала говорили о склавах. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Иначе говоря, этот термин имел хождение в Византии начиная с конца 6 века. А в западноевропейском (латиноговорящем мире) с рубежа 6-7 веков. Причём тут терминология в Германии 10 века? По-вашему, византийцы склавов не знали? И ждали, когда им латиняне о них расскажут?
Интересно. Оказывается, что SCLAVI это уже НАРОД (И тот и другой писали о народах, а не о лично зависимых людях. — Ваши слова!). Но ведь Вы сами утверждаете, что SCLAVI это не имя НАРОДА (этноним), а уничижительная греческая кличка, обозначающая любых «варваров» (или их смесь) находившихся в «рабстве» у кочевников, и которое происходит от термина «σκλάβος» — «склавос», что означает «невольник, раб». Исходный глагол «skyleuo» несёт смысл «добывать военные трофеи». Вероятно, первичное, более точное, значение слова – «военнопленный». Для многих языков мира вполне естественна словообразовательная цепочка «варвар» – «пленник» – «раб». Так что тут чистая классика жанра. Замечу, что греческое слово «склавос»… Греческое слово «склавос» приобрело значение «раб» толькло в XIII — XIV вв., во времена латинского засилья в поздней Византии под влиянием латинского SCLAVUS «раб». Верлинден как раз и доказывает, что слово SCLAVUS приобрело это значение сравнительно поздно. Первые примеры такого употребления этого слова отмечены в Германии X в., откуда слово SCLAVUS (в смысле «раб», а не представитель определенного НАРОДА) попало во Францию и Италию.
Вы любите цитаты. Укажите ранний грекоязычный источник, где слово «склавос» употребляется в значении «раб». Обшарьте «Свод древнейших известий о славянах». Везде, что у греков, что у латинян (Иоанн Бикларский, Григорий Великий, Фредегар и далее) в VI — IХ вв. это слово (Sclaveni, Sclavi etc/) означает НАРОД и передает его самоназвание СЛОВЕНЕ «славяне». Или «рабы», добытые в качестве «военного трофея2 не суть «личнозависимые люди»? Мне кажется, что Вы запутались в собственной терминологии.