Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 7229 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Валерию Васильченко
    «у балтского бронзового века есть примесь микенцев и Икизтепе«.
       Меня это канешна радует, но смущает ситуация с Кишапоштагом, этим «прыщом» на теле Паннонии. Не могли же «элементы» этого генофонда или предшественников культуры Кишапоштаг свалиться с неба. Может быть, стоит поискать на юге Италии, от которого до Африки рукой подать? Смущает и то, что Кишапоштаг находится всего в 100 км от Янтарного пути, связывавшего Паннонию с Прибалтикой, а там и до Германии недалеко. Мало ли кому могли приглянуться благодатные земли близ озера Балатон. Всё это отчасти «в порядке бреда».  

    • Владимиру Колганову. Сейчас я думаю, что нет альтернативы происхождению культуры Кишапоштаг из культуры шаровидных амфор. Там даже игреки совпадают. 

  • Игорю Коломийцеву
    «Среди ранних славян есть только один человек — один из двух самых ранних славян 700 года из Богемии, который выглядит чистым восточноевропейцем-балтом«.
       О Великий, Всемогущий и Неповторимый! Как вам удалось индентифицировать всех ранних славян? Ночами не спали — всё копали? Из воздуха вылавливали пепел своих далёких предков?

  • У второго славянина Czech_Republic_700AD:I4137 намешано много чего. Балтского (восточноевропейского) начала у него на 45%. Есть 7% готов. Имеется 12% иллирийцев римского времени. И два скифских компонента: скифо-фракийского на 5% и скифо-паннонского аж на 22%. Есть у него и чисто степные компоненты — аланского 7,4% и 1% венгерского. Несомненно, что перед нами аваро-балтский метис, примерно 50 на 50. Очень может быть, что первого поколения — мать балтка, отец из числа переферийных аваров.Смотрим остальных четверых ранних славян из работы Олальде. Austria_800AD_R1a_M458_Y4135:I15232. У него 65% балтского начала, 11% готского и 22% скифо-фракийского. Кроме того, у него есть степное влияние — 2,5% алтай железного века. Похоже, перед нами более сложный метис, у которого лишь четверть предков были аварами, остальные местные восточноевропейцы.Смотрим следующего Slovakia_800AD_R1a_Z284:I4803 У него 46% балтского начала, 13% иллирийского римского времени, 5% скифо-фракийского и аж 36% скифо-паннонского. При полном отсутствии иных степных компонентов. Кто этот человек? Вероятно тоже метис преимущественно балто-аварский. Причем с аварами переферийными, только у них имелись гигантские дозы скифо-паннонского компонента.Следующий славянин Slovakia_800AD:I12991 У него много балтского начала — 70%, есть греческий компонент 6,4%,  23% скифо-паннонского компонента и 0,8% алтая железного века. Микс с четверью авара и тремя четвертями балтов.
     
    А как Коломийцев балтов в образцах 7 века находит? Нет ли там манипуляции, когда славянин или ант в пробирке ловко трансформируется в прибалта? Вопрос к тем кто шарит. Я пока до генетики к стыду не добрался. Лингвистически, письменные источники лабуду аля Коломийцев/Курта легко кроет. Но как быть с «подтверждением» их теории на уровне генетики!?

    •    Сергею Бояринцеву.   «Гаремная теория» Игоря Коломийцева это псевдологическая фрик-гипотеза, основанная на лженаучных построениях, лжи, подлогах, подтасовках и галлюциногенных фантазиях. Не имеющая никакого отношения к науке и удаленная со всех приличных ресурсов как антинаучная. Нет НИ ОДНОГО постулата данной «теории», который хоть как-то соответствовал объективным данным. От лингвистики до генетики. ВСЕ положения данной «теории» опровергнуты МНОЖЕСТВО раз. Поэтому она была запрещена на данном форуме и повторяться не имеет смысла. Данная «теория» держится за счет невиданной активности ее автора-графомана, не принимающего никаких объективных научных данных. Сам Игорь Коломийцев, я уверен, замечательный человек… но не повезло ему с «теорией». В наше «необычное» время «необычные теории «аля Коломийцев/Курта » имеют определенную востребованность.

      • На молгене ждут результатов, пока остаётся простор для инсинуаций. Логично всё то что не выглядит абсурдно! Стоит пожурить античных авторов, не записывали для истории слова из языка племён. Как бы Коломийцев с Курта выкручивались, прочитав у Симокатты, Иордана узнаваемых без перевода фраз? Шах и мат в 2 хода. Я с этим знаком в споре с литвинистами. В Белоруссии есть такая смешная теория, настоящая Литва в Белоруссии, жемайты присвоили чужую историю. Так вот в отсутствие у литовцев письменных источников на собственно литовском языке, все аргументы отметаются как несостоятельные гипотезы. 
         
        Естественно что славян-трибутариев хоронили на особых кладбищах, которые так и называются «аваро-славянские». От материала с этих кладбищь венгры шарахаются как чёрт от ладана и не тестируют их принципиально, из голого национализма. Потому что понимают, кто там лежит. Я на 99% уверен, что при тестировании «славяно-аварских» кладбищ полезут как тараканы покойнички с «динариком» и славянскими R1a. Пока  венгры не возьмутся за ум и не протестируют кестхельский и славяно-аварский материал все рассуждения о генетике аварского времени — это бессмысленная трата времени.
         
        Краузе пообещал тестировать 6000 образцов данного региона. Посмотрим были там славяне или нет. И с современными их не стоит сравнивать.

  • Следующий славянин Slovakia_800AD:I12991 У него много балтского начала — 70%, есть греческий компонент 6,4%,  23% скифо-паннонского компонента и 0,8% алтая железного века. Микс с четверью авара и тремя четвертями балтов.  
    С какого перепугу скифо-паннон стал аваром?   
     
    >В Венгрии раскопано золото скифов
    Скифы проживали на северо-востоке со II по V век вместе с гуннами и римлянами. Обитатели раскопанного поселения оставили золотые и серебряные украшения, янтарные бусы, бронзовые фигурки. Во время возведения бизнес-парка в курортном городе Надькалло была обнаружена серия захоронений и следы скифской деревни, которая достигла своего расцвета в эпоху Римской империи. Несмотря на то, что поселение было неоднократно разграблено, уцелевшие артефакты позволяют судить о его богатстве. Археологи во главе с Габором Пинти из местного музея обнаружили золотой обруч для волос, серебряное зеркало, броши, бронзовые фибулы. Также в захоронениях были найдены железные ножи и пряжки, останки одеяний, горшки и тарелки, сообщил историк Роберт Шольц. Эксперты полагают, что скифы заселили деревню во II веке н. э. С падением Римской империи начался упадок и поселения в Надькалло. Культурный слой IV-V веков показал, что после ухода из региона гуннов за ними последовали и скифы, которые покинули свое прежнее обиталище.  
     
           

  • Игорю Коломийцеву. Ну да, идею о том, что часть славян может происходить от славяноподобных авар типа OBT3 вы украли у меня. Ваша абсурдная прибавка, что эти авары не местные, а пришли из Монголии значения не имеет. А свою точку зрения вы полностью поменяли. По вашему, европейские скифы пришли в Европу с Алтая и Сибири, а ранее их истоком была группа Осторф культуры воронковидных кубков. Всё это оказалось полной чепухой. Выяснилось, что и андроновцы имеют совсем другое происхождение, и европейские скифы о которых теперь идёт речь, не имеют никакого отношения к андроновцам. Потомки андроновцев вымерли, группа Hortobágy-Árkus вероятно последний остаток того скифо-сарматского типа, основой которого были Синташта/Андроново. 
    О том, что часть славян может происходить от славяноподобных авар я вам Бог знает когда ещё писал. Ещё почти год назад я писал следующее:
     
     Валерий Васильченко:
    2023-03-20 в 19:49:54
    Игорю Коломийцеву. А вот вам один из славяноподобных, идентичных современным боснийцам, аварских образцов HUN_middle_Avar:KDA485 на короткой, учитывая разделяющие их тысячелетия, дистанции с образцом инкрустированной керамики JAG93. Несомненно,KDA485 был далёким потомком населения культуры инкрустированной керамики. Вот кто-то типа него и был  отцом Av1. Как вам такой банан? Distance to:       HUN_middle_Avar:KDA4850.03726852         HRV_Jag_MBA:JAG930.03801147         BGR_EBA:I21650.03837774         HUN_LBA:I15040.03965943         SRB_BA_Maros:I232110.04113938         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK9B0.04307580         SRB_BA:I168130.04307580         SRB_BA:I168130.04366813         CZE_EBA_Unetice:I141920.04496663         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK330.04548276         HRV_Jag_MBA:JAG850.04574342         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK25A0.04688096         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK24A0.04769226         HUN_LBA:I255050.04780662         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK150.04882042         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK29A0.04882257         SRB_Mokrin_EBA_Maros:I232070.04887852         CZE_LBA_Knoviz:I159580.04916193         CZE_LBA_Knoviz:I159550.04936036         HRV_Jag_MBA:JAG340.04993953         HUN_LBA:I207510.05008880         CZE_LBA_Knoviz:I137980.05012742         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK120.05063310         CZE_LBA_Knoviz_o3:I137940.05081201         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK28A0.05108311         SRB_Mokrin_EBA_Maros:MOK20 Distance to:       HUN_middle_Avar:KDA4850.02860541         Bosnian0.02934519         Montenegrin0.02964861         Serbian0.03135694         Slovenian0.03145185         Croatian0.03482877         Moldovan0.03668282         Macedonian0.03698673         Romanian0.03810137         Austrian0.03817870         Hungarian0.04268531         German_Erlangen0.04291261         Bulgarian0.04300888         Italian_Northeast0.04479852         Ukrainian_Zakarpattia0.04547513         Carpathian_Rusyns0.04555924         French_Alsace0.04582126         German_Volga0.04606770         Czechs_Moravians0.04722928         Czech0.04788565         German_East0.04855347         German0.04913841         Swiss_German0.04934951         French_Nord0.05122915         Ukrainian_Lviv0.05127232         Gagauz

  • Сергею Бояринцеву. Вы пишите:  «А как Коломийцев балтов в образцах 7 века находит? Нет ли там манипуляции, когда славянин или ант в пробирке ловко трансформируется в прибалта? Вопрос к тем кто шарит. Я пока до генетики к стыду не добрался. Лингвистически, письменные источники лабуду аля Коломийцев/Курта легко кроет. Но как быть с «подтверждением» их теории на уровне генетики!?»  
    Не стыдно чего-то не знать и честно признаваться в этом. Стыдно выдавать себя за знатока в вопросах, в которых не разбираешься.
    Я вам чуть помогу, Сергей. Подскажу, откуда Коломийцев увидел балтов. Вот таблица компонентов, которую использует Сергей Козлов:

     
    Видите шестой сверху компонент? Он назван у Козлова Estesn Euro. В нем 78% эстонской (прибалтийской) бронзы. Она есть у балтов, фино-угров и славян.
    У балтов ее частоты выше всего. У современных латышей эстонской бронзы больше всех в мире — 75% генофонда. У литовцев — от 64 до 73%, у эстонцев — 61%. Древние балты имели этого компонента очень много — 83-89%. Это балты 4-5 веков из Литвы.
    У славян этого компонента намного меньше, у белорусов в среднем 60%, у украинцев — 52%, у поляков — 51%, у чехов 33%, у южных славян от 19 до 28%. Понятно, что когда мы видим компонент, у которого 78% эстонской бронзы, больше чем у нынешних латышей, мы никак не можем считать его славянским, но имеем полное право называть его балтским. Он даже больший балт, чем любые современные балты. Это ясно? 
    Один из двух ранних генетических славян Богемии — образец Czech_Republic_700AD:I5026 имеет в генофонде 93% компонента Estesn Euro. Несложный подсчет показывает, что эстонской (прибалтийской) бронзы в его генофонде больше, чем у любых современных славян — 72%, на уровне самых северных из литовцев. Кем мы его должны считать, если не балтом?
    Только имейте в виду он не обязательно был приведен аварами в Богемию из Прибалтики. В те времена (середина 6 века) всё лесное Поднепровье тоже занимали балты. Их ученые часто называют лесными или днепровскими балтами. Скорее всего этот человек был из них.

    • Ну это совсем просто. У поляков Судовии и северных белорусов даже выше балтийской бронзы, чем у литовцев. Есть мнение, балты на деле одна из ветвей славян. В существование днепровских балтов я не верю. Многими учёными оспаривается принадлежность культур Смоленской, Московской областей к балтам. Их там никогда не было, якобы балтские племена до Оки дошли.

  • Игорю Коломийцеву. А вот что кстати тогда вещали вы. 
     
     Игорь Коломийцев:
    20.03.2023 в 17:56

    Валерию Васильченко. не было в паннонии потомков инкрустированной керамике в железном веке. особенно к периоду великого переселения народов. никаких следов этих людей ни антропологических, ни генетических в регионе к этому времени не имеется.
     
    А теперь вы уцепились за венгерских скифов, среди которых несомненно были потомки паннонцев. И здесь вы тоже полностью поменяли свою точку зрения, и здесь вы тоже повторяете мои идеи, потому что я вам писал следующее:
     
     Валерий Васильченко:
    2023-11-26 в 20:04:58
    Игорю Коломийцеву.  Паннонцы — это нас. Кишапоштаг и его потомки. В смешанном виде оно сохранялось и в железном веке и часть т.н. «кельтов» из Венгрии,а также венгерские скифы являются его продолжением. Затем к той же группе относятся венгерские сарматы-языги, часть венгерских гуннов, несколько авар, вплоть до значительной части кочевников-мадьяр. 
     

     

  • Игорю Коломийцеву. В целом происхождение венгерских скифов, венгерских сарматов, славяноподобных гуннов и авар остаётся неясным. Неясно также, как они соотносятся между собой. У меня никогда не было возможности заниматься этими вопросами систематически и я делал разные предположения той или иной степени вероятности. Понятно, что все эти сильно смешанные кочевники так или иначе связаны друг с другом, и понятно, что для части из них паннонцы являются важным источником. На этом зона ясности заканчивается. 
    Разница между 6ю укр скифами MJ15, MJ16, MJ34, MJ35, MJ46, scy011 и остальными укр скифами была давно известна. Я сам об этом много раз писал. См здесь напр https://proza.ru/2022/10/16/1123
    Может, Козлов добавил сюда какие-то интересные нюансы — не знаю, не смотрел, — но принципиально всё давно было понятно. Это скифы понто-каспийского типа, имеющего истоки в Синташта/Андроново и почти вымершего к аварской эпохе. Группа Hortobágy-Árkus последний его остаток.
    Что касается остальных укр скифов и венгерских скифов, то они имеют иное происхождение, местное, европейское, причём разное. Всех их Козлов ещё не смотрел, о некоторых наверное и не знает. Наличие у них каких то мелких понто-каспийских и азиатских примесей не открытие. И я сам об этом писал. Когда я говорю о европейском происхождении, я имею ввиду основу. На мелкие примеси я внимания не обращаю. Эти мелкие примеси могли появиться у них и не напрямую,а диффузно — кто знает? Поэтому в том недавнем споре вы полностью ошибались. Вы считали этих скифов рабами настоящих скифов, а теперь вам приходится сводить концы с концами и додумывать, что они были рабами, но превратились в настоящих скифов по культуре и менталитету, хотя ранее о подобном и не заикались, и для вас они были только рабы

  • Сергею Бояринцеву. У вас в голове очень смутные представления об истории кочевых народов. К примеру, вы пишите: «Гуннская империя раскололась на несколько областей, ее территория стала сокращаться. Младший сын Аттилы Эрнак с частью племени осел в Добрудже, остальных гуннов более сильные племена оттеснили к Византии. Там в 463 году погиб воевавший с готами на стороне Восточной Римской империи Денгизик».
    И тут же рассказываете нам, что гунны обитали в Европе до 600 года, причём водились именно в Богемии (Чехия). Очень смешно! 
    Давайте я вам расскажу о истории поздних гуннов, чтобы вы имели об этом хоть какое то представление. Несколько отрывков из моих книг: «это время сын Аттилы Динцик (Денгизих) собирает в низовьях Дуная ошмётки оставшихся верными ему племён – тех самых ангискиров, бардоров, биттугуров и ултзинзуров и вместе с ними пытается вторгнуться в Паннонию, которая по прежнему всеми рассматривается как некий центр распавшейся империи. Но кочевники вновь терпят там сокрушительное поражение от остготов, и, «обращённые в бегство, они направились в те области Скифии, по которым протекают воды реки Данапра; на своём языке гунны называют его Вар». Взгляните, Уотсон, на ещё одну карту, составленную Мишелем Казанским. На ней исследователь отметил появление вещей дунайской традиции в Северном Причерноморье. Как видим, археологи полностью подтверждают слова готского историка: последние гунны и их союзники отступили именно к Днепру. Скопления памятников, оставленных «всадниками Аттилы» наблюдаются по правому берегу этой реки от широты Киева и южнее, а также на Левобережье Днепра, в пограничье колочинцев и пеньковцев. И пусть теперь историки расскажут, почему вдрызг разбитые гуннские племена бежали не куда-нибудь, а к антам и деснинцам? Ведь в таких чрезвычайных условиях проигравшие отступают в свои «коренные» владения, туда, где их никто не потревожит, где они могут отсидеться и набраться сил. Разве это не лучшее доказательство того, что поздние гунны рассматривали раннеславянские очаги на Днепре в качестве собственных тылов, последнего своего прибежища».
    «Итак, в 454 году гунны терпят поражение при Недао. Они уходят в обширные скифские степи Нижнего Подунавья и копят здесь растраченную мощь. Затем, в 467 году делают новую попытку вернуть себе престол Аттилы. Снова терпят сокрушительное поражение на этот раз от остготов и бегут уже к Днепру. В 468 году в Константинополе появляется посольство от «детей Аттилы», но византийцы подымают на смех бывших «потрясателей Вселенной» и отправляют домой степных дипломатов с пустыми руками. Между двумя оставшимися в живых сыновьями последнего кочевого императора, получившими известия о провале посольской миссии, возникают разногласия. Горячий Динцик предлагает тут же вторгнуться в византийские пределы, а любимчик отца Эрнак отвечает, что ему хватает и внутренних конфликтов на пока контролируемой кочевниками территории. И вскоре, в 469 году некий гот Анагаст, находившийся на византийской военной службе, командир фракийских гарнизонов, добивает на берегах Дуная жалкие остатки гуннов, пытавшихся вторгнуться в пределы Империи, и привозит в Константинополь на потеху толпе отрезанную голову Динцика. Судьба другого сына и наследника Аттилы – Эрнака остаётся истории неизвестной. В любом случае, с этого времени гунны, как реальная военно-политическая сила, в Европе исчезают». 
     «уже к 454 году гунны терпят поражение у реки Недао, и в 469 году отрезанную голову последнего из сыновей Аттилы, решившего вторгнуться в пределы Империи – Денгизиха – выставляют на потеху публике в Константинополе. Самое позднее, в начале 80-х годов того же столетия эти некогда грозные завоеватели навсегда покидают Скифию, поскольку под 475 годом летописи замечают здесь булгарские племена». 
    «Археологи наблюдают приток вещей «дунайской традиции» в Поднепровье именно во второй половине V столетия, когда по данным летописей сюда вынуждены были бежать поздние гунны и их вассалы. Мишель Казанский полагает, что ветром, занёсшим дунайскую моду в здешние края «могло быть отступление гуннов и их германских и негерманских союзников на восток, на Днепр, после разгрома на Дунае». Посмотрите, на его карту, Уотсон, и вы легко убедитесь, что спасались потомки Аттилы и их сторонники непосредственно на той территории, где складывались корчакцы, пеньковцы и колочинцы».
    Еще позже археологи видят вещи в гуннской традиции на территории Средней Азии — в районе озера Арал. Там уже следы гуннов теряются. Обширная гуннская империя от Рейна до Волги не означала, что гунны проживали по всей ее территории. Большинство земель было занято германскими, балтскими, финскими и прочими народами, иногда управляемыми своими вождями, как было у гепидов и остготов, иногда присланными гуннами ставленниками. Еще раз повторю вам простую свою мысль — гунны никогда не жили в Богемии. Там тогда жили лангобарды, позже тюринги, после эти земли отошли франкам, в результате их победы над тюрингами, а в 566 году авары победили франков, пленили их предводителя Сигиберта и по договору с ним получили себе все бывшие тюрингские земли, включая Богемию, куда начали переселять покоренных ими антов с территории Украины. Всё просто и логично. Всё подтверждается письменными источниками. И война аваров с франками и покорение аварами антов. 

    • Из вашей книги, по обыкновению предположения и попытки вычислить исторические события посредством логики. Но зачем аварам гнать антов в Богемию? Чтобы как вы писали тоже, 50-100 крестьян содержало аварского всадника? Так налоги с антов можно и на Днепре собрать. Там же мастеров заставить кольчугу какую связать.  
       
      > Надежды их, судя по всему, были связаны с тем, что кочевники наконец уберутся восвояси. Когда этого не произошло и следующей зимой авары продолжили беспрерывно рыскать по междуречью Днестра и Днепра, восточные славяне осознали, что еще один суровый холодный сезон они не переживут без домов и очагов, и предпочли покориться пришельцам.
      Впрямую византийские историки об этом не пишут, что позволяет некоторым из их российских коллег заявлять, что никакой зависимости от аваров у антов не было. Но весь оставшийся VI век анты, как и остальные славянские племена, действуют уже не самостоятельно, а как подданные кагана Баяна и именно в таком качестве воспринимаются ромеями. Более того, большинство жителей Поднепровья по приказу аваров покидает родные земли и переселяется вместе с кочевниками на юг. Так начнется балканская эпопея древних славян.

  • Сергею Бояринцеву. Разумеется, настоящих классических скифов в Европе 2 века нашей эры уже давно не было. Тогда «скифами» расширенно именовали многие восточноевропейские племена. Включая сарматов. Сарматские племена действительно проникают на территорию Карпатской котловины в 1-3 веках нашей эры. Затем они присоединяются к гуннам и уходят с ними на Днепр, а позже в Азию в середине 5 столетия.
    ПиСи. Никакого отношения к территории Чехословакии венгерские племена, неграмотно названные «скифами» в некой газетно-журнальной публикации всё равно не имеют. Гунны ушли из Центральной Европы сразу после битвы при Недао — 454 год. А через пару десятилетий ишли на Восток и с Днепра. С 475 года в Европе гуннов уже не было. 

  • Кто такие авары, гунны?
       Такие же грабители, как и викинги, основу которых составляли норманны (норвежцы) и даны (датчане). Но викинги – это морские пираты, которые грабили западное побережье Европы, доходили и до Аппенин, а во главе одной из шаек мог быть и дан, и норманн, и кто угодно. Когда же грабёж принимает гигантские масштабы, без централизованного руководства не обойтись. Поэтому во главе аваров стоял пахан, которого принято было называть каганом, поскольку он и его ближайшее окружение имели тюркское происхождение. Понятно, что успехи какой-то банды привлекают внимание других «солдат удачи», поэтому в рядах тех, кого мы называем аварами, было немало людей из разных уголков Европы. Копаться в их генах никому не запретишь – пусть копают, если очень хочется.

  • Валерию Васильченко: Вы пишите: «Ну да, идею о том, что часть славян может происходить от славяноподобных авар типа OBT3 вы украли у меня». Ссылаетесь при этом на наш с вами диалог годовой давности. Валерий, а вам не приходила в голову такая простая мысль, что происхождение славян от аваров — это одна из основ моей «гаремной гипотезы», которую я изложил здесь на этом сайте еще в 2015 году? 
    Хотите я найду фрагмент из нашей с вами переписки лет так десять назад, где я вам говорил, что аварские гены должны по любому проявиться у славян, а вы смеялись надо мною и говорили что такого быть не может.
    А теперь вот уверяете, что я украл у вас эту идею))). Смешно. 
    Впрочем, это лишний раз доказывает, на чьей стороне в конечном счете оказалась правота. Как говорится, у победы много отцов, это поражение сирота. Теперь, когда благодаря новым расчетам Козлова стало ясно, что ранние славяне на четверть (если не более) происходят от аваров, примазываться к идее аваро-славянского родства будут многие. Не думаю, что вы последний из подобных умников. Просто, наверное, самый шустрый. Вовремя почуявший перемену концепций.

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «В целом происхождение венгерских скифов, венгерских сарматов, славяноподобных гуннов и авар остаётся неясным. Неясно также, как они соотносятся между собой. У меня никогда не было возможности заниматься этими вопросами систематически и я делал разные предположения той или иной степени вероятности. Понятно, что все эти сильно смешанные кочевники так или иначе связаны друг с другом, и понятно, что для части из них паннонцы являются важным источником. На этом зона ясности заканчивается»
    Ну да, вы делали абсурдное предположение, что все славяне происходят от венгерской культуры Мезочат. Затем из Фюзешабони. Потом вы выдводили всех славян из Кишапоштага. Короче делали множество самых абсурдных и нелепых предположений. Но когда я говорил вам, что скифы могли стать частью аваров и через аваров попасть в славянский генофонд, вы прямо на дыбы становились от возмущения))). 
    А всё оказалось просто. Одни кочевники становились частью других кочевников, прячась в них как матрешка в матрешке. Скифы стали частью сарматов. Сарматы — частью гуннов. Гунны — частью аваров. Авары частично передали свои гены славянам. Теперь вся эта цепочка видна уже со всей очевидностью. Это у вас «зона ясности заканчивается». У меня она всегда была зоной идеальной видимости, остается такой и сейчас))).
    П.С. Что касается конкретно культуры Кишапоштаг, то ее вклад в славянский генофонд, как я неоднократно уже говорил, является минимальным. На уровне долей процента. Если у ранних славян вклад венгерских скифов (тех что с кишапоштагом) оценивается в 8,4%, то сам кишапоштагский компонент был у ранних славян на уровне 2-3%, не более. У современных славян — менее одного процента. На этом наш с вами долгий спор о том, являются ли славяне прямыми потомками кишапоштагов считаю законченным. Кто был прав, кто ошибался — вполне всем очевидно.

  • Валерию Васильченко. Похоже, вы в археологии разбираетесь еще хуже, чем в генетике. Пишите Назину: «У меня сейчас складывается впечатление, что археологически славяне мало отличались от южноевропейцев, и все эти кремации, полуземлянки, горшки могут относиться не только к славянам, но и к южноевропейцам». Дорогой мой Валерий, вынужден вас огорчить. Никак не могли славянские полуземлянки, горшки и кремации относится к южноевропейцам. Ибо южноевропейцы — это прежде всего население римской империи, и в частности жители Паннонии и Балканского полуострова, то есть земель к Югу от Дуная. А там люди никаких полуземлянок ни в римское время, ни позже не копали — строили каменные дома и большие города. Не занимались они и кремацией. Поскольку уже в римское время в этой зоне побеждает христианство и никаких кремаций здесь просто нет. Горшки тут тоже совсем иных форм и иного качества. Вся посуда кружальная, то есть сделанная на быстром гончарном круге, знаете, что это такое? Она обожжена в специальных печах, специалистами гончарами. Чистый фарфор! Звенит, если задеть ногтем. Причем сами горшки здесь были гораздо более приземистыми и толстыми, созданными для открытых очагов. А славянские — вытянутых форм для печи, они лепные, плохого качества из плохо вымешанной глины, обожжены на костре очень неравномерно и рассыпаются прямо в руках археологов. Это как сравнивать Запорожец и Мерседес. Вроде и то и то автомобиль, но некоторые различия всё же имеются, не правда ли?))).

  • Валерию Васильченко. Помнится кто то тут пытался представить линию R1a-Z280 как специфически балтскую, пришедшую к древним балтам чуть ли не из Среднего Подунавья.
    Встречайте новую статью генетиков — «Kinship practices at the early bronze age site of Leubingen in Central Germany». Линия R1a-Z280 оказалась вполне себе центрально-европейской по происхождению, встретилась у людей культуры германского Унетице, на территории современной Тюрингии, Центральная часть Германии, 2200 год до нашей эры. Очевидно, что по Европе ее разнесли шнуровые племена. Что собственно и требовалось доказать. Древние балты, они же эстонские бронзовики, появились не ранее середины 2 тысячелетия до н.э., они — прямые потомки шнуровиков. Их линия R1a-Z280 более поздняя, чем у центральноевропейцев германской Унетице.
     

  • Валерию Васильченко. Не поленился полез в нашу с вами «древнюю» переписку — аж 2013 года, где я вам доказываю свою идею генетического влияния аваров на славян. Ваша проблема в том, Валерий, что ныне «рукописи не горят» — интернет сохраняет практически все высказывания, почти любой давности. Вот что вы пишите мне в ответ, цитирую ваше сообщение от 28 мая 2013 года: «Дело в том, что хотя генетическое влияние аваров на славян возможно, оно, тем не менее, пока что не доказано. И Вы никаких доказательств в пользу теории его значительности не привели. Монгольское нашествие в русских генетических следов не оставило — это уже общепризнанный факт. Вот и авары делись туда же, куда и монголы — канули в Лету».
     
    Вот мое послание вам от апреля 2013 года:

    «Теперь по сути дискуссии о динарском гене. Давайте, для начала, уберём излишнюю категоричность. Типа, он не может быть аварским. Это разбойничье разношёрстное сообщество, которое не оставило никаких следов в генофонде славян.Как историк, я знаю, что роль авар для сложения славян очень недооценена. Ещё Л.Нидерле это обстоятельство отмечал. На это же обращали внимание множество российских дореволюционных историков. Только благодаря аварам будущие славяне оказались на Балканах, на Среднем Дунае и в целом ряде иных регионов. Византийские, сирийские и армянские авторы южных славян называли с равной частотой как склавинами, так и аварами и, при определённых обстоятельствах весь славянский мир мог называться аварским. Почему роль авар так часто недооценивали, почему от них отмахивались, как от назойливой мухи. Их полагали монголоидами, родственниками тюрок или монголов. Меж тем нина антропологию славян монголоиды не повлияли, ни на язык не повлияли тюрки или монголы. Отсюда авар посчитали проходным эпизодом в славянской истории.Но если вы читали даже С.Алексеева, то знаете, что многие (большинство) славянских племён находилось в подчинении аваров. Не так ли? Археологи, начиная с Седова, называют все дунайские культуры 6-7 века не славянскими, а славяно-аварскими. При этом, как показывают специалисты, на всех без исключениях аварских могильниках Европы эти всадники покоятся в окружении женщин из покорённых племён, в первую очередь, славянок. На каждого аварского всадника приходилось две-три жены, похороненных по славянским обрядам. И письменные источники (Хроника Фредегара) говорят о том, что авары «брали на ложе» жен и дочерей «винидов» и прямо называют новое поколение «винидов» сыновьями аваров.Надеюсь, вы не станете отрицать тот очевидный факт, что господствующее племя или род быстрее распространяет свои гены, чем покорённое, особенно, в условиях многожёнства, не характерного для европейцев, но привычного азиатским кочевникам.

    Игорь 12:17

     
    А теперь, объясните мне — куда исчезли сыновья аваров из генофонда славян, особенно южных. Вы же сами цитировали Константина Багрянородного, о войне хорватов с аварами и подчинении первыми вторым. Значит, сыновья аваров должны жить и в наши дни. Особенно много их должно жить в Далмации, где остатки аваров наблюдают в 10 веке. Отклойте данные о боснийцах, герцоговинцах и далматинских хорватах и укажите мне, какой ген вы связываете с аварами. Только не надо уверять меня о том, что эти гены «рассосались» в результате генного дрейфа».

     
    А вот что я вам писал об этногенезе славян еще 11 марта 2018 года «После разгрома гуннами готской державы из её обломков при значительном участии лесного балтского населения сложились пражско-корчакская и пеньковская культуры. Пришлые авары частично угнали этих людей на Запад — по большей части в Богемию, где пытались основать свою первую державу, по меньшей — внутрь Карпатской котловины. Поскольку генетически эти люди были лишь наполовины потомками бронзовых балтов, наполовину — центральноевропейцев. то попав в Котловину, заполненную центральными и южными европейцами, они не слишком повлияли на её состав. После падения аварского каганата часть людей из Котловины бежала на северо-восток, осуществляя славянизацию балтских территорий — Польши, Белоруссии, России. Так образовалось пробалтское ядро славянского пула…Что касается генетического влияния авар — то оно не видно на схеме Давидски по одной простой причине — авары генетически являлись центральноевропейцами». Ваша, говорите, идея))). Ну-ну.

  • Кажется мною найден Грааль генетики, который полностью подтвердит или полностью опровергнет теорию Коломийцева. Славяне «Дакии», т.е. Валахии в 6 веке не подконтрольны аварам. Территория считалась недоступной для аварской конницы, а также течение Дуная в районе Фракии не позволяло навести переправы. Исследование предполагаемых захоронений славян Валахии 6 века рассеет сомнения. Были это потомки гетов, как считает Коломийцев, при этом как бы ненавязчиво упоминая сообщение Симокатты о славянах-гетах, что де тот настойчиво подчёркивает их этническую принадлежность. Или если полезет балтийская бронза, уж извольте. Бесспорное доказательство присутствия всамделишных славян.  
     
    http://macedonia.kroraina.com/glvs/glvs_4_5.htm
    Свидетельство Менандра о посольствах кагана к Даврите. Сообщение это содержится в рассказе о походе аваров против славян. В год воцарения императора Тиверия I (5 октября 578 г.), когда основные силы империи были заняты тяжелой войной с персами, славяне «Дакии» совершили опустошительный набег на балканские провинции империи. Тиверий, хорошо знавший кагана Баяна со времени, когда возглавлял военные силы империи на Дунае в правление Юстина II, и принявший во внимание, что каган занял дружественную позицию в отношении к империи, предложил Баяну совершить поход против славян «Дакии». Каган согласился. Тиверий послал к аварам флот империи (имевший стоянки выше Железных ворот), который и перевез в 579 г. вниз по Дунаю (а может быть, также по Тисе) 60 тыс. аварских конников «до земли ромеев». Затем уже по суше аварская конница была проведена по правому берегу реки вплоть до Малой Скифии, где и была переправлена другой византийской флотилией на левый берег. Каган напал на поселения славян, сжигая их, разорял поля, грабил имущество. Славяне же не приняли боя с аварами: бросив свои поселения, они укрылись в лесах. Поход против славян, пишет далее Менандр, Баян совершил не только из-за просьбы Тиверия, «но и потому, что те были ему ненавистны из-за личной вражды». Каган отправил послов к их вождю Даврите «и ко всем управителям народа, повелевая им подчиниться аварам и причислить себя к плательщикам дани». Даврита же и все другие вожди славян гордо отвергли недостойные их (славян) свободолюбия и военной мощи домогательства (пересказывается, видимо, сочиненная Менандром в этом духе речь Давриты). Вспыхнула ссора с послами кагана, и они были убиты, «как об этом иными путями стало известно Баяну.
    Именно поэтому, выдвигая издавна против славян это обвинение, питая втайне к ним вражду и негодуя также потому, что они не стали его подданными и что он претерпел от них невыносимые обиды», каган надеялся, кроме того, «обнаружить [их] страну богатой, так как земли ромеев уже давно «[опустошались] славянами… а их земли — ни одним из каких-либо иных народов…».   
     
    Вся история подготовки и совершения похода свидетельствует о том, что левобережье Нижнего Дуная было практически (без помощи империи или славян) недоступно аварам. Лишь в редких, эпохальных предприятиях, таких, например, как их переправа в 565 г. в пределы империи, авары были способны организовать переход через реку самостоятельно, ставя эту цель задолго до ее осуществления и заранее готовясь к ее достижению. Переправу через Дунай выше Железных ворот в 568-582 гг. и позже авары осуществляли многократно и без особых затруднений. Но следует учесть, что Дунай здесь менее полноводен, а в наведении переправ и строительстве судов и плотов были заняты в основном подвластные аварам и опытные в такого рода делах «паннонские» и «банатские» славяне. С 565 по 579 гг. авары ни разу не вторглись в нижнедунайскую долину левобережья.
    Банат, находившийся под властью кагана, был отделен от мест расселения «дакийских» славян лишь одним отрогом Южных Карпат. Но авары ни разу не пытались проникнуть в низовья Дуная по суше, по левому берегу реки. Без конницы, пишет Менандр, кочевники («гунны») не могут совершать нападения. Горные перевалы Карпат у Железных ворот, где горы круто обрываются в порожистое (шириной всего в 150 м) русло Дуная (это место часто называли «Катаракты» — пороги), а также в других местах, где горы были еще выше, рассматривались кочевниками как непреодолимое для их конницы препятствие. Не исключено, что горные проходы у Железных ворот на левом берегу были к тому же укреплены славянами и находились под их постоянным контролем, как был буквально «унизан» цепью византийских крепостей правый берег Железных ворот. Перевалы через пологие отроги Стара Планины на правом берегу не представляли трудностей для аваров, и крепости ромеев у Железных ворот стерегли здесь в основном не сухопутные коммуникации вдоль Дуная, а самую реку — они «запирали» ее для прохода любого неугодного ромеям судна. В 601 г., готовясь к переходу на левый берег для войны против союзных империи антов, авары пытались (безрезультатно) взять Катаракты, рассчитывая, видимо, спуститься по реке вниз на плотах или провести через Катаракты свои плавательные средства.  
     
    Чрезвычайно важно отметить тот факт, что славяне при нападении аваров не оказали им организованного сопротивления. Они уклонились от боя и, бросив свое имущество на разграбление, укрылись в лесах. В упомянутом выше докладе П. Яннопулос обращал особое внимание на это обстоятельство. Он подчеркивал, что славяне не понесли людских потерь, хотя их поля были разорены; они сохранили свой военный потенциал, и едва через два года (в 581-582 гг.) подвергли земли империи вплоть до ее столицы ужасающему разорению.  Следующие далее эксцерпты сочинения Менандра, связанные с заключительным этапом борьбы за Сирмий в 582 г., дают основание для нескольких ретроспективных заключений о событиях, которые, по всей вероятности, имели место в период между походами 579 г. и захватом Сирмии аварами в 582 г.  
    > В связи с историей вопроса упомянем, наконец, что в декабре 1987 г. на Международном симпозиуме, организованном университетами Парижа и Бордо в Бад-Хомбурге на тему «К происхождению славянских культур», бельгийский ученый П. А. Яннопулос прочитал доклад «Менандр о славянах», в котором защищал тезис о неподвластности славян бывшей римской провинции «Дакия» аварам ни до похода против них аваров в 579 г., ни после него.

  • По состоянию на 2022 год, румыны судя по всему в конце списка по генетическим исследованиям. Плохо ищут скелеты и ничо не тестируют.( в переводе с венгерского статья. рецензия на книгу румынского историка 22г. издания.
     
    https://szabadsag.ro/article/a-romanok-genetikai-tortenete-es-mas-keptelensegek
    Его глава о даках самая слабая. Будучи культурой, практиковавшей кремационные захоронения, даки, что само по себе является метаисторической концепцией, обычно уже в древности предполагали несколько соперничающих племен, которые были объединены элитой на более короткий или более длительный период времени, хотя региональность также хорошо документирована ( Гредшие-Секелифельд-Силадьский уезд) — исторические генетические исследования будут возможны только на основе нескольких особых, исключительных захоронений. Дакийское захоронение с таким скелетом было найдено, например, в замке Вайдаханяд, но генетический анализ костей еще не завершен. Нетеа говорит о даках как о едином «народе» (противоречащем как литературным, так и археологическим источникам) и предках румын, несмотря на то, что только 4 из 32 сносок в этой главе цитируют исторические генетические исследования, и только одна из них связывает к исследованию фракийцев 2019 года. На странице 105 тома Нетеи он заявляет, что в настоящее время у даков нет генетического материала. Однако это не мешает ему в следующей главе говорить о дакийско-римском синтезе. Нетеа здесь больше ничего не делает, он просто следует официальной историографической линии Румынской академии — также наиболее консервативному направлению , которое способствует преемственности даков-римлян даже после 1990 года.
    Глава, посвященная римскому периоду, также в основном посвящена популяционной генетике населения древней Италии римского периода, поскольку соответствующих трансильванско-дакийских источников для этого периода также нет. Историко-генетических исследований населения провинции Дакия катастрофически не хватает, хотя за последние полтора столетия были раскопаны тысячи римских могил. В отсутствие таковых трудно говорить о том, какая часть населения Румынии сегодня является «римлянами». Возможно, стоило бы процитировать «балканские исследования римской эпохи», которые точно доказывают высокую степень генетического смешения и последующую славянизацию.

  • Я предположил, что южная примесь у славян может быть эгейской, но это конечно ошибка. При добавлении в калькулятор Андвари хорватской бронзы и минойцев видно, что эта южная примесь распределяется между ними и Логкасом. Т.е., в этом диапазоне она и лежит, не заползая к эгейцам. Эта примесь балканская, но не эгейская, и не северогреческая, вообще не современная. Это анатолийцы+немного Кавказа. Большинство минойцев и микенцев были такими, но это исчезнувшие популяции. Могли славяне получить такую примесь от южноевропейских авар? Вряд ли. У тех почти у всех уже есть сдвиг в сторону эгейцев и переднеазиатов. Трудно сказать, мог ли такой источник вообще существовать  в чистом виде в Ср века. Вероятно, он исчез намного раньше. 
     

     
     

    •    Эта разбивка интересная. Если абстрагироваться от условности калькулятора, то можно подметить интересные детали. Компоненты получаются все примерно среднего бронзового века. Если Хорватию принять за паннонский, как наследника кишапоштаг, смешанного с южными компонентами, а а логкас и минойцев за географически (и векторно) различные популяции, связанные с более северным и южным населением, то получается интересная история (сугубо гипотетическая, абстрактная и основанная на данных цифрах). У литовцев нет «минойцев», но значительный хорватия и логкас. Значит до балтов не дошла смешанная популяция (логкас+минойцы). Вероятнее всего логкас + миной более позднее население в миграционном потоке. Ранее него логкас, еще ранее хорватия (инкруст кер-ка). У белорусов странная ситуация. У кого-то есть хорватия, у кого-то нет, нет миноя. Но очень много логкаса. Этим они сильно отличаются от поляков. Создается впечатление, что белорусы древняя популяция, начавшая формироваться в определенный период среднего бр.века и впоследствии достаточно изолированная и представляющая определенную древнюю праславянскую группу. Повышенный хорватия у литовцев может показывать миграцию населения только начавшего смешиваться с логкасом. Белорусы могут представлять популяцию праславян, сохранивших свой генофонд максимально приближенным к эталонному славянскому этногенезу.   

      • Андрею Степанову. Нет, хорватская бронза — это не наследники Кишапоштага, это люди, которые пришли им на смену, пришли с запада, это кто-то типа италиков/иллирийцев. А наследникам Кишапоштага пришлось сдвинуться восточней. 
        А что касается разбивки в калькуляторе, то конкретно здесь хорватская бронза, Логкас и минойцы — это один и тот же компонент EEF+CHG. Просто балто-славяне смешивались и CHG вымывался. У кого осталось больше CHG, тем калькулятор показывает минойцев, у кого меньше — Логкас. А у тех у кого CHG совсем вымылся в калькуляторе проявляется хорватская бронза. Просто забавная иллюзия: понятно, что никаких иллирийцев в Прибалтике никогда не было.  

        •    Валерию Васильченко.
             Можете ответить какой археологической культуре в калькуляторе соответствует бр.в. Хорватии и как обозначается к-ра инкр. кер. Хорватии.

          • Андрею Степанову. Инкрустированной керамики в этом калькуляторе нет, а хорватская бронза — это разные культуры. Напр, образец I24342 — это Тумулус. Результаты в статье Large-Scale Migration into Britain During the Middle to Late Bronze Age. Есть пара из цетинской культуры — I4331 и I4332. Статья Mathieson I, Alpaslan-Roodenberg S, Posth C, Szécsényi-Nagy A, Rohland N, Mallick S, et al. (March 2018). «The genomic history of southeastern Europe». К сожалению, они разбросаны по разным статьям, нужно их выуживать. 

  • Игорю Коломийцеву. Вы сначала пафосно оповещаете, что «рукописи не горят», а потом приводите цитату, в которой нет ничего, что бы меня опровергало. Из общий соображений кажется: да, гены авар должны были остаться, — однако генетика этого не подтверждает (я сейчас не беру в расчёт людей типа OBT3). Я бы сейчас сказал, вспоминая воспетое Милорадом Павичем Челарево и каганов Авраама и Исаака, что единственными потомками монголо-южноевропейских авар могут быть ашкеназы. Наверное, людей подобного типа и подчинили себе хорваты. 
    А под центральноевропейцами вы тогда подразумевали людей с андроновским ядром.

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «Я предположил, что южная примесь у славян может быть эгейской, но это конечно ошибка». 
    Вы вообще часто ошибаетесь, Валерий. Честно говоря, почти всегда. У меня уже внутреннее правило выработалось — если Васильченко что-то говорит, даже в пользу твоей версии, не спеши ему верить, ибо он корее всего ошибётся.
    Что касается этой ошибки о характере южного компонента у славян — то вы ею морочили всем голову уже несколько лет. Я говорил вам, что славяне могли получить свой южных комплект от балканцев и, частично, даже от аваров. Нет, отвечали, вы это очень древняя примесь. Она как минимум у славян с бронзового века. Я много раз просил вас не морочить головы людям типа Степанова и Колганова вашим логкасом, а разбить его в калькуляторе на составные части. Вот вы сделали, наконец, это. Смотрим здесь:

    Что мы видим? Вы разбили прежний логкас всего на три части — хорватская бронза (иллирийцы), сам оставшийся логкас и древнеминойский компонент. Вы, вероятно, делали ставку именно на присутствие последнего у славян. На самом деле, у славян оказались самые разные части прежнего общего логкаса. У белорусов западных и восточных совсем нет минойского компонента. Как нет его у литовцев. Хорватской бронзы практически нет у мазовшан, нет ее у белорусов северных и восточных. Оставшийся логкас почти отсутствует у мазовшан. Что это означает? Что к славянам южные компоненты пришли в более позднее, чем бронзовый век, время и самыми разными путями.
    Это указывает на позднее сложение славян как очень сложной и неравномерно распределенной смеси балтских и южных компонентов. Что я вам всегда доказывал, говоря о том, что такая смесь появилась только в Карпатской котловине и в большом количестве только в аварское время.
    Дискуссия по этому вопросу закрыта. Вы ее проиграли, Валерий.
     

  • Сергею Назину.  Динарик, который, как я надеюсь, будет, конечно, обнаружен у населения аваро-славянских культур вовсе не означает правоту вашей теории. Моя версия заключается в том, что это изначально была аварская игрек-линия. Сейчас уже даже можно с уверенностью говорить о том, что она попала к аварам от европейских скифов. Динарик обнаружен уже у венгров-завоевателей, у людей одного из казахских кланов и у сибирских татар. Следы родственной ему линии есть у монголов Внутренней Монголии (Китай). Вот что пишут об этой и еще нескольких линиях генетики, исследовавшие генофонд казахов: «Поиск по базе YHRD выявил близкие гаплотипы для линий C2-F4002 (в популяциях монголов, хазарейцей, уйгуров, Северного Китая и др.), N1-M46 (монголов, хазарейцев и уйгуров), J2a (уйгуров), I2a-L621 (венгров), G2 (цыган Венгрии и греков). Полученные результаты свидетельствуют об однородности группы Шуманақ, в то время как Сырманақ представляет собой сборную группу. Распространение линии C2-F4002 (известной как Starcluster) в мировых популяциях совпадает с путями экспансии монголов в XIII веке, и, по мнению исследователей вопроса, маркирует вклад завоевателей в генофонд покоренных народов. Ее преобладание в группе Шуманақ и роде Күшік говорит об их монгольском происхождении. Обнаружение близких гаплотипов линии N1-M46 у монголов и хазарейцев позволяет считать эту линию также монгольской. Выявленные линии гаплогрупп J2a, I2a-L621, G2 и R2-M124 вероятно, присутствовали в Центральной Азии в домонгольское время». — https://www.kaznu.kz/content/files/pages/folder1336/%D0%A1%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D1%85%D0%B0%D0%BD%20%D0%90.%D0%A1.%202.pdf Потому не спешите радоваться динарику у славян, ибо он может быть принесен аварами из Центральной Азии.

    •    Потому не спешите радоваться динарику у славян, ибо он может быть принесен аварами из Центральной Азии.   
         - …. Реально невменяемый… Что дальше? 

  • Игорю Коломийцеву. кто то тут пытался представить линию R1a-Z280 как специфически балтскую
     
    «Видать, был ты долго в пути и людей позабыл». Я же ещё год назад или больше писал, что R1a-Z280 была найдена в унетицкой культуре. А после этого она ещё была найдена у польских шнуровиков. Балтской является не вся R1a-Z280, а специфические субклады. 

  • Сергею Бояринцеву. Вы удивляетесь, зачем было аварам перегонять антов в Богемию и Карпатскую котловину. Пишите по этому поводу: «Но зачем аварам гнать антов в Богемию? Чтобы как вы писали тоже, 50-100 крестьян содержало аварского всадника? Так налоги с антов можно и на Днепре собрать. Там же мастеров заставить кольчугу какую связать». 
    Во первых, авары убегали от тюрков, которые их преследовали и дошли в преследовании до Северного Кавказа и Крыма. У аваров не было никаких гарантий, что тюрки не отправятся за ними еще дальше. На ту же Украину. Потому и спешили убраться отсюда как можно далее на Запад. Так они оказались в Богемии, когда византийцы не захотели их пускать через Дунай во Вторую Паннонию, которую им некогда пообещали. Пришлось аварам уходить на Эльбу, обходя с Севера Карпатские горы. Это уже потом им посчастливилось стать хозяевами всей Карпатской котловины.
    Во вторых, любой кочевник предпочитает селить зависимое от него земледельческое население и ремесленников поближе к своим кочевьям. Так проще контролировать этих людей. Иначе контроль может ослабеть.
    Так и случилось с племенами антов, оставшимися на Днепре. Они около 00 года стали союзниками византийцев, воевавших достаточно успешно в этот момент с аварами, и напали, по наускиванию греков, на своих соседей придунайских склавинов ипотештинской культуры, которые напротив, в этот момент были подвластны аварам и по их заданию разоряли балканские провинции Византии.
    В ответ на такой выпад аварский каган Баян приказал полководцу Апсиху уничтожить племя антов. С тех пор в письменных источниках племя антов более никогда не упоминалось. А на Днепре, в области пеньковкой и колочинской культур в это время возникает некий как любят говорить археологи «центр власти» тесно связанный с населением и традициями Аварского каганата. Видимо авары расселяют здесь некоторое количество своих бефульков, с ярко выраженной аваро-славянской культурой, она же Мартыновская культура. Это и пальчатые фибулы и фигурки невиданных зверей, похожие на Велестинские и многое другое из атрибутов авароподобных всадников.
    Всадники похожие на аваров, были и в землях нижнедунайских склавинов. Но эти территории очень опустели после событий 600 года. Ипотештинцы либо попрятались в Карпатских горах, те кто не принял аварскую власть, либо остались на территории Балканского полуострова, те что стали союзниками и подданными аваров. С их помощью авары кошмарили византийцев. Потому доказать мою неправоту, исследуя могильники ипотештинцев на Нижнем Дунае, вы сможете только если они будут надежно датированы до 600 года, после этой даты сюда пошел приток населения из пеньвского и праго-корчакского ареала, хотя он шел под контролем аварских всадников.
    Хотя вам это вряд ли удасться сделать, поскольку до 600, да и много позже, здесь всецело господствовала кремация. Даже некоторые всадники с аварскими поясами здесь были кремированы. Но вы же упорный, хоть и малознающий, может у вас получится тестировать сожженные кости.))) Такая картина маслом, Сергей!  

    • Во вторых, любой кочевник предпочитает селить зависимое от него земледельческое население и ремесленников поближе к своим кочевьям. Так проще контролировать этих людей. Иначе контроль может ослабеть.
       
      Это логика. Нужны факты. Вот, например, Паннония 7 века.
      Из статьи Андреаса Липперта «К вопросу о германских народах в раннеаварский период»
       
      > Среди лангобардских военнопленных, вывезенных в Паннонию, были не только женщины, но и мужчины и дети. упоминается.3 Итак, из этой довольно краткой новости вытекает только следующее:1. Нигде не сказано, что все население Паннонии и прилегающих районов с лангобардами в Италию бы переехало. Поэтому не исключено, что отдельные остатки людей остались в этих районах.2. Авары взяли в плен лангобардов Италии, которые привезли их в Паннонию в качестве рабов и жен. Была ли и в какой степени западная Венгрия и прилегающая территория до Венского леса действительно заселены только чисто аварскими народами, можно, по-видимому, проверить только по археологическим находкам, так как письменные источники не дают полных сведений. Например, комплекс находок из Кестхей показывает, что в Паннонии вплоть до VIII в. проживало ярко выраженное римское население.4 С другой стороны, Восточная Венгрия, безусловно, по-прежнему была населена восточными германцами, особенно гепидами, такими как соответствующие исторические новости, но и о Дезё Чаллан -проводил обширные археологические исследования. Основным районом поселения гепидов мог быть Миреш-Винкель даже после 568 г. 5 Несколько раз упоминается участие воинов-гепидов в аварских походах, в том числе изредка в аваро-византийском походе. Война между 610 и 641 годами. Особенно интересно указание числа военнопленных, взятых византийцами, Феофилактом Симокаттесом. 6 Из 9000 пленных было 3000 авар, 800 славян, 2000 неуказанных «варваров» и 3200 гепидов. Феофан также упоминает осаду Византии 80-тысячной армией аваров в 626 г. рядом с аварами, болгарами и славянами также гепиды.
       
      Потому доказать мою неправоту, исследуя могильники ипотештинцев на Нижнем Дунае, вы сможете только если они будут надежно датированы до 600 года, после этой даты сюда пошел приток населения из пеньвского и праго-корчакского ареала, хотя он шел под контролем аварских всадников.Хотя вам это вряд ли удасться сделать, поскольку до 600, да и много позже, здесь всецело господствовала кремация. Даже некоторые всадники с аварскими поясами здесь были кремированы. Но вы же упорный, хоть и малознающий, может у вас получится тестировать сожженные кости.))) 
       
      Скелетов тысячи, как венгерский товарищ сообщает, румыны ленятся искать. Карательный рейд аваров в 579 году, славяне спрятались, тысячи вероятно найдены, убиты. Трупы зарыты где попало. Плюс несчастные случаи и криминальные смерти. Человека убили, труп спрятали в лесу. У вашей теории нет никаких подтверждений, кроме сообщений Симокатты. Для  историков аксиома — во второй половине 6 века румынскую низменность восточнее Карпат занимали славяне.   

  • Сергею Бояринцеву. Вы пишите: «В существование днепровских балтов я не верю. Многими учёными оспаривается принадлежность культур Смоленской, Московской областей к балтам. Их там никогда не было, якобы балтские племена до Оки дошли».
    А вот что пишет Вики: «Днепровские балты — балтские племена, населявшие бассейн верхнего Днепра (иначе говоря, территорию между бассейнами Вислы и Волги) в эпоху железного века (1-е тысячелетие до н. э. — 1-е тысячелетие н. э.). В летописях сохранилось имя только одного племени днепровских балтов — голядь[1][2]. Предполагаемые языки днепровских балтов иногда именуются днепровско-окскими. Днепровские балты —  являлись носителями таких археологических культур, как днепро-двинскаяюхновскаяверхнеокскаямощинскаятушемлинско-банцеровская (возможно, также милоградская и колочинская). С начала нашей эры по мере движения на северо-восток занимают западную часть бассейна Волги (территория Подмосковья) и смешиваются с местным финно-угорским населением (подробнее см. дьяковская культура.
    Видите ли, Сергей, совершенно неважно, верите ли вы в существование днепровских балтов или нет. Ваше мнение, слабо компетентного человека в вопросах истории, вообще мало кого интересует. Я не знаю таких ученых, которые бы оспаривали, к примеру, балтскую принадлежность днепро-двинской культуры — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    Или, к примеру, культуры штрихованной керамики — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B8
    И ту и другую всегда отводили днепровским балтам.
    Но если вы знаете археологов, у кого иное мнение — назовите их труды и дайте на них ссылки.

    • Видите ли, Сергей, совершенно неважно, верите ли вы в существование днепровских балтов или нет. Ваше мнение, слабо компетентного человека в вопросах истории, вообще мало кого интересует. Я не знаю таких ученых, которые бы оспаривали, к примеру, балтскую принадлежность днепро-двинской культуры.
       
      Условно балтская. Есть нюансы. Как можно часто заметить, и ваши познания дальше википедии не заходят.  
       
      http://evolv.ho.ua/Slovjane/Dunajskaja%20prarodina%20i%20rasselenie%20slavjan.%20Balty%20i%20finno-Ugry%20v%20ehpokhu%20velikogo%20pereselenija.html
      > Исследователи славянских древностей все чаще обращаются к гипотезе балто-славянской общности для объяснения этнокультурной ситуации в лесостепной и лесной полосе Восточной Европы во второй половине I-го тыс. до н. э. — первой половине I-го тыс. н. э. (ср. [Седов 1994, 144—145; Щукин 1994, 280 и сл.]). М. Б. Щукин полагает, что процесс «брожения», в результате которого славяне выделились из балто-славянской общности, начался благодаря этнокультурным «толчкам» — сарматскому на юге и германскому (вельбаркскому) на северо- западе балто-славянского мира. Образовался «венетский котел» [Щукин 1994, 286] — напомним, что к венетам Тацита и других античных авторов возводил славян Иордан, а за ним и большинство современных исследователей. Мы уже предполагали, что это наименование было дано античными авторами тому конгломерату «северных варваров», которые отличались по культуре от хорошо известных римлянам сарматов и германцев. Вероятно, что продвижение германцев способствовало началу дифференциации балтов и славян. А. А. Шахматов предполагал, что славяне двинулись к Дунаю вслед за готами [Шахматов 1919, 12—13; ср. Милюков 1993, 382, 394].Об этой дифференциации могут свидетельствовать и данные этнонимии: литовцы называли соседних славян (белорусов) этнонимом gidai — «готы», причем в литовском языке это слово приобрело характерное значение: ‘не владеющий понятной речью’ — «немец» [Иванов, Топоров 2000, 419].   
       
      Или, к примеру, культуры штрихованной керамики
       
      Это да, балтская. Совпадает с ареалом современных балтов. Область очерчена согласно гидронимам. Изучение оных, такая шляпа. Стоит ли вообще учитывать при исторической реконструкции топонимику и гидронимику. Вот в чём вопрос. До 500 года балты и славяне вместе по лесам шастали. Названия местности потом к балтским отнесли, в том числе по причине архаичности литовского языка. В славянском отличий от праиндоевропейского языка больше, чем в балтских.

  • Игорь Коломийцев на Молгене:
       «Их селили в разные поселки часто вперемешку с иноплеменниками. Нужен был общий язык для этих людей«.
       Что в лоб, что по лбу! Сколько раз уже пытались его вразумить — не может в разных посёлках возникнуть один и тот же язык.
       Безнадёжен! Ни малейшей надежды нет на его возвращения в текущую реальность. Странно, что Сергей Козлов беседует с ним, как с вполне адекватным юзером — неужели нашёл родственную душу?
       «Посланник Мезамир, пустослов и хвастун, по прибытии к аварам закидал их надменными и даже дерзкими речами«.
       Вам этот Мезамир никого не напоминает?
     

  • Владимиру Колганову. ….. Я ведь уже тысячу раз вам объяснял. В разных поселках оказывались люди самого различного происхождения. Значит, им нужен был общий универсальный язык. Сами по себе они бы его не выработали, точнее, в каждом поселке мог возникнуть свой диалект. Но поскольку управляли всеми невольниками бастарды аваров, а у их матерей уже сложилась общая речь — праславянский язык — балтская основа плюс аварский акцент — он и стал универсальным средством общения повсюду.  

  • Игорю Коломийцеву. Для южноевропейского населения Аварского каганата прелести городской жизни, у кого они были — речь-то идёт о потомках в т.ч. городских люмпенов и рабов, — остались в прошлом. Эти люди давно превратились в скамаров с соотв культурным бэкграундом.

  • Валерию Васильченко. Вам когда нибудь стыдно бывает? Ну например, статью пишите про коварный Запад и святую невинную Русь за гонорар? Или когда нагло врёте и вас на этом ловят? Или когда меня обвиняете, что я украл вашу идею об аварах как предках славян, хотя она мною выдвигалась более десяти лет назад? Никаких угрызений совести! Настоящий человек новой эпохи. Вместо совести — густая шерсть.

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «Если славянское население было многочисленным, славянская примесь должна была бы появиться и у авар Пушты. А её нет. Эрго, славян на этих перечисленных памятниках было мало».  Никакое это не доказательство. Я уже ссылался на мнение генетиков о замкнутости аварских кланов. Совсем не обязательно авары должны были пускать в свое сообщество всех желающих. Мое мнение, они работали на выброс генов вовне. Своих полуровок бастардов отправляли управлять покоренными племенами. В степной полосе Дуная и Тисы селились только чистокровные авары.

  • Игорю Коломийцеву. Приведите пож цитату, где я пишу, что славяне происходят из культуры Кишапоштаг или тем более Мезечат (?!) или вообще имеют один источник. Такого не было. Вы опять пытаетесь путать и петлять по типу кручу-верчу. Славяне — это мегапопуляция бронз века и у них нет одного источника. И паннонцы, и тшинечане, и супербалты, и Фюзешабони в той или иной степени являются их предками. Да, я предполагаю, что происхождение части венгерских скифов может быть связано с цепочкой Фюзешабони — Мезечат — Векерзуг. Это версия венгерских археологов. Однако вопрос не закрыт и его нужно исследовать дальше. Под скифами я понимаю кочевников понто-каспийского типа котор не то что к славянам, а даже к аварам никакого отношения не имеют. Вклад же в генетику славян славяноподобных скифов и авар я не только никогда не отрицал, а наоборот, первый вам указал на эту возможность. И вы с этим спорили, а теперь в очередной раз переоделись как модель на подиуме.
    Сейчас точно оценить паннонскую примесь в совр славянах невозможно. Нет инструментов. Ясно только, что паннонцы доживают до исторических славян. Средневековый серб I15542 — это паннонец. 

  • Игорю Коломийцеву. Показания калькуляторов нельзя же воспринимать буквально, как это делает Козлов. Калькулятор даже явным паннонцам добрасывает супербалтов, как, напр, образцам из культуры Мареш. Но это же абсурд — никаких супербалтов в Сербии в бронз веке не было, а весь балто-славянский дрейф у нас. культуры Мареш очевидно должен происходить только от паннонцев, что бы не показывал калькулятор. 
    Конкретно I15542 уже скорей всего смешанный, конечно. Я использую для него источник Pannonian_BA — это образцы культуры инкрустированной керамики S14 и Jag93. Примесь паннонцев в районе 40%, а вовсе не крохи, как вы уверяете. 
     

     
     
     

  • Игорю Коломийцеву. Мнение о том, что между Дунаем и Тисой селились только чистые авары уже было опровергнуто. Я уже указал на множество южноевропейских или смешанных монголо-южноевропейских образцов с этой территории. Теория о том, что эти люди прямиком пришли сюда из Монголии — это маразм. Бол того, здесь попадаются и единичные образцы со славянской примесью, напр HH22. Так что никакого расового барьера между аварами и мест населением не было. Но людей подобных HH22 должно было быть много. А их реально единицы. Их мало даже без учёта аварского домена в Интерфлюве. С местными южноевропейцами в Задунавье, в Затисье славяне должны же были смешиваться. Почему же славяно-южноевропейских миксов так мало? Потому что славян в Аварском каганате и было мало, и другого объяснения не видно. 
    Мнение о том,что поток  генов шёл не от славян к аварам, а от аваров к славянам уже было опровергнуто банальным фактом отсутствия у ранн славян азиатских примесей, не считая диффузной чепухи. 
     
     

  • Игорю Коломийцеву. Про таких как вы и пел Тальков: «И громит жлобов с трибуны самый главный в мире жлоб». На вас пробы негде ставить, у вас уже глаза небось скошены от постоянного вранья, как у булгаковской героини, а вы ещё про совесть осмеливаетесь заикаться. Ваша идея была: авары — это царские скифы, а те — чистые потомки андроновцев. Здесь лопнули все звенья: и авары как оказалось не имеют отношения к понто-каспийским скифам, и понто-каспийский тип смешанный, а не чистый андроновский. От вашей теории почти ничего не осталось, вы напоминаете комичного персонажа из амер. комедий, который прячется во время землетрясения в туалете, а затем стены дома рушатся, и остаётся лишь тоненькая ножка с туалетом. Всё, за что вам осталось хвататься — происхождение славян от местных славяноподобных и южноевропейских авар, чего вы никогда ранее не утверждали, и в чём увидели спасение только сейчас. Я уже достаточно привёл цитат, из которых видно, что о связи между славяноподобными скифами и аварами с одной стороны, и славянами с другой я писал ещё год и бол назад, а вы с остервенением это опровергали. 

    •    Так и этой «ножки» нет. Какое отношение славяне из аварского каганата имеют отношение к данной «фрик-теории». Уже давно не за что хвататься. Я думаю, что никто не будет отрицать влияние скифов, сарматов и даже авар на славян (о чем я много раз говорил в какой связи). Но доказывать происхождение кочевников, монголоидных аваров из Китая от византийских греков-ремесленников (которых миллионами увели в Китай) или скифо-греков… А динарик из Монголии… Это уже напоминает спор с «умалишенным». Про лингвистическую составляющую лучше и не вспоминать. Как и антропологию, археологию, культурологию… Когда Игорю запретили само упоминание его произведения, то был хоть какой-то минимальный, но похожий на конструктив разговор. Сейчас же Игорь совсем «обезумел», меняет свои же 40-летние «аксиомы», перевирает все, подтирает, подтасовывает, выдергивает из контекста… Напоминает киднеппера, вырезающего буквы из газетных строчек и составляющего своего «франкенштейна». В общем перешел все грани. 
         А ведь Игорь нам дорог, мы все переживаем за него). И желаем ему скорейшего выздоровления)

  • Игорю Коломийцеву. Логкас не подразбивается на разные части, у славян одна-единственная не считая субстратов южная примесь — типа EEF+CHG. Но поскольку раз получив эту примесь славяне в дальнейшем начали смешиваться, CHG стал неравномерно уходить: у кого-то остался достаточно высокий, как у минойцев, у кого-то гораздо меньше, как у Логкаса, а у кого-то полностью ушёл, и получилась хорватская бронза. Но источник примеси всегда был один и тот же — кто-то типа минойцев/Икизтепе. 
    Могли славяне эту примесь получить от южноевропейских авар? Нет. Нет её у южноевропейских авар, п.ч. они все уже разбавлены эгейцами-анатолийцами-левантийцами-переднеазиатами. Бол того, даже скиф DA198 не чистый балканец, а имеет переднеазиатскую добавку. Трудно ещё судить, насколько эта примесь древняя, но с высокой вероятностью она не средневековая. 
      
     

    •    Валерию Васильченко.
        Примесь логкас однозначно древняя. Примерно средний брв.в. и вероятно как-то связана с окраинными смешанными группами циркумпонтийской металлургической провинции из С-З Анатолии и Северной Греции, Фракии.  

  • Как Коломийцев создаёт парадоксы. Демографический славянский казус; как же они победили; как контролировали, — наука не знает ответов.  Могучей логикой ниспровергает тома академической школы(!)
     
    > Вот, как выглядел этногенез предков по мнению Гумилёва: «Тот праславянский этнос, который византийцы называли анты и который положил начало какому-то этническому объединению, в результате чего маленький народ, живший в современной Восточной Венгрии, распространился до берегов Балтийского моря, до Днепра и вплоть до Эгейского и Средиземного морей, захватив весь Балканский полуостров. Колоссальное распространение для маленького народа! Говорил я об этом с профессором Мавродиным – специалистом по этим вопросам, и он спросил: «А как же это объяснить с точки зрения демографии? Как же они могли так быстро размножиться, потому что это произошло за какие-нибудь 150 лет?» Да очень просто. Эти праславяне, захватывая новые территории, очевидно, не очень стесняли себя в отношении побежденных женщин, а детей они любили и воспитывали их в знании своего языка с тем, чтобы они делали карьеру в своих племенах. Ведь при таком процессе много мужчин не требуется. Важно, чтобы было много побежденных женщин, и демографический взрыв будет обеспечен. Так оно, видимо, и произошло». – Извините меня, Холмс, но это даже не версия, а бред какой-то. Во-первых, с чего вдруг анты оказались в Восточной Венгрии? Во-вторых, куда исчезли их соседи склавины? А в третьих, получается, что только анты своих детей любили, а остальным народам на потомков было наплевать? То есть, гепиды, лангобарды, фракийцы и все прочие спокойно смотрели на то, как эти гегемоны совокупляются с их женщинами, забирают себе родившихся от них детей, (как они их только различали?!) воспитывают их в своём духе, учат своему языку, а затем эти несчастные безропотно принимали назад полукровок уже в качестве своих вождей. Полагаю, ни один народ никогда не потерпит над собой таких измывательств! А вы что думаете на это счёт, Шерлок? – В истории бывали случаи, когда одно племя покоряло другие и пользовалось их женщинами, как своими. Однако, для этого победителям надо, как минимум, на порядок превосходить своих жертв в организации военного дела. Они должны не просто разгромить соседей на поле боя, но суметь создать такую жёсткую систему контроля над побеждёнными, чтобы исключить неизбежные при таком отношении к подданным восстания против поработителей. А всё, что мы знаем о склавинах и антах прямо противоречит образу народа-повелителя. Их комплекс вооружений очень слабый – дротики, тяжёлые деревянные щиты, небольшие, маломощные луки – с его помощью можно, конечно, выиграть отдельные локальные сражения, но в серьёзной войне против регулярной армии выстоять нельзя.
    ———————  
     
    Сравниваем с базовым источником по истории раннего средневековья. В одном только городе в рабство обращено до 15-20 тысяч женщин в возрасте до 40 лет. Гунны обычно убивали всех кто выше колеса. Распространяя подобное измерение взрослости на славян. Мальчики до 6-7 лет уведённые за Дунай тоже становились славянами.  Город Топер в последующие 40 лет давал прироста в 100 тысяч славян и больше. Все ответы на поверхности. Например, в Германии славяне появились не сразу, около 700 года, когда им тесно южнее стало. Массовая колонизация славянами стран б.СССР пришлась на 9-10 века.
     
    Из «Готской войны» Прокопия Кесарийского об обычаях славян и их походах на византийцев
     
    Эти славяне, победители Асбада, опустошив подряд всю страну вплоть до моря, взяли также приступом и приморский город по имени Топер, хотя в нем стоял военный гарнизон. Этот город был на фракийском побережье и от Византии отстоит на 12 дней пути. Взяли же они его следующим образом. Большая часть врагов спряталась перед укреплением в труднопроходимых местах, а немногие, появившись около ворот, которые обращены на восток, беспокоили римлян, бывших на стене. Римские воины, находившиеся в гарнизоне, вообразив, что врагов не больше, чем сколько они видят, взявшись за оружие, тотчас же вышли против них все. Варвары стали отступать, делая вид для нападающих, что испуганные ими, они обратились в бегство; римляне же, увлеченные преследованием, оказались далеко впереди укреплений. Тогда поднялись находившиеся в засаде и, оказавшись в тылу у преследующих, отрезали им возможность возвратиться назад в город. И те, которые делали вид, что отступают, повернувшись лицом к римлянам, поставили их между двух огней. Варвары всех их уничтожили и тогда бросились к стенам. Городские жители, лишенные поддержки воинов, были в полной беспомощности, но все же стали отражать, насколько они могли в данный момент, нападающих. Прежде всего они лили на штурмующих масло и смолу как только возможно кипящую и всем народом кидали в них камни, но они, правда, не очень долго отражали грозящую им опасность. Но потом варвары, пустив в них тучу стрел, принудили их покинуть стены и, приставив к укреплениям лестницы, силою взяли город. Мужчин до 15 000 они тотчас всех убили и ценности разграбили, детей же и женщин они обратили в рабство. Но сначала они не щадили ни возраста, ни пола, но как этот отряд, так и другие с того момента, как они ворвались в область римлян, они всех, не разбирая лет, убивали, так что вся земля Иллирии и Фракии была покрыта непогребенными телами.
     
    Славяне то доаварские. Как смерть Кащея на конце иглы, так теория Курты, затем несколько переиначенная Коломийцевым ( тот мог бы обвинить даже в плагиате), кража идеи так безусловно, — в румынской Дакии. 5 скелетов образца 6 века с высоким, чтоб наверняка, содержанием балтийской бронзы, с теорией совершается обряд кремации. Не остаётся ничего, кроме дурной памяти. В основу их теории заложен тезис «без мовы няма нацыi». Не описали античные авторы языка славян, значит можно назвать их кем угодно, хоть чукчами, главное чтоб не выглядело уж очень абсурдно.
     
    > В течение римского и ранневизантийского периода Топир был известен как один из самых важных городов на юго-западе Фракии. В 549—550 гг. город Топир (как и близлежащие Анастасиуполь и Траянополь был разрушен славянами, до 15 тысяч мужчин были убиты на месте, а дети и женщины угнаны в рабство за Дунай. В 552 году Юстиниан I восстановил Топир, укрепил его высокими стенами и на сводах стен выстроил галерею.

  • Валерию Васильченко. А разве не вы утверждали о себе: «Я человек простой, вижу балто-славянский дрейф — говорю «славяне»»?  А теперь требуете: «Приведите пож цитату, где я пишу, что славяне происходят из культуры Кишапоштаг». Да вы со своим Кишапоштагом и его «балто-славянским дрейфом» плешь всем проели и здесь и на Молгене, доказывая, что это главные и основные предки славян. Андрея Степанова заставили в эту идею поверить. Он до вас даже слова такого «кишапоштаг» не знал))). Теперь вот мечется, бедолага, не знает, как от вашего кишапоштага отмыться.  А вы теперь, значит, в кусты? Типа я не я, и кишапоштага не моя? Ну-ну, это тоже позиция. Мой отец говорил о таких людях — «жидкий на расправу».  

  • Игорю Коломийцеву
    «управляли всеми невольниками бастарды аваров, а у их матерей уже сложилась общая речь«.
       Теперь понятно. Где-то там сложилась «общая речь», а потом приехал Мезамир, хвастун и пустослов, и предложил аварам эффективную методику обучения. Следуя его советам, авары открыли школы рабочей молодёжи и там обучали вновь прибывших невольников  языку, который где-то там сложился, видимо, в Большом борделе, пардон, в гареме. А евнухи, которых почему-то называли бастарнами, исполняли обязанности учителей.

  • Валерию Васильченко. Проблема в том, что вы по методу псевдо-научных фриков постоянно используете принятые в науке термины в ином, совершенно неверном значении. Путаете тем самым других и подчас даже самого себя.
    Вот вы пишите: «Да, я предполагаю, что происхождение части венгерских скифов может быть связано с цепочкой Фюзешабони — Мезечат — Векерзуг. Это версия венгерских археологов. Однако вопрос не закрыт и его нужно исследовать дальше. Под скифами я понимаю кочевников понто-каспийского типа которые не то что к славянам, а даже к аварам никакого отношения не имеют».
    Не важно, что вы там лично понимаете под скифами. Кочевники понто-каспийского типа — это чаще сарматы, а не скифы. Важно пользоваться термином в том значении, в каком он используется в науке. Вики пишет: «Ски́фы (др.-греч. Σκύθης, Σκύθαι, самоназвание: Skolot[1][2]) — древний кочевой[3] ираноязычный народ[4][5][6][7][8][9][10][11], существовавший в VIII в. до н. э. — IV в. н. э.[12]. Скифы в широком смысле — кочевые народы на территории от причерноморских степей (к востоку от Дуная) до территории современного Китая (провинция Синьцзян), общими культурными маркерами которых являются звериный стиль в искусстве, набор оружия (короткий меч «акинак», небольшой композитный лук с тонкими стрелами), характерное снаряжение для верховой езды[16].О скифах известно из сочинений античных авторов (таких как ГеродотГиппократПлиний СтаршийЧжан Цянь), археологических раскопок и генетических исследований. Родственными скифам народами были сарматы[18]саки и массагеты«.
    Иначе говоря, скифы были очень разными — венгерские скифы, молдавские скифы, украинские скифы, сибирские или алтайские скифы, распространившиеся аж до границ Китая. Разными они были в плане генетики.
    А вы хотите скифами считать лишь одну их разновидность, схожую в плане генетики с сарматами. Чисто фрический подход к проблеме скифов.
    Точно также вы неверно, в своём собственном значении пытаетесь использовать термин «паннонцы» и «паннонский». Паннония — это область к югу и западу от Среднего Дуная. Паннонцами историки называют древние племена, родственные иллирийцам, жившие в Южной Паннонии, между Дравой и Савой и еше южнее. Иногда паннонцами (хоть это и не совсем верно) называют всех жителей римской провинции Паннония римского периода и периода Великого переселения народов.
    Вы же паннонцами называете совсем иных людей — культуру Кишапоштаг, культуру инкрустированной керамики и их потомков. Пишите, к примеру: «Сейчас точно оценить паннонскую примесь в совр славянах невозможно. Нет инструментов. Ясно только, что паннонцы доживают до исторических славян. Средневековый серб I15542 — это паннонец«.  Кого вы тут имеется в виду под «паннонцами»? Ясно, что потомков кишапоштагцев.
    Но культура Кишапоштаг располагалась не только в Паннонии, но и за ее пределами. Венгерские скифы, в которых в генофонде была треть паннонского компонента, тоже проживали за пределами Паннонии.
     

     
     
    Коричневое пятно в центре — это культура венгерских скифов Векерзуг (7-6 века до н.э.). Полностью за пределами Паннонии.
     
    И уж точно вне Паннонии обитали люди сарматского времени, жившие между Дунаем и Тисой и к Востоку от Тисы, у которых в генофонде имелся кишапоштагский компонент. Потомки кишапоштагцев — это кочевники, обитавшие преимущественно за пределами исторической области Паннония.
    Вы же, по фрически неверно используя данный термин, навязали Сергею Назину ошибочное представление, что ваши псевдо-паннонцы равны его паннонцам, от которых он хотел вывести славян. Меж тем паннонцы Назина — это сугубо земледельческие племена, жившие между Дравой и Савой, к западу и югу от Среднего Дуная. Ваши же «псевдо-паннонцы», они же сарматы римского времени в это же самое время кочуют по другую сторону Дуная.  Несчастный Назин даже не понял, что вы его развели как жертву в лохотроне с напёрстками, заставив поверить в кишапоштаг у его «славянских» предков-паннонцев. 
    Своим сознательно псевдонаучным методом неправильного использования общепринятых терминов вы обманываете наивных людей вроде Степанова и Назина, которым не хватает соображения догадаться, где именно вы передёрнули факты.  Вот почему я считаю ваши действия аморальными и мошенническими. Вы сознательно обманываете … людей.

  • Сергею Бояринцеву. С вами забавно полемизировать. Вы настолько …, но при этом настолько категоричны ваши заявления, что вас можно использовать как иллюстрацию к тезису «чем меньше знает человек, тем больше он уверен в своей правоте».
    Вчера вы говорили следующее: «В существование днепровских балтов я не верю. Многими учёными оспаривается принадлежность культур Смоленской, Московской областей к балтам. Их там никогда не было, якобы балтские племена до Оки дошли». Сумбурно, конечно, изъяснялись. Но общий смысл ясен — никаких балтов в днепровских лесах никогда, по вашему, не было. У меня о лесных балтах Поднепровья написаны в книгах многие главы. С разбором, где они жили, с какими археологическими культурами связаны, чем занимались, как то или иное балтское племя звали скифы и греки.
    Но я не стал всё это вам пересказывать, не в коня корм, просто процитировал фрагмент из Википедии о днепровских балтах и предложил найти археологов, которые считают НЕБАЛТСКИМИ такие культуры как днепро-двинскую, штрихованной керамики и верхнеокскую.  
    В ответ вы тут же начали позорный слив. Цитирую ваш фрагмент, где вы говорите о днепро-двинской культуре: «Условно балтская. Есть нюансы. Как можно часто заметить, и ваши познания дальше википедии не заходят».  Оставим в покое мои познания. Если бы вас действительно они интересовали, вы бы в Гугле забили фразу «Коломийцев днепро-двинская культура»  и получили бы ссылки на целый ряд глав из разных моих книг. Меня интересовал вопрос — какие ученые считают культуру днепро-двинскую, геродотовых андрофагов, славянами, а не балтами. Таких ученых не нашлось. Ни одного вы назвать не смогли. В вики об этой культуре сказано однозначно: «Дне́про-дви́нская культу́ра — археологическая культура железного века, которая была распространена в VIII веке до н. э. — IV веке н. э. в верховьях Днепра. Отождествляется с днепровскими балтами[1]. Близка к культуре штрихованной керамики, но отличается отсталостью и палеолитическими пережитками (использование каменных топоров). Родственна мощинской культуре (голядь).[8] В дальнейшем эволюционировала в тушемлинскую культуру[9]. Мёртвый ныне язык, на котором говорили носители данной археологической культуры, принято условно называть днепровско-окским языком. Наиболее вероятно, он относился к балтийской группе индоевропейской языковой семьи«.
    Какие ньюансы вы тут разглядели? Что значит «условно-балтская», а безусловно она чья?
    Вот что вы отвечаете по поводу культуры штрихованной керамики:  «Это да, балтская. Совпадает с ареалом современных балтов. Область очерчена согласно гидронимам. Изучение оных, такая шляпа. Стоит ли вообще учитывать при исторической реконструкции топонимику и гидронимику. Вот в чём вопрос. До 500 года балты и славяне вместе по лесам шастали. Названия местности потом к балтским отнесли, в том числе по причине архаичности литовского языка. В славянском отличий от праиндоевропейского языка больше, чем в балтских».
    Опять набор обычных ваших глупостей, выдающих с головой малограмотного человека. Топонимика- это главный и чуть ли не единственный в большинстве случаев, когда дело касается бесписменных народов, способ определить их языковую принадлежность. А как вы ещё хотели ее устанавливать, если нет никаких сведений в письменных источниках? На глазок что ли? Или по внутреннему чутью? 
    Особенно порадовали меня ваши балты и славяне, шаставшие по лесам до 500 года. Под ручку наверное, шастали? Хотя какие балты? Вы же еще вчера их наличие категорически отрицали?
    Я всего лишь процитировал статью Вики, еще не включал тяжелую артиллерию — не давал цитаты видных археологов и лингвистов, а вы уже так жидко потекли шастающими по лесам балтами. От которых почему то осталась топонимика, а от шастающих рядом с ними славян — нет. Наверное, эти шастающие славяне договорились с шастающими балтами на сей счет. Но тогда как быть с населением днепро-двинской и культуры штрихованной керамики? Они ведь никуда не шастали. Это были племена, прожившие тысячи лет в одних и тех же лезных поселениях, на одном и том же месте. Абсурдно считать таких людей шастающими балтами. Значит, рядом с ними были и вполне оседлые балты? Или как?
    Лично мне представляется, что вам, молодой человек, надо либо немножко подтянуть уровень знаний по темам в которых вы ничего не понимаете, либо, пока вы его не подтянули, просто помалкивать в тряпочку. Дабы себя не позорить.

    • Вчера вы говорили следующее: «В существование днепровских балтов я не верю. Многими учёными оспаривается принадлежность культур Смоленской, Московской областей к балтам. Их там никогда не было, якобы балтские племена до Оки дошли». Сумбурно, конечно, изъяснялись. Но общий смысл ясен — никаких балтов в днепровских лесах никогда, по вашему, не было. У меня о лесных балтах Поднепровья написаны в книгах многие главы. С разбором, где они жили, с какими археологическими культурами связаны, чем занимались, как то или иное балтское племя звали скифы и греки.Но я не стал всё это вам пересказывать, не в коня корм, просто процитировал фрагмент из Википедии о днепровских балтах и предложил найти археологов, которые считают НЕБАЛТСКИМИ такие культуры как днепро-двинскую, штрихованной керамики и верхнеокскую.    
       
      Я же цитировал абзац со ссылкой на Щукина, Седова. Ещё раз, не было балтской культуры, в лесах восточной Европы обитала неразделенная балто-славянская общность.  
       
      > Исследователи славянских древностей все чаще обращаются к гипотезе балто-славянской общности для объяснения этнокультурной ситуации в лесостепной и лесной полосе Восточной Европы во второй половине I-го тыс. до н. э. — первой половине I-го тыс. н. э. (ср. [Седов 1994, 144—145; Щукин 1994, 280 и сл.]). М. Б. Щукин полагает, что процесс «брожения», в результате которого славяне выделились из балто-славянской общности, начался благодаря этнокультурным «толчкам» — сарматскому на юге и германскому (вельбаркскому) на северо- западе балто-славянского мира. Образовался «венетский котел» [Щукин 1994, 286] — напомним, что к венетам Тацита и других античных авторов возводил славян Иордан, а за ним и большинство современных исследователей.
       
      Что касается гидронимов, ряд исследователей в пользу украинской прародины славян и последующей миграции приводят густо запикселенную территорию вдоль Днепра в качестве доказательства прародины и путей миграций. Валентин Седов, например, всё это игнорил. У него славяне пришли из Польши. Всё что нужно знать о гидрономике и топонимике тоже.

  • Сергею Бояринцеву. Вообще то захваченный склавинами, по описанию Прокопия,  маленький городишко Топер, точное местоположения которого даже византийский историк не знал, и в котором (с округой) проживало 15 тысяч мужчин из 3-4 миллионного населения византийцев на Балканском полуострове, это капля в море. Вы пишите: «Мальчики до 6-7 лет уведённые за Дунай тоже становились славянами.  Город Топер в последующие 40 лет давал прироста в 100 тысяч славян и больше».
    Погодите, Сергей, но когда я вам рассказывал о сотнях тысяч аварских подданных внутри Карпатской котловины, вы уверяли меня, что я преувеличиваю эти цифры. Во всей огромной Богемии вы желали видеть не более 100 тысяч человек. А тут вдруг население только одного маленького захудалого городишки , где всех мужчин было 15 тысяч человек и все они, по рассказу Прокопия были убиты, должно было дать нижнедунайским склавинам такой невиданный прирост — в последующие 40 лет в 100 тысяч человек и более. Как то не стыкуются эти цифры меж собой. 
    Между тем, Топер склавины взяли хитростью в ходе затяжного похода 550 года. Причем действовал там отряд всего в три тысячи склавинов. Действовал, скорее всего по сговору с готами, которые опасались византийской армии, ее должны были перебросить в Италию. Потому эти склавины, числом в 3 тысячи человек, специально не столько заботились о захвате пленных, сколько наносили грекам урон с целью вынудить регулярную византийскую армию оставить италийскую экспедицию и гоняться за ними по всем Балканам. Византийцы поняли готскую уловку и на это не пошли. Против склавинов бросали ополчение, которое терпело позорные поражения. Тем не менее Прокопий о походе 550 года написал следующее: «После этого они стали безбоязненно грабить и все эти местности и во Фракии, и в Иллирии, и много крепостей и тот и другой отряд склавинов взял осадой; прежде же склавины никогда не дерзали подходить к стенам или спускаться на равнину (для открытого боя), так как эти варвары никогда прежде даже не пробовали проходить по земле римлян. Даже через реку Истр, по-видимому, за все время они перешли только один раз». Как видим, это был чуть ли не первый подобный поход. Склавины не ценили в ходе этого похода пленников и не стремились как можно больше увести их за Дунай. Они демонстративно уничтожали попавших им в руки, стремясь навести ужас на греков: «Они убивали попадавшихся им навстречу не мечами и не копьями или какими-нибудь обычными способами, но, вбив крепко в землю колья и сделав их возможно острыми, они с великой силой насаживали на них этих несчастных, делая так, что острие этого кола входило между ягодицами, а затем под давлением тела проникало во внутренности человека. Иногда эти варвары, вбив глубоко в землю четыре толстых кола, привязывали к ним руки и ноги пленных и затем непрерывно били их палками по голове, убивая их таким образом, как собак, или как змей, или других каких-либо диких животных. Остальных же вместе с быками или мелким скотом, который они не могли гнать в отеческие пределы, они запирали в помещениях и сжигали без всякого сожаления.»
    Потому реально отряд в 3 тысячи человек действовавший во Фракии и Иллирии, далеко от Дуная на Юге вряд ли мог перегнать в свои земли более 10-15 тысяч человек. 
    Впрочем, неважно, сколько было у склавинов ипотештинской культуры пленных римлян. Важно, что в 577 году, через 27 лет после этого похода, аварское войско в 60 тысяч тяжеловооруженных всадников (не путать с 3 тысячами пехотинцев-склавинов) вторглось по договору с византийцами в Валахию и произвело там полную зачистку территории. Авары освободили, как они потом хвалились, мириады римских пленников, отправив их домой в византийские земли. Из склавинов никто не осмелился им сопротивляться, все бежали в Карпатские горы. Сотни тысяч захваченных склавинов авары увели в Карпатскую котловину. Примерно к 600 году ипотештинская культура полностью погибла. Бесконечные рейды сюда греческой армии, увод пленников, половину из которых греки вынуждены были отдавать кагану Баяну, опустошил эти территории. Только после этого они стали заселяться людьми пеньковской и праго-корчакской культуры.
    Не знаю, какие вы там скелеты обнаружили, но уверен, что здешнее население до 600 года было в генетическом плане скорее подобно жителям Дакии, чем балтам лесного Поднепровья. Уровень балтийской бронзы тут был примерно на показателях около 20%, не выше. Зато много было готской и скифо-фракийской составляющей. 

    • Погодите, Сергей, но когда я вам рассказывал о сотнях тысяч аварских подданных внутри Карпатской котловины, вы уверяли меня, что я преувеличиваю эти цифры. Во всей огромной Богемии вы желали видеть не более 100 тысяч человек. А тут вдруг население только одного маленького захудалого городишки , где всех мужчин было 15 тысяч человек и все они, по рассказу Прокопия были убиты, должно было дать нижнедунайским склавинам такой невиданный прирост — в последующие 40 лет в 100 тысяч человек и более. Как то не стыкуются эти цифры меж собой. 
       
      Вы наверное не правильно меня тогда поняли. Речь о шла 200 тысячах человек в Венгрии, из которых половина авары. В Богемии до полумиллиона населения, если верить справочнику 1978 г., на который я ссылался.  
       
      Впрочем, неважно, сколько было у склавинов ипотештинской культуры пленных римлян. Важно, что в 577 году, через 27 лет после этого похода, аварское войско в 60 тысяч тяжеловооруженных всадников (не путать с 3 тысячами пехотинцев-склавинов) вторглось по договору с византийцами в Валахию и произвело там полную зачистку территории. Авары освободили, как они потом хвалились, мириады римских пленников, отправив их домой в византийские земли. 
       
      При этом сами славяне спрятались в лесах, понеся малые потери в людях. Логично предположить, пленников загнали в лес тоже. Не факт родившие от славян женщины хотели возвращаться домой. Тоже маленькие янычары… Выросшие, прониклись славянским духом. 
       
      Сотни тысяч захваченных склавинов авары увели в Карпатскую котловину.
       
      В 579 году такого не было.  
       
      >Тиверий послал к аварам флот империи (имевший стоянки выше Железных ворот), который и перевез в 579 г. вниз по Дунаю (а может быть, также по Тисе) 60 тыс. аварских конников «до земли ромеев». Затем уже по суше аварская конница была проведена по правому берегу реки вплоть до Малой Скифии, где и была переправлена другой византийской флотилией на левый берег.
       
      Чрезвычайно важно отметить тот факт, что славяне при нападении аваров не оказали им организованного сопротивления. Они уклонились от боя и, бросив свое имущество на разграбление, укрылись в лесах. В упомянутом выше докладе П. Яннопулос обращал особое внимание на это обстоятельство. Он подчеркивал, что славяне не понесли людских потерь, хотя их поля были разорены; они сохранили свой военный потенциал, и едва через два года (в 581-582 гг.) подвергли земли империи вплоть до ее столицы ужасающему разорению. 

  • Игорю Коломийцеву. Ещё раз. Ваша идея была в том, что славяне происходят от авар-царских скифов и покорённого им населения. Эта идея полностью провалилась: реально славяне не имеют отношения ни к понто-каспийским скифам, ни к монголо-южноевропейским аварам. Моя идея была: ЧАСТЬ славян, особенно среди сербов и хорватов, может происходить от единичных славянских авар типа OBT3, или немногочисленных южноевропейских авар со славянской примесью типа ALT442. Другие же славяне могут быть потомками супербалтов, или тшинечан/лужичан, и т.д. Это в настоящее время и подтверждается. 

  • Славянский язык теоретически мог быть лингва франка Аварского каганата, хотя это сомнительно, но он не мог быть языком администрирования, поскольку в кочевых политиях нет вертикальной бюрократии. Кочевые политии это рыхлые слабоинтегрированные объединения, состоящие из множества самоуправляющихся общин, родов, кланов. Кочевники не нуждаются в языке управления, для их контактов с подданными вполне достаточно билингвизма и толмачей. Здесь межнац будет возникать иным способом, через контакты между отдельными структурами внутри политии. 

  • Валерию Васильченко. Вы всегда утверждали, что южная примесь у славян древнего происхождения, родственная минойцам. Вы и сейчас пишите: «источник примеси всегда был один и тот же — кто-то типа минойцев/Икизтепе». Но ваш собственный калькулятор, стоило вам только заложить в него кроме логкаса еще хорватскую бронзу и минойцев, тут же начинает делить весь южный генофонд славян на эти три части. Причем оставшегося логкаса в среднем получается более всего — 11,8%.  На втором месте идет хорватская бронза, маркирующая иллирийские племена — 8,6%. И меньше всего у тех славян, что вы протестировали, оказывается минойского компонента, на который вы так уповали — 5,7%.  
    Причем ни о какой глубокой древности он даже в этом случае не свидетельствует, просто показывает, что южнобалканских генов (читай греческих) у славян оказалось много меньше, чем иллирийских и прочих балканских по происхождению.  Никакие ваши нелепые оправдания этот факт отменить не могут.
    Посмотрите, что получилось у Сергея Козлова, который заложил в калькулятор 4 южных компонента: 1) Balkans-SE, южнобаланский компонент, читай греческий, 2) Balkans-NW, северобалканский компонент, читай иллирийский 3) Balkans-NE, скифо-фракийский компонент, он маркирует кочевников типа молдавских скифов, сарматов Венгрии, позже часто встречается у аваров (он составлял более трети генофонда всех аваров-европейцев), 4) Scythian_HUN, компонент венгерских скифов, на треть состоящий из кишапоштага, встречался, как следует из его названия, у венгерских скифов, позже у сарматского населения Карпатской котловины, еще позже у аваров (4.6% у аваров-европейцев).  
    Результаты по современным славянам у Козлова такие: греческого компонента в среднем — 3,8%, иллирийского — 4.7%, скифо-фракийского — 13.4%, скифо-венгерского — 0,7%.  У ранних славян чуть другая картина — греческого 9,4%, иллирийского — 12%, скифо-фракийского -14% и скифо-венгерского (с кишапоштагом внутри) — 8,4%. 
    В любом случае, как ваши так и расчеты Козлова показывают две очевидные вещи — нет никакого древнего и единого южного компонента у славян. Есть пучок разных компонентов, одни пришли к славянам через римское население Балканского полуострова (в калькуляторе Козлова это особенно очевидно, потому что его греческий и иллирийский компонент с куро-араксом, появившимся здесь только в римское время), но большая часть пришла к славянам от кочевников типа аваров. Это жесткие факты, с которыми всем, включая вас, в ближайшее время придётся считаться.

  • Валерию Васильченко. Вы пишите: «Славянский язык теоретически мог быть лингва франка Аварского каганата, хотя это сомнительно, но он не мог быть языком администрирования, поскольку в кочевых политиях нет вертикальной бюрократии. Кочевые политии это рыхлые слабоинтегрированные объединения, состоящие из множества самоуправляющихся общин, родов, кланов. Кочевники не нуждаются в языке управления, для их контактов с подданными вполне достаточно билингвизма и толмачей».  Кочевые объединения действительно состоят из довольно рыхлого конгломерата степных кланов, у каждого из которых есть своя элита, управляющая этим кланом. Но когда кочевники все вместе выступают строителями степной империи, в которой множество подданных земледельцев и ремесленников, когда они покоряют развитие и цивилизованные народы, они не могут обходится без четкой системы управления своими подданными и, соответственно, управленческого языка. Не всегда этим языком становится язык самих кочевников. Почитайте историю государства Тоба-Вэй, созданного кочевниками сяньбийцами, покорившими Китай. Во первых победители создали огромный управленческий аппарат, по образу прежнего китайского, но с той лишь разницей, что чиновникам не платили жалования, они могли сами себя «кормить» за счет местных. Уже вскоре начался отказ от прежних кочевых традиций. Степняки завоевали Китай к 423 году. Но уже очередной правитель Тоба Хун был любителем всего китайского и в 495 году запретил употребление сяньбийского языка, табгачской одежды и ношение кос у мужчин. Все кочевники к этому времени заговорили по китайски.  Авары могли сколь угодно сохранять свои степные обычаи внутри собственного кочевого сообщества. Но вовне — во взаимоотношениях с подвластным им населением им надо было выстраивать четкую и жесткую иерархию власти — от губернаторов отдельной провинции до надзирателя над конкретным посёлком.
    Поскольку их подчиненные подчас не были давно сложившимися племенами, а были людьми переселенными из разных мест, где в одном поселки жили разноязыкие люди, без аппарата управления этими людьми и общего языка управления, кочевникам было не обойтись. Вполне очевидно, что таким языком стал конкретно славянский. Ведь все осколки Каганата говорили исключительно на нем.
    Что касается управленческого аппарата кочевых империй, то он почти всегда сочетает государственное и военное управление — «Военно-административная организация монгольской империи»:: «Структура власти и управления характеризовалась четкой иерархией. Каждый нойон был вассалом царевича, управлявшего уделом-улусом, сотник являлся вассалом тысячника, а тысячник — темника. Во главе крупных подразделений — тысяч и десяти тысяч (туменов) — находились представители степной аристократии». https://cyberleninka.ru/article/n/voenno-administrativnaya-organizatsiya-mongolskoy-imperii#:~:text=1997%3A%20132%5D.-,%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C%20%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B5%D0%B9.,)%20%E2%80%94%20%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8.

  • Валерию Васильченко: «Ваша идея была в том, что славяне происходят от авар-царских скифов и покорённого им населения. Эта идея полностью провалилась: реально славяне не имеют отношения ни к понто-каспийским скифам, ни к монголо-южноевропейским аварам».  Монголо-южноевропейских аваров не существует в принципе. Они целиком плод вашего воображения. Даже сый восточный из всех аутосомных компонентов у аваров — аварик являет собой вариант поздних алтайских скифов — с 12% алтайско-казахского компонента Зевакинский, 80% красноярской сибирской бронзы и 6,4% иранского среднеазиатского компонента. Точно такие же компоненты были у протоскифов Алтая, только соотношение их стало позже в пользу сибирской бронзы.

     
    Все это очень далеко от генофонда монголов. И по игрек-линиям авары на монголов не похожи. Как я уже вам писал, понто-каспийские кочевники совсем не похожи на скифов. Ни на украинских, ни на венгерских, ни на алтайских (сибирских). То что вы себе вообразили скифов подобными сарматам прикаспийских степей — это ваше личная проблема. К науке она отношения не имеет.  Бывают люди, которые не могут избавиться от каких-то комплексов. Вот у вас комплекс неправильного восприятия скифов. Вы их хотите видеть сарматами, а они — другие. Вот сарматы понто-каспийских степей, убедитесь что скифских компонентов у них нет:
    TargetDistance01_Balkans-SE02_Balkans-NW021_Balkans-NE022_Scythian_HUN03_Goth04_Eastern-Euro05_Caucasus-Alan052_Central-Asia-TUK00106_Scythian-UA07_Altai-IA08_Hungarian09_Hun10_Avar
    RUS_Caspian_steppe_Sarmatian:DA1340.053088540.00.00.00.028.212.60.031.80.020.86.60.00.0RUS_Caspian_steppe_Sarmatian:DA1360.047676960.00.00.00.041.80.00.021.60.036.60.00.00.0RUS_Caspian_steppe_Sarmatian:DA1390.035084160.00.00.00.023.29.823.814.60.028.60.00.00.0RUS_Caspian_steppe_Sarmatian:DA1410.049658880.00.00.00.032.28.00.026.20.033.60.00.00.0RUS_Caspian_steppe_Sarmatian:DA1430.050182920.00.00.00.025.220.00.026.40.026.22.20.00.0RUS_Caspian_steppe_Sarmatian:DA1440.052147960.00.00.00.012.228.80.026.20.032.80.00.00.0
     
    Скифских компонентов у аваров очень много. Только специфических, характерных для европейских скифов — венгерских, молдавских, украинских — у аваров-европейцев почти 40% генофонда. Но на самом деле, потомков скифов среди них намного больше, ведь у последних были и такие компоненты как готский, балтский, алтайский и другие. Очевидно, что вместе с сибирскими скифами, скифы в целом предки аваров где-то на 75-80%, не меньше. Авары однозначно позднескифская популяция. Если брать ранних славян, то у них очень много скифских и других степных компонентов, которые пришли к ним от аваров. Не меньше четверти генофонда. Реально наверное больше. Это факт, который вы никакой болтовней изменить не сможите.  

  • Игорю Коломийцеву. иметь 80% RUS_Krasnoyarsk_BA — это и значит быть монголом. А вы думали монголы какие? По сравнению с аварами совр монголы даже немного бол западные
     

  • Игорю Коломийцеву. Сходство между 6 украинскими скифами и сарматами очевидно на PCA: они располагаются вместе в понто-каспийском кармане — пустом пространстве между европейцами, финно-уграми и таджиками. 
     

  • Игорю Коломийцеву. Не могу понять, что за кашу вы опубликовали. Скифских компонентов у сарматов есть. Сарматы на 80% состоят из основного кластера украинских скифов — те самые 6 образцов. 
     

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015