Доска объявлений

Сбор средств на памятник Л.С.Клейну

По инициативе сына выдающегося археолога и филолога, профессора Льва Самуиловича Клейна для увековечения его памяти на месте захоронения открыт сбор средств на памятник на краудфандинговой платформе  Boomstarter. Все желающие могут присоединиться http://boomstarter.ru/projects/1124342/ustanovim_pamyatnik_kleynu_ls

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 7229 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Владимиру Колганову. Кстати, еще до иследований генетиков антропологи показали, что так называемые «балтийские славяне» — ободриты, поморяне и прочие принадлежат к германскому антропологическому типу внешности. Почитайте хотя бы Серафиму Санкину. Это германцы, Владимир, на определенный период времени перешедшие на славянский язык. Затем они снова вернулись к германскому языку.

    • Игорю Коломийцеву.
      ФЕОФИЛАКТ СИМОКАТТА «ИСТОРИЯ»
      Гл. III
      VI.2. (10) На следующий день телохранителями императора были захвачены три человека, родом СЛАВЯНЕ, не имевшие при себе ничего железного и никакого оружия: единственной их ношей были кифары, и ничего другого они не несли. Император [принялся] расспрашивать их, какого они племени, где им выпало жить и почему они оказались в ромейских землях.
      Они отвечали, что по племени они СЛАВЯНЕ  и ЖИВУТ у оконечности ЗАПАДНОГО ОКЕАНА6;
      что хаган отправил послов вплоть до тамошних [племен], чтобы собрать воинские силы, и прельщал СТАРЕЙШИН богатыми дарами. Но те, приняв дары, отказали ему в союзе, уверяя, что препятствием для них служит длительность пути, и послали к хагану их, захваченных [императором], с извинениями: ведь дорога занимает пятнадцать месяцев 28.
      А хаган, забыв о законе, [защищающем] послов, начал-де чинить им препятствия к возвращению. Они же, наслышанные, что племя ромеев, если дозволено так сказать, очень славится богатством и человеколюбием, ушли во Фракию, обманув в подходящий момент [хагана].
      А кифары они, мол, несут потому, что не обучены носить на теле оружие:
      ведь их страна не знает железа, что делает их жизнь мирной и невозмутимой;
      они играют на лирах, не знакомые с пением труб.
      Ведь тем, кто о войне и не слыхивал, естественно, как они говорили, заниматься безыскусными мусическими упражнениями.  Автократор, [услышав] все сказанное, восхитился их племенем и, удостоив самих попавших к нему варваров гостеприимства и подивившись размерам их тел и огромности членов, переправил в Ираклию.
       
      САКСОН  ГРАММАТИК  «ДЕЯНИЯ  ДАНОВ»
      Книга 4
      СКЛАВЫв пятый раз покорены данами.
      Книга 7
      СКЛАВЫв седьмой раз покорены данами.
      Книга 8
      СКЛАВЫв восьмой и девятый и двенадцатый раз покорены данами.
      СВЕОНЫ в 6 раз покорены данами. САКСОНЦЫ в 13 раз покорены данами.
      ФРИЗЫ покорились и заплатили дань.
      Книга 9
      Дани в седьмой раз покоряют  АНГЛОВ и СКОТОВ.
      Побеждены СКИФЫ.
      Победивший римлян Рагнер разбит ФИННАМИ.
      Даны в восьмой раз покоряют СКОТОВ.
      Даны в восьмой раз покоряют АНГЛОВ.
      Даны в пятнадцатыё раз покоряют СКЛАВОВ.
      Даны в девятый раз покоряют АНГЛОВ.
      Книга 10
      СКЛАВЫв шестнадцатый раз покорены данами.
      АНГЛЫ в десятый раз покорены данами.
      СКЛАВЫв девятнадцатый раз покорены данами.
       
      ПЕТАВИАНСКИЕ АННАЛЫ
      789. В этом году был господин король Карл в стране венедов, и двинулся в страну вильцов (лютичи), и победил тут Дражко короля (ободрит) и других множество, и принял много заложников, также всей этой землей завладел или подчинил её, победителем вернулся во Францию.
       
      ФУЛЬДСКИЕ АННАЛЫ
      Год 844. Хлудовик пошёл войной на ободритов, которые замышляли измену, и подчинил их. Король этого народа Гостомысл погиб, и Хлудовик велел эту страну и её народ, которые по воле божьей подчинились ему, передать под управление герцога .
      Год 845. Хлудовик встретился с 14 [представителями] герцога Богемии, которые желали со своими людьми принять христианскую религию, и велел им креститься на восьмой день после Богоявления. Осенью он собрал в Саксонии около Падрабруннона (Падерборн)  всеобщий съезд, где встретился с посланниками от своих братьев, от норманнов, а также от славян и болгар, которых он выслушал и отправил обратно.
      Год 848. На октябрьские календы (1 октября) Хлудовик собрал в Могонтиаке (Майнц) всеобщий съезд. На нём он встретился с посланниками от своих братьев, от норманнов и от славян, которых он выслушал и отправил обратно.
      Год 850. В том же году страшный голод обрушился на германцев, живущих главным образом вдоль Рена (Рейн).
      Год 851. Сорбы часто вторгались в область франков и разоряли её огнём. Раздражённый этим, король Хлудовик с военным отрядом двинулся через Тюрингию в их землю. Он жестоко преследовал, а затем усмирил их не столько мечом, сколько тем, что уничтожил посевы и лишил их возможности собрать урожай.
      Год 862. В том же году король повёл войско против ободритов и вынудил их герцога Табомысла, который поднял мятеж, подчиниться ему. А затем велел ему выдать вместе с прочими заложниками своего сына.
       
      Первое упоминание о лужицких сербах в письменных источниках одновременно является первым упоминанием западнославянского этникума вообще, и относится к 631 году (хроника Фредегара): лат.Dervanus dux ex gente Surbiorum, que ex genere Sclavicorum erant et ad regnum Frankorum iam olem aspescerant se ad regnum Samonem cum suis tradidi («Дерван,  князь сербских племён, которые издавна находились под властью франков, доверился вместе со своими людьми государю Само»).
      «Саксы… обязались с усердием и доблестью давать отпор винидам и обещали охранять в тех местах границу франков» (Хроника Фредегара 1995: 371).
       
      «Житии святого Колумбана» Ионы из Боббьо (ум. после 659): «Между тем запала [ему] (Колумбану – М.Ж.) в голову мысль отправиться в пределы венетиев, которые также зовутся славянами (Venetiorum qui et Sclavi dicuntur), озарить слепые умы евангельским светом и открыть путь истины тем, кто изначально блуждал по бездорожью.

  • Игорю Коломийцеву. Вы увиливаете от доказательства, кто такие псевдоавары — монголоиды (язык жужаней), юэбани (тюрки), увары (угрофинны), эфталиты (иранцы) или кто-то другой со специфическим языком, который смешавшись с праславянским выдал славянский язык. И вполне естественно, что элита разноэтносных степняков псевдоавар, всегда презиравшая земледельцев, загуторила на языке покорённых земледельцев. 

  • Нельзя не отметить, что представления о том, что именно государство навязало язык славян или тюрков покоренному населению, и поэтому оно  все стало славянским или турецким, с точки зрения культурной антропологии содержат явную методологическую ошибку. Действительно, государство и его наместники/администраторы могут навязать язык зависимому населению. Но они не могут навязать этому населению свои религиозно-культурные ценности, мифы, сказания, родовые/домашние ритуалы. Даже при существовании официального государственного института богов и обожествления правителя. (Как этого не смогли сделать даже римляне со всей их мощью в давно покоренной Иудее, вызвав только ответное ожесточенное сопротивление).  И пример с Турцией особо показателен, поскольку турки приняли ислам задолго до захвата Малой Азии, и конечно Турция/Османская империя была исламским государством. Установление ислама на территории современной Турции завершилось ко второй половине XI в., когда турки-сельджуки, принявшие ислам еще в Иране от арабов, совершили экспансию в Анатолию. Все  султаны, начиная с первой столицы — Коньи (я там тоже был: там и мавзолей персидского поэта-суфия XIII века Джалаладдина Руми, и рядом в нем же похоронены его ученики-правители), и уж конечно в Стамбуле похоронены как истинные мусульмане. Поэтому исламское государство и его администраторы в принципе не могли навязать тому же малоазийскому населению свое сохраняемое ими, или их соплеменниками   в своем семейном/родовом кругу реликтовое тэнгрианство родом из Сибири, его представления и ритуалы. Поскольку  распространяемый ими турецкий язык сопровождался и распространением ислама как общегосударственной религии. (При этом частично сохранялись местные христианские и иудейская общины). Но результат многократного разбавления и вымывания генов налицо: реликты сибирско-азиатстской языческой культуры остались у множества турок при всем их исламе, а генофонд — практически полностью заместился. Но заместился на семейно-родовом уровне — путем слияния пришлого и местного населения с естественной передачей в этом близкородственном кругу некоторых традиций тэнгрианства и реликтовых древних мифологических орнаментов. То же самое и в отношении теории, что авары и их ставленники могли навязать славянский  язык как общегосударственный, престижный и пр. Ну не могли они в принципе заодно с административным языком  навязать многочисленным чужим народам (с их собственными религиозно-культурными представлениями), — сверху десятки и даже сотни различных общеславянских различные семейных/родовых/племенных ритуалов, праздники типа Ивана Купалы, изображения славянских богов-идолов, и формы поклонения им. Не говоря уже о тысячах единообразных славянских топонимов, включая древнейшие оронимы и гидронимы. Да еще все это полностью отсутствовало у самих аваров. Потому что все это передается только с воспитанием в семейно-родовом/племенном кругу. И с этим тысячу лет боролась христианская церковь, но так до конца и не победила — многочисленный ряд славянских языческих ритуалов и праздников или инкорпорирован в православие, или продолжает соблюдаться отдельно. То есть культурная антропология сразу устанавливает  нереалистичность и даже абсурдность  подобных «теорий» навязывания языка государством, какими бы привлекательными они не казались для их авторов. 

  • «Ободриты, поморяне и прочие принадлежат к германскому антропологическому типу внешности».
    Вот любопытно, к какому антропологическому типу принадлежит сын китайца и француженки, если дед из папуасов, а бабка про другой линии – из племени ибибио?
    «Херрман: Я считаю возможным предположить, несмотря на приведённые оговорки, что так же, как и часть разбитых герулов ушла назад в Скандинавию, также и часть ругиев взяла путь на север и осела на острове Рюген, дав ему своё имя».
    А я не «считаю возможным предположить», что руги/ульмеруги во 2 в. жили на безымянном острове и только по возвращении решили его как-то обозвать.
    «Руги-германцы острова Рюген пользовались такими же чашами, как и руги-германцы, переселившиеся на Дунай, в Моравию. Но точно такими же чашами пользовались славяне-руяне».
    Можно смеяться? Если я перееду на пмж в США, я что – и посуду с собой притащу, к которой привык? Не надо делать из народов древности идиотов – пусть этим занимаются археологи (канешна, не все, но кое-кто из них).

  •    Утомило читать однообразную … недостоверную устаревшую информацию… 
    Чекановский (1947, 1967) считал, что представленные им результаты исследования позволяют утверждать, что антропологические источники подтверждают непрерывность населения области между Балтийским морем и Судетами и Карпатами от неолита до времен присутствующих. Kóčka (1958) показал, что праиндоевропейская община сформировалась на основе дунайских племен в Центральной и Центральной Восточной Европе. В третьем и втором тысячелетиях до нашей эры выделились, в результате скрещивания этого населения с рыбацко-охотничьими группами, основные этнические группы Европы, в то время как протославянская этническая группа выделилась в районе бассейна реки Одер и Висла. Wierciński (1976) и Wiercińska и Wierciński (1978, 1983) проявили на основе анализа procesualnej и структурной сбора населения с периода неолита, эпохи бронзы и раннего средневековья, происходящих из бассейна Одера и Вислы, что неолитическое население, относящееся к  тшинецкой культуре, могло принадлежать к совокупности популяций, антропологически относящихся к славянству. Выполнены сравнительные исследования показали, по мнению Андрея Wiercińskiego – праславянский характер населения, культуры trzcinieckiej и лужицкой культуры, а результаты исследований процессуальных и структурных стали одновременно доказательством продолжение демографическую на польских землях, от культуры trzcinieckiej, через культуру łużycką, к периоду раннего средневековья.
       (1) с точки зрения построения морфологической черепа, популяции относятся к культуре wielbarskiej и культуры przeworskiej не отличаются между собой биологически в исследованном диапазоне фенотипические признаки, (2) населения с периода поздней античности относится к культуре wielbarskiej и культуры przeworskiej, с точки зрения строительства морфологического черепа не отличаются от населения западных Славян, напротив, их сходство с германскими группами невелико; (3) биологическое сходство человеческих популяций, обитающих в бассейне реки Одер и Висла, от бронзового века до средневекового периода, очень велико (рис.6).
    Антропологические исследования, в том числе проведенные в последнее время на многочисленных и разнообразных краниологических и одонтологических материалах, не подтвердили тезис, как утверждает часть археологов, о дисконтировании поселений региона в бассейне реки Одер и Вислы, между римским периодом и ранним средневековьем (ср.,2007, Пионтек и др., 2008-там дальнейшая литература). И наоборот, эти исследования показали биологическое сходство между популяциями античности и раннего периода средневековье, населявшее эти земли. С увеличением исходной базы результаты антропологических исследований не изменились.
       Популяции, населявшие Скандинавию в средневековый период, заметно отличались по морфологическим характеристикам скелета от популяций поздней античности и от западных славян, населявших бассейны Одера и Вислы. Четкий градиент в географической изменчивости морфологических особенностей скелета, в период средневековья, в Европе, позволяет утверждать, что на этой территории не доходило до интенсивных миграционных потоков, а также почти полной замены населения между периодом поздней античности и раннем заинтересован в средние века,
       Антропологи считают, что население западных Славян, обитающие бассейна Одера и Вислы заметно отличались с точки зрения морфологических особенностей скелета от населения-германской, проживающих в Центральной Европе и популяций, населявших Скандинавию в средние века (рис. 6 и 7).
       Генетические исследования современных европейских популяций показали, что генетический пул западных славян, восточных славян и южных славян является частью общего генетического пула европейских этнических групп, а западные славяне занимают центральное место среди славянских этнических групп (Рисунок 9).
       Популяции римского периода (население вельб. культуры и население пшеворской культуры), напротив, демонстрируют наибольшее биологическое сходство со средневековыми популяциями славян (Sor.Piontek et al., 2008). Результаты проведенных антропологических исследований показывают так, что мы имеем дело с биологическим постоянством, 
    NAUKA 1/2020 • 151–182 doi:10.24425/nauka.2020.132627 JANUSZ PIONTEK * Etnogeneza Słowian jako problem badawczy w antropologii fizycznej.
       П.с. Современные польские генетики и археологи говорят примерно то же. Хватит уже писать устаревшие комиксы.
     
     

  • Игорю Клименко. Вы пишите:  «Вы увиливаете от доказательства, кто такие псевдоавары — монголоиды (язык жужаней), юэбани (тюрки), увары (угрофинны), эфталиты (иранцы) или кто-то другой со специфическим языком, который смешавшись с праславянским выдал славянский язык». Вы пытаетесь высмеять мой тезис, что «элита разноэтносных степняков псевдоавар, всегда презиравшая земледельцев, загуторила на языке покорённых земледельцев».
    Вы следите за дискуссией, Игорь? Я только что пообещал модератору сайта Валерию Запороженко, что больше ничего не буду писать о своей версии сложения славянского языка. А тут вы со своим провокационным посланием. Вы специально подводите меня под бан? Это у вас сознательная тактика, или проявление недомыслия? Если вы сознательно провоцируете меня, то вы непорядочный человек. Если так вы поступаете от недомыслия, то с вами спорить почти бесполезно, это означает, что вы не можете усвоить даже смысл моих договоренностей с модераторами. Куда уж вам растолковывать столь сложные вопросы, как славянский глоттогенез. Я рекомендую вам еще раз внимательно перечитать мое сообщение от 2021-12-20 в 10:40:09 Там я более чем детально ответил на вопрос, отчего в Аварском каганате стал господствовать не аварский, а славянский язык. Может, если вы прочтете это сообщение несколько раз, то усвоите его содержание. Хотя надежды на это, честно говоря, мало.

  • Сергею Назину. Прежде, чем спорить со мной по поводу того, кто же такие балтийские славяне, вы бы для начала ознакомились с антропологическими и генетическими исследованиями. Вот статья в Вике, которая называется «Антропология славянских народов», она показывает, насколько разнообразны в антропологическом плане современные славяне. Из всех балтийских славян здесь упоминают только лужицких сербов. Вот что о них сказано:  «Лужицкие сербы в целом относятся к центральноевропейской группе европеоидной расы[4] --  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%8B_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
    Это означает, что данный народ не пришел откуда-то издалека, но сложился здесь же, в Центральной Европе. Кроме прочего, нам известно, что лужицкие сербы являются мировым рекордсменом по частотам линии R1a1a1b1a1 с мутацией M458, родственной той линии R1a1a1b1a3 с мутациями Z284, что встречается почти исключительно у скандинавов. У лужичан ее почти 60%. Больше половины всего мужского генофонда. Не случайно Олег Балановский разместил лужицких сербов аккурат между датчанами и шведами по связям их игрек-гаплогрупп. 
    Читаем теперь, что пишет Серафима Санкина о балтийских славянах и их антропологии: «Итак, краниологические особенности западных славян в целом и синхронных им новгородцев различаются. Сходство первых с германцами заставляет думать о том, что к началу II тысячелетия эти две общности уже испытали сильное взаимное влияние (особенно это касается славян побережья). Обращает на себя внимание также то, что в антропологическом облике западных славян прослеживаются особенности, сближающие их с грацильными балтами. В данном случае это селы, пруссы и, в очень малой степени, земгалы. Не обнаружилось сколько-нибудь заметного сходства западных славян с ятвягами, но зато оно довольно значительно с пруссами и, вероятно, с куршами. Серия куршей не была включена в анализ из-за крайней фрагментарности. Куршей, как и пруссов, отличают довольно грацильная по сравнению с другими балтами черепная коробка и небольшая ширина орбиты. Теми же особенностями характеризуется и население Восточной Пруссии позднего неолита и бронзы (Česnys, 1986). Возможно, грацильные балты и западные славяне формировались на одной антропологической основе». — http://a-nevsky.ru/library/etnicheskaya-istoriya-srednevekovogo-naseleniya-novgorodskoy-zemli8.html
    Проще говоря, балтийские славяне максимально близки из всех славян к германцам по своей антропологии, занимают в некотором роде промежуточное положение между германцами и западными балтами типа пруссов. Но если вы взглянете на карту, то убедитесь, что балтийские славяне — ободриты, лютичи, руяне, поморяне — собственно и проживали между германцами и пруссами. Этот факт означает, что они не пришельцы, а местные племена. Их предки были известны римлянам под именем варинов, ругов, лемовиев и прочих германских племен южного побережья Балтики. Что касается слухов о немецкой крестьянской колонизации данных земель, то они оказались также преувеличены, как слухи о масштабной славянской колонизации Новгородской земли, которой, как оказалось, никогда не было. 

    • Серафима Санкина занимается наведением тени на плетень. Очевидно, что живущие про соседству с германцами ободриты будут ближе к германцам, а новгородцы — финнам. Но это внешнее сходство — кит тоже «ближе» к акуле чем к болонке. А если брать дифференцирующие признаки, которые отличают новогородцев и ободритов от финнов и германцев, то получается ровно наоборот — новгородцы и полабские славяне резко отличаются не только от неславянских соседей, но даже от днепровских славян. И по этим признакам они сближаются.
      А выводы Санкиной — это софистика, наподобие того, что Москва — азиатский город (по сравнению с Прагой), а Прага — немецкий (по сравнению с Москвой) из чего делается «вывод», что русские и чехи не имеют ничего общего — одни ославяненные азиаты, вторые — ославяненные германцы, а славян как таковых вообще не существует. Это идеология, а не наука. 

  • Александру Букалову. Вы сомневаетесь в том, что государство может навязать обществу культурные и религиозные стандарты? А позвольте вас спросить — а каким образом Русь при Владимире стала вдруг православной? Или Иисус — по вашему тоже славянское божество? Кстати, это не первая религиозная реформа Владимира, до этого он попытался создать единый пантеон восточно-славянских богов во главе с Перуном. Заметьте, добрая половина этих божеств вообще имела не славянское, а явно степное происхождение. У славян вообще со своими богами была явная напряженка. Как я уже говорил, никогда не было никаких единых божеств, общих для западных, восточных и южных славян. Что, кстати, очень показательно в плане того, каким образом эти народы стали славянами. Возможно вам это неизвестно, но практически вся лексика, связанная с сакральной темой, у славян заимствованная от некого степного народа, вероятно от аваров. Слова «бог», «жрец», «книга», «огонь», «чаша», «могила», «курган», «рота»(клятва), «вина», «рай» скорее всего попали к славянам от их аварских господ. Так что ваша версия, что государство не может навязать религиозно-культурные ценности, весьма неубедительна. И может. И постоянно навязывает. Чему мы подчас являемся свидетелями.

    • И. К. Вы по прежнему упорно или не понимаете, или не хотите понимать. Государственное православие от Владимира не изменило целый ряд дохристианских языческих обрядов народов Восточной Европы, доживших даже до наших дней. А исламское турецкое государство в принципе не могло навязать покоренным народам языческое тэнгрианство, принесенное и сохраняемое потомками сибирских тюрок, даже после многократного смешения. Это же очевидно — после моего анализа, конечно. :) Аналогичным образом аварская администрация и ее представители никак не могла бы навязать покоренным народам кроме языка многочисленные славянские с/х и религиозные обряды, и праздники типа Ивана Купалы, присвоить горам названия славянских богов и т. д., перенести из Поднепровья сотни именно славянских гидронимов в Центральную Европу и на Балканы.  То есть создать и навязать славянскую народную культуру и религию. Да и откуда они бы взялись у аваров?  Поэтому заявления типа: «Речь идет о том, что представители данной популяции отправлялись в качестве надсмотрщиков и надзирателей управлять отдаленными народами» просто несостоятельны — плане навязывания этим народам не только языка, но и новой  семейно-бытовой, религиозной культуры. См. выше про турок. Ведь совершенно ясно, что такая точка зрения приводит к явной ошибке, просто абсурду, как в математике — в доказательстве от противного. 
       

  • Андрею Степанову. Вы привели целый ряд цитат прежде всего польских исследователей, которые доказывают археологическую и антропологическую непрерывность населения междуречья Одера и Вислы от бронзового века до почти наших дней. А собственно, кто с этим спорит? Польские исследователи доказывают происхождение западных славян, под коими они понимают в первую очередь поляков, от двух археологических культур — wielbarskiej и przeworskiej. Речь идет о Вельбарской и Пшеворской культуре, чьи названия вы даете на польском языке, не так ли? Но пшеворцы — это однозначно германцы-вандалы, а вельбарцы — ранние гото-гепиды. Причем сомнений в связях вельбарцев с германским скандинавским миром ныне быть уже никак не может, поскольку в отличие от пшеворцев, у нас есть данные по игрекам и мито вельбаркцев. Послущшайте, что пишет об этом русскоязычная Вики: «Вельба́рская культу́ра — археологическая культура железного века в северной Польше, юго-западной Белоруссии и северно-западной Украине. Появляется в 20-х годах II века н. э., эволюционируя из оксывской культуры. Просуществовала до V века н. э. Связана с черняховской культурой, сменяется пражской культурой. Обычно идентифицируется с готами…  Митохондриальные гаплогруппы вельбарцев (популяция Kow-OVIA) из польского Ковалевково (Kowalewko) сильно различаются у мужчин и женщин. По данным генетиков, женщины связаны с земледельцами раннего и среднего неолита, а мужчины связаны с железным веком Ютландии (JIA) и культурой колоколовидных кубков[3]. Собранные результаты, похоже, согласуются с историческим повествованием, в котором предполагалось, что готы возникли в южной Скандинавии; затем, по крайней мере, часть готского населения переместилась на юг через территорию современной Польши к Черноморскому региону, где они смешались с местным населением и сформировали черняховскую культуру. Наконец, часть черняховского населения вернулась в юго-восточный регион современной Польши и создала археологическую формацию, называемую «Масломенчская группа»[. Вот более подробней о ДНК вельбаркцев — https://www.nature.com/articles/s41598-018-20705-6 — https://www.nature.com/articles/s41598-019-43183-w
    Вот данные по игрекам вельбаркцев — https://slavicorigins.blogspot.com/2021/04/wielbark-culture-y-dna.html
    У вельбаркцев из могильника Ковалевко обнаружены только две игрек-линии — неолитическая» G2a и «скандинавская»  I1a. У вельбаркцев периода Масломенч (поздняя возвратная миграция черняховцев на юго-восток Польши, где антропологи обнаруживают чуть ли не финнские антропологические признаки) найдены гаплогруппы, очень характерные для финноязычных племен — N1a,  E1b, J2b. Помнится, господин Назин писал о линии E1b, обнаруженной у народа водь с берегов Финского залива. Он пытался эту гаплогруппу выдать за след дунайской миграции.)))
    Итого, получается, что вы пробуете всех славян вывести от двух явно германских племен — готов и вандалов. Причем первые у нас, вне всякого сомнения, являются по своему генофонду в некоторой степени выходцами из Скандинавии. 
    На самом деле, готы и вандалы действительно участвовали в этногенезе славян. Но как один из элементов. Наряду с множеством иных этнических компонентов. Если мы возьмем еще более западных по местоположению балтийских славян — ободритов, лютичей, руян, лужицких сорбов, то они происходят не столько от вандалов и готов, сколько от еще более западных германцев — варинов, ругов, лемовиев, западных соседей готов и вандалов. Поэтому антропологически они еще ближе к германцам. Если мы возьмем славян Белоруссии, то они происходят от днепровских балтов, сохраняя древнюю балтскую антропологию. Если мы возьмем новгородских словен, то они несомненно перешедшие на славянский язык срединные финны, типа мери и веси. Если мы возьмем славян Балканского полуострова, южных болгар, сербов, македонцев, черногорцев, то они, бесспорно, местные фракийские племена, сначала ставшие римскими подданными, потом «ромеями» Византийской державы, а после, уже период аварских завоеваний, ставших летописными склавами, перешедшими на славянскую речь.
    Центром же распространения хоть чего-то общего в мире славян была вовсе не долина Вислы, а Карпатская котловина, где в едином плавильном котле потомки германцев, балтов, ромеев превращались в единую популяцию, представители которой затем широко распространились по всей восточной половине Европы, в тех местах, что находились под аварским влиянием. Но это тоже не были массовые миграции. Речь идет о том, что представители данной популяции отправлялись в качестве надсмотрщиков и надзирателей управлять отдаленными народами.

  • Игорь Клименко. К чему вы набросали кучу цитат из европейских летописей разного периода времени? Что вы этим хотели доказать? Что византийцы и западноевропейцы знали славян? Но это неправда, ибо летописи вами цитируются неверно. Феофилакт Симокатта славян не знал. Совсем не употреблял такого слова. Он писал о народе Σκλαυηνοί — СКЛАВИНОЙ. Именно так название данного племени звучало по-гречески. И для Симоккаты ранние СКЛАВИНОЙ происходили от гетских племен, живших по другую сторону Дуная. Три его СКЛАВИНА, без оружия, но с музыкальными инструментами-кифарами, пришедшие от оконечности Западного океана, под которым греки тогда понимали Атлантический океан и его продолжение — Балтийское море, никак не могут быть балтийскими славянами типа ободритов или руян. Начнем с того, что встретил их император Маврикий во время подготовки похода на аваров 591 года. И эти люди, как следует из текста Симокатты, назвали себя конкретно  Σκλαυηνοί, то есть СКЛАВИНОЙ. Не славяне, не словене, а именно СКЛАВИНОЙ. По крайней мере так их имя послышалось грекам. Почему эти люди никак не могут считаться балтийскими славянами? По трем причинам. Первая и самая важная. Балтийские славяне появились на южном берегу Балтики не ранее 7 века. Я даже знаю точную дату их тамошнего появления — 631 год. Именно тогда началась в Аварском каганате Смута и часть бывших германцев, уже перешедших на славянский язык, воспользовавшись неразберихой, бежала от аваров в места своей древней прародины. Никто из археологов никогда не обнаруживал славян на южном берегу Балтики ранее середины 7 века. А склавины с кифарами появились у византийцев на полвека ранее — в 591 году. Это раз.
    Второе возражение — места обитания балтийских славян — ободритов, лютичей, руян и поморян — были грекам хорошо известны и никак не могли претендовать на роль отдаленной и малоизвестной ОКРАИНЫ ЗАПАДНОГО ОКЕАНА. Само слово ОКРАИНА означало, что в этом месте океан (а точнее Балтийское море) с точки зрения греков заканчивается. Что прямо указывает на нынешнюю Прибалтику, мало известную византийцам.
    Третье. Если мы глянем на карту расселения древних племён в том месте, где Балтийское море делает крутой разворот и уходит на Север, то мы без труда найдем тех людей, что назвали себя СКЛАВИНОЙ византийскому императору. Вот тут есть карта — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D1%8B
    Убедитесь, что на этом развороте, то есть на ОКРАИНЕ ЗАПАДНОГО ОКЕАНА живет племя западных балтов с самоназванием СКАЛЬВЫ — Skalviai. Произнесите быстро СКАЛЬВИАЙ и СКЛАВИНОЙ и вы поймете, что византийцем это имя действительно показалось похоже на тот термин, которым они называли своих северных соседей. В любом случае эти слова ближе друг другу, чем термины СКЛАВИНОЙ и СЛОВЕНЕ.
    Обратите внимание, что в стране этих странных с точки зрения византийцев СКЛАВИНОЙ не было железа и оружия, но было много музыки и песен, да и люди отличались высоким ростом и красивым внешним видом. Надеюсь, вы не станете оспаривать высокорослость и светловолосость балтов, их склонность к песням и так далее? Что касается отсутствия оружия и железа в древней Прибалтике, то Тацит об эстах писал так: «Эстии поклоняются праматери богов и как отличительный знак своего культа носят на себе изображение вепрей; они им заменяют оружие и оберегают чтящих богиню даже в гуще врагов. Меч у них – редкость; употребляют они чаще всего дреколье (в ином переводе – дубины)». Под эстиями Тацит понимал именно балтов, а не предков эстонцев, как можно было бы подумать. Меж тем, балтийские славяне, известные разбойники и морские пираты были самыми агрессивными и хорошо вооруженными из всех славян племенами. Отсюда их никак нельзя связать с тремя склавинами с кифарами, что появились в 591 году у ромеев. Удовлетворены моим объяснением?

    • Игорю Коломийцеву.
      Феофилакт Симокатта славян не знал. А це що?
      ФЕОФИЛАКТ СИМОКАТТА «ИСТОРИЯ»
      Гл.I
      1.7 (1) Они натравили  племя славян, которое разорило большую часть ромейской земли и, будто перелетев [по воздуху], лавиной подступило к так называемым Длинным стенам, на глазах [горожан] уничтожая все…
      (3)Тогда-то Коментиолу  и было вверено ответственное командование ; вступив во Фракию, он отогнал полчища славян, дошел до реки, называемой Эргиния, и, внезапно появившись  перед славянами, решительно напал на них и учинил великое избиение варваров.
      (5) Затем, по прошествии лета, он, собрав ромейские силы, отправился к Адрианополю и натолкнулся на Ардагаста, который вел огромные полчища славян с добычей — многочисленными пленными и великолепными трофеями.
      Гл. II
      III.4. (7) [И вот] вспыхнула и запылала война между ромеями и персами. А геты или, что то же самое, полчища славян  причинили большой вред области Фракии.
      И Т.Д.
      Он писал о народе Σκλαυηνοί — СКЛАВИНОЙ. Именно так название данного племени звучало по-гречески.
      Вроде бы все греки так писали, потому что у греков в языке не приветствуется созвучие -сл- и слово «славяне» не могло возникнуть априори.
      эти люди, как следует из текста Симокатты, назвали себя конкретно  Σκλαυηνοί, то есть СКЛАВИНОЙ. Не славяне, не словене, а именно СКЛАВИНОЙ.
      У вас появились свежие идеи. Хотя бы попробуйте подогнать какую-то этимологию с негреческих языков под это. Иначе пустышка в разрезе с общепринятыми историками подий.
      никак не могут быть балтийскими славянами типа ободритов или руян.
      Конечно не могут. Это потомки корчакцев и предки исторических балтийских славян.
      Эти люди, как следует из текста Симокатты, назвали себя конкретно  Σκλαυηνοί, то есть СКЛАВИНОЙ.
      Неужели есть такое слово у балтов??? И что оно обозначает?
      Я даже знаю точную дату их тамошнего появления — 631 год. Именно тогда началась в Аварском каганате Смута и часть бывших германцев, уже перешедших на славянский язык, воспользовавшись неразберихой, бежала от аваров в места своей древней прародины. Никто из археологов никогда не обнаруживал славян на южном берегу Балтики ранее середины 7 века.
      Во-первых, если славяне германского происхождения бежали от авар, то должно быть археологическое подтверждение. Во-вторых, какие германские племена  были ассимилированы славянами? В третьих, Из «Хроники Фредегара»
      Дерван, герцог племени сербов, которые тоже были славянами, но издавна подчинялись королевству франков, передался со своими [людьми] царству Само.
      Есть ещё один интересный факт идентификации славян, как многоженство и наличие наложниц.
      места обитания балтийских славян — ободритов, лютичей, руян и поморян — были грекам хорошо известны и никак не могли претендовать на роль отдаленной и малоизвестной ОКРАИНЫ ЗАПАДНОГО ОКЕАНА.
      Не встречал подтверждения вашего мнения в письменных источниках греков времён переселения народов. Для них левобережье Дуная было малоизвестной окраиной.
      Если мы глянем на карту расселения древних племён в том месте, где Балтийское море делает крутой разворот и уходит на Север, то мы без труда найдем тех людей, что назвали себя СКЛАВИНОЙ византийскому императору… на ОКРАИНЕ ЗАПАДНОГО ОКЕАНА живет племя западных балтов с самоназванием СКАЛЬВЫ — Skalviai. Произнесите быстро СКАЛЬВИАЙ и СКЛАВИНОЙ и вы поймете, что византийцем это имя действительно показалось похоже на тот термин, которым они называли своих северных соседей. В любом случае эти слова ближе друг другу, чем термины СКЛАВИНОЙ и СЛОВЕНЕ. Кіно і німці. «Слесаря» неожиданно есть греческими «склавинам». Хотя Самокатта сообщает, что у «склавинов» нет железа. И немцы их называют «Schlosser». ….
      Надеюсь, вы не станете оспаривать высокорослость и светловолосость балтов, их склонность к песням и так далее?
      По сравнению с греками и обры велики. Светловолость к славянам имеет глубокие местные корни – кукрекцы, мариупольцы и всем известно, что ранние скифо-сарматы тоже были светловолосыми.  И вы помните про венедо-сарматов Тацита. Есть много оснований утверждать, что корчакцы были светловолосыми (русые) также, как и их предки праславяне. Насколько были светловолосыми те же эстии или курши, балто-финны времён Новгородщины не известно. Насчёт песен, то напоминают украинских бандуристов.
      Меж тем, балтийские славяне, известные разбойники и морские пираты были самыми агрессивными и хорошо вооруженными из всех славян племенами.
      Полностью согласен. Где-то с  середины VIII пасионарность балтийских славян возрастает, что привело к стремительному росту торговли и появлению варягов.
      Отсюда их никак нельзя связать с тремя склавинами с кифарами, что появились в 591 году у ромеев.
      Нельзя. Разные ветви корчакцев. И «местные» склавины есть смесь корчакцев с антами. А пришлые склавины по-видимому корчакцы смешанные с речными ругами.

  • Вот что читаем в текстах И. Коломийцева: «скорее всего попали… то они, бесспорно… то они несомненно…» И бесконечные ссылки на статьи из википедии, которые неведомо кто насочинял.
    Был такой фильм «Утомлённые солнцем». Солнца здесь нет, только непомерное желание им стать, пролить луч знаний на невежественных. И впрямь, изрядно это утомило.

  • Сергею Назину. Знаете, что такое софистика? Это когда один оппонент, в частности я, приводит конкретные выводы конкретных ученых, антропологов и генетиков, доказывающие, что балтийские славяне по своей антропологии и генетике являются аборигенами тех мест, где их застаёт история — занимают промежуточное положение между германцами Центральной Германии и западными балтами Восточной Пруссии. А другой оппонент, в частности вы, никаких доказательств своего предположения не приводит. Но пытается опровергнуть доводы противной стороны досужими разговорами про китов и болонок и обвинениями видных ученых, в частности Серафимы Санкиной в политизированности и идеологизированности их выводов. Это уже даже не софистика, а откровенная демагогия. Соберитесь, Сергей Владимирович! Вы же ученый со степенью. Вам не пристало разбрасываться голословными обвинениями. Вас послушать, так целый мир вступил в заговор с целью дискредитировать вашу версию происхождения славян. В этом и есть разница между вами и мною. Я, напротив, радуюсь каждому новому исследованию генетиков или антропологов. Поскольку все они льют воду исключительно на мельницу моей концепции происхождения славян. А знаете почему так происходит? Потому что моя идея верна, а ваша нет.
    Вот посмотрите на карту распределения игрек линии R1a-M458, той самой, что с наивысшими частотами встречается в генофонде лужицких сербов — https://www.pinterest.ru/pin/72690981465162274/ Посмотрите три основных пятна сгущения данной гаплогруппы. Это центральная Польша, Чехия и германо-польское побережье Балтийского моря. Те самые места, где проживали балтийские славяне — ободриты, руяне, поморяне и т.д. Что это означает? Что данная линия, присутствующая в генофонде балтийских славян западная по своему происхождению. Она встречалась прежде всего у германских племен Одеро-Висленского региона — ругов, варинов, вандалов и т.д. Это первый вывод. Второй заключается в том, что несмотря на все повороты истории — так называемую немецкую колонизацию или отход этих земель Польше с дегерманизацией, население по обе стороны польско-германской границы осталось в генетическом плане прежним. Неизменным со времен германцев ругов, варинов, лемовиев, они же славяне ободриты, лютичи, руяне и лужицкие сербы. Люди меняли свою идентичность, «записывались» то в венеды, то в германцы, то в славяне, то снова в германцы, то частично в поляки, а генофонд их оставался прежним. В основном неизменным со времен расселения здесь шнуровых племен. Понимаете, о чём я вам толкую?

    • Я ругал Серафиму Санкину не «от себя». Нарочно для Вас посещу Историческую библиотеку и сфотографирую Вам статью Алексеевой про антропологию всего ЦИРКУБАЛТИЙСКОГО региона. Издание редкое и в сети его нет. И Вы сравните уровень Санкиной и уровень Алексеевой. Санкина даже не пытается что-то дифференцировать, а берет «средний портрет средневекового новгородца». Она ищет черты сходства русского новгородского населения с соседним финским и этим её исследование ограничивается.  Алексеева пытается нащупать признаки дифференцирующие новгородцев (словен) с соседними финнами и она их находит. И эти выделенные ею признаки отделяют словен не только от финнов, но но даже от кривичей — вятичей и пр., которые действительно сильно похожи на балтийцев. Это особая популяция схожая антропологически со славянами Поморья и Полабья, а также с рядом славянских групп Чехословакии и Югославии. А думаю, Вы в курсе, что Чехословакия и Югославия — это внешняя периферия Среднего Подунавья. Эта «словенская» антропология маркируется этнонимами словаки/словенцы в «Чехословакии/Югославии», словинцы в Польском Поморье и словене в Приильменье. 
      То есть выводы Санкиной выглядят аналогично утверждению: кит и акула имеют гораздо больше черт сходства, чем кит и тюлень, поэтому кит — это рыба с легкими и молочными железами. А Алексеева утверждает другое: кит не рыба, потому что у рыб нет легких и молочных желез. Иными словами, у славянского и финского населения Новгородской земли при всем их сходстве совершенно разный генезис. И современные антропологи, генетики и энтузиасты-историки вроде Вас могут сколько угодно доказывать, что новгородские «словене» это на 90% финны, но это не сделает словен финнами, как 90% «схожесть» кита с акулой не превратит это морское млекопитающее в рыбу. 

  • Владимиру Колганову. Если оппонент в ходе спора заявляет, что его «утомило» поведение противной стороны, означает ли это, что он устал, выдохся и готов сдаться? Какие претензии по тактике ведения дискуссии вы можете мне предъявить? Что я часто ссылаюсь на Википедию? Ссылаюсь и буду ссылаться. Ибо нельзя знать обо всём. А в написании статей Википедии (русскоязычной и англоязычной) принимают участие виднейшие ученые, там почти всегда есть ссылки на труды признанных авторитетов в той или иной теме. Это не голословная отсебятина оппонента, а признанный научный мейнстрим, подчас международный. Почему я так часто обращаюсь к Вики? Да потому, что мои оппоненты не знают самых элементарных вещей. Доказывать их, со ссылкой на труды отечественных и зарубежных специалистов, долго и утомительно. Чтобы не тратить попусту силы, а ссылаюсь на мнение Вики. Это означает, что теперь мой оппонент обязан опровергать это устоявшееся в науке мнение. Отныне это его задача. Википедия в данном плане очень хороший помощник в споре. Но с вами, увы, спора не получается в принципе. Вы заявляете какую-то ересь, когда вам предлагают ее обсудить подробней, прячетесь в кусты, ссылаясь не нехватку времени. Дескать, пишите очередную книгу. Разве я вам не предлагал подробней поспорить о стране обитания склавинов византийских летописей? Вы же «слились» по данному вопросу, разве не так? Затем вы брякнули о несхожести германцев-ругиев и руян-славян. Я привел мнение археологов о преемственности у населения острова Рюген фактически с Бронзового века. Привел данные антропологов о схожести балтийских славян с германцами и пруссами. Рассказал, со ссылкой на генетиков, о том, что по своим игрек-линиям балтийские славяне доводятся ближайшей родней шведами и датчанам. А какие аргументы в пользу своей версии привели вы? Никаких. Если не считать, конечно, заявления, что вас всё утомило. Утомило — отдыхайте. Не лезьте тогда в спор. Здесь утомленным по жизни делать нечего.

  • Александру Букалову. Вы так меня ненавидите, что даже обращаясь персонально ко мне, сокращаете мои имя и фамилию до двух букв — И.К? Или у вас рука не поворачивается написать «Игорю Коломийцеву»? Ах, я же забыл! Вы ж обещали не контактировать со мною во веки веков. Но теперь забыли свою торжественную клятву и снова обратились ко мне, смущаясь выговорить мою фамилию полностью. Ладно, прощаю вам эту маленькую слабость.
    Теперь по теме. Вы утверждаете, что завоеватели, как бы долго они не правили покоренными народами, не в состоянии передать им свои культурные и религиозные традиции? Сразу видно, что вы не историк. На самом деле, всё наоборот. Завоеватели почти всегда навязывают завоеванным и свои религиозные представления и значительную часть культурных норм. Причем это насаждается отнюдь не методом насилия сверху. Низы всегда сами подражают элите, пытаются быть на неё похожими. Престижно хоть чуть-чуть напоминать тех, кто на социальной вершине.
    Возьмите Римскую империю. Что такое Рим изначальный? Маленький городок в центре Италии со смешанным эллинско-этрусско-италийским населением. Какие-то традиции и представления у ранних римлян были от греков, какие-то от этруссков, какие-то от иных италийских племен. Этот выработавшийся в маленьком городке комплекс религиозных и культурных представлений римляне в ходе завоеваний начинают распространять вокруг себя. Сначала в римлян превращается большинство италийцев — бывших этрусков, венетов, галлов и прочих. Все италийцы начинают говорить по-латыни, поклоняться Юпитеру и Марсу, ходить в бани, заимствованные от греков, строить у себя амфитеатры по типу Колизея и так далее. При этом италийцы меняют свою идентификацию. Это то, что вы называете этничностью. Отныне они считают себя римлянами. Кто их заставлял становится римлянами? Да никто, они сами этого захотели. Еще и дрались за право стать полноценными римскими гражданами. Дальше — больше. По мере расширения Римской империи в разряд римлян переходили всё новые и новые народы: кельты и македоняне, иллиры и североафриканцы, эллины и фракийцы. Все они становились римлянами не только по языку, но и по самоидентификации. Они действительно считали себя римлянами, «ромеями» как позже станут именовать себя византийцы, они полюбили римских богов, бани, бои гладиаторов и все прочие атрибуты римской культуры. Это не означает, что они полностью утрачивали местные культуры. Те сохранялись примерно также, как у русских сохраняются элементы языческих дохристианских представлений, типа сказок про леших и русалок. Тонкий слой субстратной остаточной культуры, почти вытесненный на периферию. 
    В ситуации с аварами и славянами всё было намного сложнее. Авары вовсе не собирались навязывать своих богов и свои культурные традиции множеству покоренных ими земледельческих племен. Да это и в принципе невозможно. Слишком велика разница менталитетов степняка-кочевника и оседлого агрария. Но появился в Аварском каганате слой людей, который занимал промежуточное положение между степняками и покоренными племенами. Полукровки. Какие то традиции эти люди усваивали от своих отцов-аваров, какие-то от своих матерей — анток, пражанок, гепидок, ромеек и свевок. Шел синтез традиций Степи, Византии, германских, балтских и прочих. Сложный синтез, который породил даже очень яркий художественный стиль, именуемый археологами Мартыновски. Вспомните предметы Мартыновского клада. Или зверушек из Велестино. Появились полустепняки-полуаграрии. Метисы. У которых ряд богов — Хорс и Семаргл — были от господ-аваров, ряд от балских матерей — Перун и Велес, ряд от видимо германских или даже кельтских (паннонских) матерей — тот же Даждь-бог. Конкретным восточноевропейским племенам типа предков полян и древлян насаждался не аварский, а именно этот уже смешанный пантеон богов, не аварские, а полуаварские-полувосточноевропейские с упором на балтов традиции. Понятно, о чем я толкую вам, Александр?

    • Сами виноваты, поскольку поскольку принялись за систематические оскорбления, за что неоднократно и блокировались. И пишете о религии и культуре славян (которые появились гораздо ранее аваров, что мы много раз обсуждали) различные выдумки, противоречащие всем данным современной науки. У славян свои боги, их много, и их родство с балтами только частичное, кельтских и германских нет. (Гипотеза Блажека никем не поддержана). Плюс целых 3 иранских в пантеоне Владимира, что указывает на деятельное участие ассимилируемых иранцев в формировании ряда славянских племен, в т. ч. хорватов (ср.: речка Хорватка, приток р. Стугны под Киевом), сербов, и др. И становлении Киевской Руси. отношения языка славян с балтским давно проанализированы лингвистами. А особой охоты общаться у меня действительно  нет. Но я вынужден был вмешаться в дискуссию ввиду регулярной пропаганды взглядов, несовместимых со всей исторической наукой, но заполняющей этот форум каждый божий день.   Кстати, мои документированные и проверяемые выводы хорошо про сохранение у современных турок тэнгианства родом из Сибири в исламском государстве при полной смене генетики и антропологии вы так опровергнуть и не смогли, начав спекулятивно рассуждать о римском гражданстве у соседей-италиков, впрочем во многом родственных римлянам по обычаям и языку. Все это никак не проверяемо, в отличие от реальных современных турок и реальных славян, до сих пор сохранивших часть своих языческих представлений и ритуалов при тысячелетнем господстве государственного христианства.  Так что давайте прекращать «эту бэсполэзную дискуссию» в сочетании с бесчисленными  спекуляциями на генетике, которая ничего не может сказать о языке и культуре. А именно они в первую очередь и определяют любой народ. 

  • Есть люди, с которыми спорить бесполезно. С одной «теорией» окунулся в лужу, но это его ничему не научило. Теперь выдёргивает из трудов генетиков и археологов то, что его устраивает, доводит их предположения до абсолюта, труды древних историков в подлиннике не читает, ограничиваясь цитатами из работ историков, которые тоже не без греха — «упёрлись» в Иордана, а Кассиодора игнорируют. Что тут поделаешь? Да ничего. Есть такая «болезнь» — многописательство, что-то вроде графомании. Если человеку это идёт во благо, клавиатуру ему в руки и вперёд! Только ведь победы над оппонентами никогда не будет. Да ему это и не надо. Жаль только, что толковые специалисты могут разбежаться из-за присутствия одного такого…

  • Шамилю Галееву. Вроде бы договорились не развивать тему смешанных языков далее. Но модераторы отчего то пропустили ваше сообщение. Мне есть, что вам ответить, но я сделаю это только если будет разрешение от модератора.

  • Игорю Коломийцеву
    Уважаемый Игорь Павлович! В Вашей цитате
    >>Сначала под влиянием фатьяновцев они видимо говорили на индоевропейских языках, близких будущим иранским. Затем, с подачи возможно сеймино-турбинских завоевателей, стали финнами по языку. На некоторое время могли переходить на балтскую речь или были двуязычны как балто-финны. После приняли славянскую речь и стали ильменскими словенами. Язык для народов — как платье для девушки, надевают то, что модно в ту или иную эпоху<< есть ключевое слово ВЛИЯНИЕ. Что Вы под ним понимаете. Язык есть способ постоянного и регулярного межличностного общения в процессе хозяйственно-бытовой деятельности  в а) семье, б) родовой или далее сельской общины, в) племени, т.е. имеющего древнее родство и естественно исторически родной (предковый) язык. Межязычное взаимодействие (иноязычное заимствование) возможно только при товарообмене, как взаимовыгодном, так и принудительном – за некие «услуги». Переход на чужой (не родной) язык должен давать какие-то (см. выше) хозяйственно-бытовые преференции. Какие по вашему мнению «материально-бытовые» влияния были между «местными» и а)фатьяновцами, далее б) сеймино-турбинскими «крышевателями», вышедшими с Алтая и вероятно говорившими на одном из пратюркских наречий, и наконец в) как «проходимцы» и «мелюзга» славяне (по-гречески дромиты и споры) заставили «местных» ботать по-славянски?
    Если возможно разъясните со ссылками на источники и графические материалы (карты).

  • О генофонде балтийских славян. О, как интересно! Оказывается, уже имеется генетическое исследование средневековых померанских славян 12-13 века из Уздома. Это остров в западной Померании, рядом с Рюгеном. Вот результаты —  https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/4796?show=full
    Обнаружено два игрека. Один E1b1b-M215, другой R1a1a7-M458.  Напомню, что именно линию R1a1a7-M458 я предположил в генофонде балтийских славян, отталкиваясь от двух постулатов, рекордных ее частот у лужицких сербов и предполагаемого местного, одерско-висленского, происхождения данной линии. Что касается линии E1b1b, которую мой оппонент Сергей Назин полагал доказательством миграции с Дуная на берег Финского залива, где она была обнаружена в генофонде народа водь, то замечу, что эта же линия, протестированная до субклада V13, была найдена у поздних готских племен (группа Масломенч, датированная 2-3 веками нашей эры). Это я к тому, чтобы некоторые не удивлялись присутствию данной гаплогруппы на Севере Европы. Она здесь давно, еще с готских времен.
    В любом случае померанские славяне, судя по их генофонду, вполне себе местные аборигены, близкие готам и прочим германским племенам южного побережья Балтики, а вовсе не пришельцы откуда-то издалека, как это кое-кто пытался представить. Что, собственно, и требовалось доказать. 

    • Генофонд по Y-гаплогруппам германцев давно известен — это коктейль R1b и I1. Это не славяне (R1a + I2a) и не балты (N + R1a). Вы я вижу вообще отрицаете переселения народов — люди (и генофонд) у вас намертво прикреплены к земле, а языки и этнонимы переносятся над ними «по воздуси». 
      Какое отношение славяно-балканские гаплогруппы R1a-M458 и Е1b c о. Узедом имеют к германцам? Какое отношение к германцам имеют племенные названия СЕРБЫ, ОБОДРИТЫ, ВИЛЬЦЫ/ЛЮТИЧИ? Ладно, руян и варнов можно записать в ассимилированных германцев, но не ободритов, часть которых еще в IX в. обитала в Дакии по соседству с болгарами? Или волынян с соседнего с Узедомом о. ВОЛЫНЬ (нем. WOLIN)? Или вильцев/лютичей пришедших из Поднепровья? (Найдите статью Рабиновича «Волки» русской летописи… и прочтите её начало, где доходчиво показано тождество летописного Уличи (*vulici) с Uuilci франкских хроник). Какие германцы? Где Вы их увидели? 

  • Владимиру Колганову. Вы, Владимир, обвиняете меня в том, что я дескать «выдёргиваю из трудов генетиков и археологов» то, что меня устраивает. Вы, стало быть, этим не занимаетесь. Наверное вы правы, поскольку в ваших сообщениях нет ровно никаких ссылок ни на труды генетиков, ни на работы археологов. Вместо этого вы предпочитаете ставить под сомнение саму способность, допустим, археологической науки видеть миграции народов. Так, когда я рассказал, что у славян-руян и германцев-ругов были в ходу одни и те же чаши, часть из которых руги брали с собой на Средний Дунай, вы на это заметили буквально следующее: «Если я перееду на пмж в США, я что – и посуду с собой притащу, к которой привык? Не надо делать из народов древности идиотов – пусть этим занимаются археологи». Вообще-то именно схожесть керамики и различных украшений и позволяет археологам определить путь того или иного народа. Странно не знать этого человеку, который пишет книги по древней истории. Вы не находите? Теперь о том, почему я так часто выдергиваю цитаты из трудов генетиков и археологов. Просто потому, что эти специалисты говорят тоже самое, что утверждаю я в своих концепциях. Точнее наоборот. Я строю свои концепции на основании выводов археологов, генетиков, а еще антропологов и массы других специалистов. Рекомендую и вам поступать точно также, а не отмахиваться от работ этих ученых, объявляя чуть ли не всех их идиотами. 
    Далее вы предъявляете мне следующую претензию — «древних историков в подлиннике не читает, ограничиваясь цитатами из работ историков, которые тоже не без греха — «упёрлись» в Иордана, а Кассиодора игнорируют».  Уверяю вас, Владимир, вы тоже не читаете летописи древних историков в подлиннике. Ибо подлинники во многих случаях не сохранились. Да и вряд ли вы читаете свободно по латыни и по-среднегречески. Зато я делаю то, что не делают многие мои оппоненты — я сравниваю разные редакции и разные переводы. Я это не раз демонстрировал своим оппонентам по ходу дискуссии. Ибо некоторые редакции и переводы искажают первоначальный смысл написанного летописцем. А я пытаюсь добраться именно до него. Вы обвиняете не только меня, но и большинство историков в том, что они предпочитают текст Иордана, а не Кассидора. А что собственно такого сказал Кассидор, чего нет у Иордана? Ничего. Текст Иордана, для которого Кассидор был одним из источников, более важен, поскольку он содержит гораздо больше деталей, больше ценной информации. При этом вы, например, очень некритично относитесь к источнику. Если Кассидор, а затем и Иордан написали, что склавинские племена на север распространялись до истоков Висклы (Вислы), то вы наивно полагаете, что речь идет о нынешних истоках данной реки. Это весьма непрофессиональный, поистине дилетантский подход. Настоящий историк должен сначала разобраться, как воспринимали Вислу римляне и греки. Тогда станет ясно, что истоком Вислы для античных географов выступали истоки нынешнего притока Вислы, реки Сан. Ибо Висла всегда рассматривалась как граница Германии и Скифии (Сарматии), а с нынешним своим истоком на западе Карпат она в таком качестве выступать никак не могла. Вы очень поверхностно и легковесно относитесь к сведениям древних летописей, не проверяете их, не пробуете понять, что там говорится. Но при этом обвиняете в таком подходе других.
    Вы считаете, что я не смог одержать победу над оппонентами, вероятно, имея ввиду себя. У меня иное мнение. Ваше скоропалительное бегство из дискуссии показывает вашу не готовность вести серьезный спор. А это и есть победа. Что касается того, что «толковые специалисты» могут разбежаться из-за моего присутствия, то жаль, конечно, если это произойдет. Только надеюсь, что вы не самого себя имели в виду под «толковым специалистом»? А ведь пока вы единственный, кто собирается выйти из дискуссии. Будьте скромнее, Владимир. До «толкового специалиста» вам еще учиться и учиться. Жаль, что как раз этого вы и не хотите делать.

  • Виктор Антонов. Вы исходите из того наивного представления, что каждое племя в древности говорили на одной языке. А чужой де эти люди усваивали лишь в пограничье, где им надо было торговать с чужаками. Меж тем, когда этнологи стали изучать отсталые племена Земли, каких-нибудь индейцев, африканцев или папуасов, то они обнаружили совсем иную картину. Почти все племена древности были многоязычны. Индеец или африканец с детства учил два-три языка как родные. Очень часто один язык доставался ему от матери, один от отца. Поскольку брачные сети зачастую охватывали народы разных языковых семейств. При этом очень часто складывалась такая ситуация, что некий язык, имевший ранее широкое распространение, начинал сужать сферу своего применения. Племя в древности славное и знаменитое, сходило с исторической арены, люди переставали общаться на его языке, поскольку он становился малопрестижным. В разное время в Восточной Европе роль всеобщего языка (лингва-франко) играли такие наречия как скифское, аланское, готское, гуннское и так далее. На этих языках говорили не только непосредственно скифы, аланы, готы, гунны, но и множество иных племен, для которых это было средство объяснения с чужаками. Чтобы вам было понятно, эти языки подчас играли ту роль, которую в современной Европе играет английский, а в Европе 18 века играл французский язык. считается, что более-менее образованные люди должны их знать. Вот, например, как Приск Панийский описывал языковую ситуацию при дворе Аттилы:  «Ибо [скифы — в данном случае восточноевропейские подданные гуннов], будучи смешанными, сверх собственного варварского языка ревностно стремятся [овладеть языком] или гуннов, или готов, или даже авсониев (то есть грубой латынью), у кого из них сношения с римлянами. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии и с иллирийского побережья». Иначе говоря — многоязычие для древних — это норма, а не исключение. (продолжение следует)

  • Виктору Антонову (продолжение). Поскольку большинство древних народов практически всегда было дву и более -язычными, то и усвоение новых языков, как и отбрасывание старых, ставших не столь нужными и престижными, происходило плавно и безболезненно. Совсем не так, как вы себе это представляете. Никто, к примеру, не приходил с огнем и мечом в земли балтийских славян — ободритов, лютичей и руян — и не заявлял им: «Всё, с завтрашнего дня вы прекращаете говорить по-славянски и переходите на немецкую речь». И близко такого не было. Просто сначала соседи-немцы посадили своих соотечественников в качестве славянских князей. Эти территории формально и неформально вошли в состав германской державы. Затем местное население, дабы свободно общаться с собственной элитой охотно и с удовольствием освоило немецкую речь, стало двуязычным. Затем славянский язык, ставший менее престижным, был вытеснен вообще в домашнюю сферу, на нем говорили в сельской местности, да и то, как правило в семьях. На улице чаще звучала немецкая речь. Скоро славянские языки стали совсем забывать и они тихонько себе в этом регионе умерли вместе с последними носителями. Как пишет померанская хроника 16 века о языковой ситуации на острове Рюген про 1404 год: «И в это время умерла одна пожилая женщина по имени Гулитцин (Gulitzin) на Рюгене, которая была последней на этой земле, кто говорил по‑вендски. Ибо хотя земля здешняя уже давно немецкая, до сих пор оставалось еще несколько вендов, которые не скоро исчезли». То есть речь однозначно не о том, что славян истребляли физически, замещая их немцами из более западных областей. Просто дети славян перестали говорить по-славянски, стали воспринимать немецкую речь как родную, сменили идентификацию со славянской на немецкую. Именно так и происходит распространение и сжатие языков. Смотрите на них не как на вечную метку тех или иных народов, а как на некую временную моду. Пришла одна волна. Затем другая. После может придти третья.  Я уже рассказывал, что подобные процессы идут даже в наше время. В Грузии все население не так давно прекрасно знало русский язык, владело им как родным. Сейчас молодежь русский практически не знает, учит наряду с грузинским английский. Пройдет еще лет десять и русский язык в Грузии исчезнет как средство межнационального общения. Мы живем в мире постоянного расширения и сжатия языков. В мире, где люди постоянно меняют свою идентификацию. Мордовцы начинают считать себя русскими, поляки, мексиканцы и ирландцы, переехавшие в США — американцами, украинцы — канадцами. И так далее. Это естественные процессы, которые протекали везде и всегда. Прежние идентификации и языки, ставшие менее престижными, известными и нужными, исчезают, все время появляются новые. В доисторической Европе так было почти всегда. Паннонцы сначала говорили на языках, близких иллирийцам. Затем сюда пришла кельтская языковая волна. Эти люди стали кельтами. потом пришли римляне и они же посчитали себя ромеями, заговорив на латыни. После сюда пришли германцы, затем гунны. Не успели люди привыкнуть к тому, что они теперь гунны, как власть кочевников закончилась и верх взяли германцы-герулы. Затем их победили германцы-лангобарды. Только люди привыкли считать себя лангобардами, как те ушли в Италию, оставив их аварам. Кем должны были считать себя эти люди? Да они уже сами запутались в бесчисленных идентификациях и языках. Потому, когда пришли сюда люди, говорившие по-славянски, а они пришли по всей территории Аварского каганата, почти повсеместно в восточной половине Европы, эти люди с удовольствием теперь перешли на новую языковую волну — славянскую. С идентификацией было сложнее. Ибо сами себя славянами они сначала не называли. Но помогли Кирилл и Мефодий.

    • Вы сами себе противоречите. Многоязычие не предполагает отказ от своего языка. Грузины на протяжении веков живут под властью персов, татар, турок, затем русских, а сейчас — американцев. Сколько «языков межнационального общения» сменили грузины? Своего языка они не утратили. Аххилесова пята вашей концепции — это забвение якобы неславянским населением своих первоначальных языков. Двуязычие этого не предполагает.
      Паннонцы продолжали говорить на своем языке, кто-бы не владел Паннонией — кельты, римляне, гунны. Приск же ясно пишет, что в V в. им приходилось учить языки пришельцев: гуннов, готов и римлян (авзониев), то есть местное население ими не пользовалось. Не знало оно и кельтского, поскольку называло не кельтской кервисией, а паннонским «камоном». Если Вас местное население угостит водкой, а не виски то это явно не американцы, верно? Так и здесь. Не ломитесь в открытую дверь: паннонцы — это праславяне (южная их ветвь).

    • Игорю Коломийцеву. Славяне всегда проживали в консервативных сельских общинах с властью старейшин. Их просто невозможно было ассимилировать, как общность. Именно поэтому до сих пор сохранились лужицкие сербы и украинцы. 400 лет оккупации поляками и Рос.империей Украины не привели к полной ассимиляции населения (только небольшая часть торгашей, интеллигенции и военных). Притом в городах украинцев проживало мало в основном русские, евреи и поляки. Только с приходом аморальной коммунистической идеологии государство приступило к разрушению сельской общины через образование колхозов и усилило ассимиляцию украинцев.Я вам приводил пример о 19-ти разовом покорении данами славян. Именно поэтому имеем нормандские наименования порогов на Днепре и норманские имена варягов (балтийских славян, нет скандинавской гаплогруппы І1), но в той же Старой Ладоге и окрестностях отсутствуют норманские топонимы и гидронимы, как и на всей Новгородщине.Вместе с тем был расцвет торговли балтийских славян в ІX-Х вв. и соответственно можем предположить значительный рост населения и развитие славянского языка. 
      Ваша идея о двуязычии балтийских славян очень интересна. Причём элита была частично норманнизована, как и в Украине — частично полонизована и руссификована.

  • «Теперь о том, почему я так часто выдергиваю цитаты из трудов генетиков и археологов. Просто потому, что эти специалисты говорят тоже самое, что утверждаю я в своих концепциях».
    Ну наконец-то, а то я думал, что только С. Назин способен частично признать ошибочность своей версии и кое-что подкорректировать. И вот теперь И. Коломийцев встал на путь исправления, признав, что специалистами считает только тех, чьи выводы не противоречат его «теориям».
    «Уверяю вас, Владимир, вы тоже не читаете летописи древних историков в подлиннике. Ибо подлинники во многих случаях не сохранились».
    Типичная логика И. Коломийцева: якобы я не читаю, потому что… кое-какие подлинники сохранились. Конечно, осилить целиком труд на латыни, греческом или арабском я бы не смог – выбираю отдельные фрагменты и с помощью словаря перевожу. Это и Бертинские анналы, и трактат Кассиодора о готских войнах, и отрывки из работ Иордана, Фредегара, и кое-что из трудов Клавдия Птолемея… Арабские тексты анализировал, основываясь на переводах Гаркави и Минорского, однако названия славянских и русских городов и рек брал по сути из первоисточника, чтобы разобраться в их происхождении. Понятно, что до нашего времени древние тексты дошли в списках, но это не умаляет их ценности (по сравнению с википедией).
    «А что собственно такого сказал Кассидор, чего нет у Иордана? Ничего. Текст Иордана, для которого Кассидор был одним из источников, более важен, поскольку он содержит гораздо больше деталей, больше ценной информации».
    Жаль, до исправления ещё далеко. Сначала Коломийцев спрашивает, что вполне логично, поскольку Кассиодора он не читал. А затем сам же отвечает на вопрос, утверждая, что у Иордана деталей много больше.
    «Вы наивно полагаете, что речь идет о нынешних истоках данной реки»
    Мне без разницы, данной или не данной, Вислы или Сан, — важно, что обе они на севере от Карпат и определяют северную границу расселения склавинов и у Кассиодора, и у Иордана.
    «Ваше скоропалительное бегство из дискуссии показывает вашу не готовность вести серьезный спор».
    Так я уже выше объяснял: споры с Коломийцевым подвигли меня к тому, чтобы написать сатирический роман.))

  • Сергею Назину. Я вас очень прошу, Сергей Владимирович, прекратите вашу бессмысленную болтовню про китов и акул, болонок и прочее. Ну не уровень это обсуждения важной темы на научном сайте. Генетики обнаружили у потомков древних новгородцев ТРИ основных полногеномных (вычисляемых по аутосомным маркерам) компонента. Это гораздо более точное определение родства народов, чем гадание по игрекам и мито. Если некий миграционный поток попал внутрь народа, он непременно отразится в аутосомных маркерах, даже если его следов нет в игрек-гаплогруппах и мито-гаплогруппах. Понимаете, о чём я говорю? Полногеномные (аутосомные) маркеры — это такой точный инструмент в руках генетика, как микроскоп в руках биолога, он позволяет изучить популяцию чуть ли не на клеточном уровне. И тут ошибок быть не может. В отличие от предположений о родстве по игрекам или мито. Где картина может быть искаженной. К примеру, у латышей и литовцев игрек-линии N более 40%. Можно подумать, что они потомки древнесибирского монголоидного населения по крайней мере наполовину. Но полногеномные исследования показывают, что уральского (древнесибирского) компонента у этих людей мало — на уровне считанных процентов. Вот почему латыши и литовцы вполне себе европеоидные народы. Некогда к ним попали носители уральской линии N. Возможно, попали в качестве вождей, поскольку потомки этих мужчин хорошо проявляются в игреках. Но уральских мужчин реально было мало — один на сотню. Потому балтские племена сохранили и прежний антропологический облик и местные полногеномные компоненты.
    Если генетики обнаружили, что новгородцы на 91% потомки срединно-финских племен типа мери, еще на 4% потомки прибалтийско-финских племен типа финнов, карелов и эстонцев, и еще на 4% потомки финноязычных предков поморов из Архангельской области, то получается, что на все прочие компоненты в генофонде ильменских словен (новгородцев) остается не более 1%. Да и то, я уверен, что большая часть этого процента уйдет на балтский компонент, родственный латышам, литовцам, псковичам, смолянам. Места для мигрантов с юга в генофонде новгородцев нет совсем. Это стопроцентные аборигены здешних мест. Чистые, рафинированные финны. Если вы встретите существо, на 91% по генам похожее на синего кита, на 4% на кита-кашалота и на 4% на горбатого кита, вы же не станете называть его рыбой-акулой или тем более, болонкой? Или станете?

    • Уважаемый Игорь, извините, но пример про китов и акул совсем не хуже, чем ранее Вами приводимый пример про рыбу и селедку. А по мне так более наглядный.

    • Думаю надо ждать, когда «новгородский компонент» сравнят с генофондом хотя бы кашубов. В книге покойного г-на Балановского приведена карта кашубского генофонда (вот здесь: http://генофонд.рф/?page_id=5467), то есть какие-то первичные сведения по ним имеются. Конечно, антропология не равна генетике, но если такой маститый антрополог, как Алексеева утверждала особую близость словен к жителям Поморья и Сев. Германии, то нужно полагать и генетика что-то подобное покажет.

      • Сергей Назин
        Думаю надо ждать, когда «новгородский компонент» сравнят с генофондом хотя бы кашубов.
        Зачем ждать. Если у украинцев 30-40% «новгородского компонента», то это точно не «чистые финны».
        http://генофонд.рф/wp-content/uploads/Fig-23.jpg
        Здесь мы видим, что украинцы по аутосомным маркерам (рис. А) практически неотличимы от южных русских. Значит, у украинцев «новгородского компонента» примерно столько же, сколько, например, у белгородцев. То есть, у новгородцев «балто-славянский» компонент составляет не менее 35%. И это явный след миграции. Либо с Украины на Новгородчину, либо (что, по-моему, более вероятно) с территории Польши на Украину и Новгородчину.
         
        В википедии (со ссылкой на Санкину С.Л., 2000 г.) написано:
        В результате проведения краниологической характеристики черепов новгородских словен, извлечённых из погребальных памятников, расположенных на территории проживания словен и относящихся к VIII—X векам, было установлено наличие между ними и балтийскими славянами генетических связей и относительной обособленности от иных восточнославянских племён.
         
        Ассимиляция новгородцами финнских племен относится к более позднему времени. Из более позденй работы Санкиной С.Л. (2009 г.):
        Основная часть более поздних новгородцев по своим антропологическим особенностям сближается с финнами. Ранние (XI–XIII вв.) обитатели Северо-Запада обнаруживают значительное сходство с балтами.
         
        То есть, где-то до XIII века славяне почти не смешивались с местными финнскими племенами (летописи тоже это подтверждают). Финны (которые не ушли на восток и северо-восток) были ассимилированны славянами на рубеже XIII-XIV веков.

  • Сергею Назину. У вас странные представления о игрек-линиях. Почему вы, к примеру, называете гаплогруппы R1a-M458 и Е1b, обнаруженные у померанских славян 12 века с острова Уздом (рядом Рюгеном) «славяно-балканскими». Вы не понимаете, какое отношение они имеют к германцам? Сейчас поясню. Гаплолиния R1a — это след шнуровых культур, распространявшихся по Северу Европы. Вот карта шнуровых культур — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Map_Corded_Ware_culture-ru.svg Обратите внимание, этот миграционный поток шел с Востока с Прибалтики или Днепра, огибая сверху Карпатские горы. Достиг территории Германии и Скандинавии. Что касается субклада M458, то он, вне всякого сомнения, сложился в долинах Одера и Вислы, на территория нынешней Восточной Германии, Польши и Чехии. Если вы посмотрите отдельные линии этого субклада, то убедитесь, что там есть как чисто польские варианты, так и более западные, присутствовшие только в долине Одера. То есть никакими Балканами здесь даже не пахнет. Теперь линия Е1b. Ее, конечно, можно было бы представить маркирующей миграции с Юга, если бы не одно обстоятельство. А именно — присутствие этой линии на Севере Европы со времен культуры воронковидных кубков. Знаете, где она располагалась? — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Old_Europe_RU.png Это юг Швеции, Дания, север Германии и нынешнее польское поморье. А вот что пишет Вики о генофонде данного населения:  «В целом, из митохондриальных гаплогрупп у носителей КВК наиболее распространенными были H1 и H3, тогда как Y-гаплогруппы I2, G2a и E1b1b, впоследствии, видимо, дополненная J2, что как будто подтверждает принадлежность КВК к «старой Европе», а не индоевропейцам».  Итак, по отцовским линиям эти люди, не смотря на свой типично североевропейский облик, были потомками первых европейских фермеров и отличались высоким содержанием линий G2a, E1b1b и J2. Позже все они будут присутствовать у вельбарцев-готов. Некоторые из них обнаружатся даже у народа води с берегов Финского залива, не так ли? И вот теперь эту местную скандинавско-германскую линию, присутствующую здесь еще с 5-4 тысячелетий до нашей эры, вы пытаетесь выдать нам за след славян с Балканского полуострова?  ……….

    • Я исходил из того, что для современных германских народов эти гаплогруппы несущественны. Германцы — это смесь R1b-U106 и I1. Остальные гаплогруппы с большой долей вероятности можно считать негерманской примесью.
      И как же может не пахнуть Балканами (и Карпатами) в Северной Германии, если племя ободритов пришло с нижнего Дуная! Они упомянуты в Анналах королевства франков в 824 г. как соседи болгар живущие в Дакии. «Народное» имя их — preadenecenti, то есть «бродницы» / бродники. Самые что ни на есть дунайские славяне. 

  • Сергею Назину. Ничего ждать не надо. Никаких кашубов. Надо всего лишь внимательно читать тот текст, что подготовила Надежда Маркина. Читаем его: «Обнаружено своеобразие генофонда новгородцев: у них доминирует (90 % генома) предковая компонента, которая в других русских популяциях составляет лишь треть генофонда и отсутствует у большинства других народов. Она же доминирует в популяциях Ярославской области, а также в геномах жителей Нижегородской области, предки которых в средневековье переселились из Великого Новгорода. Это подтверждает, что данная предковая компонента отражает генофонд древней Новгородчины.  Массовый след этой компоненты обнаружен у русских Ленского района Архангельской области, у большинства коми-пермяков и у половины геномов води. Выдвинута гипотеза, что этот генетический пласт восходит к ильменским словенам, которые в свою очередь сохранили наследие местного дославянского населения, генетически более близкого востоку (волжским и пермским финно-язычным группам), чем западу (прибалтийским финно-язычным группам)».
    Кашубы, живущие на северо-западе Польши, по любому никакого отношения к финноязычным племенам Русской равнины иметь не будут. Ну не родственники они не води, ни коми, ни архангельских поморов и даже не летописного народа меря. А ведь я перечислил именно тех, кто имеет генетическую общность с древними новгородцами. Ильменские словене тяготеют по своему генофонду не к западу, а к Востоку — к пермским и поволжским финноязычным племенам. Там их корни. Вы же желаете искать эти корни там, где хочется вам, там, где светло. Игнорируя слова Надежды Маркиной о том, что данный генетический компонент (91% новгородского генофонда) «отсутствует у большинства других народов» и что это «наследие местного дославянского населения». Наверное, мы имеем дело с неким психологическим эффектом — типа вытеснения или неприятия субъектом травмирующей его психику информации. Вы упорно не желаете принять установленный генетиками факт, что новгородцы (ильменские словене) — это аборигены своих мест. 

    • Игорь Коломийцев
      и отсутствует у большинства других народов
      Очевидно, что тут имеются ввиду только народы, генофонд которых анализировался в рамках данной научной работы. То есть, к кашубам это не относится, так как в работе анализировались только российские популяции.

  • Сергею Назину. Если бы вы читали внимательно мои книги, то знали бы, что я убедительно доказал в них приход балтийских славян (руян, ободритов, лютичей), правда, не с Нижнего Дуная, как написали вы, но со Среднего Дуная, из Карпатской котловины. Доказал, опираясь на конкретные археологические материалы, в том числе керамику. Те же рюгенские чаши, они кстати, использовались ругами и их потомками руянами исключительно для ритуальных нужд — их помещали в могильники. Владимир Колганов, заявивший, что древние народы в отличие от археологов не были идиотами и не брали с собой в миграции свою посуду, этого явно не знал. Со Среднего Дуная, вероятнее всего, пришли и технологии строительства маленьких крепостей, такие популярные у балтийских славян. Однако, это не мешает ободритам, руянам и лютичам быть потомками германцев. И не просто германцев, а германцев данного региона — долины Одера и балтийского побережья. Таких германских племен было много в Карпатской котловине со времен Великого переселения народов. Мы имеем дело с обратной миграцией. Возвращением народов на их историческую родину. Подобное явление описал Прокопий Кесарийский для племени герулов, потерпевших поражение от лангобардов. Тогда эти люди, обогнув с севера Карпаты, ушли сначала на север Германии, а потом отправились на остров Туле. Примерно также поступили руги и прочие германские племена, еще остававшиеся в Карпатской котловине, когда в Аварском каганате началась гражданская война (Смута 631 года). Они ушли на свою родину и соединились там с остававшимися соотечественниками. Как археологи могут это ясно наблюдать на материалах острова Рюген. Поэтому балтийские славяне в каком-то роде являются одновременно и пришельцами и аборигенами. По генофонду и антропологии они не отличимы от местных обитателей, занимая место между германцами и западными балтами, а по языку они уже являлись славянами, поскольку успели перейти на новое всеобщее наречие еще внутри Котловины. 
    Р.С. Никому не рассказывайте, что для германцев характерны только две игрек-линии R1b-U106 и I1.  Это явная неточность, особенно если речь вести не о современных немцах, а о древних германских племенах, у которых было полно I2 и R1а. Вспомните хотя бы лангобардов Шолада. Да и у нынешних берлинцев гаплогруппы R1а более 20%. Восточные немцы они такие — очень близки по генам балтийским славянам))).

  • Шамилю Галееву. Генетическая схожесть украинцев (особенно восточных) с южными русскими не делает компонент, обнаруженный с частотой в 91% у новгородцев общеславянским. Во-первых, Надежда Маркина специально для таких как вы отметила, что он встречается у русских, води и коми-пермяков, но «ОТСУТСТВУЕТ У БОЛЬШИНСТВА ДРУГИХ НАРОДОВ». Если бы он присутствовал со значимыми величинами у белорусов и украинцев, генетики непременно бы этот факт отметили. Во-вторых, даже у русских этот компонент распределен очень неравномерно. В широком варианте (при восьми предковых компонентах) он встречается в русском генофонде с частотами около 34%, но пики этих частот всё равно приходятся на Новгородчину и Ярославскую область, чуть менее пики в Рязани и Нижнем Новгороде. На юге и западе русских территорий частоты даже широкого варианта падают с 91-90% до 40-35%. Иначе говоря, это в любом случае северорусский компонент. Его происхождение связано с северной частью нынешних русских земель. В узком варианте (при 14 предковых компонентах) это падение выглядит еще более резким. Узкий вариант практически отсутствует у южных русских, да и в целом в русской популяции он невелик — около 5-4%. Проще говоря, собственно мерян, ставших генетической основой новгородцев и жителей Владимиро-Суздальской земли, среди русских не так много. Гораздо больше, до трети — 34% — мерян и их более южных родственников, типа мещеры, муромы, голяди и ряда иных финно-балтских племен финно-балтского пограничья. Вот этот более широкий вариант уже присутствует у белорусов, но на крайнем западе белорусских земель. И не в очень большом количестве. Он свидетельство не миграции предполагаемых славян на территорию Беларуси, а, напротив, проникновения в эту область финноязычных племен с территории Русской равнины, где этот компонент сложился.

  • Гамилю Галееву. Теперь по поводу Санкиной и ее выводов. Серафима Санкина действительно указывала, что ранние новгородские серии сходны с балтами, а более поздние серии, начиная с 13 века — с финскими племенами, но вы не договариваете многих важных вещей. Во-первых, как финские племена Русской равнины, так и балты были довольно различны по своему антропологическому строению. Есть западные балты типа пруссов и куршей, тяготеющие к германцам и балтийским славянам, а есть балты днепровских лесов, на них не слишком похожие. Почитайте внимательно Санкину. Ее серии ранних новгородцев близки как раз к балтам из лесной зоны Верхнего Днепра — https://www.academia.edu/4972953/%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%98%D0%A1%D0%A5%D0%9E%D0%96%D0%94%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95_%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%A5_%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%91%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%99_%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF_%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%93%D0%9E%D0%A0%D0%9E%D0%94%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%99_%D0%97%D0%95%D0%9C%D0%9B%D0%98_%D0%94%D0%A0%D0%95%D0%92%D0%9D%D0%95%D0%A0%D0%A3%D0%A1%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%93%D0%9E_%D0%92%D0%A0%D0%95%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%98_X_XIII_%D0%B2%D0%B2._ Вот несколько цитат из работы Санкиной 2009 года: «На   плоскости , образованной   первым   и   вторым   каноническими   векторами , три   более   или   менее   обособленных   формирования  (  рис . 1). Одно   из   них  ( слева   вверху ) составляют   группы   балтов   и   основная   часть    ранних   новгородских   серий ; здесь   же   оказались   дреговичи , полоцкие   кривичи   и   славяне   Прутско — Днестровского   междуречья.» «Женские   новгородские   серии , проанализированные   с   более   узким   кругом   сравнительных   материалов  ( по   причине   отсутствия   многих   соответствующих   серий ), дают   примерно   ту   же   картину  (  рис . 2): часть    ранних   групп   объединяется   с   балтами , поздние   же   в   основном   тяготеют   к   финнам . Дреговичи , население   Прутско — Днестровского   междуречья   и   полоцкие   кривичи   по    результатам   анализа   приближаются   к   балтам   и   сходным   с   ними   новгородским   сериям». 
    Как видим, ранние новгородские серии, близки населению нынешней Белорусии и лишь малой части Украины, некой части литовцев и латышей, но отнюдь не западных балтов типа пруссов и, тем более, не имеют ничего общего с балтийскими славянами типа ободритов. Санкина категорически отмела версию прихода будущих новгородцев с южных берегов Балтики. Кроме того, речь идет не об ассимиляции людьми, похожими на днепровских лесных балтов людей похожих на финноязычную мерю. Нет. В 13 ПОЛНОСТЬЮ СМЕНИЛСЯ ГЕНОФОНД НОВГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ. А это именно период расцвета господина Великого Новгорода. Период Чудского побоища и прочих успехов русских. То есть рыцарей Ливонского ордена и щведов били не потомки днепровских балтов, а потомки мерян, поскольку и сам Владимир Ярославович и его дружина и новгородское ополчение все были носителями того генетического компонента, что сложился на Севере Русской равнины. И смена ранних-новгородцев-балтов на более поздних новгородцев-финнов, смена радикальная и полная, прошла исключительно мирно и без потрясений. От балтов, даже днепровских, не говоря уже о западных, в новгородском генофонде ничего не осталось.

    • Вы чего-то выдумываете. Где Санкина пишет о смене генофонда? Она просто сообщает, что ранние новгородские серии более близки балтам, а поздние — финнам.
      Теперь как это видела Т. А. Алексеева (пишу по памяти, но вы меня так раззодорили, что схожу в историчку и сделаю PDF её статьи): балты днепровские и литовцы — это ДОЛИХОЦИФАЛЫ (длинноголовые) С ШИРОКИМ лицом. То же у дреговичей, радимичей и кривичей. Финны — бракицефалы узколицые. Словене которых она выделила «дискриминационным анализом»  — относительно широколицые мезокефалы. И там есть еще какие-то особенности вроде высоты лица, ширины глазниц и пр. 
      Она особо подчёркивает, что словене — это единственная восточнославянская группа у которой вообще нет ничего общего с балтами. И ближайшие аналогии им — на Южном побережье Балтийского моря у ободритов и пр. 
       

  • О ранних новгородских антропологических сериях, по Санкиной.
    Санкина объединяет в единый антропологический вариант конкретно дреговичей, ранние серии Новгородской земли, большинство групп Литвы и Латвии, а также ранее население Эстонии. Это именно те балты, среди которых следует искать ранних ильменских словен. Возможно, речь идёт о племени чудь, которое связано с территорией Эстонии и было очень активно в период создания Новгорода и легендарного приглашения варягов. Но влияние этого антропологического типа на современных русских, а равно средневековых русичей, НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ. Вот что пишет об этом Санкина: «Обитатели центральных и восточных районов Руси обладали иным комплексом признаков, характеризующихся ослаблением европеоидных черт, который сближает их с поздними новгородцами, испытавшими финское влияние». Проще говоря, финский след поздних новгородцев хорошо просматривается на Руси, а вот ранний балтский след никак не заметен. Так кто же кого здесь ассимилировал? В этнологии под ассимиляцией понимается «процесс, в результате которого один этнос лишается своих отличительных черт и заменяется чертами другого общества; смешение племён«. Причем те, кого ассимилируют, теряют свои черты. Ассимиляторы, напротив, навязывают свои качества и особенности. Если судить по генетике и антропологии, в новгородской земле вообще не было никакого процесса ассимиляции. Финноподобные племена не поглощали балтоподобные. Они просто их вытеснили с данной территории, заменив собой. Без поглощения своих предшественников. Если вы хотите считать ильменскими словенами именно людей, оставивших ранние балтские серии, то вы должны понимать, что они генетические родственники литовцев, латышей, эстонцев и западных белорусов (потомков дреговичей). Не оставившие здесь наследства. Если ильменскими словенами считать их победителей, оставивших поздние новгородские серии (13-14 век), время расцвета Новгорода, то эти люди, несомненно обладают всеми чертами финноязычного населения и являются ближайшими родственниками мери, они сформировались на Севере Русской равнины. Выбор у вас, Шамиль, невелик — между литовцами без наследия и мерянами, ставшими предками новгородцам и ярославцам))).

  • Игорь Коломийцев
    Нет. В 13 ПОЛНОСТЬЮ СМЕНИЛСЯ ГЕНОФОНД НОВГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ.
    Вы, пожалуйста, определитесь, генофонд населения Новгородчины «восходит к ильменским словенам» или «полностью сменился».
     
    А это именно период расцвета господина Великого Новгорода. Период Чудского побоища и прочих успехов русских.
    Изменение генофонда произошло на рубеже XIII—XIV веков, то есть, уже после Чудского побоища.
     
    То есть рыцарей Ливонского ордена и щведов били не потомки днепровских балтов, а потомки мерян
    Вы всерьез утверждаете, что меряне не только перешли на славянский язык, но и прогнали всех славян и балтов?
     
    но «ОТСУТСТВУЕТ У БОЛЬШИНСТВА ДРУГИХ НАРОДОВ». Если бы он присутствовал со значимыми величинами у белорусов и украинцев, генетики непременно бы этот факт отметили.
    В статье приведен список «других народов»:
    «Для сравнения привлечены также образцы из 20 русских популяций (251 геном) и популяций 20 других народов (442 генома) европейской части России и Урала
     
    Как мы видим, о белорусах, украинцах и поляках в статье ничего не сказано. Зато о них сказано в другой работе:
    «Фактически на графиках поляки, русские, белорусы и украинцы формируют общий кластер, а словаки и особенно чехи несколько удалены от него.»
     
    Все это хорошо согласуется со сведениями археологии. Потомки населения тштинецкой культуры в результате миграций вошли в состав черняховской культуры (в основном северозападной части ее ареала). В результате к началу II тыс. н.э. на территории Белоруссии, Польши, Украины, Молдовы и России сложилась генетическая общность.
     
    Такую же картину рисуют и антропологи. Восточно-славянское и балтское население начала II тыс. н.э. (от Новгородчины до Молдовы) является частью единой антропологической общности. Они отличаются и от финнов (меря и др.), и от поморских славян. На рубеже XIII—XIV вв. в составе населения Новгородчины происходят большие изменения — сближение с финнами.
     
    Приведу полностью основные выводы (первые абзацы) из работ Санкиной С.Л. (сравните их Вашими утверждениями):
     
    Санкина С.Л. «Этническая история средневекового населения новгородской земли по данным антропологии»
    На основе антропологических данных рассматриваются этногенетические процессы, происходившие на территории Русского Северо-Запада в X—XIV вв. В монографии доказывается, что основные изменения в составе населения имели место на рубеже XIII—XIV вв. Это выражается в распространении антропологических особенностей, характерных для финских народов. Гипотеза о западнославянском происхождении новгородских словен не находит подтверждения в рассмотренном антропологическом материале. В то же время продемонстрировано, что раннее население Новгородской земли являлось частью антропологической общности, объединявшей балтов и славян западных областей Руси.
     
    Санкина С.Л. «Происхождение антропологических особенностей населения новгородской земли древнерусского времени (X–XIII вв.)»
    В антропологии средневекового населения Новгородской земли X–XV вв. отмечается диахронная тенденция. Основная часть более поздних новгородцев по своим антропологическим особенностям сближается с финнами. Ранние (XI–XIII вв.) обитатели Северо-Запада обнаруживают значительное сходство с балтами. В соответствии с географическим распределением признаков они являются частью антропологически однородного массива, в древнерусское время локализованного на западной границе Восточной Европы, который включал также различные группы балтов I–II тыс. н.э. и восточно-славянское население начала II тыс. н.э. с территорий современных Беларуси, Украины и Молдовы. Существование подобной общности может объясняться участием в генезисе балтов и славян единого субстрата с выраженными европеоидными чертами – носителей культуры боевых топоров.

  • Сергею Назину. Вы пишите: «Где Санкина пишет о смене генофонда? Она просто сообщает, что ранние новгородские серии более близки балтам, а поздние — финнам».  А вы уже совсем разучились анализировать информацию? С точки зрения Санкиной, ранние новгородские серии «не более близки», как вы выражаетесь, а идентичны балтским. И не просто балтским, а тем, что характерны для населения Литвы и Латвии 1-2 тысячелетий н.э., ранним сериям из Эстонии, а также дреговичам из Западной части Белоруссии. Как пишет Санкина: «Те же особенности характеризуют дреговичей, у которых сравнительно узкое лицо; преимущественно ранние и промежуточные по времени серии Новгородской земли (кстати, последние относительно широколицы); большинство групп Латвии и Литвы I и II тыс. н.э.; раннее население Эстонии». Причем, если учитывать такой фактор, как ширина лица, то даже дреговичи Белоруссии не походят на ранних новгородцев, только предки литовцев, латышей и те балты, что стали субстратом эстонцев. Это, конечно, балты, но не западные, а восточные. Литовско-латышско-эстонские предки. Как пишет Санкина: «На облике ранних новгородцев могли сказаться краниологические комплексы, характерные для ранних балтов и эстов, возможно, издревле имевшие распространение и на территории Новгородской земли». Они, с точки зрения Санкиной, не имеют продолжения на территории средневековой Руси или современной России. Значит, этих людей с территории Новгородчины вытеснили. И произошло это не позже рубежа 13-14 веков. То есть, еще до присоединения Новгородской земли к Московскому царству. В период расцвета Новгородской республики. Поскольку все серии позднего новгородского времени — конца 13-14 веков были уже в антропологическом плане совсем иные — с ярко выраженными финскими чертами. Возникает вопрос — а новгородцы, сражавшиеся с Александром Невским, к какому антропологическому типу относились? Ледовое побоище состоялось у нас в 1242 году. Так? Ополченцам из Новгорода было в это время около 20-25 лет. Большая часть из них прожила до 60-70 лет. Значит, погребались они на кладбищах конца 13 века и были, по Санкиной, представителями финского антропологического типа.  Информация Санкиной о антропологическом облике новгородцев периода расцвета Новгородской республики очень совпадает с информацией генетиков группы Балановских о генетическом профиле современных новгородцев. Современные новгородцы по любому должны быть потомками поздних новгородцев 13-14 веков. Разве это не очевидно? И эти люди и в антропологии демонстрируют черты, сближающие их с такими финскими племенами Русской равнины, как меря, и по генетике являются самой ближайшей родней мерянам — нынешним жителям Ярославля и его окрестностей.  Я предполагаю, что Санкина за ранние новгородские серии приняла могильники племени чудь. Согласно Повести временных лет, чудь была активным участником летописных событий вокруг призвания варягов. Эти люди могли быть теми самыми носителями латышско-литовско-раннеэстонского антропологического типа. Но поздние новгородцы, связанные с мерянским миграционным потоком, каким-то образом вытеснили этих людей с Новгородчины. Возможно, чудские племена жили в окрестностях Новгорода, но сам город был построен выходцами из мерянского ареала и по мере усиления его роли горожане вытесняли чудские племена из сельской округи. В любом случае, взгляните на рисунок 1 вот из этой работы Санкиной — http://old.archaeology.nsc.ru/ru/publish/journal/doc/2009/393/17.pdf Видно, что среди ранних новгородских серий есть как минимум три, которые похожи на поздние новгородские серии. Значит будущие новгородцы жили здесь в новгородской земле уже в 10-11 веках, просто не составляли тогда здесь большинства населения. Далее, посмотрите на значки под номерами 80 и 81. Они находятся практически в центре поздненовгородских серий. Меж тем, это финны-суоми и карелы. Они практически не отличимы от поздних новгородцев. Также не отличимы от поздних новгородцев и современные эстонцы. Чуть дальше находятся саамы Финляндии, саамы Кольского полуострова и коми-пермяки. Но направление тоже, что у поздненовгородского населения. Сдвиг новгородцев явно идет в сторону мезолита Северо-восточной Европы. Как этих людей можно считать пришельцами с Дуная, с Припяти или с южного побережья Балтики? Никак.

    • Есть статья г-жи Санкиной с красноречивым названием: «О западнославянской версии происхождения словен новгородских, …», которую она категорически отвергает. Суть ее воззрений такова: ранние новгородцы ничем не отличались от балтов, а те от носителей культур шнуровой керамики, поздние же новгородцы похожи на финнов. А поморские славяне похожи на германцев и не похожи на балтов и финнов. То есть ранние «словене» ничем не отличались от остальных восточных славян, а позднее смешались с финнами.  Все звучит достаточно солидно, до тех пор пока не взглянешь на карту в её статьях (по вашей ссылке рис. 3), а конкретно на значки под буквой А) «словене новгородские» кучно расположенные в Водской и Ижорской земле (!!!). Пробейте любую карта ареала новгородских сопок и посмотрите где жили настоящие словене. Г-жа Санкина ничего не напутала с предметом своих ученых изысканий? P/S Татьяна Ивановна Алексеевна почему-то считала, что антропология новгородских «словен» прямо указывает на их происхождение с южного берега Балтики, а собственно славянский антропологический тип ничего общего с культурой шнуровой керамики не имеет и совпадает с антропологией культуры колоколовидных кубков в Центральной Европе. Время рассудит кто был прав — Т. А. Алексеева и примкнувший к ней Назин или же г-жа Санкина с почтенным Игорем Павловичем.

  • Чем учёный отличается от дилетанта? Тем, что его оружием являются результаты исследований, а не мнения. В качестве примера привожу ссылку на результаты генетических исследований, косвенно подтверждающих мою версию о возможности изменения генофонда Европы в результате пандемии — https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982221007946 — Souilmi Y, Lauterbur M, Tobler R, Huber C, Johar A, Varaste S. 2021. An ancient viral epidemic involving host coronavirus interacting genes more than 20,000 years ago in East Asia. CB. 31(16):3504-3514. Статью не читал, но сотрудник одного из институтов РАН прислал мне резюме, в котором сказано следующее:
    Генетический анализ показал, что около 5 тысяч лет назад пандемии коронавируса сменились пандемиями гриппа. Древний штамм коронавируса отступил после 15 тысяч лет господства.
    Есть ещё статья, в которой утверждается, что заболеваемость от ковид зависит от гаплогруппы — для R1b, R1a и N она изменяется в пропорции примерно 7:2:1. По мнению автора статьи, это обусловлено тем, насколько часто гаплогруппы R1a и N встречались со схожим вирусом в прошлом ( в последние 20 тысяч лет или больше). Напомню, что преобладающими носителями гаплогруппы N являются — финны Финляндии (68 %), балты (46 %), якуты (94 %), нганасаны (92%), энцы (78%), ненцы (74%), удмурты (56 %), манси (57%), буряты России (48 %, у восточных бурят — 78 %), коми (35,1 %). В Казахстане N1a1a-M178 с высокой частотой встречается у родов уак — 64 %, сиргели — 65,6 %, жалайыры (клан сырманак) — 46 %. Однако эти выводы пока что не вполне убедительны.
    Немного не к месту, но в теме о праиндоевропейцах мой ответ может затеряться.  

  • Сергею Назину. Вы пишите: «Время рассудит кто был прав — Алексеева и примкнувший к ней Назин или же г-жа Санкина с почтенным Игорем Павловичем».
    Время (а точнее генетики) уже рассудило. Вы приписали Татьяне Алексеевой те взгляды, которых она не придерживалась. Нигде и никогда она не выводила ильменских словен из балтийских славян типа ободритов или руян. Нет этого в ее трудах. Санкина, напротив, категорически настаивала на тождестве многих ранних новгородских серий с восточными балтами типа литовцев-латышей-эстонцев, а поздних новгородцев считала по антропологии финнскими племенами. Причем именно родственными нынешним финнам-суоми и карелам. Генетика поставили точку в споре. Они доказали тождество новгородцев со срединно-финскими племенами Русской равнины типа мери. О чем тут еще можно рассуждать? Однозначно, Санкина и Коломийцев оказались правы. 

    • Работу Алексеевой я Вам представлю. Занят сильно перед Новым годом. А насчет новгородцев у Вас с госпожой Санкиной — если новгородцы «тождественны» сначала эстонцам, а потом карелам и суоми, то откеле взялся «новгородский компонент» которого у эстонцев-карелов-суоми просто нет? Или по Вашему генетика отдельно, антропология отдельно? 
      Новгород состоял из трех концов: Неревского, Людина и Славенского. Всё это племенные названия: 1. летописная нерома/нерева (откуда р. Нарова / Нарва) — сравни старое самоназвание эстонцев maarahvas (maa «земля», rahvas «народ»), 2. люддики (ныне карелы — исторически — вепсы (летописная весь), 3. «словене». Последние жили на восточном берегу Волхова (Торговая сторона), а «финно-угры» — на западном (Софийская сторона). Ни у эстонцев, ни у вепсов новгородский компонент не найден.
      Даже если признать, что Неревский конец назван в честь мери, то опять неувязочка — словене живут в своём конце. Бросайте свой «финно-угризм» — он завел Вас в тупик. Мерю нужно употреблять в меру.
       

  • Сергею Назину. Вы пишите: «если новгородцы «тождественны» сначала эстонцам, а потом карелам и суоми, то откеле взялся «новгородский компонент» которого у эстонцев-карелов-суоми просто нет? Или по Вашему генетика отдельно, антропология отдельно?»
    Полногеномный генетический компонент, который авторы исследования Балановские назвали «условно новгородским» вне всякого сомнения принадлежит миру финноязычных племен. В некотором роде он даже родственен скорее пермско-волжским финнам, чем прибалтийским. Но означает ли это, что по антропологии его носители тоже должны быть близки пермским и волжским финнам. Нет. Финноязычные племена вообще оказались чрезвычайно разнообразны по своей антропологии. Эстонцы ведь не похожи на коми, правда? 
    Если судить по схеме, предложенной Санкиной, то поздние новгородские серии более всего близки современным эстонцам, финнам-суоми и карелам. Но не только им. Взгляните еще раз на эту схему — http://old.archaeology.nsc.ru/ru/publish/journal/doc/2009/393/17.pdf и убедитесь в том, что точки под номерами 43 и 44 также близки как некоторым ранним так и основной части поздних новгородских серий. А ведь под номерами 43 и 44 у Санкиной обозначены «ярославские и костромские кривичи». На самом деле, конечно, таких племен в природе не существовало. Кривичи не приходили на территорию Северо-Восточной или Владимиро-Суздальской Руси. Здесь проживали меряне. Это именно их антропология. Вот как раз меряне и были самыми ближайшими генетическими и, вероятно, антропологическими родственниками древних новгородцев (ильменских словен). Ваша любимая Татьяна Алексеева писала по их поводу: «Закономерная географическая приуроченность этих комплексов и разное процентное соотношение их позволяет сделать заключение о преобладании в крайних восточных группах славян (вятичи, ярославские, костромские, владимирские кривичи) антропологических черт, присущих финно-угорскому, по-видимому, древнемордовскому населению Волго-Окского бассейна».
    Как видите, не только ильменские словене, но и меряне Ярославской, Владимирской и Костромской областей отличались фино-угорскими антропологическими чертами. Не так ярко выраженными, сглаженными как у мордвы. Но согласитесь, сами финны, эстонцы и карелы тоже вполне европеоидны и их уральские черты выражены не выпукло.

    • Я не это имел ввиду. Странно, что у эстонцев и карел/версов люддиков, которые жили в Новгороде со словенами по разные стороны реки «новгородского компонента» не найдено. А они то есть настоящие финны с которыми смешивались «словене». Потом кстати в Новгороде появилась еще Прусская улица. И вот выходит, что в новгородском населении которое представляет собой смесь «словен» с вепсами и чудью-«неревой» «новгородский компонент» насчитывает 90%, а у карел/вепсов и эстонцев — «около нуля». Как же так? Получается, что в Приильменье в окружении прибалтийских финнов живет некий таинственный «пермсковолжский» народ «меря», который с соседними финнами по какой-то таинственной причине не смешивается, а затем по еще более таинственной причине переходит на славянский язык (берестяных грамот) резко отличный от древнерусского, да еще меняет своё самоназвание на «словене». И это притом, что это имя славофонам- «аварианам» якобы дали греки и сами они им не пользовались. Как можно все это совместить?

  • Сергею Назину. Между прочим, работа генетиков группы Паттерсона о миграции в поздней Бронзе на Британские острова — https://www.nature.com/articles/s41586-021-04287-4&nbsp; много дает и нам для дискуссии о происхождении славян. Например, понимание того, что являли собой древние иллирийцы, от которых вы, господин Назин, пытались вывести корни славян. Послушайте, что пишет об этом один из участников дискуссии на сайте Дэвидски: «Эта работа сделала для Балкан больше, чем для Британии. Историки давно размышляют, были ли иллирийцы одним народом или смесью не связанных между собой культур BA / IA, которые греки / римляне для удобства сгруппировали вместе и использовали аналогично термину «скифы». Нет, греки и римляне были правы. Это окончательно доказывает, что иллирийцы были одной родственной группой людей, простирающейся от Греции до Австрии, отмеченной в основном J2B2-L283 с некоторыми R1B / Z2103 и I1. Очень похоже на мессапианские образцы, которые историки относят к этим людям. Удивительно, насколько хорошо структурирован спред JL283: хорватские / словенские иллирийские сэмплы тесно связаны с современными албанскими сэмплами. Южно-далматинский J / Z638 начинает больше походить на современные албанские образцы, что географически вполне логично»
    Действительно, есть несколько моментов, которые хотелось бы отметить. Древние иллирийцы оказались в первую очередь носителями игрек-линии J2B2-L283. В целом линия J2 присутствует в генофонде славянских популяций, но с очень разными частотами. У болгар и македонцев ее почти 14%, у сербов — 9, у хорватов — 6%. Далее почти повсеместно идет падение частот.  Чехи — 4%, поляки — 3,5%. Русские и словаки — по 2%, словенцы — 2,5%. Видно, что потомки иллирийцев участвовали в этногенезе славян. Но не в качестве главного компонента, а лишь наряду с другими — фракийцами, восточными германцами, балтами и иными. И чаще их можно видеть, там где ожидалось — в генофонде славян Балканского полуострова. Это первый важный вывод из материалов исследования Паттерсона.
    Причем линия E-V13, которую вы, господин Назин, пытались представить как иллирийскую, напротив, в зоне расселения иллирийских племен встречается чрезвычайно редко, она, видимо, греко-фракийская по своему происхождению, даже несмотря на то, что ныне с самыми высокими частотами встречается у албанцев. Албанцы в целом показали себя смешанным, иллиро-фракийским племенем.
    Еще один важный аспект касается «уральской» игрек-линии N. Мы с вами долгое время считали ее маркером миграции праго-корчакских племен и удивлялись довольно высоким частотам этой гаплогруппы в Чехии, где она встречалась с частотой 2,5%, а у словаков до 3%. Для сравнения — словенцы — 0, хорваты — 0,5%, столько же у болгар и македонцев. Теперь выяснилось, что скандинавско-прибалтийская ветвь  N-L550 встречалась в Чехии уже в период Ла-Тене, то есть в раннем Железном веке. Следовательно, далеко не все условно уральские гаплолинии у славян можно связывать с миграцией обитателей из Полесья, где эта линия обязательно присутствовала к 5 веку нашей эры. Проще говоря, перемещение населения из верхнеднепровской зоны на Запад и на Юг Европы было еще более незначительным, чем мы себе с вами представляли. Полесскую гипотезу происхождения славян можно окончательно сдавать в утиль.
    Что касается динарика, то не смотря на все крики господина Степанова, он так и не был здесь обнаружен. Среди обилия здешних (особенно чешских) I2a, большинство из которых относится к германским ветвям, найдено парочка образцов, которые чисто теоретически, конечно, могли бы привести к образованию динарика. Один образец из Раннего Бронзового века Сербии, другой из Средней Бронзы Хорватии. Но с тем же успехом они могли привести и к дочерним динарику ветвям, таким как дисленд или исленд. А главное, эти образцы мелькнули в Бронзе, но уже к железному веку ничего подобного в регионе расселения иллирийцев и вообще в Европе уже не встречалось. Таким образом, появление здесь с высокими частотами динарика по прежнему остается загадкой.

    • Надо ждать генетических исследований по Римской Паннонии, Далмации и Норику. В железном веке там просто абсолютно господствовало трупосожжение. Не знаю, кто из вас с господином Степановым прав, но в любом случае я сильно прибодрился. Если найдут «динарик» римского времени на Зап. Балканах против меня никто не сможет устоять.
      P|S Дайте мне, пожалуйста, ссылку на сайт Давидского. А то я искал как-то раз, но так и не нашёл ничего. 

      • Сергей, вы чем-то напоминаете Игоря Коломийцева. Тот тоже считает, что динарик из Монголии каким-то чудесным образом докажет его «теорию». Рассчитывать в своих теориях на «гаплогруппу»… и видеть в этом вселенское доказательство «ТЕОРИИ»… просто не серьезно. Вы прямо дети. У вас нет НИКАКИХ теорий. У одного сириусянская чушь, у вас куча-мала.
           Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учениесистема научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу[1].
        Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале — определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.
           Ни у вас, ни у Игоря нет НИЧЕГО (или почти ничего) соответствующего данному определению. Никаких связей, аргументов, доказательств. Вы путаетесь во всем, у вас все напутано, вы путаете себя и других, мечетесь от одного к другому … Сказануть, что кто-то откуда-то вышел … это не теория. Помимо вас (и до вас) таких сказителей-теоретиков было немало (выводящих славян с Дуная). Эти сказы нужно ОБОСНОВАТЬ на серьезном фактическом материале. И «динарик» в этом не главный аргумент). Изначальный посыл у вас был верный. По территории. И ВСЕ. По времени, составу, направлениям, культурным связям, смешениям и т.д. и т.п. вы НЕ УГАДАЛИ. Потому что вы гадаете. Не обижайтесь, но вы на сайте уже не первый год, но вообще не продвинулись. О чем лично мне жаль. Потому что «дунайско-балканская прародина» это «эгрегориальная» прародина славян. И ее нужно основательно, аргументированно, скрупулезно доказывать.
           П.с. Кстати данный образец «динарика» не с Дуная.

  • Сергею Назину. Вот сайт Дэвидски — https://eurogenes.blogspot.com/ Текст его называется «Когда кельтские языки появились в Британии?«. Набираете там комментарии в конце текста, там есть и тот об иллирийцах и их генофонде, что я здесь приводил.
    Я понимаю, что вы, Сергей Владимирович, скорее готовы поверить Андрею Степанову, а не мне. Ведь это ваша мечта — обнаружить динарик в Паннонии или на прилегающих территориях. Но вот на какое обстоятельство мне бы хотелось обратить ваше внимание. Подозрительный образец найден в Хорватии Среднего Бронзового века. Это примерно 1200 лет до н.э, даже чуть больше.Образец недотипирован, он может оказаться как динариком, так и одной из параллельных веток. Но главное даже не это. В работе Паттерсона приведено семь с лишним сотен новых гаплотипов. Очень много образцов из Чехии, Хорватии, Венгрии, Словении, Словакии, Австрии. Десятки, а скорее даже сотни. Подозрительный только один. В Хорватии Бронзового века. В Хорватии железного века, где тоже имеется множество образцов, никаких динариков или даже похожих на них гаплогрупп нет. То есть, даже если предположить, что динарик действительно был в Хорватии в Бронзе (а это далеко не факт), то уже к началу Железного века он тут исчезает. Испаряется. И не только на территории Хорватии, но и в округе, поскольку ни в Железном Веке Венгрии, ни в Железном веке Чехии нет ничего подобного. К моменту появления в регионе римлян никаких динариков здесь точно не было. Об этом свидетельствуют десятки образцов из работы Паттерсона. Вот здесь они приведены все полностью — https://forum.molgen.org/index.php?topic=14036.0
    Нам ведь надо не просто найти динарик в Хорватии, Венгрии, Чехии или Австрии. Надо найти его в римское время или в период Великого переселения народов. Ибо мало ли когда и где динарик в древности встречался. Разумеется, он родом из Европы, ибо самые его близкие родственники обитают на Британских островах, в той же Шотландии. Вам важно показать, что он был в генофонде иллирийского населения предримского времени, а это по любому уже Железный век, где он начисто отсутствует в Европе вообще и в Паннонии в частности. Исследование Паттерсона со всей очевидностью показало, что на Среднем Дунае и в Карпатской котловине динарика в Железном веке не было. Что он не присутствовал в генофонде исторических иллирийцев или паннонцев. И это на самом деле не просто ставит под удар, а по сути уничтожает вашу гипотезу. Иллирийцы и паннонцы были носителями совсем иных гаплогрупп.

  • Сергею Назину. Этот подозрительный образец, который мог стать предком «динарика» (а мог и не стать) найден не на Дунае, а в Далмации, точнее примыкающий к ней регион Лика. Вот посмотрите как это всё выглядит — http://pastlives.inantro.hr/wp-content/uploads/2019/04/Jankovic-AAPA-2019-poster.pdf Повторюсь — Бронзовый век не в счет. А в Железном веке, увы, динариков (или даже родственных им гаплотипов) в Паннонии и Иллирии не было. 

    • Лика — это область расселения иллирийского племени яподов. От Паннонии его отделяет только хребет Велебит (он же Гвозд, он же Попова гора, он же Железные Альпы). По мнению О. Н. Трубачева, имя яподов IAПОDEC означает буквально ЗАПАД-ные. В железном веке сжигали покойников как и прочие паннонцы и иллирийцы и помещали прах в знаменитых яподских погребальных урнах (situlae). Одним словом, «динарик» скорее всего сожжен. Поэтому его и не могут «уловить».

  • По-прежнему удивляюсь я на некоторых форумчан, которые с упорством, достойным иного применения, превращают «не нашли» в «не было», или наоборот — на основе всего нескольких находок либо ограниченной выборки генетических материалов тут же строят всепобеждающую, неопровержимую теорию. Всё это далеко от науки.

  • Сергею Назину. Лика — это действительно область нынешней Хорватии, где в древности проживал народ, именуемый яподами. Но появился он в этих местах только с 9 века до н.э. И жил прежде всего на побережье Адриатического моря, между истрами и далматами. Эти края всегда были отрезаны высокими горными хребтами от долины Дуная, не говоря уже о Паннонии как таковой.  Тут видите ли, Сергей Владимирович, какая есть для вас проблема. Образец, похожий на динарик, встретился в пещере области Лика приблизительно в 1200 году до н.э. Один. До конца не дотипированный. Может быть предок динарика, а может и некая параллельная линия. Но позже этот гаплотип из данной местности исчезает. Совсем. Рассказы про кремацию местных жителей не пройдут. Поскольку теперь, благодаря работе Ника Паттерсона, которую мы сейчас обсуждаем, у нас есть десятки гапло из железного века Хорватии, Венгрии, Чехии, Австрии, Сербии. Есть, где развернутся! Сколько там динариков? Ноль. Это означает, что в Железном веке в данном регионе (Паннония, Иллирия) динариков не было. Зато сразу после пребывания тут Аварского каганата динарики посыпались здесь как из рога изобилия. Вот вам динарик из средневековой Сербии — I1116,Gomolava, I2-S17250 date: 850-950 AD. Вот россыпь динариков из средневековой Боснии — I2-PH908 BM(prince BatićMirković)Kopošići I2-PH908 UHR1(prince MirkoRadojević?)Kopošići I2-PH908 UHR3 Kopošići I2-PH908 UHR2 Kopošići R1a(Z92?)?(prince NikolaRaškovićDrobnjak)Cernica I1-FGC22045 ?Cernica N-P189.2?Cernica N-P189.2
    Есть динарики и в средневековой Чехии —ID arch. site date haplogroup
    zub16 Zbuzany10th-12th century R1a
    zub17 Zbuzany10th-12th century R1b
    zub18 Zbuzany10th-12th century R1b
    zub20 Zbuzany10th-12th century R1a
    zub25 Zbuzany10th-12th century R1b
    zub12 P-Břevnov 12th century I2a
    zub13 P-Břevnov 12th century G2a
    zub14 P-Břevnov 12th century R1a
    zub15 P-Břevnov 12th century I2a
    zub5 Praha-Řepy 17th century R1b
    zub8 Praha-Řepy 17th century R1a 
    На этом фоне отсутствие динариков в Железном веке региона смотрится более чем подозрительно. Замечу, что с бронзового века исчезает здесь не только тот игрек, что мог стать предком динарика, но и мито, которое было у этого человека бронзового века из провинции Лика, Хорватия. Этого мито нет в Железном веке региона, а сейчас оно имеется (очень редко) среди немцев — https://www.yfull.com/mtree/HV0a1a/
    Так что не исключено, что это был некий залетный сюда «хлопец», чьи потомки отсюда к Железному веку свалили.

  •  Сергею Назину. Работа Паттерсона, вкупе с поступающими материалами генетиков с Балканского полуострова проясняет множество моментов. В частности, уже понятны география многих гаплолиний, присутствующих в славянском генофонде. Например, линия R1a-Z280, очень распространенная у восточных славян, ранее в Железном веке обнаруженная у Лужичан в Германии, теперь найдена также и в Чехии (Унитецкая культура). Обнаружены и центральноевропейские, судя по всему, игреки R1a-M458 (один предковый для этой линии, другой полноценный). Найдены они в Чехии и Венгрии Железного века. Про экзотическую для Европы «уральскую» линию N-L550 (скандинавско-балтский субклад) я уже рассказывал. Ее тоже нашли в Чехии Железного века. Найдена и линия J2. Она оказалась доминирующей у иллирийцев. Как линия E-V13 доминировала у фракийцев, впрочем встречалась и западнее — на территории Венгрии.Так что пока в Центральной Европе Железного века до славянского букета не хватает только динарика))).

  • Андрею Степанову. Да, генетики написали, что мигранты в Британию 1400 года до н.э.  «генетически очень похожи на образец культуры Кновиз (Knoviz) из Центральной Европы«. И ЧТО? Разве это кто-то отрицал? Но еще более они похожи на обитателей Франции Бронзового века. И какие же выводы делают генетики? Может они говорят о том, что это чешские людоеды культуры Кновиц пришли сначала на северное побережье Франции, а затем переправились в Британию? Нет. Нет нигде у них таких выводов. Везде и всюду генетики утверждают, что скорее всего мигрантов надо искать во Франции, правда, не указывают пока конкретную область этой страны. Вы же вообразили себе не только приход чешских людоедов в Британию, но и даже то, что они по дороге с собой прихватили своих соседей из Лужицкой культуры, которую вы, ничтоже сумняшась объявили праславянской, представители которой якобы осели во французской Бретани. БРЕТАНСКИЙ БРЕД СТЕПАНОВА. Вам бы, Андрей, после такого фиаско с прочтением текста генетиков через дырку в правом ухе, затихнуть, забиться в щель, сгореть от стыда. Но вас, напротив, несёт всё дальше и дальше. И норвежцы у вас уже на четверть славяне. И славяне у вас, как приведения появляются буквально повсюду. Может у вас проблема не с расшалившимися нервами, а с галлюцинациями? Ибо вы ухитряетесь прочесть в тексте генетиков то, чего там никогда не было.

  • Андрею Степанову. Простите меня, Андрей, но мне кажется вы ведете себя в дискуссии как человек, не отвечающий за свои слова. Сравните три-четыре своих заявления с разницей между каждым менее суток.
    Первое. «Вот они-то (представители чешской культуры Кновиц) и утянули часть венетов Лужицкой культуры (праславянской) в Бретань».  
    Второе. «Я венетов в Англию не отправляю. Во всяком случае сегодня. Пока только до Бретани». 
    Третье.  «и до венетов в Бретани дойдем (это я наверное погорячился)»
    Четвертое. «То, что прибыли мигранты из Франции априори понятно»… На мое утверждение «Ни о какой миграции венедов Лужицкой культуры в работе генетиков Паттерсона речи не идет». вы отвечаете   - А кто вам сказал, что «идет»? 
    Так вы говорили о миграции чешской культуры Кновиц на Запад? Да или нет? Говорили о том, что представители Кновиц захватили с собой в эту миграцию и своих соседей-лужичан? Да или нет? Утверждали, что лужичане осели в Бретани? Или вы это просто погорячились? Имеется хоть намек на такое развитие событий в работе генетиков группы Ника Паттерсона или весь этот бред от первой до последней строчки вы сочинили сами, не опираясь ни на какие генетические доказательства? И если миграцию представителей культуры Кновиц, как и сопровождающих ее лужичан вы выдумали сами, буквально высосали из своего собственного пальца, то не хотите ли вы в том публично признаться, после чего мы можем благополучно закрыть дискуссию. Все поймут цену вашим словам. Хотя я думаю, что в отношении вас всем и так всё понятно.
     
     

  • Подведем итоги 2021 г. Во-первых: обнаружен древнейший экземпляр «динарика» в Безданьечей пещере (Сербская Краина/Хорватская республика). I2a-Y3120 средней/поздней бронзы между 1350 — 1100 г. до н.э. по радиокарбону. Пока только единственный исследованный генетиками из кучи скелетов найденных в этой пещере. Обнаружен не в «мифических» местах наибольшего разнообразия, а в месте наибольшей концентрации. Это к тому, где находится исходная точка распространения его носителей. Во-вторых: для всех страдальцев по полесской прародине «славян и «динарика» настоятельно прочесть посты с «Балто-славики» с ветки посвященной I2a-«динарику» (http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=175&page=8). Там некий «дрегович»-супермодератор, человек разбирающийся в генетике,  подробно объясняет почему «динарик» невозможно связать ни с распространением Пражской, ни Постзарубинецкой, ни Киевской культуры. Этот же человек признает, что он вынужден признать несостоятельность полесской теории возникновения и распространения «динарика» за которую он сам 7 лет «топил». Про монгольскую прародину «динарика» у него тоже хорошо сказано. Советую всем прочесть эту ветку. Итог: полесская/пражскокультурная теория происхождения славян — это уже не просто труп, а труп разлагающийся. Осталось две других: Флорина Курты (и её «извод» от Игоря Павловича Коломийцева), у которого в этом году выходит громадная книга о происхождении славян подводящая итог его многолетним заблуждениям и теория автора этих слов о паннонском происхождении носителей самоназвания «славяне» (склавинов византийских авторов) . Таково положение на славянском фронте. P/S Я полагаю, что уже через пару лет славяноведческие журналы будут пестреть такими цитатами: «Дунайская теория происхождения славян до недавнего времени считалась маргинальной, а первые попытки обосновать её сделанные С. В. Назиным оказались малоубедительными. И только после новейших работ (подставляется любое имя из современного академического археолого-лингвистического «мейнстрима»), эта теория окончательно завоевала подобающее место в науке».   

    • «Казала Настя, як удасться«, гласит украинская поговорка. :) Ох и горазды вы заниматься самообманом. Этот хорватский образец I18719 намного древнее I-Y3120, и естественно, надстоит над ним на древе I2. https://yfull.com/tree/I2/ А теперь посмотрим на древо I-Y3120. А прямо под основанием этой линии самый ранний субклад — из Беларуси YF89757BLR [BY-MA]. А еще ниже венгерский субкладYF84606HUN — Он явно моложе, времен славянских миграций из Житомирско-волынского региона  — ему как раз менее  1550 лет. И прочие нисходящие субклады расходятся в Польшу, Сербию, Грецию, Россию, ародстенный — находится в Украине. И т. д.: Теперь посмотрим на еще одну показательную нисходящую от I-Y3120 ветку:   Нисходящая ветка при родственных выше украинских, белорусских и русских ветвях дает также миграции их родственников в Австрию и Германию, Польшу, Словению, Румынию:
      И так далее — аналогично. Так что и само ветвление линии I-Y3120 наглядно показывает славянские миграции в разные стороны из региона Полесья-Поднепровья. 
      P. S. А по ссылке (http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=175&page=8) никаких подобных текстов нет. Есть только пересказ статьи Носевича 2017 г.)
      P. S. S. Таким образом, «дунайская теория» становится не просто маргинальной, но вообще призрачной, в отличие от Житомирско-Волынско-Полесской. В общем, как там у А. С. Пушкина: «Долго у моря ждал он ответа,
      Не дождался, к старухе воротился —
      Глядь: опять перед ним землянка;
      На пороге сидит его старуха,

      А пред нею разбитое корыто:)

      • А какая разниц? «Динарик» — это гаплогруппа I2a-CTS10228. Хорватский образец — древнейший из найденных «динариков». Вы можете предъявить образцы того же возраста из Полесья? Вот когда они появятся, тогда и поговорим. Пробейте «Балто-славику» по этой ссылке: http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=175&page=5. Сообщение №122 и далее по тексту.  Если лень искать вот цитата:  «Кстати, я уже почти уверен, что динарик это не «зарубинцы» и т.д. Все под ноль не могли ломануться на Балканы, при «зарубинецкой теории» должны были остаться близкие возрастами к TRMCA сугубо белорусские, украинские (и прилегающие территории) субклады (те, кто остался) и субклады смешанные с центральноевропейцами (те, кто «ломанулся»).   Т.е. если мы делаем ставку на «зарубинцев», то почему сразу под Y3120 нет красивых и стройных белорусско-украинских ветвей, без всей этой центрально-европейской солянки. Получается, что либо 100% мужским составом ломанулись, либо такие ветви ещё будут открыты в будущем, либо есть какая-то нестыковка. Причём многие TRMCA в этой солянке постарше времён славянской экспансии.   Почему не осталось специфических полесских или среднеднепровских субкладов Y3120 которые остались на месте? Ведь не пустую землю после себя оставили переселенцы на юго-восток, кто-то же остался и на этом месте, а Пражская культура на этих землях непрерывно существует до VII века, где сменяется Лука-Райковецкой. Короче, ещё есть загадки.Как ответить на этот вопрос? Слабой протестированностью ныне относительно бедной и провинциальной территории? Причём полесских реликтовых субкладов нет, но зато мы имеем отдельный греческий, можно сказать уникальный, прямо под Y3120, возрастом рубежа эр и гораздо старше эпохи славянских набегов на Византию. Такие ветви должны были наблюдать на территории ранней «Праги», как колыбели славянского генеза (если считать её таковой), но до сих пор не наблюдаем. Поэтому более логичной есть гипотеза с подмешиванием I2a в расширяющееся «пражское славянство» где-то на западе/юго-западе по ту сторону Карпат, и уже появление в Восточной Европе позже, обратными миграциями «с Дуная».   И далее: «Припятские постзарубинцы активно взаимодействовали с КПШК и Вельбарком, в междуречье Нёмана и Буга даже особая культурая зона возникла. Должна была происходить диффузия. Но что-то Y3120 в ней не отметился. Уже потом, у кривичей (и походу предшествующих им банцеровско-тушемлинских ребят) с Y3120 тоже не сильно густо, походу вообще с большего мигранты с юго-западных земель времён Киевской Руси (а-ля «владимирец-сунгирец»), ничего специфично локального-реликтового. Хотя на этой территории Среднего и Верхнего Днепра и верхнего течения Западной Двины должны быть какие-то «постзарубинецкие» и «киевские» следы и наследственность.Такое чёткое разделение и несмешивание с (даже «штрихованными») балтами, всё-таки, наверное, результат того, что Y3120 в восточнославянских территориях появляется уже в той фазе, когда мы имеем дело с полностью сформированными в нынешнем понимании славянами».  
        P/S Только не спорьте со мной, я не разбираюсь в генетике. Зайдите на «Балто-славику» и опровергните специалиста. А так все уже ясно: ничего нет в Полесье собственно «славянского»: ни имени, ни «динарика». Это северо-восточная граница праславянского мира, ядро которого вплоть до венгерского нашествия лежало на Среднем Дунае. 

        • Украинско-белорусских-русских ветвей  в этой линии сколько угодно. Достаточно промотать  вниз. Не пробовали?  Но и это не все, т. к. вообще по региону очень мало образцов. Очень малая статистика, но и она весьма выразительна. А если учесть, что в Поднепровье-Приполесье  и самая высокая дисперсия динарика — по Вереничу, имеем полное соответствие. И самое главное-нет никаких нисходящих линий от балканских субкладов — к восточноевропейским! А наоборот —  хоть пруд пруди. А под хорватским — субклады из Западной Европы конца бронзового века, где никакими славянами и не пахло. То есть динарик изначально и не был славянским, а стал славянским только в начале нашей эры, о чем я неоднократно и писал.  Об этом же писал  и Носевич на основании своего отдельного анализа. Его носитель/носители были ассимилированы славянами, как это было у них принято, и умножились в их племенном сообществе.

          • То есть динарик изначально и не был славянским, а стал славянским только в начале нашей эры, о чем я неоднократно и писал.
               — Александр, надо быть честным (в том числе и с самим собой). Писали вы ерунду.

            • Гм, Андрей, я писал это на основании работ Носевича и Веренича, а их ведь никто не опроверг. Мы же обсуждали это несколько месяцев назад. И данные  Y Full прекрасно cогласуются с этим выводом. Да, и вы сами только что справедливо написали, что славяне принимали в свои ряды всех, в отличие от более древнего кланового подхода. Был даже специальный обряд верви — по В. Барану (видимо отсюда и поговорка — «мы одной веревочкой повязаны«). Да, они  принимали в свои общины/племена всех, кто этого хотел. Даже, как мы знаем от греческих авторов,  своих бывших пленников.  Которые потом могли стать кем угодно, и даже основать свою быстро распространяющуюся линию.  Поэтому чисто генетический подход в поисках «истинной славянской гаплогруппы» научно несостоятелен. Они даже изначально были миксом (см. также у Носевича), но мы даже не знаем в точности, каким. Есть еще важная МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА: любое раширение какой-либо линии в начале н. э. отождествлять со славянами. НО ЭТО НИЧЕМ НЕДОКАЗУЕМО! И является просто произвольным допущением! А вот язык, культура и древние топонимы, особенно гидронимы — это и есть индикаторы распространения славян как культурно-языковой общности. И здесь без вариантов: эпицентр распространения славянских топонимов — это Житомирщина-Волынь, отчасти — Киевщина.  Вне зависимости от того, откуда пришли их генетические предки. И еще один явный индикатор — их ближайшие соседи были не просто балты, а именно (пра)литовцы, с языком которых праславянский язык, его лексика, корни — во многом просто совпадают. И гидронимы — тоже.

              •  
                   я писал это на основании работ Носевича и Веренича, а их ведь никто не опроверг.
                   - Насколько помню, они друг друга и опровергали). И уже сколько лет не встречал в научных исследованиях эпицентр динарика в Полесье.
                   Да, и вы сами только что справедливо написали, что славяне принимали в свои ряды всех, в отличие от более древнего кланового подхода.
                   - Принимали. Вот «динарики» и принимали). Единственная «гаплогруппа», которая маркирует ВСЕХ праславян-славян. Именно ПОЭТОМУ она и маркирует их. ЯДРО. И несколько странно отводить ей роль пришлой. Сказать, что это алогично, значит поскромничать.
                   Поэтому чисто генетический подход в поисках «истинной славянской гаплогруппы» научно несостоятелен.
                   - )) А определить самую маркерную и распространенную у ВСЕХ славян «гаплогруппу» в не славянские, а также определить в славяне какие-то с.т. не очень распространенные «болотные» и «лесные» гаплогруппы это венец состоятельного научного подхода?? Тем более я не отдаю приоритет гаплогруппам в этногенезе. Проблема в том, что у ВАС несостоятельный подход в данном вопросе по всем научным направлениям, занимающимся данной темой. Что я неоднократно и демонстрировал. Очень жаль (и грустно), что вы ВСЯКИЙ РАЗ об этом забываете.
                   но мы даже не знаем в точности, каким. 
                   - Уже все известно.
                   Есть еще важная МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА: любое раширение какой-либо линии в начале н. э. отождествлять со славянами. НО ЭТО НИЧЕМ НЕДОКАЗУЕМО! И является просто произвольным допущением! 
                   - Вы меня удивляете)). ВСЕ, буквально все что мы знаем про начало н.э. НЕДОКАЗУЕМО. И ВСЕ является допущением. Все исследования и результаты необходимо рассматривать сквозь призму Принципа наименьшей противоречивости. Математически складывая результат в пазлы. Сравнивая на противоречивость данные из разных направлений (есть непримиримое противоречие или нет) выстраивать общую картину. Гипотеза «полесской прародины» соткана из непримиримых противоречий. Она продукт глубоких и противоестественных фантазий. Но вот как некая составляющая более широкой картины (теории) она отлично вписывается. То есть тут важен фактор атрибуции данной гипотезы во времени пространстве. При правильной формулировке (подходе) она вполне гармонична. В современной интерпретации антинаучна. Все достаточно просто. Красива и гармонична как элемент общей картины, отвратительна и нелепа как отдельная картина.
                   А вот язык, культура и древние топонимы, особенно гидронимы — это и есть индикаторы распространения славян как культурно-языковой общности. И здесь без вариантов: эпицентр распространения славянских топонимов — это Житомирщина-Волынь, отчасти — Киевщина. 
                   - )) Пусть. Как эпицентр завершающего, отдельного этапа, локальной миграции определенной группы житомирско-волынских славян.
                   И еще один явный индикатор — их ближайшие соседи были не просто балты, а именно (пра)литовцы, с языком которых праславянский язык, его лексика, корни — во многом просто совпадают. И гидронимы — тоже.
                   - Все в рамках моей гипотезы. И как отдельный элемент отлично ее дополняя. В ней – «прекрасный лебедь», без нее «гадкий утенок». Который ничего объяснить и доказать не может.

              • Вы не правы. Невозможно определить «науиональность» человека по его гаплогруппе — это сущая правда. Но то что популяции имеют специфический генофонд тоже правда. Славяне в целом — это смесь двух мужских гаплогрупп — R1а и I2a. Отдельный славянин может иметь какую угодно Y-гаплогруппу, но славянских народов без «динарика» нет. Поскольку R1a имеется и у балтийцев, её нельзя считать «собственно славянской». Чистую популяцию R1а (Z280 крайней мере) можно считать «балтославянской» (без R1a-Z93 разумеется). А вот «динарика» у балтийцев нет. «Динарик» — это то, что отличает славян от балтов. Поэтому в генетическом смысле примесь «динарской» популяции превратила праславян в собственно славян. Место где произошло первоначальное смешение «динарской» и «балто-славянской» популяции и есть прародина славян при всей условности этого понятия. И это случилось не в Полесье и не на Зап. Украине — новейшие генетические исследования подтвердили это совершенно однозначно. Скорее всего это случилось где-то в Среднем Подунавье, в античной Паннонии. Когда — в римское время или в аварское — покажут дальнейшие исследования. А с полесской мечтой придется расстаться. До тех пор пока по крайней мере пока на Правобережной Украине не будут найдены древние «динарики». Вот тогда мы с вами поговорим. А сейчас у нас есть факты («динарик» из Безданичьей пещеры в Краине), а у Вас — одни умозрения.

  • Сергею Назину. Если судить по картам (вероятно полногеномного родства), опубликованным на Балто-славике, то ваш сомнительный хорватский динарик оказывается типичным балканцем, причем с юга Балканского полуострова. Наивысшее сгущение в Черногории, затем Румыния и Молдова. Проблема только в двух обстоятельствах. Во первых сам череп не был датирован по радиоуглероду и на сайте Антропоженетика уже сомневаются в его отношении — не поздний ли он, случайно попавший в захоронение Бронзового века. Во-вторых, Средний Бронзовый век в любом случае ничего нам не дает. Где бы динарик (если это действительно он) в это время не находился, это ни о чем не говорит в плане славянского генофонда. Ибо к Железному веку он мог очутиться совсем в других местах. Чтобы вы понимали, перемены случались даже в течение самого Железного века. Потому люди, в Бронзе жившие на Балканах могли к Железу уйти в Малую Азию, а на их место прийти другие, из Франции или Скандинавии. Бронза, тем более Средняя, это слишком рано, чтобы делать какие-то выводы в принципе. Важнее иное — в Железном веке динарика тут нет. А ведь нам надо не просто разовое присутствие динариков, а их массовое, убедительное представительство. К 9-10 векам они всюду от Чехии до Боснии включительно, они же у пришельцев-венгров, что вообще можно объяснить лишь тем, что сами венгры — это потомки беглых булгар из Аварского каганата. Нам нужна целая россыпь динариков. А ее здесь нет ни в Железном веке, ни в римский период, ни в эпоху ВПН. Это теперь уже на фоне изученных гапло является непреложным фактом. У иллирийцев Железного века динариков не было. Были другие игреки — в первую очередь J2. Смиритесь с этим. 

    • В этой пещере есть другие скелеты. Надо ждать, что будет у них. Пока мы имеем два древнейших динарика — один из Сунгири под Владимиром, XI — XII вв. и второй — из нашей пещеры в Хорватии XIII в. до н. э. Судя по сообщениям на «Балто-славике» сунгирский динарик имеет ближайшие родственников в лице двух современных людей: одного с западной Украины, другого — из Венгрии, то есть в Сунгири найден переселенец с юго-запада Руси в Залесье. Мы имеем в наличии классическую артиллерийскую вилку: «динарик» между XIII в. до н. э. и XII в. н. э. скорее всего располагался между Хорватией и Западной Украиной. То есть в Среднем Подунавье.
      А ваши заклинания, что «динарик» не найден в железном веке можно обратить против Вас. Повторю доводы авторов с Балто-Славики. Аварское государство в Монголии (Жужанский каганат) не оставило никакого генетического следа в виде монгольского «динарика». А новоаварское государство созданное в Подунавье якобы отметилось огромным пятном «динарика» на карте. Это противоречие для вас фатально. 

  •    Все идет в фарватере моей гипотезы. «Южные предки» праславян – бронзовый век Балкан (запад) + Паннония. Они же условные «венеты». «Северные предки» праславян — западные балты. «Динарик» (прадинарик), в лице своих носителей мигрирует к северу от Карпат, вероятно какая-то часть остается и к югу от Карпат. В позднем бронзовом веке – раннем железом веке «динарик» еще не маркерная славянская гаплогруппа (примерно около 10 %). Основной этногенез славян проходит в раннем железом веке к северу от Карпат, затем на северо-восток от Карпат, в Украину. И в начале новой эры (по tmrc даже раньше) начинается более широкое расселение славян. Этноним «славяне» получить в Паннонии они не могли (там были «венеты», «панонцы-паны» и др.). Это явление более позднее и гораздо северо-восточное. Сл+вене=словене. Такова кратенько схема этногенеза славян. С ней и надо работать господа (кто с головой). Все остальные «придумки» не имеют под собой никакой серьезной основы.

    • Насчет ваших сомнений по поводу возникновения самоназвания «славяне» в Паннонии отвечу кратко: реальные носители этого самоназвания именно там (точнее на периферии Паннонии, т. к. центр страны занят венграми) и проживают: словенцы, словаки и славонцы. К северу от Карпат никаких носителей самоназвания «славяне» кроме ильменских словен и поморских словинцев не было. Так-что появление самоназвания «славяне» к северу от Карпат вообще нечем обосновать. 
      А насчет Вашей теории, так она не сильно от моей отличается. Я вель об этом и пишу: ранние славяне сложились из двух родственных праславянских племен, предков склавинов и антов VI — VII вв. Предки склавинов жили к югу от Карпат и были известны древним как «паннонцы», а предки антов жили  к северу от Карпат и были известны древним под именем венедов, откуда немецкое и финское обозначение славян и русских. Россия по-фински «Венайя» буквально — «Славия». 

      •       проживают: словенцы, словаки и славонцы.
           - Не спорю. Пришли туда и проживают.
           К северу от Карпат никаких носителей самоназвания «славяне» кроме ильменских словен и поморских словинцев не было
           - Вам мало? Не сильно то вы «оторвались» со словенцами, славонцами и словаками. Тем более словаки это нечто другое. У славян главный корень с «Н». Он их главный, родовой. Кстати, самая распространенная согласная у нас.
           А насчет Вашей теории, так она не сильно от моей отличается.
           — Только с виду не отличается. На самом деле отличается принципиально. И во времени и в пространстве. Это как угадать ответ. А его нужно обосновать и доказать. У меня праславяне формируются в конце бронзового века, в раннем железном веке к северу от Карпат. Да, на основе паннонцев и западных балканцев, венетов. И по сути это уже не совсем они, а другой народ. Который затем расширяется сначала в Украину и лишь затем «возвращается» в «родные места» (Паннонию, Балканы), расширяется по всей Восточной Европе. Т.е. праславяне не формировались в Паннонии. Хотя бы потому что вторым их важнейшим компонентом (со временем генетически главным) были западные балты. Основная славянская прародина раскинулась от Одры до Днепра. В рамках классической схемы. Эти тонкости и нюансы и есть основа этногенеза. А дунайская «прародина» для славян «эгрегориальное» понятие. Может относиться и к периоду неолита (КЛЛК), и к периоду бронзового века (дунайские к-ры), и к периоду средневековья (уже ранние славяне)… Вот эти связи и требуется продемонстрировать. На разнообразном научном фактическом материале. Основа есть.
         

        • Польское Поморье и  русское Приильменье — это изначально неславянские области. Это настолько очевидно, что нет смысла особо это доказывать. А имя словаков появилось где-то в XIV — XV вв. из более ранего «словене». Словаки и словяне — это как поляне и поляки, пражане и пражаки, пермяне и пермяки. 
          Вы можете указать место откуда носители самоназвания «словене» пришли в Среднее Подунавье? поляне пришли в Польшу с Днепра, «другувиты» пришли на Балканы от северных дреговичей. Готы пришли из Готаланда (Южная Щвеция). А «словене»? Неоткуда им приходить в Среднее Подунавье. Там и сложилось это племя.  

  • Сергею Назину. Давайте начнем с азов. Может ли в Бронзовом веке найтись динарик? Нет, не может. Тут господин Букалов прав, даже если подтвердится хорватская находка, а ее сейчас перепроверяют, это будет не динарик, а лишь его далекий бронзовый предок. Непосредственно та ветвь, что присутствует сегодня в генофонде славян, возникла не ранее 2 века до н.э. Только с этого времени и можно говорить о динарике. Что касается предков динарика, то мы примерно представляем, какой путь прошла эта линия. Для этого нам хорватская находка не нужна. Линия эта берет начало на Пиренейском полуострове. Она маркировала западноевропейских охотников, но один из них стал вождем пиренейских фермеров, прибывших с Восточного Средиземноморья (Анатолии). Уже во главе миграции фермеров носители игреков I2 распространились во Францию, а затем и в Британию. Здесь в Британии неолитические фермеры с Пиренейского полуострова под корень истребили своих предшественников — мезолитических британцев со схожими игреками, темной кожей и голубыми глазами. Что то странное есть в Британских островах, где почти каждая новая волна мигрантов норовит истребить своих предшественников. Возможно, именно в Британии, или где-то рядом на континенте (Нидерланды, затонувший Доггерленд) возникла линия, которая позже разделится на динарик, ислес и дислес. Два последних останутся почти исключительно на Британских островах. Предковые для динарика ответвления найдены у одного поляка и одного немца. Так что белорус, найденный господином Букаловым, скромно отдыхает в сторонке. Получается, что сам динарик в Бронзовом веке по любому отправился на континент. Неважно, где он тут мыкался — в Чехии, Хорватии, или в Польше. Важно, что к Железному веку, а потом и к римскому времени той ветви, что стала динариком, в Центральной Европе уже не было. По крайней мере, среди сотен, если не тысяч здешних гаплолиний его нет. А вот в поставарское время он здесь появляется. И сразу в генофонде множества народов, как кочевых, так и земледельческих. Он присутствует в элите венгров-завоевателей (10 век), он найден в столице славянского государства Великая Моравия Поганско (10 век), он найден у средневековых сербов и боснийцев (9-10 век). Про сунгирьца из Владимира не упоминаю, поскольку он, во-первых, более поздний — 12 век, а во-вторых, судя по аутосомным картам, родом откуда-то с Волыни.
    Нет другой альтернативы моей идее, что динарик размножился и распространился внутри Аварского каганата. Эта идея в ближайшее время будет принята всеми. Вопрос в другом — кто его занес на территорию каганата и почему он здесь испытал поистине сумасшедший взрывной рост. Есть несколько мнений на этот счет. Первая идея традиционная — динарик был занесен сюда населением праго-корчакской культуры с Западной Украины. Вторая идея принадлежит Сергею Назину — динарик был в генофонде иллирийского племени, обитавшего на Западе Балкан, а потом в Паннонии. Он здешний компонент. Третью идею отстаиваю я — динарик был принесен аварами с территории Северо-Западного Китая. 
    В чем уязвимость первой концепции? Праго-корчакские следы археологически просматриваются прежде всего к Северу от Карпатских гор: Чехия, Словакия, Польша. Но именно здесь частоты динарика минимальны. Зато максимальны там, куда пражане не дошли — на Балканах. Кроме того, если динарик изначально был в генофонде восточноевропейцев, покоренных аварами и отправленных в качестве своих подданных в Карпатскую котловину, почему он так быстро размножился здесь в аварский период?
    В чем уязвимость второй концепции (идея Назина)? Еще вчера нам не был известен генофонд иллирийцев. Сегодня мы его знаем. Там доминировала иная линия. Кроме того, иллирийцы, будучи небольшой частью паннонцев (уступая здесь кельтам и потомкам италийцев-римлян) ничем не выделялись среди подчиненных аварам племен. С чего на их долю должен был выпасть такой репродукционный успех?
    В чем уязвимость третьей концепции (идея Коломийцева). На сегодняшний день динарик не обнаружен в генофонде хунну и их потомков, хотя там на удивление обнаружено значительное количество западноевразийских игреков. Не обнаружен динарик и у тех монголоидных аваров, что к настоящему времени протестированы. Однако, эта идея базируется на том, что носителем динарика был всего один аварский род — а именно род кагана Баяна, ранее незнатный, и пришедший к власти лишь после поражения жужаней от тюрков в северокитайских степях. Его бурное развитие подобно взрывному росту некоторых иных игреков в степных империях объясняется насаждением вождей покоренных народов из одного кочевого рода. Плюс традиционное для кочевников многоженство. Примером может служить династия Чингиз-хана. Динарик чуть ли не единственный из европейских гаплогрупп, что демонстрируют подобный невиданный рост.
    Мне представляется, что мы с вами находимся накануне ответа на данную историческую загадку. Я уверен в своей правоте.

      • Извините, проверять каждый пост на истинность научной аргументации (исключая предельные случаи) — не задача модераторов.

    • Насчет «на пороге» это Вы совершенно точно заметили. Насколько я понял, в пещере найден образец «динарика» в широком смысле слова, то есть I2a-CTS10228, который не является прямым предком ветви, которая метит современных славян, то есть I2а-Y3120. Хотя спецы с «балто-славики»  по этому поводу не заморачиваются. Надо ждать гаплогруппы остальных пещерных покойничков. Но уже ясно, что за «первенство» бороться будут две версии дунайской теории — Полесье «слилось» окончательно. Генетика — вещь объективная. Хотя чем чёрт не шутит — может найдут «динарика» на какой-нибудь пражской стоянке «фазы 0″ :-) 

      • Обращаю внимание, что вы сознательно или бессознательно регулярно совершаете элементарную логическую ошибку. П. 1: Сначала вы произвольно приписываете «динарику» роль исконно славянской, т. е. праславянской гаплогруппы, а затем П. 2: — якобы удивленно вопрошаете — и где же он в Полесье? Ай-я-яй! :) Сначала докажите п. 1. Это при том, что почти все  его родственники — в Западной Европе, и они явно не славяне. 

        • Нет ни одной славянской популяции, где бы «динарик» не занимал второе-первое место в наборе мужских гаплогрупп. Прародина славян без «динарика» — это как тело без головы. А имеющиеся сейчас данные свидетельствуют, что прародина «динарика» — это Среднее Подунавье и попал он туда не из Полесья, а откуда-то с запада. «Динарик» — это проклятие «полесской» теории.

    •    Разберем некоторые общие ошибки на эталонном примере Игоря Коломийцева.
         Давайте начнем с азов. Может ли в Бронзовом веке найтись динарик? Нет, не может. 
        - Уже с азов у дражайшего Игоря начинается путаница. Специально воспользуюсь «библией» Игоря, как непререкаемого авторитета.
      I2a1b2-L621/S392 возникла между 11 400 л. н. Последний общий предок современных носителей гаплогруппы I2a1b2-L621 жил 6 500 лет назад (даты определены по снипам компанией YFull)[44]. Субклад I2a-L621 встречается в основном в славянских странах. Максимальная частота наблюдается у динарских славян — словенцы, хорваты, боснийцы, сербы, черногорцы и македонцы. Так же высока частота в Болгарии, Румынии и Молдавии, на Западной Украине и в Белоруссии. В меньшей степени распространена в Албании, Греции, Словакии и в Польше… Большая часть восточно-европейских славян это носители субклада L147.2 (он же CTS10228, CTS2180 или Y3111) «Dinaric» который возник около 5100 лет назад, незадолго до начала экспансии людей из ямной культуры. Но данный субклад имеет общего предка (TMRCA) около 3800 лет назад. И около 1900 лет назад I2a1b — L147.2 резко стал увеличивать свою численность, что совпадает по срокам с окончательным формированием славян… Субклад I2a-Disles (Dinaric Isles) — парафилический субклад, в который включают все субклады I2a-L621, кроме I2a-CTS10228 «Dinaric». Данный субклад с очень низкой частотой встречается на Британских островах и во Франции. Субклад I2a1a2b1a1-CTS10228 (ранее I2a1a2b — Din,в ISOGG2017 — I2a1b2a1a) известенкак «Динарская» гаплогруппа[45] (Dinaric). Такжеэтотсубкладопределяетсяснипами CTS10228/V4023, CTS5966, CTS2180, CTS5996, FGC12075/YP194, FGC12076/YP217, FGC12077/YP193, FGC12078/Y3107, FGC12081/SK1237/V2129/Y3111, FGC12082/Y3774, FGC12084/Y3775, FGC12096/Y3121, L147.2, S12235, S15187/YP191, S17076/YP188, S17790/YP223, S19015 (ISOGG 2017). Субклад I2a1b2a1a-CTS10228 возник 5 100 л. н. Последний общий предок современных носителей гаплогруппы I2a1b2a1a-CTS10228 жил 3 400 лет назад (даты определены по снипам компанией YFull[26])… Среди «Динарской гаплогруппы» разделяют 2 кластера: разнообразный северный Динарский кластер (Dinaric North cluster — «Din N»); и южный Динарский кластер (Dinaric South cluster — «Din S») — крупнейшую Динарскую ветвь (около 40% всех представителей Din), которая характеризуется снипом I2a1b2a1a1a3-PH908. Наиболее высокая плотность CTS10228 — в Далмации (Хорватия) и Боснии-Герцеговине (>50 %)[46]. Расстояние до времени жизни общего предка субклады I2a-L147.2/CTS5966/CTS10228 — 2757±404 года[47].
         - Т.е. что мы имеем сознательное или бессознательное распространение дражайшим Игорем (и не только им!) недостоверной информации. Спишем это на «бессознательное» — непонимание. Но невежество не кроткое и стеснительное («я вот ничего не понимаю, думаю всякую ерунду, вы мне не поможете разобраться»), а невежество воинственное, агрессивное, категоричное. «Нет, не может». Оказывается, может.  Субклад CTS10228 и есть бронзового века. Как и низлежащий I-Y3120, который авторы научной статьи определили у образца I18719 в Хорватии бронзового века. Остальные домыслы меня не интересуют. Проверят, перепроверят, тогда и будем разговаривать. Пока в научной статье ТАК. Хотя сути дела это НЕ МЕНЯЕТ. Этот субклад и есть предковый (в т.ч.) для праславян. Он найден в Хорватии бронзового века и затем мигрировал в северо-восточном направлении. И это понятно из YFull. Конечно же с носителями других субкладов и линий I2 (и не только).
         Непосредственно та ветвь, что присутствует сегодня в генофонде славян, возникла не ранее 2 века до н.э. 
        - Очередное (в каждом предложении) заблуждение и непонимание Игорем темы, …. Потому что «та ветвь» это как раз CTS10228 и I-Y3120. А от них (I-Y3120) 2200 лет назад (2 в. до н.э.) по tmrc возникло МНОЖЕСТВО (славянских) ветвей. МНОЖЕСТВО!
         Только с этого времени и можно говорить о динарике. 
         - Говорить можете, считать нельзя). Вы ДО СИХ ПОР не разобрались, что на рубеже эр было уже множество линий «динарика». Но сформировались они вряд ли в Паннонии. Поэтому предположения Сергея Назина о формировании праславян в Паннонии начала н.э. не состоятельны. Но не состоятельны они скорее даже не из-за гаплогрупп (они изменчивы), а по другим объективным причинам.
         Даже нисходящие от I-S17250 линии датируются рубежом эр., первыми веками новой эры. И распространены эти линии уже в начале новой эры по ВСЕЙ славянской ойкумене и даже далеко за нее. Это ставит жирный крест на ВСЕХ здесь пропагандируемых (кроме моей естественно) теориях, полутеориях, фриктеориях. Справедливости ради, крест на них поставили множество других научных данных, а ЭТО лишь дополнение к ним. Паннонию могли заселять славяне на рубеже эр, но не могли там сформироваться именно СЛАВЯНЕ. Нужно отличать предковую «южную» группу праславян (паннонскую) от собственно праславян. Эти тонкости важные для этногенеза. Сергею Назину давно пора понять, что эта южная группа (паннонская) «эгрегориальных славян» (как я ее называю) генетически связана с «неолитом Анатолии». И этногенез славян возможно строить только на этой линии, уходящей в праи.е. Анатолии. Что собственно я и делаю.
       

    •      Всего несколько предложений, т.с. анализ Игоря …. Но я продолжу обзор бессистемного, а по сути невежественного анализа на примере «аналитики» Игоря Коломийцева (ничего личного, только как образец).
         Что касается предков динарика, то мы примерно представляем, какой путь прошла эта линия. Для этого нам хорватская находка не нужна. Линия эта берет начало на Пиренейском полуострове. 
         - Сразу возникает вопрос к таким «аналитикам». Кого он подразумевает по «предком динарика»? Вот он «примерно представляет». А что он представляет-?? Хорватская находка ему не нужна. Почему? Потому что он понимает, что это и есть «динарик» и его предка нужно искать раньше. Но Игорь нам заявил что в Хорватии не динарик… тогда логично предположить (ему), что это предок динарика. Снова встает следующий вопрос – почему «хорватская находка» ему не нужна? Далее еще «познавательнее». Оказывается, предок «динарика» на Пиренейском полуострове. Если учесть, что у Игоря «динарик» 2 в. до н.э., и «хорватская находка» ему «не нужна», предок его скакнул в Испанию… примерно середины 1 тыс. до н.э. Т.е. предок «динарика» пришел из Испании железного века. Именно так получается толковать откровения нашего Игоря Коломийцева. Автоматически встает следующий вопрос. Всех I2 в Европе (в Испании то точно) Игорь уничтожил и отгеноцидил (и даже похуже). Откуда он там взялся?…
         П.с. Временно отвлекусь, но позже продолжу обзор…)

    •  Продолжим обзор «местных аналитиков» и т.с. их самопровозглашенные «научные» методы.
        Итак, Пиренейский полуостров… где якобы выросли предки «динарика». Откуда берутся эти откровения у «наших аналитиков» … загадка сия велика есть. «Наш аналитик» нам не объясняет, но думаю и сам не знает. Знает, что есть в Европе такой полуостров (теплый, красивый) … видимо этого было достаточно для предка.
         Она маркировала западноевропейских охотников,
         - Кто или что эта таинственная «она»? Вся гаплогруппа I2 маркировала западноевропейских охотников. Это и есть «она»? Вся гаплогруппа I2 предковая для «динарика». И ведь не поспоришь. Нам простым читателям такого рода «аналитиков» остается только тихо гадать кто это «она» и как «она» «взяла начало» на Пиренейском полуострове.
         но один из них стал вождем пиренейских фермеров, прибывших с Восточного Средиземноморья (Анатолии). 
         - Тут уже явно попахивает нетрадиционными методами исследования и «наш аналитик» нам явно намекает на свои экстрасенсорные таланты. Знание о том, что кто-то один из них стал вождем пиренейских фермеров относятся явно к эзотерическому (без дури здесь не обошлось).
           Уже во главе миграции фермеров носители игреков I2 распространились во Францию, а затем и в Британию. 
         - Все те же вопросы. Откуда сие знание у нашего аналитика (Игоря). Значит ли это, что до этого в данных регионах «носителей игреков I2» е было?
         Здесь в Британии неолитические фермеры с Пиренейского полуострова под корень истребили своих предшественников — мезолитических британцев со схожими игреками, темной кожей и голубыми глазами. 
         - Что не предложение, то тайна велика. Спишем на детские комплексы и устоявшиеся привычки.
          Что то странное есть в Британских островах, где почти каждая новая волна мигрантов норовит истребить своих предшественников.
        - Вопросов меньше не становится, их становится все больше. Откуда Игорь узнал, что каждая новая волна мигрантов норовит истребить своих предшественников. ? Научные исследования говорят ровно противоположное. Картам Таро Игорь доверяет больше. Спорить не будем.
         Возможно, именно в Британии, или где-то рядом на континенте (Нидерланды, затонувший Доггерленд) возникла линия, которая позже разделится на динарик, ислес и дислес. 
         - Здесь Игорь пытается неискушенного читателя запутать. А Пиренейский полуостров как же? Не спутал он Пиренейский полуостров с Британскими островами? Когда уделяешь столько времени изучению эзотерических знаний во вред географии, все возможно (хотя мы, «арийские жрецы» географию изучали).
         Два последних останутся почти исключительно на Британских островах.
        - С каждым новым предложением-откровением вопросов все больше. Игорь, разъясняет и раздает ссылки а научную работу… которую не читал?
         Получается, что сам динарик в Бронзовом веке по любому отправился на континент
         - отправился на континент откуда? Игорь что-то не договаривает. «Отправиться на континент» можно с островов. Получается (у Игоря) «динарик» с Британских островов? Сильно. А Пиренейский полуостров? Как с ним быть. Если «динарик» у Игоря в бронзовом веке «тусовался» в Британии, то согласно теории Игоря Коломийцева (всепоражающей-отрезательной) никакого потомства у «динарика» быть не может. Колокольчики в бронзовом веке всех убили или все отрезали… В общем некий тупик… сия тайна велика.
         Неважно, где он тут мыкался — в Чехии, Хорватии, или в Польше.
         - В Чехии неважно, а где важно? В Монголии? Помыкался в Хорватии, не понравилось, решил в Монголии помыкаться…
         А вот в поставарское время он здесь появляется. И сразу в генофонде множества народов, как кочевых, так и земледельческих. 
         - Может быть потому что согласно исторических источников «здесь» заселили славяне. Те славяне, которые у всего остального (нормального) мира и есть настоящие славяне. Это те территории, которые были заселены славянами. Вполне логично было бы предположить, что у славян оказались славянские гаплогруппы и субклады. Не находите?
         Дальше разбирать всю эту… недостоверную информацию, которая в каждом предложении либо недостоверная, либо туманная, либо полная чушь… полагаю бессмысленно.

  • Сергею Назину. Совершенно согласен с тем, что полесская теория умерла. Она вообще не подтверждается генетическими материалами. Возьмите образцы из Поганско. Ну и где там широкий миграционный поток из Полесья? А ведь это, на минутку, столица первой славянской державы (недолговечное царство Само ни в счет).

  • В современной исторической науке сложился деструктивный подход к славянам. Славяне занимают большую часть Центральной, Восточной, Юго-Восточной Европы. Но все их проявление в многообразии пытаются сжать до точки, при этом расширяя сверх всякой меры конкурирующие модели. Славяне должны умещаться в калибратор авиакомпании Победа, другим «перевози» что хочешь – любые субклады, все возможные обряды погребения, все фибулы мира, хоть негром, хоть саамом. При том что сама культурная, традиционная модель у славян и населения западных стран отлична. Население западных стран большей частью формировалось на предковой клановой основе, в то время как славяне были достаточно открытыми сообществами. Что предполагает противоположный исторический подход. Для славян он должен быть более «широким», для западноевропейцев более «узким».

  • Андрею Степанову. Это не деструктивный подход к славянам и не славянофобия, и не завышенные к ним требования. Это те рамки, в которые сами себя загнали ученые-слависты. Дело в том, что у нас есть ряд конкретных ограничений. Первое. Отсутствие зоны исключительно славянской топонимики в Европе. Славянская топонимия размазана очень редким и тонким слоем поверх более древних топонимик — фракийской, кельтской, балтской, финской, германской и т.д. Очевидно, что во всех тех местах, где славяне ныне проживают, они недавние пришельцы, а до того там проживали иноязычные народы. Причем многие из этих народов — готы, бастарны, вандалы, фракийцы, иллирийцы, кельты и т.д. описаны древними хрониками, их языки известны и они не славянские. Второе. Славянская речь 10 века была еще единой на всех пространствах от Балтики до Эгеиды. Это не было сборище родственных языков, как у германцев, где лангобарды и гепиды понимали друг друга, но с великим трудом. Это был практически один язык. Кирилл и Мефодий выучили его в Северной Греции (Фессалоники), а преподавали на нем в Чехии и Моравии, затем в Паннонии, Болгарии и на территории Западных Балкан. Всюду язык воспринимался как единый, общий. Это означает, что либо сам язык родился накануне этого периода — 10 век нашей эры. Либо он родился раньше, но принадлежал одному маленькому племени, жившему в одной ограниченной местности, где можно было поддерживать единство данного языка. Я убежден, что славянский язык возник в 6 веке нашей эры. До этого его просто не было. Распространился он как всеобщее наречие, лингва-франко, в рамках Аварского каганата, где стал выполнять роль официального языка данной державы. Но историки упорно держатся за иную версию. Им хочется доказать древность славянского языка, его происхождение от индоевропейской основы. А раз так, то другой альтернативы маленькому славяноговорящему племени у них нет. Вот они и пытаются засунуть это племя куда-нибудь в такие места, где Макар телят не гонял. Раз у славян лексика схожа с балтской, значит, поближе к балтской топонимической зоне. Раз нет области исключительно славянской топонимии и о славянах (даже о склавинах и антах) никто ничего не слышал до 6 века нашей эры, то найти надо такую дыру, где эти славяне бы сидели тихо, никуда не высовываясь. Так родилась версия Полесья, так славян засунули в болота Припяти. Вы хотите сказать, что славяне сложились из множества этнических компонентов. Тут я совершенно с вами согласен. И паннонцы (любимые Назиным) и жители долины Вислы-Одера (любимые вами) принимали участие в славянском этногенезе. Но не только они. Еще и фракийцы, балты и прочие обитатели Европы. Только не мог родится славянский язык от смешения языка жителей долины Вислы (а там к новому времени все говорили на восточногерманских наречиях) с языком паннонцев (с сильным кельтским и латинским влиянием). Языки вообще так не рождаются, как вы себе представляете. Когда встречаются паннонцы с вислянами возникает не третий язык, а берет верх один из двух. В лучшем случае немного обогащается лексика. Но строй языка при этом не меняется. Потому не надо обвинять ученых в предвзятости. Меняйте точку зрения. Признавайте иную природу славянского языка, его связь с Аварским каганатом и вам, как и мне, не надо будет сжимать предков всех славян до размера маленького племени и топить их всех в болотах Припяти.

    •    Причем многие из этих народов — готы, бастарны, вандалы, фракийцы, иллирийцы, кельты и т.д. описаны древними хрониками, их языки известны и они не славянские.
        - Какие ВАМ языки известны?) Бастарнов? Вандалов? Иллирийцев? Фракийцев?…
         Очевидно, что во всех тех местах, где славяне ныне проживают, они недавние пришельцы, а до того там проживали иноязычные народы. 
         - Не надо ничего выдумывать. Славяне-славяне формировались на территории современных Польши и Украины (в основном). Предковые формы – Паннония, Западные Балканы. Какие проблемы?
         Славянская речь 10 века была еще единой на всех пространствах от Балтики до Эгеиды. 
         - Чего??)
         Это означает, что либо сам язык родился накануне этого периода — 10 век нашей эры. Либо он родился раньше, но принадлежал одному маленькому племени, жившему в одной ограниченной местности, где можно было поддерживать единство данного языка. Я убежден, что славянский язык возник в 6 веке нашей эры. 
         - Вам МНОГО раз говорили, что это полная… недостоверная информация. Никого не интересуют ваши убеждения. Как и мои. Мы не лингвисты. Были бы забавны мои «убеждения» о возникновении славянского языка. Не менее забавны и ваши.
         Распространился он как всеобщее наречие, лингва-франко, в рамках Аварского каганата, где стал выполнять роль официального языка данной державы.
         - Лингва-франко он мог быть, вероятно даже и был. Эти территории были уже заселены славянами и вполне резонно, что языком общения является язык уже местного населения.  Вы то тут причем? Слушать опять ваши байки про криптоязыки, которые Гагарин развозит на своей ракете по миру, не хочу.
        Но историки упорно держатся за иную версию. Им хочется доказать древность славянского языка, его происхождение от индоевропейской основы. 
         - ))) Давайте к историкам добавим еще лингвистов… и заодно всех нормальных людей.
         Вот они и пытаются засунуть это племя куда-нибудь в такие места, где Макар телят не гонял.
         - Я не знаю кто у вас нормальный историк, у меня нормальные археологи, историки, лингвисты, антропологи, генетики и т.д. вместе со мной «засовывают» праславян на территорию современной Польши и отчасти Украины.
          Так родилась версия Полесья, так славян засунули в болота Припяти. 
         - Маргинальные теории не рассматриваю. Вернее, как составную часть славянского этногенеза. Славянам Полесья я в славянстве не отказываю). Как и многим другим.
         Вы хотите сказать, что славяне сложились из множества этнических компонентов. Тут я совершенно с вами согласен. И паннонцы (любимые Назиным) и жители долины Вислы-Одера (любимые вами) принимали участие в славянском этногенезе.
         - Они у меня все любимые. Паннонцы даже чуть любимее. Как «эгрегориальные» предки. Только я правильно расставляю пространственно-временные вектора и связи.
         Только не мог родится славянский язык от смешения языка жителей долины Вислы (а там к новому времени все говорили на восточногерманских наречиях) с языком паннонцев (с сильным кельтским и латинским влиянием)
         - Вы то откуда знаете, кто там на чем говорил в конце бронзового века. Тогда еще языков то таких не было.
         Языки вообще так не рождаются, как вы себе представляете.
         - Я сам никак не представляю. Я представляю, как мне пишут специалисты. А пишут они ВСЕ ПО-РАЗНОМУ. Потому что сами знают… недостаточно.
         Когда встречаются паннонцы с вислянами возникает не третий язык, а берет верх один из двух.
         - Паннонский и был основой, богато обогащенный (со временем) балтской лексикой.
           Признавайте иную природу славянского языка, 
         - Я про природу славянского языка здесь почти ничего и не писал. Я не специалист. Полагаю, мало кто может рассказать про «природу» языка на котором говорили три тысячи лет назад, который никто не слышал, не видел и не сохранился в источниках.
      П.с. Игорь, я надеюсь вы помните как САМИ отказались от своей теории. Давайте уже не будем больше о ей. Либо хорошее, либо никак. Никак.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015