Доска объявлений

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии»

Уважаемые коллеги!

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии» состоится 29 сентября 2020 года в 15-00.

Докладчик д.б.н., проф. РАН О.П.Балановский

Организатор – Московское отделение ВОГиС

Просим Вас зарегистироваться на вебинар  у Ученого секретаря МО ВОГиС

Т.А. Поляковой (контакты в конце письма)

Войти с ПК, Mac, iPad, iPhone или устройства на базе Android можно, используя данные:

Идентификатор конференции: 879 8786 1225
Код доступа: mogis2020

Или можно зайти по ссылке
https://us02web.zoom.us/j/87987861225?pwd=K1dBUlMzVTRNMUhxWUo5bGRKMFpyUT09

 

Ждем Вас на вебинаре!

С уважением,

Председатель Московского отделения ВОГиС

д.б.н. А.Ю. Драгович

Тел.: +7-916-458-27-70; e-mail: dragovich@vigg.ru

 

Ученый секретарь МО ВОГиС

к.б.н., доц. Т.А. Полякова

Тел.:+7-925-132-30-90; e-mail: tat-polyakova@yandex.ru

 

Vavilov Institute of General Genetics

119991, Moscow, GSP-1, Gubkina street, 3

http://www.vigg.ru

https://www.vogis.org/

XIV Конгресс антропологов и этнологов России

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XIV Конгресс антропологов и этнологов России
Томск, 6–9 июля 2021 г.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Научно-исследовательским Томским государственным университетом,

Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН при поддержке Администрации Томской области

Проводят 6–9 июля 2021 года в Томске XIV Конгресс антропологов и этнологов России.

 

Тема Конгресса — «Антропология и этнология в поисках ответов на социальные вызовы».

В русле общей темы возможен широкий спектр направлений и соответствующих сессий, в том числе:

  • Современные задачи и приоритеты антропологии и этнологии
  • Междисциплинарные связи антропологии и этнологии
  • Этнологическое/антропологическое образование и просвещение
  • Этнокультурное развитие и российская идентичность
  • Этнонациональная политика и мониторинг межэтнических отношений
  • Прикладная и неотложная антропология в условиях кризиса и пандемии
  • Антропология религии
  • Миграционные исследования
  • Цифровая антропология
  • Физическая (биологическая) антропология
  • Этнографический туризм и музееведение
  • Методы и техники полевых и кабинетных исследований
  • Историографические традиции этнологии и антропологии

Перечень предложенных к обсуждению вопросов может быть дополнен.

 

Заявки на организацию секций, круглых столов, симпозиумов (с обоснованием, объемом до 200 слов, см. приложение) просим высылать в электронном виде до 1 октября 2020 г. по адресам: congress@iea.ras.ru, caer2021@mail.ru. Для того, чтобы заявка на организацию секции, симпозиума, круглого стола была принята к рассмотрению Организационным комитетом конгресса, в ней должны быть заполнены все поля.

Контакты для связи с оргкомитетом:

Илизарова Валерия Владимировна – Исполнительный директор Ассоциации антропологов и этнологов России; тел. в Москве +7(495)954-89-53

e-mail: congress@iea.ras.ru; caer2021@mail.ru

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 4428 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Теперь ряд статей об этнической идентичности паннонцев. 
    Паннонцы: представления о идентичности от позднего железного века до поздней античности
    https://www.academia.edu/10936482/Pannonians_Identity_perceptions_from_the_late_Iron_Age_to_Later_Antiquity
     
    Сегеста и Сишия: Империя, глобализация и пограничные зоны
    https://www.academia.edu/38787512/Segesta_and_Siscia_Empire_globalization_and_frontier_zones
     
    Bellum Pannonicum: римские армии и местные общины в южной Паннонии 16-9 г. до н. Э.
    https://www.academia.edu/1986169/Bellum_Pannonicum_The_Roman_armies_and_indigenous_communities_in_southern_Pannonia_16_9_BC
     
    Влияние римского империализма на формирование групповой идентичности в некоторых коренных сообществах восточной части Адриатики.
    https://www.academia.edu/5137671/The_impact_of_Roman_imperialism_on_the_formation_of_group_identities_in_some_indigenous_societies_from_the_eastern_Adriatic_hinterland

  • Сюда же можно добавить 
    Спорные идентичности доримского Иллирика

    2012

    Даниэль Дзино
     

     https://www.academia.edu/2152692/Contesting_Identities_of_pre_Roman_Illyricum
    Деконструкция «иллирийцев»: дух времени, изменение представлений и идентичность народов из древнего Иллирика
    https://www.academia.edu/229693/Deconstructing_Illyrians_Zeitgeist_changing_perceptions_and_the_identity_of_peoples_from_ancient_Illyricum
     
    Кельты в Иллирике — кем бы они ни были: гибридизация и построение идентичностей в Юго-Восточной Европе в четвертом и третьем веках до нашей эры.
    https://www.academia.edu/229211/The_Celts_in_Illyricum_whoever_they_may_be_the_hybridization_and_construction_of_identities_in_Southeastern_Europe_in_the_fourth_and_third_centuries_BC

  • Игорю Коломийцеву.
    Попытки удревнить пражан за счет мифической фазы «Ноль» пока всерьез мировым научным сообществом не принимаются.
    Для меня — Фаза «0» Корчак – ожидаемое научное открытие, которое с каждыми новыми археологическим раскопками получает дополнительное подтверждения. Исходя из этого славянские культуры Пражская и Корчак несколько старше именно славянской  Суковско-дзедзицкая культура  Хотелось бы увидеть перечень «не принимающих» научных сообществ и соответствующие научные работы.
    Ни одна культура не является преемницей другой, это просто две параллельно существующие культуры.
    Википедия «Суковско-дзедзицкая культура (лехитская культура) — западнославянская ранне-средневековая археологическая культура, образовавшаяся в результате взаимодействия венедов пшеворской культуры и славян пражской культуры в междуречье Эльбы и Вислы (территория западной Польши и северо-восточной Германии) в VVII веках».
    Седов В.В. «Славяне в раннем средневековье».
    «…зафиксировано несколько поселений с постройками каркасно-столбовой конструкции, сопоставимыми с германским домостроительством. По всей вероятности, это наследие германских племен, проживавших в этих землях в римское время. Но, поскольку археологические материалы в таких домах раннего средневековья полностью идентичны находкам в срубных жилищах, то их нужно относить уже к славянскому населению».
    Вполне понятно, что славяне-пражане (предполагаю войсковые дружины) пришли на всё готовое – понравилось, и смешались с остатками местного населения (может и венедами).
     
    Праго-корчакцы — это сожжения в горшках, землянки, из посуды одни горшки специфической формы, отсутствие укреплений. Суковцы использовали принципиально иной погребальный обряд, не оставляющий следов.
    Седов В.В. «Славяне в раннем средневековье».
    «Погребальные памятники в суковско-дзедзицком ареале ПРАКТИЧЕСКИ НЕИЗВЕСТНЫ. Исследователи полагают, что здесь бытовала какая-то обрядность, трудно фиксируемая археологией. По всей вероятности, это был ритуал кремации умерших с последующим разбрасыванием остатков трупосожжения, собранных с погребального костра, в определенных местах прямо на поверхности».
    Всё же КРЕМАЦИЯ. Отсутствие укреплений вполне объяснимо отсутствием угрозы.
    «Выделяемая по археологическим материалам суковско-дзедзицкая племенная общность раннесредневекового славянства соответствует лехитской диалектной группе праславянского языка, которая характеризуется рядом фонетических особенностей, заметно выделяющих ее среди других праславянских диалектных групп. Сопоставление ареала лехитской диалектной группы с суковско-дзедзицким выявляет почти полное совпадение».
     
    Что касается более развитых культур балтского побережья — фельдбергской, менкендорфской, рюсенской и прочих — то они ни имеют отношения ни к пражанам, ни к суковцам. Эти люди пришельцы и при самом приходе разрушали суковские городища. Они явно выходцы из Карпатской котловины и представляют собой потомком разных германских племен, ославяненных по языку. 
    Седов В.В. «Славяне в раннем средневековье».
    «Славяне — носители суковско-дзедзицкой культуры при этом в значительной массе не покинули мест своего обитания. Лишь в отдельных пунктах они вынуждены были оставить свои селения. Культура славян второй волны миграции получила название Фельдбергской».
    Вем понятно, что произошло смешение суковско-дзедзицких людей с новыми пришельцами славянами также.

  • Объясню, почему никто в ученом мире, кроме кучки преданных сторонников Гавритухина, не принимает всерьез байки про фазу НОЛЬ праго-корчакской культуры. Во первых, все полесские памятники крайне бедны ценными вещами, по которым можно сносно датировать артефакты. Никаких радиоуглеродных исследований с более-менее точными датировками тут никто не делал. По крайней мере по ранним праго-корчакским памятникам. Посему когда Гавритухин и компания начинают говорить о фазе НОЛЬ для праго-корчакских памятников Полесья, то они делают эти выводы по датам на глазок. Без серьезных доказательств. Аргументы самые наивные. Дескать памятники очень бедные, значит, они древние. Отнесем их к 4 веку. Это несерьезный подход. 
    Второе. Общепринятое мнение (не факт, что оно верное), что праго-корчакцы — это потомки населения киевской культуры. Но киевская культура доживает до 5 века (примерно до его середины). Получается, что везде в 4 веке жили еще киевляне, а в Полесье они отчего-то уже превратились в ранних праго-корчакцев. Нелогично.
    Третье. Самое удивительное, что археологи знают, что вельбарско-черняховские памятники (гото-гепидские) не исчезают сразу после прихода гуннов (условный 375 год). В Полесье и на Волыни готские объединения (малые варварские королевства в терминологии Мишеля Казанского) доживают до середины 5 века. Эти люди были намного лучше организованы и вооружены, чем дикари-пражане. То есть, даже если праго-корчакцы и возникли в первой половине 5 века, они должны были подчиняться остаткам готов или прятаться от них в лесах.
    Но точно такая же картина наблюдается и в зоне распространения суково-дзедзицких племен. Эти люди приходят на смену пшеворцам (вандалам), остатки которых доживают в тех местах до середины 5 века.
    Причем даже у ранних суково-дзедзицев нет ничего похожего на пражан. Посуда иная. Погребальный обряд иной. Городища укрепленные строят. Дома наземные столбовой конструкции. С чего мы должны считать их потомками праго-корчакцев? Если они совсем ничего с ними общего не имеют. Вы бы, господин Клименко, хотя бы Валентина Седова для начала почитали — https://historylib.org/historybooks/V—V—Sedov_Slavyane—Istoriko-arkheologicheskoe-issledovanie/22

  • Кстати о паннонцах эти авторы пишут так: В случае паннонийцев, идентичность, которую посторонние приписывали группам различного этнического происхождения в
    географическая область с плохо определенными, подвижными Границы (Džino и Доми Ĉ Куни Ĉ 2012: 95–101

  • Фраза должна переводиться так «В случае паннонцев, речь идёт об идентичности, которую сторонние наблюдатели (греки, римляне) приписывали группам различного этнического происхождения в географической области с плохо определяемыми, подвижными границами (имеется в виду, что под Паннонией в разные периоды понимались разные области — от Пеонии к югу от Савы до римской провинции Паннония, расположенной между Савой и Дунаем)»

  • Главный аргумент для Коломийцева.
    Черняховское поселении Лепесовка в верховьях Горыни - около 10% от имеющейся здесь лепной керамики составляет киевская, с типичными «расчёсами».
    B том числе два целых сосуда выявлены при таких стратиграфических обстоятельствах, что не остается сомнений — они были в употреблении в момент пожара длинного черняховского дома.
    Один из горшков напоминает своей биконичностью пеньковскую керамику.
    Второй — является одним из наиболее выразительных прототипов пражского типа.
    Во-вторых, в зоне «белого пятна», на реке Стыри под Пинском, обнаружено поселение с остатками трёх полуземлянок, с керамикой «предпражского» облика, покрытой «киевскими расчёсами».Находка на этом поселении в урочище «Марфинец» фибулы позднеримского времени позволяет подозревать датировку не позже конца IV в. н.э. 

  • Уважаемый Игорь Клименко. Ваши аргументы (известные, кстати, любому мало-мальски знакомому с явлением черняховской культуры) на самом деле работают именно на версию господина Коломийцева. Ибо для меня праго-корчакское население — это не какие не пришельцы из лесов Севера или болот Припяти, а одичавшие и деградировавшие остатки черняховских (готских) и пшеворских (вандальских) и прочих здешних племен. 
    Все элементы материальной культуры будущих праго-корчакцев уже присутствовали и в черняховском и в пшеворском сообществе. Там были (пусть в небольшом количестве) и лепные горшки пражских и пеньковских форм, и землянки, и глинобитные печки, топившиеся по черному, и кремации в горшках. Особенно часто присутствуют все эти элементы у черняховцев Западной Украины, где готы поглотили прежнее дако-фракийское и бастарнское население Прикарпатья. 
    Вот что я пишу, ссылаясь на изыскания Ирэны Русановой, крупнейшего специалиста по корчакской культуре: «Мы видим, что колочинская культура представляла собой прямую линию, продолжавшую развитие киевско-зарубинецких древностей, в то время как пеньковское сообщество подаётся тут как смешанное, черняховско-киевское. Анты, согласно этим наработкам, уже не чистые венеды, но, образно говоря, венедо-готы. Ещё более сложным оказывается генезис корчакской культуры, которую отечественные археологи чаще именуют праго-корчакской или просто пражской, как на данной схеме. По мнению Ирины Русановой, стоявшей у истоков изучения этого сообщества, оно является продолжением, как минимум, трёх очень разных линий. Первая, представленная липецкой и культурой карпатских курганов, берёт своё начало в гето-дакийском мире. Речь идёт о фракийских племенах: карпах, костобоках, свободных даках, живших к Северо-востоку от Карпатских гор, и смешавшихся там с проникшими в регион германцами: сначала бастарнами, а затем и вандалами. Вторая линия непосредственно зарождается в сообществе пшеворцев, то есть, вандалов с берегов Вислы. И, наконец, только третья – волынско-подольская – в какой-то степени роднит праго-корчакцев с венедами. Но тоже не напрямую, а в смеси с теми же вандалами а, возможно, также с фракийцами и с бастарнами. Видите, как всё непросто!
    Вообще, если выстроить «горшечные» культуры Восточной Европы V-VII столетий по степени родства с венедами Тацита (киевско-зарубинецкая традиция), то на первом месте у нас окажутся неприметные колочинцы, на втором – анты Пенькова и лишь на третьем, с большим отрывом, расположатся праго-корчакские племена. Ипотештинцев в этот список нет смысла даже вносить – так далеки они от днепровских венедов. Простая и ясная схема Иордана о происхождении склавинов и антов от одного корня, таким образом, затрещала по всем швам. У неё выявилось два слабых места. С одной стороны, корчакцы жили слишком далеко от Дуная, чтобы претендовать на звание летописных склавинов, с другой – они оказались ещё и не совсем венедскими потомками». 
    На фракийско-карпатские корни праго-корчакцев указывает и получивший в их ареале довольно широкое распространение обычай сооружать невысокие курганы над кремациями в горшках. Вопреки тому, что нам рассказывал Сергей Назин, этот обычай фракийский или скандинавский, но не паннонский. Идет от культуры Карпатских курганов. То есть от прикарпатского населения.
    Таким образом для меня праго-корчакцы — это вовсе не выходцы из Полесья, каковых среди них было ничтожно мало. Это одичавшие, лишенные элиты и мастеров, остатки прежнего населения здешних мест — готов, вандалов, даков, бастарнов, сарматов, венедов (киевская культура) и прочих. По-славянски эта гремучая смесь не говорила. На что ясно указывают самоназвания данных людей — ДУЛЕБЫ (германское имя) и ХОРВАТЫ (иранское имя).

  • Сергею Назину. Обратите внимание на обстоятельную работу Дзино (австралийский историк хорватского происхождения) о паннонской идентичности — https://www.academia.edu/10936482/Pannonians_Identity_perceptions_from_the_late_Iron_Age_to_Later_Antiquity Вот его выводы:  «Изучение вопроса паннонской идентичности в древности приводит к некоторым интересным наблюдениям и выводам. Наиболее важным является, возможно, зарождающееся представление о том, что внутреннее и внешнее восприятие паннонизма оставалось размытым и контекстным. Внимательное чтение источников показывает, что под ярлыком «паннонцы» мы можем распознать множество различных объединений, скрытых под поверхностью. Эти идентичности были построены в разные хронологические и социальные контексты, воспринимаемые извне иностранцами или внутри как особые обозначения субкультурных групп.  Первоначальное восприятие коренных жителей Паннонии ( Pannonii) в эллинистической этнографии сформировалась на основе внешнего признания существующих культурных сходств в более широком регионе, а не самовосприятия раздельных групп железного века.  Это внешнее восприятие, что хорошо видно из мемуаров Августа, сохраняется и у Аппиана, и у Страбона, навязывает  определенный порядок и логику для внешних наблюдателей. Он проецирует сложившийся этнографический стереотип о политических и родственных группах, которые участвовали в поддержании совместного более широкого культурного габитуса. Однако, этот культурный габитус  из  Pannon был заметно фрагментирован сложным набором горизонтальных и вертикальных связей, установленных между группами, которые были определены с помощью различных механизмов межгрупповые переговоры, проявляющиеся либо как социальные включения, либо исключения. Римское завоевание и имперская перестройка географического пространства принесло важные изменения, включая серьезный разрыв с идентичностями, сложившимися до завоевания. Римская администрация разделила этнографическое паннонское пространство, создало новый регион — Паннонию. Она включала только северные общины этнографических паннонцев ( Pannonii), но  присоединила к ним населением Ла Тена — кельтов, обитавших до Дуная. В этой произвольно установленной смеси коренных обществ были ещё и заложены военные городки. Поселки для ветеранов и колонистов, выросшие в важные космополитические города, спроектированные идеологическим дискурсом Римской империи в провинциальное общество как и повсюду в Империи. Положение Паннонии как приграничной провинции существенно повлияло на создание особых дискурсов идентичности внутри нее. Связи с сообществами за пределами Империи, особенно жителей региона к северу от Дравы, влияли на формирование специфических приграничных зон по обе стороны Дуная. Это было в то же время зоны контакта с внешними сообществами, будь то через обмен, иммиграцию или конфликты, но также передняя линия имперская обороны, ведущие провинциалов к разработке особых представлений о романтике, отличавшейся от романской как построенной во внутреннем ядре Империи. Наш другой стороны, регион южной Паннонии был менее подвержен прямому опыту границы, и ее жители разработали различные дискурсы идентичности. Общий исторический опыт проживания в одном регионе, и различные социально-экономические обстоятельства, в которых эти переживания были созданы, создали нарративы идентичности паннонизма, что может быть обнаружено в источниках с раннего имперского периода, до третьего века. Имперское паннонство развивалось как своего рода колониальный средний план – результат сложной транскультурной трансформации, которая объединила разные сообщества — потомков переселенцев из Италии и из других частей Средиземноморья а также коренное население. В некотором смысле ни одна из групп не могла полностью доминировать. Паннонский язык в ранней империи представлял собой родство с набором местных традиций, созданный как ответ на глобальную имперская культура. В этом контексте жители Паннонии использовала Паннонию в качестве объединенного наименования для позиционирования и самоидентификации себя в Империи в разных контекстах, дома или в диаспорных сообществах,в основном среди солдат, служащих в других провинциях. Изменения в механизмах имперской власти- распространение в третьем веке позволило некоторым паннонцам активно пересматривать свое положение в Империи. Построение идентичности иллирийцев Illyricia было продуктом военной субкультуры дунайских легионов, которые теперь использовали местных новобранцев. Это позволило провинциалам принять положение в имперских структурах как «защитников» римских ценностей и важных влиятельных лиц, которые теперь участвовали в выборах императоров — часто выбираемых в пределах их собственной субкультуры. Остальная часть населения продолжала отождествлять себя со своей местной и социальной идентичностью, но также через другие механизмы социальной интеграции и исключения, созданные распространением христианства. Когда отношения с римской идентичностью потеряли свое значение, особенно после падения дунайского лимеса, паннонцы изменили способы выражать свою идентичность как идентичность пограничного общества, сложившегося вокруг лимеса. Паннонская идентичность сформировалась как локальный ответ глобальному «римскому» миру, чтобы сформулировать требования жителей к участию в этой глобальной культуре. Фрагментация и регионализация данного глобального мира, воплощенного в Римской империи, сделали активное поддержание паннонизма устаревшим и бесполезным — его обитатели в поздней античности и раннем средневековые времена нашли, что намного больше выгодно ассоциироваться  другими этносами (имеется в виду – с готами, гуннами, герулами и лангобардами), в то время как термин «паннонский» остался с некоторого времени региональным обозначением».
    Проще говоря, паннонцы — это не этнос в общепринятом понимании. Это региональный ответ римскому миру. Паннонский язык — это грубо говоря, местный сленг из кельтских, фракийских и иллирийских словечек и выражений. А вовсе не некий древний иллирийский язык, бережно сохраненный местными. Под иллирийцами, ставившими собственных императоров, понимаются солдаты дунайских легионов, набранные преимущественно из местных — то есть из потомков италийских колонистов, кельтов, даков, иллирийцев и прочих. Эта смесь людей и традиций собственно говоря и называлась паннонцами в римских летописях. И других паннонцев у меня для вас нет.

    • Игорь Павлович, а чем выводы Дзино противоречат моей теории? Я же говорю то же самое: словене — это самоназвание народа который сознательно противопоставлял себя римлянам по языковому принципу (у нас свое «слово», а не ваша lingua latina! мы словене, а не волохи!) — Дзино: «Паннонская идентичность сформировалась как локальный ответ глобальному «римскому» миру».
                           (Далее мои слова:) Сохраниться перед колоссальным «унификаторским» давлением римской цивилизации, славянский «язык» мог только обладая сопоставимым по мощи «силовыми органами». Речь идет об «иллирийской»  армии, ядром которой были набранные из туземного свободного крестьянства дунайские легионы — Дзино: «Изменения в механизмах имперской власти- распространение в третьем веке позволило некоторым паннонцам активно пересматривать свое положение в Империи. Построение идентичности иллирийцев Illyricia было продуктом военной субкультуры дунайских легионов, которые теперь использовали местных новобранцев».   
                       (Мои слова:)Я нигде не подчеркиваю «расовой» чистоты изначальных «словен». Как раз напротив — благодаря тому, что римляне силой (искусственно) «сбили» в одну массу окрошку из людей самого разного происхождения — местных паннонцев, кельтов, осевших в Подунавье италиков и испанцев, выходцев с Востока и даже из Африки (под Веной стоял контингент маританской конницы) образовался НОВЫЙ НАРОД, принадлежность к которому определялась не генеалогией (родом, расой), а ЯЗЫКОМ («словом») — СЛОВЕНЕ. 
                       Славяне (паннонцы в «провинциальном» смысле) «созданы» Римом (хотя получилось нечто противоположное чем задумывалось) ВНУТРИ Римской империи. И все особенности славянского языка — открытый слог и палатализации (йотации) — это показатель межъязыкового взаимодействия, свидетельство изменения архаического языка «биологических» паннонцев в устах ассимилирующегося с ними пришлого населения. та же самую историю (открытие слогов, палатализация) пережила и латынь, которая в устах усвоивших её «кельтов» (по преимуществу) и выходцев с Ближнего востока превратилась в романский язык.   

  • УважаемыйИгорь Коломийцев. Мы прекрасно осведомлены о мнении И.Русановой, которое на настоящеее время не материализовалось в теорию. .
    для меня праго-корчакское население — это не какие не пришельцы из лесов Севера или болот Припяти, а одичавшие и деградировавшие остатки черняховских (готских) и пшеворских (вандальских) и прочих здешних племен.
    Несколько несоответствий. Глубоко не углубляясь.
    Именно в Западной Украине землянки с каменными печками появляются в последней фазе Черняховской культуры. Естественно присутствуют  германские (вельбарские), дакские, сарматские , черняховские (позднеримские) и праславянские следы в часности в черняховском поселении возле с.Комаров на Буковине. Заметим время ІІІ—ІVв н.э.
    Второе, культура Корчак возникла в окружении Черняховской культуры. Хотелось бы узнать причины «одичания» именно германцев.
    Третье, оказывается в Западной Украине в Вельбарской и Черняховской культурах превалировал не германский, а масломенческий антропологический тип. Присутствует и славянский тип.
    Четвёртое, мужчины занимались тяжёлым физическим трудом.
    Пятое, отсутствуют германские гидронимы и топонимы.
    Шестое, в гунский период наблюдается отток черняховцев, кроме славян – будущих пражан.
    Ваше мнение, мягко говоря, не соответствует действительности.
    На фракийско-карпатские корни праго-корчакцев указывает и получивший в их ареале довольно широкое распространение обычай сооружать невысокие курганы над кремациями в горшках.
    Насчёт корней – большие сомнения.
    Даки (фракийцы) условно маркируются трёхручными вазами, чашами с ухом и горшками с налепленым валиком.
    Таким образом для меня праго-корчакцы — это вовсе не выходцы из Полесья, каковых среди них было ничтожно мало.
    С чего Вы взяли? После гуннского нашествия славяне стали подавляющим большинством, тем более родственники из Корчак подошли.
    По-славянски эта гремучая смесь не говорила.
    Именно поэтому Трубачов отмечает многочисленные славянские (праславянские) анахронизмы в Поднестровье.
    самоназвания данных людей — ДУЛЕБЫ (германское имя) и ХОРВАТЫ (иранское имя)
    И что? Разве мало подобных случаев? Подтверждается зависимость праславян от готов и сармат небольше.

  • Игорю Клименко. Отвечаю по пунктам. Первое. Никаких несоответствий нет. Все специфические черты будущей праго-корчакской культуры уже имеются у черняховского населения Западной Украины — и печки, и землянки, и горшки похожих форм, и кремации в горшках. У полесских затворников половины из этих маркеров нет. Печек там не найдено. Кремаций в горшках тоже. Да и горшки там не слишком похожи на пражские. Не то что Лепесовка, где найден классическийц пражских горшок. В Полесье есть только землянки. А если вспомнить, что курганные насыпи над кремациями у праго-корчакцев тоже от прикарпатского населения, то получается, что именно отсюда пришло большинство ярких признаков праго-корчакской культуры.

  • Второе. Вы пишите — «культура Корчак возникла в окружении Черняховской культуры». Это ваши домыслы. Как я уже говорил, нет ни одной надежной даты (радиоуглерод и все такое) раннего праго-корчакского поселения, доказывающего ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ существование пражан с черняховцами. Напротив, все выглядит так, как будто пражане — это потомки черняховцев (а также пшеворцев, киевлян и прочих). Вы спрашиваете за причины одичания этих людей. Все просто. У этих людей исчезла элита и мастера. Сначала гунны. разгромившие готское царство, ушли в Карпатскую котловину и увели с собой готских, вандальских и аланских князей, воинов и мастеров. Сдесь к востоку от Карпат оставались лишь невольничьи центры. Затем гунны после поражения при Недао бежали сюда же на Днепр. Потом они ушли на Северный Кавказ и в Среднюю Азии, уведя с собой остатки здешней элиты. Осталось совсем никчемное (с точки зрения кочевников) население. Оно то и стало пражанами и пеньковцами. 

  • Третье. Вы плохо знаете антропологию черняховского населения. Масломченский антропологический тип преобладал лишь у женской части населения Волыни. Не более того. В целом у черняховцев наблюдалось три основных антротипа среди мужчин — кельтский, германский и фракийский (скифо-пахарьский). Антротипы славянские (а славяне в этом плане очень разнообразны) встречаются лишь среди черняховских женщин. Впрочем, среди славян Средневековья встречались антротипы, близкие черняховским или пшеворским. Таковы поляне Киевщины или жители долины Вислы.
    Поскольку славяне весьма разнообразны в антропологии, нельзя с точки зрения этой науки делать выводы о происхождении славян. Древлянский антротип, который вам так нравится, не является основным для большей части славян. Скорее это наследие лесных днепровских балтов, появившихся среди славян много позже.

  • Последнее на сегодня. Нет никаких доказательств того, что черняховское население (либо какая-то его часть) или даже праго-корчакское население говорило по-славянски. Перестаньте рассказывать о славянах среди готов. Это выдумки чистой воды. Нам известно самоназвание двух основных групп праго-корчакцев — ДУЛЕБЫ и ХОРВАТЫ. Эти самоназвания отлично представлены в топонимике Украины. Оба этих этнонима неславянские. Не славянские также антские и склавинские имена. Единственное достоверно известное науке склавинское слово — РИКС — тоже неславянское. Почему мы должны считать людей, у которых неславянские КЕНТУМНЫЕ имена и не славянские самоназвания (германские, но не готские, кстати, и иранские) славянами? …

  • Ув Игорь Коломийцев Вы изволите утверждать ,что ,,подавляющее число ученых не поддерживают гипотезу Гавритухина о Полесской прародине славян…»,но как говорится ,,выбор небогатый перед нами…» и стесняюсь спросить,а  чего же они там поддерживают ??Вроде бы :1)Теория ,, Польской прародины» окончательно отвергнута еще к 2000 годам.2)Гипотеза о ,,нориках» забыта еще до 2-й мировой войны.3)Происхождение праславян как автохтонного населения центральных областей нынешней Украины,изолированно сушествовавших внутри Черняховской культуры,—-  также к 2000 годам рассматривается только как ошибочная и устаревшая гипотеза.Игорь чего делать то будем??Вашу гипотезу на этом сайте обсуждать запрещено как ненаучную ,а объяснять происхождение славян как следствие вмешательства божественных сил   не соответствует формату данного сайта.Поделитесь своими мыслями плиз,если у Вас есть еше одна гипотеза кроме запрещенной.PS Игорь,при всем уважении,но тема одичания черняховцев,а равно и Вами любимые  страшилки о ГУННОГУЛАГЕ еще более уморительны чем сказ о паннонских славянах—нориках.Плиз давайте об этом больше не  писать.PSS Ваша критика этих нориков—нибелунгов превосходна.Спасибо за убедительный массив фактов.Плиз ,давайте о другом также с убойными фактами ,а не с фаназиями.

  • Игорю Коломийцеву.
    «культура Корчак возникла в окружении Черняховской культуры». Это ваши домыслы.
    Зачем домысливать? Возьмите географическую карту и смотрите.
    Как я уже говорил, нет ни одной надежной даты (радиоуглерод и все такое) раннего праго-корчакского поселения, доказывающего ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ существование пражан с черняховцами.
    Никто вам не мешает говорить. Черняховские параллельности в постгуннское время по всей территории Украины прпсутствуют и даже в районе Колочинской культуры есть.
    Напротив, все выглядит так, как будто пражане — это потомки черняховцев (а также пшеворцев, киевлян и прочих).
    Я уже писал об этом. И каких черняховцев корчакцы, пеньковцы и колочинцы — потомки.
    Вы спрашиваете за причины одичания этих людей. Все просто. У этих людей исчезла элита и мастера.
    Ушли хозяева, остались славяне – бывшие рабы, которые вкалывали на готов и сармат веками.  
    Здесь к востоку от Карпат оставались лишь невольничьи центры.
    Интересно где эти центры, что дажн греки не в курсе?
    Затем гунны после поражения при Недао бежали сюда же на Днепр.
    Куда сюда? Гунны откочевали в Причерноморские степи, где впоследствии вошли в этнос булгар.
    Потом они ушли на Северный Кавказ и в Среднюю Азии, уведя с собой остатки здешней элиты.
    У вас есть доказательства этого перла или мысли-скакуны?
    Осталось совсем никчемное (с точки зрения кочевников) население. Оно то и стало пражанами и пеньковцами. 
    Кто бы спорил. Для сармат и готов гарные, а для гуннов никчемные. И кто же это за люди по вашему, которые ненавязчиво начали грабить Византию на море и на суше? Неужели немые заморыши, которых греки боялись?

  • Дмитрию Любовскому. В научном мире давно уже мейнстримом стал конструктивизм, то есть идея, что идентичность не постоянное явление, а возникающее в определенный момент времени, исходя из нужд того или иного объединения, точнее, его элиты. Эта элита и конструирует идентичность. В теме происхождения славян мейнстримом ныне является точка зрения Флорина Курта, что славян не было до середины 6 века и что они возникли на границах Византийской империи как попытка греков осмыслить сложную конфигурацию варваров по ту сторону Дуная. Что касается славянского языка, то большинство историков и лингвистов считают его родившимся внутри Аварского каганата. Как видите, моя «запрещенная» на здешнем сайте версия не идет в разрез с принятой большинством ученых концепцией, а лишь уточняет ее в важных деталях. Полесская теория остается убежищем отставших от мировых тенденций очень консервативных славистов из славянских стран. Да и то не всех.

  • Игорю Клименко. Праго-корчакцы не грабили Византию. Византию грабили другие люди — ипотештинцы, а далее авары и их подданные из Карпатской котловины, среди которых бывших праго-корчакцев было ничтожно мало. Доказательства чего вам нужны? Того, что гунны ушли на Восток? Так это общеизвестно в научном мире. Почитайте украинского археолога Алексея Комара. Что кочевники уводили с собой мастеров и воинов оседлого населения? Это тоже широко известно археологам.

  • Игорю Коломийцеву.
    Вы плохо знаете антропологию черняховского населения.
    Все плохо знают антропологию черняховцев, потому что в значительной мере культивировалась кремация. И если по артефактам в могилах в какой-то мере можно выделять представителей разных этносов в данной культуре, то праславяне (явно рабское) нами предполагаются в безинвентарных захоронениях по обряду кремации.
    Вместе с тем, недалеко от г.Хмельницкого есть интересное черняховское погребение –с. Лисо­ви Гринивци. Захоронение 19..Большойразмер черепной коробки. Лоб широкий.. Лицо широкое в верхней части иузкое на среднем уровне, горизонтальное профилирование резкое на среднем уровне, клыковые ямки глубокие.Нос широкий. Длинные кости очень масивныес очень развинутым рельефом на пле­чевих, локтевих та бедерных костях, что подтверждает значительные физические нагрузки при жизни..Скелет принадлежитмужчине 30—40 років. Рост по формуле Троттер—Глезера 171,9 см.
    Вам, как специалисту, должно быть несложно увидеть антропологическую параллель данного человека с будущими склавинами и древлянами.
    Впрочем, среди славян Средневековья встречались антротипы, близкие черняховским или пшеворским. Таковы поляне Киевщины или жители долины Вислы.
    Черняховского антротипа не существует. С пшеворцами (негерманцами) есть схожесть, но носы отличаются. Всё же в полянах присутствует больше латгальского.
    Поскольку славяне весьма разнообразны в антропологии, нельзя с точки зрения этой науки делать выводы о происхождении славян.
    В этом сложном вопросе я придерживаюсь мнений корифеев антропологии и оно отлично от вашего.
    Древлянский антротип, который вам так нравится, не является основным для большей части славян.
    Правильнее – одним из основных. Он составил основу антропологии украинцев, южных русских, чехов, словаков и южных славян.
    Скорее это наследие лесных днепровских балтов, появившихся среди славян много позже.
    У средневековых балтов по-мощнее черепные коробки, меньше брацифальность и ноги несколько короче. И славяне коренастее.
    Во всяком случае в описании греками антов, склавинов и венедов сложно увидеть балтов.
    Нет никаких доказательств того, что черняховское население (либо какая-то его часть) или даже праго-корчакское население говорило по-славянски. Перестаньте рассказывать о славянах среди готов.
    Почему же? Гидронимы и топонимы подтверждают наличие крупной автохтонной праславянской составляющей у черняховцев, опять же безинвентарные захоронения по обряду кремации, полуземлянки с каменными печками. Через полосное проживание киевлян с черняховцами подтверждает наличие консервативности общества праславян. Вопрос стоит в том, когда черняховские праславяне превратились в славян?
    Почему мы должны считать людей, у которых неславянские КЕНТУМНЫЕ имена и не славянские самоназвания (германские, но не готские, кстати, и иранские) славянами? …
    Вас не заставляют что-то считать. Я уже писал по данному вопросу – читайте.

  • Игорю Коломийцеву.
    Праго-корчакцы не грабили Византию. Византию грабили другие люди — ипотештинцы, а далее авары и их подданные из Карпатской котловины, среди которых бывших праго-корчакцев было ничтожно мало.
    Вроде бы общепринято, что ипотешцы имеют три составляющие – антскую, корчакскую и местную позднеримскую. Этим можно объяснить появление вами любимого динарика массово у южных славян. Или у вас склавины уже не являются прямыми предками хорватов, сербов, черногорцев, боснийцев и схожая топономия, гидрономия на Балканах и в Житомирской области — случайность?
    Что кочевники уводили с собой мастеров и воинов оседлого населения? Это тоже широко известно археологам.
    И конкретно, куда гунны увели этот народ? Где в Средней Азии черняховский след? Может есть какие-то следы антропологии? Археологи занимаются археологией. А движение массивов родственных людей оценивает генетика и антропология. Обратитесь к специалистам.

  • Насколько я понял, оба спорщика, г-да Клименко и Коломийцев поддерживают одну и ту же мысль — население пражской культуры (V — VII вв.) на Правобережной Украине состоит из «одичавших» потомков населения Черняховской культуры на этих же самых землях — спор о том были ли эти потомки славянами или германцами. Согласен с обоими: прага — это деградировавшая культура черняховского населения. А теперь по существу. 1. С подачи М. Б. Щукина и его школы (эту точку зрения здесь отстаивает г-н Любовский) черняховская культура была монолитной (готской). Щукин правда страхуется и говорит о сосуществовании готов, сарматов, греков, поздних скифов и пр. в рамках одной «державы». В реальности речь должна идти о «кастовом» обществе, наподобие того которое существовало на тех же самых землях в XVI — XVIII вв. Украина в составе Речи Посполитой представляло собой «монолитное» в плане материальной культуры явление. ***

    2. Пражская «культура фазы 0″ в Полесье IV в. н. э. это фантом в силу чисто исторических соображений. Полесье никогда не было «самостоятельной» территорией. Сейчас — это южная часть Белоруссии, окраины Полесья заходят в Украину и Россию.  В III — V вв. было то же самое — Восточная Европа делилась между тремя культурами: штрихованной керамики в Белоруссии, черняховской — на Украине, киевской — в России (условно, точнее на Левобережье Денпра). Невероятно чтобы между этими тремя «державами» своего времени на «нейтральной» полосе могла образоваться какая-то совершенно самостоятельная  от всех троих «Пражская культура фазы 0″. Это такая же  фантазия, как провозглашение независимой «Полесской республики» на границе России, Украины и Белоруссии.
    Пражская культура не вышла из Полесья, она просто могла проявиться там раньше чем на прочей черняховской территории (Полесье безусловно подчинялось готом, штриховики и киевляне были слишком слабы, чтобы оспаривать эти земли) ввиду удаленности, малонаселенности и бедности — высококачественная покупная «черняховская» посуда могла быть местным жителям просто не по карману.

    • Уважаемый Сергей Назин! Ваш пост оказался на сайте в нативном виде даже не по недосмотру модераторов, а, по-видимому, из-за технического сбоя. Теперь из него удалены крайне некорректные высказывания, недопустимые на сайте.

  • Дмитрию Любовскому.  Почтенный Дмитрий. Когда речь идет об этнической истории крайне важно давать аутентичную картину. … Социальная структура описанная мной типична для стран второго издания крепостничества и вообще для стран где господствует крупное полуфеодальное землевладение товарного типа. Возьмите даже Ирландию под властью Англии — та же система — лендлорд (паразит-рентополучатель) — фермер (долгосрочный арендатор целого поместья или его крупных участков на условиях твердой (firm) платы, «бизнесмен» занимавшийся непосредственно хозяйственными вопросами) — и мелкий ирландский крестьянин-субарендатор на кабальных условиях краткосрочной аренды. То же самое было во Франции накануне революции, и в Германии — арендатор назывался «майером», очень ходовая фамилия в Германии до сих пор. Да и сейчас торговля примерно также устроена: владелец торгового центра — арендаторы площадей под магазины/бутики — наемные пролетарии прилавка (персонал торгового зала). Никаких особенных «ужасов» в этой системе я не усматриваю — что было то было.       Термином «раб» любят злоупотреблять г-да Клименко и Коломийцев, они применяют его к любому зависимому населению. Цель моего пассажа …. — показать, к чему может привести такой подход.  

  • Сергею Назину. Вы неправильно поняли. Это у И.Коломийцева все деградируют и говорят на неизвестных языках. У И.Клименко праславяне попавшие в зависимость к готам, оставались на своём культурном уровне эволюции в консервативных общинах. Просто на фоне вельбарских и черняховских культурных новаций праславяне были малозаметны на территориях этих культур. Вместе с тем, та же Киевская культура является  продуктом эволюции праславян. Корчак же возник именно в окружении черняховских поселений, как примитивная агрессивная культура, что стало возможным после поражения готов гуннам и уходом их на Запад.
    И всё-же Корчак уже славянская культура, потому что имеем последовательную его эволюцию.
    черняховская культура была монолитной (готской).
    Как минимум присутствуют в элите сарматы. Опять же позднескифское и римское (может иллирийцы) население черняховцев требует исследования. Наличие многочисленных праславян (ранних антов Божа) не вызывает сомнений.
    Пражская «культура фазы 0″ в Полесье IV в. н. э. это фантом в силу чисто исторических соображений.
    Проблема в том, что Пражская культура в отличии от Корчака начала формироваться именно в самих черняховских поселениях. Если чётко уловить исход черняховцев (неславян) с этих поселений, то почему бы не быть «фазе 0»?
    территории (Полесье безусловно подчинялось готом, штриховики и киевляне были слишком слабы, чтобы оспаривать эти земли) ввиду удаленности, малонаселенности и бедности — высококачественная покупная «черняховская» посуда могла быть местным жителям просто не по карману.
    Вы отстали от жизни. В Полесье обнаружена вельбарская и черняховская керамика. По моей версии прихватили беглые от германцев праславяне и черняховцы. Кстати, на Волыни обнаружили киевские артефакты.

    • Мне кажется все говорят об одно и том же просто используя разные понятия. Я не согласен конкретно со стремлением ограничить ареал «пражской культуры фазы 0″ Полесьем. А в целом я согласен с Вами, что корчакцы — это местное население правобережной Украины покоренное готами и зажившее собственной жизнью (сильно опростившейся) после ухода готов. Археологически его трудно выделить: профессиональная археология пока этого не сделала по крайней мере.
      Что касается термина «раб», то мы применяем его к таким видам зависимости в котором пребывали негры в США или классические римские рабы. А расширительно «рабами» много кого называют, это только затемняет картину. Я бы предпочел использовать нейтральный термин о «зависимом населении», потому-что мы можем только догадываться какие конкретно формы принимала эта зависимость. 

  • Сергею Назину.
    Термином «раб» любят злоупотреблять г-да Клименко и Коломийцев, они применяют его к любому зависимому населению. 
    Понятие «раб» по отношению к праславянам в государстве готов мною внесено в соответствии с мнением Тацита про рабство у германцев. С данным понятием я связываю готское «молчать» в произношении «славян».
    Если Вы не согласны с Тацитом, то опровергайте, а не занимайтесь примитивными выводами кто и что любит.

  • Уважаемые участники дискуссии, в связи с отпускным периодом в ближайший месяц комментарии, возможно, будут модерироваться и публиковаться несколько реже, чем обычно.

  • Сергею Назину.
    Мне кажется все говорят об одно и том же просто используя разные понятия.
    Совершенно различные подходы. Я сторонник автохтонности праславян-славян с времён Тшинецкой и Комаровской культур и постепенной их эволюции. Основа такого мнения – не перспективное для захвата место обитания, бедность, консервативность (власть старейшин), религиозность, выживаемость в сложных условиях и демократичность.
    Второй момент, праславян-земледельцев всегда было больше, чем балтов – лесных жителей. Необходимо чётко осознать, что ранний тпраславянский язык (Тшинецкая и Комаровская культуры) мало отличим от прабалтийского (Сосновская культура) и соответственно западно и восточно балтийских языков. Здесь нам в помощь генетика, которая отличает славян и балтийцев по гаплогруппам R1a…+I2a… и R1a…+N1c… соответственно, и анропология, которая отмечает большую коренастность у славян, чем у балтийцев.
    корчакцы — это местное население правобережной Украины покоренное готами и зажившее собственной жизнью (сильно опростившейся) после ухода готов.
    Я склоняюсь к тому, что праславяне при готах жили также, как и до готов, но с явными ущемлениями в правах. Это не давало им развиваться, как тем праславянам, которые ушли в Подесенье и создали деснинский вариант Киевской культуры.Ушли готы с черняховцами-неславянами и археологи «увидели» корчакцев. Единствеено, что маркер «полуземлянка и каменная печка» мог прийти только с Полесья от киевлян – носителей Абидни.
    Я бы предпочел использовать нейтральный термин о «зависимом населении», потому-что мы можем только догадываться какие конкретно формы принимала эта зависимость. 
    Согласен с Вами. О классическом рабстве речи нет. Понятие условно «готское рабство» используется в толковании самоназвания славян и в какой-то мере объясняет желание славян хорошо жить за счёт других. Научились у готов и сарматов. Поэтому слово «раб» употребляется не как общепринятое понятие, а только в определённом контексте.

    • С тем что Вы изложили я соглашусь. Я тоже считаю, что на Правобережной Украине существует этническая непрерывность от праславян к славянам (в языковом смысле). Полагаю что именно оттуда, из Прикарпатья в широком смысле слова, праславяне проникли на Средний Дунай и Зап. Балканы. Но случилось это гораздо ранее V в. н.э.
      Есть такая книга Иштваны Боны «Средний бронзовый век Венгрии» (на нем.). Так вот: ранний бронзовый век кончился вторжением с севера скотоводческого населения культуры Кишапоштаг, отличительной особенностью которого был специфический узор на керамике — тонкий шнур обматывался вокруг другого и отпечатывался на сосуде — получалась т. н. Litzenkeramik. Точно такой же узор был в поздней Сосницкой культуре. 
       

      • Сергею Назину.
        Всё правильно. Литовские антропологи отмечают «приход» общепринятой балтийской антропологии с Юго-Запада (по языку не праславяно-прабалтийцы), почему-то с Чехии. Вполне возможно, что это привело к выделению прабалтского и славянского языков. Как Вы понимаете я сторонник предковости славянской и балтийской антропологии от Днепро-Донецкой культуры и южной локации Среднеднепровской культуры через тотальное превалированиеR1а. То есть, шнуровики приняли какое-то участие в культуре Кишапоштаг (явные генетические потомки ККК скорее всего с гаплогруппой  R1b). Такой важный признак, как кремация в ящиках, в Сосновской культуре отсутствует и способ жизни отличается.
        Покамест я стою на позиции, что хорутане есть потомками милоградцев и комаровцев. Причина – устойчивые праславянские анахронизмы в церковных текстах и специфическая для Балкан антропология.
        Ваш вариант с проникновением комаровцев в Паннонию с их кентумным раннепраславянским языком сложно вписать в эволюцию языка и сатемность как доказать.

        • Культура Кишапоштаг — это не культура колоколовидных кубков. Их потомками (Кишапоштага) являются культура паннонской инкрустированной керамики. Эта керамика с точки зрения археологии — та же самая шнуровая, только отпечатки затерты меловой пастой (я спрашивал у В. А. Сафронова, автора «Индоевропейских прародин»). А местное раннебронзовое население будущей Паннонии — культура Надьрев (Nagyrev) — похоже праиталики (или их часть) — ушла на запад и смешавшись с колоколовидными кубками породили Унетицкую культуру.
          А насчет «сэтэмности» — так албанцы забрались на Балканы еще дальше славян, а их язык тоже сэтемный. В северном происхождении праалбанцев (носителей языка) никто из лингвистов не сомневается: связи с германским и балтийским очевидны. На месте они правда смешались с местным неиндоевропейским населением — выходцами то ли из Африки, то ли с Леванта (гаплогруппа Е).

          • Сергею Назину.
            Для меня культура Кишапоштаг скорее вучедольская. И полу-кочевое скотоводство ближе до ККК, чем КШК.
            насчет «сэтэмности» — так албанцы забрались на Балканы еще дальше славян, а их язык тоже сэтемный.
            Если учесть, что иллирийцы с фракийцами были в ареале культуры Гальштадт, то у меня вызывает большое сомнение, что их язык до прихода скифов и средних праславян в районе Vв. до н.э. был сатемным. Опять же, если судить по иллирийзмам в гидрономии и топономии Среднего Днепра и Верхнего Днестра, а также южного Полесья, то расселение иллирийцев-земледельцев по украинским чернозёмам и сатемизацию их языка вполне можно связать со скифами.

  • Конечно, автохтонность славян на территории современной Северной Украины, включая Киевщину и Житомирщину, несомненна. Но говорить о «рабстве» некорректно. Это было просто земледельческое население, занимавшееся своим простым делом и распространявшееся незаметно,  по мере роста его численности. Группы переселенцев  уходили на выселки и основывали новые поселения. Они были простыми сельскими жителями, которые взаимодействовали с готами, иранцами, и пр., которые вероятно брали у них некие излишки — в какой форме (дань, торговля, и пр.) — непонятно. В общем, земледельческий «народ-невидимка» (для исторических хроник), вначале не участвовавший в исторических перипетиях готов или сарматов, и др., но обеспечивавший с-х продуктами всю эту территорию.  Они стали исторически заметны только после Великого переселения народов, когда их «внезапно» оказалось великое множество. О том, как они незаметно, но массово  расселялись, очень выразительно говорит исследование возникновения самоназваний славянских племен. Я уже приводил эти цитаты, но их кажется никто не понял. А они четко отражают ментальность и дух колонистов-земледельцев при освоении и заселении новых земель (кто не знает украинского языка, воспользуйтесь гугл-переводчиком): Александр Букалов: 2020-02-20 в 13:12:04 А что говорят научная лингвистика и топонимика? З. О. Купчинська.  «ВІДТОПОГРАФІЧНІ ОЙКОНІМИ-ПЛЮРАТИВИ. Проанализированы архаические ойконимы-плюративы+в основах которых репрезентировано географическую номенклатуру,гидрографические+орографические и геоботанические термины+лексемы+отображающие общую характеристику территории и признаки почвы.  Ключевые слова: архаическая ойконимия, географическая номенклатура, онимы pluralia tantum, географические названия на *-itji, ойконимы на *-any/ *-jany, производная основа. Гідрографічні терміни: Вікно – невеличке озерце, заглиблення в драговині, болоті (СУМ, І, 671) > вікняни – люди, які поселилися поряд вікна тощо > Вікняни; І-Фр., Тлумацький; 1/00, ЕДУАТУ; 0330, AGZ, XIII, 99 (тут і далі подаємо найпізнішу та найранішу фіксації ойконіма).Okosznicze; Галицька земля – Грималів; 0346, AGZ, XII, 253. Кал – болото, бруд (ЕСУМ, ІІ, 345) > люди, які поселилися на такому місці, де кал був ознакою території > Сalnicze ; Летичівський пов.; 0434, MRPS, IV, III, № 22175. Кальничі; Кременецький пов.; 0485, СРУкр., 413. Калуга – болото, драговина, бруд, калюжа (Ф., ІІ, 170) > калужани – люди, які живуть на болоті тощо > Калужани; Львів – Мостиська – Судова Вишня; 0782, SORG, 353; 0674•0677, ЙФМ, 138. Корито – те саме, що річище. Частина ґрунту, по якій тече річка, зветься річище, або корито (СУМ, ІV, 291) > коритняни – люди, які живуть у кориті тощо > Коритняни; Зк., Ужгородський; 1/00, ЕДУАТУ; 0276, ЕДУАТУ. Криниця – колодязь, джерело > криничани – люди, які живуть біля криниці тощо > Криничани; Хм., Дунаєвецький; 1/00, ЕДУАТУ; 0330, AGZ, XIV, 504. Мерва – м’ята, терта або попріла солома, гній; грузьке болото (ЕСУМ, ІІІ, 438) > люди, які поселилися на мерві > Мервичі; Лв., Жовківський; 1/00, ЕД УАТУ; 0266, AGZ, II, 11. Мокра/Моква/Мокляк – моква, мокре місце (СУМ, ІV, 781) > люди, які поселилися на мокрому місці > Мокряни; Лв., Дрогобицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0330, AGZ, XIII, 109. Мокряни Великі; Лв., Мостиський; 1/00, ЕДУАТУ; 0420, AS, V, 259. Мокряни Малі; Лв., Мостиський; 1/00, ЕДУАТУ; 0420, AS, V, 259.Lnjq`sxbyd; Житомир; 0507, ŹDz, XXI, 246; 0434, Арх., VII, I, 126–127. Озеро > люди, які осіли біля озера тощо > Озеряни; Вл., Луцький; 1/00, ЕДУАТУ; 0472, ŹDz, XIX, 85. Озеряни; Вл., Сєнкевичівський; 0835, УкрАТП, 1938. Озеряни; Вл., Турійський; 1/00, ЕДУАТУ; 0458, ВГС, I, №4, 109. Озеряни; Жт., Брусилівський; 0835, УкрАТП, 361; 0468, АЗР, III, 250. Озеряни; Жт., Олевський; 0835, УкрАТП, 1275; 0551, Арх., VII, III, 126. Озеряни; І-Фр., Галицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0538, Ж, V, 4, 5, 33. Озеряни; І-Фр., Тлумацький; 1/00, ЕДУАТУ; 0341, MRPS, IV, III, № 398. Озеряни; Рв., Дубенський; 1/00, ЕДУАТУ; 0285, AS, I, 20. Озеряни; Тр., Борщівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0454, ŹDz, ХІХ, 193, 222. Озеряни; Тр., Бучацький; 1/00, ЕДУАТУ; WUHH•WUHHHст-, Скочиляс, 30, 123, 232. Озеряни; Тр., Зборівський; 0835, УкрАТП, 754. Озеряни, (кол. н. Болград); Хрс., Генічеський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 280. Озеряни; Чрг., Бобровицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0653, ГУКПереяслав, 166. Озеряни; Чрг., Варвинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0688•07/0, ОЛУ, 157. Озеряни, х.; Рв., Дубнівський; 0835, УкрАТП, 625. Idyhdqy`mx; Жидачів; 066/, AGZ, XXIII, 606. Озеряни-Лаврівські; Вл., Луцький; 0835, УкрАТП, 1035. Озеряни Нові; Вл., Луцький; 0835, УкрАТП, 1033. Озеряни Нові; Жт., Брусилівський; 1/00, ЕДУАТУ; 035/, ЕДУАТУ. Озеране, к.; Луцький у.; 0800, СпВолГ, 284. Озеране, пос.; Луцький у.; 0800, СпВолГ, 284. Можливо,Nż`qnvhbyd; Київське воєвод.; 0507, ŹDz, XXI, 303. Озаричі; См., Конотопський; 1/00, ЕДУАТУ; 0565, Борисенко, 175. Озаричи; Любешів; 0448, Рев., 1. Ночви – довгаста посудина для домашнього вжитку: виготовлення тіста, прання білизни, купання тощо (СУМ, V, 448). Очевидно, метафорично (пор., корито – Коритяни) > люди, які поселилися у/при ночвах тощо > Ночваны; Луцьк; 05/3, Арх., VI, I, 292. Потік > люди, які поселилися біля потоку тощо > Поточани; Тр., Бережанський; 1/00, ЕДУАТУ; 0264, ЕДУАТУ. Став – водоймище з непроточною водою; місце розлиття річки, струмка перед загатою (СУМ, ІХ, 624) > люди, які живуть біля ставка тощо > Ставичани; Хм., Славутський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 134. Ставчани; Лв., Пустомитівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0285, AGZ, II, 37, 96, 97, 137. Ставчани; Хм., Новоушицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0505, ЕДУАТУ. Ставчани; Чрц., Кіцманський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 373; Ставчани; Чрц., Хотинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 645. Ставище – місце, де був ставок (СУМ, ІХ, 633) > люди, які поселилися на ставищі > Ставищани; Хм., Білогірський; 1/00, ЕДУАТУ; 0465, ЕДУАТУ. Орографічні терміни Берег – край землі, що межує з поверхнею річки, озера; узбіччя, обочина (шляху, провалля, ущелини тощо) (СУМ, І, 158) > люди, які поселилися на березі чогось > Бережани; Лв., Пустомитівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0404, ŹDz, XVIII, I, 156. Бережаны; Луцьк – Квасилів; 058/•0587, Арх., I, IX, 740; 036/, AS, I, 65. Бережани; Тр., Бережанський; 0835, УкрАТП, 4; 0264, ЕДУАТУ. Aqydry`mx; Коломийський пов.;0364, AGZ, VI, 184. Бережыче; Любешів – р.Стохід; 0535, ABAK, XXVIІІ, 238; 0444•0445, ПКПКК, 81. Aqydrmxbyd; Самбір; 0410, MRPS, IV, I, № 3925. Брижа/і – дрібні хвилі; складки на одязі, халявах чобіт; зморшки (СУМ, І, 234). Очевидно, метафорично > люди, які поселилися на нерівній території > Брижани; Пл., Новосанджарський; 0835, УкрАТП, 2184. Вижній > люди, які поселилися вище порівняно з іншими нижніми > Вижняни; Лв., Золочівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0278, ZDM, 67. Горб > люди, які поселилися на/при горбі > Горбани, с.; Переяславський у.; 08/3, СпПолтГ, 842; 0676, ОКН, 246. Горбани, х.; Кременчуцький у.; 08/3, СпПолтГ, 448. Горбани, х.; Кременчуцький у.; 08/3, СпПолтГ, 460. Горбовичі; Кв.; Києво-Святошинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0513, ŹDz, XXI, 373. Горбовичи; Кременецький пов.; 054/, Арх., III, IV, 404. Гора > люди, які поселилися на/при горі > Горяни; Зк., Ужгородська округа; 0835, УкрАТП, 436. Горяни; Лв., Жовківський; 1/00, ЕДУАТУ; 0782, SORG, 427. Горяни; Вн., Барський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 258.Gnqhbyd; Олевськ – Рокитне – Словечне; 0502, ŹDz, XXI, 197; 0434, Арх., IV, I, 46, 48. Пор., Погоричі; См., Глухівський; 1//0, ІСОУ, 246; 0835, УкрАТП, 2304. Дебра – зарослі місця (СУМ, ІІ, 228), первинне значення – заглибина, яма, долина, яр (ЕСУМ, ІІ, 20) > люди, які поселилися в такому місці > Debrijane; Борщів; 0782, SORG, 40. Долина > люди, які поселилися в долині > Долиняни; І Фр., Рогатинський; 1/00, ЕДУАТУ; 033/, AGZ, XIV, 79. Долиняни; Лв., Городоцький; 1/00, ЕДУАТУ; 0332, ЕДУАТУ. Долиняни; Чрц., Хотинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 625. Долиняни; Вн., Мурованокуриловецький; 1/00, ЕДУАТУ; 042/, ŹDz, XIX, 170. Кривий > люди, які поселилися на нерівному, кривому місці > Кривичі; Лв., Золочівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0342, AGZ, XIV, 368. Кривичі; Рв., Рівненський; 1/00, ЕДУАТУ; 0441, Арх., VII, I, 159. Jqhvhbyd; Більшівці – р. Нараївка; 0310, AGZ, II, 66. Jqyxvhbyd; Перемишль; 04/8, АДГВК, 844. Кривичи; Ковель; 0737, 0727, ВТКВол, 8; 046/, ŹDz, XIX, 22.  Кут > люди, які поселилися в куті//углі >Btsjnvhbyd; Сатанів; 0431, 042/, ŹDz, XIX, 164; 0358, ŹDz, XVIII, I, дод. 51. Пор., Onjtsmxbyd; Поділля; 0434, Арх, VIII, I, 115; 0358, ŹDz, XVIII, I, дод. 40. Tgk`mx (Uhly); Київська земля; кін-WUH•поч-WUHHст-, ŹDz, XXII, 614. Луг – низина (СУМ, ІV, 552) > люди, які поселилися на лузі > Лужани; Чрц., Кіцманський; 1/00, ЕДУАТУ; 0617, Гал. л., II, 108. Лука – рівна місцевість, укрита трав’янистою рослинністю, дугоподібний вигин русла річки або берега річки, моря (СУМ, ІV, 553) > люди, які поселилися на луці > Лучани; Лв., Жидачівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0350, AGZ, VI, 66. Łtbyxbd; Корець; поч-ХІХ ст-, ГОВГ, 12–13; 0654, Арх., V, II, 1, 73. Łtbyxbd; Сокаль; 0640, ЦДІАЛ, ІІ, І, 219/157; 0384, AGZ, XIX, 434. Лучицы; Луцьк; поч-ХІХ ст-, ГОВГ, 25; 0326, АЛМ, № 6. Лучичі; Вл., Ратнівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0517, ŹDz, V, 160. Łtbyxbd; Овруч; 0607, ЦДІАК, ІІ, І, 17/33 зв. Поділ – низько розташована місцевість, низина (СУМ, VI, 746) > люди, які поселилися на подолі > Подоляни; Лв., Бродівський; 0835, УкрАТП, 139; 0413, MRPS, IV, II, №13989, 22811. Подоляни; Рв., Гощанський; 1/00, ЕДУАТУ; 0434, ЕДУАТУ. Подоляни; Тр., Шумський; 0835, УкрАТП, 1686; 04/6, AS, III, 47. Подоляни; Хм., Кам’янець-Подільський; 1/00, ЕДУАТУ; 0380, ЕДУАТУ. Подоляни; Хм., Старосинявський; 1/00, ЕДУАТУ; WUHHст-, Кр., 518. Поляна – рівнина, невеликий луг (СУМ, VIІ, 107) > люди, які поселилися на поляні > Поляни; Лв., Жовківський; 1/00, ЕДУАТУ; 0563, AGZ, X, 325. Поляни; Лв., Золочівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0737, СРУкр., 451. Поляни; Рв., Березнівський; 0835, УкрАТП, 52; 0460, Арх., VIII, IV, 131. Поляни; Тр., Збаразький; 1/00, ЕДУАТУ; 06/2, Арх., III, II, 525. Поляни; Хм., Волочиський; 1/00, ЕДУАТУ; 0512, ŹDz, ХХІ, 637. Поляни; Чрц., Сторожинецький; 0835, УкрАТП, 600. Поляны, д.; Староконстантинівський у., 0800, СпВолГ, 320. Поляны, к., Ровенський у.; 0800, СпВолГ, 320. Розсоха/Росоха – місце, де що-небудь розгалужується (звичайно, надвоє) (СУМ, VIII, 813) > люди, які поселилися на такому місці > Росошани; Чрц., Кельменецький; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 344; 0511, ККДокКАК, 41. Геоботанічні терміни. Береза > люди, які поселилися на такому місці, де береза була ознакою території > Березани; Поділля – Кам’янець – р. Прут; 0454, Арх., VII, II, 214; 0305, AGZ, V, 39. Aqydrbyx`mx; Галицька земля – Перемишль; 0327, AGZ, VIII, 62.Adqdynvhbyd; Коростишів; 0507, ŹDz, XXI, 217, 228, 258, 274. Березовичі; Вл.; Володимир-Волинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0176, Ипат., ІІ, 215. Берест – листяне дерево (СУМ, І, 160) > люди, які поселилися на такому місці, де берест був ознакою території > Берестяне; Вл., Цуманський; 0835, УкрАТП, 2217; 046/, Ж, VII, 35, 40. Берестяни; Др., Старосамбірський; 0835, УкрАТП, 870; 0386, MRPS, II, №773. Adqdrsnvhbyd; Костопіль; 0654, Арх., V, II, 1, 74. Біб//бібсько – місце, де ріс/росте біб > люди, які поселилися на такому місці > Бібщани; Лв., Золочівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0343, ЕДУАТУ. Верба > люди, які поселилися на такому місці, де верба була ознакою території > Вербани; Од., Великомихайлівський; 1//0, СГНУ, 66. Вербляни; Лв., Буський; 1/00, ЕДУАТУ; 0345, AGZ, V, 196. Верб’яни; Лв., Куликівський; 0835, УкрАТП, 984; 0404, ŹDz, XVIII, I, 164. Вербичі; Чрг.; Ріпкинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0472, ŹDz, XIX, 148. Вербичі:Луцький пов.; 0465, СРУкр., 372. Вільха//ольха > люди, які поселилися на такому місці, де вільха була ознакою території > Вільшани; Вл., Горохівський; 0835, УкрАТП, 264. Вільшани; Зк., Хустський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 493. Вільшани; Лг., Троїцький; 1/00, ЕДУАТУ. Вільшани; Пл., Полтавський; 0835, УкрАТП, 2789. Вільшани; Хм., Волочиський; 1/00, ЕДУАТУ; 077/, ЕДУАТУ. Вільшани; Хрк., Дергачівський; 1/00, ЕДУАТУ; 054/, ЕДУАТУ. Вільшани; Чрг., Іваницький; 0835, УкрАТП, 410. Вільшани Вищі; Пл., Полтавський; 1//0, СГНУ, 77. Вільшани Нижні; Пл., Полтавський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 2730. Ольшани; Вл., Камінь-Каширський; 1/00, ЕДУАТУ. Ольшани; Вл., Луцький; 0835, УкрАТП, 1046; 0357, AGZ, X, 9, 266, 270. Ольшани; Вл., Торчинський; 0835, УкрАТП, 2101. Ольшани; Вр., Лозно-Олександрівський; 0835, УкрАТП, 605. (z) Nkbgnvhby: Подільська земля; 0358, ŹDz, XVII, I, дод. 46. Вільховичі; Львівська єпархія; 0664, Скочиляс Лв, 308. Греча/гречка > люди, які поселилися на такому місці, де гречка була ознакою території > Гречани; Лв., Краковецький; 0835, УкрАТП, 865. Гречани; Поділля; WUHHHст-, Кр., 495; 0550, Арх., VII, II, 516. Гречани; Пл., Кишеньківський; 0835, УкрАТП, 1135. Дерево > люди, які поселилися на такому місці, де дерева були ознакою території > Деревляни; Лв., Кам’янка-Бузький; 1/00, ЕДУАТУ; 0353, AGZ, VII, 105. Деревчаны; Луцьк; 0425, Арх.Сб., 75. Деревичи; Полонне; 0737, 0727, ВТКВол, 27. Деревичі Великі; Жт., Любарський; 1/00, ЕД УАТУ; 0462, ЦДІАК, XXV, I, 14/435. Дуб > люди, які поселилися на такому місці, де дуб був ознакою території > C`laqnvk`mx; Галич; 0333, AGZ, XII, 123, 130, 201. Добрівляни; Лв., Дрогобицький; 1/00, ЕДУАТУ; 036/, AGZ, XVIII, 18, 24, 38, 141, 327. Добрівляни; Лв., Жидачівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0438, AGZ, X, 56. Добрівляни; Лв., Стрийський; 1/00, ЕДУАТУ; 0478, ŹDz, XVIII, 41. Добрівляни; Тр., Заліщицький; 1/00, ЕДУАТУ; 033/, ЕДУАТУ. Добровляни; І-Фр., Калуський; 1/00, ЕДУАТУ; 034/, AGZ, XIV, 298, 497. Добровляни; І-Фр., Тисменицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0267, ЕДУАТУ. Дубляни; Лв., Жовківський; 1/00, ЕДУАТУ; 0331, AGZ, XIV, 50, 278, 477. Дубляни; Лв., Самбірський; 1/00, ЕДУАТУ; 0336, AGZ, XIII, 231, 282, 304. Дубляни; Рв., Демидівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0321, ЕДУАТУ. Дубовичи, с.; Глухівський пов.; 0688•07/0, ОЛУ, 151. Ctanuxbyd: Калуш; 0404, ŹDz, XVIII, I, 169.Ctahbd; Константанів – р. Білка; 054/, АВАК, ХХХІІІ, 376. Дубовичі; См., Кролевецький, Дубовицька сільрада; 1/00, ЕДУАТУ; 0576, Лаз., ІІ, 394. Пор., Ctaqydkhbyd; Самбір; 0424, MRPS, IV, II, № 17173. Дубриничі; Зк.; Перечинський; 1/00, ЕДУАТУ. Дубчичи; Сосницька сотня; 062/, 0618, ГСЧП, 125. Комиш > люди, які поселилися на такому місці, де комиш був ознакою території > Комишани; Хрс., м. Херсон, Комсомольський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 66. Корч/і > люди, які поселилися на такому місці, де корчі були ознакою території > Корчани; См., Лебединський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 812. Куст > люди, які поселилися на такому місці, де кущі були ознакою території > Кустичи; Брацлавське воєв.; 0488, Кр. II, 723. Кустичи, с.; Стародуб; 0605, УПП, 450. Кустичи Бряновы, с.; Стародубський пов.; 0688•07/0, ОЛУ, 143. Кустичи Волокитины; Стародубський пов.; 0688•07/0, ОЛУ, 143; 0602, УПП, 443. Кустичі; Вл., Турійський; 1/00, ЕДУАТУ; 0383, AS, III, 25. Липа > люди, які поселилися на такому місці, де липа була ознакою території > Липаны, пос., Луцький у., 0800, СпВолГ, 214. Липляни;  Вл., Ківерцівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0434, Арх., IV, I, 49. Липляни; Жт., Малинський; 0835, УкрАТП, 1672; 0467, Арх., V, II, 383. Липляны Старые; Київ; 0580, Арх., VI, I, пр. 207. Липовани; Чрц., Вижницький; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 98. Липчани; Вн., Могилів-Подільський; 0835, УкрАТП, 1716; 0511, Кр., 473. Липяне, с., Овруцький у., 0800, СпВолГ, 214. Липяны, д., Луцький у., 0800, СпВолГ, 214. Липичи; Камінь-Каширський; 0737, 0727, ВТК Вол, 3. Липичи; Житомирщина; 0541, Арх., III, IV, 656, 670. Khonvhbyd; Гологори – Зашків; 0517, AGZ, XX, 255. Khonvhbyd; Подільське староство; 0455, ŹDz, XIX, 201. Лопух > люди, які поселилися на такому місці, де лопух був ознакою території > Лопушани; Тр., Зборівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0434, MRPS, IV, III, № 21931. Луб//луб’я – внутрішня частина кори листяних дерев, що межує з деревиною (СУМ, IV, 551) > люди, які поселилися на такому місці, де луб був ознакою території > Ktah`m`; Львів – Щирець; 0782, SORG, 308; 0333, AGZ, XIV, 145. Łtah`mx; Київ; 0507, ŹDz, XXI, 246. Łtah`mx Vhdkjhd; Львівська земля; 0581, AGZ, X, 367. Мох > люди, які поселилися на такому місці, де мох був ознакою території > Имшане; Глухів; 0668, ОНСН, 456. Мшани; Ратно; 0454, Арх., VII, II, 313. Мшани; Тр., Зборівський; 0835, УкрАТП, 565. Плісень > люди, які поселилися на такому місці, де плісень була ознакою території > Плісняни; Тр., Зборівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0538, Ж, V, 225. Пор., Плешевичі; Лв., Мостиський; 1/00, ЕДУАТУ; 0274, AGZ, VII, 34. Рогоза – багаторічна трав’яниста рослина родини рогозових (СУМ, VІІІ, 591) > люди, які поселилися на рогозі > Рогожани; Вл., Володимир-Волинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0455, ВГС, І, № 1, 59. Ясен > люди, які поселилися на такому місці, де ясен був ознакою території > Ясеничі; Рв.; Рівненський; 1/00, ЕДУАТУ; 0434, Пам., IV, 2, 81, 105. I`rhdmhbd; Дрогобич – Турка; 0518, ЦДІАЛ, ф. 13, оп. 1, 1072/378; 0325, AGZ, XIII, 14. Географічна номенклатура+ пов’язана із загальною харак, теристикою території9 Бір > люди, які поселилися біля/в бору > Боровичі; Вл., Маневицький; 1/00, ЕДУАТУ; 046/, ŹDz, XIX, 9. Боровичі; См., Середино-Будський; 1/00, ЕДУАТУ; 0543, АЮЗР, Х, 824. Боровичі: Черкаси; 0533, ГУК, 59. Гай > люди, які поселилися біля/в гаю > Гаєвичі; Жт., Овруцький; 1/00, ЕДУАТУ; 0460, ŹDz, XX, 37. Лан > люди, які поселилися біля/на лану > Лановичі; Лв., Самбірський; 1/00, ЕДУАТУ; 0314, AGZ, XIX, 573. Ліс > люди, які поселилися біля лісу чи в лісі > Лісовичі; Кв., Таращанський; 1/00, ЕДУАТУ; 0554, АЮЗР, VI, 25. Лісневичі; Лв., Пустомитівський; 1//0, ІСОУ, 242; 0285, AGZ, II, 37. Лісничі; Вінниця; 0654, Арх., V, II, 2, 192. Лісовичі; Кв., Вишгородський; 1/00, ЕД УАТУ; 06//, ЕДУАТУ. Острів > люди, які поселилися на острові, на відокремленому місці > Nrsqnvhbd; Сокаль; 0676, ЦДІАЛ, XIX, 117. Географічна номенклатура+ пов’язана із характеристикою ґрунту9 Глина > люди, які поселилися на глині > Глиняни; Лв., Золочівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0284, ZDM, 133. Жужело/жужелиця – залишки після згоряння твердого палива; нагар (СУМ, ІІ, 545) > люди, які поселилися на згарищі > Жужеляни; Житомирський пов., 0522, СРУкр., 460. Жужеляни; Лв., Сокальський; 1/00, ЕДУАТУ; 1//0, СГНУ, 152. Зола – деревний попіл (СУМ, ІІІ, 679) > люди, які поселилися на такому місці, де зола була ознакою землі/території > Ynk`mx; Київське воєвод.; 0513, ŹDz, XXI, 371. Камінь > люди, які поселилися на кам’янистій землі > Кам’янчани; Дн., Криничанський; 1/00, ЕДУАТУ; 1//0, СГНУ, 188. Короста – струп, короста, парші (ЕСУМ, ІІІ, 41) > люди, які поселилися на такому місці, де короста була ознакою території > Bnqnrsdmhbyd; Галицька земля; 0333, AGZ, XII, 122. Пор., Коростовичі; І-Фр., Галицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0424, 03/6, AGZ, VII, 50. Пісок > люди, які поселилися на піщаній землі > Піщани; Лв., Стрийський; 1/00, ЕДУАТУ; 0835, УкрАТП, 967. Пищане; Брацлав – Черкаси; 0623, Арх., ІІІ, ІІІ, 104; ХVІІ ст-, Арх., VІІ, ІІІ, 315. Попіл > люди, які поселилися на попелищі > Попеляни; Лв., Пустомитівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0453, 0454, Ж, ІІІ, 368. Рижий > люди, які поселилися на такому місці, де земля була руда тощо > Рижани Жт., Володарсько-Волинський; 0835, УкрАТП, 425. Рижани; Жт., Володарсько-Волинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0426, AS, IV, 573, 579. Рижани; Лв., Буський; 1/00, ЕДУАТУ; 0782, SORG, 670. Орати/розорювати > люди, які поселилися на ораній/розораній землі > Розворяни; Лв., Золочівський; 1/00, ЕДУАТУ; 0278, ZDM, 68. Оране; Кв., Іванківський; 0835, УкрАТП, 717; 05//, ŹDz, ХХІ, 47, 333, 507. Орани; Лв., Бродівський; 1/00, ЕДУАТУ; 05//, ЕДУАТУ. Орані; Вл., Володимир-Волинський; 1/00, ЕДУАТУ; 0434, Пам., IV, II, 26, 115.Nqdmhbyd; Київське воєвод.; 0520, Арх., VII, I, 392. Nqhmmhbyx; Брацлавський пов.; 0434, Арх., VI, I, 26. Сох/Сух(ий) > люди, які поселилися сухому місці > Сохани; См., Білопільський; 0835, УкрАТП, 81. Сохани; См., Білопільський; 0835, УкрАТП, 103. Rnbg`mx; Львів – Рава-Руська; 0782, SORG, 432; 0362, AGZ, XVII, 431. Сушани; Жт., Олевський; 1/00, ЕДУАТУ; 0334, ЕДУАТУ. Сушаны, д.; Новгород-Сіверський пов.; 0688•07/0, ОЛУ, 141. Сущани; Кв., Кагарлицький; 1/00, ЕДУАТУ; 0517, ŹDz, XX, 66, 184.Rnbgnvhbyd; Київське воєвод.; 0577, ЦДІАК, ф.2, оп.1, 4/119 зв. Сошичи; Кременець; 0583, ЛДМУМ, Бібл., 200416/88. Сушивичи, х.; Новоградволинський; 0800, СпВолГ, 388. Rytryxbd; Добромиль; 0565, ЦДІАЛ, ф.13, оп.1, 1073/28; 04/7, ŹDz, XVIII, I, 112. Черлений/червлений – темно-червоний (СУМ, ХІ, 296) > люди, які поселилися на такому місці, де земля була червона, руда тощо > Черляни; Лв., Городоцький; 1/00, ЕДУАТУ; 03/7, AGZ, IX, 17. До відтопографічних зараховуємо і так звані назви-орієтири, які вказували на розташування об’єкта на території за допомогою прийменників-префіксів (за-, на-, під-, по- тощо): Загоряни, Нагоряне, Підгіряни, Залужани, Підлужани, Zaluczany, Замшани, Залешане, Зарічани, Порічани, Зарожани, Zablotowicze, Заворичі, Zadubrouicze, Żamostyczі, Zaprudyczy, Zawadzycze, Zawadnice, Zawalowicze та ін. Географічна номенклатура є вагомою частиною твірних основ ойконімів на *-itji, *-any/ *-jany. Це закономірно, адже в минулому в назвотворенні людина акцентувала увагу на тому, що її оточує, що було важливим у її життєдіяльності, а важливішим, ніж природні реалії, не було нічого. Отже, усе, пов’язане із водою, рельєфом, якістю та обробітком землі, рослинністю та місцем у цьому природному просторі самої людини, зреалізовано в назвах на *-itji,  *-any/ *-jany, які творилися насамперед семантичним способом у переважній більшості від номінацій групи людей за якоюсь ознакою, і аж після цього відбувався перехід назви колективу на назву території, де він осів«.  http://www.dnu.dp.ua/docs/zbirniki/ffil/program_56d3528edd78c.pdf        P. S. Надо ли говорить, что вся эта древняя номенклатура, характеризующая именно расселение  славян с территории Украины, и их поселение на новых местах, прекрасно и многократно повторяется в Польше, Центральной Европе, на Балканах, на севере и северо-востоке от исходной территории — в Беларуси и России? Теперь представьте себе мысленно  этот непрерывный многовековой  незаметный процесс расселения, когда ранние славяне осваивали все и вся и назывались именем местности, укореняясь в ней. И вдруг — оказались, проявились  везде — когда их затронули переселяющие кочевники.   

  • Александру Букалову
    Дело в том, что я пробую обосновать самоназвание славяне  от готского «славян» в значении «молчать». То есть, часть праславян, попавшие в зависимость к готам, не имели право голоса как минимум. Однозначно присутствует моральное «рабство», которое привело к восстанию Божа и переходу праславянского в славянский язык. Но вполне согласен, что говорить о полном рабстве праславян у готов некорректно. Как Вам мягкое «крепостничество»?
    Они были простыми сельскими жителями, которые взаимодействовали с готами, иранцами, и пр.,
    Спорное утверждение. Скифы даже пытались договорится с «царями» нервов (по моему мнению старейшинами) для отражения нападения персов. Присутствует своя технология изготовления стрел, отличная от скифских. Опять же требует оценки взаимодействие праславян с сарматами в войнах против зарубинцев. Логичнее зарубинцам было бы осесть на чернозёмах, а не в Верховьях Днепра. В средние века их наследники праславян венеды, склавины и анты (потомки праславян) в понятие «простых сельских жителей» совершенно не вписываются.
    очень выразительно говорит исследование возникновения самоназваний славянских племен.
    Идея З.Купчинской в происхождении самоназвании славян верна лишь частично и касается второй половины 1 тысячелетия нескольких племён. Не вписываются анты, сербы, хорваты, хорутане, дулебы, угличи, тиверцы, русь и т.д. Присутствует  мода на германские имена у антов. Если бужан можно связать с Бугом, то деревья (древляне), поля (поляне), кривые территории (кривичи) присутствуют везде в ареале проживания славян. Опять же нет болотян, горян, кущан, лесян, рекян или днестрян, днепрян, припетян, деснян и т.д.
    Не учтено называние племени по имени вождя Север (северяне), по легендам — Чех, Словен, Лях, по внешним признакам Лютые, Ободриты.
    Праславяне вполне могли иметь наименование родов, племён Волка, Медведя, Рыси, Змеи, Рыбы и т.д. или тотемные Солнца, Луны, Перуна, Дождя …
     
    ментальность и дух колонистов-земледельцев при освоении и заселении новых земель
    За богатые земли между племена шла вооружённая борьба. Поэтому ментальность я рассматриваю, как комплекс — воин, земледелец, консерватор в традициях и культуре, религиозный, плохо воспринимает новации, склонен к ассимиляции инородцев, индивидуалист, адаптирован к сложным условиям выживания, приспособленец. Роль женщины значительная в обществе славян.
    Всё же хочется провести параллель между Божем (готы и гунны) и Хмельницким (поляки и русские), а сарматы в роли крымских татар.
     
    Надо ли говорить, что вся эта древняя номенклатура, характеризующая именно расселение  славян с территории Украины, и их поселение на новых местах, прекрасно и многократно повторяется в Польше, Центральной Европе, на Балканах, на севере и северо-востоке от исходной территории — в Беларуси и России
    Здесь у нас с Вами разногласия. Обширный ареал проживания праславян стал переходить на славянский язык под влиянием небольших агрессивных групп славян-корчаковцев мигрировавших из Полесья. Тоже самое произошло в Киевской Руси – переход на восточнославянский язык  под влиянием племени русь всех восточнославянских племён. То есть никакого демографического «взрыва» славян и русских не было.

  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей Владимирович. Взгляды Дзино и других специалистов ничего общего с вашей точкой зрения не имеют. Паннонцы для них — это региональная разновидность жителей римской империи. Не более того. Диалект, который тут складывался просто не мог не впитать в себя латинское и кельтское начало. Даже если у паннонцев и образовался бы самостоятельный язык, что не факт, он был бы, несомненно, кентумным. Тут сложилось бы нечто промежуточное между французским и румынским языками. С мощными романскими и кельтскими корнями. Ничего подобного славянский язык не показывает. Сама Паннония — это очень контактный регион. Массовые миграции сюда населения из Италии, с восточных провинций. Многократный уход местного населения в Италию. Италия и Паннония — это сообщающиеся сосуды. Уровень перемешивания населения высочайший. Паннонцы 5 века в лучшем случае на десятую часть состояли из бывших обитателей здешних земель. Девять десятых — мигранты. Затем был период Великого переселения народов и здешнее население ещё раз перемешалось. Единственное, чего здесь не было — это балтского начала. А ведь оно мощно представлено в славянском языке. 

  • Та же самая проблема и у тех моих оппонентов, что ищут славян внутри черняховской культуры. Во-первых, им приходится признавать славян буквально невидимками — поскольку археологических и антропологических их следов подчас обнаружить невозможно. Во-вторых, любой язык внутри готской державы должен был испытать мощное воздействие готского языка. Ведь он господствовал в данном сообществе. Восточногерманское начало в славянском языке (не факт, что оно именно готское) невелико. Оно не выше, чем западногерманское или романское влияние. Отсюда вывод — славянский язык не мог складываться внутри Готской державы. 

  • Игорю Коломийцеву.
    Почему-то язык Инков не повлиял критически на язык Кечуа. Французский язык рос. элиты также критически не повлиял на Русский язык. Шотландцы под владычеством Англичан не ассимилировались. Так и праславяне под владычеством готов не зазнали ассимиляции, но возник диалект праславянского языка – славянский, который впоследствии оформился, как самостоятельный язык.
    Отсюда вывод. Славянский язык не мог сложиться внутри Готской державы без национальной элиты (образовался диалект праславянского — суржик). Окончательно славянский язык сложился в рамках Корчакской культуры  и распространился на Пеньковскую и Пражскую культуры.

  • А вообще мне кажется, что мои оппоненты обнаружили, наконец, сверхценную идею. Объявить славян народом-невидимкой. Дескать, обнаружить их следы невозможно. Ибо они от всех прячутся. Тела сжигают. Языком пользуются в тайне от всех. Внимание летописцев не привлекают. А потом раз — и объявляются! Причем заметьте, схожий набор «доказательств» применяет как господин Назин, чьи невидимки якобы жили в Паннонии римского времени, как и те, кто пытается поместить этих невидимок на Украину готского времени. …
    Давайте на мгновение допустим, что славяне действительно скрывали от всех свой язык. Но обычаи свои они должны были хранить? Иначе откуда у них возьмутся свои боги, свой культ, свои ритуалы и все такое. 
    Смотрим статьи о религии южных Паннонцев — https://mek.oszk.hu/08400/08475/08475.pdf
    https://books.openedition.org/ausonius/6810
    Надо же, сплошные кельтские и италийские божества, ничего похожего на славян. Как хорошо здесь прятались славяне! Даже от богов своих отказались!
    Посмотрим теперь, как обстоит дело с культами у тех, кого Букалов и Клименко считают славянами — у праго-корчакцев. О, тут очень даже интересная картина! Праго-корчакцы в основном сжигали своих умерших, а пепел помещали в горшок. Но точно также поступали и пеньковцы. А еще также поступали ипотештинцы — жители нижнего Подунавья. Формы горшков у них разнились. А вот погребальный ритуал был похожий.
    Более того, на всей территории праго-корчака, пеньковки и ипотешти ранее располагалась черняховская культура. И … у черняховцев один из двух похоронных ритуалов был именно такой — сожжение с помещением пепла в горшок. Можно, конечно, считать праго-корчакцев, пеньковцев и ипотештинцев неким новым населением, пришедшим в эти края после того, как гунны разгромили готов. Но не проще ли и логичней видеть в них потомков прежнего готского населения? 
    Теперь по поводу идеи, что это были зависимые от готов племена. В том то и дело, что пришедшие на Украину готы покорили не одно, а МНОЖЕСТВО разных племен. В низовьях Дуная это были потомки фракийцев. В Северном Причерноморье — потомки скифов-пахарей. На Киевщине — потомки зарубинецкого населения (венедов Тацита), на Западной Украине — потомки пшеворцев, бастарнов и даже потомки кельтов. Всюду покоренные готами племена были разные. Свести их к одному племени праславян нельзя. Если праславянами считать население киевской культуры (постзарубинецкие элементы) то они явно проявились в население колочинской культуры и частично пеньковской. В праго-корчакской этих элементов было мало, а в ипотештинской не было почти совсем.
    Праго-корчак делится на две части — дулебы Волыни и хорваты Прикарпатья. У первых наряду с обычными кремациями в горшках наличествуют невысокие курганы. Археологи их выводят из обычаев культуры карпатских курганов (фракийской или германской). У хорватов имеются подплитовые могилы. Которые ранее, в готское время, имели место на среднем Днестре. Получается, что и дулебы и хорваты свои уникальные погребальные обычаи заимствовали у населения Прикарпатья готского времени. Но там никаких потомков Киевлян не проживало. А вот потомков дакийских и бастарнских племен было множество. Готы не превращали в рабов покоренное население. Они делали этих людей полноценными готами. Нет никакой разницы в готском обществе в положении бывших скандинавов, бывших кельтов, бывших скифов-пахарей и так далее. Поэтому… любые попытки рассказать про зависимых от готов славян, превратившихся в праго-корчакцев.

  • Игорю Клименко. Язык кечуа распространился исключительно благодаря инкам. «Первоначально ареал кечуа был сравнительно небольшим (примерно совпадая с долиной Куско + ареал современного диалекта кечуа I). Существует теория, что исходным пунктом распространения языка был древний город Караль в центральном Перу (XXVII век до н. э.).
    Однако пришедшие с юго-востока инки, сами говорившие на другом языке капак сими (возможно, близком к языку пукина, либо уру-чипайя), быстро оценили редкое сочетание богатства и простоты изучения кечуа и сделали его государственным языком своей империи. Распространению языка по империи содействовало то, что его использовала в своих торговых операциях культура Чинча, создавшая обширную торговую сеть на территории будущей Империи Инков. Благодаря этому язык кечуа легко вытеснил местные языки даже в тех местностях (например, в современном Эквадоре), где власть инков продолжалась считанные десятилетия». 
    Почему язык царственных инков — капак сими — не повлиял на кечуа? Потому что он был тайным языком элиты инков. Ничего подобного с готским языком не было. Он имел самое широкое хождение. На нем говорили широкие массы населения, на нем составляли Библию, обучали христианской вере. 
    Вы путаете языки элиты и государственные языки в ранге лингва-франко. В Аварском каганате аварский язык также не получил широкого распространения, поскольку играл роль элитного языка. А славянский как кечуа у инков стал лингва-франко — общим средством общения. Готский язык тоже был лингва-франко. Он получил самое широкое хождение.
     

  • Игорю Клименко. Теперь по поводу шотландского языка и влияния на него со стороны англичан. Вы не правы. Влияние было огромным — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_(%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)
    Помимо всего прочего до сих пор сохраняется масса промежуточных вариантов между шотландским и английским языком.
    Не правы вы и относительно французского влияния на русский язык. Пушкин писал в Евгении Онегине: «Но панталоны, фрак, жилет — всех этих слов на русском нет», имея в виду, что это французские термины. Мы их воспринимаем сейчас как русские слова.
    Почитайте о французском влиянии на русскую речь — https://studfile.net/preview/3962874/page:24/
    Таким образом, уровень влияния того или иного языка всегда будет выдавать положение его носителей. Готского (восточногерманского) влияния на праславянский язык не больше, чем западногерманского или романского. То есть немного. Славяне НЕ ЖИЛИ в готской державе в качестве подданных готов. Это очевидно.

    • «Славяне НЕ ЖИЛИ в готской державе в качестве подданных готов. Это очевидно» провозгласил Игорь Павлович. Странное утверждение в свете того, что литовцы исторически называли своих восточных соседей — славян (белорусов) «готами» (gudai). C чего бы это? 
      Из этого (литовского обозначения славян как «готов») следует также, что никакой «прокладки» между землями пралитовцев (культура штрихованной курамики) и готской державы (черняховская культура) в виде мифической «пражской культуры фазы 0″ в припятском Полесье не существовало. Балты звали «готами» славян под властью готов точно так же, как позднее русские (великороссы) называли русских (белорусов) )оказавшихся под властью литовских князей — «литвой». Пражская культура сменила черняховскую на той же самой территории точно так же как готический стиль сменил романский. Культура разная — люди в общем те же, если не считать ухода готских завоевателей и правящей династии. А то что славян «не видят», так это потому что их и не ищут: по мнению М. Б. Щукина и его школы славяне всегда и везде «горшечно-бесфибульные» лесные жители, которые лаптем щи хлебают.  Пражская культура — это просто стадиальное явление. Если подходить к делу «по-археологически» лет через пятьсот смену крестов на пирамидки со звездами и обратно на наших кладбищах примут не знаю даже за что. 

  • Сергею Назину. Мне странно, что вы так легко и просто сдаетесь. Ведь то, что вы написали, фактически означает, что вы признали несостоятельной собственную версию происхождения славян. Паннонскую. Теперь вы пишите о том, что «на Правобережной Украине существует этническая непрерывность от праславян к славянам (в языковом смысле)». И, дескать, именно из Прикарпатья была некая миграция населения в бронзовом веке на территорию Венгрии. Была. И не одна. И не только в бронзовом веке, но и еще раньше, в неолите. Только какое это отношение имеет к образованию славянского языка? Никакого.
    К славянскому языку привел длинный, очень необыкновенный и извилистый путь от общего индоевропейского состояния. Некоторые ученые полагают, что значительную часть этого пути (балто-славянское состояние) славяне проделали вместе с балтами. Причем, по лексико-статистическим подсчетам сторонников данной идеи, общее балто-славянское состояние длилось до 14 века до нашей эры. То есть пришлось на период существования шнуровых культур (боевых топоров). Той самой вашей миграции.
    Конечно, есть и такие ученые, которые не верят в балто-славянское единство. Я из их числа, а равно Щукин, Топоров и другие. Эти ученые полагают, что славяне просто выделились из балтов. И случилось это очень поздно. Накануне или даже в ходе Великого переселения народов. В этом случае, никаких славян до 5 века нашей эры не было ( в моем варианте — до середины 6 века). Были до этого момента только балты.
    Получается, что во времена шнуровых культур о славянах вообще говорить не приходится. Существовали тогда либо просто балты. либо балто-славяне. Могла ли некая часть балтов или балто-славян из Украины оказаться внутри Карпатской котловины? А другая остаться там? Вполне могла. Вот только оказавшись по разные стороны Карпатского хребта эти люди не могли уже ощущать себя единым народом и поддерживать языковые связи. С этого момента они должны были развиваться каждый своим путем. Те, кто на Украине должны были пережить нашествие киммерийцев, скифов, появление городищ скифов-пахарей и т.д. Те, что внутри Котловины должны были пережить несколько кельтских волн, нашествие римлян и так далее.
    И два разных пути привели бы неизбежно к двум совершенно разным результатам. Одновременно славянами и те и другие стать никак не могли. Это исключено. Причем намного больше шансов было стать славянами как раз у украинских племен. Они испытывали гораздо более мощное воздействие степных индоевропейских племен. То есть у них можно было чисто теоретически ожидать процессов сатемизации, появления слогового сингармонизма и тому подобного, что отличает славян как от балтов, так от прочих индоевропейцев. У жителей Карпатской котловины таких процессов ожидать не приходится. И менее всего приходится ожидать одинаковых процессов и результатов у тех и других сразу. Славянами могли стать либо одни, либо другие. Причем более восточные племена — предпочтительно. Близость славян к миру ираноязычных кочевников многим языковедам очевидна. Но этот мир за Карпаты не распространялся.
    Таким образом, господин Назин, вы только что сами отказались от своей идеи. Сдались сторонникам автохтонного происхождения славян на Украине. С чем вас и поздравляю.

    • Никто никому не сдается. Предки италиков пришли в Италию из Центральной Европы в том же бронзовом веке. А римляне — это носители латыни, одного из италийских языков. А из латыни выросла романская группа языков. Получается что у современных романцев есть две «прародины» — апеннинская и центральноевропейская. Одно другого не исключает. Насчет экстравагантной теории о выделении славян из балтов в V — VI вв. н. э. (Щукин, Мачинский, Коломийцев…) я уже говорил. Если бы это было так мы сейчас понимали бы литовские и латышские тексты. Румыны тоже отделились от прочих романцев в V — VI вв., славянское влияние на их язык как говорится «мама не горюй». Тем не менее отдельной языковой группой они не стали. «Румынский аргумент» ломает всю фантастику о позднем появлении славянского языка, славянском как диалекте балтского и прочей наукообразной дребедени.
      P/S «Мир ираноязычных кочевников за Карпаты не паспространялся». У Вас пробел в знаниях, почтенный Игорь Павлович. Вы слышали что нибудь о скифской археологической группе Векерцуг в Пуште? О сигиннах (Сингидунум, совр. Белград, это «город сигиннов» между прочим в переводе с кельтского)? О разгроме лужицкой культуры этими самыми «скифами» из группы Векерцуг? О скифских наконечниках стрел, которые находят даже во Франции?
      Скифы — это «венгры» V в. до н.э. опустошавшие Европу своими набегами. Латенская культура возникла как «ответ» на скифский «вызов» подобно тому как «Священная римская империя» возникла в ходе борьбы с венграми. 

  • Сергею Назину. Немцы в средние века называли поляков вандалами, а русских — ругами. Означает ли это, что те и правда были прямыми потомками вандалов и ругов? Нет, не означает. Это типичнейший вариант СКОЛЬЖЕНИЯ ЭТНОНИМОВ, когда название одного древнего народа переносят на другой. Даже если слово ГУДАЙ имеет отношение к готам, что далеко не факт, это никак не может быть никаким доказательством существования славян внутри готской державы.

    • Это не немцы называли поляков и русских «вандалами» и «ругами», а немецкие УЧЕНЫЕ хронисты писавшие НА ЛАТЫНИ. А немцы звали поляков «поляками» (Polen), а русских — «русскими» (Reussen). Все Вы путаете как всегда.

    • Замечание не по теме. Вы пишете:
      «Немцы в средние века называли поляков вандалами, а русских — ругами. Означает ли это, что те и правда были прямыми потомками вандалов и ругов? Нет, не означает. Это типичнейший вариант СКОЛЬЖЕНИЯ ЭТНОНИМОВ, когда название одного древнего народа переносят на другой».
      Вопрос в том, на каком основании осуществляется этот перенос. С поляками и вандалами всё ясно, поскольку историки локализуют вандалов в первые века нашей эры где-то в междуречье Одера и Вислы, т.е. на территории Польши. А вот руги до IX века не бывали на Руси и оснований для переноса этнонима, а тем более для его скольжения, нет. Так что пример ваш неудачен.
      Основанием для переноса может быть не только общая территория проживания племён (в разное время), но и национальность элиты, основавшей государство. Если руги, как я предполагаю, основали Киевское княжество, тогда какое-то время с этим этнонимом ассоциировалось всё подконтрольное им население – это и есть типичный перенос. Позже утвердилось иное название народа, в котором потомки первых ругов составляли меньшинство, — это искажённый экзоэтноним «рос», придуманный в Византии, и о ругах все благополучно забыли.

  • Александру Букалову. Вы не лингвист и вам простительно не знать некоторые элементарные вещи. К примеру, заимствованная лексика — не самое главное свидетельство языковых связей. Куда важнее общие инноваций в языках. Как показал лингвист Чемоданов количество общих германо-славянских инноваций минимально, значительно уступает общим балто-германским инновациям. В переводе на русский язык — балты соседили с германцами, а славяне нет.
    Действительно, некоторое (не слишком значительное) количество германской лексики в праславянском все же имеется. Ранее ее делили на три части: заимствование из прагерманского; заимствование из готского (восточногерманского) и заимствование из некого западногерманского языка. И тут начинается самое интересное. Выясняется, что заимствования из готского (шире из восточногерманского) языка в количественном отношении уступают заимствованиям из западногерманского языка (языков). Но как это может быть, если считать, что славяне получили эту лексику, проживая в готской державе? Более того, те слова, что ранее считались полученными из прагерманского, ныне лингвисты таковыми не считают. Вероятно, они тоже были получены из некого западногерманского источника, поскольку в готском аналогов у них нет. Вот и выходит, что западногерманское влияние на славян в несколько раз было существенней восточногерманского. Версия о славянах внутри готской державы в этом смысле становится несостоятельной. 

    • Игорь Коломийцев сказал(а):  Вот и выходит, что западногерманское влияние на славян в несколько раз было существенней восточногерманского. Версия о славянах внутри готской державы в этом смысле становится несостоятельной. 

      По этой логике «Версия о славянах внутри Аварской державы» в этом смысле тоже становится несостоятельной. Авары забрали эти территории у Гепидов, а сами Гепиды никуда не ушли и остались в Каганате (в отличие от лангобардов)
      Гепиды — восточно-германское племя:
      «Прокопий, говоря о «готских племенах», ставит среди них на первое место готов (остготов), затем вандалов, вестготов и гепидов. Иордан подчеркнул родство гепидов с готами: он пишет, что, без сомнения, они ведут своё происхождение из рода готов; он называет гепидов «родичами» остготов. По Иордану, гепиды переселились вместе с остготами на южный берег Балтийского моря и осели в дельте Вислы; островок, занятый ими в устьях этой реки, получил на их языке название «Gepedoios».
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D1%8B
      Смотрите и это тоже: 
      «To be sure, in the Middle Ages the Hungarians referred to Slavonia as Tótország (country of the ‘Tóts’), but at the time of the Conquest, they already called all the Slavs living within their frontiers ‘Tót’. The word is probably derived from the German ‘teut’, meaning ‘people’, and it may have been the Gepids’ assumed name, for they retained it after they {1-361.} became Slavicized. This hypothesis is reinforced by the fact that the latest reference in historical sources to the Gepids indicates that in the 9th century, they lived in the region between the Drava and the Sava, the very land which came to be called ‘Tótország’. Although the continuity of Gepid burial sites in Transylvania extends no further than the 7th century, they survived as assimilated Slavs to witness the Hungarian Conquest, and perhaps they continued to refer to themselves as ‘Tóts'»
      The ‘Tót’ Slavs of Transylvania — https://mek.oszk.hu/03400/03407/html/62.html

      • Мне кажется, что германская версия происхождения венгерского слова «TOT» притянута за уши венгерскими лингвистами. Это не что иное как тюркское обозначение покоренного земледельческого населения. В «Словаре Махмуда Кашгарского» есть поговорка «Турок без тата — голова без шапки». Таты до сих пор живут на Кавказе и в Иране. Крымские татары называли «татами» население горного Крыма — потоков готов. Никаких гепидов на землях современных Словакии, Словении и Славонии и в помине не было. Все это выдумки венгерских ученых безуспешно усиливающихся доказать, что венгры пришли на землю либо пустую, либо заселенную кум угодно: остаточными аварами, остаточными германцами только бы не славянами.

  • Никаких проблем в плане соседства праславян с германцами, о чем говорит и лингвистика, просто нет. «Во II веке пшеворцы мигрируют на средний Дунай, где формируют прешовскую культуру, а также на территорию Западной Украины. На базе северного варианта пшеворской культуры в междуречье средних течений Одера и Вислы сформировалась суковско-дзедзицкая культура (лехитская культура)[3]. В конце IV века развитие пшеворской культуры прервалось нашествием воинственных кочевых племен — гуннов. Часть местного германского населения мигрировала на Запад в пределы Римской империи» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0. Вот вам и будущие западные германцы. «Одни исследователи считают данную культуру славянской и отождествляют её носителей с венедами[7]. Писатели древнеримской эпохи описывали эту территорию как занятую лугиями, активно воевавшим с римлянами в годы Маркоманской войны[8]. Основу населения зубрецкой (волыно-подольской) группы пшеворских памятников составляли славяне[9]. В пределах западной части территории пшеворской культуры, как считают, находились мелкие германские племена гельвиконов, гарниев, гелизиев, манимов и наганарвалов[7]. Некоторые исследователи отождествляют (включают в состав) носителей пшеворской культуры со славянами и кельтами. Однако не просматривается и полной преемственности с более поздними культурами: после IV века (нашествия гуннов) пшеворские памятники в Польше неизвестны. Часть пшеворских традиций наследует пражско-корчакская культура При этом Пшеворская культура  граничила с зарубинецкой. «Исследователи также отмечают, что для каждого из локальных вариантов зарубинецкой культуры был характерен свой этнический состав, так, население Полесского региона и Верхнего Поднепровья постепенно смешивалось с балтскими племенами, а Среднего Днепра — с пшеворскими, а также вобрало в себя некоторые балтские и сарматские элементы» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#Этническая_принадлежность

  • Добавлю еще, как изучавший немецкий и английский языки, что почти все неправильные германские глаголы имеют четкие соответствия в украинском и русском языках. И много других прямых совпадений. Например, сравните др. русск. «бысть» (он стал, был) и нем. «bist» (является, существует) (du bist — ты есть). «В начале бе слово, и слово бе к Богу, и Бог бе слово. Сей бе искони к Богу: вся тем быша, и без него ничтоже бысть, еже бысть

  • Кстати, праслав. *Ogъlъ — угол (географич.), местность между сходящимися реками) — ср. Оголичи, Гомельская обл., Беларусь. Опять древнейшая форма — в Полесье! И более позднее — Оголиха (Иваново, Киров).

  • Атанасу Георгиеву. Как раз внутри Аварского каганата были практически идеальные условия для того, чтобы славяне получили те заимствования, что в их языке имеются. Там жили гепиды, ближайшие родственники готов. Вот вам и так называемый готский пласт. Там, внутри Котловины, проживали потомки западногерманских племен — лангобардов, свевов, герулов. Вот вам и западногерманское влияние, даже более значительное, чем восточногерманское.
    Там проживали романоязычные люди. Вот вам и пласт латинской лексики, на который обратил внимание Назин. Наверняка там имелись даже кельтоязычные люди. Вот вам и небольшой слой кельтских заимствований. А теперь укажите мне иное место и время, где славяне могли практически одновременно получить все эти заимствования. Альтернативы Карпатской котловине нет.

  • Александру Букалову. Ваша версия о том, что славяне получили западногерманский пласт заимствований от пшеворцев с берегов Вислы не выдерживает никакой критики. Во-первых, пшеворцы были вандалами, а об их языке известно следующее (цитирую Вики): «Византийский историк Прокопий Кесарийский по службе лично общался с разными варварами, участвуя в 530-х годах в войнах против них. Он не заметил особого отличия между вандалами и готами, относя их к единой группе готских племён:

    «В прежнее время готских племён было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены. Некоторые авторы называли их гетами. Все эти народы, как было сказано, отличаются друг от друга только именами, но во всём же остальном они сходны. Все они белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид; у них одни и те же законы и исповедуют они одну и ту же веру. Все они ариане и говорят на одном языке, так называемом готском; и, как мне кажется, в древности они были одного племени, но впоследствии стали называться по-разному: по именам тех, кто были их вождями.»[12]

    Вандалы на ранней стадии представляли собой родственную группу племён с собственными вождями. Среди племён в хрониках разных лет отмечены асдинги, силинги и возможно лакринги. Иордан сообщал, что один из королей вандалов в начале IV века происходил из рода Астингов. Когда вандалы в 409 году ворвались в Испанию, они имели двух королей: один возглавлял просто вандалов (традиционно относимых к асдингам), а другой вандалов-силингов. Цельных памятников вандальского языка не дошло; известно довольно много собственных имён и начало одной вандальской молитвы (froja armes — «Господи, помилуй»[13]). Этих скудных сведений оказалось достаточно, чтобы составить почти полную фонетическую картину вандальского языка. Из них следует, что язык вандалов представлял самостоятельную ветвь восточной или готской отрасли германских наречий[6][14]То есть вандалы были восточными германцами, а не западными. Во вторых, вы пытаетесь доказать проживание славян внутри Готского царства, в непосредственной зависимости от готов. Стало быть, в этом случае, готское влияние должно на порядок превосходить все остальные. Даже теоретически его нельзя сравнивать с влиянием племен-соседей. Меж тем, готское (восточногерманское) влияние не превышает западногерманского, но даже ему уступает. Такая ситуация исключает сложение славянского языка на берегах Днепра в готское время. 

  • Сергею Назину. Мне кажется, вы в попытке спасти свою разрушающуюся под давлением фактов теорию хватаетесь уже даже не за соломинку…. Ну какое имеет отношение к славянам культура  Кишапоштаг? Ровным счетом никакого. Они скорее даже выходцы из сообщества, предкового для кельтов и прочих западноевропейцев — «В инвентаре указанной культуры заметны характеристики культуры колоколовидных кубков, что свидетельствует о сильном влиянии, которое данная культура (или надкультурная традиция) оказала на кишапоштагскую культуру».
    Да и потомки данного населения куда только потом не расселились. Вот что сказано о судьбах культуры инкрустированной керамики — «Культура развивалась до начала стадии B1 бронзового века, когда на территорию Паннонии стали проникать носители культуры курганных погребений, под давлением которых население культуры инкрустированной керамики стало переселяться на юго-восток и далее в Олтению, где указанная культура повлияла на культуры Вербичоара и Гырла-Маре. Часть населения переселилась в другом направлении, на север Италии и Далмации. Группа, которая образовалась в Среме и Бачке, благодаря смешению населения культур, вытесненных из своих прежних сред обитания (в дополнение к указанным выше, также культур Марош и Ватин) с населением культур курганных погребений, называется группа Серемле«.
    Короче, все перемешались со всеми и разбрелись в разные стороны. Где же тут предки славян? ***

    • «Ну какое отношение имеет к славянам культура Кишапоштаг» — вопрошает Игорь Павлович Коломийцев. Имеет и самое прямое. Для своего времени — это ЕДИНСТВЕННАЯ культура в Европе, население которой использовало обряд трупосожжения. В следующую эпоху (средняя бронза по венгерской хронологии) этот обряд существовал только у населения культуры инкрустированной керамики и очень ограниченного ряда соседних и родственных ей культур (Ватья/ Vatya например) в Среднем Подунавье и у населения Тшинецко-Комаровской культуры в Южной Польше и на Правобережной Украине. Вот эта трупосжигающая общность средней бронзы может считаться самым ранним свидетельством существования праславян как особой ветви индоевропейцев.
       

  • Сергею Назину. Близкое языковое родство балтов и славян не отрицает никто из серьезных лингвистов. … Споры идут лишь о характере данного родства. Одни ученые считают, что был длительный (до середины второго тысячелетия) период балто-славянского единства. То есть когда еще не было ни отдельно балтов, ни отдельно славян, а были лишь некие балто-славяне. Другие исследователи придерживаются той точки зрения, что были в те времена исключительно балты, а славяне от них позже отпочковались. И случилось это уже в нашей эре. Такова точка зрения многих выдающихся лингвистов — от отечественного Топорова до зарубежных Бирнбаума и Ланта. В таком случае необходимо найти еще один народ, который мог так повлиять на балтов, что превратил их в славян. Щукин считал, что таким народом могли быть бастарны. Бирнбаум и некоторые другие лингвисты полагают, что на балтов повлияли «алтайцы» — гунны или авары. Я придерживаюсь именно их точки зрения. С тем необходимым уточнением, что это были именно авары, причем говорили они на вымершем индоевропейском языке с рядом «алтайских» особенностей в фонетике и морфологии. 
    Версия о том, что славянский язык сложился именно в Аварском каганате в настоящее время разделяется большинством мировых лингвистов. Так что никакую Америку я тут не открываю. А вот точку зрения на славян как языковых потомков иллирийских племен, испытавших сильное романское влияние ныне ни один серьезный лингвист не разделяет. Это как раз и есть экстравагантная теория))).

    • Игорь Павлович, и Вам и страдальцам по полесской теории происхождения славян М. Б. Щукина я хочу задать один и тот же вопрос.
      Cлавянский язык отделился от балтийского (или балтославянского — можете называть как хотите) ЯКОБЫ в V — VI вв. н. э. В то же самое время происходит распад общероманского языка. Почему ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ романские языки разошлись сравнительно недалеко, а славянский и балтийский — до ПОЛНОЙ взаимной непонимаемости?
      Я очень прилично знаю итальянский, и мне достаточно взглянуть на португальский или румынский текст, чтобы понять что это родственные языки и даже кое-что понять. Почему же я русский АБСОЛЮТНО не могу понять литовский или латышский текст (с тем же успехом можно взять албанский)? 
      Влияние «алтайского» языка на балтский привело бы с появлению балтийского же языка с «алтайским» колоритом, подобно тому как румынский — это «славянизированный» романский, а французский — «германизированный» романский, а английский — «офранцуженный»  германский. Откуда явился славянский язык, далекий от балтийского так же как иранский от индоарийского? Никто ведь не пытается вывести иранцев из индийцев и наоборот. А вот славян от  балтов, оказывается можно.

  • Сергею Назину. …Разумеется, на территории Румынии копают румынские археологи. На территории Венгрии — венгерские. Хотя сейчас полно и международных археологических экспедиций. О гепидах в Трансильвании, доживших до прихода аваров и даже венгров, писали многие исследователи. С опорой на добытые из под земли артефакты. ….

  • Что касается гепидов внутри Карпатской котловины. Они (потомки жителей Гепидии) в аварское время оказались не только к востоку от Тисы — в Трансильвании, но и к западу от Дуная — в Паннонии. Обстоятельная работа на эту тему имеется у Питера Штадлера, австрийского археолога, применяющего самые современные методы обработки археологических материалов. Вот его карта на этот счет — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/800.png
    Так что в существовании гепидов внутри Карпатской котловины в 6-7 веках не может быть никаких сомнений.

  • Гепидов в Трансильвании признают даже те ученые, которых можно признать славянофилами, типа румынского археолога Иона Станчу, обласкованного  Гавритухиным и компанией — https://www.researchgate.net/publication/321244265_Rannie_slavane_v_rumynskoj_casti_Karpatskogo_bassejna
    Или такой западный ученый, активно публикуемый в нашем отечестве, как Эрвин Галл — http://real.mtak.hu/34611/1/Ep_a_Erwin_Gall_Mapon_Po__px.pdf

  • Игорь Коломийцев.
    Википедия. Словарный фонд прагерманского языка несёт в себе следы контактов прагерманцев с соседними народами: римлянами, кельтами, славянами.
    Антуан Мейе полагал, что эпоха интенсивных кельтско-германских контактов приходится на VIII века до н. э. В это время германцы заимствовали такие слова, как[34]*ambaxtaz «слуга», *īsarnan «железо» < пракельт. *īsarno-*lēkjaz «врач» < пракельт. *lēgi- (согласно альтернативной этимологии, восходит к прагерм. *lekan- «течь, протекать»), *rīkz «король» < пракельт. *rēg-*brunjōn «нагрудник», *gīslaz «залог» (согласно альтернативной этимологии, восходит к пра-и.е. *gheidhtlos), *walxaz «чужестранец» (заимствовано из названия племени вольков)]*Rīnaz «Рейн».
    По классификации О. Монтелиуса, прагерманцы — носители ясторфской культуры, артефактов которой хватает в ареале проживания праславян.
    По мнению С.Пачковой
    «О пребывании ясторфского населения на территории зарубинецкой культуры могут свидетельствовать отдельные погребения, совершенные по обряду безинвентарных захоронений в виде кучкикальцинированных косточек в урнах из органического материала. Это позволяет сделать вывод, что ясторфцы, пришедшиена Поднепровье были, вероятно, бедными и молодыми и шли без женщин, поскольку более или менее престижных погребений ясторфского типа на зарубинецкой территории не найдено».
    «С пшеворским расселенем, по-видимому, связано и возникновение во II в. н. э.крупных железоделательных центров, выявленных около г. Умань в Черкасской обл. и у с. Курган Житомирской обл., которые по всем своим параметрам сопоставимы с пшеворскими центрами, известными на территории Польши».
    Вполне можно предположить, что германские языки были относительно понятны праславянам до готов и вандалов.
    Е. В. Максимов, детально проанализировавший обрядность и инвентарь могильника Рахны, заключает, что памятник, бесспорно, отражает процесс взаимодействия зарубинецкого населения с пшеворским.
     
    пшеворцы были вандалами
    Только на последней стадии Пшеворской культуры можно говорить о группах пшеворцев-вандалах в ареале славян.
    И.Русанова «Этнический состав носителей пшеворской культуры».
    «В конце I тысячелетия до н.э. наступил упадок кельтской цивилизации, оказавшей огромное влияние на развитие культуры всей Европы. Воздействие этой цивилизации сказывалось в начальной фазе существования пшеворской культурыдо середины I в.н.э., когда латенский период на территории Польши сменился римским периодом, связанным с интенсивным влиянием Римской империи».
    «Среди погребений пшеворской культуры были распространены трупосожжения в ямах без урн и в урнах (количество последних возрастает в раннеримском периоде и опять уменьшается в позднейших фазах), встречаются безинвентарные погребения и, напротив, содержащие множество сосудов (особенно в позднелатенский период), разнообразных украшений, бытовых предметов и оружия. Среди жилищ известны полуземлянки, квадратные или удлиненные в плане, и наземные дома».
    Пшеворская культура неоднородно вандальская.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015