Доска объявлений

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии»

Уважаемые коллеги!

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии» состоится 29 сентября 2020 года в 15-00.

Докладчик д.б.н., проф. РАН О.П.Балановский

Организатор – Московское отделение ВОГиС

Просим Вас зарегистироваться на вебинар  у Ученого секретаря МО ВОГиС

Т.А. Поляковой (контакты в конце письма)

Войти с ПК, Mac, iPad, iPhone или устройства на базе Android можно, используя данные:

Идентификатор конференции: 879 8786 1225
Код доступа: mogis2020

Или можно зайти по ссылке
https://us02web.zoom.us/j/87987861225?pwd=K1dBUlMzVTRNMUhxWUo5bGRKMFpyUT09

 

Ждем Вас на вебинаре!

С уважением,

Председатель Московского отделения ВОГиС

д.б.н. А.Ю. Драгович

Тел.: +7-916-458-27-70; e-mail: dragovich@vigg.ru

 

Ученый секретарь МО ВОГиС

к.б.н., доц. Т.А. Полякова

Тел.:+7-925-132-30-90; e-mail: tat-polyakova@yandex.ru

 

Vavilov Institute of General Genetics

119991, Moscow, GSP-1, Gubkina street, 3

http://www.vigg.ru

https://www.vogis.org/

XIV Конгресс антропологов и этнологов России

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XIV Конгресс антропологов и этнологов России
Томск, 6–9 июля 2021 г.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Научно-исследовательским Томским государственным университетом,

Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН при поддержке Администрации Томской области

Проводят 6–9 июля 2021 года в Томске XIV Конгресс антропологов и этнологов России.

 

Тема Конгресса — «Антропология и этнология в поисках ответов на социальные вызовы».

В русле общей темы возможен широкий спектр направлений и соответствующих сессий, в том числе:

  • Современные задачи и приоритеты антропологии и этнологии
  • Междисциплинарные связи антропологии и этнологии
  • Этнологическое/антропологическое образование и просвещение
  • Этнокультурное развитие и российская идентичность
  • Этнонациональная политика и мониторинг межэтнических отношений
  • Прикладная и неотложная антропология в условиях кризиса и пандемии
  • Антропология религии
  • Миграционные исследования
  • Цифровая антропология
  • Физическая (биологическая) антропология
  • Этнографический туризм и музееведение
  • Методы и техники полевых и кабинетных исследований
  • Историографические традиции этнологии и антропологии

Перечень предложенных к обсуждению вопросов может быть дополнен.

 

Заявки на организацию секций, круглых столов, симпозиумов (с обоснованием, объемом до 200 слов, см. приложение) просим высылать в электронном виде до 1 октября 2020 г. по адресам: congress@iea.ras.ru, caer2021@mail.ru. Для того, чтобы заявка на организацию секции, симпозиума, круглого стола была принята к рассмотрению Организационным комитетом конгресса, в ней должны быть заполнены все поля.

Контакты для связи с оргкомитетом:

Илизарова Валерия Владимировна – Исполнительный директор Ассоциации антропологов и этнологов России; тел. в Москве +7(495)954-89-53

e-mail: congress@iea.ras.ru; caer2021@mail.ru

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 4457 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Странный спор идёт о топонимах, гидронимах без привязки ко времени. Предлагаю начать сначала.
    Ирано-греческое — «sklavе» (люди у реки, «дикари-рабы»). Скифо-сарматское можно отнести к V веку до н.э., что соответствует праславянской милоградской культуре. Греческое — к IV в.н.э. — пассионарность славян.
    Кельто-германское -«slow» (медленный). Напрашиваются готы в Черняховской культуре после порабощения славян. Но возможно и носители зарубинецких традиций, которые подчинили себе милоградцев.
    балтославянское — «слава». Древнее понятие со времён балтославяно-индоиранской общности.
    Опять же в традициях славянских языков взаимозамена в корне «о» и «а».
    Не просматривается «слово» в начале тысячелетия в значении «слово». Речь идёт разве что о последней четверти 1 тысячелетия.

  • Игорю Клименко.
    Вы пишете: На России я не в курсе о сельских общинах из-за разгрома общества татаро-монголами и сильнейшего крепостничества впоследующем.
    Можете почитать о русской крестьянской общине вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа. 

    • Вы внимательно оцените взаимоотношения вождей антов и старшин племён. Оказывается вождь зависим от старшин, выбранных громадою. По моему мнению причина в консервативности праславянского и раннеславянского языка, а также несприятие инноваций, ассимиляция неорганизованного населения и высокая рождаемость связаны именно с консервативной общинной организацией славянских племён. И цементирующим средством этих общин выступала религиозная идеология. Я сталкивался с староверами-молоканами в Армении. *** . Крестьяне, что остались именно на России, после крепостничества получили от империи искусственные сельские коммуны. Суть сельской общины на территории Украины была не в управлении майном, а в консервации и передачи наследникам культуры, традиций, морали, языка и т.д. Во времена Рюриков славяне на этих территориях были в меньшинстве, не было подосновы к крепким сельским общинам. Ассимиляция происходила внедрением русского языка через церковь.

  • «Я уже …объяснил, что к чему с различением праславянских O и А». Спасибо за разъяснение, но меня интересует объяснение конкретного невосточно-европейского и достаточно раннего материала, когда имеем «а» не «о». Например, «Księstwo sławieńskie: 1190-1223″, в Боснии и Герцеговине  вершины  Slavani, Slavanj, и др. И селение  Slavіn. В Словении — селение Slavina. И Slаvec и Slоvec в Словакии, Чехии и на Балканах и т. д. и в соотношении с рекой Словечна/Славечна в Житомирской-Гомельской обл. 

  • С. Б. Бернштейн, с. 90: «Широко известно у славян было этническое имя sloven­. Знали его западные, восточные и южные славянские племена. У старых авторов оно передавалось различно:… Sklaveni, Stlaveni, E^âBoc. ExXâBoi, Sclavi, Stlavi. Как известно, именно это наименование стало обозначать всю группу славянских народов.  Наименование ant­ утратилось полностью, от наименования vened­ сохра­нились лишь следы. Общепринятой этииологии этнонииа slovën­ нет. Одни ученые это слово сближают с slava, другие производят от slovo (славянский, т. е. говорящий понятно). Отрембский сопоставляет данный этноним с сло ­ бода , с готским silba — ‘сан’. Ииеются и другие предположения. Так, Лер­-Сплавинский отдает предпочтение теории, согласно которой славя­нин — это житель побережья или ‘влажной страны’ от slov­, slav­ ‘увлажнять’, отсюда топонимия Слава, Слове, Славут, Словна и др. (си. „Польский язык», 5). Мне представляется наиболее убедительным сопоставление с и.­е. slauos ‘народ'; ср. дор. лаос;. Интересную аналогию представляет гот. piuda ‘народ’ и нем. deutsch. Нет сомнений в том, что этнический термин slov­ служил не только для наименований отдель­ ных пленен, но и для наииенования всей совокупности славянских пле­мен. Так называются эти пленена в византийских источниках, следуют им и арабские источники

    • Мне кажется одного созвучия мало для серьезной гипотезы. Теорию о славянах как «говорящих по-своему» можно как-то дополнительно обосновать. Обычно для используют противопоставление: славяне (говорящие) — немцы (немые). Мне оно кажется слабым: любому человеку для которого русский язык родной понимает, что немой человек это немЕц, как слепой — слепЕц, хромой — хоромЕц и пр. По-русски нельзя поставить ударение на первый слог в таких словах. Слово немец образовано не по-славянски в смысле ударения, значит оно не связано со словой «немой». Я опираюсь на летописное противопоставление словене > < волохи. Славянскому и  германскому (волох|влах) соответствует лат. Romani «римляне». Самоназвание немцев deutsch означает «говорящий на своем «народном» (deutsch < theuto «народ, племя»). оно родилось в условиях противостояния двух языков: римского и германского внутри франкской империи. Точно такую же модель можно предположить и для славян, раз летопись начинает славянскую историю с нашествия «волохов». Тем более два других европейских народа имеющих самоназвание «говорящие по-своему»: албанцы и баски — оба реликты уцелевшие в процессе романизации.   А чем подпереть Ваши догадки, или Бернштейна, или Коломийцева? Ничем. Я тоже могу объявить, что анты — это потомки хантов, или выходцы с Анд, или указать, что в Дагестане сливаются две реки: Аварское и Андийское Койсу. Тут вообще можно целый роман сочинить об переселившихся сюда аврах и антах. Только это не наука, а belle letre как  говорят французы

  • Очень рекомендую участникам дискуссии ознакомиться с новейшей работой о паннонцах 5 века — https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0231760
    Вопреки рассказам Сергея Назина о мифических праславянах, прячущихся от всех: кельтов, римлян, гуннов, лангобардов и т.д. и сохранивших, якобы, свой язык и идентичность до прихода аваров, реальные, а не выдуманные паннонцы к 5 веке оказались весьма смешанным сообществом, где соединились причудливым образом самые разные традиции — от римских до гуннских. Эти люди почти тотально деформировали свои черепа. Читайте, наслаждайтесь.  

  • Это отдельное кладбище с территории Паннонии гуннского времени, где погребены как местные жители так и пришельцы. Последние явно были в меньшинстве (в стране, может на этом кладбище их и было большинство, хотя об этом в статье ничего нет) и погоды не делали.
    У Вас странная методика. Это как если бы какой-нибудь турист сделал подборку фотографий московских дворников, уборщиц, асфальтоукладчиков, строителей и на основании собранного материала выпустил глубокомысленную статью «Типичный москвич»: заметки по русской антропологии». 
     
     

  • Все кладбища Паннонии 5 века именно такие — со смешанными традициями в одной общине и обилием деформированных черепов. Это была очень мобильная эпоха, где население разных традиций быстро перемешивалось друг с другом. Никаких «чистых» в этническом плане паннонских кладбищ 5 века, где погребались бы одни паннонцы (… … праславяне) в природе не существует. Жители Паннонии сначала все вместе стали кельтами, затем — римлянами, после гуннами, ещё позже стали гепидами, затем лангобардами. Все вместе обретали новые идентичности. Никаких сохранившихся панноно-иллирийцев в природе не существовало. … …  

  • …. в Паннонии 5 века не было отдельных римских кладбищ, отдельных гуннских кладбищ, отдельных готских, отдельных иллирийских и так далее. Но все кладбища были оставлены исключительно смешанным населением — с чертами паннонцев, римлян, кельтов, германцев и гуннов. Таковы реалии.

  • Жители Паннонии сначала все вместе стали кельтами, затем — римлянами, после гуннами, ещё позже стали гепидами, затем лангобардами. Все вместе обретали новые идентичности. Никаких сохранившихся панноно-иллирийцев в природе не существовало. … …  Если рассуждать по Вашему жители «Богемии» в 1620 г. (поражение в Белогорской битве) ВСЕ ВМЕСТЕ стали «немцами», затем после роспуска Германской империи Наполеоном и провозглашения Австрийской империи — «австрийцами», с 1868 — «австро-венграми», с 1918 — «чехами», с 1939 г. «богемцами», с 1945 — «чехословаками», 2000 — «европейцами»? А судетские немцы тоже в природе не существовали (граждане Чехии), а трансильванских венгров и саксов тоже нет: в Румынии живут «румыны»? А в Казахстане — казахи? ……….

  • Не собираюсь влезать в старые споры конструктивистов и примордиалистов о природе этничности. Со ссылкой на современное исследование, я показал наличие смешанного населения в Паннонии 5 века. Населения, сочетающего в себе римские, германские и гуннские традиции. Ничто не мешает вам, господин Назин, со своей стороны привести пример паннонского кладбища 5 века, где проявлялись бы исключительно аборигенные традиции (иллирийские). Науке такой памятник не известен. …

    • Вы может попросите у меня предъявить район застроенный курными избами «а-ля рюсс» посреди современной Москвы в доказательство того что там сохранилось «аборигены»?  И что это за абстракция такая: «население сочетающее римские, германские и гуннские традиции»? У «него» не было родного языка? Или «оно» затруднялось в определении своей племенной принадлежности (то ли я римлянин, то ли гунн, то ли германец)? Приск Панийский который лично побывал в ставке Атиллы и воочию видел это «население сочетающее традиции» писал что эти «смешанные скифы» сверх своего варварского языка охотно учат гуннский, готский и даже «авсонский» (романский) у кого из них есть торговые дела римлянами, но по-гречески ни говорит никто, помимо пленников угнанных из Далмации. Все ясно как день: местное паннонское население, в состав которого влились множество вольных или невольных переселенцев говорит на своем языке (по-славянски, судя по словам «мёд» и «страва»), романского («авсонского») не знает, гуннский и готский учит «охотно», потому-что страна находится во власти варваров, и знание языка оккупантов лишним не будет, а романский — только ради торговых дел. Материальная культура у всей этой братии естественно «сочетающая традиции». А какой она может быть в таком бойком месте, как Среднее Подунавье времен переселения народов?  

      • Постчерняховское население хорошо подходит с сармато-гото-дакскими языками. Вызывают сомнения лингвистические способности антов в консервативных общинах. Каким-то образом анты-славяне не растворились в Черняховской культуре, и это возможно только при сохранении языка.

    • Уважаемому Игорю Коломийцеву! Хотел бы обратить Ваше внимание на слелующие исследования: «Археоботанические свидетельства, относящиеся к месту поселения Кишкундорозсма-Нагишек в округе Чонград в III-IV веках, свидетельствуют о весьма разнообразной среде, состоящей из заболоченных лугов, пастбищ и открытых лесов. Действительно, обширные участки поймы реки Тисса были постоянно или периодически затоплены. До восемнадцатого века землепользование обычно переключалось между возделыванием культур и выпасом в многолетних циклах. Просо выращивалось здесь в больших количествах, чем в Паннонии, и оставалось важной культурой в постримские периоды».  Догуннское время. Пейзаж чисто славянский. Не вписывается в римские и германские. Да и гунны не занимались растениеводством.  И ещё один момент: «Хакс-Бендекпуста примечателен тем, что на одной из могил содержались редкие фрагменты текстов из готической библии, написанные на свинцовых листах. Это важное свидетельство готической миссионерской деятельности в средней части Дуная».  

      • Вы привели очень ценные известия.  1. Значит оседлое земледельческое население жило посреди венгерской пушты, которую обычно отдают исключительно кочевникам-скотоводам. Просо — это славянский хлеб раннего средневековья: германцы предпочитали ячмень. Арабские географы пишут, что славяне сеют проса (а не рожь). Название Чонград происходит от славянского «Черный (то есть обнесенный земляным валом) город» (Белград — это город обнесенный каменной стеной). 2. Хотелось бы уточнить: ГОТСКАЯ или ГОТИЧЕСКАЯ Библия? Готическая — это не ранее XII в. Если нашли остатки готской библии Ульфилы то нельзя не вспомнить УНИКАЛЬНУЮ гото-славянскую изоглоссу РАСПЯТЬ/USHRAMJAN которая могла появиться только в Паннонии времен готского владычества. Из какого исследования Вы подчерпнули эти замечательные сведения?

        • Иформация здесь: Сюзанна Э. Хакенбек , Джейн Эванс, Хейзел Чепмен, Эрзебет Фоти«Практика скотоводства в сельскохозяйственной среде: изотопный анализ влияния вторжений гуннов на паннонское население» от  22 марта 2017 г., https://doi.org/10.1371/journal.&nbsp;
          Есть одна загвоздка. У зарубинецких в Волынско-Полесском ареале тоже основной злак – просо. И мы знаем также о проживании поздних зарубинецких в Западной Украине и Молдове после наступления сарматов. Вопрос насколько поздние зарубинецкие ославянились и можно ли их считать ранними славянами?

          • Зарубинецкая культура — безусловно славяне, да к тому же пришедшие откуда-то из Среднего Подунавья.
            В 19 выпуске серии Российского института археологии РАН (https://www.archaeolog.ru/media/series/rsm/rsm-19.pdf) есть статья современного исследователя зарубинецкой культуры А. И Дробышевского  которая не оставляет камня на камне от «бастарнско-ясторфской теории» происхождения зарубинцев (концепции М. Б. Щукина и В. Е. Еременко). Издание серьезное, к тому же это сборник к 60-летию известнейшего археолога Андрея Михайловича Обломского — «абы что» в нем не напечатают.
            Спасибо за ссылку.

            • Зарубинецкая культура не может быть славянской. Скорее всего носители этой культуры привнесли в балтские языки фракийскую лексику. Причём с праславянами-милоградцами у зарубинецких были явно не дружественные отношения. Этим объясняется незначительность фракийцизмов в славянских языках. Я предполагаю славян в создателях поздних зарубинецких памятников, как результат ассимиляции разбитых сарматами зарубинецких генетическими праславянами — милоградцами.

  • Вот именно. Среднее Подунавье, в частности Паннония, было очень бойким местом в период 4-5 веков. Это означает высокую мобильность населения. На данное обстоятельство указывают авторы того исследования, которое я привел. В одной общине оказывались вместе и потомки иллирийцев, и потомки римских колонистов, и потомки кельтских племен, и потомки германцев, и даже потомки гуннов. Они жили бок о бок, хоронили своих покойников в одной традиции, деформировали головы своим детям. Почему мы должны считать всех этих людей иллирийцами (праславянами)? На каком основании? Реально потомков иллирийцев среди них было не более десятой части. Меньше, чем кельтов и римлян. Меньше, чем готов, аланов или гуннов. И нет ни одной общины, где потомки иллирийцев жили бы в чистом виде или даже пребывали в относительном большинстве. Ваша идея о сохранении в данном регионе древнего иллирийского (праславянского) языка разбивается о то очевидное обстоятельство, что потомков иллирийцев среди паннонских жителей 5 века было мало, что они были рассеяны повсюду, и повсюду представляли явное меньшинство, да еще и такое меньшинство, которое в культурном и политическом плане уступало всем своим соседям — кельтам, римлянам, германцам, гуннам. Чудес не бывает. К примеру, в современной России проживает некоторое количество чувашей. Они считают себя чувашами, хотя половина из них уже не знает родной язык. Абсурдно утверждать, что россияне вдруг перестанут говорить по русски, и все разом перейдут на язык чувашей. Точно также и паннонцы 5 века могли говорить на латыни, готском или гуннском языках. Но возродить полузабытый язык ничтожного меньшинства — иллирийцев — они не могли. Не было для того никаких предпосылок. 

    • В России чуваши — 1% населения, а вот в Чувашии их более 2/3. Так же и в Паннонии. Провинция назвалась так именно потому, что была населена паннонцами. История этого народа досконально разобрана занимающимся этим предметом австралийским исследователем боснийского происхождения Даниэлем Джино:https://www.academia.edu/1806476/Pannonians_Identity-perceptions_from_the_late_Iron_Age_to_later_antiquity
      Быть … меньшинством в собственной стране они не могли, потому что в III-IV вв. ими была укомплектована сильнейшая армия Римской империи — дунайская, опираясь на которую Септимий Север разгромил в гражданской войне своих соперников — Клодия Альбина опиравшегося греко-семитскую Сирийскую армию и Песценция Нигера с его кельто-германской Рейнской армией. Войны эти описаны Веллием Патеркулом, который как и Север был наместником Паннонии и знал паннонцев не по наслышке. Ни о какой романизации речи быть не может: в описании Патеркула это дикие и кровожадные варвары, питающиеся просом и пьющие пиво. Такими же они оставались и во времена Аммиана Марцеллина: https://www.academia.edu/229214/Sabaiarius_Beer_wine_and_Ammianus_Marcelinus,
      а римляне сеяли пшеницу и пили вино. 
      Именно с этими людьми и столкнулся Приск Панийский во время своего путешествия по Среднему Подунавью. 

  • Игорю Клименко. Просо как культурный злак выращивается в Китае с 3 тысячелетия до нашей эры. Долина Хуанхэ также периодически затапливается как долина Тисы. Означает ли это в вашей системе координат, что китайцы — это есть славяне? Пейзаж-то чисто славянский))) Каким образом, находки свинцовых пластин с текстом готической библии на кладбищах Паннонии должны свидетельствовать в пользу пребывания там славян? По- моему, они всего лишь доказывают пребывание там в этот период готских племен. Что касается проса, то это традиционная культура кочевников Восточной Европы, начиная от скифов и заканчивая гуннами. Увеличение количества проса в пище свидетельствует об усилении влияния кочевых традиций. Только и всего. 

  • Игорю Клименко. Анты, точнее население пеньковской культуры — это и есть постчерняховское население. Остатки подданных державы Германариха. Та часть населения этого государства, что не ушла за Дунай, но осталась жить под властью гуннов на территории Украины. Нет никаких доказательств того, что эти люди говорили по-славянски. Напротив, все антские имена — не славянские. Некоторые антские имена, например Келагаст, выдают с головой кентумную речь антов. Она страшно далека от ярко выраженного сатемного языка славян.

    • «Нет никаких доказательств того, что эти люди говорили по-славянски. Напротив, все антские имена — не славянские. Некоторые антские имена, например Келагаст, выдают с головой кентумную речь антов. Она страшно далека от ярко выраженного сатемного языка славян.»
       
      Прокопий Кесарийский про склавин и антов: «У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский.»
      про значения имен в определении этноса в те времена Иордан ясно дал понять: «А чтобы кто-либо не сказал, что имя это вовсе чуждо готскому языку, [напомню]: ведь все знают и обращали внимание, насколько в обычае у племен перенимать по большей части имена: у римлян — македонские, у греков — римские, у сарматов  — германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские»  

    • А как написать по Вашему греческими буквами прславянское *Сelogostъ «Целогост»? В греческой азбуке букв для шипящих и щелевых звуков нет.
      По латински пишется Сaesar, по итальянски Сesare. Буква одна и та же, читается соответственно Кэсар и Чезаре 
      В Шотландии играет «кельтский» футбольный клуб Celtic. Это «кентумное» с виду название читается как «Селтик». 
      Шведское «кентумное» kära «милый» читается как нечто среднее между русс. «чэра» и «цэра».
      И т. д и т. п.
      Палатализация ведь не в одно мгновение происходит: сегодня произносим КЕ- , а с завтрашнего дня ЦЕ- , там целый набор промежуточных ступеней. 
       

  • Ивану Черному. Под СКЛАВИНАМИ византийский писатель Прокопий Кесарийский понимал жителей Нижнего Подунавья, нынешней Валахии и Молдовы (Румыния). То есть, население ипотешти-кындештской культуры. Эти люди преимущественно были потомками дако-гетских племен, с некоторой добавкой готов, сарматов, кельтов и угнанных в плен гуннами ромеев. Разумеется, по-славянски они тоже не говорили. Когда Прокопий заявлял, что язык антов и склавинов один и тот же, достаточно варварский, он отнюдь не указывал, что это тот самый язык, что нам известен под именем славянского. Имена склавинов точно также, как и антские, звучат не по славянски. Единственное известное науке склавинское слово — РИКС — тоже скорее латинское или кельтское. Конечно, анты и склавины могли употреблять чужие имена — готские или гуннские. Но они должны были приспосабливать их к звучанию собственной речи. Мы, русские, используем традиционно греческие или римские имена. Но звучание их существенно у нас меняется. Славяноговорящие племена не могли использовать кентумное германское имя КЕЛАГАСТ. Оно в их языке должно было звучать примерно как ЦЕЛОГОСТЬ. Но раз византийцы зафиксировали у антов наличие кентумных имен, значит это племя действительно говорило на кентумном языке. Они не были славянами по речи. Однозначно.

    • Ваша точка зрения мне хорошо известна — читал все комменты в этой теме, и в удаленной (и даже немного ваши книги, но не всё — не осилил, извините)
      Поэтому по соотношению склавинов к ипотешни-кындештской культуре  спорить не буду в виду безрезультативности — все аргументы против уже озвучены
      а вот по антским именам есть вариант, что эти имена (сколько их известно —  Бож, Келагаст, Идаризий, Мезамир, Ардагаст, Пирагаст?) были взяты знатью для выделения себя из общей массы простолюдинов. Поэтому они под угрозой возможного наказания и не подверглись искажению за краткосрочный период.
       

    • … Игорь Павлович. Даже отчаянные комментаторы 1 тома «Свода древнейших письменных свидетельств о славянах» не приводят «германской этимологии» имени «Келагаст».
      Почитайте их комментарий: есть реальные славянские имена Целомир, Целодраг. Имен на -гост целая туча, начиная с Пирогоста-«Пирогаста»  (Богородица Пирогоща) и заканчивая Гостомыслом. «Келагаст» он и есть *СЕlogostъ «Целогост» (Е — это «ять»).
      P/S Вы напоминаете …. антинорманнистов которым хоть кол на голове теши, не признают, что Рюрик — германское имя (= испанск. Родриго и пр.) и носятся то с «Раргами» то с «Рериками». Только Вы «антиславянист», а в остальном — один к одному.
       

  • Игорю Коломийцеву.население пеньковской культурыэто и есть постчерняховское население. В статье Б.В.Магомедова ЭТНИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ доступным языком расписаны праславянские элементы в Черняховской культуре. Но, население Черняховской культуры однозначно управлялось готами и славяне там находились в роли рабов (склавинов). Рабы-славяне не смогли передать  свободным славянам Киевской культуры, будущим пеньковцам-антам, черняховские новации в сельском хозяйстве и ремесленничестве. Поэтому утверждать о происхождении Пеньковской культуры от Черняховской нет оснований.
    Науке неизвестна мова антов. Судить о её кентумности преждевременно особенно по именам Бож, Идаризий, Мезамир, Хильбудий. Предлагаю Вам немного славянизировать антские имена, например, Кела-Гость, Арда-Гость, Пира-Гость.
    все антские имена — не славянские.  Спорное суждение. Кстати, большинство имён украинцев еврейские, «Игорь» — скандинавское. Вы – скандинав?

  • Игорю Коломийцеву.
    Э. А. Рикман проследил черты сходства между карпо-дакийскими памятниками типа Поянешти— Виртешкой и черняховскими в топографии поселений, характере культурного слоя, погребальном ритуале, ряде категорий вещей. По мнению исследователя, эти факты свидетельствуют о том, что северные фракийцы входили в состав носителей черняховской культуры в междуречье нижнего Дуная и Днестра.
    «После гибели Витимира вожди Алатей и Сафракс в 376 г. уводят своих людей (готов и союзных алан) на Днестр и Нижний Дунай».
     
    О.В. Петраускас, О.А. Коваль «ЖИТЛО З РАННЬОСЛОВ’ЯНСЬКИМИ ЕЛЕМЕНТАМИ НА ЧЕРНЯХІВСЬКОМУ ПОСЕЛЕННІ БІЛЯ КОМАРОВА».
    «Ранньослов’янський компонент представлений знахідками ліпного посуду та напівземлянок. Посуд репрезентований типами 1 та 2 за В.Д. Бараном, який був поширений на черняхівських поселеннях верхньої Наддністрянщини (пам’ятки типу Дем’янів—Черепин) [Баран, 1981, с. 24]. Слід зауважити, що ліпний посуд саме автохтонного походження в Комарові значно переважає над іншими типами [Петраускас, 2014, с. 178]… Актуальність цього комплексу полягає в його перехідному характері між черняхівською та празькою культурами».  «Напівземлянка з піччю-кам’янкою. Глибина котловану від рівня його фіксації становила 0,40—0,60 м. Долівка житла рівна, з невеликим нахилом в південному напрямку. В долівці виявлено дві невеликі ями, що знаходилися в східній частині котловану і розташовувались в лінію паралельну східній стінці. Одна яма біля південної стінки, друга — ближче до північної, майже впритул до пічки. У північно-східному куті житла виявлено залишки печі-кам’янки. Верхній контур залишків печі являв собою компактне скупчення підпрямокут ної форми розмірами 1,50 × 1,80 м до 0,4 м заввишки, що складалося із каменів.
    На Буковине присутствуют славянские элементы в Черняховской культуре.
     
    В вашей трактовке Склавины – не славяне, но у Антов такой же язык и внешность. И всем известные по Иордану и византийским исследователям славяне в послегуннский период представляют собой один народ. Всеми признанная огромная масса славян двинулась на юг и в вашей системе координат стала славянами только после прибытия сексуальных маньяков и лингвистов – авар в Европу.

  • Сергею Назину. … Например, склавинский вождь 6 века носил имя Πειράγαστος. На русский язык оно должно транскрибироваться как Пейрагаст. Как видим, никакого Пирогоста нет и в помине. Никакого отношения к киевской церкви Богородицы Пирогощей (12 век) это имя не имеет. Само название Пирогощая, по всей вероятности, пришло на Русь из Византии и не было понятно даже древним русским летописцам. Подробней здесь — http://www.spbiiran.nw.ru/wp-content/uploads/2016/08/Alshiz_D_N_7.pdf
    Мне представляется … доказывать славянство явно кентумного имени Келагаст (частица ГАСТ очевидно германская, существует до сего дня у германцев имя Гастон) через откровенное искажение также неславянского имени Пейрагаст и притягивание последнего к явно греческому прозвищу Пирогощая. 

    • Залез я в «Свод древнейших письменных известий о славянах» т.2 М., 1995 с. 59, коммент.121, где ясно написано «Видимо, славянское имя звучало как *Pirogostъ и к нему было добавлено грецизирующее окончание -ос». Вариантов написания имени Пирагаст много (через ПEIPO-, ПHPO-, ПIPO-), но все они читались по гречески (византийское «рейхлиново» произношение) одинаково, как «и» ср. метрополия (др.-греческое «эразмово» произношение) и византийское заимствование мИтрополит).
      Пирогоща может быть действительно передача греч. ПUPГOTICCA «башенная» (а может и нет), но с точки зрения др.- русской грамматики Пирогощь — это прилагательное от имени Пирогостъ  и означает «принадлежащая Пирогосту»
      Вот подборка местных названий на -гощ:https://rossica-ntiqua.livejournal.com/702223.html

  • … натяжкой мне представляется ваш способ доказательства многочисленности древних иллирийцев  (якобы праславян) в Паннонии. Известно, что иллирийские племена изначально занимали лишь часть Паннонии — юго-запад этого региона. Север его и восток принадлежал кельтам — https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%99%CE%BB%CE%BB%CF%85%CF%81%CE%AF%CE%B1#/media/%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:Illyrians_(Greek).svg 
    При этом кельты были намного развитей, чем иллирийцы и постоянно их теснили. Уже накануне появления римлян здесь, в Паннонии, почти повсеместно доминировали кельты и кельтская речь. В римский период сюда хлынул поток колонистов, в том числе из восточных колоний империи. Земли в Паннонии также получали отставные римские легионеры.  В результате уже к 3 веку нашей эры паннонцами звались не только бывшие иллирийцы, но и потомки кельтов, германцев, колонистов, легионеров и прочая. То что римская армия формировалась из населения данной провинции не означает, что она состояла из иллирийцев. В эпоху переселения народов сюда же хлынули новые племена, и все перемешались ещё раз. Никаких отдельно живущих иллирийцев к 5 веку уже давно не было. И большинством потомки иллирийцев в Паннонии к этому времени быть не могли. Я вам уже предложил привести пример хоть одного паннонского кладбища или поселения, где бы явно превалировали иллирийские традиции. … такого памятника в природе не существует. Ваша теория … Под ней нет никакой археологической почвы. 

  • Вот основная территория проживания иллирийских племен, в коих Сергей Назин видит праславян — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Illyrian_Tribes_Visually_impaired_version_%28English%29.svg
    Как видим, эти люди севернее реки Дравы фактически не проживали. Но даже в междуречье Дравы и Савы иллирийцы жили чересполосно с кельтами. И только к югу от Савы, на территории Далматии иллирийцы составляли большинство населения, хотя и там встречались иные племена — венеты, фракийцы и т.д. 
    Вот территория Паннонии целиком — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Pannonia01.png
    Очевидно, что на этих землях иллирийцы были в меньшинстве ещё до прихода римлян. В римское время они стали абсолютным меньшинством. А уж в эпоху Великого переселения народов, когда сюда хлынули готы, руги, скиры, герулы, лангобарды и прочие переселенцы с Севера и Востока, потомки иллирийцев стали в здешних местах настоящей экзотикой. 

  • В римской империи шло перемешивание населения. Генетики доказали, что жители поздней римской империи, включая Италию, были в значительной степени потомками выходцев из восточных ее провинций — https://www.academia.edu/42665239/Ancient_Rome_A_genetic_crossroads_of_Europe_and_the_Mediterranean
    Точно такая же картина наблюдалась и в римской провинции Паннония. Причем тут влияние восточных провинций было заметно даже до выводов генетиков, оно обнаруживалось на археологических материалах. Много колонистов с востока, восточные имена на надгробных плитах и тому подобное. Рим был гигантским плавильным котлом. Потомки иллиров оказывались в Италии или в Египте, а потомки сирийцев или египтян — в Паннонии.

    • Кельтская речь в Паннонии не доминировала. Тацит, уроженец Галлии, пишет о двух племенах в нынешней Словакии — котинах и осах, которые платили дань германским квадам. Первые говорили на «галльском», вторые на «паннонском» языке. В другом месте он пишет, что осы и эрависки — это две части одного народа живущие по обе стороны границы: у них один и тот же язык, обычаи, нравы и пр. А эрависки -крупнейшее племя в Паннонии, жившее в районе Будапешта. Так что в Паннонии преобладали паннонцы, хотя культура была латенской («кельтской») у всего населения вне зависимости от языковой принадлежности.
      «Понаехавших» в римское время там действительно было немало (как в современной Москве), видимо это смешение привело во-первых к драматической перестройке местного праславянского языка (закон открытого слога и палатализации), а во-вторых к исчезновению узкоплеменного паннонского самосознания и появлению нейтрального самоназвания «словене» — «говорящие на особом (нелатинском)» языке. Да и смешение это нельзя преувеличивать: «паннонский выродок» и «хитрая скотина» (по выражению Аммиана Марцеллина) император Валентиниан I, коренной паннонец плебейского происхождения, был светловолосым, голубоглазым и высоким человеком, мало похожим на средиземноморца или семита
      Понятие «иллирийцы» расползалось по Западным Балканам по мере того как раздвигались границы римской провинции «Иллирик» (основана в 227 г. в совр. Южной Албании). В него сейчас вкладывают самое разное содержание. На Вашей карте показаны «иллирийские» племена из «Географии» Страбона. Паннония к тому времени еще не была завоевана, поэтому племенной состав ее не был ему известен. 
       

  • Германских имен на -гаст как звезд на небе. Известны франкские имена Арогаст, Бодогаст, Ходогаст, Салегаст, Видогаст. Небигаст был вождем германского племени хамавов (обитали в низовьях Рейна) в сер 4 века. Истории известен гот по происхождению Анагаст, византийский полководец 5 века. Потому когда у антов и склавинов мы встречаем имена Пейрагаст, Ардагаст и Келагаст нет смысла их …. превратить в славянские. Тем более, доказывая «славянство» Пирогоста через греческий термин Пирогоща. …

    • Дело в том, что готское «-gast» переводится, как «гость». И «неславянские» имена Антов неожиданно становятся славянскими под готские традиции.

  • Сергею Назину. Вы пытаетесь подменить широким географическим термином «паннонцы» реальный этнический термин — иллирийцы. В паннонцы подчас записывали всех жителей данной провинции, как кельтов, так и иллирийцев. Но по языку и обычаям они различались. Эрависки, конечно же кельты. Как и скордиски. 
    Почитайте Колосовскую …. . Она пишет: «Исконным населением Паннонии были иллирийские племена. В IV в. до н. э. на северо-западе Паннонии появились первые кельты. Следующая волна кельтов осела в Паннонии в III в. до и. э. Последние кельты достигли Паннонии в 80-х годах I в. до н. э. Длительное совместное обитание кельтов и иллирийцев привело к образованию смешанных этнических групп, когда у племени заведомо кельтского находят личные иллирийские имена и традиции в обряде погребения и, наоборот, иллирийские племена обнаруживают кельтское влияние. И хотя общий этнический характер страны накануне римского завоевания может быть определен как кельто-иллирийский, обе культуры — кельтская и иллирийская — и области расселения кельтов и иллирийцев отчетливо различаются. Запад и северо-запад Паннонии представляли наиболее кельтский район. Здесь кельты создали некое хозяйственное, этническое и отчасти политическое единство. Области вокруг Карнунта, Саварии, Скарбанции и северо-западные берега оз. Пельсо были заселены кельтами одновременно с их появлением в областях Норика, примерно в 380—350 гг. до н. э. Сами названия этих кельтских племен, осевших в этом районе Паннонии в первой половине IV в. до н. э., остаются неизвестными. Из кельтских племен Паннонии мы наиболее осведомлены о бойях и эрависках, которые появились здесь много позднее».
    Источник: https://historylib.org/historybooks/YU—K—Kolosovskaya_Pannoniya-v-I-III-vekakh/
    ***
    Эрависки, как и скордиски и ещё добрый десяток паннонских племён были кельтами. И кельты были в Паннонии намного многочисленней и влиятельней иллирийцев. 

  • А вот по этой ссылке: https://b-ok.cc/book/3264230/d7f2ea можно скачать книгу замечательного историка античности «старой школы» Олега Всеволодовича Кудрявцева и прочитать главу III. «Дунайские легионы и их значение в истории Римской империи» Большая ошибка считать, что в этом государстве сложилась «новая общность людей —  РИМСКИЙ народ». Межэтнические противоречия там были острейшие, только как в СССР они сглаживались правительством и выявляются лишь по косвенным признакам. Один сын Септимия Севера Каракалла который уставил империю статуями Ганнибала чего стоит — настоящий …: отец — африканец (пуниец), мать — сириянка. Каково было на эти статуи смотреть римским сенаторам, потомкам Сципионов и Катонов, как Вы думаете?

  • Игорю Клименко. Есть германское слово GAST, есть готское слово GASTS, есть славянское слово ГОСТЬ. Значение их одинаково — чужак, гость. Спрашивается, почему мы должны считать, что КЕЛАГАСТ — это славянское имя, а не германское? Почему мы должны произвольно менять звук А на О? … Вот что пишут по поводу антских имен авторы «Свода древнейших письменных известий о славянах — Иванов, Литаврин, Гиндин: «Представляется, однако, чрезвычайно показательным, что ни одно из четырех или пяти антских имен не получило пока достоверной славянской этимологии. Это еще можно было бы объяснить тем, что антропонимы вообще нередко заимствуются, и особенно верхушкой общества; для эпохи Великого переселения народов, в которое славяне, несомненно, были так или иначе втянуты, такое предположение оправдано и исторически. Но вероятность его существенно ослабляется тем, что сочетания γε и κε в Δαβραγέζας и Κελαγαστ- (Келагаст) труднообъяснимы с точки зрения традиционной славянской исторической фонетики. Вместе с тем произвольным было бы и допущение, что все эти имена подверглись сильным до неузнаваемости искажениям на каком-то этапе традиции»
    Трудно поверить в то, что греки все время ошибались в передаче славянских имен. Но если они передавали имена верно, то склавины и анты — явно не славяне по языку. Славяне такие звуки произносить не могли.

    • Игорю Коломойцеву. Византийцы трактуют славянские имена, напоминающие готские, за готской традицией Черняховской культуры. Но, после гунского нашествия готы разбиты и изгнаны с территории Причерноморья (археология подтверждает). Поэтому византийцы в склавинах и антах видят один народ явно не готов, которых прекрасно знают. Опять же контакты черняховцев со славянами  подтверждают многие исследователи. Причём по мнению Иордана какая-то часть славян была в унизительной зависимости от готов на уровне рабов (склавинов). По-видимому имена наиболее одиозных готов остались в памяти славян. Но, славяне всё интерпретировали под языковые традиции именно славянского языка. Возьмём Ингвар и Игорь. Этимология слова Кела вполне славянская или Вы готовы доказать, что готская? Насчёт «гаст» однозначно согласен, что славяне интерпретировали в «гость» — для греков не притаманнэ. 

  • Сергею Назину. Внимательно прочитал статью Дробушевского (вы его фамилию исказили) о зарубинецкой культуре. Ничего принципиально нового данный историк не сказал. О том, что германские (ясторфские) традиции у зарубинцев были представлены на порядок слабее, чем у поянешти-лукашевцев (бастарнов) или у пшеворцев (вандалов) давно известно. Об этом подробно рассказала еще Светлана Пачкова. Конечно, зарубинцы — это не бастарны. Но они очень на них похожи. Пусть и без элитного германского начала. Принципиально важно другое. Дробушевский нигде не пишет о том, что эти люди пришли из Среднего Подунавья. Он связывает некоторые их традиции с Восточными Карпатами и Нижним Дунаем. Но это и понятно. И там и там проживали летописные бастарны. А вот вы пишите: «Зарубинецкая культура — безусловно славяне, да к тому же пришедшие откуда-то из Среднего Подунавья»…. Никто из современных авторов это сообщество из Среднего Подунавья не выводит. …

  • Это не отсебятина, Игорь Павлович.
    Достаточно зайти по этой ссылке: https://www.archaeolog.ru/media/books_sov_archaeology/1981_book02.pdf и посмотреть на карту на стр. 65, где указаны находки прототипов зарубинецких фибул, чтобы понять откуда пришли эти люди.
    Ценность статьи Дробушевского состоит в том, что всякие мифические «поморско-подклешывые» и «ясторфские» прототипы зарубинецкой посуды ничем от латенской посуды Среднего Подунавья не отличаются. Он ясно пишет о юго-западном импульсе идущем ЧЕРЕЗ Карпаты. «Через Карпаты» — это значит из Карпатской котловины. Или я что-то спутал?

  • С.Назин  вчера Вы нам сообщили,что римский историк Веллий  Патеркул :1)Оставил нам победные описания гражданской войны Септимия Севера.2)Лично встречался с жителями Паннонии,описав их как лютых варваров.Эти удивительные новости повергли меня в крайнее изумление ,поскольку ,—— по  п2)Встречался он ,—— это вряд ли,но в 10-25 г.н.э. они таки могли быть ещё какими варварами.А вот по поводу п1)—— ПРЕДСКАЗАНИЙ и явственных описаний войн ЗА  200 лет до происходящих событий ,так это к любителям паранормальных  явлений из клуба Ностердамусов!!))))))) PS  Годы жизни Веллея Партекула 19г.д.н.э.——после 30 г.н.э. PSS  М/б всё-таки Аврелий Виктор????Но и его рассуждения о жителях Паннонии в 175—195 годах не актуальны,так как сам он родился в 320 г.н.э.И описывал в 360 годах совершенно другую Паннонию(могократно опустошенную и многоразово заселённую  сотнями тысяч варваров из германцев,сарматов и фракийцев).
     
     

  • Сергею Назину. Вы не только исказили фамилию историка Дробушевского, но и приписали ему то, что он не говорил. У этого исследователя ничего не сказано о среднедунайских корнях зарубинецких племен. Ровным счетом ничего. Дословно цитата его звучит так: «Конкретные механизмы процесса латенизации культур Центральной и Восточной Европы все еще остаются объектом дискуссии. Оснований говорить о каком-то особом «ясторфском пути» латенизации зарубинецкой общности нет оснований, так как население Поэльбья, Дании, Южной Скандинавии и Поднепровья во второй половине І тыс. до н.э. находилось примерно на одном уровне социально-экономического развития. Этот процесс в Поднепровье шел иначе, чем в Повисленье и Поэльбье, и был инициирован не с территории культуры Ясторф, а, вероятно, с юго-запада, через Восточные Карпаты (Кухаренко, 1959, с. 42; Woźniak, 1974, s. 136–165). Второй путь намечается через Нижнее Подунавье, о чем свидетельствуют новейшие исследования скифского могильника III–II вв. до н.э. у с. Глиное в Нижнем Поднестровье, где выявлены многочисленные латенские материалы». Под юго-западом здесь понимается  местоположение латенской (преимущественно кельтской) культуры, оказавшей влияние на Восток Европы. Причем по его (Дробушевского) весьма спорной версии латенское влияние на зарубинцев могло придти как через Восточные Карпаты, где оно просматривается, так и через низовья Дуная, назван даже конкретный могильник в Нижнем Поднестровье. Версия Дробушевского (весьма уязвимая и спорная) никак не работает на ваши потуги вывести зарубинцев из Паннонии. Что касается карты Каспаровой, к которой вы обратились, то она довольно старая — 80 годов прошлого века, ее к новейшим исследованиям не отнесешь. И Щукин, и Еременко, и Пачкова анализировали данные материалы. Все единодушно пришли к выводу (я с ними в том согласен), что далматинские фибулы с треугольным щитком, ставшими маркером зарубинцев, эти люди приобрели в качестве военной добычи на Балканах в ходе бастарнских походов царя Клондика. Никоим образом ни вы, ни Дробушевский этот общий вывод маститых историков не опровергли. Зарубинцы были в составе бастарно-скирской армии Клондика. Это факт. Но они не германцы (ясторфцы). Это тоже факт. Я считаю их венедским ополчением бастарнской армии. И не вижу альтернативы данной версии.

    • С Щукина и Еременко уже не спросишь, но хоть Вы ответьте: где доказательства зарубинецких походов на Балканы? Почему в поянешти-лукашевской культуре Молдавии, носители которой ТОЧНО были БАСТАРНАМИ и ходили в балканские походы НИКАКИХ ФИБУЛ БАЛКАНСКОГО ТИПА НЕТ? А зарубинцы сидевшие бог знает на каком расстоянии от Дуная этими фибулами с треугольным щитком увешаны с головы до ног. Вы можете объяснить этот парадокс?  P/S Если рассуждать в стиле Щукина и Еременко то находки скандинавских фибул на землях Руси придется считать доказательством набегов славян на Скандинавию. 

  • Игорю Клименко. Зарубинцы никакие не кельто-фракийцы. Они действительно ближайшие родственники пшеворцев (летописных вандалов). Но их родство с пшеворцами идет не по ясторфской (германской) линии, а по поморской подоснове данной культуры. Иначе говоря, они похожи не на элиту вандалов (германизированную), а на простых общинников данного племени. При этом каждое из пятен зарубинецкой культуры демонстрирует разный уровень связей с ясторфцами и покоренными ими племенами Восточной Европы. Зарубинцы демонстрируют единство и обособленность от всех, но сами собраны из разных этнических элементов. Одни тянутся по корням к поморскому населению низовьев Вислы, другие — к губинской группе Силезии (протобастарнам) и так далее. Оружие их — дротики и пращи. Всадников среди них мало, почти не встречаются. Кто же эти люди, явно побывавшие на Балканах с армией царя Клондика? Это беглое ополчение войска бастарнов и скиров, ополчение состоящее из рядовых общинников, мало германизированных. Вот и вся загадка зарубинецкой культуры. Известна даже точная дата, когда зарубинцы появились на Днепре. У Павла Орозия в «Истории Рима» читаем: «В консульство Лепида и Муция (175 год до нашей эры) свирепейшее племя бастернов по наущению Персея, сына Филиппа, прельщённое посулами добычи и возможностью перейти реку Истр, было уничтожено безо всякой битвы или какого бы ни было противника. Ибо Данувий, как и Истр, скованный тогда вдруг толстым льдом без труда переносил пешего человека, но вот, когда по неосмотрительности неисчислимое множество людей и лошадей стало переправляться всей своей огромной массой, лёд и вся ледяная корка, треснувшие под чрезмерной тяжестью и под топотом шествующих, проломились, и, сокрушённые и разодранные на куски внутренними водоворотами, всю толпу, которую долгое время выдерживали, стали увлекать в глубины вод и, обломками препятствуя выбраться наверх, окончательно потопили. Немногие со всего народа, изодрав в кровь тела, едва выбрались по разные стороны реки». Вот как раз те ополченцы, что оказались после этой катастрофы на северном берегу Дуная, отрезанные от своих германских господ, бежали от них на Днепр и стали зарубинецкими племенами.

    • Да не тянутся они ни к каким «губинским» группам. Ничего «ясторфского» в зарубинецкой культуре нет: погребальный обряд РАЗНЫЙ (ясторфцы, поморцы, пшеворцы — культуры «полей погребений В УРНАХ), а у зарубинцев — БЕЗУРНОВЫЕ трупосожжения. В украшениях — фибулы и пр. — нет НИЧЕГО общего. 
      Сходство только в посуде. Так это общеевропейское явление. Культуры потому и называются «латенизированными». потому-что ясторфские, зарубинецкие, поморские и поянешти-лукашевские и пр. гончары — ВСЕ они подражали ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ образцу: высококачественной латенской посуде Среднего Подунавья.
      Именно это и пишет Дробушевский в своей статье.

    • Игорю Коломийцеву. Прежде всего про альтернативу. К. В. Каспарова ЗАРУБИНЕЦКАЯ КУЛЬТУРА В ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КУЛЬТУР ЭПОХИ ЛАТЕНА стр. 110  «в полесских могильниках встречаются фибулы, напоминающие кельтские наухаймские фазы LTDi по общей профилировке, по форме спинки и ее орнаментации  От типичных наухаймских (распространенных и в северозападных латенизированных культурах) их отличает сплошной приемник вместо рамчатого. Именно этой деталью полесские фибулы близки экземпляру из кельто-дакийской пуховской культуры Словакии». Ваше утверждение о дружинах венедов (воинов профессионалов), которых нанимают вожди бастарнов (откуда деньги?), не имеют подтверждения. Да и зачем идти тысячи километров за какими-то фибулами, когда можно их выменять у соседей-пуховцев? Тацит гораздо позже описывает венедов и не видит реальных боевых дружин. Стр. 115 «в керамике I фазы ведущими формами являются горшки поморских типов, в которых выступают черты предшествующей поморско-подклешевой (или венхеровско-кротошннской) культуры, черты гальштатского стиля, не свойственного керамике того же времени пшеворской и оксывской, а также позднелатенских культур». По-идее поморцы могут являться чуть ли не праславянами-венедами. Но, поморцы торговали с Этрурией янтарём, имели непосредственный выход к Балтийскому морю, и лингвисты не видят в праславянском языке «морской» лексики. Наибольшее число связующих черт К. В. Каспарова отмечает между зарубинецкой культурой и культурой Поянешти—Лукашевка, что проявляется в типах керамики, распространении некоторых вариантов фибул («расчлененных» с двумя шариками на конце), поясных крючков, псалий. В. В. Седов подчеркнул непосредственное отношение зарубинецкой культуры к славянскому этногенезу и роль местных (милоградских и скифских) традиций в ее формировании. В языковом отношении зарубинецкие племена, по его мнению, принадлежали отдельному диалекту, занимавшему промежуточное положение между славянским языком и очень близкими к нему западнобалтскими говорами. В.Н. Даниленко выстраивал следующую последовательность — среднеднепровский вариант зарубинецкой культуры через памятники I-III вв. Южного Буга и Трубежа к памятникам киевского типа Поднепровья и Подесенья, а от них к раннесредневековому «колочинскому этапу», памятникам типа Сахновка-Гончариха и Рипнев 2 на Волыни /Даниленко, 1976, с. 65-69/. Позднезарубинецкие древности I-II вв., по В.Н. Даниленко, являются переходными от зарубинецкой культуры к «киевскому этапу» и, следовательно, продуктом прямой эволюции зарубинецких традиций. А.М. Обломский Связывает массовую миграцию зарубинецких в Полесье и Подесенье с засухой.

  • Сергею Назину. На сегодняшний день самым фундаментальным исследованием зарубинецкой культуры остается работа Светланы Пачковой 2006 года — http://www.archaeology.ru/Download/Pachkova/Pachkova_2006_Zarubinetzkaja.pdf Это не правда, что у зарубинецких племен нет ясторфского (германского) влияния. Есть. Просто уровень его на порядок ниже, чем у тех же поянешти-лукашевцев (прикарпатских бастарнов). При очень великом сходстве зарубинцев с поянешти-лукашевцами в целом по материальной культуре. Они смотрятся как бастарны, но со значительно меньшим германским влиянием. Пачкова последовательно сравнивает все пятна зарубинецкой культуры как с классическими ясторфцами с территории Дании, так и с губинской (силезской) группой (протобастарнами). А также с поянешти-лукашевцами, поморцами и иными обитателями Восточной Европы. Сравнивает не только керамику (ее объем, конечно, самый внушительный), но и домостроительство, погребальный обряд, оружие, украшения и т.д.  Выводы Пачковой сложно оспорить — разные пятна зарубинецкой культуры имели разное происхождение. Они тяготеют к разным регионам Восточной Европы. Одни больше походят на исторических бастарнов (губинцы и поянешти-лукашевцы), другие — меньше. Это НЕПРАВДА, что все гончары той эпохи подражали одним и тем же латенским образцам, да ещё и со Среднего Подунавья.
    *** .
    Формы сосудов, их украшения, технологические приемы обработки очень различались от региона к региону. И это позволяет более-менее точно установить происхождение каждого из пятен зарубинецкой культуры. Часть зарубинцев действительно были рядовыми общинниками бастарнов (потомки венедов, покоренных германцами). Часть были, видимо, ополчением иных племен, в частности, скиров. Этих людей объединяло не происхождение, а совместное участие в походах царя Клондика на Балканы. Неправда, что у поянешти-лукашевцев нет специфических фибул с треугольным щитком. Они найдены (смотри карту Каспаровой — https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/195350/pub_5b90058f51c1b900adf2794e_5b904a2646f39d00aa671a1b/scale_2400) как в области жительства бастарнов в Прикарпатье, так и в областях проживания степных союзников бастарнов — на Нижнем Днепре или в Крыму. Но у зарубинецких племен этих фибул намного больше. Почему? Как я уже говорил, зарубинцами стали те бастарно-скирские ополченцы, что оказались после провала под дунайский лед (175 год до нашей эры) на северном берегу великой реки, и смогли бежать от своих германских вождей. Вероятно, именно в их руках оказалась большая часть таких трофеев как далматинские фибулы. Возможно, эта часть добычи была долей именно ополченцев, а золотые украшения отходили германским вождям.

  • Игорь Павлович.  Дезиртиры-ополченцы набившие карманы западнобалканскими фибулами — это просто гипотеза, которую нельзя опровергнуть просто потому, что у нее нет иных доказательств, кроме Вашей интуиции. Что мы имеем в наличии. В III в. в Среднем Поднепровье происходит смена материальной культуры связанная с появлением нового населения. Этнографическим признаком этого населения являются специфические украшения — фибулы с треугольным щитком, которые так и называются — «зарубинецкие».  Точно такие же фибулы в большом количестве найдены в западной части Балкан, где они скорей всего и появились (там культура выше в силу близости к Средиземноморью). Ясно, что мы имеем дело в с начальной и конечной точкой миграции. Это первое, что приходит в голову.  А отсутствие балканских фибул в поянешти-лукашевской культуре — это «осиновый кол» в теорию Щукина-Еременко. Недаром безвестный автор статьи об этой несомненно бастарнской культуре хлопочет с объяснением этой неудобной темы: «Отсутствие на памятниках типа Поянешти-Лукашевка юго-западных, балкано-иллирийских элементов позволяет предположить, что они оставлены именно той частью бастарнов, которая не участвовала в балканских походах времён Третьей Македонской войны — певкинами» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Поянешти-лукашевская_культура). Такие «объяснения» невозможно читать без слез: сидящие на границе с Балканами бастарны в походах якобы «не участвуют», а живущим за сотни километров к северу «зарубинцам» дома не сидится — прут в походы «не корысти ради, а токмо волею пославяшей мя жены» за последним писком балканской бижутерии — фибулами с треугольным щитком.  Это как говорят в Одессе — » полный …».           

  • У зарубинецких племен Поднепровья нет более ничего общего с обитателями западной части Балкан, кроме специфических фибул с треугольным щитком. Керамика иная. Домостроительство иное. Погребальные обычаи совсем не похожи. Отсюда вывод — эти фибулы попали на Днепр исключительно в качестве добычи. Тем более, что точно такие же фибулы имеются, пусть и в меньшем количестве, в ареале обитания прикарпатских бастарнов и северопричерноморских роксаланов, их союзников по балканским походам. Бастарны и их союзники действительно побывали на западе Балкан, где воевали с дарданами. Могли заполучить там в качестве трофеев данные фибулы.
    На самих балканцев (дарданов и их соседей) зарубинецкие племена ничуть не похожи. Похожи очень на прикарпатских бастарнов (поянешти-лукашевская культура), но при этом уровень ясторфского (германского) влияния у днепровских обитателей на порядок меньше. Как бы бастарны, но без германской элиты. И с большим количеством балканских трофеев. Причем трофеи эти не слишком ценные, вполне могут быть добычей рядовых общинников. Оружие на Днепре тоже сплошь как у ополченцев — дротики и пращи. Кем же могут быть в таком случае загадочные зарубинцы? Угадайте с трёх раз)))
     
     

  • Игорю Клименко. Вы меня не поняли. Венедами я считаю население лужицкой культуры Повисленья и их потомков — население поморской культуры. Говорили эти люди на западнобалтских языках. Но в первых веках нашей эры сюда с Севера стали проникать германцы (выходцы из ясторфского ареала). Более воинственные, чем их соседи, они захватывали власть над местным населением и навязывали ему свои традиции. Пшеворская культура (вандалы) — это 90% бывших венедов и 10% господствующей над ними германской элиты (ясторфцев). Такую же картину являла собой и губинская группа Силезии (протобастарны). Подавляющее большинство рядовых общинников были там потомками венедов (лужичан-поморцев), господствующее меньшинство — потомки германцев (ясторфцев). Когда бастарны царя Клондика вместе со своими союзниками (скиры и прочие) двинулись на Балканы в поисках новой родины, элитная часть этой армии (княжеская дружина) состояла из германских потомков, а ополчение из бывших венедов, еще не забывших западнобалтские языки. Катастрофа на льду Дуная (175 год до нашей эры) позволила венедской (западнобалтской) дружине бежать от своих германских господ. Бежали они в дебри Поднепровья, малообитаемые в те времена. Там смешались с потомками скифов-пахарей (фракийцев) и милоградцев (эти говорили на восточнобалтских языках). В топонимике Поднепровья как раз все эти элементы проявляются — и восточнобалтские и западнобалтские и совсем чуть-чуть фракийские. А вот кельтских или германских (кроме готских на Волыни и западе Полесья) здесь нет от слова совсем.  

    • В чем можно с Вами согласиться, так это с тем, что и зарубинцы и население лужицкой и поморской культуры были венедами. И создание пшеворской культуры как следствие нашествие германцев на венедские земли — тоже правда. Источники называют этих людей либо лугиями, либо вандалами. Последнее имя — явно прилагательное образованное от имени венедов (суффикс как в англ. brotherly «братский» и означает прозвище германцев поселившихся на «венетских» землях. Точно также ганзейские города Гамбург, Любек и пр назвались «вендскими», т. е славянскими. 
      Но тогда мы погружаемся ешё дальше вглубь веков: в поздний бронзовый век. Лужицкая культура относится к культурам полей погребений. Согласно Киммигу эти культуры распространились из того же Среднего Подунавья (карта в книге покойного Льва  Самуиловича «Время Кентавров»). Италийские венеты тоже пришли в Италию откуда-то из Подунавья, поскольку они не были аборигенами этих мест, до них там жили некие эвганеи (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эвганеи). 
      Одним словом, лужицко-поморско-подклошевые («венедские») и балкано-дунайские («венетские») связи зарубинцев не исключают друг друга. Похоже там было сложное взаимодействие — пересеклись два импульса: северо-западный, германский, «ясторфско-губинский», «бастарнский»который породил культуру Поянешти-Лукашевку и юго-западный («венетский») который породил зарубинцев-венедов. Несмотря на тесные связи и соседство бастарны и венеды принадлежали к двум разным мирам.
      Но назвать венедов балтами я бы поостерегся. Тацит знает балтов под именем эстов. Тем более, что имя венетов уводит нас далеко на запад.В любом случае, во времена Геродота никаких венетов в Поднепровье не было, а упомянутых им невров можно связать только с милоградцами. 

    • Игорю Коломийцеву. Вы меня не поняли. Венедами я считаю население лужицкой культуры Повисленья и их потомков — население поморской культуры. Сложно понять.
      Лужицкая культура (урны с кремированным прахом, R1a1a1b1a2 (Z280) и митохондриальной гаплогруппы H23, посёлки состояли из столбовых домов, стены которых составляли вертикальные столбы с плетнём, обмазанным глиной, или забранные досками) – происходит от
      Унетицкая (скорченные на боку трупоположения в ямах и в деревянных гробах; встречаются детские захоронения в керамических посудинах и трупосожжение, Y-хромосомную гаплогруппу I2 митохондриальных гаплогрупп:  HVHIJKTUVWX,  дома 
      столбовой конструкции и полуземлянки, имущественной дифференциации).
      Тшинецкая (трупоположение,  R1a1a1b1a2-Z280>S24902 и митохондриальная гаплогруппа J1c1b1a, жилища — землянки и небольшие наземные,общественный строй — родовой).
      И где Вы тут видите конкретно венедов с западнобалтским языком?
      Опять же время разделения балтского языка на западнобалтский и восточнобалтский лично мне неизвестно. С классификацией западно и восточно балтских топонимов, ойконимов и гидронимов во времена Лужицкой культуры не знаком.
      Слишком продвинутая Лужицкая культура для дотацитовских венедов.
      Может есть информация об антропологических исследованиях лужичан и поморцев?
      Нет зацепок о признании Лужицкой культуры западными балтами или праславянами.

    • Игорю Коломийцеву. Катастрофа на льду Дуная (175 год до нашей эры) позволила венедской (западнобалтской) дружине бежать от своих германских господ. Бежали они в дебри Поднепровья, малообитаемые в те времена. Там смешались с потомками скифов-пахарей (фракийцев) и милоградцев (эти говорили на восточнобалтских языках).
      Вы несколько преувеличиваете. С чего бы сарматы кого-то пускали на свою территорию? Роль скифов-пахарей в становлении славян хорошо видна в Подесенье во времена милоградцев-праславян.
      В топонимике Поднепровья как раз все эти элементы проявляются — и восточнобалтские и западнобалтские и совсем чуть-чуть фракийские
      Хотелось бы уточнить именно западно и восточно балтские топонимы в Поднепровье. Я утверждаю, что милоградцы – праслаяне с близким к балтам языком по корневым основам существительных, но со славянскими суффиксами и окончаниями.

  • Игорю Клименко. Ответы на многие свои вопросы вы получите, если прочтете работу академика Валентина Седова «Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья» — https://www.archaeolog.ru/media/series/mia/%D0%9C%D0%98%D0%90-163-%D0%A1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2.pdf
    Там он самым тщательным образом изучает топонимику Верхнего Поднепровья и соотносит ее с ареалом конкретных археологических культур. Вне всякого сомнения, лесное Поднепровье — это вотчина балтов, и никого кроме балтов там до 10-11 веков не было. Южная граница балтского языкового ареала охватывает и Припятское Полесье и Подесенье. Смотри карту, которую Седов поместил на странице 11 (рис 1).
    Сложнее провести границу между восточнобалтской топонимикой и западнобалтской, поскольку эти ареалы буквально накладываются друг на друга. Тем не менее, на 45-46 странице Седов изучает проникновение западнобалтской топонимики в восточную часть Поднепровья и приходит к выводу, что принести ее сюда могли только зарубинецкие племена. Он пишет: «Сопоставление голядского топо-гидронимического ареала с ареалами археологических культур, в создании которых приняли участие потомки носителей зарубинецких племен, дает возможность называть эти древности голядскими. Простое совпадение ареалов еще не может служить надежным аргументом в пользу такого предположения. Здесь важно другое. Западнобалтский гидронимический пласт в области Верхнего Поднепровья и в бассейн 0ки мог быть принесен большой группой населения из западных областей балтского мира, т. е. откуда-то с нижней Вислы и междуречья Вислы и Немана. Зарубинецкое население является единственной группой племен, проделавших путь из западнобалтских областей до Верхнеокского бассейна. Археология не обнаруживает каких-либо иных крупных миграций населения в левобережной части Верхнего Поднепровья и в смежных областях Окского бассейна на большом отрезке времени от эпохи бронзы до славянского расселения. Относить же западнобалтское’ напластование днепро·ОКСкого ареала к эпохе бронзы невозможно хотя бы потому, что для того отдаленного времени недопустимо такое отчетливое членение балтских племен на западных и восточных, которое наблюдается по поздним материалам. В настоящее время происхождение западнобалтского напластования в гидронимии днепровского левобережья и Верхнеокского бассейна можно объяснить только расселением потомков носителей зарубинецкой культуры»
    Ваша идея о том, что племена милоградской культуры были праславянами, причем говорили при этом на весьма странном языке — исключительно балтские корни, но славянские суффиксы и окончания — не выдерживает никакой критики. Во-первых, к моменту появления зарубинецкого населения в Поднепровье (2 век до нашей эры) милоградцы влачили жалкое существование. Их не было на тот момент ни в Полесье, ни на Среднем Днепре, но только на Верхнем Днепре они просматриваются. Из трех основных пятен зарубинецкого ареала (полесское, среднеднепровское и верхнеднепровское) милоградцы стали подосновой только последнего пятна, не более того. Это одно небольшое пятнышко на Юге нынешней Белоруссии. Меж тем, общая картина по всему Поднепровью — мощный слой балтской топонимики, подчас (но не всегда) оформленной славянскими суффиксами и окончаниями. Однако, много тут названий и чисто балтских, с восточно и западнобалтскими суффиксами и окончаниями (читайте Седова). Более того, подавляющая часть славянских суффиксов и окончаний отнюдь не древняя, а уже восточнославянская, времен начала Киевской Руси, а то и более позднего времени. Из чего следует, что ваша идея — просто попытка подогнать желаемое под имеемое, ………

  • Игорю Коломийцеву. Обращу внимание на такую мелочь из этой работы.
    В.Седов. «Отсутствие балтских водных названий в юго-западной части территории расселения милоградских племен …. Памятники милоградской культуры на юго-западе принадлежат только к древнейшей поре (до середины 1 тысячелетия до н. э.). Позднее произошло сокращение территории расселения милоградских племен. О. Н. Мельниковская высказала мнение о переселении милоградских племен из Волыни на Гомельщину».
    То есть, Милоградская культура образовалась в месте отсутствия балтских гидронимов и топонимов, на известных волыно-житомирских чернозёмах. Предполагаемо милоградцы постепенно двигались в зону проживания условно восточных балтов с мягкой их ассимиляцией со славянизацией балтских гидронимов и топонимов.
    Единственно, что несовсем понятно, то какая судьба постигла угро-финское население Полесья. Во всяком случае отличие классической балтской от славянской антропологии раннего средневековья вполне логично связать с угрофиннами Полесья и скифами-пахарями.
    «Седов изучает проникновение западнобалтской топонимики в восточную часть Поднепровья и приходит к выводу, что принести ее сюда могли только зарубинецкие племена».
    Типичная ошибка. Не различает зарубинецкие (кельто-фракийские – «змеи» по Геродоту) племена с племенами поздних зарубинцев (по моему мнению – ранние славяне, ассимилировавшие разбитых сарматами зарубинецких и частично перенявшие их традиции).
    Вижу, что вы не ознакомились с работами вашего земляка Саенко, который предложил различать ранний праславянский язык (очень близкий балтскому) и поздний праславянский на конкретных примерах. Я вам их перечислял, ….
    Более того, подавляющая часть славянских суффиксов и окончаний отнюдь не древняя, а уже восточнославянская, времен начала Киевской Руси, а то и более позднего времени.
    Вы постоянно бросаетесь лозунгами без всяких обоснований. Обоснуйте, пожалуйста, данное заявление хоть чем-то.
    Ваша идея — просто попытка подогнать желаемое под имеемое.
    Не подогнать, а создать последовательность событий.

  • Игорю Клименко. То обстоятельство, на которое вы обратили внимание в указанной мною работе Седова — это не мелочь. Это именно тот факт, на который я упорно обращал раз за разом ваше внимание. Милоградцы накануне появления зарубинецких племен уже давно покинули как Припятское Полесье, так и Волынь, и обретались только на Гомельщине. Они не являются общим предком для всех позднейших зарубинецких и постзарубинецких племен. А следовательно, эти люди никак не могли навязать свой язык всем зарубинцам и их потомкам. Вот карта основных пятен зарубинецкой культуры — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png Поначалу их вообще было только три, пронумерованы цифрами 1, 2 и 3. Так вот, … милоградцы присутствовали в населении только того пятна, которое пронумеровано цифрой 3. Ни в Полесье, ни на Киевщине их не было. Пятно номер 1 сложилось на базе пришлых зарубинцев и местных скифов-пахарей (фракийцев по языку). Пятно номер 2 (Полесское) вообще почти не содержит местных элементов, максимум некие беглецы из пшеворского ареала. Причем … — пятно номер 3, где присутствуют милоградцы — самое слабое из зарубинецких пятен. Этих людей поселили в самых дремучих и неудобных местах. Сравните Киевщину и Гомельщину. Где теплее и земли лучше? Как раз эти люди (верхнеднепровское пятно номер 3) показывают самые высокие отличия как от полесского (номер 2), так и от киевского пятна (номер 1), которые довольно близки меж собой. Зато верхнеднепровские зарубинцы (пятно 3) показывают максимальную близость к прикарпатским бастарнам (поянешти-лукашевская группировка). Это были именно бастарнские ополченцы, в то время как полесское и киевское пятно — ополченцы скиров и близких им по происхождению иных народов, потомков поморской культуры с Вислы. В дальнейшем наибольшее влияние получили именно представители киевского пятна, где в сложении его участвовали скифы-пахари. Эти люди стали основателями наиболее деятельного деснинского варианта киевской культура, а следовательно они стали предками как колочинцев, так и пеньковцев (антов). Верхнеднепровское пятно номер 3, в сложении которого участвовали милоградцы причастно лишь к появлению киевских дневностей типа Заозерье. Смотри карту —https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235194671/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg То есть ни к пеньковцам, ни к праго-корчакцам эти люди прямого отношения не умеют. Отсюда вся ваша теория о праславянстве милоградцев терпит полный крах.

    • Игорю Коломийцеву. МИЛОГРАДСКАЯ КУЛЬТУРА ПОЯВИЛАСЬ НА ЧЕРНОЗЁМАХ ВОЛЫНИ-ЖИТОМИРЩИНЫ (нет никаких балтизмов). У НЕВРОВ ЕСТЬ ЦАРИ. Ваши стенания о какой-то дикости милоградцев удивляют. По сообщению Геродота невры (милоградцы) вынуждены были спасаться от «ЗМЕЙ» — тотем ФРАКИЙЦЕВ по времени совпадает с появлением ЗАРУБИНЕЦКИХ (КЕЛЬТЫ+ФРАКИЙЦЫ), агрессивные и хорошо вооружённые племена на начальном этапе. РАЗБИТЫ САРМАТАМИ и ВЫНУЖДЕНЫ СПАСАТЬСЯ У МИЛОГРАДЦЕВ и БАЛТОВ. 
       

  • Игорю Клименко. Вывод о том, что зарубинецкие племена говорили на западнобалтском языке сделал не я, а Валентин Седов. Сделал на основе детального анализа топонимики Верхнего Поднепровья, о которой вы имеете смутное представление. Вы считаете этот вывод ошибкой? Утверждаете, что зарубинецкие племена — это кельто-фракийцы по языку? Ну так покажите кельто-фракийскую лексику в местах проживания зарубинецких племен. Мне она не известна.
    Геродот не мог считать змеями население зарубинецкой культуры. Поскольку жил в 4 веке до нашей эры. А зарубинецкие племена появились спустя два века — во 2 веке до нашей эры. И пришли они явно издалека, из мест, о которых у Геродота вряд ли были сведения.
    По наиболее правдоподобной версии змеи у Геродота, прогнавшие невров (милоградцев) с их древней прародины — это заболачивание их земель. Такой версии придерживается, к примеру, белорусский археолог Сергей Рассадин, и я с ним солидарен. Он пишет: «Начало одного из больших периодов возрастания влажности и понижения средних температур, выделяемых для Европы, приходится на вторую половину VI века до нашей эры, что совпадает, как видим, с Геродотовой датировкой нашествия змей». С учетом, что ранние милоградцы обретались на Припяти, в этом вечно болотистом крае, а более поздние (4 век до нашей эры) были вынуждены сдвинутся на юг, на Волынь, где оказались в зависимости от скифов-пахарей, эта версия представляется самой достоверной. Зарубинцы же не прогоняли милоградцев из их земель. Они просто поглотили как жалкие остатки милоградцев, так и остатки скифов-пахарей, ассимилировали их. Это разные вещи.

  • Игорю Клименко. Теперь о том, что на юго-западе ареала милоградской культуры отсутствует балтская топонимика. На самом деле она там (на Волыни) присутствует, но в очень небольшом количестве. Вот карта лингвиста Хабургаева — https://studfile.net/html/2706/186/html_lwH40yFrzk.YKVy/img-jmXT7r.jpg
    Практически весь ареал невров (милоградская культура) целиком находится в области густой и мощной балтской топонимики. Лишь маленький кусочек вылазит за нее. Но этот кусочек приходится на страну скифов-пахарей, где милоградцы были не хозяевами, а подневольным населением. Неудивительно, что там им никто не позволил бы оставлять свою топонимику.

  • Игорю Клименко. Теперь обратите внимание на ещё одну карту лингвиста Хабургаева — https://studfile.net/html/2706/186/html_lwH40yFrzk.YKVy/img-stZixj.jpg
    Видите желтые звездочки? Это иллирийская (западнобалканская) топонимика. Она в регионе имеется. Но только на Волыни. Севернее ее нет от слова совсем. Видите сиреневые звездочки? Это фракийские (восточнобалканские) топонимы. Они тоже на север не идут, ограничиваются лесостепной зоной проживания скифов-пахарей. Кельтской топонимики здесь вообще не обнаружено. 
    Вспомните карту пятен зарубинецкой культуры, я вам ее недавно показывал. Ни иллирийская, ни фракийская топонимика ее (зарубинецкую зону) не покрывает. Отсюда вывод — зарубинцы говорили на балтских языках, их ареал целиком находится в зоне балтской топонимики. 

    • Отличная карта, главное наглядная (https://studfile.net/html/2706/186/html_lwH40yFrzk.YKVy/img-stZixj.jpg). Западнобалканской гидронимии (желтые звезды) на правобережной Украине не меньше чем «архаической славянской» (красные точки). Кто её туда занес, хотелось бы знать? Наверное бастарнские ополченцы-дезертиры не только копьевидными фибулами «затарились» на западных Балканах, а еще мириады иллирийских «рабов» с собой привели. :-) 

      • Сергею Назину. Карта подтверждает наличие чисто славянских Именьковской (Верховья Сев.Донца, Сейма — будущие русь), Пеньковской культур (вдоль Днепра — склавины и анты). Даёт повод к предположению, что культура Корчак славяно-балтская (древляне со специфической антропологией). «Увидеть» предков балканских славян (хорваты, сербы, словене) со значительной гаплогруппой І2а у славяно-иллирийской общности в Верховьи Днестра. 
        Не противоречит Вашей с Нестором идее наличия продвинутых славян в Паннонии.
        Но на вопрос о значительном присутствии фракийской лексики в балтских языках и незначительном присутствии в славянских языках — эта карта ответ не даёт. Поэтому моя версия о зарубинецких (кельто-фракийцах) с последующим их ассимиляцией славяно-балтами в начале тысячелетия в поздних зарубинецких вполне слушна.

  • Игорю Клименко. Вы пишите: «Милоградская культура появилась на черноземах Волыни-Житомирщины». Это неправда. До 7 века до н.э. эти земли принадлежали населению чернолесской культуры (фракийцам или фрако-иллирийцам) — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    Вот ареал чернолессцев, он охватывает Волынь и Житомирщину — http://ru-sled.ru/wp-content/uploads/2019/03/00-%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B-X-%E2%80%93-VIII-%D0%B2%D0%B2.-%D0%B4%D0%BE-%D0%BD.-%D1%8D.-e1553524209995.png
    Чернолесские племена — основа позднейших скифов-пахарей, населения лесостепной полосы Скифии. Причем все самые плодородные земли Волыни и житомирщины оставались в руках именно скифов-пахарей, потомков чернолесцев. Смотри карту —  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/0600_Skifia.png/1280px-0600_Skifia.png?1589051375523
    На Волыни и в Житомирщине милоградцы появляются позже, приблизительно в 5-4 веке до н.э. и живут здесь чресполосно со скифами-пахарями. Лучшие земли принадлежат именно кифам-пахарям, неудобья — милоградцам. Как писал по этому поводу Сергей Рассадин:  «Пришлые иранцы-кочевники господствовали над оседлыми аборигенами, прямыми потомками Чернолесья. Но оседлые «скифы», обладатели среднеднепровских городищ, имели в свою очередь своих данников» в лице милоградцев. Здешних милоградцев Рассадин называет «данниками данников». Нравится вам или нет, но невры (милоградцы) никогда не были хозяевами волынских и житомирских земель. Потому тут почти нет балтской топонимики.

  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей Владимирович! Ещё раз внимательно посмотрите карту распространения основных начальных пятен зарубинецкой культуры. Сравните ее с местами появления иллирийской топонимики. Они решительно не совпадают. Даже ранние зарубинецкие племена, я уж не говорю о поздних, жили совсем не там, где встречаются иллирийские (западнобалканские) топонимы. Скорее иллирийскую топонимику можно связать с такой археологической культурой раннескифского времени как высоцкая. Смотрите карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/0059_Ukraine_Bronze_6.png

    • А какое отношение высоцкая культура имеет к Западным Балканам?
      Я сопоставил сведения двух разных наук: археологии и лингвистики. 
      Первая указывает на ЗАПАДНОБАЛКАНСКОЕ происхождение фибул зарубинецкой культуры.
      Вторая показывает наличие мощного ЗАПАДНОБАЛКАНСКОГО слоя гидронимов на Правобережной Украине. 
      Можно сделать вывод 1: либо о притоке многочисленной волны населения с Зап. Балкан, либо 2: о том что «западнобалканская» гидронимия искусственно отделена по географическому признаку от архаической славянской и на самом деле обе гидронимы принадлежат одному и тому же праславянскому (= «иллирийскому») пласту населения.
      Я, аки Аристотель,  вывел классический вывод из двух посылок.
      А Ваше предположение чем можно обосновать? У вас посылка только одна: ареал высоцкой культуры частично совпадает с ареалом западнобалканской гидронимии. Этого мало.

  • Сергею Назину. Вот карта основных пятен зарубинецкой культуры — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png/1280px-0300_Ukraine_Sarmats.png
    А вот карта лингвиста Хабургаева, где желтыми звездочками обозначена предполагаемая иллирийская топонимика — https://studfile.net/html/2706/186/html_lwH40yFrzk.YKVy/img-stZixj.jpg
    Что видит на этих картах любой объективный человек? Эти два ареала РЕШИТЕЛЬНО НЕ СОВПАДАЮТ. Эпицентр иллирийской топонимики находится в верхнем течении Днестра. Здесь просто сгусток топонимов, которые Хабургаев считает иллирийскими. Так? Так. Но в этой прикарпатской области никогда не было ни зарубинцев, ни даже поянешти-лукашевцев (прикарпатских бастарнов), которые жили ещё южнее.
    Основные пятна зарубинецкой культуры расположены 1) на Среднем Днепре в районе Киева и впадения реки Роси; 2) в Центральном Полесье, по южным берегам Припяти, в районе впадения рек Стырь и Горынь; 3) на верхнем Днепре, в районе впадения в него Березины. Два более поздних зарубинецких пятна находились в среднем течении Десны и в среднем течении реки Южный Буг. 
    Смотрим теперь внимательно на иллирийскую топонимику. В припятском Полесье есть одно иллирийское название, но расположено оно западнее Стыри, следовательно находится ВНЕ полесского зарубинецкого пятна. На Южном Буге тоже имеется одно иллирийское название, но в верховьях данной реки, тоже ВНЕ южнобугского зарубинецкого пятна. На верхнем Днепре и на Десне иллирийских названий НЕТ ВООБЩЕ. Единственное (единичное) совпадение приходится на Средний Днепр, в районе Киева. Таким образом из полусотни иллирийских названий ОДНО, самое отдаленное от центра этого явления, попадает на территорию одного из пяти пятен зарубинецкой культуры. Это по вашему является доказательством того, что зарубинецкие племена говорили по иллирийски? ….
    Вы, кажется, тщились доказать, что иллирийцы говорили практически на балтском языке, не так ли? Именно этим обстоятельством вы пытались объяснить генетическое родство славянских и балтских языков, ныне признанное практически всеми исследователями. Теперь же выясняется, что иллирийско-балтское единство — это миф. Лингвисты без труда отличают иллирийскую (западнобалканскую) топонимику от балтской. Как это сделал Хабургаев. Значит, если бы родственный балтским языкам слой праславянского языка действительно пришел бы к славянам не от балтов, а от иллирийцев, лингвисты легко бы данный факт установили. Ваша теория, господин Назин, не выдерживает испытания фактами. Карта Хабургаева ставит на вашей паннонской версии большой и жирный крест.
    Что касается того, кто именно принес на Верхний Днестр иллирийскую топонимику, то для меня этот вопрос абсолютно неважен. Может, племена высоцкой культуры. Может, иллирийцами была западная часть скифов-пахарей. Царские скифы сгоняли подневольных земледельцев со всей Восточной и Центральной Европы, могли пригнать сюда и население с запада Балкан. 
    Принципиально важное иное — язык зарубинецких племен был балтским (вероятнее всего, западнобалтским). В противном случае мы бы не имели зону сплошной и густой балтской топонимии севернее Припяти и Десны.  
     

    • В-первых, это карта из книги Трубачева «Названия рек Правобережной Украины», Хабургаев ее просто повторил.
      Во-вторых, на Верхнем Днепре и Десне «западнобалканских» топонимы никто и не искал. Трубачев и Топоров исследовали этот р-н на предмет балтской и славянской топонимии. 
      Других исследований кроме ДВУХ книг на эту тему УВЫ не существует. 
      Простецкое совпадение ареала культуры и этнонимии мало о чем говорит. Б. А. Рыбаков в «Геродотовой Скифии» вывел славянство чернолессцев (предков «скифов-пахарей») из ТОЧНОГО совпадения ареала чернолесской культуры на левом берегу Днепра с архаическими славянскими гидронимами с нашей карты. Вы тоже согласны с этим?
      Ваше универсальное объяснение «сгоняли отовсюду рабов» — ненаучно и бездоказательно Кроме того, настоящие рабы растворяются в языковом отношении без следа и гидронимии и топонимии за собой не оставляют. В Америке есть африканская гидронимия, Игорь Павлович? А вот на Украине западнобалканская есть и оставили ее не «рабы»,а местные жители. 
       

  • *** (=== МОДЕРАТОРСКОЕ: а мы ведь предупреждали, что манифестация гаремной гипотезы на этом сайте не приветствуется=== )

    … … .. судьбы R1a-CTS1211 и  динарика I2a, безусловно, различны. На мой взгляд, R1a-CTS1211 — это основная генетическая линия центральных и восточных шнуровиков — от фатьяновцев верховьев Волги до культуры Злота на Висле включительно. Не сомневаюсь, что именно субклады этого древа будут обнаружены у фатьяновцев (генетики аннонсировали скорые данные на этот счет). Затем целый ряд ветвей данного древа попал к восточным германцам — готам, гепидам и прочим, в результате был разнесен ими по значительной части Европы.
    С динариком всё сложнее. Прародину его надо искать где-то в низовьях Рейна, или даже в ушедшем под воду Доггерленде. Поскольку ближайшие родственники динарика водятся как в Британии, так в прирейнской Германии. Возможно в последующем эта линия имелась у населения культуры шаровидных амфор (Польша), где было много I2a. Но «амфоры» были сметены нашествием шнуровиков. Не исключено, что часть этих людей оказалась на территории Великой степи, в генофонде кочевых народов. По крайней мере, древнейший из ископаемых динариков обнаружен в генофонде венгров-завоевателей, причем у их вождей. 

    • Я успел прочесть начало удаленного модераторами сообщения. Суть такова: славяне — это потомки кельтов, германцев, фракийцев, римлян, балтов и пр. Очень хорошо. Только тогда возникает вопрос — если славяне такие «сложносоставные», то кто такие эти самые «кельты», «германцы»,  «фракийцы» и пр. ЭЛЕМЕНТЫ славянского этногенеза. По Вашему, все народы кроме славян суть «неделимые атомы», только славяне представляют собой эдакую «молекулу» состоящую из самых разных атомов. Вы какую славянскую исключительность проповедуете, Игорь Павлович. Все народы как народы, одни славяне — нечто особенное, «всечеловеки» какие-то.

  • Игорю Клименко
    >>у славян, в частности вятичей, даже что-то от негроидной расы есть <<
    Как-то давно, когда еще не было такого наплыва посетителей в питерский Музей этнографии и антропологии и можно было свободно пройти в отдел антропологии, мне удалось полчаса поразглядывать Герасимовские реконструкции обликов предков.  Тогда  меня поразили явные негроидные, точнее эфиопские, черты лица реконструированного облика обитательницы Костенковской стоянки палеолита. А дальше было еще интересней, так через несколько дней проходя со станции метро «Арбатская» на Калининский в сужающемся проходе, образуемого выступающим углом Градской больницы,  в толпе идущей навстречу попалось лицо женщины-девушки, чертами похожую на реконструкцию палеолитической жилички Костёнок. Но кожа была светлая да и волосы были прямые и светлые, т.е. она была явно  НЕМУЛАТКА. Это событие мне запало в память. И дальше было кое-что еще аналогичное. В очереди в магазине передо мной оказался молодой человек, разглядывая которого, я поразился его сходства с профилем А.С.Пушкина. Улучив момент разглядел его  анфас –  походил бы  он точно на портрет кисти Кипренского, если бы не был бы светлокожим и светловолосым, правда слегка с вьющимися волосами, особенно на висках. Это я рассказал к тому, что т.н. научные положения есть некая абстракция, довольно существенно отличающаяся от многообразной реальности, подчиняющейся гауссовскому распределению.  Применительно к антропологии это влияние минеральной структуры местности, питания  и прочих неких случайных факторов, сказавшихся на внешнем облике, в т.ч. и строении костей черепа и его лицевых частей. На этом сайте как-то проскользнула фраза, что какой-то лингвист в своей  книге высказал убеждение что речь (т.е. разговорный язык) отражается на строении черепа. Я в этом с ним согласен, т.к. все антропологи по строению скелета определяют, какую жизнь прожил его владелец – легкую, тяжелую и так себе. И лицо, его кости формируют мышцы, задействованные в разговоре. А это все к тому, что прав Гете «Суха теория, мой друг. А древо жизни пышно зеленеет».  Попытка какими-то случайными фактами опровергнуть что-то целостное конструктивное бесполезна.
    P.S. На территории Забайкалья есть местность, где в почве повышенное содержание селена (химэлемента). Так по этой причине все местное население было КОЛЧЕНОГОЕ. Независимо от своего этнического происхождения, в т.ч. и славянского. У некоторых колченогость была такая, что с трудом могли ходить. Выяснив причину колченогости, администрация области, тогда еще Читинской, переселила их в другое место.

    • === МОДЕРАТОРСКОЕ ===
      Уважаемый Виктор Антонов, все же пропустили Ваш пост, хотя его информативность неудержимо стремится к нулю.
      Осмелюсь напомнить, что это научно-просветительский сайт.
      Поэтому очень просим придерживаться научного стиля комментариев, а не застольной беседы.

    • Виктору Антонову. Несколько моментов. Черепная коробка человека наиболее консервативная часть наследственности, передаваемой по ДНК. Маловероятно рождение у украинца антропологически негроидного или монголоидного ребёнка при отсутствии таковых в предках. Внешние воздействия природы (питание) также не меняют форму черепа. Механическая деформация черепа (сарматы, гунны) легко определяется антропологами и не передаётся по наследству. Но, на территории Украины в мезолите-раннем неолите проживали по Дебецу люди с австралоидностю и с признаками древней средиземноморской расы (Волошский могильник). И по-видимому есть вероятность, условно одна из миллиарда, получить ребёнка с нетипичными для Украины внешними признаками. 

  • Cергей Назин: «Слава Богу, что хоть кто-то ещё обратил внимание на генетическую НЕСОВМЕСТИМОСТЬ славян (R+I) и балтов (R+N), которая даже слепому видна на картах г-на Балановского«. К сожалению, генетика в случае славян дает немного, т.  к. они активно, но в основном мирно ассимилировали всех подряд.   Все на их колонизационных путях становились славянами. Поэтому славяне — не генетическая, а языковая и этнокультурная общность.  Например, 10 германских племен, известных римлянам, через 400 лет уже становятся славянскими. А также хорваты, сербы, северяне, кельты, и пр. А что мы знаем о праславянах? Они — потомки шнуровиков — и исходно скорее всего имели R1a. Их ближайшие родственники балты — частично смешались с северо-восточными угро-финнами, с их N1а. Теперь  о южной Польше.  К сожалению, археология не подтверждает, что это были прасловяне. см. например: http://www.archaeology.ru/Download/Shchukin/Shchukin_1997_Rozhdenie_slavyan.pdf   И от этого отказались даже в Польше, хотя десятки лет разрабатывали эту гипотезу. Так что обсуждаемые  расширения субкладов R1a и I2 — вряд ли славянские. Какие еще есть у нас зацепки? Это лесо-речная/болотная среда на прародине (по Филину), и глубочайшая консервативность, длительная изолированность, консервативность языка и прасловян в целом — от истории Европы. Поэтому они не могли быть близки к Янтарному пути, включая Балтику. Народы вокруг него — имели гораздо больше материальных благ от Римского Мира, торговли, и пр. они быстро изменялись, как и их языки, там была значительно более высокая интенсивность миграций, и т. д.  При этом лингвисты-компаративисты датируют разделение праславянского и прабалтского — 1,5 тыс. до н. э. Кстати, это и время движения индоиранских ариев в Индию и Иран. При этом славянский (и его потомки — белорусский, русский, украинский) имеют значительный часть совпадений с древнеиндийским/санскритом, а в индийских пракритах (родственных языках) ряда индийских штатов и Пакистана также сохранился значительный лексический фонд, очень близкий к украинскому, русскому, и др. языкам (есть даже целые словари по этой теме). Не случайно А. Зализняк в объяснении говорил о русском — как языке с очень медленным развитием. Но он на этом и остановился, испытывая давление археологов, единодушно считавших, что индоиранцы — это южане, ямники. И получилась полуправда, поскольку генетика и новая археология (Е. Кузьмина) как раз показали что индоиранцы — тоже шнуровики и ближайшие родственники балтов и славян. Хотя у них был вклад и постъямных и катакомбной культур (Л. С. Клейн). При этом традиционные религиозные орнаменты/вышивка  индоариев до деталей совпадают с архаичными славянскими. Такую консервативность и сохранность может дать только лесной мир. Таким образом, нам надо посмотреть где пра-праславяно-балты могли контактировать, быть родственниками/соседями с пра-ариями.  Это середина III-го тыс до н. э. — эпоха распространения шнуровых культур по Восточной Европе. Наиболее подходящий кандидат — Среднеднепровская культура шнуровой керамики, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 , из которой идут импульсы и в Андроновскую КИО, Синташту. Она же — северный сосед катакомбной культуры, а та — полтавкинской. Учитывая, что балтов обычно и обоснованно выводят из Фатьяновской культуры шнуровой керамики, которая находилась севернее родственной ей, (но уже отличной от нее, -значит и диалектно -тоже!)  Среднеднепровской, совершенно естественно связать с последней  местопребывание праславян в Среднем и Верхнем Поднепровье. Здесь были практически идеальные условия для значительной изоляции, консервации обычаев, орнаментов, языка, уже разошедшегося с балтскими, но близкого им, при почти полной изоляции от бурной истории Европы, Подунавья, и пр. Позднее, в начале нашей эры, практически в том же регионе возникает Киевская культура https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/Файл:East_europe_3-4cc.png . И ранние славяне из южной части Киевской культуры начинают распространение — порождая пеньковскую, колочинскую и пражскую культуры, попутно ассимилируя местное население. Это хорошо прослеживается и археологически, и топонимически. И лингвистически (см. мои результаты по локализации 4-й групп акцентов по В. Дыбо). Замечу, что мои выводы в значительной степени пересекаются с концепцией М. Щукина, но они получены независимо, и на другом материале. То есть там, где он просто выдвинул гипотезу о формировании славян, отколовшихся от балтов, можно представить четкую картину формирования и сохранения праславянского племени/народа, начиная с времен КШК. Отдельно подчеркну, что фрако-иллирийские и пр. и. е. связи  славянского восходят к бронзовому веку, и эти пра-народы жили еще в Восточной Европе. Более того, просматривается даже связь прабалтославян с хеттами, которые не позднее 3450 лет до н. э. (4139–3450 BC (mean 3686 BC)(А. Касьян и др. https://www.academia.edu/39903804/Rapid_radiation_of_the_Inner_Indo-European_languages_an_advanced_approach_to_Indo-_European_lexicostatistics_submitted_) первыми откололись от ранних и. е. — по общему мнению -еще культуры Среднего Стога в том же Поднепровье. Индикатором этого является, например,  полное сходство хеттского бога грозы Пирва с балто-славянским Перкунасом/Перуном, бога Телепинус (ср. с Телепень — укр.), и др. «Вяч. Вс. Иванов, на основании упоминания имени Пирвы вместе со скалой (хетт.hekur Pirwa «скала Пирвы»), делает вывод о его связи с возвышенностями и сравнивает его в этом отношении с общеиндоевропейским образом, именем и атрибутами бога грозы и боевой дружины (пра-и.е. *Perunos, праслав. *Perunъ, прихетт. peruna «скала», готск. fairguni «гора» и т. п.)[1]. Данное сравнение делается в рамках теории так называемого «основного мифа», в которой Громовержец соотносится с «верхом» и возвышенностями и сторонником и основателем которой Вяч. Вс. Иванов сам являлся. Некоторые атрибуты Пирвы, такие как конь и серебряная узда, позволяют Вяч. Вс. Иванову и В. Н. Топорову соотнести его с индоевропейским богом грозы. Это сходство подкрепляется ими этимологической связью peruna- и Pirṷa- / Perṷa- из *perṷo-. В этом отношении интерес представляет наименование ритуального места в хеттских текстах hegur Pirṷa «дом вершины (с детерминативом „камень“) бога Пирвы»[2]. В этом наименовании храма, вероятно, отражается более древнее представление о поклонении богу Пирве на возвышенности.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B2%D0%B0 Очевидно, что такие сходства могли сохраниться опять-таки только в глубокой лесной глуши, и без значительных, далеких  миграций пра-балто-славян из района Поднепровья и смежных регионов, в пределах той же лесной/речной эколого-хозяйственной ниши/ландшафта

    • Александру Букалову. Даже если исходить из логики разделения балтославянского языка на прабалтский и праславянский, причём прабалтский разделился на западнобалтский и восточно балтский значительно раньше от деления праславянского, то напрашивается прародина славян именно в праславяно-восточнобалтской общности и это украинское Полесье — Милоградская культура.

    • Александру Букалову. Замечу, что мои выводы в значительной степени пересекаются с концепцией М. Щукина, но они получены независимо, и на другом материале. То есть там, где он просто выдвинул гипотезу о формировании славян, отколовшихся от балтов, можно представить четкую картину формирования и сохранения праславянского племени/народа, начиная с времен КШК.     - Когда вы наконец представите свою «четкую картину»? Читатели давно ждут. Хочется уже не лозунгов и личных мнений, а фактов.    П.с. Полагаю, бессодержательные и бездоказательные комментарии «злом» не меньшим «словесной нетолерантности». У сайта есть читатели, которые интересуются не только «словесными реверансами», «книжным этикетом» и «личными мнениями», но и этногенезом. Хоть как-то научно аргументированным.   

      •   В виде примера.
           К сожалению, генетика в случае славян дает немного, т.  к. они активно, но в основном мирно ассимилировали всех подряд.   Все на их колонизационных путях становились славянами. 
           - Что значит «немного»? И кому генетика славян «дает немного»? Вам? Уточните свою мысль. Как вы связали генетику славян и мирную «ассимиляцию всех подряд». Кто эти «все» и какая связь с генетическими маркерами и «путями» праславян и «всех»? Уточните свою мысль.
           Поэтому славяне — не генетическая, а языковая и этнокультурная общность. 
           - И что из этого следует? Что теплое – не зеленое? У этнокультурной общности не может быть генетических признаков? Она их лишена?
            Например, 10 германских племен, известных римлянам, через 400 лет уже становятся славянскими. А также хорваты, сербы, северяне, кельты, и пр.
           - Здесь вообще ничего не понятно. Уточните свою мысль. Сербы, как этнокультурная (языковая) общность это не славяне? Или что?
           А что мы знаем о праславянах? Они — потомки шнуровиков — и исходно скорее всего имели R1a.
           - Уточните – кто это «мы». Если это ваше ЛИЧНОЕ знание как-то нас предупредите, укажите в скобочках. Ваше ЛИЧНОЕ знание – это ваше ЛИЧНОЕ дело (когда оно не аргументировано).
           К сожалению, археология не подтверждает, что это были прасловяне. см. например: http://www.archaeology.ru/Download/Shchukin/Shchukin_1997_Rozhdenie_slavyan.pdf  
           - Давайте личные МНЕНИЯ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ не будем выдавать за АРХЕОЛОГИЮ. Она может обидеться. И уточните – вы сожалеете за себя, археологию или праславян?
           И от этого отказались даже в Польше, хотя десятки лет разрабатывали эту гипотезу
           - Я не знаю полномочий вашего мандата, но от наук вы перешли уже к странам. У меня, например, другие данные.
           Так что обсуждаемые  расширения субкладов R1a и I2 — вряд ли славянские.
           - Знакомые «так что», «потому», «из этого следует». В этом «так что» сокрыты доказательства, аргументы и факты? Предъявите читателям что вы там прячете. Мне бы аргументы, а не «так что». Я в «так что» не разбираюсь.
           Какие еще есть у нас зацепки? 
           - Извините, а до этого какие зацепки были? Видимо, это моя вина, я все время пропускаю ваши доказательства.
           Это лесо-речная/болотная среда на прародине (по Филину), и глубочайшая консервативность, длительная изолированность, консервативность языка и прасловян в целом — от истории Европы.
           - Снова требуются ваши разъяснения. Что за лесо-речная/болотная среда на прародине. А в Европе где-то нет лесов и рек? Что за глубокая консервативность? Русский (славянский) имеет глубокую консервативность? А украинский? Мы до сих пор в изоляции? И что значит «от истории Европы»?
          ПоэтомуонинемоглибытьблизкикЯнтарномупути, включаяБалтику.
           - Тут совсем непонятно). Причем Янтарный путь? У вас Балтика не близка Янтарному пути? А кто тогда жил на Балтике и Янтарном пути? «Не консервативные» балты? Многие ваши тезисы требуют пояснений.
           Народы вокруг него — имели гораздо больше материальных благ от Римского Мира, торговли, и пр. они быстро изменялись, как и их языки, там была значительно более высокая интенсивность миграций, и т. д.
           - Также непонятно. Какая связь с «материальными благами от Римского мира»? Кто быстрее изменялся и как это проявлялось? Мы, славяне, сейчас, изменяемся или нет (Римского мира у нас все также нет благ). По прежнему непонятно ЧТО вы доказываете и что опровергаете?
          При этом лингвисты-компаративисты датируют разделение праславянского и прабалтского — 1,5 тыс. до н. э. 
           - Это предполагает, что праславянский 1,5 тыс. лет назад уже отличался от прабалтского. И?
          Кстати, это и время движения индоиранских ариев в Индию и Иран.
           - Это «кстати» к чему? Праславяне это по вашему иранцы? Прабалты остались, а праславяне-индоиранцы отправились в Индию?
           При этом славянский (и его потомки — белорусский, русский, украинский) имеют значительный часть совпадений с древнеиндийским/санскритом, а в индийских пракритах (родственных языках) ряда индийских штатов и Пакистана также сохранился значительный лексический фонд, очень близкий к украинскому, русскому, и др. языкам
           - Вообще то это и.е. языки и это логично. И близость есть. Славяне и индийцы из КШК? Общеизвестно наследие КШК обширно. В т.ч. и в славянах. Вы доказывайте ваш исходный тезис.
               И получилась полуправда, поскольку генетика и новая археология (Е. Кузьмина) как раз показали что индоиранцы — тоже шнуровики и ближайшие родственники балтов и славян.
           - Не все черное и не все белое. Расскажите лучше о связях славян и иранцев. Или шнуровиков. Основной признак культуры, традиции – погребальный обряд. Шнуровики кремировали? Ил может быть андроновцы землю пахали?
           Приэтомтрадиционныерелигиозныеорнаменты/вышивка индоариевдодеталейсовпадаютсархаичнымиславянскими.
          — А вы не думали, что это может быть еще более ранний мотив. И дайте пожалуйста ссылки на вышивки индоариев.
           Такую консервативность и сохранность может дать только лесной мир. 
           - Опять непонятна ваша мысль. Кто праславян в степи загоняет? Только вы. Со степными индоиранцами.
           из которой идут импульсы и в Андроновскую КИО, Синташту.
           - Покажите импульсы. Хотя «импульсы», это нормально, естественный процесс.
           Она же — северный сосед катакомбной культуры, а та — полтавкинской. 
           И? Логические связи какие? Объясните читателям.
             Учитывая, что балтов обычно и обоснованно выводят из Фатьяновской культуры шнуровой керамики, которая находилась севернее родственной ей, (но уже отличной от нее, -значит и диалектно -тоже!)  Среднеднепровской, совершенно естественно связать с последней  местопребывание праславян в Среднем и Верхнем Поднепровье. 
           - Тут читателям вообще ничего не понятно. У вас Фатьяновская балты? А Среднеднепровская уже праславяне? Но Среднеднепровская в основном это 3 тыс. до н.э. Или такие «мелочи» в «теориях» неинтересны?
           Здесь были практически идеальные условия для значительной изоляции, консервации обычаев, орнаментов, языка, уже разошедшегося с балтскими, но близкого им, при почти полной изоляции от бурной истории Европы, Подунавья, и пр. 
           - Это Среднее Поднепровье идеальное место для ПОЛНОЙ изоляции и консервации?
           И ранние славяне из южной части Киевской культуры начинают распространение — порождая пеньковскую, колочинскую и пражскую культуры, попутно ассимилируя местное население. Это хорошо прослеживается и археологически, и топонимически.
           - Что сталось с «неюжными»? Они превратились в балтов? Переименовали балтские названия? Очень хочется хоть каких-то объяснений, аргументов, фактов, доказательств. Очень.
         Отдельно подчеркну, что фрако-иллирийские и пр. и. е. связи  славянского восходят к бронзовому веку, и эти пра-народы жили еще в Восточной Европе.
           - Давайте уточним детали (если вам детали интересны). Хотелось бы чтобы вы «подчеркнули» серьезными аргументами.
           Более того, просматривается даже связь прабалтославян с хеттами, которые не позднее 3450 лет до н. э. (4139–3450 BC (mean 3686 BC)…первыми откололись от ранних и. е. — по общему мнению -еще культуры Среднего Стога в том же Поднепровье.
           - Полностью согласен. Но совершенно непонятна ваша логика. По вашему хетты прабалтославяне или праславяне и есть праи.е.? Снова ваша мысль требует уточнения.
           Индикатором этого является, например,  полное сходство хеттского бога грозы Пирва с балто-славянским Перкунасом/Перуном, бога Телепинус (ср. с Телепень — укр.), и др.
           - А вы не допускаете обратного движения? Или распространения из более раннего (другого) источника?
           Очевидно, что такие сходства могли сохраниться опять-таки только в глубокой лесной глуши, и без значительных, далеких  миграций пра-балто-славян из района Поднепровья и смежных регионов, в пределах той же лесной/речной эколого-хозяйственной ниши/ландшафта
           - ??? (((. Совершенно непонятно, как вы ОБЩУЮ и.е. седую древность увязали … с чем? С КШК? Так это 3 тыс. до н.э. А у вас «общие друзья» хетты уже в середине 4 тысячелетия уходят. Ваша мысль (мною) была потеряна уже в начале комментария. И никакой аргументации. Кроме Перуна, конечно.
         
         
         
         

  • Ув.Александр  Букалов  практически целиком поддерживаю Ваши тезисы,НО:1)с индоариями и праааааааславянами надо ПОКА ещё повременить(разговоров,особенно дилетанских в избытке,а фактов ,увы маловато).2)А вот про метаморфозы германцев в славян это откуда?С ,,переформата и К° «???Так там А.Пауль сотоварищи вообще на раз Вам докажут ,что германцы это вредоносный западный миф ))))))3)А хорваты и сербы здесь то причём??В РЕАЛЬНОЙ истории они славяне,а этимология их племенных названий  ,—— это гадание на кофейной гуще!!150 лет гадаем—- гадаем,—толку никакого!!PS Картина выдавливания остатков(5-15% )германцев праславянами и балтами от меридиана Харькова до р.Зале (с 400 по 550 г.н.э.)пока в очень многом НЕ ЯСНА.НО нигде добровольно германцы не превращались в праславян!!!PSS Жду с нетерпением ясных пояснений (только научно доказанных),где и когда это германцы(ЦЕЛЫХ 10 племён) превратились в славян (остров Рюген прошу не припоминать,там просто передалось (от одного народа к другому) название острова).

  • Дмитрий Любовский, сходство сакральных орнаментов, вплоть до тождества, говорит о высокой консервативности балто-славян/славяно-балтов — ввиду лесной изоляции, а у индийцев это, включая язык,  сохраняется до сих пор в рамках религиозных традиций более 4500 лет(!).  Судя по всему, потомки шнуровиков пра-славяно-балты как лесные жители из Среднеднепровской культуры были соседями родственных (но не тождественных им) шнуровиков — пра-ариев, занимавших лесостепь/степь (катакомбники, сменившиеся бабинской культурой (КМК).  Более того, этому есть прямое генетическое доказательство: «линия R1a-Y3, предковая для субклада R1a-L657 (в настоящее время, это линия распространена особенно в Индии в высшей варне — браминов), найдена у реки Оскол, Харьковская обл. Датировка захоронения 4045-3974 calBCE или 2030-1959 гг. до н.э.),». (Iain Mathieson et al. The Genomic History Of Southeastern Europe, 2017).  Вот так культурология, лингвистика и генетика, плюс системный анализ ключевых факторов, позволяют понять эти древние связи и предложить новый, но реалистичный сценарий возникновения праславян, а далее — и средневековых славян.

  • Ув.Александр Букалов :1)Кое в чем А.Степанов таки прав——,М.Б.Щукин не был лингвистом, а его гипотеза ,,Полесской прародины» явно нуждается в значительно  большей проработке.2)Индоарии и прааааславяне такая древность,что тут можно столько всего гадать —не перегадать ,а  научная реальность (благодаря археологам и генетикам и ….. и…. ) со временем откроет перед нами ещё более парадоксальные и удивительные страницы. Надо подождать ЕЩЕ 10-15-20 лет и не спешить со скоропалительными выводами и гипотезами.PS Признайте ,—— с германцами Тацита и славянами Вы погорячились.PSS И вообще  практика  этнического взаимодействиям германцев и славян показывает их  ооооооочень долгую НЕСЛИВАЕМОСТЬ ,—- даже при огромном давлении государственной машины(Вы ведь помните как длительно  шёл процесс германизации западнославянских земель).

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015