Доска объявлений

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии»

Уважаемые коллеги!

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии» состоится 29 сентября 2020 года в 15-00.

Докладчик д.б.н., проф. РАН О.П.Балановский

Организатор – Московское отделение ВОГиС

Просим Вас зарегистироваться на вебинар  у Ученого секретаря МО ВОГиС

Т.А. Поляковой (контакты в конце письма)

Войти с ПК, Mac, iPad, iPhone или устройства на базе Android можно, используя данные:

Идентификатор конференции: 879 8786 1225
Код доступа: mogis2020

Или можно зайти по ссылке
https://us02web.zoom.us/j/87987861225?pwd=K1dBUlMzVTRNMUhxWUo5bGRKMFpyUT09

 

Ждем Вас на вебинаре!

С уважением,

Председатель Московского отделения ВОГиС

д.б.н. А.Ю. Драгович

Тел.: +7-916-458-27-70; e-mail: dragovich@vigg.ru

 

Ученый секретарь МО ВОГиС

к.б.н., доц. Т.А. Полякова

Тел.:+7-925-132-30-90; e-mail: tat-polyakova@yandex.ru

 

Vavilov Institute of General Genetics

119991, Moscow, GSP-1, Gubkina street, 3

http://www.vigg.ru

https://www.vogis.org/

XIV Конгресс антропологов и этнологов России

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XIV Конгресс антропологов и этнологов России
Томск, 6–9 июля 2021 г.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Научно-исследовательским Томским государственным университетом,

Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН при поддержке Администрации Томской области

Проводят 6–9 июля 2021 года в Томске XIV Конгресс антропологов и этнологов России.

 

Тема Конгресса — «Антропология и этнология в поисках ответов на социальные вызовы».

В русле общей темы возможен широкий спектр направлений и соответствующих сессий, в том числе:

  • Современные задачи и приоритеты антропологии и этнологии
  • Междисциплинарные связи антропологии и этнологии
  • Этнологическое/антропологическое образование и просвещение
  • Этнокультурное развитие и российская идентичность
  • Этнонациональная политика и мониторинг межэтнических отношений
  • Прикладная и неотложная антропология в условиях кризиса и пандемии
  • Антропология религии
  • Миграционные исследования
  • Цифровая антропология
  • Физическая (биологическая) антропология
  • Этнографический туризм и музееведение
  • Методы и техники полевых и кабинетных исследований
  • Историографические традиции этнологии и антропологии

Перечень предложенных к обсуждению вопросов может быть дополнен.

 

Заявки на организацию секций, круглых столов, симпозиумов (с обоснованием, объемом до 200 слов, см. приложение) просим высылать в электронном виде до 1 октября 2020 г. по адресам: congress@iea.ras.ru, caer2021@mail.ru. Для того, чтобы заявка на организацию секции, симпозиума, круглого стола была принята к рассмотрению Организационным комитетом конгресса, в ней должны быть заполнены все поля.

Контакты для связи с оргкомитетом:

Илизарова Валерия Владимировна – Исполнительный директор Ассоциации антропологов и этнологов России; тел. в Москве +7(495)954-89-53

e-mail: congress@iea.ras.ru; caer2021@mail.ru

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 4454 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Для управления действиями воинских подразделений славян в войске гуннов или аваров достаточно было того, чтобы командиры этих подразделений были двуязычными. Получая приказы от гуннов/аваров, они доводили их до сведения славян, командовавших более мелкими отрядами.
    Невозможно представить себе, чтобы румыны и итальянцы, союзники немцев во время второй мировой войны и участники сражений на Восточном фронте, обязаны были изучать немецкий язык в принудительном порядке.

  •    сильнейшее «алтайское» влияние на произношение в праславянском языке при почти полном отсутствии заимствованной «алтайской» лексики.
       - Пусть «алтайское» влияние определяют лингвисты (я не лингвист). Но. Никакого «сильнейшего» алтайского влияния из статьи и выводов не прослеживается. Об этом говорит и сам автор. Также для меня понятно, что на коротком временном удалении (а полторы тысячи лет назад это очень коротко для образования языка) и на коротком временном отрезке (пара десятков лет, при рассеянном, удаленном населении) не может образоваться «сильнейшее» влияние, тем более без лексических заимствований. Разговор то, чуть ли не о балто-алтайском языке праславян. Для раннего средневековья это нонсенс. Тут даже лингвистом быть не нужно. Какое может быть заимствование системы звуков? Без лексики? За пару десятков лет? И почему только славяне? Почему тогда они птичий язык не выучили? Это им было нужнее.
       была приведена в движение алтайскими племенами – гуннами, аварами и, возможно, булгарами (протоболгарами),
       - Что за выдумки про алтайский и тюркский. Сие неизвестно. У вас авары иранцы. Чем вам Галтон помог? Похожими фантазиями? Вся эта модель нереалистична.
          Всё наоборот — рабы учат язык господ. 
       - Игорь, что за постоянные вымыслы насчет рабов. Не были славяне никакими рабами. Да, была определенная зависимость (зачастую унизительная) у ЧАСТИ (малой) славян, попавшей под власть аваров. Авары «получали», взимали, паразитировали, разбойничали и т.д. И ВСЕ. Из рабов создавать войско, обучать и вооружать его, как минимум глупо. А через короткое время и эту зависимость сбросили. Мы все это обсуждали. Там все ясно. Не выдумывайте. —  имели обыкновение посылать своих покоренных «союзников» вперед на поле боя, предварительно обеспечив их надлежащей военной выучкой и снаряжением. – В общем, все это, откровенные выдумки (разной степени фантазийности). Галтона и ваши.

  • Андрею Степанову. Гальтон и Бирнбаум, ссылающийся на Гальтона, полагают славян той часть балтов, что жила на юге балтского ареала, попала в зависимость от алтайских кочевников — гуннов или аваров, образно говоря, стала их рабами. У меня иная точка зрения. Во-первых, я считаю, что гунны не причастны к появлению праславянского языка. Он возник благодаря исключительно аварам. Во-вторых, я не считаю аваров тюркоязычным племенем, не считаю их «алтайцами». Полагаю, что это было индоевропейское племя, самостоятельная ветвь индоевропейского древа, ныне вымершая. По лексике эти люди были отдаленно родственны индо-иранцам и тохарам, своим соседям по Востоку Великой степи. Но они веками находились в одном объединении с монголоидными племенами. Авары — это европеоидная часть хунну. А были ещё хунну-монголоиды, говорившие на алтайском языке. Это алтайское произношение повлияло на европеоидную часть хунну (будущих аваров). Такое часто случается в рамках того, что лингвисты называют языковой союз — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7
     
    В-третьих, я не считаю носителей праславянского языка рабами аваров. Это был влиятельный слой в Аварском каганате. Аварско-восточноевропейские полукровки. 
    В четвертых, я полагаю, что язык этих полукровок сложился почти мгновенно. Поскольку он был смешанным, а такие языки образуются быстро.
     
     

  • Игорю Павловичу Коломийцеву
    Вы говорите: Наложницы учили аварский язык с его сложным для них произношением и в результате перенесли «алтайское» произношение на собственное балтское наречие.
    Странное рассуждение. Предположим русская девушка выходит замуж, скажем за грузина, и приезжая домой под старость говорит брату: «Эй, паслющай дарагой, как ви тут бэз мэня?» :-)
     
     
     

  •     Авары — это европеоидная часть хунну. А были ещё хунну-монголоиды, говорившие на алтайском языке. 
         Это как? Один народ (хунну) был одновременно и европеоидами, говорившим на иранском и монголоидами, говорившими на алтайском. Где такое бывает?

  • Сергею Назину. На самом деле, произношение — вещь страшно заразная. Испытано на себе. В своё (советское) время мне пришлось быть пионервожатым в лагере для армянских детей. То есть, они говорили по-русски, но с сильным армянским акцентом. К концу смены я поймал себя на мысли, что сам говорю с акцентом. Так ведь это был всего месяц общения. И без глубокого знания армянского языка. Мы же говорим о билингвах. То есть, о людях (девушках), которые в совершенстве знают два языка и постоянно в голове вынуждены «переключать код», переходить с языка на язык. И общаются они теперь только с аварами или с такими же девушками-билингвами, как и они сами. Новое выученное произношение становилось для них привычным и родным. Немудрено, что девушки переносили его на оба языка. Людям так легче. Не надо переключать в голове код хотя бы по поводу произношения. Слова обоих языков говори с одним и тем же акцентом.
    Послушайте, как звучит речь русских эмигрантов на Брайтон-бич. Вот пример перехода на американское произношение при сохранении множества русских слов. Или другой пример. Известно, что одесситы говорят по-одесски. Но если вы приедете в Одессу и поживёте в этом славном городе пару лет, я вас уверяю, вы будете говорить как заправский одессит))). Заразная эта штука, заразная.

    • Бог его знает. Вот интервью Вилли Токарева, ваш земляк — кубанский казак. Южнорусское наречие, английского акцента нет: https://www.youtube.com/watch?v=zBo41k-ICms
      Но произношение действительно речь прилипчивая, а в детстве зашокал через месяц проведенный у бабушки на Украине.

  • Андрею Степанову. О происхождении народа хунну мы, кажется, с вами здесь уже спорили. Среди хунну были как ярко выраженные европеоиды (они чаще попадались в западной части хуннского сообщества), так и ярко выраженные монголоиды. При одинаковой материальной культуре, обычаях и традициях. И такое разделение на две части сохранялось до конца хуннского сообщества. Генетики также находят у хунну как европейские игрек-линии, так и восточноазиатские. Вы спрашиваете — возможно ли такое? Видимо, да.

  • Андрею Степанову. Вы-то что переживаете по поводу моей версии происхождения аваров? У вас ведь всё сходится идеально. Вы долго пытались доказать, что авары были монголоидными в своей массе. Разве не так? Вроде бы вы их даже называли предками якутов или бурятов, уже не помню точно, но что-то в этом духе. Стало быть, по вашему, они говорили на алтайских языках. Логично? Теперь, благодаря трудам Гальтона и Бирнбаума, выясняется, что именно «алтайцы» сделали из балтов праславян. Точнее, именно «алтайское» влияние породило праславянский язык. Да вы должны прыгать до потолка от счастья! Ваша версия получила такое значимое подтверждение. Осталось напомнить всем, как это, с ваших слов, произошло. Вы считаете, что у аваров не было гаремов и института наложниц. Зато были бордели, куда попадали пленные восточноевропейки. Правильно я понял, что все особенности праславянского языка возникли, с вашей точки зрения, именно в аварских борделях? Всё четко и логично. Снимаю шляпу перед ясностью ваших построений.
    Моя версия намного сложней и поэтому её труднее доказать. Авары для меня индоевропейское племя, лишь находившееся в языковом союзе с алтайскими народами. Потомки скифов и европеоидных хунну. Конечно, это позволяет связать с аварами и такие особенности славянских языков как углубленная сатемность, а также заимствование так называемой «иранской» лексики, значительное в сакральной сфере. Но ведь европеоидность аваров доказать непросто, несмотря на выводы венгерских антропологов. Сложился в научном мире стойкий стереотип, что пришедшие от границ Китая авары непременно должны быть племенем монголоидным и алтаеговорящим.
    Затем я доказываю, что у аваров был институт наложниц. То есть постоянных жен, чей статус был несколько ниже, чем у законных партнёрш. Это тоже сложно доказать, несмотря на обилие пеньковских и праго-корчакских горшков (и даже трупосожжений в горшках) на ранних аварских кладбищах.
    И, наконец, мне надо доказать наличие такого влиятельного и могущественного в Аварском каганате слоя как аварские полукровки (аваро-восточноевропейские метисы). Могил авароподобных всадников полно на всех кладбищах подчиненных аварам народов. Но там ведь не написано, что покоится здесь именно аварианин, незаконно рожденный сын аварского воина от европейской наложницы, правда? Значит, высокий статус праславян в Аварском каганате тоже под вопросом.
    Уж и не знаю, защищать ли мне и далее такую сложную версию или сдаться господину Степанову и перейти под его знамёна? Там ведь всё просто — монголоиды — алтайцы- куртизанки и праславянский язык как результат всего процесса.

  • Дорогой Игорь.    Вы долго пытались доказать, что авары были монголоидными в своей массе.    - Констатировал факт. Самое ядро (элита) авар были большей часть монголоидны. Но они не составляли большинство.    Стало быть, по вашему, они говорили на алтайских языках    - Не знаю, не факт. Объединение племен скорее всего было полиэтничным и разговаривало на разных языках. Им всем не было необходимости придумывать тайные криптоязыки, для того чтобы понимать (обманывать, заглядывать в рот и т.д.) верхушку племенного объединения. Все достаточно просто. И ядро гуннов (собственно народ хунну хунну) я полагаю скорее уграми. Так же как полиэтничным племенной союз гуннов. И опять же, без необходимости криптоязыков и прочих выдумок со «школьниками Иркутска».      Логично? Теперь, благодаря трудам Гальтона и Бирнбаума, выясняется, что именно «алтайцы» сделали из балтов праславян. Точнее, именно «алтайское» влияние породило праславянский язык.    - )). Очарован вашей логикой. Как у вас из зеленого получился волнистый? Как из факта того, что элита авар были монголоидами следует, что они были праславянами??)) По вашей очаровательной логике «алтайцы» и «китайцы» с чукчами (потому что монголоиды) должны быть предками славян. Когда вам хочется почесать за ухом вы же не бежите в магазин за ершиком, чтобы дома встать на четвереньки, ухватить ершик левой ногой и только потом им почесать за ухом. Все озвученные ваши объяснения (с Галтаном) напоминают именно такую «логическую» комбинацию.    Да вы должны прыгать до потолка от счастья! Ваша версия получила такое значимое подтверждение.    - Не совсем понимаю почему мне надо прыгать. Никаких версий у меня не было, только факты, не более того. Причем факты прогнозируемые.    Вы считаете, что у аваров не было гаремов и института наложниц. Зато были бордели, куда попадали пленные восточноевропейки. Правильно я понял, что все особенности праславянского языка возникли, с вашей точки зрения, именно в аварских борделях? Всё четко и логично. Снимаю шляпу перед ясностью ваших построений   -Вас точно надо изучать ). Очень надеюсь (но уже не уверен), что это у вас такая шутка юмора.    Моя версия намного сложней и поэтому её труднее доказать.    - Она по силам только китайским цирковым акробаткам.    Конечно, это позволяет связать с аварами и такие особенности славянских языков как углубленная сатемность, а также заимствование так называемой «иранской» лексики, значительное в сакральной сфере.     - К большому сожалению, она ничего вам не позволяет. Но я вас уже не буду переубеждать.    Но ведь европеоидность аваров доказать непросто, несмотря на выводы венгерских антропологов. Сложился в научном мире стойкий стереотип, что пришедшие от границ Китая авары непременно должны быть племенем монголоидным и алтаеговорящим.     - У вас, как минимум, есть один талант. Неимоверно усложнять, там, где этого делать не надо, и упрощать, там, где этого тоже не стоит делать. Ядро аваров-аваров (элита), были монголоиды, а вот подчиненные им племена могли быть полиэтничными, и вполне европеоидными, особенно ближе к Европе. Полагаю, часть объединения могла быть связана с остатками сармат, например.    Затем я доказываю, что у аваров был институт наложниц. То есть постоянных жен, чей статус был несколько ниже, чем у законных партнёрш. Это тоже сложно доказать, несмотря на обилие пеньковских и праго-корчакских горшков (и даже трупосожжений в горшках) на ранних аварских кладбищах. И, наконец, мне надо доказать наличие такого влиятельного и могущественного в Аварском каганате слоя как аварские полукровки (аваро-восточноевропейские метисы).    - И все это не сложно доказать. Славянские жены и наложницы у аваров вполне прозрачны. Даже полукровки вполне себе реальные персонажи (как и горшки на аварских кладбищах). Абсурдность вашей теории совсем не в этом. И даже, если бы кто-то доказал смешанность праславянского (хотя доказать это в принципе непросто), нашел динарика в Северном Китае и в каком-нибудь городище в Поднепровье раскопал табличку «гарем кагана Баяна», все это НИКАК не доказывало вашу теорию. Потому что абсурдность ее в вашем принципе образования праславянского языка и самом факте существования такового (как и народа) задолго до описываемых событий. Не бегают трусы впереди хозяина, понимаете.     Уж и не знаю, защищать ли мне и далее такую сложную версию или сдаться господину Степанову и перейти под его знамёна?    - Вы уже сдались. Два раза не сдаются.    Там ведь всё просто — монголоиды — алтайцы- куртизанки и праславянский язык как результат всего процесса.   - Чувство юмора, это хорошо (это же шутка?). Кому интересно корчить из себя умничающего суховея?   

  • послушайте, как звучит речь русских эмигрантов на Брайтон-бич. 
       — Не доводилось слышать, но очень сомневаюсь, что они заговорили на каком-нибудь суахили. Он может быть любым (коверканным, с акцентом, феня и т.д.), но он будет все равно русским.
       То есть, они говорили по-русски, но с сильным армянским акцентом. К концу смены я поймал себя на мысли, что сам говорю с акцентом.
       - Они говорили по русски. И вы же не стали армянином и не заговорили по армянски. Не надо путать образование языка и «баловство». Славяне любят «поржать» (это психология, не соционика). И некоторые языки, произношение им кажутся «прикольными». Возникает желание «побаловаться», повеселиться. Но с серьезным процессом образованием языка это никак не связано. Тем боле что индоевропейские и алтайские языки, это даже не разные индоевропейские. Некоторые сейчас стараются говорить на английском (там, где в этом есть необходимость), у некоторых он стал даже вторым языком. Как это повлияло на русский? А английский сегодня, в каком-то смысле язык престижа. Что-то не особо язык у русских задвигался по другому. Так что все это не проходит. Для образования (изменения) нового языка нужны и целесообразность, и определенные условия, совместное проживание и определенная культурная (этническая) близость и много чего еще. И даже в этом случае сомнительно образование нового языка. Скорее всего переход на какой-то из старых, с возможным влиянием. Возникновение смешанного языка в замкнутом (условно) пространстве вполне реально. Но вот его распространение на огромных территориях маловероятно. Ложка дегтя может испортить (при этом раствориться) в бочке меда, но никогда бочка меда не превратится в ложку дегтя.

  • Игорю Павловичу Коломийцева.
    Почитал сегодня книгу Гальтона. В общем, обе теории: Иванова о влиянии романского на славянский и Гальтона о влиянии алтайского на славянский растут из одного места  — идей знаменитого Романа Якобсона. Только в случае с Гальтоном происходит упрощение идеи Якобсона о «евразийском языковом союзе». Прообраз славянским палатализациям Гальтон находит в древнем монгольском. 
    Но суть дела от этого не меняется. Пусть даже Гальтон прав (а он не прав :-)). И славян из балтов «сделали» «алтайцы». Но кто же тогда кто «сделал» из италийцев романцев? Полную тождественность славянской и романской фонологии никто не отменял (Якобсон, Иванов, Энриетти). Конечно можно сделать лицо кирпичом и сделать вид, что этот факт не имеет значения, но …
    В этом пункте теория Гальтона (и Ваша) ущербна.  

  • Игорю Коломийцеву
    Ув.Игорь,
    как вы полагаете, идея о распространении славянами балтоязычных топонимов, озвученная А.Букаловым, совершенно случайно не играет ли на руку и вашей гипотезе? ))
     

  • Ув. Итан, спасибо за разбор сомнительных случаев. Я ведь уже предупреждал, что это первая фаза «мозгового штурма» т. е. — размышления вслух.  Если хотите, скорее интеллектуальная провокация. :) Вы начали реализовывать вторую фазу. Естественно, для публикации будут отобрана достаточно представительная выборка наиболее  выразительных топонимов, особенно гидронимов. Про Букрин я ведь просто написал, что єто любопытно, без выводов.  Да, конечно, здесь есть и пласт фракийский и пр., явно дославянский. Я читал Трубачева. Но вот река Ибр…  Поскольку еше есть и река Эбро в Испании, то  это название с высокой вероятностью уходит в бронзовый век.  Кто мог  перенести?  Например ямники — с кавказским субстратом (ср. иберы — в Испании и на Кавказе) и R1b . Тем более  Хейд описывает  ямное захоронение в Испании с  золотыми сандалиями (местная сакрализация  в золоте  Причерноморских изображений на стеллах) http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=25863    и   Александр Букалов: 24.08.2017 в 23:13 .  2) Но вот со струмянами все-таки есть проблема: я писал следующее «топонимы Strumyani, Струмяни, река Strumnitsa,Струмешница есть в БолгарииМакедонии (а также Strumica), и Польше — целых 8 нас. пунктов -в самых разных регионах. И даже река Strumień! Но в Польшу, как известно, славяне пришли в основном  с Волыни, или через Волынь. И действительно, в Волынской обл. есть с. Strumovka,Струмівка! Оно очевидно имеет название от речки, на которой стоит. (Как и большинство нас. пунктов). Для полноты картины добавлю н. п. Strumilai«1) струм-яне звучит по славянски, в отличие от фракийского Στρυμών (strymōn).   «СТРУ́МІНЬ   псл. *strumy/strumę (род. в. strumene) «струмок; потік, течія» споріднене з лит. [straumuõ] «потік, струмок», sriaumė «тс.», лтс. stráume «течія», гр. ῥευ̃μα (род. в. -ατος «потік, струмінь; течія», фрак. Στρυμών (strymōn) (род. в. -όνος), дірл. srúaim «потік», дісл. straumr«тс., річка», свн. двн. stroum, дангл. strēam, англ. stream, днн. strōm, снідерл. гол. strооm, дфриз. strām «тс.» і більш віддаленими дінд. srávati «тече», гр. ῥέειν (‹*σρέƑειν) «текти», лит. srаvėˊti «повільно текти» іє. *sreu-men- «річка», похідне від *sreu- «текти» Да и сейчас (если вы не в курсе) в то же украинском «струм-ок» — это ручей. И это не одно село, а вся Украина, в ней любой ручей — «це струмок». :) 2) А целых восемь топонимов Strumian в Польше  — явно не фракийские, не правда ли? И в разных регионах: Greater Poland, Mazovia,  West Pomerania, Łódź Voivodeship, Lesser Poland, и др.  Поэтому  фракийская версия О. Н. Трубачева получается значительно менее убедительной. Скорее славяне — струмяне (Украина-Польша), привыкшие жить на реках,  пришли на р. Стримон, и название оказалось просто и. е. -родственным. Бывает! Поэтому все-таки  можно вполне обоснованно отклонить гипотезу О. Н. Трубачева, считавшего название струмян только калькой фракийского названия. Тем более сам О. Трубачев при этом считал, что балканославянские драговиты, ближайшие соседи струмян, связаны с восточнославянскими дреговичами. Не та ли? То есть у Трубачева было явно непоследовательно: они ближайшие соседи, а получалось, как в известном ответе: » мама -русская, а отец — юрист!» :) Но если быть до конца последовательными, то и остальные соседи должны быть вероятнее всего из того же региона. Поэтому я  и писал, в качестве гипотезы: 10.02.2020 в 03:12   Представляет интерес и то, название сагудаты (также сагудаи, сакудаи) , соседи струмян и драговитов,— южнославянского племени, населявшего с VII века Пелопоннес, в VIIIXI веках нашей эры — полуостров Халкидики на Балканах, вероятно имеет также соответствие в Восточной Европе:  в Витебской и Брестской обл. (Беларусь) есть два н. п. Сакуны, в  Литве есть ŠakūnaiŠakiaiSakuočiai (Sakutsi), а в Эстонии, на север от балтско-славянского Полесья есть н. п. Sakuti. В Житомирской обл. — Сахни (-?). В Румынии — Saxoni (-?). При этом в Боснии и Хорватии есть ряд н. п. SakaniSakićiŠakići, а в Албании — Sakësi. Таким образом — это название также вряд ли фракийского происхождения (как гипотетически предполагал О. Н. Трубачев),  — но все они, как и следовало ожидать, если быть последовательными, — южнославянские смоляне, струмяне, другувиты, сагудаи, верситы, и др. по происхождению — из восточноевропейских — точнее из украинско-белорусского Полесья (с балтским вкладом). При этом можно  сравнить название верситов с названием реки Vērsīte (Virshitisв Литве (и может быть BerzytėBērziņi (-?) в Литве и Латвии). Ср. с Berzunti (Румыния). А также с Brzotín (Словакия). Сюда же — реки Berzute (Beržutė), и Berzta (Beržta), и приведенная ранее Vērsīte (Virshitis) — все — в Литве. Ср.: верзиты (берзиты). Особенно с учетом того, что многие славянские племена назывались по рекам, на которых они жили. См. также https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8B Сюда же — реки Berzute (Beržutė), и Berzta (Beržta), и приведенная ранее Vērsīte (Virshitis) — все — в Литве. Ср.: верзиты (берзиты). Особенно с учетом того, что многие славянские племена назывались по рекам, на которых они жили. См. также https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8B 3) По поводу прародины: у меня она не расплывается. Если взять даже сотню топонимов, особенно гидронимов, то картина довольно выразительная. Просто есть исходная более древняя и компактная  — я полагаю вслед за М. Фасмером и др. — в Поднепровье (что согласуется и с результатами В. Дыбо), и более поздний, вторичный, более широкий регион Киевщина — Житомирщина (и Припятско-Гомелький регион) — Волынь, откуда уже шли массовые колонизационные потоки в 6—7 веках.  археологический коррелят  для первой — вероятней всего Киевская культура, для второго этапа — Пражско-Корчакская, Пеньковская и Колочинская культуры.  4) Так я правильно понимаю, что против предложенной идеи рассмотрения переноса балтских топонимов и славянизированных балтских названий племен в Центральную Европу у вас возражений нет? Но так же следовала и гаплогруппа N1c. А мужчины- балты — точно не авары. :)
    5) Да, и обратите внимание, что топонимика у меня занимает только часть всех рассматриваемых факторов — всего 2 из 9. Это немаловажно. Ведь очень часто авторы зацикливаются на одном -максимум -двум факторам. Но только область пересечения/перекрытия максимального количества  всех независимых  факторов дает наиболее вероятную локализацию прародины. Так что можем продолжить обсуждение по существу. Но только конструктивное. 

    • Ув. Итан, продолжу. Возможно в форумной полемике я бываю слишком категоричен, но ведь это еще не научная статья, в которой действительно надо быть осторожным в ряде случаев. Все это — в ранге гипотез, разной степени правдоподобности. Но «перемелется — мука будет»  :) 1) По поводу названия реки Марица. Оно действительно фракийское. Но какова его древность в Поднепровье? Фракийцев выводят: а) либо из Белогрудовской культуры — — эта археологическая культура оседлого населения позднего бронзового века (XI—IX века до н. э.). Охватывает территорию между Днестром и Днепром. б) Либо из Сабатиновской (Сабатиновская культура — археологическая культура, расположенная в Северном Причерноморье, (XVIII—XII, по другим оценкам, XVI—XII вв. до н. э.). Оба варианта, особенно первый неплохо объясняют появление Марицы в Поднепровье: это реликт бронзового века. Возможно это несколько и запутало О. Н.  Трубачева. А в Центральной Европе, Польше — такого топонима кажется не просматривается. Это подкрепляет вариант древнего фракийского реликта, оставшегося после миграции (прото)фракийцев с территории Украины на Балканы. . Ведь на Балканах — там и горы, и реки, и селения — целая россыпь. Но только там. То есть направление миграций — явно одно. При этом Марица в верховьях называлась Ибаром (Трубачев). А в Черниговкой и Брянской обл. есть река Марица, а в Житомирской — река Ибр.   1) Теперь о древности рек Ибар/Ибр/Эбро. Итак, в Сербии и Болгарии есть  две реки Ибар, а аж в Сибири, в Иркутской области — целая россыпь таких рек Ибар. Если это не случайное совпадение (скорее нет, т. к. это совсем  не единичный случай, а словарь топонимов Иркутской обл. http://irkipedia.ru/sites/default/files/pdf/automat/proishozhdenie_geograficheskih_nazvaniy_irkutskoy_oblasti.pdf об этом молчит, не зная что сказать)), то это скорее свидетельство древних и. е. миграций в Сибирь. Дошли же они Монголии и Китая! То есть вопреки О. Трубачеву это все-таки еще дофракийское и. е. или, скорее, и. е. заимствованное из кавказско-протобаскского субстрата (иберы) название. Для сравнения:  ибар в современном языке басков означает долина.

    • Еще раз к вопросу о происхождении струмян и их союзников на Балканах: «Струмень -рукав реки Припяти, начинающийся от озера Нобель (в Пинском уезде Минской губернии), направляющийся сперва на СВ до слияния с протоком Простырнь (ниже дер. Хвойна), поворачивающий отсюда (со многими излучинами) прямо к С до г. Пинска, а отсюда направляющийся через обширные непроходимые болота к В и ЮВ до слияния с главным руслом Припяти у с. Качановичи. Общая длина течения 77 вер. На этом протяжении на берегах С. расположено 21 селениеЭнциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907. То есть, как и предполагалось в моей модели, струмяне и их соседи на Балканах пришли в Польшу и на Балканы из Полесья,  с Припяти и окрестностей. Александр Букалов29.02.2020 в 03:26 Не говоря уже о том, что любой  . ручей  в Украине — называется «струмок.»  Кроме того, если бы название этого  славянское племени произошло от фракийского Стримона, они бы звались не струмяне, а стримяне! Поэтому ув. О. Н. Трубачев здесь таки серьезно ошибался. После моего детального анализа это выглядит практически очевидным, но также хорошо заметно, как убеждение о дунайской прародине славян направляли мысль О. Н. Трубачева в противоположную сторону, и он иногда не замечал противоречий в своей концепции. 

      • И в дополнение — про древность гидронимов Ибр/Ибар/Ибредь/Эбро: «Ибердус – ср. Ибердь (п.п. Рановы), Ибреда (л.п. Пары), Ибредь (пос. на берегу Ибреды) [Смолицкая ГБО, 1976, с. 183-184]. Названия относятся к многочисленной группе топонимов, продолжающих и.-е. основу *eibhr (кельт. iber «река», баск. ebr «река», ibar «плодородная речная долина»): болг. Ибър (название р. Марицы в верхнем течении), испанск. Ebro, сербохорв. Ibar, русск. Ибр, укр. Iбр и т.д. [ЭССЯ, 8, с. 205-206; Поспелов, 2002, с. 260, 478]. По данным ЭССЯ, множество аналогичных названий сконцентрировано в восточной части Балканского полуострова и в Правобережной Украине; их появление относят к праславянской эпохе и связывают с фракийцами [ЭССЯ, 8, с. 205-206]https://iling-ran.ru/theses/gordova_full.pdf Дополним этот ряд: в Германии — река Ibrа, ряд н. п. Ibеr, в Румынии — пос. Ibru, а в Иркутской области — целых 3 реки: Ибар, Малый Ибар и Большой Ибар. Это притоки р. Уда (приток Ангары) — с тоже и. е. названием. Таким образом эти древние индоевропейско- протобаскско- кавказские гидронимы тянутся от от Испании — до Сибири, оз. Байкал. — за Алтай, Саяны, в аккурат над Центральной Монголией  по карте. Поэтому очевидно, что они еще дофракийские и отражают и. е. миграции по Евразии в раннем и среднем бронзовом веках. (Этого О. Н. Трубачев тоже не понял, хотя знал про р. Эбро в Испании). Поэтому фракийцы могли их только принести на Балканы с территории Поднепровья-Поднестровья во 2- тыс. до н. э — т. е. в позднем бронзовом веке. Но никак не наоборот — с Балкан — в Поднепровье, где до этого  были Культу́ра многова́ликовой кера́мики (Бабинская культура), Среднеднепровская культура шнуровой керамики, а до этого — Ямная, Средний Стог, и пр.   Но также не исключен дополнительный вторичный перенос таких гидронимов славянами, из Поднепровья -Полесья в ту же Румынию, и опять — на Балканы. (Неясно пока только, как их различить от  перенесенных ранее фракийцами, но это дело будущих изысканий)

  • Итану Ларкину. Уважаемый Итан! Огромное спасибо вам за детальный разгром ненаучных околотопонимических потуг господина Букалова. Признаться, наблюдая за тем, как этот соционик из Киева откровенно глумится над наукой топонимикой и ее методологией, я думал только об одном — неужели на этом сайте нет никого, кто понимает разницу между наукой и псевдонаукой, кто способен остановить этот чудовищный и абсолютно безграмотный наброс от дилетанта с претензиями гения. Удивительно беспомощной мне показалась позиция модераторов, которые чуть ли не расписались в том, что считают соционику наукой, а Букалова — настоящим ученым. Ещё один повод пожалеть об уходе Льва Самуиловича Клейна, который, конечно же, подобного безобразия не допустил бы. Боюсь только, что для самого Букалова ваш предметный разбор его «полётов» — как слону дробина. Он не понял даже половины терминов, что вы использовали. А вашу безжалостную критику ненаучных основ его «творчества» принимает за дружескую подсказку и одобрительное похлопывание по плечу. Главное, он по-прежнему продолжает свои бесконечные набросы. Типа, а вот вам Итан ещё куча всякого хлама — разбирайте. А пока будете разбирать — я ещё десять куч подобного мусора нанесу. В любом случае — огромное спасибо за вашу позицию. Слава богу, есть ещё люди, стоящие на страже принципов исторической науки. Что касается вашего вопроса о том не работает ли идея распространения балтских гидронимов славянами на мою гипотезу, то боюсь я не смогу вам на него ответить. Модераторы запретили обсуждать здесь мою концепцию. Кроме того, я всегда с осторожностью подходил к самим возможностям топонимики четко обрисовать прародину славян. Мне представляется, что данная наука по интересующему нас вопросу может указать лишь на некоторые тенденции. Скажем, увидеть общее направление движения гидронимов. Вы, наверное, знаете, что я отстаиваю идею балтоязычия части археологических культур, население которых с моей точки зрения неоправданно было записано в славяне. В частности, балтоязычие пеньковцев — летописных антов. А также балтоязычие суково-дзедзицкой культуры. Потому для меня в принципе нет ничего неожиданного в появлении балтских топонимов там — Восточная Германия, Карпатская котловина, Балканы, где никто не думал их увидеть. 

  • Александру Букалову. Перестаньте делать вид, что вы хоть немного разбираетесь в топонимике. То, чем вы занимаетесь, называется наивной лингвистикой (фолк-лингвистика) — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 как раздел фолк-хистори. 
    Вы всерьез думаете, что по каждому случаю, который вы, не разобравшись и не дав себе труд понять, сюда тащите, серьезные люди, отвлекаясь от собственных исследований, будут делать детальный разбор ваших «полётов»? Мне кажется, с вами и вашими методами уже всё и всем ясно. Сходите сперва подучитесь азам той науки, которой вы так самонадеянно решили заняться.

  • Сергею Назину. Глубокоуважаемый Сергей Владимирович! Спасибо вам огромное за ту работу, что вы проделали с трудом Герберта Галтона, и за то, что нас с его концепцией ознакомили. Я пытался разыскать сей труд в интернете, но не преуспел. Надеюсь, в свете того, что вы узнали об источнике алтайского влияния на праславян — древнем монгольском языке, все ваши сомнения по поводу справедливости выводов Гальтона-Ланта-Бирнбаума рассеются. Что касается сходных отчасти изменений в романских языках, включая сатемизацию, то для меня это по-прежнему остаётся загадкой. Соблазнительно приписать все подвижки влиянию аваров и их Каганата, но я всё же не рискну это сделать. Будем изучать сходные процессы далее. Каждый со своей стороны. Желаю успехов!

  • Ув. Итан, продолжаю далее -1.  По поводу белорусских топонимов Птичь -реки и сел. Здесь не все так однозначно:  «Согласно В. Н. Топорову и О. Н. Трубачеву, название реки Птичь имеет балтское происхождение. Указывается, что обычно этот гидроним связывают с др.-русск. пътичь «птица». Но с учётом балтского гидронимического слоя в этом районе название Птичь скорее является славянизированной формой балтского названия, связанного с лит. putė «птица», putisputytis «птенец», лтш. putns «птица» (В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. — Москва: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 203). Однако ещё в XV веке сохранялась форма названия Бчичь. Если она является исходной, то современная форма (Птичь) — всего лишь результат переосмысления» (Никонов В. А. Краткий топонимический словарь. — М.: Мысль, 1966. — С. 345. — 509 с). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%82%D0%B8%D1%87%D1%8C   Лично я склонен доверять анализу Топорова и Трубачева. То есть про Бчичь — это еще вопрос под сомнением, в отличие от вашего однозначного утверждения.  Может это просто была некая диалектная форма у полещуков.  Но в Черногории находится селение с точно такой же архаической  формой, как и в Беларуси и практически совпадающей с древнерусской - Ptič, а Чехии, в Центральной Богемии,  — уже несколько иные диалектные формы — гора и селения Pteč, Dolní Ptice,Horni Ptice. А в Словакии — иная форма — Ptičie. Но  конечно же, все это общеславянское — птичье, как и вербное, и волчье, и пр. Важна форма — насколько она древняя, и где она находится. Ведь никто не рискнет утверждать, что славяне пришли из Черногории. Промежуточные пункты не сохранились, но легко восстанавливаются по десяткам других топонимов.  И конечно, все решает массовость и кучность топонимов и топонимических траекторий. Возможно это удастся математически формализовать. А пока можно прикинуть только качественную визуальную картину весьма плотного пучка топонимических траекторий, исходящих из Поднепровья — Полесья, и маркирующих колонизационные потоки славян в Подунавье, Балканы, Центральную Европу, Польшу, на север, северо-восток, и пр. 

  • Ув. Итан, продолжаю далее -2.  Я писал: «река Hrywda, Reka Grydva, Грыўда (Belarus, Brest), река Greuda (Germany, Thuringia). Это видимо балто-ятвяжское. А вот — река Gravka, Гравка , река Hryvka, Гривка, ,Griven’, Гривень, (Беларусь), д.  Griva (Ukraine, Volyn), река Grivnė (Lithuania, Kaunas), река Grīva (Latvia),  GrivskaGrivac (Serbia,), GrivkaGrivyakGrivica (Bulgaria, Kardzhal), Griva (Greece, Central Macedonia), GrivnaGrivin (Bosnia and Herzegovina), Griva (CroatiaBosnia and HerzegovinaGreece, Thessaly), GrivacGrivče (Slovenia), Griva Mountains, Mal Gribe (Albania), GrinduGriviţa (3 н. п.) (Romania) »  А вы пишете: «И, конечно, обозначение для гор — «грива» = общеславян. «возвышенность покрытая растительностью». Удивительно, как только славяне додумались горы называть «возвышенностью»! Не иначе как они перенесли на них латышский гидроним «Грива» (в переводе — «устье реки»)! » Но у «гривы» в русском  есть два значения:    . Продолговатая возвышенность, гряда с пологими склонами, поросшая лесом. // Наносная прибрежная гряда, продолговатая отмель. И второе значение семантически заметно ближе к латыш. «устье реки». Да это  и просто родственные слова, что естественно в рамках балто-славянского родства. И вы наверное удивитесь, но об этом прямо писал Макс Фасмер: «гри́ва укр. гри́ва, блр. гры́ва, цслав. грива χαίτη, болг. гри́ва, сербохорв. гри̏ва, словен. gríva, чеш. hříva, слвц. hriva, польск. grzywa, в.-луж. hriwa, н.-луж. griwa. Родственно лтш. grĩva «устье реки, устье Зап. Двины», лит. местн. н. Gryvà, др.-инд. grīvā́ «затылок, загривок», авест. grīvā́ «затылок», также греч. δέρη, ион. δείρη «шея, затылок»; см. Мейе, Et. 372; Бернекер 1, 352 и сл.; М. – Э. 1, 658 и сл.; Зубатый, AfslPh 16, 393; Траутман, BSW 98 и сл.; Перссон 890. •• (Необходимо указать на связь слова грива со словами горло, жрать (ср. Славский, 1, стр. 374); этимологическое родство с грудь, гряда, гора, предполагаемое Мошинским (JP 36, 1956, стр. 197 и сл.), маловероятно. – Т.)»  Для примера — река Grivska в Сербии. (Забавно, но так же звучит и на украинском — Гривська cільрада, в деревне Грива- на Волыни. Там же на Волыни — река Гривка. Так что подобные топонимы как раз объдиняют эти значения — славянское и балтское.    P. S. Кстати, к вопросу  об исходной водной семантике самоназвания славян, предполагаемой мной: Есть такая река — Няславка  — река в Октябрьском и Петриковском районах Гомельской области , левый приток реки Птичь . Ср., например,  с рекой Славка в бассейне Днестра, рекой Славська (Львовская обл), и рекой Славка в Северной Македонии. И т. д. 
     P. P. S. Да, и вот еще: вы пишете — «идея о распространении славянами балтоязычных топонимов, озвученная А. Букаловым». Маленькая, но существенная поправка: не «озвученная», а сформулированная А. Букаловым как новый вполне проверяемый вывод по результатам длительного факторного и топонимического  анализа. Как и моя же новая научная идея о переносе балтских гаплотипов в Центральную Европу и на Балканы. А то у кого-то может возникнуть искушение ее присвоить, если она только озвучена, а авторство непонятно чье. :) А ведь это уже предмет авторского права, научного приоритета, и т. д. 

  • Ув.Игорь  Коломийцев,Вы таки да думаете,что для того чтобы стать ОДЕССИТОМ достаточно просто поселиться  в этом благословенном городе и прожить  в нем 10-15-25 лет??Я на Вас удивляюсь.И с грустью сообщаю Вам,что на одесском языке сегодня говорят не более    25-30 % горожан ( больше всего пожилые люди ).Кроме того,чтобы говорить как одессит,надо думать как коренной житель города,иметь особую ментальность и т.д. Поэтому я в две минуты могу отличить (по акценту,интонации,неуловимым оттенкам построения фраз) коренного одессита от выходца из Бессарабии,переселенца из западной, центральной,восточной Украины  или слобожанщины.И люди приехавшие в Одессу из РФ ( или Крыма)  и 25 и 35 лет назад не меняют своего русского акцента и  этим  легко отличаемы от остальных горожан. PS Поверьте Игорь Вы уже НИКОГДА не заговорите как коренной одессит.Для этого  Вам надо было бы родиться в этом ГОРОДЕ ,в семье коренных одесситов(желательно не менее чем во втором поколении).А учитывая,что половина коренных одесситов эмигрировала (с 1970 по 2000годы) ,а оставшиеся породнились с приехавшими,то на одесском языке говорят лишь те пожилые и не уехавшие коренные одесситы.И именно поэтому молодые УЖЕ и не говорят ,на одесском языке . И  никогда не заговорят.PSS ,,Скажите,где можно увидеть старую Одессу?,—на кладбище.»(М.М.Жванецкий).
     
     

  • Дмитрию Любовскому. Простите, уважаемый Дмитрий, что привёл не совсем удачный пример, который к тому же больно вас ранил. Видимо, у меня в голове живёт образ Одессы, более литературный, который ныне уже не соответствует действительности. Конечно, в условиях, когда лишь треть или четверть горожан говорят по-одесски, тотального давления здешнего акцента не происходит, и приезжие не могут полностью погрузиться в особую речевую атмосферу. 
    Моя мысль заключалась в следующем. Люди, которые живут в состоянии двуязычия вынуждены постоянно в своей голове заниматься переключением кодов — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
    Это всегда сложнее, чем жить и мыслить в условиях моноязычия. Тем более, если произношение двух языков кардинально различаются — один сатемный, другой кентумный, в одном произошла палатизация, в другом ее не было. Переключать в голове приходится не только словарный запас, но и сам способ произнесения звуков. И всё это происходит в условиях полного отрыва от мира кентумной и непалатизированной речи. Не произойдёт ли в этом случае очень простая вещь? Такие билингвы вполне могут оставить одно произношение для обоих своих языков. С целью упрощения. Мне кажется, это вполне вероятная вещь. 

  • Давайте поговорим о языке населения киевской культуры. В очень многих концепциях именно киевляне оказываются первоначальными носителями праславянского языка. Между тем, взгляды на этническую принадлежность данного сообщества почти всегда разнились. Лев Клейн так написал об этом в своем словарике на данном сайте:  «Казалось бы, коль скоро киевская культура рассматривается как продолжение зарубинецкой в последующее время (черняховское и даже более позднее), то тем самым решается и вопрос о ее этнической принадлежности: если зарубинецкую принять за ранних славян или праславян, то и киевская — ранние славяне или праславяне, а если зарубинецкая – бастарны, то и киевская – бастарны, и, значит, германцы-бастарны точно так же сохранялись под Киевом до появления славянской корчак-пражской культуры, как германцы-готы сохранялись в Крыму еще до XIV века. Но не всё так просто. Следом за В. Н. Даниленко и П. Н. Третьяковым ряд украинских археологов (В. Д. Баран, Р. В. Терпиловский и др.) относят киевскую культуру первой половины I тыс. н. э. к славянам не только из-за ее зарубинецких корней, но и из-за ее предполагаемого перетекания в последующие наверняка славянские культуры раннего средневековья – культуры пражского типа (пеньковскую и колочинскую). Это может иметь тот резон, что готские заимствования в праславянском языке (хлев, хлеб, блюдо, котёл, колодец, шлем, меч, полк, труба, князь, церковь, буква, лихва, долг, купить) скорее всего проникли в праславянский язык тогда, когда праславяне входили в готское государство Германариха, а это с наибольшим правдоподобием могло быть именно в черняховское время и как раз если принять киевскую культуру за славян. Какой компонент этой культуры обеспечил их славянскую принадлежность – зарубинецкий или иной – это другой вопрос. Московские археологи В. В. Седов и И. П. Русанова считают киевскую культуру по происхождению балтской, полагая, что многие балтские элементы в ней свидетельствуют о ее северных, а не зарубинецких корнях. Что же до трансформации киевской культуры в восточно-пражские, то Седов трактует киевскую культуру как субстрат для пеньковской и колочинской. Правда, тогда для языковых заимствований надо искать другую почву. Петербургский археолог М. Б. Щукин подверг сомнению перетекание киевской культуры в культуры пражского типа: не видно процесса перехода, и нет в киевской культуре прототипов для пражских горшков. Подверг он сомнению и единство киевской культуры: в ней, а особенно на Правобережье есть памятники, в которых такие прототипы вроде намечаются, но эти памятники, называемые позднезарубинецкими, Щукин предпочитает называть пост-зарубинецкими: их корни он предпочитает искать не в зарубинецкой культуре, а в культурах балтов. В единстве с балтами ищут ведь корни праславянского языка и лингвисты. Но глоттохронология указывает время разделения балтов и славян как II тыс. (1400 — 1200 гг.) до н. э. , а к первому тысячелетию н. э. славяне должны иметь за плечами уже более, чем  тысячелетнюю историю». Иначе говоря, с киевской культурой есть целый ряд сложностей. Давайте посмотрим на ее происхождение. Вот так выглядели первоначальные пятна зарубинецкой культуры на Днепре — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png Причем первыми были три пятна, обозначенные на карте номерами 1 2 и 3. Пятно под номером 1 занимало среднеднепровские земли в районе Киева. Пятно номер 2 занимало полесские земли к югу от Припяти, по берегам Стыри и Горыни.  Наконец, пятно номер 3 нанимало верхнеднепровские земли в районе впадения Сожа, ныне Гомельская область Беларуси.  Все остальные пятна появились позже и они производное от первых трёх.  При этом все исследователи сходятся в том, что зарубинецкая культура была создана выходцами из центральной Европы. Бастарны или бастарско-скирское ополчение — не так уж важно. А вот местные субстраты для каждого из пятен были разные. Первое среднеднепровское пятно — это позднескифские земледельческие племена. Потомки скифов-пахарей Геродота, скорее всего говорившие по фракийски или по скифски. Основой для полесского пятна стало население поморской культуры, потомки лужичан (венедов Птолемея). И, наконец, местной основой для верхнеднепровского или гомельского пятна стало население милоградской культуры (невров Геродота).  Зарубинецкие пятна просуществовали здесь довольно долго со 2 века до нашей эры по 2 век эры нашей, но в конце концов погибли, видимо, под ударами сарматских племён с юга. Часть зарубинецкого населения была уведена на юг. Как полагает ряд ученых, в неволю к сарматам (лютежское пленение). Часть бежала поглубже в Днепровские леса, где ещё раз перемешалась с местными лесными балтами. Посмотрите, как выглядели пятна позднезарубинецких анклавов по Обломскому и Терпиловскому — http://kdet.ucoz.ru/Picture/NN/100.png Причем к будущему созданию киевской культуры основное отношение имели уже только два позднезарубинецких анклава, обозначенные на последней карте номерами 5 и 6 —  деснинское, возникшее на границе Черниговской и Брянской областей и ещё более северное днепровско-западно-двинское, в Смоленской и Витебской области. Деснинцы возникли от бежавших сюда зарубинцев среднеднестровского пятна. Я считаю этих людей ополчением скиров, смешавшимся со скифами-пахарями. На Десне они встретились с юхновскими племенами (меланхленами — черноодежниками Геродота) и породнились с ними. Самый северный днепровско-западно-двинский (смоленско-витебский) анклав возник на базе верхнеднепровского пятна (ополченцы плюс милоградцы), жители которого отступили в лесные глубины и перемешались с населением днепро-двинской культуры (андрофаги — людоеды Геродота). Разумеется и черноодежники и людоеды были балтоговорящими лесными дикарями. Так появилась киевская культура, наследница лесных балтских культур —  https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235194671/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg Основная часть киевского населения проживала на Десне, Соже, Березине, Западной Двине и в районе смоленского Днепра. Зона сплошной и глубокой балтской топонимики. Причем балтские корни здешних гидронимов подтверждают не только исследования Топорова и Трубачева, но и все последующие работы белорусских и российских лингвистов. Вот одна из них — «Древние гидронимы и топонимы Брянской области» — https://cyberleninka.ru/article/n/drevnie-gidronimy-i-toponimy-bryanskoy-oblasti Вот такая картина маслом, друзья! 

  • Дмитрию Любовскому. Да жива Одесса, не ругайте.  Еще до войны в Донбассе на Нижегородском вокзале встретил молодого мужика. В справочной спрашивал расписание поездов. Такое было ощущение, что ты на юмористической передаче. Я так видно вылупил на него глаза, что он подошел узнать в чем дело. Видимо у вас живут общительные люди, наш бы в таком случае не стал бы подходить. Разговорились, он подтвердил мне клятвенно, что он «говорил как обычно». Сам женат на нашей бабе, был в гостях у родни жениной. В свою очередь сообщил мне, что у нас говорят матом. Это сущая правда. С оговоркой, что именно говорят и слушая можно испытать даже эстетическое наслаждение :-). 
    Кстати использование мата это привилегия уроженцев областей северного «окающего» русского наречие. Шоканье и аканье и ГХэканье с правильной матершиной несовместимы. Белорус, украинец и русский  к югу от Оки матом РУГАЕТСЯ, совершенно НЕВПОПАД, противно слушать, словно грязь в уши льют…
    Одним словом, приятно поговорили, даже телефонами обменялись. Приятное впечатление оставил Миша-одессит.

  • Игорю Павловичу Коломийцеву.
    Да не за что. Собственно в статье Бирнбаума полностью перепечатано резюме на русском к книге Гальтона. У него есть статья на русском в докладах американской делегации на каком-то съезде славистов «Почему открылись праславянские слоги», но в интернете её нет в прямом доступе.
    Теперь к делу. Почему я так злобно гнету теорию М. Б. Щукина? Вовсе не потому, что он Щукин Марк Борисович, а потому, что он своим авторитетом археолога освятил лингвистическую нелепицу. По книге Гальтона видно, что большая часть мэтров славистики отдавали себе отчет, что отличие славянского языка от балтского связано с сильным воздействием ДРУГОГО языка, которое откололо славян от балтов.
    В качестве кандидатов называют иранцев (славяно-иранский переход c>х, лексика типа БОГ). На эту теорию опирался Рыбаков (славяне — «скифы-пахари»), либо «италики» (пласт древней лексики общий с латынью и кельтским самой мощный в славянским). Так думал В. В. Мартынов и от этой теории танцевал В. В. Седов. Либо «алтайцев», как думали Гальтон, Лант и Прицак.
    В. Н. Топоров не заморачивался и просто объявил славян «детьми» балтов, без уточнения, кто был вторым родителем ребенка. М. Б. Щукин идею развил, в том смысле, что родителями были бастарны (то ли кельты, то ли германцы, то ли племена между кельтами и германцам). Лингвистики Марк Борисович не знал (как и 99% археологов пишущих на славянскую тему). В итоге получилось, что воздействие КЕНТУМНОГО языка (а кельты и германцы — кентумники), добавило к балто-славянской САТЕМНОЙ палатализации (и.-е. *G, *К > праслав. Z, S) добавилось еще ТРИ славянских палатализации. Бастарны тут не подходят, иначе получится, что к серому цвету добавили белил и получилась сажа. Так не бывает. Именно поэтому версия Щукина неверна, а из-за бездумного поддакивания заблуждавшемуся авторитету со стороны эпигонов — просто ВРЕДНА, ибо объективно тормозит дальнейшие исследования.
    Два реальных кандидата — либо «алтайский» (Гальтон, Лант и ко), либо романский (Иванов, Энриетти). Проблема заключается в создании адекватной историко-археологической гипотезы на основе одной из этих аксиом. Вы сделали свою, я свою. ДРУГИХ пока нет, а все прочие — не тянут (и Седов тоже, поскольку во времена образования подклошевой культуры, ядра праславян согласно Седова, италийские языки были чистыми КЕНТУМНЫМИ и сорвать славян с балтского пути на палатализации никак не могли).

  • Сергею Назину. Совершенно с вами согласен, Сергей Владимирович, версия Марка Щукина никакой критики с точки зрения лингвистики не выдерживает. Конечно же, праславянский язык не мог сложиться в результате воздействия на балтов языка бастарнов (кельто-германского, и в любом случае кентумного). Это исключено. Остаются две версии — ваша и та, которую на этом сайте упоминать нельзя. Почему я считаю последнюю более верной? Сатемизация в романских языках (а также в албанском) была весьма непоследовательной. В то время как у праславян она дошла до той же стадии, что у народов Востока Великой степи (с превратился в х). Что как бы намекает, что воздействовал на них индоевропейский сатемный народ, пришедший из глубин Центральной Азии. Он же мог быть донором так называемой «иранской» лексики в праславянском языке, обильной в религиозно-сакральной сфере. А названия богов, термины жреческого культа и прочее схожее от соседей не заимствуются.  
    Сама по себе сатемизация — явление восточное, присущее степным индоевропейским народам. Как пишет об этом процессе Десницкая: «Непоследовательную” сатемность можно считать признаком довольно широкой переходной полосы в центральной части индоевропейского ареала, к которой помимо балтийских и протобалканского, возможно, принадлежали также иллирийский (с мессапским) и фракийский языки. Тенденция к ассибиляции палатальных – мощная инновация периода, предшествовавшую разрыву территориальных контактов между отдельными частями индоевропейской общности. Эта инновация, двигавшаяся с востока, к центральной зоне ослабевала, встречаясь с надвигавшейся с запада тенденцией нейтрализации противоположения палатальных и велярных». (Десницкая А. В., 1966, 11-12)
    Проще говоря, ни иллирийцы из южной Паннонии, ни их потомки не могли подарить праславянам тот уровень сатемизации, который у них имелся. Только народ из Великой степи и даже не просто из степи, а с Востока степной зоны. Сатемизация появляется у романских народов поздно и внезапно. Она никак не была подготовлена их предыдущим вполне кентумным состоянием. Поэтому ее саму вполне можно считать приветом от тех же гуннов. Но праславянская сатемизация глубже и последовательней. Она не то что не романская, но даже не из одного с романцами источника.  Один-ноль в пользу отнюдь не вашей версии.
    Были ли связаны романская и славянская палатизация? Большой вопрос, на который у лингвистов пока нет ответа. Бирнбаум и Галтон считают, что палатизация в праславянском языке была вызвана воздействием «алтайцев», то есть гуннов или аваров. Вы думаете иначе — что она следствие естественного развития романских языков, в частности языка иллирийцев — южных паннонцев, который и стал, по вашему, праславянским. Допустим, что версии равнозначны. Счёт в этом случае — один — один.
    Итого, подводим итоги. Ноль баллов у версии Щукина. Один балл (за палатизацию) у версии Назина. Два балла (за палатизацию и сатемизацию) у версии которую называть здесь нельзя. Даже с чисто лингвистической точки зрения она более предпочтительна.

  • О происхождении славян по версии С. Назина
    Гипотеза паннонского происхождения довольно убедительна. Тут и сообщение Иордана (в отличие от версии Назина, я считаю, что Мурсианское озеро располагалось значительно южнее), и сходство палатализаций в славянском и романском языках, и мнение автора ПВЛ, явно заимствованное из какого-то более древнего источника.
    Иное дело – происхождение самого термина. Есть два варианта:
    1) «словене» — это самоназвание одного из племён в Паннонии, причём то ли основой стало «слово», то ли «этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo…»
    2) «словене/славяне» — производное от термина «склавины», поскольку греки и римляне так называли в VI в. племена грабителей, нападавших на их территорию.
    Можно согласиться с таким утверждением Назина: «вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский. Действительно, эта «ненормальность» указывает на то, что основа термина «славяне» была привнесена извне.
    В пользу второй версии свидетельствует также сообщение Хроники Фредегара от 630/631 гг.: «В этом году славяне (или венды, как они себя называют) убили и ограбили большое число франкских купцов в королевстве Само» и «Спасся только Альзеко с семьюстами людьми и их женами и семьями-они нашли убежище в вендской марке (marka Vinedorum)».

  • Сергею Назину. «По книге Гальтона видно, что большая часть мэтров славистики отдавали себе отчет, что отличие славянского языка от балтского связано с сильным воздействием ДРУГОГО языка, которое откололо славян от балтов. В качестве кандидатов называют иранцев (славяно-иранский переход c>х, лексика типа БОГ). « А что же еще? Ведь если не умножать сущности сверх необходимости, согласно бритве Оккама, то имеем постоянное присутствие иранских племен на территории Украины, мощный пласт иранской гидронимии, в т. ч. в Поднепровье, сам Днепр, Днестр, Прут, и пр., заимствования в праславянский из иранских сатемных, естественно, а также — анты, хорваты, сербы,  север, — ассимилированные славянами, и даже намного позднее — три иранских бога в пантеоне Владимира! Поэтому привлекать гипотетические алтайские или кентумные языки — италийские, или германские, или кельтские  — вообще нет никакой нужды.

  • Так, что у нас на Десне? 1)Два ее  левых притока — М. и Б. Ловча. Ср.: река ŁówczaPoland, Subcar pathia, источник LovdžaBosnia and Herzegovina, река Loučka  (?), Czechia, South Moravian
    2) река Борча — п. п. Десны — и соответственно, гора и н. п. Борча (Borča) в Сербии, Borče, Борче в Северной Македонии,  гора Borca (Босния), Borceag (Молдова), Borcea (Румыния), Borčane, Борчане (Косово)

  • В праславянском языке действительно имеются заимствования, которые отнесены к иранским. Это не только всем известные бог, собака и топор, а также «иранские» имена славянских божеств, но и чаша, вина, могила, рай, жупан (господин), рота (клятва), ватра (огонь) и прочее. Чешский лингвист Вацлав Блажек, признанный специалист по исторической лингвистике выделил 40 терминов, пришедших в праславянский язык из иранских языков. Это ровно в два раза больше, чем заимствований из кельтских языков в праславянский, выделенных им же. То есть, приоритет остаётся за восточным влиянием, а не западным. Что, конечно, работает против концепции Сергея Назина. Ещё более любопытно попробовать установить, из каких именно иранских языков пришли слова в праславянский. В статье «К хронологии старых иранских заимствований в славянском языке» Блажек выделил 4 слоя: 1) Древнейший слой заимствований представляют слова, близкие к авестийским эквивалентам (*čьstь, *    gunja , * kajati sę , * rajь ,* vasnь  / * vasnja , * q r — в форме * tr -, как в *  patriti,  *  šatriti , * vъtrь ) или архаичность которых полностью свидетельствуется, например, сохранением иранской группы согласных * hr — в форме *  xr — (*  xromъ ). Очевидно, это заимствования из раннего иранского диалекта, по древности находящегося между языком Авесты и еще не дифференцированным иранским праязыком. Из отсутствия ясных балтийских параллелей следует, что заимствование происходило уже после распада балто-славянского единства. 2) Следующим слоем являются слова со среднеиранскими чертами, более всего напоминающие хотано-сакский (* čaša , *  govorъ ,* kamo , * korsta , * kъrь , *  sěrъ / *  šěrъ  ,* tamo , * vъně  ; c изменением *- q  r  -> *- r  -: * čirъ  , * mirъ  , * mira , *  širъ ) или близкий иранский диалект с большей степенью архаичности, чем литературный сакский из Хотана (* bъrz o / * bъrzъ ( kъ )). Сюда могут относиться две эксклюзивные согдийско-славянские параллели (* kъ , *  sirъ ), исключительность ко-торых заключается не в согдийских чертах, а в том, что они известны только из согдийского, а также сложение *  prodati , составленное из префикса ‘для’ и глагола ‘дать’ одинаково в славянских языках и согдийском, бактрийском, пашто и памирских языках.  3) слова вероятно, сарматского или аланского происхождения (*  gornъ , *  xata , * kobyla , *  sinъ  / *  sin’ь , *  ščenę ).  4) Слова * toporъ , * tulъ  и, кажется, также * radi  и * vina  проникли в славянские языки еще до их разделения, скорее всего из Персии в эпоху Парфянской или Сасанидской империй в течение первой половины I тыс. н.э.  https://www.academia.edu/19077719/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B_%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%BC._%D0%92._%D0%92._%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%A0%D0%90%D0%9D_%D1%82._4  Как видим, объяснить все эти заимствования контактами со скифами или даже европейскими сарматами не удаётся. Некоторые заимствования явно поздние, другие — ярко выраженные восточные. Чтобы вы понимали, хотано-сакский язык, тот самый откуда имеются параллели для иранских заимствований в праславянский принадлежал населению Хотанского оазиса (бассейн Тарима), северо-западный Китай — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Но сами по себе заимствования лексики из иных языков не могли радикально изменить речь балтов и превратить ее в праславянский язык. А вот иное произношение (сатемизация и палатизация) вполне могли радикально преобразовать наречие, создав фактически новый язык. И эти радикальные преобразования связаны, по мнению видных языковедов — Галтон и Бирнбаум — с воздействием языка с алтайской фонетикой и частично морфологией. Если думать, что все эти преобразования совершил с балтским языком один язык, то кроме аваров других кандидатов на эту роль нет.

  • Кроме так называемых «иранских» заимствований, в праславянском языке имеется и слой терминов, аналоги которым находятся в тюркских, монгольских или даже в китайском языке. Это такие слова как шатер, книга, хоругвь, сабля, телец, телега, болван, товар, толмач, баран, туман, курган, каган и ряд других. Опять-таки авары самый вероятный кандидат на то, чтобы передать эти слова славянам.

    • По славяно-иранским отношениям есть обстоятельное  исследование: Эдельман Д. И. Иранские и славянские языки : Ист. отношения. — М.: Вост. лит, 2002. — 230 с.
       

  • Есть у славянских и родство с древнеиндийским — по всей видимости из Среднеднепровской культуры шнуровой керамики:  например, грома́да I. «большая масса, множество», укр. грома́да «община», блр. грама́да, сербск.-цслав. грамада ὕλη, болг. грама́да, гръма́да, сербохорв. грама̀да, словен. gramáda, grmáda, чеш., слвц. hromada, польск. gromada, в.-луж. hromada, н.-луж. gromada. Родственно лит. grãmatas «куча», gramantas «ком», др.-инд. grā́mas «толпа, деревня, община» (М. Фасмер). В санскрите — grаma. Видим, что социальное значение отсутствует в литовском, но есть в славянских и древнеиндийском. 

  • Еще о миграциях с Припяти, Полесья:     1) река  Oresa, Oressa, Арэса, п. п. Птичи, л. п. Припяти. И ср. с рекой Oreše, Ореше в Северной Македонии (Росоман).           2) река Клупча, п. п. Клевы, п. п. Березины, н. п. Клубча (Минская обл.), и пик Klupcа в Боснии,  и гора Klupcа в Хорватии, н. п. Klupcі , Klupіcа в Сербии.       3) река Остра, л.п. Сожи и реки Ostra в Румынии и Польше (Транскарпатия).           4) река Реут (бассейн Сейма) и Молдова (Bălţi)

  • Сергею Назину. Читаю с вашей подачи Эдельмана, но ничего принципиально нового пока для себя там не обнаружил. Возвращаясь к Блажеку и его изысканиям. Найдите на карте Хотанский оазис. Именно там проживали носители хотано-сакского языка, чью уникальные параллели к «иранским» заимствованиям в праславянский язык обнаружил Вацлав Блажек. А теперь отыщите на карте районы распространения шугнанского и рушанского языков. Это Памир, горная система, непосредственно прилегающая с запада к Таримскому бассейну, на юго-западе которого лежал Хотанский оазис. Как известно, у шугнанцев и рушанцев сатемизация точно также, как и у праславян, дошла до Х. Разве не любопытно то обстоятельство, что иранские воздействия на праславян имеют параллели только на крайнем востоке зоны распространения иранских языков, в одном, сравнительно небольшом регионе, примыкающем к северо-западному Китаю? Смотрим теперь карту Хуннской империи — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Hunnu_Empire.jpg
    Обнаруживаем, что она непосредственно граничит с данным регионом. Западная часть хуннского сообщества при этом формировалась за счет индо-арийских и сармато-скифских племён данного региона. Восточная — за счет монголоидных, алтаеязычных племён. Разве будет не логичным предположить, что западная часть хуннского сообщества могла говорить на неких индоевропейских сатемных языках, имеющих параллели в лексики с восточноиранскими языками? Но при этом эти люди могли испытать сильное алтайское воздействие на фонетику и морфологию своего языка? Что удивительного в предположении, что здесь мог сложиться индоевропейский сатемный язык с алтайскими особенностями произношения?

  • Опять-таки, еще скифы пришли с Алтая, а в Киеве возле Кирилловской церкви два года было обнаружено скифское поселение.  Поэтому воздействие иранцев, но с Алтая, на Поднепровье — как раз неплохо просматривается  —  и на праславян, и на ранних славян. А О. Н. Трубачев отмечал еще и наличие на территории Украины небольшой части (по сравнению с ираноязычными) индоязычных скифов.

    • О саках на территории Украины: «В середине 1 тысячелетия до. н. э. стал функционировать «степной путь», протянувшийся из Причерноморья к берегам Дона, затем в земли савроматов в Южное Приуралье, к Иртышу и, далее, на Алтай, в страну агрипеев, населявших район Верхнего Иртыша и о. Зайсан. По этому пути распространяли шелк, меха и шкуры, иранские ковры, изделия из драгоценных металлов. В распространении драгоценных шелков участвовали кочевые племена саков и скифов, через посредство которых диковинный для того времени товар попадал в Центральную Азию и Средиземноморье[34]«https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BA%D0%B8_(%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0) Индикатором присутствия саков и в Причерноморье является известный г. Саки в Крыму.

  • Александру Букалову. Соблазнительно, конечно, отнести все замеченные особенности праславянского языка к влиянию скифов, но полагаю, что вряд ли это получится сделать даже при огромном желании. Во-первых, влияние скифов на восточноевропейцев было слишком широким. Смотри карту — http://kdet.ucoz.ru/Picture/2/2-35.jpg  Оно не ограничивалось северной зоной контакта с балтскими племенами в Среднем Поднепровье. Да и среди балтов влияние соседней скифской культуры испытали многие — не только невры (милоградская культура), но и, как минимум, меланхлены-«черноодежники» (юхновцы), а может даже и андрофаги-«людоеды» (штриховики и днепро-двинцы). Очень сильное влияние скифов испытали также западные соседи — фракийские племена агафирсов и гетов, не говоря уже о скифах-пахарях, как подданных царских скифов. Между тем, никаких следов «алтайского» произношения мы не находим ни в балтской языковой зоне, не в языковом мире фракийцев. Зато и там и там обнаруживаются следы сатемизации, пусть и непоследовательной. Вот как раз ее вполне резонно связать со скифским языковым влиянием. Ответ на вопрос — почему же скифы, явившиеся с Алтая, не принесли в Восточную Европу алтайскую фонетику — довольно прост. Дело в том, что так называемая алтайская языковая семья на самом деле своим происхождением связана не с Алтайским горным массивом, а с более восточными территориями, вероятнее всего, с Забайкальем. В скифские времена население Алтая и западной части Монголии было исключительно европеоидным. Здешние народы, видимо, говорили на индоевропейских языках. Вот так выглядит алтайская семья языков ныне — http://kdet.ucoz.ru/Picture/8/52-006.png А вот как это семейство выглядело в древности, до середины 6 века нашей эры — экспансии тюркских племен, а затем и монгольских народов —  http://kdet.ucoz.ru/Picture/8/52-007.png Было, с моей точки зрения, три восточных народа, оказавших существенное влияние на языки европейцев. Со скифами следует, как я уже говорил, связывать начальную сатемизацию на Востоке Европы. С гуннами, видимо, связан тот процесс палатизации, который Сергей Назин полагал доказательством влияния романских народов на праславян. На самом деле, этот процесс в том или ином виде имел место в индо-иранских языках, в армянском, в праславянском, в английском и в некоторых германских. Наконец, именно с аварами имеет смысл связывать глубокую сатемизацию восточноиранского типа и последующую палатизацию праславянского языка. А также алтайские особенности в фонетике и частично в морфологии. Эти процессы как раз отразились уже только в праславянском наречии.

  • Игорю Павловичу Коломийцеву.
    Автора книги зовут Джой Иосифовна. В книге должен быть прописан характер иранских палатализаций. Хотан я гляну.

  • Сергею Назину. Имя отчество исследовательницы — Джой Иосифовна — стоит лишь на предпоследней странице книги, до которой пока не дошёл. Потому — сорри. Что касается самих материалов и выводов госпожи Эдельман, то бросается в глаза, что она ищет соответствия между общеславянскими и общеиранскими языковыми процессами. И если таких не находит — как будто теряет интерес к теме. Можно подумать, что у неё в голове твердо заложена установка, что праславянский язык такой же древний как арийские языки, и взаимодействие их должно было осуществляться ещё до распада иранских языков на отдельные ветви. А параллели между праславянским языком и отдельными иранскими наречиями она почти отметает в сторону. Типа случайные совпадения. А ведь я исхожу из идеи, что праславянский язык — поздний, сложился как смешанный, причем одной из основ мог выступать восточный индоевропейский сатемный язык, имеющий параллели с некоторыми процессами в восточноиранских языках. То есть, в самых интересных для меня местах исследовательница как бы ставит точку. Вот, например, Джой Иосифовна пишет: «Таким образом, мы можем констатировать, что правило РУКИ действовало во всех арийских, славянских и балтийских языках, но на действие его налагались дополнительные правила и ограничения. При этом в славянских и в той части арийских языков, где индоевропейские палатальные перешли в сибилянты, действие правила РУКИ прошло и прекратилось прежде, чем совершилась ассибиляция палатальных, в противном случае это правило охватило бы и их». 
    Иначе говоря, исследовательница видит полный аналог действию правила РУКИ в праславянском в части арийских (индоиранских) языков, эти правила и ограничения отделяют славянский мир от балтского и роднят его с частью арийского мира. Разве не приходит в голову мысль, что в праславянском эти процессы могут быть отражением некого влияния восточного индоевропейского языка? Но Эдельман далее эту тему уже не развивает. Общие ее указания на то имеются аналоги праславянскому явлению в нуристанских языках, а нуристанские языки, по ее же мнению ранее прочих отделились от арийских, да ещё и с учетом их местоположения — северо-восток Афганистана, район близкий к Памиру и Хотанскому оазису — лишь указывает, что мы на правильном пути. Искать второго отца праславян надо на Востоке Великой степи.  

  • «Нуриста́нские языки́ (устаревшее: кафи́рские языки́) — группа языков индоиранской ветви индоевропейских языков. Распространены в горных долинах Гиндукуша на северо-востоке Афганистана, в провинциях Нуристан и Кунар, а также в прилегающих долинах в о́круге Читрал пакистанской провинции Хайбер-Пахтунхва. Общее число говорящих около 150 тыс. чел… По мнению Д. Эдельман, нуристанские языки раньше других откололись от индоиранской общности.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8 То есть это очень древние — начало 2-го тыс. до н. э. и изолированные в горных долинах языки. Как и праславяне в своих лесах и болотах. Поэтому если они будущие нуристанцы и их диалект и были когда-то рядом с праславянами, то только в рамках Среднеднепровской культуры (из нее прослеживается движение в ареал будущей Андроновской культуры), и ее преемниц 2-го тыс. до н. э. Алтайское влияние — это действительно могут быть прежде всего гунны, поскольку часть ранних славян вполне достоверно пошла из Приднепровья-Полесья вместе с гуннами и вслед за гуннами. 

  • Александру Букалову. ………… речь не идёт о том, что пришли иранцы и сделали из балтов славян. Нет. Иранские (шире арийские, то есть индо-иранские языки) для этого решительно не годятся. Я говорю о влиянии языка, который совмещает «алтайские» особенности фонетики и частично морфологии с индоевропейскими тенденциями сатемизации и палатизации. В иранском мире, на его периферии есть некоторые параллели тому, что должно было быть в таком языке, чтобы соединившись в смешанном наречии с балтскими языками он породил праславянский. Сами по себе нуристанские языки для этого решительно не годятся. И хотано-сакский язык тоже не подходит. И языки жителей Памира — ругшанские и прочие тоже никак не годятся. Просто эти окраинные арийские языки косвенно (весьма косвенно) намекают нам, что где-то рядом с ними мог находится некий языковой мир, с той совокупностью признаков, что нам нужна. Вы поняли, о чем я говорю?
    Объясню ещё проще. Скифы как одна из основ праславян — не подходят. Сарматы как одна из основ праславян не подходят. Саки как одна из основ праславян — не подходят. Более интересны в этом плане гунны и авары. И те и другие чисто теоретически могли бы обладать нужной совокупностью признаков. Причем авары как потомки хунну подходят практически идеально. Что касается таких отдалённых культур как среднеднепровская бронзового века, то нельзя ее связывать с праславянами. Слишком огромный временной промежуток отделяет этих людей от времени реального появления славянских народов (раннее средневековье). Если вы думаете, что некий народ мог прожить пару тысяч лет в одном месте, то ошибаетесь. Я это предметно доказывал господину Букалову относительно региона Волынь-Житомир-Южное Полесье. В Среднем Поднепровье население менялось постоянно. Севернее — в зоне густых широколиственных лесов Поднепровья археологические культуры были гораздо более устойчивыми. Но они безусловно балтские. По всем признакам принадлежат к миру лесных балтов и находятся в зоне сплошной балтской топонимии. Поэтому перестаньте гадать на кофейной гуще и смешить народ своими нелепыми предположениями.

  • И. К. Так и я о том же! Я ведь написал «ЕСЛИ они будущие нуристанцы и их диалект и были когда-то рядом с праславянами» .  А  ведь это сильно вряд ли! :) Ну это я не написал, думал и так понятно, что это сильно маловероятно.  То есть это скорее всего независимые процессы, но похожие, только и всего. Поэтому меня и смущает идея С. Назина, что раннеславянский изменялся только под влиянием латыни. Это вполне могли быть параллельные процессы. 

  • И. К. Для расширения кругозора и понимания некоторых процессов очень рекомендую почитать монографию этнографа Светланы Жарниковой «Золотая нить». https://mybook.ru/author/svetlana-zharnikova/zolotaya-nit-istoki-russkoj-narodnoj-kultury/read/ Фактически — это ее диссертация. Она показала, что между культурой славян (русских), хорошо сохранившейся на севере, и культурой, бытовыми традициями, орнаментами, вышивкой и пр. индийцев в ряде аспектов есть почти полное совпадение. Как будто они вчера расстались. Это же касается и сотен буквальных совпадений между русским, украинским и санскритом, (этим также занималась известный индолог Н. Гусева). Она сама была ошарашена, но почему-то не понимала, что предки этих русских на север пришли с юга, из Поднепровья,  и др. Но это на самом деле связано с полным языковым и культурным консерватизмом праславян и балтов, живших «в чистоте и невежестве/невинности полторы тысячи лет в районе Среднеднепровской культуры шнуровой керамики, часть из которой захватывала те самые густые леса среднего и верхнего Поднепровья. О чрезвычайно медленном развитии русского языка говорил и акад. А. Зализняк. И с юга которой как раз и прослеживается движение праиндоиранцев на восток, в регион Андроновской культуры. А вот соседняя Фатьяновская — предок балтов. То есть некая дифференциация была еще около 2,5 тыс. лет до н. э. И действительно, древние индийцы пришли в Индию 1,5 тыс. лет до н. э., и принесли все эти обычаи и орнаменты, которые сохранились и них, и у славян до наших дней! А ведь только с прихода в Индию прошло 3,5 тыс. лет! И никто не сомневается в консерватизме и устойчивости индийской традиции и культуры. Так и с праславянами и славянами — та же ситуация. В общем, читайте С. Жарникову!

  • Да, и важным является то, что в этом регионе сохранился четкий пласт древней индоевропейской топонимики времен Среднеднепровской культуры шнуровой керамики (как минимум). А это означает непрерывность и мирную преемственность населения

  • Ув.Игорь Коломийцев с Киевской АК,точнее с памятниками АК Киевского круга не ВСЕ так однозначно как бы Вам хотелось:1)Правильно или нет,но 75% учёных считают пеньковскую и колочинскую АК праславянскими.А О.М.Приходнюк вообще пофазово выводил пеньковскую из киевской АК.2)Взаимодействие отдельных групп из племен киевского круга арх.памятников и  населения Пражско-Корчакской АК  фазы 0 в Полесье это главная на сегодня не решенная проблема этногенеза славян.После гаремной гипотезы конечно))))))))3)Игорь,Вы со своими скирами начинаете уже напрягать))))Прекращайте ничем не подтверждённые домыслы!!А равно и с Клондиком!Кто такой Вам этот Клондик?(Как писали И.Ильф и Е.Петров ,,…..какой Студебеккер,Ваш папа Студебеккер??»)Почему он таки не провалился под лёд?Чтоб ему таки провалиться.Какие такие ополченцы?Игорь плиз,надо уже заканчивать выдумывать эти хистори сказки ,все покрыто мраком и как было на самом деле УЖЕ нам не дано знать.4)Но с зарубинецкой культурой ВСЕ опять таки сложнее чем Вы нам вырисовываете.И та карта из Украинского издания ЯВНО противоречит карте в  сочинении г-жи С.Пачковой(Вы меня лягнули за то ,что я её перекрестил в Плачкову,—грешен,что и говорить.Но Плачков у нас в Городе очень распространенная болгарская фамилия и у меня знакомых Плачковых трое,—так я и попутал).А выводы самой С.Пачковой  про зарубинецкую АК ,—это что-то особенного!Я готов поспорить ,что Вы и сами их дешифровать не  смогли))))) Там такой утончённый набор фраз ,что и ,,Вашим и нашим….»В общем информации ,анализа и  сравнений много,а выводы неуловимы.Не говоря уже о том ,что местами г-жа С.Пачкова просто откровенно себе противоречит.PS Предлагаю тему памятников киевского круга обсудить более детально.PSS Игорь,ну чего Вам мерещаться везде венеды?Почему Вы им приписываете  лужицкую и поморскую арх. культуры?Это ведь явно нафталиновые совейские штучки!Кстати поморскую некоторые  связывают с любимыми Вами бастарнами.А Вы их венедам отписали,как Вам не айяяй))))Да ещё,—-Клондику привет.И пусть поосторожней с ледовой рыбалкой,уже весна ,лёд тонкий,второй раз так не выкрутится.

  •  
    Александру Букалову. Александр, перестаньте себя позорить. Ну зачем вы начинаете рассуждать о таких вещах, в которых ровным счетом ничего не понимаете? Вы пишите: «В этом регионе (Среднее Поднепровье) сохранился четкий пласт древней индоевропейской топонимии времен Среднеднепровской культуры шнуровой керамики (как минимум). А это означает непрерывность и мирную преемственность населения». Начнём с того, что пласт древней индоевропейской топонимии обнаружен по всей Европе (Краэ). «Поразительное фонетическое сходство гидронимов, локализованных в различных языковых ареалах Европы, которое в большинстве случаев, безусловно, нельзя считать случайным совпадением, заставляет задуматься над вопросом об их языковой атрибуции, а также требует серьезных объяснений, касающихся времени возникновения этого европейского блока гидронимов. В свое время сопоставление древнейших немецких гидронимических названий с близкими по звучанию названиями рек, локализованных в различных ареалах Европы, убедило Г. Краэ в их семантико-словообразовательной однородности и позволило выделить среди гидронимов так называемую «древнеевропейскую гидронимию» [8. S. 32]. Г. Краэ полагал, что этот лингвистически (диалектно) недифференцированный гидронимический слой отражает соответственно еще недифференцированный язык собственно европейской группы индоевропейского. Придавая огромное значение изучению древней топонимики и гидронимики, Г. Краэ ставил перед собой задачу выявления древних диалектов праязыка. Процедура изучения гидронимов сводится к следующему: из многочисленных гидронимов, рассеянных по территории Западной Европы, отбирается каждый раз группа гидронимов, содержащая общий элемент, который поддается этимологизации с помощью слов различных индоевропейских языков, например, *drovo-s ‘течение’ ~ др.-инд. draváh ‘жидкость’, ‘сок’ < ‘бег’, ‘быстрое движение’ < др.-инд. drávati ‘бежит’, ср. Dravos > Drava, Drau — приток Дуная, Drawe — ручей в Восточной Пруссии, Drone, Drohn — приток Мозеля и т. д.; *av(a) встречается только в производных с суффиксом -nt, ср. др.-инд. < *auntos, латыш. avuxts ‘источник’, ‘колодец’, ср. Aba — река, впадающая в Черное море, Ова — приток Немана, Авара — речка в Галлии, Авентия — река в Этрурии, Ованта -река в Литве, Авуот-упе название реки в Литве и т. д».  Беляев А.Н. К вопросу о древневропейских гидронимах — https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-drevneevropeyskih-gidronimah
    Иначе говоря, такая топонимия была обнаружена почти по всей Европе, с особым сгущением в Центральной Европе (Германия), а что касается Восточной Европы, то здесь эта область захватывала в основном лишь Прибалтику. Посмотрите, как это выглядит на картах Валентина Седова – http://kdet.ucoz.ru/Picture/NN/n13.jpg Здесь указана восточная граница зоны древней индоевропейской топонимии. Конечно, исследования последнего времени расширили эту границу на восток. В бассейне Днепра и Десны найдены древние индоевропейские гидронимы. Но это лишь дальняя окраина обширной зоны. Тут древняя индоевропейская топонимика не такая густая как в Центральной Европе. Глупо на такой фактуре делать выводы о преемственности местного населения.

  • Александру Букалову. Что касается Светланы Жарниковой, развивающей завиральные идеи индийского брахмана Тилака о прародине ариев на Севере, то в реальности она изучала не связи между культурой славян и индийцев, как вам почудилось, а сохранившиеся на Севере России традиции некого финно-угорского населения, вошедшего в состав северных русских. Как показывают последние исследования генетиков, здешнее население сохраняет преемственность скорее с дославянскими племенами этих мест. Вообще, мне кажется весьма сомнительной идеей рекламировать на данном сайте откровенно маргинальные идеи Гусевой и Жарниковой. Цитирую из статьи Вики о Наталье Гусовой: «Более всего Гусева подвергалась и подвергается критике за принятие и пропаганду устаревшей и отвергнутой наукой арктической гипотезе прародины индоевропейцев (ариев). Н.Р. Гусева, будучи специалистом по этнографии и культуре народов Индии, не была компетентна в лингвистике, индоевропеистике и славяноведении. Ее построения в духе арктической гипотезы и «славяно-арийские» параллели в языке и культуре не принимаются наукой, при этом став большим полем для псевдонаучных спекуляций у русских националистов и неоязычников»
    ……………..

  • Дмитрию Любовскому. Не переживайте по поводу тонкого льда. Эта зима была на Кубани, где я живу, настолько тёплой, что лёд здесь практически не держался. Ночью появлялся, днем таял. Хоть вам и не нравится Клондик, бастарнский царь, возглавлявший походы германских племен на Балканы, но история появления зарубинецких племен на Днепре однозначно связана с данной личностью. Дело в том, что кем бы не были зарубинецкие пришельцы — бастарнами, как считал Щукин и Еременко или бастарно-скирским ополчением, как полагаю я, эти люди всё равно принимали участие в балканских походах. А значит они воевали под руководством царя Клондика. Ибо иначе им бы не приобрести специфические фибулы с треугольным щитком, которые стали главным маркёром зарубинецкой культуры на весь период ее существования. Хотите вы или нет, но Клондик на этом основании уже вписал себя в историю Восточной Европы и Поднепровья, в частности. Осталось лишь определиться с тем, кем он являлся для зарубинецких пришельцев. Любимым вождем, как считали историки питерской школы, или незадачливым предводителем, от которого сбежали подданные, как полагаю я. Что касается киевской культуры, то вам, Дмитрий, хорошо бы понимать одну вещь, для меня совершенно очевидную. Если бы не страстное желание найти славян, отечественные археологи никогда бы не решились объединить всех этих людей в рамках одной археологической культуры. Слишком разные, порой несхожие древности стали называть киевскими. От анклава в низовьях Дуная (Этулия) до памятников на Дону (Каширка-Седелки) или на Волге (Сиделькино), а также древности в верховьях Днепра и Западной Двины (Заозерье).  Почитайте в Вики по поводу так называемой Почепской культуры. Археологи сломали голову — относить ее к Киевской культуре или нет. С одной стороны она также, как и все прочие варианты киевской культуры, взростает от позднезарубинецких древностей, также перемешанных с балтами лесного Поднепровья, в данном случае — с юхновцами. Казалось бы, чем почепцы в этом плане хуже заозерского варианта, который возникает на базе смешения поздних зарубинецких племён с лесными балтами днепро-двинской культуры? Тем не менее, почепская культура явно перерастает в мощинскую, а последняя связана с явно дославянским населением Подмосковья, в частности с летописной голядью. Так и мучаются археологи. Одних «киевлян» считают киевлянами. Других нет. Вот вы пишите, что киевская культура порождает две археологических культуры, которые считаются славянскими — пеньковскую и колочинскую. Это почти так. Но есть нюансы. Колочинская культура возникает в самом сердце киевского сообщества. Она — плоть от плоти киевлян. Причем именно тех киевлян, которые не подчинились пришельцам гото-гепидам и отстояли от них свои лесные земли. Что касается пеньковской культуры, то тут всё намного сложнее. Киевлян среди пеньковцев было от трети до половины. Оставшаяся часть — черняховцы и пшеворцы, то есть потомки готов и вандалов. Да и киевляне здесь были весьма специфичны, в основном та часть киевских племён, что жила под властью готских царей. Возможно, эти люди тоже считали себя готами, по крайней мере до вторжения гуннов.   Колочинская культура (настоящие киевляне) ни в каких миграциях на Запад не замечена. Эти люди жили себе спокойно в местах обитания предков вплоть до 7 века, поддерживали тесные связи с более северными лесными балтскими племенами, вот почему многие археологи — Седов, Русанова, Шмидт — считают их типичными балтами. Славянами они «стали» только потому, что их собратьев-пеньковцев принято считать таковыми. Ибо если колочинцы-балты, то пеньковцы были либо балтами, либо, скорее, балто-готами и непонятно, откуда у них вообще взялось славянское начало.  С праго-корчакцами ситуация намного-намного сложнее. Киевские племена обитали в основном к Востоку от Днепра. А праго-корчакцы сложились гораздо западнее. Есть два очага ранних корчакских поселений. Один на Волыни (дулебы). Другой на Днестре (хорваты). Если в генезисе первого очага киевляне чисто теоретически и могли бы поучаствовать, то второй складывался слишком далеко от мест их обитания, чтобы хоть один киевлянин смог туда проникнуть. Киевскую культуру стали тянуть на роль родоначальницы праго-корчакского сообщества только потому, что ее же признали прародительницей пеньковцев (хотя последнее и не совсем верно). Пеньковцы — это анты. Праго-корчакцев объявили склавинами. Хотя на самом деле под склавинами византийцы разумели племена ипотешти-кындештской культуры Нижнего Подунавья. А склавины должны быть братьями антам — сам Прокопий тому свидетель. Вот и стали праго-корчакцев подтягивать к киевлянам. Для этого придумали так называемую фазу ноль. Но реальность заключается в том, что никакого общего горизонта с одним стилем древности так называемой фазы ноль не составляют. Нашли на окраине вельбарско-черняховского сообщества (Готского царства) самые разные поселения в зоне взаимного страха между готскими племенами и их соседями. Одни поселения близки тем «киевским» древностям, что располагались в Полесье. Это позднезарубинецкое пятно было в основном поглощено гото-гепидами, но какие-то люди, возможно, поселились на отшибе. Другие поселения близки к деснинскому варианту киевской культуры, будущим колочинцам. Третьи вообще напоминают лесных балтов культуры штрихованной керамики.  Сам автор идеи нулевой фазы Гавритухин так описывал, откуда она взялась: «В формировании пражской культуры участвовали какие-то потомки зарубинецкого населения (полесский вариант зарубинецкой культуры), какие-то группы связанные с культурой штрихованной керамики, и вероятно, другие. Но говорить об этом конкретно трудно». Конечно, трудно говорить о фантазиях, не опирающихся на реалии. Соратник Гавритухина Алексей Фурасьев называет совсем иных участников создания нулевой фазы: «Материал поселений Остров и Петриков среди прочих древностей финала позднеримского времени максимально близок памятникам типа Абидни. Хотя о прямой преемственности между памятниками Абидни и протопражским типом говорить сложно, явные параллели между ними налицо. Вместе с тем, Гавритухин отмечает влияние ещё более северных традиций — материалов типа Заозерье». Видите, как много тумана. Как будто археологи гадают, откуда же взялся этот нулевой вариант и на всякий случай записывают в его отцы буквально всех предшественников и соседей: полесское пятно зарубинецкого населения, балтов-штриховиков Центральной части Белоруссии, верхнеднепровский вариант киевской культуры (тип Абидни), ещё более северный тип Заозерье и так далее. Меж тем, реально совокупный вклад всех этих северян в формирование двух очагов праго-корчакской культуры очень мал. В волынском очаге — не более трети. В днестровском — практически ноль. Праго-корчакцы сложились на Волыни и в Поднестровье из местных элементов, потомков гото-гепидского, вандальского, фракийского и прикарпатско-бастарнского  населения. К киевской культуре этих людей притянули буквально за уши. Таковы реалии, Дмитрий! 

  • Сергею Назину. По поводу мощинской культуры — не удивлён. Хотя в Вики пока ещё написано вполне адекватно: «балтская[1][2][3][4] археологическая культура железного века, существовавшая в IV—VII веках на территории Калужской[5]Орловской[6] и Тульской[7] областей». «Родственна балтской днепро-двинской культуре.[12] Носители мощинской культуры отождествляются с летописным балтским племенем голядь[13] и считаются ответвлением юхновской культуры. Они также составили местный этнический субстрат, определивший своеобразие представителей восточнославянского племенного союза вятичей«.
    Вот как всегда изображали мощинцев — как часть балтского лесного мира — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/East_europe_3-4cc.png/1280px-East_europe_3-4cc.png
    Но попытка оторвать от этого мира киевлян, которые плоть от плоти лесные балты, играет с отечественными археологами злую шутку. Поскольку киевляне тесно связаны со своими соседями, они теперь и этих соседей вынуждены в славяне записывать. Скоро племена штрихованной керамики и днепро-двинской культуры тоже будут признаны славянами. И вообще балтов никаких не было. Выдумки это зарубежных ученых. Наши доблестные специалисты установили, что тут всегда и везде проживали одни славяне. А чё? Вполне себе версия. Всех балтов переименовать в славян. Наплевав на топонимику. Как это уже делает господин Букалов. Тогда вопрос о прародине славян снимается автоматически. Берём зону балтской топонимики — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Rasselenie_baltov.png
    И объявляем ее изначально славянской. Блеск! Ловкость рук и никакого мошенничества. Или, напротив, одно большое мошенничество.

  • Господа модераторы! Вы так тщательно вырезаете мою критику псевдонаучных посылов господина Букалова, как будто проявляете с ним полную солидарность. Рассказываю вам о том, кто такая Светлана Жарникова, которую Букалов здесь рекламирует. Из статьи в Вики: «C. В. Жарникова являлась сторонницей неакадемической арктической гипотезы, в настоящее время не признаваемой учёными всего мира (за исключением небольшого их количества, преимущественно из Индии[каких?]). Вслед за Н. Р. Гусевой она повторяла тезис о близком родстве славянских языков и санскрита и настаивала на том, что прародина ариев (индоевропейцев) лежала на Русском Севере, где якобы располагалась легендарная гора Меру[2]. Подтверждением этой гипотезы С. В. Жарникова считала якобы имеющееся особое сходство санскрита с севернорусскими говорами.
    Кроме того, Жарникова при помощи санскрита объясняла топонимию Русского Севера. Подверглись этому даже названия, имеющие вполне прозрачную прибалтийско-финскую или саамскую этимологию, например Гангозеро (карел. hoanga «развилка» или hanhi «гусь»), ручей Сагарев (карел. и вепс. sagaru «выдра»). Топонимист А. Л. Шилов, критикуя трактовку Жарниковой этимологии гидронимов, происхождение которых ещё не установлено, писал: «…может быть, признание „тёмных“ названий принципиально неопределимыми всё же лучше, чем объявление их санскритскими, как это делается с иными гидронимами Русского Севера — Двина, Сухона, Кубена, Стрига [Кузнецов 1991; Жарникова 1996]»[3]«. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
    Теперь хотя бы ясно у кого господин Букалов учился топонимике))).
    Кстати, госпожа Жарникова доказывает подлинность «Влесовой книги». Может мы теперь и этот источник с подачи господина Букалова реабилитируем?

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015