Доска объявлений

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 3198 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Игорю Коломийцеву!
    существование т.н. старославянского языка (9 век, Кирилл и Мефодий), воспринимавшегося во всех славянских областях как общий язык.
    Это серьёзный перл. Искусственный церковный письменный язык, созданный на базе солунинского диалекта народного староболгарсного стал всем понятен, особенно лютичам с бодричами. Русинам может и понятен, ведь недаром Кирил выучил их язык по Евангелию и Псалтырю. Полищукам врядли слишком понятен, потому что древнерусский (на базе народного языка полищуков и русинов) имеет значительные отличия от старославянского языка. И недаром для лучшего понимания был создан церковно-славянский язык (смесь народного со старославянским).

  • Как легко на конкретном материале опровергаются фейки или банальная неосведомленность: «Дело в том, что славянские суффиксы большинства здешних названий рек и озёр — поздние, уже восточнославянские. Древних славянских суффиксов -АВА (ШУМАВА, ДУБРАВА, МУРАВА) или -ИЦА (БЫСТРИЦА, ТЫСМЕНИЦА ) здесь нет. «  Но это ложное заявление, как и многие другие. Для примера: На территории Украины, Беларуси и России, как это и было прогнозируемым, есть множество рек Быстрица с искомым древним суффиксои:  В бассейне Десны целых ТРИ ТАКИХ РЕКИ: река Быстрицарека Малая Быстрица Сновский район, Черниговская область,  река Большая Быстрица Коропский район, Черниговская область, Житомирская (плюс река Бистріївка), Львовская, Ивано-Франковская обл., Украина. И далее — на север:  река Быстрица, Витебская область, Беларусь,  река Быстрица Боровичский район, Новгородская область, река Быстрица Весьегонский муниципальный округ, Тверская область, река Быстрица
    Орловская область, и т. д. И точно  такие же названия рек и насел.  п. на них —  Bistritsa, Bistrice, Bistrica, Бистрица - во множестве — в Чехии,  на Балканах (Черногория, Сербия, Словения, Босния и Герцеговина, Хорватия, Косово, и даже Албания, а также в Северной Македонии и  — в Болгарии, Румынии. И даже в Греции: (Aliakmon Potamos, она же Bistrica, Bistritsa, Bistrítsa). Последний гидроним можно уверенно датировать концом 6-го — началом 7-го века. («Л. Нидерле: «Основные наступления славян на Грецию, завершившиеся их поселением здесь, начались в 578 году и закончились после вступления на престол императора Ираклия, так как тогда, как упоминает Исидор (ум. 634) (Chron., 44), «Sclavi Graeciam Romanis tulerunt». Греция была полностью оккупирована славянами. Речь здесь идет не о нескольких тысячах человек, обосновавшихся в определенном месте и оттуда распространивших постепенно свою власть на всю Грецию, подобно тому как это сделали болгары на востоке и в центре Балканского полуострова. Славяне расселились по всей Греции и на архипелаге, причем в некоторых местах настолько густо, что в более поздних исторических документах эти земли упоминаются как славянские. «   https://history.wikireading.ru/215022
    Я уж не говорю, про траву- мураву, или «травушку-муравушку», или «Дубраву» с искомым суффиксом «ава». Например, реки Дубрава в Смоленской, Тульской, и др. областях. 
    P. S. И это — совершенно стандартная картина распространения множества славянских (с небольшой примесью балтских) гидронимов из Поднепровья — Житомирщины-Волыни. 

  • Александру Букалову. ………. Гидронимы с суффиксом -ИЦА нашлись в таких глубинах, куда никто и не решался загонять праславян — на Десне, в Новгородщине, в Витебской области Беларуси, на Орловщине и так далее. А гидронимы с суффиксом -АВА нашлись в Смоленской т Тульской областях. Правда, одновременно с ними вы отыскали массу гидронимов с теми же архаичными формантами на Балканском полуострове — в Хорватии, Сербии, Черногории, Боснии, Македонии и даже на Севере Греции. В тех краях славяноязычные племена скорее всего оказались уже после 602 года, когда окончательно рухнула система византийской обороны по Дунаю и авары и склавины оказались хозяевами бывших византийских провинций. И что же мы теперь с вами делать будем? Считать, что прародина славян находилась где-то в Смоленской или Витебской области, где Геродот поселял андрофагов, а Тацит — своих феннов? Напомню, что именно о них писал Тацит: «У феннов — поразительная дикость, жалкое убожество; у них нет ни оборонительного оружия, ни лошадей, ни постоянного крова над годовой; их пища — трава, одежда — шкуры, ложе — земля; все свои упования они возлагают на стрелы, на которые, из-за недостатка в железе, насаживают костяной наконечник. Та же охота доставляет пропитание как мужчинам, так и женщинам; ведь они повсюду сопровождают своих мужей и притязают на свою долю добычи. И у малых детей нет другого убежища от дикого зверя и непогоды, кроме кое-как сплетенного из ветвей и доставляющего им укрытие шалаша; сюда же возвращаются фенны зрелого возраста, здесь же пристанище престарелых. Но они считают это более счастливым уделом, чем изнурять себя работою в поле и трудиться над постройкой домов и неустанно думать, переходя от надежды к отчаянью, о своем и чужом имуществе: беспечные по отношению к людям, беспечные по отношению к божествам, они достигли самого трудного — не испытывать нужды даже в желаниях». 
    Единственная незадача в свете ваших новых открытий заключается в том, что Волынско-Житомирская область, на которую вы возглагали такие надежды не столь богата архаичными гидронимами, как лесное Поднепровье или Балканский полуостров. Следовательно, она не может претендовать за звание прародины славян. Так где прародину теперь искать будем, Александр? На Балканах или в лесных дебрях Поднепровья, у андрофагов и феннов? Или признаем всё же правоту тех историков, которые давно говорят всем, что по данным топонимики искать прародину славян ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ. Ибо нет одной компактной зоны чисто славянских архаичных топонимов, но все они рассеяны на огромных пространствах от Эгеиды до Ильмень-озера вкраплениями среди иноязычных топонимов.

  • Игорю Клименко. Что касается того, что старославянский язык, созданный в 9 веке Кириллом и Мефодием воспринимался всеми тогдашними славянами как общеславянский язык, то на эту тему есть масса высказываний специалистов. Вот что пишет об этом Георгий Хабургаев: «Возвратившись в Константинополь Константин начал работу по составлению славянской азбуки и переводу важнейших богослужебных текстов на язык славян. По единодушному свидетельству «Житий», эта работа была начата до прибытия посольства из Моравии. Сообщение это правдоподобно, так как за короткое время между назначением Константина и отъездом в Моравию практически невозможно было бы составить столь совершенную, приспособленную к особенностям славянской речи азбуку, и перевести несколько книг на язык, до того не имевший литературной традиции. И если это так, то в своей работе Константин должен был опираться на хорошо знакомый ему славянский диалект Солуня. Знакомство с речью мораван могло убедить его, что их язык мало отличается от языка южнобалканских славян, ибо в середине IX века славянские языки ещё незначительно отличались друг от друга«. Лингвист Евгений Верещагин пишет: «О языковом единстве славян кирилло-мефодиевской эпохи убедительно говорится в интересной статье Мирека Чейки и Арношта Лампрехта; в подтверждение своего тезиса они используют исторические, социологические, а также глоттохронологические аргументы. Ярослав Бауэр прибавил к ним аргументы синтетического характера. Именно это единство славян в языковом отношении в IX веке и сделало, по мнению Боню Ангелова, возможным создание общего для них всех литературного языка, а также обусловило возникновение общеславянской литературы. Как же охарактеризовать это единство в терминах сравнительно-исторического языкознания? Виктор Виноградов, излагая концепцию Никиты Толстого, пишет по этому поводу: «В IX веке славянские языки, по мнению Антуана Мейе, Николая Сергеевича Трубецкого и Николая Николаевича Дурново, были еще настолько структурно близки друг к другу, что сохраняли общее состояние праславянского языка позднего периода«. Именно по причине всеобщей распространенности языка Мейе, как известно, не употреблял термина «праславянский», а говорил об «общеславянском языке»; тем не менее термин «праславянский» кажется нам вслед за Самуилом Бернштейном приемлемым в большей степени». Вообще, все эти термины «праславянский», «общеславянский», «протославянский» и другие, употребляемые подчас лингвистами, являются чисто теоретическими конструкциями, выводимыми из тех или иных моделей формирования славянских языков. Старославянский язык, напротив, это реальность. Как реально и то, что он оказался общеславянским. Недаром, лингвисты долго спорили — на базе какого наречия Кирилл и Мефодий писали свои книги — того, что было в ходу у жителей Великой Моравии (ныне Словакия и Чехия) или на базе языка северогреческих славян. Ныне победила вторая точка зрения. Но истиной является то, что эти наречия, несмотря на гигантские расстояния между ними, в 9 веке еще практически не различались. А такое могло быть лишь в одном случае — если до того праславянский язык имел статус общей речи в одном мощном государстве — Аварском каганате. В противном случае на таких огромных пространствах он бы давно уже поделился сначала на отдельные диалекты, а затем и на самостоятельные языки. 

  • Игорю Клименко. Об аборигенах Волыни и Житомирщины. Вы сомневаетесь в смене населения в том треугольнике, которым вы самолично очертили границы древней прародины славян: РОВНО-ЖИТОМИР-ОВРУЧ? Ныне вы пишите: «Это в Полесских болотах такая движуха иноземцев была?» Не знаю, что там вам, как местному виднее, чем мне из Википедии, но земли очерченного вами треугольника — это уже довольно плодородные и возвышенные в сравнении с Припятским Полесьем края, они лежат на южной границе Полесья, по большей части уже не входя в его территорию. Вы сомневаетесь в смене здешнего населения? Оно, по вашему мнению, было неизменно со скифских времён?  Что ж, давайте проверим это ваше предположение. Вот карта археологических культур скифского времени для данного региона — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/0059_Ukraine_Bronze_6.png Обратите внимание, Игорь, что даже тогда в Волынско-Житомирском регионе проживали представители самых разных, очень различных, миров и культур. С северо-запада сюда проникали представители лужицкой культуры, ее иногда считают венедской. С юго-запада сюда проникали предки фракийцев. К ним можно отнести и представителей высоцкой культуры. Житомирщина по большей части принадлежала чернолесской культуре — скифам-пахарям, находившимся в зависимости кочевых царских скифов. Тоже родственное фракийцам население. Вы возлагаете особые надежды на проникших сюда с северо-востока милоградцев? В науке их чаще всего связывают с неврами Геродота, о которых отец всех историков писал: «У невров обычаи скифские. За одно поколение до похода Дария им пришлось покинуть всю свою страну из-за змей. Ибо не только их собственная земля произвела множество змей, но еще больше напало их из пустыни внутри страны. Эти люди, по-видимому, колдуны. Скифы и живущие среди них эллины, по крайней мере, утверждают, что каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик. Меня эти россказни, конечно, не могут убедить; тем не менее, так говорят и даже клятвенно утверждают это». Вот что я пишу об этих людях в своей книге: «Белорусский историк Сергей Рассадин, много лет изучавший милоградскую культуру, нашёл ответы, как минимум, на две загадки Геродота, связанные с этим сообществом. Во-первых, он сообразил, что за напасть превратила невров в вынужденных переселенцев. Во-вторых, пришёл к заключению о том, что ни в какую Будинию оборотни никогда не отправлялись. Если внимательно присмотреться к карте размещения милоградских памятников, становится вполне очевидно, что вся южная зона их распространения буквально накладывается на древности скифов-пахарей. Последние при этом выглядят явными хозяевами здешних мест. Им тут принадлежат большие и малые городища. Они селятся на самых возвышенных местах, поближе к пахотным угодьям. И погребают своих «царей» во внушительных по размерам курганах. В то время как милоградцы на данной территории чувствуют себя типичными «бедными родственниками». Жмутся поближе к низинам, к пойменным участкам, которые в половодье заливает подъёмом рек, к неудобьям. В Скифии у невров нет городов, хотя за её пределами они их строят. Здесь же – только скромные селища. Милоградская керамика встречается и внутри скифских укреплений, но в небольшом количестве, в отдельных уголках лесостепных городищ, где существовали, видимо, неврские кварталы. В одном из курганов скифов-пахарей, где погребена была женщина-скифианка, на тот свет её сопровождала служанка, чьи вещи, керамика и украшения оказались типично милоградскими. Сергей Рассадин видит следующую систему взаимоотношений этносов: «Пришлые иранцы-кочевники господствовали над оседлыми аборигенами, прямыми потомками Чернолесья… Но оседлые «скифы», обладатели среднеднепровских городищ, имели в свою очередь своих данников» в лице милоградцев. Геродот, по мнению Рассадина, вместо слова «скифы» по недоразумению написал «будины». Если исправить эту досадную оплошность, всё встанет на свои законные места: невры действительно поселяются в стране пахарей и живут среди них на правах подвластного племени. Взаимоотношения днепровских земледельцев и пришедших с Севера жителей лесов и болот, в основном, мирные, знали, однако, и «чёрные полосы». На некоторых милоградских городищах, расположенных за пределами Скифии, археологи нашли следы разрушений и трёхлопастные скифские стрелы. Не ясно: проникали ли так глубоко в леса сами всадники-стрелки, или это подвластные им «скифы-пахари» во главе с киммерийскими «надсмотрщиками» по какому-то поводу приводили в чувства собственных подчинённых – невров. Последних белорусский исследователь вполне резонно при этом называет «данниками данников». Впрочем, по легенде приведённой Геродотом, правители Невриды отказали в помощи степным владыкам во время нашествия полчищ Дария. Поэтому, быть может, накодки бронзовых наконечников в лесной зоне – это всего лишь следы мщения царских скифов своим неверным подданным после победы над персами? Что касается природы пресловутых «змей», изгнавших оборотней из мест их традиционного обитания, то с учётом ландшафтно-климатических условий Невриды, нетрудно догадаться, что за беда приключилась с милоградцами. Змея во многих древних культурах выступала символом воды, дождя и влажности в целом. «Пустыня внутри страны», точнее болотистая область вокруг Припяти, в некоторые исторические эпохи действительно становилась практически безлюдна. «Начало одного из больших периодов возрастания влажности и понижения средних температур, выделяемых для Европы, – пишет профессор Рассадин – приходится на вторую половину VI века до нашей эры, что совпадает, как видим, с Геродотовой датировкой нашествия змей». Выходит, именно повышение влажности заставило некоторую часть милоградовцев сдвинуться южнее – на Волынскую возвышенность, на Киевщину и в низовья Десны, где они попали в зависимость от скифских пахарей. Впрочем, несмотря на отчётливое деление Невриды на две части «по линии проходящей несколько севернее границы леса и лесостепи» – северную болотно-лесную и южную, подвластную пахарям, очевидно, что скифское влияние ощущается по всей её территории. Милоградцы, как и многие другие восточные европейцы, с возникновением Империи кочевников переживают явный подъём. Исследователи отмечают «благоприятное воздействие прочных контактов со Скифией» на все сферы жизни невров. Сюда, в глухие дебри Южной Белоруссии и Северной Украины, пусть и с некоторым опозданием, пробиваются из Причерноморья новые вещи и прогрессивные технологии». Итак, основными обитателями указанного вами, Игорь, волынско-житомирского треугольника в скифское время были фракийцы, лужицкие венеды, скифы-пахари и зависимые от них милоградцы-невры. Ничего не упустил? Тогда посмотрим, что происходило с этими людьми далее (продолжение следует). 

  • Игорю Клименко. Об аборигенах Волыни и Житомирщины (продолжение). К 3 веку до нашей эры все здешние культуры приходят в упадок и более не видны археологам. Либо эти люди покинули места обитания, либо одичали. Зато сюда приходят новые племена. Смотрим карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png
    Значительную часть волынских земель занимали племена пшеворской культуры — летописных вандалов (лугиев). Вне всякого сомнения они были германцами. Восточное Полесье, включая земли по Горыни, Стыри и Случи занимают зарубинецкие племена. Они явные пришельцы из Центральной Европы. Чаще всего их связывают с бастарнами. То ли кельтами, то ли германцами. Я считаю этих людей не элитой бастарноского племени, а беглым бастарнско-скирским ополчением. Полагаю, что беглецы были известны Тациту под именем венедов. Они были теми самыми разбойниками, что терроризировали всех в районе между бастарнами Прикарпатья и феннами (балтскими племенами Верхнего Поднепровья). Вы, конечно, можете предложить иной вариант этнической характеристики зарубинецкого население. Сергей Назин их вообще полагает то ли адриатическими венедами, то ли иллирийцами. Но неоспорим пришлый характер данных людей. То есть во 2 веке до нашей эры происходит почти полная смена населения той области, которую вы считаете прародиной славян. И опять-таки, она занята не одним народом, а двумя — пшеворцами и зарубинцами.
    Далее сюда приходят вельбарско-черняховские племена. Современные историки считают их гото-гепидами. Волынь становится главной базой этого пришлого с южной Балтики населения. Смотрим карту — http://s09.radikal.ru/i182/1205/9e/f51b80789d51.jpg
    Население киевской культуры, которую считают наследницей зарубинецкой, здесь практически не встречалось — https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235194671/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg
    Маленький анклав киевлян в верховьях Припяти был поглощен гото-гепидскими пришельцами и бесследно исчез. Таким образом, во 2-3 веках нашей эры в той области, которую вы хотели бы видеть прародиной славян, второй раз происходит решительная и кардинальная смена населения. Приходят сюда восточногерманские племена. Ваша, Игорь, теория этнической непрерывности волынско-житомирских аборигенов терпит полный крах. Сочувствую. 

  • Кстати, мы здесь долго спорили до какого периода на Волыни и в Полесье жили гото-гепиды. Нашел в последней работе (2018 год) Вадима Белявца готовый ответ на этот вопрос: «Таким образом, данная, а также другие представленные выше находки фибул ZG.47 из ареала памятников вельбарской культуры, позволяют продолжить финальный горизонт последней в некоторых регионах Беларуси началом эпохи Великого переселения народов, не исключая фазы D2 — к первой половине V в. включительно. Ценность данных материалов Мерчицы для нас заключается еще и в том, что в финале этого памятника мы можем наблюдать в культуре его жителей сочетание традиционных вельбарской элементов с яркими интеррегиональными, генезис которых связан с территорией Подунавье и Крыма. В контексте историко-культурной ситуации земель Припятского Полесья эти находки должны восприниматься не только как свидетельство традиционно сильных связей вельбарского населения этого региона с группами родственного «готского» украинской Волыни [см .: 11, с. 334; 49, с. 134-138; 4, с. 413-414]. Но также — как указание на включенность носителей вельбарской культуры, которые жили на землях Юго-Западной Беларуси, в систему очень широких связей начала Великого переселения народов — его «Гуннского» периода.  Картина, которая все отчетливее встает при анализе наиболее позднего горизонта памятников вельбарской культуры в Беларуси, созвучна современным представлениям о финале соседней черняховской культуры. Несмотря на массовую миграцию за Дунай, вызванную гуннским вторжением около 370-375 гг., часть носителей этой культуры не оставила своих земель. Памятники гуннского периода — фаз D1-D2 эпохи Великого переселения народов, — известные сегодня на Волыни, на Подолии, Среднем Поднепровье, междуречье Днепра и Донца [50; 40; 51, s. 145-152]. Они воспринимаются как материальное отражение известных нам по сообщениям Иордана13, готских «малых королевствах», которые еще почти столетие, до середины V в., Существовали на обломках мощной «государства Германариха» под протекторатом гуннов. Таким образом, финал черняховской культуры сегодня соотносится не столько с разрушительным гуннского нашествием, сколько с распадом государства Аттилы после поражений в сражениях на Каталаунских Полях и при Недао (около 451-455 гг.)»  Как видим, до середины 5 столетия никаких славян на Волыни быть не могло — там проживали гото-гепиды.

  • И. К. Еще вчера вы уверяли меня, что архаичных суффиксов в Поднепровье нет, а сегодня уже поучаете в топонимике. Как говорят в Одессе, «Я на вас смеюсь!» :) У меня давно уже сотни таблиц с такими топонимами. Кстати, никаких аваров в Греции и не было, всю ее, вплоть до островов заселили только славяне, и их были сотни тысяч. А кроме Быстрицы, есть еще Быстрики, и пр. В общем, эти реки — прекрасный маркер расселения славян из Приднепровья — Житомирско-Гомельского Приполесья во все стороны. По ним, а их сотня, прекрасно прослеживаются практически все колонизационные потоки славян — на север Беларуси, Брянщину и Смоленщину, в Прикарпатье , в Польшу и Чехию, Румынию и Балканы -вплоть до Греции и Албании включительно. Кстати, 100 лет назад на аналогичном материале к такому же выводу пришел и великий Макс Фасмер. Или для другого примера, с. Rubcha, Рубча (Гомельская обл.) — полная глухомань. И где же еще есть такие — в Болгарии! — Рупча (Бургас), Рупчос (Смолян) — т. е . в «Смоленской области» Болгарии :) Здесь даже спорить бессмысленно — откуда произошли эти названия.  Или, например, вероятное перенесение более древнего гидронима бронзового века: река Ибр, Житомирская область, Украина, и реки Ibar в Сербии и Болгарии, река Ibrа в Германии, а также  река Ибредь, Рязанская обл.
    Выводы: любые теории и интерпретации археологических данных, не учитывающие/игнорирующие реальную топонимику и исходящие из Приднепровско-Полесского региона топонимические траектории, будут ошибочны по определению

    • ::Кстати, никаких аваров в Греции и не было, всю ее, вплоть до островов заселили только славяне, и их были сотни тысяч.
      Это не так, славян гнали на юга в Пелопоннес авары, возможно, по договоренности с самими византами, всегда имевшими нужду в знакомых с сельхозпроизводством рабах
       
      ;; реки Ibar в Сербии и Болгарии, река Ibrа в Германии, а также  река Ибредь, Рязанская обл.
       
      Эбро забыли уважаемый, и Убуру в Нигерии, вот куда приводит верхоглядство

  • Соответственно, распространение гидронимов, таких как   Быстрица и пр. мы можем датировать догуннским или близким к гуннам временем — т. е. 4-м веком н. э. А в 5- веке — славяне уже в Паннонии, на Среднем Дунае — вместе с гуннами, где и фиксируется славянское «strava», и т. д. А может быть, если судить по некоторым топонимам, было и  более раннее просачивание отдельных групп славян в Подунавье — до массовой колонизации. 

  • Александру Букалову. …………. Ведь я уже цитировал несколько фрагментов из книги Кобычева «В поисках прародины славян». Напомню, что он там говорил: «Движение с запада на восток прослеживается и по распространению таких старых славянских гидронимиче-ских суффиксов, как ец, ац, которых чрезвычайно много (местами почти до трети всех названий населенных пунктов) в топонимии Южной Польши, Чехословакии, Сербии и Хорватии. В нашей стране, — по словам В. А. Никонова, — названия с суффиксом ец тем гуще, чем древней славянское заселение. Так, в западных областях Украины Ивано-Франковской, Тернопольской и Черновицкой — названия с этим суффиксом составляют более 3 %. В Винницкой и Хмельницкой — 1,5%, тогда как в южных областях — Днепропетровской, Кировоградской, Одесской, Николаевской — лишь какие-то доли процента. В Херсонской подобных названий совсем нет. Та же закономерность наблюдается и среди гидронимов. В верховьях Прута и Серета насчитывается 12% названий рек с суффиксом ец, в бассейне верхнего Днестра уже только 5%, в бассейне Северного Донца -2,5%, в Приазовье — меньше 1 %. Ту же картину дает распространение форманта ица. В Словении этим суффиксом образована почти четверть всех гидронимов, на Украине в бассейнах Прута, Серета и в верховьях Донца — меньше 2%. Южнее острова Хортицы по Днепру они отсутствуют совершенно 12 В. А. Никонов. Введение в топонимику. М., 1965, стр. 72; ср. Н. И. Толстой. Славянская географическая терминология. Семасиологические этюды. М., 1969, стр. 243.
    В-третьих. Топонимия западной части славянских земель, включая сюда также и район Карпатских гор в пределах нынешней Румынии, дышит глубокой архаичностью, на что указывают такие древние ее формы, как Брда, Вда, Геда, Вкра, Скрва, Бльг, Попрад, Гор, со специфическим для славянских языков сочетанием нескольких согласных. Здесь мы встречаем также и подавляющую часть гидронимов и топонимов с уже известным нам формантом -ава, который в славянских языках некогда был достаточно продуктивным, на что указывают такие названия, как Шумава, Одрава, Острава, Дубрава, Планява (планина — по-болгарски «гора»), Житава, Плугава, Влодава, Сучава, Свежава, Морава.В восточнославянских землях подобных названий мы почти не находим».
    Речь не о том, что в Поднепровье совсем нет топонимов с суффиксами — ИЦА и -АВА, а в том, что они тут редки, и составляют сущие проценты от общего массива топонимов, в то время как в Центральной Европе гидронимы с такими формантами местами до трети от всех названий. ……… Там густо, здесь почти пусто. ………..
     

  • Александру Букалову. Вы пишите: «Кстати, никаких аваров в Греции и не было, всю ее, вплоть до островов заселили только славяне, и их были сотни тысяч».  
    Если бы вы читали византийские летописи в полном объёме, а не жалкие выдержки из них в хрестоматиях, то знали бы, что это именно авары разрушили византийскую линию обороны на Дунае, это они имели осадную технику для разрушения греческих крепостей, это изматывающая война с аварами истощила силы византийской армии, привела к солдатскому восстанию Фоки и краху восточноримской империи на рубеже 6-7 веков. Летописи, конечно, замечают на Балканах славинов, но после 579 года они действуют здесь как подручные аваров. Например, Иоанн Эфесский пишет о событиях 581 года: «в третий год после смерти императора Юстина, в царствование императора Тиверия вышел проклятый народ склавины и прошли всю Элладу, области Фессалоникии и всю Фракию». А Иоанн Бикларский его поправляет, описывая события тоо же года следующим образом:  «В третий год (правления) императора Тиверия, он же одиннадцатый год царя Леовигильда: Авары отражаются от границ Фракии и захватывают части Греции и Паннонии»
    Впрочем, Иоанн Эфесский не скрывал, что склавины — это подданные аваров. Он пишет о событиях 583-4 годов так: «И опять восстал на ромеев дикий народ варваров, мерзких, с заплетёнными волосами. Они  – те, которых зовут авары  – выплеснулись и вышли с Востока. А также восстал народ западный  – склавины и ещё иные народы, называемые лангобарды; ведь они также были в подчинении у хагана, царя аваров. Они напали, захватили два города и множество крепостей ромеев и сказали жителям этой области: «Выходите, сейте и жните  – только половину налога мы будем забирать у вас».
    Аварский каган считал придунайских склавинов своими данниками, и когда византийцы совершали походы на территорию Южной Румынии в земли склавинов требовал от них делиться добычей. И греки, представьте, делились. Но и защищал аварский каган при случае склавинов от нападок со стороны. Так он разгромил баварцев, повадившихся грабить земли склавинов где-то к востоку от Карпат, а также отправил карательную экспедицию против антов, когда те разграбили владения придунайских склавинов (Валахия и Молдова). Без аваров склавины никогда бы не смогли завоевать Балканы. Это признают, пусть неохотно, даже отечественные историки. Сергей Алексеев пишет: «Но самым большим его (Баяна) достижением стало заключение союза со словенами (так он называет летописных склавинов). Сотрудничество с ними началось еще в ходе кампании 581–582 годов. Но тогда оно не могло принять сколько-нибудь организованной формы – слишком свежи были в памяти взаимные обиды. Теперь, когда во главе авар и дунайцев стояли новые вожди, и их связывала общая вражда с Империй, тесный союз становился вполне достижимым. При этом словене, уже обосновывающиеся на землях Империи, являлись для каганата незаменимым подспорьем в борьбе с ней. С другой стороны, и словенские князья, должно быть, рассчитывали на поддержку и покровительство со стороны авар. Последние обладали тем, чего словене пока были лишены – центральной властью и единым, неплохо организованным войском. Неудивительно, что не слишком хорошо осведомленные авторы с самого начала восприняли союз дунайцев и авар как подчинение всех словен кагану… Явная ошибочность одних свидетельств и двусмысленность других наводит на мысль, что ромеи в принципе неверно, в своих политических понятиях, истолковали аваро-словенский союз. Но возможно, что их заблуждение проистекало из того, что каган, претендуя на власть над «всяким народом», сам подпитывал подобные мнения. Разумеется, имелись и непосредственно подчиненные кагану словене – северные и южные мораване. Они входили в войско кагана и выполняли его приказы. Но в аварском войске были и иные, «восточные» словене – что однозначно воспринималось ромеями как знак покорности. На самом же деле суть достигнутого в 583 году аваро-словенского соглашения состояла в следующем. Каган признавался общим военачальником («воеводой», в славянской терминологии) объединенных сил в войне против Империи. Потому-то дунайцы исполняли его военные приказания и временами входили в его войско – но при этом оставались совершенно самостоятельными политически. Какая-то координация была просто необходима рассеявшимся по Балканскому полуострову словенским отрядам. Потому они и согласились на кагана, прибегнув к нему как к центру силы и независимому арбитру. Неясно, впрочем, насколько эффективным было само начальствование кагана. Ясно, что реальное военное подчинение ему выказывали лишь те вожди, которые непосредственно заключили пакт. Все это не означает, конечно, что каганат вовсе не оказывал на нижнедунайских словен никакого политического влияния. Само вручение кагану военной власти давало ему возможность так или иначе вмешиваться в племенную жизнь словен, манипулировать ими, прежде всего, в своих сношениях с Империей. Каганат как гораздо более сильное и прочное образование, чем дунайский или эфемерный дулебский союз, неизбежно играл в партнерстве с ними ведущую роль. Тем более каганат превращался в естественный центр притяжения для мелких родов и племен, разбросанных нашествием по Балканам. Словене к югу от Дуная попадали в реальную зависимость гораздо быстрее, чем их дакийские сородичи. Авары отчасти смешивались со словенами по обе стороны реки; к словенам проникали элементы аварской материальной культуры».
    Как видим, это было общее — аварское и склавинское завоевание Балкан. Странно, что вы этого не знаете. 

  • А вот известная на Балканах реки Марица:  но ее прототип здесь: река Марица, Семёновский район, Черниговская область, река Марица, Севский район, Брянская область, река Марица Ярославская областьMarikà, Marycha в Беларуси и Польше, и те же реки — на Балканах: реки Марица, Marica в Сербии, Боснии и Герцеговине, Болгарии, плюс р. Marita в Румынии. И река Мaritsa river в Греции (Восточная Македония и Фракия) — как и Быстрица — конец 6-го — начало 7-го века . Таким образом, картина распространения гидронимов с исходной территории — Поднепровья совершенно прозрачная.
     

  • И. К. « Летописи, конечно, замечают на Балканах славинов, но после 579 года они действуют здесь как подручные аваров.»  Но это просто ваша интерпретация.  Не надо путать военную организацию с демографией. Это подмена понятий.  Славян было намного больше аваров, что естественно, и авары выступали как организующая сила во главе объединенных славянских отрядов. Но не всегда: «После неудачной осады 616 года славяне отступили от города. Но гибель Хацона, восстание пленников и потеря значительной части добычи требовали отмщения. Самостоятельно, не имея осадного вооружения, славяне взять город не могли, поэтому в поисках союзника они отправляют послов в Аварский каганат: И вот славяне стали размышлять в великом горе и, собрав множество даров, послали через апокрисиариев кагану аваров с обещанием дать ещё больше денег, сверх того, что они предполагают в будущем захватить, как они уверяли, в нашем городе, если каган для этой цели окажет им помощь в войне. Они обещали ему лёгкий захват города, говоря, что он будет взят ими не только потому, что он был окружён ими, но и потому, что все города, зависимые от него, и области они сделали безлюдными, он же один, как сказано, находился в их окружении и принимал всех беженцев из дунайских областей Паннонии, Дакии, Дардании и остальных провинций и городов, и в нём они укреплялись. Через два года, собрав подвластных авар, славян и болгар, взяв с собой осадные орудия, каган выступил. По дороге к Солуни авары захватывали и разоряли византийские города, беженцы из которых собирались в Солуни.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B8_(618) Так что славяне зачастую были независимы от аваров и вступали с ними в союз, когда была военная необходимость.  Но дело даже не в этом, а в том, что Грецию, как отмечает и Л. Нидерле, с 7-го века более 200 лет считали славянской страной. Так их было много. Потому что ее всю заселили не авары, а славяне. О чем говорят и гидронимы, такие как Быстрица,  Быстрюля,  Марица, и др. А родом эти гидронимы — из Поднепровья. Интересно, что конкретно эти — прямо налагаются на ареал Колочинской культуры. А «по данным сравнительной лингвистики, восточнославянские диалекты в верховьях Днепра и Угры (на территории тушемлинско-банцеровской, колочинской и, наиболее компактно, мощинской культур) входят в четвёртую акцентную группу. Согласно выводам лингвистов, «диалекты этой группы ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос, носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян» Дыбо В. А.Замятина Г. И.Николаев С. Л. . Основы славянской акцентологии. — М.Наука, 1990. — 284 с. 

  • Ув.Игорь Коломийцев по вопросу финала Черняховской АК у школы МБЩукина,Магомедова БВ и у ММКазанского есть консенсус  И звучит он так,—основная масса германского населения Черняховской АК уходит к 400—415 годам .Это конец фазы D1 и начало фазы D 2.Берете статью любимого Вами ММ Казанского ,,Радагайс и конец Черняховской культуры» и там ВСЕ предельно ясно написано!!PS А вообще Игорь Коломийцев ,—перестаньте ПЕДЕРГИВАТЬ!!Вы нас за кого имеете?В статье В.Белявца совершенно не так написано!Во первых там сперва про Беларусь ,а не про Волынь.Во вторых ясно написано,,….ЧАСТЬ..» населения,т.е.его остатки.Разве Вам это не ясно?Далее очень обтекаемо в статье про МАЛЫЕ готские королевства ,но где они автор не пишет.Зато ММ Казанский ясно про них ВСЕ разложил.И никаких готских мини королевств (под протекторатом гуннов) на Волыни он не видит,а на карте археологических памятников  фазы D2  Волынь (кроме Раковца) вообще не фигурирует.PSS Так что Игорь Коломийцев садитесь срочно и изучайте археологию и хронологию конца Черняховской культуры,почитайте с десяток работ  ММКазанского,изучите вопрос  памятников начальных стадий Пражской -Корчакской и Пеньковской АК,а притом уж сотрясайте воздух своими дикими выводами о засилье гото-гепидов на Волыне  в стадии D2.PSS Не понимаю Вас ,зачем Вы пытаетесь опровергнуть очевидный факт,——готская держава была разрушена гуннами,готы в БОЛЬШИНСТВЕ своём покинули места обитания(осталось 5-10-15 % готского населения в мини королевствах),пустующие земли стали заселять праславяне и (??)прабалты,а происходило это ВСЕ при согласии гуннов(один раз Винитарий випендрился,но гунны быстро показали,кто в доме хозяин и что праславян(антов??) щемить не надо).Вопросы есть?Подготовьтесь к дискуссии более  серьёзно!!
    ,

  • Александру Букалову. Вот вы, Александр, обнаружили на Балканах славянские топонимы с архаичными формантами. И датируете их следующим образом — «конец 6-го — начало 7-го века». Представьте, я с вами согласен.  Ибо летописи видят первые масштабные проникновения склавинов на Балканы не ранее 579-584 годов, а полными хозяевами Балканского полуострова, включая такие дальние его части как Пелопоннес, авары и склавины становятся не ранее 602 года. После 626-631 годов начинается уже византийская Реконкиста — греки постепенно отвоевывают утраченные балканские земли, приводя здешних обитателей к подчинению. Но если архаичные славянские топонимы на Балканах, благодаря летописям, мы можем надежно датировать концом 6 — началом 7 века, почему мы должны думать, что точно такие же топонимы с точно такими же архаичными формантами на Днепре должны иметь иную датировку?
    Вы, ссылаясь на работы Дыбо и других, указываете на район верховьев Днепра и Угры, территорию мощинской культуры. Мощинская культура однозначно балтская и существовала с 4 по 8 век нашей эры — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 
    То есть, славяне сюда могли придти никак не ранее 8 века. И вот о славянских обитателях в мощинских землях лингвисты пишут (цитирую вас):  «по данным сравнительной лингвистики, восточнославянские диалекты в верховьях Днепра и Угры (на территории тушемлинско-банцеровской, колочинской и, наиболее компактно, мощинской культур) входят в четвёртую акцентную группу. Согласно выводам лингвистов, «диалекты этой группы ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос, носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян»
    В переводе на русский это означает, что пришли сюда уже восточные славяне, ибо были у этих людей «восточнославянские диалекты», но они ещё мало отделились от праславянского состояния, поэтому именно этих людей, пришедших на территорию мощинской культуры (летописной голяди) языковеды объявляют «наиболее ранним восточным колонизационным потоком». Опять-таки, в переводе на русский это означает, что остальные восточные славяне явились ещё позже, в крайнем случае не раньше тех, кто сменил мощинцев. Боюсь, что это определение касается и тех славян, кто пришел на Украину, в волынско-житомирскую область. Нет никаких доказательств того, что у этих людей были ещё более древние топонимы, чем у жителей Балкан или что их диалект был непосредственно праславянским, более древним, чем у сменщиков голяди (мощинцев). Напротив, как я вам уже не раз указывал, топонимы Волыни и Житомирщины преимущественно уже восточнославянские. Архаичных среди них мало. Гораздо меньше, чем в Карпатах или в Чехии, или в Карпатской котловине (Венгрия и Румыния).
    Отсюда все обнаруженные вами факты, как оказалось при ближайшем их рассмотрении, прямо работают ПРОТИВ ВАШЕЙ ИДЕИ О ПРАРОДИНЕ СЛАВЯН на ВОЛЫНИ и ЖИТОМИРЩИНЕ. Что и требовалось доказать.

  • Дмитрию Любовскому. Уважаемый Дмитрий, как я рад вашему очередному появлению в дискуссии! Я уж думал мы вас надолго потеряли. Ведь мы спорили с вами о том, была ли у бастарном элитная конница, причем вы утверждали, что таковой быть никак не могло. Мне пришлось приводить целый ряд длинных цитат из трудов разных римских историков, где описывалась конкретно конница бастарнов и их элитные всадники, наводившие ужас на врагов этого германского племени. После чего вы на некоторое время замолчали, и я уж было подумал, что мы потеряли такого ценного спорщика. Теперь вы появились, но уже с другим вопросом. Я, конечно, отвечу на него, уже в следующем сообщении, но хотелось бы и мне вас, Дмитрий, спросить. Не следует ли вам в данном случае признать свою ошибку и мою правоту? Сгодится простейшая фраза, типа, признаю — был неправ в вопросе с конницей бастарнов, как выяснилось мой оппонент Коломийцев лучше разбирается в военных стратегиях древности, что он мне не раз уже доказал. Разве это не было бы показателем высокой культуры нашего спора? Впрочем, решать вам самому. Почему-то никто из спорщиков упорно не желает признавать свои ошибки, даже если они столь очевидны.

  • И.К.: «Почему-то никто из спорщиков упорно не желает признавать свои ошибки, даже если они столь очевидны».
    И.А. Крылов:
    «Чем кумушек считать трудиться,
    Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»

  • Дмитрию Любовскому. Вы, уважаемый Дмитрий, спрашиваете: «А вообще Игорь Коломийцев ,—перестаньте ПЕДЕРГИВАТЬ!! Вы нас за кого имеете?» Не сказал бы, что я вас имею, тем более ПЕДЕРГИВАЮ, ………. Вот, например, обширная цитата из последней статьи (2018 года) Вадима Белявца. Моя трактовка ее вызвала ваше, Дмитрий, возмущение. Вы пишите: «В статье В.Белявца совершенно не так написано! Во первых там сперва про Беларусь ,а не про Волынь. Во-вторых ясно написано….ЧАСТЬ..» населения,т.е. его остатки. Разве Вам это не ясно? Далее очень обтекаемо в статье про МАЛЫЕ готские королевства ,но где они автор не пишет». Вы утверждаете, что «основная масса германского населения Черняховской АК уходит к 400—415 годам .Это конец фазы D1 и начало фазы D 2″. Я, дескать, неправильно трактую слова учёных. В таком случае повторно приведу цитату Белявца. Только по частям, чтобы легче было её разобрать: «Таким образом, данная, а также другие представленные выше находки фибул ZG.47 из ареала памятников вельбарской культуры, позволяют продолжить финальный горизонт последней в некоторых регионах Беларуси началом эпохи Великого переселения народов, не исключая фазы D2 — к первой половине V в. включительно. Ценность данных материалов Мерчицы для нас заключается еще и в том, что в финале этого памятника мы можем наблюдать в культуре его жителей сочетание традиционных вельбарской элементов с яркими интеррегиональными, генезис которых связан с территорией Подунавье и Крыма«. Итак, о чём нам здесь рассказывает Вадим Белявец? Он обращает внимание на материалы гото-гепидской вельбарской культуры в Припятском Полесье. Они найдены в том числе в местечке Мерчицы (Пинский район, к северу от реки Припяти). Причем эти материалы ученый датирует не исключая фазы D2 (а не так как у вас — начало этой фазы), конкретно указывает и даты — «к первой половине 5 века включительно». Это означает — вплоть до 450 года. А не так как у вас предлагается — к 400-415 году. Проще говоря, белорусский археолог утверждает, что гото-гепиды проживали ни где-нибудь,  а конкретно в Припятском Полесье вплоть до 450 года. Причем ссылается, помимо прочего, на то обстоятельство, что в материальной культуре этих людей проявлялись черты, свойственные готам, оказавшимся в Подунавье и в Южном Крыму. Уяснили, Дмитрий, смысл сказанного Белявцом? Тогда движемся по его тексту далее: «В контексте историко-культурной ситуации земель Припятского Полесья эти находки должны восприниматься не только как свидетельство традиционно сильных связей вельбарского населения этого региона с группами родственного «готского» украинской Волыни [см .: 11, с. 334; 49, с. 134-138; 4, с. 413-414]. Но также — как указание на включенность носителей вельбарской культуры, которые жили на землях Юго-Западной Беларуси, в систему очень широких связей начала Великого переселения народов — его «Гуннского» периода».  Иначе говоря, белорусский археолог утверждает, что гото-гепиды, оставшиеся в Припятском Полесье до 450 года не были некой изолированной группкой людей. Это был тот же самый народ, что оставался в это же время на Волыни, и, более того, эти люди чувствовали себя частью того гото-гепидского сообщества, что находилось в это время и под гуннами в более отдалённых краях. Если и этот момент вам понятен, Дмитрий, то двинемся дальше. Белявец пишет следующее:  «Картина, которая все отчетливее встает при анализе наиболее позднего горизонта памятников вельбарской культуры в Беларуси, созвучна современным представлениям о финале соседней черняховской культуры. Несмотря на массовую миграцию за Дунай, вызванную гуннским вторжением около 370-375 гг., часть носителей этой культуры не оставила своих земель. Памятники гуннского периода — фаз D1-D2 эпохи Великого переселения народов, — известные сегодня на Волыни, на Подолии, Среднем Поднепровье, междуречье Днепра и Донца [50; 40; 51, s. 145-152]. Они воспринимаются как материальное отражение известных нам по сообщениям Иордана13, готских «малых королевствах», которые еще почти столетие, до середины V в., Существовали на обломках мощной «государства Германариха» под протекторатом гуннов. Таким образом, финал черняховской культуры сегодня соотносится не столько с разрушительным гуннского нашествием, сколько с распадом государства Аттилы после поражений в сражениях на Каталаунских Полях и при Недао (около 451-455 гг.)»  В данном случае Белявец уже говорит в целом о финале черняховской культуры, частью которого, по его мнению, были гото-гепиды Полесья. При этом он ещё раз повторяет и археологическую датировку финального этапа жизни готских племён на Украине — фазы D1 и D2 (не начало, а именно вся фаза), а также указывает и прямую датировку данного явления — середина 5 века. Более конкретно он дотягивает существование здешних готских племён до битвы при Недао — 455 года. Неправда, что Белявец, с ваших слов, говорит «очень обтекаемо в статье про МАЛЫЕ готские королевства ,но где они автор не пишет». Указаны конкретные регионы, и Волынь один из них.  Я понимаю, почему вы так нервничаете, Дмитрий. Вы тут на потеху многим приводили безумные цифры бурного размножения полесских затворников. Причём, начиная с 300 года. Теперь же получается, что все ваши потуги — коту под хвост. Даже в Полесье, эдакой прародине славян по мнению академических историков, хозяевами положения вплоть до 450 года были гото-гепиды. Они были более  организованы, намного лучше вооружены, судя по кладам, у них была богатая элита, и эти люди чувствовали себя единым народом. Понятно, что никакие болотные выползни против гото-гепидских королевств ничего поделать не могли. История войны Винитария против антов Боза (Божа) тут совсем не при чём. Она вообще датируется начальным периодом владычества гуннов (около 375 года), в то время как гото-гепиды Полесья и Волыни, как нам рассказал Белявец, благополучно доживают до битвы при Недао — 455 года. А главное, для ваших кроликоподобных праславян вообще не остаётся жизненного пространства, Дмитрий. Негде им было так бурно размножаться. Сочувствую краху ваших надежд. 

  • Игорь Коломийцев плиз не заставляйте меня думать,что Вы играете крапленными картами:1)В.Белявец  МИМОХОДОМ говорит про Волынь,НИГДЕ не утверждает ,что ВСЕ гото-гепидское население осталось на своих местах.М/б он приводит карту археологических находок на Волыни фазы Д2?Нет не приводит!!2)А вот Ваш любимый ММ Казанский и  МБ Щукин в своих работах ясно и точно пишут о финале Черняховской культуры.Об уходе ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ части населения. 3)Игорь Вы этот менторский тон заканчивайте.В вопросах Черняховской культуры Вы УЖАСАЮЩИЙ ПРОФАН.Хотите пообщаемся на более глубокие темы по ЧАК?Блиц хотите ?5-10 минут вопрос-ответ!PS Я Вам ЯСНО написал каких авторов почитать,прежде  чем открывать дискуссии.Вы прочли?Не думаю.Так почитайте,м/б узнаете,что Ваши заявления про Волынь,—ПОЛНАЯ АХИНЕЯ!PSS Все что Вы написали про элитную кавалерию бастарнов,—это занудное перечисление  очень-очень МАЛОЧИСЛЕННЫХ первоисточников.НИ СЛОВА про её элитность там НЕТ!Вы в очередной раз передергиваете!Я же Вам указал на Ваши абсолютно БЕСПОЧВЕННЫЕ фантазии про германоидную  элиту в бастарнском сообществе,которая сражается исключительно как кавалерия.Вежливо Вам (незнающему)пояснил,что это не элитные княжеские или королевские дружинники,а простое германоидное  конное войско(скорее всего ещё и на очень дряных лошадях и без солидной конной амуниции).Но и Т. Ливию с его числами не надо до конца верить.10000 кавалерии(???)Я Вам уже не раз советовал поосторожней относиться к числам античных историков.Это при 10000 пехоты??!!Вам не приходит на ум ,что не ВСЕ тут вяжется?В общем Игорь Коломийцев,мне— профи в этих ВСЕХ вопросах(я про античную кавалерию)как то не хотелось Вас (абсолютно не подготовленного )УНИЧТОЖАТЬ своими убойными знаниями.Но  Вы сами напросились!Ещё мне и за Ваш БРЕД про аварский  булат ответите!(Но это чуть позднее).А пока зарывайтесь в землю через час -два будет атака.Вам будет не до вальяжного тона.М/б еще успеете чего нибудь умного почитать.Очень советую.Ваш последний шанс.,,..Меня мой друг Вам не сразить.Зачем Вы приняли мой вызов?…»(Э.Ростан)

  • Дмитрию Любовскому. Уважаемый Дмитрий, вы уже второй месяц пугаете меня неким страшным наездом: «пока зарывайтесь в землю, через час -два будет атака». Всё это очень напоминает сказку про Козу-дерезу: «Как выскочу, как выпрыгну, пойдут клочки по закоулочкам!» Но пока я ещё жив-здоров, давайте разберёмся с нашими предыдущими спорными вопросами. Я дал цитату из работы Вадима Белявца 2018 года. Вы заявили, что «в статье Белявца совершенно не так написано». Пришлось мне повторно давать его цитату и разбирать ее буквально по пунктам. Выяснилось, что всё так. Гото-гепиды действительно, по мнению этого белорусского археолога, доживают на Волыни и в Припятском Полесье до середины 5 века (указан конкретно 455 год). Ничего я не соврал, ничего не исказил. Теперь вы начали нести ахинею о том, что Белявец-де про Волынь упомянул мимоходом. Да какая разница, как он ее упомянул?! Речь о его взглядах на финал черняховской культуры, которые он изложил предельно точно. Черняховская культура не гибнет полностью с нашествием гуннов, но доживает, как минимум, до битвы при Недао (455 год). Да, Белявец нигде не говорит, что все гото-гепиды остались жить в местах своего прежнего обитания. Так и я никогда такой чуши не говорил. Вы ее выдумали тут же, чтобы хоть как-то выкрутиться из неудобной ситуации. Осталась жить некая часть гото-гепидов, но она по-прежнему имела вождей и оружие, включая экипировку всадников, эти люди, пусть их и стало меньше, занимали самые плодородные земли на Волыни и в Полесье.
    Вы рекомендуете мне теперь знакомиться с трудами Марка Щукина и Мишеля Казанского. Побойтесь бога, дорогой Дмитрий! Тут никто так часто не цитирует этих двух историков, как я. Но Щукин умер раньше, чем стали известны результаты многих раскопок по финальной части черняховской культуры. А Казанский пишет о черняховских элементах у тех людей, кто сначала с гуннами отправился в Подунавье, потом вместе с ними отступил на Днепр. Он видит на Днепре гуннов и германцев вплоть до окончательного исхода кочевников (приблизительно 476 год). Сейчас вы корчите из себя знатока финального этапа существования черняховской культуры. Но позвольте мне вам в этом не поверить. Если бы вы знали о проживании гото-гепидов на Волыни и Полесье вплоть до середины 5 века то никогда бы не решились нести тот демографический бред про увеличение праго-корчакцев в геометрической прогрессии, начиная с 300 года, что вы нам тут пытались скормить. Нельзя прирастать без плодородной земли. А она была занята гото-гепидами до середины 5 столетия. Потому мой вам совет — поменьше пафоса, побольше работы над ошибками.

  • :::Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani.
    Теперь нам понятен смысл выражения: сермяжная правда. Это оказывается благодаря к.и.н. С.В. Назинупросто наша, славянская правда. Назин решил огромный вопрос, который не смогли решить такие корифеи как Фасмер.

  • Дмитрию Любовскому. Зачем вы всё время, Дмитрий, презентуете себя как великого специалиста по древним стратегиям? Ведь вы уже не раз попадали впросак по данным вопросам. Вспомните аварские сабли, наличие которых вы яростно отрицали. Теперь о коннице бастарнов. Вы писали буквально следующее: «Не было у германцев  или у бастарнов ещё элит типа конных княжеских дружин». Я вам привёл сведения целого ряда римских авторов о наличии у бастарнов конницы. Причем в весьма солидных количествах — до десяти тысяч. Царь Клондик привел к македонскому правителю Персею элитную армию из 10 тысяч конников и десяти тысяч пехотинцев-профессионалов, обученных в бою запрыгивать на лошадь, потерявшую всадника. Он потребовал от Персея огромную плату за услуги своего войска — по пять золотых монет на пехотинца, по десять на всадника, и по тысячи на вождей. Все это, конечно, должно свидетельствовать о том, что у бастарнов не было конных княжеских дружин. Что они были малообученными ополченцами, а вместо коней ездили на собаках. Мне кажется, Дмитрий, просто нелепым то, что вы после очередного своего прокола, теперь уже с элитной конницей бастарнов, осмеливаетесь называть себя профи в вопросах античной кавалерии. Вы сами делаете из себя посмешище.

  • И. К. Вот это либо ошибка, либо передергивание (на выбор): «наиболее ранний восточный колонизационный поток славян» В переводе на русский это означает, что пришли сюда уже восточные славяне, ибо были у этих людей «восточнославянские диалекты», но они ещё мало отделились от праславянского состояния, поэтому именно этих людей, пришедших на территорию мощинской культуры (летописной голяди) языковеды объявляют «наиболее ранним восточным колонизационным потоком».»  Вы подменили понятия, т. к. гнаписано нечто иное, а именно: ««диалекты этой группы ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос, носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян» . А вы лихо подменили на «восточнославянские диалекты» .  Сие есть просто перевирание, как хочется. Если непонятно — объясняю — это самые архаичные из всех славянских диалектов, и их носителем был «наиболее ранний восточный колонизационный поток славян».И это естественно, т. к. это было самое раннее движение славян из Поднепровья — на север/северо-восток! Проблема и в том, однако, что вы регулярно проделываете такие штуки. Утверждали, что авары все время контролировали зависимых  славян на Балканах: «Летописи, конечно, замечают на Балканах славинов, но после 579 года они действуют здесь как подручные аваров».  Поэтому мне пришлось привести прямой общеизвестный источник, как славяне сами пригласили аваров в помощь: «После неудачной осады 616 года славяне отступили от города. Но гибель Хацона, восстание пленников и потеря значительной части добычи требовали отмщения. Самостоятельно, не имея осадного вооружения, славяне взять город не могли, поэтому в поисках союзника они отправляют послов в Аварский каганат:  И вот славяне стали размышлять в великом горе и, собрав множество даров, послали через апокрисиариев кагану аваров с обещанием дать ещё больше денег, сверх того, что они предполагают в будущем захватить, как они уверяли, в нашем городе, если каган для этой цели окажет им помощь в войне. Они обещали ему лёгкий захват города, говоря, что он будет взят ими не только потому, что он был окружён ими, но и потому, что все города, зависимые от него, и области они сделали безлюдными, он же один, как сказано, находился в их окружении и принимал всех беженцев из дунайских областей Паннонии, Дакии, Дардании и остальных провинций и городов, и в нём они укреплялись. 
     Если не понимаете, то в науке это называется искажением фактов, и может быть и неосознанной подгонкой под любимую теорию. Писателю, конечно можно фантазировать (ср. А. Дюма), но не на научном форуме. :) И т. д., и т. п. 

  • Авары и Балканы. Есть множество свидетельств о том, что авары непосредственно руководили теми склавинами, что вместе с ними захватывали Грецию и иные балканские провинции Византии.  Иоанн Эфесский пишет: «В 4-й год правления Маврикия напал с востока мерзкий с заплетенными волосами народ аваров. А с запада — склавины и лангобарды. Они пришли в подчинение хагану… Они захватили у ромеев два города и множество крепостей». Евагрий пишет: «Авары дважды продвинулись до Великой Стены (оборонительное укрепление вокруг Константинополя). Они взяли Сингидун, Анхиал, всю Элладу и другие города». Иоан Бикларский свидетельствует: «Авары отражаются от границ Фракии и захватывают части Греции и Паннонии». Именно авары, имея в подчинении склавинов, вели вместе с ними осаду двух оставшихся в руках греков европейских городов — Фессалоники и Константинополя. Вот как византийская хроника «Чудеса святого Дмитрия солунского» описывают осаду Фессалоники 618 года:  «[Вождь аваров] призвал к себе все звериное племя склавинов — ибо весь народ был тогда ему подчинен  — и, смешав их с некоторыми варварами других племен, приказал всем выступить против богохранимой Фессалоники. Это было, возлюбленные, самое большое войско, какое можно видеть в наши времена. Одни считали, что их больше ста тысяч вооруженных людей, другие — немногим меньше, третьи — многим больше: поскольку из-за неисчислимости [их] постичь истину было нельзя, мнения видевших разделились». Осаду Константинополя византийцы описывали в сходных выражениях: «И так как множество склавинов следовало вместе с аварами и действовало в союзе с ними». «В первой линии [у хагана были] пешие легковооружённые склавины, а во второй — тяжеловооружённая пехота. А к вечеру он поставил несколько осадных машин и „черепах“ от Врахиалия и до Врахиалия».  Надо быть совершенно несведущим в истории человеком, чтобы отрицать роль аваров в захвате славянами Балканского полуострова.

  • Александру Букалову. Откройте в Википедии статью Мощинская культура (собственно именно там вы эту цитату про самый ранний восточный колонизационных поток подобрали) — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 И прочитайте внимательно, что там на самом деле сказано. Цитирую: «По новейшим данным сравнительной лингвистики, восточно-великорусские говоры в верховьях Днепра и Угры (наиболее компактно на территории мощинской культуры) входят в четвёртую акцентную группу. Согласно выводам лингвистов, «диалекты этой группы ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян«. ВОСТОЧНО-ВЕЛИКОРУССКИЕ ГОВОРЫ, Александр! Понимаете, что это значит? Это были уже не просто праславяне, и даже не просто восточные славяне, а представители великорусского этноса. Что и требовалось доказать.

  • Игорю Коломийцеву!
    В. Д. Баран, на материалах своих раскопок в Верхнем Поднестровье, выделил две группы черняховской культуры.
    Первой группы характерны полуземляночные жилища с очагами или печами, сложенными из глины или камня. В керамическом комплексе лепные сосудыпреобладают либо составляют равную долю с гончарными.
    Вторая группа характеризуется наземными жилищами и отчетливым преобладанием гончарной посуды.
    Исследователь пришел к выводу, что памятники С обилием лепной керамики и полуземляночными постройками генетически связаны с раннесредневековыми славянскими древностями Поднестровья [Баран В. Д., 1970. С. 7—12].
    И. С. Винокур высказал предположение, что одним из районов формирования черняховской культуры было Волыно-Подольское пограничье. В этом регионе, по его мнению, в материалах черняховской культурыприсутствуют элементызарубинецкой и пшеворской культур, которые составляли генетическую основу формирования черняховских племен» [Винокур И. С. 1970. С. 31].
    При этом исследователь полагал, что миграция гото-гепидов не проявляется ощутимо в археологических материалах Волыни. 
    Ю. В. Кухаренко полагал, что сложение черняховской культуры происходило на основе мазовецко-волынской группы, которая в свою очередь генетически восходит к памятникам нижней Вислы. 
    М. А. Тиханова по результатам раскопок памятников на Волыни. Спецификой поселений этого региона, таких как Лепесовка, Викнины Великие, Костянец, Маркуши, являются большие наземные постройки, часто двукамерные, совмещенные под одной крышей жилые помещения и хлев для скота, лепные сосуды яйцевидной формы с загнутым внутрь краем и ошершавленной поверхностью тулова. Эти выразительные элементы находят соответствие в археологических материалах Нижнего Повисленья, Мазовии, на северо-западе Европы, т. е. в культурах, принадлежавших германским племенам. Э. А. Рикман проследил черты сходства между карпо-дакийскими памятниками типа Поянешти— Виртешкой и черняховскими в топографии поселений, характере культурного слоя, погребальном ритуале, ряде категорий вещей. По мнению исследователя, эти факты свидетельствуют о том, что северные фракийцы входили в состав носителей черняховской культуры в междуречье нижнего Дуная и Днестра.
    Н. М. Кравченко рассмотрела вопрос о происхождении различных типов обряда трупосожжения черняховской культуры. Особенности погребений с сожжениями позволили говорить об их различных этнокультурных корнях: зарубинецком, пшеворском, гето-дакийском. Распространение зарубинецких и гето-дакийских признаков связывается в основном с территорией, на которой они известны в предшествующий период, тогда как пшеворские типы распространены по всему ареалу и не представляют собой локального явления [Кравченко Н. М., 1970. С. 50, 51]. 
    В. В. Седов в серии статей, а затем в монографии обратил внимание на сложную картину расселения различных племен и миграционные процессы в Юго-Восточной Европе в первые века нашей эры.
    Большую часть будущего черняховского ареала заселяли ираноязычные скифо-сарматские племена;
    отдельную этническую группу составляли остатки зарубинецкого населенияв Полесье и Среднем Поднепровье;
    в Верхнее Поднестровье в этот период проникали носителипшеворской культуры. Выделив различные субстратные элементы в черняховской культуре (скифо-сарматские, пшеворо-зарубинецкие), картографировав их и статистически обработав, В. В. Седов показал многокомпонентность и полиэтничность черняховского населения, основную массу которого составляли потомки местных ираноязычных племен и славяне,заселявшие Днепровско-Подольский регион черняховского ареала [Седов В. В., 1976. С. 93-99: 1978. С. 99-107; 1979. С.78-98].  П. Н. Третьяков был сторонником полиэтничности черняховского населения. По его представлениям, в состав этого населения входили различные местные племена, этнические особенности культуры, которых были утрачены под нивелирующим влиянием позднеантичного Причерноморья. Он охарактеризовал черняховское население как «несложившуюся народность», процесс консолидации которой из разноэтничных элементов был прерван вторжением гуннов. Кстати с прошедшим праздником.

  • И. К. В отличие от вас я читал и даже проработал монографию Дыбо с соавт. А вы цитируете Википедию как китаец цитаты Мао, почти по В. Высоцкому:  «А кто не чтит цитат — тот ренегат и гад! Тому на задницу наклеим дацзыбао! Кто с Мао вступит в спор, тому дадут отпор Его супруга вместе с другом Линем Бяо! :), даже не понимая смысла прочитанного. Я уж не говорю, что редакторы  Вики сильно переврали оригинальный текст в пересказе. А вот оригинал: «4-я акцентологическая группа на великорусской территории занимает компактный и достаточно четко очерченный ареал к востоку от Москвы, располагаясь в основном на территории Волго-Клязьминского междуречья, традиционно считающейся мерянской, на которой расположены основные находки особого типа височных колец, не соотносимых ни с одним известным восточнославянским племенем (см. Седов 1982. С. 185-196). Говоры этой группы, наряду с акцентологическими особенностями, характеризуются также восстановлением суффиксального *6 в глаголах типа кричать, дышать: duSet’, cbiSet, kr’iCet’, kr’iCet (при том, что итеративы на -а- сохраняют -a-: konC’at’, m’eSat’). Далее на западе эта морфологическая черта присутствует: а) в верховьях Днепра и Угры (наиболее компактно на территории мощинской культуры); б) в Белоруссии это явление локализуется в полосе говоров, тянущихся через всю терри торию с Востока на Запад; в) в польских (в первую очередь мазовецких) и в некоторых северноморавских говорах. Как в верхнеднепровских и верхнеокских, так и в среднебелорусских обнаруживаются следы акцентуации по 4-му типу. В русской исторической традиции не известны славянские племенные образования, которые можно связать с этой диалектной группой. Более того, племенные образования, зафиксированные на данной территории, относятся историками и лингвистами к неславянским этносам, равно как и археологические культуры: так, голядь считается западнобалтским племенем, а меря — поволжско-финским. Мощинская культура и ее продолжения считаются голядской (западнобалтийской) культурой, а особые (браслетообразные незавязанные) височные кольца Волго- Клязьминского междуречья рассматриваются как атрибут мерянской культуры, хотя их находки выходят далеко за пределы мерянского арвала и характерны для большей части территории, на которой расположены восточнославянские диалекты 4-й группы. Между тем, диалекты этой группы, ввиду сугубой архаичности их акцентной системы, не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться, вероятно, как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос, носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян. Вышесказанное, по-видимому, ставит под сомнение принятую в науке атрибуцию голяди и мерян. Находимые на данных территориях балтские и финские то- понимы могут восходить к более ранним насельникам данных ареалов или к языку населения сопредельных территорий. Обращает на себя внимание, что однозначная атрибуция археологами мощинской, а также колочинской и тушемльско-банцеровской культур как балтских в основном опирается на данные топонимики, а рассмотрение браслетообразных незавязанных колец как принадлежности поволжско-финской (мерянской) культуры базируется лишь на убежденности в финском характере населения основной части Волго-Клязьминского междуречья и противоречит тому факту, что финским племенам вообще были несвойственны височные кольца (они являются принадлежностью исключительно славянских племен), а в русских диалектах данной территории практически отсутствуют финно-угорские лексические заимствования».          Так что почитайте как следует, а не цитируйте безграмотные пересказы полузнаек про «восточно-великорусские говоры» вместо «великорусской территории»  и пр. регионы.
    P. S. А вот здесь сказано более корректно , но все равно лишком неточно невразумительно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

  • В целом ситуация с балтскими топонимами в Мощинской и пр. культурах, отмеченная (но не вполне понятая) Дыбо с соавт.,  повторяется точно так же, как я это отметил и для Поднепровья-Полесья: очевидно, что пришедшие  в верховья Днепра и Угры, на территории Волго-Клязьминского междуречья и др., славяне, оставившие там височные кольца, сохранили балтские топонимы, и  даже до сегодняшнего дня!

  • Игорю Коломийцеву!
    этнос носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян. ВОСТОЧНО-ВЕЛИКОРУССКИЕ ГОВОРЫ.
    Что за «зверь», эти говоры появились в 18 веке? Архаичность в принципе можно объяснить, если признать, что зарубинцы с Житомирского Полесья, бежавшие от нашествия сармат  на восток, создали именьковскую культуру с самым архаическим славянским языком. При нашествии гуннов вынуждены были отступать в Подесенье и Посемье, где предположительно вместе с аланами создали Русь каганат. После захвата Киева русью во главе с Аскольдом аль Диром, язык руси стал догосударственным языком восточных славян..
    Я уже писал, что Кирил изучал язык руси в Херсонесе. То есть солунский диалект староболгарского языка и язык руси имели отличия. Это выразилось в отличии Древнерусского и Старославянского.

  • Александру Букалову и Игорю Клименко. Открываем работу Дыбо и др. «Основы славянской акцентологии», вокруг которой разгорелся сыр-бор — http://starling.rinet.ru/~sergius/AAZal_Accent/bibliotheka/OSA_1990.pdf
    и на странице 158 находим таблицу 36. В графе «4 группа» читаем: «восточно-великорусские говоры междуречья Волги и Оки». Именно об этих людях и их языке идёт спор. Помещены они в уровень «Восточнославянские диалекты». Так что авторы Википедии ничего не напутали. Напутал, причем безбожно, господин Букалов, чья склонность к скороспелым выводам хорошо известна участникам дискуссии. Игорь Клименко спрашивает — «что за зверь такой?». Это вопрос не ко мне, а к Дыбо и соавторам.
    Что касается мощинской культуры, то она несомненно балтская. Вырастает из днепро-двинской культуры, носителей которой Геродот называет андрофагами, то есть людоедами (точнее, мужеедами). Естественно, не группке лингвистов опровергать эти выводы археологов.

  • Игорю Клименко. Полиэтничный характер черняховской культуры не отменяет наличия массы пришлого населения. Помимо антропологического типа, характерного для скифов-пахарей, в антропологии готских племен (вельбарско-черняховцев) четко виден кельтский (центральноевропейский) тип и нордический тип, характерный для германского населения с южного побережья Балтики. Причем на Волыни мы имеем наивысшую концентрацию вельбарско-черняховских памятников. Здесь был центр проживания ещё несмешанных пришельцев перед дальнейшим их расселением по Северному Причерноморью. А вот антропологических типов, характерных для славян среди мужской части черняховцев не выявлено. Только среди женской части. Отсюда вывод — гото-гепиды были по большей части пришельцами. Смешивались они здесь чаще всего с потомками фракийцев (типа тех же скифов-пахарей). На славян гото-гепиды Волыни и Полесья похожи не были. Что и требовалось доказать.

  • И. К. М-да… Как говорили, шутя: «смотрит в книгу, видит фигу» :) . А куда же вы смотрите? Цитирую всю таблицу:  Табл 36. На стр. 159:  1-я группа Восточнославянские диалекты: ?   Южнославянские: центрально- и восточноболгарский; словенские и кайкавские диалекты «севернословенского акцентологического типа»; чакавские говоры* типа Нови, Вргэда Западнославянские диалекты: ? 2-я группа («антская» или «дулебская») Восточнославянские диалекты: великорусские и белорусские говоры кривичского происхождения; галицкие украинские говоры  Южнославянские: северо-западноболгарский; пггокав- ский; северночакавские говоры, типа Сусак, Йстрия Западнославянские диалекты: юго-западные чешские говоры (в т.ч. дудлебский); великопольский диалект (?); верхнелужицкий 3-я группа («словенская») Восточнославянские диалекты: северо-восточные великорусские говоры ильменско- словенского происхождения; полесские белорусские и украинские говоры Южнославянские: словенские и кайкавские диалекты » южнословенского акцентологического типа»; южночакзвские говоры типа Хвар, Врач; центральноболгарские говоры Западнославянские диалекты: юго-западные чешские говоры (в т.ч. дудлебский); великопольский диалект (?); верхнелужицкий.        4-я группа: Восточнославянские диалекты: восточно-великорусские говоры междуречья Волги и Оки; верхнеокские великорусские говоры; центрально-белорусские говоры (?) Южнославянские: ? Западнославянские диалекты: мазовецкие польские говоры; отдельные моравские говоры«. Ну что еще непонятного? И опять: либо вы безбожно путаете, либо пытаетесь всех ввести в заблуждение. Ведь вы процитировали только первую строчку 4-й группы! А остальные — проигнорировали!  А для особо упертых я еще ранее и процитировал основной текст о том же.

  • Игорю Коломийцеву!
    земли очерченного вами треугольника — это уже довольно плодородные и возвышенные в сравнении с Припятским Полесьем края, они лежат на южной границе Полесья, по большей части уже не входя в его территорию.
    У вас много чего входит или не входит. Земля – песчаный суглинок. Чрезвычайно холмистый рельеф. Максимальные урожаи при Союзе пшеница – 16 ц. с га, жито – 11 ц.га. Поэтому в основном ставка делалась на крупный рогатый скот и выпасы на заливных лугах. Всем известны богатства данного края – лес и дары леса, гранит, графий, песок и глина.
    Данная территории не привлекала захватчиков, поэтому на всех картах белое пятно. До появления чисто славянской Корчакской культуры присутствуют влияние милоградских и зарубинецких традиций на местное славянское население.
    С северо-запада сюда проникали представители лужицкой культуры, ее иногда считают венедской. С юго-запада сюда проникали предки фракийцев. К ним можно отнести и представителей высоцкой культуры. Житомирщина по большей части принадлежала чернолесской культуре — скифам-пахарям, находившимся в зависимости кочевых царских скифов. Тоже родственное фракийцам население.
    Чернолесская культура – не заходит в житомирское и ривненское Полесье – пахать нечего. Южнее Житомира находились пахари. И кофликты между милоградцааи и скифами известны на Левоборежье Днепра. Вы всё искажаете.

  • Игорю Коломийцеву!
    Т. С. Кондукторова, изучившая большие краниологические серии из могильников Черняхов, Деревянное, Ромашки, Телешовка, Журавка, Ранжевое, Коблево, Викторовка, также пришла к выводу о значительном
    сходстве черняховских черепов с объединенной скифской серией. В то же время исследовательница отметила четкие
    различия между населением черняховской культуры и сарматами [Кондукторова Т. С., 1972. С. 111; 1979а].
    М. С. Великанова обработала остеологические материалы черняховской культуры Днестровско-Прутского междуречья из могильников Будешты, Малаешты, Балцаты и показала, что молдавские серии выделяются среди остальных черняховских групп. Этот вывод оспаривает Т. И. Алексеева, которая полагает, что на общем фоне вариантности краниологического материала железного века Восточной Европы различия антропологических типов отдельных регионов черняховской культуры не выглядят значительными [Алексеева Т. И., 1973. С. 156—263]. В целом основную массу черняховского населения Днестровско-Прутского междуречьяМ. С. Великанова относит к средиземноморскому типу и по многим особенностям сближает с объединенными фракийскими сериями [Великанова М. С., 1975. С. 71, 74, 87]. Вместе с тем в будештской мезо-долихокранной серии обнаружено несколько брахикранных черепов, ближайшие аналогии которым прослеживаются у астраханской группы сармат. Этот факт позволил М. С. Великановой сделать вывод о смешанном характере будештской серии, о незначительной механической примеси сармат в составе населения, оставившего этот могильник [Великанова М. С. 1961. С. 30-33, 51; 1975. С. 82]. Наиболее определенно выделяется ареал
    каменного домостроительства, который охватывал земли Северного Причерноморья между низовьями Днепра и Днестра, хотя и здесь в небольшом количестве известны полуземлянки (Бургунка, Тилигуло-Березанка, Викторовна, Приморское) [Сымонович Э. А., 1967а. С. 205-237; 1979б. С. 106-111; Сымонович Э. А., Яровой А. 3., 1968. С. 169-183].
     
    В верховьях Днестра и Буга преобладают
    полуземляночные жилища,
    тогда как севернее, по притокам Припяти, между Бугом и Днепром, а также южнее, между средним Днестром и Прутом, господствуют
    наземные глинобитные постройки.
    Сочетание наземных и углубленных построек наблюдается на среднем Днепре, левобережье Днестра и в междуречье Прута и Дуная [Баран В. Д., 1981. С. 58-59].
     
    Основная масса полуземляночных и наземных жилищ с глинобитными стенами на деревянном каркасе находит прототипы в местных более ранних культурах — зарубинецкой, липицкой, пшеворской, Поянешти—Лукашевка, тогда как
    каменное домостроительство имеет истоки в античном строительстве на юге Причерноморья, а распространение больших многокамерных домов скорее всего связано с проникновением населения с северо-запада [Баран В. Д., 1981. С. 59-61].  Характерной особенностью черняховских могильников является биритуальность, т. е. сочетание не сожженных и сожженных погребений на одном памятнике. В основу классификации несожженных погребений положена совокупность присущих им признаков. Взаимовстречаемость этих признаков показывает правильность выделения
    двух основных групп трупоположений в зависимости от ориентировки головами на север или запад. Кроме этих основных групп, известны
    трупоположения, ориентированные на юг и восток, но они очень редки.
     
    Основные группы трупоположений с северной и западной ориентировкой отличаются друг от друга рядом особенностей:
    — разной глубиной захоронений
    («северные» менее глубоко захоронены, чем «западные»),  количеством инвентаря (погребения первой группы, как правило, более богаты сопровождающим инвентарем, в частности глиняными сосудами, число которых превышает в отдельных случаях полтора десятка, тогда как костяки, обращенные черепами на запад, или вовсе лишены инвентаря или сопровождаются единичными вещами).
    Погребения каждой группы сосредоточены в отдельных местах могильников, при этом
    «северные» иногда встречаются на территории, где превалируют «западные», но не наоборот. В ряде случаев очевидны рост и развитие могильников с тех площадей, где преобладают костяки, обращенные черепами на север. Они обычно располагаются ближе к древнему поселению. Ориентированные в северную сторону костяки чаще, чем «западные», подвергались преднамеренному разрушению (табл. XLIX, 5, 6; L, 8, 9). Погребения обеих групп с теми же сочетаниями признаков встречены на обширных пространствах черняховской культуры, подтверждая культурное единообразие памятников (карта 25). Например, несмотря на некоторые локальные особенности, указанные закономерности одинаковы на широко раскопанных могильниках, расположенных в разных районах: в Среднем Поднепровье (Журавка, 125 погребений), на нижнем Днепре (Гавриловка, 96 погребений), в Северном Причерноморье (Коблево, 58 погребений) [Симонович 6. О., 1973б. С. 9-23].
    Но погребения с костяками, ориентированными на запад, составляют около 20% и значительно уступают в этом отношении погребениям с северной ориентировкой (около 80%). Однако в некоторых могильниках отмечается большой диапазон колебаний в соотношениях захоронений первой и второй групп. Так, погребения, ориентированные на запад, составляли около половины из всех раскопанных в могильниках Данилова Балка, Ранжевое, Романковцы и т. д. [Никитина Г. Ф., 1985. С. 163]. Э. А. Сымонович предполагал зависимость количества по-разному ориентированных погребений от времени использования могильников, поскольку считал более поздним появление могил с западной ориентировкой погребенных [Симонович Э. О., 1973б. С. 9-23]. Кроме того, встречаются необычайно богатые погребения, положенные на сосудах и, может быть, принадлежавшие представителям жреческого сословия. Они обнаружены в двух местах — в могильнике у овчарни совхоза «Приднепровский» и в Журавке. Оба захоронения относились к IV в. н. э. и были ориентированы головами на север [Сымонович Э. А., 1955. С. 304. Рис. 16].  Известны в черняховской культуре погребальные сооружения, лишенные костяков,— кенотафы, которые сооружались в память умерших на стороне взрослых и детей, о чем можно судить по размерам могильных ям.  Как уже отмечалось, в группе погребений, ориентированных на север, инвентарь — сосуды, украшения, предметы личного обихода, орудия повседневного труда (ножи, пряслица, иглы, шилья и т. п.) — обнаружен в большинстве (до 80%) захоронений, тогда как среди погребений с западной ориентировкой почти половину составляют безынвентарные.
      Захоронения с сожжениями, хорошо исследованные и надежно зафиксированные, по количеству уступают трупоположениям (карта 26; табл. LI; LII), хотя по наблюдениям В. П. Петрова около половины умерших подвергалось кремации [Петров В. П., 1964б. С. 69].

  • Игорь Коломийцев я делаю ПОСЛЕДНЮЮ попытку разъяснить Вам вполне очевидные вещи.но если Вы просто ……………-т.е.занимаетесь ИЗЯЩНЫМ троллингом своих оппонентов,то я Вам клянусь ,—Вы поимеете большие проблемы.1)Вы признаете существование Пражско-Корчакской АК?2)Если признаете ,то имеете представление о её ранней фазе 0 и 0\1(гуннское время)?3)Если не в теме ,то прочтите работы Гавритухина,там есть отличная карта с указанием мест раскопок на землях будущей Украины.4)Вы сами признали ,что после 400-415 г.н.э.от первоначального числа  германоидного  населения ЧАК остались 5-10-15% .Они возглавляются мини королевствами под протекторатом гуннов.Так или НЕТ?На будущей Западной Украине ММ Казанский НЕ ВИДИТ никаких мини королевств!Почитайте его работы и убедитесь в этом!!5)А поскольку фаза 0/1 ПКАК распространяется именно на части будущих Западноукраинских земель,то ВСЕ учёные видят распространение праславян на бывших землях ЧАК во второй половине фазы Д2.Т.Е.с 410—425 г.н.э 5)Для особо не понимающих проясню,—славяне вышли из леса, из болота и начали захватывать ,,жизненное пространство» расселяясь на столь удачно(черняховцами) брошенных землях(редчайший случай в мировой истории).6)При этом происходит резкий рост народонаселения.Для АБСОЛЮТНЫХ профанов в вопросах демографии рекомендую почитать соответствующую литературу.PS Я Вам приводил не один статистически достоверный пример про увеличение народонаселения в 3 и более раз за 100 лет.Вы оставили это без внимания.Вместо этого в очередной раз пишите глупости про кроликов.Не согласны с моими коэффициентами роста численности праславян?С чем именно не согласны?Вы ведь не Шариков?Тот был со всеми не согласен)))))PSS Игорь ,——  я Вам разжевываю прописные археологические истины,а Вы как тот  неверующий мне твердите,что,,.. земля плоская….»Это Вы в такие игры играетесь?Это троллинг?Тогда я зря мечу бисер!
     

  • Игорь Коломийцев,я специально ещё раз перечитал  Ваш текст от 11 февраля сего года ,время 10.33И что я Вам скажу?У меня почти нет слов,—одни выражения!Вы сами то читали тот поток Вашего сознания?Я сииильно  сомневаюсь!Потому как этот опус бьёт все рекорды по ФАНТАСТИЧНОСТИ и НЕЛЕПОСТИ из пальца Вами высосаных гипотез и  глупейших утверждений!!А теперь только Ваши цитаты :,,Поморская культура не совсем германская…Германская элита правила над венедским населением,говорившими на балтских языках».Эту архиглупость Вы где вычитали?Хоть бы пояснили нам( не знающим таких фактов) про германские элиты!Дальше у Вас ещё веселей:,,…губинская група венедов попала под власть пришлых с севера ясторфцев -германцев зовущихся бастарнами…»А эту то АХИНЕЮ Вы где вычитали?Ну поделитесь с нами мистер бастарнолог.Ну а далее вообще веселуха ,,…Когда бастарны начали своё движение на Балканы ,они  увлекли за собой  венедские низы своего  сообщества.Германская элита служила в коннице,а …венеды ……составляли племенное ополчение.Такое же положение было у скиров…»(Какое такое положение???????),,….Походы ..были неудачными….провалились под …лёд.ПО МОЕЙ ИДЕЕ именно тогда СБЕЖАЛО ополчение скиров и бастарнов(?????)Эти люди не считали себя германцами,но использовали древнее имя венеды……Бастарнское ополчение из Силезии поселилось в верхнем поднепровье,а в среднем …поселилось ополчение скиров….Моя версия много логичнее  чем Щукина…»Вы Игорь меньше на ночь Иордана почитывайте,а то Вы прям его словами мифы сочиняете.Там тоже был мост,он рухнул ,одни остались там,а другие ушли.Прям таки рыдать от Вашей истории с ледоходом хочется.Вот как оказывается ВСЕ то было.А причиной таких сложных процессов этногенеза в Поднепровье был оказывается тонкий лёд.Слава -слава Игорю Коломийцеву за невероятное открытие,—одна беда ,—НИЧЕМ не подтверждённое и никаким серьёзным историкам -археологам оно НЕ ВЕДОМО!!И кстати,а отчего Вы это бастарнов в германцы записали?В науке на этот счёт пока НЕТ ответа!…………….PS А вот теперь главное блюдо ,великий Вы наш специалист по ,,античным стратегиям..»(так у Вас писано),—значит по Вашему элитная конница на которой сидела элитная германская часть бастарнов пришла наниматься к македонянам,и было их 10000 .А ещё было 10000 венедов(ополченцев)оооочень ловкой быстроногой пехоты.Да такой ловкой,что за конницей элитной легко бежало и когда германскую элиту с элитного коня чем то твердым враг сшибал,то эти второсортные пехтуровцы- венеды запросто на свободных от германской элиты коней вскакивали и вели бой также успешно как и хозяева лошадей(германская элита).А теперь расскажите нам Игорь Коломийцев,—-и где Вы таких не реальных нелепостей нахватались?Что Ваш талант в основном могет только такие маргинальные фантазии генерировать?Какая еще элитная спрыгивающая кавалерия?Какие нафиг германские конные элиты?Если бастарны (по Вашему) были такими великими кавалеристами,то почему:1)Античные историки более об конниках -бастарнах не упоминают?2)Где раскопанные могилы элитных бастарнских конных  дружинников?3)Как это они вели бой со скакиванием с коня,имея (Ваши слова) тяжёлое вооружение?В аналогичной ситуации,германцы Цезаря были легко вооружены!4)С чего Вы взяли ,что бастарны только только из центра Европы?Согласно писателям —историкам бастарны пришли с берегов нижнего Дуная ,с черноморского побережья.5)Ну и где Вы видели чтобы в племенных  древних войсках  были рядом два различных народа(совершенно различных).А ведь синхронность и взаимопонимание двух родов войск и было залогом эффективности тактики атаки кавалерии и легкой пехоты.PSS Все —все-все,мне надоело разоблачать Ваши выдуманные нелепые  архиглупости.Я только трачу на это своё время.Вместо одной бредни (гаремной) на свет рождаются ещё три (или поболее).Я конечно понимаю,что Вы великий писатель,но пожалейте наши нервы (Ваших оппонентов) не все же такие неучи как Ваши читатели.Игорь НЕ ЛЕЗЬТЕ  в те вопросы истории и археологии,где Вы полный ноль………..

  • Александру Букалову. Боюсь, Александр, что вы вообще плохо понимаете, о чём идёт речь в работе Дыбо и других, которую вы привлекли дабы доказать прародину славян у истоков Днепра. Лингвисты, помимо прочего, изучают ещё и акцентологию — науку о постановке ударений — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
    Разумеется, изучают акценты прежде всего тогда, когда слышат живую речь, могут ее описать. Иначе говоря, изучают говоры, зафиксированные в последние два-три века. Изучая славянские говоры на всём протяжении от Новгорода до Балкан акцентолог во главе с Дыбо решили сгруппировать все славянские говоры по признакам постановки ударения. Получилось у них четыре группы. Причем четвёртую группу они по своим внутренним убеждениям посчитали наиболее древней, ближе всего стоящей к праславянскому состоянию. Так это или не так, я не знаю. Даже спорить на этот счет не буду. И вот, помимо прочих, в эту якобы древнюю группу у них попадают восточно-великорусские говоры междуречья Волги и Оки, верхнеокские великорусские говоры, центрально-белорусские говоры, мазовецкие говоры Польши (северо-восток Польши) и некоторые другие. Любому историку при взгляде на данное сообщество вполне ясно, что речь идёт о говорах славянизированных балтских племён. Мазовшане, например, до сих пор считаются в Польше особой субэтнической группой, близкой к пруссам. Белоруссия, особенно центр ее всегда была заселена балтами-культура штрихованной керамики. В Подмосковье проживала летописная голядь, тоже балтская народность.
    Но лингвисты во главе с Дыбо отнесли говоры 4 группы к древним и на этом основании поставили под сомнение балтский характер голяди (мощинской культуры). Поверьте, любому археологу  очень смешно, когда лингвисты начинают умничать в тех вопросах, в которых они вообще не разбираются. Как вообще на основании особенностей постановки ударения великорусским населением 18 века в междуречье Волги и Оки можно пытаться устанавливать этническую принадлежность населения, жившего в этих местах в 4-8 веках? Это всё равно как по северному сиянию в Норвегии делать выводы о половой жизни кузнечиков России. Если бы вы понимали всю нелепость данной ситуации, никогда бы не стали ссылаться на данный источник. 
     

  • Игорю Клименко. Мы с вами спорим о том, была ли смена населения в обозначенном вами треугольнике Ровно-Житомир-Овруч или ее не было. Речь зашла о вельбарско-черняховской культуре. Никто не спорит, что она полиэтничная. Но для нас ведь намного важнее — были ли эти люди пришельцами, в частности на Волыни и Припяти, или там остались жить аборигены? Зачем же вы постите длинные простыни про черняховцев из других регионов? Кухаренко считал, что «мазовецко-волынская группа памятников и территориально, хронологически, и по всей сумме археологических признаков является промежуточным звеном между двумя культурами: нижневисленской, или так называемой гото-гепидской, и черняховской». То есть на Волыни жили только-только переселившиеся с южной Балтики гото-гепиды, ещё не успевшие перемешаться в Северном Причерноморье с фракийцами, бастарнами и скифами-пахарями. В целом пришлый характер вельбарско-черняховцев тоже никем не оспаривается. Вот что об этом пишет Вики в статье Черняховская культура раздел Антропологический облик: «Черняховское население обнаруживает близость к вельбарской культуре и характеризуется кельтским и балтским типом. Население, близкое к пшеворской культуре и зарубинецой культуре, не оставило антропологических памятников, поскольку хоронило умерших по обряду кремации. Фиксируются значительные миграционные потоки из районов Центральной и Северной Европы».
    Хотите доказать, что это всё же были не пришельцы, а аборигены? Доказывайте, но на конкретных антропологических материалах из того региона, который вы сами обозначили треугольником.

  • Дмитрию Любовскому. Дружище Дмитрий, так нечестно! Вот уже второй месяц я сижу в окопе, трясусь как осиновый лист, ожидаю вашу обещанную атаку. А ее всё нет и нет. Вчерась обещали порвать меня, как тузик грелку, буквально в течение пары часов. Я даже каску и бронежилет надел. Трясущимися руками держу бинокль, высматривая приближение великого и ужасного Дмитрия Любовского. Может вы уже начнёте свою обещанную атаку, а? В противном случае вы можете прослыть на данном сайте пустозвоном. А репутация это такая тонкая штука — один раз потеряешь, потом уже не вернёшь))).

  • Игорь Коломийцев мне Ваши чувства  вполне понятны ,——от волнения (страх это нормальная реакция) у Вас ухудшилось зрение  и Вы проглядели начало атаки.А она началась внезапно ночью.Посмотрите я Вам прислал ДВА  письма.PS Или бинокль протрите.)))) PSS А теперь серьёзно! Надеюсь получить ясные и внятные ответы на мои тезисы.Игорь мне очень не нравится тот  уровень общения ,который Вы себе позволяете в письмах ,да и я ГРЕШЕН ,—заразился от Вас этим НЕДОПУСТИМЫМ штилем.Предлагаю поднять планку общения и не опускаться до уровня стюденческо— исторических сайтов.Надеюсь на понимание.

  • Дмитрию Любовскому. Вы пишите: «ВСЕ учёные видят распространение праславян на бывших землях Черняховской археологической культуры во второй половине фазы Д2.Т.Е.с 410—425 г.н.э 5) Для особо не понимающих проясню,—славяне вышли из леса, из болота и начали захватывать ,,жизненное пространство» расселяясь на столь удачно (черняховцами) брошенных землях (редчайший случай в мировой истории)». Видите ли, Дмитрий, именно этот редчайший случай и смущает многих. Тем более, что имеется множество нюансов. Первое — датировки. Большинство праго-корчакских памятников чрезвычайно бедны ценными вещами. А предметов, позволяющих более-менее точно, датировать то или иное поселение там нет совсем. Поэтому датировки в основном давались по «остаточному принципу». Предполагалось, что к 410-425 году черняховцы-готы покинули здешние места, следовательно ничто не мешало праго-корчакцам их занять. Так эти даты и появились на свет. Теперь выясняется, что гото-гепиды прожили в Припятском Полесье и на Волыни как минимум до 455 года. Следовательно, поневоле придётся сдвигать и даты появления здесь праго-корчакцев. Понятно? Ибо самостоятельных датировок у них нет.
    Теперь по поводу того, что «славяне вышли из леса, из болота» и прочее. Эту версию придумал Марк Щукин, полагавший праго-корчакскую культуру порождением более северных племен, и призвавший своих учеников искать ее истоки в полесском «белом пятне». До того археологи благополучно находили истоки праго-корчакского сообщества в иных краях. Седов и Русанова  — на Висле, среди пшеворцев (так называемый подклошовский вариант). В. Баран — в Приднестровье, в локальном (с сильным фракийским влиянием) варианте черняховской культуры. Получается, что раньше праго-корчакцев считали потомками вандалов или фрако-готов и теперь, благодаря исключительно Щукину и его идее, их стали считать выходцами из лесов и болот, принципиально новым населением.
    С моей точки зрения, никакие праго-корчакцы не полесские затворники. Они остатки гото-гепидского, вандальского, и фракийского населения этих мест. Лесных балтов было среди них очень немного. По сути дела, они потомки тех самых гото-гепидских королевств Полесья и Волыни, что археологи видят в этих местах до 455 года. Просто вместе с гуннами из этих мест уходит германская элита и мастера, оставшееся население деградирует. Так и сложились праго-корчакцы.
     

  • Ув.Игорь Коломийцев для понимания СМЫСЛА нашей дискуссии прошу дать ЯСНЫЙ  ответ на вопросы:1)Вы признаете существование в 4-5 в.н.э.народа говорящего на славянском(праславянском) языке?2)Вы согласны с существованием начального пятна Пражско-Корчакской АК?С т.н.фазой 0 в Полесье?3)Какой народ создавал археологические памятники ПКАК?PS Всё-таки архив писем на Генофонд.РФ  это замечательно!Откройте плиз Ваше письмо ко мне от11 февраля 2019 года время 8.10 и прочтите его ВНИМАТЕЛЬНО!!!!Вам не кажется ,что в нем Вы ответили на ВСЕ свои сегодняшнии вопросы-претензии по демографии праславян (в процессе их этногенеза в 5-6 вв н.э.)???PSS Это просто восхитительно,—-как в  вышеуказанном письме Вы правильно и ясно изложили вопрос по готам.А теперь замените их словом праславяне!
     

  • Дмитрию Любовскому. Что касается бастарнов и гибели их армии на Дунае, то тут вы уже не со мною, Дмитрий, спорите, а с римскими историками. Вы пишите, к примеру: «Вы Игорь меньше на ночь Иордана почитывайте, а то Вы прям его словами мифы сочиняете.Там тоже был мост, он рухнул ,одни остались там,а другие ушли. Прям таки рыдать от Вашей истории с ледоходом хочется. Вот как оказывается ВСЕ то было.А причиной таких сложных процессов этногенеза в Поднепровье был оказывается тонкий лёд. Слава -слава Игорю Коломийцеву за невероятное открытие,—одна беда ,—НИЧЕМ не подтверждённое и никаким серьёзным историкам -археологам оно НЕ ВЕДОМО!!»  Ну почему же неведомо? Павел Орозий записал:  «В консульство Лепида и Муция (175 год до нашей эры) свирепейшее племя бастернов по наущению Персея, сына Филиппа, прельщённое посулами добычи и возможностью перейти реку Истр, было уничтожено безо всякой битвы или какого бы ни было противника. Ибо Данувий, как и Истр, скованный тогда вдруг толстым льдом без труда переносил пешего человека, но вот, когда по неосмотрительности неисчислимое множество людей и лошадей стало переправляться всей своей огромной массой, лёд и вся ледяная корка, треснувшие под чрезмерной тяжестью и под топотом шествующих, проломились, и, сокрушённые и разодранные на куски внутренними водоворотами, всю толпу, которую долгое время выдерживали, стали увлекать в глубины вод и, обломками препятствуя выбраться наверх, окончательно потопили. Немногие со всего народа, изодрав в кровь тела, едва выбрались по разные стороны реки». Как видим, катастрофа действительно имела место.
    Моя идея о том, что зарубинецкие племена — это потомки беглого ополчения Клондика базируется на тщательном изучении всех особенностей данного сообщества. Зарубинцы действительно похожи на поянешти-лукашевские племена. Но выглядят менее германизированными. Нет элиты, нет могил всадников (отсутствуют ясторфские пояса всадников, довольно многочисленные у поянешти-лукашевцев  — прикарпатских бастарнов). Из оружия — только дротики и снаряды для пращи. Тем не менее, эти люди явно побывали на Западе Балкан, откуда принесли свои знаменитые фибулы с треугольным щитком в виде наконечника копья. Наконец, эти люди поселились не вместе, а по отдельности — три разных пятна, отличавшихся разными традициями, но поддерживающих тесные связи друг с другом и считающих себя одним сообществом. Светлана Пачкова полагает, что это были молодые германцы-бастарны, явившиеся в Поднепровье без жен, и поселившиеся среди местных аборигенов. Моя версия более логична — это беглое ополчение из армии Клондика. Причем не только бастарнское, но и скирское, возможно и иных племен, союзных бастарнам. В этом предположении нет ничего фантастичного. Строгий научный реализм. Не нравится вам моя версия — выдвиньте свою. Только она должна объяснять все особенности зарубинецкой культуры. Ее похожесть на бастарнов, и в тоже время отличия от них. Ее участие в балканских походах и, одновременно, поселение в глухих и отдаленных местах тогдашнего мира, на отшибе от остальных германцев. И всё остальное. Дерзайте!

  • Дмитрию Любовскому. Простите, Дмитрий, что не понял, что вы уже начали свою обещанную атаку. Готов ответить на ваши вопросы, если их будет разумное количество. Вы спрашиваете: «Вы признаете существование в 4-5 в.н.э. народа, говорящего на славянском(праславянском) языке?» Ответ: нет. С моей точки зрения, праславянский язык образовался позже — начало его сложения 561-562 годы нашей эры. Ваш вопрос: «Вы согласны с существованием начального пятна Пражско-Корчакской АК? С т.н.фазой 0 в Полесье?» Мой ответ: нет, не согласен. Не было там никакого пятна, никакой фазы ноль. Было в течении всего существования вельбарско-черняховского сообщества (гото-гепидов) зона отчуждения между ними и лесными балтскими племенами (штрихованной керамики культура с севера, киевская культура с востока). В этой пустынной зоне попадались очень редкие поселения. Керамика в них разнородная. Они не составляли единого сообщества, не составляли единого стиля. Видимо, здесь проживали изгои из самых разных племен, как германских, так и балтских. Поскольку жили они среди болот, очень уединенно и изолированно, то было этих людей чрезвычайно мало. Истоком праго-корчакской культуры этих людей объявили только потому, что так захотел Щукин. Ваш вопрос: «Какой народ создавал археологические памятники Праго-Корчакскую Археологическую Культуру?» Мой ответ: она была полиэтничной, как все сообщества постгуннской эпохи. Преимущественно германской. Состояла по сути из двух сообществ. Дулебы на Волыни и в Полесье. Это потомки в первую очередь гото-гепидов Волыни и вандалов с Вислы, слегка разбавленные немногочисленными балтами (штриховиками и киевлянами). Возможно участие фракийских элементов, на что намекает курганный погребальный обряд, родственный культуре карпатских курганов. Сам этноним ДУЛЕБЫ — германский.
    Хорваты Поднестровья — потомки гото-гепидов, вандалов, бастарнов и фракийцев. Балтских элементов нет вообще, но возможно сарматское участие. Этноним ХОРВАТЫ, видимо, иранский. Погребальный обряд подплитовые могилы, видимо, бастарнский. Я ответил на ваши вопросы, Дмитрий? Что касается некого моего сообщения от февраля прошлого года, то я не собираюсь его искать в архиве. Если у вас есть такое желание — можете его обнародовать. Тогда поспорим и по нему. 

  • Ув.Игорь Коломийцев,так кто там от кого сбежал после прогулки по толстому льду,который внезапно весь изломался?Т.Е.люди Клондика на лошадях тонут нещадно,а ополченцы венеды и скиры им рожи с берега корчат?А м/б ещё и из пращи (на спор) пытаются попасть в головы утопающим.А Клондик то что?Тонет ,но не сдаётся  и  грозит за измену отступникам —дезертирам всеми карами земными .А потом выплыл со товарищи на берег,отдышался  ,отряхнулся ,но в погоню за дезертирами не отправился.Их догнать то за пять дней(пока не утопшие  германские элиты на левый берег Дуная переправлялись) для Вашей элитной кавалерии ,—-пустячок делов!!Но нет,душевный человечище это Клондик,прослезился ,махнул рукой и сказал ,—,,…прощаю Вас,бегите  сволочи куда хотите….,я себе новых дурнив найду….»И ведь таки нашёл,через семь лет в 168 г.до н.э. очень быстро прискакал в ожидании хорошего кэша к царю Персею.Национальность поменял(Клондик у Т.Ливия то бастарн, то галл) народу элитного германского привёл немерянно (и зачем нас Орозий обманывает ,что все потопли в Дунае?),но в итоге ни инвалюты ни удовольствия(на тысячу  золотых он понимаешь рассчитывал,да и ещё хотел деньги вперёд,—какой недоверчивый).В общем судьбы целого ряда великих народов тогда( в январский день 175 г.до н.э. на берегах Дуная) зависели от показаний градусника и настроения промокшего(и соответственно принявшего градус внутрь)Клондика.Что ни говорите ,а градус решает ВСЕ.PS Игорь,я ВСЕ правильно изложил ?PSS Почитайте литературу про германскую и кельтскую кавалерию и много чего Вам прояснится(особенно в понятии элитности)..Я задал Вам ясный вопрос,—а где это  Вы вычитали про подчинение венедов бастарнам -ясторфцам(германским элитам)?Какая такая культура имела следы соединения двух столь различных народов?

  • И. К. Давайте не поучать по-любительски и снисходительно, что академик В. А. Дыбо с соавт. что-то придумал. Язык в ряде аспектов, включая акценты,  — это весьма консервативная система. Я скажу больше, их картина групп акцентов прекрасно соотносится с выявленной рядом авторов, начиная с М. Фасмера, и мной топонимикой, включая и гидронимы.  Я уж не говорю, что в русском, украинском и др. языках до 50% корней (в литовском — 80%), совпадают с древнеиндийским/санскритом, а сотни слов совпадают буквально. Это при том, что они разделились еще в бронзовом веке! Такова консервативность славянских языков, поскольку праславяне более тысячи лет были в значительной лесной изоляции от множества исторических процессов. Единственное, что не поняли В. А. Дыбо с соавт., что славяне ассимилировали балтские племена, и ту же голядь, не сменив тотально топонимы,- то, что я отметил для Полесья-Поднепровья. Или произошла частичная ассимиляция — часть голяди так и осталась голядью до летописных времен. То есть здесь возможны варианты, которые надо исследовать отдельно. И поэтому имеем балтскую топонимику при славянских височных кольцах — еще в первой половине 1-го тыс., и сохранение славянами балтской топонимики и в Полесье — Верхнем Поднепровье, равно как и иранской -в других местах, и по сей день. Это говорит о том, что сосуществование/ассимиляция были мирными, да и балтские топонимы на Балканах, обнаруженные мной, говорят о том же — часть балтов ославянилась перед массовой славянской колонизацией. Но по поводу андрофагов — да, сосуществование с ними явно отразилось в славянской культуре! Если вспомнить Бабу-Ягу, то в оригинальных текстах из человеческих костей у нее утыкан человеческими черепами! И первое, что она хочет сделать с гостем  — съесть его: «В славянском фольклоре Баба-яга обладает несколькими устойчивыми атрибутами: она умеет колдовать, летать в ступе, обитает на границе леса в избушке на курьих ножках(или подпёртой блинами[5]), окружённой забором из человеческих костей с черепами. Она заманивает к себе добрых молодцев и маленьких детей, якобы для того, чтобы их съесть. Своих жертв она преследует в ступе, погоняя её пестом и заметая след помелом(метлой).» Вот вам и андрофаги Геродота — точнее их потомки. 

  • Игорь Коломийцев прошу Вас придумайте ЧТО УГОДНО(Вы ведь талантливый,—я совершенно серьёзно,без подкола),но не пишите БОЛЬШЕ НИКОГДА про деградацию оставшегося германоидного черняховского населения!!По Вашему Черняховцы за 30—50 лет:1)Поменяли похоронный обряд,2)Тип жилищ,3)Перешли на самую убогую керамику,4)Избавились в быту от ненужной роскоши,5)Забыли как доить))))))(шутка).Не верю,что Вы ВСЕ это сурьезно!И главное,до 455 -475 г.н.э.  племена (малые их остатки) германоидного населения продолжают обитать в ряде областей будущей Украины в гуннское и постгуннское время(ангискиры ???).И их артефакты продолжают нести традиции черняховской культуры(фаза D2).Т.Е.вырождение не происходит!PS А вообще на деградацию можно списать чего угодно.НО за столь малый период и столь  серьезные результаты!!??PSS Приведите мне плиз хоть еще один(но лучше два-три) примера подобной деградации.Только реально доказуемой.
     

  • Александру Букалову. Вы действительно поддерживаете идею Дыбо и других лингвистов о том, что четвертая группа говоров представляет собой древнейший язык, близкий к праславянскому состоянию? И на базе акцента предлагаете искать прародину древних славян? Тогда прародина древних славян у вас должна располагаться в зоне сплошной балтской топонимики, в лесных дебрях Верхнего Поднеповья, от нынешнего Подмосковья до Смоленской области, Центральной Белоруссии и северо-востока Польши (Мазовецких краёв). Геродотовы людоеды-андрофаги будут у нас в таком случае не соседями славян, а их непосредственными предками. Славянскими надо будет признавать две археологические культуры, ранее считавшиеся балтскими — днепро-двинскую и штрихованной керамики. При этом вам придётся забыть о Волынско-Житомирском регионе и Полесье. Тамошние говоры не такие древние, по мнению Дыбо. Там, стало быть, никакой прародины быть не могло. Вы согласны с этим, Александр?

  • Дмитрию Любовскому. Войско, которое привёл Клондик к Персею — это целиком германская дружина. Высокопрофессиональные воины — десять тысяч всадников и десять тысяч пехотинцев, которые, тем не менее, были прекрасно обучены езде на лошадях, и в бою могли запрыгнуть на лошадь, лишившуюся наездника. Недаром Клондик потребовал за их участие в войне огромные суммы денег — пять золотых за пехотинца (он же резервный всадник), десять золотых за конника. Это не кое-как наспех обученное ополчение. Это и есть княжеская дружина. Спрашивается — а где же ополчение? Почему Клондик привел к Персею только профессиональную армию? Или после ледовой катастрофы на Дунае у него просто ополчения не стало?
    Я вам уже предлагал выдвинуть свою версию, кем были зарубинецкие племена. Я считаю их беглыми ополченцами Клондика, представителями сразу нескольких племен: бастарнов, скиров, возможно кого-то ещё из союзников Клондика. Вы вправе иначе толковать их этническую принадлежность. Но критиковать чужую версию, ничего не предлагая в замен её — не слишком ли большая роскошь для научной дискуссии? Я отвечал на множество ваших вопросов. Будьте добры, ответьте и вы на мой вопрос — Кто такие, по-вашему мнению, зарубинецкие племена Поднепровья?

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015