Доска объявлений

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 3198 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Сергею Назину. Простите, уважаемый Сергей Владимирович, но это просто несерьезный разговор. Культуры полей погребальных урн — это половина Европы — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%80%D0%BD Искать славян отталкиваясь от трупосожжений смешно, поскольку этот обряд был везде и всюду — у балтов, фракийцев, части кельтов, у многих германцев и даже у гуннов. Ваша фраза «Никем кроме славян Тацитовские венеДы быть не могли» очень напомнила мне чеховский перл из «Письма к ученому соседу»: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» Тот же уровень аргументации..

  • Игорь Коломийцев,ну Вы ведь не родственник С.Назина(у которого НИЧЕМ НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЕ исторические фантазии бьют ВСЕ мыслемые рекорды),ОДНАКО Ваш последний текст меня повергает в дикое недоумение:1)Что на сайте и дальше будем обсуждать и решать вопросы НЕ РЕШЕННЫЕ тысячами ученых голов за 120 лет с фразы ,,…я думаю..»2)Вопрос венедов Тацита слишком серьезен,чтобы вот так его саблей с плеча.Вопрос балтов не менее серьёзен.А  лужицкая  культура это монстр по сложности решения её этничности.А у Вас ВСЕ ясно и просто!Но это же полная профанация.3)Какие ещё германские элиты?Что за неуемный полёт фантазий?Где подтверждение или хотя  бы аналоги подобной этно -политической ситуации?3)Вы Клондика с Мафусаилом не перепутали?Клондик сотоварищи  потеряли своих подруг,что же на войне как на войне,бывает и не такое.Но это происходило в первой половине 2-го века  до н.э.А  маловразумительное и не историчное сообщение Тацита(о браках певкинов и сармат) относится к 50-70 г.н.э.Ну и какая связь этих событий более чем 200 лет спустя?Да НИКАКОЙ!Так не годится почтенный Игорь Коломийцев,отсебятину писать негоже!Мы ведь не анонс Вашего нового романа про скитальцев —бастарнов читаем,—зачем же нам ВСЯ эта неисторичная лапша.PS Вы плохо понимаете тактику древнегерманской или бастарнской кавалерии.Не было у германцев  или у бастарнов ещё элит типа конных княжеских дружин.НЕ БЫЛО.У галлов при Цезаре уже появились,а у Клондика и его наемников ЕЩЕ не было.PSS Сознайтесь нам Игорь ,—уже удумали очередной роман  с броским названием,—,,Призраки выходят из леса..» или ,,..Вечные скитальцы.Между империей и сарматами…» И на нас грешных теперь тренируетесь?)))))))))

  • Игорю Павловичу Коломийцеву.
    В том то и суть, что у Иорданы не венеты, a VeneTHi. Эта форма передает ту же специфическую германскую фонему наподобие английского TH в слове this «это», которую передавали либо звонким D либо придыхательным TH. «Обычных» венетов с Адриатики и из Галлии писали просто через Т.
    Иордан был готоязычным человеком и использовал в качестве общего обозначения склавинов и антов известное ему германское обозначение «венды». Поскольку другие византийские писатели готского не знали, они писали просо о склавинах и антах.

  • Дмитрий Любовский. Вы опять лезете в вопросы военной стратегии и тактики, в которых постоянно попадаете впросак. Неужели спор об аварских саблях так ничему вас и не научил? Вы пишите: «Не было у германцев  или у бастарнов ещё элит типа конных княжеских дружин.НЕ БЫЛО.У галлов при Цезаре уже появились,а у Клондика и его наемников ЕЩЕ не было». Открываем Тита Ливия и читаем: «Ибо уже через несколько дней племя бастарнов, давно побуждаемое к войне (македонцами), оставив свои жилища, огромным полчищем пехоты и конницы переправилось через Истр. Племя дарданов предполагалось истребить, а на их землях поселиться бастарнам. Этим достигалась бы двойная выгода: вечно враждебное Македонии (а в тяжелые времена и грозное) племя дарданов погибло бы, бастарны же после того, как они оставят в Дардании жен и детей, могли быть отправлены опустошать Италию. Такой замысел сулил успех при любом исходе. Если бастарнов перебьют римляне, то утешением будет избавление от дарданов, а также все добро бастарнов и безраздельное владение Дарданией». А вот Павел Орозий пишет о той катастрофе, что постигла войско Клондика на нижнем Дунае:  «В консульство Лепида и Муция (175 год до нашей эры) свирепейшее племя бастернов по наущению Персея, сына Филиппа, прельщённое посулами добычи и возможностью перейти реку Истр, было уничтожено безо всякой битвы или какого бы ни было противника. Ибо Данувий, как и Истр, скованный тогда вдруг толстым льдом без труда переносил пешего человека, но вот, когда по неосмотрительности неисчислимое множество людей и лошадей стало переправляться всей своей огромной массой, лёд и вся ледяная корка, треснувшие под чрезмерной тяжестью и под топотом шествующих, проломились, и, сокрушённые и разодранные на куски внутренними водоворотами, всю толпу, которую долгое время выдерживали, стали увлекать в глубины вод и, обломками препятствуя выбраться наверх, окончательно потопили. Немногие со всего народа, изодрав в кровь тела, едва выбрались по разные стороны реки». А вот как описывает бастарнов Плутарх: «По просьбе Персея (македонского царя) к нему на подмогу явились бастарны  десять тысяч всадников и при каждом по одному пехотинцу  все до одного наемники, люди, не умеющие ни пахать землю, ни плавать по морю, ни пасти скот, опытные в одном лишь деле и одном искусстве  сражаться и побеждать врага. Когда они разбили лагерь в Медике и соединились с войсками царя  рослые, на диво ловкие и проворные, заносчивые, так и сыплющие угрозами по адресу неприятеля  они вселили в македонян бодрость и веру, что римляне не выстоят и дрогнут при одном только виде этих солдат и их перестроений на поле боя, ни с чем не схожих, внушающих ужас». Ему вторит Тит Ливий: «десять тысяч конников и столько же пехотинцев, быстрых, как конники в сражении они вскакивали на коней, потерявших всадников, и продолжали бой». Неужели все эти летописцы ошиблись, а прав лишь один Дмитрий Любовский? 

  • В отличие от О. Н. Трубачева который был прежде всего славистом, В. Н. Топоров был литуанистом прежде всего. Поэтому Топоров отменяет прежде всего сам себя. Идей Трубачева о дунайской прародине славян Топоров не разделял. И вообще, мы говорим про балтов. Надежных следов балтского населения к ЮГУ от Припяти нет. 
    А вот «иллирийской» (западнобалканской) топонимики там немерено (на карте Трубачева указана желтыми звездочками. Карта не открывается, но её легко найти набрав в Яндекс-картинки: «балтская гидронимия», значки там раскрашены, да Вы и знаете эту карту). Это след переселений венетов-«зарубинцев».
     

  • Дмитрию Любавскому. Вы что-то призадумались. Погрузились в математические исчисления на демографическую тему? Так все-таки древние евреи ПРОСТО размножились как кролики или 12 колен Израилевых представляли собой ситуационный союз  различных западносемитских пастушеских племен объединившихся для завоевания Ханаана под эгидой условного общего «прародителя» (хотя еврейские патриархи как исторические лица несомненно существовали)?

  • Дмитрию Любовскому. Хотите, я вам расскажу, что произошло с армией Клондика на Балканах? Это было настоящее переселение целого ряда германизированных центральноевропейских племен на Балканы. Армия Клондика представляла собой огромную силу. Несколько племен, среди которых доминировали бастарны, шли вместе с женами и детьми в поисках новой страны для поселения. Но сначала их ждали неудача на территории Болгарии. Тит Ливий описывает ее так: «И как когда-то галлов, грабивших Дельфы, говорят, уничтожила буря, так и бастарнов, когда они стали было взбираться к вершине, застигла такая же буря. На них обрушился ливень, затем частый град с мощными раскатами грома и ослепляющими молниями, которые, казалось, целили прямо в людей, и не только простые воины, но и вожди, пораженные, падали на землю. В стремительном бегстве неосторожные бастарны срывались и падали с высочайших скал, и хотя их преследовали фракийцы, сами бастарны говорили, что виною их бегства боги и что небо обрушивается на них. Когда они, рассеянные бурей, растеряв половину оружия, словно после кораблекрушения, вернулись в лагерь, то стали держать совет, что делать дальше. Тут начались разногласия: одни считали, что следует отступить, другие — войти в Дарданию. Около тридцати тысяч человек, предводимые Клондиком, пошли вперед; остальные вернулись к Аполлонии и Месемврии, откуда и вышли».
    Заметьте, часть вождей со своими племенами отвернулась от Клондика, но даже оставшихся было 30 тысяч. Которые прошли на территорию Дардании (нынешняя Сербия). Но там их ждала очередная неудача. Тит Ливий сообщает: «Как только это случилось и дарданы поняли, что бастарны теперь одни, то разделили войско на две части: одна устремилась на врагов в открытую, а другая должна была напасть на них с тыла, обойдя непроходимые горы. Но не успели они совершить этот обход, как произошла битва; побежденные дарданы были загнаны в город, находившийся милях в двенадцати от стана бастарнов. Город тотчас был осажден победителями, которые не сомневались, что на следующий же день враги либо сдадутся от страха, либо не устоят перед силой. Между тем другой отряд дарданов, совершивший обход, не подозревая о поражении своих, занял лагерь бастарнов, оставленный без прикрытия». В этом месте текст Ливия обрывается, но, понятно, что, по крайней мере, значительная часть жен и детей бастарнских переселенцев попадает в руки врагов. Что с ними случилось – мы не знаем. Но по обычаям тех лет, их ждало или рабство, или смерть. Второе, в контексте событий даже более вероятно.
    Уже после этого переправляясь через Дунай армия Клондика провалилась под лёд. Причем по свидетельству Орозия:  «Немногие со всего народа, изодрав в кровь тела, едва выбрались по разные стороны реки».
    Моя идея проста. Первыми реку переходили легковооруженные пехотинцы. Пращники и метатели дротиков. Именно они оказались на северном берегу Дуная после вскрытия льда. В то время как тяжелая конная германская элита преимущественно была ещё на южном берегу. Ополченцы воспользовались моментом и бежали от незадачливого Клондика и своих германских господ. Бежали в то место, которое в это время было лесными дебрями — на Припять и на Средний Днепр.
    Вот что рассказывает Светлана Пачкова об этих пришельцах:»зарубенецкая культура находилась в стороне от магистрального пути миграции скиров, бастарнов и других переселенцев. Само количество мигрантов, попавших на территорию Полесья и Поднепровья, вероятно, было незначительным по сравнению с двигавшимися в Карпато-Днестровский регион. В социальном плане они также не представляли собой элиту ясторфского общества». Причём, с ее слов «ясторфцы, пришедшие на Поднепровье, были, вероятно, бедными и молодыми и шли без женщин»
    Вспомним теперь, что написал о бастарнах Тацит:  «Из-за смешанных браков их облик становится все безобразнее, и они приобретают черты сарматов». Конечно, Тацит жил позже Клондика, но во первых, информация к хронистам всегда приходит с запозданием, во вторых, он говорит уже о результатах смешанных браков, которые изначально могли быть вызваны катастрофическим недостатком женщин. Вот такая картина маслом, Дмитрий!

  • Сергею Назину
    Вот что писал Щукин: «Торговцы янтарем были венетами с Адриатики, а их имя перешло затем и на местное население. Случаи такие в истории известны. Он полагал, что произойти это могло в IX-VI вв. до н.э., когда янтарная торговля действительно уже существовала (Боузек 1994). У нас, правда, нет никаких данных о существовании венетов в Прибалтике в столь раннее время. Поэтому я склоняюсь к мысли, что подобный перенос, скорее, мог состояться позже, когда янтарный путь был возобновлен специальными дипломатическими усилиями Нерона».
    Т.е. Щукин допускал только перенос имени, а не существование поселений адриатических венетов в Прибалтике. О поселениях адриатических венетов нет ни слова.  
     
    Кстати, по поводу венетов и венедов. Вы допускаете превращение термина «словене» в «склавины» и «славяне», но отрицаете возможность превращения «венедов» Тацита в венеТНов Иордана. Это довольно странно.

  • Сергею Назину. Что касается распространения балтских гидронимов к югу от Припяти, то эта давняя научная традиция. Она появилась ещё до Топорова и не Топорову ее отменять. Насколько мне известно, район к югу от Припяти вошел в зону балтской топонимики ещё в трудах Гимбутас — https://imgprx.livejournal.net/58dcee576053b47601676528765666b6ed5a55d0/r_sVPCUE0YwELwLc43AhAkhmZaCtf7IgNPgw0DVTlsjqNJHZYeJuvdmAzlhz_XMaiVr68C5Ds84TNO6bbHTH3Q
    Потом были труды Топорова и Трубачева, работы самого Трубачева. Потом, как вы утверждаете, Топоров отрекся от своих балтских идей. Ссылаетесь вы при этом на книгу Языки мира: Балтийские языки. / Институт языкознания РАН. Ред. колл.: В. Н. Топоров, М. В. ЗавьяловаА. А. Кибрик и др. — М.: Academia, 2006. Но во первых, у этой книге множество редакторов, и Топоров всего лишь указан одним из них. Во-вторых, Владимир Топоров умер в 2005 году, а книга вышла на следующий год после его смерти. Посмертное издание, которое доводили уже другие люди. Позвольте мне на этом основании усомниться в том, что Топоров отказался от собственных идей. 
    Из других работ, где балтская топонимика указывается в районе южнее Припяти отмечу книгу ДИНИ, Пьетро У. (2002) Балтийские языки. Вот что о взглядах данного автора пишет Валерий Васильев из Новгородского университета:  «П. Дини, суммировав итоги работ перечисленных выше авторов, в обобщающем труде «Балтийские языки» (Дини 2002) обрисовал ареал балтизмов, сложившийся, по его мнению, в последние века до н. э. – первые века н. э.: на севере граница этого ареала начинается возле Риги и идет слабоволнистой линией на восток к оз. Селигер в истоках Волги, от Селигера на восток до юго-восточных окрестностей г. Тверь, далее поворачивает на юг, проходит по западному предместью Москвы к верховьям рек Оки и Сейма, затем поворачивает на юго-запад, к Киеву, проходит через северные окрестности Киева на запад к украинской Волыни. Данная схема «максимального» ареала, сложившаяся в 1980–е гг., казалось, уже не изменится, так, А. Н. Топоров, имея в виду именно эту конфигурацию балтийского ареала, не продолжавшуюся далее правобережных притоков Верхней Волги, Верхнего и отчасти Среднего Поочья до Москвы, писал, что «к северу, востоку и югу нахождение надежных гидронимических балтизмов или очень сомнительно, или носит случайный характер» (Топоров 1988: 155). Однако очерченные ареальные границы стали пересматриваться в 1990–е гг., и к настоящему времени схема, обрисованная П. Дини, безусловно устарела. Сначала самим же Топоровым был расширен за пределы Поочья южный фланг ареала, благодаря обнаружению нескольких десятков сравнительно достоверных балтизмов в верхнем течении Дона (Дриска, Деготенка, Сосна, Доробинка, Пальня, Матыра, Ведуга, Скобенка, Малейка и др.). Следовательно, границы балтийской гидронимии на данном участке «отодвигаются на 300–400 верст к югу» (Топоров 1997: 316)».
    Как видим, скорее Топоров был склонен расширить балтский ареал, нежели его сузить.
    Наконец, открываем банальную Википедию — статья Балтские языки и видим там карту — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Rasselenie_baltov.png, где балтские топонимы покрывают Волынь и территории к югу от Припяти. Похоже, по этому вопросу существует научный консенсус. И он не в вашу пользу, уважаемый Сергей Владимирович. 

  • Игорю Коломийцеву!
    Ваш земляк М.Н.Саенко в кандидатской диссертации «Общие инновации в базисной лексике как аргумент в дискуссии о балто-славянском единстве» , статье  «Инновации в прабалтийском и праславянском списках Сводеша как аргумент в споре о балтославянском единстве» аргументировано сообщает о процессах в праславянском языке и предполагает существование балто-славянского единства.
    Нужно разбираться конкретно с каждым балтизмом топонимом и гидронимом в Полесье с позиции прабалтского и праславянского языка, а не рассказывать чьи-то мнения, в том числе корифеев.
    Горынь – чисто славянское название от слова «гора» в значение «вытекает вода из горы».
    Тетерев – можно, конечно,  судоходную в древности реку птичкой обозвать (у славян мания реки птицами называть) – странно, что не Глухарём и не Фазаном. Балты тоже странные – почти все реки пообзывали, а Днепр, Припять, Десну и Тетерев – забыли. Славяне тоже молодцы – Днепр назвали Славутичем, Тетерев – Тетеревом, Припять (и какое же балтское название этой реки?), Десна, а балтские гидронимы «забыли» переименовать.
    Моя версия – Тетерев течёт между гранитными скалами от Житомира до Коростышева включительно. В понятии праславян  (река трётся об гранитные скалы) и соответственно выводится от праславянского «terti»-тертер-«ев»- тетер-«ев».
    Стыр – др.-исл. stýri ср. р., ср.-нж.-нем. stûrе — «руль, весло». Вполне может быть след от германцев в составе Зарубинецкого населения или проходящих на восток пшеворцев-вандалов – никакие не готы. Опять же нужно подтверждение этимологии из прагерманского и топонимы с гидронимами на территории проживания прагерманцев.
    Готы шли на юг и восток, где золото и серебро, а не в полесские болота к бедным славянам.
     

  • Сергею Назину!
    Суть теории «венедского котла» такова: зарубинецкая культура создана германцами («бастарнами», ясторфцами). В первых веках н. э. они смешались с балтским населением Верхнего Поднепровья и образовали постзарубинецкую культуру население которой и стало «зародышем» славянства из которого в Полесье выделилась культура Пражская и пр. 
    Суть Полесской теории заключается в существовании праславянского языка у автохтонного населения, проживавшего в треугольнике Овруч-Житомир-Ривне как минимум со времён Чернолесской культуры. Наиболее плотно эта территория подверглась языковой экспансии в Миловградской культуре со стороны балтов (заметим не прабалтов, балтийских анахронизмов почти нет) и при ВКЛ (слишком много «неославяненых» балтийских топонимов и гидронимов).
    Вспомним геродотовских «нервов». Где могли скифы их встретить? Напрашивается Волынская возвышенность и неприспособленные для выживания кочевников полесские болота. Явно не балты с архаичными культурами штриховики и днепродвинцы.
    Геродот не сообщает о мощных нервах, а только про их хорошую физическую подготовку. Рыба, грибы, ягоды, дикие травы — положительно влияют на здоровье.
    В Вашу тему. Миловградцы пострадали от «змей», явно фракийский признак. Что подтверждает разноэтносность зарубинцев.  
    «Между 358—310 гг. до н. э. проникли в Иллирию и на Дунай. В III в. до н. э. кельты неоднократно вторгались во Фракию, Македонию и даже ограбили в 279 г. до н. э. Дельфийский храм.В долине Дуная от них многое восприняли фракийцы. Сквозь толщу фракийских и германских племен, а также от карпатских кельтов-тектосагов некоторые формы фибул проникли к скифам, сарматам и даже в лесные дебриВосточной Европы».
    Опять же походы кельто-германцев с Пшеворской культуры 1 до н.э.- 1 н.э. через ареал Зарубинецкой культуры в район Черниговской, Сумской и Курской областей (Мутинский могильник, расположенный в Сумской области на востоке Украины, «железные шлемы восточнокельтского типа»).
    В первых веках н. э. они смешались с балтским населением Верхнего Поднепровья и образовали постзарубинецкую культуру население которой и стало «зародышем» славянства из которого в Полесье выделилась культура Пражская и пр. 
    Не получается. Зарубинцы растворились в среде архаических балтов, даже в языке не проявилось, если не принять наличие фракийской лексики в балтских языках за зарубинецкий. Опять же их движение шло через Левый берег Днепра, а не через Полесские болота.
    Ну и при гуннах чётко видно истребление постзарубино-балтского населения и движение кривичей (славян) на опустевшие территории.
    Бастарны – интересная тема. Мощные, высокие воины. Не блодины. Германцы несколько «изящнее» и светлее. Подобные описания есть о венедах, древлянах, дреговичах и т.д. Но антропологи почему-то видят в этом вклад балтов. Однако баланские славяне вполне могли ассимилироваться с бастарнами.
    В 280 году император Проб переселил на территорию Фракии 100 тысяч бастарнов, которые влились в число подданных империи. Напрашиваются на балтийских динариков и гаплогруппу І2а.

  • И. К. Я уже третий раз пишу вам о том, что вы упорно не понимаете, или не хотите понять, что архаичные славянские топонимы на несколько сот лет древнее аварского, а тем более пост-аварского периода.  И постоянно предлагаете ложные умозаключения или множество гипотез в пользу одной единой — фэнтазийной пост-аварской версии. Но ведь это просто умственные спекуляции при явном смешении эпох. Все лингвисты единодушны в древности славянского и его расхождении с балтскими — 1-2 тыс. до н. э. Почитайте Откупщиков Ю — К истокам слова. Рассказы о науке этимологии: он приводит массу примеров, —  если не понимаете суть расхождений и сходств. Но древность расхождения — это расхождение диалектов единого языка. Очень медленное. настолько медленное, что они близки и к древнеиндийскому/санскриту по многим параметрам. То есть как отдельные языки они оформились поздно. Поэтому славяне и балты и жили рядом, и неплохо понимали друг друга. Поэтому, как я уже отмечал,  ранние славяне вполне могли жить анклавом в балтской или прибалтской  зоне, которая топонимически сомкнулась, когда они сместились на юг или юго-восток. 

  • Александру Букалову. Александр, я пытаюсь вам объяснить простейшие вещи. Лингвисты действительно методами лексикостатистики датируют образование самостоятельного славянского языка, его отделение от балто-славянского сообщества очень ранним временем. Приблизительно серединой второго тысячелетия до нашей эры. Но историки им не верят. Не случайно тот же Щукин предполагал гораздо более позднее выделение славянского языка из балтского мира: «Балтский барьер преодолеть не просто. Однако он становится проницаемым, если встать на позицию тех лингвистов, которые считают, что на определенном этапе глоттогенеза существовала балто-славянская общность и что балтские и славянские языки не являются «братьями», происходящими от одного индоевропейского предка, а скорее, выступают в отношении «отца» и «сына». Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей. Подключение к балтской (или балто-славянской) среде некоего «кентумного» элемента превратило часть диалектов в балто-славянские (или славянские). Во время движения групп этого населения на юг и на запад оно окончательно стало славянским, а часть его, вернувшаяся обратно после «дунайского эпизода» славянской истории, и придала балтским гидронимам Поднепровья славянское оформление». Почему историки не верят в предложенную лингвистами дату образования самостоятельного славянского языка — 15 век до нашей эры? Во-первых, потому, что за столь длительный период существования — 2 тысячи лет — должна была образоваться область очень густой архаичной славянской топонимики. Причём, если славяне всё это время занимали один компактный регион, скажем Полесье, то там вообще должны быть исключительно славянские топонимы и никаких иных. Если славяне же занимали обширные пространства, то за 2 тысячи лет славянский язык должен был по всем законам лингвистики разбиться на ряд совершенно самостоятельных наречий. Носители славянских языков к началу нашей эры должны были уже не понимать друг друга. Как нынешние англичане и немцы, хотя и те и другие говорят на германских языках. Как латыши и литовцы, хотя эти народы говорят не просто на балтских, а на восточно-балтских наречиях. Тем не менее, они разошлись уже настолько, что литовцы с латышами без переводчика поговорить не смогут. А русские с сербами или болгарами подчас могут говорить. Это означает, что их языки стали расходится не так давно. Есть общее слово «король», произведенное от имени Карла Великого, которое попало в единый ещё славянский язык. Карл царствовал и воевал с аварами и славянами в конце 8 века. Это означает, что до конца 8 века славянский язык ещё не дробился на самостоятельные наречия. Тоже самое обстоятельство подчеркивает миссия Кирилла и Мефодия. Обучившись славянскому языку на севере нынешней Греции, эти греческие монахи создали на основе северогреческого варианта славянского языка письменность и преподавали на этом наречии они и их ученики повсюду — в Великой Моравии, в Чехии, в Паннонии, в Болгарии и Хорватии. И всюду их прекрасно понимали. Что означает — даже к 9 веку общеславянский язык ещё не делился на отдельные наречия. На то же самое обстоятельство указывают и  славянские заимствования в венгерский язык. Они еще общеславянские. То есть к 10 веку, когда венгры пришли в Карпатскую котловину, здешние обитатели говорили ещё на общем славянском языке, в котором не ощущались западные, южные или восточные диалекты.  Вы, Александр, пишите: «архаичные славянские топонимы на несколько сот лет древнее аварского, а тем более пост-аварского периода». Ну так докажите этот свой тезис. Возьмите любое из архаичных славянских названий Волыни и Житомирщины и докажите, что оно к 8-10 веку уже не существовало. Но только вы не сумеете этого сделать. Нет у лингвистов таких методов.

  • Александру Букалову. Идея Марка Щукина о позднем выделении праславянского языка из балтского языкового сообщества решает все проблемы. Она объясняет и то обстоятельство, почему нигде нет одной компактной области древнейшей славянской топонимики и почему праславянский (общеславянский язык) сохранял своё единство так долго — до 8-10 веков нашей эры. Единственное, что недоговаривал Щукин — такой метод образования языка довольно редок и для этого необходимы определённые условия. Речь идёт о смешанных языках, когда из двух языков-основ образуется третье наречие. Этот способ характерен для языков метисов. Когда они одинаково свободно владеют сразу двумя языками, и материнским и отцовским, но для подчеркивания своего статуса изобретают третий язык из первых двух. В случае метисного языка традиционные датировки лингвистов будут неизбежно давать сбой. Они рассчитаны на медленное расхождение языков, а здесь совсем иной метод глоттогенеза. Щукин считал, что смешанный язык сложился у балто-бастарнского населения, изолированного в болотах Припяти приблизительно в 4 веке нашей эры. Я полагаю, что праславянский язык сложился на полтора столетия позже — во второй половине 6 века — у аварских невольниц восточноевропейского происхождения и первого поколения их детей. Разница в датах настолько невелика, что лингвистическими методами ее заметить невозможно. Но у моей версии имеются все необходимые условия для создания смешанного языка. Есть метисы — аварианы. Есть невозможность для них стать полноценными аварами и отсюда желание самоопределиться в качестве отдельной группы. Ничего этого не было у населения Припятского Полесья. Ни метисов, ни желания отделиться. Я уже не говорю о том, что кентумный язык бастарнов решительно не подходит в качестве второй основы праславянского смешанного языка. А вот язык индоевропейских сатемных кочевников с Востока Великой степи, с алтайскими фонетическими особенностями идеально для этого подходит. Читайте Бирнбаума, Ланта и других лингвистов.
    Посмотрим теперь, что говорят о распаде праславянского языка современные лингвисты. Статья Википедии «История славянских языков» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2
    Цитирую: «Начиная с 500 г. н. э., славяноговорящее население активно расселяется во всех направлениях со своей родины в Восточной Польше и Западной Украине. К VIII веку н. э. на праславянском языке, как полагают, говорили от Салоник до Новгорода». Ну, первая дата явно взята с потолка, а вот на вторую хотел бы обратить внимание — к 8 веку все население будущих славянских стран говорило ещё на праславянском языке. То есть, на этом языке оно говорило вплоть до падения Аварского каганата. Смекаете, почему так? 
    Еще одна цитата из той же статьи: «В феврале 2015 года было опубликовано исследование У. Чанга, Ч. Кэткарта, Д. Холла и Э. Гарретта[10], которое подтверждает датировку возраста индоевропейской языковой семьи, соответствующую курганной гипотезе, а именно 5500—6500 лет назад, то есть 3500—4500 г. до н. э. В данной работе было рассмотрено по 200 слов из мертвых и живых индоевропейских языков и, с помощью статистического моделирования, была определена вышеназванная дата начала расхождения языков этой семьи. Согласно результатам данного исследования, славянские языки начали образовываться примерно после 500 года нашей эры[11] (в статье обозначен период 1500—1240 ВР, что соответствует периоду 450—710 н. э.[12])».
    Итак, современные лингвисты полагают, что славянский язык образовался в промежутке между 450 и 710 годами нашей эры. Моя дата — вторая половина 6 века — идеально в этот промежуток укладывается, ближе к его центру. Как видим, последние наработки лингвистов скорее поддерживают мою и Щукина версию позднего образования славянского языка. 

    • Славянский язык образовался…
      Игорь Павлович, славянский язык образовался тогда же, когда и романский. Позднее образование романского не означает, что до этого ничего не было. Он развился из латыни, которая была одним из италийских языков. Латынь их «убила», а затем породила семью современных романских (неоиталийских).
      Точно также «бездиалектный» ЯЗЫКЪ СЛОВЕНЬСКЪ убил прочие «праславянские» «языки», хронологические сопоставимые с италийскими. И процес этот не закончен: у нас на глазах английский язык «убивает» прочие германские. Точно также в современной славянской семье нежизнеспособны и не имеют будущего все языки кроме русского. Со временем он их поглотит и из получившегося «койне», которое будет естественно отличаться от языка Пушкина, образуется «новая» группа и.-е.  языков.

    • Дорогой друг Игорь. ……….. Идея Марка Щукина о позднем выделении праславянского языка из балтского языкового сообщества решает все проблемы… Итак, современные лингвисты полагают, что славянский язык образовался в промежутке между 450 и 710 годами нашей эры. Моя дата — вторая половина 6 века — идеально в этот промежуток укладывается, ближе к его центру. Как видим, последние наработки лингвистов скорее поддерживают мою и Щукина версию позднего образования славянского языка…  Вы ссылаетесь на одни исследования, которые показывают раннее выделение праславянского языка, я — на другие, которые говорят о позднем его появлении (450-710 годы).     — Вот куда за 40 лет завела вас кривая дорожка. Путаете праславянский со славянскими, выделение от разделения, нехорошо. Статьи непонятные. Очередное заумствование и привлечение математики в лингвистику. Решение глобальных лингвистических задач. Рассчитать за какое время рыбак на весельной лодке доберется до Луны. Теоретически за 10 лет, практически, никогда. При этом решение данной задачи нельзя будет назвать неверным, т.к. задача теоретическая и в абстрактной модели лодка просто математический объект. Все равно что решать задачи теоретической механики движением в вакууме. А язык даже не теоретическая или аналитическая механика. Модели древних языков располагаются где-то между капитаном Немо и Гераклом. Первого никто не видел и не знает, мы не знаем, как он выглядел, т.к. он не существовал. Его придумал Жуль Верн, он про него все «знал». У него мог быть даже прообраз, фантазии не возникают из ниоткуда, это сложный психический процесс, основанный на интуитивной реальности. Но он вымышленный фантастом персонаж. Геракл мифический персонаж. Возможно он не существовал, но возможно и существовал. Но мы все равно не знаем, как он выглядел, его никто не видел. Но о нем знали греки и его даже описали. Возможно реально, возможно придумали. Но в любом случае мы о нем можем что-то сказать. Он был грек, сильный высокий, мускулистый, темноволосый, длинноволосый и т.д. Среднестатистическое описание древнего грека, основанное на практическом опыте. Не мог Геракл быть тщедушным и походить на аборигена, так как он совершал подвиги и бивал разных чудищ. Вот такая разная степень достоверности. Так и с данным моделированием. Что-то предположить можно, ДОКАЗАТЬ нельзя. Потому что в лингвистическом уравнении для древних языков нет исходных данных, они надуманные, соответственно и решение предположительное, надуманное, как один вариант из множества возможных. Поэтому в языкознании древних языков слово «доказал» неприлично. Но еще более неприлично ссылаться на лингвистику и прочую топонимику человеку, который придумал славянский язык в 6 веке за 8 лет (согласно последних постмодернистских данных). И главное, как. Вам по логике, от лингвистики, как от чумы надо открещиваться, а не ссылаться.         а каким образом мог существовать единый язык до 8 века, если мы предполагаем, что к этому времени он уже распространился на огромные пространства — от Балтики до Эгеиды.    - А каким образом мы от Атлантического до Тихого океана почти тысячу лет говорим на русском? Да и кто вам сказал, что праславянский не изменялся?    В западном научном мире факт того, что славянский язык был лингва-франко Аварского каганата и потому так широко распространился, уже практически никем не оспаривается.     — А кто оспаривает факт славянского лингва-франко? Например, с черняховской культуры? )    Трудности возникают только в вопросе — отчего основным языком аварской армии (а следовательно и аварского управленческого аппарата, поскольку это было одно и тоже) стало наречие, родственное балтским языкам? - У вас только в этом сложности?)) И что это за наречие, родственное балтским языкам? ………… П.с. Где у вас праславянский образовался в 6 веке? В каком месте (статьи)? По ней можно только предков Элочки людоедки вычислить (питекантропов).

  • Игорю Клименко. Вы пишите:  «Суть Полесской теории заключается в существовании праславянского языка у автохтонного населения, проживавшего в треугольнике Овруч-Житомир-Ривне как минимум со времён Чернолесской культуры».
    Я-то до сих пор под полесской теорией подразумевал концепцию Щунина. Но вы считаете иначе. Тогда будьте добры, укажите, кто автор такой полессой теории, и где можно с подобной концепцией ознакомиться?

  • Сергею Назину. Вы очень странный оппонент, уважаемый Сергей Владимирович! Только я собрался поддержать вашу теорию славянского этногенеза, исходя из той мысли, что идея того, что славянский язык возник внутри Карпатской котловины и распространился по нашему континенту благодаря Аварскому каганату в любом случае намного прогрессивней концепции образования праславянской речи у полесских отшельников, как вы тут же начинаете двурушничать. Как будто вы сами не очень уверены в том, что именно паннонцы-иллирийцы навязали праславянское наречие населению Аварского каганата. Как будто всё время ищите ещё и «запасные аэродромы». Теперь вот принялись доказывать славянство носителей зарубинецкой культуры, о которой вы, кстати, (без обид) имеете весьма туманное представление. Выводить эту явно североевропейскую, имеющую родственные связи с поморско-лужицким сообществом и испытавшую определённое ясторфское (германское) влияние из района современной Венеции, отталкиваясь от ваших странных представлений о сходстве несходстве имен венедов-венетов, это уже за гранью здравого смысла.  …………. Вы рассуждаете о том, что языки убивают друг друга. Но это же явная чушь. Языковые процессы всегда гораздо сложнее. Рксский язык вытеснил множество балтских и финнских наречий на территории России — языки голяди, мещеры, мери и так далее. Но балтское и финское воздействие на русскую речь вполне очевидно для языковедов. Варварская латынь вытеснила на территории Румынии фракийские наречия. Но мощный слой фракийского влияния неоспорим в румынском языке. И так повсюду и везде. В любом языке имеется суперстрат и субстрат (субстраты). Если бы во 2 веке до нашей эры на Днепр пришли в виде зарубинецкого населения праславяне, они, смешавшись здесь преимущественно с балтскими племенами, породили пусть и славянские, но весьма специфичные языки. Отличающиеся от языка населения Южной Паннонии пожалуй даже сильнее, чем нынешний английский отличается от современного германского языка. У паннонцев было бы намного сильнее италийское (латинское) и кельтское влияние, у зарубинецких племен — балтское.  Даже если бы потом в рамках Аварского каганата кочевники объединили бы под своей эгидой паннонцев и потомков зарубинцев, всё равно отличия бы сохранялись. Тем более, что реальное влияние аваров на население областей к Востоку от Карпат было в разы меньше, чем на население Карпатской котловины. Это означает, что где нибудь на верхнем Днепре, на Березине или Десне должны были чуть ли не до эпохи Киевской Руси проживать славяне, чей славянский язык КАРДИНАЛЬНО отличался бы от того, что стал лингва-франко в Аварском каганате. И лингвисты эту зону славянского иноязычья немедленно бы вычислили. Но ничего подобного у нас не наблюдается. Население Руси в 9-10 веках говорило все на том же общеславянском языке, что и остальные славяне, первая восточнославянская летопись — ПВЛ — писалась на том самом языке, что был систематизирован Кириллом и Мефодием. В Болгарии его именуют староболгарским, хотя реально его надо бы называть северогреческим или фессалоникийским славянским. Вы всё время высказываете мысли и идеи, которые ставят под удар вашу собственную концепцию образования праславянского языка. Неужели вы этого не видите? 

  • И. К. Вот результаты последнего исследования не вообще всех и. е. , а конкретно — балто-славянских — на третьем рис. Реконструированное филогенетическое дерево балто-славянских языков. Шкала времени показывает время разделения разных языковых ветвей.

  • Игорю Павловичу Коломийцеву.
    Лично я сторонник теории волн, хотя сейчас с расцветом лексикостатистики и пр. вновь на коне теория родословного древа.
    Что можно сказать про праславянский язык. Он относится к языкам сатем, это первое. Второе — он относится к а-кающим языкам, т. е. и.-е. краткое О превратилось в А (поэтому имя славян передавалось как sclAvi и пр., в славянском где-то между VI и IX в. краткое А перешло в О, кроме белорусского и южнорусского, которые Акают до сих пор). У армян О и А краткие сохранились. В арийских краткие и.-е. А, О, Е слились в А. То есть по двум фундаментальным признакам: сатемность и аканье, остаются албанский, балтийские и славянские как своего рода «континуум». 
    Его существование подтверждают факты фракийского языка, который с точки зрения лингвистики выглядит прямо-таки как «южнобалтийский» (см. статью в Википедии, например). То есть праславяне в древности жили условно между прабалтами на севере (северо-востоке) и праалбанцами на юге (юго-западе).
    К кому ближе славянские языки? По СОВРЕМЕННОМУ состоянию — больше схожи с балтийцами. Но это кажущееся сходство, потому-что албанский язык до неузнаваемости «изуродован» романским, тем же славянским и пр. напластованиями. Исконного в нем осталось к гулькин нос. Но по фундаментальным признакам албанский БЛИЖЕ к славянскому, чем балтийскому. Например, в балтийском нет звука Х (h), а в албанском есть. Помните срамную лексику — это яркий пример перехода СК > Х. В балтийском нет ничего подобного. 
    В славянском и албанском есть слово «ТОРГ» (в конечном счете восходит к «вавилонскому» ТАМКАРУМ «торговец»). Балты этого слова (исконного) не знают, а вот первая фиксация его относится к области венетов (Триест — ант. Тергесте «Торжище»).
    Короче, «прародина славян» (лингвистический центр) находилась ближе к Балканам чем к Поднепровью. Суть моей теории такова: праславяне (и прапраславяне) издревле жили по обе стороны Карпат: от Припяти до Хорватии.  Активная (инновационная) часть — Подунайская, пассивная (периферийная, архаическая) — грубо от Повисленья до Поднепровья. Исторически это отразилось в появлении ранних славян в дуалистическом виде: склавины + анты.
    Поиск ахеологической монокультуры общеславянской — бессмысленен. Они включались в состав разных культур. Сравните XIX вв. что общего в культуре между русским мужиком из Сибири («АЗИАТЧИНА»), македонцем («ОРИЕНТАЛЬШИНА») и чехом («НЕМЕТЧИНА»)? Крутое решение предложил Б. А. Рыбаков с блоками культур, это действительно был выход, но всякие «питерские школы» свели ШИРОКИЙ вопрос происхождения славян к убогому поселку Ясковичи и полесскому «пятачку», «демографическим взрывам» и прочей научной фантастике

  • Игорю Коломийцеву!
    почему нигде нет одной компактной области древнейшей славянской топонимики
    В Полесье хватает, особенно гелонимов. Много родственных литовским и латышским названиям (из прабалтославянского языка).   Данилюк О. К.,  Иовхимчук Н. В. «К этнолингвистической интерпретации гелонимов Волыни». Вывод  — «Проведенный анализ гелонимов Волыни свидетельствует о том, что их основы связаны из народной географической терминологией праславянского происхождения. На сегодня можно констатировать отсутствие неславянских названий болота, что есть свидетельством стабильности и непрерывности местного населения исследуемой территории».
    А. В. Гура заключает: «.. .распространение названия послесвадебных визитов «перезва, перезов и т.п.» охватывает Минскую, Могилевскую обл. и восточное (гомельское) Полесье Белоруссии, а также Луганскую, Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, Винницкую, Ровенскую и Волынскую обл. Украины».
    Что-то авары с панноницами у лингвистов не вписуются в славянство.

  • И. К. Вот результаты последнего исследования не вообще всех и. е. , а конкретно — балто-славянских — на третьем рис. Реконструированное филогенетическое дерево балто-славянских языков. Шкала времени показывает время разделения разных языковых ветвейhttp://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4507

  • Александру Букалову. Вы ссылаетесь на одни исследования, которые показывают раннее выделение праславянского языка, я — на другие, которые говорят о позднем его появлении (450-710 годы). Всё дело в том, что у лингвистов практически нет методов, дающих точные датировки данного процесса. Вот разделение праславянского языка на отдельные ветви  можно датировать более точно. Этот процесс начался не ранее 8 века и не позже 10 столетия. Но само по себе такое позднее разделение славянских языков на отдельные ветви, разделение случившееся после гибели Аварского каганата, ставит перед учеными сложный вопрос: а каким образом мог существовать единый язык до 8 века, если мы предполагаем, что к этому времени он уже распространился на огромные пространства — от Балтики до Эгеиды. Что поддерживало такое единство, не давало ему распасться на отдельные диалекты? И тут без признания связующей роли Аварского каганата не обойтись. В западном научном мире факт того, что славянский язык был лингва-франко Аварского каганата и потому так широко распространился, уже практически никем не оспаривается. Более того, ученые подчас указывают на конкретный институт внутри Каганата — а именно аварскую армию, в которую призывали людей из разных концов кочевой империи — благодаря которому это единство поддерживалось. Трудности возникают только в вопросе — отчего основным языком аварской армии (а следовательно и аварского управленческого аппарата, поскольку это было одно и тоже) стало наречие, родственное балтским языкам? Ведь область обитания балтских племён лежала на дальней периферии Аварского каганата. Более того, если не иметь в виду кратковременного прохода аваров через днепровские земли (560-568 годы), то аварское влияние на племена к востоку от Карпат было довольно поздним и весьма по историческим меркам кратковременным (период 602-630 годов). Это отрезок между падением Византии (солдатское восстание Фоки, смерь Маврикия и карательная экспедиция аваров против антов) и началом распада Аварского каганата (Великая Смута и отпадение булгар). Хотя миграционные волны из Карпатской котловины еще будут неоднократно прокатываться по Восточной Европе (булгары 631-632, бегство после разгрома аваров франками конец 8 века, миграция с территории Великой Моравии после разгрома ее венграми конец 9-начало 10 века), но участие балтоязычных людей в армии Аварского каганата после 630 года сводилось к минимуму.
    Вы, Александр, пытаетесь доказать, что славянский язык возник ещё до появления аваров на нашем континенте. Сделать это вам будет сложно. Какие есть для этого методы? Вы можете проанализировать архаичные славянские топонимы Волыни и Житомирщины и доказать, что они возникли ранее 6-8 веков. Я вам уже предлагал проделать такую работу. Вы можете проанализировать имена антских и склавинских вождей из византийских летописей. Только не надо откровенных выдумок про Добряту, будьте добры анализировать конкретно те имена, что указаны в летописях. В конце концов нам известны даже два этнонима, принятые у праго-корчакских племён — ДУЛЕБЫ и ХОРВАТЫ. Вы можете попробовать доказать их славянское происхождение. Сделать это тоже будет непросто, поскольку мейнстримом в науке являются германская и иранская версии данных этнонимов. Вот, собственно, и все ваши возможности. Но раз вы заявили, что «архаичные славянские топонимы на несколько сот лет древнее аварского, а тем более пост-аварского периода», будьте добры либо привести доказательства данного утверждения либо отказаться от этих своих слов. ………….

  • Игорю Клименко. Вы заявили, что «Суть Полесской теории заключается в существовании праславянского языка у автохтонного населения, проживавшего в треугольнике Овруч-Житомир-Ривне как минимум со времён Чернолесской культуры».
    Я задал вам конкретный вопрос: «будьте добры, укажите, кто автор такой полесской теории, и где можно с подобной концепцией ознакомиться?»
    Невежливо на него не отвечать. Ваш рассказ про названия болот Волыни, выводимых преимущественно из украинского языка, и на существование общего названия послесвадебного обряда у части украинцев и белорусов никак не может расцениваться в качестве ответа на вопрос. Скорее это похоже на судорожную попытку «съехать с темы». Вынужден вернуть вас к основной линии обсуждения. Перед тем как я начну вас конкретно опровергать на материалах чернолесской и милоградской культур, мне всё же хотелось поближе познакомиться с упомянутым вами вариантом полесской теории и ее авторами. Разве это сложная просьба? Вам такая теория известна. Нам нет. Вот и поделитесь конкретикой. Прошу!

    • Игорю Коломийцеву!
      мне всё же хотелось поближе познакомиться с упомянутым вами вариантом полесской теории и ее авторами
      Несколько рановато для обсуждения данной теории писателями. Лингвистический матерал, о котором я написал, Вы даже не удосужились прочитать. Видать тямы нэмае. Про какие теории может идти речь? Неужели бред про каких-то половых гигантов аваро-нибелунгов, наплодивших славян, и великих учёных-лингвистов создавших им язык балто-эсперанто имеет право называться «теорией»?
      Перед тем как я начну вас конкретно опровергать на материалах чернолесской и милоградской культур
      То Вы хотя бы начните… А не собирайте что и кто и где сказал – не на базаре. Или своих мыслей – нет, Бог не дал?
      Ваш рассказ про названия болот Волыни, выводимых преимущественно из украинского языка, и на существование общего названия послесвадебного обряда у части украинцев и белорусов никак не может расцениваться в качестве ответа на вопрос.
      Рассказы – это у Вас. У нас — исследования молодых учёных. И это не ответ на вопрос. Это частное подтверждение прародины славян. Названия болот выводится с украинского языка? А по-моему с праславянского, а не с прабалтского. А где Ваши аварские мотивы в данном регионе? Или просто поболтаем…

  • Сергею Назину. Ваши попытки доказать единство фрако-иллирийского сообщества с балтским миром, отталкиваясь от пары схожих новаций в албанском и праславянском языках, поверьте, не может вызвать ничего, кроме сочувственной улыбки. Давайте вернёмся к более конкретным вещам. Вы посчитали зарубинецкое сообщество славяноязычным. Поверьте, это очень смелое предположение. Даже страстно желающие доказать зарождение славян на берегах Днепра отечественные слависты и то не всегда решаются на такое утверждение. Седов занимал компромиссную позицию. У него зарубинецкие племена были одновременно и славяне и балты с сильным германско-кельтским влиянием. Даже Щукин, автор полесской теории, не решился приписать этим пришельцам славянский язык. По его мнению, это были бастарны, которые говорили на неком кентумном наречии, промежуточном между германскими и кельтскими языками. Причем само это наречие никак не проявило себя, согласно взглядам Щукина, на основной территории распространения зарубинецкой культуры. Наверное, потому что отыскать загадочные кентумные топонимические следы там не удаётся. Зато, по Щукину, зарубинецкий бастарнский язык проявил себя уже после исчезновения самой зарубинецкой культуры и только в одном регионе — в Припятском Полесье, где он, наряду с балтской речью, стал одним из двух элементов для конструирования нового языка — праславянского.  Почему учёные так осторожничают со славянством зарубинецких племён? Потому что значительная часть из них проживала в зоне сплошной балтской топонимики. И потомки их тоже там остались. Даже если не брать население киевской культуры, которое считается продолжателем зарубинецких традиций, а посмотреть лишь на позднезарубинецкие анклавы —  https://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Narod-nevidimka/1364129009_676e.png то часть из них окажется там, где балтская топонимика ничем не разбавлена — на востоке Полесья, на Десне, в районе истоков Днепра (Смоленск-Витебск). Никакой архаичной славянской топонимики там нет. Вот почему доказать славянство зарубинецких племён вам будет сложно. Но вы, я так понял, настаиваете на этой идее. Прекрасно, жду конкретных доказательств.

  • Игорю Коломийцеву!
    Перечень инновации в прабалтийском при сохранении исходных лексем в праславянском:
    гора: п.-и.-е. *gworH – п.-б. *kalnasп.-сл. *gora;
    кора: п.-и.-е. *kor – п.-б. *žeiwēп.-сл. *(s)kora;
    маленький: п.-и.-е. *min – п.-б. *mažasп.-сл. *malъ(jь);
    слышать: п.-и.-е. *k̂ lewп.-б. *girdētiп.-сл. *slyšati;
    спать: п.-и.-е. *swep  – п.-б. *meig  – п.-сл. *sъpati;
    тёплый: п.-и.-е. *tep  – п.-б. *šiltasп.-сл. *teplъ(jь).
    холодный: п.-и.-е. *(s)gel – п.-б. *šāltasп.-сл. *xoldьnъ(jь);
    яйцо: п.-и.-е. *owjomп.-б. *pautasп.-сл. *aje;
    В этом перечне не то, что авары, скифы заимствуют у праславян.
    Ещё один интереснывй момент.
    фракийский гидроним Μάργος (совр. Morava)
    с литовскими гидронимами оз. Margas и р. Marg-upis, а также
    лтш. р. Margas-leja 
    У меня всегда возникал вопрос, почему древние историки в догуннский период  не видели в венедах  крупных людей?
    Может быть фракийское антропологическое влияние? Ведь ранние западные славяне (и восточные невры) также отличаются большей грацильностью от ранних восточно-южных славян. Но уже во времена славянской экспансии и при аварах венеды по внешним признакам не уступали бастарнам.
    Предполагаю  вливание балтской антропологии скорее всего «галиндов».
    Плюсы в определении праславянства в Полесье:
    несмотря на значительное число предполагаемо балтских гидронимов на юге Припяти не определён балтский язык  соответствия данным гидронимам;
    антропология данного населения отличается от типично-балтской;
    у милоградцев присутствует определённый обряд захоронений, у эталонных соседей-балтов – штриховиков и днепродвинцев – он не известен;
    у милоградцев не укреплённые поселения, у балтов — укреплённые.

  • И. К. «Но раз вы заявили, что «архаичные славянские топонимы на несколько сот лет древнее аварского, а тем более пост-аварского периода», будьте добры либо привести доказательства данного утверждения либо отказаться от этих своих слов.»  «Вы просите песен? У нас есть их!» :) По просьбе почтенной публики повторяю пост. Александр Букалов: 28.01.2020 в 16:32  Любор Нидерле -3 : «Другим априорным доказательством этого является сам факт широкого распространения славян, который мы наблюдаем в VI веке. В тот период, как будет видно ниже, славяне одновременно появляются на огромной территории от Лабы, Заале, Шумавы и Альп на западе вплоть до Дона на востоке и от Балтийского моря и озера Ильмень вплоть до Эгейского и Адриатического морей, заняв, таким образом, пространство в пять раз большее, чем их прикарпатская прародина. Если бы распространение славянской волны произошло, согласно концепции Мюлленгофа или Ресслера, в очень короткий срок – с конца V до начала    VII века, – то следовало бы ожидать, по крайней мере, оставления славянами своей прародины, как это имело место в Восточной Германии, когда из нее ушли готы, гепиды, лангобарды, вандалы и бургунды. Но у славян этого не было. Прикарпатская прародина осталась заселенной славянами. Это явление с наибольшей убедительностью заставляет меня отказаться от какой бы то ни было теории внезапного распространения славян. Это второе априорное доказательство позволяет предполагать, что распространение славян шло гораздо медленнее, но зато в более раннее время, и что оно шло по всем направлениям, следовательно, и на юг. Еще задолго до V века славяне двинулись за пределы своей прародины, но часть их оставалась там и после этого.    Таковы два основных априорных доказательства раннего продвижения славян к югу. Кроме того, мы располагаем следующими доказательствами, опирающимися непосредственно на данные истории и лингвистики.    Согласно приведенному выше точному сообщению Иордана от 551 года, славяне в первой половине VI века обитали по нижнему течению Савы и далее вниз по Дунаю, начиная от Савы и до самого устья. Впрочем, пребывание славян в захваченных гуннами венгерских низинах еще за сто лет до этого ясно подтверждается известием ритора Приска о посольстве во главе с Максимином, отправленным в 448 году императором Феодосием к Аттиле, который находился в Венгрии19.    Приск, участвовавший в посольстве, описал весь путь, который проходил из Константинополя через Сардику (ныне София), Ниссу (Ниш) к Виминацию и дальше за Дунаем через три большие реки Дрикон (Темеш), Тигу (Бега? Марош?), Тифизу (Тисса) до средневенгерской степи, где в районе современной пештско-пилишской столицы находилась укрепленная ставка Аттилы. На этом пути послы встретились с людьми, которые угощали их пшеничным хлебом и медовым напитком, называемым «μέδοσ». Приск называет их скифами, то есть обычным в то время названием готов, но то, что это были не готы, следует из того, что Приск в упомянутом месте определенно отличает их как от гуннов, так и от готов, говоря, что этот народ легко овладевает не только родным языком, но и другими языками, а именно: готским, аузонским (латинским) и гуннским. Так как название медового напитка «μέδοσ» является не чем иным, как грецизированной формой общеславянского названия «медъ», то есть известного среди славян напитка – меда, то очевидно, что народом, живущим рядом с гуннами, были славяне. Название «μέδοσ», употребляемое Приском, может относиться только к славянскому языку; если бы это было готское слово, Приск слышал бы «midus» и в греческой транскрипции было бы «μίθοσ» или «μίδοσ». Кроме того, славянский характер этого народа, оказавшегося под властью гуннов, доказывается еще известием Иордана о погребении Аттилы. Когда умер этот царь, над его могилой совершили пышные погребальные обряды, и среди них обряд, называемый страва20. Слово «страва» нельзя объяснять, исходя из готского языка, как «таг» (от straujan – ausbreiten, греческое στρωννύναι), так как из всего контекста следует, что тут речь идет о каком-то акте погребального обряда (concelebrare stravam ingenti comes-satione), а также потому, что Иордан – гот по происхождению – не принял бы слово «страва» за гуннское, если бы оно было готским. Кроме того, известно, что у древних славян в обычае было погребальное пиршество, называемое «страва» (поминки); это доказывается существованием подобного обычая у поляков и чехов еще в XIV и XV веках21. Следовательно, и при описании погребения Аттилы речь идет, очевидно, о большом пиршестве, называемом среди тамошних славян «страва», и эти два слова – «страва» и «медъ» – служат достаточным доказательством того, что на среднем Дунае и нижней Тиссе во времена Аттилы, то есть в первой половине V века, обитали славяне, подчиненные гуннам.    Таким образом, мы отодвигаем дату пребывания здесь славян к IV веку; у нас есть также известия, относящиеся к тому же веку, удовлетворительное объяснение которых можно дать, лишь принимая во внимание наличие славян в этих местах. Это известие о двух группах сарматов в Венгрии. Сарматы (языги), иранского происхождения, пришли с нижнего Дуная в Венгрию уже в 20–50 годах н. э. и здесь поселились. Их история – это ряд непрерывных сражений с Римской империей. Под 334 годом мы сразу же читаем, что в их среде вспыхнула большая война, причем одна сторона, называемая в источниках servi Sarmatarum (ot δούλοι, οί οίκέται у Евсевия) или также Sarmatae limigan-tes, восстала, победила и прогнала за Дунай ранее «свободных» сарматов – domini, liberi, а также Sarmatae Ardara-gantes, Arcaragantes.22 Часть побежденных была принята Константином на римскую землю (другая часть бежала в Дакию), а в низменности остались в дальнейшем главным образом Sarmatae servi. Этот факт засвидетельствован еще в источниках конца IV и V веков. Затем название «сарматы» и здесь исчезает совсем и появляется название «славяне».    При описании событий 334 года речь идет, по всей вероятности, о борьбе двух больших групп, заселявших Венгерскую низменность. Если одна из них была свободной и властвовала над другой, несвободной, и если вместе с тем одна группа вела кочевой образ жизни, а другая была оседлой и обрабатывала пашни, разводя главным образом пшеницу23, то тогда ни у кого не возникнет сомнение, что кочевники, то есть иранские сарматы, подчинили себе в Венгрии народ другого происхождения, народ, занимающийся земледелием. Народом же этим могли быть только славяне, если учитывать их культурный уровень и, кроме того, те факты, что несколько десятилетий спустя мы видим тот же славянский народ на той же территории под владычеством гуннов, а несколькими десятилетиями раньше название народа венедо-сарматы встречается на Пейтингеровой карте в Венгерской низменности за Дунаем. Пейтингерова карта в дошедшем до нас виде относится к концу III века, о чем свидетельствуют прежде всего наименования народов на карте24, и мы не имеем никакого права считать упоминание легенды о вене до-сарматах в Венгрии25 или другие упоминания венедов в Бессарабии у устья Дуная припиской, сделанной в V или VI веке, тем более, что прежнее существование славян в обоих районах подтверждается и другими доказательствами. Наконец, автор, внесший якобы в VI веке в карту ex post запись о славянах, должен был бы записать их под обычным тогда названием Sclaveni.    Таким образом, обе записи Пейтингеровой карты являются сами по себе достаточным свидетельством движения славян к Дунаю в конце III века, так же как сообщение о борьбе двух групп сарматов может считаться вероятным доказательством существования здесь славян в IV веке, а сообщение, относящееся ко временам Аттилы, – свидетельством их пребывания в этом районе в V веке. Все связано одно с другим, название же сарматов сохраняется вплоть до VI века, когда все уже стало славянским.    Итак, уже сами исторические источники определенно упоминают славян на Дунае, по крайней мере начиная с III века. Что же касается возможности пребывания здесь славян еще раньше, во II и I веках, то тут мы не располагаем достоверными историческими известиями, и нам остаются, в лучшем случае, лишь предположения. Так, например, весьма вероятно, что традиции, благодаря которым в славянской мифологии появилось и было сохранено имя императора Траяна26, были порождены связями славян с Траяном в Дакии во время его походов 101–102 и 105–106 годов; возможно также, что летописная традиция о нападении на придунайских славян27 относится к этим великим походам римлян в начале II века. Впрочем, Леон, опираясь, очевидно, на реальную традицию, отмечает в «Тактике»28, что римляне воевали со славянами еще в Задунавье до того, как эти последние перешли Дунай (Леон имеет в виду нижний Дунай). Это может относиться только к Дакии и, очевидно, к тому периоду, когда Дакия была покорена Римом или хотя бы была подвластна ему (106–275).    Итак, хотя ни одно из этих известий не дает определенного доказательства пребывания славян на Дунае во II и I веках, они увеличивают все же возможность такого предположения. Эту возможность еще более усиливает приведенный ниже разбор нескольких подунайских топографических терминов.    Общая номенклатура венгерского Подунавья неславянская, на западе основу ее составляли, очевидно, паннонско-иллирийские элементы, на востоке же – фрако-дакийские, в которые с течением времени влились сарматские и тюрко-татарские элементы. Но в этой номенклатуре есть все же единичные названия явно славянского характера. Как форму, так и смысл их можно объяснить, лишь основываясь на славянском языке; они имеют аналогии в славянской номенклатуре других областей, а частично сохранились в ней и по сегодняшний день.    Такими названиями являются прежде всего на западе lacus Pelsois (озеро Пельсо) Равеннского анонима (VII век) и Иордана, у Плиния Peiso (исправленное Pelso), у Аврелия Виктора Pelso29 – название, с которым можно связать только общеславянский apelativum слова pleso в смысле «стоячие воды», «озера». Затем у нижней Савы, между Дравой и Савой, уже во II–IV веках засвидетельствовано название современной реки Вуки, старославянское название Волка, то есть «Волчья река», название, имеющее много аналогий среди славянских названий рек, а именно: у Диона Кассия (Οΰολκος), на Пейтингеровой карте (Ulca), у Аврелия Виктора (Hiulca), в Иерусалимском итинерарии (Ulcus), ко всему этому следует прибавить еще Ulca в панегирике Эннодия 488 года30. Другим, еще более показательным славянским названием в этих местах является название реки Врбас (Vrbasu). Уже у Плиния (III.148) мы находим упоминание Urpanuśаа (см. современный приток Дуная Врбанья), но славянское происхождение этого названия еще не установлено. Зато на Пейтингеровой карте около устья (Дуная) (segm., VI, I) мы находим наименование Врбате; эта обычная на карте аблативная форма образована уже не от древнего Urpanus, а от славянской формы «Врбас»31. Наличие же других древних названий, таких, как Плива, приток Врбаса (в итинерарии Антонина – Pelva) или insula-Metubarris у Плиния (III. 148), которое Первольф считает транскрипцией славянских слов Ме^у барами (то есть «между болотами» – ср. серб. Metjypey), я не считаю достаточным доказательством пребывания славян на Дунае. Наименование Civitas Pistrensis, упоминаемое Аммианом Марцеллином в Паннонии32 под 373 годом, образовано, по всей вероятности, также от славянского названия какой-то реки Бистры, так как подобных наименований очень много, главным образом на альпийской территории славян. См. также реку Bustricius от славянского названия Быстрица у Равеннского анонима (IV.19).    Другая группа явно славянских названий находится в венгерском Задунавье, главным образом в современном нижнем Банате. Прежде всего здесь уже с начала II века н. э. несколько раз засвидетельствовано название современной реки Черной, впадающей в Дунай с севера около Ршавы. Название Черная в противоположность Белой очень часто встречается в славянской номенклатуре рек, особенно в карпатских областях. Подобное же название носило и поселение в устье той же реки, что засвидетельствовано двумя вотивными надписями II века, найденными в Мехадии и у Апула (Альба Юлия) в форме statio Tsiernen (sis), municipium Dierna, а также на трех кирпичах, найденных в Сербии и Болгарии (Dierna)33, потом у Птолемея (πόλις Διέρνα) на Дунае под Виминацием, у Ульпиана в начале III века (in Dacia Zernensium colonia a divo Traiano deducta), на Пейтингеровой карте (Tierna), в Notitiae dignitatum IV века – Transdiernae (пункт, расположенный на другом берегу Дуная), смотри, наконец, еще у Прокопия крепость Зерна (φρούγιον Ζέρνης) между пунктами Новая и Понтес на Дунае34. Если считать, что в устье современной реки Черной колонистами Траяна было заложено поселение Tsierna, то очевидно, что эти колонисты, пришедшие, согласно Ульпиану, из Дакии, были славянского происхождения, и именно они дали реке обычное славянское название, перешедшее затем и на поселение.    Другим не менее выразительным названием является славянское наименование находящейся поблизости речки Брзавы, притока Темеша (от славянск. бързъ – быстрый); она упоминается также в качестве названия римского поселения Берсовия, расположенного на пути из Виминация к Сармизгетузу, не только на Пейтингеровой карте в месте пересечения дороги и Брзавы, но уже в начале II века у грамматика Присциана в форме Berzobis35. В развитие доказательств можно было бы привести для Дунайской низменности I и II веков название Тиссы в составной славянской форме Потиси; у Страбона Πάρισος, исправл. Πάθισος, у Плиния Pathissus amnis36; затем название реки Грон – Γρανούας у Марка Аврелия в конце II века37.    Итак, очевидно, что здесь имеется определенная группа хотя и немногочисленных, но достаточно убедительных наименований, упоминаемых в источниках с I по IV век н. э. главным образом в трех местах: у Блатенского озера, на нижней Саве и в нижнем Банате. Поскольку и другие приведенные выше доводы также говорят, что присутствие славян в указанных местах не только вероятно (в I и II веках), но начиная с III и до V века оно непосредственно подтверждается, то названия Pelso, Vulka, Vrbas, Tsierna, Bersovia, Γρανούας, Pathissus – все без исключения представляются мне следами славянских поселений и племен. Славяне проникли в области Дуная и Савы уже в начале нашей эры, но, конечно, лишь на отдельные участки, образовав как бы большие и малые славянские острова в чуждой, иллиро-фракийской и сарматской среде. Именно потому, что речь здесь идет о крае, в который славяне проникали постепенно, появление в нем единичных славянских названий представляется совершенно закономерным и бесспорным.    Суммируя все вышеприведенные свидетельства, как исторические, так и топографические, мы приходим к заключению, что все они, дополняя друг друга, опровергают тезис о внезапном переходе славянами Карпат и выходе их к венгерскому Дунаю лишь в V веке, а к нижнему – в VI веке; наоборот, все эти данные позволяют говорить о проникновении славянских групп, вначале, конечно, разрозненных, в среду иранских сарматов, иллирийских паннонцев и фракийских даков уже в I–II веках н. э. В III веке, очевидно, под влиянием массового переселения прикарпатских народов продвижение славян к Дунаю значительно усилилось, и в IV–V веках северное Подунавье было полностью заселено последними.» https://historylib.org/historybooks/Lyubor—Niderle_Slavyanskie-drevnosti/5»            P. S. Таким образом, даже топонимы свидетельствуют о раннем проникновении славян с прародины, расположенной между Днепром и Прикарпатьем — в южном Приполесье. А автохтонное происхождение славян в Придунайских областях просто невозможно,  и отвергается по ряду причин, как и описано у Нидерле и других историков

    • В славянских языках примерно полдесятка или немного больше тюркских заимствования домонгольского периода, и гораздо больше ранних (готского времени) германизмов, немало и иранизмов. Это означает, что славяне как культурно-языковое единство возникли в контакте с германцами и иранцами до (или задолго до) контакта с аварами. Как и при каких обстоятельствах это произошло — неочевидно, поэтому из имеющихся гипотез следует выбирать наиболее обоснованные. По счастью, большинство гипотез здесь откровенно смехотворны (навроде гаремного происхождения «словастых» славян супротив «немых» немцев). Очевидное и парадоксальное единство славянских языков ко времени первых письменных памятников можно реально объяснить только объединением мелких общин протославян в рамках внешней структуры, т.е. реально готско-гуннской империи либо аварского каганата. Поскольку славяне очевидно были известны под своим именем до аварского завоевания, выбор в пользу готско-гуннской империи как места и времени образования культурно-языкового феномена славян очевиден.

  • Я ничего не пытаюсь доказать. Все уже доказано: То­по­ров В. Н. К фра­кий­ско-бал­тий­ским язы­ко­вым па­рал­ле­лям // Бал­кан­ское язы­ко­зна­ние. М., 1973; он же. То же. Ч. 2 // Бал­кан­ский лин­гвис­ти­че­ский сбор­ник. М., 1977  В распоряжении исследователей нет фракийских текстов, но с базовыми характеристиками языка все ясно: от Балтики до Адриатики тянулся языковой континуум, сохранившимися наследниками которого являются албанский, славянские  и балтийские языки. Если это смешно, то смейтесь на здоровье.
    Совмещать археологическую культуру с топонимией «конкретно» — очень рискованно: например в книге Рыбакова «Геродотова Скифия» указано, что ареал чернолесской культуры точно совпадает с ареалом древней славянской топонимии по Трубачеву. Это не мешает сейчас считать эту культуру фракийской.
    Зарубинецкая культура (https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235181919/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%20%D0%B8%20%D0%B5%D1%91%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B8.jpg) лежит ЮЖНЕЕ области СПЛОШНОЙ балтской топонимии (http://www.poplauki.narod.ru/istorija/balty1.jpg). Кроме того, это культура трупосожжений, которые балтам (штрихованная керамика, юхновская, днепро-двинская и верхнеокская) совершенно чужды. Это не балты.вот 
    Носители её на кентумных (германском, кельтском) языках говорить не могли. Дело в том, что у славян процесс палатализации усугубился. Сатэмная палатализация у славян и балтов прошла вместе: слав. CЪTO, лит. šimtas «сто». Но балты (и албанцы) на этом и остановились, а славянский язык пошел палатализоваться дальше: ср. литовское keturi, албанское katёr и славянское «Четыре». Смесь балтийского с кентумным дала бы обратный эффект.
    И последнее: вот ареал древнейшей славянской гидронимии в Верхнем Поднепровье (http://forumimage.ru/uploads/20110216/12978462473100636.jpg). Это след праславянского вторжения на территорию днепровских балтов. Он совпадает с ареалом распространения позднезарубинецких памятников, вот карта с Вашего сайта где показано вторжение потомков зарубинцев вверх по Десне (http://kdet.ucoz.ru/Picture/3/3-28.png), дальше — у Лопатина, Фурасьева в «Северных рубежах раннеславянского мира» 
     

  • Какая радость — к нам вновь пожаловал господин Степанов! Для меня это всегда добрый знак, который говорит о том, что мои оппоненты явно со мной не справляются, и им на выручку бросается главный интеллектуал данного научного сайта, знаток сакральных знаний ариев, жрец бога Ра. И ведь видно, что человек изо всех сил пыжится, пытается изречь нечто мудрое и остроумное, но получается у него на этот раз из рук вон плохо. Не вытанцовываются шутки. Наверное, дисквалифицировался за время отсутствия в дискуссии.
    Сначала он выдал фразу: «вы вновь начали здодействовать в исторической науке» и я долго пытался понять, имел ли он в виду, что я содействую науке или, напротив, злодействую в ней. Хотя как вообще можно злодействовать в науке?! Ума не приложу. Мне как-то даже не приходит в голову заявлять, что господин Степанов или там господин Клёсов или господа Фоменко-Носовский злодеи от науки, любому ребенку понятно, что к науке (по крайней мере исторической) эти персонажи никакого отношения не имеют, то что они пишут — явная псевдонаука.
    Затем господин Степанов набросился на указанные мною научные работы, что утверждалось недавнее выделение славянского языка (450-710 годы). Его резюме:  «Статьи непонятные. Очередное заумствование и привлечение математики в лингвистику. Решение глобальных лингвистических задач»
    Хоть кто-нибудь, подскажите господину Степанову, что математические, а точнее лексикостатистические методы — давно мейнстрим в лингвистике — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 А то он выглядит дикарём-троглодитом, удивляющимся электрическому освещению и самодвижущимся повозкам на улицах. Его попытка выступить против математических методов в лингвистике сродни потугам остановить научный прогресс.
    Далее у господина Степанова и вовсе пошли оголтелые нападки на современную лингвистику: «Модели древних языков располагаются где-то между капитаном Немо и Гераклом».
    Моделирование древних языков — один из главных методов лингвистики. Без него не установить родство нельзя, ни генетические деревья языков не построить. Индоевропейский язык — модель. Праславянский (общеславянский) — тоже модель. Куда же мы без моделирования? Но господин Степанов требует от этого метода отказаться: «Так и с данным моделированием. Что-то предположить можно, ДОКАЗАТЬ нельзя. Потому что в лингвистическом уравнении для древних языков нет исходных данных, они надуманные, соответственно и решение предположительное, надуманное, как один вариант из множества возможных. Поэтому в языкознании древних языков слово «доказал» неприлично»
    Мне кажется, неприлично лезть в ту сферу знаний, в которой ты ничего не смыслишь. Да ещё и строить там из себя гуру. Но это так, общее замечание. 
    В целом, однако, нынешнее включение в дискуссию господина Степанова производит гнетущее впечатление. Похоже, человек окончательно отстал от достижений современной науки, не понимает их и не принимает. Тут два варианта. Или всем опускаться на его уровень и принципиально отказываться от методов моделирования в лингвистике, или не обращать внимание на смешные высказывания неуча и продолжить обсуждение темы праславянского языка далее? Что выберем? 

  • Игорю Клименко.  Вы заявили, что «Суть Полесской теории заключается в существовании праславянского языка у автохтонного населения, проживавшего в треугольнике Овруч-Житомир-Ривне как минимум со времён Чернолесской культуры». Я задал вам конкретный вопрос: «будьте добры, укажите, кто автор такой полесской теории, и где можно с подобной концепцией ознакомиться?»  Вот ваш ответ: «Несколько рановато для обсуждения данной теории писателями»
    Правильно я понял, что теория ещё настолько сырая, что ее автор не решается её обнародовать? И что автор этой теории никто иной как Игорь Клименко? Тогда передайте этому автору, что Полесье — это несколько иной регион. Два из указанных им населенных пункта — Житомир и Ривне (Ровно) находятся за пределами Полесья. Смотри карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Ukraine-Polissya.png
    Поэтому пусть автор для начала переименует свою теорию — из Полесской в Волынско-Житомирскую, к примеру. И признает своё авторство. После этого можно будет продолжить с ним разговор.

  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей Владимирович! Ваша ссылка — http://forumimage.ru/uploads/20110216/12978462473100636.jpg
    ведёт на некий весьма подозрительный форум, где обсуждается в том числе некая карта, якобы Топорова и Трубачёва. Вы ее имели в виду, когда говорили об  «ареале древнейшей славянской гидронимии в Верхнем Поднепровье»? Как-то несолидно для ученика Олега Трубачева ссылаться не на его работу, а на сомнительный интернет-ресурс. Даже весьма странно. Может вы всё же сошлётесь на конкретную работу академика Трубачева, где указывается на древнюю славянскую гидронимию в Верхнем Поднепровье. Вам же как ученику мэтра это несложно будет сделать, правда? Тогда и поговорим о достоверности этих данных.   
    Что касается мнения Топорова о  «языковом континууме, сохранившимися наследниками которого являются албанский, славянские  и балтийские языки», то это во первых ваша интерпретация слов ученого, во вторых мнение лишь одного специалиста. Оно идёт в разрез с концепциями иных ученых. Вот что мы об этом читаем в Википедии в статье «Албанский язык»: «Протоалбанский язык принадлежал к палеобалканскому лингвистическому ареалу, примыкавшему к древнегреческой языковой области[2]. По мнению ряда лингвистов, на родственном албанскому языке говорили древние иллирийцы (однако не разрешено противоречие, выдвинутое ещё Г. Хиртом, о расхождении между сатемным характером протоалбанского и предполагаемой принадлежностью иллирийского к лингвистической области кентум)[2]. Почти до XIX века албанским языком никто научно не занимался и было точно не известно, к какой языковой группе он принадлежит. Наконец, было определено, что он является отдельным членом индоевропейской семьи языков, хотя историческое изучение его очень трудно́ по причине того, что очень сложно отделить коренные албанские слова и формы от огромного количества заимствованных слов из греческого, латинского, романскихтурецкого и славянских языков.
    Албанский язык по своим лексическим и грамматическим элементам имеет индоевропейский характер. Уже Тунманн считал его современной стадией древнего иллирийского языка; в XIX веке было доказано, что это самостоятельная ветвь индоевропейской семьи, а не старый, выродившийся диалект греческого языка, как многие ранее предполагали. Средние, имевшие придыхание звуки праиндоевропейского языка утратили его в албанском языке (g, d, b вместо gh, dh, bh) и сближают его, таким образом, с германскимикельтскими, славянскими языками, а усиление одним из рядов гортанных звук придыхания — с балтославянскими.
    Отнесение протоалбанского языка к иллирийскому лингвистическому комплексу внутри протобалканского языкового ареала находится в полном соответствии с давно установленным фактом особых связей албанского с языками северной части индоевропейской общности, а именно — с балтийскими, славянскими и германскими». 
    Как видим, не всё так просто, как представляется вам. Албанский показывает сходство как с балтскими и славянскими, так и с германскими языками. Но наивысшая близость протобалканского языка — к греческому. Отнесение албанского языка к иллирийским спорно и поддерживается не всеми лингвистами. Вот что сказано об этом в статье Иллирийские языки: «Распространена гипотеза о том, что албанский является продолжением одного из иллирийских языков. Критики указывают, что эта гипотеза не подтверждается рефлексами топонимов. Особенности передачи иллирийских топонимов с анлаутным sk- в албанском (например, алб. Shkodër < иллир. Scodra, алб. тоск. Shkumbi < иллир. Scampis при обычном развитии в этом языке *sk->h- (алб. hē, hië «тень» ~ греч. σκιά, др.-инд. chāyá то же, алб. hell «копье» ~ греч. <κωλος «кол») скорее говорят в пользу трактовки иллирийского как субстратного языка по отношению к албанскому в западнобалканском приморье».
    В любом случае язык жителей Южной Паннонии никак не мог походить на языки обитателей Верхнего Поднепровья. Даже если отдалённое родство между ними и существовало (в чём есть обоснованные сомнения), появление в балтской лесной зоне носителей иллирийского или венедского адриатического языка не прошло бы незамеченным для лингвистов. Господин Букалов уже выкладывал здесь карту Олега Трубачева — https://studfile.net/html/2706/186/html_9NU8Lx1t5l.YlA9/img-E6c0AI.png
    Там отмечены не только балтские, но и дако-фракийские (восточно-балканские) и иллирийские (западно-балканские) топонимы. Но все они расположены к югу от Припяти.
    Сама идея того, что праславянский язык мог возникнуть сразу в двух ареалах — 1) на юге Паннонии, где он должен был складываться на основе иллирийской речи с сильным кельтским и латинским влиянием и 2) верхнем Поднестровье, где в лице зарубинецкого сообщества он должен был складываться на основе иллирийской речи с сильным балтским влиянием, и что в обоих очагах, независимо друг от друга процессы глоттогенеза привели к одинаковым результатам — появлению двух праславянских языков, неотличимых друг от друга — это один большой АБСУРД. Может вы всё же откажетесь от данной явно бредовой версии, которая к тому же ничего не добавляет к вашей паннонской теории, кроме доказательств того, что ее автор склонен к авантюрным идеям в лингвистике?

  • Житомир и Ривне (Ровно) находятся за пределами Полесья. Смотри карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Ukraine-Polissya.png
    Да уж, И.Клименко надо быть внимательнее, когда спорит с И.К. Надо всё выверять до миллиметра/километра. А потому что И.К. имеет полное, почти конституционное право представить сырую, даже мокрую теорию, может соврать, обвинив оппонента в том, чего тот и не делал — титану мысли всё простят, даже если он околачивается возле паперти, выпрашивая подаяние. А вот нам, грешным, этого никак нельзя! Этим от него и отличаемся.
    Самый последний пример: «Как-то несолидно для ученика Олега Трубачева ссылаться не на его работу, а на сомнительный интернет-ресурс. Даже весьма странно. Может вы всё же сошлётесь на конкретную работу академика Трубачева».
    И сразу вслед за этим: «Вот что мы об этом читаем в Википеди». Википедию приравняли к работе академика. ))

  • Сергею Назину. Вот статья про Албанский язык из англоязычной Вики: «Албанский считается изолированным языком в индоевропейской семье; ни один другой язык окончательно не связан с его ветвью . Единственными другими языками, которые являются единственными выжившими членами индоевропейской ветви, являются армянский и греческий .
    Албанский язык является частью индоевропейской языковой группы и считается, что он произошел от одного из палеобалканских языков древности, [47] [48] [49], хотя до сих пор неясно, какой именно палеобалканский язык представляет его предка. Албанский язык или где в южной Европе население проживало. [50] Как правило, нет достаточных доказательств, чтобы связать албанский язык с одним из этих языков, будь то один из иллирийских языков (из которых это подтверждают большинство историков), или фракийский и дакийский . [51]Среди этих возможностей Иллириан обычно считается наиболее вероятным доказательством, хотя недостаточность все еще ослабляет дискуссию. [52]
    Хотя албанцы разделяют лексическую изоглоссу с греческим , германским языками и, в меньшей степени, с балто-славянскими языками , албанский словарь довольно различен. В 1995 году Тейлор, Ринг и Варнов, используя количественные лингвистические методы, обнаружили, что албанский язык представляет собой «подмножество германских языков». Тем не менее, они утверждали, что этот факт не важен, поскольку албанский язык потерял большую часть своего первоначального словаря и морфологии, и поэтому эта «тесная связь, которая, кажется, тесно связана с германскими языками, опирается только на пару лексических родственников — почти вообще никаких доказательств » .
    Как видим, взгляд западный ученых на природу албанского языка несколько отличается от того, что проповедуете вы. Изолированный. Наивысшая близость к греческому и армянскому. Есть связи с балтскими, славянскими и германскими языками, но они более отдалённые. Похоже, ваша концепция непрерывного балто-иллирийского континуума  накрывается медным тазом. Простите за мой французский.

  • Игорю Коломийцеву! Правильно я понял, что теория ещё настолько сырая, что ее автор не решается её обнародовать? Скажем идея Игоря Гарвитухина, которая  по-тихоньку вырисовуется в свете лингвистических исследований . Однозначно это ещё не теория в моём представлении этого понятия — сыровата. Очень недостаточно исследован лингвистический материал на данной территории и с климатологией не всё чётко определено. Я же не могу выступать в роли клоуна, как Вы со своими «аварами», несолидно. Два из указанных им населенных пункта — Житомир и Ривне (Ровно) находятся за пределами Полесья. Мне больше нравится эта карта. https://www.photoukraine.com/i/articles/Ukrainskoe%20Polesie%20Photos/001-Ukrainskoe%20Polesie%20Map.jpg. Дело в том, что указанные города находятся именно на границе Полесья. По критериям – «грунт» и сосновый лес.  Южнее Ривного волынские чернозёмы, южнее Житомира также чернозём в полосе Андрушивка-Бердичев-Любар. Данная гипотеза нуждается в более глубоком анализе специалистов в узких областях наук. Мы можем обсуждать лишь отдельные «грани» будущей теории с позиции истории, археологии и антропологии. Естественно первенство принадлежит лингвистам.

  • И.К.: «Не надо доказываю общепринятые в науке вещи — достаточно сослаться на ту или иную статью в этой интернет-энциклопедии. Смешно, однако, когда знания оппонента ограничены лишь одной статьей из Вики».
    Поясняю для неразумных. Энциклопедию пишет коллектив квалифицированных авторов — их имена указаны в предисловии. Кто пишет статьи в Википедию — неизвестно. Довольно часто их сведения ставят под сомнения — вот даже И.К. обнаружил ошибку в статье о Таците. И тем не менее продолжает ссылаться на Википедию.
    По поводу ограниченности моих знаний, не стану спорить. Просто приведу список использованных трудов из моей книги «Конец норманнсклй теории?»:
    1. «Повесть Временных лет» на сайте lib.pushkinskijdom.ru2. ‘Annales Fuldenses’ на сайте dmgh.de3. «Фульдские анналы» на сайте vostlit.info4. Адам Бременский, «Деяния архиепископов гамбургской церкви» на сайте vostlit.info5. Adamus, ‘Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum’ на сайте hbar.phys.msu.ru6. «Анналы Сан-Вааста» (874-900 гг.) на сайте vostlit.info7. ‘Annales Bertiniani’ на сайте archive.org8. «Анналы Гинкмара» (из Бертинских анналов 861-868 гг.) на сайте vostlit.info9. «Бертинские анналы» на сайте vostlit.info10. «Баварский географ» на сайте vostlit.info11. Фотий, «Окружное послание» на сайте vostlit.info12. Римберт, «Житие св. Ансгария» на сайте vostlit.info13. «Круг земной», «Сага об Олаве Святом» на сайте norse.ulver.com14. Саксон Грамматик, «Деяния данов» на сайте norse.ulver.com15. «Хроникон о свершениях норманнов во Франкии» на сайте vostlit.info16. ‘Annales Xantenses’ на сайте ia800302.us.archive.org17. «Анналы Ксантена» на сайте vostlit.info18. ‘Roslagen — från forntid till nutid’ на сайте vato-sorgarden.se19. Николаас Витсен, «Путешествие в Московию 1664-1665» на сайте vostlit.info20. Андерс Трана, «Дневник» на сайте vostlit.info21. Ахмед ибн Фадлан, «Книга о путешествии на Волгу в 921-922 гг.» на сайте vostlit.info22. Ибн Русте, «О славянах и русах» на сайте ros-istor.ru23. Лиутпранд Кремонский, «Антападосис, или воздаяние», на сайте vostlit.info24. Константин Багрянородный, «Об управлении империей» на сайте vostlit.info25. Jordanes, ‘Getica’ на сайте krotov.info26. Иордан, «О происхождении и деяниях гетов» на сайте vostlit.info27. «Будинский изборник» (Мекленбургская генеалогия) на сайте kirsoft.com.ru 28. «Анналы королевства франков», 741-829гг., часть 2 на сайте vostlit.info 29. Эйнхард, «Жизнь Карла Великого» на сайте vostlit.info30. Видукинд Корвейский, «Деяния саксов» на сайте vostlit.info31. Римберт, «Житие святого Ансгария» на сайте vostlit.info32. «Послание франкского императора Людовика II византийскому императору Василию I» на сайте vostlit.info33. «Грамота короля Людовика Немецкого Альтайхскому монастырю» на сайте vostlit.info34. Адальберт, «Продолжение хроники Регино из Прюма» на сайте vostlit.info35. Павел Диакон, «История лангобардов», кн.1 на сайте krotov.info36. «Житие святого Северина» на сайте krotov.info37. «Китаб Худуд Ал-‘Алам» на сайте vostlit.info 38. Ал-Идриси, «Отрада страстно желающего пересечь мир» на сайте vostlit.info39. Аль-Балхи, «Книга видов земли» на сайте vostlit.info40. Ибн Хаукаль, «Книга путей и стран» на сайте vostlit.info41. Ал-Истахри, «Книга климатов» на сайте vostlit.info42. И. Г. Коновалова, «Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы», 2006 г.43. Феофилакт Симокатта, «История» на сайте vostlit.info44. Фредегар, «Хроника» на сайте vostlit.info45. Феофан Исповедник, «Хронография» на сайте vostlit.info46. «Пасхальная хроника» на сайте vostlit.info47. Никита Пафлагон, «Житие патриарха Игнатия» из книги Бибикова М.В. Byzantinorossica. «Свод византийских свидетельств о Руси». Т. I48. Иоанн Диакон, «История венетийцев» на сайте vostlit.info49. «Хроникон о свершениях норманнов во Франкии» на сайте vostlit.info 50. Inquisitio de theloneis Raffelstettensis (Раффельштеттенский таможенный устав) на сайте vostlit.info51. Libellus de conversione Bagoariorum et Caratanorum на сайте hradiska.sk52. Magnae Moraviae fonts historiel на сайте cormierop.cz53. P. Ratkoš, Pramene k dejinám Vel’key Moravy на сайте academia.edu54. Санчук Г.Э., Поулик Й. (отв. ред.). «Великая Моравия, ее историческое и культурное значение», 1985 г.55. Az Aranykert közepén. A Dunaszerdahelyi járás. Nap Kiadó, Dunajská Streda, 2012 г.56. L. Horváth Katalin, «Kukkónia – Žitný ostrov», 2016 г.57. Johannes Hoops, Herbert Jankuhn, Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer, Reallexikon der germanischen Altertumskunde, 2nd edition, Walter de Gruyter, 2004 г.58. «Русская река. Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии», Т.Н. Джаксон, Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинов и другие, 2007 г.59. Bartosz Paprocki, «Zrcadlo Slavného Markrabstvi Moravského», 1593 г.60. Tomáš Pěšina, «Mars Moravicus», 1677 г. на сайте digitalniknihovna.cz 61. «Хроника Альфонсо III» на сайте vostlit.info62. «Хроникон о свершениях норманнов во Франкии» («Chronicon de gestis normannorum in Francia») на сайте vostlit.info63. М.В. Ломоносов, «Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера «Происхождение имени и народа российского»»64. Август Шлёцер, «Нестор. Русские летописи на древле-славенском языке» на сайте dlib.rsl.ru65. В.Н. Татищев, «История Российская», главы 4 и 3166. Н.М. Карамзин, «История государства Российского»67. С.М. Соловьёв, «История России с древнейших времён», том 1, глава 4Андерс Стриннгольм, «Походы викингов», 1834-1854 гг.68. В.О. Ключевский, «Русская история, полный курс лекций», лекция 969. Сигизмунд Герберштейн, «Записки о Московии»70. Д.И. Иловайский, «Краткие очерки русской истории», 1868 г.71. В.Г. Васильевский, «Введение в Житие св. Георгия Амастридского», 1878 г., глава CXXIX72. Е.Е. Голубинский, «История Русской Церкви», том 1, часть 1, 1880 г.73. С.А. Гедеонов, «Варяги и Русь. Разоблачение германского мифа», 1876 г.74. А.А. Шахматов, «Хронология древнейших русских летописных сводов», 1897 г.75. А.А. Шахматов, «Сказание о призвании варягов», 1904 г.76. Карл Тиандер, «Датско-русския изследования», 1915 г.77. Н.Т. Беляев, «Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи», 1929 г.78. В.А. Брим, «Путь из варяг в греки», 1931 г.79. Г.В. Вернадский, «Древняя Русь», 1943 г.80. Г. С. Лебедев, «Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси», 2005 г.81. Б.А. Рыбаков, «Рождение Руси», 2004 г.82. А.П. Новосельцев, «Образование древнерусского государства и первый его правитель», Вопросы истории. 1991. № 2-3. 83. А.В.Назаренко, Древняя Русь на международных путях, 200184. А. Л. Никитин «Основания русской истории: Мифологемы и факты», 2001 г.85. А. Г. Кузьмин, «Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X», кн. 1. 86. К. Цукерман, «Два этапа формирования древнерусского государства», 2000 г.87. В. Я. Петрухин, «Скандинавия и Русь на путях мировой цивилизации, 1996 г.88. В.Я. Петрухин, «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков», 1995 г.89. Т.Н. Джаксон, «Исландские королевские саги о Восточной Европе», 1993 г.90. А.Я. Гуревич, «Избранные труды. Древние германцы.Викинги», 2007 г.91. В.В. Седов, «Русский каганат IX века», 1998 г. 92. В.В. Седов, «Славяне», 2002 г.93. А.Н. Сахаров и В.В. Фомин, «Изгнание норманнов из русской истории», 2010 г.94. В.В. Фомин, «Нужен ли нашему будущему шведский взгляд на наше прошлое?», 2013 г.95. С.В. Цветков, «Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси», 2010 г.96. С.В. Перевезенцев, «Загадка древних русов, или что означает слово «русский»?», 2008 г.97. Е.С. Галкина, «Тайны русского каганата», 2002 г. 98. Е.С. Галкина, «Русский каганат без хазар и норманнов», 2012 г.99. Л.Н. Гумилёв, «Откуда есть пошла Русь…», «Слово», 1992 г., № 8 100. Интервью В.Л. Янина 6 сентября 2007 года на сайте ras.ru101. А.Г. Кузьмин, «Крещение Киевской руси», 2012 г.102. Л.П. Грот, «Происхождение Руси, а не происхождение имени Руси», 2011 г. на сайте pereformat.ru103. Л. П. Грот, «Призвание варягов, или норманны, которых не было», 2013 г.104. Т.В. Гимон, «Для чего писались русские летописи?», 1998 г.105. Kollár Dezider, Grigorjanová Tatiana. Slovensko-ruský slovník I., II, 2000 г.
    Это малая часть того, что я прочитал по этой теме. Что касается темы происхождения венедов, антов и склавинов (т.е. грабителей и бандитов), то эту тему я для себя закрыл. Ну а пустые хлопоты по поводу происхождения славян — это способ существования для И.К. и ему подобных.

  • Владимиру Колганову! Спасибо за совет. Скажем так, что мы все «страдаем» великим самомнением относительно личных субъективных оценок событий. Ничего здесь неожиданного нет и связано с возрастом, способом жизни, способностью к обучению и аналитике, а также жизненным опытом. Игорь большую работу провёл в обобщении исторического материала на предмет важности аварской генетики в происхождении славян, но этого слишком мало для теории. Всего лишь результат субъективной аналитики субъективных мнений или пару ходов в шахматной партии. Как бы нет Аварского начала с нуля и совсем мутный Аварский конец. У Вас же тоже Руги – создатели Киевской Руси, слабо доказуемая гипотеза. Мои Русы тоже имеют пробелы в индентификации. Особенно сложно оценить связку вандалы (пшеворцы)-аланы-балты (галинды?)-угрофинны (прамордва) и зарубинцы. Причём вандалы реально «появились» в Посемье лишь в 2018 году и должны быть их следы среди алан…Руско-аланский каганат – тоже претендует на существование. Опять же наличие архаических славянских лингвистических следов.

  • Уважаемый Влад Владимиров! Вы пишите: «В славянских языках примерно полдесятка или немного больше тюркских заимствования домонгольского периода, и гораздо больше ранних (готского времени) германизмов, немало и иранизмов».  Всё верно. Только есть несколько нюансов. Первое. Многие германизмы в праславянском языке скорее западногерманского, чем восточногерманского происхождения. По данным авторов статьи в Вики «Заимствование в праславянском языке» на 23 восточногерманских заимствования приходится 40  западногерманских —  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5
    Очевидно, такого соотношения не могло случиться внутри готской державы Германариха (2-4 века нашей эры), где однозначно доминировал готский, то бишь восточногерманский язык. Отсюда ваш вывод — «выбор в пользу готско-гуннской империи как места и времени образования культурно-языкового феномена славян очевиден» становится весьма сомнительным. В реальности никакой готско-гуннской империи никогда не существовало. Это ваша придумка. Существовала до приблизительно 375 года готская держава Германариха. Затем был период хаоса и существования нескольких гуннских орд и разрозненных готско-гепидских небольших королевств. Лишь к началу правления Аттилы (434 год) гунны, наконец, создают свою империю. Но ее никак нельзя считать готско-гуннской, поскольку лидерство в ней кочевников и подчиненное положение германцев внутри ее неоспоримо. Империя эта существует очень недолго по историческим меркам, поскольку рушится сразу после смерти Аттилы в 453 году. При этом восточногерманские племена продолжают обитать в Центральной Европе, в частности на территории Карпатской котловины существует королевство гепидов, ближайших родственников готов по языку. Восточногерманские заимствования в праславянский язык вполне могут быть гепидским следом. Гепиды были подданными аваров в их каганате. Поэтому попытка датировать доаварским временем готские заимствования, которые с равным успехом могут быть гепидскими заимствованиями, свидетельствует лишь о недостатках ваших исторических познаний. Подданными аваров были также и бывшие подданные Лангобардии. Поэтому западногерманские заимствования в праславянский язык очень легко объясняются нахождением предков внутри Карпатской котловины в аварский период. Наконец, так называемые «иранизмы» и домонгольские «тюркизмы» в праславянском языке могут быть заимствваниями непосредственно из аварского языка.
    В чём вы правы — «Очевидное и парадоксальное единство славянских языков ко времени первых письменных памятников можно реально объяснить только объединением мелких общин протославян в рамках внешней структуры, т.е. реально готско-гуннской империи либо аварского каганата». Только готско-гуннская империя для этой роли не годится, по той причине, что такого государства никогда не было. Остаётся лишь Аварский каганат. Что, собственно, и требовалось доказать.

  • Игорю Клименко. Ну зачем вы упорствуете в очевидном? Ведь всем же понятно, что вы просто сморозили чушь: «Суть Полесской теории заключается в существовании праславянского языка у автохтонного населения, проживавшего в треугольнике Овруч-Житомир-Ривне как минимум со времён Чернолесской культуры».
    Дело даже не в том, что значительная часть земель указанного вами треугольника лежит вне пределов Полесья — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%8C%D0%B5
    А в том, что на этой земле со времён чернолесской культуры (11-7 века до нашей эры) МНОГОКРАТНО сменялось население. Тут не могло быть никаких автохтонов сохранившихся ещё со скифских времён. Стало быть, и очага образования праславянского языка здесь тоже быть не могло. 
    Вы пишите: «Скажем идея Игоря Гарвитухина, которая  по-тихоньку вырисовуется в свете лингвистических исследований». Нет такой идеи у Игоря Гавритухина, который является последовательным сторонником щукинской концепции происхождения славян, отчего ищет истоки пражской культуры (выдуманную им фазу ноль) на берегах Припяти. Ищет, но особо не находит. Гавритухину и в голову не приходит утверждать, что славяне — автохтоны Волыни и Житомирщины со скифского периода, и тогда же уже возник их уникальный язык. Переройте все его работы. Таких высказываний нет у него. Ныне вы пишите: «Однозначно это ещё не теория в моём представлении этого понятия — сыровата». Простите, если в вашем представлении это не теория, то почему вы называете её теорией в своих сообщениях? И почему не признаёте своё авторство, хоть оно и очевидно. Кроме вас до подобного никто бы не додумался. 
    Теперь вы пишите:  «Мы можем обсуждать лишь отдельные «грани» будущей теории с позиции истории, археологии и антропологии»
    Нет, мы не можем обсуждать никакие отдельные грани, поскольку самой теории нет. Её никто нигде связно не изложил. Вы сами стесняетесь авторства, киваете на бедного Гавритухина, который не сном, ни бодрствованием к этому бреду не причастен. Нельзя обсуждать то, чего нет. Вот Щукин сформулировал свою концепцию. Её обсуждать можно. А Клименко пока стесняется. Кивает на сырость. Подождём, пока он просушит свой набор идей, сформулирует его связно и внятно, представит публике. Только после этого будем решать — достойна эта теория обсуждения, или нет. Без обид, Игорь. Автор должен быть готов принять удар критики на себя. Если не готов, прячется за чужими именами, отказывается от авторства ещё неродившейся концепции, сам же называет её сырой, то что тут обсуждать — разве что ваше непоследовательное поведение. Но я не психолог. Мне эта тема не интересна.

  • И. К. Вы все время апеллируете к зоне балтской топонимики в Поднепровье, Южнее Припяти, и др., считая  это доказательством отсутствия славян. Однако последние 1500 лет славяне достоверно живут на этой территории, не меняя выявленную балтскую топонимику!  Ведь она же осталась в неприкосновенности, благодаря чему ее и можно исследовать. То есть ее наличие вообще не является препятствием для проживания и расселения славян, осваивавших балтскую территории, и ассимилировавших местных балтов и пр.! Это вообще свойство славян — большей частью сохранять иранскую, фракийскую, балтскую и пр. топонимику, потому что они не вытесняли, а ассимилировали многие племена,  — например, иранцев — достоверно! И на территории Украины до сегодняшнего дня осталось множество тех же иранских, и даже более древних гидронимов! Те же Днестр, Днепр, Прут (брод), и масса других. А ведь иранцев давно уже нет. Только славяне.  А следовательно, все подобные «доказательства» отсутствия славян, как сказали бы юристы — «юридически ничтожны». В нашем случае — научно несостоятельны. А ведь это ваш главный аргумент в дискуссии.            P. S. Кажется, я первый разрешил парадокс с балтской топонимикой, который  смущал целый ряд выдающихся лингвистов и историков, и смущает многих и по сей день. :)
     

  • Александру Букалову. Вы пишите: «Кажется, я первый разрешил парадокс с балтской топонимикой, который  смущал целый ряд выдающихся лингвистов и историков, и смущает многих и по сей день. :)»
    На самом деле, никакой парадокс вы не разрешили. Просто потому что никакого парадокса в данном случае нет. Почитайте для начала определение слова парадокс. В данном конкретном случае мы сталкиваемся отнюдь не с феноменом, не с уникальным, присущим только славянам качеством, а, напротив, с широко распространенным явлением. Практически все народы Земли сохраняют древнюю иноязычную топонимику, если, конечно, они встречаются со своими предшественниками, носителями иного языка, хранителями древних названий и те им их передают. Точно также на территории Германии или Франции существует гидронимия, произведённая от языка, который лингвисты именуют древнеевропейским (Краэ и др.)  — https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-drevneevropeyskih-gidronimah 
    Возможна даже некая цепочка передач. Допустим, ираноязычные сарматы передают своё название Днепра, произведенное из иранских языков, германоязычным готам, те — балтам и уже от балтов оно попадает к славянам.
    От древнего названия в таком случае остается подчас даже не корень, а корневая основа. Например, в древнеевропейском языке, вероятно, существовало название для водного потока что-то типа ДОР, отсюда Одер, Дрина и множество иных современных рек с похожими названиями. 
    И уж почти в любом случае новые поселенцы приспосабливают звучание древнего названия к своей фонетике и правилам своего языка. Так реку, известную по римским летописям как ВИСТУЛА или ВИСКЛА славяне, пришедшие на ее берега, упростили до ВИСЛА. Очень часто (почти всегда) новые жители меняют суффиксы и окончания в старых гидронимах. Так практически вся балтская гидронимия Верхнего Поднепровья получила славянское оформление в окончании терминов. И вот здесь-то мы как раз сталкиваемся с главной трудностью для того, чтобы поместить прародину славян на Днепр. Дело в том, что славянские суффиксы большинства здешних названий рек и озёр — поздние, уже восточнославянские. Древних славянских суффиксов -АВА (ШУМАВА, ДУБРАВА, МУРАВА) или -ИЦА (БЫСТРИЦА, ТЫСМЕНИЦА ) здесь нет. Славяне действительно пришли на Днепр, застали здесь балтское население и какое-то время прожили рядом с ним, поглощая и ассимилируя его. Но случилось это уже после разделения славянских языков (8-10 века), то есть буквально накануне или в ходе создания Древнерусского государства.
    ………..

  • О главной загадке славянского языка. Давайте поговорим о главной загадке праславянского наречия. В чём она заключается? Если по поводу времени появления этого языка мнения ученых разделились — кто указывает давнюю дату — 15 веков до рождества Христова, кто ближнюю — 450-710 годы уже нашей эры, то по поводу времени разделения праславянского языка на отдельные ветви царит похвальное единодушие. Разделился он приблизительно в 8-10 веках нашей эры. Трубецкой и Дурново вообще указывали на 12 век, как время окончательного разделения (падение редуцированных), но мы давайте поверим более консервативной модели Грея и Аткинсона (2012 год), вычисливших 8 век нашей эры как период начала распада. 
    Но уже следующее 9 столетие даёт нам достоверную письменную фиксацию славянского языка, общего для многих стран от Северной Греции до Чехии, а также достоверные сведения о том, что на этом ещё едином языке говорили люди на огромных пространствах нашего континента. Справедливым потому кажется мне замечание Влада Владова: «Очевидное и парадоксальное единство славянских языков ко времени первых письменных памятников можно реально объяснить только объединением мелких общин протославян в рамках внешней структуры, т.е. реально готско-гуннской империи либо аварского каганата». 
    На самом деле, конечно, готско-гуннской империи никогда не существовало. Было три великих державы на Востоке и в Центре Европы, которые чисто теоретически могли обеспечить быстрое распространение славянского языка (если бы он стал лингва-франко внутри этих империй), а именно: держава Германариха (ориентировочно 300 — 375 год), держава Аттилы (454-453 годы) и Аварский каганат (568-823 годы). 
    Некоторые участники спора настаивают на том, что праславянский язык мог распространиться ещё внутри Готской державы. Например, небезызвестный господин Степанов пишет: «А кто оспаривает факт славянского лингва-франко? Например, с черняховской культуры?» 
    Черняховцы вместе с вельбарцами занимали огромные территории — http://s09.radikal.ru/i182/1205/9e/f51b80789d51.jpg, но всё же лишь одну часть будущего славянского мира, преимущественно восточную. Ни они, не их потомки никогда не проникали в некоторые районы, которые достоверно подверглись славянизации, к примеру, на Эльбу и на Одер. Кроме всего прочего, ученым хорошо известен готский язык, на котором имеются письменные тексты — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Более-менее известно и крымско-готское наречие. Готский язык относится к восточногерманским языкам. Вопреки ожиданиям сторонников славянского как лингва-франко в Готской державе, в готском языке нет славянских заимствований. В славянском готские (или шире — восточногерманские) есть, а наоборот — нету. Кроме всего прочего, готский период истории и период разделения славянского языка, датированный нами скромно 8 веком, разделяют почти пять веков очень бурной истории, в ходе которой многие выходцы из Готской державы оказались расселены почти по всему Средиземноморью — вплоть до Севера Африки. Если бы эти люди знали праславянский язык, он непременно бы проявил себя в лексики остготов, гепидов или везиготов, а равно прочих выходцев из державы Германариха. Но ведь этого не случилось.
    Гуннская империя выглядит по территориям ещё более солидно, чем ее готская предшественница — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/450_roman-hunnic-empire_1764x1116.jpg Более того, в отличие от готского гуннский язык науке не известен, чисто теоретически мы можем вообразить, что гунны и их подданные говорили на праславянском языке. Смущает лишь кратковременность существования кочевого государства. В централизованном виде оно просуществовало буквально пару десятилетий. Потом распалось, с последующим преобладанием германских государств — Гепидии, Лангобардии, державы остготов в Паннонии и на нижнем Дунае. Незадача в том, что под гуннами находилось множество восточно- и западногерманских племён. И ни у одного из них нет в лексике славянских заимствований. Будь праславянский язык лингва-франко в гуннской империи, этого бы не избежать. Кроме прочего, остаётся существенный временной разрыв между гибелью гуннской державы (454 год) и распадом славянского языка на отдельные ветви — 8 век. Если бы славянский язык разнесли по континенту гунны, он распался бы намного ранее. 
    А вот Аварский каганат идеально подходит для роли распространителя праславянского наречия. И гибнет он как раз накануне начала распада праславянской речи и охватывает своим влиянием все те зоны, где вскоре зазвучит славянская речь. Поскольку далеко не все подданные гуннов стали подданными аваров, некоторые ушли в Италию или Испанию, но славянскую речь туда не принесли, все шансы за то, что праславянский язык распространился именно в кочевой империи аваров.
    И тут возникают два важных вопроса. Первый, каким образом праславянский язык мог стать лингва-франко Аварского каганата? Второй. Где прятался этот язык до прихода аваров? Если верить в то, что отделился он от балтских наречий в 15 веке до нашей эры, а стал лингва-франко Аварского каганата не раньше 560 года, то получается, что два тысячелетия праславянский язык просуществовал где-то на Востоке Европы, не разделяясь на диалекты. И не оставляя четких топонимических следов. Именно потому ученые очень хотели засунуть праславянский в припятское убежище, надеясь найти в Полесье уединенное, изолированное от всех место. Но реальная история не оставляет от этих надежд камня на камне. Убежища там не было. Изоляции тоже. Малый язык не смог бы просуществовать без убежища две тысячи лет. Он давно бы растворился в более мощных языковых мирах. Вот почему, начиная со Щукина, историки заговорили о позднем возникновении праславянского языка. Но так могло случиться только если бы праславянский язык возник как смешанный. Следовательно, всё указывает на метисов, как его создателей. Выводы делайте сами.
     

  • И.К.: «Славяне действительно пришли на Днепр, застали здесь балтское население и какое-то время прожили рядом с ним, поглощая и ассимилируя его. Но случилось это уже после разделения славянских языков (8-10 века), то есть буквально накануне или в ходе создания Древнерусского государства».
    А что, очень может быть – во всяком случае, меня это устраивает. В 830-х гг. славяне левобережья Дуная (нынешние Словакия и Венгрия) вместе с ругами ушли на восток, спасаясь от наступавших моравов, и в итоге странствий обосновались в Приднепровье.
    А началось с того, что часть ругов, как я предполагаю, после событий V века осталась в Придунавье, затем присоединилась к аварам и затерялась среди них – даже про славян Константин Багрянородный писал, что они те же авары. В VI-VIII вв. руги тесно общались со славянами – те и другие были людьми второго сорта в Аварском каганате. После его гибели руги создали свой каганатик (в районе Житного острова), в который вошла и часть славян, но он просуществовал в Придунавье совсем недолго. В Приднепровье каганат возродился – каганами называли правителей Руси до XII в.

  • Дорогой Игорь.
         Давайте поговорим о главной загадке праславянского наречия.  Если по поводу времени появления этого языка мнения ученых разделились — кто указывает давнюю дату — 15 веков до рождества Христова, кто ближнюю — 450-710 годы уже нашей эры
       - Игорь, откройте уже «тайну золотого ключика», сорвите уже «очаг папы Карло». Кто и где (конкретно) обозначил «появление» праславянского языка в 450-710 годы нашей эры? Который раз прошу вас просветить малограмотную публику вашим светочем знаний. Мы тоже хотим быть такими же знающими как вы.
       то по поводу времени разделения праславянского языка на отдельные ветви царит похвальное единодушие. Разделился он приблизительно в 8-10 веках нашей эры
       - Дайте, дайте ваше «похвальное единодушие». Естественно современное, прогрессивное, как вы любите. Где оно?
         но мы давайте поверим более консервативной модели Грея и Аткинсона (2012 год)
       - А что так? Вы хотя бы родную Википедию читали. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8«Данные, полученные Греем и Аткинсоном методами байесовского анализа и опубликованные в журнале Science в 2012 г., уверенно указывают на возраст праиндоевропейского языка в интервале от 8000 до 9500 лет и на анатолийское происхождение языка». – То есть тусуете гипотезы как вам хочется. Одни данные возьму тут, другие – там. а еще лучше строчку оттуда, другую отсюда. И перемешаю все вместе. В РЕЗУЛЬТАТЕ – доказательства «бордельной» теории (как у фокусника). От которой вроде отказался, но она же сама ВЫЛАЗИТ, сами видите (я не виноват). «А славянское языковое единство, по результатам их исследований, распалось 1300 лет назад, то есть около VIII века нашей эры. Балто-славянское языковое единство распалось 3400 лет назад, то есть около XV века до нашей эры». – Мне иногда кажется вы даже терминами не владеете или имеете смутное представление. Не различаете что такое «праславянский», «славянский», смысла слов «распался», «выделился», «отделился» и т.д. У вас все в одну мусорную кучу, которую вы копите, а потом пытаетесь в ней найти «рациональное зерно», как иголку в стоге сена. Скажите, что произошло после того как Балто-славянское языковое единство распалось 3400 лет назад?…………. А вот вам упоминаемая вами статья Чанга. Славянские же языки, по результатам их исследования, начали расходиться за 1240 лет до настоящего времени, то есть в 710 году. (450-710 гг.). Объясню для вас в односложном предложении, на кубиках. Это значит, что до того, как они начали расходиться, они были единым целым. Долгое время. Эта близость объясняется единством происхождения славянских языков и их длительными и интенсивными контактами между собой на уровне литературных языков и диалектов. Извините Игорь, но вы не понимаете элементарных вещей, а пытаетесь судить о сложных.
       Черняховцы вместе с вельбарцами занимали огромные территории — http://s09.radikal.ru/i182/1205/9e/f51b80789d51.jpg, но всё же лишь одну часть будущего славянского мира, преимущественно восточную. Ни они, не их потомки никогда не проникали в некоторые районы, которые достоверно подверглись славянизации, к примеру, на Эльбу и на Одер. 
       - Вы пишите, не понимая смысла написанного. И что? Кто куда не проникал? ВЫ О ЧЕМ?
       Если бы эти люди знали праславянский язык, он непременно бы проявил себя в лексики остготов, гепидов или везиготов, а равно прочих выходцев из державы Германарих
       - А как английский проявляется сегодня в русском, венгерском, греческом и т.д.?
        Незадача в том, что под гуннами находилось множество восточно- и западногерманских племён.  И ни у одного из них нет в лексике славянских заимствований.
         - Все таки нет? А как же ваша бывшая теория? Под аварами не было германских народов? Вы хотя бы логику и смысл своих рассуждений отслеживайте. Ведь позорище получается.
       Если бы славянский язык разнесли по континенту гунны, он распался бы намного ранее.
       - )) Чегой-то? А цифра 450 г вас не смущает (на нее ВЫ ссылались).
       А вот Аварский каганат идеально подходит для роли распространителя праславянского наречия.
       — Может какого-то и подходит, вам то что с того? Праславянский уже существовал на обширных территория.
        И гибнет он как раз накануне начала распада праславянской речи и охватывает своим влиянием все те зоны, где вскоре зазвучит славянская речь. 
       - Как вы умудряетесь в несвязанных событиях находить связи с Аварским каганатом? Там такая-же связь как у медвежонка Гамми и гималайского. Вроде и там, и там медведи, только один выдуманный из мультика. Так и у вас.
       Первый, каким образом праславянский язык мог стать лингва-франко Аварского каганата?
       - Наверное потому, что уже там был?
       Где прятался этот язык до прихода аваров?
       - Нигде не прятался. Ходили люди разговаривали на нем. Все просто. Это у вас языки рождаются в борделях, от «иркутских» школьников на Алеутских островах. В данном случае все оказалось проще.
       что два тысячелетия праславянский язык просуществовал где-то на Востоке Европы, не разделяясь на диалекты
       - В данном вопросе смущает только ваша незнание. Внимательно посмотрите на таблицы, с праязыками. Там есть ветви поболее 2 тысяч лет. Не говоря о том, что это всего лишь реконструкции. Вам же уже писали, что языки, диалекты могли сменять друг друга, существовали переходные формы. С древними языками могло быть все что угодно. Я одного не могу понять, зачем вы ссылаетесь на лингвистику, когда ваша лингвистическая версия это «франкенштейн лингвистики». Является антагонистом науки лингвистика. Вам всячески следует отрицать существование лингвистики как науки, чтобы доказать свою «теорию».
       Но так могло случиться только если бы праславянский язык возник как смешанный.
       - Так вероятно, он и возник как смешанный (западнобалтский и иллиро-венетский). Только во 2-1 тысячелетии до нашей эры. Как и говорят все УЧЕНЫЕ (которых вы до сих пор не поняли).
    ……………..

  • Доказать, что мнения ученых по поводу времени появления праславянского языка как отдельной от балтов ветви индоевропейского древа разнятся, и этот разнобой весьма широк, очень легко. Для этого достаточно процитировать двух самых известных отечественных славистов. Вот что писал об этом Валентин Седов: «Определить точное время формирования праславянского языка и этноса по языковым данным не представляется возможным. В лингвистике высказано несколько различных дат становления языка славян. Большинство ученых относят этот процесс к I тыс. до н.э. Уже Л. Нидерле на основании изысканий лингвистов его времени писал о сложении праславянского языка в I тыс. до н.э. Известный польский ученый Т. Лер-Сплавиньский определял образование праславянского языка серединой I тыс. до н. э., М. Фасмер и П. Арумаа – временем около 400 г. до н.э. К периоду около 500-400гг до н.э. относит выделение праславянского языка чешский ученый А. Лемпрехт, допуская при этом и более широкую дату – 700-200 гг до н.э. Согласно представлениям другого чешского лингвиста, А. Эрхарта, начало славянского языка следует относить к периоду около 700 г. до н.э., выделяя в его развитии предславянский этап, определяемый 700г. до н.э. – 300 г.н.э. Ориентировочно около 1000г. до н.э. определяет возникновение языка славян З. Голомб.  С.Б. Бернштейн считает возможным начинать праславянский период с III–II вв. до н.э., американский славист Г. Бинбаум полагает, что подлинно славянское языковое развитие началось незадолго до н.э. По мнени. Ф.П. Филина, начало праславянского языка не может быть установлено с достаточной точностью, но «мы можем быть уверены в том, что праславянский язык в 1 тыс. до н.э. и в века, непосредственно предшествующие нашей эре, несомненно существовал». Впрочем в лингвистической литературе есть мнения о более раннем и о более позднем образовании праславянского языка. Так болгарский ученый В. Георгиев на основе данных «внешней реконструкции» (славяно-хеттские, славяно-тохарские и иные параллели) относил начало зарождения славянского языка к середине II тыс. до н.э. Однако первое тысячелетие его развития было еще «балто-славянским состоянием», и следовательно, самостоятельное развитие языка славян началось около середины I тыс. до н.э. Согласно Г. Шевелеву, первый период «мутации и становления праславянского языка» относится к 2000-1500гг. до н.э., а «первый период стабилизации» датируется 1500-600гг. до н.э.В противоположность этим мнениям З. Штибер и Г. Лант склонны относить формирование праславянского языка к первым векам I тыс. н.э.« А вот что пишет Марк Щукин: «Хронология — одно из самых слабых мест лингвистов. Все их отсылки на процессы IV-I тысячелетий до н.э., которыми они часто оперируют, на самом деле сугубо интуитивны, и никаких реальных привязок к реальным историческим процессам в самом языкознании практически не существует. Приходится обращаться, подчас довольно произвольно, к археологическим и историческим данным. Из известных мне, лишь один пример имеет действительно реальную историческую привязку: одно из слов общеславянского языка, достаточно условно реконструируемого лингвистами как некий набор слов и грамматических явлений присущих всем славянским языкам, — это слово “король”, созвучное с именем Карла Великого, короля франков (Шахматов 1919: 26), объединившего в 771-814 годах под своей властью большую часть Западной Европы. Отсюда следует вывод, что общеславянское состояние языка существовало именно во времена Карла или вскоре после него, а как долго оно существовало до того, остается полностью неясным Не приносит ожидаемых результатов и изучение топонимики. Славяне VI-VII вв., а именно они, скорее всего, могли быть носителями общеславянского языка, судя по данным истории и археологии, расселились очень широко, повсеместно разнеся свои названия рек, урочищ и поселений. Ни в Восточной, ни в Центральной Европе нет области, где была бы представлена исключительно славянская топонимика, всегда есть та или иная примесь. В конечном итоге, славянская топонимика протянется до Приамурья и Тихого океана, и мы знаем, с какими историческими процессами, выходящими уже за хронологические рамки нашего исследования, это связано. А если бы такая область “чисто славянской топонимики” и нашлась, это тоже не означало бы, что прародина славян именно здесь и находится. Чаще всего подобные явления наблюдаются в районах, откуда местное население по тем или иным причинам выселилось, а пришельцы, придя на запустевшие земли, все переименовали. Яркий пример тому — топонимика современной Калининградской области, части бывшей Восточной Пруссии. Все прежние немецкие и предшествующие балтские наименования в один момент были изменены на русские. Поэтому, когда О.Н.Трубачев (1968) и Я.Удольф (Udolf 1979) находят скопления раннеславянских топонимов на западной Украине и в Прикарпатье, это не означает, что именно здесь протекал процесс славянского этногенеза. Ситуация, очевидно, была более сложной, хотя и ее следует учитывать… Отношения балтских и славянских языков рассматриваются теперь лингвистами не как отношения двух братьев, происходящих от единого индоевропейского предка, и даже не как отношения старшего, балтского, брата к младшему славянскому, а скорее как отношения отца к сыну (Топоров 1978). Славянские языки, или язык, вычленились и отделились от балтских. Если же лингвисты правы, то многие археологические и исторические факты нашли бы свое объяснение, но об этом чуть ниже. Языковеды не могут знать точно, когда произошло рождение славянского сына от отца-балта или из материнской балтской утробы. У них для этого есть лишь следующие приблизительные данные: “… языки с наименьшей дробностью и наибольшей площадью распространения оказываются языками наиболее позднего происхождения, распространившимися на этой территории в позднейший период (сравним языки банту и бантоидные, английский язык на разных континентах в сравнении с дробностью западногерманских языков на территории Европы и т.п.) …Данные славянских языков характеризуются большим однообразием, что дает возможность довольно точно проецировать эти данные в доисторическую эпоху, слабо дифференцированную в диалектном отношении и отстоящую очень недалеко (подчеркнуто мною — М.Щ.) от времени создания первых письменных источников. Поскольку эти источники (русские летописи, записанные не ранее X-XI веков — М.Щ.) не старше самого конца I тысячелетия н.э., конец праславянского состояния должен быть отнесен к весьма позднему времени” (Иванов, Топоров 1958). Нужно учесть также изменения, происходившие за последние десятилетия в самой системе мышления лингвистов. Если в 40-50 годы было принято считать, что язык, как один из основных показателей каждого этноса, всегда остается неизменным или меняется несущественно (а в обыденном сознании этот тезис сохраняется и до сих пор), то лингвисты-специалисты уже отдают себе отчет в сложности протекавших языковых процессов…  Балтский барьер преодолеть не просто. Однако он становится проницаемым, если встать на позицию тех лингвистов, которые считают, что на определенном этапе глоттогенеза существовала балто-славянская общность и что балтские и славянские языки не являются «братьями», происходящими от одного индоевропейского предка, а скорее, выступают в отношении «отца» и «сына». Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей. Подключение к балтской (или балто-славянской) среде некоего «кентумного» элемента превратило часть диалектов в балто-славянские (или славянские). Во время движения групп этого населения на юг и на запад оно окончательно стало славянским, а часть его, вернувшаяся обратно после «дунайского эпизода» славянской истории, и придала балтским гидронимам Поднепровья славянское оформление». Как видим, мнения действительно разнятся — от рассказов про второе-третье тысячелетие до нашей эры, до выделения славян из мира балтов буквально накануне похода на Дунай и появления первых древнерусских летописей (11-12 века нашей эры).

  • И. К. Похоже вы даже не поняли, или не хотите понять, что все рассуждения об отсутствии славян в Днепровско-Припятской зоне, если есть балтская топонимика — просто лишены смысла. Поскольку славяне ее  не изменили ее даже за 1500 лет.  Замечу, что не я один топонимически аргументирую Припятско-среднеднепровскую прародину славян. Напомню, что В. В. Седов в своем обзоре отмечает, что в  20-х годах  20-го века припятско-среднеднепровской прародину славян рассматривал «известный славист М. Фасмер [Vasmer M. Die Urheimat der Slawen. — In: Der ostdeutsche Volksboden. Breslau, 1926, S. 118 — 143.]. Помимо ботанических доводов Ю. Ростафинского и данных сравнительно-исторического языкознания исследователь широко использовал материалы гидронимики. Анализ водных названий Западной Европы выявил древние ареалы кельтов, германцев, иллирийцев и фракийцев, После чего славянам не осталось здесь места. Поэтому славянскую прародину М. Фасмер локализовал в бассейне Припяти и среднего Днепра, где имеется несколько десятков рек со славянскими названиями. Прочие данные, по мнению этого исследователя, не мешают такой локализации, а наоборот, подкрепляют ее. М. Фасмер полагал, что на этой территории славянский язык выделился из балто-славянской общности и начал самостоятельное развитие. Общеславянский период он определял между 400 т. до н. э. и 400 г. н. э., а балто-славянскую общность — более ранним временем«. Так что, несмотря на попытки неаргументированной критики лиц, заинтересованных с продвижении собственных либо фантазийных, либо непризнанных теорий, мои выводы, которые легко проверяемы, и получены на другом материале, объективно полностью совпадают с выводами великого лингвиста Макса Фасмера, а также известного польского лингвиста Збигнева Голомба и других исследователей. Это конечно приятно, и вдохновляет. И я ведь здесь только приводил примеры, но многие десятки топонимических траекторий складываются в одну единую систему. А ведь назвать некомпетентными М. Фасмера, или З. Голомба, или Ф. Филина вы не посмеете! (Надеюсь. :) ) .  НО ПОСКОЛЬКУ ВЫ, НЕСМОТРЯ НА НЕОДНОКРАТНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ МОДЕРАТОРА, ПОСТОЯННО ПЕРЕХОДИТЕ НА ЛИЧНОСТИ И БУДУЧИ НЕКОМПЕТЕНТНЫМ в ряде вопросов (СМ. ВЫШЕ), И СВЕРХАНГАЖИРОВАННЫМ УЧАСТНИКОМ, ПЫТАЕТЕСЬ ДАТЬ ОЦЕНКУ ДРУГИМ, не согласным с вашей фантазийной теорией, (что вполне естественно), Я ПОЛАГАЮ ЧТО ВЫ ЧЕСТНО ЗАСЛУЖИЛИ  БАН. Теперь слово за модераторами.

  • Что касается даты разделения праславянского языка, то тут уже подобного разнобоя по определению быть не должно. Есть несколько твёрдо установленных дат, которые не позволяют отнести этот процесс в ту глубину веков, куда бы славистам хотелось. Во-первых, это уже упоминавшаяся Щукиным новация с именем Карла Великого, попавшая во все славянские языки. Она четко датируется концов 8 века. Во вторых, падение редуцированных, как последнее общее изменение в славянских языках. Это процесс датируется 10-12 веками. В третьих, существование т.н. старославянского языка (9 век, Кирилл и Мефодий), воспринимавшегося во всех славянских областях как общий язык.
    Даже самые последние схемы зарубежных лингвистов (Грей, Аткинсон)(Чанг, Кэткарт, Холл и Гаррет) дают дату распада не позже 8 века. Смотри схему Грея-Аткинсона — https://lh3.googleusercontent.com/hTIiJxdqUzuZbF6Veth0TpL3eVc6dotbc3m6PvJUH0TJK8VPxI7GYcdUbqfmHKHjuYZOWOpcBTtGzMfBnwfwaBpxNTgaVgfO3Sgicf5DNMW5XUsRku_f4q40seSMZJ2PUsOit3AyYmeAHJP-EUYgkaCDF1JY40culi9EkFHZsu8XD0_pqIFoWHXnReKldgr5vi0XkVZYMouCrj-cy5vRLWoo-p9C6r-Z12t02UygbhmRC5FPGECi-2GQkrEismMH2-a2ywiYRaCcKU6snjRD7npkvhMBAwKnKvhmX-sWEAt55wRoAuphCEaPM1xg28VHjK7qVUYmKzLPFZXIsndJnHKYz6wqENJBsu2fYp11WMfFk5MrnIgB5Y5Fq4Qa-keycxrN8CGBqqEVZglzadg64DOHQILNj5n8guIabqVgwMZQ8kcSGtrpRNBdvezagf7eerM9T0eC-uf9nAdBWgIcjAE8GMchfP5s2s6fD9CBw1rsysGDKFhrjjnLbIVvSAobs6l39SAWZ7-AoiNhR9aLcEvvoRvNE6phzCAbN7_Ic0oDk-lAcVyaQUy9wxacQevGd5K4a_bd42DV8Rn8Aul8_Kg-ykR85dDUB_dFBd7bg2tmAauuUQ=w580-h535-no
    Чаще всего датой окончательного распада праславянского языка считают 1000 год. Смотри статью «История славянских языков» из англоязычной Вики — https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Slavic_languages
    Цитирую:  «Период с начала веков нашей эры до конца общеславянского периода около 1000 года нашей эры был временем быстрых перемен, одновременно с бурным ростом славяноязычной эпохи. К концу этого периода большинство черт современных славянских языков было установлено.
    Первая историческая документация славянских языков содержится в отдельных именах и словах в греческих документах, начиная с 6-го века нашей эры, когда славяноязычные племена впервые вступили в контакт с грекоязычной Византийской империей .
    Первая дата непрерывных текстов с концом 9 века нашей эры и были написано в старославянском -основана на языке Салоников в Греции Македонии ей части христианизации славян по святым Кириллу и Мефодию и их последователям. Поскольку эти тексты были написаны в течение общеславянского периода, язык, который они документируют, близок к праславянскому языку предков и критически важен для лингвистической реконструкции истории славянских языков.
    Эта статья посвящена развитию славянских языков с конца общеславянского периода (ок. 1000 г. н.э.) до настоящего времени».

  •     Дорогой Игорь.    Доказать, что мнения ученых по поводу времени появления праславянского языка как отдельной от балтов ветви индоевропейского древа разнятся, и этот разнобой весьма широк, очень легко. Для этого достаточно процитировать двух самых известных отечественных славистов.    - Я правильно понимаю, вы признаете, что 710 годом нашей эры вы сморозили … явную глупость. По незнанию вопроса и самой темы.    А вот что пишет Марк Щукин: «Хронология — одно из самых слабых мест лингвистов. Все их отсылки на процессы IV-I тысячелетий до н.э., которыми они часто оперируют, на самом деле сугубо интуитивны, и никаких реальных привязок к реальным историческим процессам в самом языкознании практически не существует. Приходится обращаться, подчас довольно произвольно, к археологическим и историческим данным.    — Я правильно вас понял? В предыдущем комментарии вы неуклюже пытались высмеять мое подобное заявление, а уже в этом уже ссылаетесь? Игорь, ну не до такой же степени… Подождали хотя бы пару дней.    Отсюда следует вывод, что общеславянское состояние языка существовало именно во времена Карла или вскоре после него, а как долго оно существовало до того, остается полностью неясным    -    Открою для вас маленькую тайну (надрежем вместе очаг папы Карло). Слово «король» могло быть привнесено славянам, даже другими славянами. Например, слово «автомобиль» говорит нам о адамово-бореальном происхождении? Полмира мира так говорит.   —  Ни в Восточной, ни в Центральной Европе нет области, где была бы представлена исключительно славянская топонимика, всегда есть та или иная примесь.    - И? Скажите, что вас все время смущает? В Центральной Европе сложно рассчитывать на исключительно славянскую топонимику. Для чего вы ссылаетесь на Щукина, которого якобы все время опровергаете.  Это новые, прогрессивные научные методологии?     А если бы такая область “чисто славянской топонимики” и нашлась, это тоже не означало бы, что прародина славян именно здесь и находится.    - Как бы вы ребята не расслабляйтесь. Если кто найдет такую область, это ничего для нас не значит. Щукин критикует лингвистов и тут же на них ссылается в области «чисто славянской топонимики». Тоже сильный аргумент.     Чаще всего подобные явления наблюдаются в районах, откуда местное население по тем или иным причинам выселилось, а пришельцы, придя на запустевшие земли, все переименовали. Яркий пример тому — топонимика современной Калининградской области, части бывшей Восточной Пруссии. Все прежние немецкие и предшествующие балтские наименования в один момент были изменены на русские.    Поэтому, когда О.Н.Трубачев (1968) и Я.Удольф (Udolf 1979) находят скопления раннеславянских топонимов на западной Украине и в Прикарпатье, это не означает, что именно здесь протекал процесс славянского этногенеза. Ситуация, очевидно, была более сложной, хотя и ее следует учитывать..    - Вроде как все понимает (возможные варианты), но выводы делает СВОИ, нужные.     конец праславянского состояния должен быть отнесен к весьма позднему времени” (Иванов, Топоров 1958).     - Ииии… как ВСЕ это вам помогает? Какая мысль во всем этом затаилась???     Нужно учесть также изменения, происходившие за последние десятилетия в самой системе мышления лингвистов.    - Полностью согласен. Не в бровь, а в глаз. Мы ВСЕ заложники «системы мышления лингвистов». Одно не могу понять, Игорь, зачем вы сами доказываете мою мысль из предыдущего комментария, которую опоясанный губной пеной, опровергали в предыдущем? (Давно с вами не общался, забыл. Это же ваша манечка-фишечка).     Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей.     - Высказался археолог на тему языкознания (единственную в мире). Чтобы доказать СВОЮ, скажем так весьма необычную теорию. Так ему показалось (потому что у лингвистов ЭТОГО НИЧЕГО НЕТ), так ему захотелось, так удобно, ИНАЧЕ НИКАК (никакой новой теории). И так теперь захотелось Игорю Коломийцеву, который опровергает Щукина, ссылаясь на него. Потому что такие нанче научные методологии в королевстве Полутораземлекопов.    Как видим, мнения действительно разнятся — от рассказов про второе-третье тысячелетие до нашей эры, до выделения славян из мира балтов буквально накануне похода на Дунай и появления первых древнерусских летописей (11-12 века нашей эры).    - У КОГО разнятся мнения — до 12 века нашей эры??? У лингвистов??? Думаю, тут разнятся только диоптрии в ваших очках и требуют срочной замены.

  • Из историков наиболее позднюю дату образования праславянского языка даёт Марк Щукин: «славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей». То, что я привожу его мнение по данному вопросу, вовсе не означает, что я солидарен с позицией Марка Борисовича по этому конкретному пункту. На моё разумение, дата указана у Щукина слишком расплывчатой и слишком поздней, ибо первые древнерусские летописи появились не ранее 11-12 веков. Но когда Щукин писал свою книгу «Рождение славян» лингвисты давали лишь очень древние даты образования праславянского языка. Даты, которые решительно не подходили для концепции Марка Борисовича. Вот он и принялся рьяно лингвистов критиковать. Опять-таки, это вовсе не означает, что я, приводя из Щукина цитату, поддерживаю его нападки на языковедов. Ещё раз повторюсь — мне важно было показать разнобой мнений, широкий разброс дат.
    К счастью, ныне у лингвистов тоже многое сдвинулось с мёртвой точки. Появились исследования, которые указывают несколько более позднюю дату образования индоевропейского языка, и более позднюю дату существования праславянского языка. В частности, я уже указывал на исследование  У. Чанга, Ч. Кэткарта, Д. Холла и Э. Гарретта от 201 года. Вот здесь можно с ним познакомиться подробнее — https://www.linguisticsociety.org/sites/default/files/news/ChangEtAlPreprint.pdf
    Там, в частности, имеется схема расхождения индоевропейских языков (включая славянские) и хотя даны датировки от сегодняшнего дня, нетрудно вычислить период существования праславянского языка по мнению данных авторов. 
    Причем существование праславянского языка и отпочкование от него старославянского языка, известного в летописях 9 века, разнесено меж собой на самый минимальный временной отрезок.
    При этом для моей теории вообще неважно, каким периодом лингвисты датируют появление праславянского языка как самостоятельной ветви индоевропейского древа. 
    Гораздо важнее дата распада. Почему? Потому что мною предложен принципиально иной способ образования нового языка. Все модели, выстраиваемые лингвистами до сего дня исходили из идеи того, что праславянский язык медленно расходился с родственными ему балтскими языками. Эти расхождения должны были накапливаться в течении тысячелетий. Моё предложение иное — взглянуть на праславянский язык как на смешанный аваро-балтский. Смешанные языки не были известны лингвистам в ту пору, когда Щукин писал свою книгу. Зато известны сейчас — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    Щукин, отвергая древние датировки лингвистов, по сути дела тоже предлагал модель смешанного языка для праславянского. Только термина такого он не знал, вот и рассказывал на уровне своего наивного понимания про балта-отца и славянина-сына. В создании нового наречия по его мнению также принимал участие ещё один язык — кентумный бастарнский. Смешанные языки действительно образуются быстро, почти мгновенно по историческим меркам — за время жизни одного поколения. А выглядят они так будто отделялись от языка-основы тысячи лет. Особенно если второй язык-основа лингвистам практически неизвестен, как имеет место в случае аварского языка.
    Если кто запамятовал, напомню, что концепция Щукина ныне является мейнстримом в отечественной славистики. Все остальные теории происхождения славян современными исследователями отвергаются.
    …………………

  •        мне важно было показать разнобой мнений, широкий разброс дат    - Щукин не лингвист. И нет теорий лингвистов хоть как-то приближенных к его мнению. Вот я, как историк, взялся бы придумывать под себя лингвистические теории. Не выбирать (коих много), а придумывать. Так что этот «разнобой» даже до начала новой эры с трудом докатывает. А разговор ведется про праславянский.    Появились исследования, которые указывают несколько более позднюю дату образования индоевропейского языка, и более позднюю дату существования праславянского языка. В частности, я уже указывал на исследование  У. Чанга, Ч. Кэткарта, Д. Холла и Э. Гарретта от 2015 года.    - Я уже четвертый раз вас прошу помочь мне. Покажите, где в данной статье праславянский возник в 450-710 году???      Там, в частности, имеется схема расхождения индоевропейских языков (включая славянские) и хотя даны датировки от сегодняшнего дня, нетрудно вычислить период существования праславянского языка по мнению данных авторов   — ГДЕ?! На какой странице сия важнейшая информация, какой номер таблицы??? Где, эти замечательные даты???? Очень вас прошу. Вы как будто не понимаете, о чем я вас прошу.    При этом для моей теории вообще неважно, каким периодом лингвисты датируют появление праславянского языка как самостоятельной ветви индоевропейского древа.     - Вот те раз )))! Это как? Удивили, так удивили. Как это неважно? Это что за чудо-чудное?     Гораздо важнее дата распада. Почему? Потому что мною предложен принципиально иной способ образования нового языка    - Вот не зря я подозревал вас в том, что вы не понимаете, что сами же и пишете. Все сошлось. Вам не важно появление праславянского, важно, когда он распался. …………. ……….    Потому что мною предложен принципиально иной способ образования нового языка. Все модели, выстраиваемые лингвистами до сего дня исходили из идеи того, что праславянский язык медленно расходился с родственными ему балтскими языками. Эти расхождения должны были накапливаться в течении тысячелетийМоё предложение иное — взглянуть на праславянский язык как на смешанный аваро-балтский.    - Вы сами то понимаете, что пишете? Зачем вы нам устроили ШАПИТО с лингвистическими моделями??? ВЫ САМИ тут пытались доказывать позднее возникновение праславянского, который перепутали с разделением славянских. Путали-путали всех и сами запутались. Так и говорите напрямую. Я отметаю ВСЕ лингвистические модели, таблицы и прочие лингвистические небылицы, плюю на них с высокой колокольни, и придумываю Свою лингвистику. Лингвистику Коломийцева. Непонятно, чегой-то вы мне тут недавно плели про прогрессивные современные методы в лингвистике.     Только термина такого он не знал, вот и рассказывал на уровне своего наивного понимания про балта-отца и славянина-сына.     - Так и говорите напрямую. Мы, со Щукиным, наплевали на все лингвистические теории профессиональных лингвистов. Пусть ВСЕ переделывают под НАС.    Смешанные языки действительно образуются быстро, почти мгновенно по историческим меркам — за время жизни одного поколения.    -
    ………………….

  • Игорю Коломийцеву! Вы, естественно, лучше меня знаете где находилось Полесье 2-3 тыс.лет назад. И Вам с Википедии виднее, чем мне на местности. на этой земле со времён чернолесской культуры (11-7 века до нашей эры) МНОГОКРАТНО сменялось население Это в Полесских болотах такая движуха иноземцев была? Г.Ф.Дебец, М.Г.Левин и Т.А.Трофимова считают: «Антропологические типы, как правило, не распространяются без культуры и языка, в то время как язык и культура могут распространяться независимо от антропологического типа». И где ж там ротации антропологии местного населения, и какой-то иноязычный след в топонимах, гидронимах и прочих махах в данном трегольнике? Насчёт балтских гидронимов южнее р.Припяти.  А.Лаучуте «О методике балто-славянских исследований». «Балтское слово проникло в славянскую лексику после завершения монофтонгизации дифтонгов, изменение группы «tolt-» , палатизации и т.д. Но если заимствование происходило до того, то отличить балтийское слово от славянского анахронизма – сложно». В этом разрезе хочу попросить чёткое подтверждение Вашего заявления по каждому балтизму на данной территории.   Есть ещё одна очень распространённая традиция в лингвистике, особенно в среде детей, билингвизм. Прекрасно вписывается в Милоградскую культуру –южнее р.Припяти.   Игорь Гавритухин, который является последовательным сторонником щукинской концепции происхождения славян, отчего ищет истоки пражской культуры (выдуманную им фазу ноль) на берегах Припяти. То есть ищет исход 100% славянской культуры из Полесья. Нулевую культуру врядли найдёт, а юго-восточный диалект славянского языка — пеньковский, с солидной праславянской архаизмикой (в которой Щукину мерещатся балтизмы) вполне может найти. Особенно, если принять во внимание раздел славян на две половины гуннами.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015