Доска объявлений

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 3545 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Ув.Игорь Коломийцев,при всем уважении,это как то не спортивно——любым способом Вы пытаетесь доказать  свою правоту(даже когда явно ошибаетесь).А ведь ошибаться могут ВСЕ!1)Никакой этнос не мог складываться  на территории  захваченной лангобардами!И Вы  должны это прекрасно понимать.Лангобарды  медленно ,но неуклонно двигались  с северо -запада на юго -восток и дошли до Дуная— границ королевства гепидов.Вся их захваченная территория была лоскутным одеялом  из романизированного  населения католической веры и отдельных анклавов германских разноязычных племён .Германцы были  в основном ариане,но оставались среди них и язычники.Ариане НИКОГДА и НИГДЕ не сливались с местным населением по религиозным причинам.Германским же  племенам ,даже будучи под игом другого народа было присуще чуство племенной идентичности и верности своему языку.Поэтому  ни на какой территории  никаких  новых этносов не возникало и не могло возникнуть.Германские народы были военными прослойками в неустойчивых ранне-германских королевствах( уверен УЖЕ сами не сеяли и не пахали). И составляли максимум 15-25 % от общего числа населения!Какие уж там  новые этносы!2)Откуда Вы знаете ,что с истинными лангобардами ушло в Италию в 4 раза больше не настоящих лангобардов,НО УЖЕ считающих себя лангобардами?Откуда эти известия?3)Я  утверждал и утверждаю,что 95-98% лангобардов ушли в Италию!Те остатки,что не покинули(кстати ,а почему? мазохисты что ли?) Паннонию (1000-3000?)НЕ заслуживают упоминания!Вы привели  карту,где упоминается  (поселившееся  ЗНАЧИТЕЛЬНО ранее )свевское население(видимо потомки квадов?),так сказать потомки первой волны расселения.Да они говорили на западногерманском языке ,видимо швабские диалекты немецкого оттуда же.Но какое это имеет отношение  к лангобардским  женщинам,—- якобы в гаремах авар повлиявших на сложение   праславянского языка?Сколько могло   быть лангобардок ,которых забрали в гаремы ?35— 75девушек.Это  0,5-1% от 10000  Ваших девушек— балток сразу же (в первые 3-5-7  лет своего вторжения в Европу)захваченные аварами в свои гаремы.И они повлияли на проникновение  в праславянский язык  чудных западнонемецких. словечек?Ну верьте в эти сказки,если это Вам нравится!PS Вы когда говорите не кошерно,то  вкладываете какой смысл в эти слова?А книги Я Ваши  читал.Сам собирался лет так 15-20  назад написать нечто подобное,но вовремя одумался——хватит нам и одного В Пикуля(безусловно талантливого писателя).Ув.Игорь в истории многие события не понятны и сколько бы не спорили,истина м/б навсегда останется для нас неизвестна( часто чем больше новых сведений,— тем неопределенность и двойственность становятся еще больше)!Или ПОКА  не известна.А в Ваших книгах Вам уже ВСЕ ясно,у Вас есть ответы на ВСЕ вопросы.Даже на те,вокруг которых точатся сотни лет споры великих  историков и археологов!Ну людям не очень образованным (в историческом плане) это наверно читать приятно,жанр такой.Я тем не менее попытался осилить.Кое что даже смог дочитать  до конца.Вас как  талантливого писателя( и слава Богу не националиста —-шовиниста — патриета)уважаю,но истина дороже!

  • Дмитрию Любовскому.
    Уважаемый Дмитрий! Постараюсь развеять некоторые ваши сомнения и ответить на ряд ваших вопросов. Сливались или не сливались германские племена с негерманскими? Очень даже сливались. Посмотрите, будьте любезны, на соседнее с вашим сообщение Ивана Коберника, где он даёт ссылку на гото-гуннское погребение в Паннонии. Действительно, поздние гунны очень сблизились с готскими и иными германскими племенами. У них выработался единый стиль украшений, который археологи именуют горизонт Унтерзибенбрун. Вот здесь об этом подробней http://kdet.ucoz.ru/index/glava_tridcat_tretja_antskie_rassvety_prodolzhenie/0-119
    Вообще германцы многократно вливались в состав иных племен. Скиры растворились в остготах, руги и остатки герулов жили под лангобардами. Эти примеры можно множить без конца.
    Вы пишите: «Германцы были в основном ариане, но оставались среди них и язычники». Как минимум — неточность. Арианами были готы, то есть восточные германцы, ещё точнее, германская племенная верхушка данного племени. Западные германцы в большей степени были язычниками, хотя христианство постепенно проникало в их ряды. 
    Вы спрашиваете: «Откуда вы знаете, что с истинными лангобардами ушло в Италию в 4 раза больше не настоящих лангобардов»? Во-первых, настоящих лангобардов было немного — маленькое племя с Эльбы. А в Италию ушло значительное количество народа. Я бы оценил примерно в половину всего населения Лангобардии, которая была к этому периоду времени значительным европейским государством. Вы же не станете отрицать, что настоящих германцев-франков в это время на территории Галлии было в лучшем случае процентов десять от всего тамошнего населения? Если бы в Италию ушла лишь только племенная верхушка — этнические германцы с Эльбы, археологи вообще бы не заметили демографический спад в Паннонии. А он был заметен.
    Кроме всего прочего, имеются первые результаты анализа лангобардского генофонда. Они показывают, что уже в Паннонии в элиту данного этноса проникли носители кельтской генетической линии R1b, а также представители южнобалканских E и условно-кавказских линий G (возможно, греки и сарматы по происхождению). Самое удивительное, что в лангобардских элитных могильниках в Италии линии I2a2 (не путать с динариком) происходившей, по всей видимости, с Эльбы вообще не оказалось. Она есть лишь в Паннонии.
    Тем не менее, почти половина прежнего населения Лангобардии осталась и в Италию не ушла. Можете считать этих людей мазохистами, но это исторический факт. Авары сгруппировали их следующим образом. Всех западных германцев (Штадлер называет их свевами, но там наверняка были и руги, и герулы и прочие) поселили на Севере Паннонии. Бывших римских подданных (кельтов, панноников, иллиров) поселили ещё севернее, на Левом берегу Дуная — Моравия и прилегающие территории. На карте Штадлера они обозначены как славяне (желтый цвет), но это явная ошибка. Перед нами прежде всего кельты, паннонцы и  романцы — жители бывших крепостей дунайского Лимеса. 
    Южнее западных германцев были поселены бывшие жители Гепидии. Однако, не следует думать, что все они были исключительно восточными германцами. Там сложилась точно такая же неразбериха, как и с жителями западной части Карпатской котловины. Под общим этнонимов гепиды в летописях кто только не скрывался — и скиры и сарматы и много кто. Когда гепиды потерпели поражение, их бывшие подданные наверняка расхотели считаться гепидами и многие из них вернулись к прежним, в том числе и западногерманским идентификациям. Вы будете смеяться, но частично из гепидского ареала вышли те, кто после 630 года (смуты в Каганате) убежит на Север, к берегам Балтики и станет там западными славянами. Хотя часть беглецов была и с западногерманского анклава, к примеру — руги, которые вернутся на свой родной остров, чтобы принести туда славянский язык. Ибо они тоже заговорят по-славянски.
    Когда я говорил о том, что авары забирали в свой гарем лангобардских девушек, я вовсе не имел ввиду, это это были именно истинные лангобардки. Речь, конечно же, шла о бывших лангобардских подданных, значительная часть которых успела перейти на лангобардский язык, а другая изначально говорила на иных западногерманских наречиях. Конечно, оставались среди этих людей и говорившие по-кельтски или на латыни, но таковых, по моему мнению, было несколько меньше.  

  • Сергею Назину.
    Уважаемый Сергей! Вы претендуете на то, что хорошо разбираетесь в вопросах лингвистки, не так ли? Так предоставьте нам цитаты известных языковедов, которые подтверждали бы следующие ваши утверждения:
    1. Что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА возник именно в протороманском языке. Вы это утверждали? Да. Где цитата в подтверждение ваших слов? Желательно, чтобы в этой цитате говорилось о том, на какой именно территории и в какой момент времени возникло данное явление. В противном случае нам будет сложно судить — могло оно попасть к праславянам, или нет.
    2. Что Закон открытого слога попал к праславянам именно от протороманцев. Если хоть один из мировых лингвистов солидарен с вами по данному вопросу — предоставьте соответствующую цитату. В противном случае может показаться, что это ваше и только ваше ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение. Цитату в студию!
    3. Хотелось бы, чтобы хотя бы один из мировых лингвистов разделил ваш тезис о том, что это закон открытого слога (он один, а не в совокупности со всеми прочими явлениями) оторвал праславянский язык от протобалтского состоянии, собственно, сделал из балтов славян. Ссылки на энциклопедии с их размытыми формулировками, увы, не принимаются.
    Я хоть и не лингвист, но привёл вам мнение (конкретные цитаты) известнейших в мире лингвистов. Как выяснилось, мнение о том, что именно авары радикальным образом повлияли на создание праславянского языка в сообществе языковедов весьма популярно. Хотелось бы, чтобы этому многоголосью вы противопоставили хоть один (кроме вашего) голос в защиту вашей версии о том, что это романцы сделали праславян теми, кто они есть. Вы ведь почти лингвист, вам ведь нетрудно будет это сделать? 

  •  Как выяснилось, мнение о том, что именно авары радикальным образом повлияли на создание праславянского языка в сообществе языковедов весьма популярно. 
       - Игорь, напомните пожалуйста сколько слов аварских известно. Мне для общего развития.

  • Ув.Игорь Коломийцев:1)То что гунны произвели на германцев неизгладимое впечатление ,а их восточный стиль  был частично перенят и германцами —так это хрестоматийный факт,но даже об одной маленькой этнической группе германо -гуннов науке НИЧЕГО не известно!2)И ничего не сливались (просто так) германские народы !Скиры не растворились в остготах .Это Вас кто то обманул!Остготы ИСТРЕБИЛИ значительную часть скиров в эпическом сражении при Болии.А недобитые остатки скиров ломанулись к скиру ( ругу?)Одоакру в Италию.Где и растворились среди ругов и других разноязычных германских наемников.А вот руги были сперва повержены остготами в том же сражении при Болии ,а затем позднее истреблены Одоакром,и вот уже тогда остатки небольшого народа присоединились к переселению остготов в Италию.Но и в Италии руги видимо не смешивались  даже с готами ( проживая компактно на севере полуострова)поскольку  в 541ухитрились выбрать короля остготов Эрариха ——из своего народа.А вот под лангобардами руги не жили,это Вы ошиблись.НО ,повторюсь —маленькие народы упомянутые ещё в 1-м в.н.э.Тацитом не смотря на водоворот ВПН и вторжение великих и ужасных гуннов преспокойно доживают до 5 и даже 6 веков н.э.—разве не поразительно!Это лангобарды ,ругии ,скиры(2й в.н.э.),герулы(3-й в.н.э.).А Вы говорите германцы любили объединяться в новые народы и сливаться ,теряя  о себе историческую память.Так что НИКАКИХ примеров слияния германских народов для 5-6 в н.э.Я и не припоминаю!3)И про ариан Вы очень сильно заблуждаетесь!Все германские народы (кроме франков -католиков) были ариане!Это аксиома.А к концу 5 века не только верхушки  ,но и все население германских народов исповедовало арианство!Арианство  стало государстваенной религией ВСЕХ(кроме франков)новообразованных королевств :вест и  остготов,испанских свевов,бургундов,алеманов(герцогство),лангобардов,ругиев,гепидов .и конечно вандалов.И везде арианская вера и ортодоксальное христианство показывали свою несовместимость на всех уровнях,что в конечном итоге  и привело к ослаблению и гибели многих ранне-германских королевств.4)О количестве народа уведённого королём Альбоиным для завоевания Италии конечно можно спорить.Однако не смотря на отсутствием данных в   средневековых сочинениях (кроме 20 тыс .саксов у П Диакона),——современные историки сходятся на максимум 200000 человек.И предполагать ,что чистокровных лангобардов было всего 40000 ,думаю неправильно!Моё мнение не менее 80000 человек——около 20000 воинов.А иначе что же за государство было у лангобардов в Паннонии,если не могло выставить 20000 воинов—настоящих германцев лангобардов!PS ,,Руги с западногерманского анклава вернутся на свой родной остров и принесут славянский язык»—это оксиморон?!Вы шутите или серьёзно?

  • Об аварской лексике в праславянском языке
    Признаюсь, вопрос о наличие, а точнее о слабом присутствии аварской лексики в праславянском языке меня всегда смущал. Конечно, кое-какие следы её там вполне очевидны. Например, так называемые монголизмы и тюркизмы, то бишь слова якобы из монгольского или тюркского языка, попавшие даже не в русский язык, а в праславянский ещё до татаро-монгольского нашествия. ТЕЛЕГА, как известно, упоминается ещё в Слове о полку Игореве. Меж тем корень ТЕЛЕ практически с тем же значением имеется в монгольском языке, не говоря уже о летописном народе ТЕЛЕ, кочевавшем к Северу от Китая. Тут как будто всё бесспорно. Авары — самые реальные претенденты, чтобы передать это слово ранним славянам. Прицепом к телеге идёт и ТЕЛЕЦ, как животное эту телегу влекущее. Надеюсь, его тоже никто оспаривать не станет? Хороша также ХОРУГВЬ — то бишь знамя. Авары, как известно, были первым народом, занесшим в Европу китайский обычай крепить в древку копья полоски разноцветной ткани, дабы воинские подразделения отличали друг друга на поле боя. Монгольское слово ОРОНГО с тем же значением выдаёт авар с головой. Неплохо в этом ряду смотрится КНИГА этимологию которой через тюркское КУИНИГ возводят к китайскому слову, означающему свиток. Тут тоже ничего странного, авары были, видимо первым народом, ознакомившим наших предков с такими свитками. Слово БАРАН тоже, наверняка, аварское. Имеет прямые аналоги как в тюркском, так в иранском. Учитывая популярное у аваров окончание -АН:  (БАЯН, ЖУПАН, ТАРХАН, КАГАН), его смело можно относить к аваризмам праславянского языка.
    Есть в праславянском языке и пласт таких условных иранизмов, то есть слов, имеющих отдаленные аналоги в авестинском или на санскрите, типа БОГ, ДИВ, ВИНА, ЧАША, ЖРЕЦ, ЯЩЕР, ХОМЯК, СВИНЕЦ, МОГИЛА, ВАТРА и целый ряд других, включая «иранские» имена богов у славян.  Они также могли быть переданы нашим предкам аварами.
    Тем не менее, признаю, что подобных слов мало. Около трех десятков, может чуть больше. На уровне романцев. Не дотягивает даже до западных германцев. 
    Меж тем, если рассматривать прославянский язык как СМЕШАННЫЙ, родителями которого выступают с одной стороны балтское наречие, с другой — аварский язык, то аваризмов должно быть намного больше, в разы. Я поначалу относил это противоречие к тому обстоятельству, что праславянский язык мог возникнуть как язык тайный, позволявший аварским невольницам общаться так, чтобы их хозяева и приставленные ими надсмотрщики не понимали данную речь. В таком случае девушки могли сознательно избегать заимствования аварских словечек, беря их только в крайней необходимости, когда их заменить было буквально нечем, как в случае со словами ШАТЕР, ЧЕКАН, ХМЕЛЬ, ТОВАР, ТОЛМАЧ. 
    Ныне я думаю несколько иначе. Полагаю, аваризмов в праславянском в разы более, просто многие из них мы не можем идентифицировать. В самом деле, примерно половина корней в праславянском языке — общая с балтами. Но есть и внушительный пласт лексем, которые к балтским корням отношения не имеют, хотя и считаются индоевропейскими. Лишь незначительная часть из них — заимствования из германских, романских, кельтских и прочих известных науке языков. Остальные считаются самостоятельным развитием славянами древних индоевропейских слов. Но если никакого самостоятельного периода просто не было? Тогда значительную часть этих слов следует отнести к аваризмам. Мы их не признаём в этом качестве лишь потому, что почти ничего не знаем об аварском языке. Из аварского мы видим лишь тот небольшой пласт, что имеет параллели с тюркскими, монгольскими или иранскими словами. 

    •     Уважаемый Игорь. Не поленюсь повторить вопрос и задать новые. Из любознательности.  Как выяснилось, мнение о том, что именно авары радикальным образом повлияли на создание праславянского языка в сообществе языковедов весьма популярно.     - Игорь, напомните пожалуйста сколько слов аварских известно. Мне для общего развития. то бишь слова якобы из монгольского или тюркского языка, попавшие даже не в русский язык, а в праславянский ещё до татаро-монгольского нашествия.    - «Якобы» это как бы не из монгольского и тюркского?    Меж тем корень ТЕЛЕ практически с тем же значением имеется в монгольском языке, не говоря уже о летописном народе ТЕЛЕ, кочевавшем к Северу от Китая. Тут как будто всё бесспорно    - Так «телега» из монгольского? Или в честь народа «теле»? То есть «Патисс — потисье — этимология детская, если не сказать более. Слог тис — очень простой, наверняка присутствует в языке почти всех народов региона», а «тел» сложный и нигде больше не встречается? Тут у вас «сова» в естественном положении?    Прицепом к телеге идёт и ТЕЛЕЦ, как животное эту телегу влекущее   - А телеуты это я понимаю, на телеге с тельцом разъезжающие? И у тех телеутов, разъезжающих только на телеге с тельцом есть тело, которое они поворачивают, чтобы посмотреть телевизор, отгоняя назойливую тлю.    Хороша также ХОРУГВЬ — то бишь знамя.   - Это слово тоже сугубо аварское?    Монгольское слово ОРОНГО с тем же значением выдаёт авар с головой.     - Как монгольское слово может выдать с головой славян-авар? Получается славяне все таки монголы? И если потереть славянина… Так вы к этому нас подводили?   Тут тоже ничего странного, авары были, видимо первым народом, ознакомившим наших предков с такими свитками   - Т.е. до авар Европа свитков не знала? Игорь, да у вас действительно много доказательств теории.    Слово БАРАН тоже, наверняка, аварское. Имеет прямые аналоги как в тюркском, так в иранском.   - На «барана» раньше бы и не подумал.    Учитывая популярное у аваров окончание -АН:  (БАЯН, ЖУПАН, ТАРХАН, КАГАН), его смело можно относить к аваризмам праславянского языка.     - У праславян корень «АН» основной, но чуть пораньше (на несколько тысяч лет).       типа БОГ, ДИВ, ВИНА, ЧАША, ЖРЕЦ, ЯЩЕР, ХОМЯК, СВИНЕЦ, МОГИЛА, ВАТРА и целый ряд других, включая «иранские» имена богов у славян.  Они также могли быть переданы нашим предкам аварами    — Могли конечно. Только как это узнать, ведь аварский язык по сути неизвестен. С равным успехом вы можете еще пару сотен слов написать (особенно интересно аварское ВИНА).    Тем не менее, признаю, что подобных слов мало. Около трех десятков, может чуть больше. На уровне романцев.    - Как вы это делаете ).    Я поначалу относил это противоречие к тому обстоятельству, что праславянский язык мог возникнуть как язык тайный, позволявший аварским невольницам общаться так, чтобы их хозяева и приставленные ими надсмотрщики не понимали данную речь    - ))) Умеете вы создать настроение. Причем с утра.    Полагаю, аваризмов в праславянском в разы более, просто многие из них мы не можем идентифицировать    - Неудивительно.    Но есть и внушительный пласт лексем, которые к балтским корням отношения не имеют, хотя и считаются индоевропейскими    - И вот тут, вторая половина может быть только аварской.      Мы их не признаём в этом качестве лишь потому, что почти ничего не знаем об аварском языке. Из аварского мы видим лишь тот небольшой пласт, что имеет параллели с тюркскими, монгольскими или иранскими словами.    — Тут я имел дерзость выделить главное в вашей теории, так сказать научный базис. А не думали, что параллели проще объяснить «тюрками, монголами и иранцами». Попробуйте заменить в вашей «теории» половину слов «авар» на «сармат» и она наполнится другим смыслом.   Вы, Игорь, не обижайтесь, но вы для меня чародей. Я считаю научным определением сверхестественного (т.е. что невозможно объяснить естественным научным способом) «явления» магия. А вы объясняете необъяснимые явления сверхестественным способом. Вы волшебник. Я наверное куплю ваши книги. В терапевтических целях. У вас дар повышать настроение.

  • Сергею Назину.
    Гиндин и Литаврин, конечно не клоуны, в отличие от Михаила Задорнова, но в данном случае с ними сыграло плохую роль излишнее усердие в поисках ранних славян. Патисс — потисье — этимология детская, если не сказать более. Слог тис — очень простой, наверняка присутствует в языке почти всех народов региона. Сводить название реки Тисы к названию ягодного кустарника тис именно в славянских языках — значит натягивать сову на глобус. Увы, Гиндин с Литавриным такими вещами порой занимались. Слово мед, услышанное Приском у гуннов, они непременно желали считать славянским, хотя схожих корней вокруг пруд пруди. Постарайтесь, уважаемый Сергей, добыть более серьёзные доказательства раннего присутствия славян в панноно-карпатском регионе, а то пока от ваших примеров за версту разит задорновщиной. 

    • Про какой тис Вы говорите? Ни я, ни Л. А. Гиндин никогда не связывали название Тисы с названием дерева. Вы приписываете мне то, что я не говорил, затем это опровергаете. Превращение Па(р)тисса (об этимологии этого слова можно только догадываться) в Тису можно объяснить только на славянской почве (переразложение иноязычного слова по славянской модели). Тиса — славянское слово (коллектив — латинское слово, хозяин — татарское, но слово «колхоз» — русское!). Приск и Иордан используют в качестве названия крупнейшего притока Дуная СЛАВЯНСКОЕ СЛОВО, а Вы не верите в присутствии славяноязычного населения в Паннонии за сто лет до авар.
      Если Вас не убеждают энциклопедические статьи, вот Вам цитата попроще:Считается, что на определенном этапе языковой эволюции, до образования отдельных славянских и балтийских языков, существовало балто-славянское единство, поскольку эти языки имеют огромное количество общих слов, морфем и даже грамматических форм. Допускают, что общие предки балтов и славян населяли территории от Северного Поднепровья – до Балтийского моря. Однако в результате миграционных процессов это единство распалось.
      НА ЯЗЫКОВОМ УРОВНЕ ЭТО ОТРАЗИЛОСЬ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ: ПРАСЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК ВОЗНИКАЕТ КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ЯЗЫК (А НЕ БАЛТО-СЛАВЯНСКИЙ ДИАЛЕКТ) С НАЧАЛОМ ДЕЙСТВИЯ  ЗАКОНА ОТКРЫТОГО СЛОГА. Праславяне получили этот языковой закон, взаимодействуя с КАКИМ-ТО неиндоевропейским  [почему непременно с неиндоевропейским?— С. Н. ] НАРОДОМ, язык которого не терпел сочетания нескольких согласных звуков . Суть его сводилась к тому, что все слоги заканчивались на гласный звук. Старые слова начали перестраиваться таким образом, что между согласными вставлялись краткие гласные или гласные менялись местом с согласными, конечные согласные терялись или после них появлялись краткие гласные. Так, “ал-ктис” превратился на “ло-ко-ти” (локоть)“кор-вас” на “ко-ро-ва” (корова)“ме-дус” на “ме-до” (мед)“ор-би-ти” на “ро-би-ти” (работать)“драу-гас” на “дру-ги” (другой) и т.п. Грубо говоря, представление о “дославянском” языковом периоде дают балтийские языки, которые не затронул закон открытого слога… Владимир Ильченко, к.ф.н. (https://urb-a.livejournal.com/3772460.html
       
       

       
       

  • Дмитрию Любовскому.
    Про ругов, как и иных, западных германцев, внезапно обернувшихся славянами, у меня есть замечательное мини-исследование: Мимо острова Руяна — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_tridcat_shestaja_mimo_ostrova_rujana/0-353
    Прочитайте. Кстати, если бы вы действительно читали мои книги, причем до конца, как утверждаете, вас бы данное мое высказывание не удивило. Увы, вы их не читали… 

    • «у меня есть замечательное мини-исследование: Мимо острова Руяна» Почему бы не сослаться не на себя любимого, а на А.Г. Кузьмина, который был автором версии, согласно которой Русь основали славяне-руяне? Однако достаточно почитать хронику Адальберта и другие источники Х в., чтобы понять — славяне острова Рюген не имеют никакого отношения к Руси и к «королеве ругов».

    • Уважаемый Игорь Коломийцев! Хотел бы Вам добавить насчёт коней. Сарматская тяжёлая конница также имела крупных и сильных коней, которые добрались аж до Скандинавии. Но татары предпочитали небольших, но юрких и выносливы монгольских коней. Возникает вопрос, где авары взяли коней? Туркменские ахалкетинцы не подходят для бронированных всадников. Кавказ подходит, как источник коней и семитского языка.
       

  • Об аварском гареме как четвертом измерении (продолжение).
    Иногда противники самой идеи аварского гарема высказывают следующее соображение — а зачем аварам было держать всех невольниц вместе? Не проще ли было разбить на маленькие группки, у которых не было возможности общаться между собой, а значит, и шансов выработать общий язык? Не буду даже ссылаться на то обстоятельство, что лагерь аваров, вероятнее всего, находился где-то в украинских степях, неподалеку от антских земель, а значит имелась необходимость охранять людей и сокровища. Скажу лишь о том, что у аваров в этом плане были стойкие традиции еще с северокитайского периода. Почитайте что такое хринг — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8

  • Почему-то в аналитике никто не учитывает материальный фактор. Любая элита Средневековья предпочитала «сменить» национальность, веру и даже язык в угоду благосостояния. Примеров предостаточно. Но, генетику, антропологию не изменишь, а язык детства практически не забывается. Чем идея происхождения праславянского языка Игоря Коломийцева неприемлема, потому что имеется массив чисто славянским лексем, которые отсутствуют в других языках, в том числе алтайских, балтийских и германских. Этот массив однозначно самый древний и формировался в замкнутом пространстве на базе индоевропейского с значительным влиянием индоиранского. В принципе, всё исходит из КШК. Естественно, никаких тюрков там и в помине не было. Насчёт авар, мне представляется более интересным их рассматривать, как прародителей идиша. Ментальность стопроцентно одинакова с поздней элитой хозар. Антропология поздних авар однозначно германская. Относительно создания языка и его внедрения. Ассимиляция угрофинов времён Киевской Руси оказалась малоэффективной. Скорее вятичи ассимилировались угрофиннами. И только во времена Рос. империи, когда атака на местные языки происходила тотально начиная со школы и церкви, чиновников часть малых народов была ассимилирована. Искоренение украинского языка на Кубани шло более 300 лет. Даже такие отъявленные подонки, как коммунисты, не смогли его полностью истребить. А тут, непонятные авары, пробежавшись по украинским степям и быстро ассимилировавшись в Паннонии, вдруг стали великими литераторами и пропагандистами «нового» языка. Но самое смешное, это гипперсексуальность авар. Хотя даже древним было известно, что длительное пребывание в седле не способствует потенции. Опять же гаремы препятствуют росту населения. Слишком всё напоминает куклу Барби.

  • Игорю Клименко.
    Самым вероятным источником крупных аварских лошадей я полагаю северокитайские степи. Венгерские генетики изучали генофонд лошадей аварской и ранневенгерской эпох и пришли к выводу — и те и другие отличны от низкорослых «гуцульских» лошадок, известных в регионе с гуннского времени. Венгерские лошади происходят из Средней Азии, они родственники ахалтекинцам, аварские — нет. Значит, источником генофонда аварских лошадей был какой-то иной регион. Кавказ исключается. К этому периоду там имелись лишь низкорослые гуннские лошадки.
    И Бога ради, не надо заявлений в духе откровенного фэнтази. У нас ведь всё таки солидный научный форум. Про кочевников-импотентов рассказывайте, пожалуйста, на форуме любителей альтернативной истории.

    • Уважаемый Игорь Коломийцев! Но ведь на Севере Китая обитала небольшая монгольская лошадка и лошадь Пржевальского. Может поэтому гунны, печенеги, половцы, татаро-монголы разъезжали на «гуцульских» лошадках, а не на туркменских ахалтекинцах. Ещё раз хочу обратить Ваше внимание на тяжёлую конницу сармат и крупных скандинавских коней по Тациту. И «вспомнить» про немаленькую лошадь среднестоговцев в степях Украины. А также принять к сведению, что на Кавказе как раз присутствовали породы крупных иранских коней с бронзы как минимум.
      Насчёт «заявлений» Гиппократа и Геродота о проблемах с потенцией у скифов-кочевников — ненаучно? Современная медицина подтверждает наличие проблем с потенцией у водителей с большим стажем.  

  • Игорю Клименко.
    Про лошадей. У меня нет данных по генофонду северокитайских лошадей (к 4-5 веку они становятся также и китайскими, потому что степняки к этому времени захватывают Поднебесную — царство Тоба Вэй https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D1%8D%D0%B9).
    По той простой причине, что подобных исследований до сих пор никто не делал. Однако, если судить по китайским скульптурам и фрескам, рост лошадей с эпохи Хань до эпохи Северная Вэй был более чем значительным. Само появление тяжелого всадника, появление конского доспеха, а также стремян (чтобы тяжеловооруженный всадник мог самостоятельно вскочить в седло при высоком росте скакуна) указывает, что порода лошадей-тяжеловозов сложилась именно в здешних краях — http://kdet.ucoz.ru/index/glava_pjatidesjataja_carstvo_nepobedimykh_kosopljotov/0-385
    Что касается импотенции или, напротив, плодовитости кочевников, то как-то даже нелепо по этому вопросу ссылаться на мнение Гипократа, точнее, видимо, всё же Псевдогипократа. Что касается Геродота, то он о потенции скифов ничего не писал.
    Напомню, что в своё время, когда нечто схожее обсуждали на ветке «Кто такие славяне», я привел мнение современных генетиков, которые полагают основателей степных империй, типа Чингисхана, людьми оставившими больше всего потомков за всю историю человечества.

    • Игорю Коломийцеву. 
      С Вами сложно вести дискуссию. Вы не владеете вопросом. Увидеть в типично монгольской конячке для перевозки небольшого китайца аварского мощного красавца — это из области самовнушения, а не науки. 
      Все исследователи обращают внимание на малую численность аваров. Вы этого не замечаете.
      Древние исследователи Вам не угодили в вопросе оценки демографии кочевников. А чем же провинилась современная медицина?
      Империи основывает не один человек, а группа людей (элита общества). Участвуют специалисты в разных областях жизни общества. Вопрос генетической наследственности представляет интерес только с точки зрения генетических заболеваний. Все люди разные. И гораздо важнее развитие психики человека, чем соответствие аллей генов.

  • Ильнуру Ахметову.
    Вы пишите, что Аварский каганат стал второй прародиной славян и недоумеваете, почему «гаремная» гипотеза вызывает столь яростное отторжение? Постараюсь вам объяснить в двух словах суть вопроса.
    Начнём с того, что далеко не все согласны с тем, что именно Карпатская котловина, как географический центр аварской державы и будущего славянского мира, стала тем демографическим резервуаром, откуда расселились во все стороны люди, говорящие на языке славян. Некоторые отстаивают роль подобного резервуара за болотистым Полесьем, половина земель которого и теперь занята трясинами.
    Ещё меньше этот край годился на роль человеческого вулкана в эпоху раннего Средневековья. Гунны, как известно, изрядно проредили население Восточной Европы 4-5 веков. Часть населения погибла, часть бежала на Юг, за Дунай, на территорию римской державы. Но и оставшиеся в живых были распределены неравномерно. Ядро гуннских племён ушло за стену Карпатских гор, в пресловутую Карпатскую котловину. Тому были серьезные причины, в первую очередь, климатические. Туда же, в Котловину перебралось большинство зависимых от гуннов западно- и восточногерманских племён, а также сарматов. Можно сказать, что там, на Среднедунайской равнине, оказалось тесно — там проживало больше людей, чем на всей остальной территории Центральной и Восточной Европы вместе взятой. Зато земли к северу и востоку от Карпат стремительно опустели. На Висле вообще нет населения, лишь несколько небольших анклавов остается на Днестре, Днепре, Дону и на Волге (именьковцы). Повсюду там проживает немногочисленные остатки готов, вандалов, балтов, тщательно перемешанные, без оружия и ценных вещей. Логично читать этих людей невольниками в гуннских земледельческо-ремесленных центрах. 
    К приходу аваров демографическая картина не слишком изменилась. Внутри Карпатской котловины находилось два сильных и многонаселенных государства — Гепидия и Лангобардия, снаружи Карпатских гор — лесные массивы и несколько отсталых народов — склавины в Валахии и Молдове, хорваты на Среднем Днестре, дулебы на Волыни и в Полесье, северы по Десне и анты в днепровской лесостепи. 
    Далее происходит следующее. Лангобарды (почти половина населения западной части Котловины) уходят в Италию, авары, сначала пытавшиеся создать государство на Средней Эльбе (Богемия и Силезия) овладевают всей Котловиной и становятся хозяевами оставшегося там населения. Поначалу они пытаются повторить гуннский фокус — часть антов, дулебов и хорватов перебрасывают на Среднюю Эльбу. Некоторую небольшую часть этих людей уводят с собой и в Карпатскую котловину. 
    В любом случае до 630 года (время первой смуты внутри Каганата) Карпатская котловина работала скорее на приём и без того не слишком многочисленного остального населения Европы. Исключение составляло южное, балканское направление. В 602 году в Византии вспыхнул солдатский мятеж Фоки и эта держава оказалась на краю гибели. Она теряет Балканы, которые отходят (за исключением Фессалоников, Константинополя и ряда далматинских городов) аварам. Кочевники направляют туда своих людей — миграционный поток не слишком значительный, но идет он изнутри Карпатской котловины. Именно этот поток славянизирует Балканы.
    С 630 года Котловина начинает работать скорее на выход. Сначала на север, к берегам Балтики бегут, воспользовавшись смутой, потомки западногерманских племён (ругов, варинов и т.д.), которые, уже говорят по-славянски. На Днепр уходят так называемые булгары (орда Куврата). Был ещё ряд уходов населения на юг, на запад и даже в Италию. С крушением Каганата под ударами франков мощный миграционный поток пошел на Вислу и на территорию Поднепровья (будущей Руси).
    Таким образом, несложно увидеть, что именно Карпатская котловина, по тем или иным причинам, выплеснула в разные стороны людей, чьи потомки стали славянами и булгарами.
    Вопрос вопросов заключается в том — КАКИМ ОБРАЗОМ НАСЕЛЕНИЕ КАРПАТСКОЙ КОТЛОВИНЫ так быстро стало славяноязычным. Ведь состояло оно по большей части из бывших выходцев из Лангобардии и Гепидии, а также  пришлых кочевников?
    Именно на этот вопрос отвечает моя «гаремная» гипотеза. Суть её заключается в том, что праславянский язык признается новым языком, которого не существовало в природе до 560 года. Он сложился по пути аварской орды в Карпатскую котловину, внутри аварского лагеря, ещё точнее, в той его части, где содержались восточноевропейские невольницы. Основой для общения девушек друг с другом стала балтская речь, обогащенная аварским языком. Сложились идеальные условия для создания СМЕШАННОГО языка — языка, который часто возникает у метисов. Такие языки возникают стремительно, как показывают современные лингвисты порой за несколько лет — время обучения группы детей в школе. Они отличаются тем, что в них соединяются в готовом виде языковые правила двух весьма различных (порой даже неродственных между собой) языков. Кроме восточноевропеек в аварском гареме оказались также гепидки (восточногерманский язык, бывшие лангобардки (западногерманские, кельтские, романские языки). Это с лихвой объясняет все те заимствования, что обнаружены учеными в праславянском. Кроме того, данная версия объясняет — каким образом праславянский оказался главным и единственным языком всего населения Карпатской котловины. Авары направляли своих незаконнорожденных детей-полукровок управлять всем подчиненным им населением. 
    Оппонентам претит мысль, что наши предки — не только земледельцы Европы, но и пришлые из Азии кочевники. А мне она кажется вполне логичной))).

  • Игорю Коломийцеву:»Оппонентам претит мысль, что наши предки — не только земледельцы Европы, но и пришлые из Азии кочевники. А мне она кажется вполне логичной«. — успеваете вы подумать и о мотивах оппонентов. 
     
    Неужели вы считаете, что ЭТО главная причина непринятия? Разве? Как живо вы отметаете любые возражения «оппонентов», и абсолютно не сомневаетесь в своих построениях. Неужели после такого пласта суждений и фактов о скифо-сарматах, славянском «расцвете» в Болгарии, ордынском влиянии на Русь, тюркофильства Л.Н.Г., эта мысль будет хоть сколько-нибудь новой по содержанию? — Нет. У масс она уже имелась в сознании. А Аварский каганат — как  «катализатор» славян никто не отменял!. Замах на сенсацию?
     
    Впрочем, как не без этого: по объему и глобальности вашей «всеобщей» гипотезы (по другому не назовешь — построения не заканчиваются и не начинаются одними лишь славянами) ее можно вполне сравнить с обширностью работ Л. Гумилева.
     
    А как насчет тюркского имени у создателя каганата —  Баяна? Где почитать опровержение (объяснение) и этого у вас?

  • Ивану Кобернику.
    Стесняюсь спросить, а что такого специфически тюркского вы обнаружили в имени аварского кагана Баяна? На мой вкус — скорее иранское имя. Айран — название нынешней Персии. Уже упомянутое мною слово баран — такое же тюркское, как иранское, но с учетом того, что первые обитатели степных просторов были индоевропейские племена — скорее иранское слово, попавшее в тюркский язык. Каган, жупан. тархан и прочие аварские титулы тоже скорее степные индоевропейские, нежели тюркские. Титул каган тюрки долго не хотели перенимать от ненавистных им жужаней (аваров).  
    После вашего фокуса с сыном Аттилы Эрнахом (Хернаком) которого вы перекрестили в Ерныка я уже готов к любым неожиданностям. Но пока не понимаю, в чём подвох. Иранское (точнее индоевропейское, скифское) начало аваров я отстаивал ещё в далёком 2005 году, книга «тайны Великой Скифии», глава «Кто же вы, авары?» http://kdet.ucoz.ru/index/kto_zhe_vy_avary/0-55

    • Насчёт «фокуса»: ну это не я лично сгенерировал. Услышал на одной из лекций из уст.О. Мудрака. Опять же о Бояне (Баяне) не только я говорб, но и лингвисты. Да и почему же оно не тюркское? (Иван не славянское, Джованни и Джон не итальянское и английское?) Имя Баян встречается в эпосе у тюрков в другом уголке Евразии. Я как человек,изучавший тюркский язык не вижу ничего не-тюркского в подобной конструкции. А такие имена, как Зарина, Томирис к примеру пришли из ираноязычного источника. И кстати, вы отвечали про «прозрачную» этимологию слова «варить»?

  • Ивану Кобернику.
    Что касается глобальности моей гипотезы, того что она охватывает не только историю тех, земледельцев, кого ученые заранее определили в славяне, но всех, без исключения народов континента, включая пришлых кочевников, то счел ваши слова за комплимент. Только так и следует подходить к поиску славянских корней. Их не разглядеть, если не видеть тех процессов, которые происходили в Европе в эпоху господства скифов, сарматов, гуннов и аваров.
     

    • Уважаемый Игорь Павлович. Вам приходится отвечать на много вопросов и в пылу полемики Вы возможно не заметили пару моих. Осмелюсь повторить их еще раз. ВОПРОС ПЕРВЫЙ. А причем здесь вообще гарем? Фредегар ясно пишет, что авары приживали детей от «славянских» женщин во время постоя в «славянских» селениях. После их ухода рождались дети, которые говорили на том же самом языке на котором говорили прочие обитатели «славянской» деревни. Кроме того, по Вашему «славяне» ранних источников это не славяне вовсе, а разноязыкий фарш из потомков гепидов, паннонцев. римлян, балтов и пр. (карта Петера Штадлера). Получается что авары зимовали  исключительно в поселках балтоязычных «славян», а гепидских и пр. «славян» обходили стороной? ВОПРОС ВТОРОЙ. У авар, по-вашему было два гарема — один для аварских жен, а второй для балтских наложниц. В одном дети говорили по-аварски, в другом — по славянски? По моему гарем — это «женская половина» где живут и жены и наложницы. Законы там устанавливают первые, в нашем случае — аварки и языком гарема мог быть только аварский. Предположим. что в гареме нет природных аварок, одни балтийки.  Но ведь авары десятилетиями грабят Балканы. Гарем должен был пополняться «румынками», «албанками», «гречанками». Почему же эти наложницы не изобретают новых языков для своих детей. Или «доблестных ублюдков» рожали только балтоязычные «славянки»?   Развейте, пожалуйста, мои сомнения!

  • Сергею Назину.
    Уважаемый Сергей!
    Уже следующим своим постом я постараюсь развеять все ваши сомнения относительно аварского гарема. Но давайте вначале вспомним кое-что про ваш должок.
    Вы попросили меня более не цитировать знаменитого польско-американского лингвиста Хенрика Бирнбаума, классика мировой славистики, чьё мнение о влиянии аварского языка на создание праславянского наречия идёт вразрез с вашими воззрениями по данному вопросу.  В ответ я попросил вас, напротив, доказать, подтвердив цитатами лингвистов с мировыми именами, следующие положения:
    1. Что ЗАКОН ОТКРЫТОГО СЛОГА возник именно в протороманском языке. Вы это утверждали? Да. Где цитата в подтверждение ваших слов? Желательно, чтобы в этой цитате говорилось о том, на какой именно территории и в какой момент времени возникло данное явление. В противном случае нам будет сложно судить — могло оно попасть к праславянам, или нет.
    2. Что Закон открытого слога попал к праславянам именно от протороманцев. Если хоть один из мировых лингвистов солидарен с вами по данному вопросу — предоставьте соответствующую цитату. В противном случае может показаться, что это ваше и только ваше ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение. Цитату в студию!
    3. Хотелось бы, чтобы хотя бы один из мировых лингвистов разделил ваш тезис о том, что это закон открытого слога (он один, а не в совокупности со всеми прочими явлениями) оторвал праславянский язык от протобалтского состоянии, собственно, сделал из балтов славян. 
    Прошло более суток. У вас было достаточно времени, чтобы подготовить развёрнутый ответ и буквально забросать меня цитатами классиков языкознания. Но что мы видим? Ссылку на некий не научный, но популярный украинский ресурс, где некто Владимир Ильченко, к.ф.н. разделяет вашу позицию о важности закона открытого слога для выделения праславянского и балтского. Это всё что вы добыли за сутки лихорадочного прогугливания интернета? Тогда ваши дела ещё хуже, чем я думал.
    С каких пор у нас Ильченко (кстати, кто это? я его трудов не знаю) стал классиком мирового языкознания? Где мнения настоящих авторитетов лингвистики? Особенно меня интересуют подтверждения ваших идей о том, что открытый слог подарили праславянам протороманцы, то есть люди, говорившие на поздней варварской латыни. Ведь даже у вашего любимого Ильченко идея прямо противоположная — что это подарок от неких неиндоевропейцев (прозрачный намёк в сторону алтайский племён). Пока ваши позиции трещат по швам. Соберитесь и представьте цитаты классиков. Или признайте, что всё вами сказанное — лично ваши выдумки. 

    • Беда мне с Вами, Игорь Павлович. Энциклопедия для Вас слишком общё, к.ф.н. из живого журнала — несерьёзно. Может такая цитата Вас устроит. В мохнатом 1989 г. в полузабытом опусе под названием «Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма» некий Вяч. Вс. Иванов (в книге его научная степень не указана, наверное какой-то кандидат филол. наук писавший по заданию партии и правительства) на стр. 26 выдал вот такое: «Наиболее детально контакт протороманского (т. е. народной латыни) с праславянским исследовал, известный современный итальянский лингвист Дж. Бонфанте, чья работа была стимулирована совместным обсуждением с Р. О. Якобсоном (начиная с 1940 г., хотя завершено исследование Бонфанте было более четверти века спустя. Основной материал, на котором может строится допущение такого контакта, относится к далеко идущему параллелизму фонологических систем. У праславянского система гласных в основном по своей структуре совпадает с протороманской, причем обнаруживается и значительное сходство в процессах монофтонгизации дифтонгов. Но из тех типологических свойств, которые были указаны Бонфанте, особый интерес представляет то, что и праславянский до падения редуцированных , и протороманский представляли собой ЯЗЫКИ С ОТКРЫТЫМИ СЛОГАМИ. Эта особенность весьма редко встречается как на территории Европы, так и в ареале распространения всех индоевропейских языков. Поэтому предположение О СЛУЧАЙНОСТИ СХОДСТВА (возможное по отношению к системам гласным с относительно небольшим числом элементом в них входящих) данном случае ПРАКТИЧЕСКИ ИСКЛЮЧЕНО, если принять во внимание наличие совпадений во времени и пространстве. Возникает вопрос: однозначно ли можно говорить о влиянии протороманского языка на славянский (как формулирует проблему Бонфанте…) или же осторожнее говорить о контакте связанном с двуязычаем? Направление ранних лексических заимствований говорит в пользу латинской (романской речи, как с источника инноваций… (Книга в формате DJVU доступна на сайте Института славяноведения).
      Я понимаю, что какие-то там Бонфанте, Иванов и Якобсон смотрятся мелко в тени цитируемого Вами «лингвиста с мировым именем». Возможно их произвольные и не на чем не основанные домыслы не покажутся Вам достаточно убедительными. Но других цитат у меня нет.
      P. S. Пожалуйста, не ссылайтесь на «алтайство» японского языка с открытыми слогами. Наличие в нем открытых слогов связано с малайско-полинезейским (их язык тоже имеет только открытые слоги: ГО-НЛ-ЛУ-ЛУ, ТУ-А-МО-ТУ, ТА-ТУ) этническим субстратом японского архипелага. 

  • Сергею Назину.
    Теперь ответы на ваши вопросы. Позволю себе их процитировать: 
    ВОПРОС ПЕРВЫЙ. А причем здесь вообще гарем? Фредегар ясно пишет, что авары приживали детей от «славянских» женщин во время постоя в «славянских» селениях. После их ухода рождались дети, которые говорили на том же самом языке на котором говорили прочие обитатели «славянской» деревни. Кроме того, по Вашему «славяне» ранних источников это не славяне вовсе, а разноязыкий фарш из потомков гепидов, паннонцев. римлян, балтов и пр. (карта Петера Штадлера). Получается что авары зимовали  исключительно в поселках балтоязычных «славян», а гепидских и пр. «славян» обходили стороной? 
    Буквально по пунктам. Первое. Никаких таких СЛАВЯН не Фредегар, не кто-либо иной из средневековых летописцев не знает. Фредегар пишет: SCLAVI и VINIDI, что должно переводится с латыни на русский как СКЛАВЫ и ВИНИДЫ. Под этими этнонимами у него фигурирует ВСЁ зависимое от авар население — и бывшие гепиды, и бывшие подданные лангобардов (кельты, романцы, западные германцы) и переселенные на Эльбу и внутрь Котловины анты, дулебы, хорваты и нижнедунайские склавины. 
    Общий термин СКЛАВЫ покрыл собой все прежние имена.
    Второе. Тот способ взаимоотношений кочевников и земледельцев, о котором рассказывает Фредегар ничего общего с реалиями не имеет. Кочевники Карпатской котловины (авары и зависимые от них булгары (потомки гуннских племён) недаром освободили от гепидов две широких и длинных полосы земли по обеим сторонам реки Тисы. Именно тут и обитали кочевники, передвигаясь по травяной степи вслед за стадами по линии север-юг. Зимовку они проводили на Юге, страшно далеко от Богемии и тех мест, где вспыхнуло восстание склавов под руководством Само. Поскольку на юге, поближе к нижнему Дунаю уровень снежного покроя зимой меньше, а значит, кони и овцы в состоянии самостоятельно добывать для себя корм. Летом кочевники перегоняли стада поближе к Татрам, где в это время было попрохладней. Это просто обычные законы обитания кочевого племени. 
    Если бы авары заявлялись со своими стадами и отарами на зимовку к земледельцам, к примеру, тем же склавам в Богемию, то они бы обрекли всех этих людей на голодную смерть. В тех краях зимой высокий снежный покров. Потому овцы и кони съели бы все запасы зерна на зиму за один месяц.
    Кроме того, мы же с вами уже установили, что в Аварском каганате появился специальный слой людей — авароподобные всадники и их жены — аварианы, как вы лично их прозвали. Эти люди могли появится как внушительный по численности слой только в одном-единственном случае — если бы авары забирали женщин подвластных им народов из их племен и селили где-то поближе к себе, а потомство от этих незаконных браков воспитывали в своём духе по аварским традициям. Факт существования таких людей, которые и без того хорошо просматривались археологами), теперь подтверждён генетическими исследованиями. Аварианы оказались предками современных славян. С этим уже невозможно спорить. Причем предки двух исследованных аварианок были с западной Украины и Полесья, а сами они жили в Паннонии. То есть подтвержден факт, что авары забирали таких женщин из их племён и селили отдельно от их родных народов. Именно данный институт я и называю ГАРЕМОМ. Женщины, собранные из разных племён и живущие компактно неподалеку от аваров (иначе их дети не могли воспитываться в аварском духе). Это был своего рода демографический насос, который превращал местных аборигенов в аварских метисов. Надеюсь, я ответил на ваш первый вопрос?

  • Сергею Назину.
    Ваш второй вопрос звучит так. ВОПРОС ВТОРОЙ. У авар, по-вашему было два гарема — один для аварских жен, а второй для балтских наложниц. В одном дети говорили по-аварски, в другом — по славянски? По моему гарем — это «женская половина» где живут и жены и наложницы. Законы там устанавливают первые, в нашем случае — аварки и языком гарема мог быть только аварский. Предположим. что в гареме нет природных аварок, одни балтийки.  Но ведь авары десятилетиями грабят Балканы. Гарем должен был пополняться «румынками», «албанками», «гречанками». Почему же эти наложницы не изобретают новых языков для своих детей. Или «доблестных ублюдков» рожали только балтоязычные «славянки»?   Развейте, пожалуйста, мои сомнения!
    Охотно развею. Хотя женщины, изъятые из разных племён для услады аварских воинов и жили, вероятнее всего на той же самой территории где кочевали сами авары — междуречье Дуная и Тисы, летописное «поле Асфельд», они, вполне возможно, обитали отдельно от законных аварских жен. Быть может, аварки сопровождали мужей во время перекочёвок, а невольницы ждали их в зимних и летних лагерях на Юге и Севере этой области. В любом случае мы должны учитывать, что имеем дело с кочевым народом с его особым укладом жизни. Может, жены ждали на Севере, а любовницы на юге. Или наоборот)))
    Разумеется, никаких различий авары между блондинками и брюнетками не делали. Брали женщин отовсюду — и с Волыни, и с Южных Балкан. Но давайте вспомним хронологию аварской орды. Появляется она в Европе в 558 году. В 560 году — война с антами и захват первых невольниц. Только к 568 году в аварский гарем пошел приток бывших гепидских и бывших лангобарских подданных. Как вы думаете, 8 лет достаточно, чтобы у невольниц появилось собственное лингво-франко? Ведь там в гареме оказывались и дулебки, северки и хорватки и антки. Им как-то надо было между собой общаться? Чем в таком случае плохо для общения балтское начало плюс ряд аварских языковых форм, в первую очередь фонетических. Произношение — это такая прилипчивая штука.
    Когда появились гепидки и лангобардки (при всей условности данных терминов) они, будучи сами разноязыкими, уже столкнулись с единым языком опытных невольниц. Шансов что говорящие кто по восточногермански, кто по западногермански, кто по кельтски. кто на латыни юные и разрозненные новички могли навязать сплоченным старожилкам какую-то свою речь — никаких. Они обязаны были принять язык приютившего их коллектива. Но вот дополнить этот язык своей лексикой — сколько угодно — пожалуйста! Так праславянский язык обрёл свои последние штрихи. Что происходило дальше? Приблизительно к 575 году авары, наконец-то смогли перебраться в Котловину, где всё уже было готово к их традиционному образу жизни. К этому времени первому поколению аварских сынов-полукровок исполнилось уже 14 лет. Почти взрослые, с учетом невысокой продолжительности жизни в раннем Средневековье — около 30 лет. Их стали подтягивать к делу. В 578-579 году авары при помощи византийского флота десантируются в Валахию, начинают погром нижнедунайских склавинов (предков нынешних румын). Аварская бронированная конница насчитывает в этом походе 60 тысяч всадников — в три раза больше, чем бежало от тюрков. Вероятно, в рядах аваров сражаются и юные полукровки. 
    То ли за эти заслуги, то ли просто потому что не было иных вариантов, но авары примерно с этого момента начинают подросших метисов отправлять к склавам — управлять покоренными племенами. Возможно, с ними отправились также их матери и сестры. Матери — потому что стали слишком стары для сексуальных утех. Так собственно, и появились аварианы. Но были они уже носителями нового праславянского, смешанного по своей природе языка, который одновременно продолжал иметь хождение в аварском гареме, наполняемом всё новыми поколениями невольниц. Гречанки массового попадали в него не ранее 602 года. К этому времени число истинных аваров катастрофически упало. Эпидемии и череда тяжких поражений 601-602 годов поставили аварскую державу на грань катастрофы. Именно в этот момент рассеянные по всему каганату метисы-аварианы становятся основой аварской армии. Армия, кстати, та площадка, где праславянский язык продолжал развиваться и совершенствоваться. Греческое влияние уже прошло мимо. 

  • Интересно было бы услышать мнение других участников о степени убедительности Ваших ответов на мои вопросы. По-моему, Вы делаете слишком много допущений, которые невозможно опровергнуть по той простой причине, что они недоказуемы.
    Вы зря упрекаете меня в том, что я путаю понятия славяне и SCLAVI. Перечитайте мой первый вопрос и увидите, что именно поэтому я беру слово «славяне» в кавычки.
    ВОПРОС ПЕРВЫЙ. А причем здесь вообще гарем? Фредегар ясно пишет, что авары приживали детей от «SCLAVских» женщин во время постоя в «SCLAVских» селениях. После их ухода рождались дети, которые говорили на том же самом языке на котором говорили прочие обитатели «SCLAVской» деревни. Кроме того, по Вашему «SCLAVI» ранних источников это не славяне вовсе, а разноязыкий фарш из потомков гепидов, паннонцев. римлян, балтов и пр. (карта Петера Штадлера). Получается что авары зимовали  исключительно в поселках балтоязычных «SCLAVI», а гепидских и пр. «SCLAVI» обходили стороной? 
    Честно говоря, я не увидел ответа на мой первый вопрос — а были ли вообще эти чудесные гаремы, которые, судя по Вашим описаниям, больше напоминают «станции утешения» для японской императорской армии в Китае. Смешение авар и SCLAVI происходило во время постоя в селениях SCLAVI, а не в аварских ХРИНГАХ. 

    • Уважаемый Сергей Назин! Всё просто. Склавины и Анты — один народ, с одним языком и антропологией и традициями. Просто «Склавины» — германское название характерное для западного ареала и означает — «рабы», а «Анты» — иранское (сарматское) название в значении «добрые соседи». Нет необходимости что-то выдумывать.
       

      • Где вы почерпнули, что «склавины» — это германская форма? Многие действительно отстаивают ираноязычное происхождения этнонима анты (что на примере буртасов вовсе не означает, что они сами в основе были ираноязычное населением). Но кто предложил такую этимологию «добрые соседи»? Для какого племени они были «добрыми соселями»?

        • Я сторонник чисто славянской линии «сколоты»-«склавины». В романо-германском исполнении это слово приобрело значение «раб». У кельтов такого нет (доготский период). У скандинавов «превращается» в в слово «славяне». Насчёт «Антов» вполне достойное определение О.Н.Трубачёва от древне-индийского anta — «край». Для тех же аланов подходит. 
          к др.-инд. anta — «край». 

  • Решительно, Мы не можем сказать, на каком языке разговаривали авары. Что вы думаете по поводу карты? Это делали увлеченные (сайт Номадик). Насколько карта и ваше построение совпадают?Не по теме карты: вы ведь не отрицаете наличие антов между Черняховкой и Паннонией еще до прихода авар, во времена крушения готской державы?

  • Ув.Игорь Коломийцев 1)У  Меня к Вам будет просьба —-перестаньте плиз Меня отсылать к Вашим литературно беллетристическим опусам.И что за мода  на постоянные и неуместные Ваши комментарии — читал —- или не читал  Вашу ,,Малую землю»(ей Богу ,постоянно анекдот про Суслова и его фразу ,,—пойду ещё почитаю»— на ум приходит!).2)Ище раз для неверующих сообщаю,что почитывал и Вашу главу про  остров Рюген!И уж простите Мне ,если ущемлю ЖЕСТОКО Ваше авторское самолюбие ,но подобных статеек Я еще начитался
    в молодости в журнале Техника -молодежи!А в самой статье винегрет противоречивых и очень односторонне поданных археологических проблем.И на фоне этого тумана ————-Ваша совершенно  не научная попытка  все объяснить своими довольно таки бездоказательными рассуждениями.Вам опять все ясно.Такой себе ,,бог из машины».Но с другой стороны ,ведь подобная литература  и близко к науке отношение не имеет.Такое себе около—историческое чтиво для любознательных—— изящная словесность ,любым путём доказывающая любимые автором(  в высшей степени оригинальные —если не сказать больше)идейки.Вот поэтому прошу проявлять ко Мне УВАЖЕНИЕ и НЕ СТАВИТЬ на один уровень с Вашими любознательными  и очень ,,исторически подкованными «читателями.3)Руги ни на какой остров к себе не возвращались.Они не были и под лангобардами,а все ушли с остготами в Италию.Если и остались какие то ошметки,то об этих 2-3% упоминать не следует.Ув.Игорь Коломийцев и давайте право же оперировать академическими сведениями.Есть признаный в науке факт и не надо никаких отсебятин и псевдоисторических фантазий!Часть герулов возвратилась на историческую родину ?Похоже,что да.Историки -летописцы так пишут.Так вот и скажем ,что м/б ходоки-герулы краем и остров Рюген подзаселили.А вот о репатриируевшихся ругах—— извините науке НИЧЕГО   в помине НЕ известно!И не зачем из пальца высасывать гипотезы -фантазии.PS Сообщу Вам,что постоянные рассуждения о бронированной кавалерии аваров также далеки от истины.Это очередной дилетанский миф.Максимум аварская средняя кавалерия со относилась к лёгкой как 1 к 2,а скорее всего как 1к 3.И никаких особых лошадей у авар не было.И у сармат,тюрок,венгров,печенегов ,половцев —-так же.Обычные кочевые породы.А преемники авар— венгры вообще опотребляли только лёгкую кавалерию.Не с кем было сражаться тяжёлой!Вы про 60000 конных авар серьёзно пишете?Это ведь даже не смешно!Разве это профессионально так не критически использовать источники?
     
    и только лёгкую кавалерию.

  • Дмитрию Любовскому.
    Начну отвечать на ваши вопросы, Дмитрий, с конца. Вы спрашиваете: «Вы про 60000 конных авар серьёзно пишете?Это ведь даже не смешно!Разве это профессионально так не критически использовать источники?» Отвечаю: Серьезно. О том, что латная (читай — бронированная, не путать с лёгкой) конница аваров в 579 году насчитывала в своих рядах 60 тысяч (огромное число для раннего Средневековья) всадников написал не кто иной, как Менанд Протиктор https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80
    Вот фраза об этом летописце из статьи в Вики: «В своих работах использовал данные из дипломатической переписки, сообщения византийских послов, исторические сочинения, личные наблюдения, рассказы очевидцев. Менандр стремится к точности изложения полученной информации». Известно, что данный писатель был приближен к двору, пользовался царским архивом, работал по первоисточникам, включая отчеты военачальников, и во лжи, тем более сознательной, ни разу не замечен. Напротив, стремился во всём быть пунктуально точным. Что представляла собой военная операция, по результатам которой Менандр сообщил о столь огромном числе аварских всадников, покрытых латами? Это была совместная экспедиция византийцев и союзных им на тот момент аваров против склавинов, как греки называли население ипотешти-кындешской разношерстной культуры, расположенной по северному берегу нижнего Дуная (Валахия и Молдова). На первом этапе византийский флот под руководством Иоанна перевёз аварских всадников на южный берег Дуная. Произошло это где-то в районе Сингидуна (нынешний Белград). Затем аварские всадники по старой римской дороге вдоль южного берега реки двинулись на Восток и в Скифии, то есть в районе нынешней Добруджи, были опять-таки византийским флотом перевезены теперь уже на северных берег Дуная, где они тут же принялись громить селения склавинов.
    Иначе говоря, византийский флот ДВАЖДЫ перевозил аварскую конницу с одного берега Дуная на другой. Был это удобный способ подсчитать количество аварских всадников? О, да! В таких обстоятельствах греки могли подсчитать даже количество подков на копытах аварских коней, если бы стояла такая задача. Очевидно, что Менандр пишет этот фрагмент своего труда по отчету Иоанна, ставшего на данный момент начальником дунайской флотилии. Какой резон был этому человеку посылать в Константинополь ложный отчёт? Никакого. Авары на тот момент были союзниками греков и не считались угрозой, разве что потенциальной. Зачем Иоанну рисковать своей карьерой? К тому нет ни малейшей причины. Ещё меньше причин было у Менандра искажать по своему усмотрению отчеты флотоводца. Менандр вообще слывёт у историков человеком ответственным, пунктуальным, не слишком далёким (гвардеец, что с него взять) и без каких-либо фантазий. Он написал о 60 тысячах аварских всадников, покрытых латами. Объясните, почему я должен верить не ему, а отечественным историкам, которым авары всегда казались позорной страницей истории славян и которые постоянно пытались доказать малочисленность пришельцев и незначительность их влияния на окружающие славянские племена. Так кто у нас более предвзят — Менандр или современные отечественные историки?
    Тут мы как раз сталкиваемся с загадкой: Тюркские послы сообщили василевсу Юстину, что авары от них бежали числом 20 тысяч всадников. Конечно, тюрки могли и преуменьшить число беглецов. Но я всё же склонен им верить. Получается, что в 558 году в Европу вступила орда, насчитывающая 20 тысяч латных всадников. А уже в 579 году, то есть через 21 год, латных всадников у аваров стало в три раза больше. Со времён гуннов Аттилы никто не имел на нашем континенте такую внушительную конницу! Отсюда моя догадка — уже в этот момент, когда авары ещё не испытывали особых трудностей и находились в прекрасных отношениях с византийцами, они поставили в строй не только новое поколение аваров, но и своих незаконнорождённых сыновей метисов — «аварианов». Ничем иначе столь бурный рост численности аварских всадников объяснить нельзя.

  • Дмитрию Любовскому.
    Продолжаю, дорогой Дмитрий, отвечать на ваши вопросы. Вы считаете, что на остров Рюген вернулись не руги, а потерпевшие поражение от лангобардов в 512 году герулы? Хотя летопись Прокопия прямо утверждает, что они пришли к данам, у них сели на корабли и отправились на свою прародину — загадочный остров Туле (Фуле). Потрудитесь тогда объяснить, кто же принес славянский язык на остров Рюген. Ведь никакой иной керамики, кроме традиционной для острова, там не обнаружено. Иначе говоря, аборигены (а ими были руги) могли незаметно для глаза археологов вернуться на родной остров и беспроблемно воссоединиться с остававшимися там соотечественниками. Остальные германские или восточноевропейские племена должны были оставить заметные археологам следы. Смешно, когда вы фантазируете насчёт герулов и тут же обвиняете меня в высасывании из пальца гипотез))). Оценил ваш тонкий английский юмор!
    Что касается размера аварских лошадей. Вы упорно желаете считать их мелкими? Несмотря на то, что они носили латных всадников и сами имели конские доспехи, покрывающие грудь и голову?! Да, ради Бога, пусть будет по-вашему — авары вывели особую породу мелких, но чрезвычайно выносливых лошадей. Удовлетворены? К сути нашей дискуссии этот вопрос никакого отношения не имеет))).

  • Ильнуру Ахметову.
    Уважаемый Ильнур! Если вы увлекаетесь историей булгар, вам наверняка будет интересна моя версия их генезиса. Я доказываю идею, что булгары — это поздние гуннские племена, которые признали власть аваров и стали их союзниками. Они жили внутри Карпатской котловины на левом берегу реки Тисы. В 631 году булгары поддержали одного из претендентов на трон Баяна, вероятно, этот человек был поставлен управлять их областью. В борьбе за трон кагана потерпели поражение и бежали на Днепр. Это ими оставлен знаменитый «перещепинский клад». В дальнейшем они подались на Волгу и Каму, о чём свидетельствуют и боевые пояса, и выпадения в тех местах сокровищ из хранилища аварских каганов. Думаю, вам будет это интересно. А вот не менее знаменитые булгары Аспаруха (ныне их потомки — дунайские болгары) к волжским булгарам, как и к поздним гуннскм племенам, уже отношения не имеют. По сути это были даже не кочевники, а по большей части оседлое население восточной половины Аварского каганата. Они поселились там же, где ранее жили настоящие «булгары» — на левом берегу Тисы и на них перешло это имя. Вот почти и всё, что соединяет дунайских болгар (псевдобулгар) и волжских булгар (настоящих булгар). 

  • Ивану Кобернику.
    Уважаемый Иван. Ваша карта почти совпадает с моими построениями, по крайней мере, им не противоречит. На этой карте под именем «анты» фигурируют почти все восточноевропейцы — и пеньковская культура и праго-корчакцы. Вероятно, в глазах византийцев все они действительно полагались антами. Я бы только уточнил местоположение гепидов. Они жили по большей части к востоку от Тисы. Земли Сирмийского острова — междуречье Савы и Дравы им отошло лишь на позднем этапе. 

  • Сергею Назину!
    Уважаемый Сергей! Ну наконец-то вы сдали свой первоисточник! Теперь я понимаю, что идею о том, что закон открытого слова пришел в праславянский язык из протороманского вы почерпнули в пересказе Вяч.Вс. Иванова теории известного итальянского лингвиста Джулиано Бонфанте. Поймите, для меня — это самая ценная идея во всех ваших построениях. Конечно же романское влияние на праславян — далеко не самое главное. Уже незначительное количество романских слов, намного уступающее германизмам, а равно ещё меньшее число слов кельтских, делает вашу теорию крайне уязвимой. Однако, закон открытого слога — это жемчужина, это ваша находка! Нельзя так безалаберно к ней относиться! Вы просто обязаны были, Сергей, выйти на первоисточник и непосредственно ознакомиться с трудами Бонфанте. Не знаю, насколько он прав. Видите ли, в латинском языке, как вам хорошо известно самому, ничего подобного закону открытого слога не наблюдается. Если в протороманском состоянии он появился, требуется узнать — охватил он всю зону распространения протороманских языков (в чём я сильно сомневаюсь) или это локальное явление, охватившее отдельные области. В первом случае, мне придётся признать, что движение было из романского в праславянский. Во-втором, вполне возможно (несмотря на мнение Бонфанте) обратное направление. Праславянский мог вызвать подобные сдвиги у части романцев — в частности у далматинцев и северных италийцев, поскольку это была зона интенсивного контакта со второй половины 6 века между аварским и лангобардским мирами.
    С моей точки зрения, есть три возможные версии возникновения закона открытого слога в центре Европы. Первая, он действительно возник в среде латиноязычного населения, хотя к этому вроде бы и не было предпосылок. Второе — он был привнесён аварами в праславянский и оттуда уже попал к части романцев. Третье — он самостоятельно возник в недрах праславянской речи (авары не при чём), а затем перешел на некую часть романцев.
    Видимо, я вас разочарую, Сергей, но даже если Бонфанте прав, и движение было действительно от романцев к праславянам, это ничуть не подрывает мою теорию. Ведь я не отрицаю влияния поздней латыни на праславянский язык в принципе, как это делает, совершенно несправедливо, ряд отечественных лингвистов. Оно явно имело место. Спор об уровне данного влияния и о том, когда и где имел место языковой контакт. Отечественные ученые, сторонники миграционной теории происхождения праславян из Полесья, всячески преуменьшают влияние поздней латыни на праславянский язык только потому, что не могут никак его объяснить. Исходя из построений Щукина следовало ожидать скорее греческого влияния, чем латинского, поскольку зону контактов он переносит на Нижний Дунай, а византийские гарнизоны дунайского Лимеса, от Сингидона до устья  данной реки, вне всякого сомнения говорили по среднегречески. Латинян среди них не было.
    Мне же нет никакого смысла отрицать очевидное влияние поздней латыни на сложение праславянского языка. В аварском гареме с 568 года оказалось немало латиноговорящих девушек. Так что я отнюдь не исключаю, что вы правы, и закон открытого слога — это их влияние. Хотя ещё пока не уверен в этом. В чём мы расходимся с вами — я не считаю этот закон таким уж главным и определяющим. Он ничуть не важнее закона слогового сингармонизма, который, очевидно, попал в праславянский язык через посредство аваров. Тем более, не важнее сатемной палатизации, которая тоже была аварским подарком.
    У меня к вам просьба — копать и далее в этом направлении. Давайте с вами проясним окончательно весьма любопытный вопрос о происхождении закона открытого слога. С огромным уважением к вам лично. 

  • Слава Богу! А то я думал, что Якобсон и Бонфанте Вам тоже не указ :-).
    С открытым слогом копать нечего, все уже давно выкопано. В латыни тенденция развивается уже с I в. ДО н. э. (отпадение конечных звуков и пр.). Если интересно, скачайте ЛЮБОЕ «Введение в романскую филологию». Вот цитата: «Оба важнейших ОБЩЕРОМАНСКИХ изменения — падение долгот [то есть гласные перестали различаться по долготе] и падение конечных гласных представляются как единый процесс ОБРАЗОВАНИЯ ОТКРЫТЫХ СЛОГОВ, связанный с перестройкой ударения [из музыкального в динамическое]» (Широкова А. В. От латыни к романским языкам. М., 2005, Стр. 49).
    Я сам ярый славянофил, но при всем почтении перед своими пращурами не могу не признать, что у славян кишка была тонка изменить строй латинской речи вплоть до Сардинии и Испании. «Сингармонизма» (йотаций, палатализаций и пр.) в романских хоть отбавляй. Простейший пример: лат. Caesar (читается «кэсар») > итал. Сesare («чезаре»). По-славянски это называется «первая палатализация заднеязычных». В романских, есть и явление соответствующее вторая славянская палатализации (К > Ц). Евразийский сингармонизм (гармония ГЛАСНЫХ в уральских и алтайских) к славянскому и романскому «сингармонизму» (йотация и палатализация СОГЛАСНЫХ) никакого отношения не имеет. Может быть между этими явлениями и есть какая-то связь, но только на уровне каких-то УРАЛО-ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ контактов, которые были еще до царя Гороха. Почему Бирнбаум приписал «сингармонизм» алтайцам — я до сих пор не понять не могу. Может романистика лежала за пределами его интересов? 
    Зачем читать Бнфанте, писавшего в «мохнатые» 60-е годы? Прямо сейчас два итальянца Enrietti и Сaldarelli «рубятся» между собой по поводу закона открытого слога в романском и славянском. Скачайте их статьи с Academia.edu, переведите и enjoy it! :-)
    Моя теория, это просто приложение этого общеизвестного факта (наличие закона ОТКРЫТОГО СЛОГА на территории Евразии ТОЛЬКО у славян и романцев, ближайшие языки с открытыми слогами — НИГЕРО-КОРДОФАНСКИЕ (в особенности БАНТУ) и ПОЛИНЕЗИЙСКИЙ (от протомалайского субстрата осталось в ЯПОНСКОМ) к «дунайской легенде» о Паннонии и Норике как родине славян. Если Вы докажете что, авары говорили на японском, или имели чёрную кожу и кучерявые волосы, я может быть поверю в Вашу теорию образования славянского из смеси балтийского с аварским! 

  • Ивану Кобернику.
    Уважаемый Иван! Вы что-то напутали. Никогда и нигде я не считал этноним СКЛАВИНЫ («σκλαβηνός») германским. Напротив, всегда считал его обычным греческим словом. Вот что я писал о нём в книге «Народ-невидимка»:  «Оно типично среднегреческое (то есть, характерное для греческого языка византийской эпохи) и происходит от термина «σκλάβος» — «склавос», что означает «невольник, раб». Исходный глагол «skyleuo» несёт смысл «добывать военные трофеи». Вероятно, первичное, более точное, значение слова – «военнопленный». Для многих языков мира вполне естественна словообразовательная цепочка «варвар» – «пленник» – «раб». Так что тут чистая классика жанра. Замечу, что греческое слово «склавос» попадает в латынь в виде «sklavus» с абсолютно тем же значением «невольник, раб», откуда расходится в большинство современных европейских языков: немецкое «sklave», французское «esclave», и… английское «slave». Заметьте в последнем случае с ним случается всё та же «неприятность» – потеря «лишнего» звука».
    Вспомним, когда и от кого мы впервые услышали это слово. Первыми нас со СКЛАВИНАМИ познакомили почти одновременно Прокопий и Иордан, хотя первый писал по среднегречески, второй — на латыни. Случилось это в середине 6 века, условно около 650 года. Византийские авторы, писавшие чуть позже  — Иоанн Малала, Агафий и прочие называли варваров, живших к Северу от Дуная и уже хлынувших к тому времени на Балканы, просто СКЛАВАМИ. А этот термин в греческом языке означал и означает рабов. 
    Вот что я пишу об этом: «Вернёмся, однако, к конструкции «σκλαβηνός» – «склавинос». По сравнению с корнем «склавос» тут появляется весьма уместный суффикс «ин». Именно с последним в среднегреческом языке образовывалось большинство этнонимов. Поэтому термин «σκλαβηνός» – «склавинос» для византийцев и понятен, и логичен, и вполне естественен. Это как конструкция, к примеру, «полоняне» в русском языке. Сразу понятно, что речь идёт не о собственно рабах, а о потомках людей, побывавших в рабстве. Хотя, должен признаться, что Агафий и Малала употребляли в своих сочинениях усечённый вариант этнонима – «склавы», что, конечно, несло оскорбительный подтекст».
    Сергей Назин взялся эту мою версию опровергнуть. Но делает это весьма оригинальным образом — пытаясь перевернуть всё с ног на голову. Цитирую Назина: «В средиземноморской Франции раба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).
    Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne/ словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев».
    Говоря проще, Сергей Назин, ссылаясь на некого Филиппова, утверждает, что слово SCLAVUS со значением раб возникло вначале в западном Средиземноморье. Случилось это, по его мнению в латиноговорящих странах около 10 века, и только к 13 веку проникло в Византию, превратившись в новогреческое слово  σκλάβος со значением раб.
    В русском языке это называется — наводить тень на плетень да ещё в ясный день.
    Во-первых, видимо Назин просто не в курсе, что уже Фредегар (умер до 660года) употреблял термин СКЛАВЫ. Точно в таком же виде употреблял его папа Григорий около 600 года нашей эры. Заметьте и тот и другой принадлежали латиноговорящему миру. И там и там речь шла не о рабах, как таковых, а о народах, хотя по тому как их описывает Фредегар, народы эти находились в кромешном рабстве. Поэтому ничуть не удивительно, что к 10 веку, через три с лишним столетия после Фредегара во Франции любого раба стали именовать sclavus. 
    Но в точности такой же путь термин проделал и в греческом языке. Сначала византийцы звали своих северных соседей СКЛАВИНЫ потом название сократили до СКЛАВЫ, затем это слово стало означать не только северянина, но вообще любого раба. Что тут странного? Вполне нормальное явление.
    Если мы обратим свои взоры на Восток к арабскому миру, то увидим ту же самую картину. Слово сакалиба у арабов и хазар означало как варвара-северянина, так и раба с белым цветом кожи. Заметьте, на востоке используется всё тот же сложный корень С-К-Л-Б со «вставным «К» между «С» и «Л». Что за чертовщина? Историки с которыми Назин солидарен утверждают, что славяне именовали себя «СЛОВЕНЕ». Почему же все без исключения соседи делали ошибки в их несложном самоназвании? И почему все народы, познакомившиеся, со Славянами-словенами стали использовать их самоназвание как термин для рабов? Не проще ли предположить, что мы изначально имеем дело с презрительной кличкой южанами свои северных соседей?
    Я уже даже не спрашиваю, от какого именно племени византийцы могли услышать слово СЛОВЕНЕ, поскольку по Дунаю они граничили исключительно с народами ипотештинско-кындешской культуры, предками румын, которые, разумеется, никогда «словене» себя не называли.
    В научном мире (если не принимать во внимание наше богоспасаемое отечество) происхождение термина СКЛАВИНЫ — СКЛАВЫ от греческого термина  skyleuo со значением снимать доспех — далеко не новость. Назин об этом знает. Но не хочет ничего слышать об этом — «попытки возродить противоположное мнение», «вопрос о рабской этимологии можно считать закрытым». Это позиция страуса, закапывающего голову в песок. Для научной дискуссии очень даже смешная.

    • И. Коломийцеву. «сакалиба».Зачем ссылаться на Википедию, если можно привести увесистую цитату из первоисточника. Итак: Мишин Д. Е. «Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье«: //Арабское слово саклаби представляет собой заимствованное из греческого (славянин). Интерпретация саклаби как <славянин> — наиболее простая и распространенная, ее можно встретить в любом словаре. Первые исследователи сведений восточных авторов о сакалиба с самого начала ставили знак равенства между понятиями саклаби и <славянин>. Из такого отождествления проистекала и трактовка понятия сакалиба применительно к невольникам. М.Касири писал во втором томе <Эскуриальской арабо-испанской библиотеки> (1770), что слуги-саколибы в мусульманской Испании — славяне с Балканского полуострова, служившие в Андалусии [56, т. 2, с. 206]1. М.Амари, автор и ныне не потерявшей своей актуальности <Истории мусульман Сицилии> (1854), считал невольников, служивших Фатимидам, славянами, попавшими в рабство и вывезенными в мусульманский мир через Адриатическое море [404, т. 2, с. 168-170]. Априорной идентификации сакалиба со славянами придерживался и отечественный ученый В.И. Ламанский, издавший в 1859 г. книгу <О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании>. Но тогда же, в середине XIX в., эта точка зрения была впервые подвергнута пересмотру. П. де Гайянгос писал в 1840 г., что название сакалиба было общим для всех уроженцев северных стран, проданных в рабство в мусульманскую Испанию и служивших там при дворах правителей [199а, т. 1, с. 380]. Впоследствии эту идею поддержал и развил выдающийся голландский арабист Р.П.А. Дози в своей классической <Истории мусульман Испании до завоевания Андалусии альморави-дами> (1861). <Первоначально, — писал Дози, — «славянами» назывались пленники, которых германские народы захватывали в войнах против народов славянских и продавали испанским сарацинам; но через некоторое время, когда под именем «славян» стали подразумевать множество народов, принадлежавших к иным (нежели славяне. -Д.М.) расам, этим именем нарекли всех чужеземцев, служивших в гареме или в войске, вне зависимости от их происхождения> [455, т. 3, с. 59-60]. В <Истории> Дози ссылался, прежде всего, на географа Ибн Хаукала, фрагмент о народе сакалиба в труде которого (988), действительно сложный и неоднозначный.Спорить с Дози, крупнейшим знатоком истории мусульманской Испании, никто не был в состоянии, однако его замечания касались лишь невольников в Андалусии и мало влияли на анализ сведений о сакалиба в географической литературе. Специалисты, занимавшиеся трудами средневековых мусульманских географов и содержащимися в них сведениями о европейских народах, -Д.А. Хвольсон, А.Я. Гаркави, А.А. Куник, В.Р. Розен и другие — по-прежнему видели в сакалиба славян. Но вскоре и в этой области <славянской интерпретации> понятия сакалиба был нанесен удар. Ф.Вестберг, посвятивший анализу данных восточных источников о сакалиба не одно исследование, пришел к выводу, что это название применялось для обозначения <румянолицых, голубоглазых, русоволосых народов вообще…> [340, с. 369]. Через несколько десятилетий идеи Вестберга поддержал и развил А.Зеки Валили Тоган, издавший в 1939 г. оригинальный текст сообщения Ибн Фад-лана (<мешхедская рукопись>). Употребление Ибн Фадланом названия сакалиба применительно к волжским булгарам (об этом см.: часть 1, гл. I) вкупе с анализом других восточных источников привело Тогана к заключению, что слово сакалиба не всегда следует переводить как «славяне»; наоборот, у авторов разных времен оно в каждом конкретном случае имеет свое особое значение, а у арабских писателей X века очень часто применяется для обозначения различных, главным образом светлокожих народов Восточной и Северо-Восточной Европы> [227, с. 295]. Этот вывод Тоган распространял и на слуг-сакалиба в исламском мире, утверждая, что неволышки-сакалиба, которые ввозились в исламские страны через Хорезм, — представители тюркских и угро-финских народов Поволжья

  • Ивану Кобернику.
    Что касается происхождение этнонима «анты», то и тут вас, видимо, ввели в заблуждение. По крайней мере, версию о «добрых соседях» я слышу впервые. Наиболее распространена «иранская» версия данного термина со значением — живущие на краю, окраинные, пограничники. Впрочем, как вы совершенно справедливо заметили, иранская версия не означает, что эти люди должны были говорить по-ирански. Однако, справедливо и другое: нет никаких доказательств того, что анты или летописные придунайские склавины могли говорить по-славянски. Более того, некоторые антские имена прямо исключают такую возможность.

    • Игорю Коломийцеву: Тот комментарий предназначался Игорю Клименко — это он написал про «добрых соседей». А вот что касается Баяна: «Кроме того первый Аварский правитель носил имя с начальным P- в греческой передаче. Это имя связано с булгарским pojan ‘богач, богатей, богатый’ при станд. тюрк. *bаj (бай) без всякого аффикса»
      [Доктор филологических наук, О. А. Мудрак, 2005]
      Такая конструкция встречается в тюркских языках: Баян (имя), Баянауыл, коян (степной заяц)+еще монгольский — Даян Хаан. Современный чувашский эквивалент — пуян

  • Ув.Игорь Коломийцев по острову Рюген(который в Вашей статье  почему -то  назван Ругеном)Я готов сыграть на Вашем поле:1)Я изучил статьи почтенного  историка- слависта Йоахима Херрмана и прочел статьи про т.н.,,Рюгенские чаши»——двух других немецких историков и археологов.Вы надеюсь это все тоже изучили?2)Вы внимательно прочли конец статьи Й.Херрмана 2008 г. о раскопках на Рюгене?В ее последней части Й Херрман пытается объяснить истоки т.н.германских чаш с острова Рюген—— чаш ранее датированных 4-5 в н.э.,и найденных на Рюгине и в широкой полосе вокруг него.До Й Херрмана другие учёные предполагали истоки такой керамики в более южных областях Германии,а м/б и на Дунае.Й Херрман(к слову не  являющийся узким специалистом в этом вопросе,а уж тем более истиной в последней инстанции) лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ ,что истоки ГЕРМАНСКИХ чаш Рюгена  конца 5-го ——- начала 6-века (!!!)лежат в Моравии ,где якобы ( Й Херрман не  приводит особых доказательств)найдены похожие образцы.И вот ,чтобы как-то это объяснить,Й Херрман приводит свою гипотезу о возвращении ругов в конце 5-го в.н.э.на свою родину —остров Рюген.И упоминает как пример и о герулах—реально частью народа вернувшихся на север ——на историческую родину.Правда допускает возрастные ошибки ,путая лангобардов с гепидами(!!).Гипотеза как гипотеза ,проявим к ее автору уважение ,но не более!Она пока НИКАК не доказана!3)Также в пред последнем абзаце все той же статьи Й Херрман  пытается  разрешить ,,проклятый вопрос»—где хоть какая нибудь керамика ХОТЯ БЫ 7 в н.э.?И что же —— НИЧЕГО лучше не придумывает ,что бы сделать два заявления:а) Надо ещё и еще копать и разбираться с анализами пыльцы,а также провести датировки другими методами.б)А может быть фрезендорфская —основная найденная  славянская керамика острова Рюген 9-10-11 в.н.э.——-более ранняя?А истоки её надо искать среди пограничных центров на среднем Дунае(в Валахии например)—ведь славяне и оттуда двигались —расселяясь на северо -запад германских земель.Такая себе гипотеза.Все ученые трактуют появление фрезендорфской керамики на 100-150 лет позже,а у почтенного Й Херрмана  СВОЕ мнение —— она появилась с очередной волной славян к середине 7 в.н.э.И не важно ,что следов  фрезендорфской керамики с такими ранними датами НИГДЕ не обнаружено,——гипотеза выдвинута!4)Но все это цветочки,а вот как Вы ,уважаемый Игорь Коломийцев,трактуете  эти две очень сырые гипотезы Й Херрмана,пытающегося хоть как-то объяснить происхождение  ГЕРМАНСКИХ чаш 5-го века и отсутствие какой либо керамики на Рюгене до 750-800 г.н.э.:а)Руги у Вас уже и не германцы,а славяноговорящие ,—-удирающие из аварского государства бывшие подданные(рабы?).И происходит все это  на 110-130 лет (так получается) позже гипотезы Й Херрмана о переселении ругов —германцев на Рюген в 490 г.н.э.Спрашивается ,—а  кто же делал рюгенские чаши германского типа в 500-530 г.н.э.??б)Славянское население  Валахии научилось(минуя все другие типы керамики) у местных гончаров  стилю ваяния посуды,похожему на фрезендорфский .И разнесли его по всему северо -западу  бывших германских земель,———  на 100-150 лет раньше чем ПОКА это  ОБНАРУЖЕНО археологами!PS А м/б Мне таки да лучше было бы НЕ читать Ваши книги?Ну ведь сами напросились!Мне ещё продолжать игру на Вашем поле?PSS Про тяжелую бронированную коницу аваров Вы тоже серьезно?Это же Вам не катафрактарии и не клинабарии!Какая уж там тяжёлая ,максимум средняя,обычная кавалерия кочевников,укомплектованная защитным вооружением,удобным и облегченным.А по Вашему лёгкая кавалерия——стрелки из лука —— не имели защитного вооружения?
     

  • Дмитрию Любовскому.
    Пару слов про бронированную конницу у пришельцев. Летописи сообщают об аварских всадниках, покрытых латами. Маврикий пишет, что авары не только всадников, но и головы и груди лошадей покрывали доспехами. Имеются соответствующие археологические находки аварских доспехов ламеллярного типа, подтверждающие слова летописцев. Вы желаете, чтобы я считал эту бронированную кавалерию лёгкой? Да бога ради, мне не сложно. Специально, чтобы вас не раздражать теперь буду писать просто —«латные всадники», как в летописях. Вы удовлетворены? 
    Куда важнее для нашего спора иной вопрос — от которого вы стали увиливать. О количестве этих самых латных всадников. Я вам предметно объяснил, почему я верю сведениям Менандра Протиктора. После этого, как участник спора, вы должны были либо аргументированно опровергнуть слова византийского автора, показать, к примеру, что он был предвзят, что авары подкупили его за деньги, ну или что-то в таком роде. Или, друг мой, вам надлежит признать свою неправоту. И согласиться с тем, что аварская конница со времен Аттилы была самой массовой в Европе, а сами авары (вместе с аварианами) являли собой весьма многочисленный народ.

  • Дмитрию Любовскому.
    Сутки назад о моей идее о том, что славянский язык на остров Рюген принесли бывшие германцы руги, которые внутри Карпатской котловины заговорили по-славянски, вы писали следующее: «руги не на какой остров к себе не возвращались. они не были и под лангобардами». «о репатриирующихся ругах, извините, науке ничего в помне не известно», «не надо никаких отсебятин». Теперь ваш тон сменился. Вы признаете, что идею о возвращении ругов на Рюген из Моравии (а значит из-под лангобарской власти) выдвинул известнейший немецкий археолог Йоахим Херрман. Выходит это не науке, эти лишь вам лично было неизвестно. Радует, что вы, наконец, прочитали, пусть не всю мою книгу, но хотя бы главу из неё. И приобрели немало новых знаний. Так держать!  

  • Ув.Игорь Коломийцев,на Вашем поле —так на Вашем.О численности армии аваров в 579 году ,напавших на дунайских склавинов(заметьте Я не пытаюсь навязать Вам академическую точку зрения,что это 100% были славяне) даже как-то неловко и вести диспут .Обидно,что Вы сами не видите абсурдность таких чисел как 60000 всадников.Да ещё и бронированных.А где же сопровождение ——лёгкая кавалерия,обозная пехота ?Сколько тогда по Вашему вышло повоевать со 100000-150000-ну максимум 200000  населением  дакийско -дунайских склавинов?80-90-100000 воинов?!И как это, стесняюсь спросить ,тяжёлая (ах извините броненосная)кавалерия по горам  и  лесам  за полуголыми легко вооружёнными воинами  Добреты гонялась ?Да никак!Ушли в леса и ущелья его воины и м/б кого то авары и привели к подчинению,но видимо не многих и не надолго!Ув Игорь,а Вы у :Цезаря ,Тацита,не говорю уж за Ливия,Полибия,Страбона,Флавия или конечно Геродота——подобной ахинеи в числах раньше не замечали?А про Ледовое побоище,Куликовскую ,Бородинскую битвы,число турок при Измаиле,армию Батыя,—что ещё недавно, а кое в каких серьёзных изданиях   и поныне нам продолжают вещать?В общем сами все знаете!Так что плиз не доводите до абсурда искаженные сведения хорошего византийского дипломата.Где то нуль добавили в византийском отчете  и все дела.А мы копья ломаем.А м/б Баян хотел устрашить византийцев и слухи распускал о своём огромном войске.PS Перечитайте плиз Дельбрюка,у него там все по делу ,—-по поводу этих фальстафовских чисел.PSS И сколько тогда по Вашему у аваров всего войска было в каганате?С гарнизонами,резервом,частью войска ,оставленном на западных рубежах?200- 220 тысяч?А сколько в решающий момент смог собрать каган для штурма Константинополя славян,гепидов,болгар,авар?Тоже около 80000 бойцов.Из них треть или больше —легковооружённые славяне!Как то очень странно выходит.А Вам так не кажется?За нищими склавинами на броненосных лошадях гоняются,а к штурму самого богатого города мире приходят без численного перевеса.Ну да ,ведь восток дело тонкое ,рази их бусурман уразумеешь?

  • Дмитрию Любовскому.
    Уважаемый Дмитрий. Признаться, ожидал от вас большего. Например, что вы и на этот раз, как в случае с островом Рюгеном, прочитаете главу моей книге и ознакомитесь с фактами. Но, видимо, не срослось. Придётся снова вам объяснять всё буквально на пальцах. Вы пишите: «не доводите до абсурда искаженные сведения хорошего византийского дипломата.Где то нуль добавили в византийском отчете  и все дела.А мы копья ломаем.А может быть Баян хотел устрашить византийцев и слухи распускал о своём огромном войске»
    Менандр Протиктор, написавший об этой операции не был дипломатом: он летописец, близкий ко дворцу и пользовавшийся государственным архивом — то есть непосредственно всеми отчетами военных и гражданских чиновников. Поход, как я вам уже сообщал, был СОВМЕСТНОЙ операцией византийцев и аваров. Проводил ее с византийской стороны некто Иоанн, префект Иллирии, главный военный и гражданский руководитель крупной провинции, чтобы вам было понятно — генерал-губернатор. Ему был подчинена византийская дунайская флотилия, на кораблях которой он непосредственно находился. Операция была довольно затратной со стороны греков. Надлежало ДВАЖДЫ перевести аварское войско через довольно широкий Дунай — один раз в районе нынешнего Белграда, второй — где-то в районе румынского города Галац. Сам путь от Белграда до Галаца аварские всадники прошли по суше — по старой римской военной дороге. И, вероятнее всего, на гарнизоны византийских крепостей, лежащих на этом пути, была возложена обязанность кормить этих всадников и их лошадей. Маленький, но важный нюанс заключается в том, что начальники данных гарнизонов никак Иоанну не подчинялись. Допустим, захотел бы Иоанн запустить руку в государственную казну и приписать ноль в своём отчёте: перевести шесть тысяч всадников, а сообщить в Константинополь о шестидесяти тысяч. Но ведь аварская кавалерия проходила открытым маршем через целый ряд византийских крепостей. В некоторых из них останавливалась на постой — за одни сутки конный марш от Белграда до Галаца не пройдёшь. Значит, начальники гарнизонов тоже отправлял свои отчёты в Константинополь. В которых сообщали — сколько всадников у них побывало, сколько их лошадьми съедено мер зерна и тому подобное. Мог Иоанн так глупо рисковать — в ДЕСЯТЬ раз увеличить размеры перевозимой им армии. Нет, не мог. Мог ли перепутать цифры Менандр? Тоже не мог. Византийские писатели этой поры были очень точны и скрупулёзны. И отнюдь не склонны преувеличивать как свои силы, так и силы врагов. Что Прокопий, что Менандр, что Симокатта весьма реалистично описывают число воинов в любом из эпизодов столкновений своего времени. Более того, цифры Менандра вполне соответствуют деяниям аваров. Даже их кровные враги тюрки признавали, что в Европу в 558 году пришло значительное число аварских всадников — 20 тысяч. С тех пор авары совершили следующее: разгромили ВСЕХ без исключения северокавказских и причерноморских кочевников: залов, савиров, барсельт, утигуров и кутригуров. А ведь эти племена были не так уж и слабы. Одни савиры могли, по сведениям летописей, выставить до 100 тысяч всадников. Правда, как раз тут речь идет о всадниках легковооруженных, без брони, но всё же цифра внушительная. Далее авары покорили все восточноевропейские земледельческие племена — антов, северов, дулебов и хорватов (соответственно, пеньковская. колочинская и праго-корчакская культуры). Затем разгромили самый сильный из западноевропейских народов — франков, захватив в плен их царя Сигиберта. После в союзе с лангобардами разгромили гепидское царство — тоже большую и могущественную державу. К 579 году (времени операции против придунайских склавинов (ипотешти-кындешская культура)) авары были хозяевами половины Европы от Эльбы до Дона и Волги. Совершить такое количество ратных дел без сильной армии невозможно. 
    Смехотворно звучит ваше предположение о том, что каган Баян хотел устрашить византийцев и распускал слухи о своем огромном войске. Какие слухи, если византийцы сами этих людей перевозили через Дунай, с одного берега на другой. Дважды! Видели каждого всадника в лицо, видели его оружие и экипировку, включая доспехи. Всех перевезенных латников они оценили как «латных». Византийцы этого времени имеют бронированную кавалерию, значит, хорошо знают, что это такое.
    Вы правы в том, что аварам не нужно было таких огромных сил, чтобы разбить склавинов в соответствии с планами византийского василевса Тиверия. С этой задачей справился бы и 20-тысячный контингент. Но в том то и дело, что у аваров были свои виды на эту кампанию. Во-первых, они хотели обстрелять молодежь, которой, по моим догадкам, среди 60-тысячного войска было много.  Во-вторых, они планировали взять под свой контроль стратегически важный маршрут из Поднепровья в Карпатскую котловину, включая контроль за горными перевалами в Южных Карпатах. В третьих, почему просто не захватить большое число невольников? Чем больше воинов участвует в облавах — тем больше добычи. Ни пехоту, ни легкую кавалерию (союзные кочевники) в этот раз авары с сбой не брали. Чтобы не утруждать лишний раз перевозчиков. Действовало лишь ядро аварского войска — знаменитая латная кавалерия аваров, так восхитившая византийцев, что они принялись позже ей подражать.
    Именно с этого момента времени придунайские склавины во многом попадают в зависимость от аваров, а Баян начинает рассматривать эти земли как свою страну. Хоть византийцы эту позицию и не признают. Кстати, одним из результатов экспедиции Баяна-Иоанна стала освобождение огромного числа византийских подданных, до того томившихся в склавинском плену. 
    Как видите, все мои рассуждения вполне логичны, они опираются на сведения летописей и иные известные науке исторические факты. А что есть у вас за душой, Дмитрий, кроме извечного желания отечественных историков принизить значение аваров?
     

  • Ув.Игорь Коломийцев Ваша позиция меня немного обескураживает:1)Я чётко Вам сообщил,что гипотеза о переселении непонятно как уцелевших ругов— -ГЕРМАНЦЕВ на свою историческую родину ,-это всего лишь гипотеза почтенного,к сожалению покойного ,Йоахима Херрмана.И наука до сих пор эту гипотезу НИКАК не подтвердила.Если Вы мне  сообщите о ещё хотя бы 2-3-4 научных работах,где всерьез рассматривается версия о репатриации чудом уцелевших ругов,то Я сразу и безоговорочно  соглашусь с Вами,что таки да ,— это мне одному не известно об этой гениальной (,а вовсе и не маргинальной )гипотезе!2)Плиз зачем Вы опять передергиваете ,— Й Херрман хорошо знал историю и ничего о власти лангобардов над ругами НЕ ПИСАЛ,- это писали Вы!!Руги или: а)Ушли с остогами Теодориха  в Италию.б)Погибли в результате походов Одоакра и его брата(487-488 г.н.э.)в)По версии Й Херрмана(как он пишет ,-с известными допущениями) остатки ушли на Рюген.Земля ругов —Ругиланд ———-ОПУСТЕЛ!!Какие простите  руги под лангобардами?Это  то где Вы ещё выискали?3)В любом случае Ваша гипотеза (скажем так —очень оригинальная) никакого отношения к гипотезе Й Херрмана ( о германоязычных ругах ,вернувшихся на историческую родину в 490 г.н.э.) НЕ ИМЕЕТ!Так почему в своей статье ,,Мимо острова……» Вы это открыто не пишите?И зачем столько тогда цитат и ссылок на Й Херрмана ,если Ваша гипотеза НИКАК не решает загадку изготовления германских  т..н.рюгенских чаш периода 450-530 г.н.э.?PS Ув.Игорь Вы хоть иногда признаете ,что ошибаетесь?PSS Поверьте Мне  ,—— ошибки делают ВСЕ!И даже великие учёные.

  • Ивану Кобернику.
    По этой логике имя Баян можно смело записывать и в славянские. Ведь у славян тоже оно имеет хождение (особенно на Балканах) вплоть до нашего дня. Есть у славян и прочие схожие слова. Южные славяне долгое время использовали аварский титул «жупан», лехиты — обращение «пан». 
    Что удивительного, что громкая слава Баяна жила в веках у кочевников? У булгар, долгое время подчинявшихся аварам, летописи фиксируют имя Бат-Баян. Это что, доказательство того, что авары говорили по-булгарски?! Не придавайте значения и появлению этого имени у тюрков. Это тоже долгое эхо славы Баяна. Само имя с равным успехом можно приписать как тюркам, так и иранцам, а равно просто степным племенам скифо-сарматского толка. Последняя идея мне кажется самой продуктивной.

  • Дмитрию Любовскому.
    Спасибо, конечно, дорогой Дмитрий, за сравнение меня с великими учёными. ……..
    Но давайте мы расскажем всем, в чём именно состоит суть научной проблемы. Может тогда и другие участники полемики подтянутся к обсуждению. Отечественные ученые приписывают распространение повсюду славянского языка населению одной-единственной культуры — праго-корчакской. Ее следы имеются на территории Средней Эльбы, в частности в Богемии, немного в Тюрингии и Силезии. Но их нет севернее — в пространстве между Средней Эльбой и южным берегом Балтики, Нет их и в северной части нынешней Польши. Зато там есть следы иной горшечной культуры — суково-дзедзицкой. Отечественные археологи пытаются ее представить ответвлением от праго-корчакцев (Гавритухин и др.), но это не так. Перед нами тоже отсталая, но вполне оригинальная культура. Совсем иной набор посуда, другие формы керамики. Принципиально иной погребальный обряд. Изначально суковцы строят лесные городища (у праго-корчакцев совсем нет укреплений), очень похожие на те, что создавали балтские племена лесного Поднепровья. Суковцы во всё на них похожи. Их вполне можно считать лесными балтами, которые из нынешней Белоруссии просочились в поросшие дебрями долины Вислы и Одера. Но в первой половине 7 века весь этот ареал двух культур (суковской и праго-корчакской) пронизывают импульсы, вышедшие из недр Карпатской котловины. Сюда, в зону будущего распространения западных славян, приходят люди уже с оружием, с более совершенной керамикой, умеющие строить укрепления типа бургов. Это даже не одна культура, а целый ряд небольших, отличающихся друг от друга. Они примерно совпадают с территорией будущих западнославянских этносов. Пришедшие перекрывают слой как суковцев, так и праго-корчакцев, есть следы уничтожения поселений предыдущего времени. Вполне можно предположить, что это и есть носители славянских языков. Только тогда получается, что они не с пражанами, не с суковцами никак не связаны. При этом пришедшие очень похожи на прежних жителей этих мест, которые по Тациту считались германцами.
    Особенно странная картина сложилась на острове Рюген. В средние века там проживали славяне. Но на острове нет следов прихода ни суковцев, ни праго-корчакцев. Я позволю себе цитату из своей книги: «Согласитесь, что перед нами научная загадка. Судя по сборам пыльцы, германское население с острова никуда не уходило. Раз поля обрабатывались, значит кто-то здесь жил. Не правда ли? И эти аборигены должны быть потомками тех самых «ругиев» Тацита и «ульмеругов» Иордана. Разве не так? Однако, на острове в изобилии находят только керамику, прозванную фрезендорфской. Её здесь много. Островная посуда, изготовленная, в основном, при помощи гончарного круга, выглядит, особенно на фоне соседней суковской или пражской, весьма изысканной и совершенной. Именно поэтому историки и предположили, что она довольно поздняя, появилась в IX-XI веках. Сам господин Херрман, правда, готов её «удревнить», но тоже не намного, датируя «концом VIII века». Но даже такой «щедрый подарок» ситуацию отнюдь не спасает. Где же посуда  ранних славян? А, главное, где керамика тех германских племён, что жили на острове до подхода пришельцев и продолжали упорно возделывать здешние нивы? Здравый смысл подсказывает нам, что в здешних местах должно быть, как минимум, два вида горшков: одни, принадлежащие островным аборигенам – ругам, другие – славянским переселенцам с материка. Но ничего этого нет и в помине. Есть единственный тип керамики – фрезендорфский – и больше ничего. Если его принесли славяне – где посуда ругов? Если же это творчество аборигенов, значит, славяне на остров и вовсе не заселялись. Оба варианта ставят учёных в тупик».
    Мой ответ на эту историческую загадку прост — славянский язык на остров принесли руги, до этого побывавшие в Карпатской котловине. Подобное к подобному, именно поэтому посуду возвращенцев археологи не отличили от посуды аборигенов. Вы, Дмитрий, как я понял, с этим мнением не согласны. Что ж, поделитесь с нами своим ответом на эту историческую загадку.

  • Ув.Игорь Коломийцев забавный стиль общения у НАС получается ——-Я отвечаю на почти ВСЕ Ваши вопросы,а на Ваши тезисы —— выдаю  свои контраргументы( уж какого качества,решать конечно Вам),а вот Вы с академическим величием напрочь ИГНОРИРУЕТЕ 80-90 % МОИХ тезисов и доводов!Ну да ладно!Видимо у Вас нет настоящих контраргументов!По поводу численности аварского войска:1)Аварская броненосная кавалерия мерещилась и где она была,и где шла обычная лёгкая!Или Вы думаете в походе они доспехи не снимали?Ну ладно вояки,—любят нацеплять на себя,а лошадей зачем в походе то мучить?Я предполагаю,что в походе против дакийских славян участвовало 5-10-15000 пехоты,5-10000 лёгкой и столько же броненосный кавалерии.До 30000 бойцев (и это МАКСИМУМ),обозных не в счёт.А вот на 30000 надо до 50000-60000 лошадей .А они м/б и привередливые ———им овёс подавай!Это в разоренной от постоянных набегов и войн прибрежной полосе надо было организовать сколько ж фуражных магазинов для лошадей.Да и  солдат ещё  постоянно кормить  не мешало бы!А для чего?Для борьбы с неуловимым бандами легковооружённых пехотинцев почти в центр страны приглашать огромнейшую армию потенциальных врагов(лучшую армию Европы,разметавшую как котят всех  своих противников)?Это было бы похоже на политическое слабоумие!А ну как аварские эти тысячи повернули бы на юг ,и начали грабить(по обыкновению)чужую (византийскую,вот неожиданность то) территорию?Что тогда  пришлось бы считать Менандру:а)Убитых ——75000.б)Угнанных в плен—55000 в)Подвергшихся сексуальному насилию 35000-70000.г)Сожженных деревень —129.д)Разграбленных городов —8. Да уж это,-что называется — пусти  лису в курятник.И потому Я уверен ——-никак больше чем 30000 воинов аварского  каганата Византия к себе в гости бы не пустила!Да и наверное стояли крупные резервы византийских войск параллельно  движению аваров вдоль реки Дунай.Византийцы уже много видали вероломства от варварских народов( хотя по этой части  и сами могли бы дать кому угодно фору).PS А вот скажите Мне хоть в какой армии мира до скажем 1850г. Вы знаете где было бы больше 40000 тяжелой кавалерии?Нет такого!100%!А почему?Дорого и нет с кем сражаться!И с кем должна была у аваров сражаться такая масса дорогой ,броненосный кавалерии?PSS А Вы знаете сколько было венгров-воинов  их частых походах ,которыми они 50 лет Европу на уши ставили?10-12000 !!!Ну пусть аваров было в 6-7 (аж!) раз больше.И это ВСЕ войско:10000 тяжелой,20 тыс.лёгкой,20000 отборной пехоты,10000 лёгкой,10000 гарнизоны хрингов ——все ,максимум больше и не надо ,это предел разумного!Плюс конечно резервисты из молодежи—10-15000 .Обучение 3-5 лет И вспомогательные войска покоренных данников ,плюс союзники ——этих всего до 50000.Итого с резервами до 150000 бойцов.Да в Древнем Риме при 45-50 миллионах населения ,——было до 350000 войска.А аварском  каганате при его 2,5—3,5 миллионах ———150000(при полном развертывании армии и вспомогательных войсках )— это огромное число солдат.Вот поэтому то про 60000 броненосцев Я и утверждаю —-не ВЕРЮ!!PSSS Вы ув.Игорь Дельбрюка бы перечитали.Глядишь мнение своё бы и поменяли.

  • Всем участникам дискуссии!
    Друзья! меня всерьёз беспокоит крайняя пассивность сторонников академической точки зрения на этногенез славян. Ау, сподвижники Марка Щукина и апологеты теории миграции из болот Припяти, где же вы?! Ведь я доказываю, со ссылками на археологов, что к берегам южной Балтики ни один праго-корчаковец никогда и близко не подходил. Не переселялся он и на остров Рюген. Между тем уже к концу 8-началу 9 века эти места плотно заняты так называемыми балтийскими славянами. Остров Руян (Рюген) вообще стал базой кровожадных славянских пиратов. Как же тут, по-вашему, появились славяне, если миграции из пражского ареала сюда не было? Более того, я доказываю, что склавины из византийских летописей середины 6 — начала 7 столетия — это вовсе не праго-корчакцы. Это совсем иная археологическая культура — ипотешти-кындештская. Я доказываю, что летописные склавины никогда не жили в Полесье или на Волыни, но обитали в это время исключительно на Нижнем Дунае, на территории современной Румынии. Это же ковровая бомбардировка всех основных постулатов отечественной славистики. Неужели никто не желает со мной поспорить по этому поводу?!

  • Дмитрию Любовскому.
    Знаете почему, дорогой Дмитрий, мне так легко с вами спорить по поводу аварского войска? Потому что вы судите об аварах по аналогии с другими кочевниками, или по тому, что в начале прошлого века написал о древних тактиках господин Дельбрюк, детально никогда это племя и его военные навыки не изучавший. Увы, крайне смутно вы себе представляете и ситуацию в северных провинциях Византии, особенно в данный период времени. Ну что ж, давайте предметно разберёмся с вашими заблуждениями. 
    Радует, конечно, что вы, наконец, признали существование у аваров «броненосной кавалерии». Тем не менее, вы продолжаете упрямо настаивать, вопреки прямым указаниям летописи, что в походе на придунайских склавинов в войске Баяна были пехотинцы и легкие всадники. Вынужден вас разочаровать. У истинных аваров, выходцев из Азии, никогда не было ни пехоты, ни легкой кавалерии. Но всегда и повсюду одна лишь латная конница. Роль пехоты играли в Аварском каганате те, кого летописи называли «склавинами». Легкая кавалерия этой державы была представлена теми, кого византийцы звали «булгарами» — кочевыми союзниками из числа позднегуннских племён, которых авары увлекли за собой в Карпатскую котловину. Надо заметить, что византийцам было легко отличать меж собой аваров, булгар и склавинов. Первые это не просто бронированные всадники, но ещё и отличающиеся диковинным обычаем — отпускать у мужчин длинные косы. Вторые и экипированы были попроще и прически у них были самые обычные. Третьи вообще обычные пешие варвары.
    Археология тоже подтверждает факт того, что все авары были исключительно элитными всадниками. В междуречье Дуная и Тисы, там где кочевали истинные авары, просто нет могил пехотинцев. То есть воинов, которые бы были похоронены со щитами и традиционным набором германского или склавинского пехотинца. Там есть лишь могилы элитных всадников с престижными украшениями и соответствующим набором оружия, включая палаши или сабли.
    Почему так получилось? Вероятно потому, что в Европу от тюрков сбежало не всё население огромного Жужанского каганата, а лишь его элита, как раз представленная истинными аварами. И эта элита иного типа воина, кроме латного всадника, просто не признавала. Такое положение дел сохранялось до самого конца Аварского каганата. Эти кочевники настолько были уверены в преимуществе своих универсальных всадников, готовых вести как стрелковый, так и ближний бой, что и не подумали разнообразить тактику. Это в общем-то их и погубило в войне с Карлом Великим.
    Надо заметить, что византийская армия тоже ещё до прихода аваров эволюционировала в том же самом направлении. Почитайте материалы об армии эпохи Юстиниана, ну хотя бы статью Шувалова http://na5ballov.pro/lib/drevmir/2784-shuvalov-pv-sekret-armii-yustiniana-vostochnorimskaya-armiya-v-491-641-gg.html
    У византийцев в постгуннскую эпоху тоже основой всей армии становятся бронированные всадники-стрелки. Просто авары довели этот род воина буквально до совершенства, чем вынудили греков в эпоху Маврикия полностью копировать их всадников.
    Пару слов про «лису в курятник» — о том, что византийцы не могли так рисковать, переправляя 60 тысяч латных всадников на южный берег Дуная. Опять-таки, вы плохо знаете ситуацию в регионе. Скорее это авары попадали в своеобразную ловушку. Дело в том, что византийцам по южному берегу Дуная принадлежала лишь система крепостей. Более ничего тут не было — ни городов, ни поселений, ни ухоженных полей, ни садов и виноградников. Южнее дунайской системы крепостей лежала ПУСТЫНЯ. Широкая полоса земли протянувшаяся на юг аж до гор Стара-Планина. Вся Северная Болгария была безлюдна. Там никто не жил и негде было взять продовольствия. А по горному хребту Стара-Планина тянулась уже другая система византийских крепостей, и все тамошние перевалы строго охранялись. 
    Не имея собственного флота или его подобия авары не могли угрожать византийцам набегами. Их конница, без подвоза продовольствия и фуража, просто погибла бы. Войны аваров с греками начались с того, что они силами склавинов (подвластных им земледельцев Карпатской котловины) сумели построить суда, из которых соорудили два понтонных моста, отрезавших город Сирмий. Увы, ничего этого вы не знаете.
    Пустыня к югу от Дуная появилась ещё в эпоху гуннов. Собственно, это дело их рук. Гунны уничтожили здесь все города и поселения, людей угнали за Дунай. Уничтожили они и римские крепости по Дунаю, чем полностью себя обезопасили — поскольку наступление с Юга на их владения силами пехотной армии, без баз, становилось невозможным. Византийцы крепости по Дунаю восстановили, но пустыню южнее их сохранили, как своеобразную разделительную полосу. Продовольствие для крепостей Лимеса они доставляли издалека. Потому, когда отечественные историки пишут про набеги пехотных славянских армий с Припяти и Волыни на балканские земли Византии, лично я гомерически хохочу. Пусть они взвалят на себя продовольствия, сколько смогут унести и попробуют с этим запасом еды дойти, к примеру от Киева до Нижнего Дуная, переплыть его, и добраться еще до гор Стара-Планина, а затем через них перебраться. Грабить византийскую территорию, и то исключительно при благоприятных обстоятельствах и с большим напряжением сил, могли лишь придунайские склавины — жители Валахии, ну или кочевники в те холодные зимы, когда Дунай замерзал.

  • Ув .Андрей Степанов ,напомню Вам,что да ,—-библиотека у меня на утепленных лоджиях не маленькая .Авторов академического уровня в ней предостаточно.А вот ВСЕ Вами проповедуемые гипотезы (имени ВВ Седова со товарищи) о Польской прародине и т..д.—это явно вчерашний день!Но удивляет Ваше косвенное подыгрывание очень оригинальной(мягко говоря)гипотезе И.Коломийского!Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину.Или это Я  Вас УЖЕ разглядел в хринге И.К. ,пытающегося оседлать аварского чудного коня и надеть на себя искусно подогнаный ламеллярный доспех?PS Осторожно с палашом!Сталь хоть и так себе,но порезаться ещё как можно.А союзники И.К.ох как сейчас нужны!

    • Ув. Дмитрий.    напомню Вам,что да ,—-библиотека у меня на утепленных лоджиях не маленькая .Авторов академического уровня в ней предостаточно.    - Помню, помню. Как прозорливо догадался, где вы прячете свои знания (и академиков заодно).    А вот ВСЕ Вами проповедуемые гипотезы (имени ВВ Седова со товарищи) о Польской прародине и т..д.—это явно вчерашний день!       — Завтрашний, Дмитрий, завтрашний.       Но удивляет Ваше косвенное подыгрывание очень оригинальной(мягко говоря)гипотезе И.Коломийского!Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину.    - Ну что вы, как можно. Бился аки лев, но Игорь на мои вопросы упорно не отвечает. Так что придется вам одному сражаться за родину. К высказанному мной отношению относительно данной версии славянского этногенеза могу лишь добавить. Это такая «похлебка», каша, сваренная из съедобных и не съедобных ингредиентов (в принципе каша полезна). Весь редкий изюм уже выковыривали, а грызть пластмассовые стаканчики не способствует нормальной деятельности желудка. Я вообще за всякие альтернативные версии, оппонирующие «академическим» и «полуакадемическим» (в разумных рамках). Для истины это очень полезно. Только две упомянутые «теории» напоминают «музыку». Одна для симфонического оркестра, почему-то исполняемую на одной двухструнной гитаре. Вторая напоминает какой-то не мелодичный хард-рок, на вечеринке некромантов, где музыка не имеет значение, а главное в шоу отрывание куриных голов на сцене. Так что «хорошего вам аварского коня». Так погрузился в данную тему, что у меня возникла перед глазами картинка из прошлого, дежавю, историческая реконструкция. Я в каком-то маленьком городке 7 в. прощаюсь со своим другом аваром. Он на прощание обнимает меня и вместо «прощай» на чистом старославянском желает мне «хорошего тебе аварского коня». Судя по всему у авар это было самое лучшее пожелание. Мистика. Как тут не поверить в теорию Игоря.      А союзники И.К.ох как сейчас нужны!  — Не уверен. Такому батыру союзники лишь в тягость. Мешаться будут под рукой.
       
       

  • Ещё раз об коннице аваров.
    Авары действительно пришли в Европы с относительно небольшим числом всадников — 20 тысяч. Но это были необыкновенные всадники, ничего подобного европейские народы до сих пор не видели. Они не случайно играючи покорили всех степняков Северного Кавказа и Причерноморья, подчинили себе несчастных земледельцев — антов, дулебов и хорватов, нанесли тяжелейшее поражение лучшей западноевропейской армии — франкам. Всё дело в том, что в Европу пришла не просто очередная кочевая орда, а дисциплинированные и выученные воевать по новой тактике подразделения. Это была единая армия, где каждый боец знал своё место. 
    Когда ученые, не разбирающиеся в стратегиях древности, смотрят на экипировку аварских всадников, они ничего не могут понять. Ну, доспех как доспех. Ну, ламелляр — то есть состоящий из отдельных пластинок стянутых между собой узкими кожаными ремешками. И что такого? До того в Европе чаще применялись пластины, нашитые на кожаную или войлочную основу. На самом деле, всё не так просто. Ламелляр в снятом состоянии сжимался как гармошка. Он был компактней и легче кожаного доспеха с нашитыми пластинами, Он быстрее одевался. А в бою это огромное преимущество. У аваров даже шлемы были ламеллярные, они тоже складывались. Представляете как удобно для всадника в походе?
    Дмитрий Любовский был прав, когда говорил, что нагрудники для лошадей у аварских воинов были редки. Просто потому, что они нужны были только для тех всадников, что стояли в первых рядах. Они вместе с наголовником защищали практически все уязвимые части лошади спереди. Те, кто стоял в глубине строя защищали лишь морды своих лошадей. Остальное было защищено впередистоящими. Образно говоря, аварское подразделение, выстроившись, превращалось в один единый щит, от которого отскакивали вражеские стрелы. Сколько византийцы не пытались соревноваться с аварами в стрельбе, они всегда проигрывали. 
    Но это означало высочайшую выучку всадников и воинов. Каждый должен знать свой номер, свою место в строю, знать и уметь одновременно выполнять все маневры. Лошади не должны пугаться звука летящих стрел. Все это обеспечивается долгими годами упорных тренировок. Заменить погибшего воина необученый дилетант не мог. Он стал бы причиной сумятицы в строю и гибели своих товарищей.
    Авары не выстраивали все подразделения в одну линию, как гунны до них, но имели глубину строя в две-три линии. Первая принимала огонь врага на себя. Когда заканчивались стрелы, эти воины организовано отходили в тыл перевооружится, а их место тут же занимало тыловое подразделение. Византийцы таких маневров на поле боя поначалу производить не умели. В первых столкновениях прославленные греческие воины, только увидев аварские перестроения, в ужасе бежали с поля боя. Это было как будто им показали инопланетян.
    В 4-6 веках нашей эры в Китае и Индии начинают выплавлять железо необычного качества — дамаск или булат. Там много секретов, часть из которых не разгадана до сих пор, но главный секрет — при плавке использовался каменный уголь. А он даёт гораздо большую температуру, чем древесный, которым все пользовались до того. Именно с этого времени в Центральноазиатском регионе появляются узкие и длинные клинки — свидетельство металла очень высокого качества. У меня глубокое убеждение, что аварские мастера, как и мастера тюрков уже знали секреты плавки булата. Это значит, что и доспехи их были более высокого качества, чем византийские или франкские. помимо прочего аварская сталь была с присадками никеля — то есть ещё и серебрилась. Можете догадываться, какое впечатление эти бронированные всадники, переливающиеся на солнце, производили на современников. 

  • Ещё раз о коннице аваров (продолжение).
    Если верить Менандру (а у нас нет причин ему не доверять) то уже к 579 году количество аварских латных всадников выросло втрое — с 20 тысяч до 60-ти. Это означает, что как только в 568 году авары захватили гепидов, так под руководством пришедших из Азии металлургов и кузнецов, началось масштабное изготовление местными оружейниками оружия и доспехов. 
    Но кого они могли поставить в свой строй? Подросших за время похода сыновей. Окей. Это понятно. Но их бы не хватило для столь бурного роста. Могли одеть в броню своих союзников — покоренные на Кавказе и на Украине кочевые племена. Могли. Но это крайне неразумно. Это все равно, что сейчас делится секретами атомной бомбы с соседями. Остаётся тот вариант, что я отстаиваю — аварианы, то есть незаконнорожденные сыновья восточноевропейских наложниц. Их с детства воспитывали как аваров. Они умели сидеть в седле, стрелять из лука. Из них наверняка создавали отдельные подразделения. Так эти люди стали частью аварской армии.
    Кстати, именно высокий уровень подготовки аварских всадников стал причиной того, что праславянский язык был единым почти до 9 века и не распадался на диалекты. Хотя аварианов и направляли в самые разные области надзирать за самыми различными народами, чтобы не потерять боевых навыков они обязаны были пару месяцев в году собираться в военных лагерях и вместе тренироваться в составе больших подразделений. Именно аварская конница была той площадкой общения, благодаря которой язык и развивался и не распадался.

    •    Слаб оказался Носевич и недели против вас не продержался, сдался (теперь аварин). Вы так блицкригом всю науку за месяц … на колени поставите. У простых людей уже «аварские» видения. Жаль что я по возрасту в ColJugend не прохожу.

    • Ответ на комментарий 16.02.2019 в 15:42
      Уважаемый Игорь Павлович. Не морочьте, пожалуйста, публике голову по поводу «рабского» происхождения самоназвания славян («людей, говорящих на своём языке»). «Некий Филиппов» между прочим, почтенный профессор МГУ Игорь Святославович Филиппов (цитируемая статья есть на Academia.edu, Igor Filippov). Я привел его слова потому, что он по-русски изложил выводы Шарля Верлиндера, крупнейшего специалиста по истории рабства и крепостничества в средневековой Европе. Зайдите по этой ссылке https://www.google.ru/search?newwindow=1&ei=gZFpXKyhG6udmwWr7KDoCA&q=Verlinden+Ch.+L%E2%80%99origine+de+sclavus+%3D+esclave+%29.&oq=Verlinden+Ch.+L%E2%80%99origine+de+sclavus+%3D+esclave+%29.&gs_l=psy-ab.12…242820.242820..246234…0.0..0.106.106.0j1……0….1..gws-wiz.OpKfmtOjiP0  на Google и скачайте классическую статью этого автора в формате PDF, где на простом французском языке рассказывается, что слово SCAVUS «раб» появилось в Германии в X в., как обозначение славянских (языческих) рабов и оттуда в смысле «раб-военнопленный», «купленный раб» распространилось в Средиземноморье, вытеснив старое название раба SERVUS, которое стало обозначать «крепостного» (англ. serf, bond).
      Если самоназвание славян происходит от слова SCLAVI «рабы», то этноним SСНWEIZER «швейцарцы» происходит от итальянского SVIZZERI «наемные солдаты» или русского «ШВЕЙЦАРЫ», так по Вашему? 

    • Игорь Павлович, я уже писал Вам по этому поводу, но считаю своим долгом повторить. Гарем — это институт патриархального общества (большая семья, отец-патриарх наподобие библейского Авраама с женой Саррой и наложницей Агарью). Судя по Вашим описаниям, аварские «гаремы» больше похожи скорее на заведения совсем иного рода, называемые по-немецки Feld-Freudenhaus или Krigsbordell бытовавшие совсем в другую, «цивилизованную» эпоху с развитыми товарно-денежными отношениями. Вы заплутали во времени и занимаетесь модернизацией аварского общества. 
      И ЕЩЁ РАЗ напоминаю Вам. Фредегар прямо пишет, что авары приживали детей от жен и дочерей Sclavi не в своих «гаремах», а в посёлках Sclavi во время ЗИМОВКИ. Вы даете слишком много воли своему воображению. Держитесь, пожалуйста, ближе к источнику.
      С нетерпением жду Ваших пояснений.

  • Уважаемые оппоненты!
    С чего вдруг такой пессимизм? Еще пару дней назад мне предлагали сдаться на подходящих условиях, сравнивали меня с утлой пиратской шлюпкой, а себя и своих единомышленников с броненосной эскадрой. окружившей пиратов со всех сторон. А сегодня — сплошной плач Ярославны, обвинение своих товарищей чуть ли не в предательстве: «Я тут один денно и ношно бьюсь сподручным оружием с бронированными ордами имени И.К.,а Вы как тот фин из дупла —- посылаете мне отравленную стрелу в спину».
    Давайте без паники! Рано сдаваться. Я еще и четвертой части всех аргументов не выложил. Это была так — аварская пристрелка на дальней дистанции — рубка в ближнем бою ещё впереди. А вообще, если честно, хочу выразить свою огромную благодарность как оппонентам, так и модераторам сайта. Очень достойный уровень полемики. Нет ругани и бесконечных обвинений во фричестве и ненаучности. Назвали, правда, пиратом и батыром, но это я как-нибудь переживу))) 
    Мне кажется, что Андрей Степанов совершенно прав, когда говорит о пользе подобной полемики — ведь только так и двигается наука вперёд, находятся новые аргументы, сближаются позиции казалось бы непримиримых антагонистов. Не так много времени прошло с момента моего первого появления на этом сайте, а посмотрите, как изменился подход даже академических ученых ко многим вопросам этногенеза славян. Вот, к примеру, выдержки из последней статьи видного белорусского историка Вячеслава Носевича, тоже принимавшего активное участие в тогдашнем разговоре: «Можноутверждать, чтоантызанимают, какминимум, частьареалапеньковскойкультуры, апражскаянесомненносоответствуетвенетам. Относитсялионактойихчасти, чтоназываласьсклавенами, – непонятно. Единственное, чтодостоверноизвестноосклавенах – онипримыкаликДнеструсзапада. ОднаковсвоемверхнемтеченииДнестрпроходитчерезтерритории, накоторыхпражскаякультуравсередине VI в. н. э. ещезавершалапоглощениеостатковместноговариантачерняховскойкультуры (типаЧерепин) икультурыкарпатскихкурганов, аполосуправобережьявегонижнемтеченииохватываетпеньковскаякультура. ДалеекзападузавершалосьформированиекультурыИпотешть–Кындешть–Чурел (ИКЧ), вкоторойсуперстратныепражскийипеньковскийкомпонентысочетаютсяссубстратнымпозднечерняховским (включаяиостаточныефракийскиеипшеворско-постзарубинецкиечерты) ипровинциально-римским. ГородНовиетун (Novietunum), упомянутыйуИорданаинеизвестныйдругимисточникам, многимиисследователямисвязываетсясНижнимДунаем, недалекоотместа, гдевнеговпадаютПрутиСиретигденаходилсявизантийскийгородспохожимназванием Noviodunum (сейчас – Исакча), либосрайономвпадениявДунайрекиОлт. ОбетрактовкипозволяютсвязатьзападныйпределрасселениясклавеновстойжекультуройИКЧ, ноникакнессобственнопражской.
    ОтождествлениюсклавеновсИКЧпримерносоответствуетиуказаниеПрокопияотом, чтосклавеныианты «обретаютсянабольшейчастидругогоберегаИстра» [11, c. 185] (подИстромвантичнойтрадициипонималосьнижнеетечениеДуная, подДанубием – верхнее). Сэтимсогласуетсяоднаиздопустимыхинтерпретацийегоповествованияотом, какизгнанныелангобардамиэрулы (герулы) отбереговИстра «прошлипоочередновсеплеменасклавинов, миновавзатемобширнуюпустыннуюземлю, пришликтакназываемымварнам, апосленихбыстропрошлиичерезплеменаданов» [11, c. 177]. ПридвижениивдольвнешнегосклонаКарпатэтотмаршрутсоответствуетпоследовательноареаламИКЧ, памятниковтипаБотошань–Костиша (промежуточныхмеждуИКЧисобственнопражской) иформирующемусяверхнеднестровскомурегионупражскойкультуры».
    Лёд тронулся, господа присяжные и заседатели, лёд тронулся! Так глядишь, после второй серии дискуссий большинство отечественных учёных наконеч открыто признают мою идео о том, что к летописным склавинам праго-корчакцы не имели ни малейшего отношения. И ведь это только начало!

    • В отличие от фантазий по поводу славян-«рабов», «гаремов», славянского языка как смеси балтийского и «аварского» и пр.  мысль о том, что Пражско-Корчакская культура не имеет отношения к склавинам поддерживаю целиком и полностью. Несмотря на мою непримиримую критику «гнилых» оснований «гаремной теории», в данном вопросе готов «сражаться» вместе с Игорем Павловичем плечом к плечу (с его позволения, естественно :-))!  

  • (продолжение)
    Иначе говоря, Вячеслав Носевич готов признать (цитирую его последнюю статью): «тот факт, что первые письменные известия о склавинах, приведенные Иорданом и Прокопием Кесарийским, не позволяют надежно связывать их с пражской культурой».
    Всегда считал Вячеслава Носевича одним из самых передовых и смелых славистов постсоветского пространства. Ныне только укрепился в своём мнении. Вот человек, который уже готов откинуть старые догмы, тормозящие науку о славянах. Горд, что в какой-то (пусть и небольшой мере) способствовал столь смелому заявлению.

    • И.Коломийцеву. «старые догмы, тормозящие науку о славянах»
      А вы представляете себя ломателем эдаких куновских парадигм? Неужели, кому-то мешала эта самая «История вопроса»? Разве тот же М.Б. Щукин не совершал своеобразный переворот, да еще и в более «консервативной» научной среде?
       
      Упоминания в суе «официальной»/»академической» науки забавляют. А есть ли она, эта «академическая» наука в смысле ее монолитности и монументальности?) -Всем обывателям она представляется учебником с прописными истинами: но это не так. Есть какие-то факты, информация — а вот их трактовка и объяснение методами науки уже может различаться от ученого к ученому. Настоящий ученый, как ни парадоксально, сомневается и пользуется вероятностной оценкой, а я вот уверен, что ваша «всеобщая теория раннего средневековья» вам кажется идеальной… разве нет? На кого не сошлись, — вы всё равно считаете свои построения на 100% правильными: отсюда и «прозрачные этимологии». Никто не говорит, что Трубачев, Щукин, Мудрак или кто-то еще не могут ошибаться в каких-то вещах, деталях… Но также можете ошибаться и вы. — 
       
      Говорить, что наука пассивно взирает на ваши труды — более чем странно. Ученые заняты другим, думаю. Их надо специльно приглашать, да и то тех, кто не присутствовал при рождении нового Гумилева в 2015 в стенах этого прекрасного сайта. А сейчас самые ярые баталии происходят с Д.Любовским (даже не знаю, у кого из вас более художественно-философские ответы). Почему бы вам, свои построения бы уместить в тезисы (назвать: 10 доказательств «аварско-гаремной гипотезы») и уже издавать где-то.
       
      Вопрос к цитате: «Всегда считал Вяч. Носевича одним из самых передовых и смелых славистов постсоветского пространства. Ныне только укрепился в своём мнении. Вот человек, который уже готов откинуть старые догмы, тормозящие науку о славянах.» — А если бы он не «поддержал» Вас, поменяли бы мнение о Носевиче, как о закоренелом консерваторе? Зачем же эта война идеологий?

  • Андрею Степанову!
    Вы с темпами несколько погорячились. Четыре года на самом деле прошло с 2015 года, со времени моей первой вылазки на Генофонд.ру. Но главное ведь тенденция, правда?

    • И. Коломийцеву^^ Ну конечно же в середине 6-го века использовали формы Sclaveni и Sklaboi. Не думаю, что С. Назин отрицает, что авторы как-то называли «склавинов»))) Другой дело, что сложный восточный вопрос никак не может помочь в установлении первоисточника! Самоназвание каких-то славян — владеющих словом / или же этноним извне. Я лично не понимаю, зачем сыновьям авар-завоевателей так зваться.

  • Андрею Степанову.
    Ну, что ж — доказательства, так доказательства! Пожалуй, действительно пора переходить непосредственно к ним. Насколько я понял, на сей момент времени среди участников полемики имеются сторонники четырёх концепций:
    1. Миграционная (славяне вышли из болот Припяти, где в условиях изоляции сложился их уникальный язык за счет слияния балтского и бастарнского начал). Эту позицию выработал Марк Щукин, у нас защищает Дмитрий Любовский.
    2. Паннонская автохтонная (славяне некий народ, живший среди иллиров и паннонцев, попавший под власть Рима, но сохранивший даже внутри империи свое своеобразие, хотя и испытавший серьезное романское влияние). Внутри аварского каганата этот язык неожиданно стал популярен у подвластного аварам населения. Отстаивает концепцию ее автор — Сергей Назин.
    3. Славяне — это потомки населения лужицкой культуры, затем они были некой частью пшеворской (вандальской культуры) и после расселились повсюду. Теория разработана Валентином Седовым, готов её отстаивать Андрей Степанов.
    4. Славянский язык сложился в аварских гаремах у невольниц восточноевропейского происхождения. Аварские метисы — авариане — разнесли ее повсюду. Концепцию отстаивает автор — Игорь Коломийцев.
    С завтрашнего дня я начинаю доказывать на основе данных археологии, письменных памятников, лингвистики, антропологии и генетики, что все альтернативные моей концепции ошибочны. За вами остаётся право спорить, не соглашаться, искать хоть какие-то доказательства в пользу своей точки зрения. 
    И первой под обстрел попадёт полесско-миграционная версия. Дмитрию Любовскому приготовиться!

    • Готов добавить и свою скромную лепту в критику «полесской теории». Марк Борисович Щукин был выдающимся археологом и его концепция «рождения славян» царствует в отечественной науке уже третий десяток лет (считая с выхода одноимённой статьи в 1997 г.). Но как говорится, «Платон мне друг», а истина дороже. Предлагаю всем участникам дискуссии прекратить затянувшиеся споры на аварскую тему и обсудить доказательную базу теории «рождения славян» в «белом пятне археологической трудноуловимости».

  • Сергею Назину. 
    Уважаемый Сергей! Не морочьте никому голову. Какая Германия 10 века? О чём вы? Фредегар уже в 7 веке писал по латыни -SCLAVI, в единственном числе это даёт форму SCLAVUS. Точно также этих людей называл римский папа Григорий. И тот и другой писали о народах, а не о лично зависимых людях. Вы всё время пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Но даже Фредегар и Григорий были не первопроходцами. Первыми написали о народе со столь странным именем Иордан и Прокопий. Они говорили о склавинах. Их современники, такие как Иоанн Малала говорили о склавах.  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BB%D0%B0
    Иначе говоря, этот термин имел хождение в Византии начиная с конца 6 века. А в западноевропейском (латиноговорящем мире) с рубежа 6-7 веков. Причём тут терминология в Германии 10 века? По-вашему, византийцы склавов не знали? И ждали, когда им латиняне о них расскажут?

    • Интересно. Оказывается, что SCLAVI это уже НАРОД (И тот и другой писали о народах, а не о лично зависимых людях. — Ваши слова!). Но ведь Вы сами утверждаете, что SCLAVI это не имя НАРОДА (этноним), а уничижительная греческая кличка, обозначающая любых «варваров» (или их смесь) находившихся в «рабстве» у кочевников, и которое  происходит от термина «σκλάβος» — «склавос», что означает «невольник, раб». Исходный глагол «skyleuo» несёт смысл «добывать военные трофеи». Вероятно, первичное, более точное, значение слова – «военнопленный». Для многих языков мира вполне естественна словообразовательная цепочка «варвар» – «пленник» – «раб». Так что тут чистая классика жанра. Замечу, что греческое слово «склавос»… Греческое слово «склавос» приобрело значение «раб» толькло в XIII — XIV вв., во времена латинского засилья в поздней Византии под влиянием латинского SCLAVUS «раб». Верлинден как раз и доказывает, что слово SCLAVUS приобрело это значение сравнительно поздно. Первые примеры такого употребления этого слова отмечены в Германии X в., откуда слово SCLAVUS (в смысле «раб», а не представитель определенного НАРОДА) попало во Францию и Италию. 
      Вы любите цитаты. Укажите ранний грекоязычный источник, где слово «склавос» употребляется в значении «раб». Обшарьте «Свод древнейших известий о славянах». Везде, что у греков, что у латинян (Иоанн Бикларский, Григорий Великий, Фредегар и далее) в VI — IХ вв. это слово (Sclaveni, Sclavi etc/) означает НАРОД и передает его самоназвание СЛОВЕНЕ «славяне». Или «рабы», добытые в качестве «военного трофея2 не суть «личнозависимые люди»? Мне кажется, что Вы запутались в собственной терминологии.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015