Доска объявлений

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 4059 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Сергею Назину. Об эпицентре распространения праславянского языка. Соглашусь с вами, с одним необходимым уточнением. Есть смысл говорить не об одной лишь Паннонии, а в целом о Карпатской котловине, как эпицентре распространения праславянского языка. Словакия — это уже за пределами Паннонии. Да и значительная часть Венгрии — тоже. Между тем, лингвисты, изучающие славянские заимствования в венгерском языке, а они там обширны и получены от населения, обитавшего внутри Карпатской котловины, пришли к выводу, что тамошнее население говорило на диалекте, одинаково близком как к западным, так к восточным и южным славянским языкам. Венгерский лингвист Андраш Золтан пишет: «во время прихода венгров в Карпатский бассейн в конце IX века и в последующие два столетия, то есть в период самых интенсивных славяно-венгерских контактов, славяне говорили еще на разделенном на диалекты, но относительно едином языке, который как сами славяне, так и посторонние наблюдатели рассматривали как один язык. Таким образом, то обстоятельство, что о большинстве древних славизмов венгерского языка нельзя сказать, из какого конкретного славянского языка они были заимствованы, объясняется отнюдь не недостатками наших исследовательских методов, а самой природой материала – отдельные славянские языки в IX–XI веках ещё не были сформированы, венгры поселились в Карпатском бассейне среди славян, говоривших на позднепраславянских диалектах». А вот что думает наш отечественный лингвист Евгений Хелимский: «Язык паннонских славян (так он называет это гипотетическое наречие) не обладал никакими абсолютно уникальными в славянском мире фонетическими чертами и был связан множеством изоглосс со своими соседями по праславянскому континууму, поэтому любое из древних заимствований можно удовлетворительно объяснить как словакизм, или болгаризм, или сербокроатизм и так далее».
    При этом Хелимский склонен объяснять такое положение дел неким лингва-франко, сложившимся в Аварском каганате: «Свидетельствует ли это о том, что границы распространения позднепраславянского диалекта, который мы условно обозначили как паннонско-славянский, приблизительно совпадали с границами исторической Венгрии? Данные славянской лингвогеографии склоняют скорее к отрицательному ответу на этот вопрос; речь идёт об обширном ареале, заселение которого было связано с различными славянскими колонизационными потоками (Пеняк, Седов) и смежные с которыми славянские диалектные области к X веку уже существенно различались меж собой. Однако в качестве одной из рабочих версий можно допустить, что основным источником субстратных заимствований в венгерском языке служили не локальные славянские говоры, а некое койнэ, общее для всех славянских групп древневенгерского государства. Развивая данную версию, мы вправе предположить, что койнэ могло сложиться ещё до прихода в Среднее Подунавье венгров (потребность в нём могла возникнуть ещё в государстве аваров)».
    Если это так, то отчего бы не признать, что праславянский язык — это и есть лингва-франко Аварского каганата и именно оттуда он распространился по нашему континенту?

    • Сказано:
      отчего бы не признать, что праславянский язык — это и есть лингва-франко Аварского каганата и именно оттуда он распространился по нашему континенту
      Лингва-франко аварского каганата был по-моему, не праславянский язык, а один из диалектов праславянского языка (т. н. «языкъ словеньскъ»). Это не праславянский язык распространялся по континенту, а «языкъ словеньскъ» распространялся по праславянскому миру (вытесняя и унифицируя всякие «польские», «деревские» и пр. праславянские диалекты).
      «Языкъ словеньскъ» типичный «армейский язык» (вроде индийского УРДУ или дагестанского болмаца) , потомок военного «койне» на котором говорило «иллирийское войско» в Подунавье в III — IV вв. 
      Вы предлагаете  для славянского модель ДАРИ (придворный, гаремный язык). 
      А прочие ученые никаких вменяемых моделей не предлагают, а модель славянский = балтский + «бастарнский» мне не кажется убедительной.

  • О миграции и происхождении славян
    А что если предположить такую ситуацию. Венеты (термин латинского происхождения, упомянутый Тацитом), мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток – часть из них пришла на Дунай, другие обосновались в верховьях Вислы и в низовьях Днестра. Более высокоорганизованные венеты, несмотря на относительную малочисленность, подчинили себе местное население, пытались навязать им свой язык и культуру. В результате смешения венетов с аборигенами возникли различные диалекты «венетского» языка, культура и обычаи стали отличаться от собственно «венетских», но некие общие черты сохранились.
    Новый народ, обосновавшийся в низовьях Днепра и Днестра, греки назвали антами, а вот с происхождением термина «склавины» ситуация сложнее. Судя по всему, правы те, кто утверждает, что «склавины/стлавины» – это производное от «славяне/словене». Однако версия, согласно которой словѣне это люди, говорящие «словами» (то есть «по-нашему») не убедительна. Логичнее предположить, что среди вождей венетов был некий человек, которому дали прозвище Словен за его мудрость, за то, что каждое его слово было на вес золота. Эти венеты стали называть себя людьми Словена, словенами. Под этим именем они стали известны в Византии, а позже и на всей территории Европы.

  • « Самая явная миграция из Волынско-припятского региона шла в Богемию (нынешняя Чехия). Недаром же её назвали Пражской? Но чехи отнюдь не похожи ни на западных украинцев, ни на южных белорусов. Следовательно, миграция, связанная с распространением пражской лепной керамики, не оказала существенного влияния на изменение генофонда европейцев. Даже там где миграция археологическими методами просматривается. « Это явная методологическая ошибка. Славяне по определению — это лингвистическая и культурная общность, а никак не генетическая. Генетика здесь играет вспомогательную роль. В отличие, например, от топонимики, несущей этнокультурную и географическую информацию. А зная, как славяне бесконфликтно ассимилировали балтов и угро-финнов, легко понять, что аналогичным образом происходила и ассимиляция местного населения — через принятие в более организованную по сравнению с местными — славянскую общину — вервь (обряд верви -веревки, соединяющей членов общины) Ср. древнее: «водити по верви» и т. п. (Отсюда и пословица — «мы одной веревочкой повязаны»). Поэтому генофонд современных славян в большинстве своем местный, а чтобы уловить на фоне одних и тех же гаплогрупп  меньшую часть пришедших, но более организованных ранних славян, нужно, как я уже писал ранее, искать общие субклады 5-6 веков н. э., начиная, например, с украинцев, белорусов, словаков и чехов. Но для выделения этого сигнала нужна значительная выборка. Здесь, конечно, интересно мнение уважаемых генетиков — О. и Е. Балановских. 

  • Владимиру Колганову. Радует, что вы, наконец, начали самостоятельно искать корни славян. Печалит, что ваша версия настолько сырая, что ее даже версией назвать язык не поворачивается. Если я правильно вас понял, под начальными венедами вы понимаете население лужицкой культуры. Так ли это? Лужицкую культуру многие исследователи со времен академика Рыбакова связывали с венедами. Вполне возможно, что эта версия имеет под собой основания. Но далее вы, Владимир, пишите: «Венеты (термин латинского происхождения, упомянутый Тацитом), мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток – часть из них пришла на Дунай, другие обосновались в верховьях Вислы и в низовьях Днестра». Тут что ни слово, то большой вопрос. Начнём с того, что венедов на берегах Балтики видел лишь Птолемей. Тацит видит их гораздо восточнее, не в висло-одерском регионе, но в Сарматии, а значит, гарантировано на землях к Востоку от Вислы. Тацит пишет: «Здесь конец Свебии (то есть основной части Германии). Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю, хотя певкины, которых некоторые называют бастарнами, речью, образом жизни, оседлостью и жилищами повторяют германцев. Неопрятность у всех, праздность и косность среди знати. Из-за смешанных браков их облик становится все безобразнее, и они приобретают черты сарматов. Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне»
    Венеды Тацита живут в Сарматии между бастарнами (население поянешти-лукашеской культуры) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D1%88%D1%82%D0%B8-%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 и чрезвычайно дикими феннами.
    Вот карта местоположения бастарнов (поянешти-лукашевская культура). Они обитали в Прикарпатье, в среднем течении Днестра и Прута. Под феннами Тацит скорее всего разумел отсталые балтские племена лесного Верхнего Поднепровья. Тогда его венедами-разбойниками оказываются племена зарубинецкой культуры. Она есть на предложенной мною карте. Вы же помещаете потомков венедов в низовья Днестра, у истоков Вислы и на Дунай. Кого именно, какие племена и археологические культуры вы имеете в виду? Кстати, готы в перемещениях венедов не виноваты — к моменту их появления на южных берегах Балтики там никаких венедов уже не было — жили лишь руги и вандалы. С венедами со слов Иордана, готы столкнулись уже после того, как овладели всем Северным Причерноморьем. И готы покорили венедов. Вот почему многие исследователи, включая вашего покорного слугу, предпочитают видеть в иордановых венедах население киевской культуры, возникшей на базе осколков зарубинецкого сообщества. Кого именно под венедами поминаете вы — для меня загадка. Но я надеюсь, вы нам об этом расскажите подробней)))

  • Александру Букалову. Совершенно с вами согласен, Александр! С индоиранцами, они же арии, логичней всего связывать андроновское или шире — срубно-андроновское сообщество. Смотри карту — http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/images/b/bc/Bronzovy.jpg Это было влиятельное и довольно обширное сообщество, занимающее значительную часть Великой степи. Но оно не было ЕДИНСТВЕННЫМ сообществом в Степи бронзового века. Существуют катакомбники. Существуют карасукцы, существует сеймино-турбинский феномен. Иначе говоря, индоиранцев в степи было много, но они не были единственными из европеоидных кочевников. И генофонд индоиранцев (ариев) не сводился к одной линии R1a-Z93, как думают некоторые. Цитирую Вики: «Генетические исследования останков андроновцев показали наличие у представителей культуры Y-хромосомной гаплогруппы R1a1R1b M73Q1a и Y-хромосомной гаплогруппы С (prd M48)[14][15] и митохондриальных гаплогрупп UZTHK[16][17] и HVI[18]. » 
    К тому же далеко не все носители линии R1a-Z93 говорили на индоиранских наречиях. Убедится в этом легко, достаточно посмотреть на феномен тохаров. Цитирую Вики: «В феврале 2010 года обнародовано генетическое исследование останков древних обитателей Таримского бассейна (в Синьцзян-Уйгурском автономном районе), из самого древнего слоя кладбища (ок. 2000 г. до н. э.), где взят пригодный для изучения материал. Все пробы принадлежали к мужской гаплогруппе R1a1a[23] Добавлю, что это было именно R1a-Z93. Меж тем, всем известно, что тохары изъяснялись на индоевропейском наречии, но не близкородственном индоиранским языкам.  
    Если даже тохары, носители R1a-Z93, говорили не по-арийски, то отчего мы должны приписывать индоиранский язык скифам, сложившимся ещё северо-восточнее, вдалеке от андроновского сообщества, в чьем генофонде наряду с так называемой арийской линией R1a-Z93, присутствуют другие гаплогруппы — R1b, N и Q? Исследования антрополога Козинцева, на которые я уже ссылался, показывают, что скифы — не потомки срубно-андроновских племён. Их предки пришли из иных областей Европы. Нет ни малейших предпосылок считать племена алтайских скифов, позже пришедших в Восточную Европу, иранцами по языку. Это просто застарелый научный миф, не более того. 

  • Сергею Назину. Вы, уважаемый Сергей Владимирович, выдвинули следующую версию: «Лингва-франко аварского каганата был по-моему, не праславянский язык, а один из диалектов праславянского языка (т. н. «языкъ словеньскъ»). Это не праславянский язык распространялся по континенту, а «языкъ словеньскъ» распространялся по праславянскому миру (вытесняя и унифицируя всякие «польские», «деревские» и пр. праславянские диалекты)». Если я вас правильно понял, вы настаиваете на том, что существовало множество диалектов праславянского языка. Только один из этих диалектов, по вашему мнению, стал лингва-франко Аварского каганата. Но наряду с ним существовали и иные праславянские диалекты. Не так ли? Причем, если верить вашей версии славянского этногенеза, на роль лигва-франко в Аварском каганате должен был претендовать язык одного из паннонских племён. Верно? А теперь смотрим сюда —  http://kdet.ucoz.ru/Picture/8/10-002.jpg Эта карта той территории, которую контролировали венгры, пришедшие в конце 9-начале 10 века в Карпатскую котловину. Именно на этих территориях венгры общались со славяноязычными племенами. От которых они получили изрядное количество лексики. И, о чудо!, вся эта лексика принадлежала одному-единственному диалекту. Хелимский назвал его паннонско-славянским. Это означает, что на данной огромной территории никаких иных праславянских диалектов к концу 9 -началу 10 веков зафиксировано не было. Но почему? Ведь кроме Паннонии земли венгров включали в себя и такие области как Моравию, Трансильванию, вплоть до верховий Тисы и Олта, и многие другие регионы. Каждый из этих регионов имел свою историю. Например, в верховьях Тисы, в верховьях Олта нет никаких следов продвижения сюда паннонского населения, но много лепных горшков праго-корчакского, пеньковского и ипотештинского типа. Моравия, по мнению многих исследователей, отпала от Аварского каганата ещё в 630 году в результате восстания Само. Позже она была ядром славянского государства великая Моравия. Почему же на всей этой территории, судя по положению дел с венгерским языком, не сохранилось никакого другого диалекта праславянского наречия, кроме ставшего общей речью в Аварском каганате? И почему этот лингва-франко оказался так подозрительно близок сразу всем славянским языкам, находился в самом центре славянского языкового сообщества? Как там у Хелимского: «не обладал никакими абсолютно уникальными в славянском мире фонетическими чертами и был связан множеством изоглосс со своими соседями по праславянскому континууму, поэтому любое из древних заимствований можно удовлетворительно объяснить как словакизм, или болгаризм, или сербокроатизм и так далее». Иными словами, это и есть тот самый праязык, от которого произошли болгарский, сербский, чешский и древнерусский. Спрашивается, а зачем нам тогда придумывать все иные диалекты праславянского? Принцип бритвы Оккама отсекает их как совершенно ненужную выдумку. Вот он праязык, и другого нам не надо.)))

  • Игорю Коломийцеву. «Но оно не было ЕДИНСТВЕННЫМ сообществом в Степи бронзового века. Существуют катакомбники. Существуют карасукцы, существует сеймино-турбинский феномен. Иначе говоря, индоиранцев в степи было много, но они не были единственными из европеоидных кочевников. И генофонд индоиранцев (ариев) не сводился к одной линии R1a-Z93, как думают некоторые». Я ведь уже объяснил,что в отсутствие ЯЗЫКОВЫХ доказательств это все схоластические упражнения. Ни у катакомбников, разгромленных и ассимилированных срубниками, ни у тохаров СВОИХ ЛОШАДЕЙ НЕ БЫЛО. Они было только у андроновцев-ариев. И только индоиранские языки фиксируются у скифов иже с ними. Тохарский — ушел далеко на восток. У угро-финнов фиксируются только индоиранские заимствования. Все остальное — размахивание руками.  Весь Алтай и Тува покрыты ДЕСЯТКАМИ индоиранских гидронимов и оронимов.  почитайте это — про все культуры степи бронзового века: https://www.academia.edu/10824996/THE_ARYANS_IN_THE_EURASIAN_STEPPES_THE_BRONZE_AND_EARLY_IRON_AGES_IN_THE_STEPPES_OF_EURASIA_AND_CONTIGUOUS_TERRITORIES_%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D1%8B_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D1%8F%D1%85_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D1%81%D0%B1._%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8_%D0%95.%D0%95._%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9_
     А тюркские языки выходят в степь только в начале нашей эры. А других — просто нет!  Наблюдения Козинцева интересны, но это явно ассимиляция кочевниками местного населения родом из Центральной Европы.  Так что давайте закроем тему.

  • И.К.: «Радует, что вы, наконец, начали самостоятельно искать корни славян. Печалит, что ваша версия настолько сырая, что ее даже версией назвать язык не поворачивается. Если я правильно вас понял, под начальными венедами вы понимаете население лужицкой культуры…»
    Безмерно огорчён тем что, автор приведённой цитаты не знает, чем медиевистика отличается от археологии (к вопросу о культурах…). Кстати, версии не было – только кое-какие намётки, поэтому языку И.К. ничто не угрожает.
    И.К.: «Венедов на берегах Балтики видел лишь Птолемей. Тацит видит их гораздо восточнее, не в висло-одерском регионе, но в Сарматии, а значит, гарантировано на землях к Востоку от Вислы…»
    А кто тут писал о Балтике? Кстати, в примечаниях к изданию трудов Тацита написано: «Предполагается, что венеды, по описанию Тацита, должны располагаться где-то в Повисленье». Но И.К. имеет своё, весьма просвещённое мнение.
    И.К.: «Вы же помещаете потомков венедов в низовья Днестра, у истоков Вислы и на Дунай… Готы в перемещениях венедов не виноваты — к моменту их появления на южных берегах Балтики там никаких венедов уже не было — жили лишь руги и вандалы…»
    Дурдом! Я пишу, что венеды «мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток», а мне втюхивают венедов с южного побережья Балтики.
    И.К.: «С венедами со слов Иордана, готы столкнулись уже после того, как овладели всем Северным Причерноморьем…»
    Неужели венеды обитали в Причерноморье? На Нобелевку тянет!
    И.К.: «Кого именно под венедами поминаете вы — для меня загадка».
    Вот и я сомневаюсь – стоило ли обсуждать цитированные выше откровения И.К.?

  • Владимиру Колганову. Вы, видимо, начисто забываете то, что писали пару часов назад. Эдакий феномен кратковременной памяти. В частности, в сегодняшнем сообщении от 12 часов 44 минут вы полагали следующее: «Венеты мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток – часть из них пришла на Дунай, другие обосновались в верховьях Вислы и в низовьях Днестра».  А уже в 19-07 пишите следующее: «Дурдом! Я пишу, что венеды «мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток», а мне втюхивают венедов с южного побережья Балтики. И.К.: «С венедами со слов Иордана, готы столкнулись уже после того, как овладели всем Северным Причерноморьем…» Неужели венеды обитали в Причерноморье? На Нобелевку тянет! «
    Уважаемый Владимир! Да будет вам известно, что готские племена занимали в междуречье Вислы и Одера только узкую полосу южного побережья Балтики. Так называемая вельбарская культура находилась именно там — https://historylib.org/historybooks/pod-red—B-A—Rybakova_Slavyane-i-ikh-sosedi-v-kontse-I-tysyacheletiya-do-n-e—-pervoy-polovine-I-tysyacheletiya-n-e-/1335454711_6aed.jpg
    Потому, если венедов из Висло-одерского междуречья вытеснили именно готы, то венеды должны были жить именно на берегу Балтики. И не иначе. Это первое. Второе. Взгляните на карту реки Днестр. Вам, конечно, это неведомо, но Днестр впадает в Черное море. Стало быть, если ваши венеды, с ваших же слов, «обосновались в низовьях Днестра», стало быть они обитали в Причерноморье. Нобелевская премия ваша. Я же ничего подобного не говорил. Моя фраза дословно звучит так: «С венедами, со слов Иордана, готы столкнулись уже после того, как овладели всем Северным Причерноморьем». Готы действительно овладели всем Северным Причерноморьем. Взгляните на любую карту черняховской культуры и убедитесь в том. У Иордана читаем: «После того как король готов Геберих отошел от дел человеческих, через некоторое время наследовал королевство Германарих 365, благороднейший из Амалов, который покорил много весьма воинственных северных племен и заставил их повиноваться своим законам. Немало Древних писателей 366 сравнивали его по достоинству с Александром Великим. Покорил же он племена: гольтескифов, тиудов, инаунксов, васинабронков, меренс, морденс, имнискаров, рогов, тадзанс, атаул, {117} навего, бубегенов, колдов 367.  [84]
    Славный подчинением столь многих [племен], он не потерпел, чтобы предводительствуемое Аларихом 368 племя герулов, в большей части перебитое, не подчинилось — в остальной своей части — его власти.
    По сообщению историка Аблавия 369, вышеуказанное племя жило близ Мэотииского болота, в топких местах, которое греки называют «ele» 370, и потому и именовалось элурами.
    {118} Племя это очень подвижно 371 и еще более — необыкновенно высокомерно. Не было тогда ни одного [другого] племени, которое не подбирало бы из них легковооруженных воинов 372. Хотя быстрота их часто позволяла им ускользать в сражении от иных противников, однако и она уступила твердости и размеренности готов 373: по воле судьбы они [элуры] также, наряду с остальными племенами, покорились королю гетов 374 Германариху.
    {119} После поражения герулов Германарих двинул войско против венетов…» Это значит, что готы сначала распространили свою власть аж до берегов Азовского моря, а затем уже напали на венетов. Всё соответствует моим словам.
    Я просил вас рассказать подробней — население какой археологической культуры вы считаете изначальными венедами, и с кем связываете венедов, выселившихся с берегов Вислы и Одера на Дунай, в низовья Днестра и к истокам Вислы. Вместо того, чтобы ответить на столь простые и ясные вопросы, вы неудачно попытались меня высмеять. Из чего я заключаю, что ответов у вас нет. Как нет и элементарных знаний по тому периоду истории, о котором вы вздумали рассуждать.

  • И.К.: «от 12 часов 44 минут вы полагали следующее: «Венеты мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток – часть из них пришла на Дунай, другие обосновались в верховьях Вислы и в низовьях Днестра».  А уже в 19-07 пишите следующее: «Дурдом! Я пишу, что венеды «мигрировали с Вислы и Одера под напором готов на восток», а мне втюхивают венедов с южного побережья Балтики».
    Увы! Такое уже лечится.
    И.К.: «готские племена занимали в междуречье Вислы и Одера только узкую полосу южного побережья Балтики…….»
    К сожалению, страсть к графомании у некоторых индивидов неистребима. Я ему о миграции венедов, а он в ответ — огромные простыни про готов. Главное — основную мысль оппонента замусолить, замотать. Если бы хоть сам это сочинил, а то ведь наверняка слямзил у кого-то.Похоже, И.К. ещё продолжает праздновать католическое Рождество. Плиз, не мешайте ему! Есть надежда, что к православному Рождеству проспится.
     

  • Владимиру Колганову. Вы, вероятно, принадлежите к новому поколению людей. Которые не ведают стыда. Да и вообще мало чего ведают. Вас уличили в том, что вы не знаете элементарных вещей. Не знаете, где именно жили готские племена в междуречье Вислы и Одера. Не знаете даже того, что Днестр впадает в Черное моря. Другой бы от такого позора заболел и слёг. А вы — хоть бы что! Молодец! Продолжайте выдвигать новые версии происхождения славян. У такого знатока истории должно быть много сверхценных идей. 

  • Владимиру Колганову. Кстати, вот вам, великому знатоку истории и географии, карта Вислы — https://poland4.ru/wp-content/uploads/2018/12/Karta-Reki-polshi.png. Расскажите теперь поподробней, как ваши венеды после натиска готов переселялись на восток, а именно к истокам Вислы. Интересно, как именно это им удалось, идя на восток, забрести к истокам Вислы))).

  • Ильнуру Ахметову. У Геродота по поводу аримаспов сказано следующее:  «Итак, об исседонах у нас еще есть сведения. Выше исседонов, по их собственным словам, живут одноглазые люди и стерегущие золото грифы. Скифы передают об этом со слов исседонов, а мы, прочие, узнаем от скифов и зовем их по-скифски аримаспами: арима у скифов значит единица, а спу — глаз». Числительные обычно хорошо сохраняют в языках свои древние корни. Недаром, у индоевропейских народов названия числительных схожи меж собой. Тем не менее, найти в иранских языках нечто подобное слову «арима» не удалось. Зато известный тюрколог, академик Мирфайтыйх Закиев еще в 1986 году предложил расшифровать этноним аримаспов с помощью тюркского слова «йарым» — что значит «половина». Возможно, Геродот просто не правильно понял собеседника, тот говорил не об одноглазых всадниках, а о половиноглазых, то есть монголоидах. Но в таком случае, скифское слово «арима» действительно обогатило тюркскую речь. Что касается скифского словаря от Василия Абаева, то очень хороший разбор ошибок Абаева дал Дрёмин — http://kladina.narod.ru/dremin/dremin.htm
    У него, кстати, есть и подбор скифских имен и названий. Некоторые из них имеют иранскую этимологию. Некоторые — тюркскую. Есть и слова, в частности, слово бутир (сливки), которые легче вывести из германских наречий.

    • Согласен. Перепутал с работой (Дионисия по-моему), у которого «масп» это «глаз», «ари» это «один». С другой стороны — это наглядная иллюстрация того, что при изучении скифского языка приходится как Остапу Бендеру бегать за двенадцатью ст.. источниками, чтоб найти простые вещи.  
       
      Георгий Дремин хорошо написал, но … Скажем, («Понтик – дерево») — не расшифровано, а расшифровка по-моему была где-то, но она иранская или не-иранская или вообще любительская (на которую не стоит ссылаться)?
       
      Но второй вопрос остался для меня открытым — откуда идет популярное мнение, что в скифские времена в прото-тюркских языках не было начального «М»,»Л». Скорее всего — это выведено расчетным методом, но как это сделано и можно ли развить этот успех? (Возможно, это слишком специальная тема для вас, так что особо не заморачивайтесь за мой вопрос)

  • Ильнуру Ахметову. А здесь Дремин дает ономастикон европейских скифов — http://annales.info/skif/small/onomast.htm#%D0%90%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D1%85. Это действительно скифские имена и названия, в отличие от тех, что включены в так называемый Скифский словарь Абаева. Пусть мои оппоненты попробуют все их вывести из иранских языков. Я на них посмотрю)))

  • Ильнуру Ахметову. Заметьте, Ильнур, я отнюдь не отрицаю скифо-тюркские параллели, которые в упор не хотят видеть сторонники ираноязычия всех кочевников бронзового и начала железного века. На мой взгляд, их не меньше, чем скифо-иранских параллелей. Но это не делает скифов ни иранцами, ни тюрками. Если мы возьмём, к примеру, древних греков, то обнаружим. что приблизительно 20-30 процентов их имён также имеют иранское толкование. Точно такая же картина с фракийцами и их именами. Означает ли это что древние греки и фракийцы были индоиранцами по языку? Нет. Мой оппонент Букалов указывает, что у скифов были имена с корнем АРИА. Например, Ариапиф, скифский царь. Значит, по его логике, скифы считали себя ариями. Но имена с корнем АРИА встречаются ведь не только у скифов. Истории известен греческий историк Арриан. Известны фракийские и древнегерманские цари с корнем АРИА в именах. Означает ли это, что древние греки, древние германцы и фракийцы, а равно скифы, полагали себя ариями? Вовсе нет. Это означает лишь, что в их языке были некоторые индоевропейские корни, в том числе, корень АРИА, что означало воина.Только и всего. Но само наличие (бесспорное наличие) подобных корней в скифском языке указывает, что скифы, вероятнее всего, были индоевропейцами по языку. Пожалуй, их можно даже отнести к степным индоевропейцам, куда, кроме индоиранцев, входят те же самые фракийцы, греки и армяне. Что касается скифо-тюркских параллелей, то они, с моей точки зрения, объясняются весьма просто. Скифы долгое время были хозяевами восточной половины Великой степи — алтае-монгольского региона. Пратюркский язык формировался именно здесь. Было бы удивительно, если бы в тюркской лексике не оказалось заимствований из языка скифов, народа, который превосходил остальных обитателей региона по уровню своего развития, народа, который господствовал в Великой степи на протяжении долгого времени. Скифы не были индоиранцами по языку. Большую часть их лексики — порядка 70% — нельзя вывести из иранских языков. Но они не были и тюрками. Тюрки входят в алтайскую семью языков и имеют целый ряд особенностей, отличающих их от индоевропейцев. Даже на уровне фонетики очевидно, что скифские слова отнюдь не алтайские и не пратюркские. Ничего экзотического для индоевропейского уха в них нет. Горит, бутир, акинак, сагариса, арима и так далее. Сравните с пратюркской лексикой и пратюркскими именами. Все эти Бумын, Ишбара, Кара Иссык, Кара Чурин, Кюлюг и прочие. Неужели вы даже на слух не чувствуете разницу? Я понимаю желание современных тюрков заполучить себе знатных предков, но истина всё же дороже…

  • Ильнуру Ахметову. Этот факт довольно известный, я упоминаю его в своих книгах. Многие лингвисты обращали на него внимание. Приведу цитату из недавней статьи Сергея Кулланды: «Толкование скифских слов из тюркского несостоятельно хотя бы потому, что фонетика засвидетельствованных скифских слов противоречит фонетическим характеристикам пратюркского (распад которого по глоттохронологическим данным относится к I в. до н. э., т. е. много позже появления на исторической арене скифов – соответственно, сравнивать скифские слова имело бы смысл только с пратюркскими, а не с их рефлексами в отдельных древних и современных тюркских языках). Так, пратюркское слово не могло начинаться на сонанты *m и *l, тогда как нам известны скифские имена Мадий и Липоксай; невозможными в пратюркском были и скопления согласных в анлауте (начале слова), засвидетельствованные в самоназвании скифов и таких именах, как, например, Спаргапиф. Одним словом, попытки объявить скифов тюрками представляют интерес разве что с точки зрения современной этнопсихологии». При этом я с Кулландой во многом не согласен. Толковать скифские слова из тюркского можно и нужно. Для многих скифских слов тюркское толкование намного логичней, чем иранское. Другое дело, что некоторые особенности тюркской речи не позволяют считать скифский язык тюркским. Он был, по всей видимости, индоевропейским. Но лишь отдалённо родственным иранским. Повторюсь — большинство собственно скифских слов не имеют приемлемой иранской этимологии, не выводимы из иранского языка. Среди скифских имён иранские аналоги найдены не более, чем у 30%. Всё остальное натяжки. Нельзя ныне всерьёз воспринимать откровенные манипуляции Василия Абаева, тщившегося расшифровать скифские слова при помощи осетинской лексики. Все эти расшифровки, типа Волкоед, Имеющий восемь луков, Стригущий шерсть оленя и прочее, следует воспринимать с юмором, не более того. 

  • Праго-корчакцы и пеньковцы — праславяне или балты? Поговорим об одном из самых слабых мест тех теорий, которые выводят славян с Востока Европы. А именно об отсутствии здесь места для славянского этногенеза. Общепринято, что славяне являются языковыми родственниками балтов. Стало быть, по логике исследователей, искать их надо где-то рядом с зоной традиционного проживания балтских племён. Она в свою очередь устанавливается по балтской топонимии, в первую очередь по гидронимам с древними балтскими корнями. Причем историкам известно, что с запада от балтов проживали германцы, с юга — иранцы, с юго-запада — фракийцы, а с востока и северо-востока — фино-угорские племена. Казалось бы — вот он ключ, который позволит отыскать прародину славян. Достаточно установить, чьего именно влияния у славян больше, чем у балтов и сразу понятно, с какой стороны к балтскому миру примыкали праславяне. Но всё оказалось не так просто. У славян с германцами намного меньше общих изоглосс, чем у балтов с германцами. Следовательно, славяне не могли проживать к западу от мира балтов. Теория висло-одерской прародины по одному этому признаку накрывается медным тазом. Славяне не могли проживать и к востоку (северо-востоку) от балтов. У них меньше общего в языке с финнами, чем у балтов. Не могли они проживать и к юго-западу от балтов. Поскольку у балтов с фракийцами тоже больше общего, чем у славян. Поэтому те, ко желал бы видеть славянскую прародину в Прикарпатье тоже в глубоком пролёте. Остаются только иранцы и южное направление. Но и здесь не всё гладко. Конечно, праславяне выглядят более южным по языку племенем, чем балты. Сатемизация, а этот процесс шёл у степных народов Великой степи, у праславян была намного глубже (на уровне восточных иранцев), чем у балтов. Но вот собственно достоверной иранской лексики у славян немного. Почти столько же её у балтов и много больше у фино-угров. Зато у праславян есть некие «тюркизмы» и «монголизмы», которые намекают на то обстоятельство, что со степняками наши предки всё же общались. Только вряд ли это были иранцы в чистом виде.
    Посмотрим теперь, где располагается зона балтской топонимии. Взгляните на эту карту, где красноватым цветом отмечена зона балтской топонимии, а синим — зона распространения археологических культур, признаваемых балтскими — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Rasselenie_baltov.png
    Поистине это колоссальная по размерам область! На западе она достигает нижнего течения Эльбы, на юге — выходит к Карпатским горам и захватывает бассейны Припяти и Десны, на востоке достигает Подмосковья.
    Но может быть, прибалтийские ученые, специалисты по балтам, слегка преувеличили область расселения своих языковых предков? Ведь обычно в отечественной историографии южными границами распространения балтов признают течение Припяти и Десны. Приблизительно как вот на этой карте — http://lingvarium.org/maps/baltic3-4c-150.gif Здесь южная граница территории с большим количеством балтских гидронимов идёт по Припяти и Десне, местами даже отступая от них к Северу. А к югу от Припяти и Десны указана территория, где балтских гидронимов мало или они часто сомнительны. На самом деле, это не совсем так или даже совсем не так (продолжение следует).  

  • Праго-корчакцы и пеньковцы — праславяне или балты? Единственными исследователями, которые провели масштабное изучение гидронимии Верхнего Поднепровья были Владимир Топоров и Олег Трубачев. Вот что пишет об их трудах Руфь Агеева в сборнике «Балто-славянские исследования» от 2009 года: «Монография двух известных учёных, изданная в 1962 году, не устарела и не утратила до сих пор своей научной ценности. Это книга, ставшая классическим образцом топонимического исследования. Прежде всего, авторы досконально знали и существенно пересмотрели труды своих предшественников… Совершенно новой стала методика лингвистического анализа… На этой твёрдой базе уже строится этимологический анализ с последующими выводами о языковой принадлежности гидронимов, а также формулируется концепция этнической и диалектной дифференциации Верхнего Поднепровья на материалах гидронимов. В работе сделаны выводы, имеющие большое значение для языковедов и историков. Так, например, уточняется северная граница иранцев и, соответственно, южная граница балтов: балто-иранские этноязыковые контакты проходили по юго-восточной окраине Верхнего Поднепровья на территории бассейна реки Сейм. Если следы иранцев в бассейне Сейма никем не оспаривались, то прежде никто не предполагал, что следы балтов заходили так далеко на юго-восток. Гипотеза авторов подкрепляется скоплением балтских гидронимов в указанном регионе (Обеста, Кубрь, Вобля, Тудейка и др.) Другие большие скопления балтских гидронимов обнаружены в бассейнах Десны, Сожа, Березины, Припяти. При этом найдены балтские названия не только к северу, но и к югу от Припяти, в результате пересмотрена старая точка зрения на реку Припять как на естественную границу, отделявшую балтов от славян, и, одновременно, уточнён характер этой южной периферии балтского гидронимического ареала по Днепру… Впервые сделан вывод о том, что территория Верхнего Поднепровья в первом тысячелетии — первых веках второго тысячелетия нашей эры была заселена племенами балтского происхождения».
    Вот карта из данной работы — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/579.jpg
    Убедитесь сами, что если к югу от Припяти и Десны иногда ещё попадаются какие-либо иные топонимы, иранские или германские по происхождению, то к северу от этих рек лежит нетронутое царство балтской гидрономии. Балты жили здесь с незапамятных времён до 11-11 веков нашей эры. И никого, кроме балтов, здесь не было.
    А теперь смотрим на карты киевской культуры, ее считают исходной для праго-корчакского и пеньковского сообщества —  https://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Slavyane-vykhod-iz-teni/1378047645_825c.png
    http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/kartinka-2.jpg
     https://zen.yandex.ru/media/holmogorow/pro-slavian-i-praslavian-5b90058f51c1b900adf2794e
    Киевская культура лежит основной своей частью в зоне махровой балтской топонимики, где кроме балтских никаких названий не было. И где балты, по мнению Топорова и Трубачева, проживали вплоть до создания древнерусского государства. Если праго-корчакцы и пеньковцы вышли из недр киевской культуры, то они должны быть балтами. А к югу от балтского мира проживали сначала иранцы, затем германцы-готы (черняховская культура). Там праславяне тоже сложится не могли. Вот почему Марку Щукину пришлось выдумывать нелепую с сегодняшней точки зрения версию о сложении праславян в некой отрезанной от всех области — в болотистом Припятском Полесье. Фишка же в том, что на самом деле, никакой изолированной области не было. Все пригодные для земледелия земли к югу от Припяти накануне образования праго-корчакцев занимали черняховцы-готы. Их владения простирались даже к северу от Припяти, смыкаясь с землями культуры штрихованной керамики (лесных диких балтов Поднепровья). Между ними не было зазора, куда можно было бы поместить праславян. Лишь непригодные для жизни человека топи. В эти топи и загоняют праславян сторонники академической точки зрения.  
     

  • Дорогие читатели и комментаторы! Сайт Генофонд.рф уходит на каникулы до 11 января. Один модератор уезжает, остальные болеют. Так что ваши комментарии попадут на сайт только 12 января. Всем хорошо встретить Новый год! :-)

  • Помнится, мы на этой ветке затрагивали вопрос о древних венграх, в частности, о присутствии у венгерских завоевателей игрек-линии I2a, часто именуемой «динариком». Как известно, эта линия очень распространена среди славян, и считается одним из маркёров славянской миграции. Многие мои оппоненты, к примеру, Сергей Назин, полагали, что древние венгры не могли принести «динарик» с собой с Востока, что они приобрели его уже здесь, в Карпатской котловине. Сегодня опубликовано новое исследование по генофонду венгерских завоевателей — «Генетический анализ мужских венгерских завоевателей: европейские и азиатские отцовские линии завоевательных венгерских племен» за подписью Эрджабет Фоти (известнейшая венгерская женщина-антрополог) и других. Ознакомиться можно здесь — https://link.springer.com/article/10.1007/s12520-019-00996-0 Исследователи специально ставили задачу изучить только первое поколение венгерских завоевателей, чтобы исключить местные примеси. Цитирую их: «Наша цель состояла в том, чтобы изучить первое поколение венгерских завоевателей и исключить интегрированных местных людей из тестовых образцов. По этой причине мы стремились выбрать могилы, содержащие артефакты, наиболее характерные для венгерских завоевателей (см. Онлайн-ресурс 2; ESM_ 2 ). Большая часть исследовательской выборки относится к Верхней Тисе (14/19), так как именно здесь венгры основали свое первое королевское место в первой половине десятого века нашей эры (Révész 1996 ). Меньшая доля образцов была получена из Центрального Тиса (5/19), который был региональным центром в десятом веке нашей эры (Мадарас, 2014 г.).« Что же в результате? По прежнему «динарика» довольно много — 12,5% от общей выборки. Причем, два из обладателей динарической линии были правителями самых ранних венгров (первая половина 10 века). Исследователи прямо намекают, что господин Назин был неправ. Поскольку указывают, что динарик вообще не встречался у населения Римской империи, а следовательно, не было его и у паннонцев римского периода. В противном случае он бы проявил себя в Италии поздней римской империи. Поскольку образцы были взяты в регионе, далеком от Паннонии, а «динарик» там всё таки нашелся и в солидном количестве, следует признать версию Сергея Назина о паннонском происхождении славян закрытой. Она не подтвердилась данными генетики. Чисто теоретически остаются два варианта. Первый — считать, что венгры-завоеватели присоединили «динариков» к себе на берегах Тисы. Но там они могли встретить в большом количестве только аваров или гепидов. Остаётся необъясненным тот момент, отчего «динарики» сходу возглавили венгров. Второй вариант более логичен. Венгры принесли «динарик» с собой. По всей видимости, именно к этому варианту склоняются авторы исследования, которые указали на аналогичный субклад не только у поляков, словаков и украинцев, а также болгар и прочих южнобалканских обитателей, но и у одного из кавказских народов — карачаевцев, у коих он достигает 7%. Самый правдоподобный, с моей точки зрения вариант — считать венгров потомками некогда союзных аварам булгар, которые приблизительно в 630 году, в ходе великой Смуты пытались посадить своего претендента на трон аварского кагана. Потерпев поражение они бежали в Поднепровье (орда Кубрата), оставив там ряд ярких памятников, включая так называемый Перещепинский клад. Далее они были вытеснены хазарами в волго-камский регион (так называемые неволинские памятники и выпадение в землю кладов «пермского серебра»). После чего следы этих людей терялись. Тогда присутствие «динарической» линии у вождей ранних венгров-завоевателей объясняется тем, что ими правили потомки аварских каганов из рода Баяна (баяниды). Впрочем, эту версию я уже ранее выдвигал. Просто теперь она получила новые доказательства в свою поддержку. 

    • Жива и здорова моя теория, Игорь Павлович, а вот Ваша хромает на все четыре лапы.
      Эти «венгерские короли» с динариком суть местные славянские «жупаны» перешедшие на сторону завоевателей. В «Деяний венгров» описан один такой «крендель» по имени МенуМОРОТ, который был предводителем ХАЗАР живших в области Бихор. МОРОТ — означает «мораванин» (из *morvьсь «моравец»). 
      Если Динарика не было в Италии это не значит что его не было в Подунавье. Вот если Вы нароете факты, что на множестве кладбищ римского времени в Паннонии, Норике, Дакии нет ни одного динарика, тогда я призадумаюсь. А то что Вы представили для моей теории как дробинка для слона.

  • Сергею Назину. Нет уж, умерла так умерла. Никакие ваши новые выдумки теорию паннонского происхождения славян оживить уже не смогут. Вспомним, на чём зиждилась ваша теория. Вы пытались доказать, что с незапамятных времен на территорию Южной Паннонии проживали этнические паннонцы, родственные иллирийцам. Эти люди, по вашей версии, разговаривали на праславянском языке и несли в своем генофонде Y-гаплогруппу I2a, в просторечии именуемую «динариком». Они пережили и кельтское нашествие, и римское завоевание, и период Великого переселения народов, приход гуннов, затем остготов, позже герулов, после лангобардов. В Аварском каганате эти люди расцвели и сумели распространить свой язык и свою гаплогруппу почти по всей Восточной Европе. Разве не так выглядит ваша теория в кратком изложении? 
    Помимо всей прочей критики, я изначально указывал вам на одно из самых слабых мест вашей теории. А именно — на отсутствие у неё генетических подтверждений. Паннонцы, как вы о том нам все уши прожужжали, играли важную роль в поздней Римской империи. Уроженцы этих мест при поддержке паннонских легионов неоднократно становились императорами Рима. Меж тем, в нынешней Италии динарик практически отсутствует, что не очень-то стыкуется с историческими судьбами реальных паннонцев. Но может быть динарик в позднеримский период присутствовал у италийцев и лишь позже был вымыт из их генофонда благодаря дрейфу генов? Оказывается, нет. В конце прошлого года появилось исследование Маргарет Л. Антонио и других «Древний Рим: генетический перекресток Европы и Средиземноморья» — https://science.sciencemag.org/content/366/6466/708?intcmp=trendmd-sci
    где были изучены 127 древних геномов из памятников в Риме и его окрестностях. Исследователи убедительно показали, как менялся со временем генофонд римлян, как в позднеимперский период он стал ближе к Восточному Средиземноморью. Но главным для нас является тот факт, что динарик у имперцев вовсе не был обнаружен. А ведь среди жителей Вечного города того периода должно быть немало паннонцев. 
    Второй приход паннонцев в Италию был связан с племенем лангобардов, которые в 568 году ушли сюда из Паннонии, прихватив с собой не менее половины тамошних жителей. Напомню, что среди современных итальянцев динарик почти не просматривается. Не обнаружен он и в паннонском могильнике Шолад (на берегах озера Балатон) лангобардского периода, хотя там имелось немало явно местных по происхождению геномов, связанных как с Западной Европой (бывшие кельты), так и с юго-восточной Европой (греки, сирийцы и так далее). Но динариков там не было.
    Окончательный удар по вашей теории нанесло исследование генофонда венгров. Ещё в прошлом году генетики обнаружили значительное количество динарика в могилах венгров-завоевателей (около 25%), а в элитных их могилах и того больше (до 40%). Вы тогда отчаянно защищали версию, что венгры не могли принести динарик с собой в Карпатскую котловину, что они подхватили его уже здесь, у славян Паннонии. Фактическим ответом на ваши возражения стала новая работа венгерских исследователей, которую я вчера указал. Эрджабет Фоти и другие захотели ответить на вопрос — принесли динарик венгры с собой или приобрели его здесь, в Котловине. Потому они специально выбрали самые ранние могилы венгров-переселенцев, первого поколения завоевателей. Результат оказался схожим с предыдущим исследованием. У венгров найдено в генофонде до 12,5 процентов динарика, причем сразу два динарических субклада. Опять-таки динарик найден сразу в двух разных регионах, подвергавшихся исследованию — на верхней и на средней Тисе. Оба эти регионы лежат далеко от Паннонии, и мест предполагаемого расселения славян — той же Великой Моравии. Замечу также, что подтверждено присутствие динарика именно у вождей самых ранних венгров. Исследователи замечают, что оба динарических субклада, найденные у венгров, встречаются далеко не по всему славянскому ареалу, и вполне могут быть линиями, принесенными самими венграми.
    Что вы могли противопоставить этим новым данным? Цитирую вас: «Эти «венгерские короли» с динариком суть местные славянские «жупаны» перешедшие на сторону завоевателей. В «Деяний венгров» описан один такой «крендель» по имени МенуМОРОТ, который был предводителем ХАЗАР живших в области Бихор. МОРОТ — означает «мораванин» (из *morvьсь «моравец»)».  
    Начнём с того, что некто МЕНУМОРОТ является фигурой, скорее всего, вымышленной — https://en.wikipedia.org/wiki/Menumorut По легенде возглавлял он остаточное после аваров население восточной части Карпатской котловины, с центром в горах Бихор, его подданные названы там хазарами. Никаким вождем над венграми этот полумифический персонаж не стал, его оставили править Бихором, где он и скончался, не оставив после себя наследников мужского рода, после чего его владения отошли непосредственно венгерскому королю. Замечу также, что Бихор не был объектом генетического исследования мадам Фоти. Так что ваш выстрел оказался дважды неудачным. И холостой и мимо. Никакие славянские жупаны или князья не могли стать венгерскими королями первого поколения венгерских завоевателей. Перестаньте нести явную чушь. Наличие сразу двух динарических субкладов у ранних венгров доказывает, что это не был факт единичного попадания в их генофонд, но динарик был одной из главных там линий. Он и остаётся одной из главных линий в генофонде современных венгров. Признаюсь, что когда много лет назад я высказал идею, что динарик привнесен в Восточную Европу кочевым народом аваров, меня не высмеял разве что ленивый. Всем казалось, что эта европейская по происхождению линия должна была находится в генофонде какого-либо местного народа. Благодаря усилиям венгерских исследователей. методично занимающихся изучением происхождения своих предков, ныне практически доказано, что некоторые линии динарика были в генофонде кочевников, находившихся очень далеко на Востоке — в Поволжье или даже в Западной Сибири. Однако, как я уже неоднократно здесь указывал, венгры не могли быть единственным и главным источником динарика для восточноевропейцев. А вот их предшественники авары очень даже могли. Аварская империя вполне могла быть не только распространителем славянского языка, с чем ныне уже соглашаются многие мои оппоненты, но и распространителем динарика в славянском генофонде. Достаточно того, чтобы эта редкая линия имелась в роду аварских каганов — Баяна и его наследников. Далее многоженство и рассаживание повсюду родственников кагана (баянидов) делало своё дело. Полагаю, нам недолго уже ждать окончательного решения славянского вопроса. Венгерские генетики вскоре сделают своё дело. Им непременно захочется докопаться до истины и они, наконец, изучат массово все аварские могильники, а не только те, где имеются монголоидные черепа. Источник динарика будет найден. Никуда не расходитесь. Запасайтесь поп-корном. Следите как будут переобуваться прямо в воздухе с криками «я всегда так думал!» те исследователи, которые ещё вчера отвергали связь динарика с аварами. Это будет презабавное зрелище!

  • И.К.: «Аварская империя вполне могла быть не только распространителем славянского языка, с чем ныне уже соглашаются многие мои оппоненты«.
    Ну вот, меня уже обозвали соглашателем, причём во множественном числе. На самом деле, я писал, что существование аварского государства могло способствовать распространению славянского языка на контролируемой аварами территории. Не более того.

  • Владимиру Колганову. Я написал: «Аварская империя могла быть распространителем славянского языка». Вы пишите: «существование аварского государства могло способствовать распространению славянского языка на контролируемой аварами территории». Не уловил принципиальной разницы.

  • Ув.Игорь Коломийцев ,я уже не раз Вам указывал на Ваш опус о ,,…..Богемии захваченной 
    аварами у франков……»,а равно,,Силезии и Тюрингии».Эти земли НИКОГДА не отвоевывались у франков аварами, потому как Богемия и Силезия франкам ни тогда, ни вообще никогда в дальнейшем не принадлежала.Тюрингия как была до авар полузависимой частью Австразии,так и .оставалась ею почти 200 лет.(До Пипина Короткого).Прошу Вас изучите  где проходила восточная граница королевств ( их там 4)Меровингов на 561 г.(В интернете есть  4-5 вариантов карт ).Зачем же так открыто подставляться.Будьте повнимательней.Вы используете Ваши старые сочинения,а в них немало ошибок .И я Вам вежливо и не раз на это указывал.PS Маленькие системные неточности  могут  вызвать общее недоверие ко всей концепции.PSS Что то с ,,динариком » и  венграми я не уловил прямой связи с аварами.И при чем здесь булгары? ,,Динарик «разве не ВСЕГДА был в Европе?Без аваров у Вас ну все никак!!Ни тебе два слова связать,ни тебе оружие выковать,ни гены свои передать.Все только благодаря погибшим обрам.Без них ну ничего не происходит.

  • Дмитрию Любовскому. Ну что ж, давайте ещё раз разберёмся с принадлежностью Богемии, Тюрингии и Силезии. Для начала давайте выясним, какие земли в Центре Европы принадлежали королевству Тюрингов. В интернете не так много карт, повсещенных этому недолговечному царству, но кое-что всё же имеется. Вот одна из них — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/750.png Вот вторая — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/751.png Тут прекрасно видно, что тюрингам и их царству принадлежали земли не только к западу от реки Заале, но и все владения между Заале, Эльбой и Влтавой. А это и есть основная часть Богемии, нынешней Чехии — https://tourout.ru/file/kw8orwdlzh4a/640x/jh7mlv7uxef0.jpg Ещё чуть раньше богемские земли принадлежали лангобардам, но они, как известно, ушли в Карпатскую котловину, заняв Паннонию. Освободившиеся ангобардские владения отошли их эльбо-германским союзникам — тюрингам. Но в 534 году тюринги были разгромлены франками в союзе с саксами. После чего тюрингские земли были поделены между победителями. Спрашивается — каким образом здесь вообще могли появиться славяне? Обычно отечественные историки рассказывают доверчивым до наивности слушателям откровенные сказки про миграцию славян. Дескать, они самостоятельно двигались по Европе и занимали свободные земли. Но с Богемией, а также с нынешней Восточной Германией (земли от Богемии на север по течению Эльбы), все получается архистранно. Если долина Вислы и северные Карпаты в это время были безлюдны, и заросли непролазными лесными дебрями, что подтверждается пыльцевыми сборами в почве, то берега Эльбы вплоть до той же Богемии были плотно усеяны германскими поселениями. Убедится в том можно по работе Шувалова «Славяне и Германцы в Среднем Подунавье», где приводится соответствующая карта археологических памятников — https://historylib.org/historybooks/Pod-red—A-S—Gerda—G-S—Lebedeva_Slavyane—Etnogenez-i-etnicheskaya-istoriya/1331082858_1652.jpg Иначе говоря, эти земли никогда не пустовали. Если верить радиоуглеродным датам чешских археологов, славяне появились в Богемии после 565 года (Н. Профантова). Массово германцев уже не застали. Хотя кое-какое остаточное германское население продолжало здесь жить. Мигранты (праго-корчакцы и пеньковцы) однако, селятся именно в германских поселках, пользуются оставшимися от германцев печами и колодцами. Словом, всё выглядит так, как будто никакого перерыва в занятии населением Богемии не было. Германцев вывезли, тут же завезли восточноевропейцев. Меж тем, самое удивительное, что земли, гораздо более близкие к местам первоначального расселения праго-корчакцев и пеньковцев — Южная Польша и Моравия — будут заняты этими людьми намного позже, чем Богемия — нет ни одной радиоуглеровной даты из этих мест ранее 630 года. Как можно объяснить такую раннюю и сразу очень дальнюю миграцию сразу двух восточноевропейских племён? Вот события по датам. 558 год — появление аваров в Европе.  560 год — начало войны с антами (пеньковцами), следом, видимо, без остановки кампания против праго-корчакцев. 561 год — первое появление аваров в Центральной Европе. Павел Диакон пишет: «В это время гунны или авары узнав о смерти короля Лотаря, напали на его сына Сигизберта. Этот столкнулся с ними в Тюрингии и сильно разгромил их на Эльбе и даровал им затем мир, о котором они просили».  Как видим, речь идёт именно о бывших владениях тюрингов на Эльбе. Именно сюда вторгались авары. 565 год — второе появление аваров в Центральной Европе. Григорий Турский пишет: «Гунны же пытались вновь вторгнуться в Галлию. Против них с войском выступил Сигиберт, взяв с собой множество храбрых воинов. Когда они должны были вступить в сражение, гунны, сведущие в искусстве волшебства, явили им различные наваждения и разбили их наголову. А когда войско Сигиберта обратилось в бегство, сам он был задержан гуннами и содержался у них под охраной до тех пор, пока позднее, будучи ловким и проворным, он не подкупил дарами тех, кого не смог одолеть храбростью в сражении. В самом деле, одарив их подарками, он заключил с королем гуннов договор о том, чтобы никогда при жизни не было меж ними никакой войны; и это по праву расценивается скорее как похвала ему, чем бесчестие. Но и король гуннов дал королю Сигиберту много подарков. А самого короля гуннов называли Гаган. Ведь этим именем называли всех королей этого народа». Павел Диакон уточняет место события:  «Сызнова сражались авары с Сигисбертом в той же местности, что и первый раз, и нанесли франкскому войску полное поражение». Как видим, авары разгромили франков наголову и взяли в плен их царя Сигиберта. После чего выпустили на свободу, заключив с ним мирный договор. Задаю наивный вопрос: должны были авары после победы распределить в Центральной Европе зоны их влияния с франками, чтобы в дальнейшем больше не сталкиваться? Именно после этого события в Богемии и Восточной Германии германское население почти полностью покидает берега Эльбы и здесь появляются переселенцы с Востока Европы — пеньковцы и праго-корчакцы. Как вам кажется, связаны эти события между собой или это случайное совпадение? Ответ, как мне кажется, очевиден. Авары действительно оказали огромное влияние на историю Восточной и Центральной Европы. Это они перекроили этническую карту данной части нашего континента. Никакая «миграция славян» сюда была бы невозможна, если бы кочевники не отвоевали эти области у расширявшегося королевства франков. В данном случае имеет место принудительное переселение аварами своих подданных на новые земли.

    • И. К. : «В данном случае имеет место принудительное переселение аварами своих подданных на новые земли.» Здесь возникает некое противоречие.  То, что авары переселяли подданых — это одно, а то, что по хроникам  они воевали при помощи огромных славянских отрядов — это совсем другое! То есть славяне не были частью аваров как таковых, а воевали скорее как союзники. И даже мстили им как отдельному военному контингенту, если что было не так.  А это означает, что авары привлекали их, и скорее не силой — а выгодами от совместных действий.  А из этого и следует простой вывод, что славяне — никакие не «аварианы», а отдельный многочисленный народ, который охотно шел на военные действия вместе с аварами.  И вооружение у них было свое — не аварское. Почему бы не пограбить вместе, пусть даже под руководством авар? Ведь даже самостоятельные нрабительские походы славян авторам Византийских хроник хорошо известны.  А побочным следствием этого было значительное распространение славян.  Собственно, это и есть нормальная историческая точка зрения. 

      • И. К. «Если ранние СКЛАВИНЫ (6 век), они же ипотештинские племена, описывались как неорганизованная толпа слабо вооруженных людей (пара дротиков, слабые охотничьи луки, громоздкие щиты), то уже в 7 веке на страницах греческих летописей появляются склавинские отряды тяжеловооруженных пехотинцев, гоплитов в греческой терминологии. Очевидно, что описываются как раз бывшие гепиды и бывшие лангобарды (паннонцы).  Ещё позже, с 630 года, СКЛАВИНЫ западноевропейских хроник выучиваются сражаться на аварский манер. И даже одолевают франков (Фредегар, рассказ о царстве Само). Очевидно, что как раз под этими СКЛАВИНАМИ, они же ВИНИДЫ, они же СЫНОВЬЯ ГУННОВ, летописец понимает уже аварианов. Сложность этнонима СКЛАВИНЫ, его скольжения с народа на народ, сыграла с историками злую шутку» . И где же все это вооружение и воинская культура у более поздних восточных славян? У дулебов, полян, кривичей и др? Очевидно, что они никогда потомками воображаемых «аварианов» и не были.

        • И. К.  Вы наверное не поняли, что я хотел сказать.  Влияние аваров никто не оспаривает. Речь о том, что эти все находки оружия не имеют никакого военно-культурного продолжения у восточных славян. Как говорит украинская пословица: «було та загуло» («было и сплыло») :) То есть они были чужды им и все это рассосалось и умерло после аварской кончины. И даже в 9-м веке у восточных славян ничего особенного из оружия, а тем более доспехов и не было. А если бы они были наследниками аваров и их традиций, то они бы были гораздо более воинственны, воевали бы завоевывали бы соседей — аварским же оружием. И т. д. Но всего этого и не было. Жили себе и медленно эволюционировали. Помнили только про згинувших из-за гордыни обров. Так что никакого отношения этногенез и культура славян к аварам не имеют, те , вслед за гуннами, только поспособствовали широкому распространению славян, используя их как союзников. 

          • И. К.  «А праго-корчакцы — на треть бывшие готы, на треть — вандалы (пшеворцы)? Только ранее эти люди жили свободно, в больших и просторных наземных домах, с оружием и множеством украшений с изящной посудой, гончарной и даже стеклянной, а теперь их поселили в тесных и вонючих норах-полуземлянках, оружие отняли, отняли украшения, из посуды оставили лишь примитивные лепные горшки?» Я понимаю, что писатель имеет воображение, но как вы представляете себе процесс отбора хазарами красивых горшков?  Очевидно же, что тот кто делал красиво и технологично, так же будем делать, а не лепить вручную и грубо. Это просто мастерство,  а его даже не пропьешь. :) То есть ваша интерпретация ошибочна, очевидно, что грубые горшки лепили другие люди, из более примитивной, скорее лесной  культуры.  И в целом навязчивая идея о центрах-лагерях по хоз. обеспечению кочевников весьма сомнительна. 

  • Александру Букалову. Одна, но очень важная поправка. Средневековые летописи СЛАВЯН не знают. Знают СКЛАВИНОВ. Разница существенная. Поскольку когда мы ныне говорим СЛАВЯНЕ, подразумеваем народы, изъясняющиеся на славянском языке. При этом предполагаем, что их средневековые предки тоже говорили по-славянски, или, по крайней мере, на праслявянском языке. Между тем, связь между СКЛАВИНАМИ и СЛАВЯНАМИ ничем и никем не доказана. Более того, элементарный анализ летописей показывает, что поначалу, в 6 веке нашей эры, под СКЛАВИНАМИ понимали исключительно ипотештинские племена Нижнего Подунавья. То есть потомков гето-дакийских племён. Предков румын и молдован. Лишь позже, с начала 7 века СКЛАВИНАМИ стали именовать всё зависимое от аваров земледельческое население Восточной Европы. Только тогда под СКЛАВИНАМИ стали разуметь и предков нынешних славян. Но не только их. Предки румын, молдован, гагаузов и албанцев, возможно даже некоторые балтские племена тоже именовались тогда СКЛАВИНАМИ.
    Именно учитывая все эти обстоятельства, историк просто обязан каждый раз выяснять — кого именно разумел под склавинами тот или иной древний хронист. С момента покорения аварами Карпатской котловины и подчинения живших там народов, таких как гепиды или паннонцы, ранее находившиеся под лангобардами, СКЛАВИНЫ буквально преображаются на страницах византийских сочинений. Если ранние СКЛАВИНЫ (6 век), они же ипотештинские племена, описывались как неорганизованная толпа слабо вооруженных людей (пара дротиков, слабые охотничьи луки, громоздкие щиты), то уже в 7 веке на страницах греческих летописей появляются склавинские отряды тяжеловооруженных пехотинцев, гоплитов в греческой терминологии. Очевидно, что описываются как раз бывшие гепиды и бывшие лангобарды (паннонцы).  Ещё позже, с 630 года, СКЛАВИНЫ западноевропейских хроник выучиваются сражаться на аварский манер. И даже одолевают франков (Фредегар, рассказ о царстве Само). Очевидно, что как раз под этими СКЛАВИНАМИ, они же ВИНИДЫ, они же СЫНОВЬЯ ГУННОВ, летописец понимает уже аварианов. Сложность этнонима СКЛАВИНЫ, его скольжения с народа на народ, сыграла с историками злую шутку. 

  • «История человечества — это история постоянных миграций, когда одни культуры и цивилизации постепенно сменялись другими, впитывая в себя их наследие. Где находилась колыбель славянских народов и чем им помогло нашествие в Европу гуннов? Почему скандинавские готы-германцы искали свою родину в лесах современной Польши и в степях нынешней Украины, а прогнанные ими вандалы — в Испании и Северной Африке? На эти вопросы «Ленте.ру» ответил археолог, научный сотрудник отдела археологии эпохи Великого переселения народов и раннего Средневековья Института археологии РАН Олег Радюш. …Но что важно для восточноевропейской истории и археологии — примерно в это же время (вторая половина II века — начало III века) представители пшеворской культуры (вандалы) двинулись на юго-восток и оставили десятки воинских погребений пшеворской культуры на западе Украины. Одновременно с этим люди вельбарской культуры (готы) появились в юго-западной части современной Белоруссии и на северо-западе Украины. Об этом стало известно лишь в послевоенное время, когда советские археологи открыли и исследовали могильник вельбарского типа Брест-Тришин (современный город Брест).   Успех готов во многом обеспечивался более передовой на тот момент организацией общества. Архаичной военной демократии своих соседей они противопоставили жесткую социальную иерархию, своего рода властную вертикаль железного века. Как ни странно, это позволяло их обществу быть менее милитаризированным в археологическом выражении. Мы это видим по захоронениям вельбарской культуры, где оружие и прочие воинские атрибуты практически отсутствуют. Это кардинально отличает ее от могильников пшеворской культуры, где оружие традиционно многочисленно. Что заставило готов мигрировать сначала в нынешнюю польскую Померанию, а затем на восток, на территорию современных Белоруссии, Украины и даже России? Скорее всего, это были демографические причины, то есть перенаселенность их прежнего ареала обитания, где периодически накапливалась критическая масса «лишних людей». Не зря Иордан называл «остров» Скандзу «мастерской» и «утробой народов»: оттуда в остальные регионы Европы постоянно выплескивались все новые и новые племена — кимвры и тевтоны, юты, англы и саксы, а позже и норманны-викинги. Западная часть этих импульсов лучше была известна античным хронистам, но очевидны и значительные миграционные потоки в Восточной Балтике. Это как в XVII-XVIII веках перенаселенность Британии, вместе с другими причинами, заставила некоторых ее обитателей переезжать за океан и осваивать заморские колонии. Может быть, на это повлияли еще и перепады климата? Вряд ли климатические изменения здесь играли какую-нибудь существенную роль. В любом случае, климат в Повисленье благоприятнее, чем восточнее — в Белоруссии и тем более в европейской части России. В то же время в Повисленье почвы менее плодородны, чем в черноземных регионах Украины и России. Возможно, это также повлияло на решительность готов в их продвижении на восток Европы в поисках плодородной страны Ойум. Позднее, на черняховском этапе, в результате контактов с населением Северного Причерноморья они могли принести туда развитые навыки пашенного земледелия. Граница глубокого промерзания почвы зимой близка к современной границе Польши и Белоруссии, а Центральная Россия целиком находится в зоне рискованного земледелия…Примерно в конце II века готы под предводительством короля Филимера из рода Амалов мигрировали по Дунаю и Днестру на территорию нынешних Румынии и Молдавии и на восток, где постепенно заняли Среднее Поднепровье и Северное Причерноморье, дойдя до Курской и Белгородской областей современной России. Надо понимать, что самих готов на этой огромной территории было не так много, однако они, видимо, стали доминирующей силой и элитой местных обществ. Как спустя несколько веков варяги в ранней истории Древней Руси? Да, ситуация была похожей…Черняховская культура — это держава готского короля Германариха, существовавшая тогда на месте нынешней Украины? Не совсем так. Держава Германариха на этой территории относится ко второй половине IV века. «Держава» — достаточно условный термин, употребляемый для обозначения этого сложного формирования. Сведения о жизни Германариха и его правлении в античных источниках обрывочны и местами легендарны, но реальность его существования особого сомнения не вызывает. Однако черняховская культура возникла раньше и представляла собой многоязычный и полиэтничный конгломерат самых разных племен, среди которых, скорее всего, доминировали готы. Античная амфора под Курском Это тоже напоминает Киевскую Русь, где доминировали варяги-викинги. И здесь нечему удивляться — в истории человечества многие социальные механизмы часто воспроизводятся. Но известные сейчас археологические данные позволяют сказать, что при всей пестроте местного населения Приднепровья и Северного Причерноморья (германских, балто-славянских и алано-скифо-сарматских племен), там существовала жесткая социальная иерархия, благодаря которой черняховская культура достигла достаточно высокого уровня развития. На ее территории совершенно нет городищ, что указывает на отсутствие серьезной опасности для жизни больших открытых поселений. Она была не примитивным варварским миром на краю тогдашней ойкумены, а достаточно сложным обществом, имевшим развитую торговлю, гончарное производство, металлургию, разнообразные ремесла, люди даже играли в настольные игры по античной традиции. Кстати, круговая посуда — это очень наглядный показатель развития общества, потому что следующее появление ее массового производства на этой территории фиксируется только во времена Древней Руси, спустя несколько столетий после исчезновения черняховской культуры...Если говорить про охватываемый ареал, то черняховская культура занимала не только почти всю современную Украину (кроме ее северной и юго-восточной части), но и румынскую Мунтению, отдельные территории Трансильвании, всю Молдавию и часть двух областей Российской Федерации — Курской и Белгородской. Условно говоря, она включала в себя обширное пространство от нижнего течения Дуная до верховий Сейма и Северного Донца. А совсем недавно наши коллеги из музея «Куликово поле» открыли небольшой анклав черняховской культуры под Тулой, где нашли черняховскую керамику, вооружение и римские монеты, — это всего лишь в двухстах километрах от Москвы. Что заменила собой на этой обширной территории черняховская культура? Как вельбарская культура в Польше заместила оксывскую и сместила пшеворскую культуры, так и черняховская культура на Украине потеснила на север, в сторону Полесья, киевскую культуру. Вот про нее расскажите, пожалуйста. Найденные артефакты киевской культуры (например, тяжелые и массивные украшения из бронзы с эмалями, грубые горшки), как и структура ее расселения, указывают на ее довольно архаичный характер. Черняховская культура активно контактировала с античной греко-римской цивилизацией (в исторической науке для таких культур есть термин «провинциальная римская»), а киевская культура по сравнению с ней оставалась еще варварской и примитивной. Судя по нашим наблюдениям, отношения между ними скорее всего были конфликтными. С кем этнически соотносится киевская культура? Сейчас принято считать, что ее носителями были предки славян. Точнее, она активно участвовала в процессе этногенеза раннесредневековых славян. Она прекратила свое существование к началу V века, практически одновременно с черняховской. Наследниками киевской культуры стали три раннеславянские культуры V-VII веков: колочинская, пеньковская и пражско-корчакская. Академик Андрей Зализняк утверждал, что праславянский язык заимствовал большой словарный массив из языка готов-германцев: хлебкнязь, котелбуквастеклополккупить. Как вы думаете, это произошло именно в период сосуществования черняховской и киевской культур? Я археолог, а не лингвист, но вполне допустимо, что все так и было (крымско-готский язык сохранялся как минимум до XVI века — прим. «Ленты.ру»). Судя по археологическому материалу, именно черняховская культура больше влияла на киевскую, нежели наоборот. На позднем этапе существования обеих культур заметно активное проникновение вещей черняховского типа в киевский ареал, внутри которого происходила замена традиционных предметов быта и одежды на новые образцы в соответствии с тогдашней общеевропейской варварской модой. Западное влияние на Русской равнине Ваш коллега, археолог Владислав Житенев рассказывал в интервью «Ленте.ру», что в верхнем палеолите традиции настенной живописи возникли и развивались в пещерах Западной Европы, и только потом проникли на восток вплоть до Урала. Можно ли сказать, что в первых веках нашей эры тогдашние жители Русской равнины тоже получили мощный культурный импульс с Запада? Современные археологические данные позволяют с этим согласиться. Во-первых, это влияние черняховской культуры на киевскую, о чем только что шла речь. Западным элементом можно считать и пшеворские погребения на территории Западной Украины II-III веков. Во-вторых, во II-I веках до н.э. предшественником киевской культуры была зарубинецкая культура Верхнего и Среднего Поднепровья, в основе формирования которой отчетливо прослеживаются элементы (керамика и особенности погребального обряда) оксывской и ясторфской культур. В-третьих, о таком влиянии ярко свидетельствуют недавние находки из уникального Мутинского могильника, расположенного в Сумской области на востоке Украины, совсем недалеко от границы с Россией. Их случайно обнаружили несколько лет назад, во время поисков военных захоронений времен Великой Отечественной. Чем так уникален Мутинский могильник? Он состоит из 14 воинских погребений, заполненных передовым для того времени оружием (длинными мечами и щитами с металлическими оковками и умбонами), бронзовыми ситулами (сосудами) западного происхождения и железными шлемами восточнокельтского типа. В некоторых погребениях остатки кремаций были помещены именно в шлемы. Аналогов Мутинского могильника пока еще нигде не нашли, за исключением одного погребения среди большого общинного пшеворского некрополя Щемехув на Варте (это приток Одера в Западной Польше). Но там есть лишь одно подобное захоронение, а в Мутине найдены исключительно дружинные погребения.     Артефакты из погребения, найденного в Курской области. Примерно I век до н.э. – I век н.э. Курский музей археологии Фото предоставлено Олегом Радюшем 1/4 О чем все это говорит? Учитывая возраст Мутинского могильника (на рубеже эр — I век до н.э. – I век н.э.), это свидетельствует о том, что еще до вторжения готов в Привисленье отдельные вооруженные отряды живших там других германских племен проникали далеко на восток через ареал зарубинецкой культуры, возможно, периодически вступая в конфликты с местным населением. В 2018 году поисковый отряд из Курска нашел артефакты из похожего захоронения (древнегерманские копье и умбон) уже на территории России, на востоке области. К сожалению, могильник оказался разрушенным (видимо, во время Великой Отечественной войны), поэтому теперь невозможно его научно локализовать и полноценно исследовать. Еще нам известны некоторые аналогичные артефакты из так называемых грабительских находок в тех же Черниговской, Сумской и Курской областях. Все это позволяет обоснованно предполагать, что и в железном веке между разноязычными племенами, обитавшими на огромном пространстве Восточной Европы, существовали регулярные контакты… Винитарий и его «королевство» Расскажите о загадочных погребениях знати эпохи Великого переселения народов, найденных не так давно в России и на Украине. К какому народу они относятся? Те роскошные захоронения представителей местной элиты, о которых вы спрашиваете, действительно в основном сконцентрированы на территории России, в наших Курской и Орловской областях, и лишь некоторые находки нашли западнее — в Сумской области Украины. Происхождение их можно было бы определить, сделав дорогостоящие антропологические экспертизы, но, к сожалению, останков ни в одном случае не сохранилось. Чем это можно объяснить? Скорее всего, после краха черняховской культуры в результате гуннского нашествия во второй половине IV века на северо-восточных окраинах прежней державы Германариха возникли локальные протогосударственные образования. Видимо, это случилось потому, что наиболее активное население черняховской культуры ушло из неспокойной степной зоны (это территория нынешней Южной и Юго-Восточной Украины), находящейся на пути движения гуннов в Европу, в северные леса…Простите за очередное сравнение с нашей историей, но эта ситуация напоминает XIII век, когда после монгольского нашествия произошла массовая миграция древнерусского населения из Поднепровья в Залесье, нынешнюю Центральную Россию, куда потом постепенно и переместился центр русской государственности (из Киева во Владимир-на-Клязьме, а затем в Москву). Эта аналогия более чем уместна, потому что ситуация была схожей. Тем более что монголы пришли примерно оттуда же, откуда и гунны, — из азиатских степей к северу от Великой Китайской стены. Именно нашествие гуннов погубило державу Германариха и черняховскую культуру? Да, оно не позволило державе Германариха оформиться в полноценное государственное образование, к чему были предпосылки. Гунны просто разгромили ее на своем пути на запад. Если раньше в Европу выплескивались людские массы из Скандинавии, то теперь они проникали туда с востока, из Азии (впрочем, точно так же ранее в Европу попали индоевропейцы, наши предки). Есть версия, что на левобережье Днепра, в том числе на территории Курской и Белгородской областей России, после гибели Германариха некоторое время существовало небольшое готско-аланское королевство Винитария, известного как «победителя венедов». Возможно, те элитные погребения, о которых мы только что говорили, соотносятся с верхушкой этого общества. Почему? Детали одежды скорее характерны для ираноязычных народов, то есть аланов. Известно, что аланы были союзниками готов, а Винитарий в детстве воспитывался аланскими вождями Алафеем и Сафраком. Но опять же — пока мы не получим антропологические материалы и не исследуем подобные погребения археологическими методами, все это останется гипотезами. Миграционная топонимика Какие последствия имело гуннское нашествие для древних славян? Именно приход в Европу гуннов позволил славянам (то есть представителям киевской культуры) занять новые территории и выйти на историческую арену. Судя по всему, до этого черняховская культура закрывала им доступ к античной цивилизации. После ее разгрома (некоторые археологические материалы дают основания подозревать, что славяне тоже в этом поучаствовали) они вернули себе территорию, захваченную ранее представителями черняховской культуры, и вступили в прямой контакт с восточными римскими провинциями. Спасаясь от гуннов, готы в 376 году переправились через Дунай примерно в районе нынешней румыно-болгарской границы, восточнее Бухареста. Другие германские народы тоже двинулись на запад и юг — вандалы из современной Польши вместе со свевами, аланами и частью готов прошли через всю Европу до Испании, а потом перебрались в Северную Африку, лангобарды заняли север Италии. В результате в V веке в Центральной Европе обезлюдели огромные территории. Славяне их постепенно заняли и к VII веку дошли до Эльбы, то есть почти до юга современной германской земли Шлезвиг-Гольштейн. Известно, что древние перемещения варварских народов до сих пор сохранились в топонимике. Так, названия исторических областей Пиренейского полуострова Каталония и Андалусия, возможно, происходят от пришедших сюда в эпоху Великого переселения народов готов и аланов (другая часть аланов расселилась на Северном и Западном Кавказе и в Крыму и стала предками нынешних осетин) и вандалов. Лангобарды оставили свой след в названии Ломбардии, области на севере Италии. А по-французски Германия называется Allemagne — от племени алеманнов, в то время как Россия по-латышски именуется Krievija от древнего славянского племени кривичей. Можно еще привести подобные примеры. Как известно, эстонцы Россию называют Venemaa, а финны — Venäjä. Это может быть связано с венедами (венетами) — под таким названием некоторые славянские племена могли присутствовать в позднеантичных и ранневизантийских источниках…Если славяне впервые вышли на историческую арену в эпоху Великого переселения народов — значит, именно тогда произошло их окончательное разделение с балтами? Если не касаться, опять же, вопросов лингвистики, то до V-VII веков некоторые археологические культуры в Прибалтике были близки к ранним славянам Поднепровья, что заметно по активному использованию некоторых общих типов украшений и деталей одежды. Изначальная же балто-славянская языковая общность напоминает о себе до сих пор отдаленной схожестью современных латышского и литовского языков с восточнославянскими. «Погибоша аки обри» Может ли современная археология ответить на вопрос о прародине славян? Это глобальный вопрос, но если сказать совсем кратко, то сейчас к основной его зоне принято относить территорию Верхнего и Среднего Поднепровья, то есть ареал киевской культуры. Хотя некоторые ученые до сих пор считают, что этногенез славян на самом деле происходил в Среднем Подунавье или в Прикарпатье. Но ранний этногенез — это сложнейший процесс, и в нем принимают участие самые разные этнокультурные группы. Поэтому, учитывая особенности погребального обряда, у нас остается масса неизвестных сторон жизни праславян. В советское время с подачи академика Бориса Рыбакова считалось, что славяне издавна были оседлыми пахарями-земледельцами. Но современные археологические данные не позволяют подтвердить эту теорию. Судя по исследованиям поселений киевской и колочинской культур, предки славян не были постоянно оседлым населением, а периодически кочевали по долинам рек. Существенную роль в их хозяйственном укладе играло не развитое земледелие (хотя с V века начинает фиксироваться большое количество сельскохозяйственных орудий и топоров, в том числе в кладах), а скотоводство и коневодство. Поселения оставались небольшими и недолго существующими, хотя на одно место их обитатели могли возвращаться не раз. Очень трудно определить этнический состав населения какой-либо территории без опоры на письменные или антропологические источники. Поэтому о том, что происходило в Восточной Европе в первом тысячелетии, осталось очень мало сведений. Так, сохранилось лишь одно из готских преданий в пересказе Иордана о походе Германариха на север, где упоминаются якобы покоренные им финно-угорские народы нынешней Центральной России — весь, меря и мордва…Но будем надеяться, что мы, «переболев» Носовским, Фоменко, Резуном и другими псевдоисториками, переживем и это наваждение. Хотя политика государства в деле борьбы с псевдонаукой могла бы быть более последовательной и активной. В европейских странах невозможно увидеть набор бредовых публикаций на полках приличных книжных магазинов. Сейчас эта проблема решается появлением большого количества просветительских каналов и других ресурсов в интернете или на радио. Почему готы, которые так долго доминировали в Восточной Европе, в итоге проиграли гуннам, пришельцам из далеких и диких степей Азии? В истории человечества кочевники в военном отношении часто оказывались сильнее оседлых народов. Гунны принесли с собой в Европу всадническую номадскую культуру, новые воинские технологии и способы ведения войны. У них была выносливая легкая конница и более совершенное оружие (например, дальнобойный сложный лук вкупе с навыками точной стрельбы). Когда после разгрома гуннов на Каталаунских полях в 451 году в Европу в VI веке из глубин Азии пришли тюркоязычные авары, они тоже принесли новые воинские технологии. Например, у них были стремена, позволявшие всадникам прочно держаться в седле и наносить более мощные и точные удары. Еще авары принесли с собой новую разновидность тяжелых ламеллярных доспехов — изготовленных из перекрывающих друг друга небольших пластин, скрепленных шнурами или ремнями. Все эти военные ноу-хау давали азиатским кочевникам существенное преимущество на поле боя. Это те самые авары, что запрягали в свои повозки славянских женщин и от которых в древнерусском языке осталась поговорка «погибоша аки обри»? Да, эта поговорка подразумевала, что Аварский каганат бесследно исчез, оставив по себе дурную славу. Аварское вторжение в Европу оказало серьезное влияние на миграцию славян на Балканы — этот процесс тоже был частью Великого переселения народов. Однако именно во время существования Аварского каганата произошел не просто выход славян на историческую арену, но их становление как особых племенных общностей под своим именем… » https://lenta.ru/articles/2020/01/15/great_migration/
    P. S. Вот хорошо описано и влияние провинциально-римских культур на протославянские — в т. ч. на киевскую.

  • Александру Букалову. Вы просто плохо знаете историю Восточной Европы, Александр. Почитайте про городище Зимно. Про Хотомель. Про находки ламелляных доспехов и шлемов, тех самых ламелляров, что даже осторожный Олег Радюш признает новинкой, принесенной в Европу аварами. Почитайте Мишеля Казанского о находках элементов снаряжения всадников на Днестре и Днепре. Почитайте о находках мартыновских вещей и украшений в пеньковском и колочинском ареале. О мартыновских герольдических поясах всадников. А пальчатых фибулах, которые сначала с горяча приписали антам и которые оказались делом рук поздних гепидов. О фигурках так называемых «невиданных зверей». В целом эти ценности часто именуют антскими кладами первой группы. Именно они однозначно указывают на связь местных племён с населением Аварского каганата. Кстати, имейте ввиду, что господство аваров на территориях к Востоку от Карпат длилась не так уж долго — приблизительно с 600 по 630 годы. Далее здесь появятся булгары Куврата, тоже выходцы из Аварского каганата, бывшие поздние гуннские племена, некогда увлеченные движением аваров на Запад, а затем против них взбунтовавшиеся. Они сменят здесь аварианов-мартыновцев. Принесут с собой несколько иные украшения (антские клады второй группы), керамику иного типа (пастырское городище). Если не закрывать глаза, то влияние аваров на Востоке Европы видно прекрасно.

  • Интересные материалы выложил Александр Букалов. С Данилевским во многом согласен — особенно когда он многие летописные сведения считает легендой, не более того. Но категорически не согласен с тем, что «версия о происхождении слова «Русь» от древнескандинавского roths» наиболее обоснована. Она никак не обоснована, поскольку всё притянуто за уши, и так считают многие историки.

  • Вот карта по Валентину Седову распространения пальчатых фибул, ранее признаваемых «антскими» —http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif1/5-006.jpg. Обратите внимание, что эпицентром этого явления выступает Карпатская котловина, сердцевина Аварского каганата 

  • Вот что пишет о фигурках так называемых «невиданных зверей» Лев Самуилович Клейн: «Больше ста лет назад на Украине, в Поросье, в селе Мартыновка, был обнаружен клад серебряных изделий – сто шестнадцать вещей. Среди них особое внимание привлекли четыре фигурки человечков как бы в пляске – ноги колесом, руки «в боки» – и пять фигурок животных с гривой – то ли коней, то ли львов: ноги вроде бы с копытами, но конского хвоста нет (хвост львиный) и большая пасть открыта. Клад сначала разошелся по рукам, потом его собирали коллекционеры и археологи, и в конце концов древности оказались частью в Киевском музее, частью – в Британском. До сих пор клад привлекает внимание уфологов как «свидетельство» посещения Земли небесными пришельцами (я думаю, это можно оставить без рассмотрения), но и археологи изначально не обделяют его вниманием. Знаменитый русский археолог-систематизатор Александр Спицын уже в советское время датировал Мартыновский клад VI — VII веками нашей эры, то есть докиевским временем, и отнес его к «древностям антов», то есть ранних славян. Лет через десять венгерский археолог Нандор Феттих пересмотрел это определение и отнес клад к культуре аваров – кочевников, «примучивших славян» по летописи. Из коней и львов он выбрал, конечно, коней: на львах кочевники не ездили. Другой венгр, Дьюла Ласло, добавил предположение, что фигурки были накладками на луку седла». 
    А вот карта распространения подобных находок по Ольге Щегловой —  http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif1/5-014.png
    Вот что пишет об этом стиле украшений украинский археолог Андрей Скиба:  «Накладки в виде профильных изображений животных представляет собой одну из наиболее ярких категорий славянских вещей VII века. По характеру пластики, динамичности образов зооморфные фигурки очень близки звериным изображениям на поясных наконечниках, накладках и щитках пряжек из Кудыргэ на Алтае, кочевнического погребения возле обсерватории Улуг-бека в Самарканде (вторая половина VII века), а также вещей с территории Аварского каганата и Северо-Восточной Болгарии ( конец VII-VIII век). Эти изображения в свою очередь являются продолжением традиции кочевнического Звериного стиля I тысячелетия до нашей эры. Со степной традицией связана динамика образов, характерные позы животных, пластика тел, отражающие ярко выраженное художественное обобщение». Как видим, сам стиль родился в степи и тесно связан с аварской кочевой волной. Для справки — могильник Кудергэ на Алтае считается оставленным теми жуань-жуанями (предками аваров), что не ушли в Венгрию.
     

  • А вот карта по Гавритухину и Обломскому так называемых антских кладов первой и второй группы на Днепре — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif1/5-012.jpg
    Напоминаю, что клады первой группы оставили как раз аварианы (мартыновцы на языке археологов). Вот что пишут об этом явлении Игорь Гавритухин и Андрей Обломский: «Хотя изделия этого круга распространены, в основном, в ареале пеньковской и колочинской культур и неоднократно найдены на памятниках этих общностей, нет оснований считать, что набор вещей из кладов первой группы является результатом развития пеньковско-колочинских (посткиевских) традиций». .. «Уборы, представленные в днепровских раннесредневековых кладах, достаточно богаты и отражают культуру элиты. Поскольку область распространения этих уборов в Поднепровье относительно компактна и непосредственно не связана с ареалами местных культур, то, видимо, ее границы очерчивают территорию какого-то политического объединения, элита которого подчеркивала свое отличие от соседей спецификой костюма«. Сам мартыновский стиль назван этими учеными «изделиями круга мастеров, переработавших в оригинальном сплаве образцы византийского искусства, элементы восточногерманского ремесла, традиции культур лесной полосы Восточной Европы, детали моды мира евразийских кочевников, компоненты иных культур». Единственное, что они забыли добавить, что родился он в Карпатской котловине, в эпицентре Аварского каганата.

  • Ув.Игорь Коломийцев,я таки не перестаю на Вас удивляться!Вы сами понимаете ,что пытаетесь мне доказать??!!Думаю что нет!!НО при этом пытаетесь оперировать в прямом смысле крапленными картами.Ай я яй ,нехорошо!Игорь со мной эти штуки не пролазят!Я Вам вежливо намекнул,что в интернете есть минимум 4-5 карт ситуации на 561 г.н.э.в центре Германии.Там ВСЕ понятно.Где присоединённая Тюрингия и где Богемия.А Вы мне подбрасывание ссылки на ооочень левые карты периода 500—540 г н.э.И я эту тухту проглочу?НО главное ведь то,что и в Ваших сочинениях приведены две ОТЛИЧНЫЕ карты,где ясно видно,что БОГЕМИЕЙ владели лангобарды до ухода в Италию.Вы сами  называете  эти земли Старой Лангобардией.И вдруг недавно сообщаете,что ,,как известно лангобарды переселились в Паннонию…» А кто спорит с Вами?И что таки да все—все переселились?А как же карта могил лангобардов?Там они до 550 г.присутствуют.Ну переселились,НО!!Богемию они НИКОМУ не отдали,м/б и разрешили другим германским союзникам туда переселяться,м/б.НО АБСОЛЮТНО точно с 540 г.н.э.союзники лангобардов -ФРАНКИ,—- БОГЕМИЕЙ  НЕ ВЛАДЕЛИ!!Теперь о Тюрингии и землях на Эльбе.Королевство Тюрингия к 500-530 было довольно крупным образованием,но историки никак не могут определиться с её границами.После  разгрома Тюрингии франками и саксами(и соответствующего раздела) к франкам отошла часть территории, ДОХОДЯЩАЯ даже не до Эльбы,а до реки Заале.(И КОНЕЧНО БЕЗ БОГЕМИИ!)ВОТ и ВСЯ граница.Между Заале и Эльбой  м/б и была  полузависимая земля,а дальше Эльбы никакого франкского королевства НЕ БЫЛО и в помине!!И авары столкнулись с франками оба раза где то там на границе,на Эльбе.И ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО линия раздела интересов и сфер влияния прошла по ЭЛЬБЕ.И соответственно НИКАКИХ территориальных потерь государство Меровингов не имело после второй (неудачной )войны с аварами. Заплатив выкуп  и заключив мир франки как-то сохранили лицо,а авары (возможно при содействии франков) заключили союз с  лангобардами против гепидов.Итог,—ВСЕ довольны,Эльба граница на долгие времена(если я не ошибаюсь,то БОЛЬШЕ авары никогда не нарушали мир с Меровингами,а тем более не вторгались из-за Эльбы).PS Убедительно прошу больше НИКОГДА не писать о каких-то территориальных владениях франков,захваченных аварами!PSS Спасибо,что стали беречь мои нервы и перестали писать о Силезии,—также якобы захваченной аварами у франков.
     

  • Игорю Коломийцеву
    До 525-30года Богемией владели лангобарды(это была их основная территория).Это в Ваших сочинениях неоднократно написано.И это бесспорный факт!А далее Вы пишите,,..после ухода лангобардов в Паннонию,— Богемия отошла к Тюрингам.»??????Так Тюрингию разорвали франки с 531 по 533-534 годы!!И Вы это также знаете.Так   и как это могло происходить?История вражды трёх братьев —королей Тюрингов с 525 по 529 г.н.э. достаточно подробно описана в летописях.Но НИГДЕ не упоминается эпизод с бескровным приобретением брошенной (ну совсем никому не нужная земля)лангобардами Богемией.,PS Потянуло на альтернативную историю??PSS Ну не понимаю,зачем так нелепо подставляться??!!

  • Владимиру Колганову. «Но категорически не согласен с тем, что «версия о происхождении слова «Русь» от древнескандинавского roths» наиболее обоснована. Она никак не обоснована, поскольку всё притянуто за уши, и так считают многие историки.» Безусловно! Я об этом писал неоднократно, проводя факторный анализ. И нашел самое простое и изящное доказательство, которое никто так и не смог опровергнуть. Норманны ходили и на восток, и на запад, и на юг. А как «гребцы» Róþs- якобы только на восток. Но в Западной Европе и даже на Балтике таковых просто не знают! Такая дискриминация говорит об исключительно  восточноевропейском происхождении названия «русь»,  и даже  «финская» теория никак не объясняет, каким образом экзоэтноним — внешнее название — вдруг стал самоназванием — эндоэтнонимом, поскольку это название стало самоназванием русов Олега. А ведь «русы» известны еще в 839 году арабам. Значит у них было собственное самоназвание, связанное с их местопребыванием — то есть то, от которого они получили и приняли свое самоназвание. То есть несомненно существовала  некая полития — или «Русский каганат, или, в крайнем случае — полуавтономная часть Хазарского каганата (русы и славяне также служили и хазарскому кагану — по источникам), или нечто еще.  К такому выводу нас приводит только  чистая логика с опорой на бесспорные и общеизвестные факты. А как это передалось Олегу — вопрос.  Есть разрыв во времени. Вероятно только в Киеве, при заключении союза с местным населением и его элитой. Но могут быть и другие варианты (есть гипотезы об осколке РК в верховьях Днепра).  И поляне, фактически и были, или стали, кроме дружины Олега этими русами, (в отличие от других славянских племен, или новгородцев), поскольку  полян было абсолютное большинство, да и окружение Олега довольно быстро слилось с ними.  И даже не оставило никаких генетических следов! Только имена лиц, часть из которых вероятно «скандинавского происхождения». 

  • Александру Букалову. Вы не правы, Александр! Вы, к примеру, пишите: «Влияние аваров никто не оспаривает». Ещё как оспаривают! Точнее — не признают. И не только аваров, но и их предшественников — гуннов, и их сменщиков — булгар, а затем хазар. Возьмите гуннскую эпоху. Иордан писал, что гуннам подчинялись даже жители некоторых островов Западного Океана (Балтийского моря). Гуннские стрелы находят в Прибалтике и на Северо-западе России. Судя по всему, они разоряли даже балтские и финские племена Верхнего Поднепровья и Поочья. Меж тем, отечественные исследователи упорно не хотят признавать тот факт, что население праго-корчакской и пеньковской культуры подчинялось гуннам. Хотя эти люди жили в открытой лесостепи именно в тот период времени, когда степь стала фактически не пригодной для проживания кочевников, и те вынуждены были сдвинутся севернее и западнее. Замечу, что в праго-корчакских и пеньковских землях находят массу погребений всадников, экипированных по готскому, вандальскому или аланскому образцу (а все эти племена безусловно подчинялись гуннам). Тем не менее, никто из отечественных историков не желает признавать очевидного — праго-корчакцы и пеньковцы — это население гуннских невольничьих центров, собранное кочевниками по всей Восточной Европе и переселенное ими поближе к степи, чтобы этих людей было легче контролировать. Вместо этого продолжают размазывать сопли про (цитирую) «приход в Европу гуннов позволил славянам (то есть представителям киевской культуры) занять новые территории и выйти на историческую арену. Судя по всему, до этого черняховская культура закрывала им доступ к античной цивилизации. После ее разгрома (некоторые археологические материалы дают основания подозревать, что славяне тоже в этом поучаствовали) они вернули себе территорию, захваченную ранее представителями черняховской культуры», как это делает Олег Радюш в своем последнем интервью. А это ничего, что пеньковцы — это почти наполовину бывшие готы (черняховцы)? А праго-корчакцы — на треть бывшие готы, на треть — вандалы (пшеворцы)? Только ранее эти люди жили свободно, в больших и просторных наземных домах, с оружием и множеством украшений с изящной посудой, гончарной и даже стеклянной, а теперь их поселили в тесных и вонючих норах-полуземлянках, оружие отняли, отняли украшения, из посуды оставили лишь примитивные лепные горшки? 
    Точно также даже те историки, кто нехотя, сквозь зубы, признает присутствие аварского оружия и украшений на Днепре и Днестре, не желают говорить правду, о том, что здесь происходило. Оружие и украшения начинают объяснять участием некой части антов-пеньковцев и праго-корчакцев в аварских походах на Византию. На самом дело, всё намного проще. После похода полководца Апсиха (601год) авары взяли под свой полный контроль население территорий к Востоку от Карпат. Здесь были построены аварские крепости типа Зимно и Хотомель, где поселены были гарнизоны, пришедшие из Карпатской котловины. Во главе этих гарнизонов находились аварианы — незаконнорожденные сыновья аваров от европейских женщин, аварские полукровки. Именно они выработали свой собственный художественный стиль — мартыновский: геральдические пояса мартыновского типа, пальчатые фибулы в гепидском стиле, фигурки «невиданных зверей» как подражание Звериному стилю аваров. Задачами аварских ставленников был сбор дани с местного населения и формирование вспомогательных отрядов для аварских экспедиций (в случае нужды). Аварские крепости были уничтожены в 630-631 году мятежными булгарами Куврата, явившимися тоже из Карпатской котловины. Булгар сменили хазары, которые также немало почерпнули от аваров. Но и на этом аварское влияние на Восточную Европу не закончилось. В конце 8 и в конце 9-начале 10 века эти земли захлестнули два мощных миграционных потока из Карпатской котловины. Первый был вызван гибелью Аварского каганата под ударами франков. Второй — падением Великой Моравии, этого осколка Аварского каганата, под ударами венгров. Беглецы из Карпатской котловины принесли с собой не только новые вещи и украшения, но и новые технологии в области обработки металлов и гончарного дела. Они приобщили данные земли к более высокой цивилизации. На их достижениях позже строилась Русь. Если вы возьмете основу даже более поздней русской армии — боярскую конницу, то убедитесь, что она есть естественное продолжение линии развития аварских всадников. Потому рассказывать о сгинувших без следа аварах могут лишь люди совершенно не разбирающиеся в истории Восточной Европы. Собственно, сначала готы, затем гунны, а позже авары и приобщили эту дальнюю заброшенную окраину Ойкумены к более-менее передовой цивилизации.

  • Дмитрию Любовскому. Хорошо, давайте разбираться предметно. Вы критикуете мои карты Тюрингии, взятые из интернета, но не представили им в альтернативу ни одной своей. Отчего так? Давайте я вам помогу. Открываем в Википедии статью «Тюринги» и получаем там такую карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/Europe_and_the_Near_East_at_476_AD.png/1280px-Europe_and_the_Near_East_at_476_AD.png Вы должны быть её довольны. Поскольку Богемия здесь отмечена нейтральным белым цветом. Она не входит в состав Тюрингского царства. Обратите, однако, внимание, Дмитрий, вот на какие обстоятельства. Первое. Тюрингам на данной карте принадлежат как земли севернее Богемии — междуречье Заале и Эльбы, нынешняя германская земля Саксония; так и территории к западу от Богемии (Чехии), чуть-чуть не достигая на юге берегов Дуная — нынешняя германская земля Тюрингия и часть северной Баварии. Второе важное обстоятельство. Тюринги оказались самыми главными выгодоприобретателями от ухода лангобардов на Юг, в Карпатскую котловину. По мере освобождения лангобардских владений на Эльбе, а они двигались именно оттуда, их земли отходили конкретно тюрингам. Мы не знаем, когда точно лангобарды покинули Богемию. Ориентировочно — около 525-530 годов. Вы с этим вроде бы согласны, поскольку пишите: «До 525-530 года Богемией владели лангобарды (это была их основная территория). Это в Ваших сочинениях неоднократно написано. И это бесспорный факт!».  Бесспорный, бесспорный. Никто и не собирается его оспаривать. Но если в 525-530 году лангобарды из Богемии ушли, то эта земля кому-то должна была достаться? Благоустроенные ухоженные земли в Центре Европы всегда были на вес золота. Археологические материалы тоже указывают, что никакого перерыва в использовании здешних полей и поселков не было. Если часть здешнего населения и ушла с лангобардами на Юг (как скорее всего и было), их тотчас заместили некие германские соседи, мало отличимые по своей материальной культуре от прежних жителей. Из крупных хищников на столь лакомый кусок могли претендовать лишь двое — Тюрингское царство и царство Франков. Для моей версии годится и тот, и иной вариант. Но логичней предположить, что эти земли первоначально отошли всё же тюрингам. В 531 году франки затевают с ними войну и в 534 году уничтожают тюрингское государство. Григорий Турский пишет о результатах победы: «Итак, одержав победу, франки завладели этой страной и подчинили ее своей власти». (Григорий Турский, История франков, книга 3, параграф 7) Хотя историки полагают, что северная часть бывшей Тюрингии отошла саксам, союзникам франков. А теперь взглянем на карту Франкского царства — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Frankish_Empire_481_to_814-ru.svg Странная картина! Оказывается, от большой и обширной Тюрингии (даже если не включать в ее состав Богемию) франкам отошёл лишь очень маленький клочок земли к западу от реки Заале, там стоит цифра «531» и даже само название «Тюрингия» на нем не помещается. Спрашивается, а кому отошли все прочие владения тюрингов? Например, область между реками Заале и Эльбой. Она оказалась отчего-то за пределами страны франков и занята сорбами. Вне королевства франков оказались и многие тюрингские земли к западу от Богемии (к северу от Регенсбурга). На карте они окрашены голубоватым оттенком и там стоит цифра «774». Это означает, что франки овладели теми местами лишь ко второй половине 8 века. Спрашивается — за что же воевали франки с тюрингами, если не за их владения, и отчего они не присоединили эти земли к себе? Или всё же присоединили? В истории Григория Турского, книга 4, под 551 годом описано следующее: «Тут же после смерти короля Хлотаря гунны вторглись в Галлию». А Павел Диакон конкретно уточняет театр военных действий: «В это время гунны или авары узнав о смерти короля Лотаря, напали на его сына Сигизберта. Этот столкнулся с ними в Тюрингии и сильно разгромил их на Эльбе и даровал им затем мир, о котором они просили».  Следовательно, под Галлией, то бишь Франкским царством, Григорий понимает бывшие тюрингские владения на Эльбе. Однако, ещё раз взгляните, Дмитрий, на карту Франкского царства. Оно ведь в 551 году нигде и близко не приближалось к берегам Эльбы. Если Сигиберт не считал эльбские земли своими, отчего он выступил против вторгшихся туда аваров? Зачем этому правителю было дважды с огромным риском для жизни (второй раз он был разбит и попал в плен) сражаться с «гуннами» за земли, которые, как вам кажется, ему не были нужны? Правда же состоит в том, что к 534 году франки считали своими все бывшие земли тюрингов, включая освобожденную лангобардами Богемию. Вторжение сюда аваров они восприняли как нападение на Галлию, то есть свою страну. А вот после поражения и заключения договора сделали вид, что не слишком интересовались данными территориями. Григорий Турский явно оправдывает Сигиберта. Вот и не стал акцентировать внимание на территориальных потерях. Но они были. Явным доказательством того, что нынешняя Саксония, Богемия (Чехия), а также земли к Западу от неё — часть нынешней Тюрингии и Северной Баварии отошли к аварам, служит сама переселенческая политика пришлых кочевников. Вероятно, по договору с Сигибертом 565 года, аварам отошла только сама земля. Население франки получили возможность вывезти. Что и сделали. Авары немедленно пригнали сюда восточноевропейцев — пеньковцев и праго-корчакцев. Отсюда здесь появляются летописные сорбы (сербы), дудлебы и хорваты. Причем селятся вновь прибывшие в оставленных германцами поселках, пользуются их колодцами, печами, засевают их поля. Такое положение дел могло складываться только до 568 года. Поскольку после этого аварам отходит уже вся Карпатская котловина и смысл активно заниматься столь северными землями для них теряется. У них и внутри Котловины было полно неосвоенных земель. 

  • Александру Букалову «А ведь «русы» известны еще в 839 году арабам. Значит у них было собственное самоназвание, связанное с их местопребыванием — то есть то, от которого они получили и приняли свое самоназвание. То есть несомненно существовала  некая полития — или «Русский каганат…»
    Вообще-то в 839 г. росы стали известны грекам, а арабам гораздо позже. Я полагаю, что греки дали послам некоего кагана прозвище «росы» по внешнему признаку — это предположение основано на словах Лиутпранда и Ибн-Фадлана. Франки идентифицировали их как свеонов, но этим этнонимом они называли большую часть населения Скандинавского п-ва, поэтому следует сделать вывод, что «росы» изъяснялись на каком-то скандинавском наречии. В арабском языке нет буквы «о», поэтому «рос» превратилось у арабов в «ар-рус».
    Что же это за люди? В 962 г. Адальберт посетил Русь, и позже в своих хрониках написал, что там живут руги, которыми правит «королева ругов». Такие же сведения содержатся ещё в нескольких источниках Х в. Можно предположить, что не все руги (по происхождению скандинавы) покинули Карпатскую котловину в V в., затем вошли в состав Аварского каганата, после его разгрома образовали свой маленький каганат, а в 830-х гг., спасаясь от наступавших моравов вынуждены были обратиться за помощью сначала к византийцам, а потом к франкам (см. сообщения Бертинских анналов о послах хакана росов). Не получив помощи, они ушли на восток, на новые земли, в Поднепровье.
    Это всего лишь версия, но она более обоснована, чем все другие.

  • Дмитрию Любовскому. Давайте зайдём с другой стороны, Дмитрий, и посмотрим, что нам известно о так называемой «славянской миграции» в Центральную Европу. Во-первых, попробуем уточнить датировки. Если не считать судорожных попыток признать «славянскими» некоторые грубые лепные горшки в лангобардских, ругских и герульских могильниках 5 — начала 6 столетия, то получается, что самые ранние даты получены для чешских памятников с преобладанием праго-корчакских и пеньковских элементов. Надя Профантова сделала радиоуглеродный анализ для целого ряда подобных сайтов Богемии. Её вывод:  культура пражского типа датируется здесь «благодаря новым сериям дат 14 С между 560/580—680/700 годами» — http://www.arup.cas.cz/wp-content/uploads/2010/05/p97-116_Profantova-stratum.pdf Между тем ни для Южной Польши, ни для Словакии столь ранних радиоуглеродных дат получить, как ни старались тамошние исследователи, не удалось. Заселение праго-корчакцами и пеньковцами Малопольши (земель по северным склонам Карпатских гор) и Моравии и Нитры (западная Словакия) произошло не ранее 630 года. До того, эти места вообще не имели никакого населения, стояли заросшие лесом. Это было одно огромное зелёное море. Второе важное обстоятельство. Восточноевропейцы появляются здесь уже в смешанном виде. Это отметила ещё Ирэна Русанова: «Независимо от времени бытования славянской культуры на ней не могло не сказаться влияние чуждых ей культур других племён – германцев и авар. Смешение элементов различных культур было настолько сильным, что строгая дифференциация различных по этнической принадлежности памятников представляется очень сложной. Не только в украшениях и предметах быта подверженных веяниям моды, но и в керамике теряются этнически самобытные черты и возникает смешанные типы. Поэтому впервые выделенные в окрестностях Праги славянские сосуды не могут в полной мере служить эталоном керамики пражского типа – на них сказывается влияние других культур». Третье важное обстоятельство. Переселенцы появляются там, где буквально накануне проживало многочисленное германское население. Застают они здесь, тем не менее, лишь единичное остаточное население. Селятся без страха в поселках оставленных эльбогерманцами и тут же смешиваются с остатками германских аборигенов.  Вот что пишет Валентин Седов об одном из памятников Богемии: «Интересная картина контакта лангобардов и славян реконструируется в результате раскопок И. Плейнеровой поселения Бржезно, находящегося на террасе р. Огрже в районе Лоуни.[531] На разных участках, разделенных небольшим оврагом, открыты различающиеся по конструкциям и инвентарям жилища лангобардов и славян, существовавшие синхронно. Германское население строило вытянуто-прямоугольные жилища столбовой конструкции с очагами, расположенными посередине их. Славяне воздвигали подквадратные полуземлянки с находящимися в углу печами-каменками или очагами, оконтуренными камнями. Керамика лангобардской части поселения представлена биконическими горшками и низкими широкими мисками, которые орнаментировались врезными или штамповыми узорами. На славянском участке встречена преимущественно лепная посуда пражско-корчакского облика. Первопоселенцами здесь были лангобарды, их постройки датируются от первой половины VI в. В середине этого столетия к ним подселились славяне, которые проживали на поселении и тогда, когда лангобарды ушли из Подунавья, вплоть до рубежа IX–X вв. Выявлены и следы германско-славянского взаимодействия: в отдельных постройках германцев встречена славянская керамика и, наоборот, в славянских полуземлянках — сосуды германских типов. Черты смешения двух этносов обнаруживаются и в домостроительстве. Так, жилище 8 в конструкции и интерьере сочетало славянские (оно имело квадратную форму и печь в углу) и германские (шестистолбовая конструкция стен) элементы». Седов называет остаточное германское население Богемии «лангобардами». Оставим это на его совести. Важнее другое — восточноевропейцы пришли сюда только тогда, когда германцев здесь почти не стало. Схожая картина наблюдается и севернее, в междуречье Заале и Эльбы, которое уж точно относилось не к лангобардам, а к тюрингам. Седов об этом пишет так: «Начиная со второй половины VI в. славяне пражско-корчакской группы широко расселяются также в бассейнах верхнего и среднего течения Эльбы и Заале. В этом регионе открыто и частично исследовано множество селищ и грунтовых могильников с захоронениями по обряду трупосожжения, датируемых второй половиной VI–VII в.[533] Наиболее обстоятельно исследованным является селище Дессау-Мозигкау, устроенное на небольшом всхолмлении при р. Мульда.[534] Раскопками открыто 44 полуземляночных жилища с печами-каменками в углах, относящихся к четырем строительным периодам. Вход в постройки — прирезка к квадратному котловану в виде наклонного пандуса или вырезанных ступеней, иногда покрытых плоскими камнями, — устраивался обычно напротив печи. Это типичные славянские дома пражско-корчакской культуры. Только одна постройка заметно выделялась среди них. Она имела удлиненные очертания и шесть столбов вдоль стен. Исследователь памятника Б. Крюгер сопоставил ее с домами, весьма характерными для германского мира. Очевидно, что славяне, продвигаясь на север вдоль Эльбы и по ее притокам, кое-где встретились с германским населением, сохранившимся небольшими островками с эпохи переселения народов. Основываясь на находке в жилище 10 тюрингской миски, Б. Крюгер датировал поселение временем начиная с конца VI в. Радиокарбонная дата шестого жилища — 590 ± 80 г».  Давайте включим мозги и подумаем — каким образом в Богемии и прилегающих к ней территориях могли появится праго-корчакцы и пеньковцы? Почему они, бросив плодородные земли Украины, устремились именно сюда, на Эльбу, где отнюдь не теплее и не лучше почвы. Почему эта миграция идеально совпала по времени с исходом отсюда массы германцев. Есть два ответа на этот вопрос. Первый — праго-корчакцы и пеньковцы, воюя с аварами, как-то разнюхали, что те освободили некие земли на Эльбе и презирая опасность со стороны кочевников, назло им, устремились туда. Эту версию отстаивают отечественные историки. Вторая версия, ее отстаиваю я, намного проще. Авары уходили от тюрков на Запад. Именно поэтому и воевали с франками за тюрингские земли. Заполучив их, стали перегонять туда захваченных в боях восточноевропейцев, как своих подданных. Какая версия вам кажется правдоподобней, Дмитрий?

  • Владимиру Колганову. Да, произошла описка, конечно, в 839 г. — это византийцы, арабы — на 20-30 лет позднее. «Можно предположить, что не все руги (по происхождению скандинавы) покинули Карпатскую котловину в V в., затем вошли в состав Аварского каганата, после его разгрома образовали свой маленький каганат, а в 830-х гг., спасаясь от наступавших моравов вынуждены были обратиться за помощью сначала к византийцам, а потом к франкам (см. сообщения Бертинских анналов о послах хакана росов)«.  Версия красивая, но есть и проблема с генетикой: практически полное отсутствие специфических скандинавских гаплогрупп и их субкладов  на Руси. А народ должен был их оставить. А в случае небольшого числа лиц скандинавского происхождения из дружины Олега- это естественно — мужчины — воины не успели, погибли, и т. д. 

  • Александру Букалову
    «Версия красивая, но есть и проблема с генетикой: практически полное отсутствие специфических скандинавских гаплогрупп и их субкладов  на Руси. А народ должен был их оставить. А в случае небольшого числа лиц скандинавского происхождения из дружины Олега- это естественно — не успели, погибли, и т. д.»
    Судя по тому, что о ругах в VII-IX вв. ничего не писали, их тоже было немного. Но в их распоряжении были технологические достижения аваров и отчасти соседних франков и византов. Руги сумели создать гос-во в Приднепровье, поскольку у них уже был опыт создания Ругиланда в Норике, а позже небольшого каганата в Придунавье. Руги были только элитой в Приднепровье, а основную массу населения составляли славяне. Константин Багрянородный писал о росах (так византийцы привыкли называть ругов) как о некой касте дружинников, отправлявшихся в полюдье для сбора «налогов». Причём он чётко различал росов и славян. На мой взгляд, со временем руги позаимствовали у византийцев (в качестве обобщающих для народа и страны) термины: «рос», превратив его в «русь» и «Русь» (росы — влага, поэтому не годится), но термин «Росия» позже стал основным, превратившись затем в «Россия».
    К версии существования самоназвания русов до 839 г. есть вопросы. Почему греки назвали русов росами (в Бертинских анналах — Rhos)? Почему франки идентифицировали этих росов как свеонов, т.е. скандинавов (см. Бертинские анналы)?

  • Александру Букалову. Вы не понимаете, как можно отобрать у людей красивые вещи и оружие, особенно, качественную посуду? Ибо пишите:  «Очевидно же, что тот кто делал красиво и технологично (посуду), так же будем делать, а не лепить вручную и грубо. Это просто мастерство,  а его даже не пропьешь. :) То есть ваша интерпретация ошибочна, очевидно, что грубые горшки лепили другие люди, из более примитивной, скорее лесной  культуры».  Придётся объяснять вам некоторые простые вещи. Изготовление качественной керамики — это высокое ремесло, секреты которого передавались из поколения в поколение. Черняховские горшки и миски изготавливались из высококачественной глины,  которая встречается далеко не в каждой местности, оттачивались до идеальных форм на гончарном круге, высушивались и обжигались в специальных печах. Потому археологи считают, что знаменитая черняховская керамика создавалась в двух-трёх специализированных центрах (один, как считается был в Прикарпатье), а уже позже развозилась торговцами по всей стране. Собственно, ареал её распространения и маркирует, по мнению археологов, границы готской державы Германариха. Там, где встречается красивая качественная сероглиняная посуда — там и проживали готы. Но в быту население готской державы пользовалось керамикой попроще — лепной. Те же кухонные горшки создавали отнюдь не профессиональные гончары, а женщины в каждом семействе. Тут и работа с глиной была попроще, и обжиг не такой качественный. Тем не менее, даже эти от руки сделанные черняховскими женщинами в домашнем хозяйстве горшки были на порядок лучше пеньковских и праго-корчакских. Потому что последние были совсем безобразными. Их делали практически из непросеянной глины (это значит, что попадаются порой небольшие камешки, от которых потом образуются трещины, и горшок служит недолго). В стенках таких горшков находят подчас запекшиеся крылья жуков или тушки тараканов. Горшки выходили кривобокие и уродливые на вид, сделанные кое-как. Обожжены очень неравномерно. Не в печах (где обеспечивается более равномерный обжиг), а на костре. То есть, один бок пережжен, другой — полусырой. Вот почему такие лепные горшки (лепняки в терминологии археологов) буквально рассыпаются в руках специалистов на мелкие черепки, порой почти в пыль. Их очень трудно потом склеить в целый горшок. Между тем, если мы даже возьмем лепную керамику лесных племён Верхнего Поднепровья, скажем, племён штрихованной керамики или днепро-двинских (именно их вы, видимо, называете примитивными лесными культурами), то окажется что даже у этих «лесников» посуда была на порядок лучше. И глина более качественная. и обжиг лучше. Да и сам ассортимент посуды куда богаче — кроме горшков встречались миски, плошки, кувшины и так далее. Тоже самое с металлом. На языке археологов металл ранних праго-корчакцев или пеньковцев зовётся «пластилиновым». Это по сути сырец. Недоделанный полуфабрикат. Из него топор не сотворить. Но именно из такого мягкого металла праго-корчакцы и пеньковцы делали ножи и наконечники дротиков. Меж тем, у лесных балтов штрихованной керамики или днепро-двинской культуры («лесников») металл был всё же лучше. И топоры встречались у них на порядок чаще. Равно как и прочее оружие. И строили себе эти лесные племена наземные дома, а не полуземлянки. И пользовались открытыми очагами, а не печками, топившимися по-чёрному. И вокруг своих поселений создавали изгороди из заострённых к  верху бревён, чего у ранних пеньковцев и праго-корчакцев явно не было. Иначе говоря, те люди, кого вы записали в славяне жили ещё более примитивно, чем дикие лесные племена Верхнего Поднепровья. Отсюда вывод- это была не замена цивилизованных черняховцев на отсталых днепровских балтов, а глубочайшая деградация здешней материальной культуры. Она была вызвана НЕСВОБОДНЫМ положением этих людей. У них просто не было времени строить себе наземные дома и лепить посуду. Вместо этого приходилось обходится наскоро вырытой норой-полуземлянкой и хлебать варево из горшка, который, возможно, слепили дети. Ибо женщины тоже были заняты с утра до позднего вечера. Понимаете, Александр? Речь уже не о гончарах-профессионалах, которых гунны, по всей вероятности, увели с собой в Карпатскую котловину. Речь о том, что жившие в невольничьих центрах люди (которых мы считаем праго-корчакцами и пеньковцами) сами себе не принадлежали и не могли располагать своим временем. Иначе бы они не согласились переселиться из наземных домов в норы, есть из одних горшков, отказаться от украшений и так далее. Всё это признаки явной НЕВОЛИ. А самыми яркими признаками рабства можно считать отсутствие оружия и укреплений. Представляете, в открытой полустепи, где и лесов-то почти нет, только небольшие рощицы — не строить крепостей. Это как подпись — мы-рабы, нам это не положено. Так что спорить тут не о чем — праго-корчакцы и пеньковцы — это население созданных гуннами невольничьих центров. Именно потому эти люди жили так примитивно.

  • Владимиру Колганову.  «К версии существования самоназвания русов до 839 г. есть вопросы. Почему греки назвали русов росами (в Бертинских анналах — Rhos)? Почему франки идентифицировали этих росов как свеонов, т. е. скандинавов (см. Бертинские анналы)?»  Судя по всему ранние росы и были скандинавами, но только  по происхождению,  однако с «постоянной пропиской» в некоем  алано-славяно-скандинавском «Русском каганате» — это приблизительно северо-восток салтово-маяцкой культуры. Это объясняет все известные факты. Поэтому термин «рос/рус» местный — иранский или славянский.  «Рос» — влага, «славяне» — тоже «водные», «речные», «венеды» — также.  То есть все, жившие на водах-реках имели подобные самоназвания. И место их проживания тоже.  

  • Игорю Коломийцеву! «Великими» склавины стали только потому, что византийцы после 600 года стали называть данным именем все земледельческие племена Восточной Европы, зависимые от аваров. Потомки гепидов, лангобардов, кельтов, паннонцев, антов, дулебов, и придунайских склавинов равным образом стали СКЛАВИНАМИ для греков и западноевропейцев.
    Греки прекрасно различали антов со склавинами ещё до появления авар. И это несмотря внешнюю схожесть и одинаковый язык. А Вы приплели грекам плохое зрение – не отличают высоколицых германцев, чернявых грацильных панонцев, рыжих кельтов и т.д. И арабы у Вас тоже получается, что не различают сакалибов от угрофиннов, но великолепно различали Русь. Особенно мне нравится любовь склавинов к воде, что объясняет иранское (скифское или сарматское) происхождение названия «склавин», которое греки переняли где-то в 5-6 веках. У пражцев такого нет. А то, что жители Полесья – корчакцы не занимались рыбалкою – очень маловероятно.
    В 560 году беглые кочевники затевают войну с антами, войну успешную по сведениям Менандра, и вероятнее всего переросшую в кампанию против дулебов и хорватов. Ведь и те, и другие жили по дороге степняков на Запад.
    Мечты – мечты, а где следы?  Логичнее всего, что анты потерпели поражение от авар  именно в ареале ипотешти-кындештской культуры. А дулибы в это время были ещё на Висле и в Моравии. И по-тихоньку вытесняли кривичей на восток и юг.
    Над кем же издевались авары? Так вроде бы у союза племён карантаней было небольшое племя дулебов.
    В результате в руках аваров оказывается большое количество пленников и пленниц.
    Несколько пробелов в данной идее. Что делать з изобилием пленников? Модно было продать в рабство. История умалчивает о работорговле с аварами. Нет массовых захоронений и пепелищ, как после гуннов и монголов.
    Могли ли авары предвидеть дальнейшие события?
    Можно уверенно утверждать, что разноплеменной ордой ранних авар руководили интеллектуалы. Все действия чётко распланированы и продуманы. Внешняя политика не хуже греческой. Военное дело на высоком уровне. С бойцами правда проблемно. Тюрки не видели в аварах соперника. Вместе с тем  для тюрок византийцы (платили дань аварам) были соперником. Нестыковочка.
    А к тому моменту, когда аварам покорились гепиды и паннонцы (пост-лангобарды) их любимые женщины с Поднепровья уже родили им двух-трёх детишек, если не более.
    Два несоответсвия. Отсутствует едентичность авар, как нации и как народа, нет столицы и границы каганата. Есть разноплеменная орда, элита и кланы. Нет следов гипотетических наследников авар через гаплогруппы.
    Авары оказались более мягкосердечны.
    Почему-то всё, что приходило с Востока, не страдало мягкосердечностью. Что-то Вы не то пишете.

  • Александру Букалову
    «Судя по всему ранние росы и были скандинавами, но только  по происхождению,  однако с «постоянной пропиской» в некоем  алано-славяно-скандинавском «Русском каганате» — это приблизительно северо-восток салтово-маяцкой культуры. Это объясняет все известные факты. Поэтому термин «рос/рус» местный — иранский или славянский.  «Рос» — влага, «славяне» — тоже «водные», «речные», «венеды» — также. »
    Это не объясняет, зачем росы поехали из Константинополя с византийскими послами на запад, в Ингельхайм, чтобы оттуда добраться домой. Ведь им надо было возвращаться на север.
    Термин «рос» использовали только греки. Если «рус» местного (славянского и т.п.) происхождения, тогда это надо объяснить. «Роса» как исходник не годится — такая версия не лучше, чем попытки норманистов вывести «русь» из «roth».

  • Александру Букалову! Судя по всему ранние росы и были скандинавами.
    Вы уже вступили в клуб «норманистов»?  Нос по ветру… Тогда расскажите, пожалуйста, где ж это изобилие скандинавских топонимов и гидронимов в ареале условного Русского каганата, или наличие скандинавской антропологии? Особенно мне нравится типичный флот русов на однодревках – прям прёт скандинавами. Ведение боя щит к щиту – где тут пробегали скандинавы?  И конечно вы уже нашли альмаматер русов где-нибудь в Скандинавии. Не очикував.

  • Игорю Клименко.  В 6 веке нашей эры византийцы различали целый ряд самостоятельных народов на своих северных границах — гепидов, герулов, лангобардов, склавинов, антов, кутригуров, утигуров, савиров и так далее. Затем сюда приходят авары и создают одну огромную империю к Северу от Дуная: от Эльбы до Дона и Северного Кавказа. После чего, в 7 веке, греки начинают различать только три народа в этих краях. Во-первых — самих АВАРОВ. Их было сложно с кем-то перепутать. Всадники с довольно экзотическими прическами — косами у мужчин. Во-вторых, греки различают БУЛГАР. В эту категорию попадают все иные кочевники. Многие из них брили головы. Другие носили короткие или длинные прически, но кос у них уже не было. Третья большая категория, узнаваемая греками — СКЛАВИНЫ. В эту категорию попадают все, без исключения, земледельцы Восточной Европы, независимо от их прежнего происхождения. Блондины и брюнеты, длинноголовые и короткоголовые. Просто потому, что иных северян-восточноевропейцев греки с этого момента уже не знают. Исчезают для них прежние имена народов, все эти гепиды, герулы, руги, анты и прочие. Данное явление совпало (или было спровоцировано) с активной переселенческой политикой, которую проводили авары. Гепидов степняки частично переместили в Паннонию, там же были поселены бывшие подданные лангобардов (паннонцы, кельты и западные германцы), выходцев с Востока Европы — антов, дулебов и хорватов переселяли то в Богемию с прилегающими землями, то позже в Моравию и Нитру. А после 630 года авары и вовсе перемешали оставшееся им верным население так, что в одном поселке оказались сразу и гепид, и паннонец, и ант и бывший склавин (ипотештинец) и дулеб и т.д.  Причём у этих людей стал вырабатываться единый костюм (мужской и женский), единый стиль украшений и единый язык (праславянский). Как по вашему, должны были различать этих людей греки, если они отныне жили в перемешку, рыжие с черными, рядом с блондинами? И всё это в одном посёлке. Вот почему грекам для обозначения этих людей понадобился единый термин. Они выбрали этноним СКЛАВИНЫ. Видимо, просто потому, что он у них чаще был на слуху, звучал привычно для византийского уха. Арабы тоже к этому времени начинают пользоваться общим термином САКАЛИБА (производное от греческих СКЛАВИНОВ). Причем у них в разряд САКАЛИБА попадают как волжские булгары, так и славяне Руси. Вам, опытному антропологу, наверняка различия между этими народами бросятся в глаза. А для арабов все они были САКАЛИБА.
    Между прочим, ничего особо удивительного с термином СКЛАВИНЫ не произошло. Такой путь — от названия небольшого племени — до общего прозвища многих народов какой-либо части Европы — прошли многие этнонимы. КЕЛЬТЫ и ГЕРМАНЦЫ, САРМАТЫ и СКИФЫ. Все эти названия сначала давались конкретному маленькому племени, а потом уже распространялись на огромное число народов. Кельтами стали называть жителей западной части Европы. Германцами стали все центральноевропейцы. Скифами все восточноевропейцы, даже из числа земледельцев. Сарматами — все кочевые племена. Это обычный путь превращения этнонима в суперэтноним. Так что термин СКЛАВИНЫ лишь повторил судьбу многих подобных имён.

  • Игорю Клименко. Позвольте мне не комментировать весь тот поток сознания, что вы на нас выплеснули. Тут у вас что ни идея — то полная отсебятина! Древние авторы уверенно помещали антов между Днестром и Днепром (Иордан) и даже к северу от Азовского моря (Прокопий). Современные историки однозначно связывают антов с населением пеньковской культуры, располагавшейся в украинской лесостепи от Днестра до Дона. Но тут появляется некто Клименко и с умным видом вещает: «Логичнее всего, что анты потерпели поражение от авар  именно в ареале ипотешти-кындештской культуры». Здравствуйте, приехали! Ипотештинская культура, которую я связываю с летописными склавинами, располагалась к западу от Днестра. По какой логике авары, пришедшие из степей Северного Кавказа, должны были проигнорировать самых близких к ним антов (население пеньковской культуры) и напасть на далёких склавинов (население ипотештинской культуры)? Хотя летописи (Менандр) прямо говорят, что пришельцы воевали в 560 году именно с антами. А война аваров с придунайскими склавинами случилась намного позже — в 579 году. Почему я должен не верить Менандру, но верить господину Клименко? Далее вы продолжаете развивать свой бред, высосанный из пальца: «А дулибы в это время были ещё на Висле и в Моравии. И по-тихоньку вытесняли кривичей на восток и юг. Над кем же издевались авары? Так вроде бы у союза племён карантаней было небольшое племя дулебов».  Никаких дулебов на Висле никогда не было. Не жили дулебы и в Карантании. В Моравии праго-корчакские племена появились не ранее 630 года. Кривичи — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8 — это то ли славянские, то ли ославяненые балтские племена, обитавшие в районе Полоцка, Смоленска и Пскова, на границе Белоруссии и России. Что они забыли в Моравии? Кто их там видел? Какие летописи там их зафиксировали? Какие дулебы из Моравии вытесняли кривичей, если ни тех, ни других никогда в Моравии не было? Прекратите нести поток полной отсебятины. Иначе я прекращу с вами разговор. Ибо это уже за пределами здравого смысла! 

  • Ув.Игорь Коломийцев,ну вот опять ,— за рыбу гроши!!!Я просто уж не знаю ну о чем дискутировать,когда и мне и ВСЕМ абсолютно ясно,—Вы ошиблись,описались,но продолжаете с пугающим меня упорством защищать Ваш нелепейший(в принципе весьма МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ )тезис.Но поскольку истина дороже,а ВЫ всё-таки историк(это не тот случай как с БУЛАТОМ,когда я вам —гумманитарию не считал даже нужным опровергать Ваше ,,понимание» технической составляющей проблемы,— это как-то даже не спортивно,— как мастер спорта против 3 разряда),а я считаю себя не меньшим специалистом ,то ещё раз сообщаю ВАМ :1)Я не писал ,что лангобарды покинули Богемию в 526-530 году.2)Вы сами в своих сочинениях 5 раз упоминали,что лангобарды продолжали жить в Богемии  до ухода в Италию(или до 550 г.н.э.—это ДОСЛОВНО Ваши слова).3)А с какой радости Старая Лангобардия была (по Вашему НОВОМУ мнению) покинута?Кому её (победители ВСЕХ своих соседей ,—лангобарды ),вот так взяли и отдали?3)Даже если 80-90 % лангобардов после 530 г.выселились на юг,—в Паннонию,то ИЗМЕНЕНИЕ в  суверенитете лангобардов   над Богемией НИГДЕ,НИКАКИМИ историками не замечено!4) Вы сами не раз цитировали историков( Седова,Гимбутас) ,которые утверждали,что германцы(лангобарды) дождались прихода славян в Богемии и мирно с ними сожительствовали.А вот дальше,ещё веселее.Дальше Вы такого наговорили,(про Богемию отошедшую от лангобардов к тюрингам)что я не знаю мне плакать или смеяться.И вот почему:1)Теодорих умер 26 августа 526 г.Только после его смерти (и начавшейся смуты у остготов ) лангобарды решились начать откусывать его владения и перешли Дунай , двинувшись на юга.Следовательно даже теоретически покинуть (непонятно зачем правда) Богемию они не могли раньше 528-529 г.н.э.Так как же Тюрингия могли захватить(получить в дар,купить,обменять по бартеру,выиграть по арбитражному суду,получить мандат лиги варварских королевств)Богемию,если в самой Тюрингии шла с 526 г.н.э.гражданская война,а в 529-530 в саму Тюрингию вторглись войска короля меровингов???!!!!2)Никогда,ув.И.К.запомните НИКОГДА меровинги не считали земли к востоку от своих границ  по Заале(ну м/б или от Эльбы) своими(недозахваченными у тюрингов).Для меровингов Эльба это край своей территории и поэтому на границе франки и встречают врагов ,—-аваров.Север Тюрингии отдали (по договору) саксам.А на юго -востоке —-ничейные земли,на которые претендовали бавары(посмотрите немецкую  карту 1885 г.к статье христианство у готов).А ещё дальше зона влияния лангобардов ,а ещё дальше собственно Богемия.Да и собственно когда бы это франки -меровинги могли ЕЩЕ  что то отвоевать у бывших тюрингов или лангобардов?У них дел было по горло:1)Война с вестготами.2) Война с бургундами.3)Война против готов и византийцев в Италии.Игорь Вы серьёзно считаете,что франков могли интересовать полудикие  болотисто— лесные земли восточной части окраины ГИПОТЕТИЧЕСКОГО королевства Тюрингия образца 500 г.н.э.(При королях Бизине -Фисуде).Так данные о Тюрингии этого периода по мнению большинства историков ещё более легендарные и мифические ,чем про княжество Рюрика.И карты этого королевства (гуляющие в интернете)такие же точные как карты Гондора и Средиземья.Вот поэтому реально тюрингские земли(западная часть) и были присоеденены к меровингам,а язычников германцев,— данников и союзников тюрингов на диких окраинах предоставили самих себе и забыли на 200 лет.Да и с покоренной Тюрингией меровинги не могли справиться,так как она постоянно бунтовала.В 556 её разорял Хлотарь за мятеж и поддержку саксов,а при Сигиберте N3 в 640 г.н.э.герцог Радульф вообще объявил себя королём и практически царствовал независимо от короля меровингов…PS Поэтому  НИКАКИЕ земли авары у франков отобрать не могли,так как никакая ,,Великая Тюрингия» франкам НИКОГДА и не принадлежала.Река Эльба  вероятно стала пограничной,а собственно аварам приобретенных  захваченных—уступленных в центре Европы и по Дунаю  земель хватало с избытком.PSS Карту видел спасибо,НО история и события отраженные в ней заканчиваются на 488 г.н.э.Так как именно в 488 году было уничтожено 
    братом Одоакра —-Гунульфом королевство ругов.Но мы то обсуждаем  Тюрингию и восточные границы Меровингов периода 510—560 годов.Игорь в Ваших сочинениях половина карт очень хорошего уровня и ВСЕ эти карты говорят про  мою правоту.А вот 30-50% Ваших карт это какой-то паноптикум!!И где Вы их отбираете?А вот карта на беларусском ,так это просто песня,—  Вестерос отдыхает.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015