Доска объявлений

International Conference “CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

International Conference

“CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University (Yerevan, Armenia)

4-6 October, 2019

Academics of any educational and professional level (MA, PhD, Post-Doc and beyond) are invited to submit papers and panel proposals on any aspect of cultural and biological anthropology of the Caucasian and Near Eastern populations, including, but not limited to:

 

  • Language Acquisition or the Influence of Language on Culture
  • Mythology, Folklore, and Literature
  • From Sacred to Salvation: The Place of Religion in Human Societies
  • Marriage, Kinship and family, the Role of Women in a Society, the Role of Ancestors, Burial Customs
  • The Value of Diversity: Culture, Cohesion, and Competitiveness
  • Ethnicity and Nationalism
  • DNA, Identity, and Power
  • Experiencing Origins and Evolution
  • Biological Diversity
  • Biodemography

 

The working language of the Conference is English. Separate sessions will be organised in Persian and Russian.

Abtracts not exceeding 500 words alongside with a brief CV, including contact details, are to be emailed by 15 August, 2019 to cultural.biological.anthropoplogy@gmail.com

If your abstracts include non-Unicode symbols, we will appreciate if you send them in both .doc and .pdf formats.

The scheduled time for keynote speeches is 40 minutes. Each presentation will last 20 minutes and 5-10 minutes will be available for Q&A.

The selected applicants will receive circular letters with further details.

Important Dates

15 August, 2019 — Abstract submission deadline

30 August, 2019 — Notification of acceptance

 Venue

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, 123 Hovsep Emin St., Yerevan 0051, Armenia (http://www.orient.rau.am).

Participation Fee

Participation fee for the conference is 100,000 AMD (roughly equal to $200), which includes refreshments, lunches, banquets and cultural programme during the days of the conference.

Organising Committee

Prof. Dr. Garnik Asatrian (Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Levon Yepiskoposyan (Institute of Molecular Biology, National Academy of Sciences, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Alexandra Buzhilova (Moscow State University, Moscow, Russia)

Prof. Dr. Eugene Kobyliansky (Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel)

 

 

 

 

 

 

 

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Human Genome Congress 2019

Уважаемые коллеги!

Информация о Human Genome Congress 2019.

It will be an honor for us to have your valuable presence at our conference “Human Genome Congress 2019” which is going to be held in Abu Dhabi, UAE on April 08-09, 2019. We came across your website which provides the latest news, on Genetics, Genetic Medicine, Clinical research as well as medical fields and also in healthcare.

For more: https://humangenome.geneticconferences.com/

VIII Алексеевские чтения, Москва, 26-28 августа 2019

Уважаемые коллеги!

В 2019 году отмечается вековой юбилей развития отечественной антропологии и академической археологии. Открытие в 1919 году Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) на базе Российской Императорской археологической комиссии и открытие кафедры антропологии на базе кафедры географии и этнографии естественного отделения физико-математического факультета в Московском государственном университете дало мощный стимул для развития двух наук в нашей стране. Труды выдающихся отечественных ученых во многом стали основополагающими не только в своем отечестве.

2019 год знаменателен и 90-летием со дня рождения академика РАН В.П. Алексеева. Его научное наследие в полной мере отвечает запросам современной антропологии, включающей актуальные задачи археологической науки. Его творческое сотрудничество с супругой и коллегой, академиком РАН Т.И. Алексеевой, 90-летие которой мы отметили в 2018 году, выразилось в масштабных экспедиционных проектах и пионерских исследованиях на стыке естественных и гуманитарных наук. Выдающиеся открытия академиков Т.И. Алексеевой и В.П. Алексеева позволяют отечественной антропологии до сих пор оставаться на передовых рубежах мировой науки.

В юбилейный год академической археологии и отечественной антропологии приглашаем вас принять участие в конференции «VIII Алексеевские чтения», посвященной памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой, которая состоится 26-28 августа 2019 года на базе НИИ и Музея антропологии МГУ по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Просим прислать заявки о Вашем участии с устными или стендовыми докладами до 30 апреля 2019 года.

Предполагаемые темы научных выступлений:

1. Наследие Валерия Павловича и Татьяны Ивановны Алексеевых в отечественной антропологии

2. Современные технологии и методы в развитии новых представлений о ключевых этапах в истории человечества: актуальные исследовательские проблемы в новом информационном поле

3. Мобильность и миграции в прошлом и настоящем: актуальные проблемы антропологии и археологии

4. Вопросы адаптации древних и современных популяций

5. Актуальные проблемы роста и развития человека

Программный комитет:
Макаров Н.А. – председатель
Амирханов Х.А., Багашев А.Н., Бутовская М.Л., Гуляев В.И., Головнев А.В., Деревянко А.П., Добровольская М.В., Дубова Н.А.,
Мкртчян Р.А., Мунчаев Р.М., Тишков В.А., Чикишева Т.А., Чистов Ю.К., Шуньков М.В., Черных Е.Н.

Оргкомитет:

Бужилова А.П. – председатель

Березина Н.Я. – отв. секретарь

Бацевич В.А., Воронцова Е.Л., Година Е.З., Кандинов М.Н., Карапетян М.К., Медникова М.Б., Перевозчиков И.В., Слепченко С.М., Сухова А.В., Хартанович В.И.

 

Заявка на участие в работе Международной конференции

«VIII Алексеевские чтения», 19-21 августа 2019

 

Заявки принимаются до 30 апреля 2019 г по адресу:

 alexeevskie.2019@gmail.com

 

Название доклада:
Первый автор: ФИО (полностью):
Учреждение:
Город, страна:
Соавтор/ы доклада (ФИО каждого соавтора):1.2.

3.

Учреждение, где работает соавтор/ы (учреждение, город, страна)1.2.

3.

Указать устный или стендовый доклад:
e-mail:
Телефон для связи:

 

XIII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

 XIII Конгресс антропологов и этнологов России

Казань, 2–6 июля 2019 г.

 ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, при поддержке Правительства Республики Татарстан проводят со 2 по 6 июля 2019 года в г. Казани XIII Конгресс антропологов и этнологов России.

Главная тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект». В русле главной темы планируется обсуждение следующих вопросов: историографические традиции в этнологии и антропологии (социальной, культурной и физической); междисциплинарные связи антропологии и этнологии; антропологическое и этнологическое образование и просвещение; политические, социальные и культурные задачи антропологии и этнологии; мониторинг межэтнических отношений; методы исследования этнических и культурных взаимодействий; мониторинг межэтнических отношений; религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России; мигранты, диаспоры, этнические меньшинства; физическая антропология.

В Оргкомитет Конгресса поступило более 100 заявок на организацию секций и круглых столов. Отобранные Оргкомитетом секции были объединены в тематические симпозиумы.

Заявки на участие в Конгрессе и резюме докладов просьба присылать в электронном виде (в формате *.doc или *.docx) с обязательной пометкой в теме письма «Заявка XIII КАЭР, секция №…» до 01 марта 2019 г. на адрес руководителя(ей) выбранной секции с копией Оргкомитету (caer2019@mail.ru).

 Список утвержденных симпозиумов и секций прилагается.

Обращаем внимание: заявки можно подавать не более, чем на две секции. В материалах Конгресса могут быть опубликованы тезисы только одного доклада (по выбору участника).

 Заявки на участие в Конгрессе согласовываются с руководителями секций. Резюме докладов редактируются руководителями секций и редколлегией сборника материалов КАЭР.

Оргкомитет оставляет за собой право отклонять заявки, не соответствующие тематике и научному уровню Конгресса.

По итогам поступления заявок от участников структура Конгресса может быть скорректирована.

Адреса для связи с Оргкомитетом:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Титова Татьяна Алексеевна — учёный секретарь Конгресса

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ

420111, г. Казань, ул. Батурина 7А.

Габдрахманова Гульнара Фаатовна – учёный секретарь Конгресса

Ассоциация антропологов и этнологов России

119991, Москва, Ленинский пр-т., д. 32-а, к. 1820.

Илизарова Валерия Владимировна – исполнительный директор ААЭР.

Тел. в Москве: +7(495) 954-89-53; факс: +7(495) 938-06-00; e-mail: caer2019@mail.ru


Правила подачи заявки на участие в Конгрессе:

 Заявка подается в виде файла-вложения, названного:

номер секции (С) (арабская цифра)_ФИО автора(ов) (кириллица).

Например:  С3_ИвановИИ

 В заявке должны быть указаны следующие сведения:

  • Ф.И.О. (полностью)
  • место работы, должность, учёные степень и звание
  • адрес электронной почты и номер мобильного или стационарного телефона (с кодом города)
  • название доклада
  • название секции (или секций – но не более 2-х), в которой планируется принять участие

! Уважаемые коллеги, если вы планируете отправить две заявки для участия в КАЭР, убедительно просим делать пометку, какой из присланных докладов предназначен для публикации.

  • резюме одного доклада объемом не более 200 слов
  • потребность в технических средствах (мультимедийный проектор и пр.).

Не принимаются заявки:

  • присланные позже указанного срока;
  • присланные по факсу;
  • присланные только в письменном виде, без предоставления электронной версии;
  • содержание неполные данные.

 

 Список утвержденных симпозиумов и секций

Название секции ФИО руководителя (ей) Место работы, ученая степень/ученое звание
СИМПОЗИУМ 1. СИСТЕМЫ РОДСТВА, СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1 Антропология родства: новые концепты, перспективные дискурсы и актуальные направления исследований

 

Попов Владимир Александрович

Рид Дуайт (Read Dwight)

 

Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н., профессор

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США), PhD

 

popoffwladimir@gmail.com

dread@anthro.ucla.edu

2 Лингвистические свидетельства связей и коммуникаций в истории человеческого общества Агранат Татьяна Борисовна

Додыхудоева Лейли Рахимовна

Институт языкознания РАН, д.ф.н.

Институт языкознания РАН, к.ф.н.

tagranat@yandex.ru

leiladod@yahoo.com

3 Родство и свойство в предпринимательстве

 

Новикова Наталья Ивановна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н. natinovikova@gmail.com
4 Коммуникации между живыми и мертвыми: праксиографические и аффективные аспекты Соколовский Сергей Валерьевич

Морозов Игорь Алексеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

 

sokolovskiserg@gmail.com

mianov@rambler.ru

 

5 Тело человека и коммуникация (памяти Я.В. Чеснова)

 

Дмитриев Владимир Александрович

Островский Александр Борисович

 

Российский этнографический музей, д.и.н.

Российский этнографический музей, д.и.н.

Dmitriev_home@mail.ru

ost-alex@yandex.ru

6 Проблемы медицинской антропологии и биоэтики в изучении систем родства, связей и коммуникаций в истории человечества Харитонова Валентина Ивановна

Носенко-Штейн Елена Эдуардовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н., доцент

Институт востоковедения РАН, д.и.н

medanthro@mail.ru

nosenko1@gmail.com
nosen1@ya.ru

7 Создание, пересмотр и отмена родства в процессе генетического консультирования Курленкова Александра Сергеевна

Румянцева Виктория Алексеевна

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского, к.м.н.

askurlenkova@gmail.com
8 Празднично-обрядовая культура как система коммуникации Золотова Татьяна Николаевна

Черных Александр Васильевич

Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск), к.и.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Пермь), д.и.н. член-корреспондент РАН

tnz2002@rambler.ru

atschernych@yandex.ru

9 Вандализм как коммуникативная практика

 

Кружкова Ольга Владимировна Уральский государственный педагогический университет, к.психол.н., доцент Galiat1@yandex.ru
СИМПОЗИУМ 2. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
10 Биологические и социальные контакты как формирующий фактор антропологического покрова в регионах мира Аксянова Галина Андреевна

Хохлов Александр Александрович

Институт этнологии и антропологии РАН, к.б.н., доцент

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н.

gaksyanova@gmail.com

khokhlov_aa@mail.ru

11 Эволюционно-психологические и социокультурные механизмы кооперации и взаимопомощи у человека в индустриальных и доиндустриальных обществах Бутовская Марина Львовна Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.  marina.butovskaya@gmail.com
12 Устная история как метод и источник этнологических и антропологических исследований Щеглова Татьяна Кирилловна Алтайский государственный педагогический университет, д.и.н., профессор tk_altai@mail.ru
13 Антропология советскости

 

Савин Андрей Иванович

Деннингхаус Виктор

Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, к.и.н.

Институт культуры и истории немцев в Северо-Восточной Европе при Гамбургском университете (НОРДОСТ-ИНСТИТУТ), д.и.н., профессор

 

a_savin_2004@mail.ru

v.doenninghaus@ikgn.de

14 Этнография (антропология) равенства Туторский Андрей Владимирович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.  tutorski@mail.ru
15 Антропология и этнология в вузе Новожилов Алексей Геннадьевич,

Смирнова Татьяна Борисовна

Санкт-Петербургский государственный университет, к.и.н., доцент

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, д.и.н., доцент

novogilov@mail.ru

smirnovatb@omsu.ru

16 Этнография и туризм: теории и практика взаимодействия Кржижевский Михаил Владиславович Самарская государственная областная академия (Наяновой), к.и.н. k_mikhail_73@mail.ru
17 Системы связей в экстремальных ситуациях Дегальцева Екатерина Александровна Бийский технологический институт АлтГТУ им. И.И. Ползунова, д.и.н., профессор Katerina3310@yandex.ru
18 Проблемы экологии этнических групп в современных условиях Корнилова Екатерина Ивановна Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия), к.и.н., доц. tyrymas@mail.ru
19 Антропология охоты Бочарников Владимир Николаевич

Золтан Надь

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, д.б.н., профессор

Университет г. Печ (Венгрия), доктор антропологии

vbocharnikov@mail.ru

nagyzooli@gmail.com

20 Современная российская мифология: истоки, содержание, методы исследования Селезнев Александр Геннадьевич

Селезнева Ирина Александровна

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н., доцент

Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Сибирский филиал, к.и.н., доцент

 seleznev@myttk.ru

ir_selez@mail.ru

СИМПОЗИУМ 3. ИСТОРИЯ НАУКИ
21 Казанская этнографическая школа: научное сообщество в историческом времени и пространстве

 

Яковлев Валерий Иванович

Гущина Елена Геннадьевна

Казанский (Приволжский) федеральный университет /

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова, д.и.н., профессор

Казанский (Приволжский) федеральный университет, к.и.н.

jakinstr@mail.ru

egguschina@mail.ru

22 Идентичность и межэтнические отношения. К 150-летию со дня рождения академика В.В. Бартольда Губогло Михаил Николаевич,

Жигунова Марина Александровна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н.

guboglo@yandex.ru,

marizh.omsk@mail.ru

СИМПОЗИУМ 4. РЕЛИГИИ, МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДУХОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
23 Этноконфессиональность между патриархальностью и модерном: коммуникативные сети и институциональные формы Данилко Елена Сергеевна

Пригарин Александр Анатольевич

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, д.и.н., доцент

danja9@yandex.ru

prigarin.alexand@gmail.com

24 Традиционный российский буддизм: прошлое, настоящее, будущее Разлогов Кирилл Эмильевич

Кочеляева Нина Александровна

Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова, д. искусствоведения

АНО по развитию исследований и проектов в области культуры и искусства «Новый институт культурологии», к.и.н.

nina.kochelyaeva@gmail.com
25 Религии и межконфессиональные отношения в современной России Тихонов Андрей Константинович

Кискидосова Татьяна Александровна

Владимирский государственный университет имени братьев А.Г. и Н.Г. Столетовых, д.и.н., профессор

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, к.и.н.

rostikhonov@mail.ru

tak_74@mail.ru

26 Территория ислама: культурная память, воображаемые пространства, идентичности

 

Васильцов Константин Сергеевич (или Казурова Наталья Валерьевна)

Сагитова Лилия Варисовна

Мчедлова Мария Мирановна

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Институт Истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н., доцент

РУДН, д.полит.н., профессор

vasiltsovk@mail.ru

kazurova@inbox.ru

liliya_sagitova@mail.ru

mchedlova@yandex.ru

27 Государство, общество, церковь в этноконфессиональном пространстве России Октябрьская Ирина Вячеславовна

Шевцова Елена Владимировна

Институт археологии и этнографии СО РАН, д.и.н.

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС, к.полит.н.

siem405@yandex.ru

shevtsova@inbox.ru

28 Нетрадиционные религии на постсоветском пространстве Абытов Байболот Капарович Ошский государственный юридический институт, Кыргызская Республика, д.и.н., проф., чл.-корр. РАЕ baybolot-1962@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 5. ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
29 Визуальная антропология: этническая культура и поиски новых образов Александров Евгений Васильевич

Баглай Валентина Ефимовна

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, к.искусствоведения, доцент

Кубанский государственный университет, д.и.н., проф.

eale@yandex.ru

baglayvalent@yandex.ru

30 Этнография исполнительского искусства: общение и связи в мире музыки, танца, театра и игры Рыжакова Светлана Игоревна

Султанова Рауза Рифкатовна

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт языка, литературы и искусства  им. Г. Ибрагимова АН РТ; Татарстанское отделение Ассоциации искусствоведов, к.искусствоведения

SRyzhakova@gmail.com

rauzasultan.art@mail.ru

31 Игровое пространство культуры Шагапова  Гулькай  Рахимьяновна Башкирский государственный университет, Институт истории и государственного управления, к.и.н., доцент shagapovanfbgu@mail.ru

 

32 Музей, этнография, цифра. Российский и мировой опыт

 

Копанева Наталья Павловна

Лысенко Олег Викторович

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.ф.н.

Российский этнографический музей (Санкт-Петербург. РФ), к.и.н.

 

kopaneva@kunstkamera.ru

n_lysenko@mail.ru

33 Государственные и частные фотоколлекции. Визуальный документ и национальная культура Абилова Рамина Олеговна

Толмачева Екатерина Борисовна

Музей изобразительных искусств Республики Татарстан, к.и.н.

Музей антропологии  этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

ramina.abilova@gamil.com

timmto@gmail.com, toek@kunstkamera.ru

СИМПОЗИУМ 6. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЬИ; ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
34 Гендерные связи, интеракции, коммуникации (этнокультурный  и историко-антропологический аспект)

 

Пушкарева Наталья Львовна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н., профессор pushkarev@mail.ru
35 Родство и брачные связи в фольклоре народов мира Березкин Юрий Евгеньевич

Христофорова Ольга Борисовна

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, д.и.н

РАНХиГС, д.ф.н.

 berezkin1@gmail.com

okhrist@yandex.ru

36 Коммуникативные механизмы русской традиции и проблема культурных идентичностей Фурсова Елена Федоровна

Кириченко Олег Викторович

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Mf11@mail.ru

kirichenko.oleg.1961@mail.ru

37 Этнопедагогика традиционной семьи и рода. Взаимоотношение «отцов и детей Цаллагова Зарифа Борисовна

Веременко Валентина Александровна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.п.н., профессор

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, д.и.н., профессор

sozieva@mail.ru

v.a.veremenko@yandex.ru

 

38 Семейные ценности и гендерные стратегии в христианских общинах России Белякова Надежда Алексеевна

Микешин Игорь Михайлович

Институт всеобщей истории РАН, к.и.н.

Санкт-Петербургский государственный университет, PhD

beliacovana@gmail.com

igor.mikeshin@anthro.ru

39 «Институт бабушек» в разных культурах Широкалова Галина Сергеевна

Щукина Нина Петровна

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, д.соц.н., профессор

Самарский государственный медицинский университет, д. социол.н., профессор

shirokalova@list.ru

nina_shukina@mail.ru

40 Семейные истории в России сегодня Миськова Елена Вячеславовна,

Жукова Людмила Геннадьевна

 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.

Российский государственный гуманитарный университет, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики, к. культурологии

milenk2@gmail.com

milazhukova@gmail.com

СИМПОЗИУМ 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
41 Государственная национальная политика в России: исторический опыт и современные процессы

 

Зорин Владимир Юрьевич

Каменских Михаил Сергеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.полит.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, к.и.н.

pomidorrr@mail.ru
42 Европа как коммуникативное пространство: границы, соседства, практики Кабицкий Михаил Евгеньевич

Бучатская Юлия Валерьевна

Ермолин Денис Сергеевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова / Российский государственный гуманитарный университет, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

kabitski@yahoo.es

Julia.butschatskaja@yahoo.de, denis.ermolin@gmail.com

43 Коренные народы и добывающие компании: российская модель экстрактивизма в перспективе социальной антропологии Функ Дмитрий Анатольевич

Поддубиков Владимир Валерьевич

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор

Кемеровский государственный университет, к.и.н., доцент

d_funk@iea.ras.ru

poddub@gmail.com

44 Транспортные инфраструктуры в системе коммуникаций и социальных отношений на Севере

 

Поворознюк Ольга Алексеевна

Петер Швайтцер

Венский университет, к.и.н.

Венский университет, профессор

Olga.povoroznyuk@univie.ac.at
45 «Поломанная» повседневность: экономическая культура поселений Севера, Сибири и Дальнего Востока Рыжова Наталья Петровна

Рахманова Лидия Яковлевна

Журавская Татьяна Николаевна

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, д.э.н., MPhil in Social Anthropology (University of Cambridge); профессор РАН

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Muza-spb@yandex.ru
46 Еврейская диаспора в России в XVIII-начале ХХI века Миронов Борис Николаевич Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н. mironov1942@yandex.ru
47 Отношения человек-животное в фольклоре, представлениях и практиках тюрко-монгольских народов Евразии Дорджиева Гиляна Андреевна

Тюхтенева Светлана Петровна

Независимый исследователь, к.искусствоведения

Независимый исследователь, д.и.н.

ghilyana@yahoo.com

kerel63@mail.ru

48 Тюркские народы Евразии: специфика трансформации традиционных культур Тычинских Зайтуна Аптрашитовна

Габдрахманова Гульнара Фаатовна

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, к.и.н.

Институт истории им.Ш.Марджани АН РТ, д.соц.н., доцент

Zaituna.09@mail.ru
49 Этносоциальные процессы Урало-Поволжья и Сибири Загидуллин .Ильдус Котдусович

Самигулов Гаяз Хамитович

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.и.н., доцент

Южно-Уральский государственный университет

Zagiki63@mail.ru

Gayas_@mail.ru

50 Традиции, идентичность, межэтнические взаимодействия народов Волго-Уральского региона Исхаков Радик Равильевич

Ягафова Екатерина Андреевна

 

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н.

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н., проф.

 

Ishakovist@gmail.com

yagafova@yandex.ru

51 Институт родства у народов Средней Азии и Казахстана

 

Брусина Ольга Ильинична

Каландаров Тохир Сафарбекович

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

tohir_s70@mail.ru

brusina@inbox.ru

52 Постсоветские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии и Южно-тихоокеанского региона Рудникова Елена Викторовна

Котин Игорь Юрьевич

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н.

elena.rudnikova@mail.ru

igorkotin@mail.ru

53 Религиозные и этноконфессиональные взаимоотношения в традиционных сообществах Северного Кавказа

 

Глашева Зулейха Жамботовна

Керцева (Вольная) Галина Николаевна

Институт гуманитарных исследований – филиал Федерального научного центра «Кабардино-Балкарский научный центр РАН», к.и.н.

Институт истории и археологии РСО-Алания, к.и.н., доцент

zu-20.80@list.ru

volnaia@rambler.ru

54 Народы Кавказа в системе межэтнических и межконфессиональных коммуникации Анчабадзе Юрий Дмитриевич

Албогачиева Макка Султан-Гиреевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

anchabadze@list.ru

albmac@mail.ru

55 Этнокультурные образы регионов и мест. Региональные и локальные идентичности Богатова Ольга Анатольевна

Макарова Гузель Ильясовна

Мордовский  государственный университет имени Н.П. Огарева, д.соц.н.

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.соц.н.

 bogatovaoa@gmail.com

makarova_guzel@mail.ru

56 Конфликт мировоззрений в мультикультурном Российском обществе: советский и постсоветский период Магомедсалихов Хайбула Гамзатович Дагестанский гуманитарный институт, д.и.н., доцент Haibula45@mail.ru
СИМПОЗИУМ 8. ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АНТРОПОЛОГИИ
57 Виртуальная этничность и киберэтнография Головнёв Андрей Владимирович

Белоруссова Светлана Юрьевна

 

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), чл.-корр. РАН, д.и.н., профессор

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), к.и.н.

svetlana-90@yandex.ru
58 Мониторинг межэтнической и социальной напряженности в социальных сетях Интернета Громов Дмитрий Вячеславович Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н. gromovdv@mail.ru
59 Этнография+: полевые исследования, информационные технологии и новые средства коммуникации Майничева Анна Юрьевна

Новик Александр Александрович

 

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

 

annmaini@gmail.com

njual@mail.ru

СИМПОЗИУМ 9. МИГРАЦИИ И МИГРАНТЫ
60 Малый город Центральной России в системе миграций ХХ-ХХI вв. Григулевич Надежда Иосифовна

Дубова Надежда Анатольевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

nadia100@rambler.ru

dubova_n@mail.ru

61 Стратегии пришлых и местных. Проблема культурных контактов Мухаметшина Наталья Семеновна Самарский государственный технический университет, д.полит.н., профессор nmukhametshina@mail.ru
62 Семья и трансграничные миграции

 

Филиппова Елена Ивановна

Нам Ираида Владимировна

Деминцева Екатерина Борисовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Национальный исследовательский Томский государственный университет, д.и.н., доцент

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики,к.и.н., доцент

elena_filippova89@yahoo.fr

namirina@bk.ru

katia-d@yandex.ru

 

 

63 Политика христианских конфессий в условиях миграционного кризиса в Европе Бахматова Марина Николаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Кандидат исторических наук, PhD  vittoriamarina@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 10. ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ
64 Языковая ситуация в России и мире Мартынова Марина Юрьевна

Замалетдинов Радиф Рифкатович

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт филологии и межкультурной коммуникации Казанского Федерального университета

martynova@iea.ras.ru

 

65 Измерение культурного многообразия и переписи населения Беляков Роман Юрьевич

Степанов Валерий Владимирович

Сеть этнологического мониторинга EAWARN, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

eawarn@mail.ru
66 Методы этнологических исследований и полевая этностатистика Воронцов Владимир Степанович

Старченко Роман Александрович

УИИЯЛ УрО РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

rnc-mon@mail.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 1833 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Смешно, когда люди, далёкие от славистики и ее вечных споров берутся рассуждать, к примеру, «о международных критериях исследования керамики», от которых, якобы, отказался Евгений Теодор, ввиду того, что они были слишком «праславянские». Меж тем, с творчеством самого Теодора эти спорщики знакомы только в пределах тех статей, вроде «Тень Границы», с которыми я же их познакомил в ходе данной дискуссии. Что ж, придется расширить их кругозор. 
    Вот ещё одна важная статья Евгения Теодора, где он рассказывает об этих самых критериях, принятых у славистов. Она называется «Призрачный призрак. Заметки для восточноевропейской истории морфологии» —  https://www.academia.edu/4656982/A_Haunting_Ghost._Notes_for_an_East_European_History_of_Morphology
    Там он рассказывает о тех критериях, которые были ещё Русановой Ирэной положены в основу классификации праго-корчакской культуры и критикует их за размытость понятий и отсутствие четкого понимания границ явления. Вот что он пишет: «Какой был трюк? Плохие критерии, в первую очередь. Принимая теорию Русановой за ее номинальную ценность, почти всё может быть корчакской культурой: например, керамика навахо (индейское племя) или американская ракета Апполон». 
    Действительно, Русанова разработала классификацию, где упор сделан исключительно на общие формы горшка, причем с такими очень размытыми определениями как «высокие плечики», сужающееся горло», «расширение во второй трети» и тому подобное. Ни сам материал, ни особенности технологии изготовления, ни размеры и объем НЕ УЧИТЫВАЛИСЬ. А поскольку печной горшок есть вещь довольно простая и утилитарная, форм его изготовления всегда будет не так много. И они будут повторяться у разных народов в разное время. Именно поэтому и только поэтому так называемые «пражские горшки» находят везде и повсюду. По всему германскому миру — у готов, у вандалов, у лангобардов, у гепидов и так далее.
    Евгений Теодор рассказывает и о попытках славистов чуть позже усовершенствовать систему Русановой. В частности такие предпринимал поляк Парчевский и словак Фучек. Почитайте Теодора. Ведь он предложил собственную систему классификации керамики, гораздо более логичную и совершенную, основанную на МАТЕМАТИЧЕСКОМ учете множества показателей. Именно она, эта система, разрушила миф о «пражской керамике». Оказалось, что посуда в Валахии или в Словакии не имеет никакого отношения к горшкам из Западной Украины. И глиняное тесто иное, и объемы разнятся, и даже формы горшков, если оценивать их не «на глазок», а по строгим формулам — принципиально иные. 
    Что касается землянок и печек, которые слависты тоже пытаются использовать в качестве славянских маркеров, то Евгений Теодор, как и Флорин Курта, доказывает, что это было стадиальное явление, никак не связанное с определённым этносом. Землянки имелись практически в каждой из германских культур — у пшеворцев, у черняховцев и т.д. Но их было немного — около 10%. И печи германцы тоже прекрасно знали. Хотя для отопления жилищ использовали очаги, то есть открытый огонь. А вот в послегуннское время почти по всей Восточной Европе наземные дома и очаги исчезают, замещаясь скромными землянками и экономными печками. Теодор говорит, что это может быть вызвано изменениями климата. У меня иное мнение — это было вызвано состоянием рабства, в которое угодили восточноевропейцы после прихода гуннов. К востоку от Карпат располагались гуннские невольничьи центры, куда кочевники согнали остатки земледельцев и ремесленников. На их базе позже и складываются пеньковская и праго-корчакская культура. Иначе говоря, ни печки. ни землянки не могут быть доказательством прихода нового населения. Они лишь показатель деградации прежних культур и нижайшего материального уровня населения Восточной Европы данного периода.  

    • наш дорогой Игорь Коломийцев    очевидно впал в самокритику. Но не могу не согласиться. После его многочисленных фиаско (Апатин, Рашков, особенно смешные провалы с шамотом или дикого заявления, что Христос-это фамилия) действительно смешно наблюдать как человек далекий от славистики, добавлю и от науки в целом, берется рассуждать о дискуссиях в ученой среде. Его же «критика» систематики Русановой просто свидетельствует о неспособности понять смысл вопроса. Достаточно сказать что примеси и размеры сосудов территориально варьируются не только в пражской, но и во многих других культурах , о чем Коломийев мог бы узнать, читай он соответствующую литературу. Кроме того, он мог бы узнать, что   классификация со времен Русановой значительно усовершенствовалась и развилась. Что касается методики Теодора, то единственно что она позволяет делать- это на основании второстепенных формальных признаков оспаривать славянский характер изделий, но в то же время она нарушает сами принципы классификации керамики (если Коломийцев напряжется, то возможно сможет понять что я имею ввиду, разжевывать прописные истины не вижу смысла). Рассказки Игоречка о жилищах, честно скажу еще смешнее, чем о «горшках». Достаточно отметить, что Коломийцев беспардонно переврал даже своего гуру, как в вопросе о значении климата, так и в периодизации. Да и с землянками, очагами и печками смухлевал. Про продвижение нового типа с севера я вообще не говорю. Хотя возможно я не справедлив и наш «специалист» просто не понял прочитанное. Нужные цитаты я уже давал, любой желающий может убедиться, что вывести из них коломийцевские выводы способен либо записной лгун, либо человек крайне невежественный..

  • Игорь, Дунай — в конечном счете — это частность. Расова, Рашева, р. Одра, и сотни других топонимов перенесены из Полесья в Центральную Европу и на Балканы. Например, название  г. Малин  из Житомирской обл. в Госельскую обл. и Латвию , а через Ровенскую обл. перенесено в Польшу, Чехию, Хорватию, Молдову, Румынию, Боснию, Албанию, Болгарию, Северную Македонию, и вероятно — в  Грецию. О сотнях славянских топонимов в Греции читайте великого М. Фасмера. Здесь уже ранее давали ссылку. И даже сам славный и древний город Житомир имеет свой полный повтор на Балканах - Zitomir (Хорватия)! И даже, по-видимому, можно проследить миграцию славянского племени житичей, которых связывают с основанием этого города: —  Žiteč, Žitin — в Чехии, Хорватии, Боснии, Сербии, Северной Македонии, Румынии. Ну невозможно опровергнуть целый массив топонимов и исторические свидетельства. Даже если очень хочется. :)

  • Не обижайтесь, Александр, но уровень вашим знаний по теме топонимики оставляет желать лучшего. Одра (Одер) — это не славянская гидронимия. Ибо славяне пришли на берега данной реки не ранее 7 века. Это даже не германская топонимика, хотя в начале нашей эры на берегах Одера жили именно германцы — бургунды, вандалы, руги и лемовии. Это ещё догерманская древнеевропейская гидронимия — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F
    Рек с корнями Дро- Дор- Дра- в названиях в Центральной и Западной Европе пруд пруди. Вы бы хоть чуть-чуть подготовились к спору. Почитали умные книжки, что ли. Нельзя же так постоянно попадать впросак.

  • Что касается Житомира и иных топонимов с корнем Жито- (Происходит от праслав. *žito, от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. жита (γεννήματα; Остром.), др.-русск. житорусск. житожитме́нь «ячмень», диал., жи́тный, прилаг., жи́тница, укр. жи́то «рожь», белор. жыто, болг. жи́то «хлеб, зерно», сербохорв. жи̏то, словенск. žítо — то же, чешск. žítoсловацк. žitoпольск. żуtо «рожь», в.-луж. žitoн.-луж. žуtо), то было бы просто удивительно, если бы в славянских землях не было подобных названий. Но кто вам сказал, что они пришли из Поднепровья на Дунай, а не проследовали в обратном порядке? Наиболее древняя славянская топонимика с формантами -ава (Шумава, Дубрава и прочее) встречается как раз на Среднем Дунае и в Трансильвании, то есть внутри Карпатской котловины.

    •  Наиболее древняя славянская топонимика с формантами -ава 
      В чем ее отличие от балтской по формообразованию?: Да́угава (лат. Daugava) / Елгава-Митава. Опять всплывает проблема балто-славянского единства. Мы видим, что балты и славяне относительно близки в индоевропейском пространстве. Сходство иногда настолько близкое, что появляются странные предположения: «рука» славянская заимствована(!) из балтских языков [Бернштейн ] — об общем корне почему-то не думается . Если сравнивать Старостина и Щукина, то назревает вопрос к М.Б. : Полесье ведь не так далеко от балтов, чего это славяне (помним сохранении контактов кривичей с балтами) резко «двинулись» от реалий балто-славянских. Возможно, славяне отпочковались раньше, чем у Щукина — ведь во времена готского Ойума они нахватались готской лексики, а балты — нет…

    • » Но кто вам сказал, что они пришли из Поднепровья на Дунай, а не проследовали в обратном порядке?»
      Элементарно, Ватсон. :)  Если на сравнительно небольшой территории сосредоточены десятки и даже сотни неповторяющихся топонимов, которые затем многократно повторяются как дубликаты по всей Центральной и Восточной  Европе, а также на Балканах, то это и есть исходная территория миграции. 
      Уточню по методологии: территория «прародины» тех же славян может быть и шире (см. В. Седова), но область Полесья-Поднепровья , из которой начались активные и массовые миграции - явно была  меньшей и компактной. На последнем обстоятельстве сходятся все специалисты. Поэтому мы и видим явную языково-топонимическую однородность всей славянской Ойкумены, от Поднепровья  вплоть до Греции включительно, поскольку остальные родственные наречия/диалекты, и т, д. оказались «затертыми» этими колонизационными потоками/волнами, которые шли  из искоимой компактной области.

  • Если вы не верите Олегу Трубачеву и его изысканиям, напомню, он видел зону древнейшей славянской топонимики на Среднем Дунае, если отказываетесь принимать построения Кобычева, у него движение славянской топонимики тоже шло с Паннонии и Трансильвании на северо-восток, почитайте тогда хотя бы Валентина Седова — https://arheologija.ru/rol-toponimiki-v-izuchenii-etnogeneza-slavyan/
    Он тоже видит движение славянской топонимики с Карпат на Днепр. Поднепровье — зона, куда славяне пришли довольно поздно. Ранее там находились балтоязычные племена.

  • Ув.Игорь Коломийцев,ну сколько можно проталкивать на страницы этого сайта Ваши  лжеисторические фантазии:’1)Вы не привели НИКАКИХ доказательств о гунногулаге.2)Вы не опровергли НИ ОДНОГО моего довода об экономической несостоятельности трудлагов у гуннов.3)Вы НАМЕРЕННО искажаете археологические атрибуты пеньковской и пражско-корчакской археологической культур ,не замечая полного несоответствия Ваших придуманных теорий (о тотальной сверхжестокой эксплуатации подчиненных земледельческих народов )реальным историческим событиям.4)Никакие центры ——трудовые лагеря рабов (восточноевропейцев)НЕ НАЙДЕНЫ археологами.НАОБОРОТ,ВСЕ пражско-корчакские и пеньковские поселения это малюхонькие посёлки на 100-150-250 (максимум)жителей.Какие уж там центры нещадной эксплуатации черняховцев.5)И пеньковская и пражско-корчакская культуры имеют ранние фазы 330-370 г.н.э.и этот период ВОВСЕ НЕ связан с гуннским вторжением.PS Игорь,Вам мало горя от Вашей сексуально гаремной гипотезы,зачем Вы гонитесь за славой графомана -маргинала-лжеисторика-многостаночника?PSS Вспоминаю анекдот.Клиент в ресторане спрашивает:,,Сколько денег,чтобы не играла музыка?»

  • Дмитрию Любовскому. Насколько я вас понял, Дмитрий, вы пытаетесь доказать, что праго-корчакцы и пеньковцы появились ещё до вторжения гуннов на Восток Европы, традиционно датируемого 375 годом до нашей эры. По крайней мере, вы пишите: «И пеньковская и пражско-корчакская культуры имеют ранние фазы 330-370 г.н.э.и этот период ВОВСЕ НЕ связан с гуннским вторжением». Правильно я понял вашу мысль? В таком случае давайте разберёмся с начальными фазами праго-корчакской и пеньковской культуры. Обожаю уточнять детали. Маленькая деталь иногда тянет за собой большое открытие. Если мы обратимся к концептуальной работе Игоря Гавритухина «Понятие Пражской культуры», то там о начальной фазе праго-корчакцев сказано следующее: «Уже давно в целом очерчен и признан специалистами круг ранних памятников Пражской культуры, известных на территории части Польши, в Полесье, Восточном Прикарпатье, относимых к ранней, или первой, фазе Пражской культуры, и датированных V веком (Русанова 1978; Русанова,Тимощук 1984; Баран 1988; Parczewski 1988а; 1993; Гавритухин 1997а; 2000а; 2005; Вергей1997; Вяргей 1999). Исследования конца 1980-х — 1990-х гг. позволили выделить и охарактеризовать более ранний пласт Пражской культуры, датированный не позднее второй половины IV в. и, учитывая устоявшуюся терминологию, названный мной фаза «0» (Егорейченко1991; Gavrituchin 1991; Шовкопляс, Гавритухин 1993; Гавритухин 1997а; 2000а; 2003в;2005; Щукин 1994: с. 285; Вяргей, Трымер 2003; Вергей 2008). Обозначение этой фазы как «0» подчеркивает и ее переходный характер — связь с памятниками римского времени, на базе которых сформировалась Пражская культура» .
    Итак, о чем поведал всем Гавритухин? Первая фаза пражской (я предпочитаю говорить о Праго-корчакской) культуры датируется им 5 веком. Сам он и группа его единомышленников выделает так называемую фазу ноль данной культуры, то есть переходный период от черняховских, пшеворских и киевских древностей к праго-корчакским. Видит он данный переход в одном довольно удаленном и изолированном районе — в Припятском Полесье и датирует его весьма размыто — «не позднее второй половины 4 века». Замечу, что далеко не все специалисты разделяют его точку зрения и принимают как факт указание на фазу ноль для праго-корчакской культуры в Полесье. Вдобавок никаких уточняющих радиоуглеродных датировок, насколько мне известно, по данным памятникам, отнесенным к фазе ноль, не проводилось. Многие исследователи, и я в их числе, вообще сомневаются в том, что материалы из Полесья имеют отношение  к становлению Праго-корчака. Слишком они специфичны. Землянок там нет. Печей в жилищах тоже нет. Нет даже кремаций в горшках. Есть только лепная керамика и та очень разнородная. Таким образом фаза ноль сама оказывается под большим вопросом. Украинские археологи (Баран и др,) видят становление праго-корчакской культуры вообще в другом регионе — в Поднестровье, где как раз были и печки, и кремации, и землянки и даже лепная керамика сходных с праго-корчакской форм. Всё это было ещё у черняховских племен, но в небольшом количестве, наряду с черняховскими традициями.
    Мне не известны памятники, поселения или могильники праго-корчакцев, которые были бы надежно, современными методами, тем же радиоуглеродом, датированы первой половиной или даже серединой 4 века. В Википедии относительно данной культуры сказано следующее: «Пра́жская культу́ра — археологическая культура древних славян (VVII вв.), распространённая в Центральной и Восточной Европе (от Эльбы до Дуная и среднего Днепра). В некоторых работах эта культура объединяется с корчакской и называется пра́жско-корча́кской (Prague-Korchak Culture)». Как видим, никакого 4 века нет и в помине, общепринятой датой начала культуры остается 5 век.
    Обратимся теперь к пеньковской культуре. Вот что о ней сказано в русскоязычной Википедии: «Пенько́вская (а́нтская) культу́ра — предположительно славянская раннесредневековая археологическая культура VI — начала VIII века, распространённая на территории Молдавии и Украины от бассейна реки Прут до Харьковской области, где она вытесняется салтово-маяцкой культурой«. Вики предполагает, что пеньковская культура началась в 6 веке. Лично я готов ее удревнить до 5 столетия, синхронизировав с праго-корчакской. Но глубже ее опустить просто не получается. В середине — третьей четверти 4 века в тех местах располагались памятники черняховской культуры, изобилие ценных вещей в которой позволяет их датировать довольно надежно. 
    Мне бы хотелось, что бы вы, Дмитрий, доказали наличие праго-корчакцев и пеньковцев уже в 330 году. Думаю, это будет ваш личный вклад в науку)))

  • Дмитрию Любовскому. Вот несколько работ археолога Мишеля Казанского, посвященных как раз археологической ситуации конца 4 -начала 5 века на Волыни, в Поднестровье, на Днепре и на Дону. Тут он видит в это время ряд варварских королевств (готы, гепиды) под властью гуннов — https://www.academia.edu/36562908/Kazanski_M._%D0%9A%D0%BD%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%8B_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B3%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B8._%D0%9C%D0%90%D0%98%D0%90%D0%A1%D0%9A_9_2017

    • Похоже , что приводя ссылки, Коломийцев, судя по себе  надеется, что их никто не будет читать. Напрасно. И где же в тексте Казанского он видит подтверждение своим бредням о гунногулагах и подобной чепухе?

  • Теперь по поводу одного языка у склавинов и антов. Кто сообщил нам об этом? Прокопий Кесарийский. Что он конкретно об этом написал? Читаем Прокопия: «Есть у тех и других и единый язык, совершенно варварский. Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются, ибо все и высоки, и очень сильны, телом же и волосами не слишком светлые и не рыжие, отнюдь не склоняются и к черноте, но все они чуть красноватые. Образ жизни [их] грубый и неприхотливый, как и у массагетов, и, как и те, они постоянно покрыты грязью, — впрочем, они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте [своей] они сохраняют гуннский нрав».
    При этом Прокопий почти постоянно писал о «гуннах, склавинах и антах» как едином объединении варваров, досаждавшем Империи. Очевидно, что для него и склавины и анты были остатками великой кочевой державы времен Аттилы, «в простоте своей сохранявшими гуннский нрав». Нетрудно догадаться, какой именно язык имел хождение у склавинов и антов в качестве лингва-франко. Конечно же, гуннский. Это не исключает того, что внутри каждого из объединений могли ходить в качестве местных, домашних и иные языки. У склавинов (ипотештинцев Нижнего Дуная) на эту роль явно претендовала латынь и возможно дакийский. У антов (пеньковцев) — вероятнее всего остготский или некое балтское наречие.  

    • Коломийцев нынче в ударе. Господи, теперь склавины и анты у него по-гуннски заговорили. И откуда такие дивные познания, неужели дух Прокопия на спиритическом сеансе поведал, что мол просто позабыл записать? А Румынов, что наш блогер уже отменил? Вот ведь горе. Если же говорить серьезно, то Прокопия надо читать, а не медитировать над его книгами. Тогда легко убедиться, что об едином с гуннами языке славян он не нигде говорит, более того ему такой бред и на ум не приходит. Также можно узнать и другие интересные вещи. например, что три народа объединяются только в одном отрывке, причем даже в нем эти народы не путаются. В остальных описаниях гунны четко отделяются от склавинов и антов. Особенно сие заметно в 4 книге войны с готами. Советую внимательно прочесть, а если еще Коломийцев догадается посмотреть в комментариях кого именно Прокопий именует гуннами, то с покаянным рыданием выбросит свой фейк, что  этот автор якобы невесть с чего вдруг вообразил склавинов и антов «остатками великой кочевой державы времен Аттилы»( ужас, это ж надо такую дичь изобрести) , а возможно перестанет прикрывать обильными фантазиями свое незнание. Хотя на последнее надежды мало. кстати, а готы  у Игоря случаем по гуннски не заговорили? тоже ведь остатки. 

  • Что касается родства балтского и славянского языков, то оно несомненно. Недаром у многих лингвистов в ходу версия о некогда  существовавшем балто-славянском единстве, то есть таком состоянии языка, когда славянские и балтские наречия ещё не разделились меж собой, хотя уже и отпочковались от индоевропейского дерева. С другой стороны, когда Сергей Старостин попытался по методу Сводеша установить время разделения славянских языков и балтских, выходила очень древняя дата — середина 2 тысячелетия до нашей эры. Если учесть, что зона балтской топонимики четко видна и накрывает собой почти половину Восточной Европы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D1%8B
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Rasselenie_baltov.png
    а славянская топонимика просматривается с большим трудом, да ещё и там — на Среднем Дунае, где славяне могли появиться лишь во второй половине 6 века вместе с аварами, получался своеобразный тупик.
    Марк Щукин фактически заявил, что не верит в расчеты лингвистов. Его славяне отпочковались от балтов очень поздно, буквально накануне ухода на Дунай. Но никаких серьезных обоснований под свою теорию позднего образования славянского языка Щукин не подводил.
    Я тоже считаю, что славянский язык образовался очень поздно — во второй половине 6 века. Образовался он весьма необычным методом. Это смешанный язык https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    который обычно возникает у метисов. Это наречие аварских полукровок, «сыновей гуннов» как их именует Хроника Фредегара. Одной из основ данного языка стало балтское наречие аварских невольниц, первые партии которых были захвачены аварами ещё на Днепре, у пеньковцев и колочинцев. Второй основой стал язык отцов — аваров. индоевропейский, но с некоторыми алтайскими особенностями фонетики и морфологии. Поскольку новый язык образовался в результате стремительного объединения двух далеко не родственных наречий, его рождение невозможно просчитать обычными методами глоттохронологии. Вот почему он действительно мог возникнуть намного позже намеченного языковедами срока.

    • наш дорогой Игорь Коломийцев   как обычно, не сумев хоть как то привязать свои фейки к реальности, ограничился  жалким лепетом — из трех вопросов он попытался ответить на один, да и то перевирая источники, приписывая Прокопию свои весьма оригинальные идеи. Нет, конечно если он способен привести хоть одну цитату, где данный автор путает славян с гуннами, то будет хотя бы о чем поговорить. И почему то вдруг «забыл» о Маврикии,  объединившим по обычаям, внешности и языку славян и антов весьма четко отличавшем их от других народов. Что же придумает Коломийцев, чтобы выкрутиться?
      Что касается «ответа» в виде Щукин без всяких доказательств и  оснований сказал, а Коломийцев тоже так считает и оба они ну просто не верят лингвистам, то сей бред и комментировать стыдно. И бессмысленно вновь пропихивать свои гаремные идейки, которые давно опровергли, причем раз по пять, и ничего кроме смеха не вызывают Отмазка не засчитана.

      • на всякий случай напомню, что вопрос о фейке с индоевропейским языком авар уже обсуждался. Мы дошли до выяснения, что все эти фантазии держатся лишь на утверждении одного «товарища» не специалиста ни в тюркских, ни в иранских (а именно к ним она приписывала авар) ни в истории. И базировались не на лингвистике, а на весьма сомнительных построениях по поводу третьего языка. После этого Коломийцев предпочел из данного обсуждения сбежать и тема была закрыта

        • Уважаемый Андрей Плахин, не могу пропустить Ваш предыдущий комментарий. Пренебрежительное обращение к оппоненту на сайте неуместно, вне зависимости от Вашего отношения к его утверждениям.

  • Что касается наличия шамота в глине у пеньковцев и праго-корчакцев, то как я понял, мои оппоненты как и не смогли ничего путного разыскать на эту тему. Опять возвращаются всё к тому же пограничному с ипотештинцами Рашкову. Ничего другого у них нет. Что и требовалось доказать)))

    •   наш дорогой Игорь Коломийцев   рискнул вновь упомянуть о шамоте. Собственно, вопрос важным не является (это наш блогер по невежеству вообразил его чуть ли не основополагающим в теме керамики). Но в обсуждении Коломийцев проявился во всей своей «красе», неоднократно садясь по невежеству в лужи и стоит продолжить сию полезную традицию. Конечно. Наш «специалист» оказался не способен предоставить доказательств своего утверждения, » что традиция использования шамота возникла на территории Дакии около 3 века нашей эры и позже, примерно в 7 веке нашей эры начала распространяться во все стороны из Карпатского региона». И это легко объяснимо-археологи утверждают, что в Дакии была традиция добавлять в глину песок (для Игорька-это не то же самое, что шамот). Причем возникла она за несколько веков до нашей эры , благополучно сохранилась в 3- веке нашей и сказалась даже на местном компоненте ипотешской культуры (см например описания керамики в книге «археология румынии» Г.Б. Федоров Л.Л. Полевой) в общем, не менялся у даков состав «теста», хоть тресни. А вот севернее картина другая-шамот встречается уже в изделиях  Киевской культуры-как раз с 3 века н.э.(поясню нашему блогеру- это не Румыния), известен и в культурах славянского круга- пражской (глупостям вроде что всю ее изготовили невесть откуда взявшиеся «местные ипотешцы», мы естественно , верить не будем) пеньковской (поскольку находки относятся и к ранним памятникам, то глупой попыткой отмазки Коломийцева можно пренебречь) и колочинской (неужели ляпнет, что и туда ипотешцы с горшками приходили?). таким образом мы видим, что доводы нашего «историка» не состоятельны – кто бы удивлялся, дело обычное. И с «обособленностью» Рашкова  несколько иная ситуация, чем в фейках нашего блогера «эти поселения отличаются от восточно-волынских и польских, но при этом составляют большую территориальную группу с пражскими поселениями южного прикарпатья, среднего и верхнего Дуная и верховьев Эльбы» (баран стр 3)- что бы Игорек не запутался, уточню, данную территорию совместить с ипотешцами не удастся, но зато становится понятны пути появления в славян в Румынии. Так что с шамотом у нашего блогера случилась очередная лужа.
      Честно сказать Коломийцева даже немного жалко. Трудно ему жить при отсутствии знаний. Сочинит какое- нибудь очередное «великое открытие» (например, что Христос-это фамилия или что Апатинскую керамику изготовили «местные ипотешцы»!), по невежеству даже не поняв какую глупость сморозил. Только в очередной раз щеки надует и гордую позу примет, а его опять уличают в невежестве или лжи, и снова носом в лужу. Естественно ему обидно, вот и пытается грубостью компенсировать. Все никак понять не может, что в дискуссии с людьми образованными одной наглости мало, нужны хоть какие-то знания.

  • Игорь Коломийцев,да Вы я вижу газет не читаете!!Ну хоть в Википедию загляните.Там есть статья Ясковичи.Прочтите плиз и впредь не пишите а…..нею про фазу 0 пражско-корчакской культуры.А ещё почитайте где и когда появилась фаза 0 пеньковской культуры.Здесь Википедия Вам не поможет,но есть десятки работ, в которых специалисты доступно излагают непреложный факт,что пеньковская АК проявилась в 4в.н.э.на  левобережье Днепра.PS Игорь Ваши попытки перевернуть факты начинают носить неспортивный характер.Давайте вести дискуссию как джентльмены.

  • Дмитрию Любовскому. Уважаемый Дмитрий. Вот что Википедия пишет о деревне Ясковичи: «Около деревни Ясковичи найдены остатки позднезарубинецкого жилищного комплекса[4]. Постройка III века с двумя очагами и местом складирования и первичной обработки болотной железной руды. Были обнаружены детали костюма и украшений конца II — IV веков нашей эры с выемчатыми эмалями, серебряная монета римского императора Коммода (161 — 192 года)[5]. Селище в Ясковичах могло погибнуть между 400 и 460 годами[6]. Форма, орнаментация, способы обработки глиняной посуды и характерные пряслица позволяют отнести памятник к киевской культурно-исторической общности. Также в Ясковичах найдены фрагменты глиняных горшков наиболее раннего этапа пражской культуры. Окончание поясного ремня, топоровидная подвеска, пинцет, рамка от пряжки и фрагмент арбалетовидной фибулы свидетельствует о контактах с вельбарской и черняховской культурами[7]«.
    Что именно из данного текста вы хотите использовать в качестве доказательства того, что праго-корчакская культура существовала до прихода гуннов (375 год)?.
    Вот статья белорусского археолога Белявца на ту же самую тему (довольно предвзятая).— https://www.archaeolog.ru/index.php?id=2&id_nws=488&zid=9
    Где там точная датировка фрагментов той керамики, что они посчитали ранней пражской? Где дата 330 год, которую вы отстаиваете?

  • Дмитрию Любовскому. Я хочу, Дмитрий, чтобы вы понимали простые вещи. Отдельный археолог или даже группа археологов может заявлять всё, что угодно. И дату той или иной культуры существенно (часто бездоказательно) удревнить. И регион ее прародины провозгласить. И объявить о ее корнях, которые он якобы установил. Это ещё ничего не значит. Это всего лишь частное мнение одного ученого или группы ученых. Оно часто бывает тенденциозным. Ну, увлекся товарищ собственными версиями, с кем не бывает. Значение имеет принятие данной версии научным сообществом. Оно случается обычно после того, как с данным мнением соглашается большинство специалистов, работающих в данном направлении. Тогда это мнение становится фрагментом солидных научных работ, входит по все справочники и энциклопедии, включая Вики. Общепринятая дата начала праго-корчакской культуры — 5 век. Пеньковской — и того позже. Если вы хотите доказать их более раннее происхождение, Дмитрий, в частности, наличие данных культур в 330 году, в догуннскую эпоху, то будьте добры указать конкретные научные работы, где указаны подобные даты, четко установленные современными методами. Не для фрагментов схожей керамики (напомню такого типа керамика существовала почти всегда и повсеместно), а для конкретного праго-корчакского и пеньковского культурного комплекса, со всеми его маркерами — маленькие поселения, землянки, печки в углу жилища, кремации в горшках, лепная керамика соответствующего вида. Дерзайте. Жду ссылок на научные работы.

  • Ивану Кобернику. С балто-славянским единством вопрос весьма не простой. С одной стороны, почти половина корней у балтов и славян общие. Правда, славяне ряд звуков произносят иначе. О вместо А и А вместо О. Звук К в ряде позиций у них стал звучать как С, Ц, Ч, Ш или даже Х. Вместо З — Ж. Короче прошла сатемизация по типу Востока Великой Степи. Но другая половина славянских корней вообще ничего общего с балтскими не имеет. И влиянием готских племен данное расхождение объяснить нельзя. Готы, кстати, как не странно, не так уж сильно повлияли на праславянский язык. Некие западные германцы сделали это ещё более явно. Как и латиноязычные. Но часть славянских корней не имеет аналогов ни в балтском, ни в других известных науке языках. Хотя этот пласт тоже индоевропейский. Данные корни лингвисты полагают исконно славянскими. Но тогда, чтобы они появились, славяне должны были разойтись с балтами (и другими индоевропейцами) ещё в середине 2 тысячелетия до нашей эры. И не жить среди балтов ( иначе обособления не случилось бы). Спрашивается, где эти ОБОСОБЛЕНЦЫ или ИЗОЛЯТЫ должны были провести две тысячи лет, так чтобы их никто не видел, и чтобы не оставить после себя топонимических следов???
    Я полагаю, что это лексика не исконно славянская, а преимущественно аварская. Тогда всё становится на свои места. Не надо искать место двухтысячелетнего заточения славян. И можно смело признавать, что славянский язык возник поздно в 6 веке, в результате контакта аваров с балтоязычными племенами. Тут есть только одна загвоздка. Быстрое образование нового языка. Авары пришли на Днепр, где обитали балтоязычные народы в 560 году, а через десяток-другой лет они ушли в Карпатскую котловину, где контактировать с балтоязычным миром уже не могли. Есть только один способ ускоренного образования нового языка, который удовлетворяет данным жестким временным условиям. Это образование славянского языка в качестве смешанного. Такие языки образуются стремительно, в течение жизни одного поколения, которое его собственно и изобретает. Но смешанные языки достояние метисов. Отсюда вывод — это был язык аварских полукровок. В дальнейшем так получилось, что чистокровных аваров почти не стало, а возвысились в Каганате именно полукровки, занявшие почти все позиции в армии и управленческом аппарате. Так славянский язык (смешанный язык полукровок) стал лингва-франко в Аварском каганате и распространился по половине Европы.

    • Балты, славяне и фракийцы.Эти языковые общности — дело тонкое. Иван Дуриданов (1920-2005) — видный болгарский лингвист известен изучением фракийского языка — и он считал, что фракийский и дакийский наиболее близки к балтским языкам (138 параллелей из 200 реконструированных слов). Мирча М. Радулеску пошел дальше: после анализа гидронимики и личных имен пришел к выводу, что дако-мезийский и фракийский — языки балтские, то есть отдельная южная группа. Якобы, это результат миграции некоего населения. Напоминаю, что фракийский и дакский — сатем.
      Ему вторит Американский лингвист Харви Майер » дакский, фракийский» — языки балтские языки и относятся к отдельной Южной или Восточной ветви.

  • Александру Букалову. Подскажите, дорогой Александр, те научные работы современных лингвистов, которые доказывают, что именно Полесье и Поднепровье было зоной наиболее древней топонимики славян. Ваши собственные изыскания прошу не предлагать. Ссылки на работы современных лингвистов — плиз. 

  • Игорю Коломийцеву. Ваш тезис предполагает, что аварский хаганат обладает некоторой культурной однородностью. Именно в однородной культурной среде язык элиты может быть «навязан сверху». Однако каганат — это не однородная культурная зона, а механическая коллекция различных культурных сегментов. В этой ситуации, если славянский язык был навязан как Lingua Franca, это было не потому, что он был навязан элитой, а потому, что для этого уже были предпосылки. Предпосылка заключается в том, что в предыдущий период это был уже «общий язык для общения», но в более ограниченной области — нижнем Дунае (Валахия и Молдова).
     
    Это хорошо объяснил Флорин Курта и его гипотеза славянского языка как Lingua Franca аварского каганата.
    «By A.D.600, the strong avar politity built up by Bayan and his successoros had become a major political factor in Central and Southeast Europe. The expannsion of the qaganate had drawn people from disparate backgrounds and molded then not into a unified gens, but into a segmented mass with deep fissures runing along cultural and ethnic lines. It is along such fissures that the qaganate was on the point of breaking apart in the early seventh century.
    It is most likely under such circumenstannces that a language already used in the 500s for cross-cultural communication in the Lower Dunabe area may have become the lingia franca of the Avar caganate»

  • Атанасу Георгиеву. Вы пишите: «Ваш тезис предполагает, что аварский хаганат обладает некоторой культурной однородностью. Именно в однородной культурной среде язык элиты может быть «навязан сверху». Однако каганат — это не однородная культурная зона, а механическая коллекция различных культурных сегментов. В этой ситуации, если славянский язык был навязан как Lingua Franca, это было не потому, что он был навязан элитой, а потому, что для этого уже были предпосылки». 
    Дорогой Атанас. позвольте спросить вас, какую именно «культурную однородность» являла собой империя Александра Македонского? В ней проживали самые разные народы, стоявшие на весьма разных уровнях развития. Тем не менее, греческое койне благополучно распространилась в данной разнородной империи — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5. И всего то было надобно, чтобы на этом новом диалекте говорила армия Александра Великого.
    Латинский язык также распространялся в империи, состоявшей из довольно большого количества несхожих друг с другом этносов — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA.
    Это отнюдь не помешало латыни стать лингва-франко всего Средиземноморья.
    Тоже самое можно сказать о распространении тюркского языка в Центральной и Западной Азии. Какая там была культурная однородность? Никакой. А язык элиты стремительно распространился и стал родным для сотни разных народов.
    Вы ссылаетесь на мнение уважаемого Флорина Курты, который пишет: «Скорее всего, при таких обстоятельствах язык уже использовавшаяся в 500-х годах для межкультурного общения в районе Нижнего Дуная, возможно, стал лингва франко каганата Авар «.
    С чем тут готов согласиться — так это с тезисом о том, что славянский язык стал доминировать (играл роль лингва франко) в Аварском каганате. А далее начинаются проблемы. Курта предположил, что славянский язык сложился на Нижнем Дунае, у людей, которых византийские летописи называли СКЛАВИНАМИ. И произошло это уже к 500 году. Однако, этому нет никаких доказательств. Все личные имена склавинов (как и антов) неславянские. Единственное нам достоверно известное склавинское слово «рикс» — вождь, князь — либо из кельтских языков, либо из грубой варварской латыни, сравни «рекс» — царь.
    Нижний Дунай. в частности Валахия и Молдова, не отличаются древностью славянской топонимики. Скорее древнейший пласт ее находится по другую сторону Карпатских гор — внутри Карпатской котловины (Паннония и Трансильвания). 
    С 500 по 600 года на Нижнем Дунае располагалась ипотештинская культура (Ипотешти-Кындешти-Чурел). Это многокомпонентное образование, причем памятники ее весьма разнородны, но основа в этническом плане — бывшие дакийские, сарматские, кельтские и германские племена. Часть этих народов вдобавок успела подвергнуться романизации. Языком (ами) данного сообщества могли стать — грубая дакийская латынь либо дакийский либо сарматский либо визиготский. Но балтского начала тут практически не было к 500 году. Северные племена (праго-корчакцы и пеньковцы) у которых можно было бы подозревать балтскую речь (и то у вторых вероятней, чем у первых) проникают на Нижний Дунай очень поздно — в два последних десятилетия 6 века, а значимым их присутствие здесь становится только с 600 года, когда, по Курте, славянский язык уже победил во всем Каганате.
    Склавины с Нижнего Дуная присутствуют внутри Карпатской котловины, а именно она была ядром Аварской державы, весьма в малых количествах. Я бы сказал — в гомеопатических дозах. Едва ли ипотештинцев, пеньковцев и праго-корчакцев там всех вместе было более 10%. Думаю, даже меньше. Эти выходцы с Востока Европы внутри Каганата находились в наиболее приниженном положении. Их селили в самых неблагоустроенных местах, в лесных чащах и на горных склонах, не вместе, а порознь, поселки на огромном расстоянии друг от друга. В плане материальной культуры и статуса эти люди намного уступали бывшим гепидам и бывшим лангобардам, не говоря уже о бывших ромеях. Те и селились вместе и оружие имели и ремесло у них было на высоте. С чего бы нижнедунайским дикарям вдруг такая честь — чтобы именно их язык все усвоили?
    Быстрое усвоение языка на территории империи может быть объяснено только одним фактором — он был языком элиты. Причем такой элиты, которая присутствовала практически в каждом поселении. Так мы выходим на аварских полукровок — тех людей, которым авары поручили управлять покорёнными племенами.

  • К вопросу о шамоте. Давайте вспомним, из-за чего вообще возник спор о шамоте в глине? Я просил моих оппонентов привести примеры праго-корчакской или пеньковской керамики на Нижнем Дунае, а именно в Валахии в первой половине 6 века. Не сумев отыскать ни одного экземпляра, они начали приводить в качестве примеров случаи появления пеньковской или «пражской» керамики в других местах — в Добрудже или даже в Сербии. Одним из таких случаев стал памятник возле сербского города Апатин (Сербская Воеводина, напротив древнеримского города Мурса, где Иордан видел Мурсианское озеро). Там славянские археологи обнаружили керамику сделанную из глины с добавлением шамота, у которой высота была больше, чем ширина. Я усомнился в том, что данная керамика, датируемая первой половиной — серединой 6 века, не смотря на то что названа «пражской», имеет хоть какое то отношение к праго-корчакской культуре и может доказывать миграцию в Сербию с Полесья и Волыни. Дело в том, что горшков вытянутых форм (высота больше длины) повсюду и вблизи хватало, в частности вытянутыми формами отличались ипотештинские горшки. Делались многие из них с добавлением шамота, и эта традиция имелась в Валахии ещё с 3 века нашей эры. А надо заметить, что зарубежные слависты частенько «пражской» называют чуть ли не любую лепную керамику — и праго-корчакскую и пеньковскую и ипотештинскую и ещё более раннюю и более позднюю. Когда мои оппоненты не согласились со мною, я предложил им отыскать в праго-корчакской культуре 6 века случаи использования шамота. Уж если вы доказываете, что эти горшки пришли из Полесья или Волыни, покажите, где там использовался шамот. Разумеется, ничего такого найти мои оппоненты не смогли. Тогда они начали хитрить — указывать на памятники 7 века неподалёку от Апатина, в той же Сербии. Указали и на один-единственный памятник, который считается праго-корчакским. Селение Рашков в Северной Буковине, это верхнее Поднепровье, Восточные Карпаты. Памятник известен тем, что в нем пересекаются праго-корчакские, пеньковские и ипотештинские традиции. Кроме того, памятник довольно поздний, в нем обнаружены аварские стрелы. И это единственное место, обнаруженное моими оппонентами, где праго-корчакцы добавляли в глину шамот. Всё остальное — лишь пена, пускаемая ими от недостатка аргументов. 
    Отсюда следует, что так называемая «пражская» керамика, обнаруженная у городишка Апатин к первоначальному региону расселения праго-корчакцев (Полесье и Волынь) никакого отношения не имеет и доказательством миграции оттуда не является. Это главное, что мне требовалось доказать.

    • наш дорогой Игорь Коломийцев   похоже сильно разволновался из за моей скромной просьбы. Иначе я просто не могу объяснить поток столь странных, мягко говоря сильно не соответствующих истине высказываний. А ведь попросил то я сущую мелочь- подтвердить фактами заявление :  «традиция использования шамота возникла на территории Дакии около 3 века нашей эры». Неужели это столь трудно? Игорь же не раз говорил, что эти факты у него есть. Не мог же он обманывать? Между тем предоставить их стало особенно важно сейчас, когда приведены сообщения из книги «археология Румынии», где в том числе рассказывается о материале для изготовления керамики в разных культурах. И там говорится, что в  Дакии была традиция добавлять в глину песок ( поясню это совсем не шамот). Причем возникла она за несколько веков до нашей эры , благополучно сохранилась в 3- веке нашей и сказалась даже на местном компоненте ипотешской культуры. То есть утверждают просто невероятные вещи- даки использовали песок, а не шамот. А про шамот сообщают, что да, он  тоже появляется, но исключительно в керамике проникающих в Румынию пражской и пеньковской культур. Так что Игорь, скорее предоставьте свои доказательства, а то ведь у нас могут сложится неправильное представления.

    • наш дорогой Игорь Коломийцев   Предлагает предаться воспоминаниям. Поддерживаю. Да, да — давайте вспомним. Только ему было бы желательно почаще заглядывать в свои предыдущие опусы, поскольку у нашего блогера кажется возникли проблемы с памятью. Например, он забыл, как, опираясь на Седова сам поведал нам о наличии пражской и пеньковской керамики на территории Румынии в 6 веке, то есть сам ее там нашел, а теперь в упор не видит. И как это понимать? Также придется напомнить кое какие иные моменты. Насчет Апатинской керамики Коломийцев  не просто «усомнился» , а элементарно не знал тему, поэтому  объявил ее изделием «местных ипотешцев», когда же ему разъяснили, что это совсем другая культура, пытался сочинить еще несколько не слишком согласованных, версий происхождения. Естественно ни разу не сумев представить внятные доказательства. Несколько  позже Рашков объявил Молдавией, потом ненадолго признал Украиной, но вскоре вновь забылся и начал рассказывать об этом поселении, ссылаясь на центральную Молдавию, а потом почему то обозвал верхним поднепровьем, но при этом ипотешским- неужели и на Днепре его склавин-румыны прописались? В этих изречениях Коломийцев демонстрирует незнание уже самых простых вещей. В приличном обществе делать подобные ляпы просто стыдно.
      И давно хотел спросить- а почему для Коломийцева столь важен шамот? — Неужели он по незнанию темы вообразил, что это важный признак пражской керамики? Должен огорчить, данный материал достаточно распространен в культурах «славянского круга» а также в Киевской культуре, но их визитной карточкой не является. Я  пару раз объяснял нашему «историку, что добавки в «тесто» при отнесении керамики к пражской особой роли не играют, но похоже понят не был.

  • Ивану Кобернику. Действительно, некоторые лингвисты считают фракийские языки, и дакийский в частности, родственными балтским наречиям — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    Но тот же Иван Дуриданов, который отстаивает идею балто-дакийского родства, отмечает, что славянский язык почти ничего общего с дакийским не имеет. Если у дакийцев с балским языком одни общие корни, то у славян совсем другие. Вот как об этом сказано в той же статье Вики, что я привёл —«Прочие славянские авторы отмечают, что дакийский и фракийский языки имеют много общего с балтской ономастикой, чего нет и в помине со славянской ономастикой». Это означает, что балтское начало попало в славянский язык отнюдь не через посредство даков. А следовательно, славянский язык не мог сложится на Нижнем Дунае. 

    • Вы очень доверяете Википедии. Даже слишком. А как раз это место самое слабое: «Прочие славянские авторы отмечают..». Какие именно-то?) Ни ответа, ни привета. В этом и загвоздка. Вы так часто отметаете «частные мнения» в спорах выше, а тут готовы поверить неназванным авторам, не читая цитат…Можно открыть в вики статью про Екатерину II и найти там ссылки на Казимира Валишевского, но они ничего не стоят. Кстати, Дуриданов и с болгарским сравнивал фракийский — и там тоже нашлись пересечения.  

  • Тут кое-кто сомневался, когда я говорил, что целый ряд памятников на границе праго-корчакской, пеньковской и ипотештинской культур, включая Рашков, носят смешанный характер. Вот статья двух видных отечественных археологов Гавритухина и Казанского «О времени появления славян на территории Молдовы» — https://www.academia.edu/35814436/%D0%98._%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD_%D0%9C._%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%9E_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD_%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B._In_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8._%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F._%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B._%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_70-%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%9D.%D0%9F._%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0._%D0%9A%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B2-%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C_2018_333-35
    Там речь идет о схожих памятниках с территории Молдовы — междуречье Днестра и Прута. Вот что сказано о селении Селиште - » Ряд специалистов относит основной слой этого памятника к пеньковской культуре, однако, в этих же работах отмечается присутствие пражской керамики и форм, соотносимых с группой («культурой») Ипотешть-Кындешть-Чурел. Сложность культурной атрибуции этого и других памятников…»
    Там же говорится о том, что румынские археологи все поселения до Днестра считают оставленными местным (то есть близким к ипотештинцам) населением. Это к вопросу о северной границе ипотештинской культуры, достигала ли она верховьев Днестра и реки Сан (истока Вистулы в римской традиции).

    • наш дорогой Игорь Коломийцев на этот раз действительно порадовал весьма своевременной и полезной ссылкой. Не понятно только, почему он решил, что   в разговоре о Рашкове ему  поможет  статья о раскопках в центральной Молдавии? Он же кажется признал, что Рашков находится в западной Украине, извинялся даже. Неужели опять запамятовал? Но статья действительно великолепная, хотя и не для Коломийцева, поскольку в ней очень доходчиво изложен процесс славянской миграции на юг и формирование тройственной структуры ипотешской культуры. Можно только поблагодарить нашего исследователя за так благородно представленные доказательства несостоятельности его теории. К таким несомненно относится сообщение, что буковинские раннеславянские памятники типа Рашков уверенно датируются 5 веком н.э. а также что уже в 5 веке пеньковская культура продвигается на территорию центральной Молдавии, куда в это же время продвигается и пражская культура. Вряд ли порадует Коломийцева описание типичного для пражской культуры жилища этого периода в Молдове. Того самого типа, который по свидетельству Э. Теодора в 6 веке начнет с севера продвигаться в Румынию, типа, который наш блогер столь неуклюже пытался выдать за жилища рабов.(особенно впечатлило своей наивностью заявление, что смена открытых очагов более сложными технологически печками связано с упадком(!!!) культуры. Оригинально, не правда ли?). Кроме того статья доказывает несостоятельность и ряда других заявлений Коломийцева. Оказывается, некая «ужасная пробка» вовсе не мешала носителям пражской культуры продвигаться на юг не только в 6, но и уже в 5 веке. А еще выяснилось, что Гавритухин вполне себе признает продвижение на запад пеньковцев и тройственный характер ипотешской культуры. Словом, мы должны искренне поблагодарить Игоря за большой вклад в дело разоблачения гаремных фейков.

  • Игорю Коломийцеву. Да какие бы я ссылки не приводил, зацикленное сознание будет их игнорировать. :)    Я даже не оригинален в топонимике славянского раселения, но нашел целый ряд красивых примеров, маркирующих маршруты расселения славян. А о обзорах современных исследователей писал неоднократно. Давеча о Збигневе Голомбе (Польша). Его «многолетняя работа над языковыми, географическими и историческими фактами принесла свои плоды в виде синтеза The Origins of the Slavs. A Linguist’s View, книги, локализующей прародину славян на запад от среднего течения Днепра.»  Для справки. Археолог, д. и. н., проф. Л. Л. Зализняк о распространении славян и о направлениях миграций:  «Важно отметить, что на момент начала расселения славян со своей родины в Северо-Западной Украине в VI-VII вв. славянство уже не было монолитно единственным, а состояло из отдельных этнографически диалектных групп. Археологически они фиксируются наличием в славянском массиве с начала его существование не менее двух родственных, но отдельных слоев культур — пражской и пеньковской, от которых отделилились колочинская и дзедзицька группы (Рис. 1).О неоднородности славянства еще до расселения со своей прародины свидетельствуют византийськи хронисты, которые отличали среди славян венедов, антов и склавинов. Лингвисты также считают, что славянский праязык к моменту распада в связи с упомянутым расселением славянства состоял из отдельных диалектов. Разойдясь в разных направлениях с территории Украина, диалектные группы славянства положили начало отдельным славянским этносам со своеобразными языками. Они развились из диалектов праславянского языка V-VI вв. в специфически межкультурном окружении новых родин отдельных ветвей славянства. Таким образом, современное состояние науки позволяет видеть определенные истоки отдельных славянских как в диалектных особенностях праязыка склавинов и антов территории Украины V-VI вв. Византийские хронисты также свидетельствуют, что в V-VII вв. произошло массовое переселение склавинов Прикарпатья и Волыни и антов лесостепного Правобережья в Подунавье. Отсюда они продвинулись на юг, на Балканы, где породили южную ветвь славянства. Значительная часть склавинов двинулась на запад, долиной Дуная и вышла в бассейны Одера и Заале. Здесь пришельцы смешались с другими славянами, которые пришли на Одер с востока через Польшу (рис. 1). Так в VI-VIII вв. возникла культура славян ободритов и лужицких сербов, которые в значительной степени были ассимилированы еще в позднем средневековье в результате немецкой экспансии на восток. О приходе славян в VI-VII вв. в Подунавье, на Балканы и в Центральную Европу именно из Северо-Западной Украины свидетельствуют не только археология и византийские хронисты, но и данные этнонимии, гидронимии, топонимии. Племя дулебов, которое в VI-VII вв. проживало на Волыни, позже упоминалось в Чехии, на Среднем Дунае в Паннонии, на Балканах. От белых хорватов Верхнего Поднестровья происходят хорваты Чехии и Адриатики. Поляны, кроме Киевской, упоминаются в Моравии, Южной Польше, в Болгарии. По Константину Багрянородному, сербы сначала жили в стране Бойки в Карпатах, о чем свидетельствует и название реки Сербень Ивано-Франковщине. Отсюда они переселились в VI-VII вв.на Балканы и в бассейн Лабы. На территории бывшей Югославии известны сотни соответствий географических названий Киевщины и Житомирщины: Киев, Киевец, Киево, Житомир, Малин, Бараши, Болярка, Радичи, и тому подобное. Названия притоков реки Березины в Белоруссии являются производными от гидронимов и этнонимов Украини: стр. Сорбля (от сербы), Рославка (от г.. Рославка и Рославичи в бассейне Роси), Сана (отр. Сан), Бруч (от Збруч), р. Дулибка (от дулебов)…производные от названия г. Киев топонимы распространены на землях всех славянских народов. Подобные массовые параллели украинской исторической этнонимии, гидронимии, топонимии во всем славянском мире является прямым следствием расселения славян в VI-VIII вв. со славянской родины, которая в середине I тыс. занимала северо-западную часть современной Украины между Припятью и Карпатами. О приходе славян в Словакию, Подунавья, на Балканы именно из Украины свидетельствуют данные антропологии. Центрально-украинский антропологический тип имеет самые близкие аналогии в антропологии словаков, сербов,хорватов, словен, из-за чего нередко называется адриатическим. Не раз отмечались многочисленные параллели украинской лексике в сербо-хорватской и лужицком языках (вижити, вабити, гай, гинути, голота, гуска, злочин, квочка, корисна, лаяти, людство, напад, ватра, плахта, праля, сукня, торба , и т.д.)»…  http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/soc_gum/naukma/Tik/1997_2/08_zalianjak_ll.pdf    P. S. Поскольку нет оснований сомневаться в единстве исходного славянского языка, то и нет оснований сомневаться в единой области распространения топонимов «Киев, Киево, Киевец, и др.» — с территории  Восточно-Западной Украины — в Моравию, Балканы, бассейн Эльбы и Одера (чешкое, словацкое,  польское и хорватские Odra). Надо ли напоминать, откуда пришли хорваты на Балканы,  принеся названия двух рек (Odra, Mrtva Odra) и источника Odra, а также четырех поселений Odra? — С территории Украины. При этом такая же по названию река Одра протекает в Черниговской области.А в Южной Польше, южнее Куявии, есть маленькая речушка Руска (!). Тем более, река с таким же названием—  Руска есть в Каменец-Подольском районе Хмельницкой области (Украина), а река Руски — в Яворовском районе Львовской области (Украина).  Гидронимические топонимические траектории свидетельствует о хорошем соответствии с археологической концепцией — из Киевской археологической культуры, колочинской и пеньковской (анты) — далее в пражско-корчакскую. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#/media/File:East_Europe_Archaeological_Ancient-Slavs.jpg  То есть с востока — на запад. Одним из доказательств является как раз топонимическая траектория гидронима Одра: поскольку на Балканы его с востока принесли именно хорваты, то они никак не могли его принести из Польши или Чехии, Словакии или Балкан на восток, в Черниговскую область. И эти топонимические траектории (и ряд других) — от Подесенья-Поднепровья — до Южной и Северной ПольшиЧехии, Словакии, и Балканмаркируют маршруты древнейшего расселения славян.   Вот вам маленький обзорчик современного научного мейнстрима. «Наиболее популярной среди лингвистов гипотезой о прародине славян являетсявисло-днепровская. По мнению таких ученых, как М.Фасмер (Германия), Ф.П.Филин, С.Б.Бернштейн (Россия), В.Георгиев (Болгария), Л.Нидерле (Чехия), К. Мошиньский (Польша) и др., прародина славян располагалась между средним течением Днепра на востоке и верховьями Западного Буга и Вислы на западе, а также от верховий Днестра и Южного Буга на юге до Припяти на севере. Таким образом, прародина славян определяется ими как современная северо-западная Украина, южная Белоруссия и юго-восточная Польша. Однако в исследованиях отдельных ученых встречаются те или иные вариации.   Л. Нидерле считает, что место славянской прародины может быть определено только предположительно. Он высказывает предположение о принадлежности к славянам таких племен, как невры, будины, скифы-пахари. На основании сообщений историков римского времени и данных языкознания, в частности топонимики, Л. Нидерле очень осторожно очерчивает область славянского расселения в начале I тыс. н.э. Она, по его мнению, находилась к северу и северо-востоку от Карпат, на востоке достигала Днепра, а на западе — верховьев реки Варты. При этом он отмечает, что западные границы славянского ареала, возможно, придется передвинуть к реке Эльбе, если будет доказана славянская принадлежность могильников — полей погребений лужицко-силезского типа[2]. Ф.П. Филин определяет область расселения славян в начале н.э. между Западным Бугом и Средним Днепром. Он, опираясь на лингвистические и экстралингвистические данные, предлагает периодизацию развития языка праславян. Первый этап (до конца I тыс. до н.э.) — начальная стадия формирования основы славянской языковой системы. На втором этапе (от конца I тыс. н.э. до III-IV вв. н.э.) — в праславянском языке происходят серьезные изменения в фонетике, эволюционирует его грамматический строй, развивается диалектная дифференциация. Третий этап (V-VII вв. н.э.) совпадает с началом широкого расселения славян, что в конечном счете привело к делению единого языка на отдельные славянские языки. Эта периодизация во многом соответствует основным этапам исторического развития ранних славян, восстанавливаемого на основе данных археологии[3]. Дальнейшее расселение славян из висло-днепровской района происходило, по мнениюС.Б.Бернштейна, на запад до Одера, на север до озера Ильмень, на восток до Оки, на юг к Дунаю и Балканам. С.Б.Бернштейн поддерживает гипотезу А.А.Шахматова о первоначальном разделении славян на две группы: западную и восточную; из последней в свое время выделились восточная июжная группы. Именно этим объясняется большая близость восточнославянских и южнославянских языков и некая обособленность, в частности фонетическая, западнославянских[4]. К проблеме этногенеза славян неоднократно обращался Б.А. Рыбаков. Его концепция также связана с висло-днепровской гипотезой и основана на единстве территорий обитания славянского этноса на протяжении двух тысячелетий: от Одера на западе до левобережья Днепра на востоке. Историю славян Б.А. Рыбаков начинает с эпохи бронзы — с XV в. до н.э. — и выделяет пять ее этапов. Первый этап он связывает с тшинецкой культурой (XV-XIII вв. до н.э.). Область ее распространения, по его мнению, была «первичным местом объединения и формирования впервые отпочковавшихся праславян … эта область может быть обозначена несколько туманным словом прародина»[5]. Тшинецкая культура простиралась от Одера до левобережья Днепра. Второй этап — лужицко-скифский — охватывает XII-III вв. до н.э. Славяне в это время представлены несколькими культурами: лужицкой, белогрудовской, чернолесской и скифскими лесостепными. Племена лесостепных скифских культур, занимавшиеся земледелием, были славянами, объединенными в союз под именем сколотов. Падение лужицкой и скифских культур привело к восстановлению славянского единства — наступил третий этап истории праславян, продолжавшийся со II в. до н.э. по II в. н.э., и представленный двумя близкими между собой культурами: пшеворской и зарубинецкой. Их территории простирались от Одера до левобережья Днепра. Четвертый этап он датирует II-IV вв. н.э. и называет  его пшеворско-черняховским. Этот этап характеризуется усилением влияния Римской империи на славянские племена. Пятый этап — пражско-корчакский, датируется VI-VII вв., когда после падения Римской империи славянское единство было восстановлено. Совпадение ареалов всех перечисленных культур, в том числе и достоверно славянской — пражско-корчакской, — является, по мнению Б.А. Рыбакова, доказательством славянской принадлежности всех этих культур[6]. В последние десятилетия экспедиционные исследования украинских археологов значительно расширили научную базу. По мнению этих ученых, история славян начинается с позднелатенского периода. По мнению В.Д. Барана, сложение раннесредневековых славянских культур было результатом интеграции нескольких культур римского времени: пражско-корчакская культура сложилась на основе черняховской культуры Верхнего Поднестровья и Западного Побужья при участии элементов пшеворской и киевской культур; пеньковская культура сложилась в условиях слияния элементов киевской и черняховской культур с кочевническими культурами; колочинская культура возникла при взаимодействии позднезарубинецких и киевских элементов с балтийскими. Ведущая роль в становлении славянства, по мнению В.Д. Барана, принадлежала киевской культуре[7]. Концепция славянского этногенеза изложена В.Д. Бараном, Р.В.Терпиловским и Д.Н. Козаком [8]. Ранняя история славян, по их мнению, начинается с первых веков нашей эры, когда сведения о славянах, называемых тогда венедами, появляются в трудах античных авторов. Венеды обитали к востоку от Вислы, им принадлежали зарубинецкая и пшеворская культуры Волынского региона. В дальнейшем со славянами связаны зарубинецкая и позднезарубинецкая культуры, а через них — киевская и частично черняховская, на основе которых формировались раннесредневековые славянские культуры.» http://slawianie.narod.ru/str/ishod/ishod02.html     А если объясните, откуда на Киевщине взялась речка Хорватка — будет еще интереснее. С учетом поселения Житомир в Хорватии и поселений житичей из Житомирской обл.  в Центральной Европе и на Балканах. :) Кстати, на Балканах — 1) Практически во всех странах есть вершины с названием Perun/Перун — как и положено для бога грозы и молний. А в Литве и Латвии — пос. Перунай, Перкунас. как и должно быть у ближайших соседей с общим происхождением. Ср. урочище Перуново (Брестская обл., Беларусь), а также село Перун (Запорожская обл., Украина).
     

      2) На Балканах же — аналогичная ситуация с топонимом — именем бога скота Veles /Велес (Сербия, Македония, Черногория, Босния, и др.). А также в Чехии — Velišи вероятно — в Греции — 2 н. п. Velos, и Velies. 3) Древнейшему названию города Чернигов (этимология которого  не установлена), закономерно соответствуют названия н. п. Černochov в Словакии и Чехии, а также Černíkov (Чехия). 4) Svarinči (Латвия), Svarai (Литва), Svaryni (Украина, Рівно), Svarychiv (Ukraine, Ivano-Frankivsk и Švarići (Bosnia and Herzegovina, Federation of B&H), а также 3 нас. пункта Svárov (Чехия). И Svarozero (Вологодская обл.) 5) Morino (Morino, Moryn,Moryna,Moryń,Морино, Морына), (Беларусь), MořinaMořinka (Чехия), Morina (Morina,Morine, Morinë,Морина), (Косово)Morani (Сербия), Morinac (Bosnia and Herzegovina), Morin (Morin, Morina, Morine, Morini, Morinë, Морина) (Албания), Morinje (Хорватия), 6 н. п. Moreni (Румыния), Morani (North Macedonia), Morino   (Morino, Морино), (Вологодская обл.), а также возможно и река Morana   (Morana, Морана), (Нижний Новгород).   И  н. п.  Svarin’ (Svarin’, Svarin’, Svaryn’,Svaryn’, Swaryn, Swaryń, Сваринь), (Беларусь, Брестская обл.), и река Svarín (Словакия), а также Svařeň (Чехия). Теперь о Мораве и Моравии — множестве топонимов в Центральной Европе, Польше, и на БалканахМакс Фасмер: «Мора́вия Преобразовано по аналогии названий стран на -ия из др.-русск. Морава (Пов. врем. лет), чеш. Моrаvа; ср. польск. Моrаwа – название реки в Карпатах, сербохорв. Мо̀рава – название реки. Древнее название реки, неслав. происхождения, Маrus «Морава» (Тацит), д.-в.-нем. Маrаhа было преобразовано под влиянием названий рек, известных славянам в старых местах обитания; ср. Моравна – река на Волыни –название, сближаемое с мо́ре (см.) и родственными; см. Младенов, ИОРЯС 17, 4, 245; Соболевский,Symbolae Rozwadowski 1, 316; Ягич, Entst. 15 и сл. Относительно чеш. Моrаvа см. Шварц. AfslPh 41, 130. См.также мура́вскийЭтимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.» Сюда же — пос. Муравиль (Беларусь, Могилевская обл.). Еще примеры. О славянских топонимах в Албании, ее окрестностях, и их происхождении. Это, например: 1. Sllovë (Slleva, Sllova, Sllove, Sllovë), Komuna e Sllovës   (Komuna Sllove,  Komuna Sllovë, Komuna e Slloves, Komuna e Sllovës, Sllove, Sllovë). Почему  славянские? Потому что по-соседству, в Косово, есть селение Slovinje (Sllovi, Slovine, Slovinje, Словињ), а его албанское название — Sllovi. Здесь мы видим сохранившиеся древние формы самоназвания славян. Сравним, например, с названиями деревень в Полесье —  Малые Словени, Большие Словени, Славени, и др.  (Беларусь). Источник происхождения подобных  названий на Балканах — очевиден — из Полесья. 2.  Реки и насел. пункты Odra, Odri: Odrе, Odra (Латвия), река Odla (Беларусь), река Odra (Украина, Черниговская обл.), реки и н. п. Odra, Odry (Польша, Чехия, Хорватия)Odrі (Македония)Odrie, пик Odri (Албания), Odrag (Черногория). 3) О полянах, в том числе восточно- и западнославянских:  Polana (Поляна, Поляни):  Palonai  (Palonai, Palonu, Palonų, Polany) (Литва), PolyanyPolana, Поляны -(Беларусь, Украина, Польша, Словакия, Австрия, Словения, и даже Греция),  Polen (Чехия, Северная Македония), Polan (Polana, Polane, Polanë, Poljana, Poljane, Пољане), (Косово), Komuna e Pojanit, (Komuna e Poljani, Полјани) (Албания). А также Poian  (Poian, Pojan), (Румыния).  4. Радим (ср.: Радимичи): Родник Радима, деревня Радима, Минская область, Беларусь,  Радим, Колин, Среднечешский край, Чехия, ·  Радим Хрудим, Пардубицкий край, Чехия, Радим, Брунталь, Моравскосилезский край, Чехия,  Радимов, Скалица, Словакия, Радимишт, Колёня, Албания, Mali i Radimishtit (Албания).   А также Radomicko (Польша)Радомир, область Перник, Болгария,  Радомир, Долж, Румыния, Radomirë (Rade, Radomir, Radomira, Radomire, Radomirë), (Албания)

    Да, и современные польские ученые, оставив автохтонизм, под давлением фактов пришли к выводу о Поднепровской прародине сформировавшихся как народ славян.
     

  • Игорь Коломийцев и что Вы хотели нам доказать ссылкой на статью Гавритухина и Казанского?Она же полностью противоречит ВСЕМ Вашим псевдо-историческим постулатам!М/б это форма прогрессирующего исторического мазохизма?Ну зачем же так открыто поставляться?В статье черным по белому показано,что славяне уже есть в 5 веке н.э.,что пришли они с севера ,и северо -востока в  Молдову,что есть в Молдове  ещё в 425-445 г.н.э. остатки восточногерманского населения.PS Про пеньковскую культуру 4 в.н.э.прочтите плиз у О.М.Приходнюка.Это ведущий специалист по пеньковской АК,он  ее долго копал и издал много статей и монографий.PSS Игорь ну ей Богу не понимаю я Вас,ну решили по оригинальничать,ну соорудили сексуально гаремное аварско-славянское фентези,как говорится звучит дико ,но  подано свежо.А вот эти гунногулаги,это уж извините для чего?Проверить устойчивость психики оппонента ,проводите психо- опыты?Ну не  верю,что Вы все это про трудлаги   в здравом уме пишите.М/б просто       ст….сь над исторической наукой  с высоты прожитых лет?У меня другого объяснения нет.

  • Ивану Кобернику. Дорогой Иван, я часто ссылаюсь на Википедию, чтобы не доказывать лишний раз общепринятые, широкоизвестные вещи. Это вовсе не означает, что мои знания на сей счет ограничиваются одной Википедией. О славянско-балто-дакийских отношениях я писал ещё в своей книге «Народ-невидимка», году эдак в 2010. Вот цитата из этой книги: «Болгарский лингвист Иван Дуриданов, изучив древние языковые контакты, пришёл к следующему выводу: «балтийские, дакийские и фракийские племена в предисторическое время заселяли соседние области, причём первые жили рядом с даками и фракийцами». Относительно славян этот исследователь занимает прямо противоположную позицию – нет никаких оснований их помещать поблизости от фракийцев».
    Вот одна из известнейших на этот счет работ Дуриданова — http://macedonia.kroraina.com/en/iduridanov/duridanov_thrakisch-dakische_studien_1969.pdf
    Кроме очень небольшого числа общих балто-славяно-дакийских параллелей, Дуриданов не нашел никаких иных связей дакийского (фракийских) со славянским языком. А вот связи одних балтов с дакийским, по его мнению, обширны и многообразны.
    Если вас лично не устраивают выводы Дуриданова и мнение, приведённое в Википедии, вы имеете полное права представить ссылки других авторов (если таковые, конечно, имеются), которые доказывают языковое родство славян с даками (фракийцами). Не надо только делать голословные заявления.
    Мой вывод остаётся прежним — славянский язык не мог формироваться на Нижнем Дунае, в ареале расселения дакийских (фракийских) племен.

  • Дмитрию Любовскому. Разве я не учил вас, Дмитрий, тому, что отдельный археолог может быть предвзят, что его мнение не всегда разделяется коллегами? Надо видеть общую картину происходящего.
    Действительно археолог Олег Приходнюк в работе «Пеньковская культура» 1998 года http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Prihodnjuk_Penkovskaja_k-ra_1998.pdf пишет: «Только на левобережье Днепра известны наиболее ранние древности типа Роище Богороднического, презентующие первую фазу в развитии пеньковской культуры». О ее датировках Приходнюк писал следующее: «Их хронология хорошо вписывается во вторую половину 4 рубеж 4-5 веков». Как видим, никакого 330 года, обещанного вами для пеньковцев и праго-корчакцев, у Приходнюка нет и в помине. Он находит один, весьма небольшой район на левом берегу Днепра, который пытается датировать весьма размытым периодом — 350-400 годы, периодом, в который попадает и гуннское нашествие — приблизительно 375 год.
    Однако коллеги Приходнюка не поддержали. Большинство археологов полагают, что до конца 4 а иногда и до начала 5 столетия на территории Украины проживали черняховские и киевские племена. Именно их смешение и породило в 5 веке пеньковскую культуру. Вики  датирует киевскую культуру периодом до 5 века — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    Андрей Обломский пишет о ней «относится к 3- началу 5 века нашей эры, то есть периоду, предшествующему «выходу славян на историческую арену». При этом позиция Приходнюка по ранней датировке пеньковской культуры подвергается Обломским и другими археологами обоснованной критике: «негативная точка зрения на проблему выделения киевской культуры была высказанна и О. Приходнюком. По его мнению, поскольку почти все формы киевских горшков, планировка и детали конструкции жилищ 3-4 веков типичны для раннесредневековых колочинских и пеньковских древностей, то памятники киевской культуры (Сушки-2, Форостовичи, Роище) представляют собой не более, чем ранний этап этих археологических общностей (Приходнюк, 1988, 1998). Эта точка зрения подверглась критики Р. Терпиловского, Н. Абашиной, А. Обломского, которые указали, что во-первых, при выделении любой культуры важен не только диахронный, но и синхронный аспект. Киевские памятники на фоне других культур Восточной Европы весьма своеобразны» — https://www.archaeolog.ru/media/books/rsm10.pdf
    Говоря проще, Приходнюк пытался выдать за ранние пеньковские памятники совсем иной культуры — киевской. Так что вам, Дмитрий, опять не повезло. Ищите иные доказательства существования пеньковцев и праго-корчакцев в догуннскую эпоху)))

  • Дмитрию Любовскому. Давайте, Дмитрий, обрисуем картину того, что происходило на Востоке Европы накануне появления пеньковцев и праго-корчакцев. Уже во 2 веке нашей эры под ударами сарматов гибнет зарубинецкая культура Поднепровья. Я полагаю этих людей венедами Тацита, теми разбойниками, что рыскали в землях между бастарнами и феннами. В 3 веке на базе постзарубинецкого населения возникает киевская культура. «Киевлян» я полагаю венетами Иордана, теми самыми, которые хотя и были многочисленны, но презираемы из-за слабости их оружия. Уже в 3 веке киевлян серьезно потеснили черняховцы-готы. Готы расселились на лучших землях украинской лесостепи, а киевлян загнали в леса или заставили себе подчиниться. Это хорошо просматривается по археологическим материалам. Около 375 года великолепная Готская держава, чьим археологическим отражением служит расцвет черняховской культуры, гибнет под ударами гуннов. Черняховцы не сразу покидают эти места. Еще в конце 4-начале 5 века археологи (Казанский, Мастыкова и др) видят некие «центры власти» черняховцев на Волыни, на Днестре и на Среднем Днепре. Вообщем-то вокруг этих центров власти и начинается формирование праго-корчакцев и пеньковцев. Вскорости черняховские и степные (гуннские) элементы исчезают. Видимо, это связано с уходом гуннов на Восток. С собой они забрали своих германских союзников (черняховские элементы), а также мастеров. Уровень ремесла на Востоке Европы резко падает. Уровень материальной культуры опускается ниже некуда — землянки, печки, примитивные горшки. Наблюдается полное одичание местного населения. Попытка объяснить это явление сменой прежних жителей на тех, кто пришел с Севера, из зоны лесного Поднепровья, несостоятельна. В лесной зоне не было ни землянок, ни печек, ни похожих форм горшков, ни даже схожего погребального обряда — кремации в горшках. Все это было в черняховско-киевской зоне. Потому археологи говорят о киевско-черняховской подоснове пеньковской и колочинской культур. При наличии там иных этнических компонентов, таких как пшеворский (вандалы) или лесных балтских.
    С истоками Праго-корчака на самом деле всё еще сложнее. Киевские элементы там просматриваются лишь в районе Полесья, максимум немного на Волыни. Хотя уже на Волыни основным становится восточногерманский компонент — черняховский, пшеворский, а также компонент прикарпатский, связанный с даками и бастарнами. В Поднестровье киевские элементы вообще не просматриваются. Зато хорошо видны местные фракийско-германо-сарматские компоненты.
    Кем же могли быть ранние пеньковцы и праго-корчакцы? Начнем с того, что они возникли в лесостепной зоне в период расцвета империи Аттилы (умер в середине 5 века). Разумеется, эти люди должны были подчиняться гуннам.  Своей элиты у них не было. Зато здесь полно для данного периода элитных могил черняховского и степного типа. Очевидно, что гото-алано-гуннские воины присматривали за данными людьми. Оружия у пеньковцев и праго-корчакцев не было. Городищ на раннем этапе тоже не было. Жили они в полной нищете. Вдобавок в одних поселениях смешивались самые разные традиции — киевские, черняховские, пшеворские и лесные. Следовательно, речь идет о принудительном поселении людей. Добровольно люди селятся лишь со своими сородичами. Так мы выходим на понимание того, что ранние пеньковские и праго-корчакские поселения — это всего лишь невольничьи центры гуннов. Это те земледельцы и ремесленники, что работали на кочевников, обеспечивая тех всем необходимым. Именно потому гунны разорили почти всю лесную зону, их стрелы обнаружены в Белоруссии и Литве, опустошили долину Вислы, а все население оттуда передвинули поближе к степи — в украинскую лесостепь.
    Вы можете не согласиться с этим мнением и придумать иные причины для одичания населения Восточной Европы. Дерзайте! Быть может, ваша версия будет более убедительной, чем моя)

    • наш дорогой Игорь Коломийцев продолжает  упорно бороться с наукой.  Не буду в очередной раз опровергать все эти «аргументы». Коснусь только особенно интересных.
      Без сомнения, первое место займет попытка выдать памятники черняховской культуры 2-4 веков, уничтоженные или пришедшие в упадок к началу 5 века за некие центры надзора за представителями пражской и пеньковской культур, относящихся к 5-7 векам. Здесь точно не обошлось без Саурона, знатока по созданию умертвий, или у Коломийцева где-то в подвале припрятана машина времени.
      Кстати, наш блогер в этом  сообщении умудрился  противоречить сам себе, что делает ситуацию еще более оригинальной. В начале он сообщает, чистую правду:- «черняховские и степные (гуннские) элементы исчезают». Но через десяток строк гордо заявляет, что к моменту смерти Атиллы «здесь полно для данного периода элитных могил черняховского и степного типа.» Господин Коломийцев, вы уж как то между себя разберитесь, как у вас вышло, что  исчезнувших  полно? Выберете наконец что то одно, а то неудобно получается.
      Не плохо также и утверждение «Оружия у пеньковцев и праго-корчакцев не было»- вот ведь как. Интересно, а как же археологи регулярно это отсутствующее оружие откапывают? Так ведь и отчеты об этом пишут. Об этом говорит, например Седов. А  М. Казанский про «отсутствующее оружие» вообще целую статью написал, где так и сказал- было еще с 5 века. Предали, предали нашего исследователя. Особую пикантность придает этой истории факт, что  обнаруженное археологами «отсутствующее оружие» соответствует описаниям славянского вооружения у Прокопия и Маврикия. Так что и здесь промашечка вышла!

    •  
         Снова интеллигентному человеку приходится сбивать в кровь, не зажившие еще костяшки, пуская юшку историческим нелепицам. Страшно подумать какие еще откровения наш «дельфийский оракул» привезет с гор с новой партией грибов. Хотя старые ему трудно будет переплюнуть.
         Видимо, это связано с уходом гуннов на Восток. С собой они забрали своих германских союзников (черняховские элементы), а также мастеров.
         - Игорь, у вас что на востоке чем-то намазано? Что вы всех «на Восток» отправляете. Со всеми мастерами. Что им там делать? Доказательств не жду, хотя бы разумные предположения.
         Хотя уже на Волыни основным становится восточногерманский компонент — черняховский, пшеворский,
        - Игорь, вы пророчествуете что ли? Недалеко обнаружилась какая-то расщелина с ядовитыми парами и Вы туда все время ходите? Откуда такие откровения. Вы бы побереглись. Вероятно, это какие-то захороненные отходы химкомбината.
         Зато хорошо видны местные фракийско-германо-сарматские компоненты
         - Мне интересно куда все время заглядываете, что вам так хорошо видно. Тем более столь различные компоненты как фракийские, германские и сарматские. Кто это в одном лице?
         Кем же могли быть ранние пеньковцы и праго-корчакцы? Начнем с того, что они возникли в лесостепной зоне в период расцвета империи Аттилы (умер в середине 5 века).  
         - Я так понимаю за ваши пророчества уже давно никто не платит.  Например,О.М. Приходнюк «По комплексу датирующих вещей время существования пеньковской культуры можно определить в рамках IV-VII вв». Четвертый век, не пятый. Далее: Среди них известны ранние дома (первой и второй фазы) с присущими ими конструктивными особенностями: наличие очагов и ямок в центре пола, своеобразные археологические комплексы… Для жилищ развитого этап более характерны каменные печи… Глубина жилищ 0,5 — 1,8 м от современной поверхности. Сейчас трудно судить о действительной их углубленности в древности, поскольку черзноземный слой на протяжении многих столетий подвергался эрозии, наносам, смывам, вспашке и т.п. Поэтому древняя поверхность при раскопках, как правило, археологически не улавливается. Чаще всего контуры вертикальных стен котлованов прослеживаются на уровне материка… Для раннего пеньковского домостроительства наиболее характерны глинобитные и каменные очаги или очажные пятна без следов подмазки… По конструктивным особенностям стен пеньковские полуземлянки делятся на каркасные и срубные… Встречаются урновые и ямные могилы… Интересно отметить, что в Селиште и в устье Вороной погребения совершены на территории поселений [Рафалович, 1973, с. 141-143; Березовец, 1969, с.67-68]… Использованный материал позволил довольно полно классифицировать лепную посуду, которую, в зависимости от формы и профилировки, можно разделить на семь основных типов (рис. 21-58)… К первому типу относится биконическая посуда (39; 36,2; 31,6%).* Это кухонные горшки стройных пропорций высотой от 18 до 32 см с перегибом корпуса на середине высоты, диаметр которого достигает 12-23 см Второй тип (28,1; 28,3; 35,6%) включает приземистые с округленным корпусом кухонные горшки с максимальным расширением в середине корпуса…  Третий тип представлен стройными гошками средних размеров высотой 20-30 см с округленным, максимально расширенным корпусом… У племен пеньковской культуры довольно распространенным было железо. Из него изготовляли обширный ассортимент предметов, в том числе орудия труда и 36 вооружения, ремесленные инструменты, бытовые предметы и пр…. Так, если на первой фазе в равной мере встречаются жилища с очагами (50%) или без отчетливых следов отопительных устройств (50%), то на второй фазе сооружений с очагами насчитывается 52%, а без отопительных устройств 23%. В это время постепенно начинают внедрятся печи каменки… В процессе развития культуры ощутима тенденция к уменьшению удельного веса биконических сосудов и увеличения числа округлых форм… Наиболее значительными центрами по изготовлению цельнолитых фибул в Подунавье были Прахово (Акис), Неготин. По мнению Д.Янковича, они делались под влиянием или при непосредственном участии славян и оформлялись соответственно их вкусами (Янкович, 1980, с.177-179).*… На территории Румынии, в Молдове, Добрудже и Северной Мунтении известны поселения и могильники с пеньковскими, пражскими и, местами, гето — дакийскими чертами (рис.6)… Происходила взаимная культурная адаптация местных и пришлых племен… Интересующие нас поселения с территории Карпато-Дунайских земель, как и большинство славянских селищ Восточной Европы этого периода, размещались на первых надпойменных террасах рек, ручьев, озер (Ботошане, Яссы-Кручя луй Ференц, Додешти и др.)… Жилища располагались бессистемно или нечеткими рядами. Преобладали среди них углубленные, четырехуголных очертаний, постройки площадью около 15 м2… То есть, основным типом жилища на данных поселениях были четырехугольные углубленные постройки с печью каменкой или очагом, реже с глинобитной печью. Такой тип построек нельзя считать местным, традиционным для культур Румынии. Впервые полуземлянки славянского облика в Карпато-Дунайских землях в незначительном количестве появляются в III — IV вв. вместе с продвинувшимися сюда Черняховскими древностями, носителями которых был и славянский этнический компонент [Konstantiniu, 1965, р. 140-189; Jonita, 1966, р. 193-198]… Массовое распространение в Румынии славянских углубленных жилищ наблюдается только с середины I тыс. н.э. Их появление следует связывать с продвижением славянского населения… Эти находки четко фиксируют процесс внедрения в местную этническую среду после середины V в. племен пеньковской культуры [Jonita, 1982, s.567-586]… На всех без исключения поселениях выявлены хозяйственные ямы, располагавшиеся возле жилищ или, реже, концентрировавшиеся по краю поселения (Ботошане)… наиболее значительным является могильник Сарата-Монтеору… Урны лепные или сформированные на гончарном круге, провинциально римских образцов. Набор лепной посуды включает пеньковскую биконическую керамику… Всю лепную керамику можно разделить на три группы. К первой из них относятся формы, близкие к пеньковским, ко второй — пражского облика, к третьей — с местными гето-дакийскими чертами… Среди лепных горшков выделяются биконические изделия стройных пропорций или с расширенным корпусом… Такие формы наиболее многочисленны среди пеньковского керамического комплекса. Встречаются они на пражских памятниках и в среде местных гето-дакийских культур… Таким образом, в Карпато — Дунайской котловине известны все три типа керамики, занимающие ведущее положение в пеньковском керамическом комплексе… На этих памятниках выявлены горшки стройных пропорций с расширением на верхней трети корпуса. Венчик у них вертикальный или отогнут наружу (рис.59, 3, 6, 14, 15), что является ведущей формой пражского керамического набора… В Румынии известны и другие, менее распространенные, лепные формы, встречающиеся на пеньковских и пражских памятниках, а иногда и в местных гето-дакийских культурах…  И т.д. (а далее рука рубить устала).
          Разумеется, эти люди должны были подчиняться гуннам.
         — Вы уверены, что они вообще этих гуннов видели? Зачем «одичалым» подчиняться гуннам? По вашей версии они же нищие, что с них взять?
          Зато здесь полно для данного периода элитных могил черняховского и степного типа.
         - Полно это сколько? Что это за «черняховский» и особенно «степной» тип? ЭТО КТО?
         Очевидно, что гото-алано-гуннские воины присматривали за данными людьми
         - Опять в расщелине что-то увидели? Как присматривали? Одним глазком? Поселения маленькие (несколько домов), сбитые в группы, на близком расстоянии, но разбросанные, традиции пеньковские. Даже у редких «тюремщиков», живущих в «оседлых» юртах традиции пеньковские. Это что за хан-бай-взводный командир, присматривающий за 30 сельчанами? Археологический слой на поселениях слабый, заборов не было, собрались и ту-ту от такой «элиты». Вообще странная конфигурация гулагов – хуторками.
         Оружия у пеньковцев и праго-корчакцев не было
        - А куда делось? Не берсерки конечно.
        Следовательно, речь идет о принудительном поселении людей
         - Заканчивайте вы на очистные ходить.
         Добровольно люди селятся лишь со своими сородичами. 
         - Неужели искра? Так вы скоро выводы начнете делать. — Они все и были в определенной степени сородичами. Славянами, разной степени смешения. Все признаки ВЫ САМИ уже многократно указывали. Теперь уже пора думать.
         Так мы выходим на понимание того, что ранние пеньковские и праго-корчакские поселения — это всего лишь невольничьи центры гуннов
        - Эх, поторопился я. Рано вам еще выводы делать. Начните с оздоровления.

  • Игорь Коломийцев: «С 500 по 600 года на Нижнем Дунае располагалась ипотештинская культура (Ипотешти-Кындешти-Чурел). Это многокомпонентное образование, причем памятники ее весьма разнородны, но основа в этническом плане — бывшие дакийские, сарматские, кельтские и германские племена. Часть этих народов вдобавок успела подвергнуться романизации. Языком (ами) данного сообщества могли стать — грубая дакийская латынь либо дакийский либо сарматский либо визиготский.»
    И где, как и когда этот язык исчез?  Он не мог эволюционировать в румынском языке, потому что румынский язык не имел контактов с восточногерманскими или иранскими языками. В румынском языке таких контактов практически нет (в отличие от славяно-готских и славяно-иранских языковых контактов). Когда славянский язык был в контакте с готским и иранским, румынский язык был в контакте с албанским.
    Чем объясняется при это положение огромное количество славянских топонимов в Румынии, учитывая что, по словам румынских лингвистов, румынский язык начал активно контактировать со славянским языком только после 10-го века? Вот, например, столица даков Сармизегетутуса. Румыны не знали этого имени. Поселок возле руин называется Gradistea. Это название имеет прозрачную, 100% славянскую этимологию. Что заставило забыть имя даков и заменить его на славянское?
    Самое элементарное объяснение всех этих явлений состоит в том, что румынский язык не присутствовал на этих территориях и прибыл сюда после 10-го века. Как румын, Курта понимает эти вещи очень хорошо.

  • Атанасу Георгиеву. Уважаемый Атанас. Наверное, вы не совсем правильно меня поняли. Я вовсе не имел в виду, что в языке ипотештинцев непременно должны были присутствовать все указанные мною компоненты: «грубая дакийская латынь либо дакийский либо сарматский либо визиготский». Русский союз «либо» подразумевает «или одно — или другое». Теоретически в ипотештинском языке мог возобладать любой из указанных компонентов. Но возобладала грубая дакийская латынь с существенным пластом дакийского языка. Это и есть основа румынской речи — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    Ипотештинское сообщество, как его видят румынские археологи, состояло из множества поселков, подчас изолированных друг от друга непролазными болотами. в одних поселках возобладали одни традиции местного населения — например, романизированных гетов, в других — иные. сарматов. кельтов, свободных даков, карпов или визиготов. Роль общего языка данных людей стала играть латынь, грубая, провинциальная, дакийского разлива, да ещё и дополненная существенным пластом дакийской речи. Возможно, такая речь сначала преобладала у тех ипотештинцев, кто проживал внутри Карпатской котловины, на территории бывшей римской Дакии. Дело в том, что в начальный период развития ипотештинской культуры (конец 4 -начало 5 века) часть ипотештинцев проживала к западу от Карпат — в Трансильвании и Банате. Позже носители этой традиции оказались выдавлены гепидами на другую, внешнюю сторону Карпатских гор — в Валахию и Молдову.
    Идея о том, что румынский язык был принесен на эти земли в 10 веке несостоятельна. Во-первых, археологи не наблюдают никакой возвратной миграции в этот период с Балкан на территорию Румынии. Во-вторых, дакийское начало румынской речи существенно и сомнению не подлежит. Меж тем, на Юге Балкан просто не было значительных зон распространения латыни. Родство румынского языка с албанским объясняется скорее не тем, что носители румынского языка некогда пришли с территорий, близких к Албании, а. напротив, тем, что албанцы вместе с аромунами являются потомками ипотештинцев. выходцами с территории Румынии. Албанцы, видимо, та часть ипотештинских племен, у которых возобладала не латынь, а местные наречия.
    В любом случае, если вы следили за моим спором с Иваном Коберником, то должны были понять — у ипотештинцев не мог сложится славянский язык. Славянский родственный балтским наречиям. Но имеет мало общего с дакийским языком. А у обитателей Нижнего Подунавья дакийский язык и фракийские наречия в целом, должны были доминировать. Таким образом, никаких других претендентов на роль потомков ипотештинского языка (языков) кроме румынского. аромунского и, вероятно, албанского у нас нет.

  • Игорь Коломийцев: «Во-вторых, дакийское начало румынской речи существенно и сомнению не подлежит. Меж тем, на Юге Балкан просто не было значительных зон распространения латыни.»
    Вы объясняете одну противоречивую теорию (происхождение славянского языка) другой противоречивой теорией (происхождение румынского языка). Вопрос о происхождении румын и происхождении румынского языка, возможно является более спорным, чем вопрос о славянском происхождении. 
    Естественно что «принцип дакийское начало румынской речи» сомнителен. Есть субстрат на румынском языке и это  сомнению не подлежит. Но, имеет ли этот субстрат дакийское, фракийское, иллирийское или любое другое происхождение, никто не может доказать. 
    Я уже писал вам, что румынский язык не имеет следов контактов с восточногерманскими и иранскими языками, а также с раннеславянский язык. Чем это объясняется? По словам румынских лингвистов, местное население прячется в горах, избегая языкового контакта. По словам лингвистов на равнинах, эта популяция отсутствует и поэтому нет контактов с готами и иранцами.
    «Beginning with the 3rd century A.D., waves of barbarian peoples began penetrating the Romanian soil, their pressure making the Roman army and administration leave Dacia. The first migrators were of German origin (the Visigoths and Gepides), followed in the 4th–6th cc by Huns, Avars and Slavs, who like in other parts of Europe would plunder and destroy the network of cities, largely disorganising social and economic life. The native population had to leave the towns and retreat into the villages lying in smaller valleys wherefrom people would take temporary shelter in the forests, on the plateaus and smooth summits of the neighbouring mountains. After the danger passed they would return to their households.»
    Что происходит? Так, по словам лингвистов, румынский язык был в горах, а по мнению археологов, румыны были на равнине. Это очень удобно, но не для современных ученых, таких как Курта.
    Вот крупные реки в регионе:  https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rivers_of_Romania#/media/File:Rivers_Romania.png
    Здесь  практически нет гидроним относительно более длинных рек (кроме один), что можно объяснить фонетическим развитием румынского языка. 
     Dunărea — Скорее всего, румыны переняли имя при посредничестве какого-то тюркского языка (например из куманов или печенегов).
    Jiu — спорная этимология, но нет другая гипотеза, кроме славянская
    Olt, Prut — древнее происхождение корней, но в румынском языке эти имена вводятся при посредничестве славянского языка
    Arges — спорная этимология, скорее всего слово тюркского происхождения
    Ialomita, Bistrita — несомненная славянская этимология
    Buzau — имя не имеет проблем с румынской фонетикой, но корень Buza популярен среди ядра «балканских языков» — балкано-славянского (болгарского, македонского), балкано-романского и албанского.
    Siret — спорная этимология, скорее всего слово славянского происхождения
    В общем, рек (> 100 км) с именами славянского происхождения в Румынии на много раз больше, чем в Болгарии. В Болгарии они рассчитывают на пальцы одной руки. Почти все крупные реки имеют названия древнего, до славянского происхождения. Это показывает, что старое население к югу от Дуная намного больше, чем к северу от Дуная.
     
     

  • Атанасу Георгиеву. Давайте, Атанас, сначала договоримся об общепринятых фактах. Вы пишите: «принцип дакийское начало румынской речи» сомнителен. Есть субстрат на румынском языке и это  сомнению не подлежит. Но, имеет ли этот субстрат дакийское, фракийское, иллирийское или любое другое происхождение, никто не может доказать.  Я уже писал вам, что румынский язык не имеет следов контактов с восточногерманскими и иранскими языками, а также с раннеславянский язык».
    Простите, Атанас, но дакийский пласт в румынской речи твердо установлен. Цитирую русскоязычную Вики, статья «дакский язык»: «Сведения о языке почёрпнуты главным образом из … 

    субстратных слов румынского языка, ныне распространённого почти по всему ареалу проживания даков. Известно около четырёхсот таких слов (ср. рум. brânzăbalaur); около ста шестидесяти из них имеют параллели в албанском. Возможно, эти слова являются древними заимствованиями из дакского в румынский».
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

    В свою очередь в статье Вики «румынский язык» сказано следующее: «В настоящее время в румынском языке насчитывается более сотни слов чистого гето-дакского происхождения, среди них:

    copac /копак/ «дерево»;
    brad /брад/ «пихта»;
    copil /копил/ «ребёнок»;
    rață /рацэ/ «утка»;
    șopârlă /шопырлэ/ «ящерица»;
    broască /броаскэ/ «лягушка»;
    mal /мал/ «берег»;
    buză /бузэ/ «губа».» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

    Еще более бесспорно влияние славянского языка на формирующийся румынский язык. Вот ещё одна статья Вики об этом — «Славянское влияние в румынском языке» — — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D1%80%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5
    Пару цитат из неё: «Характерно, что несмотря на постепенную миграцию славян с севера (Полесье) на юг Балкан, славянский суперстрат в современном румынском имеет явный южнославянский характер. Более того, древнеславянские элементы, наличествующие в румынском языке, имеют именно болгарские черты, что позволяет констатировать тот факт что все ветви румын сформировались на территории к востоку от сербско-болгарской изоглоссы st/zd и к северу от латино-греческой линии Иречека«. 
    Обратите внимание. как пролегает линия Иречека — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BA%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bgiusca_Jirecek_Line.jpg
    Этот вывод означает, что румынский язык сформировался на территории Румынии, максимум — Северной Болгарии, но он не мог возникнуть где-то в Македонии или Северной Греции. где проживают родственные по языку румынам аромуны. Иначе говоря, это аромуны пришли с севера, а не румыны с Юга. 
    Вторая цитата из той же статьи про славянское влияние в Вики: «Значительное количество славянских лексем, доля которых достигала 30 % всей лексики румынского языка, превратилось в архаизмы и историзмы, но и сейчас славянские корни составляют около 20 % разговорной и около 10 % письменной речи. Несмотря на это, самым частотным румынским словом остаётся славянская утвердительная частица «да». Кроме того, замещение славянских лексем не приводит к изменению фонетики и грамматики румынского, которая сохраняет следы существовавшего здесь в IX—XII веках славяно-романского двуязычия». 
    Вы рассказываете нам байки о том, что румынский язык пришел на территорию Румынии в 10 веке. А ученые утверждают, что уже в 9 веке на территории Румынии существовало двуязычие, наряду со славянским языком здесь ходил и романский язык — предок румынского.
    По правилам научного спора общепризнанные положения (как раз такие, которые приняты в энциклопедиях, включая Вики) доказывать не надо. Надлежит доказывать тому, что отклоняется от общепринятых положений. Поэтому это вам, Атанас, надлежит. ссылаясь на научные исследования и предоставив соответствующие ссылки, доказать следующие вещи:
    1) что дакского пласта лексики нет в румынском языке
    2) что славянское влияние фактически отсутствует в румынском языке
    3) что румынский язык появился на территории Румынии только с 10 века
    4) что сформировался он на Юге Балканского полуострова, южнее линии Иречека
    Желаю успеха в поиске доказательств!

  • Идею прихода носителей румынского языка откуда-то издалека в 10 веке выдвинули слависты, чтобы в упор не видеть на этих территориях преемственность местного населения от римской Дакии через ипотештинскую культуру к румынам. При этом носителей романского языка они объявляют горными пастухами. Почему? Потому что тогда можно легко объяснить археологическую неуловимость данных людей. Типа как в «Кавказской пленнице» — «где-то высоко в горах и не в нашем районе». Горные пастухи — это на языке археологов синоним невидимок. Но эти невидимки оказались ещё и «снайперами». Через четыре столетия после своего бегства из Дакии на Балканы они собрались все вместе и решились вернуться туда, откуда бежали их предки — в Румынию. Точнейшее попадание! Румыния, якобы, к тому времени уже была занята славяноязычными племенами. Эти горные пастухи-невидимки, место расселения которых на Балканах точно никто указать не в состоянии, снайперски сумев вернуться на территорию своей древней прародины в ходе миграции, которую тоже никто не видел, ещё и стали там господствующим элементом, поскольку навязали свой язык намного превосходившим им в численности славяноязычным аборигенам.
    Очень правдоподобная версия!  А потом слависты ещё обижаются на то, что румынские историки не желают принимать данный бред за основную версию этногенеза румын и упорно придерживаются идеи непрерывности местного населения. Вот ведь негодяи! Всю картину славянского этногенеза своим упорством разрушают.
    Ведь если ипотештинцы-склавины не были славянами, то как же тогда распространился славянский язык в Болгарии и на остальной части Балканского полуострова? Ведь из трех «горшечных» культур — ипотештинской, праго-корчакской и пеньковской — заметные следы на полуострове оставила только первая.
    При этом славистам даже в голову не приходит идея того, что славянский язык был лингва-франко Аварского каганата, и именно выходцы из этой кочевой империи распространили его повсюду. Славяноязычными были даже члены так называемой болгарской «орды» Аспаруха, поскольку в реальности они тоже были выходцами из Аварского каганата. Это сполна объясняет тот факт, что древнеболгарский язык абсолютно ничем не отличался от иных славянских языков, не имел никакого тюркского или иного степного пласта, отличного от иных славянских языков, и стал основой для древнейшей славянской письменности. Если бы болгары Аспаруха говорили на ином, неславянском языке, это было бы просто невозможно. Таким образом, моя версия славянского этногенеза легко объясняет и феномен румынского языка, и феномен аромунских языков, и славянскую чистоту болгарской речи. Идея же распространения славянского языка из одного маленького региона — Полесья — через Нижний Дунай, напротив, ничего объяснить не способна. Для ее оправдания приходится выдумывать всё новые нелепые версии — типа миграции горных пастухов-носителей румынского языка.

    • наш дорогой Игорь Коломийцев  вновь  разачаровывает. Я понимаю его желание «доказать» свои идеи, но не так же.Складывается печальное впечатление, что он вообще не знаком с работами, посвященными данной проблеме, в том числе (что особенно интересно) и с теми на которые сам же ссылался. По крайней мере изложенное в них искажается до неузнаваемости. Придется напомнить Игорю некоторые данные из этих работ: 1. Румыны пришли не из далека, а из все того же балканского региона2. зарождение арумынского исключительно в Румынии, это всего лишь неподтвержденная фактами теория. Скажем научные работы по ссылкам Коломийцева предполагают его зарождение к югу от Дуная, куда кстати мигрировало в 3 веке основное  население провинции Дакия. 3.к моменту румынизации северо-дунайских областей они после продвижения основной массы славян на территорию империи и  нескольких весьма разрушительных набегов кочевников уже много лет находились в глубоком упадке  и славянское население не было столь многочисленно, 4. Процес румынизации живших к северу от Дуная славян был весьма длительным и следы его зафиксированы в истории, о чем Коломийцев может узнать даже в столь любезной его сердцу википедии. То есть «этот бред» подтверждается фактами, чем явно отличается от фантазий нашего блогера. 5. Ипотешцы имели значительную славянскую составляющую, видимую не только по керамике, но и прочим предметам быта, ,жилищам, погребальным обрядам. Это вынуждены признать и румынские ученые. Даже Э. Теодор вынужден признать, что 20% погребений из крупнейшего раскопанного ипотешского кладбища 6 века славянские(на самом деле больше,  но не будем мелочиться) он же сообщал о находках славянской керамики и о распространении жилищ пражского типа. 6. Комментировать рассказки о славянском языке орды аспаруха и им подобные -это себя не уважать. Если Коломийцеву ничего не известно про союз 7 племен-это его проблемы. 7. Напомню, что славянский язык возник за 2000 лет до появления авар в Европе ( попытка опровергнуть это заявлением «Коломийцев так думает»-естественно к доказательствам не является). Более того по мнению лингвистов выделение диалектов также произошло до авар. А это значит?…- дадим Игорю подумать.

  • Игорь Коломийцев:  1) что дакского пласта лексики нет в румынском языке
    Может быть влияние дакскаго, но его может и не быть. Вот как это описано по вашей ссылке: «Возможно, эти слова являются древними заимствованиями из дакского в румынский»
    Мы почти ничего не знаем о дакийском языке. Известно только, что на румынском языке есть субстратное влияние. Я не отрицаю возможности дакийского влияния, но я оспариваю «возможность» стать доказанным фактом  в автоматизме.  Каждая гипотеза имеет право на существование, но все еще нуждается в некотором доказательстве, а здесь нет ничего, кроме «круговой аргументации»:
    — мы предполагаем, что румынский язык сформировался к северу от Дуная, поэтому субстрат дакийский
    — субстрат на румынском  дакийский, поэтому румын сформировался к северу от Дуная
    Таким образом, мы можем «крутится, вертится» столько, сколько мы хотим
     2) что славянское влияние фактически отсутствует в румынском языке
    Румынские лингвисты никогда не утверждали, что румынский язык не имеет славянского влияния. Утверждается, что нет раннего славянского влияния. Нет никакого влияния этого предполагаемого «недиалектного» языка, который должен предшествовать появлению диалектов. Румынский язык имеет очень сильное славянское влияние, но это влияние имеет явные южнославянские характеристики, с выраженным болгарским. Это также очень хорошо видно по вашей ссылке: 
    «Характерно, что несмотря на постепенную миграцию славян с севера (Полесье) на юг Балкан, славянский суперстрат в современном румынском имеет явный южнославянский характер. Более того, древнеславянские элементы, наличествующие в румынском языке, имеют именно болгарские черты»
    3) что румынский язык появился на территории Румынии только с 10 века
    Есть две теории, обе из которых возможны. Я уже написал свои аргументы:
    1. Румынский язык не имеет готского или иранского влияния. Если румынский язык родился на севере, однако, это должно было быть.
    2. В румынском языке нет ранних (без диалектных) славянских влияний
     
    4) что сформировался он на Юге Балканского полуострова, южнее линии 
    Нет такой теории. Теория заключается в том, что между сербами и болгарами существовала албанско-валлахская масса. Территория, которая охватывает этот массив, это западная часть Болгарии, восточная часть Сербии и Северная Македония. На севере образуются валахы, а на юге албанцы.

  • Атанасу Георгиеву. Похоже, что вы, Атанас, решили отрицать очевидное. Я привёл вам две выдержки из Вики относительно дакского субстрата в румынском языке. В одной говорилось: «Возможно, эти слова являются древними заимствованиями из дакского в румынский». В другой утверждалось: «В настоящее время в румынском языке насчитывается более сотни слов чистого гето-дакского происхождения«. Вы, отталкиваясь от слово «возможно» в одной из двух цитат, заявили, что «Мы почти ничего не знаем о дакийском языке», и поэтому субстрат может быть какой угодно, но не обязательно дакский. 
    Что ж, давайте пойдём вам навстречу и согласимся с тем, что данный субстрат довольно сложно идентифицировать. С другой стороны, он явно местный, балканский по происхождению. Ибо находит некоторое отражение в местной топонимике. И не схож с теми пришлыми языками, которые попадали в данный регион — германскими, кельтскими, иранскими, славянскими. Древние балканские языки изучены не слишком хорошо. Тем не менее, кое-какими сведениями о них мы обладаем — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8
    Посмотрите на карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Paleo-Balkan_languages_in_Eastern_Europe_between_5th_and_1st_century_BC.png
    Балканский полуостров делили меж собою три языковых массива. На юге — греческий, на западе — иллирийский, на востоке и в центре — самый обширный, фракийский. При этом, если иллирийские языки тяготели к группе кентум, то фракийские демонстрировали сатемные черты. Субстратный пласт неустановленного происхождения в румынском языке демонстрирует сатемные черты. Значит, вероятность того, что он — фракийский, гето-дакский намного выше того, что он иллирийский. Идём дальше. Латинский суперстрат румынского языка демонстрирует все черты дакийской латыни. Подробней об этом здесь — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    Согласен с тем, что дакийская латынь была характерна не только для территорий к северу от Дуная —бывшая римская провинция Дакия — смотри карты — https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/224467/pub_5b73899cbf110c00a8ba6864_5b738a1227b4f300a96b6e86/scale_2400
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Provinciaromana-Dacia-pt.svg/1280px-Provinciaromana-Dacia-pt.svg.png
    но и для ряда территорий к Югу от Дуная, куда римляне после оставления Дакии вывезли часть ее населения — смотри карту — https://drevo-info.ru/images/002/005864.jpg
    Чисто теоретически, румынский язык мог сложится как к северу от Дуная на базе того населения, что осталось за пределами римской империи, так и к Югу от Дуная на базе того бывшего дакйского населения, что было перевезено на римскую территорию к Югу от Дуная. Но тут есть ещё один аргумент в пользу северной прародины румынского языка. Его сельский характер. Точнее, сельский характер латинской лексики румынского языка. Вот что об этом сказано в Вики, статья «румынский язык»: «Начало колонизации Дакии также совпало по времени с периодом максимального расширения империи и максимальной стандартизации её языка, который имел наименьшее число архаизмов (в отличие, скажем, от языка Испании, колонизованной ещё во II веке до н. э.). Тем не менее относительная кратковременность пребывания римлян на Карпатах привела к тому, что латинская речь местным населением была усвоена лишь в её разговорной форме. Отсутствие городов в Дакии и сильное влияние первобытно-общинного строя гетов и даков также привели к тому, что, в отличие от западных регионов, здесь так и не получили развития города (группа римских военных лагерей вскоре была разрушена), не было городской культуры, не существовали сети римских школ и римское образование. Латинская письменность в Дакии не сохранилась. Таким образом, после ухода римлян народная латынь романского и романизированного населения Балкан так и осталась разговорным языком сельского скотоводческого населения, не отягощённого книжным влиянием классической латыни»
    Меж тем, население бывшей Дакии, вывезенное римлянами на территории к Югу от Дуная, напротив, жило практически исключительно в городах. На территории между Дунаем и хребтом Старо-Планина вообще не было сельской округи. Только исключительно города-крепости, продовольствие которым подвозилось с Юга. Иначе говоря, латиноязычные жители империи были горожанами. Какая уж тут сельская лексика! 
    Уже вскоре после того, как римляне вывезли жителей Дакии на земли к Югу от Дуная, северная часть Балканского полуострова заговорила по-гречески. Причём на среднегреческом языке, влияния которого на румынский язык не обнаружено. Опять таки цитирую фрагмент из стать румынский язык в Вики: «Сложился на основе разговорно-диалектного латинского языка колонистов, переселившихся на Восток Балканского полуострова после завоевания его Римом. Этот язык подвергся субстратному влиянию местных языков (дакского, фракийского), а позднее адстратному и суперстратному влиянию славянского и новогреческого языков«. — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
    Что ещё нам известно о румынском языке? Славянское влияние на него,  в рамках которого языковеды настаивают на следующем: «Характерно, что несмотря на постепенную миграцию славян с севера (Полесье) на юг Балкан, славянский суперстрат в современном румынском имеет явный южнославянский характер. Более того, древнеславянские элементы, наличествующие в румынском языке, имеют именно болгарские черты, что позволяет констатировать тот факт что все ветви румын сформировались на территории к востоку от сербско-болгарской изоглоссы st/zd и к северу от латино-греческой линии Иречека«.  Вот линия Иречека — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BA%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bgiusca_Jirecek_Line.jpg 
    Спрашивается: где должны были проживать предки румын, чтобы соответствовать следующим постулатам:
    1. Жить к северу от линии Иречека, то есть в северной части Балканского полуострова.
    2. К востоку от распространения отдельных сербо-болгарских изоглосс
    3. Обитать там. где в исторический период раннего средневековья было мало городов.
    4. Впитывать тот палеобалканский субстрат, что отличается сатемным характером.
    Всё, решительно всё указывает на северо-восток балканского полуострова. то есть на территорию нынешней Румынии. Нет ни одной особенности, которая бы показывала. что эти люди явились с Юга Балканского полуострова или с его Запада. Но если они и ныне тут живут, и выглядят как здешние аборигены, не проще ли признать их аборигенами, а не выдумывать несуществующие миграции, следов которых никто не видел?
    Как говорят англичане: если нечто плавает как утка, крякает как утка и выглядит как утка, то может это утка и есть? Зачем же утверждать, что это заяц? 

  • Игорь Коломийцев читаю Ваше письмо от 26.06——8.57 Часть1 до фразы о центрах местечковой власти на землях подчинявшихся гуннам .От первой и до последней буквы согласен .Очень емко и правильно ВСЕ изложено.Часть 2.От фразы где написано ,что вокруг этих центров власти начинает формироваться пражско -корчакская и пеньковская культуры,——- это ВСЕ полная НЕСУРАЗИЦА!!Да Вы сами перечитайте чего написали!!Это ведь сплошное ложно-историческое чтиво в духе фэнтэзи и пикульщины(типа чего хочу,того и сочиняю).1),,В лесной зоне не было ни землянок ни печек»,—Игорь Вы чего пишите?Утомление охватывает от беспрерывных схваток с А.С.?2)К чему привязана фраза ,что гунны ушли на восток(когда?После смерти Атиллы? Так это к нашему спору уже не относится.)и кстати каких таких германских союзников уволокли за собой?Да и мастеров прихватили..Куды это все и вся подевалося на,, унылом востоке»?Где реальные следы?Только без бурных фантазий про именьковцев и т.п.3),,Одичание » , ,,ниже некуда», ,,полная нищета»,———Вы по каким критериям судите?Сравниваете с черняховской культурой?Это ошибочно!!Сравнивать римскую провинциальную кулоьтуру с культурами леса(киевской,пражско-корчакской,пеньковской)почти не испытавшим латенского влияния так же нелепо,как сравнивать быт городков и деревень восточной-СССРской(а м/б и западной -Польской)Пруссии в 1932 и 1952 годах.PS Игорь нука прекращайте наводить тень на плетень,—-говорите ясно—-пражско-корчакские и пеньковские племена это по Вашему прямые потомки германцев,фракийцев ,скифов и сарматов,которых гунны превратили в рабов -манкуртов,привили им культуру лесных балтов и поставив над каждой сотней (живущих в маленьких поселениях)вертухая из тех же готов и сарматов(аланов),которые заставили их работать на процветание Гуннской федерации??А вот ВСЕ мэтры(в том числе Вами постоянно цитируемые)сообщают,что почти ВСЯ степная зона будущей Украины(с 415-по435 г.н.э.)ОПУСТЕЛА!!PSИгорь ,а м/б всё-таки почитаете литературу про развитие пеньковской и пражско-корчакской АК??Там много чего полезного написано.Быть конечно великим гуру очень приятно,поучать меня менторским тоном конечно еще приятнее,но иногда немного скромности даже Вам(великому и ужасному наиглавнейшему аваро -славяноведу)
    не повредит.Игорь-сан ей Богу,изучите тему,а то ведь просто смешите людей своими опусами.

  • Игорю Коломийцеву. OK. Давайте предположим, что ваша гипотеза верна. Как это объясняет следующие явления:
    1. Балканский языковой союз. Балканско-славянские (болгарские, македонские и переходные болгаро-сербские диалекты), балканско-романкие (романкие диалекты на Балканах, за исключением далматинских) и албанский язык составляют ядро этого союза. Обычно предполагается, что эти языки были в контакте в течение длительного времени (столетия), чтобы учесть общие инновации, охватывающие все уровни — фонетика, грамматика и т. д.
    2. Славянское влияние на румынский язык. Взять, к примеру, румынские топонимы славянского происхождения. Вот их часть (на самом деле мест с славянскими названиями на много раз больше).  Как вы думаете, эти славянские имена всплывают? От аварских детей или церковно-славянского богослужения?   
    Bârzava, Coşava, Dumbrava, Jidava, Lişteava, Oreava, Racova, Suceava,  Târnava, Albota, Arnota, Balota, Dobrota, Gorgota, Palota, Pâncota, Probota,  Şerbota, Bascov, Braşov, Bucov, Cleanov, Cricov, Draşov, Ilfov, Lişcov, Nanov, Milcov, Snagov, Breazova, Bucova, Cacova, Ciacova, Craiova, Criciova, Cucova, Darnova, Dâmbova, Dragova, Drinova, Dubova,  Tutova,  Bratcovu, Bratilovu, Hruşovu, Ilovu, Milcovu, Neajlovu, Ostrovu, Vicovu,  Camenca, Botorca, Beica, Cojocna, Mijarca, Mlarişca, Cornereva, Costileva, Begleţ, Bistreţ, Cruşeţ, Dalboşeţ, Dieneţ, Hârboveţ, Pogleţ, Topleţ, Soloneţ,  Voroneţ,  Bistriţa, Cameniţa, Ciulniţa, Clăniţa, Coşeviţa, Dobriţa, Bolvaşniţa, Pleniţa, Ialomiţa, Dâmboviţa, Delniţa,  Sorniţa, Clopotiva, Craiva,  Sălciva, Băinţ, Belinţ, Beloşniţ, Bogodinţ, Chesinţ, Covăsinţ, Crinţ, Lalosinţ,  Nicolinţ, Berzinţa, Ghelniţa, , Lechinţa, Leorinţa,  Mehedinţa, Brestelnic, Brâznic, Câlnic, Cavnic, Chijic, Comarnic, Dobric, Dalnic,  Drănic, Bucin, Bustuchin, Caşin, Cuvin, Derin, Dobrin, Păulin, Săvârşin, Seitin, Branişte, Cânepişte, Grădişte, Sălişte, Târgovişte, Brestovăţ, Bucovăţ, Coşovăţ, Casovăţ, Cralovăţ, Cruşovăţ, Dobrovăţ, Dranovăţ, Dunavăţ, Gostăvăţ, Holovăţ,  Topolovăţ, Dobrogostea, Dolea,  Dracea, Drincea, Bratia, Bozia, Brezoia, Crevedia, Crivadia, Dobraia, Broaina, Câmpina, Cioclovina, Crivina, Dragalina, Studina, Stupina, Bălata, Corlata, Glâmbocata, Iarmata, Păltinata, and Viforâta, Baboi, Brezoi, Băicoi, Coroi, Ciuhoi, Lămoşoi, Totoi, Orloi,  Pitoi; Bercioaia, Brezoaia, Hâlmoşoaia, Pârjoaia, Priboaia,  Bazna, Blandiana, Cerna, Derna, Desna, Dorna, Coşna, Covasna, Crasna, Dragomirna, Drajna, Putna, Zlatna, Balomir, Dezmir, Dobromir,  Dragomir, Dobromira,  Vladimira, Balomiru, Costomiru, Cuşmiru, Stanomiru,  Tehomiru,  Broscăuţi,  Predeal, Prejba, Prejmer, Preluca, Prelipca, Preluşei,  Presaca, Pricaz, Prigoria, Prihodişte, Prisăcani, Prislop, Priboi, Priporu, Prival,  Zăbala, Zăbrani, Zăgriş, Zărneşti, Zăpodia, Zănoaga, Zăvoi,  Zărneşti,  Podriga, Pocala,  Pocluşa, Pojorâta, Posada, Poplaca, Pobleţ,  Poşaga, Cernavodă,  etc.   

  • Атанасу Георгиеву. Каким образом существование балканского языкового союза — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7 (само по себе вызывающее бурные споры лингвистов) может служить доказательством южнобалканского происхождения румынского языка? Если носителем проторумынского языка выступали склавины, они же могли стать распространителями албанского и аромунских наречий. По сути дела, албанский язык, до активного контакта с греческим, представлял собой дакский язык, испытавший влияние грубой варварской латыни дакийского типа. Румынский язык, напротив, представляет собой грубую дакийскую латынь с дакийским субстратом. Оба эти наречия могли одновременно иметь хождение у многокомпонентных племен ипотештинской культуры (летописных склавинов). У той части этих людей, что переселилась в 6-7 веках на юг Балканского полуострова, взяли верх либо дакское начало (албанский язык) либо латынь дакийского типа (аромунские языки). У той части склавинов, что остались в Карпатском регионе, взяла верх латынь (румынский язык), хотя имелись изначально и иные наречия, родственные протоалбанскому.
    Что касается распространения славянской топонимики в Румынии, то нет никакой необходимости объяснять ее наличие проникновением в регион праго-корчакцев и пеньковцев. Во-первых, территория Румынии была частью Аварского каганата, где славянский язык играл роль лингво-франко. Затем в Румынию пришли болгары Аспаруха, вне всяких сомнений, тоже выходцы из Аварского каганата, говорившие на славянский языках. В средние века в Валахии было двуязычие, наряду с проторумынским имел хождение и славянский язык (вариант, родственный болгарскому). Потому никакого удивления славянская топонимика в Румынии не вызывает. Как и славянский пласт в румынской лексике.

  • Дмитрию Любовскому. Давайте начнем с азов, Дмитрий. После гибели под ударами гуннов черняховской культуры на ее территории возникает то, что археологи называют «центрами власти» или «малыми варварскими королевствами». Они возникают как на Волыни, так и на Днестре и среднем Днепре в районе Киева, то есть в тех местах, где вскоре возникнут сгустки пеньковских и праго-корчакских поселков. Кто же представлял эти самые «центры власти» и, главное, — над кем эта власть осуществлялась? Археологи (Мишель Казанский и др,) пишут о «высшем слое варварской аристократии»  и «профессионально-элитных воинских отрядах», «о малых высокомилитаризированных группах». Это были профессиональные воины готского или аланского типа, похороненные в грунтовых могилах с оружием и престижными вещами. Причем похоронены они были там же, где археологи обнаруживают пеньковские и праго-корчакские поселки с их нищетой, в тот же самый временной период. Получается, что элитные воины и нищие горшечники жили вместе. Игорь Гавритухин пишет об этом так:  «Культурные явления, фиксируемые на погребениях по обряду ингумации, не были изолированы от представителей других традиций этого ареала, что очевидно не только в отношении времени формирования кладов типа Мартыновки, но и для более раннего периода. Это было возможным лишь через разные формы симбиоза населения, оставившего ингумации, с носителями «собственно раннеславянских традиций».
    Симбиоз — означает сожительство. Значит, профессиональные воины каким-то образом сожительствовали с безоружными гор шечниками, обитавшими в землянках. Вот и расскажите нам — каким вы видите такое сожительство)))
     

  • Дмитрию Любовскому. Теперь ответы на некоторые ваши вопросы. 1) Да, у лесных культур Верхнего Поднепровья — штрихованной керамики. днепро-двинской и т.д. — главным жильем были дома наземной конструкции. а главным отопительным прибором — открытый очаг. Ни землянок, ни печек у них не было. Странно, что вам это не известно.
    2) Вы пишите: «К чему привязана фраза ,что гунны ушли на восток(когда?После смерти Атиллы? Так это к нашему спору уже не относится.)и кстати каких таких германских союзников уволокли за собой?»
    Действительно, после смерти Аттилы гунны ушли на восток. Но Аттила умер в середине 5 века — этот период считается чуть ли не временем становления пеньковской и праго-корчакской культур. Однако, известно, по Иордану. что после поражения при Недао https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BE кочевники «обращённые в бегство, они направились в те области Скифии, по которым протекают воды реки Данапра; на своём языке гунны называют его Вар».  Иначе говоря, гунны сначала отступили на Днепр. Как вы думаете, Дмитрий, кем приходились эти отступившие гунны населению пеньковской и праго-корчакской культур, обитавшим в тех же краях. О том, что вместе с гуннами отступали некоторые германские и аланские племена. пишет тот же Иордан, который называет в качестве гуннских союзников на последнем этапе «ангискиров, бардоров, биттугуров и ултзинзуров». Это подтверждается и археологическими материалами. Позже гунны отступают на Волгу и на Северный Кавказ. Потом их следы теряются, хотя некоторые археологи видят их даже в Средней Азии, на Арале. Подробней почитайте у Алексея Комара.
    3) Сравнивать черняховскую культуру с праго-корчакской и пеньковской вполне возможно, тем более, что эти люди проживали на одних территориях. И сравнение не в пользу последних. Никакой культуры лесных балтов не привили гунны этим людям. Просто отобрали у них всё — оружие, ценные вещи, очаги, наземные дома. С культурами лесного Поднепровья праго-корчакская и пеньковская несхожи. Нет ничего общего. Это вы просто, Дмитрий, понятия не имеете о культурах лесных балтов. У тех и городища имелись и кое-какое оружие, и даже ценные вещи встречались на порядок чаще, посуда была намного разнообразней. Даже погребальный обряд был другой — не оставляющий следов. Вас обманули, Дмитрий. На лесных балтов праго-корчакцы и пеньковцы ничуть не походят. А вот на деградировавших черняховцев и киевлян — вполне.

  • Игорю Коломийцеву. Ну что ж, посмотрим, что могло быть языком этих склавин или ипотештенцов. 
    1. Все мы знаем, что главным оружием склавин является копье. На румынском языке копье, является …… тожe самое слово — Copie (занято славянским)
    2. Склавины были хорошими фермерами. Согласно древним источникам, их деревни были полны еды. Плуг на румынском есть «plug«, пахар — plugar, борозда — brazdă и т.д. В целом, развитое пахотное земледелие у румын именно благодаря славянам и славянские термины в этой области являются наглядным свидетельством.
    3. Поселения склавов располагались вдоль рек. Склавины должны были очень хорошо знать речную рыбу, поскольку рыба являются ценным ресурсом. Почти вся рыба (значимая для хозяйства) имеет славянские названия.
    «Lexicul românesc în legătură cu pescuitul prezintă o serie întreagă de termeni privindatât peştii, cât şi uneltele de pescuit care sunt de origine slavă.» (Google перевод: В румынском лексике по рыбной ловле представлен целый ряд терминов, касающихся рыбы и снаряжения славянского происхождения.)
    babuşcă(sl.:  babuşká);   batcă  (sl.:  babka);   behliţă   (sl.:   bieglyi);   biban   (sl.:   biban);   caras (sl.: karaś); cegă (sl.: ciga), chişcar (sl.: piškar); clean (sl.: Kljan); casac (sl.:kosak); costraş (sl. kostreš); crap (sl.: krap); glăvoacă (sl.: glovoč); lin (sl.: lin); lipan (sl.:lipan); lostriţă (sl.: losoi); mântuş (sl.: mantus), morun (sl.: moruna); nisetru (sl.: esetăr); păstrugă (sl.: pastruga); nisiparniţă (sl.: nisip); obleţ (sl.: oblu); păstrăv (sl.: păstrăva); plătica(sl.: plătika); plevuşcă (sl.: plěva); sabie (sl.: sabja); scobai (sl.: skobalj); scobar (sl.: skobar);somn (sl.: som); sorean (sl.: zoreany); sudac (sl.: sudek); şip (sl.: şip), ştiucă (sl.: ştuka)
    Все это говорит о том, что язык склавинов — славянский. У нас есть четкий портрет склавинов и как они описаны, они могут быть только славянами. Славянское влияние на румынском языке является самым сильным в сферах и нишах, которые должны быть заняты склавинами.
     

  • Атанасу Георгиеву. Не обижайтесь, Атанас, но похоже, вы мечетесь в разные стороны в лихорадочных поисках средства доказать славяноязычие летописных склавинов. Никаких реальных доказательств у вас нет. Действительно, все известные из летописей склавинские (как и антские) имена звучат не по-славянски. Единственное собственное слово из склавинского языка — «рикс» (князь. вождь) тоже не славянское. Пробовали аргументировать свою позицию существованием балканского языкового союза — тоже мимо. Ибо греки в балканском языковом союзе находятся на периферии. Следовательно, он вполне мог первоначально сложиться где-то к северу от Дуная.
    Теперь решили воспользоваться славянской лексикой в румынском языке. Честно говоря, это вообще не аргумент. В принципе. Известно, что румынский язык испытал мощное влияние славянского языка. Собственно, это уже не первоначальный язык придунайских склавинов, а склавинская речь, изменившаяся под влиянием двуязычия.
    Склавины к северу от Дуная к 7-8 веку были загнаны в Карпаты, лишь позже снова спустились в долины. Их язык изменился под влиянием тех людей, кто жил в долинах. А последние говорили по-славянски. Так что ничего удивительного в попадании некой части славянской лексики в румынский язык нет.
    Впрочем, целый ряд примеров, что вы пытаетесь использовать вообще мимо кассы.
    Слово «плуг» явно пришло к славянам из некого германского языка. Возможно, речь о гепидах. Оно вполне могло одновременно попасть как к славянам, так и к придунайским склавинам — предкам румын и молдован. Слово «копье» в славянских языках возможно происходит от греческого термина копис (копье). Опять-таки может быть общий источник для склавинов и славян. Кстати, у склавинов 5-6 веков никаких копий не было. Только дротики. Копье и дротик — два разных видов оружия. Не факт, что они у склавинов должны были называться одним словом.
    В целом ваша линия доказательства родства склавинов со славянами никуда не годится. Придумайте что-то другое.
     

  • Игорь Коломийцев: «Слово «плуг» явно пришло к славянам из некого германского языка. Возможно, речь о гепидах. Оно вполне могло одновременно попасть как к славянам, так и к придунайским склавинам — предкам румын и молдован.»
    Нет, не может быть, чтобы слово «Плуг» попадало как на румынский, так и на славянский язык одновременно. Каждый язык имеет свою фонетику и переводит иностранные слова в свои правила. Это очень хорошо понимают лингвисты, и поэтому они могут определить, какое слово из какого языка занято.
    Мое имя например происходит от греческого Αθανάσιος, но по-болгарски оно превращается в Атанас, а по-русски в Афанассий.  Греческий звук «θ» не эквивалентен ни болгарскому «T», ни русскому «Ф», а только приближается к ним. Или другой пример — слово «Россия» (с «О») не является оригинальным русским, но взято из греческого языка. 
    Слово «Плуг» не единственное. Существует множество славянских слов германского, германо-романского или латинского происхождения, которые на румынском языке заимствованы из болгарского. Проверьте в румынском этимологическом словаре, и вы сами убедитесь.
    Кстати, кто такие румынские археологи, которые утверждают, что склавины отступили в Карпаты?

  • В дискуссиях на сайте выявились два уклона по вопросу происхождения славян. Как говорит тов. Сталин, «оба хуже».
    1.Ревизионист Коломийцев правильно указывает, что культура Ипотешти-Киндешти имеет местное происхождение, но делает из этого вредный вывод о романоязычаи склавенов, хотя древнейшая гидро- и топонимия Румынии — славянская (если не считать еще более ранней «дакийской»), а романская — самая молодая.
    2. Оппортунистические противники г-на Коломийцева правильно указывают, что склавины были славянами, но делают из этого вредный вывод, что культура Ипотешти-Киндешти — простая производная пражской культуры, хотя кроме расширительно толкуемых «компонентов», Праги нет ни на Балканах, ни в Румынии.
    3. Генеральная линия развития науки изложена в гениальном труде товарища Назина (см. статью которую комментируют): Ипотешти-Киндешти — это культура провинциальноримского славяноязычного населения Дакии — потомков норико-паннонских колонистов (предков склавинов). В «Армянской географии» (кон. VII в.) прямо сказано, что ГОТЫ выбили из ДАКИИ 25 славянских племен которые захватили Фракию, откуда ясно, население римской Дакии до прихода готов было славянским. Кстати, именно потому, что это известие ломает всю «научную фантастику» о приходе славян с севера (Полесские и прочие «прародины») его не включили в тенденциозный «Свод древнейших письменных известий о славянах». Но правду побороть нельзя и широкие славянские массы рано или позно с негодованием отвергнут как измышления ревизиониста Коломийцева, так и оппортунистическую теорию «полесской» прародины славян!!!

    • Оппортунистические противники г-на Коломийцева правильно указывают, что склавины были славянами, но делают из этого вредный вывод, что культура Ипотешти-Киндешти — простая производная пражской культуры, хотя кроме расширительно толкуемых «компонентов», Праги нет ни на Балканах, ни в Румынии.    - Вы, Сергей, недостаточно внимательно читали или не совсем поняли смысл комментариев «оппортунистов». «Оппортунисты», так понимаю, это А.Плахин и А.Степанов. Вопреки галлюцинациям И.Коломийцева, это разные люди (точно знаю, что не одно лицо), имеющие как схожие взгляды, так и возможно, различающиеся. Потому замечу (за себя), что основной, и совершенно очевидный, смысл комментариев «оппортунистов» сводился к выявлению и заострению той непроглядной глупости (миндальничать и находить более мягкие формулировки, не соответствующие точности определения, всего мыслетворчества Игоря, не считаю правильным), которую почти всегда нес в массы Игорь. Была и менее явная, но для разумного человека заметная мысль. Ни о каких «полесских» прародинах речь не шла и не идет. Практически открытым текстом утверждалось, что славяне уже присутствовали в Румынии до прихода туда «пражан» и даже «пеньковцев». Что совершенно не отменяет миграции и смешение с родственным населением данных культур. Вы, пожалуйста, не сужайте взгляды «оппортунистов» до вашего видения и понимания. Этногенез славян явление достаточно сложное и в простые, прямолинейные схемы не всегда укладывается. Он напоминает большую матрешку, в которой расположились внутренние, поменьше, отражающие этапы и региональные и культурные различия данного процесса. Одна из этих «матрешек» — «полесская», другая, та, за которую ратуете вы – «паннонская». Нельзя сказать, что вы не правы (правы), но и нельзя сказать, что вы абсолютно правы (т.к. это полностью не отражает и упрощает этногенез славян). Всего лишь часть огромной картины, от Одры до Днепра и Дона, и от Паннонии, Илллирии, до Балтийского моря и Прибалтики. Проблема в том, что некоторые исследователи рассматривают этногенез славян со «спины» истории. А она в плаще и шляпе. Всего лишь надо обойти и заглянуть ей в «лицо».       затейники-археологи (что Седов, что Щукин без разницы) выводящие общеславянский язык из областей к северу от Карпат могут «идти лесом».  Филология скучная наука, но без оглядки на неё никуда, на одной археологии, генетике и пр. далеко не уедете — эти науки не могут дать ответ о языке «популяции».    - Только что «без оглядки». И все же данные науки изучают факты. А что изучает лингвистика касательно древних, никому неведомых и по большому счету непонятных языков? Фантазии. Фантазии лингвистов, которые зачастую диаметрально противоположны в своих выводах. Что неудивительно, когда нет никакого (или крайне мало) фактического материала. Фантазии, накладываемые на фантазии, которые в какой-то момент времени становятся вдруг аксиомами.    Именно поэтому затейники-археологи для дописьменного периода поконкретней будут фантазий умных и замечательных языковедов. Что, конечно, не отменяет некоторых уверенных незыблемых фактов (точек), на которые можно и нужно опираться.

      • 1. Седова и Щукина я действительно помянул всуе, каюсь, но мысль моя верная: пражская культура — несомненно славянская и можно сказать даже образцовая. Но пражане Полесья и украинского Правобережья не могут быть прародителями ВСЕХ славян и тем более «родителями» общеславянского языка. Игорь Павлович при всей экстравагантности «гаремной теории» архиправильную мысль проводит: общеславянский язык образовался в ходе воздействия на язык предков славян (ранних славян, балто-славян, или просто балтов — это на любителя) какой-то чуждой ему языковой стихии, в результате чего в  их языке явились закон открытого слога и палатализации (смягчения: г-з-ж, к-ц-ш, х-с-ш). «Бастарнами» или «готами» эта стихия быть не может — это германцы (или кельты), то есть КЕНТУМНЫЕ языки. Кентумность — это АНТИПАЛАТАЛИЗАЦИЯ (сатемная палатализация это переход и.-е. *g > z, *k > s: слав. Зуб и греч. Гомбос «клык», слав. Сто и латин. Кентум). А у славян палатализация в квадрате: на старую сатемность наложилось новое «осложнение» в виде ТРЕХ дополнительных общеславянских палатализаций. В Полесье и Поднепровье такие процессы не могли иметь места и никакая археология тут не поможет. Славянский язык это «южный фрукт», полесскими болотами тут и не пахнет.  Остается два выхода: либо эта чуждая стихия была романской (идея Бонфанте и Энриетти), либо восточной «гунно-аварской» (Лант, Гальтон) поскольку  и там есть палатализация (у восточных она вписывается в понятие слогового сингармонизма). И то и другое воздействие могло иметь место ТОЛЬКО в Подунавье. Там славянский лингвистический центр (это еще Милевский в 60-е гг. установил) и славянский язык мог образоваться ТОЛЬКО там. Игорь Павлович просто отстаивает идею, что славяне это «аваро-балты» (в том смысле, как англичане — «англосаксо-французы»), гаремы конечно «перебор», да и другие возражения есть (я ему лично отвечу), а я что славяне это «римляно-раннеславяне» (именно римляне, а не румыны, то есть романцы балканские, которые не «тянут» на преобразователей праславянского по множеству причин). Обе идеи кажутся дикими, я согласен, но они ближе к истине, чем традиционный взгляд. 2. Насчет «оппортунистов» я для красного словца. Но вот вопрос, если славяне сидели в Валахии еще ДО пражской и пеньковской культуры, то, извините, КТО ЭТО, что за люди?

        •  
          Уважаемый Сергей Назин. Ваша версия, без сомнения весьма интересна, но, к сожалению, требует внесения корректив в целый спектр научных фактов. Я думаю вы согласитесь, что несколько разрозненных, и что еще хуже позволяющих делать самые различные (вплоть до противоречащих друг другу) выводы, хотя и весьма веских доказательств не позволяют однозначно объявить теорию истинной. Необходимо также ее не противоречие основному массиву научных данных. Между тем идея нахождения славян в Паннонии в поздне- римское время вызывает вопросы по целому ряду наук 1. Археология, где дополнительные проблемы для вас создает признание пражской культуры славянской. Есть явные следы распространения данной культуры начиная с 5 века в различные регионы, в том числе Паннонию, что связано с появлением славян. Но нет никаких данных, что во времена поздней империи было хоть какое-то движение «местных культур» из Паннонии на север или восток. Кроме того, не видно сколь-нибудь значительного влияния на все славянские области  поздне-паннонийской, гуннской или лангобардской культуры. Ну не голыми же пошли местные жители покорять соседние страны. 2 лингвистика- в славянских языках отсутствует сколь-нибудь значительное влияние поздней латыни, а также воздействие языков народов, проживавших в Паннонии в поздне-римскую эпоху. Согласитесь, это весьма странная избирательная забывчивость. Кроме того, встает вопрос когда в Паннонии мог возникнуть славянский язык и как это увязать с его родственными связями? Непонятен в данном случае и неславянский характер иллирийского языка  3. Исследование у гаплогрупп. Палео днк не подтверждает наличие славян в Паннонии во времена гуннов и лангобардов. Возможно это связано со слабым охватом данных. Но есть и другие моменты- современные данные по паннонийско-иллирийскому региону (а ведь это были родственные народы) достаточно сильно отличаются от славянских стран более северной зоны и не позволяют доказать движение носителей гаплогрупп из данного района в другие области. В то же время данные различия легко объясняются при движении славян в обратном направлении. И наконец, в свете вашей теории весьма сложно объяснить столь значительную разницу во времени до общего предка между славянскими группами i2a и r1a –а она составляет около 2 тысяч лет.
           
          Мне кажется, что большая часть приведенных вами фактов объясняется несколько иной теорией. Славянский союз сложился при объединении двух этносов. Первый, близкий к балтам, собственно носитель пра-пра-славянского языка маркируется преобладающей группой r1a . второй, имеет иллирийско- панонийские корни с маркером i2a , и временем до общего предка около 2100 лет (северо- динарская группа), оказавшаяся к северу от границ империи скорее всего после событий начала 1 века н.э. . Она оказала значительное, но не ведущее  языковое влияние. С ней можно связать иллирийские и италийские заимствования. Такие выводы можно сделать на основе генетики и лингвистики. К сожалению, твердых археологических доказательств нет, поэтому о месте слияния и о дальнейших миграциях до появления пражской культуры можно лишь догадываться.
          Что касается идей Коломийцева, извините, но искать какие-либо рациональные моменты в откровенном фейке мне кажется ненаучным.

          • Отвечаю по необходимости кратко и отрывочно, потому что переписываемся в боковой «ветке» и колонка сужается.  1. Археологическое свидетельство славянской принадлежности паннонцев — их погребальный обряд: трупосожжение под земляными курганами (т. н. норико-паннонские курганы). Ни у кого кроме славян и паннонцев такого обряда нет (ни у пшеворцев, ни у ведбарцев, ни у черняховцев, ни у балтов (за искл. «восточнолитовских курганов»)). Связующее звено между норико-паннонскими и славянской культурой — культура карпатских курганов, плавно перетекающая в пражскую на верхнем Днестре и Пруте (там где Баран помещает родину Пражской культуры). Это заметил еще Седов и Цоль-Адамикова. 2. Черняховская культура — это в сущности дешевая варварская подделка под «позднепаннонскую» культуру. Знаменитая черняховская керамика «готской» не является — это подражание провинциальноримской посуде с дунайского лимеса, что и сам Щукин признавал. 3. Рациональное зерно у Коломийцева есть: в конце VII в. пражская культура в Словакии, Чехии и Южной Польше была «смыта» волной славянских переселенцев из Аварского каганата, которые принесли туда новый тип керамики (дунайский тип) и искусство строительства «городов» (именно поэтому найденная на их развалинах дунайская керамика именуется «городищенской»). Дунайская керамика из пражской не выводится, так же как и «городищенские славяне» из пражских (первые хоронили, вторые сжигали). 4. Пражской культуры в Паннонии, Словении и Хорватии с Боснией нет и никогда не было, там есть только её редкие, по мудреному выражению г-на Гавритухина, «компоненты». Находки в Мурской Соботе притянуты к пражской культуре за уши (об этом можно отдельно поговорить). Вся славянская культура Хорватии и Славонии вырастает прямо из провинциальноримской (об этом даже книга есть «Становится хорватом»).
            P/S В генетике я слабоват прямо скажу, не владею первичным материалом, не могу сознательно отвечать. В целом я думаю, что распространение «динарика» шло из Подунавья и отмечает расселение собственно славян (т. е. склавинов) «по Нестору» среди антов (пражане, пеньковцы, колочинцы, именьковцы и пр. популяций с R1a).

        • Но пражане Полесья и украинского Правобережья не могут быть прародителями ВСЕХ славян и тем более «родителями» общеславянского языка.
            - Все же вы невнимательны. Я не только не говорил этого о ПК, а утверждал ровно ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. ПК – «прародители всех славян» это нонсенс. Вообще непонятно почему вы (обобщающе) решили искать «истоки» славян в раннем средневековье. Это также нонсенс. Рождение славян явление 1 тыс. до н.э., а предковых слагаемых гораздо раньше. Венеты и есть искомый «южный фрукт».
             либо эта чуждая стихия была романской (идея Бонфанте и Энриетти), либо восточной «гунно-аварской»
             - Это предположения. Авары реально взаимодействовали лишь с частью славян и это взаимодействие было плотным лишь несколько десятков лет (чтобы там не придумывал кубанский аваровед). С сарматами (скифами) это взаимодействие было гораздо плотнее и длилось несколько сотен лет. Есть научные (не игорьковские) аргументы и факты. Есть аргументы более весомые даже по гуннам, с которыми судя по всему у славян возник определенный симбиоз. Это реальные построения. В т.ч. и для Паннонии. 7 век возникновения славянского языка от каких-то наложниц… Это Игорю надо было пастухом устроиться и коровкам рассказывать. Причем шепотом, чтобы кто из деревенских не услышал и в «лимонный дом» не сдал. В 7 веке славяне уже бороздили просторы пол-Европы. С 1 века венедов видят на Одре. А венеды, если и не абсолютный знак равенства со славянами, то близко к тому. И не надо искать унифицированных славян. Берите пример с «германцев». Им позволено буквально ВСЕ, кроме черного цвета кожи и курчавых волос. Славяне трансформировались, менялись в пространстве и времени. Потому что, осваивая новые территории смешивались, дрейфовали, менялись, частично принимали традиции местных культур. Все как обычно, как всегда.
             И то и другое воздействие могло иметь место ТОЛЬКО в Подунавье. Там славянский лингвистический центр (это еще Милевский в 60-е гг. установил) и славянский язык мог образоваться ТОЛЬКО там.
             - Лично я не против. Подунавье всегда было одной из прародин. Сначала в мезолите, затем в неолите, потом в бронзовом веке и т.д. Также, как и Повисленье и Причерноморье. Но никто установить его точно не может. Даже Милевский. Предположить, пожалуйста, и даже аргументировать. «Славяне» явление более широкое, чем точка под Будапештом. Даже идея славяне – римляне-раннеславяне очень натянутая идея. Ее ничем реально ни доказать, ни объяснить. Потому что она локальная, и может объяснить лишь региональное своеобразие, которое, возможно, имело воздействие на всех ранних славян. Но возводить ее к праистокам… Вы не сведете большинство концов в один узел. А узел должен быть один. Который все объясняет.
             если славяне сидели в Валахии еще ДО пражской и пеньковской культуры, то, извините, КТО ЭТО, что за люди?
             - Собственно в комментариях не единожды это говорилось. Смешанное население, разных источников, среди которого славяне представляли важную составляющую. Инфильтрации разного рода и источника. В основном с севера и востока. Это и славяне-черняховцы, и славяне, пришедшие с сарматами, и славяне, пришедшие с гуннами. Земледельческое население практиковавшее кремацию, генетически смешанное (южноевропейцы и балты), ядро которого формировалось в Польше в 1 тыс. до н.э., а затем расселившееся по просторам славянской ойкумены. Вот такие люди. И эти славяне только часть более общего понятия «славяне». Все остальное – бессмысленный треп. 

          • 1. языковый сдвиг в праславянском (открытый слог и палатализации) случился довольно поздно, не ранее первых веков н. э. (хотя это не значит что праславянского языка до этого не было), поэтому мезолит и скифы тут не при чем.
            2. Связать концы с концами (подунайских паннонцев с восточноевропейскими венедами) я предлагаю так. С неолита по гальштаттское время на археологической карте Европы существовало довольно странное явление. То ли природные зоны были иные, то ли «геополитка»,  но суть в том, что западная часть Подунавья и Южная Польша с прилегающей Украиной объединялись в рамках ОДНОЙ культуры. Сначало это неолитическая «нотная керамика» (группа линейно-ленточной керамики), потом лендьельская, потом пояс бронзовых культур с трупосожжением: от инкрустированной курамики в Паннонии до тширнецко-комаровской к северу от Карапат). Вот эта Г-образная зона (Зап. Венгрия, Зап. Словакия, Южн. Польша и правобережная Украина) и были колыбелью предков ВСЕХ славян. Потом германцы (вандалы всякие пшеворские) разрезали эту зону надвое, те кто на юге-западе — это паннонцы, будущие склавины, те кто на северо-востоке — венеды, будущие анты. Как паннонцы стали «славянами» см. мою статью. А авары которые разгромили антов и сели среди паннонских склавинов запросто могли стать катализатором который способствовал «славянизации» антов (о чем Игорь Павлович и глаголет). 
            Но эта тема настолько обширная, что я решил ограничится одной темой «поздних» славян  (после языкового сдвига).

            •    Вот эта Г-образная зона (Зап. Венгрия, Зап. Словакия, Южн. Польша и правобережная Украина) и были колыбелью предков ВСЕХ славян….  затейники-археологи (что Седов, что Щукин без разницы) выводящие общеславянский язык из областей к северу от Карпат могут «идти лесом» — в этом я с Вами целиком и полностью согласен. Среднее Подунавье — это родина славян и как этноса (самоназвание словене) и как языка (открытый слог и палатализация)… Был праславянский язык ДО романского влияния, близкий балтскому, и общеславянский язык (с открытыми слогами и палатализациями) ПОСЛЕ, отличный от балтского как небо от земли. Это два разных языка (ранний и поздний праславянский), подобно италийским (кентумные) и романским (сатемные)… Паннония — родина славян! …
                 - Сложно уловить вашу мысль в таком разнообразии мнений. У вас славяне разные люди? Вы вроде пишите в одном месте одно (правильно), потом бац и как-бы славяне у вас какие-то разные. Мы ищем прародину славян, а не Воронежскую область на карте Российской Федерации. И «неолитический пояс» у вас несколько странный – ЛЛК, потом Лендьел и т.д. В чем их родство, кроме общей малазийской неолитической традиции?
                 Потом германцы (вандалы всякие пшеворские) разрезали эту зону надвое, те кто на юге-западе — это паннонцы, будущие склавины, те кто на северо-востоке — венеды, будущие анты
                 - Пшеворская культура имеет к «германцам» косвенное (локальное) отношение. Ранние вандалы под большим сомнением германцы. Готы прошли скорее по восточному краю пшеворцев и уже до Причерноморья были крайне смешанной популяцией. Если кто и «разрезал» пшеворскую культуру, то «степняки». Далее вы как-бы славян делите на славян и как бы не совсем славян, венеды у вас анты (хотя венеды и анты несколько отличаются), и паннонцы антов чему-то учат («славянизации» антов). При этом никаких доказательств реальных вы не приводите, кроме лингвистических предположений, а по сути фантазий. Откровенно говоря, очень сырая концепция. И нельзя сказать, что неверная, но фактической доказательной базы мало. Видимо поэтому вы пытаетесь заручиться поддержкой совершенно отмороженной фрик-теории Игоря Коломийцева. Вы зимой в обсуждении участвовали – от «теории» Игоря даже рожек с ножками не осталось. Он ни одного вменяемого аргумента в защиту своего мыслетворчества Игорь не привел. По всем научным направлениям был аннигилован. Вы пытаетесь ссылаться на него. А там ни одной разумной мысли. Вы уцепились за братство Паннонии? По принципу: У тебя откуда славяне? – Из Паннонии.- И у меня. – Здравствуй, зема. Строить этногенез славян на лингвистических предположениях неубедительно (но без сомнения необходимо). Хотя бы потому что найдется с десяток лингвистов, которые вас смогут опровергнуть.

  • Атанасу Георгиеву. Начиная с Фасмера, лингвисты утверждают, что слово «плуг» пришло к славянам из некого германского языка. Исходная форма — прагерманское слово plōga-  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5 Однако, из какого именно германского языка это слово пришло к нашим предкам — неизвестно. Может, от гепидов. Может, от лангобардов. Неизвестно, когда и где это заимствование состоялось, и какова была исходная германская форма. Возможно, в лангобардском или гепидском языках плуг звался плугом. Разница между словом плуг и прагерманской формой плога- очень невелика. Само слово элементарно. Могло почти не искажаться при попадании из языка в язык. Ведь румыны его совсем не исказили, хотя считается, что они его заимствовали от славян. С тех же успехом можно предположить, что и предки румын (летописные склавины) и славяноязычные племена (основное население Аварского каганата) заимствовали это простое слово из третьего источника — от некого германского народа, обитавшего в Карпатской котловине.
    Со словом копьё всё ещё смешнее. Само оно вполне может быть заимствованием из греческого. По гречески копье — копис. Если учесть традиционное греческое окончание, которое при заимствованиях отбрасывается, получаем форму, очень похожую на исходную. Заимствовали румыны это слово от славян или напрямую от греков — большой вопрос. Не говоря уже о том, что в румынском языке есть и другие, более распространенные термины для обозначения данного типа оружия. например, suliță. Это слово живо напоминает древнерусскую сулицу — разновидность метательного копья. Но само происхождение слово сулица в славянских языках неясно. Вполне возможно, что славяне заимствовали это слово у летописных склавинов — предков румын. 
    Что касается отхода летописных склавинов из долин в Карпаты, то румынские археологи наблюдают кризис в развитии ипотештинской культуры 5-6 века. Он охватил это сообщество в конце 6-начале 7 столетия. Исчезают поселения на равнине, прекращают действовать некрополи. Вместе с тем уже к началу 8 века в Мунтении появляется культура Дриду, которую румынские исследователи считают проторумынской. Откуда явились эти люди, если не из Карпат?
    Хотелось бы услышать ваше, Атанас, мнение о археологической группе Гарван-Попина, наблюдаемой в Северной Болгарии 6-7 века. Традиционно считается, что именно эти люди, еще до миграции орды Аспаруха, принесли в Болгарию славянский язык. Но теперь становится очевидным, что преимущественно гарван-попинцы были выходцами из ипотештинского сообщества. Стало быть, говорить по-славянски они не могли. Как вам такой разворот?
     

    • наш дорогой Игорь Коломийцеввыдал новую порцию «аргументов». Пожалуй лучшей из них стала фантазия про неких необъявленных  румынских археологов якобы утверждавших, что коломийцевские  склавин –румыны в 7-8 веке мигрировали в Карпаты, а потом вернулись. Естественно конкретных имен он никогда не назовет. Причина очевидна-весь сей фейк –»ну очень творческая переработка» нашим блогером некоторых фактов. Действительно румынские ученые говорят о миграции в Карпатские горы, но естественно не склавинов, а неких проторумынов и не в 7, а в начале 5 века. Что же касается склавинов, то их данные ученые (включая столь любимого Игорем Э. Теодора) признают, как это не печально славянами, и именно поэтому прилагают столько усилий, чтобы не найти их следы на своей территории.
      С лингвистикой у нашего блогера еще хуже. Ему стоило бы понять, что  противопоставлять четкой, основанной на фактах аргументации Анастаса Георгиева мантры и беспочвенные отмазки бессмысленно и со стороны смотрится как то …. Отменить наличие 20% славянского пласта против 100- 200 слов дакийского (а может фракийского) происхождения все равно не получится.
      И тем более не выйдет заболтать столь неприятный для Коломийцева факт, что в румынских диалектах » к славянским по происхождению принадлежат названия сельскохозяйственных  орудий труда и способов обработки полей (плуг, борона, коса, борозда, грабли, черный пар, сноп, копна и др.). В молдавских диалектах среди терминов связанных с земледелием только 5% их имеют латинское начало, тогда как доля лексем славянского происхождения составляет 30%. Аналогичная картина наблюдается и при анализе молдавской лексики, связанной с прядением и ткачеством.» (Седов. Славяне в раннем средневековье . стр. 107). То есть, как мы видим, речь идет далеко не об одном плуге. Кстати эти данные вполне ясно говорят об уровне развития и занятиях проторумын на момент встречи со славянами. Может Коломийцев собирается доказать, что он соответствует ипотешской культуре? Что ж готовим попкорн.

  • Уважаемый Сергей Назин! Рад приветствовать вас снова, после некоторого перерыва, на данном форуме. Я устроил для вас небольшой экскурс в историю терминов «таджик» и «киргиз» для того, чтобы вы поняли: имена народов — это штука очень скользкая и они легко перескакивают с одного народа на другой, никакого отношения к первому не имеющий. Термин СКЛАВИНЫ точно также менял своё значение со временем. Ничего в этом нет удивительного или оригинального. Строить вокруг данного факта некие теории вообще смешно. Примите как данность, что термин СКЛАВИНЫ подразумевал и рабов и неких восточноевропейцев. Причем если поначалу подразумевались лишь жители Нижнего Подунавья — предки румын и молдован, то впоследствии данный термин покрыл собой и предков нынешних славян.

  • Сергею Назину. Ваша теорию, Сергей, подразумевает, что носители праславянского языка жили везде и всегда. По всей Восточной Европе ещё с доримского времени. Но тщательно маскировались. Чтобы греческие или римские авторы их недосмотрели. Затем уже в Аварском каганате славянский язык приобрёл некую унификацию. А не кажется ли вам, Сергей, что данная конструкция слишком сложна? Что в ней есть один лишний элемент — идея всеобщего и вечного славянского языка. Что бритва Оккама его немедленно отсекает. Если славянский язык мог возникнуть внутри Аварского каганата и благодаря этой державе распространиться по огромным просторам Европы, то вовсе не обязательно его широкое распространение в предыдущие эпохи (ничем не подтверждаемое, кроме вашего страстного желания).  

  • По кругу мы ходим уже пол-года, уважаемый Игорь Павлович. «Недосмотрели» славян греки и римляне точно также, как мы «недосмотриваем» хаев, ханей и дойчей (хитро «замаскировались» сволочи! Выдают себя за «армян», «китайцев» и «немцев») и называли их соответственно: предков антов — венеДами (это кстати два варианта одного и того же славянского самоназвания родственного имени вятичей), склавинов — паннониями. Как возникло самоназвание «славяне», смотрите статью — случилось это где-то в III в. н. э на Среднем Дунае (Паннония и прилегающие провинции).
    Язык очень инерционная вещь. Если славянский язык (а это закон открытого слого и йотация / палатализация) по-Вашему появился в нач. VII в., то имейте ввиду, что уже в X в. в Подунавье этот закон уже кончался (начало падения редуцированных отмечено Фрейзингскими листами). Это то же самое что супертанкер разогнать, а потом резко «тормознуть» на участке в 3-4 километра: 3-4 века — слишком малый срок для языковых изменений такого масштаба. Они должны были начаться гораздо раньше, не позднее начала I тыс. (завоевание Паннонии римлянами).
    Поскольку оба явления: открытый слог и йотация/палатализация свойственны только языкам позднеантичного Средиземноморья (романский,  и в меньшей степени среднегреческий и новогреческий и), затейники-археологи (что Седов, что Щукин без разницы) выводящие общеславянский язык из областей к северу от Карпат могут «идти лесом» — в этом я с Вами целиком и полностью согласен. Среднее Подунавье — это родина славян и как этноса (самоназвание словене) и как языка (открытый слог и палатализация).
     

  • Сергею Назину. Вы даже не понимаете, уважаемый Сергей, насколько сами себе противоречите. настолько, что сами себя загнали в тупик. С одной стороны, у вас славянский язык немыслим без закона открытого слога и йотации/палатизации. Вы пишите: «Был праславянский язык ДО романского влияния, близкий балтскому, и общеславянский язык (с открытыми слогами и палатализациями) ПОСЛЕ, отличный от балтского как небо от земли. Это два разных языка (ранний и поздний праславянский)».
    С другой стороны, сами же признаёте, что «почему то из всех индоевропейских открытый слог на короткое время возник ТОЛЬКО в общероманском и общеславянском». И ещё ваши же слова: «Поскольку оба явления: открытый слог и йотация/палатализация свойственны только языкам позднеантичного Средиземноморья (романский,  и в меньшей степени среднегреческий и новогреческий)».
    Итак, благодаря вам, мы знаем, что такие явления как закон открытого слога и йотация/палатизация возникают, во-первых, на КОРОТКИЙ ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ. И этот короткий промежуток времени охватывает отчего то лишь период раннего Средневековья — от 6-7 веков до максимум 10 века. Затем данные явления идут на убыль. Тут я с вами спорить не собираюсь.
    Разница в нашим с вами взглядам по данному вопросу заключается лишь в том, что мне представляется, что эти языковые явления могли возникнуть в Европе, благодаря приходу аваров с их уникальных индоевропейским языком, сложившимся где-то на Востоке Великой степи, и подвергавшимся влиянию в фонетике и морфологии со стороны алтайских языков. Вы же считаете, что данные явления сначала возникли в романских языках, наследниках поздней латыни, и лишь позже распространились к славянам и в. меньшей степени, к грекам. Дескать, изменения вызрели в самой Европе, без влияния из-вне.
    Поскольку в реальности у лингвистов нет методов для того, чтобы узнать в каком именно языке эти явления возникли изначально, они ещё долго будут спорить меж собой по данному вопросу.
    Меня в данном случае интересуют лишь факты. А они таковы. Явления возникли на короткий исторический период. Сразу в нескольких языках. Этот период был связан с возвышением в Европе Аварского каганата. С его падением данные языковые явления стали сходить на нет.
    Спрашивается — при чём тут образ резко тормозящего супертанкера? Вы пишите: «3-4 века — слишком малый срок для языковых изменений такого масштаба. Они должны были начаться гораздо раньше, не позднее начала I тыс. (завоевание Паннонии римлянами)». Прекрасно! Поскольку, по вашей же версии, закон открытого слога и йотация/палатизация попали к славянам от ромеев, и такие изменения должны были возникнуть ещё в 1 веке нашей эры, не позже, так покажите всем, что закон открытого слога и йотация/палатизация возникли ещё в классической латыни 1-го века нашей эры. Слава Богу, латынь изучена хорошо. Думаю, это будет ваш личный вклад в науку. Поскольку до сих пор считалось, что в классической латыни ничего подобного открытому слогу или палатизации не наблюдается. Но вы, конечно, представите нам доказательства противоположного свойства. С нетерпением их ждём!

    • Вы коснулись важного вопроса. Я предполагаю, что развитие праславянского языка отражало процессы происходившие в латыни. Образование романского — загадка не легче славянской: шутка ли, были кентумные италийские языки (включая латынь) и вдруг с какого-то перепугу превратились в сатемные романские (лат. Кентум «сто» стало итал. «Ченто», исп. «Сьен» и пр.). Беда в том, что писали только на классической латыни (первый романский текст — IX в. Страсбургская клятва) и когда произошел решающий сдвиг от латыни к романскому неясно, некоторые отчаянные головы отводят на это «короткий срок» VI — VIII вв., что сомнительно. Во всяком случае, по опискам в надписях видно, что открытие слогов и палатализации начались довольно рано: конечные согласные отпадают еще в I в. до н. э. (это как лит. sunus и прасл. *sUnu > CЫНЪ), а палатализация началась не позднее III в. — начали путать сочетания Кi и Ti (как в слове revolutio «революция», «революсьён»). Все это есть в «Введении в романское языкознание» любого автора.
      Теперь претензия к Вашей теории. Вы считаете, что славянский — это язык метисов чьи отцы говорили на аварском, а матери — на балтском. Очень может быть, но есть одно НО.
      Возьмем к примеру английский или фарси. В принципе можно сказать, что это языки метисов, чьи «отцы» говорили по французски и арабски, а «матери» на англосаксонском и пехлевийском (среднеперсилдский времен Сасанидов). Но английский язык, как был германским, так им остался, фарси как был иранским, так им и остался, а у Вас получается что авары вмести с балтийским «наложницами» изваяли НОВУЮ индоевропейскую языковую группу — по идее новый язык при всех появившихся перекосах должен был остаться в числе балтских, ан нет — при всей схожести славянские и балтские суть самостоятельные группы языков. То есть даже если открытый слог и палатализация пришли от авар, то испытал их воздействие не балтский, а уже «готовый» к тому времени славянский язык склавенов и антов в существовании которого никто кроме Вас не сомневается. Если уж и были метисы (были конечно!), то не от «балтских», а самых что ни на есть славянских наложниц. Это первое.
      Второе. Ваш «славянский» (аваро-балтийский) был языком господствующего слоя навязанный населению покоренной аварами восточной Европы. Но возьмите тех же арабов и нормандцев, которые были господствующим слоем над персами и англосаксами — победили языки коренного населения англов и персов, а языки господствующей верхушки тихо завяли. То же самое в Золотой Орде, разве монгольские господа смогли навязать свой язык тюркским «рабам»? Нет, победил язык коренных жителей кипчаков, хотя названия, например, большинства казахских родов — монгольские (найман, кирей, жалаир, усун и пр.).
      Поэтому моя теория зарождения ядра славянства в лоне Римской империи кажется мне более убедительной чем Ваша, которая предпочитает Аварскую империю. А в прочем у нас с Вами (и у Нестора-летописца, и у Кадлубека и у автора Великопольской хроники и вообще у всех ранних славянских авторов) «сердечное согласие»: Паннония — родина славян! За это я Вас и ценю :-). А некоторые несознательные товарищи могут и дальше рассуждать про Пражскую культуру фазы «ноль» и даже «минус один» (330-378 гг.) — Бог им, как говорится, судья!

  • кажется Коломийцев догадаляся, что объявить аваров ираноязычными не получится и совершил очередное «открытие», оказывается они пользовались  «уникальным индоевропейским языком, сложившимся где-то на Востоке Великой степи, и подвергавшимся влиянию в фонетике и морфологии со стороны алтайских языков.» что ж совсем неплохо,Э остались мелочи- выяснить к какой группе относился сей уникальный язык и доказать это (что вряд ли). кроме того придется объяснить как в  славянском языке могло начаться выделение диалектов лет за 200 до того, как по коломийцевским фантазиям он появился

  • Сергею Назину. Сначала о том, в чем с вами, Сергей, согласен на все сто процентов. Цитирую вас: «общеславянский язык образовался в ходе воздействия на язык предков славян (ранних славян, балто-славян, или просто балтов — это на любителя) какой-то чуждой ему языковой стихии, в результате чего в  их языке явились закон открытого слога и палатализации (смягчения: г-з-ж, к-ц-ш, х-с-ш). «Бастарнами» или «готами» эта стихия быть не может — это германцы (или кельты), то есть КЕНТУМНЫЕ языки. Кентумность — это АНТИПАЛАТАЛИЗАЦИЯ. А у славян палатализация в квадрате: на старую сатемность наложилось новое «осложнение» в виде ТРЕХ дополнительных общеславянских палатализаций. В Полесье и Поднепровье такие процессы не могли иметь места и никакая археология тут не поможет. Славянский язык это «южный фрукт», полесскими болотами тут и не пахнет.  Остается два выхода: либо эта чуждая стихия была романской (идея Бонфанте и Энриетти), либо восточной «гунно-аварской» (Лант, Гальтон) поскольку  и там есть палатализация (у восточных она вписывается в понятие слогового сингармонизма). И то и другое воздействие могло иметь место ТОЛЬКО в Подунавье. Там славянский лингвистический центр (это еще Милевский в 60-е гг. установил) и славянский язык мог образоваться ТОЛЬКО там». 
    Славянский язык — это действительно «южный фрукт». На мой вкус — даже фрукт юго-восточный, поскольку центр сатемизации совершенно точно находился в районе Великой степи. А славяне ещё и получили углубленную сатемизацию, имевшую место как раз на Востоке данного пространства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B0_%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%BC_%E2%80%94_%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Satem_and_kentum_languages_map_in_Eurasia.png
    Вы правы и в том, что есть лишь две версии, которыми можно объяснить происшедшие с изначально балтскими языками изменения, приведшие к появлению славянского языка. Обе версии — «гунно-аварская» и «романская» имеют своих приверженцев среди видных лингвистов. Разница лишь в том, что первую версию никак нельзя доказать или опровергнуть методами лингвистики. Поскольку ни гуннский, ни аварский язык науке не известны. Чисто гипотетически мы можем придать им любые качества, например, ровно такие, какие необходимы, чтобы из балтского состояния перевести язык в праславянское (с открытым слогом, углубленной сатемизацией и т.п.).
    Иное дело романские языки. Надеюсь, вы не будете спорить, Сергей, что о них нам известно на порядок больше, чем о том же аварском языке. В конце концов, и сегодня имеются наследники романских языков раннего Средневековья. В этом разрезе у меня к вам целый ряд вопросов. Признавая ваше неоспоримое преимущество надо мной в вопросах лингвистики, хотел бы с вашей помощью прояснить для себя следующие моменты. Первое. Закон открытого слога в праславянском языке (или общеславянском в вашей терминологии) является частным проявлением общей тенденции к возрастающей звучности. Не так ли? При этом само явление шире, чем закон открытого слога, который является в некотором роде последствием таковой тенденции. Хотелось бы узнать — имела ли место тенденция к возрастающей звучности (ее подобие лингвисты наблюдали на Востоке великой степи, в том регионе, откуда пришли авары, в частности, у древних тюрков) в романских языках? Где именно об этом можно прочитать? Теперь конкретно по закону открытого слога. Вы доказываете, что это явление было заимствовано славянами у романцев на территории Паннонии. О панноно-романском языке науке практически ничего не известно. Но к счастью, у нас есть ряд романских языков, складывавшихся в смежных с Паннонией регионах — далматинский, рето-романские языки, восточно-романские языки. Хотелось бы узнать, когда в этих языках, а равно и в итальянском и французском, действовал закон открытого слога? С какого по какой период? Это обстоятельство для нашего спора чрезвычайно важно. Речь не о неких отдельных тенденциях, которые, якобы, имели место ещё в классической латыни, а о периоде абсолютного доминирования открытого слога в том или ином языке. Второе. О сатемизации. Надеюсь, вы не станете спорить о том, что славянский язык один из самых сатемизированных, наряду с индо-иранскими. Не слышал подобных оценок в отношении романских языков, современных или средневековых. Речь, опять-таки, не об отдельных тенденциях, но о полной и углубленной сатемизации. Где можно прочитать о сатемизации в романских языках, в частности в далматинском, ретороманских, итальянском, французском? Каков там уровень данного явления? Ведь если сатемизация у романцев находилась в зачаточном состоянии, а тенденцией к возрастающей звучности и не пахло, то с теорией романского воздействия на балтский язык с целью создать из него славянский придется распрощаться.

    • Сложно ответить на все сразу, тем более я все-таки не лингвист, хотя «в языкознании знаю толк», поэтому скажу что знаю. «Сатэмность» романских — это мой личный термин, чтобы читатель понимал суть дела. А дело в том, что изначально кентумную латынь «накрыло» волной вторичной палатализации и звуки g и k (h исчезло при Августе и вернулась только вместе с германцами) превратились в палатальные ДЖ, ДЗ, Ч, С, Щ и пр. в разных романских по разному. Мы так привыкли к этому, что даже итальянскую марку ЛамборГ(!!!)ини (Lambor-ghi-ni) все произносят уже «cовсем по-итальянски»: ЛамборДЖини (что писалось бы по другому: *Lambor-gi-ni). Короче, если бы у нас не было параллельных латинских текстов и греческих по которым мы можем восстановить, что Сеntum и Сaesar произносилось Кентум и Кэсар, ни один лингвист бы не догадался, что предком «запалатализованных» не хуже славянского романских языков был кентумный язык.  Про открытый слог в романском. Возьмитите любое итальянское имя или фамилию например БУ-РА-ТИ-НО почти все слоги открытые и все слова оканчиваются на гласный, отличие от славянских, что возможны слоги оканчивающиеся на плавные (r, l и m, l) например фамилии Бар-ди, Ман-цо-ни и пр. Славяне в этом случае пошли дальше у нас метатеза (перестановка) плавных *m-el-ko > мо-ло-ко, *gordъ > го-ро-дъ, а сочетания с m и n дали носовые гласные (юсы большой и малый), остальное один к одному. У славян закон открытого слога кончился с «паденим редуцированных», то есть гласные Ь и Ъ либо исчезли, либо превратились в Е или О. например ВЪЛКЪ стал ВОЛК. В романских тоже есть это явление, например французкое Е в одних случаях читается как Е, а в других «исчезает», например je parle произносится как «жё парль», то есть то же самое падение редуцированного звука e (нечто подобное есть и в японском, тоже языке с открытыми слогами, который сейчас «закрывается» помалу). Со сроками явлений. скажу прямо: беда! Романцы по сравнению со славянами в смысле текстов просто бедные родственники. У нас есть тексты кирилло-мефодьевской традиции, а у них только с XI в . пошли «романсы», все забивала латынь. В целом, есть две позиции по образованию романских: 1. «классики» считают, что на латыни ГОВОРИЛИ до падения империи, а романизация языка случилась в VI — VIII в. 2. «романисты», котрые считают что классическая латынь уже при Августе была МЕРТВЫМ языком на котором только писали, а ГОВОРИЛИ уже на раннероманском (народная латынь). Есть известный анекдот, когда один восточный провинциал обратился к Трояну кажется ПО ЛАТЫНИ, а тот ответил, что не владеет греческим :-)
      Так что мою гипотезу хоронить рано. Как и Вашу, впрочем. Я тут покопался в вопросе и подумал, что появление фриктивного Г (украинское, чешское Г) и третью (регрессивную, южнославянскую) палатализацию очень даже можно считать воздействием «алтайской» языковой стихии. Но открытый слог и другие палатализации (прогрессивные) к «алтайцам» очень мудрено будет привязать, аналогия есть только в романских.
      P/S «Восходящая звучность» (вместо открытого слога) и «внутрислоговой сингармонизм» (вместо йотации/палатализации) это по моему больше вопрос терминологии и касается больше теоретической лингвистики (оба явления сейчас пытаются объединить в рамках «тенденции к консолидации слога»). Все это профессиональная заумь, по моему. Нам историкам лучше пользоваться обычными прикладными понятиями.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015