Доска объявлений

International Conference “CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

International Conference

“CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University (Yerevan, Armenia)

4-6 October, 2019

Academics of any educational and professional level (MA, PhD, Post-Doc and beyond) are invited to submit papers and panel proposals on any aspect of cultural and biological anthropology of the Caucasian and Near Eastern populations, including, but not limited to:

 

  • Language Acquisition or the Influence of Language on Culture
  • Mythology, Folklore, and Literature
  • From Sacred to Salvation: The Place of Religion in Human Societies
  • Marriage, Kinship and family, the Role of Women in a Society, the Role of Ancestors, Burial Customs
  • The Value of Diversity: Culture, Cohesion, and Competitiveness
  • Ethnicity and Nationalism
  • DNA, Identity, and Power
  • Experiencing Origins and Evolution
  • Biological Diversity
  • Biodemography

 

The working language of the Conference is English. Separate sessions will be organised in Persian and Russian.

Abtracts not exceeding 500 words alongside with a brief CV, including contact details, are to be emailed by 15 August, 2019 to cultural.biological.anthropoplogy@gmail.com

If your abstracts include non-Unicode symbols, we will appreciate if you send them in both .doc and .pdf formats.

The scheduled time for keynote speeches is 40 minutes. Each presentation will last 20 minutes and 5-10 minutes will be available for Q&A.

The selected applicants will receive circular letters with further details.

Important Dates

15 August, 2019 — Abstract submission deadline

30 August, 2019 — Notification of acceptance

 Venue

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, 123 Hovsep Emin St., Yerevan 0051, Armenia (http://www.orient.rau.am).

Participation Fee

Participation fee for the conference is 100,000 AMD (roughly equal to $200), which includes refreshments, lunches, banquets and cultural programme during the days of the conference.

Organising Committee

Prof. Dr. Garnik Asatrian (Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Levon Yepiskoposyan (Institute of Molecular Biology, National Academy of Sciences, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Alexandra Buzhilova (Moscow State University, Moscow, Russia)

Prof. Dr. Eugene Kobyliansky (Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel)

 

 

 

 

 

 

 

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Human Genome Congress 2019

Уважаемые коллеги!

Информация о Human Genome Congress 2019.

It will be an honor for us to have your valuable presence at our conference “Human Genome Congress 2019” which is going to be held in Abu Dhabi, UAE on April 08-09, 2019. We came across your website which provides the latest news, on Genetics, Genetic Medicine, Clinical research as well as medical fields and also in healthcare.

For more: https://humangenome.geneticconferences.com/

VIII Алексеевские чтения, Москва, 26-28 августа 2019

Уважаемые коллеги!

В 2019 году отмечается вековой юбилей развития отечественной антропологии и академической археологии. Открытие в 1919 году Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) на базе Российской Императорской археологической комиссии и открытие кафедры антропологии на базе кафедры географии и этнографии естественного отделения физико-математического факультета в Московском государственном университете дало мощный стимул для развития двух наук в нашей стране. Труды выдающихся отечественных ученых во многом стали основополагающими не только в своем отечестве.

2019 год знаменателен и 90-летием со дня рождения академика РАН В.П. Алексеева. Его научное наследие в полной мере отвечает запросам современной антропологии, включающей актуальные задачи археологической науки. Его творческое сотрудничество с супругой и коллегой, академиком РАН Т.И. Алексеевой, 90-летие которой мы отметили в 2018 году, выразилось в масштабных экспедиционных проектах и пионерских исследованиях на стыке естественных и гуманитарных наук. Выдающиеся открытия академиков Т.И. Алексеевой и В.П. Алексеева позволяют отечественной антропологии до сих пор оставаться на передовых рубежах мировой науки.

В юбилейный год академической археологии и отечественной антропологии приглашаем вас принять участие в конференции «VIII Алексеевские чтения», посвященной памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой, которая состоится 26-28 августа 2019 года на базе НИИ и Музея антропологии МГУ по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Просим прислать заявки о Вашем участии с устными или стендовыми докладами до 30 апреля 2019 года.

Предполагаемые темы научных выступлений:

1. Наследие Валерия Павловича и Татьяны Ивановны Алексеевых в отечественной антропологии

2. Современные технологии и методы в развитии новых представлений о ключевых этапах в истории человечества: актуальные исследовательские проблемы в новом информационном поле

3. Мобильность и миграции в прошлом и настоящем: актуальные проблемы антропологии и археологии

4. Вопросы адаптации древних и современных популяций

5. Актуальные проблемы роста и развития человека

Программный комитет:
Макаров Н.А. – председатель
Амирханов Х.А., Багашев А.Н., Бутовская М.Л., Гуляев В.И., Головнев А.В., Деревянко А.П., Добровольская М.В., Дубова Н.А.,
Мкртчян Р.А., Мунчаев Р.М., Тишков В.А., Чикишева Т.А., Чистов Ю.К., Шуньков М.В., Черных Е.Н.

Оргкомитет:

Бужилова А.П. – председатель

Березина Н.Я. – отв. секретарь

Бацевич В.А., Воронцова Е.Л., Година Е.З., Кандинов М.Н., Карапетян М.К., Медникова М.Б., Перевозчиков И.В., Слепченко С.М., Сухова А.В., Хартанович В.И.

 

Заявка на участие в работе Международной конференции

«VIII Алексеевские чтения», 19-21 августа 2019

 

Заявки принимаются до 30 апреля 2019 г по адресу:

 alexeevskie.2019@gmail.com

 

Название доклада:
Первый автор: ФИО (полностью):
Учреждение:
Город, страна:
Соавтор/ы доклада (ФИО каждого соавтора):1.2.

3.

Учреждение, где работает соавтор/ы (учреждение, город, страна)1.2.

3.

Указать устный или стендовый доклад:
e-mail:
Телефон для связи:

 

XIII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

 XIII Конгресс антропологов и этнологов России

Казань, 2–6 июля 2019 г.

 ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, при поддержке Правительства Республики Татарстан проводят со 2 по 6 июля 2019 года в г. Казани XIII Конгресс антропологов и этнологов России.

Главная тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект». В русле главной темы планируется обсуждение следующих вопросов: историографические традиции в этнологии и антропологии (социальной, культурной и физической); междисциплинарные связи антропологии и этнологии; антропологическое и этнологическое образование и просвещение; политические, социальные и культурные задачи антропологии и этнологии; мониторинг межэтнических отношений; методы исследования этнических и культурных взаимодействий; мониторинг межэтнических отношений; религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России; мигранты, диаспоры, этнические меньшинства; физическая антропология.

В Оргкомитет Конгресса поступило более 100 заявок на организацию секций и круглых столов. Отобранные Оргкомитетом секции были объединены в тематические симпозиумы.

Заявки на участие в Конгрессе и резюме докладов просьба присылать в электронном виде (в формате *.doc или *.docx) с обязательной пометкой в теме письма «Заявка XIII КАЭР, секция №…» до 01 марта 2019 г. на адрес руководителя(ей) выбранной секции с копией Оргкомитету (caer2019@mail.ru).

 Список утвержденных симпозиумов и секций прилагается.

Обращаем внимание: заявки можно подавать не более, чем на две секции. В материалах Конгресса могут быть опубликованы тезисы только одного доклада (по выбору участника).

 Заявки на участие в Конгрессе согласовываются с руководителями секций. Резюме докладов редактируются руководителями секций и редколлегией сборника материалов КАЭР.

Оргкомитет оставляет за собой право отклонять заявки, не соответствующие тематике и научному уровню Конгресса.

По итогам поступления заявок от участников структура Конгресса может быть скорректирована.

Адреса для связи с Оргкомитетом:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Титова Татьяна Алексеевна — учёный секретарь Конгресса

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ

420111, г. Казань, ул. Батурина 7А.

Габдрахманова Гульнара Фаатовна – учёный секретарь Конгресса

Ассоциация антропологов и этнологов России

119991, Москва, Ленинский пр-т., д. 32-а, к. 1820.

Илизарова Валерия Владимировна – исполнительный директор ААЭР.

Тел. в Москве: +7(495) 954-89-53; факс: +7(495) 938-06-00; e-mail: caer2019@mail.ru


Правила подачи заявки на участие в Конгрессе:

 Заявка подается в виде файла-вложения, названного:

номер секции (С) (арабская цифра)_ФИО автора(ов) (кириллица).

Например:  С3_ИвановИИ

 В заявке должны быть указаны следующие сведения:

  • Ф.И.О. (полностью)
  • место работы, должность, учёные степень и звание
  • адрес электронной почты и номер мобильного или стационарного телефона (с кодом города)
  • название доклада
  • название секции (или секций – но не более 2-х), в которой планируется принять участие

! Уважаемые коллеги, если вы планируете отправить две заявки для участия в КАЭР, убедительно просим делать пометку, какой из присланных докладов предназначен для публикации.

  • резюме одного доклада объемом не более 200 слов
  • потребность в технических средствах (мультимедийный проектор и пр.).

Не принимаются заявки:

  • присланные позже указанного срока;
  • присланные по факсу;
  • присланные только в письменном виде, без предоставления электронной версии;
  • содержание неполные данные.

 

 Список утвержденных симпозиумов и секций

Название секции ФИО руководителя (ей) Место работы, ученая степень/ученое звание
СИМПОЗИУМ 1. СИСТЕМЫ РОДСТВА, СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1 Антропология родства: новые концепты, перспективные дискурсы и актуальные направления исследований

 

Попов Владимир Александрович

Рид Дуайт (Read Dwight)

 

Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н., профессор

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США), PhD

 

popoffwladimir@gmail.com

dread@anthro.ucla.edu

2 Лингвистические свидетельства связей и коммуникаций в истории человеческого общества Агранат Татьяна Борисовна

Додыхудоева Лейли Рахимовна

Институт языкознания РАН, д.ф.н.

Институт языкознания РАН, к.ф.н.

tagranat@yandex.ru

leiladod@yahoo.com

3 Родство и свойство в предпринимательстве

 

Новикова Наталья Ивановна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н. natinovikova@gmail.com
4 Коммуникации между живыми и мертвыми: праксиографические и аффективные аспекты Соколовский Сергей Валерьевич

Морозов Игорь Алексеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

 

sokolovskiserg@gmail.com

mianov@rambler.ru

 

5 Тело человека и коммуникация (памяти Я.В. Чеснова)

 

Дмитриев Владимир Александрович

Островский Александр Борисович

 

Российский этнографический музей, д.и.н.

Российский этнографический музей, д.и.н.

Dmitriev_home@mail.ru

ost-alex@yandex.ru

6 Проблемы медицинской антропологии и биоэтики в изучении систем родства, связей и коммуникаций в истории человечества Харитонова Валентина Ивановна

Носенко-Штейн Елена Эдуардовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н., доцент

Институт востоковедения РАН, д.и.н

medanthro@mail.ru

nosenko1@gmail.com
nosen1@ya.ru

7 Создание, пересмотр и отмена родства в процессе генетического консультирования Курленкова Александра Сергеевна

Румянцева Виктория Алексеевна

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского, к.м.н.

askurlenkova@gmail.com
8 Празднично-обрядовая культура как система коммуникации Золотова Татьяна Николаевна

Черных Александр Васильевич

Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск), к.и.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Пермь), д.и.н. член-корреспондент РАН

tnz2002@rambler.ru

atschernych@yandex.ru

9 Вандализм как коммуникативная практика

 

Кружкова Ольга Владимировна Уральский государственный педагогический университет, к.психол.н., доцент Galiat1@yandex.ru
СИМПОЗИУМ 2. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
10 Биологические и социальные контакты как формирующий фактор антропологического покрова в регионах мира Аксянова Галина Андреевна

Хохлов Александр Александрович

Институт этнологии и антропологии РАН, к.б.н., доцент

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н.

gaksyanova@gmail.com

khokhlov_aa@mail.ru

11 Эволюционно-психологические и социокультурные механизмы кооперации и взаимопомощи у человека в индустриальных и доиндустриальных обществах Бутовская Марина Львовна Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.  marina.butovskaya@gmail.com
12 Устная история как метод и источник этнологических и антропологических исследований Щеглова Татьяна Кирилловна Алтайский государственный педагогический университет, д.и.н., профессор tk_altai@mail.ru
13 Антропология советскости

 

Савин Андрей Иванович

Деннингхаус Виктор

Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, к.и.н.

Институт культуры и истории немцев в Северо-Восточной Европе при Гамбургском университете (НОРДОСТ-ИНСТИТУТ), д.и.н., профессор

 

a_savin_2004@mail.ru

v.doenninghaus@ikgn.de

14 Этнография (антропология) равенства Туторский Андрей Владимирович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.  tutorski@mail.ru
15 Антропология и этнология в вузе Новожилов Алексей Геннадьевич,

Смирнова Татьяна Борисовна

Санкт-Петербургский государственный университет, к.и.н., доцент

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, д.и.н., доцент

novogilov@mail.ru

smirnovatb@omsu.ru

16 Этнография и туризм: теории и практика взаимодействия Кржижевский Михаил Владиславович Самарская государственная областная академия (Наяновой), к.и.н. k_mikhail_73@mail.ru
17 Системы связей в экстремальных ситуациях Дегальцева Екатерина Александровна Бийский технологический институт АлтГТУ им. И.И. Ползунова, д.и.н., профессор Katerina3310@yandex.ru
18 Проблемы экологии этнических групп в современных условиях Корнилова Екатерина Ивановна Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия), к.и.н., доц. tyrymas@mail.ru
19 Антропология охоты Бочарников Владимир Николаевич

Золтан Надь

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, д.б.н., профессор

Университет г. Печ (Венгрия), доктор антропологии

vbocharnikov@mail.ru

nagyzooli@gmail.com

20 Современная российская мифология: истоки, содержание, методы исследования Селезнев Александр Геннадьевич

Селезнева Ирина Александровна

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н., доцент

Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Сибирский филиал, к.и.н., доцент

 seleznev@myttk.ru

ir_selez@mail.ru

СИМПОЗИУМ 3. ИСТОРИЯ НАУКИ
21 Казанская этнографическая школа: научное сообщество в историческом времени и пространстве

 

Яковлев Валерий Иванович

Гущина Елена Геннадьевна

Казанский (Приволжский) федеральный университет /

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова, д.и.н., профессор

Казанский (Приволжский) федеральный университет, к.и.н.

jakinstr@mail.ru

egguschina@mail.ru

22 Идентичность и межэтнические отношения. К 150-летию со дня рождения академика В.В. Бартольда Губогло Михаил Николаевич,

Жигунова Марина Александровна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н.

guboglo@yandex.ru,

marizh.omsk@mail.ru

СИМПОЗИУМ 4. РЕЛИГИИ, МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДУХОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
23 Этноконфессиональность между патриархальностью и модерном: коммуникативные сети и институциональные формы Данилко Елена Сергеевна

Пригарин Александр Анатольевич

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, д.и.н., доцент

danja9@yandex.ru

prigarin.alexand@gmail.com

24 Традиционный российский буддизм: прошлое, настоящее, будущее Разлогов Кирилл Эмильевич

Кочеляева Нина Александровна

Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова, д. искусствоведения

АНО по развитию исследований и проектов в области культуры и искусства «Новый институт культурологии», к.и.н.

nina.kochelyaeva@gmail.com
25 Религии и межконфессиональные отношения в современной России Тихонов Андрей Константинович

Кискидосова Татьяна Александровна

Владимирский государственный университет имени братьев А.Г. и Н.Г. Столетовых, д.и.н., профессор

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, к.и.н.

rostikhonov@mail.ru

tak_74@mail.ru

26 Территория ислама: культурная память, воображаемые пространства, идентичности

 

Васильцов Константин Сергеевич (или Казурова Наталья Валерьевна)

Сагитова Лилия Варисовна

Мчедлова Мария Мирановна

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Институт Истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н., доцент

РУДН, д.полит.н., профессор

vasiltsovk@mail.ru

kazurova@inbox.ru

liliya_sagitova@mail.ru

mchedlova@yandex.ru

27 Государство, общество, церковь в этноконфессиональном пространстве России Октябрьская Ирина Вячеславовна

Шевцова Елена Владимировна

Институт археологии и этнографии СО РАН, д.и.н.

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС, к.полит.н.

siem405@yandex.ru

shevtsova@inbox.ru

28 Нетрадиционные религии на постсоветском пространстве Абытов Байболот Капарович Ошский государственный юридический институт, Кыргызская Республика, д.и.н., проф., чл.-корр. РАЕ baybolot-1962@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 5. ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
29 Визуальная антропология: этническая культура и поиски новых образов Александров Евгений Васильевич

Баглай Валентина Ефимовна

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, к.искусствоведения, доцент

Кубанский государственный университет, д.и.н., проф.

eale@yandex.ru

baglayvalent@yandex.ru

30 Этнография исполнительского искусства: общение и связи в мире музыки, танца, театра и игры Рыжакова Светлана Игоревна

Султанова Рауза Рифкатовна

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт языка, литературы и искусства  им. Г. Ибрагимова АН РТ; Татарстанское отделение Ассоциации искусствоведов, к.искусствоведения

SRyzhakova@gmail.com

rauzasultan.art@mail.ru

31 Игровое пространство культуры Шагапова  Гулькай  Рахимьяновна Башкирский государственный университет, Институт истории и государственного управления, к.и.н., доцент shagapovanfbgu@mail.ru

 

32 Музей, этнография, цифра. Российский и мировой опыт

 

Копанева Наталья Павловна

Лысенко Олег Викторович

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.ф.н.

Российский этнографический музей (Санкт-Петербург. РФ), к.и.н.

 

kopaneva@kunstkamera.ru

n_lysenko@mail.ru

33 Государственные и частные фотоколлекции. Визуальный документ и национальная культура Абилова Рамина Олеговна

Толмачева Екатерина Борисовна

Музей изобразительных искусств Республики Татарстан, к.и.н.

Музей антропологии  этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

ramina.abilova@gamil.com

timmto@gmail.com, toek@kunstkamera.ru

СИМПОЗИУМ 6. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЬИ; ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
34 Гендерные связи, интеракции, коммуникации (этнокультурный  и историко-антропологический аспект)

 

Пушкарева Наталья Львовна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н., профессор pushkarev@mail.ru
35 Родство и брачные связи в фольклоре народов мира Березкин Юрий Евгеньевич

Христофорова Ольга Борисовна

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, д.и.н

РАНХиГС, д.ф.н.

 berezkin1@gmail.com

okhrist@yandex.ru

36 Коммуникативные механизмы русской традиции и проблема культурных идентичностей Фурсова Елена Федоровна

Кириченко Олег Викторович

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Mf11@mail.ru

kirichenko.oleg.1961@mail.ru

37 Этнопедагогика традиционной семьи и рода. Взаимоотношение «отцов и детей Цаллагова Зарифа Борисовна

Веременко Валентина Александровна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.п.н., профессор

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, д.и.н., профессор

sozieva@mail.ru

v.a.veremenko@yandex.ru

 

38 Семейные ценности и гендерные стратегии в христианских общинах России Белякова Надежда Алексеевна

Микешин Игорь Михайлович

Институт всеобщей истории РАН, к.и.н.

Санкт-Петербургский государственный университет, PhD

beliacovana@gmail.com

igor.mikeshin@anthro.ru

39 «Институт бабушек» в разных культурах Широкалова Галина Сергеевна

Щукина Нина Петровна

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, д.соц.н., профессор

Самарский государственный медицинский университет, д. социол.н., профессор

shirokalova@list.ru

nina_shukina@mail.ru

40 Семейные истории в России сегодня Миськова Елена Вячеславовна,

Жукова Людмила Геннадьевна

 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.

Российский государственный гуманитарный университет, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики, к. культурологии

milenk2@gmail.com

milazhukova@gmail.com

СИМПОЗИУМ 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
41 Государственная национальная политика в России: исторический опыт и современные процессы

 

Зорин Владимир Юрьевич

Каменских Михаил Сергеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.полит.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, к.и.н.

pomidorrr@mail.ru
42 Европа как коммуникативное пространство: границы, соседства, практики Кабицкий Михаил Евгеньевич

Бучатская Юлия Валерьевна

Ермолин Денис Сергеевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова / Российский государственный гуманитарный университет, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

kabitski@yahoo.es

Julia.butschatskaja@yahoo.de, denis.ermolin@gmail.com

43 Коренные народы и добывающие компании: российская модель экстрактивизма в перспективе социальной антропологии Функ Дмитрий Анатольевич

Поддубиков Владимир Валерьевич

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор

Кемеровский государственный университет, к.и.н., доцент

d_funk@iea.ras.ru

poddub@gmail.com

44 Транспортные инфраструктуры в системе коммуникаций и социальных отношений на Севере

 

Поворознюк Ольга Алексеевна

Петер Швайтцер

Венский университет, к.и.н.

Венский университет, профессор

Olga.povoroznyuk@univie.ac.at
45 «Поломанная» повседневность: экономическая культура поселений Севера, Сибири и Дальнего Востока Рыжова Наталья Петровна

Рахманова Лидия Яковлевна

Журавская Татьяна Николаевна

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, д.э.н., MPhil in Social Anthropology (University of Cambridge); профессор РАН

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Muza-spb@yandex.ru
46 Еврейская диаспора в России в XVIII-начале ХХI века Миронов Борис Николаевич Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н. mironov1942@yandex.ru
47 Отношения человек-животное в фольклоре, представлениях и практиках тюрко-монгольских народов Евразии Дорджиева Гиляна Андреевна

Тюхтенева Светлана Петровна

Независимый исследователь, к.искусствоведения

Независимый исследователь, д.и.н.

ghilyana@yahoo.com

kerel63@mail.ru

48 Тюркские народы Евразии: специфика трансформации традиционных культур Тычинских Зайтуна Аптрашитовна

Габдрахманова Гульнара Фаатовна

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, к.и.н.

Институт истории им.Ш.Марджани АН РТ, д.соц.н., доцент

Zaituna.09@mail.ru
49 Этносоциальные процессы Урало-Поволжья и Сибири Загидуллин .Ильдус Котдусович

Самигулов Гаяз Хамитович

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.и.н., доцент

Южно-Уральский государственный университет

Zagiki63@mail.ru

Gayas_@mail.ru

50 Традиции, идентичность, межэтнические взаимодействия народов Волго-Уральского региона Исхаков Радик Равильевич

Ягафова Екатерина Андреевна

 

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н.

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н., проф.

 

Ishakovist@gmail.com

yagafova@yandex.ru

51 Институт родства у народов Средней Азии и Казахстана

 

Брусина Ольга Ильинична

Каландаров Тохир Сафарбекович

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

tohir_s70@mail.ru

brusina@inbox.ru

52 Постсоветские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии и Южно-тихоокеанского региона Рудникова Елена Викторовна

Котин Игорь Юрьевич

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н.

elena.rudnikova@mail.ru

igorkotin@mail.ru

53 Религиозные и этноконфессиональные взаимоотношения в традиционных сообществах Северного Кавказа

 

Глашева Зулейха Жамботовна

Керцева (Вольная) Галина Николаевна

Институт гуманитарных исследований – филиал Федерального научного центра «Кабардино-Балкарский научный центр РАН», к.и.н.

Институт истории и археологии РСО-Алания, к.и.н., доцент

zu-20.80@list.ru

volnaia@rambler.ru

54 Народы Кавказа в системе межэтнических и межконфессиональных коммуникации Анчабадзе Юрий Дмитриевич

Албогачиева Макка Султан-Гиреевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

anchabadze@list.ru

albmac@mail.ru

55 Этнокультурные образы регионов и мест. Региональные и локальные идентичности Богатова Ольга Анатольевна

Макарова Гузель Ильясовна

Мордовский  государственный университет имени Н.П. Огарева, д.соц.н.

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.соц.н.

 bogatovaoa@gmail.com

makarova_guzel@mail.ru

56 Конфликт мировоззрений в мультикультурном Российском обществе: советский и постсоветский период Магомедсалихов Хайбула Гамзатович Дагестанский гуманитарный институт, д.и.н., доцент Haibula45@mail.ru
СИМПОЗИУМ 8. ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АНТРОПОЛОГИИ
57 Виртуальная этничность и киберэтнография Головнёв Андрей Владимирович

Белоруссова Светлана Юрьевна

 

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), чл.-корр. РАН, д.и.н., профессор

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), к.и.н.

svetlana-90@yandex.ru
58 Мониторинг межэтнической и социальной напряженности в социальных сетях Интернета Громов Дмитрий Вячеславович Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н. gromovdv@mail.ru
59 Этнография+: полевые исследования, информационные технологии и новые средства коммуникации Майничева Анна Юрьевна

Новик Александр Александрович

 

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

 

annmaini@gmail.com

njual@mail.ru

СИМПОЗИУМ 9. МИГРАЦИИ И МИГРАНТЫ
60 Малый город Центральной России в системе миграций ХХ-ХХI вв. Григулевич Надежда Иосифовна

Дубова Надежда Анатольевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

nadia100@rambler.ru

dubova_n@mail.ru

61 Стратегии пришлых и местных. Проблема культурных контактов Мухаметшина Наталья Семеновна Самарский государственный технический университет, д.полит.н., профессор nmukhametshina@mail.ru
62 Семья и трансграничные миграции

 

Филиппова Елена Ивановна

Нам Ираида Владимировна

Деминцева Екатерина Борисовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Национальный исследовательский Томский государственный университет, д.и.н., доцент

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики,к.и.н., доцент

elena_filippova89@yahoo.fr

namirina@bk.ru

katia-d@yandex.ru

 

 

63 Политика христианских конфессий в условиях миграционного кризиса в Европе Бахматова Марина Николаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Кандидат исторических наук, PhD  vittoriamarina@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 10. ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ
64 Языковая ситуация в России и мире Мартынова Марина Юрьевна

Замалетдинов Радиф Рифкатович

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт филологии и межкультурной коммуникации Казанского Федерального университета

martynova@iea.ras.ru

 

65 Измерение культурного многообразия и переписи населения Беляков Роман Юрьевич

Степанов Валерий Владимирович

Сеть этнологического мониторинга EAWARN, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

eawarn@mail.ru
66 Методы этнологических исследований и полевая этностатистика Воронцов Владимир Степанович

Старченко Роман Александрович

УИИЯЛ УрО РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

rnc-mon@mail.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 1359 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Игорь Коломийцев:  «Ваши примеры перехода звука «О» в звук «А» совсем не годятся. Ведь вы приводите варианты из СЛАВЯНСКИХ языков. А нам нужны случаи в среднегреческом, когда византийцы бы неправильно усваивали звук чужого слова.»
    Пожалуйста:
    Γαστούνη — от гостун
    Γαρίτσα — от горица
    Καρούτια — от корито
    Ἀφτσάρι — от овчари
    Ἀραχοβίτσα — от Орѣховица
     
    Ἀρλίσκα — от Орьльскъ и т.д.
    Все примеры из Max Vasmer: Die Slaven in Griechenland — http://macedonia.kroraina.com/en/mv/index.html
    А это то, что сам Фасмер пишет о славянском вокале «О»:
    «Slavisches o war ursprünglich ein sehr weiter Vokal, der von allenNachbarn der Slaven als a aufgefaßt wurde. Daher findet sich in älteren Entlehnungen auch im Griech. an seiner Stelle ein α: γαρασδοειδής (Konst.Porph., De thematibus): slav. *gorazdъ; ῥαγάζι »Gebüsch« (Thessalien, s. G. Meyer, Ngr. Stud. II 53): slav. *rogozъ; παγανιά »Verfolgung«: *pogonja idem (s. G. Meyer a. O. II 49); ζάκανον (Konst. Porph.): *zakonъ; Σκλαβηνοί (Prokop): slověne; καρούτα: *koryto; μαγούλα: *mogyla usw. In ON zeigt sich dasselbe: Βαριάνη (Parnassis): *Borjane; Γαρούνα (Kerkyra): *Gorynь; Γαρίτσα (Kerkyra): *Gorica usw.; Γαστούνη (Elis): *Gostynь; Ζαγαρά (Böotien) neben Ζαγορά (Larissa): slav. *Zagora, *Zagorь̂je; Ζαγάρενα (Messenien): *Zagorьna; Καρούτες (Doris), Καρούτια 1. Doris, 2. Lakonien: *koryto, pl. *koryta; Καρύταινα (Arkadien): *Korytьna, Ἀφτσάρι (Rhaidestos): *Ovьčαri usw. Vgl. auch Kretschmer, Archiv 27, 235 ff.»

  • Кто и где доказал, что Иордан всегда был обязан указывать очертания той или иной страны по сторонам Света, то есть непременно с определением самой западной или самой восточной точки распространения того или иного племени? Чушь полная! Вот смотрите, как он описывает место жительства антов — «распространяются от Данастра до Данапра, там где Понтийское море образует излучину».  При этом Иордан вовсе не имел в виду, что антские земли выходят на побережье Черного моря. Тем более, что в реальности пеньковские племена жили на значительном от моря отдалении. Иначе говоря, южная граница антских земель осталась у Иордана никак не описана. Не обозначил он как следует и северную границу распространения антов. У него есть указания, что венеты, к коим он относил и склавинов и антов, живут, начиная от места рождения реки Вистулы. Независимо от того разумел ли готский писатель под истоком Вислы исток ее правого притока реки Сан (как полагаю я) или нынешние истоки Вислы (как наивно думают некоторые историки) владения пеньковцев всё равно сюда не дотягивались, а значит, северная граница распространения антов у Иордана тоже не была как следует обозначена. Почему мы должны думать, что со склавинами у Иордана всё было иначе? 
    Мне представляется, что для Иордана намного важнее было не обозначить четко по сторонам Света границы некого варварского объединения, но указать где именно эти варвары граничат с Византийской империей. Это куда более важная информация для его читателей. Именно эту роль — обозначения крайних точек распространения варваров на северной, дунайской границе Империи и играют два ориентира, названных Иорданом — город Новиетун и Мурсианское озеро. Все остальные пределы указаны довольно размыто — Днестр и истоки Вислы, под которыми понимались истоки реки Сан. Поскольку Иордан, как мне представляется, поместил венетов (склавинов и антов) по внешним склонам Карпатских гор — «У левого их склона, спускающегося к северу» — он подразумевал, что Карпатские горы служат естественной границей, разделяющей землю гепидов — Дакию — и те пространства на которых он поместил склавенов и антов. Вторым таким же естественным рубежом для него выступает Истр (Нижний Дунай). Эти две естественные преграды весьма облегчали положение Иордана. Фактически, ему для описания страны склавенов достаточно было обозначить две точки их крайнего распространения по Нижнему Дунаю, что он и сделав, указав на озеро Мурсианское и город Новиетун. Смотри мою карту — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/718.jpg
    Склавены Иордана живут в Скифии между страной гепидов и областью проживания антов (от Днестра до Днепра). Кроме того, их земля ограничена короной Карпатских гор и широким течением Нижнего Дуная. Ничем иным кроме Валахии и Молдовы страна склавенов быть не могла. Мурсианское озеро и город Новиетун — лишь уточняющие точки распространения склавенов по Дунаю. Но если кому-то непременно хочется ориентации по сторонам Света, то город Новиетун выступает скорее юго-восточной опорной точкой распространения племени склавенов, границей между ними и антами по Нижнему Дунаю. Если кто-то и после этого ничего не понял, то это уже клиника. Тут я ничем помочь не могу.

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев  превзошел сам себя. После  «величайшего открытия» об «истинном месте жительства склавинов», должен признать- здесь уже ничем не поможешь. Неспособность понимать прочитанное у взрослого человека исправить невозможно. Как он умудрился, исходя из достаточно простенького текста: «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы» нагородить столько глупостей? Перенести границу по Днестру на север, конечно оригинальненькое «понимание». А куда же фраза «и на север-до Висклы» делась?  Потерялась в процессе полета фантазии? Или Игорьку не удалось на карте определить где истоки Сана, а где Днестра и кто там севернее? а может опять источник и ученые ошиблись? они же по версии нашего блогера так постоянно и ошибаются. Вот ведь какие несобранные.  И уж совсем запредельно не понимать, что означает соеденительный союз «И», явно путая его со связкой от-до. Даже в первом классе такое искажение языка выше двойки не оценят. Кроме того, пытаясь построить версию на базе источника необходимо обратиться к оригиналу, так как некоторые крайне важные тонкости могут быть утерянны при литературном переводе. Итак: «Sclaveni a civitate Novietunense et laco qui appellatur Mursiano usque ad Danastrum et in boream Viscla tenus commorantur», что дословно означает: «склавены от города Новиетун и также озера, которое именуется Мурсиано,  вплоть до Данастра и также  на север — Висклы пребывают». То есть в оригинале Новиетун и Мурсиано соеденены в один ориентир еще более внятно и доступно. И таким образом, несоответствие коломийцевских фантазий тексту Иордана выраженно еще явственнее. В принципе, возможно, все не столь уж страшно, такое у авторов подобного толка встречается нередко. Помниться, незабвенный Фоменко, перепутав русский с ивритом, вещал, что в слове Иуда надо читать только одну букву (д — остальные ведь гласные), тоже на этом какую то теорийку строил и при этом, кстати, тоже сильно нервничал. В общем проблема хорошо изучена и большого интереса для науки не представляет. Хотя… Если учесть, что текст Иордана: «анты же-сильнейшее из обоих – распространяются от Данастра до Данапра»  наш гений истолковал как: «Новиедун, лежащий близ впадения в Дунай Прута (озеро Исакча). Это был как раз пограничный пункт, разделяющий владения склавинов (ипотешти-кындештская культура) и антов (пеньковская культура) по Нижнему Дунаю.» То есть над чем задуматься… А, может и в самом деле клиника?

  • Давайте зайдём совсем с другой стороны. Видели византийцы СКЛАВИНОВ и АНТОВ жителями северного берега Дуная? Однозначно видели! С какого момента византийские писатели замечают СКЛАВИНОВ живущими по северным берегам Дуная? Практически с первых лет правления Юстиниана, то есть с 527 года. А если принять во внимание свидетельство Прокопия о возвращении герулов через земли всех склавинских племен в 512 году (ориентировочно), то придется признать, что СКЛАВИНЫ проживали здесь, на Нижнем Дунае, как минимум, со второго десятилетия 6 века. Какая археологическая культура в это время располагалась здесь. Вне всякого сомнения — Ипотешти-кындештская.
    Вот одна карта, которая об этом свидетельствует — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:East_europe_5-6cc.png
    Вот другая карта — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/0550_Ukraine.png/1280px-0550_Ukraine.png
    Вот третья карта на ту же тему — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/East_Europe_Archaeological_Ancient-Slavs.jpg
    Владения праго-корчакцев и близко в это время не подступают к Дунаю. Понимая это обстоятельство, мои оппоненты пытаются доказать. что сама ипотешти-кындештская культура состояла из пришельцев с Севера — праго-корчакцев и пеньковцев, что местные племена, ее создавшие, куда-то тихо испарились. Между тем, в Валахии, то есть на Нижнем Дунае, нет ни ОДНОГО праго-корчакского или пеньковского горшка первой половины 6 века. Ни одного! Местные горшки, а их тысячи, если не десятки тысяч созданы совсем в других традициях — либо на гончарном круге, либо лепные, но вытянутых форм, как у даков и гето-сарматов, здешних аборигенов. Если мои оппоненты собираются доказать, что византийцы понимали под СКЛАВИНАМИ праго-корчакцев (или даже праго-корчакцев вместе с пеньковцами) они должны найти хотя бы десяток горшков праго-корчакских или пеньковских форм, надежно датированных первой половиной 6 века, когда византийцы уже вовсю наблюдали СКЛАВИНОВ на Нижнем Дунае. Вперёд, друзья-оппоненты, дерзайте — представьте хотя бы десяток, да что там десяток — хотя бы пару-тройку горшков в северных традициях. На тысячу местных это не так уж много. Жду названия конкретных поселений и могильников, рисунков горшков или хотя бы их описаний теми археологами, что копали данные памятники. Не надо общих фраз и обтекаемых формулировок. Конкретные горшки — в студию!

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев  опять учудил. Интересно, а зачем я столько раз подряд повторяю ссылки на каталоги из «археология и культурная антропология» №5 за 2015 год. Наш «историк» что, не понимает как ими пользоваться? Надо обязательно носом ткнуть? Хорошо. Итак, что показали раскопки византийских крепостей (обратим внимание-это уже к югу от Дуная) и что мог бы узнать Коломийцев, умей он пользоваться ссылками. А я ведь даже странички давал, только читай. Итак Нова-Черна ( обл. Силистра) Болгария-позднейшие византийские  укрепления датированы монетами Юстиниана 1.» В сожженной землянке, перекрытой западным валом укрепления ( специально для Коломийцева разъясняю-то есть она более древняя) наряду с ранневизантийской керамикой, найдены один целый(рис 12:1) и фрагменты других лепных раннеславянских сосудов (Милчев, Ангелова1970: 16 табл. xiv-xv; Ангелова, Колева 2003;167; angelova, Koleva 2007:490)» рисунок там прилагается. Берое- «Пеньковские горшки и сковороды в т.ч. целые (рис. 7:3), найдены в зданиях крепости в т.ч. в казарме. Этот слой датирован монетами между 537/538 и 575/576 г.г и после пожара не нарушался перекопами.» Рисунок там же-было бы желание смотреть.  Из той же статьи можно взять и прочие места, я о них говорил и рисунки там в обилии. А если уж наш гений обратится к каталогу Ангеловой, то… Теперь посмотрим, что у нас там несколько западнее, где Коломийцев столь усердно пытается не найти пражскую культуру, тут уже есть и подробное описание. Апатин-Магаречи-млин -жилище, датировка между 537 -565 лепные горшки и миски пражского типа представленны на рисунке 5 : 9-24. Заодно приложено подробное описание «лепная керамика серого, желтоватого и коричневого цвета сделана из глины с добавлением шамота» «наиболее многочисленны горшки, у которых высота больше ширины», и тд и т.п,  Там же указаны жилища из Колут- Ритска долины с датировкой середины 6 века, до прихода авар, описания тоже есть. Но думаю и приведенного достаточно. Всяко уже больше пары-тройки горшков набралось. а если Коломийцев еще и Ангелову почитал…

  • Почему славянский язык должен быть связан с определенной археологической культурой? Разве развитие болгарского, сербского, балканско-романского и албанского языков  может быть связано с определенной культурой? Нет, все эти языки развиваются в общую балканскую культуру. Эта культура переживает разные стадии, но она остается общей для всех. Если мы пойдем искать отдельные культуры для каждого из этих языков, это будет очень сложно, и на мой взгляд, невозможно.

    • Уважаемый Атанас Георгиев. Извините, что вмешиваюсь в диалог. Но дело в том, что своими рассказами о якобы не существующих на Дунае в первой половине 6 века следов славян Игорь Коломийцев пытается ввести вас в заблуждение. Присутствие в этот период вблизи границ империи Пражской культуры (а именно ее представителей византийцы именовали склавинами) и родственных им по языку и обычаям антов (пеньковская культура) подтверждено археологическими находками . По выводам ученых к северу от нижнего Дуная эти племена появились на рубеже 5-6 веков. А вскоре оказались и на южном берегу, возможно, как наемники. Так следы пражской культуры середины 6 века обнаружены в  крепостях Нова- Черна, Ятрус и т.д., пеньковской  в крепостях Каллатисе, Эгиссе, Трезме, Берое, Трофей Траяна (это Румыния) ,Голеш, Силистра, Войвода ( Болгария). Также следы склавинов ранее середины 6 века обнаружены несколько западнее- в сербском подунавье и Далмации. Все это Игорь знает, но игнорирует, цепляясь за частности, точно так же как не желает принимать выводов ваших, надо признать, очень интересных изысканий.

  • Похоже, у моих оппонентов нет ровно никаких доказательств пребывания пеньковцев или праго-корчакцев на территории валахии в первой половине 6 века, когда Иордан и Прокопий уже отчетливо видели здесь СКЛАВИНОВ в качестве единственных обитателей данного региона.
    Вот что попросил я у своих оппонентов: «Между тем, в Валахии, то есть на Нижнем Дунае, нет ни ОДНОГО праго-корчакского или пеньковского горшка первой половины 6 века. Ни одного! Местные горшки, а их тысячи, если не десятки тысяч созданы совсем в других традициях — либо на гончарном круге, либо лепные, но вытянутых форм, как у даков и гето-сарматов, здешних аборигенов. Если мои оппоненты собираются доказать, что византийцы понимали под СКЛАВИНАМИ праго-корчакцев (или даже праго-корчакцев вместе с пеньковцами) они должны найти хотя бы десяток горшков праго-корчакских или пеньковских форм, надежно датированных первой половиной 6 века, когда византийцы уже вовсю наблюдали СКЛАВИНОВ на Нижнем Дунае. Вперёд, друзья-оппоненты, дерзайте — представьте хотя бы десяток, да что там десяток — хотя бы пару-тройку горшков в северных традициях».
    Ещё раз повторюсь — речь шла о Валахии, территории нынешней Южной Румынии, и о периоде до 550 года. Один из оппонентов, неоднократно здесь на сайте демонстрировавший всем свою некомпетентность, в очередной раз показал себя во всей красе. Он опять притащил в наш спор сборник Стратум плюс от 2015 года с амбициозным названием «Славяне на Дунае. Обретение родины» и осмелился обвинить меня в незнании изложенных там материалов. Смешной! Если бы он следил за дискуссией с самого начала, то знал бы, что этим сборником ещё в 2015 году. как знаменем, размахивал мой непримиримый противник Алексей Романчук. Мне пришлось тогда предметно объяснять читателям данного сайта, в чем именно заключается подвох, почему не стоит принимать всерьез данный сборник и материалы, в нём изложенные.
    Особенно смешно то обстоятельство, что я просил своих оппонентов найти хоть пару-тройку горшков в Валахии, то есть на румынской территории, а они в качестве доказательств ссылаются на работу болгарского исследователя Хрисимова, изучавшего керамику в византийских крепостях к Югу от Дуная, то есть на территории Болгарии. Получается: Я ИМ ПРО ФОМУ, ОНИ МНЕ ПРО ЕРЕМУ. Посмотрим, однако, внимательней, что же они там в Болгарии откопали? Цитирую оппонента: «Нова-Черна ( обл. Силистра) Болгария — позднейшие византийские  укрепления датированы монетами Юстиниана 1.» В сожженной землянке, перекрытой западным валом укрепления (специально для Коломийцева разъясняю — то есть она более древняя) наряду с ранневизантийской керамикой, найдены один целый (рис 12:1) и фрагменты других лепных раннеславянских сосудов». 
    Напомню, что византийский император Юстиниан правил до 565 года. А монеты его могли попасть в землю ещё позже — десять-двадцать лет спустя его смерти. Поэтому говорить о том, что данные находки относятся к первой половине 6 века не приходится. Но это ещё не самое весёлое. Гарнизоны византийских крепостей по южному берегу Дуная отличались многоэтничностью — наряду с греками тут несли службу готы и аланы, герулы и гепиды, да много кто ещё из варваров. Высоким разнообразием отличалась и тамошняя керамика, наряду с гончарной посудой в византийской традиции, тут можно обнаружить германские и сарматские сосуды. И вот среди этого разнообразия найден один лепной горшок, который болгарский исследователь назвал «раннеславянским», вероятно потому, что надежно идентифицировать его с пеньковской или праго-корчакской керамикой не получается. Вполне возможно, что по своим формам он ближе к ипотешти-кындештской традиции, которую болгарские слависты тоже объявляют «раннеславянской». 
    Идем далее. Цитирую следующий фрагмент у оппонента:  «Берое — «Пеньковские горшки и сковороды в т.ч. целые (рис. 7:3), найдены в зданиях крепости в т.ч. в казарме. Этот слой датирован монетами между 537/538 и 575/576 г.г и после пожара не нарушался перекопами.»
    Если в неком археологическом слое обнаружены монеты 575-576 года, то его надлежит датировать временем ПОЗЖЕ даты самых поздних монет. То есть, этот слой мог быть образован ориентировочно с 575 по 595 год. А ведь я просил показать горшки из Валахии первой половины 6 века. Здесь не только место иное, но и время гораздо более позднее. 
    Третий фрагмент из ответа оппонента:  «Апатин-Магаречи-млин -жилище, датировка между 537 -565 лепные горшки и миски пражского типа представленны на рисунке 5 : 9-24. Заодно приложено подробное описание «лепная керамика серого, желтоватого и коричневого цвета сделана из глины с добавлением шамота» «наиболее многочисленны горшки, у которых высота больше ширины».
    Опять-таки, объясняю как для первоклассников. Широкая датировка от 537 до 565 года означает, что эта керамика вполне могла попасть в землю во второй половине 6 века. Опять и место не то, и время неподходящее. Но ещё удивительней описание подобной керамики. Она изготовлена с добавлением шамота, что совсем не характерно ни для пеньковской, ни для праго-корчакской керамики. А такая характеристика как «высота больше ширины» с головой выдаёт посуду местных традиций. У ипотештинцев большинство горшков было вытянутых форм, чем собственно они и отличались  от своих северных и восточных соседей. Мой оппонент этого не знает и по простоте душевной оказывается в положении унтер-офицерской вдовы. С чем его и поздравляем!
    Получается, что у нас не только для Румынии, где раскопки ведут «злобные» румынские археологи, но и для родной и идеологически близкой Болгарии нет никаких доказательств того, что выходцы из пеньковского и праго-корчакского ареала могли появиться здесь в первой половине 6 века.Тужились-тужились мои оппоненты, но доказали лишь одно — никакой масштабной миграции с Севера на Балканы не было. Горшков в северных традициях тут ничтожно мало, и они довольно поздние по датировкам. В первой половине 6 века, когда за Дунаем византийцы видели почти одних СКЛАВИНОВ пеньковских и праго-корчакских горшков в этих местах практически не было. Что в принципе я и собирался всем показать. Спасибо моим оппонентам за помощь в этом деле!

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев пробил очередное дно,изобретя в Апатин-Магаречи-млин. некую местную керамику » ипотешцев», причем явно не славянскую. Очевидно своих склавин- румын. Юмор в данной ситуации даже не в том, что Коломийцев берется рассуждать, не имея представления даже об  элементарных критериях, на основании которых данная керамика уверенно относится учеными к пражскому типу. Собственно, это далеко не первая попытка «опровергнуть» научное мнение наглым напором и словоблудием, по принципу авось пройдет. Наверняка и план своей цирковой репризы наш блогер сочинил заранее, только место вставил и особенности керамики. А зачем стесняться, если подобный способ не раз выручал его, когда оппоненты своей противной наукой к стенке припрут.   
      Может быть и в этот раз пронесло бы. Да вот беда- с Апатиным то промашка вышла.  Подвело нашего «специалиста» элементарное невежество. И не имея не малейшего понятия, где данное место находится, наш «историк» невесть с чего вообразил, что где-то в низовьях Дуная. Ну и брякнул от души- обозвал местную посуду ипотешской, да еще так самоуверенно рассуждать принялся- я чуть от смеха не скончался. Милый Игоречек, унтер-офицерская то ты наша вдова самопоротая, ну надо же хоть что- то знать. Апатин-Магаречи-млин находится далеко- далеко к западу от области ипотешской культуры. Просто я решил заодно привести пример из сербского подунавья. Ей богу не специально, даже не ожидал, что Коломийцев настолько не знает материала и с размаху плюхнется даже не в лужу, а в целое болотище.
      Особенно смешны все эти ляпы после утверждения, что с журналом » АКА» он знаком аж с 2015 года и даже вел по нему дискуссию. Получается, что за 4 года наш блогер так и не сумел понять, что же в статьях написано, похоже даже не осознал какие там собственно статьи представлены. За 4 года карл- четыре!!! А как же он при этом спорил? Даже страшно представить, что он там нес по своему невежеству. Хотя, это прекрасный образчик общего уровня данного господина. 
      Об остальных ляпах, не столь потешных, напишу позже, когда отсмеюсь.

  • Про Новиетун и озеро Мурсианское. У нас тут знатоки латыни объявились, которые свои оригинальные переводы Иордана предлагают. Из них, якобы, следует, что Новиетун и озеро Мурсианское непременно должны быть рядом. Хотелось бы напомнить этим новоявленным знатокам предысторию вопроса. И город этот и озеро искали давно и упорно. Ныне наиболее популярны две точки зрения. Одну из них сформулировал академик Теодор Моммзен — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B7%D0%B5%D0%BD,_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80 —
    великолепный специалист по римской империи, знаток латыни, собиратель латинских текстов, комментатор трудов Иордана. Он полагал, что Новиетун — это город Новиедун, близ озера Исакча в низовьях Дуная. Мурсианское озеро он видел в низовьях Дравы, рядом с древним городом Мурса. Эти объекты разделены между собою многими сотнями километров.
    Затем была российская исследовательница Елена Скрижинская — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%A7%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
    Она самолично перевела Иордана на русский язык. Спорила с версией Моммзена. Ее Новиетун — это городишко Невиодун в верховьях Савы, близ Любляны (Словения), а Мурсианское озеро она считала Балатоном. Опять-таки эти объекты разделяют меж собой многие сотни километров. В мире историки в основном разделяют версию Моммзена. В России часть исследователей верит Скрижинской. Общее у этих классиков только одно — они отнюдь не считают, что эти объекты должны находится рядом. Если кто-то хочет с этим поспорить, он должен предоставить нечто большее, чем собственный корявый перевод Иордана.

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев  вновь отважно ринулся покорять вершины. А ведь сообщая: «некоторые крайне важные тонкости могут быть утерянны при литературном переводе», я не указал, что перечислил их все. Умный человек  остановился бы и задумался, но не таков наш Игорь, он хочет «нечто большее, чем собственный корявый перевод Иордана.» Да пожалуйста, с огромным удовольствием. Единство города и озера определяется еще одной тонкостью латинского  языка в тексте Иордана: «он объединил и то и другое общим предлогом а: «a civitate Novietunense et laco qui appellatur Mursiano» (иордан опроисхождении и деяниях гетов Санкт- Петербург 1997 стр211) для великих знатоков всего и вся поясню- таким образом единство этих двух пунктов в тексте подчеркнуто дважды. Кстати это вовсе не означает, что населенные пункты должны соприкасаться- они лишь определяют одну из сторон, как Вискла определяет север, а Днестр соответственно-восток(поскольку север «занят», а в впросе, что определяют юг исследователи единодушны ). Что касается Моммзена, то знания Коломийцева как всегда весьма поверхностны. Существует небольшая тонкость, дело в том, что Моммзен, изначально уверенный в своей версии «безоговорочно переправил » novietunum » на «noviodunum «…. Однако было бы неправильно не обратить внимания н6а то, Иордан ввел в свое написание букву «е»(она соххраняется во всех разночтениях, отмеченных Моммсеном). При этом   Иордан » нигде в своем тексте не обнаружил склонности к изменению буквы о на букву е.(там же стр 209).  Что касается кажущейся «корявости», то я лишь сохранил порядок слов, характерный для латыни (поясняю для Коломийцева- в разных языках он не одинаков). При этом, каюсь, не указал, что «а» может так же иметь смысл «из окресностей», объединяя стоящие за ней географические названия. Было интересно посмотреть, что получится. Вышло как всегда…  Кстати интересен и плюх с великой картой Коломийцева.  Его проблема даже не в том, что верховья Сана южнее Днестровских. Весь юмор в другом- как раз между его звездочками «Данастр» и «исток Висклы в римской традиции» в реальном мире вовсю процветала пражская культура, причем ее поселения в этом районе датируются от 2-й половины 5 века ( см например Седова «славяне в раннем средневековье»). Опять неувязочка вышла, поздравляю с лужей.

  • Ещё раз о Новиетуне и Мурсианском озере. Наш «знаток латыни» продолжает веселить почтенную публику всё новыми и новыми открытиями. Напомню, что сначала он предложил собственный вариант перевода знаменитого фрагмента иордановой «Гетики». Из которого он сделал следующий вывод: «То есть в оригинале Новиетун и Мурсиано соединены в один ориентир ещё более внятно и доступно». Как иначе можно понять слова «соединены в один ориентир»? Только в качестве указания на то обстоятельство, что эти объекты находятся рядом. Заметьте, что столь глубокие выводы мой оппонент сделал лишь на том основании, что Иордан использовал в тексте соединительный союз, который обычно переводится на русский как «и». Цитирую его нападки на меня лично: «И уж совсем запредельно не понимать, что означает соеденительный союз «И»,явно путая его со связкой от-до». Пришлось мне рассказывать данному оппоненту про академика Теодора Моммзена, по версии которого Новиетун и Мурсианское озеро находятся за тысячу километров друг от друга, а также про теорию Елены Скрижинской, желавшей перенести эти два объекта совсем в другие места, но тоже на расстояние в многие сотни километров друг от друга.
    Мой незадачливый оппонент, видимо, осознал, что сморозил очередную чушь и принялся выкручиваться из неудобного положения. Цитирую этого «знатока латыни»: «Кстати, это вовсе не означает, что населенные пункты должны соприкасаться — они лишь определяют одну из сторон». Тут что ни слово — то шедевр. С каких это пор Мурсианское озеро вдруг стало населённым пунктом? Но не будем придираться к подобным «мелочам», которые меркнут на фоне остальных выводов данного «специалиста широкого профиля». С чего он вдруг решил, что в данном случае эти два ориентира должны определять некую сторону Света? (Причём сделан явный намёк на Запад). Оказывается, оттого, что (цитирую) «Вискла определяет север, а Днестр соответственно-восток (поскольку север «занят», а в вопросе, что определяют юг исследователи единодушны )
    Посмотрим на карту археологических культур — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/East_Europe_Archaeological_Ancient-Slavs.jpg
    Первое что бросается в глаза — река Днестр отнюдь не течет с Севера на Юг, скорее с северо-запада на юго-восток, в среднем своём течении вообще бежит почти ровно с Запада на Восток. Меж тем, пеньковская культура, которая всеми исследователями связывается с антами (по Иордану живущими от Данастра до Данапра) выходит как раз на среднее течение Днестра. Низовья Днестра были заняты кочевниками, верховья археологи отводят праго-корчакцам. Спрашивается, каким образом эта река, текущая на данном отрезке с Запада на Восток, могла служить восточной границей для склавинов? Не напоминает ли она более северную границу распространения племени склавинов, если понимать под последними население ипотешти-кындештской культуры?
    На своей карте — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/718.jpg — я обозначил звездочкой в качестве ориентира именно среднее течение Днестра? Потому что именно здесь и только здесь ипотештинцы-склавины могли граничить с пеньковцами-антами. Но если ориентироваться на данную звёздочку, получается, что Днестр, как и исток Висклы (под которым следует понимать истоки реки Сан) определяет скорее северные пределы распространения склавинов, но отнюдь не восточную их границу.
     
    Теперь по поводу того, какую именно сторону Света должны были обозначать город Новиетун и Мурсианское озеро. Вот город Мурса (с расположенным рядом болотом в низовьях Дравы) и город Новиедун на карте Римской империи — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/717.jpg Оба объекта расположены приблизительно на одной широте и обозначают таким образом южные пределы распространения племени склавинов. Напомню, что это не моя личная выдумка, а версия предложенная ещё академиком Моммзеном и поддержанная множеством авторитетных историков. В тексте Иордана на самом деле нет ни малейших намёков на то, что он давал свои ориентиры по сторонам Света. Но если кому-то непременно хочется, что б это было именно так, то Новиедун и Мурсианское озеро указывают на Юг. Точнее, они четко обозначают тот отрезок северного дунайского побережья, что контролировался склавинами.
    Взгляните ещё раз на мою карту, где указаны все иордановы ориентиры — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif/718.jpg
    Неважно, имел в виду Иордан в качестве границы распространения племени склавинов только среднее течение Днестра или весь отрезок от истока до среднего течения. Всё равно очертания страны склавинов ничуть не меняются. Эта область явно соответствуют территории, занятой ипотешти-кындештскими племенами. Сомнений быть не может — ипотештинцы — это и есть летописные склавины.
     

    •  
      Наш дорогой Игорь Коломийцев похоже начал понимать, что с его попытка подогнать склавенов под ипотешскую культуру начинает трещать по всем швам. и как всегда прибег к обычной тактике забалтывания, которую не высмеял разве что только ленивый. И порадовал, что знает как течет Днестр и опять помянул Моммзена, добавив чины (доказательство в стиле «Бриан-голова»). И даже пытается, в силу разумения естественно, перетолковать античных авторов (похоже вскоре попытается с их духами беседовать).
       
       Но вот что интересно. В его тексте нет даже попытки осветить действительно серьезные темы. Это что случайность? На всякий случай напомню. Не видно комментария к цитатам из примечаний к тексту Иордана, хотя и так понятно, что сказать нашему «историку» нечего. Единственный признак, что он их прочел- появление указания, что Моммзен-академик, хотелось бы еще понять какое это имеет отношение к несколько вольному обращению этого автора с названиями и к дискуссии, продолжающейся в научном мире уже несколько столетий?
       Есть у нашего блогера и более серьезная проблема. На карте, где Коломийцев пытается подогнать склавин под ипотешскую культуру » как раз между его звездочками «Данастр» и «исток Висклы в римской традиции» в реальном мире вовсю процветала пражская культура, причем ее поселения в этом районе датируются от 2-й половины 5 века ( см например Седова «славяне в раннем средневековье»). Надо бы внятно и главное,без излишнего словоблудия объяснить сей казус. Или, как сделал бы честный человек признать-извините, ошибочка вышла.

  • Включали ли склавины в свои ряды некую толику праго-корчакцев? Вероятно, включали. Но это были весьма необычные «праго-корчакцы». Речь идёт о племени хорватов, живших в Прикарпатье. в верхнем и частично среднем течении Днестра. Эти люди настолько отличались от остальных праго-корчакцев (дулебских племен Волыни и Полесья), что Игорь Гавритухин их открыто именует «германской пробкой», намекая на то, что это были скорее всего остатки черняховского населения. Украинский археолог Леонтий Войтович называл их «сложным симбиозом даков, славян, германцев и сарматов». В плане многокомпонентности они, стало быть, не слишком отличались от живущих в Молдове и Валахии ипотештинцев. Византийцы, смотревшие на данную ситуацию с Юга, из-за Дуная, не слишком различали ипотештинские племена и данную «германскую пробку». А ведь различия их сводились в основном к формам лепной керамики, которые греки вряд ли рассматривали так пристально, как это делают современные археологи. Оттого для византийцев хорваты (они же население «германской пробки» или «сложный симбиоз даков, славян, германцев и сарматов») были естественным продолжением ипотештинского сообщества — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/570.jpg
    Зададимся простым вопросом — кого в первую очередь должны были заметить за Дунаем ромеи — местных аборигенов, живущих там с конца 4 столетия и составлявших основу ипотештинской культуры, или пришельцев с севера (праго-корчакцев и пеньковцев), которых к середине 6 столетия в Валахии ещё не было и которые появятся здесь в некотором количестве лишь в два последних десятилетия 6 века? Если Иордан и Прокопий не были экстрасенсами и не могли достоверно предсказывать будущее, то следует согласиться с тем, что они описывали именно ипотештинцев. Ситуацию севернее, у истоков Днестра, они воспринимали довольно смутно, потому и приписали к склавинам ещё и хорватов. Простим историкам раннего Средневековья то, что их взгляды не всегда совпадают с мнением современных археологов))).  
     

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев делает некоторые успехи. Наконец то в его узкий мирок склавин- румын начинает проникать реальность. Он, о чудо, прозрел и увидел в среде склавинов праго-корчаковцев. Правда он пытается принизить значение данного факта странными оговорками. Так опять начинаются рассказки про некую германскую пробку, которую наш «специалист» тщится дотянуть чуть ли не до прихода авар, хотя она, по приведенной им же цитате, к середине 5 века уже рассосалась. То начинает нести чушь, мол основные различия сводились к форме керамики, при этом уже на следующий день цитирует Седова, сообщающего о различиях и в обряде погребения. Подскажу еще кое что — различия были также в жилищах, языке и обычаях (что и заметили греки). Заодно повторю специально для Коломийского – упертое желание объявить склавин- румынами влечет за собой необходимость сделать румынами антов, что он сам же отрицает. Самое смешное, это конечно детская мантра о том, что праго-корчаковцы и пеньковцы появились в регионе только в два последних десятилетия 6-го века. И это при том, что Игорь просто выбивается из сил, пытаясь передвинуть присутствие носителей этих культур в Дунайских крепостях хотя бы на 70-е годы этого века, а ведь надо учесть еще и время, которое требовалось славянам, что-бы продвинуться на этот рубеж. Помогу нашему «историку» узнать некоторые столь старательно «не замечаемые» им факты. Заодно коснусь пары прошлых ляпов Коломийцева.  1.По поводу крепостей я могу  также добавить примеры, когда славянская посуда четко датировалась до разорения 558/559 годов ( скажем Силистрия). В данном случае вещать- что славяне появились в них только после 550 еще сложнее- не правда ли? 2. По вопросу  Румынии  есть исследования У. Фидлера,  датировавшего славянское проникновение началом 6 века. Есть наконец, работы Еужена Теодора, того самого на которого наш «знаток» возлагал такие надежды. А зря. Этот исследователь не только признает истинным мнением проникновение в Румынские области пражской культуры, так еще и сознается, что лично раскапывал у себя на родине славянское поселение 6 века! И будто этого мало для коломийцевского краха признает присутствие славян в слое, который датирует на основе нумизматики 545-553 годами. Вот ведь предатель!  Жаль только, что объяснять данные вопросы более подробно нет ни малейшего смысла, после  продемонстрированного  нашим «великим историком» удручающего  уровня «знаний» и «умения понимать прочитанное». .  Что особенно ярко проявилось в его Апатинской луже.  Как уже говорилось —  что бы «заболтать» тему надо все же иметь представление о предмете разговора Поэтому просто проведем краткий разбор полетов, кратенько коснусь прочих  ляпов нашего героя.  Выражение «слой датирован монетами между 537/538 и 575/576 г.г»означает вовсе не находку монет 576 года (как вообразил по незнанию Коломийцев, а нижнюю и верхние даты, после окончательного  анализа, где 576-крайняя дата гибели. Естественно постройки возникли гораздо раньше и вещи в них появились тоже не во время пожара. С Нова Черной получилось еще смешнее. Специально ведь указал-» для Коломийцева разъясняю — то есть она более древняя» все равно наш «гений» не понял, что монетами Юстиниана датирован вал, а жилище находится под ним и существовало до постройки данного укрепления, и соответственно до появления здесь монет, а когда именно обновлялась линия крепостей прекрасно известно и по письменным источникам (например, у Прокопия). Заявление, что термин раннеславянская у специалистов определяется посуда то ли готская, то ли аланская нет смысла даже комментировать (особенно в свете цитаты «Мишеля»). Что касается «странностей» славянского населения в Румынии, соотношения керамики и прочих непонятных Коломийцеву вопросов, то для их выяснения достаточно прочитать введение в археологию, особенно темы взаимодействия культур и их компонентов. Без минимального знания базы все это так и останется темным лесом.

  • Забавный получается у меня спор с некоторыми оппонентами о природе ипотешти-кындештской культуры. Я доказываю, что она была создана в первую очередь местными аборигенами: фракийскими племенами гето-даков, пришлыми германцами — тайфалами и визиготами, а также давно обитающими здесь сарматами и кельтами при участии тысяч романизированных пленных, пригнанных сюда в гуннскую эпоху с южного берега Дуная. Мои оппоненты в упор не видят здешних аборигенов и пытаются приписать данную культуру пришельцам из пеньковского и праго-корчакского ареала. Тогда я попросил этих деятелей продемонстрировать на территории Валахии, то есть в южнорумынских землях, где находилось ядро ипотештинских племён хотя бы пару-тройку пеньковских или праго-коракских горшков, но надежно датированных первой половиной 6 века. 
    Казалось бы, чего проще. Из византийских летописей нам известно, что склавины обосновались на северных берегах Дуная уже в первой половине 6 века. С 627 года они почти непрерывно нападают на балканские провинции Империи. Ещё ранее, ориентировочно, в 512 году вдоль внешних склонов Карпат прошли отступавшие на Север герулы и тоже застали здесь все склавинские племена, о чем нам поведал Прокопий. На территории Валахии для первой половины 6 века известны десятки поселений и могильников, тысячи, если не десятки тысяч горшков, в основном правда гончарных или лепных, но вытянутых форм. Казалось бы — какая проблема выявить среди них если не десяток, по хотя бы два-три достоверно пеньковских или праго-корчакских горшка данного периода? Если вы считаете, что ипотештинцы были пришельцами с Севера, то вам это должно быть нетрудно сделать, не так ли? Должны же быть у вас хоть какие-то доказательства ранней миграции северян на Нижний Дунай. Вот, например, русскоязычная Википедия считает, что «Ипотешти-кындештская культура был сформирована антами — носителями пеньковской культуры, совместно с местным романизированным населением и просочившимися в регион нижнего Дуная славянами пражско-корчакской группы«. Раз так — то покажите нам этих антов, а заодно и «просочившихся в регион» праго-корчакцев. Не могли же они существовать здесь инкогнито, не оставив никаких следов в виде своей керамики.
    Как вы думаете, сколько подобных горшков обнаружили мои оппоненты? Ноль. Зеро. Ни одного. Вместо этого, они, ссылаясь на исследование болгарского археолога Хрисимова стали зачем-то рассказывать про пеньковскую и пражскую в широком смысле керамику в византийских крепостях по южному берегу Дуная. Причем практически все представленные горшки имели широкую датировку — вполне могли быть сделаны во второй половине 6 века. И место не то, и время другое. Одна из ссылок, выданная моим оппонентом, касалась находок в сербском местечке Апатин — https://www.google.com/maps/place/%D0%90%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD,+%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%8F/@45.6250712,18.8370442,11z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x475cc7b0fcbeadc7:0x12cca1820b027746!8m2!3d45.6728599!4d18.984314, напротив города Осиек (Мурса) по другую сторону Дуная.
    По поводу того, что я, якобы, не понял, что речь идет о Сербии, мой оппонент торжествует: «с Апатиным то промашка вышла.  Подвело нашего «специалиста» элементарное невежество. И не имея не малейшего понятия, где данное место находится, наш «историк» невесть с чего вообразил, что где-то в низовьях Дуная. Ну и брякнул от души- обозвал местную посуду ипотешской, да еще так самоуверенно рассуждать принялся- я чуть от смеха не скончался. Милый Игоречек, унтер-офицерская то ты наша вдова самопоротая, ну надо же хоть что- то знать. Апатин-Магаречи-млин находится далеко- далеко к западу от области ипотешской культуры. Просто я решил заодно привести пример из сербского подунавья. Ей богу не специально, даже не ожидал, что Коломийцев настолько не знает материала и с размаху плюхнется даже не в лужу, а в целое болотище».
    Но давайте посмотрим, что написано мною о находках в сербском Апатине : «Опять-таки, объясняю как для первоклассников. Широкая датировка от 537 до 565 года означает, что эта керамика вполне могла попасть в землю во второй половине 6 века. Опять и место не то, и время неподходящее. Но ещё удивительней описание подобной керамики. Она изготовлена с добавлением шамота, что совсем не характерно ни для пеньковской, ни для праго-корчакской керамики. А такая характеристика как «высота больше ширины» с головой выдаёт посуду местных традиций. У ипотештинцев большинство горшков было вытянутых форм, чем собственно они и отличались  от своих северных и восточных соседей». 
    И что же тут неверного? Пеньковская и праго-корчакская посуда не делалось при помощи шамота. Для непосвященных объясняю. Шамот — это мелко дробленные остатки разбитых горшков. Его добавляли в глиняное тесто в качестве отощителя. Чтобы горшки не лопались при обжиге. Другими отощителями выступали дресва — толченный камень, шерсть животных, песок, зола, навоз, трава или болотная ряска, дробленные раковины моллюсков или дробленные зерна. В общем отощителей было довольно много. И они тоже позволяют судить о традициях в изготовлении посуды. Например, у ипотештинских племен в качестве отощителя часто использовалась шерсть. Причем даже найденные в Валахии горшки пеньковских и праго-корчакских форм (напомню, что чаще всего их датируют последними двумя десятилетиями 6 века и началом 7 столетия) тоже содержали шерсть в виде отощителя. Такая вот местная традиция. 
    Что касается горшков, обнаруженных археологами на территории нынешней Сербии, то они как правило гораздо шире и ниже, чем пеньковская или праго-корчакская керамика. Об этом, кстати, пишет Андрей Плетерский в том самом сборнике Стратум плюс «Славяне на Дунае», что так любят цитировать мои оппоненты. Когда слависты обнаружили здесь, а именно в Апатине, керамику вытянутых форм, они тут же на радостях провозгласили ее «пражской». Вот ведь оказывается как всё просто — «высота больше ширины» — значит горшок пражский! Между тем горшки вытянутых форм встречались далеко не только в праго-корчакском ареале. У ипотештинцев они были ещё более вытянутыми, чем у праго-корчакцев. Ипотештинская керамика, кстати, встречается, не только в Валахии, но и внутри Карпатской котловины. Почитайте Иоана Станчу, он пишет о том, что ее обнаружили в Банате, не так далеко от сербской Воеводины. Керамика вытянутых форм — это вообще дако-гетская традиция. Поэтому приписывать горшок пражанам только ввиду его вытянутости могут лишь обезумевшие от желания повсюду увидеть выходцев из Полесского региона слависты. Что их прекрасно характеризует.)))

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев в попытке заболтать апатинское фиаско,  разразился несколькими объемными сообщениями. Содержание обычное для нашего блогера — бесконечный поток мысли, обильно сдобренный псевдо-аргументами и маловажными фактами. Скажем, вполне понятно, что Коломийцев впал в эйфорию, узнав, что такое Апатин и даже сумев найти его на карте. Но зачем об этом кричать?  Нам то какой интерес читать подробный рассказ о его явно запоздалом «великом открытии».? Мы то все это давно знаем. Собственно по данной теме важны лишь следующие моменты: 1.Коломийцев по-прежнему считает, что Апатинская керамика изготавливалась местными ипотешцами? И соответственно интересно было бы узнать, что он скажет о своих опереточных «доказательствах». 2.Как за 4 года(!!!) знакомства с журналом он умудрился  не понять элементарнейших вещей в нем написанных? И каким образом, ничего не зная он вел дискуссию? Как обычно, заменял факты словоблудием и хамством? 3.После того, как с треском провалилась его клоунада-» апатинцы-чисто ипотешцы,  точно-точно, слависты ошибаются», Коломийцев срочно выдвинул новую скороспелую  версию: «ой, ой, ой ! Они оказывается не ипотешцы!!,  Пусть тогда будут ну, ну-уу — даками, гетами, хоть кем нибудь, а- слависты ошибаются». Он что серьезно надеется, что после позора с первой репризой его новая идея может вызвать хотя бы минимальное доверие?Особенно если сопоставить его лепет с детально разработанной археологами  системой классификации и  периодизациии керамики пражского типа. Или это так, сболтнул наобум, чтобы как-то отдалиться от предыдущего позора?

  • Что касается ипотештинской культуры, то она на всём своем протяжении, то есть до рубежа 6-7 столетия, сохраняла местной, романо-фракийско-германский облик. Вот что пишет, к примеру, Валентин Седов по поводу крупнейшего ипотештинского могильника Сэрата-Монтеору:  «Памятник исследовался Йоном Нестором с 1937 по 1958 год. Раскопками вскрыто 1536 могил с захоронениями по обряду трупосожжения. Большую часть погребений составляли простые ямные могилы, содержавшие лишь кальцинированные кости. Выявлено и несколько десятков урновых захоронений, иногда часть сожженных костей находилась в урне, другая часть ссыпалась на дно могильной ямы рядом с урной. В некоторых могилах остатки кремации ссыпались в могильную яму, а рядом ставился глиняный сосуд. Среди урн и сопровождающих сосудов доминирует лепная керамика ипотешти-кындештских типов. Только отдельные горшки могут быть сопоставлены с пражско-корчакскими или пеньковскими». А ведь это исключительно кремационный могильник (у ипотештинцев были также трупоположения). И посуда в качестве погребальных урн используется почти исключительно лепная. Между тем тут много было гончарных горшков. И даже в таком памятнике, весьма схожем с праго-корчакскими и пеньковскими могильниками по погребальному ритуалу, тем не менее, только «отдельные горшки» можно сопоставить по формам с северными традициями. Румынские археологи, кстати, заявляют, что даже эти отдельные горшки страшно далеки от пеньковских и праго-корчакских: и глиняное тесто иное, и толщина стенок другая и даже форма горлышка не та.
    Между тем, если признать, что ипотештинцы — не славяне, и к выходцам из Полесья не имеют никакого отношения, то рушится вся концепция распространения славянского языка методом миграции с западной Украины. Ведь на Балканах праго-корчакских горшков нет совсем. Косвенно это признаёт даже Игорь Гавритухин, славный идеолог отечественных славистов, который пишет буквально следующее: «Особенности памятников Подунавья, связанных с Пражской культурой, и, в ряде случаев, очевидная быстрая утрата славянами многих элементов традиционной культуры в какой-то мере объясняет «археологическую неуловимость» славян на большей части Балкан… Хотя в заселении Балкан значительную роль, судя по всему, сыграли носители Ипотешти-Кындешти-Чурелской культуры, наверное, был и более северные пришельцы, оставившие сравнительно «чистые» памятники Пражской культуры».
    Как здорово у славистов всё объясняется! Славяне — это праго-корчакцы. Но на Балканах они «археологически неуловимы». Наверное, где-то они есть, причем в «чистом» виде, но найти и показать их мы вам не можем. Зато ипотешти-кындештских памятников на Балканах много. Они встречаются там вплоть до Северной Греции. Вполне себе уловимы. Вот мы их припишем к праго-корчакцам, и разом решим все свои проблемы. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Эти люди у нас считаются учёными, а их «выводами» до сих пор кормят доверчивую публику.

    •    Игорь, вы своими мурсианами и мурсианскими озерами совсем сайт замурсили. Который месяц одно и то же. Ничего нового. Только слова в предложениях меняете. Зомбируете нас что ли? Кто-то вас, вы нас? Ваша теория про гетер-полиглотов даже зомбированию не поддается. Ей опереться не на что. Последний месяц вы пытаете нас предложениями как-то связанными с ипотешти-кындештской культурой.
         Забавный получается у меня спор с некоторыми оппонентами о природе ипотешти-кындештской культуры
         - Очень забавный. Вы так до сих пор и не позабавили нас рассказом какой стороной она к аварским гетерам?
         Я доказываю, что она была создана в первую очередь местными аборигенами: фракийскими племенами гето-даков, пришлыми германцами — тайфалами и визиготами, а также давно обитающими здесь сарматами и кельтами при участии тысяч романизированных пленных, пригнанных сюда в гуннскую эпоху с южного берега Дуная.
         - И как получается? Провели анализ культурных, генетических, антропологических, лингвистических, исторических и прочих данных? Так почему от нас ВСЕ ЭТО скрываете?
         Что касается ипотештинской культуры, то она на всём своем протяжении, то есть до рубежа 6-7 столетия, сохраняла местной, романо-фракийско-германский облик. Вот что пишет, к примеру, Валентин Седов по поводу крупнейшего ипотештинского могильника Сэрата-Монтеору:  «Памятник исследовался Йоном Нестором с 1937 по 1958 год. Раскопками вскрыто 1536 могил с захоронениями по обряду трупосожжения. Большую часть погребений составляли простые ямные могилы, содержавшие лишь кальцинированные кости. Выявлено и несколько десятков урновых захоронений, иногда часть сожженных костей находилась в урне, другая часть ссыпалась на дно могильной ямы рядом с урной. В некоторых могилах остатки кремации ссыпались в могильную яму, а рядом ставился глиняный сосуд. Среди урн и сопровождающих сосудов доминирует лепная керамика ипотешти-кындештских типов. Только отдельные горшки могут быть сопоставлены с пражско-корчакскими или пеньковскими».
         - Игорь, что из данного погребального обряда (на который вы ссылаетесь) «романо-фракийско-германского» и чем он отличается от славянского погребального обряда, тысячи лет используемого славянами? Следует ли из этого, что и романцы, и фракийцы, и германцы пользовались одним обрядом, на который вы сослались в качестве какого-то ведомого только вам доказательства? Как данный обряд погребения опровергает славянское присутствие в данном регионе? Очень интересна ваша нестандарстная аргументация.
          Что касается горшков, обнаруженных археологами на территории нынешней Сербии, то они как правило гораздо шире и ниже, чем пеньковская или праго-корчакская керамика. Об этом, кстати, пишет Андрей Плетерский в том самом сборнике Стратум плюс «Славяне на Дунае», что так любят цитировать мои оппоненты
         - Я вам хоть и не оппонент, но слова А. Плетерского напомню: «Узкие и высокие горшки пражского типа своей формой соответствуют термальной эффективности при приготовлении пищи в печах, имеющих отверстие сверху… К югу от Дуная славяне под влиянием местной кухонной культуры начали использовать открытый очаг и на Балканах иногда почти полностью отказались от печей. Горшки неизбежно становились шире, ниже, что оптимизировало их термальную эффективность для открытого очага… Славяне к югу от Дуная должны были приспосабливаться к различным грунтам. Появились наземные постройки, лишь часть от которых была заглублена… В Альпах на северо-западе Словении, в Пристава-в-Бледе, где в 7 в. жили бок о бок славяне и влахи, отмечено и два типа жилищ… второй – к славянской… Местное влашское население хоронило умерших несожжеными…» (А. Плетерский. Stratumplus№5, 2015). Игорь, это всего лишь один из многочисленных примеров, как бороться с ущербной логикой.
         Как здорово у славистов всё объясняется! Славяне — это праго-корчакцы. Но на Балканах они «археологически неуловимы». Наверное, где-то они есть, причем в «чистом» виде, но найти и показать их мы вам не можем. Зато ипотешти-кындештских памятников на Балканах много. Они встречаются там вплоть до Северной Греции. Вполне себе уловимы.
         - Игорь, кто вам сказал, что славяне, это только праго-корчакцы? Иордан вам написал (в который раз): «У их левой стороны, которая склоняется к северу, от истока Вистулы на огромных пространствах обитает многочисленное племя венедов. Хотя теперь их имена меняются в зависимости от различных родов и мест обитания, преимущественно они все же называются склавинами и антами». Уже не первый раз «логарифмирую» для вас отчий перевод. Кроме склавинов и антов было еще множество других родов. Исток Вистулы – это условный центр «многочисленного племени венедов». Наследие Лужицкой культуры было многообразным. И наследники «зарубинцев» всего лишь одни из (окраинные и смешанные). А славяне-черняховцы куда подевались, а пшеворцы, а остальные-прочие? Это только у академиков Дмитрия Любовского славяне «болотным почкованием» из ничего превратились в многолюдное племя.
         Что в принципе я и собирался всем показать.
         - И все видели?( А без принципа покажете?
        П.с. Как говорят: «Можно бесконечно смотреть как горит огонь, течет река… а теперь и опровергать Игоря Коломийцева». Вот только, если первое бесконечно приятно, то опровергать Игоря уже изрядно надоело.

  • Мои незадачливые оппоненты, так и не сумевшие обнаружить пеньковскую или праго-корчакскую керамику первой половины 6 века в Валахии, решили зайти с другой стороны. Они пробуют поставить под сомнение мой вывод о том, что византийские авторы понимали под склавинами население ипотештинской культуры (смесь романизированных гето-даков, германцев, сарматов, кельтов и прочих традиционных обитателей Нижнего Дуная) на том основании, что, согласно взглядам Иордана, страна склавинов должна была тянутся аж до истоков Вислы, а там, дескать, даже если принимать во внимание истоки реки Сан, проживали уже не ипотештинцы, а праго-корчакцы. Цитирую своего оппонента: «На карте, где Коломийцев пытается подогнать склавинов под ипотешскую культуру как раз между его звездочками «Данастр» и «исток Висклы в римской традиции» в реальном мире вовсю процветала пражская культура, причем ее поселения в этом районе датируются от 2-й половины 5 века». После чего от меня в категорической форме требуют «внятно и главное,без излишнего словоблудия объяснить сей казус».
    Что ж, давайте в таком случае разберёмся с тем, где заканчивались пределы ипотештинского сообщества. Мои оппоненты, конечно же, заявят, что это вопрос простой, что я сам неоднократно приводил здесь карты ипотештинской культуры, например такую — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/0550_Ukraine.png/1280px-0550_Ukraine.png 
    и на всех картах выходит, что данное сообщество не дотягивается до истоков реки Сан или верховий Днестра, что те места уже заняты праго-корчакцами. На самом деле всё гораздо сложнее. Жители Верхнего и Среднего Поднестровья, той самой пресловутой «готской пробки», были почти одинаково близки как к праго-корчакцам, так и пеньковцам и ипотештинцам. Вот что писал об археологической ситуации в тех местах Валентин Седов:  «Уже в Верхнем Поднестровье (Среднее он вообще полагал антским) вместе с керамикой первой группы (Праго-корчак) широко представлена глиняная посуда второй группы (Пеньковка)». Игорь Гавритухин, главный апологет пражан, напротив, считает, что праго-корчакское сообщество можно расширить на юго-восток за счет сокращения пеньковцев. Он пишет: «памятники 5-7 века из лесостепной зоны южного побужья традиционно рассматривались в пеньковском контексте. Знакомство с частью коллекций в оригинале позволило говорить о том, что не позднее 7 века здесь присутствуют выразительные комплексы пражской культуры, то есть и этот регион нужно включать в ее ареал». У него же  читаем: «керамика определялась как сочетающая пражские и пеньковские формы». Как видим, никакой четкой границы между Праго-Корчаком и Пеньковкой не существует в принципе. Одни и те же памятники порой относят то к одному, то к другому сообществу. Но точно такая же ситуация и с границей между пеньковкой и ипотештинским сообществом. Например, поселение Ханска близ Кишинева румынские исследователи относят к группе памятников Костиша-Ботошани-Ханска как северному варианту ипотештинской культуры, а отечественные археологи — к Пеньковке. Поэтому провести четкую границу между этими двумя сообществами в междуречье Днестра и Прута не удаётся.
    Посмотрим теперь, как обстоят дела с границей между ипотештинцами и праго-корчакцами. Слово Игорю Гавритухину: «Сами славяне не составляли военно-политическое или гомогенное этно-социальное единство, дополнялись (а могли полностью или частично сменяться) новыми группами сородичей, включали группы иноэтнических соседей и легко впитывали их культуру. чем дальше от Лимеса (то есть от дунайской границы Империи), тем трансформация традиционной материальной культуры славян (Пражской культуры) была менее существенна. при том, что влияние, явно связанное с Ипотешти-Кындешти-Чурел, прослеживается далеко на север. Соответственно, провести жесткую границу между Ипотешти-Кындешти-Чурел и Прагой невозможно в принципе».   
    Это современные археологи, вооруженные кучей добытых из земли артефактов, признаются в том, что влияние ипотештинцев прослеживалось далеко на Север, куда-то туда к истокам Днестра и реки Сан. А каково было византийским авторам определять северные рубежи данного сообщества? Если жесткую границу между Ипотешти и Праго-корчаком нельзя провести в принципе, то так ли неправ Иордан, когда увидел распространение этого сообщества чуть дальше на север, чем ныне признается отечественными славистами?

  • Посмотрим теперь, кем же были обитатели верхнего и среднего течения Днестра, той самой «готской пробки», которую Иордан посчитал частью склавинского сообщества. Так ли радикально отличались эти люди от ипотештинцев? Послушаем опять Гавритухина: «В отношении памятников Поднестровья и Восточного Прикарпатья на протяжении 5 века прослеживается длительное, шаг за шагом, освоение правобережья Среднего Днестра и верховий Прута носителями Пражской культуры, сопровождающееся ассимиляцией групп местного населения, связанных с культурой карпатских курганов и культурами восточногерманского круга». Насчет ассимиляции — не принимайте данные слова за чистую монету. Отечественным славистам всё время мерещится, что праго-корчакцы, едва выйдя из болот Припяти, расселились повсюду и повсеместно поглотили аборигенов. Они даже ипотештинцев считают ассимилированными данными северянами, хотя не могут представить соответствующую керамику в нужный период времени. А вот то, что в Восточном Прикарпатье проживали потомки фракийцев и восточных германцев, это интересно. Ведь сами ипотештинцы тоже получаются потомки тех же самых племён, только к которым добавилось изрядное число пленных ромеев из-за Дуная. Думаю, ипотештинцам и населению «готской пробки» в верховьях Днестра было нетрудно найти меж собой общий язык, ведь эти люди состояли из близкородственных этнических эдлементов. Нет ровно ничего удивительного, если те и другие входили в союз племен, который византийцы называли СКЛАВИНАМИ. 

    •   Наш дорогой Игорь Коломийцев  демонстрирует какие то пещерные взгляды на историческую науку. Складывает неприятное впечатление, что он не имеет представления об основах археологии и элементарно не понимает смысла приводимых им цитат. На основе цитатыИгоря Гавритухина, говорящего о миграции племен и взаимодействии культур нагородил какую то дикую фантазию, будто ученые путают культуры между собой. Особый упор почему- то делает на отсутствии четких границ (это у него и раньше постоянно всплывало) очевидно в голове нашего «специалиста» это имеет какое-то сверх- значение. Открою ему страшную тайну — да археологические культуры не были разделены  заборами, постоянно происходило культурное взаимодействие и взаимопроникновение, особенно на стыках культур. Пражская и пеньковская культуры исключением не являются, разве что несколько более мобильны, в связи с практикуемыми населением относительно примитивными методами хозяйства. Открою нашему «историку» еще более «страшную тайну»- некоторые культуры так и образовались в результате слияния нескольких этносов и, на удивление Коломийцеву, даже нормально существовали.   Ничего удивительного нет и в том, что с проникновением склавинских и антских племенных групп в Румынию там также сложился симбиоз культур с ясно видимым славянским элементом. И представьте себе, о ужас-ужас, опять же без четких границ. Кстати присутствие пражской и пеньковской культур определяется не только «горшками» как невесть с чего вообразил Коломийцев, а целым комплексом находок, включающем похоронный обряд, жилища, украшения, предметы быта. Между прочим, обо всем этом сообщают учебники введение в археологию, которые наш специалист столь упорно не желает читать. В результате он то выдвигает какие-то странные идеи, а то и вовсе попадет впросак.  Смешно получилось, как наш «историк» сам, того не понимая, блестяще доказал массовое присутствие славян в Румынии на основемогильника Сэрата-Монтеору (эта ситуация в основном подробно и очень доходчиво разъяснена Андреем Степановым). Добавлю только, что далее в тексте Седова говорится, что древнейшие захоронения на этом кладбище датируются рубежом 5 и 6 веков.Так что, Игорь, примите мои поздравления – вы совершенно самостоятельно нашли доказательство присутствия славян в Румынии в начале 6 века! А все страдали-нет, нет. а оказалось, что дело то не хитрое, немножко книжки почитали и, пожалуйста. Что касается древних авторов, то придется еще раз повторить-они определяли этническую принадлежность не по горшкам, а по обычаям и языку, единым, по их мнению, у антов и склавинов. Интересно, Коломийцев всерьез собирается доказать, что анты тоже румыны?

  • Понимаю, что некоторым моим оппонентам с трудом даётся румынский язык даже при помощи Гугл-переводчика. Например, они так и не уяснили для себя позицию Евгения Теодора, ведущего румынского специалиста на ипотештинской культуре, который на самом деле категорически отвергает хоть какое-то присутствие пеньковцев и праго-корчакцев в Валахии первой половины 6 века. Может мои оппоненты осилят в таком случае хотя бы работы тех румынских историков, которых печатают на русском языке? Может они хоть из них что-то поймут? Вот, например, Иоан Станчу и его статья «Ранние славяне в Румынской части Карпатского бассейна» всё их того же сборника Стратум Плюс «Славяне на Дунае» от 2015 года. Во-первых, обласканный отечественными славистами, Станчу, тем не менее, честно признаётся, что для румынской исторической науки «сразу после Второй мировой войны выявление славянского населения стало официальным служебным заданием». А там где есть государственные и партийные установки, там, как известно, не до объективности. Кроме того, Станчу подробно объясняет нынешнюю расстановку позиций в румынской археологии: «центр тяжести обсуждения был ориентирован на территории, расположенные к востоку и югу от Карпат, где, согласно письменным источникам (в отношении Нижнего Подунавья), славяне появились раньше всего. Кроме Марии Комши, которая постоянно утверждала, что за пределами Карпат создание новой культурной среды произошло уже в начале 6 века или в его первой половине, остальные специалисты ориентируются на датировку второй половины данного столетия, а появление первых славян рассматривалось в прямой связи с движением аваров на Запад». Ссылка, которую при этом дает Станчу указывает на работу Флорина Курты 2001 года и работы Евгения Теодора 2002, 2003, 2004 года. 
    Не верите Станчу о существовании по данному вопросу у современных румынских археологов консенсуса, почитайте труды ещё одного румынского специалиста, охотно публикуемого на русском языке — Иоана Болована. Вот что он пишет: «Свидетельства о начале расселения славян на территории сегодняшней Румынии и Бессарабии соответствуют первым материальным элементам раннеславянской культуры Ипотешти–Чурел–Кындешти (к югу от Карпат) или Костиша–Ботошана–Ханска (к востоку от Карпат). Румынские специалисты говорят о тесном родстве между этими культурными комплексами и культурой Братей–Цага–Бихаря в Трансильвании. При их анализе обнаруживается этап, предшествовавший контактам со славянами (археологические пласты культуры Ипотешти–Чурел–Кындешти/Чирешану–Ипотешти–Кындешти и соответственно Костиша–Ботошана–Ханска), датируемый второй половиной V века и первой половиной VI века. На основе в целом идентичного содержания этих пластов (керамика, сделанная на быстром гончарном круге, керамика, изготовленная от руки «в дакийской традиции», или другие артефакты, связанные с римско-византийской культурой) можно предположить, что данные культурные группы представляли собой коренное романизированное население, в которое позднее влились славяне. Возникла гипотеза, что после перемещения части славян на южный берег Дуная эти культуры продолжили свое развитие, в результате чего к концу VII века возникла культура Хлинча I в Молдове, а к началу VIII века культура Дриду в Мунтении».
    Как видим, и здесь речь идёт о том, что в первой половине 6 века среди ипотештинцев северные пришельцы не встречаются. Что касается погребального обряда, принятого в ипотештинской среде, то он скорее биритуальный. Тут имеются кладбища, сочетающие как кремации, так и трупоположения (ингумации). Между тем, точно таким же было положение дел и в предшествующую эпоху. Готские племена были биритуальны, дакийские аборигены использовали кремацию. Потому связывать данные обряды с миграцией северных племён нельзя.
    Напоследок позвольте несколько цитат из Евгения Теодора, позицию которого некоторые мои оппоненты постоянно трактуют предвзято. Он пишет: «сосуды, форма которых гипотетически может быть связанной со славянской традицией (т.е. праго-корчакские и пеньковские), составляют здесь не более трёх процентов» (речь идёт о Валахии). «Облик культуры «Прага» и культуры «ипотешти-кындешти» довольно чётко различается. Носители славянских черт появляются на румынской равнине только в два последние десятилетия VI века, когда ипотештинское сообщество распадается». «Неужели эта горстка людей (речь идёт о немногочисленных праго-корчакцах, проникших в Валахию к концу века) могла завладеть всеми поселениями румынской равнины»?

    • Игорь вы долго будете всем голову морочить? Теодор сам признает, что И-К, международной наукой признается как южный вариант Прага-Корчак, т.е. раннеславянской культурой. При этом говорит, что обе стороны правы. Керамика различается в регионах, и существенно.
          Понимаю, что некоторым моим оппонентам с трудом даётся румынский язык даже при помощи Гугл-переводчика. Может мои оппоненты осилят в таком случае хотя бы работы тех румынских историков, которых печатают на русском языке?
         - Игорь, вы о чем сейчас? Не перепутали время и место? Вы не с докладом на съезде байкеров-анархистов выступаете. Мы вас знаем, как облупленного. Вы Википедию с трудом читаете (вернее не дочитываете), и еще с большим трудом понимаете. А тут румынский с Гугл-переводчиком ))). Там одни курлы-курлы. Не удивительно, что вы за Теодора додумали сами. Вот вам в радость. Что хочешь можно городить. Все одно «они» (мифические оппоненты) с румынского ничего не разберут. В румынской науке ничего еще не слышно про «великого руськаго историка»?
         Станчу, тем не менее, честно признаётся, что для румынской исторической науки «сразу после Второй мировой войны выявление славянского населения стало официальным служебным заданием»
         - Ваша тема. Лишь бы ничего не анализировать, не сопоставлять, мозг не напрягать, не думать. Политику приплести, Сталина, на крайний случай гренландских моржей. Но только не факты и не археологические данные. Выдумать какую-нибудь ересь и смаковать ее, повторяя как мантры.
          Иоана Болована. Вот что он пишет: «Свидетельства о начале расселения славян на территории сегодняшней Румынии и Бессарабии соответствуют первым материальным элементам раннеславянской культуры Ипотешти–Чурел–Кындешти (к югу от Карпат) или Костиша–Ботошана–Ханска (к востоку от Карпат). Румынские специалисты говорят о тесном родстве между этими культурными комплексами и культурой Братей–Цага–Бихаря в Трансильвании. 
         — Игорь переведите с румынского эту фразу.
         можно предположить, что данные культурные группы представляли собой коренное романизированное население, в которое позднее влились славяне. 
         - Предполагать можно что угодно. Что мешало славянам (пусть даже не «пражанам») уже присутствовать в данной полиэтничной культуре? Только на доказательствах и фактах. А то ваши бесконечные и безголовые мантры о трехголовом змее – романо-гото-фракийце уже утомили. Сидите, выдумываете. Вам головы бушмена только не хватает, а так сразу можно на НТВ в «Сенсации Игоря Коломийцева».
         Что касается погребального обряда, принятого в ипотештинской среде, то он скорее биритуальный.
         - Ути-пути. Час назад было так: Валентин Седов по поводу крупнейшего ипотештинского могильника Сэрата-Монтеору:  «Памятник исследовался Йоном Нестором с 1937 по 1958 год. Раскопками вскрыто 1536 могил с захоронениями по обряду трупосожжения. Большую часть погребений составляли простые ямные могилы, содержавшие лишь кальцинированные кости. Выявлено и несколько десятков урновых захоронений, иногда часть сожженных костей находилась в урне, другая часть ссыпалась на дно могильной ямы рядом с урной. В некоторых могилах остатки кремации ссыпались в могильную яму, а рядом ставился глиняный сосуд. Среди урн и сопровождающих сосудов доминирует лепная керамика ипотешти-кындештских типов».  – Вот мы какой румынский штрейкбрехер. Сэрата-Монтеору самый-самый могильник. Расскажите нам о других подобных. А даже если и найдете такой, то лишь подтвердите полиэтничность данной культуры. А пока что на недельку отвлекитесь – изучите в научной литературе данный обряд, потом нам расскажете кто его практиковал. Может сказки ваши скромнее станут. А пока что ваши сказочки только для анархистов-мотоциклистов.
         Готские племена были биритуальны
         - Вот тут вы совсем не удивили. Тут есть активисты, которые готовы «германцам» приписать все возможные погребальные обряды, на все стороны света, только что на деревья их не подвешивали.
        Он пишет: «сосуды, форма которых гипотетически может быть связанной со славянской традицией (т.е. праго-корчакские и пеньковские), составляют здесь не более трёх процентов» (речь идёт о Валахии).
         - Можно более подробную ссылочку, где он такое говорит (и где это Здесь). 65, 75% встречал, 3% — нет. Гугл румынский совсем худо переводит. Вы, Игорь, давайте уже по существу отвечайте, а то опять начнете Мурсианское озеро искать. И четко дайте ответ: румыны у вас венеды? Венеды, склавины и анты это все румыны?

      • Ув. Дмитрий.
           Парни с Молдаванки за словом в карман не лезут,могуть отбрить —,мало не покажется.
           - Вот скатились на грубое запугивание. А изображали из себя интеллигентного человека, книжки заморские читающего.    Вы, Дмитрий, зря на правду обижаетесь. Откуда, как не на сайте «Генофонд РФ», авторитету с Молдаванки ее узнать. Вас даже ваши же балконные академики боятся, скрывают правду. А я вас неоднократно отсылал к источникам по данной теме, рекомендовал сдуть нафталин с ваших балконных авторитетов. Безрезультатно. Вы тут с Игорем сродни (видна советская закалка). Верные (помимо авторитетных) люди. Один верен книжке, которую написал, одурманенный горным воздухом и сбором грибов, другой книжке которую где-то прочитал. Опять же верность, качество положительное. В общем и целом – да, в данном конкретном случае – нет.  Признаю поторопился, отсылая вас к серьезным научным источникам, что было педагогически неграмотно. Вы начните, как Игорь, с Википедии. Там для вас найдется немало полезной информации.
           П.с. Если все же соберетесь в библиотеку, служителей там сразу ножичком не пугайте, сдерживайтесь (там не Молдаванка).

        •   Ув. Дмитрий. Раз уж вы со мной откровенно, то и я вам правду-матку, без прикрас.
             Вы разучились правильно понимать значение слов в великом и могучем языке.
             — Давайте разберемся как у вас с великим и могучим.
             Молдаванка — легендарное предместье, а позже — микрорайон Одессы, широко известный прежде всего благодаря «Одесским рассказам» Исаака Бабеля… Иногда к Молдаванке также относят соседние, исторически сложившиеся микрорайоны Бугаёвку и Воронцовку… Долгие годы Бугаёвка считается одним из самых неблагополучных районов Одессы… с бабелевским героем Беней Криком, прообразом которого, как принято считать, был пацан с Молдаванки Мишка Япончик. – Т.е. вы, Дмитрий, даете исторически прозрачный намек? Далее. Значение слова Отбрить — перен. Отказывая в чем-нибудь или отвергая что-нибудь, резко и оскорбительно ответить кому-нибудь (разг. фам.) «Как она меня отбрила!». Вы пишете: «И там прочтете, что слово ОТБРИТЬ не связано НИ с УГРОЗАМИ…». –Угро́за — запугивание, обещание причинить кому-либо вред, зло, в том числе такие слова как: дошутишься, доиграешься и т.д.До этого вы мне написали —    «Парни с Молдаванки за словом в карман не лезут,могуть отбрить —,мало не покажется. – А вот одно из значений: «Мало не покажется: будет весьма неприятно и больно». Так вот «мало не покажется» относится к «и т.д.», т.е. угрозе (к коей относился весь ваш комментарий). Перевожу «знатоку» великого и могучего смысл ваших высказываний. «Я, Дмитрий Любовский, «не простой» (догадайся – совсем не простой) житель известного (в т.ч. криминальным прошлым) района Молдаванка, остроумный и бойкий на язык, могу резко и оскорбительно (умышленно унижая честь и достоинство личности, выраженное в неприличной форме)ответить, в форме угрозы, запугивания. Обещаю причинить вред, в результате которого будет неприятно и больно». Из чего следует, что вы не только не понимаете «великого и могучего», но не можете разобраться в смысле своего же комментария, своих же слов.  (хотите дискуссию?) – Спорить с человеком, который не понимает смысла своих же фраз? Увольте. Это самоистязание. …………… Вас нет НИКАКИХ доказательств подтверждающих теории) — Я неоднократно вам давал источники, в рамках дискуссии на данном сайте проходило множество данных (только внимательно следи и читай). Результат – броня крепка… Заниматься вашим ликбезом? Да у меня даже латексного костюма нет. Тем более я плохо разбираюсь в вашем высокостоличном юморе. Вот эти ваши ___?-+<<>>___—:^ это что такое? Новый модный одесский юмор? Я пробовал над этим смеяться – не получается. Так что, Дмитрий, извините. Как вы шутите – «мимо кассы».
             ……………

  • Обожаю ситуацию, когда пишу о своих оппонентах скверно, а они тут же спешат доказать, что это ещё были довольно высокие оценки их интеллектуального уровня)))
    Едва я сообщил, что «моим оппонентам с трудом даётся румынский язык даже при помощи Гугл-переводчика» как они тут же бросились этот тезис подтверждать и углублять. Никак они, бедолаги, не могут уяснить для себя позицию Евгения Теодора, одного из ведущих румынских археологов, виднейшего специалиста по ипотешти-кындештской культуре. Придётся помогать неумехам. Начнём с простейшего. Вот популярная статья Теодора на Академиа от 2004 года — https://www.academia.edu/4649368/An_Update_for_Ipote%C5%9Fti-C%C3%A2nde%C5%9Fti_Culture_
    Щелкаем по ней мышкой, справа всплывает автоматическое предложение перевести статью на русский язык, соглашаемся с ним и читаем, к примеру такой пассаж: «Есть много фактов, которые невозможно доказать археологическими свидетельствами. Основная причина, по которой Флорин Курта отверг миграцию как средство формирования древних славян (Курта 2001) к северу от Нижнего Дуная, насколько я могу судить, простой факт, что славянское переселение невозможно доказать археологическими свидетельствами. Я закончил свою докторскую диссертацию самостоятельно, в одно и тоже время (март 2001 года) и с тем же выводом: миграцию славян почти невозможно выявить напрямую, изучая археологические свидетельства — в моем случае керамику».
    Если моим оппонентам недостаточно данного отрывка и свидетельства Иоана Станчу, которое я приводил в своем предыдущем сообщении, для того, чтобы уяснить для себя, наконец, позицию Евгения Теодора по вопросу появления пражан и пеньковцев в Валахии, рекомендую его персональную страницу на Академиа — https://mnir.academia.edu/EugenTeodor
    Там семь книг, двадцать девять отдельных глав, двадцать семь статей и одна диссертация данного археолога. Только не ждите, что я их все буду для вас переводить кусками. Учитесь самостоятельно ходить. И не только под себя. 

    • А ведь наш дорогой Игорь Коломийцев вроде бы лингвистом себя воображал. Для его сведения- статья Е. Теодора по его ссылке написана не на румынском, а на английском языке. О том, что пытаться строить теорию исключительно с помощью надерганных цитат глупо, Коломийцеву недели две назад объяснялось именно на основе данного текста. Ну что ж, никто и не ожидал, что наш гений поймет с первого раза. Советую Игорьку, прежде чем дальше нести свое незнание в массы, внимательно прочесть и постараться понять, что сказано в начале статьи, а потом столь же внимательно изучить остальной текст.

    • Обожаю ситуацию, когда пишу о своих оппонентах скверно.
         - Nocomments (это не из задушевного разговора упырей?). Не повезло оппонентам Игоря.
         Щелкаем по ней мышкой, справа всплывает автоматическое предложение перевести статью на русский язык, соглашаемся с ним и читаем,
         — Десятки вопросов по теме задавал я Игорю за прошедшее время. Сколько получил внятных ответов? Ни одного, ноль, зеро, капитан Немо. Про неведомое никому Мурсианское озеро Игорь написал уже целую книгу комментариев (построенную из одних и тех же фраз, составленных в разном порядке). Хотя поиски эти сродни поискам отчего дома Гурвинека. В последнем комментарии я снова задаю конкретный вопрос: «Вы, Игорь, давайте уже по существу отвечайте, а то опять начнете Мурсианское озеро искать. И четко дайте ответ: румыны у вас венеды? Венеды, склавины и анты это все румыны?». —  И? Игорь вопреки привычке (ну не собака Павлова же в конце концов) не стал в очередной раз искать Новиетун (казалось бы, вздохнем облегченно). Он по новаторски, решил порадовать нас инструкцией по пользованию мышкой на сайте academia.edu. Видимо, не далек тот день, когда Игорь будет истязать нас инструкциями по сборке мебели или «как заказать на Амазоне». Далее Игорь цитирует нам Е. Теодора (для чего? как собирается всех унизить?): читаем, к примеру такой пассаж: «Есть много фактов, которые невозможно доказать археологическими свидетельствами. Основная причина, по которой Флорин Курта отверг миграцию как средство формирования древних славян (Курта 2001) к северу от Нижнего Дуная, насколько я могу судить, простой факт, что славянское переселение невозможно доказать археологическими свидетельствами. Я закончил свою докторскую диссертацию самостоятельно, в одно и тоже время (март 2001 года) и с тем же выводом: миграцию славян почти невозможно выявить напрямую, изучая археологические свидетельства — в моем случае керамику». – И в каких достаточно разумных словах Теодора Игорь разглядел победные реляции: «Есть много фактов, которые невозможно доказать археологическими свидетельствами» -Согласимся, разумные слова – таких фактов много. Где здесь Игорь нагнул «ненавистных славистов» или нашел подтверждение «гаремной теории»? Уверен Игорь нам расскажет. Но под грибочки. Далее: «насколько я могу судить, простой факт, что славянское переселение невозможно доказать археологическими свидетельствами». – Спрашивается, из-за чего Игорь не спит ночами, в полудреме победно сжимая кулачки (скрежеща зубами «я им покажу»)? Миграции и этногенез только археологическими свидетельствами часто бывает трудно, а то и невозможно доказать. Это нормально (будь Игорь посмекалистей может догадался, что если переселения не было, то славяне там уже были). Вы, когда заходите на сайт «Генофонд РФ» картинку вверху замечаете? Красочная, яркая, бросающаяся в глаза. И главное Игорь, информативная и простая. Там для вас нарисовали процесс этногенеза. И горшки в нем играют роль, но не главную. Археолог делающий выводы об этногенезе выглядит не совсем прилично (хотя роль археологии велика). Потому что «миграцию славян почти невозможно выявить напрямую, изучая археологические свидетельства — в моем случае керамику». – Вы так пыжились с переводом, а смысл так и не поняли. Теодор не с вами. Потому что миграции и этногенез «напрямую» горшки не определяют (смотри картинку на сайте). Если бы этническую принадлежность определяли только по горшкам, то потомки считали нас китайцами. Или вы, Игорь, дома сами горшки лепите? Какие они у вас? Расписные, с геометрическим узором, знаком мастера «здатель Колома»?
         Кроме того, Станчу подробно объясняет нынешнюю расстановку позиций в румынской археологии:
         - В Румынии, уверен, замечательные археологи. Главное, чтобы они (как некоторые болгарские) не скатывались к теориями и выводами «великаго руськаго историка».
         Учитесь самостоятельно ходить. И не только под себя. 
         - У вас прогресс? То под себя, то «не только под себя».

  • Ну почему мне всё время приходится делать за оппонентов всю работу? Почему они всё время демонстрируют незнание элементарнейших вещей и заставляют меня рассказывать им те детали, который любой уважающий себя участник дискуссии должен был знать, перед тем как в неё вступить. 
    Итак, один из моих оппонентов, вместо того, чтобы отыскать пеньковские или праго-корчакские горшки в Южной Румынии (Валахии) первой половины 6 века, нашёл некую  «пражскую керамику» с довольно размытой датировкой (между 537 -565), найденную в сербской Воеводине, около местечка Апатин. При этом в описании данной посуды было указано, что она сделана из «глины с добавлением шамота», а главной ее характеристикой стала следующая: «наиболее многочисленны горшки, у которых высота больше ширины».  Такое замечательное описание как нельзя лучше характеризует славистов, они в потугах отыскать следы славян готовы приписать последним любые горшки вытянутых форм. Я уже неоднократно обращал внимание читателей сайта на то важное обстоятельство, что зарубежные исследователи под термином «пражская керамика» или «горшки типа Праги» подразумевают гораздо более широкое во времени и пространстве явление, нежели наши отечественные специалисты, понимающие под этим исключительно праго-корчакскую посуду. Их зарубежная «Прага» не равна нашему отечественному «Корчаку». Она включает в себя, кроме последнего, и пеньковские горшки, и ипотешти-кындештскую посуду, и подчас даже колочинские горшки, и множество других сходных форм горшков, существовавших повсюду ещё со 2-3 веков. По сути дела под «Прагой» зарубежные археологи понимают практически все лепные горшки плохого качества более-менее вытянутых форм. Поэтому встречаясь с таким определением у зарубежных авторов надо каждый раз разбираться с тем, что же они на самом деле имеют в виду.
    В случае с апатинской «пражской» посудой у нас имеются некоторые подсказки. Во-первых, это шамот. Шамотом археологи называют дробленные осколки разбитых горшков, которые специально добавляют в глиняное тесто для того, чтобы оно не трескалось при обжиге. Это традиция региональная. Она встречается далеко не по всему славянскому миру. Мне, к примеру, не известны пеньковские или праго-корчакские горшки 6 века, изготовленные с добавлением шамота. Зато ипотештинская посуда с добавлением шамота известна довольно хорошо. Вот замечательная статья уже многократно упоминавшегося в дискуссии румынского археолога Евгения Теодора «Тень Границы. Валашская равнина во времена Юстиниана». Там он спорит с теми исследователями, кто посчитал шамот общеславянским явлением, и указывает на то обстоятельство «что на этом месте (имеется ввиду Валахия) раздробленные осколки также служили характером (то есть были характерны) как для горшков 6 века, так и для керамики ручной работы найденной на сборках (памятниках) 3 века». Иначе говоря, добавлять шамот в глиняное тесто — это давняя традиция местных аборигенов — даков или гетов. 
    Государство Дакия в период своего расцвета (смотри карту — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%8F#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Dacia_82_vChr.png) включало в себя как территорию сербской Воеводины, где были найдены указанные моими оппонентами горшки, так и земли нынешней Валахии, где находилась ипотешти-кындештская культура. Даки изготавливали горшки вытянутых форм, которые позже присутствовали в большом количестве у ипотештинцев.
    Конечно, было бы даже для меня слишком самонадеянно, не видя оригиналы апатинских горшков, по одним рисункам и описаниям точно их идентифицировать, отнести к дакийской керамике или ипотештинской традиции. Ясно лишь одно — к Праго-корчаку эти сосуды никакого отношения не имеют. Хотите со мной поспорить на этот счёт? Тогда найдите праго-корчакские горшки 6 века, сделанные с добавлением шамота. Если сможете, конечно.)))
    Напоследок хочу указать на весьма любопытную деталь — сербское местечко Апатин  — https://www.google.com/maps/place/%D0%90%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD,+%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%8F/@45.6250712,18.8370442,11z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x475cc7b0fcbeadc7:0x12cca1820b027746!8m2!3d45.6728599!4d18.984314 лежит аккурат напротив того места, где академик Моммзен расположил свое Мурсианское озеро — напротив впадения Дравы в Дунай. Если окажется, что это именно ипотештинские горшки (что весьма вероятно), стало быть Иордан был прав, и ранние владения ипотештинцев-склавенов действительно тянулись так далеко на Запад, аж до нынешней сербской Воеводины.

    •    Ну почему мне всё время приходится делать за оппонентов всю работу?
         - Это вы про молоть чушь? Тут вы действительно, все одеяло на себя стянули.
         Я уже неоднократно обращал внимание читателей сайта на то важное обстоятельство, что зарубежные исследователи под термином «пражская керамика» или «горшки типа Праги» подразумевают гораздо более широкое во времени и пространстве явление, нежели наши отечественные специалисты, понимающие под этим исключительно праго-корчакскую посуду. Их зарубежная «Прага» не равна нашему отечественному «Корчаку». Она включает в себя, кроме последнего, и пеньковские горшки, и ипотешти-кындештскую посуду, и подчас даже колочинские горшки, и множество других сходных форм горшков, существовавших повсюду ещё со 2-3 веков
         - Игорь, ну напрягитесь. Вы как в той юмореске с двоечником: «И звали его – Пе-т-р Пе-р-вы? – Петр Первый! – правильно Сидоров. Пять». Ну вы то чем хуже Сидорова.
         Это традиция региональная. Она встречается далеко не по всему славянскому миру. Мне, к примеру, не известны пеньковские или праго-корчакские горшки 6 века, изготовленные с добавлением шамота. 
        - Так то не погребальный обряд, ей не обязательно «по всему славянскому миру» встречаться.
         Зато ипотештинская посуда с добавлением шамота известна довольно хорошо. Вот замечательная статья уже многократно упоминавшегося в дискуссии румынского археолога Евгения Теодора «Тень Границы. Валашская равнина во времена Юстиниана». Там он спорит с теми исследователями, кто посчитал шамот общеславянским явлением, и указывает на то обстоятельство «что на этом месте (имеется ввиду Валахия) раздробленные осколки также служили характером (то есть были характерны) как для горшков 6 века, так и для керамики ручной работы найденной на сборках (памятниках) 3 века»
         — Может вам с румынскими археологами уже скооперироваться. Сообща то лучше думается. Может что и придумаете или додумаетесь наконец. А что там было между 3 и 6 веком?
          Конечно, было бы даже для меня слишком самонадеянно, не видя оригиналы апатинских горшков, по одним рисункам и описаниям точно их идентифицировать, отнести к дакийской керамике или ипотештинской традиции. Ясно лишь одно — к Праго-корчаку эти сосуды никакого отношения не имеют.
         - Вот чем Игорь действительно хорош, в чем у него талант, так это умудриться так опростаться в одном предложении. «Даже для меня» — ). В смущении Игорь. Апатинские горшки не знает куда отнести (это не важно, что «глупые» специалисты их уже отнесли куда надо). То ли даки, то ли румыно-склавино-анто-венеты-гото-фрако-сармато-гепиды (я никого Игорь не забыл?). Но Игорь ТОЧНО ЗНАЕТ к Праго-корчаку эти сосуды никакого отношения не имеют.
         Хотите со мной поспорить на этот счёт?
         - Ни в коем случае. Длительные споры с вами могут привести к дегенерации. Только малыми, легкими дозами, прививочными. Мало ли еще таких встретится.
        Тогда найдите праго-корчакские горшки 6 века, сделанные с добавлением шамота. Если сможете, конечно.)))
         - Так сейчас и пойдем. Если найдем – то что? А если не найдем – то что? Все одно к Мурсианскому озеру придем?
         Лежит аккурат напротив того места, где академик Моммзен расположил свое Мурсианское озеро — напротив впадения Дравы в Дунай. 
         - Все дороги ведут к Мурсианскому озеру.
       
       
       
       

  • Полностью статью Евгения Теодора об ипотешти-кындештской культуре «Тень Границы. Валашская равнина во времена Юстиниана» можно прочитать здесь — https://www.academia.edu/356235/A_Shadow_of_a_Frontier._The_Walachian_Plain_during_the_Justinianic_Age
    Читайте. Просвещайтесь!

    •   наш дорогой Игорь Коломийцев  все же уникум. Как у него получается находить авторов не просто больно бьющих по его фантазиям, а прямо вбивающим гвозди в гроб его фейкам. Просто удивительно. Ведь еще недавно усиленно отбивался от присутствия в середине 6 века представителей пражской и пеньковской культуры в крепостях к югу от Дуная. Прямо из штанов выпрыгивал, перевирая факты, что бы сдвинуть время ну хоть к 570-м годам. А как пытался доказать, что следы –это выдумки озабоченных славистов. Даже заранее заготовил фейк на тему, что горшки не те. Да вот беда по невежеству отнес его к неподходящему объекту и вышла апатинская лужа. Словом, боролся, изворачивался, страдал. А теперь дает ссылку, где его гуру Еужен Теодор прямо говорит, что в крепости piatrafrec в слое ограниченном разрушением 559 года(для нашего гения поясню-это значит, что данный год был последним в существовании этого культурного слоя) обнаружена керамика пеньковского типа. И, будто зная методы Коломийцева, специально добавляет, что славяне не шли на штурм с горшками наперевес, а эта керамика принадлежала тем, кто находился внутри крепости. Так что данные славистов подтверждаются и румынскими авторами, увы!   И остальной текст в том же роде  Э.Теодор не отрицает существование в Румынии  6 векаславянских захоронений, признает, что румынский национализм, на который столь уповает наш «историк» подвергается критике молодых ученых и теряет сторонников (вот и надейся на них после этого) и Коломийцеву придется противопоставлять международной науке «небольшую группу румынских ученых». И т.д и т.п. И заодно Эужен, походя сажает нашего блогера в лужу. Все помнят, как Коломийцев ожесточенно кричал: « Пеньковская и праго-корчакская посуда не делалось при помощи шамота. Для непосвященных объясняю. Шамот — это мелко дробленные остатки разбитых горшков.» А его гуру, походя сообщает, что посуда с добавлением дробленных осколков считается учеными чисто славянской!! Так что поздравляем Игорька с очередным плюхом.

  • Позвольте мне не комментировать выпады записных троллей в том случае, если в них отсутствует хоть сколько-то полезная информация. Сообщения, написанные только для того, чтобы поглумиться, будут мною игнорироваться.

  • Ув.Андрей Степанов,печально,что Вы разучились правильно понимать значение слов в великом и могучем языке.Но если все же найдете время и оторветесь  от упоительной перепалки с г-н И.К. то не поленитесь и загляните в толковый словарь.И там прочтете,что слово ОТБРИТЬ не связано НИ с УГРОЗАМИ,ни с НОЖИЧКАМИ ,так что Ваши заявления в мой адрес в очередной раз мимо кассы!А вот Ваша дремучесть в вопросе этногенеза славян меня просто пугает.И знаете  почему?У Вас нет НИКАКИХ доказательств подтверждающих теории т.н.,,польской прародины»,давно отвергнуто славянство в пшеворской АК,сегодня ни один здравомыслящий специалист не связывает славян с лужицкой АК.,а Вы с упорством ,заслуживающим лучшего применения размахиваете гипотезами и теориями 1948-1984  годов. …………..
    ?И что всего забавней,что Вы отпуская дешевые хохмы по поводу сегодняшнего РЕАЛЬНОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО консенсусного мнения на проблему этногенеза славян,— НЕ ПРИВОДИТЕ  вообще НИКАКИХ  контраргументов!Так что Андрей,если кто(или скорее что) и пугает читателей этого сайта ,так это Ваши центрально —европейские ,,прародины».PS Андрей,хотите дискуссию?Извольте.Только строго по теме ……………..только научные факты и аргументы!Для начала выложите Ваши козыри,—2-3 академические монографии последних 10-15 лет(НОВЫЕ,не переиздания).Или хотя бы объемные научные статьи,подтверждающие Вашу теорию.ВВ Седова не предлагать!
    ………………….

    ОТ МОДЕРАТОРА: напоминаем участникам дискуссий и читателям сайта, что многоточия ………….. вставляются модератором вместо тех фраз, в которых участники дискуссии нарушили правила ведения дискуссии на сайте. Сообщения, который целиком их нарушают — целиком и удаляются без комментирования модератором.

  • Хочу объяснить, отчего так много внимания в нашем споре уделяется местоположению летописных СКЛАВИНОВ, то есть поискам города Новиетуна, озера Мурсианского, а также археологической ситуации в Южной Румынии (Валахии). Именно здесь прячется, подобно сказочной игле Кощея, смерть официальной академической версии происхождения славян из болот Припяти.
    Нижний Дунай, эта та территория, где впервые на исторической арене появляются СКЛАВИНЫ. Византийцы видят их здесь с 527 года, если не ещё ранее с 512 года. При этом СКЛАВИНЫ показывают себя разбойниками и агрессорами, почти непрерывно вторгаясь на византийскую территорию. Нет никаких сомнений, что они живут здесь же — на северных берегах Нижнего Дуная. 
    Но когда мы взглянем глазами румынских археологов на ситуацию, складывающуюся в Валахии, начинаем понимать, насколько всё на самом деле сложно. Ещё раз рекомендую всем ознакомиться со статьей румынского археолога Евгения Теодора «Тень Границы. Валашская равнина во времена Юстиниана» https://www.academia.edu/356235/A_Shadow_of_a_Frontier._The_Walachian_Plain_during_the_Justinianic_Age
    Во-первых, из этой статьи становится понятно, что так называемая Ипотешти-кындештская культура — скорее некая научная конструкция. На самом деле, тут для 5-6 веков имеется приличное количество памятников и все они довольно своеобразны, зачастую не похожи друг на друга. Очень много изолированных поселений, отрезанных болотами от остального мира и сохраняющих свои уникальные традиции в керамике. Почти половина всей посуды — гончарная. В Олтении — почти вся посуда такова, в Западной Мунтении — больше половины, на восток и на север количество гончарных изделий уменьшается. Но гончарная посуда — это отнюдь не дело рук пленных византийцев, угнанных за Дунай. Как пишет Теодор: «Другими словами, керамика найденная на сайтах Ипотешти-кындештской культуры не смотря на римские традиции, имеет мало общего с римской глиняной посудой своего времени». Скорее, она дело рук «потомков римских колонистов, приведенных в Дакию императором Траяном». 
    Иначе говоря, большинство гончарных традиций Валахии однозначно указывает на местное романизированное население. Что касается лепной посуды, то часть ее сделана в формах, повторяющих гончарную. Остальная часть имеет корни в дакийских и сарматских традициях. Что касается той посуды, что можно связать со «славянским миром» (пеньковцами и праго-корчакцами), то для 6 века ее здесь ничтожно мало — всего 5 горшков, три из которых обнаружены на кладбище Сэрата-Монтеору. Чтобы вы понимали масштаб явления — на этом кладбище обнаружено 1600 могил, только 300 из них по обряду напоминают «славянские» — по есть кремации в урнах. И только горшка из трех сотен по формам похожи на пеньковские или праго-корчакские.
    Но даже эта похожесть чисто внешняя. Глиняное тесто было в местных традициях, не совпадал угол обода, различалась вместимость сосудов.  Отсюда вывод Евгения Теодора: горшки «найденные в собраниях (памятниках) 6 века из Южной Румынии не имеют ничего общего со славянской глиняной посудой тоже же возраста». Обратите, кстати, внимание на каком высоком уровне работают румынские археологи, с их компьютерной обработкой данных по десяткам цифровых показателей. Анализируется буквально всё. И форма горшка и материал и толщина стенок и высота основания и множество иных деталей. Сравните это с тем, что демонстрируют нам подчас слависты, у которых раз высота горшка больше ширины, то он уже пражский))) 
    «Славянские» поселения и «славянская» керамика приходят на Валашскую равнину не ранее 7 века. И то не сказать, что их было много. Но в любом случае это слишком поздно для того, чтобы мы могли связать летописных СКЛАВИНОВ с северными пришельцами. Отсюда простой, но неопровержимый вывод: под СКЛАВИНАМИ византийцы разумели местных аборигенов — потомков романизированных даков, гетов, сарматов, кельтов, визиготов, а также ромейских пленных. И этот вывод рушит всю конструкцию академической науки. Не было никакой миграции на Нижний Дунай выходцев из болот Припяти в 5-6 веках. Мифические полесские затворники никакого отношения к летописным СКЛАВИНАМ не имеют. Надо искать другие подходы к объяснению стремительного распространения славянского языка в Восточной и Центральной Европе, не связанные с миграцией из одной небольшой области, будь то Полесье или Западная Украина-Южная Беларусь в целом.

  • наш дорогой Игорь Коломийцев срочно решил на всех обидеться. Видно, таки прочитал текст Теодора и даже что то понял. А сей румын действительно предал нашего гения- мало того, что нагло признал (хоть и с некоторыми оговорками) правоту международной науки, указывающей на присутствие в ипотешской культуре носителей культуры пражско-корчаковской (это я еще смягчаю). Так ведь и примеры приводит, подчеркивает, понимаешь, что новации конца 5- начала 6 веков нельзя связать ни с более ранней местной, ни с готской традицией (и по керамике и по жилищам), и все как то на славян сворачивает. И будто этого  мало, для полного фиаско очередного коломийцевского фейка, заявляет, что сам лично находил в поселениях славянскую посуду. И окончательно вбивает осиновый кол в фантазии нашего блогера, признавая существование датирования славянских поселений по данным нумизматики 540-553 годами. Собственно, все это я уже сообщал пару, а может и тройку, раз, но поскольку наш «историк» очевидно так и не сумел уловить смысл, повторю еще. В общем с последним прибежищем в особенностях румынской национального самоопределения у Коломийцева  как то не сложилось. Плохо дело у нашего «специалиста» и на других направлениях, постоянно за руку ловят, просто не продохнуть. Скажем неуклюжие попытки как то замазать апатинский провал ничего кроме смеха не вызывают. Прекрасную оценку этому барахтанью в луже дал Андрей Степанов. Хочу только добавить, что свою невежественную репризу Коломийцев сочинял вовсе не по изображению посуды, как заявляет сейчас, а по паре приведенных мною предложений, даже не удосужившись вникнуть в вопрос глубже. Очевидно нашему блогеру трудно быть правдивым даже в мелочах. И совсем уж запредельно выглядит детское удивление Игоря- ну подумаешь соврал, но теперь то же сочинил другое, и почему не верят? Учитывая все изложенное, должен согласиться — в его положении разобидеться стало наилучшим ходом, поскольку позволяет не отвечать на неудобные вопросы. А удобных почему-то не задают и обычная наглость не помогает, эти нехорошие люди фактов требуют, а где их взять если даже румыны предали?

  • Чем хороши мои оппоненты — упорства им не занимать. А вот знаний маловато. Как только разговор подходит к конкретным вещам, так они тут же позорно сливаются. Например, я попросил представить хоть пару-тройку пеньковских или праго-корчакских горшков из Валахии, надежно датированных первой половиной 6 века. Сколько таких горшков представили мои оппоненты? Ни одного. Вместо этого они тут же стали переводить разговор на пеньковскую или пражскую керамику в Болгарии и Сербии, причём с весьма размытыми датировками. На языке молодежи это называется «позорный слив». Тебя спрашивают об одном — ты отвечаешь совершенно другое. Но даже по ходу столь явного перевода стрелок мои оппоненты ухитрились ещё раз подставиться. Выдали за праго-корчакскую керамику горшки из окрестностей местечка Апатин (Воеводина, Сербия, напротив города Осиек (древнеримская Мурса), где некогда, весьма вероятно, лежало Мурсианское озеро). Эти горшки были сделаны из глины с добавлением шамота, то есть осколков мелкодробленной керамики. Посему я заподозрил в них местную, вполне возможно, ипотешти-кындештскую керамику. Меня попытались поднять на смех. Тогда я представил ссылку на работу румынского археолога Евгения Теодора, из которой следовало, что добавки шамота в глину — это давняя местная традиция, широко известная у ипотешти-кындештцев и встречавшаяся в Валахии ещё с 3 века нашей эры. После чего предложил оппонентам для продолжения дискуссии со своей стороны привести примеры использования шамота в пеньковской или праго-корчакской керамике 6 века. Как вы думаете отреагировали мои оппоненты? Они опять позорно слились, и принялись в очередной раз лихорадочно переводить стрелки. Шамот они не нашли. Зато стали утверждать, что румынский археолог Евгений Теодор, оказывается, совсем не разделяет моих взглядов на природу ипотешти-кындештской культуры. Цитирую: «А сей румын (Евгений Теодор) действительно предал нашего гения- мало того, что нагло признал (хоть и с некоторыми оговорками) правоту международной науки, указывающей на присутствие в ипотешской культуре носителей культуры пражско-корчаковской (это я еще смягчаю). Так ведь и примеры приводит, подчеркивает, понимаешь, что новации конца 5- начала 6 веков нельзя связать ни с более ранней местной, ни с готской традицией (и по керамике и по жилищам), и все как то на славян сворачивает. И будто этого  мало, для полного фиаско очередного коломийцевского фейка, заявляет, что сам лично находил в поселениях славянскую посуду. И окончательно вбивает осиновый кол в фантазии нашего блогера, признавая существование датирования славянских поселений по данным нумизматики 540-553 годами».
    Обожаю, когда речь идёт о конкретике. Я многократно приводил конкретные цитаты из Теодора, из которых следовало, что он как раз не верит ни в какую славянскую (пеньковскую и праго-корчакскую) миграцию в Валахию в 6 веке, особенно в его первой половине. Каждый раз при этом я давал ссылку на конкретную статью данного автора. Пусть теперь точно также поступят и мои оппоненты. Конкретные цитаты и конкретные интернет-ссылки, которые можно проверить. Ещё раз поймаем лгунишек за их гибкий язык. Полагаю нас с вами ждёт веселье — очередной жалкий слив и лихорадочные попытки перевести разговор на иную тему. 

    •  
      наш дорогой Игорь Коломийцев  почему то свято верит, что любое фиаско можно прикрыть обильным словоблудием и беспочвенными обвинениями. и явно понять не способен, что неспособность не только понять прочитанное, но и проглотить трижды разжеванное не может считаться доказательной базой, как бы он на это не надеялся.  Вообще-то цитаты уже приводились и не раз. Но мы люди не гордые. Вы хотите цитаты, пожалуйста. Итак отрывки из статей Э.Теодора.  Причем в оригинале. Это о присутствии славян в византийской крепости в середине 6 века «AtPiatraFrecăţeithehandmadepotterywasassociatedwitha destruction phase within the fort that was coin-dated to 559. As a consequence, the pottery was attributed to the invading Slavs, for ‘Romans could have never produced such a thing‘.
       
      Whether or not the Slavs participated in Zabergan’s Cutrigur invasion of 558/9 is a matter of dispute; that they did not use pottery as ammunition is nonetheless obvious. The handmade pottery from Piatra Frecăţei includes angular  profiles most typical for the Pen’kovka culture, which has been repeatedly attributed to the Antes. By 559, the Antes were the allies of the Romans against other steppe horsemen threatening the Danube frontier of the Empire. In any case, the pottery in question must have belonged to those besieged within the fort, not to those who  besieged it«
       
      А эта о датировании пребывания славян в Румынии на основе нумизматики: «The numismaticstatistics on isolated coins shows that the first syncope in circulation has been produced in 545-553… Ernest Oberlnder supposed that those would be the years of Slavic establishment in the area.»
       
      А эта уличает Коломийцева в невежестве в связис вопросом о шамоте« «Take, for example, the crushed-shard tempered pottery, often viewed as typically Slavic»
      Даже этого достаточно, что бы убедиться насколько нелепы претензии Коломийцева, но если нужны еще гвозди в гробик его пещерных фейков. Надеюсь нашему «специалисту» понравилось, но могу и еще цитат подкинуть, мне не жалко.

    • Конечно надоел Игорь со своими глупостями, но дополню пару «соточек» к «гвоздям» Андрея Плахина (если вообще возможно найти свободное место).    Никогда не был сторонником обязательного склавинства праго-корчакцев, по причине существования и других славян (что никоим образом не отменяет присутствия ПК на данных территориях). Но. Определять этническую принадлежность сугубо по горшкам как-то не по людски. Собственно, Теодор этого и не делает, это делает за него Игорь, приписывая почтенному археологу свои глупости. Е.Теодор ничего не утверждает, он сомневается. И это правильно. Но дыма без огня… Вот в этот дымок Игорь голову и засунул.  Например, Е.Теодор в излюбленной статье Игоря Коломийцева сравнивает характеристики горшков. Средний угол обода (по диаметру шейки): на Украине 94, в Словакии 98, в Польше 96, а в Богемии 99 градусов и 109 в Мунтении. Казалось бы разница в несколько градусов для «варваров» это что? Плохая работа ОТК, разные этносы, может быть расы, пьющие горшечники или глазомер (причем глазомер явно имеет тенденцию постепенного смещения на запад и юго-запад)? Средняя вместимость «горшка» на Украине 3,138 л., 3,685 л в Польше, для Словакии 4,104 л., а вот в Мунтении «всего» 2,6 литра. И на этих данных Е. Теодор делает выводы «ничего общего». Рисунок 6 иллюстрирует этот «контраст». Вот и сиди гадай кто кому родной, кто пасынок. Разница между Украиной и Словакией почти литр, а между Украиной и Мунтенией пол литра, даже меньше чем между Украиной и Польшей. Если «пражане» Украины не родны «мунтенцам», то в Словакии вообще как-бы «папуасы» для «пражан» Украины. Чудеса аналитики. На рис. 6 прямо в центре выборок из Валахии «горшок» Пеньковки. И еще пара в границах «валашской» выборки (три горшка для Игоря Коломийцева — дарю). Корчакские и пеньковские выборки вполне себе рядом с «влашскими» (что вполне соответствует изменениям и местным влияниям). Далее: группа поселений в Будуреаске. Найдены образцы керамики, наиболее типичной для колочинской культуры Белоруси, а также северной и северо-восточной Украины. А тут Теодор от Игоря открещивается. «…Pen’kovka, Kolochin, and Korchak. All three cultures are represented in the ceramic assem- blages of the Walachian Plain as well…». Откровенно говоря, анализ для горшков может и хорош, но для этногенеза и миграций никакой.    П.с. Игорь скоро отрастит жабры. Столько времени проводить в болотной мутной воде.       

  • Как я и предполагал, мой оппонент, много раз пойманный на обманах и откровенных передёргиваниях, опять пытается выкрутиться из неудобного положения методом «мы ему про Ивана, он нам — про болвана». Напомню всем, что именно утверждал мой оппонент. Цитирую его: «А сей румын (Евгений Теодор) действительно предал нашего гения- мало того, что нагло признал (хоть и с некоторыми оговорками) правоту международной науки, указывающей на присутствие в ипотешской культуре носителей культуры пражско-корчаковской (это я еще смягчаю). Так ведь и примеры приводит, подчеркивает, понимаешь, что новации конца 5- начала 6 веков нельзя связать ни с более ранней местной, ни с готской традицией (и по керамике и по жилищам), и все как то на славян сворачивает. И будто этого  мало, для полного фиаско очередного коломийцевского фейка, заявляет, что сам лично находил в поселениях славянскую посуду. И окончательно вбивает осиновый кол в фантазии нашего блогера, признавая существование датирования славянских поселений по данным нумизматики 540-553 годами».
    Итак, он приписывал румынскому археологу Евгению Теодору следующие утверждения: 1) Признание присутствия праго-корчакцев в ипотештинской культуре. 2) Самоличное нахождение Теодором славянской посуды в памятниках Валахии 6 века. 3) Признание существования в Валахии славянских поселений в 540-553 годах, то есть в середине 6 века. 
    А теперь посмотрим. что он представил в подтверждение своих слов. Ровно две цитаты. Причем из статьи «Тень Границы», с которой его и иных читателей сайта я познакомил пару дней назад. Первая цитата вообще касалась не Валахии, а находок лепной керамики на противоположном, южном берегу Дуная, в тамошних византийских крепостях. Спрашивается, какое отношение она вообще имеет к нашему спору и в частности к тем утверждениям, что взялся доказывать мой оппонент? Но даже её, эту цитату он на всякий случай привёл на английском — вдруг кто полениться переводить, и посчитает по лени, что она действительно подтверждает слова моего завравшегося оппонента. Мне, однако, не сложно привести цитату, во-первых целиком, во-вторых в гугл-переводе. Вот она, знакомьтесь: «Совсем другая модель интеграции была доступна в Добрудже (римская провинция Скифия Малая). Давно известно, что несколько фортов и открытых поселений на северных Балканах производят глиняную посуду ручной работы. Из-за огромных преимуществ многослойной стратиграфии и относительного обилия датируемых артефактов, такие археологические контексты лучше всего подходят для изучения рассматриваемой проблемы. На Пятре Фрек, например, глиняная посуда ручной работы была связана с фазой разрушения в форте, которая была приурочена к 559 году. Как следствие, керамика была приписана вторгающимся славянам, потому что «римляне никогда не могли производить такую ​​вещь». Вопрос о том, участвовали ли славяне в вторжении кутригуров Забригана в 558/9 годах является предметом спора; что они не использовали керамику в качестве боеприпасов, тем не менее очевидно. Керамика ручной работы от Piatra Frec. Она включает в себя угловые профили, наиболее характерные для пеньковской культуры, которая неоднократно приписывалась антам. К 559 году анты стали союзниками римлян против других степных всадников, угрожавших дунайской границе империи. В любом случае, рассматриваемая керамика, должно быть, принадлежала осажденным внутри форта, а не тем, кто осаждал его. Недавно мы узнали больше о так называемой «варварской» керамике в римских фортах, керамической категории, которую многие археологи до сих пор относятся с большим презрением и редко записывают или сохраняют. Что еще более важно, керамика ручной работы появилась в многослойном контексте, в Murighiol / Halmyris и Капидава, на правом берегу Дуная. В то время как угловые профили преобладают в Murighiol,  такие профили не известны в Capidava. Доказательства от Пятры Фрека, Murighiol и Capidava предполагают, что небольшое количество солдат в пограничных крепостях было завербовано из числа «варваров» на противоположном берегу реки, скорее всего из числа антов. Глиняная посуда ручной работы, найденная в Капидаве, а также гончарная посуда, изготовленная на турнете (устройство с поворотным столом, управляемое вручную), является близкой имитацией изготовленных на колесах образцов позднеримской керамики, с несколькими аналогиями в Мунтении, включая Сэрата Монтеору. Археологический контекст таких находок дает четкое объяснение производства этой глиняной посуды на римских укрепленных участках в регионе Нижнего Дуная, поскольку в Капидаве сосуды ручной работы были найдены вместе с другими колесными сосудами в хранилище продуктов, разрушенном в 559 году. То, что солдаты в римской армии использовали глиняную посуду ручной работы, является интересной проблемой римской истории и само по себе указывает на то, что стены таких фортов могли разрушиться изнутри». 
    О чём идёт речь в данном отрывке? О том, что из числа варваров византийцы вербовали солдат, служивших в их крепостях по дунайскому Лимесу. Факт хорошо всем известный. В Добрудже, то есть на самом восточном участке имперской границе, и в основном только там обнаружено некоторое, весьма небольшое, количество пеньковской, то есть антской керамики. Тоже известный факт. Я сам приводил его в этом споре, ссылаясь на работу Мишеля Казанского и его карту. Евгений Теодор доказывает, что вместе с антской, а иногда отдельно от нее в этих крепостях обнаружена и та керамика, которую приписывают ипотештинцам, в частности, близкая к образцам из известного кремационного кладбища в Сэрату-Монтеору. Что именно из этих слов может служить доказательством участия праго-корчакцев в создании ипотештинской культуры? Ничего. Тут вообще разговор идёт на иную тему.
    Переходим ко второй цитате. Вот она в переводе: «Нумизматическая статистика по изолированным монетам показывает, что первый обморок в обращении был создан в 545-553 годах… Эрнест Оберлндер предположил, что это будут годы славянского истеблишмента в этом районе». О чём тут идёт речь? О том, что в находках византийских монет имеются некие пробелы по датам, в переводе именуемые «обмороком». В частности, отсутствуют византийские монеты 545-553 годов. Некоторые исследователи связывают этот пробел с набегами склавинов. Сам Евгений Теодор при этом обращает внимание вот на какой аспект (цитирую его): «На самом деле, набеги склавенов, в основном связанные с другими, имели ограниченное влияние до 546 года, года первой независимой атаки склавенов, упомянутой Прокопием. К 550 году склавены уже поставили трудные задачи перед римскими войсками, дислоцированными на Балканах. К тому времени славяне, должно быть, уже были заселены в относительно большом количестве в регионе, недалеко от целей их набегов. Прерывание обращения монет или случайное захоронение кладов римских монет может сигнализировать о таких набегах. Более важным, на мой взгляд, является отсутствие накопленного золота, а также многих других археологических коррелятов огромных трофеев, полученных в результате набегов склавенов, о которых так много негодования говорили юстиниановы критики (намек на Прокопия)». Что имеет в виду Теодор? Если слависты связывают склавинов с праго-корчакцами, то где же их поселения середины 6 века на северном берегу Дуная? Почему их нет? Где в конце концов золото, которое склавины должны были, по сведениям летописцев, награбить на византийской территории? Почему никаких следов его не обнаруживается в праго-корчакских землях?
    Удивительно, как можно не понять и извратить мысли Евгения Теодора, в наглую приписав ему те идеи, что он постоянно критикует. Впрочем, у троллей, лишенных чести и совести, такие действия в порядке вещей (продолжение следует).  

  • Теперь по поводу шамота и его принадлежности к славянскому миру. Мой оппонент опять ничего не понял, и радостно напал на меня (цитирую):  «И заодно Эужен(имеется в виду Евгений Теодор) , походя сажает нашего блогера в лужу. Все помнят, как Коломийцев ожесточенно кричал: « Пеньковская и праго-корчакская посуда не делалось при помощи шамота. Для непосвященных объясняю. Шамот — это мелко дробленные остатки разбитых горшков.» А его гуру, походя сообщает, что посуда с добавлением дробленных осколков считается учеными чисто славянской!! Так что поздравляем Игорька с очередным плюхом».
    А вот что в реальности написано по этому поводу у Евгения Теодора: «Возьмите, например, керамическую посуду из дробленого осколка, которую часто считают типично славянской. Давно признано, что, хотя характер раздробленного осколка появляется в центральной и северо-восточной части культуры Ипотети-Кандети, такая керамика отсутствует на участках в западной Мунтении. Поэтому удивительно, что Виктор Теодореску, румынский археолог, который «изобрел» культуру Ипотети-Кандети и работал в течение нескольких лет в Тыргоре, никогда не замечал, что на этом месте раздробленные осколки также служили характером как для гончарных сосудов шестого века, так и для горшков и глиняной посуды ручной работы, найденных в собраниях (памятниках) третьего века (рис. 4). Точно так же такие признаки раннеславянской этнической принадлежности, как украшение отпечатков пальцев на горлышке горшков или глиняные сковородки (плоские сосуды ручной работы круглой формы). Теперь ясно, что отпечатки пальцев на горлышках появляются на горшках, обнаруженных в более ранних сборках (некоторые из которых были сделаны колесом), в то время как глиняные сковородки шестого века появляются чаще на участках на юге Румынии, чем на Украине или в Польше».
    Иначе говоря, Теодор утверждает, что такие признаки как добавление шамота в глиняное тесто, отпечатки пальцев на горлышках горшков и глиняные сковороды, которые ранее считались общеславянскими явлениями, скорее надо полагать элементами, пришедшими с Юга, то есть с Валахии, на Север, то есть в Польшу и Украину. А общеславянскими эти явления (особенно шамот и отпечатки пальцев) считаются потому. что в 7-9 веках они широко распространятся почти по всей Восточной Европе, будут встречаться в лука-райковецкой культуре и даже в посуде Киевской Руси.
    Опять же, насколько надо не понять текст, как необходимо извратить смысл слов Теодора, чтобы противопоставить его позицию моей? Похоже, мой незадачливый оппонент в третий раз сел в грязную лужу. Первый раз с пеньковской и праго-корчакской керамикой в Валахии первой половины 6 века. Второй раз с шамотом в праго-корчакской керамике. Третий — с цитатами из Теодора и пониманием их смысла. Похоже, ему просто нравится публичное унижение. 
     

    • наш дорогой Игорь Коломийцев Продолжает изворачиваться по мере сил и умений………….
      После появления цитаты Теодора об присутствии представителей пеньковской культуры в крепости к югу от Дуная до 559 года, наш блогер стал рассказывать, что мол сам об этом всегда говорил. А ведь совсем недавно рубашку рвал, пытаясь доказать, что в середине 6 века никаких пеньковцев в данном районе не было (да да , несмотря на срочно придуманную версию, речь шла не только о пражской, но и пеньковской культуре). Если Коломийцев ненадолго оторвется от сочинения отмазок и почитает собственные посты, скажем за последние пару недель, то легко в этом убедится.  Особый юмор ситуации, придает факт что упомянутая Теодором крепость- это то самое Берое, в которое я нашего блогера тыкал носом, а он отбрыкивался и брякнул по невежеству о слое с пеньковской керамикой ( как обычно не поняв смысла аргументации) :  «этот слой мог быть образован ориентировочно с 575 по 595 год.» Надеюсь теперь  Игорек сможет понять, как на самом деле датируется пеньковская керамика в данном месте и оценит в какую лужу себя в очередной раз по невежеству посадил. И должен отметить, что его скоротечная смена мнения производит нехорошее впечатление. ………..

      Что касается набегов склавен, то здесь достаточно отметить лишь несколько фактов. 1-как то странно, что Коломийцев, обычно вывешивающий в виде цитат целые простыни, включающие элементы вообще не имеющие отношения к делу, вдруг выпустил целый кусок : «The break between 545 and 553, when no coins whatsoever entered the territories north of the Danube frontier, was recently interpreted as indicating the advance of the Sclavenes and the corresponding lack of Roman control over Muntenia This conclusion is now substantiated by the analysis of the written sources»  где говорится о признании появления склавенов в Румынии в 545-553 годах и о подтверждении этого вывода письменными источниками. Интересная выборочность. Но не будем придираться, предположим, что он просто не понял смысл текста. 2-славянами склавенов признает и сам Теодор, как видно из его текста, где эти названия взаимозаменяемы. Так что наш деятель со своим фейком и здесь в одиночестве. 3-«Почему их нет?»-как всегда пальцем в небо. Теодор в статьях приводит данные, что они как раз есть. (В этом смысле характерна оговорочка по Фрейду найти «почти невозможно»). О причинах, почему следов найдено мало вполне доступно говорится в обеих статьях. Если Коломийцеву обязательно надо разжевать, пусть обращается, мне не трудно.
      И в заключении о шамоте. Как-то постоянно возникают сомнения, а способен ли Игорек понять прочитанное? Теодор действительно указывает, что добавление шамота могло прийти в ипотешскую культуру из ранних местных традиций, а не от раннеславянской керамики, для которой оно считается типичным, как и другие перечисленные признаки. вот только непонятно, а какое отношение данное высказывание имеет к невежественному заявлению Коломийцева «Пеньковская и праго-корчакская посуда не делалось при помощи шамота»?  (для Игорька растолкую-эти культуры относятся как раз к раннеславянским культурам, в отличии от Киевской Руси, как он невесть с чего вообразил). 
      ………..

  • ………
    Вот, например, что утверждает второй: «группа поселений в Будуреаске. Найдены образцы керамики, наиболее типичной для колочинской культуры Белоруси, а также северной и северо-восточной Украины».
    А вот как это место звучит в оригинальном тексте Теодора: «сборки Будуреаска содержат большую часть керамического материала, доступного в низинах. Они также произвели редкий пример иностранного гончара, сосуда, наиболее типичного для колочинской культуры Беларуси, а также северной и северо-восточной Украины». Один-единственный колочинский горшок в устах моих оппонентов превращается в множественные «образцы керамики», а слова «редкий пример» куда-то исчезают)))
    Разумеется, Теодор не отрицает находок среди ипотештинской керамики отдельных сосудов, схожих с пеньковскими, праго-корчакскими и даже колочинскими. Там вообще такое разнообразие, что всё, что хочешь можно отыскать. Речь идёт об ином. Такие сосуды здесь единичны, они составляют ничтожные проценты ипотештинской керамики, а, главное, они появляются очень поздно — в самом конце 6 века или уже в 7 веке, на фоне глобального кризиса, фактической гибели ипотештинского сообщества. В первой половине 6 века таких сосудов в Валахии не найдено вообще.  
    Вот что упорно не хотят понимать мои оппоненты (или оппонент, прикидывающийся сразу двумя). 

    •   Пример Игоря в определенной степени интересен науке. Изменение личности, сознания, в пространстве и времени, его трансформация. Как стремление к славе, даже геростратовой, захватывает сознание, меняет его, выбрасывая на поверхность самое низменное – гордыню. Как создавал Игорь свою «теорию», чем руководствовался, на чем основывался, как связывал абсолютно несвязанные факты в логическую цепочку. Объективных оснований данной фрик теории нет никаких, но кто-то или что-то нашептывало Игорю эту … лженаучную информацию. Интересно и воздействие, оказавшее на Игоря его «теории». Она полностью завладела и подчинила его своей власти. Теперь теория управляет Игорем, а не он ею. Казалось бы, ну написал полную ерунду, захотел пропиариться, перед соседкой покрасоваться, самооценку приподнять. Но потом, повзрослев, и понимая, всю научную (даже неудобно это слово употреблять) некомпетентность данного бумаготворчества, признай и забудь, как говорят «чудил по молодости…». Но ничего подобного, остервенение только нарастает…… Распыленная в пространстве «теория» пылает в своем носителе, полностью подчинив его своей воле. Интересный случай.  НО! …. мы то здесь пытаемся заниматься ИСТОРИЕЙ. По мере сил и способностей. ……

  • Удивительно, как далеко может зайти …………. мой оппонент :  «После появления цитаты Теодора об присутствии представителей пеньковской культуры в крепости к югу от Дуная до 559 года, наш блогер стал рассказывать, что мол сам об этом всегда говорил. А ведь совсем недавно рубашку рвал, пытаясь доказать, что в середине 6 века никаких пеньковцев в данном районе не было (да да , несмотря на срочно придуманную версию, речь шла не только о пражской, но и пеньковской культуре). Если Коломийцев ненадолго оторвется от сочинения отмазок и почитает собственные посты, скажем за последние пару недель, то легко в этом убедится».  
    Самое удивительное. что ……………. очень легко опровергнуть. Давайте откроем мое сообщение от 11 июня 2019 года на этой же ветке и прочтём там следующее: «Косвенным доказательством позднего проникновения пеньковцев в Валахию служит ситуация с варварской керамикой в крепостях византийского Лимеса по южному берегу Дуная. Слависты часто обвиняют румынских историков в необъективности, дескать они упорно не хотят находить славян на своей территории. Но вот парадокс — южный берег Дуная находится ныне преимущественно в Болгарии. Копают там болгарские археологи, симпатизирующие славянским идеям. Отчего же они не находят в византийских крепостях сколько нибудь значительное количество так называемой «славянской» керамики — праго-корчакской или пеньковской? А то что там находят — курам на смех. Например, в полемике со мной, доказывая присутствие славян на Балканах мой оппонент Алексей Романчук пишет, ссылаясь на работы румынских и болгарских историков: «И, в частности, для крепости Диногеция (в нынешней румынской Добрудже) указывают и точные статистические данные: «По мнению М. Комши, в Диногеции присутствует лепная керамика как пражской, так и пеньковской культур, их общая численность — 2% от общего числа керамики из крепости (Comşa 1999: 302—303)» (Хрисимов 2015: 317)». Вдумайтесь — в пограничной крепости, на территории прямого контакта с варварами обнаружено буквально мизерное количество праго-корчакской и пеньковской керамики. Это означает, что не было никакого массового проникновения северных варваров на Балканы. Оно лишь приснилось отечественным славистам. Сошлюсь ещё на одну любопытную работу — археолог Мишель Казанский (Париж) статья «Археологическая ситуация в Среднем Поднепровье» в сборнике «Проблемы взаимодействия населения Восточной Европы в эпоху Великого переселения народов» — https://archaeolog.ru/media/oblomskij/rsm-15.pdf Найдите в конце этой работы Рисунок два «Пеньковская культура и нижнедунайский лимес». Убедитесь в том, что всё проникновение пеньковцев на византийскую территорию к Югу от Дуная ограничивается Добруджей — то есть, регионом, непосредственно примыкающим к междуречью Прута и Днестра». 
     
    ……….

  • Прижатый к стенке, мой оппонент пытается выбраться из неудобного положения при помощи словесной эквилибристики. Увы, этот номер у него не пройдёт. Очередная цитата из Теодора, которую он опять привёл на английском, в переводе звучит так: «Разрыв между 545 и 553 годами, когда никакие монеты вообще не вошли на территории к северу от границы с Дунаем, был недавно истолкован как указание на продвижение склавенцев и соответствующее отсутствие римского контроля над Мунтенией. Этот вывод теперь подтверждается анализом письменные источники».
    Она не в малейшей степени не доказывает, равно как и две ранее приведенные цитаты того же автора, те идеи, которые мой оппонент попытался приписать Теодору. А именно:  1) Признание присутствия праго-корчакцев в ипотештинской культуре. 2) Самоличное нахождение Теодором славянской посуды в памятниках Валахии 6 века. 3) Признание существования в Валахии славянских поселений в 540-553 годах, то есть в середине 6 века.  
    Продолжаем ждать от оппонента конкретных цитат Евгения Теодора, которые бы эти положения недвусмысленно подтверждали.
    ……
    Что касается шамота (дробленной керамики) и его, якобы, использования пеньковцами и праго-корчакцами, то самый простой способ опровергнуть мои слова — привести примеры пеньковской и праго-корчакской керамики 6 века с использованием шамота. Я уже многократно предлагал это сделать своим оппонентам. Я ведь со своей стороны доказал, что использование шамота — это давняя традиция аборигенов Дакии, в частности жителей Валахии 3 века нашей эры. Пусть теперь мои оппоненты, докажут, если смогут, свои утверждения.

    • наш дорогой Игорь Коломийцев похоже совсем увяз. Пожалуй, придержать часть информации бывает даже полезно. …….
      Итак, о шамоте.  Начнем с Апатина, где как мы помним, шамот использовался. Судя по аргументации нашего блогера, складывается печальное впечатление, что  до Коломийцева так и не дошла простая истина — данное место не принадлежит к ипотешской культуре. Между тем, ученые указывают, что керамика Апатина типична для памятников  пражской, культуры, распространенных в 6-7  в.в. в верхнем Потисье, западной Словакии, юго-западной Венгрии, сев-восточной Словении (д. радичевич. к изучению раннеславянских памятников Сербского Подунавья. стр 300). Для большей конкретики уточню- керамика с использованием шамота в «пражских» горизонтах обнаружена в частности в Панчево-Ливаде -7век (там же стр 292), Хайдучке конец 6- начало 7 вв.(там же стр 295).
      Теперь перенесемся на западную Украину. Найденные на раскопках поселения пражской культуры Рашков:» горшки изготовлены из глины с различными примесями. Чаще всего в качестве компонентов формовочной массы употреблялся шамот«(. д. баран. пражская культура Поднестровья по материалам поселений у с. Рашков стр 10)- Соответствующие слои определены 6-началом 7 века, причем уточняется, что данная керамика характерна для пражской культуры в этом регионе. В общем ……….. стоило бы почитать научную литерату……………….С пеньковской культурой вышло еще смешнее- использование шамота при изготовлении керамики относится к общеизвестным фактам (то есть об этом знают все, ну разве что кроме невежественного Коломийцева). Поэтому не буду давать десятки ссылок, а ограничусь одной цитатой из автора, коего наш «гений» признал авторитетом: «глиняная посуда пеньковской культуры обычно толстостенная, тесто с примесью дресвы и шамота» (Седов славяне в раннем средневековье стр. 68). ……Собственно все как обычно-очередной коломийцевский фейк лопнул ……………….

  • Приведя очередной отрывок из Теодора «Разрыв между 545 и 553 годами, когда никакие монеты вообще не вошли на территории к северу от границы с Дунаем, был недавно истолкован как указание на продвижение склавенцев и соответствующее отсутствие римского контроля над Мунтенией. Этот вывод теперь подтверждается анализом письменные источники» мой оппонент утверждает, что в нём говорится «о признании появления склавенов в Румынии в 545-553 годах и о подтверждении этого вывода письменными источниками».  Но давайте процитируем весь отрывок целиком, чтобы уяснить его смысл:  «Варварские набеги в балканские провинции явно отмечены перебоями в обращении монет к северу от Дуная. Разрыв между 545 и 553 годами, когда монеты вообще не вошли на территории к северу от границы с Дунаем, был недавно истолкован как указание на продвижение склавенцев и соответствующее отсутствие римского контроля над Мунтенией. Этот вывод в настоящее время подтверждается анализом письменных источников. На самом деле, набеги склавенов, в основном связанные с другими, имели ограниченное влияние до 546 года, года первой независимой атаки склавенов, упомянутой Прокопием. К 550 году склавены уже поставили трудные задачи перед римскими войсками, дислоцированными на Балканах. К тому времени славяне, должно быть, уже были заселены в относительно большом количестве в регионе, недалеко от целей их набегов. Прерывание обращения монет или случайное захоронение кладов римских монет может сигнализировать о таких набегах. Более важным, на мой взгляд, является отсутствие накопленного золота, а также многих других археологических коррелятов огромных трофеев, полученных в результате набегов склавенов, о которых так много негодования говорили юстиниановы критики. Какой путь является правильным? Есть ли тогда противоречие между письменным и археологическим свидетельством? Ответ должен быть утвердительным, пока мы продолжаем искать материальную культуру мигрирующей популяции, которая, как мы ожидаем, не будет отличаться от культуры на родине (Рис. 7-8). Фактически это общее предположение всех исследований, посвященных проблеме славянской миграции на Балканы. Но все еще остается вопрос: где находятся поселения первых славян, которые перешли Дунай в балканские провинции Империи? До сих пор ответ заключался в том, что несколько объектов в северо-восточной Болгарии будут соответствовать профилю, если они будут датированы концом шестого века, самое раннее. Но эти места были недавно переименованы в середину, если не во вторую половину, седьмого века. Излишне говорить, что основанием для этого пересмотра является морфологический анализ керамического материала. Колева заметила, что собрания в Украине и Польше имеют очень мало общего с собраниями в Болгарии, которые более чем на полвека датируют первые. Теперь вопрос может быть задан снова для территорий к северу от Нижнего Дуная: где находятся славянские поселения седьмого века? Хронологически есть только три сайта, предлагающие твердую основу для такой поздней даты: Ваду-Кодри, возможно, с первой трети века; Insula Banului, датируется серединой седьмого века; и второй этап обитания Dulceanca 4, который должен быть датирован концом седьмого или началом восьмого века. Даже если бы мы приняли все это как славянские поселения (которыми они не были), их дата слишком поздно, чтобы быть включенной в любую историческую реконструкцию».
    Как видим, Евгений Теодор категорически отрицает наличие славянских поселений в Валахии в середине 6 века. Даже те поселения с керамикой близкой праго-корчакской и пеньковской, которые здесь появляются в 7 веке, типа Ваду-Кодри, он не считает в чистом виде славянскими.
    ……… Надо только вместо вырванных из контекста фраз прочитать весь текст целиком.

    • Итак,наш дорогой Игорь Коломийцев нашел последнее прибежище в объятиях румынского национализма, который кстати по признанию самого же Теодора трещит по швам и теряет адептов под давлением молодых ученых, недовольных столь милой нашему «исследователю» узколобостью. Сам Эужен мечется между долгом ученого и привязанностью кдако-римскому самоопределению, с чем связана некоторая размытость формулировок. Однако, честь исследователя и элементарная порядочность не позволяют ему, в отличии от Коломийцева, отрицать очевидные факты. О признании им посуды славянских типов уже написал Андрей Степанов- добавлю только указания Теодора на находки «славянских сковородок».  Новое признание присутствия славян в Румынии 6 века дается при упоминании 1600 погребений с кремацией, где 300 он попросту не сумел притянуть к местным(то есть де факто признал славянскими). На самом деле таковых намного больше(если конечно не поверить занятной истории, что трупосожжением баловались местные христиане!). И особенно занятны признания Теодора по поводу нового типа жилищ, появившегося на стыке 5 и 6 веков. Автор сообщает: All houses, from this period ahead, are provided with heatingfacilities inside, in contrast with the cultures until the fourth century for which such devices are encountered onlyabout on tenth from allThis major misfitting, along others, concurred to the conclusion that the inhabitants within Ipotesti-Cande culture couldn’t be the aftermaths of the Chilia-Militari or Sântana de Mureş -Chernyakhov cultures. There are few toconsider the possibility that a change of the climate could be on the roots of such a behavior,  unless the same argument is validated for Ukraine or Poland territories» , добавляя к этим данным«Of course, both types were extracted from the northern horizons   , unless local archaeology for third to fifth centuries could provide at least some of the requested examples» а так же указывает в какого типа поселениях такие постройки находятся и число данных поселений: «The opened settlements near the water streams are the most usual ensembles of Ipote» .  В общем интересная картина вырисовывается. Особенно интересно сообщение, что данные дома находятся в открытых поселениях, расположенных по берегам рек и прочих водоемов (будто Седова читаешь, правда про несколько другие культуры). Кто в теме- поймет. Было бы еще яснее, если бы не странное нежелание Теодора писать слова «пражская и пеньковская» Что же касается цитаты, на которую столь уповает наш блогер, то она лишь демонстрирует какими лазейками пользуются румыны, для отрицания славянской экспансии. В первую очередь это идея :«пока мы продолжаем искать материальную культуру мигрирующей популяции, которая, как мы ожидаем, не будет отличаться от культуры на родине» . Вообще то мало кто в археологии верит в мигрирующие неизменные культуры. Кстати тому же Коломийцеву сей факт излагался уже много- много раз.

  • А далее Евгений Теодор подводит итог поискам «славянских» поселений в Валахии 6 века: «Маловероятно, что драматические события в археологии шестого века в этом регионе коренным образом изменят картину, очертания которой уже ясны. Отсутствие «славянских» поселений в этом районе является фактом, и попытки объяснить эти факты, указав на быструю адаптацию славян к производству гончарных изделий при помощи гончарного круга, не очень убедительны».
    ………..

  •   За день Игорь столько награфоманил, что читать это было бы бессмысленно. Но на это отвечу. Во-первых, мой комментарий ставил целью все же выдать вам кастрюльку, чтобы ваша ядовитая пена не выжигала траву — Вот что попросил я у своих оппонентов: «Между тем, в Валахии, то есть на Нижнем Дунае, нет ни ОДНОГО праго-корчакского или пеньковского горшка первой половины 6 века. Ни одного! Местные горшки, а их тысячи, если не десятки тысяч созданы совсем в других традициях — либо на гончарном круге, либо лепные, но вытянутых форм, как у даков и гето-сарматов…хотя бы пару-тройку горшков в северных традициях» (этот орочий вой разносился регулярно) – Я нашел и подарил вам Три горшка, хотя даже Е. Теодор определил их больше. Как говорится, «спрашивали-отвечаю». Надеюсь, пену вам подтерли. Вы же, НИ НА ОДИН мой вопрос ответить не смогли (и не сможете). Причина общеизвестная. Нечем вам ответить (дело уже привычное). Относительно «найдены образцы керамики». Что вас смутило в слове «образцы»? Нашли элементы керамики (горшки не всегда целые находят) – «образцы». Что так повысило ваш уровень яда? (вы антидот не забывайте вовремя принимать). Я же подарил вам три горшка, а не триста три. В комментарии все понятно. Это все ваша не способность дочитывать и понимать прочитанное. Я вот стесняюсь печатать огромные портянки, как вы. Кому интересно, просмотрят полный текст. Вы даже одну статью своего гуру не можете до конца осилить и понять. Иначе не было бы таких казусов «Разумеется, Теодор не отрицает находок среди ипотештинской керамики отдельных сосудов, схожих с пеньковскими, праго-корчакскими и даже колочинскими» и «Ни одного!», «хотя бы пару-тройку горшков в северных традициях» не случилось бы. Вы, тупо, не читаете статьи до конца. Ы – увидели пару строк, сразу графоманить. Поэтому и оказываетесь постоянно в «интересном» положении.
       Во-вторых. Я на паре примеров продемонстрировал, как Теодор находит «ничего общего». Очень сомнительно. Что совсем худо для вас. Но еще хуже для вас, в-третьих. Потому что вы оказались менее смышленым, чем «двоечник Сидоров». Славяне уже были этносоставляющей ИКК (не обязательно только ПК и П), потому что их было МНОГО (вам даже древние источники об этом сообщали). И тогда снимаются ВСЕ вопросы. Все это было в ваших же текстах. Я вас, как «Сидорова» подводил подводил к ответу, но вы даже этого не смогли понять. Что с вами дальше делать, не знаю.
      П.с. Дайте ссылку на десятки тысяч горшков.

  • Как действуют в споре со мной мои оппоненты? Есть, к примеру, у некого румынского археолога фраза : «считается, что славяне пришли на Нижний Дунай в середине 6 века». А далее он на трех листах, рассказывает, почему это не соответствует действительности, и не подтверждается археологическими материалами. Вот этот содержательный «хвост» оппонент безжалостно рубит, слово «считается» отбрасывает за ненадобностью и с радостными криками …….. мчит в дискуссию, размахивая вырванной с мясом фразой, как знаменем. Вот, дескать, Коломийцева из зарубежных исследователей никто не поддерживает.
    Самое смешное, что …… мало чем отличается от действий солидных отечественных ученых-славистов, которые всеми силами пытаются обосновать миграцию праго-корчакцев из Полесья на Нижний Дунай в конце 5 — начале 6 века. Вот, что пишет об этом всё тот же Евгений Теодор: «Что касается археологов из соседних славяноязычных стран, они, похоже, взяли из резюме на иностранных языках то, что соответствовало их собственным интерпретациям. Как следствие, в большинстве исследований, посвященных этой проблеме и опубликованных за рубежом, Мунтения выступает как часть великой славянской Прародины. Тем не менее, не так много фактов, чтобы поддержать такие претензии. Прежде всего, горшки ручной работы, найденные в собраниях шестого века из южной Румынии, не имеют ничего общего со славянской глиняной посудой того же возраста (рис. 6, 7 и 8). Например, средний угол обода (измеренный по диаметру шейки) для украинских образцов составляет 94 градуса, для Польши — 96, для Словакии — 98, для Богемии — 99, но для Мунтении — 109 градусов.  Средняя вместимость судна составляет 3,138 литра в Корчаке (Украина), 3,685 литра для польских участков, 4,104 литра для Словакии, но всего 2,6 литра для Мунтении. Рисунок 6 ясно иллюстрирует этот контраст. Координата X соответствует углу разности полей (определяется как разница между углом обода и шейкой, последняя измеряется от точки перегиба до диаметра шейки); координата Y показывает разность касательных (разность касательных от обеих точек перегиба; см. рис. 2 выше). Четыре сравнительных ряда взяты из двух поселений, раскопанных в Бухаресте (улица Солдат Гиван и Чюрель), с украинского участка в Корчаке, и из набора горшков из мест, приписываемых пеньковской культуре».
    Горшки из-под Бухареста, используемые в данном сравнении, как раз считаются у славистов праго-корчакскими и пеньковскими. Но посмотрите на рисунок — они реально образуют отдельное облако, практически не пересекающееся с пеньковской и праго-корчакской керамикой.
    Теодор четко и однозначно считает: «горшки ручной работы, найденные в собраниях шестого века из южной Румынии, не имеют ничего общего со славянской глиняной посудой того же возраста».
    А мой оппонент пропускает эти слова мимо ушей, тычет пальцем в один из рисунков Теодора и говорит — вот эти три горшка я считаю славянскими, то бишь пражскими. И неважно ему, из какого именно глиняного теста они созданы (тесто с шамотом, местное), неважно, какова толщина стенок (она не совпадает с корчакской, но совпадает с местной посудой), неважно, что объем горшков существенно разнится, даже форма горлышек разная. Всё это слависты (и мой оппонент среди них) считают мелочью, несущественной ерундой. Они же все свои выводы делают «на глазок». Двадцать первый век на дворе, чего уж там! Зачем нам все эти компьютерные технологии, изучение углов, анализ форм, создание статистических баз и всё такое прочее. У нас же «глазок» — главный инструмент. Глянул — и сразу определил — пражская керамика!  Ура, это славяне! При таком пещерном уровне, который демонстрирует отечественная славистика, где раз высота горшка больше ширины, то горшок объявляется славянским, доказать что-либо становится в принципе невозможно. Горшки в формах, похожих на праго-корчакские, существовали почти всегда и везде. Их находят у готских племен первых веков нашей эры, у вандалов на Висле (вспомним пресловутых «подклёшевцев»), у лангобардов и гепидов 5 — начала 6 века нашей эры внутри Карпатской котловины. Просто чудо, что таких горшков нет в Валахии в 5 — первой половине 6 века. Но это обстоятельство славистов отнюдь не смущает. Они начинают более поздние горшки — конца 6 -начала и середины 7 века — объявлять более ранними. Подумаешь, мелочь — передвинем горшок по шкале времени веком назад и тогда в нашей теории всё сойдётся.
    Не смущает славистов и то обстоятельство, что подобных праго-корчакским горшков здесь, на Нижнем Дунае, считанные единицы. Принцип у славистов такой — если найден хоть один схожий горшок, немедленно объявляется о массовой миграции из праго-корчакского ареала. Между тем, археологам отлично известно, что некоторая, небольшая толика горшков почти всегда встречается за пределами основного ареала культуры. Колочинские горшки находят в малом количестве аж на верхнем Днестре, пеньковские попадаются иногда в глубинах лесной зоны Поднепровья. Никто по этому поводу про миграцию никогда не заявляет. Во-первых, потому что ученые понимают — единичный горшок погоду не делает. Во вторых, существует такое явление, как брачные связи. Женщины из одного племени выходили замуж за мужчин соседнего племени и приносили с собой домашние традиции, в том числе способы и формы изготовления керамики.
    Но для «священной коровы» славистики — праго-корчакской культуры — этот принцип не действует. Даже один найденный горшок уже становится поводом приписать ту или иную территорию к данной культуре, хотя он там единственный среди тысяч местных, сделанных в другой традиции. Я не знаю, можно ли назвать такой принцип явным ……….., но наукой тут совсем не пахнет.
     

    •   Игорь Коломийцев может месяцами обсуждать малоформатный материал. На сто рядов перебранную фразу из исторического источника (ничего нового не предлагая) или крепления ламеллярного доспеха. Теперь вот взялся за небольшую статью Е.Теодора. ……. Дня не прошло, как я привел простой пример из статьи Е.Теодора, кратко, но достаточно ясно, объяснив некоторые недочеты. Игорь понял? В ответ он вновь перепечатывает огромный кусок из статьи с теми же данными, которые и вызвали критику. Игорь не понял. Получается мне вновь …………….придется заново объяснять. И так каждый раз. ……..
         А мой оппонент пропускает эти слова мимо ушей, тычет пальцем в один из рисунков Теодора и говорит — вот эти три горшка я считаю славянскими, то бишь пражскими
        - Игорь, это не я тычу пальцем, это Е.Теодор так считает (пеньковскими). …….. Надеюсь авторитет румынских ученых пока незыблем?
         И неважно ему, из какого именно глиняного теста они созданы (тесто с шамотом, местное), неважно, какова толщина стенок (она не совпадает с корчакской, но совпадает с местной посудой), неважно, что объем горшков существенно разнится,
         - Давайте ЕЩЕ раз рассмотрим методы, на чем выстраиваются  выводы о этнической идентификации и признаках миграции в данной статье. «Местное тесто». А какое, Игорь тесто должно быть на месте? Заграничное? Про шамот вам все рассказали. Вы до сих пор не поняли? Ну… Как вам уже рассказать? На картинках с бибиками? «Разница углов». Интересно то, что румынские ученые решили всем утереть нос  (они так думали). В кои веки всех обойдем, сделаем измерения на самом современном оборудовании и докажем всему остальному миру, что они пещерные люди, а мы самые передовые ( Двадцать первый век на дворе, чего уж там!). Казалось бы, не поспоришь. Но закавыка в том, что не в данном случае. Не было у «ипотештинцев», а тем более «пражан», ни микроскопа, ни штангенциркуля, ни даже угольника. Варвары, не цивилизованные люди. Проснулся утром с похмелья, вышел во двор, взял кусок местной глины с шамотом и слепил горшок. Ни станков, ни оборудования, ничего. «На глазок». И специалист «на глазок» очень даже разберется, какой горшок. А румынские специалисты решили телегу обогнать. Я уже приводил разумные доводы Плетерского. Что керамика, что домостроительство, как впрочем, и все, имеет взаимосвязь с условиями. Печка, открытый очаг, температура обжига, топливо, в доме, во дворе – все имеет значение. Выше температура – толще стенки или увеличивается площадь обогрева, а значит форма горшка. Ландшафт, почвы на местности меняются, строительный материал, и т.д.– меняется домостроительство, хозяйственная деятельность, рацион питания, волосы становятся шелковистыми, ногти крепче, а где йода в избытке, так еще и умнее. ….. Игорь недавно признался — даже он не может точно определить по фото горшки. Мужественно. Но возникает вопрос – как он свои гениальные теории строил. С Теодором, он судя по всему, познакомился недавно. Вдруг такой ревнитель «компьютерных технологий» и прогресса. Или мы чего-то не знаем, вы от нас что-то скрываете. И вы тайно участвовали (а может даже руководили) во всех раскопках Валахии? Или все же великому рюському историку по фото можно, а ученым-славистам вы не разрешаете. Игорь считает такой (свой) подход научным и единственно верным — по величине углов и толщине стенок. Тайны всех этногенезов раскрыты (в Румынии точно памятник). Теперь об «углах и окружностях».
           они реально образуют отдельное облако, практически не пересекающееся с пеньковской и праго-корчакской керамикой
            — Что для гуманитария смерть, так это математика. Отсутствие технического образования сильно подводит Игоря (к сожалению и Теодора тоже). Здесь почему-то высокотехнологичный и опоясанный компьютерными технологиями Игорь Коломийцев мерит на свой соколиный «глазок». И снова забавно. Видимо с заявкой в международный центр мер и весов затянул. А если линейкой или угольником? Проверить свой соколиный глаз. Который на поверку оказывается, какой-то совиный.
         «координата Y показывает разность касательных (разность касательных от обеих точек перегиба)».
         - Математика наука серьезная и суровая. Никаких Игорей Коломийцевах (и даже Е.Теодора) не признает и не жалеет. Потому как по координате Y основные кластеры «SoldatGhivan and Ciurel» и П-К, П почти полностью совпадают. У вас что в школе математики не было. Координаты это класс четвертый. Знал бы Е.Теодор, что вы его так позорите, думаю в ваших друзьях бы не был. Есть расхождения по координате X. Но обращу внимание – данные даются средние. Но раннесредневоковых жителей Валахии мало заботило, у кого как руки дрожат. И вряд ли кого били за отклонение на 5-10 градусов (представляю, дай вам по лекалу горшок слепить). Я подозреваю, что вы смутно представляете, что такое разница в 10 градусов (тут варварам без ОТК и угольника точно не обойтись). Тем более, я отмечал, была тенденция на запад и юг к увеличению угла. И все же координата X. Возьмите линейку и замерьте расстояние между крайними образцами SoldatGhivan and Ciurel. Оно огромно. А образцы П-К и П находятся в зоне пограничного контакта. Если вы не знаете (а Е.Теодор видимо не знал) то кластеры обводятся по крайним точкам. Так вот кластеры П-К и П в основном перекрываются (или находятся в пограничной зоне) с кластером SoldatGhivan and Ciurel. А если отбросить крайние точки, то кластер скорее надо рисовать расширенным эллипсом, где «украинские» и «румынские» кластеры скорее разные стороны одного кластера. И уж ТОЧНО ни о каком выводе: горшки ручной работы, найденные в собраниях шестого века из южной Румынии, не имеют ничего общего со славянской глиняной посудой того же возраста (рис. 6, 7 и 8) говорить не приходится. Я опроверг вашего гуру, ну а вас подавно (это уже стало уже работой). Так что выводы «румынских ученых»………………пошли …..на дно. И…..добавлю.
         Средняя вместимость судна составляет 3,138 литра в Корчаке (Украина), 3,685 литра для польских участков, 4,104 литра для Словакии, но всего 2,6 литра для Мунтении.
         - Сравнительный анализ –………….. сравнивают разницу. Разница между вместимостью судна на Украине и в Мунтении составляет 0,538 л., между «Украиной» и «Польшей» 0,547 л, а между «Украиной» и «Словакией» 0,966 л. …………. Это значит, что различия между «Корчак» (Украина) от «Мунтении» меньше чем даже с «Польшей», а тем более «Словакией». По теории Теодора на Украине и в Словакии жили все одно что европейцы и австралийские аборигены. Но роднее всех «Мунтения». ….. славяне уже жили в Румынии. Задолго до. Вы сами уже столько подтверждений здесь привели………… Как минимум на рубеже 5 в. славяно-сарматское население занимало Венгрию. И намного раньше. Незнание вами факта, не предполагает отсутствие этого факта как такового. Именно поэтому…
         Горшки в формах, похожих на праго-корчакские, существовали почти всегда и везде. Их находят у готских племен первых веков нашей эры, у вандалов на Висле (вспомним пресловутых «подклёшевцев»), у лангобардов и гепидов 5 — начала 6 века нашей эры внутри Карпатской котловины
         … ваше незнание о готах, вандалах, «пресловутых подклешевцев», а также лангобардах и гепидах никак не отменяет распространение праславян и славян на означенных территориях. ……………

  • Обожаю, когда спор переходит к обсуждению конкретных деталей. Вот где очевидным становится моральное банкротство моих оппонентов. Возьмите, к примеру так называемую «пражскую» керамику, обнаруженную для первой половины 6 века в окрестностях сербского городка Апатин. https://www.google.com/maps/place/%D0%90%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD,+%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%8F/@45.6250712,18.8370442,11z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x475cc7b0fcbeadc7:0x12cca1820b027746!8m2!3d45.6728599!4d18.984314 Это напротив древнеримского города Мурса, в тех местах, где некогда возможно лежало Мурсианское озеро. Отличительной особенностью данной керамики является то, что она сделана с добавлением шамота (то есть толченной керамики) в глиняное тесто. На этом основании я предположил ипотештинское происхождение подобных горшков, ибо шамот использовался как добавки в тесто в Валахии начиная с 3 века нашей эры, то есть ещё в догуннскую эпоху.
    Моим оппонентам, которые настаивали на праго-корчакском (или пеньковском) происхождении апатинских горшков, я предложил в таком случае найти исходный ареал, показать где именно в начале или хотя бы середине 6 века праго-корчакцы или пеньковцы использовали шамот как отощитель для глины.
    Долго молчали на эту тему мои оппоненты. Наконец, разродились. Посмотрим, что это они нашли в качестве примера использования шамота праго-корчакцами. Во-первых,  (цитирую оппонента) «керамика с использованием шамота в «пражских» горизонтах обнаружена в частности в Панчево-Ливаде -7 век «. Могильник Ливада возле городка Панчево расположен тоже в Сербии, не так далеко от Апатина, на северном берегу Дуная, напротив Белграда —https://www.google.com/maps/place/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%BE,+%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%8F/@44.8083952,19.6071919,8z/data=!4m5!3m4!1s0x475082f805f72015:0x4ce43a114de2feb4!8m2!3d44.8218132!4d20.7298626
    Спрашивается, как керамика 7 века, обнаруженная почти в той же самой области, может считаться исходной для керамики начала 6 века? Что сам по себе может доказывать памятник Панчево-Ливада? Что и через сто с лишним лет после Апатина здешние варвары сохраняли традицию добавлять шамот в глиняное тесто. Это что — как то доказывает миграцию сюда с Украины? Ничуть. Движемся дальше. Второй пример (цитирую оппонента) Хайдучке конец 6- начало 7 века. Абсолютно та же самая ситуация. Тоже Сербия и тоже столетием позже. Далее ещё интересней (цитирую оппонента) «Теперь перенесемся на западную Украину. Найденные на раскопках поселения пражской культуры Рашков:» горшки изготовлены из глины с различными примесями. Чаще всего в качестве компонентов формовочной массы употреблялся шамот«(. д. баран. пражская культура Поднестровья по материалам поселений у с. Рашков стр 10)- Соответствующие слои определены 6-началом 7 века, причем уточняется, что данная керамика характерна для пражской культуры в этом регионе». 
    Начнём с того, что к Украине, даже Западной, местечко Рашков никакого отношения не имеет. Оно расположено в Северной Молдове, лежит на берегу Днестра — https://www.google.com/maps/place/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2,+%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%8F/@47.951946,28.8032927,13z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x40cc5d8f2b46ab71:0xe877665e36b22dc9!8m2!3d47.9536955!4d28.8218711
    Как раз это те самые «праго-корчакские» памятники Поднестровья, что максимально похожи на ипотештинские. Недаром их назвали «готской пробкой». Послушайте что пишет об этом Евгений Теодор: «Поэтому я искал возможные области «интеграции», чтобы проверить ряд рабочих гипотез. Единственный регион с достаточным количеством поселений и археологических памятников, которые можно использовать в этом анализе, — это северная Молдавия и (современная украинская) Буковина. Самый известный сайт в этом регионе — Рашков,
     Наиболее известен из сравнительно большого количества населенных пунктов в Верхнем Приднестровье и на Западной Волыни. Анализ керамических сборок этого большого поселения показал многочисленные связи с несколькими другими участками, как восточными, так и западными. Рашков имеет наибольшее количество ссылок с удаленными сайтами и, пожалуй, представляет наибольшую открытость для внешних воздействий среди всех сайтов шестого-седьмого века, учитываемых в этом анализе. Есть много особенностей, напоминающих керамику из собраний в Корчаке, на участках на юге Польши и в восточной Германии, или так называемой пеньковской культуры. Несмотря на такое разнообразие, одна особенность рашковской керамики состоит в том, что почти каждое судно имеет короткую, специально увеличенную ногу. В Украине практически нет аналогий по этой особенности. Единственные другие примеры ног судна находятся в Корчаке, но это сравнительно намного более высокие ноги (рис. 9). Уникальное положение Рашкова в «славянском мире» может быть объяснено только применительно к предыдущим археологическим культурам в этом регионе, однако ни одна из них не может быть связана со славянами».
    Иначе говоря, памятник Рашков весьма условно отнесён к праго-корчакцам. Скорее он создан местными прикарпатскими аборигенами, то бишь даками, и тут имеются свои особенные традиции, одной из которых является наличие в тесте шамота. 
    Вдумайтесь — мои оппоненты лихорадочно перерыли в поисках шамота в праго-корчакских памятниках весь интернет. Но всё что они нашли — это пару сербских памятников 7 века и селение Рашков на Днестре, максимально близкое к ипотештинцам по своему культурному облику и скорее всего созданное прикарпатскими аборигенами, потомками карпов и свободных даков. Разве это не лучшая иллюстрация моих слов о явном мошенничестве славистов, которые южные (условно дакийские) традиции подчас объявляют «общеславянским» явлением.
     

    • наш дорогой Игорь Коломийцев  Опять опозорился. Оказывается, он не знает элементарнейших вещей. Это же надо уметь- перепутать Рашков, где обнаружены памятники пражской культуры с селом Рашков в Молдавии. Для сведения нашего двоечника-в гугловском поиске надо смотреть не верхнюю строчку, а внимательно читать и остальной материал. Рашков, в котором вел раскопки Д. Баран, хотя и находится на Днестре, находится в Черновицкой области Украины. Поскольку что-либо сложнее википедии наш блогер воспринимает с трудом, даю ссылочку.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C. Самое смешное, что об этом говорится и в цитате, которую Коломийцев привел, но как обычно не понял.  так что поздравляю лужей. Что касается области в целом, то факт что после распада галицко-волынского княжества в 1389 вошла в состав Молдавии не превращает древние культуры в молдавские. Что касается малограмотного «толкования» цитаты то там даже говорить не о чем. Так что отмазочка не принята. И хотелось бы получить разъяснения по поводу типичности шамота для пеньковской культуры, как-то наш забывчивый блогер этот момент упустил. И для сведения ….-шамот использовался как добавка в глину не только в валахии 3 века, но и вообще во многих культурах, причем внутри даже одной культуры эти добавки варьировались, в зависимости от местных условий. Пражскую и пеньковскую керамику определяют совсем по другим признакам, причем созданы подробные таблицы классификаций. Вот только румыны почему-то упорно избегают ими пользоваться.

  • Похоже моего оппонента…….. С одной стороны, у него «Игорь Коломийцев нашел последнее прибежище в объятиях румынского национализма». С другой, у него Евгений Теодор как бы разделяет чуть ли не по всем вопросам точку зрения славистов. По крайней мере, так его слова пытается трактовать мой оппонент. Но если Теодор — не националист, а ученый верный чести и долгу, то как я могу попасть в объятия румынского национализма, цитируя почти исключительно Евгения Теодора? Где элементарная логика?
    ……. мой оппонент пытался приписать Теодору признание «посуды славянских типов». Я уже приводил по этому поводу подлинное мнение румынского археолога —  «горшки ручной работы, найденные в собраниях шестого века из южной Румынии, не имеют ничего общего со славянской глиняной посудой того же возраста».  Очень похоже на признание, не так ли?)))
    Теперь ……………… пытается убедить нас, что Теодор указал «на  находки «славянских сковородок». Однако, вот что на самом деле сказал Теодор: «Точно так же такие признаки раннеславянской этнической принадлежности, как украшение отпечатков пальцев на горлышке горшков или глиняные сковородки (плоские сосуды ручной работы круглой формы). Теперь ясно, что отпечатки пальцев на горлышках появляются на горшках, обнаруженных в более ранних сборках (некоторые из которых были сделаны на гончарном круге), в то время как глиняные сковородки шестого века появляются чаще на участках на юге Румынии, чем на Украине или в Польше». Румынский археолог, напротив, обратил внимание на тот факт, что признаки, ранее считавшиеся «славянскими» — шамот в глине, сковородки, украшения из отпечатков пальцев на горлышке посуды — на самом деле происходят из нижнедунайского региона. Они скорее должны рассматриваться как местная дакийская традиция.
    Сколько бы мой оппонент………. не говорил на белое — черное, ему не удастся записать Евгения Теодора в слависты. Ибо тот каждой своей строчкой протестует против этого)))
     

    • наш дорогой Игорь Коломийцев   Опять не понял смысл текста. Даже не знаю что и делать. Я никогда не объявлял Э. Теодора «славистом», ( не понимаю,как вообще можно было изобрести подобное). Он является представителем новой волны поборников версии происхождения румын напрямую от дако-римлян, более мягкой так сказать (старые твердолобые националисты как он сам указывает уже не в чести). При этом Теодор разрывается между двумя стремлениями. С одной стороны, очень хочется получить знатных предков и славяне в этом процессе сильно мешают. Отсюда отказ от международных критериев исследования керамики (больно уж они «праславянские» и поиски альтернативных объяснений процессов, сто так импонирует Игорю. Иногда получается несколько глупо- как например с идеей, что это местные христиане сжигали своих покойников. С другой стороны, как я уже писал:» честь исследователя и элементарная порядочность не позволяют ему, в отличии от Коломийцева, отрицать очевидные факты.» Поэтому данные о славянах в Румынии у него постоянно проскакивают. А поскольку, повторю для Коломийцева он не славист, то эти факты особенно ценны, поскольку даются вопреки стремлениям автора. Понимаю расстройство Игоря такой ситуацией, но что же здесь поделаешь, если не славист (еще раз повторю для доходчивости) подтверждает данные о реальном расселении славян. Судя по пафосу наш блогер все же сумел понять, что Э. Теодор (напомню- не славист) явно опровергает его фейки. То находит посуду пражского типа, то признает весьма значительное число славянских захоронений, а то и прямо пишет, что на рубеже 5-6 веков, с севера, да еще и вдоль рек начинает распространяться новый тип жилищ, не имеющий аналогов в более ранних местных культурах, не вызванный изменением климата и находящийся в неукрепленных поселениях по берегам рек. Собственно только то, что Теодор не является славистом (напоминаю для Коломийцева) мешает ему прямо написать слова пражская и пеньковская.

  • Самое уязвимое место славистов и их миграционной теории — это Балканский полуостров. Летописи наблюдают СКЛАВИНОВ на северном берегу Дуная уже в начале 6 века. А к середине данного столетия склавины стали вторгаться на византийскую территорию и оседать на землях южнее условной линии Сава-Дунай. При этом византийские авторы описывали этих самых склавинов как отъявленных дикарей. Селились они в горной и труднодоступной местности, с византийским населением никак не контактировали, христианство упорно не принимали, от дурных привычек избавляться не желали, но полностью сохраняли свои традиционные обычаи. Такие автономные образования, фактически не подчинявшиеся византийским властям, греки именовали СКЛАВИНИЯМИ. 
    Казалось бы, отчего археологам в таких условиях не обнаружить следы данных склавиний? Но вот беда — на Балканском полуострове южнее условной линии Сава-Дунай почти нет всего того, что археологи привыкли связывать с праго-корчакцами и пеньковцами. Фактически нет или ничтожно мало лепных горшков. Почти нет кремаций. Чрезвычайно редки землянки и печки внутри их. Поневоле пришлось славистам как-то выкручиваться. Валентин Седов пишет на эту тему: «В изучении проблемы расселения славян на Балканском полуострове и разработке деталей этого исторического процесса археологическим материалам пока не принадлежит ведущая роль. Это обусловлено, прежде всего, тем, что славяне, продвигаясь вглубь полуострова и оседая более или менее крупными группами в разных его местностях, активно и довольно охотно воспринимали культурные достижения византийских провинций. Балканский полуостров был мощно затронут еще римской цивилизацией и в ранневизантийский период это была зона относительно высокоразвитой культуры. Славяне, знакомясь с культурой городов Адриатики, с ремеслами и строительным делом Византии, быстро осваивали их и по мере расселения на Балканском полуострове очень скоро стали пользоваться теми же изделиями, в том числе и керамикой, что и прежнее население. Славяне в своей основной массе в землях Византийской империи уже не строили полуземляночные жилища, не изготавливали глиняные сосуды без помощи гончарного круга, не хоронили умерших по обряду кремации. Расселение славянских племен на Балканах, таким образом, вело к частичному или полному стиранию тех этнографических особенностей, на основании которых археологами выделяются славянские древности начала Средневековья». Игорь Гавритухин рассказывает про «археологическую неуловимость» славян на Балканском полуострове. Андрей Плетерский пытается объяснить эту неуловимость следующим образом: «К Югу от Дуная славяне под влиянием местной кухонной культуры начали использовать открытый очаг и на Балканах иногда полностью отказались от печей. Горшки неизбежно становятся шире, ниже, что оптимизировало их термальную эффективность для открытого очага». Он забывает добавить лишь одну деталь — местные горшки всегда были широкими и приземистыми. Это не принесенные с севера горшки стали шире и ниже. Это местные горшки, которые всегда были такими.
    Тем не менее, на Балканском полуострове всё же есть регион, где обнаружены и землянки, и кремации. и лепные горшки — всё то, что ученые привыкли связывать со славянами. Этот регион называется Северная Болгария, а культура горшков и землянок, здесь обнаруженная получила название Гарван-Попина. Вот что о ней пишет Валентин Седов: «Более многочисленны могильники с захоронениями по обряду кремации на территории Болгарии. Среди них наиболее древними являются некрополи, содержащие исключительно трупосожжения. Находятся они в основном в землях, примыкающих с юга к поречью нижнего Дуная. Это известные могильники Гарван I, Попина II, Бабово и Юпер. Среди погребальных урн из этих кладбищ имеются единичные лепные горшкообразные сосуды, напоминающие пражско-корчакскую или пеньковскую керамику, но основная масса урн – гончарная посуда, нередко украшенная орнаментом в виде волнистых линий, того же облика, что характерна для синхронных древностей дунайско-прутского междуречья (то бишь ипотештинская). Урны зарывались на глубину 20-80 см от поверхности. Среди кальцинированных костей обнаружены железные ножи, пряжки, остатки бронзовых украшений. Датируются захоронения по обряду трупосожжения от конца VI до VIII века. Раскапывались в этом регионе и синхронные поселения с полуземляночными жилищами с печами-каменками в одном из углов. По всем своим показателям культура населения, оставившего рассмотренные памятники (называемая нередко культурой типа Попина), сопоставима с древностями дунайско-днестровского междуречья VI-VII веков, сформировавшимися, как говорилось выше, в условиях взаимодействия славянского населения пражско-корчакской и пеньковской групп с автохтонными жителями этих земель. Появление поселений и могильников славян на южном берегу Дуная вне всякого сомнения было результатом инфильтрации сравнительно небольших групп населения из северных регионов Нижнего Подунавья».
    Оказывается, есть на Балканах регион, где вполне просматриваются и землянки, и печки в них, и кремации и лепная посуда примитивных форм. Причем эти люди жили именно так. как византийцы описывали склавинов — сторонились греков, ничего у них не заимствовали, жили автономно. Вот только одна незадача — эти люди были не пеньковцами или праго-корчакцами, а потомками ипотештинского населения Валахии и Молдовы. Вот что об этих людях пишет историк Сергей Алексеев:«Примерно в описываемое время, к концу VI века, на правобережье Нижнего Дуная сложилась новая славянская археологическая культура. Она получила название по селищу Попин в тогдашней Мезии, близ крепости Доростол (Силистрия). Культура представлена поселениями и могильниками. Основным районом ее распространения являлся придунайский север Болгарии (тогда провинция Нижняя Мезия). Здесь находятся древнейшие могильники исключительно с трупосожжениями. Из этих областей словене распространялись в течение еще и следующего столетия на юг, по всей Фракии. Особенности попинской культуры, вероятно, были связаны с особенностями ее формирования в результате военного нашествия. Поэтому неудивительно, что попинские общинные поселки представляли собой с самого начала совокупность отдельных дворов – отграниченных друг от друга жилищно-хозяйственных комплексов. Хозяйственная автономия отдельных семей в общине оценивается как весьма высокая. Жилища попинской культуры – полуземлянки с печами-каменками в углу. Умерших «попинцы» погребали с небогатым инвентарем, по обряду кремации, зарывая урны с прахом на глубину до 80 см в землю. В погребениях и жилищах найдено немалое количество металлических вещей – в том числе отдельные украшения «антских» типов. Лепная керамика восходила к корчакской и пеньковской, но ее немного – основную массу посуды составляла гончарная, иногда с волнистым орнаментом, напоминающая ипотештинскую…  Возможно, что от местного населения был перенят метод сохранения воды в специальных «цистернах», устроенных в грунте. Такие общинные запасы найдены на ряде селищ. В целом, однако, «попинцы» слабо смешивались с ромеями и фракийцами».
    О похожести керамики североболгарской группы Гарван-Попина на керамику Мунтении и Буковины пишет Евгений Теодор.
    Получается, что ипотештинцы вполне себе видны на Балканах. И керамика их видна, и землянки, и кремации. А вот праго-корчакцы и пеньковцы здесь почти не видны. Их как раз и поразила «археологическая неуловимость».
     

  • Картина с заселением славянами Балканского полуострова таким образом становится более чем странной. Игорь Гавритухин в своей концептуальной работе «Понятие Пражской культуры» пишет: «Хотя в заселении Балкан значительную роль, судя по всему, сыграли носители ИКЧ (Ипотешти-Кындешти-Чурельской культуры), наверное, были и более северные пришельцы, оставившие сравнительно «чистые» памятники ПК (Пражской культуры)». Тут ключевое слово «наверное». Ибо если ипотештинские памятники на Балканах вполне заметны, хотя и не сказать, что их здесь много, то праго-корчакских поселений в чистом виде на полуострове нет совсем. Вдумайтесь! На огромном Балканском полуострове в период с 5 по 7 век не найдено ни одного поселка, где бы жили выходцы из праго-корчакского ареала. Есть лишь единичные, буквально штучные экземпляры керамики, похожей на праго-корчакскую или пеньковскую, которые, как правило, встречаются в поселках ипотештинцев, то есть выходцев из Валахии и Молдовы, селившихся в горной и труднодоступной местности, не смешивавшихся с византийцами, сохранявших свою особую культуру.
    Спрашивается: почему мы должны считать склавинами византийских летописей далекую северную праго-корчакскую культуру. Ее эпицентр — Полесье, Волынь и Верхнее Поднестровье — лежит очень далеко от границ Византийской империи. На Нижний Дунай эти люди проникают слишком поздно — в самом конце 6 и начале 7 века, чтобы их можно было ассоциировать с летописными склавинами, разорявшими балканские провинции Империи, начиная с первых лет правления Юстиниана — с 527 года. На Балканах праго-корчакская керамика фактически не встречается. А ведь склавины активно заселили, по сведениям летописей, данный полуостров, особенно заметны были в Болгарии, Македонии и Северной Греции. Зато если мы признаем склавинами ипотештинское население, всё сразу становится на свои места. Уже в начале 6 века, а то и раньше, эти люди живут именно там, где склавинов видят византийские летописи — на северных берегах Дуная. Вполне просматривается археологическими методами проникновение ипотештинских племён на Балканы, в отличие от «археологической неуловимости» праго-корчакцев. И живут ипотештинцы на Балканском полуострове изолированно и автономно от местного населения — то есть ровно так, как описывали их образ жизни византийские летописи. Не надо выдумывать сказок про «археологическую неуловимость», «полное стирание этнографических особенностей», расширение и понижение горшков и прочий околонаучный бред, которым слависты кормят своих читателей вместо честного признания — праго-корчакцев на Балканах не было.
    Возникает, правда, другой вопрос — а кто же в таком случае принес славянский язык на Балканский полуостров. Дело в том, что ипотештинцев в этом действии обвинить никак нельзя. Судя по всему, они как раз распространили грубую варварскую латынь дакийского разлива. Будучи во многом потомками романизированных даков и гетов эти люди породили румынский и многочисленные аромунские языки.
    Выясняется, однако, что у нас есть ещё один претендент на связь со славянским миром. Это те люди, которые принесли на Балканы «дунайскую» или «градищенскую» керамику, пальчатые фибулы, фигурки фантастических зверей, боевые пояса мартыновского типа и многое другое. Только поток этих людей однозначно шёл из Карпатской котловины. Это было население Аварского каганата, испытавшее немалое влияние пришлых кочевников. Это обстоятельство стыдливо признают даже отечественные слависты. Валентин Седов пишет: «Переходя к характеристике археологических материалов, следует сразу подчеркнуть, что на Балканах не следует искать славянскую культуру, полностью идентичную той, которая была свойственна славянскому населению регионов к северу от Дуная. Влияние развитой материальной культуры Византии и местных племен вело, как уже отмечалось, к сглаживанию специфики бытового материала, в особенности это касается орудий труда и керамического материала. Археологические данные, прежде всего, свидетельствуют о том, что основной поток славянских колонистов действительно направлялся на Балканы из Среднедунайского региона. Можно вполне уверенно утверждать, что славяне, селившиеся на просторах Балкан и в Греции, хоронили умерших по обряду трупоположения в грунтовых могильниках».
    Итак, это были люди, хоронившие своих мертвых в ингумационных могилах, то есть не практиковавшие кремацию, в их культуре заметно влияние аваров, византийцев, романизированного кельтского населения Паннонии, западных и восточных германцев. Пришли они из Карпатской котловины, очевидно в тот период времени, когда авары хозяйничали на Балканах — с 602 по 626 год. Спрашивается, а что общего у этих людей с праго-корчакцами? Ответ — практически ничего. Это было население Аварского каганата, состоявшее по большей части из жителей бывшей Гепидии и бывшей Лангобардии, к которым добавились потомки византийских пленников. Миграционный поток в Карпатскую котловину из праго-корчакского, пеньковского и ипотештинского ареала был весьма слабым. Восточноевропейцы там пребывали в явном меньшинстве. Но именно многокомпонентные обитатели Карпатской котловины, где праго-корчакцев было с гулькин нос, распространили славянский язык на Балканах. Больше некому. Так мы снова возвращаемся к населению Аварского каганата и начинаем ломать голову над главной загадкой славянского феномена — почему же эти люди, бывшие кельты, западные и восточные германцы, подчинившиеся пришлым аварам, вдруг очень быстро перешли на странный язык, близкородственный балтским наречиям?

  • Сорри, перепутал молдавский Рашков с черновицким. Но сути дела это нисколько не меняет. Речь идет о поселении в Верхнем Поднестровье, где проживало население, имевшее признаки как праго-корчакских, так пеньковских, а также и местных дакийских (родственных ипотештинским) традиций. Доказывать наличие у праго-корчакцев технологии добавки шамота в глину используя для этого поселение в Буковине, максимально приближенное к ареалу ипотештинской культуры — это значит расписываться в том, что на остальной территории праго-корчакских племен ничего подобного как раз не практиковалось. С моей точки зрения, вполне очевиден смешанный характер поселений Верхнего Поднестровья — Рашкова, Кодына, Сучава-Шипот и прочих памятников. Их условно отнесли к праго-корчакской культуре, хотя Седов в своё время приписывал их к пеньковцам. А с тем же успехом их можно было бы причислить к ипотештинцам. Особенно памятуя о том. что Иордан видел владения склавинов тянущимися аж до истоков Вислы (в данном случае скорее реки Сан, притока Вислы). 
    Что касается фразы Валентина Седова «глиняная посуда пеньковской культуры обычно толстостенная, тесто с примесью дресвы и шамота», то это как рассказ про среднюю температуру по больнице. Обсуждать тут решительно нечего. Пеньковская культура датируется с 5 по 7 век, иногда даже началом 8 века. Какой именно период ее существования Седов имел в виду? Может — очень поздний, когда такие черты как наличие шамота в глине или украшения в виде отпечатков пальцев по горлышку горшка с нижнедунайского региона распространяются почти по всей Восточной Европе. Пеньковцы соседили с ипотештинцами в междуречье Днестра и Прута. Ряд здешних памятников с ипотештинскими чертами был отнесен к пеньковцам. В конце концов Валентин Седов отписывал пеньковцам даже верхнеднестровские памятники, типа того же Рашкова. Вот что он писал по данному поводу: «Славянская керамика второй группы (пеньковская) занимает ведущее место на всех этих поселениях. На поселениях Верхнего Поднестровья вместе с ней иногда присутствует и керамика первой группы (праго-корчакская)». То есть пеньковские традиции здесь он считал ведущими, а праго-корчакские — появляющимися иногда. Седов даже ипотештинцев пытался объявить пеньковцами (антами).))) При таком широчайшем подходе Седова к пеньковцам немудрено, что он увидел в у них использование шамота в качестве отощителя глины. Но для предметного спора — была ли это действительно традицией ранних пеньковцев или этот обычай занесен им прикарпатскими соседями — моему оппоненту необходимо уточнить о каких именно памятниках и каких их датировках идет речь. 
    Пока всё указывает на то, что традиция использования шамота возникла на территории Дакии около 3 века нашей эры и позже, примерно в 7 веке нашей эры начала распространяться во все стороны из Карпатского региона.

    • наш дорогой Игорь Коломийцев   Разразился обильными потоком мысли, аж в двух постах  от 22 и 23 июня. собственно все как  и прежде- словоблудием пытается прикрыть предыдущее фиаско. Содержание, та же старая песенка -в основном обычное для него перевирание источников для реанимирования своего убогонькой гаремной фантазии. Очевидно до Игорька так и не дошел простой факт, что этот фейк давно уже уничтожен и развеян по ветру, как в свое время справедливо сказал Андрей Степанов. А  может быть  он все же рискнет ответить на несколько простеньких вопросов: 1 как с его идейкой соотнести факт что балтскиая и славянская языковые группы разделились более 3 тысяч лет назад?  2. Каким образом  некий новый этнос перенял не только название, но и язык и обычаи  более раннего? 3. Если склавины-это румыны, то кем же являются говорящие с ними на одном языке анты? Есть и другие, но для начала и этого достаточно.

  • Возвращаясь к поселению Рашков, которое Евгений Теодор считает содержащим многие компоненты, но преимущественно местные, дакийские, сошлюсь также на работу первооткрывателя данного памятника — украинского археолога Владимира Барана. Вот что он пишет: «Керамический комплекс поселения Рашков III, с одной стороны, имеет в своем составе формы с несомненными признаками, свойственными керамике позднеримского и гуннского времени на этой территории (гончарная сероглиняная керамика, лепные формы сосудов, сделанные по образцу гончарных) и, с другой стороны — лепные сосуды с развитыми профилированными венчиками, характерные для позднего этапа пражской культуры. Наряду с этим следует отметить, что на поселении отсутствуют сосуды, украшенные пальцевым орнаментом по краю венчика конические миски и другие формы, характерные для этапа Луки-Райковецкой, которые на Днестре появляются уже в начале VIII в. Таким образом, наиболее реальные крайние даты поселения — вторая половина V — конец VII в». 
    Источник: https://historylib.org/historybooks/B—A—Timoshchuk-Drevnosti-slavyan-i-Rusi/3
    Иначе говоря, мало того, что этот памятник смешанного происхождения, находящийся в Прикарпатье, и, естественно, предположить присутствие на нем карпатских аборигенов, потомков свободных даков и карпов. Так ведь и датировки его могут быть довольно поздними — вплоть до конца 7 века, когда такие явления как украшения по венчику пальцевыми отпечатками или шамот в глине распространились из карпатского региона  уже довольно широко. А где же шамот у праго-корчакцев в ранний период? Скажем, в первой половине 6 века. И в том регионе, который отечественные слависты считают эпицентром данной культуры — Полесье и Волынь. Почему там ничего подобного не обнаружено.
    Проще говоря, как может посуда первой половины 6 века из сербской Воеводины с наличием шамота считаться доказательством миграции славян из Полесья, если в тот период ни в Полесье, ни вблизи его ничего подобного не наблюдалось?

    •   нашему дорогому Игорю Коломийцеву   давно хотел задать вопрос по поводу заявления «Я ведь со своей стороны доказал, что использование шамота — это давняя традиция аборигенов Дакии, в частности жителей Валахии 3 века нашей эры»  А что это за якобы представленные нам убедительные доказательства? Неужели это не слишком внятное кивание на утверждение Теодора что вроде бы может быть есть связь ипотешской керамики с южной 3 века. и где здесь  конкретика и особенно шамот? Нет-может конечно в своих снах Игорек и сразил нас некими доказательствами, но хотелось бы увидеть их и в реале. Так что просим-дайте, ну дайте нам хоть какой-то фактик, ну хоть на какие- нибудь раскопки. Только предупреждаю, создание фейков в теме о керамике , как в прочем и в других случаях требуют хотя бы минимальных знаний, коих у Коломийцева, увы нет. Рискует опять в лужу сесть.

  • Не откажу себе в удовольствие ещё раз процитировать Евгения Теодора относительно археологической ситуации в Верхнем Поднестровье в целом. После обзора положения дел в Рашкове, которое я уже цитировал, он пишет: «Уникальное положение Рашкова в «славянском мире» может быть объяснено только применительно к предыдущим археологическим культурам в этом регионе, однако ни одна из них не может быть связана со славянами. На другой стороне украинско-румынской границы участок в Ботошане представляет собой столь же сложную картину. В Румынии этот сайт известен тем, что дал свое имя культуре Костиша-Ботошана, которая якобы представляет местное население до прихода славян. (Костиша-Ботошана считается северной частью ипотештинского сообщества).  Отличительной чертой этой культуры является гончарная посуда с четкими римскими традициями с точки зрения технологии и формы. В отличие от этого, керамика ручной работы имеет ряд аналогий на различных сайтах в Восточной Европе. Но почти половина всех форм, идентифицированных в Ботошане, не имеют аналогов где-либо еще, что свидетельствует о существовании некоторых местных традиций еще не определенного характера. Первоначальные попытки объяснить Ботошану как славянский объект в раннем контакте с местными, романскими общинами, производящими гончарную посуду на гончарном круге, были сведены на нет значительным присутствием артефактов с явной христианской символикой: два горшка ручной работы, «славянского вида» с резными крестами;
     веретенообразный вихрь с вырезанным изображением рыбы; пресс-форма для отливки грудных крестиков.
     Таким образом, Ботошана предоставил свидетельства смешанного сообщества, которое должно в принципе предшествовать сайту Рашкова, с различными культурными традициями, смешанными с совершенно разными категориями артефактов. Есть и уникальные случаи на Буковине. Место в Кодыне долгое время считалось продолжением культуры первых веков нашей эры, известной как «Карпатские курганы».
    В отличие от всех других объектов на Буковине, керамические сборки в Кодыне не имеют связи со «славянским миром». Существующие данные указывают на то, что сообщество почти полностью изолировано от меняющегося культурного ландшафта в регионе. Очень медленная тенденция к однородности форм сосудов может быть выявлена ​​только для конца седьмого и начала восьмого веков. То же самое в общих чертах для другого участка на другой стороне украинско-румынской границы, Сучава-Сипот.
     Из-за ограниченного количества раскопанных сборок невозможно установить сеть возможных связей между этим и другими современными объектами. Однако, как и в Кодыне, Сучава-Шипот демонстрирует твердую склонность к формам дакийской и сарматской традиции. Напротив, небольшие раскопки в Dolheştii Mari дали достаточные доказательства, касающиеся группы новичков, скорее всего, без каких-либо контактов с местным населением. Таким образом, судя по имеющимся данным, Буковина была не «родиной славян», а регионом большой культурной сложности, в котором традиции существовали бок о бок с разной степенью слияния. Археологические данные свидетельствуют о том, что процесс этнического синтеза шел, но неясно, когда этот процесс закончился, если вообще закончился».
    Это к тому, что данный регион вполне может считаться продолжением ипотештинской культуры на Севере. Та же сложность и многокомпонентность, те же самые корни — дакийские, сарматские, готские, при наличии стойких провинциально-римских традиций.
    Рашков — это не праго-корчакцы в чистом виде. Рашков — это нечто промежуточное между ипотештинцами, праго-корчакцами и пеньковцами. Как и большинство памятников Верхнего Приднестровья. 

    • наш дорогой Игорь Коломийцев   В очередной раз сморозил  явную глупость,  «Пока всё указывает на то, что традиция использования шамота возникла на территории Дакии около 3 века нашей эры и позже, примерно в 7 веке нашей эры начала распространяться во все стороны из Карпатского региона.» Начну с простого факта, что ни одного доказательства распространения шамота из дакии наш блогер представить до сих пор не смог. Кроме того отмечу только 2 момента, свидетельствующие о полной беспочвенности данного фейка 1.-подобная чепуха могла возникнуть только из полного непонимание Коломийцевым развития гончарного производства. 2. Данный фейк легко опровергается уже перечисленными находками в Апатине, Рашкове,  в могильниках колочинской культуры(да да и там тоже-для коломийцева поясню-это не румыния). Но самое то смешное, что с примесью шамота изготавливались еще сосуды киевской культуры, в том числе в поселениях к востоку от Днепра (для Коломийцева-не молдавия и не румыния) (памятники киевской культуры в лесостепной зоне россии 3-начало 5 веков стр.27). как же наш Игорек объяснит, что распространяться глиняное  тесто с шамотом начало в 7 веке, а за Днепр попало в 3-м? машина времени или происки завистливых славистов?  В общем опять Коломийцев шумно уселся в лужу. Неужели так трудно понять, что при его невежестве сочинять подобные «открытия» противопоказанно.

  • Кстати про аромунов. Тут кое-кто пытался доказать, что аромунские языки (романские наречия Южных Балкан) — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/Balkan-romance-rus.png/1024px-Balkan-romance-rus.png — были оставлены римскими легионерами. Наткнулся на исследование генетиков, которые эту версию опровергают —  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16759179 
    Статья называется «Родительские и материнские линии на Балканах показывают однородный ландшафт над лингвистическими барьерами, за исключением изолированных аромунов». Цитирую отрывок из преамбулы: «Гаплотипы Y-хромосомы, как правило, были общими для аромунцев, но не для неаромунских популяций. Эти результаты указывают на возможное общее происхождение Aromuns с дрейфом, действующим, чтобы дифференцировать отдельные сообщества Aromun. Однородность балканских популяций препятствовала проверке происхождения аромунов, хотя значительный вклад римлян можно исключить. Эти результаты указывают на возможное общее происхождение Aromuns с дрейфом, действующим, чтобы дифференцировать отдельные сообщества Aromun». 
    Если коротко, это, конечно, пришельцы в эту часть Балканского полуострова и они родственны меж собой, но к римлянам эти люди никакого отношения не имеют. Напомню, что я считаю аромунов потомками ипотештинцев — ранних СКЛАВИНОВ византийских летописей, изначально сложившихся к северу от Нижнего Дуная, на территории нынешней Валахии (Южная Румыния) и Молдовы. 

    • наш дорогой Игорь Коломийцев как всегда пытается строить теории на основе статей в которых не способен разобраться.  Для начала отмечу, что «хотя значительный вклад римлян можно исключить» вовсе не означает «к римлянам эти люди никакого отношения не имеют», как невесть с чего вообразил наш блогер. Фантазии фантазиями, а русский учить все же стоит. Кроме того, прежде чем радостно включать свою заезженную пластинку стоило бы хотя бы попытаться уяснить, а кого в статье именуют римлянами — латинов, италиков или солдат дунайских легионов и вспомогательных частей (а романизацией занимались именно последние). Собственно, перед нами типичный для Коломийцева пустопорожний плюх.

  • И откуда же стали расселяться славяне? Маленькие примеры из сотен подобных. 1) Реки, вершины, холмы, и поселения Расова/Расава/Расавка/Рацава/Расово: Эстония (Росва/Расва), Литва, Беларусь (Гомельская и др. обл., (плюс п. Расасна)), Украина (в т. ч. Киев и обл.), Чехия (Rašovy), Черногория, Словения (Raceva, Račeva), Сербия, Косово, Румыния, Северная Македония, Босния и Герцеговина, Болгария. 2) Раша/Рашев/Рашень/Рашков/Рашкув/Рашин- Беларусь, Украина, Польша, Германия (Саксония — Rascha, Rasow, Rašow)), Молдавия, Сербия, Косово, и пр. Балканы, включая Северную Македонию (там же плюс Rašče, Рашче). 3) Рачки/Рачка — по аналогичному маршруту — из Полесья (Житомирская, Волынская, Гомельская обл. и пр.), плюс Латвия (Raceva, Racheva, Račeva) — в Польщу и др. Поэтому все разговоры и писания о дунайской/придунайской прародине расселявшихся славян — просто несостоятельны. Особенно с учетом наличия исконных речек Дунай и Дунайка — там же, в Полесье. Эпицентр этого расселения уже сформировавшихся славян, который хорошо просматривается по независимым данным топонимики и археологии  — Житомирско-Припятский регион и отчасти — Волынь.

  • Прошу прощения, Александр, но какое отношение имеют названия с корнем РАШ- РАС- к поискам прародины славян? Абсолютно никакого. Может вы подумали, что Рашковым называлось древнее поселение славян в Верхнем Поднестровье? Увы, это современное название. К древним обитателям тех мест оно отношения не имеет. Что касается вопроса о распространении гидронима Дунай, то он неоднократно муссировался славистами. В настоящее время господствует теория, что название нынешнего Дуная первично, а всякие мелкие Дунаи и Дунаевецы в Белорусии — вторичны. Вот статья в Вики «Этногенез славян» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD
    Там дана карта распространения гидронимов в Восточной и центральной Европе — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/%D0%92.%D0%9F._%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%B2_-_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA.png
    Подпись под ней говорит следующее: «Продвижение гидронимов из района Верхнего и Среднего Дуная и Карпат на северо-восток, свидетельствующее о соответствующем переселении славян. Красные точки — первоначальные гидронимы, синие точки — гидронимы, образованные от первых».
    Как видите, по господствующей ныне в исторической науке концепции, движение ранних славянских гидронимов шло с Дуная и Карпат на север и северо-восток, а не в противоположном направлении.

  • Игорь, мы ведь уже это все неоднократно обсуждали. Это не господствующая научная точка зрения, а личное мнение Кобычева. Его мало кто разделяет. Он, в частности, аппелирует к повторам топонимов — а ведь это явный признак колонизаторских потоков, а не исконная территория. (Ср. Англия и многочисленные повторы в США). А архаические признаки всегда сохраняются на консервативной периферии (например, в Прикарпатье, или в  инородном европейском окружении), гораздо лучше, чем в инновационном центре, который продолжает эволюционировать. Поэтому методологическая ошибка Кобычева очевидна. Раньше так же о массовых топонимических повторах в Польше писали  и польские историки, да только теперь даже полякам стало ясно, что это все — вторичные топонимы. Да и принести в глухое Полесье на маленькую, ничем не примечательную, одну из сотен, — речку Дунай — 12 км. — название великой европейской реки — кто, когда, зачем? Да еще при наличии по соседству явно родственной, и происходящей из одного с ним балто-славянского корня литовской реки Duna, и т. п. Очевидно, что все как раз было наоборот. Когда славяне своими родами и племенами стали расселяться, и выбрались на «оперативный простор» — они стали называть новые реки, горы, веси — родными, житомирско-волынско-полесскими именами. Именами  закономерно повторяющимися — при расселении отделяющихся от исходного славянских родов.

  • Ещё меньше исследователей разделяют теорию, что гидроним Дунай пришел из Поднепровья. Честно говоря, Александр, кроме вас я таковых не знаю. По наиболее распространенной версии происхождения славянского названия Дунай, ее отстаивал Дмитрий Мачинский, «славянский Дунай (Дунав) является заимствованием кельто-латинского названия через посредство германского (готского) Donawi». Иными словами, славяне заимствовали это название у готоязычного народа (очень может быть, что у гепидов в Карпатской котловине). 
    Кроме того, Мачинский отмечает довольно широкое использование названия Дунай у различных славянских народов: «Употребление лексемы «дунай» в славянских народных говорах: dunai (старопольское) – «далекая, незнаемая река», «море»; dunai (польское) – «глубокие воды с высокими берегами», «стоячая глубокая вода»; «дунай» (украинское) – «лужа», «водный разлив»; «дунай» (русское) – «ручей» (Олон., Кировск)». Очень может быть, что все эти белорусские Дунаевцы названы даже не в честь большого Дуная, а просто от местного термина типа «водный разлив»))) 

  • Версия Мачинского не согласуется с наличием у литовцев, то есть ближайших во всех смыслах, к славянам балтов, гидронимов  Duna. Конечно, германский (готский) Donawi тоже происходит из пра-и.е. *dhounā, как и индоиранские Danu, Dan, Don, но форма Duna очевидно явно ближе и родственнее к славянскому «Dunajь/Дунай».

  • Александр, давайте исходить из твердо установленных фактов. Вот что пишет Мачинский о происхождении названия Дунай: «С VII–VIII вв. до н. э. обычным названием Дуная становится Istros, видимо, заимствованное греками у фракоязычного населения его побережий. В середине I в. н. э. в античной литературе впервые появляются сведения о том, что Дунай в верхнем течении именуется Danuvius. Считается, что название Danubius-Danuvius является кельто-итальянским по происхождению и распространяется на нижнее течение Дуная вместе с римскими колонистами с запада. Плиний Старший (в труде, оконченном в 77 году) продолжает именовать нижнее течение Дуная Истром, а гидроним Danuvius применяет для обозначения верхнего и среднего течения реки. И лишь Тацит в начале II в. н. э. определенно называет нижний Дунай Danuvius, а в «Географии» Кл. Птоломея, написанной во второй половине II в. н. э., нижнее течение Дуная именуется и Danuvios, и Istros, что явно связано с завоеванием в 101–104 гг. задунайской Дакии императором Траяном, последующей колонизацией ее и радикальным увеличением романоязычного населения в нижнем Подунавье». 
    Итак, эта древняя река в римский период звалась Danubius-Danuvius. Готы и восточные германцы вышли на берега Дуная позже римлян — в первых веках нашей эры, когда римляне уже завоевали Дакию. Нет сомнений в том, что готы заимствовали своё название  Donawi от римского Danuvius. С другой стороны, между готским термином Донави и славянским Дунавь (первоначальное название видимо так звучало) дистанция уже минимальная. Славяне появились на Дунае позже готских племен. Надеюсь,  с этим вы тоже спорить не станете. Спрашивается, какова вероятность того, что они не заимствовали название этой реки от готоязычных племен, а принесли сюда свое собственное название из Поднепровья, которое ПО ЧИСТОЙ СЛУЧАЙНОСТИ звучало практически идентично готскому? Такая вероятность ничтожно мала. Следовательно, приходится признать, что это имя славяне заимствовали у готоязычных народов. И такие к моменту появления славянского языка в Карпатской котловине имелись. В частности — гепиды. 
    Дунай произвёл на славян неизгладимое впечатление. Эта река вошла в общеславянский фольклор. Сам термин Дунай стал использоваться очень широко, как показал тот же Мачинский. Что удивительного, что в славянских землях появилось множество рек со схожим корнем. Неудивительно и появление схожего названия в Литве, там тоже в период Великого княжества Литовского проживали славяне и есть множество названий славянского корня.

  • Не вижу никаких проблем. Балто-славянские языки в силу своей болотно-лесной консервации во многом были архаичнее прочих индоевропейских языков, в том числе кельтских и германских. Поэтому Duna и Dunajь/Дунай очевидно заметно ближе к  пра-и.е. *dhounā, по сравнению с Donawi, не правда ли? Путаница возникла из-за того, что все это — и. е. родственные формы. Поэтому, когда славяне пришли на Donawi, они его стали называть на свой манер — по-славянски. А то, что они мигрировали и/или путешествовали на большой Дунай и обратно, прекрасно описано в ПВЛ в истории про Кия. 

  • Начнем с того, что праиндоевропейские лексемы по разному воспроизводятся в разных языках. Не факт, что литовское Duna вообще имеет какое-либо отношение к Дунаю. Возможно, этот топоним произошёл от слова дюна — песчаный холм, от немецкого дюне. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D1%8E%D0%BD%D0%B0 
    В любом случае, нет ровно никаких доказательств того, что у славян существовало в лексиконе слово Дунай-Дунавь до их встречи с рекой Дунаем и готским термином Donawi. Потому ваша теория переноса данного топонима из Поднепровья на Юг, в нынешнее Подунавье, построена на песке. Фасмер, которого вы так боготворите, однозначно был за то, что этот славянский гидроним был заимствован из готского языка. Это действительно самая правдоподобная версия. Всё остальное высосано из пальца.

  • «Не факт, что литовское Duna вообще имеет какое-либо отношение к Дунаю. Возможно, этот топоним произошёл от слова дюна — песчаный холм.» Это явное заблуждение. «Что касается СЛАВЯНСКИХ языков, то, — как сообщает М. Фасмер, — до сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник, небольшая река». Dunojus/Дунай  — это  озеро на юге Литвы, в Лаздияйском районе. А также Dunojaus kalnas (холм), и  Dunojevo ežerashttps://lt.wikipedia.org/wiki/Dunojaus_kalnas — Есть также в Латвии — река Dūņupe, озера Dūņezers, Ozero Dunyu, Lilastes-Dunu Ezers, и т. д. А на Балканах, в Сербии и Македонии — целых 5 речных протоков Dunavac. И даже в Албании река Dunavec/Dunavets. И какие переселенцы могли в глухое Полесье, и к балтам из Европы принести эти названия, включая и наименовать местную  рядовую речушку  длиной всего 11 км как полноводный и огромный Дунай? См. также https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%B9_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D1%8D%D0%BD%D0%BD%D1%96) Ответ очевиден. Никакие. А балканские повторы четко указывают на полесско-балтийский первоисточник. При этом колонизационные потоки славян в балтское Полесье — одни из самых ранних.
    Или, например, речки Вилия — Житомирская обл, Беларусь, Литва (Vilija/Neris), Ровенская обл., и та самая Молдова  (второе наименование на молдавском — р. Furca).

  • Читаем Фасмера — «укр. Дуна́й, ст.-слав. Доунавъ (Супр.), болг. Ду́нав, сербохорв. Ду̏нав, Ду̏наво, др.-сербск. Дунавь, хорв. Dȕnaj, словен. Dunaj («Beнa»), чеш. Dunaj, польск. Dunaj; см. Ягич, AfslPh 1, 300 и сл.
    Заимств. через гот. *Dōnawi из кельт.-лат. Dānuvius (Цезарь, Dе bello Gall. 6, 25 и т. д.), родственного авест. danu- «река». др.-инд. dānu- «сочащаяся жидкость», осет. don «река» (см. Дон); ср. М. Фёрстер, ZfslPh 1, 15 и сл.; Мюлленхоф, AfslPh 1, 290 и сл.; Кречмер, «Glotta» 24, 7 и сл.; Р. Мух, Mitt. Inst. f. österr. Geschf. 50, 311; Шварц, AfslPh 42, 306. Из Dānuvius происходит д.-в.-н. Tuonaha; из гот. Dōnawi заимств. ср.-греч. Δούναβις, откуда сир. Dōnabis (Маркварт, Streifzüge 483). Неприемлемо объяснение Соболевского (AfslPh 27, 243; «Slavia» 8, 489; ИОРЯС 23, 1, 184) из сармат. *Dãnu-avi- «овечья река», поскольку лат. Dānuvius является названием верхнего Дуная, а нижний Дунай называется Ι῎στρος (см. Истра). Неубедительна гипотеза о происхождении слав. *Dunajь непосредственно из лат. Dānuvius через метатезу гласных; см. Скок, «Slavia» 7, 721 и сл., против см. Фасмер, ZfslPh 9, 132 и сл.; Кипарский 196 и сл. Нужно также отклонить сближение Лёвенталя (ZONF 5, 59) польск. Dunajec (см. ниже) с Daunus – названием реки в Южн. Италии. О неразрывно связанном с ним этнониме Dauni ср. Краэ, ZONF 5, 11. Древнем названием Дуная является Ματόας (Стеф. Виз., Дионис. Периег.), которое Кречмер («Glotta» 24, 5 и сл.) относит к др.-инд. mádati, mádatē «бурлит, бьет струей, опьяняется». Но ср. также алб. Mati, чеш. Metuje – приток Лабы (Соболевский, ИРЯ 2, 172) – с греч. μάτις ̇ μέγας (Гесихий), др.-ирл. maith «хороший»; см. Буазак 615. От Дуная получили названия несколько рек: Дунаец в (бывш.) Курск., Смол., Ряз., Костр., Могилев., Вятск., Томск. губ., укр. Дуна́вець в (бывш.) Черниговск губ., блр. Дуна́вец в (бывш.) Витебск. губ.; см. Соболевский, ИРЯ 2, 169; ЖСт. 1, вып. 2, 101; Погодин, ИОРЯС 4, 1505; Малевич 172; также русск. диал. дуна́й «ручей» (олонецк.), польск. диал. dunaj «глубокая река с высокими берегами», др.-польск. Dunawiec, соврем. Dunajec (в Польше); см. Брюкнер 103 и сл.; AfslPh 28, 567; Соболевский, ЖСт. 1893, вып. I, 135. Из слав. заимств. лит. Dunajė – название реки в Литве (Брюкнер, FW 81), лтш. dun̨avas «речушки, родники, незамерзающая наледь» (М. – Э. 1, 518). Русск. имя собств. Дуна́й в устном народн. творчестве (Поливка, Sborn. Filol. 4, 263 и сл.; RS 7, 264 и сл.) происходит от гидронима, возм., потому, что вода предохраняет от чар; ср. Клюге, Zschr. d. Wf. 7, 38 и сл.»
    По его предположению литовская Дуна — заимствование из славянского. Аналогичная картина возможна и для латышского языка.

  • Но кроме мнения великого Фасмера есть также другие серьезные мнения и доводы выдающихся лингвистов: «Русское название реки восходит к праслав. *Dunajь, которое, по мнению М. Фасмера, было заимствовано через готск. *Dōnawi из кельтск. Dānuvius[4]. Польский учёный Ян Розвадовский высказал предположение, что словом *Dunajьславяне изначально называли Днепр (как это можно услышать в украинском и белорусском фольклоре)[5]К. Мошинский поддержал это предположение, считая, что когда часть славян мигрировала в окрестности Дуная, название которого первоначально было заимствовано как *Dunavъ/*Dunavь, то произошёл перенос названия с известной ранее реки[6]. Мошинскому возражал Т. Лер-Сплавинский, который указывал на то, что словом «Дунай» и производными от него называется десяток рек и ручьёв на территории распространения славянских языков, кроме того, данное слово функционирует как апеллятив в польских и украинских говорах. В связи с этим Лер-Сплавинский восстанавливает для праславянского языка нарицательное существительное *dunajь «большая вода», происходящее отпра-и.е. *dhounā[7]. Выводы Лера-Сплавинского были проигнорированы в работе В. Н. Топорова и О. Н. Трубачёва «Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья», выводящих гидроним «Дунаец», встречающийся на славянских землях из названия Дуная[8], за что данную работу подверг критике З. Голомб[9]«.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%B9 А теперь о Голомбе: «Научное наследие Збигнева Голомба составляет 4 монографии около 100 статей, сосредотачивающихся на нескольких тематических группах. Он начинал от вопросов полонистики, но всемирное признание ему принесли работы по балканистике(вопросы македонского языка и арумынского языка, которому он приписывал важную роль в распространении балканизмов). Более поздние работы касались общеязыковедческой тематики, особенно из области типологии. Наконец, огромное количество публикаций представляет результаты исследований на этногенеза славян и этимологии. Многолетняя работа над языковыми, географическими и историческими фактами принесла свои плоды в виде синтеза The Origins of the Slavs. A Linguist’s View, книги, локализующей прародину славян на запад от среднего течения Днепра.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1,_%D0%97%D0%B1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B2  

  • Александр, даже из процитированной вами статьи в Википедии следует, что существует несколько противоречащих друг другу версий. То ли было у балто-славян (если они, конечно, вообще существовали) слово «дунай», то ли этот термин возник от имени нынешней великой реки. Доказательством миграции славян из Поднепровья на Юг эти писания вилами по воде, конечно, являться не могут. С тем же успехом их можно использовать и в качестве доказательств обратного движения — с Дуная на Северо-восток. В итоге у вас на руках опять нет ничего, чтобы подтверждало идею полесской (или шире — поднепровский) родины славян. Ровным счётом ничего. 

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015