Доска объявлений

«Проблемы изучения изменчивости в антропологии. Новое в многообразии традиционного» — конференция памяти профессора А.А.Зубова.

Уважаемые участники и гости конференции!

 Ознакомьтесь, пожалуйста, с необходимой информацией по проведению Международной научной конференции
«Проблемы изучения изменчивости в антропологии. Новое в многообразии традиционного»,  посвященной 85-летию со дня рождения выдающегося антрополога, д-ра ист. наук, профессора Александра Александровича Зубова (1934–2013).

В прикрепленных файлах – Программа, а также информация по проезду к местам проведения конференции. Обращаем ваше внимание, что заседания будут проходить четыре дня: 13–16 мая 2019 г.

До скорой встречи!

С уважением, Оргкомитет

Конференция_Зубов_ИНФ IV

Программа_для рассылки_Зубовская

Схема проезда

V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы» 25–28 марта

II ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Дорогие коллеги,
напоминаем, что V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы» состоится 25–28 марта с.г. Высылаем вам окончательную программу конференции и ждем вас в Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН (Ленинский проспект д. 32а, 18 этаж, Малый зал заседаний), схема проезда прилагается к письму. Проход в здание ИЭА РАН осуществляется только по пропускной системе, поэтому при себе обязательно иметь паспорт. Также до 20 марта просьба написать Ф.И.О. тех гостей и слушателей, которые не включены в общий список докладчиков и лекторов конференции, чтобы составить общий список для входа в здание.
28 марта состоится фотографический практикум в лабораторном корпусе факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (ул. Большая Никитская, д. 2) схема проезда также прилагается к письму. Напоминаем, что принять участие в фотопрактикуме может любой желающий, необходимо до 20 марта уведомить оргкомитет о вашем желании присутствовать на мероприятии.
Все участники по итогам конференции могут предоставить свои доклады в виде статей для рецензирования и дальнейшей публикации в журнале «Вестник антропологии», который с февраля 2019 г. включен в список рецензируемых журналов ВАК.

До скорой встречи!
С уважением,
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ

Схема проезда к зданию Президиума РАН по адресу: Москва, Ленинский проспект д. 32а.
1. От станции метро Ленинский проспект (южный вестибюль) или станции МЦК Площадь Гагарина пешком 5–10 минут до подъезда № 1 главного здания Президиума РАН;
2. От станции метро Октябрьская (кольцевая) любым видом наземного транспорта в сторону области до остановки Площадь Гагарина, далее пешком 3–5 минут до подъезда № 1 главного здания Президиума РАН.

 

Карта1

Уважаемые коллеги!
Убедительно просим Вас рассчитывать время на дорогу: Институт этнологии и антропологии РАН находится на 18 этаже, лифты работают не очень оперативно.
Гардероб находится на 0 этаже;
Столовая расположена на 3 этаже.
При себе обязательно иметь паспорт!

Схема проезда
к лабораторному корпусу факультета психологии МГУ по адресу:
Москва, ул. Большая Никитская, д. 2.
От станции метро «Охотный ряд» (выход к гостинице «Националь») идти вдоль Моховой улицы до пересечения улицы Большая Никитская. Вверх по улице дойти до арки, которая будет по правую сторону, проходим сквозь арку во двор и поворачиваем направо, красное кирпичное здание с табличкой факультет психологии. Всего от метро до корпуса идти около 5–7 минут.

 

Карта2

При себе обязательно иметь паспорт!
Контактный телефон:
+7 915 117 5292 Лейбова Наталья
+7 996 442 9603 Дедик (Южакова) Алёна

Программа_МК19

Международная конференция «Centenary of Human Population Genetics» 29-31 мая, Москва.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Международной конференции «Centenary of Human Population Genetics»

Дорогие коллеги,

29-31 мая в Москве пройдет Международная конференция «Centenary of Human Population Genetics»

на базе Института общей генетики РАН.

В этом году исполняется сто лет популяционной генетике человека, поскольку исследование, открывшее генетическую вариабельность в популяциях человека, было опубликовано в журнале Lancet сто лет назад (Hirsfeld and Hirsfeld, 1919) и, по единодушному мнению специалистов, которое вошло в учебники, именно с этой даты отсчитывается история нашей науки.

Около двадцати ведущих зарубежных ученых (список представлен на сайте конференции www.centenary-popgene.com) выступят приглашенными докладчиками на конференции, что станет уникальным событием в истории российской науки – впервые в нашей стране собирается столь представительная мировая элита популяционной генетики человека.

Тематика конференции охватывает исследования генофондов народов мира, включены секции по древней ДНК, по вопросам судебной генетики, по разработке популяционно-генетических баз данных, биобанков, новых методов и компьютерных программ, а также секция междисциплинарных исследований.

Основным рабочим языком конференции является английский, но при наличии запросов участников будет организован синхронный перевод на русский язык.

Тезисы сообщений, отобранных Программным комитетом для устных докладов, будут опубликованы на английском языке в Russian Journal of Genetics (входит в Web of Science Core Collection). Также будет организована постерная сессия. Тезисы и устных, и постерных докладов будут опубликованы в Материалах конференции.

Ранняя регистрация (до 16 февраля 2019 года) бесплатна.

Регистрация на сайте www.centenary-popgene.com занимает менее двух минут.

Если Вы планируете сделать доклад, просим сразу указать предварительное название (его можно будет скорректировать позднее).

 

Надеемся на встречу в Москве,

Оргкомитет Международной конференции “Centenary of human population genetics”

 

КОНТАКТЫ:

Сайт конференции: www.centenary-popgene.com

Email: info@centenary-popgene.com

Председатель Оргкомитета: проф. РАН О.П. Балановский.

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Human Genome Congress 2019

Уважаемые коллеги!

Информация о Human Genome Congress 2019.

It will be an honor for us to have your valuable presence at our conference “Human Genome Congress 2019” which is going to be held in Abu Dhabi, UAE on April 08-09, 2019. We came across your website which provides the latest news, on Genetics, Genetic Medicine, Clinical research as well as medical fields and also in healthcare.

For more: https://humangenome.geneticconferences.com/

VIII Алексеевские чтения, Москва, 26-28 августа 2019

Уважаемые коллеги!

В 2019 году отмечается вековой юбилей развития отечественной антропологии и академической археологии. Открытие в 1919 году Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) на базе Российской Императорской археологической комиссии и открытие кафедры антропологии на базе кафедры географии и этнографии естественного отделения физико-математического факультета в Московском государственном университете дало мощный стимул для развития двух наук в нашей стране. Труды выдающихся отечественных ученых во многом стали основополагающими не только в своем отечестве.

2019 год знаменателен и 90-летием со дня рождения академика РАН В.П. Алексеева. Его научное наследие в полной мере отвечает запросам современной антропологии, включающей актуальные задачи археологической науки. Его творческое сотрудничество с супругой и коллегой, академиком РАН Т.И. Алексеевой, 90-летие которой мы отметили в 2018 году, выразилось в масштабных экспедиционных проектах и пионерских исследованиях на стыке естественных и гуманитарных наук. Выдающиеся открытия академиков Т.И. Алексеевой и В.П. Алексеева позволяют отечественной антропологии до сих пор оставаться на передовых рубежах мировой науки.

В юбилейный год академической археологии и отечественной антропологии приглашаем вас принять участие в конференции «VIII Алексеевские чтения», посвященной памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой, которая состоится 26-28 августа 2019 года на базе НИИ и Музея антропологии МГУ по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Просим прислать заявки о Вашем участии с устными или стендовыми докладами до 30 апреля 2019 года.

Предполагаемые темы научных выступлений:

1. Наследие Валерия Павловича и Татьяны Ивановны Алексеевых в отечественной антропологии

2. Современные технологии и методы в развитии новых представлений о ключевых этапах в истории человечества: актуальные исследовательские проблемы в новом информационном поле

3. Мобильность и миграции в прошлом и настоящем: актуальные проблемы антропологии и археологии

4. Вопросы адаптации древних и современных популяций

5. Актуальные проблемы роста и развития человека

Программный комитет:
Макаров Н.А. – председатель
Амирханов Х.А., Багашев А.Н., Бутовская М.Л., Гуляев В.И., Головнев А.В., Деревянко А.П., Добровольская М.В., Дубова Н.А.,
Мкртчян Р.А., Мунчаев Р.М., Тишков В.А., Чикишева Т.А., Чистов Ю.К., Шуньков М.В., Черных Е.Н.

Оргкомитет:

Бужилова А.П. – председатель

Березина Н.Я. – отв. секретарь

Бацевич В.А., Воронцова Е.Л., Година Е.З., Кандинов М.Н., Карапетян М.К., Медникова М.Б., Перевозчиков И.В., Слепченко С.М., Сухова А.В., Хартанович В.И.

 

Заявка на участие в работе Международной конференции

«VIII Алексеевские чтения», 19-21 августа 2019

 

Заявки принимаются до 30 апреля 2019 г по адресу:

 alexeevskie.2019@gmail.com

 

Название доклада:
Первый автор: ФИО (полностью):
Учреждение:
Город, страна:
Соавтор/ы доклада (ФИО каждого соавтора):1.2.

3.

Учреждение, где работает соавтор/ы (учреждение, город, страна)1.2.

3.

Указать устный или стендовый доклад:
e-mail:
Телефон для связи:

 

XIII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

 XIII Конгресс антропологов и этнологов России

Казань, 2–6 июля 2019 г.

 ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, при поддержке Правительства Республики Татарстан проводят со 2 по 6 июля 2019 года в г. Казани XIII Конгресс антропологов и этнологов России.

Главная тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект». В русле главной темы планируется обсуждение следующих вопросов: историографические традиции в этнологии и антропологии (социальной, культурной и физической); междисциплинарные связи антропологии и этнологии; антропологическое и этнологическое образование и просвещение; политические, социальные и культурные задачи антропологии и этнологии; мониторинг межэтнических отношений; методы исследования этнических и культурных взаимодействий; мониторинг межэтнических отношений; религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России; мигранты, диаспоры, этнические меньшинства; физическая антропология.

В Оргкомитет Конгресса поступило более 100 заявок на организацию секций и круглых столов. Отобранные Оргкомитетом секции были объединены в тематические симпозиумы.

Заявки на участие в Конгрессе и резюме докладов просьба присылать в электронном виде (в формате *.doc или *.docx) с обязательной пометкой в теме письма «Заявка XIII КАЭР, секция №…» до 01 марта 2019 г. на адрес руководителя(ей) выбранной секции с копией Оргкомитету (caer2019@mail.ru).

 Список утвержденных симпозиумов и секций прилагается.

Обращаем внимание: заявки можно подавать не более, чем на две секции. В материалах Конгресса могут быть опубликованы тезисы только одного доклада (по выбору участника).

 Заявки на участие в Конгрессе согласовываются с руководителями секций. Резюме докладов редактируются руководителями секций и редколлегией сборника материалов КАЭР.

Оргкомитет оставляет за собой право отклонять заявки, не соответствующие тематике и научному уровню Конгресса.

По итогам поступления заявок от участников структура Конгресса может быть скорректирована.

Адреса для связи с Оргкомитетом:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Титова Татьяна Алексеевна — учёный секретарь Конгресса

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ

420111, г. Казань, ул. Батурина 7А.

Габдрахманова Гульнара Фаатовна – учёный секретарь Конгресса

Ассоциация антропологов и этнологов России

119991, Москва, Ленинский пр-т., д. 32-а, к. 1820.

Илизарова Валерия Владимировна – исполнительный директор ААЭР.

Тел. в Москве: +7(495) 954-89-53; факс: +7(495) 938-06-00; e-mail: caer2019@mail.ru


Правила подачи заявки на участие в Конгрессе:

 Заявка подается в виде файла-вложения, названного:

номер секции (С) (арабская цифра)_ФИО автора(ов) (кириллица).

Например:  С3_ИвановИИ

 В заявке должны быть указаны следующие сведения:

  • Ф.И.О. (полностью)
  • место работы, должность, учёные степень и звание
  • адрес электронной почты и номер мобильного или стационарного телефона (с кодом города)
  • название доклада
  • название секции (или секций – но не более 2-х), в которой планируется принять участие

! Уважаемые коллеги, если вы планируете отправить две заявки для участия в КАЭР, убедительно просим делать пометку, какой из присланных докладов предназначен для публикации.

  • резюме одного доклада объемом не более 200 слов
  • потребность в технических средствах (мультимедийный проектор и пр.).

Не принимаются заявки:

  • присланные позже указанного срока;
  • присланные по факсу;
  • присланные только в письменном виде, без предоставления электронной версии;
  • содержание неполные данные.

 

 Список утвержденных симпозиумов и секций

Название секции ФИО руководителя (ей) Место работы, ученая степень/ученое звание
СИМПОЗИУМ 1. СИСТЕМЫ РОДСТВА, СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1 Антропология родства: новые концепты, перспективные дискурсы и актуальные направления исследований

 

Попов Владимир Александрович

Рид Дуайт (Read Dwight)

 

Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н., профессор

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США), PhD

 

popoffwladimir@gmail.com

dread@anthro.ucla.edu

2 Лингвистические свидетельства связей и коммуникаций в истории человеческого общества Агранат Татьяна Борисовна

Додыхудоева Лейли Рахимовна

Институт языкознания РАН, д.ф.н.

Институт языкознания РАН, к.ф.н.

tagranat@yandex.ru

leiladod@yahoo.com

3 Родство и свойство в предпринимательстве

 

Новикова Наталья Ивановна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н. natinovikova@gmail.com
4 Коммуникации между живыми и мертвыми: праксиографические и аффективные аспекты Соколовский Сергей Валерьевич

Морозов Игорь Алексеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

 

sokolovskiserg@gmail.com

mianov@rambler.ru

 

5 Тело человека и коммуникация (памяти Я.В. Чеснова)

 

Дмитриев Владимир Александрович

Островский Александр Борисович

 

Российский этнографический музей, д.и.н.

Российский этнографический музей, д.и.н.

Dmitriev_home@mail.ru

ost-alex@yandex.ru

6 Проблемы медицинской антропологии и биоэтики в изучении систем родства, связей и коммуникаций в истории человечества Харитонова Валентина Ивановна

Носенко-Штейн Елена Эдуардовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н., доцент

Институт востоковедения РАН, д.и.н

medanthro@mail.ru

nosenko1@gmail.com
nosen1@ya.ru

7 Создание, пересмотр и отмена родства в процессе генетического консультирования Курленкова Александра Сергеевна

Румянцева Виктория Алексеевна

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского, к.м.н.

askurlenkova@gmail.com
8 Празднично-обрядовая культура как система коммуникации Золотова Татьяна Николаевна

Черных Александр Васильевич

Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск), к.и.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Пермь), д.и.н. член-корреспондент РАН

tnz2002@rambler.ru

atschernych@yandex.ru

9 Вандализм как коммуникативная практика

 

Кружкова Ольга Владимировна Уральский государственный педагогический университет, к.психол.н., доцент Galiat1@yandex.ru
СИМПОЗИУМ 2. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
10 Биологические и социальные контакты как формирующий фактор антропологического покрова в регионах мира Аксянова Галина Андреевна

Хохлов Александр Александрович

Институт этнологии и антропологии РАН, к.б.н., доцент

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н.

gaksyanova@gmail.com

khokhlov_aa@mail.ru

11 Эволюционно-психологические и социокультурные механизмы кооперации и взаимопомощи у человека в индустриальных и доиндустриальных обществах Бутовская Марина Львовна Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.  marina.butovskaya@gmail.com
12 Устная история как метод и источник этнологических и антропологических исследований Щеглова Татьяна Кирилловна Алтайский государственный педагогический университет, д.и.н., профессор tk_altai@mail.ru
13 Антропология советскости

 

Савин Андрей Иванович

Деннингхаус Виктор

Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, к.и.н.

Институт культуры и истории немцев в Северо-Восточной Европе при Гамбургском университете (НОРДОСТ-ИНСТИТУТ), д.и.н., профессор

 

a_savin_2004@mail.ru

v.doenninghaus@ikgn.de

14 Этнография (антропология) равенства Туторский Андрей Владимирович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.  tutorski@mail.ru
15 Антропология и этнология в вузе Новожилов Алексей Геннадьевич,

Смирнова Татьяна Борисовна

Санкт-Петербургский государственный университет, к.и.н., доцент

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, д.и.н., доцент

novogilov@mail.ru

smirnovatb@omsu.ru

16 Этнография и туризм: теории и практика взаимодействия Кржижевский Михаил Владиславович Самарская государственная областная академия (Наяновой), к.и.н. k_mikhail_73@mail.ru
17 Системы связей в экстремальных ситуациях Дегальцева Екатерина Александровна Бийский технологический институт АлтГТУ им. И.И. Ползунова, д.и.н., профессор Katerina3310@yandex.ru
18 Проблемы экологии этнических групп в современных условиях Корнилова Екатерина Ивановна Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия), к.и.н., доц. tyrymas@mail.ru
19 Антропология охоты Бочарников Владимир Николаевич

Золтан Надь

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, д.б.н., профессор

Университет г. Печ (Венгрия), доктор антропологии

vbocharnikov@mail.ru

nagyzooli@gmail.com

20 Современная российская мифология: истоки, содержание, методы исследования Селезнев Александр Геннадьевич

Селезнева Ирина Александровна

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н., доцент

Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Сибирский филиал, к.и.н., доцент

 seleznev@myttk.ru

ir_selez@mail.ru

СИМПОЗИУМ 3. ИСТОРИЯ НАУКИ
21 Казанская этнографическая школа: научное сообщество в историческом времени и пространстве

 

Яковлев Валерий Иванович

Гущина Елена Геннадьевна

Казанский (Приволжский) федеральный университет /

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова, д.и.н., профессор

Казанский (Приволжский) федеральный университет, к.и.н.

jakinstr@mail.ru

egguschina@mail.ru

22 Идентичность и межэтнические отношения. К 150-летию со дня рождения академика В.В. Бартольда Губогло Михаил Николаевич,

Жигунова Марина Александровна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н.

guboglo@yandex.ru,

marizh.omsk@mail.ru

СИМПОЗИУМ 4. РЕЛИГИИ, МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДУХОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
23 Этноконфессиональность между патриархальностью и модерном: коммуникативные сети и институциональные формы Данилко Елена Сергеевна

Пригарин Александр Анатольевич

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, д.и.н., доцент

danja9@yandex.ru

prigarin.alexand@gmail.com

24 Традиционный российский буддизм: прошлое, настоящее, будущее Разлогов Кирилл Эмильевич

Кочеляева Нина Александровна

Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова, д. искусствоведения

АНО по развитию исследований и проектов в области культуры и искусства «Новый институт культурологии», к.и.н.

nina.kochelyaeva@gmail.com
25 Религии и межконфессиональные отношения в современной России Тихонов Андрей Константинович

Кискидосова Татьяна Александровна

Владимирский государственный университет имени братьев А.Г. и Н.Г. Столетовых, д.и.н., профессор

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, к.и.н.

rostikhonov@mail.ru

tak_74@mail.ru

26 Территория ислама: культурная память, воображаемые пространства, идентичности

 

Васильцов Константин Сергеевич (или Казурова Наталья Валерьевна)

Сагитова Лилия Варисовна

Мчедлова Мария Мирановна

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Институт Истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н., доцент

РУДН, д.полит.н., профессор

vasiltsovk@mail.ru

kazurova@inbox.ru

liliya_sagitova@mail.ru

mchedlova@yandex.ru

27 Государство, общество, церковь в этноконфессиональном пространстве России Октябрьская Ирина Вячеславовна

Шевцова Елена Владимировна

Институт археологии и этнографии СО РАН, д.и.н.

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС, к.полит.н.

siem405@yandex.ru

shevtsova@inbox.ru

28 Нетрадиционные религии на постсоветском пространстве Абытов Байболот Капарович Ошский государственный юридический институт, Кыргызская Республика, д.и.н., проф., чл.-корр. РАЕ baybolot-1962@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 5. ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
29 Визуальная антропология: этническая культура и поиски новых образов Александров Евгений Васильевич

Баглай Валентина Ефимовна

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, к.искусствоведения, доцент

Кубанский государственный университет, д.и.н., проф.

eale@yandex.ru

baglayvalent@yandex.ru

30 Этнография исполнительского искусства: общение и связи в мире музыки, танца, театра и игры Рыжакова Светлана Игоревна

Султанова Рауза Рифкатовна

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт языка, литературы и искусства  им. Г. Ибрагимова АН РТ; Татарстанское отделение Ассоциации искусствоведов, к.искусствоведения

SRyzhakova@gmail.com

rauzasultan.art@mail.ru

31 Игровое пространство культуры Шагапова  Гулькай  Рахимьяновна Башкирский государственный университет, Институт истории и государственного управления, к.и.н., доцент shagapovanfbgu@mail.ru

 

32 Музей, этнография, цифра. Российский и мировой опыт

 

Копанева Наталья Павловна

Лысенко Олег Викторович

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.ф.н.

Российский этнографический музей (Санкт-Петербург. РФ), к.и.н.

 

kopaneva@kunstkamera.ru

n_lysenko@mail.ru

33 Государственные и частные фотоколлекции. Визуальный документ и национальная культура Абилова Рамина Олеговна

Толмачева Екатерина Борисовна

Музей изобразительных искусств Республики Татарстан, к.и.н.

Музей антропологии  этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

ramina.abilova@gamil.com

timmto@gmail.com, toek@kunstkamera.ru

СИМПОЗИУМ 6. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЬИ; ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
34 Гендерные связи, интеракции, коммуникации (этнокультурный  и историко-антропологический аспект)

 

Пушкарева Наталья Львовна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н., профессор pushkarev@mail.ru
35 Родство и брачные связи в фольклоре народов мира Березкин Юрий Евгеньевич

Христофорова Ольга Борисовна

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, д.и.н

РАНХиГС, д.ф.н.

 berezkin1@gmail.com

okhrist@yandex.ru

36 Коммуникативные механизмы русской традиции и проблема культурных идентичностей Фурсова Елена Федоровна

Кириченко Олег Викторович

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Mf11@mail.ru

kirichenko.oleg.1961@mail.ru

37 Этнопедагогика традиционной семьи и рода. Взаимоотношение «отцов и детей Цаллагова Зарифа Борисовна

Веременко Валентина Александровна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.п.н., профессор

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, д.и.н., профессор

sozieva@mail.ru

v.a.veremenko@yandex.ru

 

38 Семейные ценности и гендерные стратегии в христианских общинах России Белякова Надежда Алексеевна

Микешин Игорь Михайлович

Институт всеобщей истории РАН, к.и.н.

Санкт-Петербургский государственный университет, PhD

beliacovana@gmail.com

igor.mikeshin@anthro.ru

39 «Институт бабушек» в разных культурах Широкалова Галина Сергеевна

Щукина Нина Петровна

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, д.соц.н., профессор

Самарский государственный медицинский университет, д. социол.н., профессор

shirokalova@list.ru

nina_shukina@mail.ru

40 Семейные истории в России сегодня Миськова Елена Вячеславовна,

Жукова Людмила Геннадьевна

 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.

Российский государственный гуманитарный университет, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики, к. культурологии

milenk2@gmail.com

milazhukova@gmail.com

СИМПОЗИУМ 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
41 Государственная национальная политика в России: исторический опыт и современные процессы

 

Зорин Владимир Юрьевич

Каменских Михаил Сергеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.полит.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, к.и.н.

pomidorrr@mail.ru
42 Европа как коммуникативное пространство: границы, соседства, практики Кабицкий Михаил Евгеньевич

Бучатская Юлия Валерьевна

Ермолин Денис Сергеевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова / Российский государственный гуманитарный университет, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

kabitski@yahoo.es

Julia.butschatskaja@yahoo.de, denis.ermolin@gmail.com

43 Коренные народы и добывающие компании: российская модель экстрактивизма в перспективе социальной антропологии Функ Дмитрий Анатольевич

Поддубиков Владимир Валерьевич

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор

Кемеровский государственный университет, к.и.н., доцент

d_funk@iea.ras.ru

poddub@gmail.com

44 Транспортные инфраструктуры в системе коммуникаций и социальных отношений на Севере

 

Поворознюк Ольга Алексеевна

Петер Швайтцер

Венский университет, к.и.н.

Венский университет, профессор

Olga.povoroznyuk@univie.ac.at
45 «Поломанная» повседневность: экономическая культура поселений Севера, Сибири и Дальнего Востока Рыжова Наталья Петровна

Рахманова Лидия Яковлевна

Журавская Татьяна Николаевна

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, д.э.н., MPhil in Social Anthropology (University of Cambridge); профессор РАН

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Muza-spb@yandex.ru
46 Еврейская диаспора в России в XVIII-начале ХХI века Миронов Борис Николаевич Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н. mironov1942@yandex.ru
47 Отношения человек-животное в фольклоре, представлениях и практиках тюрко-монгольских народов Евразии Дорджиева Гиляна Андреевна

Тюхтенева Светлана Петровна

Независимый исследователь, к.искусствоведения

Независимый исследователь, д.и.н.

ghilyana@yahoo.com

kerel63@mail.ru

48 Тюркские народы Евразии: специфика трансформации традиционных культур Тычинских Зайтуна Аптрашитовна

Габдрахманова Гульнара Фаатовна

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, к.и.н.

Институт истории им.Ш.Марджани АН РТ, д.соц.н., доцент

Zaituna.09@mail.ru
49 Этносоциальные процессы Урало-Поволжья и Сибири Загидуллин .Ильдус Котдусович

Самигулов Гаяз Хамитович

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.и.н., доцент

Южно-Уральский государственный университет

Zagiki63@mail.ru

Gayas_@mail.ru

50 Традиции, идентичность, межэтнические взаимодействия народов Волго-Уральского региона Исхаков Радик Равильевич

Ягафова Екатерина Андреевна

 

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н.

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н., проф.

 

Ishakovist@gmail.com

yagafova@yandex.ru

51 Институт родства у народов Средней Азии и Казахстана

 

Брусина Ольга Ильинична

Каландаров Тохир Сафарбекович

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

tohir_s70@mail.ru

brusina@inbox.ru

52 Постсоветские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии и Южно-тихоокеанского региона Рудникова Елена Викторовна

Котин Игорь Юрьевич

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н.

elena.rudnikova@mail.ru

igorkotin@mail.ru

53 Религиозные и этноконфессиональные взаимоотношения в традиционных сообществах Северного Кавказа

 

Глашева Зулейха Жамботовна

Керцева (Вольная) Галина Николаевна

Институт гуманитарных исследований – филиал Федерального научного центра «Кабардино-Балкарский научный центр РАН», к.и.н.

Институт истории и археологии РСО-Алания, к.и.н., доцент

zu-20.80@list.ru

volnaia@rambler.ru

54 Народы Кавказа в системе межэтнических и межконфессиональных коммуникации Анчабадзе Юрий Дмитриевич

Албогачиева Макка Султан-Гиреевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

anchabadze@list.ru

albmac@mail.ru

55 Этнокультурные образы регионов и мест. Региональные и локальные идентичности Богатова Ольга Анатольевна

Макарова Гузель Ильясовна

Мордовский  государственный университет имени Н.П. Огарева, д.соц.н.

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.соц.н.

 bogatovaoa@gmail.com

makarova_guzel@mail.ru

56 Конфликт мировоззрений в мультикультурном Российском обществе: советский и постсоветский период Магомедсалихов Хайбула Гамзатович Дагестанский гуманитарный институт, д.и.н., доцент Haibula45@mail.ru
СИМПОЗИУМ 8. ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АНТРОПОЛОГИИ
57 Виртуальная этничность и киберэтнография Головнёв Андрей Владимирович

Белоруссова Светлана Юрьевна

 

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), чл.-корр. РАН, д.и.н., профессор

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), к.и.н.

svetlana-90@yandex.ru
58 Мониторинг межэтнической и социальной напряженности в социальных сетях Интернета Громов Дмитрий Вячеславович Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н. gromovdv@mail.ru
59 Этнография+: полевые исследования, информационные технологии и новые средства коммуникации Майничева Анна Юрьевна

Новик Александр Александрович

 

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

 

annmaini@gmail.com

njual@mail.ru

СИМПОЗИУМ 9. МИГРАЦИИ И МИГРАНТЫ
60 Малый город Центральной России в системе миграций ХХ-ХХI вв. Григулевич Надежда Иосифовна

Дубова Надежда Анатольевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

nadia100@rambler.ru

dubova_n@mail.ru

61 Стратегии пришлых и местных. Проблема культурных контактов Мухаметшина Наталья Семеновна Самарский государственный технический университет, д.полит.н., профессор nmukhametshina@mail.ru
62 Семья и трансграничные миграции

 

Филиппова Елена Ивановна

Нам Ираида Владимировна

Деминцева Екатерина Борисовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Национальный исследовательский Томский государственный университет, д.и.н., доцент

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики,к.и.н., доцент

elena_filippova89@yahoo.fr

namirina@bk.ru

katia-d@yandex.ru

 

 

63 Политика христианских конфессий в условиях миграционного кризиса в Европе Бахматова Марина Николаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Кандидат исторических наук, PhD  vittoriamarina@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 10. ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ
64 Языковая ситуация в России и мире Мартынова Марина Юрьевна

Замалетдинов Радиф Рифкатович

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт филологии и межкультурной коммуникации Казанского Федерального университета

martynova@iea.ras.ru

 

65 Измерение культурного многообразия и переписи населения Беляков Роман Юрьевич

Степанов Валерий Владимирович

Сеть этнологического мониторинга EAWARN, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

eawarn@mail.ru
66 Методы этнологических исследований и полевая этностатистика Воронцов Владимир Степанович

Старченко Роман Александрович

УИИЯЛ УрО РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

rnc-mon@mail.ru

Международная конференция «ДНК идентификация: от древности к современности»

Logo Astana-DNA2019_ru

Глубокоуважаемые коллеги!

РГП «Национальный центр биотехнологии» Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан выражает Вам своё глубокое почтение и приглашает принять участие в Международной научной конференции «ДНК идентификация: от древности к современности», приуроченной к международному дню ДНК, в городе Астана в период с 25-26 апреля 2019 года. В конференции примут участие известные ученые из ближнего и дальнего зарубежья, а также ведущие ученые Казахстана.

ЦЕЛЬ КОНФЕРЕНЦИИ:
Обсуждение актуальных вопросов и возможностей в области ДНК-идентификации. Будут представлены примеры исследования древней ДНК в изучении истории человечества и успехи прикладного применения современной ДНК в криминалистике. Фокусом конференции является развитие международного сотрудничества в инновационных геномных исследованиях и прорывных научных разработках в области криминалистической генетики.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ:

  • Реконструкция генетической истории популяций человека
  • Геномные технологии в судебно-медицинской экспертизе
  • Популяционная геномика

 

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЯЗЫКИ КОНФЕРЕНЦИИ: Казахский, русский, английский

ФОРМЫ УЧАСТИЯ: Доклады*, постерная сессия, опубликование тезиса, слушатель. *Пленарные выступления и доклады сессии определяет Организационный комитет. Участие в конференции и публикация тезиса бесплатно.

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ВЫСТУПЛЕНИЙ:
Пленарные выступления: 30 минут;
Доклад – 15 минут.
Программа конференции будет размещена на официальном сайте конференции.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНФЕРЕНЦИИ:

http://astana-dna2019.biocenter.kz

Будет доступен с 25 января 2019 года.

МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ:
РГП на ПХВ «Национальный центр биотехнологии» Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан, Кургальжинское шоссе, здание 13/5, г. Астана, Республика Казахстан

КЛЮЧЕВЫЕ ДАТЫ:
Онлайн регистрация участников конференции:
Начало регистрации: 25 января 2019 года.
Окончание регистрации: 20 апреля 2019 года.
Прием заявок, тезисов и докладов – до 25 марта 2017 г.

ВНИМАНИЮ АВТОРОВ:
Тезисы и заявки на участие направлять на электронный адрес конференции с указанием одного из направлений:astana-dna2019@biocenter.kz
Тезисы публикуются в редакции авторов, без дополнительных правок. Авторы несут полную ответственность за содержание тезисов.
Оргкомитет конференции оставляет за собой право отклонить тезисы низкого качества и плохой редакции от включения их в программу и сборник материалов конференции.
Принятые материалы не возвращаются.

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ:
Тезисы должны быть направлены в формате Word (.doc или .docx); интервал – одинарный; гарнитура – Times New Roman, кегль 12. Разметка страницы со всех сторон – 2 см.
Размер текста не должен превышать 350 слов.
Тезисы должны включать заглавное название, авторов и информацию об их аффилияции. Фамилия основного автор должна быть подчеркнута.
Содержание тезиса должно состоять из следующих элементов: введение, методы, результаты и выводы.
Тезис должен быть представлен на официальных языках конференции.
Тексты тезисов не должны содержать рисунки, таблицы, списки литературы.
Тезисы докладов направляются в электронном виде на электронный адрес конференции.
При отправке по электронной почте в качестве названия файла просим использовать следующую форму: Abstract_Almaz_Akhmetov, включающую имя и фамилию первого автора на латинице.
Пример оформления тезиса смотрите в Приложении.

ТРЕБОВАНИЯ К ПОСТЕРУ:
Размер постера: максимальная ширина 1 метр, максимальная высота 1.5 метра.
Формат: портретный
Номера постеров будут указаны в финальной программе на сайте конференции.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ:

Раманкулов Ерлан, генеральный директор Национального центра биотехнологии

Муканов Касым, заместитель генерального директора Национального центра биотехнологии

Жабагин Максат, заведующий лабораторией генетики человека

Тарлыков Павел, заведующий лабораторией протеомики и масс-спектрометрии

Жолдыбаева Елена, заведующая национальной научной лабораторией биотехнологии коллективного пользования

Шевцов Александр, заведующий лабораторией прикладной генетики

СЕКРЕТАРИАТ:

Дюсенова Жанаргуль, тел: +7 (701) 220 85 59, email: dyussenova@biocenter.kz

РЕГИСТРАЦИЯ:
Регистрация бесплатная.

Ф.И.О. полностью
Дата рождения
Страна, город
Название организации
Должность, ученая степень (если студент, магистрант или докторант – курс, специальность)
Номер мобильного телефона
Адрес электронной почты
Форма участия (Доклад, постерная сессия, опубликование тезиса, слушатель)

При отправке Заявки по электронной почте в качестве названия файла просим использовать следующую форму: Application_Almaz_Akhmetov, включающую имя и фамилию первого автора на латинице.

ГЕНЕРАЛЬНЫЕ СПОНСОРЫ КОНФЕРЕНЦИИ:
Promega Corporation (США), мировой лидер в производстве реактивов и расходных материалов для работы с ДНК и РНК, и авторизированный дистрибьютор ТОО «Алмалы Гарант»
Планируется проведение практического семинара (информация будет на сайте конференции)

РАЗМЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ:
Для зарегистрированных участников конференции в гостиничном комплексе «Думан» действует 40% скидка на все номера (http://www.hoteldumanastana.com/)

ПРИЛОЖЕНИЕ

НАЗВАНИЕ ТЕЗИСА
Авторы
Аффилиация авторов (организация)
E-mail корреспондент автора

Ключевые слова: 3-5 слов
Текст тезиса : гарнитура – Times New Roman, кегль 12.

Пример оформления тезиса:

Тезисы

Infoletter_RUS_Astana-DNA_2019_18012019

 

Всероссийский научный симпозиум «Применение статистических методов в антропологии» памяти профессора В.Е. Дерябина

Уважаемые коллеги!

 Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им. Д.Н. Анучина МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает принять участие в работе Всероссийского научного симпозиума «Применение статистических методов в антропологии» памяти профессора МГУ В.Е. Дерябина. Симпозиум состоится 3-5 июня 2019 года в НИИ и Музее антропологии по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Симпозиум приурочен к 70-летию со дня рождения доктора биологических наук, профессора кафедры антропологии Биологического факультета МГУ Василия Евгеньевича Дерябина — выдающегося ученого и педагога, ведущего российского специалиста в области морфологии человека и антропологической стандартизации, внесшего неоценимый вклад в развитие и применение статистических методов в антропологии.

Предполагается работа секций по следующим направлениям:

  1. Классические и оригинальные статистические методы анализа внутригрупповой изменчивости
  2.  Межгрупповое разнообразие: биометрические методы анализа

 

Рабочий язык симпозиума русский

Форма докладов – устная. Регламент докладов – 20 минут.

E-mail: conferencia_niima2019@mail.ru

 Оргкомитет

 

Заявка на участие в работе Всероссийского научного симпозиума «Применение статистических методов в антропологии».

Заявки принимаются до 15 марта 2019 г по адресу: conferencia_niima2019@mail.ru

 

Фамилия Имя Отчество (полностью):
Учёная степень, звание:
Город, страна:
Учреждение:
Должность:
Направление:
Название доклада:
e-mail:
Телефон:

VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров

ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемые коллеги!

Рады сообщить, что 18-22 июня 2019 г. в Санкт-Петербурге на базе кампуса Санкт-Петербургского государственного университета «Михайловская дача» (Санкт-Петербургское ш., 109, Новый Петергоф) пройдет международный конгресс

«VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров, посвященный 100-летию кафедры генетики СПбГУ, и ассоциированные симпозиумы».

В рамках Конгресса будут проведены пленарные заседания, симпозиумы и постерные сессии, призванные осветить всю широту современных направлений в генетике и селекции. Научная программа Конгресса включает выступления более 200 докладчиков, включая профессоров Рида Викнера, Томаса Питеса, Роба Найта, Уильяма Мартина, Николая Колчанова, Стефана О’Брайена, Рауля Гайнетдинова, Николая Янковского, Юрия Чернова, Евгения Рогаева, Кристину Линдстром, Йохана Кумлена, Евгения Гинтера, Евгения Имянитова и многих других.

Общая информация о Конгрессе, а также возможность регистрации и загрузки тезисов доступны на его сайте, расположенном на официальном портале СПбГУ по адресу: http://vavilov.spbu.ru . Авторам тезисов, отобранных в результате рассмотрения программным комитетом, будет предоставлена возможность сделать на Конференции устный доклад. Остальным участникам, тезисы которых пройдут рецензирование, будут предоставлены постерные доклады. Ранняя регистрация на Конгресс продлится до 30 ноября 2018 г. Рабочие языки Конгресса: русский и английский.

Участникам Конгресса будет предложена культурная программа, включающая посещение всемирно известных музеев и театров Санкт-Петербурга.

Адрес электронной почты Секретариата Конгресса: gen2019@spbu.ru

Приглашаем Вас принять участие в VII Съезде ВОГиС!
С уважением
Организационный комитет

Второе информационное письмо VII Съезд ВОГиС

Poster VOGiS Rus

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 963 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Раз уж речь зашла об ипотешти-кындештской культуре, о которой мои оппоненты, имели весьма смутное представление, но слава богу, с моей подачи прочли хотя бы кое-что из Валентина Седова, позволю себе продолжить их образование. Вот несколько цитат известного археолога Евгения Теодора: «сосуды, форма которых гипотетически может быть связанной со славянской традицией, составляют здесь не более трёх процентов» (речь идёт о Валахии 5-6 веков). Это к вопросу о цитирую оппонентов «присутствии на нижнем Дунае представителей той самой Пражской культуры». Теперь вот что говорит Евгений Теодор о времени появления пражских элементов на Нижнем Дунае: «Облик культуры «Прага» и культуры «ипотешти-кындешти» довольно чётко различается. Носители славянских черт появляются на румынской равнине только в два последние десятилетия VI века, когда ипотештинское сообщество распадается»
    Я уж не говорю о такой «мелочи», как тот факт, что пеньковской керамики обнаружено на Нижнем Дунае всё же больше, чем праго-корчакской, отчего тот же Седов связывал этих людей скорее с антами, чем с обитателями Полесья или Волыни.
    Вот к каким выводам приходит Евгений Теодор, изучая ипотешти-кындештскую культуру и ее связи с Прагой: «Есть много фактов, которые невозможно объяснить традиционными средствами археологии. Основная причина, по которой Флорин Курта отверг миграцию как средство формирования древних славян к северу от Нижнего  Дуная, насколько я могу судить, послужил тот простой факт, что славянское переселение невозможно доказать археологическими свидетельствами. Я закончил свою докторскую диссертацию самостоятельно, в одно и то же время (март 2001 г) и с тем же выводом: миграцию славян почти невозможно выявить напрямую, изучая археологические свидетельства — в моем случае, керамику. Эту дважды проверенную реальность невозможно преодолеть до тех пор, пока мы предполагаем, что мигрирующие славяне жили так же, как и те, которые остались в северных местах обитания».
    А ведь это выводы специалистов, глубоко изучающих здешний материал. Ну нет на Нижнем Дунае следов масштабной миграции с Севера. Хоть убей нет! Склавины (они же ипотешти-кындешцы) складывались в основном из этнических элементов предыдущей гуннской эпохи. Некоторая миграция сюда началась лишь в два последних десятилетия 6 века, когда византийцы и авары сообща разгромили данное сообщество. Но ведь о склавинах Прокопий и Иордан писали в середине 6 века. Они не могли заглядывать в будущее. Значит, склавинами они называли непосредственно ипотештинцев. И были, те, как я уже неоднократно говорил, остатками аборигенного населения данных мест — потомками фракийцев, готов, сарматов. кельтов и прочих здешних племен.

    •   Наш дорогой Игорь Коломийцев просто умиляет, своими попытками выбраться из луж, куда сам же себя загнал. Ведь никто не заставлял его привлекать Седова, у которого что ни абзац- то, смертный приговор гаремному фейку. Теперь, очевидно осознав свой ляп, наш блогер кинулся в объятия румын. Новая версия выглядит так: «были славяне, мы не отрицаем, но мало-мало, хоть убейте, если вру. Вот и румыны так говорят, а им виднее, они же местные».  Вопрос, почему некоторая часть  румынских ученых оказались частичными союзниками нашего » гаремника» является в данном случае косвенным. Для нас важно, что существует противоречие между группой местных археологов и международной наукой. Это кстати вынуждены признать и сами румыны. Весьма характерна цитата Е. Теодора- новой соломинки нашего блогера: «There is avery well known fact that the most Romanian archaeologists are classifying this culture within the long process of acquiringthe Romance identity, as a final stage. The international literature, for a change, takes this culture as the southern variant for ,,Praga-Korchak-Zhitomir», i. e. early Slavic culture, based on similarities on handmade pottery or house building As usualin a deaf folks’ argument, the both parts are partly right.»  (Обратим внимание на явное противопоставление «румын» и «международной литературы», как изящно выразился автор). И на его явно вынужденное признание, что правы обе стороны ( то есть значительное влияние пражской культуры и славян в целом он опровергнуть не способен). Как это влияние  принижается, неплохо объясняется в статье болгарского  ученого Н.Хрисимова : » Еужен Теодор, отстаивавший точку зрения о ее связи с местной локальной традицией, опираясь на формально- типологические соответствия (Teodor 2010). Однако он игнорирует хронологические связи и явные аналогии части этих горшков в раннеславянских керамических комплексах.» Из данной цитаты легко понять, как возникли 3% на которые столь уповает блогер Коломийцев. На самом то деле Теодор говорит о несколько ином соотношении в зависимости от региона, в ряде районов местная посуда составляет до 90%, а вот в других-скажем в районе Бухареста- всего 25%. Но столь «нехорошие» факты наш гаремник предпочел замолчать.   Теперь посмотрим, что же утверждает, не согласная с некоторыми румынскими учеными международная наука. В первую очередь обратимся к трудам Седова, которого наш «специалист» сам же и призвал (честно скажу на такой подарок я даже и не рассчитывал). Подводя итоги археологических исследований ипотешти-кындештской культурыон указывает: «Коллекцию лепной керамики (рис. 49) образуют в основном горшкообразные сосуды пеньковских и пражско-корчакских форм», в своей работе «Славяне в раннем средневековье» уточняя: «лепная посуда пражско- корчаковских форм встречена во многих поселениях междуречья Прута и нижнего Дуная»- далее идет конкретное перечисление (стр 95). Что такое большое количество поясняется там же на стр. 104 – доля славянской посуды на ряде поселений достигает от 60 до 75% (что кстати хорошо соответствует данным Е. Теодора, которые я привел выше). — так 3% говорите ну-ну.    И если бы все ограничилось посудой, идентичны славянским пражским и пеньковским также жилища и многие предметы обихода. Да и вот еще беда — посуда пражского типа встречается не в поздних слоях поселений, как хочется нашему блогеру, а как раз в ранних- как например в поселении Бэняса. Прямо в окрестностях Бухареста. (стр 100)   И со временем вышла неувязочка — по Седову появление славян в данном регионе относится к 5-му- началу 6 века, а к концу этого века следы славян уже надежно фиксируются к югу от Дуная. На случай если наш блогер срочно перестанет доверять Седову, то вышеуказанное мнение разделяет, как уже говорилось большая часть «международных ученых». Достаточно упомянуть болгарских археологов, кстати указавших на достаточно раннее появление (до середины 6 века) следов присутствия славян (и в том числе носителей пражской культуры) на линии византийских пограничных укреплений, или  мнение Д.Г. Теодора по заселению представителями пражской культуры области нижнего Дуная, с перечислением конкретных поселенийЕстественно представители этой культуры были не единственными жителями региона, но они явно играли весьма существенную роль. То есть оказывается и обычными данными археологии вполне можно доказать значительную миграцию славян, и большинство ученых утверждает вовсе не то, что так усиленно пытается приписать им наш специалист по гаремам ,  и даже милые ему румыны, оказывается не столь уж непоколебимы во взглядах.  Таким образом, мы видим, что блогер Коломийцев в какой уже раз пытается  подтасовать факты, что бы обмануть собеседника. А ведь как клялся- «хоть убейте!» кричал, затейник.J.

  • Игорю Коломийцеву. Вы пишите: «Это значит, что не только византийцы, но и все остальные соседние народы не слышали мифического самоназвания данных людей с корнями СЛОВ или СЛАВ»
    Забудьте о самоназвание. Это не нужно и излишне усложняет вещи. Я привел вам пример с итальянским именем немцев — Tedeschi. Это слово происходит от немецкого языка и в средние века оно не было самоназвание, а только маркер для немецкого языка.  Моя гипотеза что был термин «словьнъ ѩзыкъ» с дублет «словесьнъ ѩзыкъ» . Это не самоназвание, а только маркер языка, но достаточно мотивирует, чтобы стать греческий екзоним для эти новые варвары. 
    Этноним может двигаться по любому пути, который не имеет ничего общего с самим этносом. Например, славяны узнали слово влах (волох) от немцев. Греки и венгри узнали от славян и т.д. Сами влахи не использовали это слово. Другими словами, только лингвистика достаточна, чтобы доказать происхождение этнонима, а все остальное просто излишне смешивает предмет. В этом случае греки взяли славянское слово и сделали его греческим с новым значением. Почему? А почему  греки взяли слово «Валахи» от славян и не придумали своего слова? — Никто не знает, это просто так случилось.
    Где были славяны? А вот и там где греческие авторы описали склавов. У нас достаточно свидетельств о языке склав. Вот Багренородни например предоставил информацию о языке склавов на Днепр и он может без каких-либо проблемы определен как «язык славянской группой». Кирилл и Мефодий перевели книги на «Lingua sclavorum» и т.д и т.д.
    Естественно, есть некоторая вероятность того, что возможно кагдато термин «lingua Sclavorum»  или «Σκλαβηκι γλωσσα» относился не к славянскому языку, а к чему-то другому,  но в настоящий момент у нас  нет даже минимальной основы для принятия такой гипотезы.

  • Вот например, диалог. Какой-то варварин попал в плен. Выучиил немножко греческих или латинских и ему задают вопросы:
    Что за люди вы, там за рекой?- Люди разные.
    И на каком языке говорят эти люди?- Разные, но большинство разговаривают на «словьнъ»
    Командир, который в основном говорит по-гречески:  Αχα, αυτοί είναι Σκλαβηνοί ( Аха, значит они склавини)
    Вот и все. 
     

  • Игорю Коломийцеву. «А вот дальше пошли заимствования у аваров: Хорсы, Семарглы, жрецы, чаши, могилы и так далее.» Это не проходит. Иранские заимствования у славян — соседей иранцев — гораздо более ранние, чем пришли авары. Иранская топонимика/гидронимика сохранилась в Поднепровье, Подесенье,и др. територии Украины. А также названия больших рек — Днепр, Прут, и др. В Киеве на Кирилловской горе в прошлом году раскопали скифское поселение. И с каких это пор авары стали ираноязычными? Их сарматы обучили?
    Балтийские девушки в аварских гаремах научили сыновей поклоняться Перуну, Велесу, Сварогу на вершинах балканских и ценрально-европейских гор? :) И называть эти вершины их именами? Неужели вы не осознаете, какая получается чушь? 

  • Сергею Назину. Теперь о славянских топонимах в Албании, ее окрестностях, и их происхождении. Это, например:
    1. Sllovë (Slleva, Sllova, Sllove, Sllovë), Komuna e Sllovës   (Komuna Sllove,  Komuna Sllovë, Komuna e Slloves, Komuna e Sllovës, Sllove, Sllovë). Почему  славянские? Потому что по-соседству, в Косово, есть селение Slovinje (Sllovi, Slovine, Slovinje, Словињ), а его албанское название — Sllovi. Здесь мы видим сохранившиеся древние формы самоназвания славян. Сравним, например, с названиями деревень в Полесье —  Малые Словени, Большие Словени, Славени, и др.  (Беларусь). Источник происхождения подобных  названий на Балканах — очевиден — из Полесья.
    2.  Реки и насел. пункты Odra, Odri: Odrе, Odra (Латвия), река Odla (Беларусь), река Odra (Украина, Черниговская обл.), реки и н. п. Odra, Odry (Польша, Чехия, Хорватия)Odrі (Македония)Odrie, пик Odri (Албания), Odrag (Черногория).
    3) О полянах, в том числе восточно- и западнославянских:  Polana (Поляна, Поляни):  Palonai  (Palonai, Palonu, Palonų, Polany) (Литва), PolyanyPolana, Поляны -(Беларусь, Украина, Польша, Словакия, Австрия, Словения, и даже Греция),  Polen (Чехия, Северная Македония), Polan (Polana, Polane, Polanë, Poljana, Poljane, Пољане), (Косово), Komuna e Pojanit, (Komuna e Poljani, Полјани) (Албания). А также Poian  (Poian, Pojan), (Румыния). 
    4. Радим: Родник Радима, деревня Радима, Минская область, Беларусь,  Радим, Колин, Среднечешский край, Чехия,   Радим Хрудим, Пардубицкий край, Чехия, Радим, Брунталь, Моравскосилезский край, Чехия,  Радимов, Скалица, Словакия, Радимишт, Колёня, Албания, Mali i Radimishtit (Албания).   А также Radomicko (Польша), Радомир, область Перник, Болгария,  Радомир, Долж, Румыния, Radomirë (Rade, Radomir, Radomira, Radomire, Radomirë), (Албания)

     

  • О регионе происхождения названия реки Дунай   Краткая справка из ВП: «Русское название реки восходит к праслав. *Dunajь, которое, по мнению М. Фасмера, было заимствовано через готск. *Dōnawi из кельтск. Dānuvius[4]. Польский учёный Ян Розвадовский высказал предположение, что словом *Dunajь славяне изначально называли Днепр (как это можно услышать в украинском и белорусском фольклоре)[5]. К. Мошинский поддержал это предположение, считая, что когда часть славян мигрировала в окрестности Дуная, название которого первоначально было заимствовано как *Dunavъ/*Dunavь, то произошёл перенос названия с известной ранее реки[6]. Мошинскому возражал Т. Лер-Сплавинский, который указывал на то, что словом «Дунай» и производными от него называется десяток рек и ручьёв на территории распространения славянских языков, кроме того, данное слово функционирует как апеллятив в польских и украинских говорах. В связи с этим Лер-Сплавинский восстанавливает для праславянского языка нарицательное существительное *dunajь «большая вода», происходящее от пра-и.е. *dhounā[7]. Выводы Лера-Сплавинского были проигнорированы в работе В. Н. Топорова и О. Н. Трубачёва «Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья», выводящих гидроним «Дунаец», встречающийся на славянских землях из названия Дуная[8], за что данную работу подверг критике З. Голомб[9]
    Отметим, что из Полесской концепции исходного региона распространения  славян следует, что и название реки Дунай должно исходить из Полесья, и оно было перенесено на известную европейскую реку Дунай расселяющимися славянами. Тем более у соседних балтов существуют родственный термин Duna (ср. литовское Дюна — Западная Двина). . И действительно, в Беларуси, в бассейне Немана есть такая река, которую можно рассматривать если не как оригинал, то близкий к оригиналу по региону известного гидронима: «Ду́най — рака ў Шчучынскім раёне Гродзенскай вобласці, левы прыток ракі Нявіша (басейн Нёмана). Даўжыня 11 км. Пачынаецца на паўднёвы захад ад вёскі Трайгі, упадае ў Нявішу на ўсход ад вёскі Вялікія Пугачы. На працягу 3,5 км каналізаваная (ад вытоку да вёскі Лычкаўцы)». https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%B9_(%D0%B1%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%9D%D1%91%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0) . Кроме того,есть населенные пункты с этим названием: Населенные пункты     Гродненская область :   «Дунай  — деревня в Ивьевским сельсовете Ивьевского района,   Дунай  — деревня в Эйгердавским сельсовете Ивьевского района,   Гомельская область :   Дунай  — поселок в Буда-Кошелевском районе,   Дунай  — деревня в Речицком район,   Дунай — село у Споднєпосавському регіоні Словенії,   Дунай — село у Мінській області Білорусі,   Польща:   Дунай — село в гміні Пйонтек Ленчицького повіту Лодзинського воєводства,   Дунай — село в гміні Ступськ Млавського повіту Мазовецького воєводства, Дунай — частина села Вомпельськ у гміні Вомпельськ Рипінського повіту Куявсько-Поморського воєводства,   Дунай — лісова осада в гміні Чарня Остроленцького повіту Мазовецького воєводства». Чехия: река Dunaec, (Dunaec’, Dunajec, Dunajeca,Dunajecas, Raul Dunajec, Râul Dunajec,du na ye ci he,dunaetsi, Дунаец) , Албания: река Dunavec, (Dunavets, Lumi i Dunavecit, Perroi i Dunavecit, Prroj Dunavec, Përroi i Dunavecit, Дунавец)  (Albania, Korçë). А также река Дунай, Духовщинский район, Смоленская область, река Дунай, Торжокский район, Тверская область, и т. д. , и собственно — большой Дунай: Danube River   (Danube, Danubio, Danubius, Danubo, Danuvius, Donau, Duna, Dunai, Dunaj, Dunarea, Dunav, Dunay, Dunojus, Dunărea). Отметим, что в ПВЛ славянская история выводится с Дуная, однако в ней отражены гораздо более поздние события истории славян. при этом в ПВЛ отмечается путешествие Кия из основанного им на Днепре Киеве и основание им на Дунае городка Киевец. При этом деревни Киевец есть в Беларуси, Украине, Польше, на Балканах, в Псковской, Новгородской и др. областях.

    Поэтому есть все основания считать это название принесенным в Центральную Европу и на Балканы из исходной зоны распространения славян — Полесья. В противном случае надо, например, объяснить, кто и как в глухое болотно-лесное архаическое Полесье принес название большой европейской реки, да еще близкородственное термину балтов, для маленькой речушки длиной 11 км. А также десятки и сотни других топонимических, в том числе гидронимических  названий.

    • P. S. Таким образом, этот вывод  поддерживает мнение  Яна Розвадовского и К. Мошинского,  что словом *Dunajь славяне изначально видимо называли Днепр (как это можно услышать в украинском и белорусском фольклоре), и/или смежную реку/смежные реки в этом регионе.  При этом название речушки Дунай в Беларуси по-видимому возникло при самой ранней миграции славян в Северную Беларусь из Припятско-Приднепровского региона.

  • Ув Михаил Попелхов,да Вы о чем??!!Какое перерождение?Какие южные скифы?Если анты это пеньковская культура,то они отличались от черняховцев(в том числе от остатков южных скифов) как крестьянин РИ от парижан 1905 г.В 275-375 г.н.э.черняховская культура это одна из разновидностей римской провинциальной культуры.А потом наступила катастрофа.Все погибло.Поселения и население(которое не ушло на запад).Через 35-55 лет славяне(м/б и балты??)пеньковцы стали заселять с севера на юг ОПУСТЕВШИЕ территории.Этот процесс достаточно хорошо изучен археологами.М/б какое-то количество уцелевшего местного черняховского населения и влилось в состав славян.Но судя по  всему НИКАКОГО культурного влияния на пеньковцев эти потомки готов,сарматов,скифов,фракийцев,греков,——НЕ ОКАЗАЛИ!PS Плиз не увлекайтесь теориями перерождения.Так ведь можно договориться и до теорий самозарождения жизни.)))

  • Не понимаю, зачем Вы стали тут стали приплетать черняховцев? — Как говорил один американский киношпион: «Мусор не врёт!» (имея в виду мусор из мусорного мешка в доме, в котором он стал проводить частный обыск). Как известно, археологи и историки очень интересуются «древним мусором», который обычно называют «археологическими находками» или «археологическими артефактами». — Так вот, АРТЕФАКТЫ НЕ ВРУТ! — Продолжайте изучать карты археологических раскопок!

  • Михаил Попелхов,ну раз Вы перешли на язык  плебса (видимо он Вам ближе) ,то и Я Вас спрошу,—-а зачем Вы пр….ли столько текста  АБСОЛЮТНО не имеющего отношения к смыслу нашей дискуссии??!!Вам по теме так называемого перерождения южных скифов(это Ваш тезис) сказать больше нечего?М/б поведаете где раскопаны поселения полуславян —полускифов?М/б где-то археологи раскопали АК со  следами позднескифского влияния на праславян?Поделитесь плиз замечательным открытием,—-где эти артефакты найдены ,где хранятся,в каком археологическом отчете можно прочесть про это перерождение?Я то проживаю(в отличие от Вас) в центре полосы жительства этих самых южных скифов,на раскопки мне подскочить час —два-три(максимум),—-от Херсона до юга Буджака(Измаила).Но нигде ничего подобного(в смысле перерождения)археологами НЕ ОБНАРУЖЕНО.И музей археологии в Моём ГОРОДЕ скоро отпразднует 200 летие и архивы его все доступны и новые отчеты по раскопкам ВСЕ в публичном доступе,—-вот только скифы канули в вечность,а пеньковцы —анты(??) пришли на опустевшую территорию .А нелепые сылки на цитаты из голивудских комиксов здесь мимо кассы. PS Михаил это ведь не сайт недоучившихся студентов ,любителей пофантазировать на околоисторические темы.Зачем же писать халоймес  и делать весело?

    • Вы бы ещё спросили: «Куда в Европе делись «племя варягов», «племя колбягов», «племя мушкетёров», «племя гренадёров» и «племя будённовцев»? — Потомки (части) скифов сменили скифские остроконечные шапки и короткие скифские акинаки (с которыми они стали проигрывать сарматам, у которых «неожиданно» появились «сарматские» мечи , как только они наладили военно-техническое сотрудничество с аварами) на более разнообразные и «современные» головные уборы и оружие и после этого оказались «антами» и «венедами».

  • Возвращаясь к вопросу о появлении румынского и аромунских языков, хочу обратить внимание на следующую работу https://www.academia.edu/3842095/Die_verlorene_Romanit%C3%A4t_in_M%C3%B6sien_Thrakien_und_Pannonien
    дабы показать, насколько сложен был процесс романизации, в том числе территорий Балканского полуострова, насколько остаётся загадкой появление румынского языка. его связи с аромунскими наречиями и албанским языком. Повторюсь, есть только одна гипотеза, которая легко объясняет появление романоязычных пастухов в горных местностях южной (грекоязычной) части Балканского полуострова — это гипотеза о том, что склавины византийских летописей, (они же ипотешти-кындештское население в глазах археологов), были людьми, у которых в качестве одного из основных языков бытовала грубая варварская латынь.    

    •   Наш дорогой Игорь Коломийцев  ухватился за очередную соломинку, причем как всегда неудачно. Честно сказать после этого ляпа единственный вопрос к нашему специалисту — когда же он начнет читать хотя бы собственные ссылки? Хотелось бы понять на основании чего он вообразил, что статья поможет ему пропихнуть столь нужную фантазию про «единственную гипотезу» (почему-то не принятую наукой, без которой ученые и так все прекрасно объясняют). В реальности же ссылка полностью опровергает его фейк. Приведенная им статья как раз подробно и весьма внятно разъясняет каким образом формировались на Балканах диалекты романского языка. И что интересно автор прекрасно обходится без смешной фантазии склавин- румын.  Автор говорит о нескольких центрах формирования балканских романских языков, отрицая наличие для них единой базы.   Сообщает, что во второй половине 7 века беженцы из романизированной Паннонии зафиксированы в районе стыка Греции и Македонии, и что в том же регионе зафиксированы также беженцы из Мезии и с Дунайской границы.   При этом автор указывает и хронологию начала миграций, так говоря о Мезии он сообщает, что отсюда большая часть романизированного населения мигрировала на юг в 5-6 вв н.э .( явно рановато для фейковых «романизаторов» нашего блогера). Не слишком порадует Коломийцева и другое мнение автора- он считает, что носители румынского языка появились на левом берегу Дуная достаточно поздно (в районе 9 века), продвинувшись из района южнее Дуная. Кстати это мнение весьма распространено в науке, (собственно против только румыны). Таким образом наш «специалист» в очередной раз оконфузился-  соломинка как раз полностью опровергает идеи блогера Коломийцева. Одна только фраза : «. Aus alledem und aus vielen weiterenIndizien ist darauf zu schließen, dass dieHeimat der Uralbaner und Urrumänen zumerheblichen Teil deckungsgleich gewesenund diese gemeinsame Urheimat in der zen-tralen balkanischen Gebirgsgruppe (haupt-sächlich auf dem Gebiet von Dacia Mediterranea) zu lokalisieren ist» окончательно хоронит очередную фантазию нашего гаремника. Все это напоминает предыдущую лужу, когда наш знаток смог одолеть только 2 абзаца из Седова и пытался выдать их за описание ипотешти-кындештской культуры, в то время как в реальности это было сообщение о ситуации до ее возникновения, что я легко доказал, приведя полную цитату. И раз уж зашла речь об этой культуре. Для начала ее представители не считаются в научном мире только склавинами как невесть с чего вообразил наш блогер. Речь идет о 3 составляющих ее группах, при преобладании склавинов и антов с участием полиэтнического местного населения.  Причем как доказывает статья по последней ссылке нашего блогера, после массового  оттока латиноговорящих в 4 в. н.э., с романизацией у местных было не очень. (даже смешно насколько наш специалист умеет талантливо находить тексты, опровергающие его фейки).                  

  • Что касается Иллирии и Иллирия (персонажа древнегреческой мифологии). Важно не только то обстоятельство, что в данном случае греки сами придумали название страны и ее мифологического родоначальника. Важно, что Иллирия в представлении греко-римлян всё время меняла своё местоположение — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%8F
    Посмотрите, что такое греческая Иллирия и что такое римская Иллирия. Две большие разницы, как говорят в Одессе. А имя одно. То есть, греческое название римляне потом распространили на те племена и края, которые к первоначальной Иллирии никакого отношения не имеют. Но такое же положение дело было и с прочими названиями суперэтносов. Германцы — в начале это маленькое племя в Бельгии, затем все народы между Рейном, Вислой и Дунаем. Кельты (кельтой) — сначала небольшое племя у истоков Дуная, в римский период — чуть ли не все обитатели Западной Европы. И так всегда и везде. Отсюда с любым этнонимом надо тщательно разбираться. Что под ним понималось в тот или иной период.
    Склавины середины 6 века (Иордан, Прокопий, Маврикий, Псевдо-Кесарий) — это небольшое племя, живущее в Валахии и Молдове, граничащее по Днестру с антами. Склавы (склавины) позднего периода — это все земледельцы Восточной Европы.

  • Атанасу Геогриеву. Ваш пример с Tedeschi как названии, которое дали итальянцы немцам абсолютно некорректен. Речь идет о средневековой Священной Римской империи, государстве, в котором были объединены и будущие немцы и будущие итальянцы. Слово Tedeschi родилось там как антипод латыни. https://en.wikipedia.org/wiki/Theodiscus
    Так называли тех, кто говорил не на латыни, а на местных (германских) наречиях. Но византийцы и склавины не были в середине 6 века жителями одного государства. Они-то и соседями стали недавно — к рубежу 5-6 веков, когда византийцы вышли на берега Дуная. Судя по информации Прокопия, у византийцев было весьма смутное представление о тех языках (языке), на котором говорили данные варвары. В любом случае, СКЛАВИНЫ — это термин для обозначения чужестранцев, соседнего варварского народа, а не собственного простолюдья, как в случае с Tedeschi. Поэтому вам придется поднапрячься и привести иной пример — когда бы греки или римляне назвали своих СОСЕДЕЙ именем, происходящим из данного соседского языка, но не являющимся самоназванием. Если. конечно, такие примеры вообще существуют в природе. 

  • Разве я утверждал, что указанная мною работа доказывает мою точку зрения?  Я ее привел для того (цитирую самого себя) «дабы показать, насколько сложен был процесс романизации, в том числе территорий Балканского полуострова, насколько остаётся загадкой появление румынского языка. его связи с аромунскими наречиями и албанским языком». 
    Вообще-то, я рассчитываю на людей, способных самостоятельно мыслить, делать анализ, приходить к определённым выводам.
    Какова ныне общепринятая в славянском мире концепция формирования румынского языка, с которой согласны и русские и болгары, короче, все, кроме самих румын)))? Дескать, на территории нынешней Румынии романоязычное население проживало лишь до 3-4 века. Затем тут проживали готы. Но так ли всё однозначно. Действительно ли всё романизированное население население покинуло Дакию? Вот что пишет по данному поводу Вики — «В левобережной Дакии, которую кратковременно занимали готывандалыгепидыкарпысарматы, очевидно, осталась и часть прежнего романизированного населения. Римская эвакуация, несмотря на её задокументированную планомерность и целенаправленность, вероятно, затронула лишь римские войска, а также римскую городскую верхушку. Римские города приходят в упадок, римская топонимика исчезает полностью, латинский алфавит выходит из употребления. Основным занятием оставшихся романцев становится отгонное скотоводство, в первую очередь овцеводство. Несмотря на уход римских войск и упадок городов, часть довольно многочисленного романоязычного населения, по-видимому, сохранилась и к северу от Дуная. Косвенным доказательством того, что большая часть романского населения осталась в Северной Дакии, служит тот факт, что после эвакуации в новообразованной Южной Дакии действительно учащается использование латинского языка, однако число колонистов было невелико, и в настоящее время этот регион является практически полностью славянским.
    По причине сохранения романоязычных жителей к северу от Дуная процессы языковой романизации, скорее всего, продолжались здесь и после роспуска римской государственности. Более того, до пришествия славян местное романоязычное население сохраняет некоторые контакты с Италией в III—V веках, а потому зона распространения народной латыни к северу от Дуная даже продолжает расширяться. Под влиянием дакийского субстрата происходит становление так называемой балканской латыни — местного романского идиома — родного языка дако-римлян. Между III и V веками потомков жителей территории бывшей Римской Дакии можно условно именовать дако-римлянами (по аналогии с галло-римлянами), а их ареал — Дакороманией. Экономико-материальный и культурный уровень провинции падают и долгое время остаются на очень низком уровне. Особенностями дако-римского ареала являются полная деградация городских римских поселений и соответственно полная утрата традиций классической римской античности. Подтверждает это и лексический анализ исконных единиц: из всей богатой латинской лексики, относящейся к урбанизации, румынский унаследовал только[источник не указан 901 деньчетате < civitate(m), но и то в изменённом значении крепость. Позднее валашская культура сформировалась уже на основе смешения православных греко-славянских традиций с заметными венгерскими и тюркскими влияниями».
    Если вас не устраивает Вики, почитайте более серьезное исследование — http://cheloveknauka.com/evakuatsiya-rimskoy-provintsii-dakiya-i-ee-posledstviya
    вывод будет всё тем же — значительная часть романоязычного населения оставалась на территории Румынии и после того. как римские войска и администрация ушли за Дунай.
    И тут возникает одна очень интересная проблемка. Славянские историки, которым романоязычное население тамошних мест как кость в горле, ибо мешает их концепциям, пытаются доказать странную идею. Дескать, уже к 4-6 векам романоязычных людей в Дакии на севере от Дуная не было. Их потомки переселились сначала на южное побережье Дуная, а после, под давлением аваров бежали ещё южнее — в Македонию и Северную Грецию (намёк на аромунов). И уже оттуда в 9 веке некие неустановленные археологией мигранты, незаметные никому, снова просочились на территорию нынешней Румынии. 
    Проблема заключается не только в том, что археология эту неустановленную миграцию в упор не видит.  Но ещё и в том, что здравый смысл ее начисто отвергает. Византийское население (как грекоговорящее, так и латиноязычное) действительно под натиском аваров и склавинов в начале 7 века бежало на юг Балканского полуострова. Но сосредотачивались эти люди в основном в городах, под защитой крепостных стен. Фессалоники и Константинополь — именно там находились беженцы с севера Балкан. Сельская местность уже принадлежала варварам. Романоязычные византийцы были в явном меньшинстве и повсюду в городах расселялись среди грекоязычных ромеев. Никаких отдельных романоязычных колоний в этой части Балканского полуострова не возникало. Спрашивается — кто же тогда пришёл в 9 веке в Румынию. чтобы принести сюда не просто романский язык, но именно дакийскую грубую латынь. И почему не предположить, что никакой миграции сюда на самом деле не было. Просто романоязычные люди продолжали обитать на Север от Дуная и в готскую и в гуннскую и в аварскую эпохи? Разве это не более логичное объяснение нынешней картины распространения романских языков на Балканах?
     

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев  без сомнения достиг небывалых высот аргументации. Выдвинуть как доказательство своей идеи «есть только одна гипотеза…» статью, где более чем обоснованно изложена версия, не оставившая камня на камне от его фантазий, весьма оригинально. Не знаю осознал ли это сам блогер, но из его рассуждений как минимум вытекает, что его фейк о возникновении балкано- романских языков явно не может считаться единственной гипотезой и сильно уступает научной версии. Приятно смотреть как наш великий специалист каждым постом забивает очередной гвоздь в гроб гаремной теории.  Нападки на славистов, кои якобы пытаются игнорировать «ну просто огромное» романизированное население к северу от Дуная, связано скорее всего с непониманием научных источников. никто ничего не игнорирует, просто учитывается реальность, несколько расходящаяся с фантазиями нашего блогера. Собственно, понять что произошло с местным романизированным населением он мог бы даже внимательно прочтя позаимствованную им цитату из вики. Напомню: » римские города приходят в упадок» и как вишенка: «основным занятием оставшихся романцев становится отгонное скотоводство в первую очередь овцеводство». Как подобная смена занятий связанна с демографией изучали еще в 6 классе советской школы, странно что наш блогер не в курсе. Что касается ссылки на статью, исследующую реалии 3-4 вв., как доказательства ситуации 6 века, хотелось бы понять Коломийцев опять не понял текст или пытается ввести нас в заблуждение? Если так и дальше пойдет, то скоро как «доказательство» отсутствия славян на Балканах в 6 веке, он порадует нас статьей о поселениях неандертальцев. Но что интересно, несмотря на то, что ссылка не имеет непосредственного отношения к теме, она все же свидетельствует о ложности фантазий нашего блогера. Для начала она вполне внятно, (даже странно что Игорь этого не понял) сообщает о резком сокращении романизированного населения уже на первом этапе эвакуации и о его размывании в результате притока варваров. А далее четко указывается время нового, причем еще более значительного сокращения населения в результате вторжения гуннов (а не аваров, как страстно хочется нашему спецу по гаремам). Таким образом, мы видим, что ученые ничего не скрывают, а всего на всего описывают реальную ситуацию, сложившуюся в первой половине 6 века. Что касается реальных миграций населения в результате варварских вторжений, то наш блогер вновь искажает факты. Далеко не все бежали в города Сельское население, особенно скотоводы, уходило и в малодоступные районы (на Балканах, в основном в горы), что кстати соответствует карте распространения арумын.
      Что же касается ситуации на момент румынизации 8-9 веков то она неизвестна исключительно нашему блогеру. Тот же Седов достаточно подробно и главное доступно описывает происходящее на основании археологических исследований.

  • Теперь по поводу любимой игрушки отечественных славистов — утверждения о трехкомпонентности ипотешти-кындештской культуры. Дескать, ипотешцы состояли из трех этнических элементов: 1) местный (гото-фракийские аборигены), 2) анты (пеньковцы) 3) праго-корчакцы, которых отечественные историки пытаются представить летописными склавинами. 
    В чём тут проблема для славистов? Румынские археологи, а они и только они проводят раскопки в данном регионе, в один голос утверждают, что пеньковские и праго-корчакские элементы появляются в Валахии и Молдове лишь в два последних десятилетиях 6 века, когда ипотештинская культура оказалась в кризисе. А на середину 6 века, когда Иордан и Прокопий описывали склавинов и антов на Нижнем Дунае, тут полностью и безоговорочно преобладали лишь местные элементы. Пришельцев тогда здесь не было. Отечественные историки очень хотели бы удревнить пребывание тут северян. Но сделать это непросто. Ибо в отличие от ситуации в пеньковском и праго-корчакском регионе, где ценных вещей мало, здесь, на Нижнем Дунае, в первую очередь в Валахии, имеется масса находок византийских монет, фибул из цветного металла и иных украшений, а всё это позволяет довольно точно датировать могильники и памятники. Вывод румынских исследователей — пеньковцы и праго-корчакцы появились тут после аварского нашествия 578 года.
    Потому отечественные специалисты, к раскопкам в Румынии не имеющие никакого отношения, ссылаются в основном на выводы румынских историков эпохи Чаушеску, когда старший советский брат приказывал найти здесь славян и как можно раньше.
    Но даже, если представить, что румынские историки ошибаются, а правы их советские и российские-болгарские коллеги, картина всё равно получается более, чем странная. Представим, что уже к середине 6 века (в полном соответствии с желаниями славистов) ипотештинцы состояли на треть из местных, на треть их антов, на треть из праго-корчакцев. Причем эти трети, что признают даже отечественные историки (читай Седова) во-первых, были не совсем равны — антов (пеньковцев)в Валахии гораздо больше, чем праго-корчакцев. Во-вторых, распределены были неравномерно, где-то большинство населения состояло из местных, где-то из антов, и только в одном небольшом регионе к концу века преобладали праго-корчакцы. Спрашивается, почему же византийские писатели 6 века — Иордан, Прокопий, Маврикий — видели к западу от Днестра ТОЛЬКО СКЛАВИНОВ? Почему они не видели здесь антов? Почему не замечали местных? Или замечали? И именно их называли СКЛАВИНАМИ? Отчего мы должны считать склавинами пришлых праго-корчакцев, которые и появились здесь очень поздно и были здесь в явном меньшинстве?

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев  порадовал очередным творением из области «незнание в массы». Даже не представляю, какой ляп интереснее, просто глаза разбегаются.
      Начнем, пожалуй, с незнания источников. Хотелось бы понять откуда взялась эта странная информация о всеобщей слепоте византийских авторов. Антов к западу от Днестра не видел только Иордан. Прокопий же, сообщает: » жившие по Истру варвары гунны, анты , славяне, часто совершая такие переходы, наносили римлянам непоправимый вред.»(Прокопий, война с готами кн.3. 14/11) И далее описывая одновременно и антов и склавинов:» И некогда даже имя славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами («рассеянными»), думаю потому, что они жили, занимая страну «спораден», «рассеянно», отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра, по ту сторону реки«(Прокопий.  Война с готами кн.3. 14/29-30)- Для нашего блогера поясню, данные тексты сообщают, что поселения и антов и склавинов лежат  на северном берегу Дуная, к западу от Днестра, естественно. Еще интереснее сообщение Маврикия. Объясняя где грабить поселения как склавинов так и антов он предлагает ограничиться зоной глубиной максимум 20 миль к северу от Дуная, также он сообщает о поселениях как антов так и склавинов на реках в Дунай впадающих ( Маврикий кн.3 11.гл 5).  Если блогер Коломийцев собрался и дальше вещать, что здесь речь идет о Днестре, что ж повеселимся…
      Далее наш крупный специалист невесть с чего вообразил, что вопрос о склавинах   и соответственно Пражской культуре ограничивается низовьями Дуная. Между тем источники упоминают их и в западных районах вдоль Дуная (Иордан и Прокопий), и что занятно, именно в этих районах обнаружено присутствие пражской культуры уже к середине 6 века (в том числе радиоуглеродные даты двух памятников дают с 95% достоверностью значение  540-е и  560-е –АКА 244), то есть проживли они в данном районе до прихода авар. Речь идет о сербском подунавье, северной Далмации и восточных районах владений лангобардов. Два района непосредственно примыкают к границам империи, третий находился в сфере ее интересов. Более того, в середине 6 века следы пражской культуры встречаются уже за Дунаем, что опять же совпадает с данными о взаимодействии склавинов с империей. Это подтверждают прекрасные каталоги славянских памятников в сборнике «археология и культурная антропология» №5 за 2015 год- для краткости, в буду называть АКА)
      И  очередная вишенка — бравое утверждение: «выводы румынских историков эпохи Чаушеску, когда старший советский брат приказывал найти здесь славян и как можно раньше.» свидетельствует о вопиющем незнании блогером Коломийцевым не только древней, но и новейшей истории.  Стыдно быть не в курсе откуда растут ноги у нынешнего витка попыток произвести румын прямиком от дако-римлян. А уж ничего не слышать об особенностях взаимоотношений Чаушеску с СССР –это уже позор.
      Теперь, воспользовавшись каталогами АКА перейдем к датировкам славянского присутствия на нижнем Дунае и регионах расселения из данного района. Если говорить только о датах до 70-х годов 6 века (ранее фейковые плоды гаремов имени Коломийцева могли врага разве что грязными пеленками забросать), получаем наличие пеньковской посуды в Каллатисе, Эгиссе, Трезме, Берое, Трофей Траяна (это все Румыния) ,Голеш, Силистра, Войвода (это уже Болгария) и т.д. Следы пражской культуры середины 6 века обнаружены в Нова- Черна, Ятрус и т.д.(АКА317-337).  Таким образом присутствие следов антов и склавинов на нижнем Дунае достаточно хорошо отображено археологией и неплохо соответствует данным византийских источников. Так что факты налицо.  Или  блогер Коломийцев рискнет утверждать, что это подделки злобных славистов, только и мечтающих как бы порушить его гаремы?
      Если говорить о склавинах, живущих западнее по Дунаю, то находки, относящиеся к пражской культуре  до середины 6 века обнаружены например в Колутской долине в районе Апатина и в Велики Градац в Сербии (АКА стр 287-294).
      И в заключении хотелось бы выяснить вопрос, а понимает ли господин Коломийцев, то что сам же пишет? К тому, что он принципиально не читает литературу даже по собственным ссылкам все как-то уже привыкли. Но умудриться противоречить самому себе в одном блоге, это даже для него как-то слишком. Во втором абзаце своей нетленки он пишет: » на середину 6 века, когда Иордан и Прокопий описывали склавинов и антов на Нижнем Дунае,» а через полтора десятка строк гордо вещает:Спрашивается, почему же византийские писатели 6 века — Иордан, Прокопий, Маврикий — видели к западу от Днестра ТОЛЬКО СКЛАВИНОВ? Почему они не видели здесь антов?» И как сие понимать? Наш блогер забыл, что утверждал минуту назад, или начиная пост еще не знал какой фейк сочинит в следующем абзаце? J

  • Михаилу Попелхову. Михаил, вы правы в принципе, но ошибаетесь в деталях. Действительно, все народы Европы (как и других континентов) складывались в основном за счет населения предыдущего времени. Впрочем, миграции тоже имели место, причем на значительное расстояние. Потому одной из важнейших задач историка — определить из каких этнических элементов сложился тот или иной народ. Однако, ваша идея того, скифы превратились в антов и венедов — это огромное упрощение ситуации. Та простота, что хуже воровства. Между классическими скифами Причерноморья, описанными Геродотом как царственное племя скифов и жалкими полудикими племенами антов и склавинов лежит пропасть в тысячу лет и тысячи километров. 
    Анты — это в первую очередь смесь готских племен из царства Германариха и тех балтоязычных народов Поднепровья, что были известны Иордану под именем венедов, презренных из-за своего оружия, но довольно многочисленных. Основа пеньковского сообщества — та часть киевской культуры, что подчинилась черняховцам (готам Германариха). Однако, немало  попало в неё и черняховских элементов. Среди них, разумеется, было и позднескифское земледельческо-ремесленное население Северного Причерноморья, которое ранее было поглощено и ассимилировано пришельцами-готами. Но это не классические царские скифы, а потомки их рабов, названные скифами лишь по их хозяевам.
    Иначе говоря, часть скифов-земледельцев Геродота сначала подчинялась сарматам, а затем стала готами. Потом некая часть готского населения не ушла с ядром готских племен за Дунай и стала антами. Но к царским скифам Геродота эти люди никакого отношения не имели. А вот пришельцы-авары имели к царским скифам прямое отношение. Но они не были, конечно, в чистом виде потомками царских скифов. Это была смесь скифо-сарматских племен, явившаяся с Востока великой степи. Зато у более поздних славян, благодаря аварам, есть частичка крови царских скифов. Как-то так)))

  • Ничто не возникает из ничего. Ничто не рождается на пустом месте. Очень редко в истории встречаются случаи полного замещения населения того или иного региона. Чаще речь идет о переформатировании этого населения. Иногда с присутствием пришельцев. А подчас и без них. Вот карта пеньковской культуры -https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/0550_Ukraine.png
    А вот какая тут складывалась ситуация до прихода гуннов — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/0300_Ukraine_Chernjahov.png
    Очевидно, что пеньковцы — это некие остаточные гото-балтские племена. Видеть в них исключительно пришельцев с Севера, из лесного Поднепровья, это слегка наивно…

  • Игорю Коломийцеву. «Слово Tedeschi родилось там как антипод латыни.» Это слово родилось на много раньше — где-то в поздней античности. Эти языковые антиподы распространены по всей границе между римским и немецким миром — от Британии до Балкан. Ваша сылка сама утверждает, что самое раннее упоминание этого термина — 786 лет. и относится к языку англов в Британии. То же самое относится к антипод Walhaz — https://en.wikipedia.org/wiki/Walhaz. Он то же разпространен по всей границе между римским и немецким миром — от Британии до Балкан. Ни за одно общее государство здесь не может быть речи. 
    Самое интересное, что у славян тоже есть слово того же корня как Tedeschi , но только занятое из восточногерманского (наверно готский язык) — Праслав. *tjudjь (производным на -i̯о- от формы, заимств. из гот. Þiudа «народ») и это слово дает современное слово «чужой». Это говорит, что сначала только германо-язычные были *tjudjь (чужой), но потом слово разширило свое значение до современное. Почему это случилось? Ответ прост — потому что другое слово заменило термин для германо-язычные — «немцы»
    Существует гипотеза, что сами готы называли славян — «немцев». Это слово СЛАВАН (из гот. slawan «молчать, быть немым»). Представьте себе следующий диалог: Гот: Ей, славан,  (Ей, немой)…Слав: Это ты немой (немец), а я словьнъ.
    Таким образом оскорбительное готическое слово заменяется славянским с похожим звуком, но в совершенно ином смысле, а само оскорбление возвращается к готам. В этом случае слово «чужой» становится свободным и может быть обременено его нынешним широким значением

  • Атанасу Георгиеву. Первое упоминание слова Tedeschi, как вы сами признаете, относится к 786 году. А в 774 году Карл Великий присоединил в своей империи Лангобардское королевство, то есть значительную часть Италии — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Frankish_Empire_481_to_814-ru.svg
    Возникла держава, где жили как романоязычные обитатели, так и население. говорившее на германских наречиях. Неудивительно, что понадобилось слово для обозначения последних. Речь, однако, в любом случае идет о подданных одной державы.
    С термином «чудь» ситуация совсем иная. Не факт, что славяноязычное население называло чудью готов. Тому нет никаких подтверждений. Это скорее выдумки историков и лингвистов. Происходило ли название финоязычных народов из готского слова, обозначающего народ, или это просто созвучие, мы тоже не знаем точно. В этом случае речь идёт о сплошных гаданиях на кофейной гуще.
    Что касается происхождения греческого термина СКЛАВИНОЙ от готского слова СЛАВАН (немой), то такого варианта полностью исключать нельзя. Пришли византийцы на Дунай, увидели на той стороне великой реки некую банду оборванцев (ипотештинцы), спросили у гепидов, с которыми ромеи поддерживали давние отношения — кто эти люди? Мы зовём их СЛАВАНами — отвечали готоязычные гепиды. Так и возникло слово СКЛАВИНОЙ. Славяноязычные посредники тут совсем не нужны. Удовлетворены подобной версией? 

  • Столько специальных терминов, что даже как-то страшно встревать.
     
    Но может пеньковцы — это прото-славяне смешанные с котригурами? Котригуры (булгары, потомки гуннов) несли для авар военную службу против византийцев. А прото-славяне (сыны гуннов) несли для авар полицейские функции против местных паннонцев идт. Полицейская служба была не самая прибыльная (в отличии от набегов на византийцев). Поэтому полиционеры оставались зимовать в паннонских селах, ну возможно предпринимали мелкие походы на север (вместе с подвластными паннонцами) [и уходили вместе с прото-славянским языком вплоть до словен ильменских].
     
     
    Но после того, как котригуры (булгары) вступили в конфликт с аварами и проиграли, то авары предложили прото-слвянам исполнять военные функции. И тогда язык средних командиров (прото-слваян) стал престижным. И далее по тексту.  
     
    (короче говоря все авторы как-то про коригуров (булгаров) забывают)

    • Конечно, «потомки гуннов» и «сыновья гуннов» нужно брать в кавычки.
       
      Котригуры и булгары физически не являются потомками гуннов (они скорее местные потомки сарматов и скифов). Но просто согласно именнику болгарских ханов и видимо благодаря долгому союзу с гуннами, ментально они видимо отождествляли себя с гуннами.
       
      «Сыновья гуннов» — это возможно «= протеже гуннов (котригуров)».
       
      Когда ханы Эллак и Дингизих погибли, то хан Ирник (3-й сын хана Аттиллы) с булгары и котригуры (возможно с остатками собственно гуннов) откатились на Днепр и Дон. И тут они открыли для себя страшную правду, что за право пограбить византийские земли с ними борются склавины и анты. И они привлекли аваров к союзу, чтобы те разгромили склавинов и антов.
       
      Но возможно перед этим котригуры привлекали к союзу (пеших) прото-славян с Дона (?) или Днепра (?), чтобы уравновесить склавино-антскую (пешую) угрозу. Поэтому прото-славяне — «протеже котригуров = сыновья гуннов», ну и пользуются доверием у авар против местных паннонцев. (Конечно могут быть и другие трактовки.)

  • Ильнуру Ахметову. Ничего подобного. Никто не игнорирует кутригуров (булгар). В своей последней книге я посвятил кутригурам (шире — булгарам как поздним гуннам) немало отдельных глав. В археологическом плане эти люди, кочевые союзники аваров, довольно четко выделяются в массиве кочевых памятников Аварского каганата. Их от настоящих аваров отличает целый ряд особенностей — большее разнообразие погребальных обрядов, отсутствие стремян в мужских могилах, помещение шкуры лошади или части лошадиной туши вместо лошади целиком в могилу воина, вытянутые черепа, особенно у женщин и т.д. Я даже привожу для наглядности карту французской исследовательницы Илоны Беды, где прекрасно видно, что значительная часть таких памятников концентрируется в районе к Востоку от Тисы. Это совпадает с мнением австрийского исследователя Питера Штадлера, крупнейшего в мире аналитика древностей аварской эпохи, который на своей карте отводит территории к востоку от Тисы двум пятнам: булгарскому и кутригурскому.
    Отлично просматривается в археологическом плане и бегство булгаро-кутригурских племен из Аварского каганата на Днепр в 630 году, после поражения в борьбе за пост кагана. Беглыми булгарами оставлены памятники типа клада в Малое Перещепино, Вознесенский поминальный храм, Пастырское городище и так далее. Разумеется, эти люди вторглись в земли антов и владели данным племенем, до тех пор как их самих не изгнали хазары. Но продолжалось это не долго: пару-тройку десятилетий. Затем следы этих людей ведут на Волгу и Каму, а позже и в пермский регион, где ими оставлено огромное количество кладов — так называемое «пермское» или «закамское серебро» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%BE 

  • Ув.Игорь Коломийцев,скажите,ну как Вы это себе представляете:1)Были готы —черняховская(провинциально — римская) культура.2)Были лесные балтские(пусть будет по Вашему)племена.3)Остатки недобитых готов смешались с балтами.Образовалась пеньковская культура.И тогда мой вопрос ,——— что такое сделало с готами гуннское иго,если у них произошла полная амнезия(слившись с балтами потомки готов НИЧЕГО не привнесли в пеньковскую АК)???PS Вы серьёзно верите,что можно (как писал ММ Жванецкий),,забыть как доить»??
     
     

  • Дмитрию Любовскому. А кто вам сказал, Дмитрий, что черняховские элементы не просматриваются у ранних пеньковцев и праго-корчакцев? Вас сильно обманули. Как раз эти элементы просматриваются прекрасным образом. Давайте вспомним, какие маркёры имеются у таких археологических культур как Пеньковка и Праго-корчак? Их немного. Землянки, то есть небольшие, до 12 кв. м., утопленные в грунт жилища, где над уровнем земли возвышалась лишь бревенчатая или сложенная из жердей крыша, часто покрытая дерном, а вся обстановка внутри такого жилья сводилась к лавке или лавкам, вырезанном прямо в грунте, и обогревательном приборе — сложенной из камня или слепленной из глины печи в одном из углов строения. Но землянки имелись в предыдущую эпоху по всей Восточной Европе. Встречались они у любых восточногерманских племён — черняховцев (готов), пшеворцев (вандалов) и так далее. Правда, землянки встречались у них наряду с наземными домами. Историки считают, что в землянках жили наиболее бедные члены восточногерманской общины — рабы, чужаки и так далее. Замечу, что в той лесной зоне (Верхнее Поднепровье), откуда отечественные слависты (Щукин и ко) пытаются вывести антов и праго-корчакцев никаких землянок никто не строил. Там были исключительно наземные дома. Так что уже один-ноль в пользу черняховцев.
    Вторым маркером пеньковской и праго-корчакской культуры выступают сами отопительные приборы — печи внутри жилых помещений. У черняховцев дома топились открытыми очагами. Эти прообразы каминов съедают больше дров, но они намного эстетичней — не только прогревают, но и освещают помещение, сушат воздух, лечат от болезней, позволяют готовить пищу на открытом огне. Печи антов и корчакцев топились по-черному. Это означает, что дым шёл в землянку-нору. Пока топилась печь находится в ней было невозможно. Да и стены такого помещения всегда были покрыты слоем сажи. Так вот, племена лесной зоны Верхнего Поднепровья о печах не ведали в принципе. А вот у черняховцев (готов) такие приборы встречаются. Но не в помещении, а во дворе. Это были печи, в которых пекли хлеб. Два-ноль в пользу черняховцев.
    Третьим признаком (маркером) Пеньковки и Праго-корчака выступает неукрепленность их поселений. Поселения были маленькие на восемь-десять землянок и не имели никаких внешних ограждений — деревянных, земляных или каменных стен. Но ограждений не имели и большинство черняховских поселений (вероятно оттого, что этой цивилизации никто не угрожал). А вот селения народов лесной полосы Верхнего Поднепровья, напротив, были исключительно городищами — всегда обнесены частоколом из заостренных к верху бревен. Так что — три-ноль в пользу черняховцев.
    Четвертый маркер — похоронный обряд. Анты и праго-корчакцы сжигали своих умерших на стороне и пепел помещали в лепной горшок и закапывали его в землю. При этом ценных сопроводительных вещей почти никогда не было. У черняховцев был биритуальный обряд — и кремация с помещением остатков в урну (горшок), и грунтовые трупоположения. Правда, и то и другое сопровождалось массой ценных вещей и украшений. Здесь как будто остается только один из двух вариантов погребения и вещи начисто исчезают. Но в лесной зоне Верхнего Поднепровья положение дел ещё хуже — там применялся похоронный обряд, не оставляющий следов. Может, сжигали тела и пепел развевали над течением реки. В любом случае, черняховцы ближе в плане похоронного обряда. Четыре — ноль в их пользу.
    Наконец, пятый признак (маркер) — керамика. У пеньковцев и праго-корчакцев почти исключительно лепные низкого качества горшки и небольшое количество дисков — типа сковородок. Вот, по сути, и всё. У черняховцев огромное разнообразие как гончарной, так и лепной посуды. Но и в лесной зоне ассортимент сосудов был тоже намного разнообразней. Что касается самих форм горшков — округлобоких или ребристых у пеньковцев и в виде безголовых матрешек у праго-корчакцев, то откуда они происходят, историки спорят до сих пор. Седов и Русанова считали, что форма пражских горшков ранее встречалась у пшеворцев (вандалов) на Висле. Украинские археологи (В.Баран и др,) находят похожие горшки у черняховцев в Прикарпатье. Отечественные исследователи (Гавритухин и ко) настаивают на том, что эта форма родилась в Полесье на стадии ноль протопражской культуры. Но в любом случае, полного соответствия безголовым матрешкам в лесной зоне Верхнего Поднепровья никогда не было. Черняховцы и пшеворцы и тут ближе в праго-корчакцам. Горшки антов скорее имеют прототипы среди посуды кочевников или скифо-земледельческих племён Северного Причерноморья. Они тоже не похожи на сосуды лесной зоны.
    Вот и спрашивается — почему же мы этих людей должны считать выходцами из Верхнего Поднепровья? Единственное, что между ними общего — бедность, малочисленность ценных вещей, низкий уровень материальной культуры и особенно низкое качество металла. Но это легко объяснить не миграцией с Севера, а общей деградацией населения, попавшего в зависимость от гуннов. Перед нами — гуннские рабы, живущие в невольничьих поселениях. Отсюда вопиющая нищета, отсутствие оружия и ценных вещей, неукрепленность поселений. 
     

  • Дмитрию Любовскому. Помимо всего уже рассказанного мною, необходимо учитывать демографические возможности той или иной зоны. В готское (черняховское) время украинская и молдовская степь и лесостепь представляла собой вполне благоустроенную страну. Все черноземы были распаханы, превращены в поля и сады, ни одного клочка земли не пустовало. Частота готских поселений не уступает современной. Тут жили миллионы людей. Тысячи поселений и могильников. Лесная зона в сравнении с ней выглядела убого. Десятки разбросанных друг от друга на сотни километров небольших городищ. Многочисленным племенам здесь было просто не прокормиться, ибо земледелием эти люди практически не занимались, занимались разведением малорослого скота полудиких пород, немного охотой, рыбалкой и собирательством. Такой образ жизни не мог прокормить многих. Численность лесного населения всегда была невысока. Кроме того, эти люди консервативны по своему духу и без принуждения не поменяют свой образ жизни, к которому привыкли за тысячелетия отшельнической жизни. С чего нам предполагать, что они вдруг решили одномоментно стать земледельцами и стройными толпами (откуда бы им взяться) пошли на Юг? Намного вероятней в плане демографии выглядит идея, что в лице пеньковцев и праго-корчакцев мы имеем дело с остатками прежнего земледельческого населения Готской державы. Конечно, гунны основательно перемешали меж собой прежних обитателей Восточной Европы. Они, к примеру, опустошили долину Вислы. Пшеворцев оттуда переселили поближе к степи — в Прикарпатье, на Волынь, на Киевщину, на Дон (острая лука Дона) и даже на Волгу (Именьково). Там же обитали теперь черняховцы и некоторое количество бывших лесных племён (гунны основательно проредили и эту зону). Но количество лесных северян намного уступало числу южан (бывших черняховцев и пшеворцев). Так сложились анты (пеньковцы), а также дулебы с хорватами (праго-корчакцы).

  • Ильнуру Ахметову. Напротив, мне представляется, что булгары 5-начала 6 века — это и есть потомки позднегуннских племен. Конечно, это не ядро гуннских племен, на звание которого скорее могли претендовать северокавказские савиры или те кочевые племена, что ушли в Среднюю Азию к Аралу, но всё же некая периферия гуннского кочевого союза племен. Когда в Европу пришли авары они последовательно покорили все здешние кочевые племена — и северокавказских савиров, и поволжских залов, и причерноморских кутригуров с утигурами. Значительная часть этих людей ушла с аварами в Карпатскую котловину, и стала известна летописцам под общим прозвищем «булгары». Эти поздние булгары середины 6 — первой половины 7 века как раз и являлись, вне всякого сомнения, потомками гуннов. После 630 года эти булгары подняли восстание против аваров, потерпели поражение, бежали на Днепр, после на Волгу и Каму, затем — в Закамье, где и оставили целую серию впечатляющих кладов.
    В Аварском каганате же «булгарами» с той поры стали называть всех обитателей земель к Востоку от Тисы, хотя это были уже преимущественно земледельцы, которыми управляли всадники аварского типа. То есть, эти новые «булгары» к прежним булгарам прямого отношения не имели. Именно они пришли в Македонию (орда Кувера) и на Нижний Дунай (орда Аспаруха). Эти люди уже говорили по-славянски, несмотря на то что их называли булгарами. Они ничем не отличались от остального населения Аварского каганата, которое чаще именовалось в хрониках склавами или склавинами.

  • О румынском и аромунских языках. Давайте ещё раз сопоставим имеющиеся факты. Посмотрите, как выглядит карта распространения аромунских языков на юге Балканского полуострова — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/South-Balkan-Romance-languages.png Это десятки, если не сотня, маленьких, оторванных друг от друга анклавов, разбросанных в труднодоступной горной местности. Эти люди занимаются там прежде всего овцеводством. Овцеводством занимались и их предки, просто потому, что иначе выжить в этих горах не представляется возможным. 
    Что касается территорий к Северу от Дуная, прежде всего земель Валахии и Молдовы, то тут и сам ландшафт и климатические зоны гораздо более разнообразны. В заболоченной местности по берегам Дуная заниматься овцеводством попросту невозможно. Пасти овц можно было по склонам карпатских гор. Однако всё дело в том, что после нашествия гуннов и крушения визиготской цивилизации (культура Сынтана-де-Муреш, которую в нашей стране считают частью Черняхова) в этих районах существовало только одно сообщество — ипотешти-кындештское. Да, оно разношерстное, складывавшееся из множества этнических элементов, но имевшее свои стойкие традиции, отличавшие его от всех соседей. Одни и те же люди жили как по северным берегам Нижнего Дуная, так и по южным склонам Карпат. И складываться эта археологическая культура начала уже в конце 4 века, почти сразу после гуннского нашествия. Этих людей византийские летописи называли СКЛАВИНАМИ. Известно, что ещё до появления аваров, они начали нашествия на Балканский полуостров, в том числе в Македонию и Северную Грецию, где ныне проживают аромуны. Согласно сведениям византийцев, проникали они на Балканы горными труднодоступными районами, селились именно в подобных местах и с греческой цивилизацией практически не контактировали. Эдакие дикари-отшельники.
    Напротив, романоязычное население, организовано перебравшееся вместе с римской администрацией на южную сторону Дуная, селилось прежде всего в городах. К северу от хребта Стара-Планина (то есть на севере нынешней Болгарии) в романоязычной зоне вообще отсутствовало сельское население. Только жители городов-крепостей: военные гарнизоны и обслуживающие их ремесленники. Продовольствие им привозилось с Юга, из Фракии.
    Именно эти люди, романоязычное население городов византийского дунайского Лимеса, в начале 7 века, под натиском аваров и их подданных, по разрушению их городов, бежало на Юг, под защиту оставшихся византийских крепостей. В сельской местности они не селились, ибо она уже всецело принадлежала варварам — аварам и склавинам. Селились в Фессалоники или в районе прилегающем к Константинополю, а также в самом этом городе. Конечно, эти беженцы не были овцепасами, напротив, это были горожане — воины или ремесленники. Смешавшись с грекоязычными ромеями, эти люди вскорости сами перешли на эллинский язык.
    Что касается романоязычных овцепасов к северу от Дуная, то они в любом случае стали частью ипотешти-кындештского сообщества. Именно они, вместе с прочими склавинами, пробивались во второй половине 6 века в горные районы Балканского полуострова, будучи уже варварами и врагами римской государственности.
    Никакого обратного нашествия этих людей назад в Румынию никогда не было. Сам образ жизни высокогорных чабанов исключает возможность для них объединиться друг с другом и выступить масштабной миграцией. Между тем, лингвисты уверяют нас, что в основе и румынского и многочисленных аромунских наречий лежит один и тот же язык — грубая варварская дакийская латынь. Довольно многочисленные ипотештинцы из Валахии и Молдовы вполне могли принести ее в горные местности юга Балканского полуострова. Тем более, что эта миграция склавинов замечена византийскими летописями. Но обратная миграция овцепасов с юга Балкан в Румынию просто исключена. Во-первых, нет никаких летописных сведений о том, что в 9 веке романоязычные ромеи вдруг захотели переселиться на север от Дуная. Да и зачем им это? Во-вторых, нет никаких археологических следов подобной воображаемой миграции. В-третьих, овцепасы по определению не могут быть многочисленными. Если и переселилась какая-либо сотня этих людей в 9 веке в северу от Дуная на южные склоны Карпат (чему нет никаких подтверждений), как они, малочисленные мигранты, живущие обособленно в горах, могли заставить перейти на свой язык гораздо более многочисленных аборигенов валашских и молдовских равнин? Версия о том. что латынь была одним из языков ипотешти-кындештского сообщества намного более логична. Тем более, она подтверждается сведениями Прокопия о лже-Хильбудии, овладевшем латынью в плену у склавинов (ипотештинцев). Можно, конечно, отвергать очевидные вещи, как это делают отечественные слависты. Но можно набраться смелости и признать — румынский язык — это язык аборигенов Валахии, оставшийся там ещё со времени римской колонизации, а вот разбросанные аромунские языки — выплески из данного ареала. 

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев  продолжает удивлять. Как можно настолько переврать более чем внятную статью DieverloreneRomanitätinMösien, ThrakienundPannonien
      и совсем уж простенький текст из вики? Просто уму непостижимо! И не стоит подменять факты массированным словоизлиянием, обильно сдобренным фейками и кухонной логикой (только с ее помощью можно «не понять» зачем скотоводам переселяться на пустующие сочные пастбища). А ведь казалось бы — не можешь понять миграцию румын, почитай для начала Седова «Славяне в раннем средневековье». Если не согласен с ним попробуй опровергнуть, но зачем пытаться прикрыть свои провалы малоосмысленным потоком пустых фраз? Хотя, учитывая печальный опыт нашего «специалиста», который как попытается использовать научную статью, так обязательно оконфузится, то…  
      И на что надеется наш блогер Коломийцев в очередной раз перевирая источники? Где именно Прокопий сообщает, что лже- Хильбудий овладел латынью в плену у склавинов? Опять глупые надежды что никто не проверит? Хотя, надо признать, что пытаться объявить подлог «очевидным фактом»- это вполне в духе нашего блогера.
      Но поговорим о более интересных вещах. Подняв вопрос о сообщениях ранневизантийских авторов, наш блогер самолично выстругал очередной кол для своих гаремных фантазий. Речь идет о Стратегиконе Маврикия. Судя по упомянутым в нем событиям, данный труд создан после 592 года.  При этом его описание антов и склавин не противоречит тексту, ранее созданному Прокопием, но при этом рассматривает данные племена с «практической», военной стороны, что исключает возможность некритического переноса старых текстов на новые условия (кстати и автор упоминает, что в описании опирался на собственный опыт). Проще говоря, текст Маврикия доказывает, что в последнее десятилетие 6- начало 7 веков на Дунае находились те же племена, что и в  550-х годах.  Ну а здесь уже лопается целая связка Коломийцевских фейков. И об отсутствии связи антов и склавинов византийских писателей с пражской и пеньковской культурами, якобы появившимися на южном Дунае только после 578 года. И фейк, что имя склавинов было перенесено на некий иной народ. И связанная с этим смешная попытка выкинуть из обсуждения миграций склавинов и антов, памятники  последней трети 6- начала 7 веков.   И идеи блогера о путях расселения славян. В итоге лопается и его главная утеха — гаремный фейк.

  •  К вопросу о происхождении словен/слов’ян/славян. Я уже писал о белорусских деревнях Малые Словени и Большие Словени, недалеко от Литвы, на бывшей территории ассимилированных славянами балтов: Интересно также сравнить лит. smãkas «дракон, змей», чешское zmek, словацкое smòk — дракон. Надо ли еще дискутировать, откуда пришли чехи, словаки, и словене в Центральную Европу?

  • Смешно наблюдать, как некоторые мои оппоненты с изумлением открывают для себя творения Прокопия, Иордана, Маврикия и иных византийских писателей, поведавших о склавинах и антах на Нижнем Дунае. Всё это я уже двести раз обсасывал до мелких деталей как в своих книгах, так и в полемике на данном сайте. Но поскольку до некоторых индивидуумов информация доходит со значительным опозданием — извольте, разберём эти фрагменты ещё раз. Итак, что написал Прокопий: «Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо и тех и других издревле звали «спорами», как раз из-за того, думаю, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища. Именно поэтому они и занимают неимоверно обширную землю: ведь они обретаются на большей части другого берега Истра, по ту сторону реки». 
    Соотнесём слова Прокопия с картой археологических культур, хотя бы вот этой — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:0550_Ukraine.png
    Очевидно, что никакие праго-корчакцы к Нижнему Дунаю приближены в середине 6 века не были. Следовательно, речь у Прокопия могла идти только о двух культурах — пеньковской и ипотешти-кындештской. Прокопий ограничивается только тем, что говорит в общем о поселениях антов и склавинов по другую сторону Истра (Нижнего Дуная). Где меж ними проходили границы, он не сказал.
    Посмотрим, что расскажут об этом его коллеги. Иордан пишет: «Между этими реками лежит Дакия, которую, наподобие короны, ограждают Альпы. У левого их склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами.
    Склавены живут от города Новиетауна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы, вместо городов у них болота и леса.
    Анты же — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра, там где Понтийское море образует излучину; реки эти удалены одна от другой на расстояние многих переходов».
    Следовательно, Иордан утверждает, что анты живут между Днестром и Днепром. А владения склавинов начинаются на запад от Днестра. Это в принципе совпадает с расположением двух указанных археологических культур. Антами в таком случае оказываются пеньковцы, а склавинами — ипотештинцы. С одним необходимым уточнением — пеньковцам-антам принадлежали также земли в междуречье Днестра и Прута. Именно в этом месте, на очень небольшом отрезке пеньковцы имели выход на северный берег Нижнего Дуная.
    Вот почему я долго полемизировал с Сергеем Назиным и другими оппонентами, доказывая им, что под городом Новиетуном Иордан понимал Новиедун, лежащий близ впадения в Дунай Прута (озеро Исакча). Это был как раз пограничный пункт, разделяющий владения склавинов (ипотешти-кындештская культура) и антов (пеньковская культура) по Нижнему Дунаю.
    Когда я писал о том, что византийские писатели не видели владения антов к западу от Днестра, я как раз имел ввиду прямое указание Иордана. В реальности, конечно, анты жили и на западных берегах Днестра — между Днестром и Прутом. Выходили они, пусть и на очень коротком отрезке, на берега Нижнего Дуная. При этом мы должны иметь в виду, что граница между пеньковцами и ипотешти-кындешцами в реальности могла быть подвижной — зависеть от результатов военных конфликтов между ними. Прокопий описал войну между склавинами и антами, случившуюся ещё до середины 6 века: «Спустя некоторое время анты и славяне рассорились между собой и вступили в войну. Случилось так, что в этой войне анты были побеждены врагами». Очень может быть, что по результатам данного конфликта анты лишились земель между Прутом и Днестром, которые на время отошли ипотештинским племенам. По крайней мере начиная с 40-х годов 6 века анты (в отличие от склавинов) ни разу не устраивали набегов на балканские земли Византии. Возможно, они просто не имели доступа к Дунаю и соответственно к границам Империи. 
    Правда, известно, что в самом начале 7 века анты взяли реванш. Воспользовавшись ослаблением аваров, чередой их поражений от византийцев, анты напили на аварских союзников — склавинов и разграбили их земли. Вот что пишет Иоан Эфесский, сирийский писатель: «И народ склавов разграбил всё — и церковную утварь и большие кивории — растащил на крепких колесницах, как например, киворий коринфской церкви: его (хаган) вместо шатра натянул и под ним сидел. Ромеи подкупили народ антов, и те напали на землю склавов. А ведь это область их на запад от реки, именуемой Данубис. Конечно же, склавы услышали, что захвачена область их, и зарычали, как лев на добычу». Именно тогда, аварский каган Баян отправил, по сведениям Феофилакта Симокатты, своего полководца Апсиха с задачей уничтожить племя антов. После этого анты никогда не упоминаются более как самостоятельное племя в летописях, исчезают со страниц истории.
    Что касается пеньковских горшков на территории Валахии, то они там действительно встречаются, но в основном в два последних десятилетия 6 века, когда ипотештинская культура оказалась разгромлена. Это, скорее всего, археологическое отражение тех событий, что описал Иоанн Эфесский.
    По поводу так называемой пражской керамики на Западе, в землях лангобардов или остготов. Я уже многократно писал об этом — у всех германских племен были лепные горшки, отдаленно напоминающие по форме праго-корчакские сосуды. С такими горшками хоронили наиболее бедных членов германской общины — женщин из числа прислуги и детей. Встречаются они в лангобардских, гепидских и остготских кладбищах в единичных экземплярах.  Только совсем обезумевшие от безуспешных поисков предков слависты пытаются увидеть в них свидетельства массовой миграции людей из праго-корчакского ареала. Зарубежные историки резонно указывают на то, что подобных кухонных горшков везде было пруд-пруди. Разумеется, среди них будет попадаться и толика таких, что похожи на праго-корчакские. 
    Всё это я своим оппонентам объяснял уже тысячу раз. Недостаточно найти среди тысяч горшков один, похожий на праго-корчакские, чтобы заявить о миграции сюда выходцев из Волыни или Прикарпатья. Надо оценить количество этих горшков (оно зачастую буквально ничтожное, на уровне одного-двух процентов, как у пеньковской керамики в Северной Болгарии), время появления данных сосудов, сочетаются ли они с другими маркерами праго-корчакской и пеньковской культуры — землянками, печками, кремациями с останками в горшках и т.д. Только после этого можно говорить о миграциях и ее масштабах. Но на беду славистов ничего этого нет. Если и встречается где-то пара похожих горшков, то рядом, как на грех, нет ни кремаций, ни землянок. В Румынии вроде есть и землянки и печки и кремации (причем всё это было ещё у ипотештинцев), но там датировки очень поздние. Они показывают, что пеньковцы и праго-корчакцы хлынули сюда лишь в конце 6 века. А на середину 6 столетия, когда писали свои книги Иордан и Прокопий, ни тех, ни других в Валахии еще не было. Там жили только ипотештинцы. Они и выходят летописными склавинами.  

    • Надо же, Игорю Коломийцеву  смешно. а вот мне наблюдать за его барахтаниями становится все печальнее и печальнее. Пойманный на искажении (а может незнании) источников наш блогер пытается исправить положение новыми передергиваниями, причем второпях городит уже абсолютную ерунду.
      Так, пытаясь срочно прикрыть явную ложь, что якобы: » византийские писатели 6 века — Иордан, Прокопий, Маврикий — видели к западу от Днестра ТОЛЬКО СКЛАВИНОВ? Почему они не видели здесь антов?» он начинает вертеться, доказывая что его не так поняли (а вот интересно, а как еще можно понять приведенное выше предложение?) И тут же сочиняет пару новых нелепостей. Оказывается, когда он писал Иордан, Прокопий, Маврикий, то имел ввиду только Иордана,  ну -ну (а зачем тогда впихнул также Прокопия с Маврикием?-Не понимал что пишет? Или «не виноватая я, они сами залезли-и-и!»).
       Потом пытаясь прикрыть свой провал с оказавшимися не слепыми (а уж как наш блогер на это надеялся) византийскими писателями  свеже-сочиненной идеей, что после войны со склавинами, описанной Прокопием, «начиная с 40-х годов 6 века анты (в отличие от склавинов) ни разу не устраивали набегов на балканские земли Византии».  Просто честно – честно ни разу. Неужели всерьез надеется, что ему поверят? Ведь достаточно прочесть 14 главу 3 книги «войны с готами», чтобы разоблачить этот фейк. Там  ясно сказано, что захваченный в упомянутой войне лже- Хильбудий успел совершить много подвигов и добиться славы, когда «анты сделали набег на Фракийскую область и многих бывших там римлян ограбили и обратили в рабство». Значит после войны со склавинами не вторгались? Ну –ну.  Ей богу, что за детсадовский наивняк! Наш блогер не смог прочесть одну страницу из Прокопия? Или после десятка раз, что его поймали за руку на передергиваниях все надеется, авось в этот раз пронесет?
       Но эта лужа, ерунда в сравнении со следующей, куда наш блогер себя загнал, пытаясь перелицевать Иордана. Цитату «Склавены живут от города Новиетауна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра,», объясняющую, как владения данного племени простираются с запада на восток., наш «специалист» истолковал как: «Новиедун, лежащий близ впадения в Дунай Прута (озеро Исакча). Это был как раз пограничный пункт, разделяющий владения склавинов (ипотешти-кындештская культура) и антов (пеньковская культура) по Нижнему Дунаю.» Похоже при сочинении данного опуса, бедняге Коломийцеву даже в голову не пришла простенькая мысль, что если самый западный пункт одновременно служит границей с восточным соседом, это может означать лишь одно-у склавинов вообще не окажется земель для жизни. Они что, в воздухе обитались, яко херувимы?! Такой вот плюх вышел, а ведь казалось бы, не бином Ньютона!
      Не лучше дела у нашего блогера и на войне с археологической наукой. Уж как извертелся, упорно «не замечая» предлагаемых ему данных. Уж и вместо серьезных карт, скажем, из труда Седова предлагает карты из вики (и на том спасибо, что не из учебника для 5 класса), и Чаушеску в  раба СССР переделать пытается и каталоги находок читать не хочет, и ситуацию с лангобардами переиначивает в меру разумения, а факты все прорываются и прорываются. Просто беда какая-то. А тут еще Маврикий подвел- труд после 592 года написан, а скловены то все те же, и наличие пражской культуры опровергнуть нельзя- сам же написал, что появилась после 578 года. Вот оно горе-горькое! Кстати интересно, а зарубежные ученые, в понимании блогера Коломийцева, это только несколько солидарных с ним румын? А как быть с сербскими, болгарскими, польскими, немецкими и прочими специалистами, которые живут явно не в России, но пишут труды, противоречащие фейкам этого деятеля?
      В связи со всем вышеизложенным, не могу не отметить какой-то детской наивности в тактике Коломийцева, проходящей под лозунгом, в прошлый раз вляпался, ну а в этот-авось пронесет. И так по десять раз подряд. Казалось бы, поймали тебя за руку на перевирании источников и на незнании элементарных вещей. Ну сел ты в лужу. Любой мало-мальски разумный человек либо извиниться, мол ошибочка вышла, либо, если совести нет, промолчит, авось пронесет. Но наш блогер Коломийцев не таков, он начинает бурлить, испускать новые фейки, снова искажать источники. Неужели не понятно, насколько это глупо- только опять поймают на вранье и погрузишься в лужу еще глубже, да и перемажешься весь. И впоследствии будут еще внимательнее проверять любое утверждение, и ловить будут на малейшем искажении. И без серьезных доказательств ни одному заявлению никто не поверит.  Так что рассказы «горшки есть, но не те» не прокатят- доказательства плиииз! Вообще подобная примитивная ложь может пройти только в устных дебатах, да и то при не слишком уверенном собеседнике. Если же у оппонента есть время и доступ к источникам подобная тактика ведет лишь по закономерному пути из лужи в лужу.

  • Для тех, кто искренне пытается разобраться с тем, что же такое культура ипотешти-кындешти, когда и как она возникла и на базе каких этнических элементов, рекомендую ознакомиться хотя бы с выжимками из работы Флорина Курты — https://www.romanianhistoryandculture.com/vlachssclavini.htm
    Прочитав ее, вы поймете почему полной чушью являются любые попытки привязать эту яркую и самобытную, хотя и многокомпонентную культуру к пеньковцам или (ещё смешнее) праго-корчакцам. С тем же успехом ее можно отнести к колочинцам, ибо пара колочинских горшков на территории Валахии всё же найдена)))
     

  • Кстати, вот на этой карте, явно составленной зарубежными историками, междуречье Днестра и Прута однозначно отдано ипотешти-кындештцам — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Slavic_archaeological_cultures%2C_beginning_of_7th_century.png
    Это к вопросу о подвижности границы между летописными склавинами (ипотештинцы) и антами (пеньковцы). Вероятно, владения пеньковцев далеко не всегда имели доступ к Дунаю.

  • Что ж, давайте посмотрим, что именно написал император Маврикий о склавах и антах. Вот текст одиннадцатой главы его «Стратегикона» — http://simposium.ru/ru/node/9560
    В связи с большим объемом дам лишь некоторые выдержки из неё. В этой главе император Маврикий рассказывает, как следует воевать с теми или иными народами. Всех соседей (потенциальных врагов) он разбивает на несколько категорий: 1) персы; 2)скифы (тюрки и авары); 3) рыжеволосые народы (лангобарды, франки и им подобные) и 4) как раз наши герои — склавы и анты и им подобные.
    Раздел называется:  «4. Как следует приспосабливаться к склавам и антам и им подобным».
    Это вовсе не означает, что император Маврикий собирался воевать конкретно с антами. Но он видел, что в военном плане данный народ ничуть не отличался от придунайских склавов и тактика действий против них в случае войны должна быть аналогичной. Послушаем советы Маврикия:
    «Живут они среди лесов, рек, болот и труднопреодолимых озер, устраивая много, с разных сторон, выходов из своих жилищ из-за обычно настигающих их опасностей; все ценное из своих вещей они зарывают в тайниках, не держа открыто ничего лишнего. Ведя разбойную жизнь, они предпочитают совершать нападения на своих врагов в местах лесистых, узких и обрывистых. С выгодой для себя пользуются засадами, внезапными нападениями и хитростями, ночью и днем, выдумывая многочисленные уловки. Они опытнее всех других людей и в переправе через реки и мужественно выдерживают пребывание в воде, так что часто некоторые из них, оставшиеся дома и внезапно застигнутые опасностью, погружаются глубоко в воду, держа во рту изготовленные для этого длинные тростинки, целиком выдолбленные и достигающие поверхности воды; лежа навзничь на глубине, они дышат через них и выдерживают много часов, так что не возникает на их счет никакого подозрения. Но даже если тростинки окажутся заметными снаружи, неопытные посчитают их растущими из-под воды. Опытные же в этом деле, распознав тростинку по срезу и положению, либо пронзают им рты лежащих в воде с помощью этих тростинок, либо, выдернув тростинки, поднимают их из воды, поскольку они оказываются не в состоянии оставаться дольше в воде.
    Каждый мужчина вооружен двумя небольшими дротиками, а некоторые из них и щитами, крепкими, но труднопереносимыми. Пользуются они также деревянными луками и небольшими стрелами, намазанными отравляющим веществом, которое оказывает действие, если пораженный им заранее не намазался соком тириака или другими средствами, известными врачебным наукам, либо если тотчас же не вырезал рану, чтобы отрава не распространилась на все тело.Пребывая в состоянии анархии и взаимной вражды, они ни боевого порядка не знают, ни сражаться в правильном строю не стремятся, ни показываться в местах открытых и ровных не желают. Если же и приходится им отважиться при случае на сражение, они с криком все вместе понемногу продвигаются вперед. И если неприятели поддаются их крику, они стремительно нападают; если же нет, прекращают крик и, не стремясь испытать силу своих врагов в рукопашной схватке, убегают в леса, имея там большое преимущество, поскольку умеют сражаться подобающим образом в тесных местах. Ведь нередко, неся добычу, они, пренебрегая ею при малейшей тревоге, убегают в леса, а когда нападающие сгрудятся вокруг добычи, они, набросившись, без труда причиняют им вред. Они стремятся различными способами и преднамеренно проделывать это с целью заманивания своих врагов.Они вообще вероломны и ненадежны в соглашениях, уступая скорее страху, нежели дарам. Так как у них господствуют различные мнения, они либо не приходят к согласию, либо даже если и соглашаются, то решенное тотчас же нарушают другие, поскольку все думают противоположное друг другу и ни один не желает уступить другому«.
    «Нападения на них необходимо производить лучше в зимнее время, когда они не могут легко укрыться из-за обнаженности деревьев, да и снег выдает следы убегающих, и домочадцы их бедствуют, будучи почти нагими, и, кроме того, реки, замерзнув, становятся преодолимыми. Большую часть лошадей и излишнее военное имущество следует оставить в собственной земле в надлежащем месте, под соответствующей охраной во главе с архонтом. Дромоны (быстроходные суда) должны быть поставлены в нужных местах. Одну какую-то миру кавалеристов во главе с видными архонтами следует оставить в своей стране — с одной стороны, для ее защиты, чтобы не отвлекать переправляющееся войско, когда враги, как это обычно случается, попытаются напасть на нее, но также и для распространения слухов, что нападение на врагов может произойти и через другие пункты, чтобы при таком известии каждый из вражеских архонтов, соблюдая предосторожность и радея только о своих, не имел бы времени соединиться с другими и причинить нашему войску затруднения. Названным кавалеристам не следует располагаться ни слишком близко к Данувию, чтобы, будучи обнаруженными, они не оказались бы проигнорированы врагами в силу своей малочисленности, ни слишком далеко, чтобы они, если возникнет необходимость, не замедлили бы присоединиться к переправляющемуся войску, но держались бы на расстоянии только одного дня пути от Данувия. Переправляющемуся же войску надлежит внезапно вступить во вражескую землю, совершать переход по местам открытым и ровным и сразу же выслать вперед опытного архонта с отборными людьми для захвата языка, от которого можно было бы выведать сведения о неприятелях. Насколько это возможно, следует остерегаться совершать в летнее время без разведки переход через труднопреодолимые местности, как это случалось, в особенности если враги собрались вместе, прежде чем они будут отогнаны пехотой или кавалерией. Если же в силу необходимости предстоит возвращение через эти же узкие места, необходимо или вырубить и расширить их, как об этом сказано в соответствующей книге, или оставить в них до возвращения достаточное войско, чтобы враги, появившиеся неожиданно или скрытно, не причинили вреда войску во время похода, идущему, как обычно, с добычей».
    Вот ещё очень важный фрагмент: «Поскольку у них много вождей, которые не согласны друг с другом, нелишне будет некоторых из них приручить с помощью речей или даров, в особенности тех, которые ближе к границам, а на других следует нападать, чтобы наше враждебное отношение ко всем не привело их к объединению или единовластию. Так называемых перебежчиков, призванных показывать дороги и свидетельствовать о чем-либо, необходимо надежно охранять: ведь среди них есть и ромеи, переменившиеся со временем, забывшие о своих и отдавшие предпочтение благосклонности врагов; благонамеренным из них надлежит оказывать благодеяние, творящих же зло следует карать. Найденные во вражеской стране припасы не следует неосмотрительно растрачивать на месте, но стараться переправить в свою землю на вьючных животных и судах; поскольку их реки впадают в Данувий, транспортировка с помощью судов оказывается несложной».
    «Поскольку хории (владения) склавов и антов расположены вряд вдоль рек и соприкасаются друг с другом, так что между ними нет достойных упоминания промежутков, а лес или болота, или заросли тростника примыкают к ним, то при нападениях, против них предпринимаемых, обычно случается так, что со вступлением в их первую хорию там задерживается в бездействии все войско; остальные же хории, поскольку они расположены по соседству и имеют рядом леса, заметив это движение войск, легко избегают им предназначенного из-за близости расстояния. К тому же их наиболее подготовленные юноши, используя подходящий момент, скрытно нападают на стратиотов, вследствие чего те, кто совершает поход против них, оказываются не в состоянии причинить вред своим противникам. Поэтому следует предпринимать против них неожиданные нападения, лучше всего через те места, которые не возбуждают подозрения, и заранее установить порядок движения банд или тагм, чтобы они знали, какой из них надлежит двигаться первой, а какой второй и третьей поочередно, в особенности через тесные места, чтобы они не перемешивались и без спешки разделялись в установленном порядке. Когда неожиданная переправа будет произведена, то если имеется возможность совершить нападение из двух подходящих мест, следует разделить войско надвое и одну из мер, мобильную и без обоза, взять гипостратигу, чтобы, уйдя вперед на расстояние 15 или 20 миль, подступить с противоположного фланга, из неожиданных позиций, со стороны более возвышенных мест, и, приблизившись оттуда к хориям, начать их ограбление, двигаясь навстречу мере стратига. Стратигу же, имеющему под своим командованием другую меру, следует вторгнуться с другого края хорий и тоже их грабить; следует двигаться обоим навстречу друг другу, уничтожая или грабя хории, находящиеся между ними, так чтобы там, где они встретятся, вечером вместе стать лагерем. При этом ведь и нападение будет совершаться безопасно, и те из врагов, которые избегут одной из мер, неожиданно натолкнутся на другую и не смогут собраться вместе».
    Итак, кого же нам описал император Маврикий? Его враги, собирательно названные склавами и антами, очевидно живут на противоположном от византийцев берегу Дуная. Причем он советует воевать с ними, не слишком углубляясь внутрь их владений,  не глубже 15-20 миль. При этом часть войска и запасы предлагается оставлять вообще на южной стороне Дуная, причем на расстоянии одного перехода от реки. Согласитесь, что таким методом можно воевать лишь с народом, живущим непосредственно на северных берегах Дуная. При этом оказывается, что среди этого народа немало живёт тех, кого византийский император называет «ромеями», то бишь римлянами, причем эти люди часто сохраняют верность своему новому народу и обманывают византийских солдат. 
    Ещё раз глянем на карту археологических культур —
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/East_Europe_Archaeological_Ancient-Slavs.jpg
    Если анты у нас — это пеньковская археологическая культура, то склавами Маврикия могли быть только ипотешти-кындештские племена. Они же выступают склавинами в трудах Прокопия и Иордана. При этом Иордан, единственный из византийских авторов указывает на Днестр (Данастр) как на границу владений склавинов и антов. Маврикий, кстати, нигде не утверждает, что анты имеют непосредственный самостоятельный выход к Дунаю. У него за Дунаем живут «склавы и анты» и их владения не имеют меж собой четкой границы. Это вполне можно понимать и так, что первыми по дунайским берегам живут склавы, а анты находятся где-то рядом. 
     
     

    •  
      Наш дорогой Игорь Коломийцев  начинает радовать. Правда не очень понятно, зачем приведена столь длинная цитата, для выражения простенькой мысли-наш блогер отказывается от нескольких прежних фейков. Теперь он признает, что византийцы, кроме Иордана таки видели антов западнее Днестра, а также что склавины и анты близки по культуре и языку. Даже признал, что в конце 6 – начале 7 вв. (а именно тогда создан Стратегикон) на Дунае жили те же племена, что и в середине 6-го века и никаких фейковых плодов гаремов в округе и в помине не было, при ясных следах пражской и пеньковской культур. Осталось сделать последний шаг и честно признать… J
       
      Попытка сохранить лицо, твердя, мол анты жили где-то в отдалении, наивна. Все это отдаление- 20 миль от Дуная и побережье рек в него впадающих. (Днестр все едино не приплетается).
       
      Естественно, что на нижнем Дунае Маврикий имеет дело с » ипотешти-кындештскими племенами»( как выразился сам Коломийцев)-то есть пеньковцами (антами) и «пражцами» (склавинами), ассимилировавшими местное население и частично захваченных в империи пленников. Об этом вполне доступно говорится в трудах археологов, например, Седова. (даже у румын уже никак не получается «не замечать» присутствие в данном районе славянской культуры с 580-х годов, то есть непосредственно накануне написания Стратегикона J). Если есть проблемы с научными трудами, то необходимые данные можно получить в той самой статье вики, откуда взята карта. Интересно, блогер Коломийцев ее с закрытыми глазами снимал, чтоб не замечать сопутствующего текста? J.
       
      Стоит добавить, что Маврикий говорит не только о нижнем Дунае, соответственно его склавины- это также представители пражской культуры, которые еще во времена Прокопия оставили археологические следы в сербском подунавье, а ко времени написания Стратегикона заняли широкую область по среднему течению и излучине, проникнув также в балканские области.
      Как мы видим все не так уж и сложно, данные археологии прекрасно соответствуют источникам. «Не заметить» славян на Дунае крайне сложно и вовсе  нет нужды сочинять каких то гаремников.

  • Тут кое-кто усомнился в моих словах: «начиная с 40-х годов 6 века анты (в отличие от склавинов) ни разу не устраивали набегов на балканские земли Византии».
    Что ж, процитирую авторов сборника «Свод древнейших письменных известий о славянах», которые следующим образом комментируют историю с лже-Хильбудием: «История с Псевдо-Хильбудием не повлияла на антско-византийские отношения: есть все основания считать, что в в 545 году антско-византийский союз был заключен: с этого времени мы не знаем ни об одном нападении антов на империю. Скорее всего, этот союз оставался в силе всю вторую половину 6 века. Феофилакт Симокатта сообщает, что в 602 году авары ходили в поход против антов с целью их уничтожить, поскольку те были союзниками ромеев. После 612 года сведения об антах исчезают».
    Спрашивается, и в чём же я не прав? Войну между антами и склавинами, в которой анты потерпели поражение, историки традиционно датируют 540 годом. Да, в тексте Прокопия якобы после этого анты ещё совершали как минимум один набег на Империю. Но я полагаю (эту версию я излагал в своих книгах), что Прокопий, будучи с Велизарием в данный период в Италии, о делах на северной византийской границе писал по слухам. Некоторые события у него перепутаны местами. Мне представляется, что посольство Юстиниана, в котором он предлагал антам стать византийскими эспондами (союзниками империи) и занять город Туррис было ДО, а не ПОСЛЕ анто-склавинского военного конфликта. Собственно, как я полагаю, это посольство и щедрые посулы императора и развязали данную войну. Соответственно и набег антов на Византию мог иметь место еще до анто-склавинской войны.
    Впрочем, всё это уже детали для гурманов. Главное, что я пытаюсь доказать — что под склавинами (склавами) византицы разумели не праго-корчакские племена, а ипотешти-кындештское сообщество, то самое, среди которого было множество фракийско-готских аборигенов, а также пленных ромеев.
    Что касается лже-Хильбудия, то я предположил, что он овладел латынью в плену у склавинов (ипотештинцев) только по той причине, что у ипотештинцев на порядок больше было пленных ромеев, в том числе и латиноговорящих. Если кто-то станет настаивать на том, что латынь была одним из языков не только ипотештинского, но и пеньковского сообщества, я лично возражать этому не стану)))

    •  
      Хотелось бы дать нашему дорогому Игорю Коломийцеву один совет. Древних авторов, как собственно и научные труды необходимо внимательно читать, а не пытаться строить гипотезы, только «слыша звон». Тогда и не будут появляться фейки, полностью противоречащие текстам древних авторов. Только полным незнанием (как вариант-читал но не понял) можно объяснить попытку переставить местами события в тексте Прокопия, для невесть зачем понадобившихся Коломийцеву фантазий-мол после войны со склавинами анты не нападали на империю, а договор о переселении Юстиниан пытался заключить до войны. В этом случае окажется, что вначале антский «юноша, едва достигший зрелости» объявил себя Хильбудием, пообщался с Нарзесом и оказался в тюрьме у византийцев, а уже только потом попал в плен склавенам, где возмужал и прославился на  военном поприще. А все окружающие, даже византийский военачальник не могли с первого взгляда отличить какого-то сопляка от зрелого офицера?! Думаю, бредовость подобного изложения, полученного на основе его идей, поймет даже сам блогер Коломийцев.
       
      Что касается попытки выдать склавин исключительно за ипотешцев, то она опять же противоречит источникам, которые, повторюсь, надо читать. Такמвсе тот же Прокопий, сообщая о миграции эрулов со среднего Дуная на северо- запад, говорит, что они проходили через многочисленные племена склавинов. Интересно, что скажет наш «специалист»- может эрулы заблудились, или Прокопий ошибся? А не слишком ли много требуется «ошибок» народов, древних авторов и , как мы ранее видели, археологов, чтобы идеи Коломийцева выглядели мало-мальски приемлимо?
       
      Столь же нелепой вышла у нашего блогера попытка обосновать свои фантазии оригинальной интерпритацией текста Иордана о Новиедуне. Проблема не только в том, что, перепутав запад с востоком Коломийцев «заставил» склавинов «неприкаянно болтаться в воздухе» прямо в стиле анекдота о финно-китайской границе. Дело также в том, что, упирая на западную границу по городу именно в устье Дуная, наш блогер не может опереться на Иордана, сообщая, что склавины- это ипотешцы, ведь данная культура располагалась к западу от устья. В общем опять очередная лужа.
      Приятно, что наш специалист кажется (хотя может это временное вынужденное отступление) отказался от глупой идеи объявить склавинов романоговорящими, признав общеизвестную вещь, что речь может идти всего лишь о » части их пленников», изъясняющихся в той или иной степени на латыни. Естественно, что в среде ипотешцев, как склавин так и антов встречались латиноговорящие, скажем тот хитроумный римлянин, что стоял у истоков интриги с лже-Хильбудием, которого кстати научил не только «имперской» латыни, но и снабдил некоторыми данными помогающими самозванцу выдавать себя за офицера высокого ранга.

  • Давайте ещё раз сопоставим все факты о склавинах и антах, известные нам из письменных источников и археологических изысканий. Археологи, изучающие древности нижнедунайского региона, прежде всего Валахии, уверяют нас, что здешние памятники 6 века были оставлены аборигенами — в первую очередь потомками карпов (фракийское племя), гето-сарматов, романизированного населения, подражавшего в посуде римскому стилю и германского населения, наследников культуры Сынтана-де-Муреш (визиготы). Это была довольно пестрая смесь, но пеньковские и праго-корчакские компоненты появляются в Валахии, как уверяют нас румынские исследователи, а именно они там предметно копают, не ранее двух последних десятилетий 6 века. Только с этого периода присутствие северян становится заметным. Это вовсе не означает, что к 580 году местных уже не стало и всем тут заправляли пришельцы. Нет. Но это начало кризиса ипотештинской культуры, который разразился где-то на рубеже 6-7 веков, после чего большинство местных сайтов исчезают, хотя некоторые из них дотягивают и до второй четверти 7 века. Пришельцев, напротив, здесь становится начиная с рубежа 6-7 веков все больше, достигая пика примерно к 615-620 годам. После их волна тоже схлынет и начнется возрождение местных элементов. Вот такую картину рисуют нам румынские археологи, хозяева данной земли. Слависты с этим бурно не соглашаются. Они хотели бы видеть пришельцев хотя бы к середине 6 века, но доказательств столь раннего присутствия северян в период расцвета ипотештинской культуры у них, разумеется, нет. 
    Однако, в реальности, даже столь радикальное «омоложение» пеньковских и праго-корчакских горшков в Валахии ситуацию не спасает. Поскольку по Прокопию склавины и анты непрерывно нападали на балканские провинции Византии уже с первого года правления Юстиниана, то есть аж с 527 года. А к 540 году они успели перессориться между собой и затеять войну. Спрашивается, кто же с кем тут воевал в 540 году, если первые праго-корчакские горшки появились здесь, по сведениям румын, в 580 году, а по желанию (правда, ничем не подтвержденному) славистов — в 550 году? Нет никакой разумной альтернативы признанию склавинами как раз ипотештинского сообщества — тех самых аборигенов здешних мест, что только к концу века были сокрушены совместными ударами аваров и византийцев.
     

    • Кажется наш дорогой Игорь Коломийцев так до сих пор и не понял что же такое ипотешти-кындештская культура, кем и как она сформированна и когда существовала. Еще раз приведу цитату Седова, поскольку наш блогер имел несчастье признать его достойным доверия автором (очевидно не дочитал до конца и не понял как выводы ученого бьют по Коломийцевским фейкам).  Для лучшего понимания выделю главные моменты : «Около рубежа V и VI столетий в левобережные области Нижнего Подунавья устремились славяне-анты. Об этом говорят находки лепных сосудов, сопоставимых с керамикой пеньковской культуры. Антская посуда встречена на поселениях Тэбэлэешть в восточных предгорьях Карпат в долине Сирета и его притоков — Бэлэбэнешть, Пожорэнь-Васлуй, Чортешть-Яссы и Сучава-Шипот, Руши-Мэнэстиоара, Будень, Кукорэнь, Ботошань, Давидень и др.; Стрэулешть и Милитарь в предместьях Бухареста. Известна она и в Северной Добрудже — Диногеция, Миригиол, Пьятра-Фрэкэцей, Тулча и Хистрия. Есть такая керамика и в могильнике Сэрата-Монтеору, и в других местах. Одновременно в этом регионе получают широкое бытование пальчатые фибулы с маскообразными головками.
      Некоторое пополнение славянского этнического компонента этого региона шло и из пражско-корчакского ареала. Это были, как показано ниже, славены (склавены письменных источников VI–VII вв., где «к» явно вставное). Прокопий Кесарийский в книгах «Готская война», написанных во второй половине VI в., сообщает о проживании за рекой Истром (нижним Дунаем), то есть севернее этой реки, гуннов, славенов и антов. Судя по археологическим данным, в VI–VII вв. в междуречье нижнего Дуная и Прута доминировали анты. Согласно Прокопию, анты заселяли пространства от нижнего Дуная до утригуров, обитавших на побережье Меотиды (Азовского моря).[338] Это полностью соответствует археологическим материалам — древности пеньковского облика распространены от нижнего Дуная до бассейна Северского Донца.
      Культура Дунайско-Прутского междуречья VIVII вв. формировалась в результате встречи двух миграционных потоков славян с местным населением, в составе которого уже были славяне — потомки носителей Черняховской культуры. Она несколько отличалась от собственно пеньковской и получила название ипотешти-кындештской«   
       Рекомендую обратить особое внимание на последнее предложение. Данные выводы Седова подтверждаются и современными археологическими исследованиями различных международных групп ученых, обнаруживших следы присутствия «пеньковцев» и «пражчев» в первой половине 6 века уже к югу от Дуная, в районах византийских порубежных крепостей (может блогер Коломийцев считает, что их сюда невесть откуда святым духом надуло?). Таким образом, попытки столь дорогих нашему «исследователю» румын «не заметить» ранние следы славянского присутствия оказываются несостоятельными. Цитату об их методах (кстати абсолютно в духе Коломийцева) я уже приводил. Более того, попытка «доказательства», упорно игнорируя следы славян до 580-х годов бессмысленна из-за признания Коломийцевым текста Стратегикона. Этот труд, написанный после 592 года фиксирует те же обычаи и язык склавин и антов, что и Прокопий, причем не делает различия между склавинами «румынии» и сербского подунавья, где следы пражской культуры зафиксированны уже в середине 6 века. То есть население в данном регионе к рубежу веков не изменилось.  
      Таким образом, мы можем сказать, что на нижнем Дунае византийцы столкнулись с » ипотешти-кындештскими племенами» как изящно выразился наш блогер. В восточной ее части это были анты-носители пеньковская культуры, в западной склавины- носители культуры пражской, причем и те и другие в значительной части ассимилировали местное население. О чем собственно и говорит современная наука, против которой невесть почему ополчился блогер Коломийцев.

  • Игорь Коломийцев,ну право же зачем Вы пишите антинаучные вещи??!!(Это я ещё очень корректно высказался.)Какие —-такие трудовые концлагеря у гуннов?В Вашей  книжке я это фэнтэзи  с диким изумлением прочёл.После чего извините больше не чтец Ваших творений.Игорь ну Вы хоть бы где то сослались хоть на какое-то авторитетное мнение,подтверждающее хоть в какой то мере существование ГУННОГУЛАГА.Или это вопрос веры?Вы написали в своих шедеврах,—- значит надо верить,значит не надо доказательств,значит так и было??!!))))))))Вас не мучают сомнения?НИГДЕ больше не наблюдалась такая жестокая форма эксплуатации  покоренного земледельческого населения,а гунны стало быть решили всех превзойти в зверстве ??А подчинённых остготов и гепидов чего же пощадили?Колючая проволока закончилась?Или их в вертухаи назначили?А у Приска ничего про трудолаги, ни слова.Или Вы полагаете его тоже дурили,——понастроили атилловских деревень ради сохранения имиджа северной страны,,где человеку живется веселей чем у ромеев».И главный вопрос,уже просто из области экономики,—а что в бывших готского -сарматских степях могли делать эти гуннские ЗК?Железо добывать в Криворожском улусе?Ну допустим 20000-30000 —50000 гуннских рабов тянули срок на ударных плавках ,перевыполняя  планы великого и ужасного ,,бича божьего».Золота и алмазов увы пока в украинских степях на найдено.Гунннефтегаз (насколько историкам известно )тоже добычи в крупных размерах не вел,а Гунноборонэкспорт вряд ли мог конкурировать с оружейниками из Византийоборонпрома,ну разве что задарма поставлять колюще-режущий ширпотреб многочисленным инсургентам в пограничных районах Западной и Восточной РИ,—плодя количество никем не признанных ,,независимых бандкоролевств».Или Вам что-то известно (в отличии от всех историков)про передовые гунносельхозлаги?И опять таки про экспорт зерновых и  зернобобовых  из терминалов уничтоженных городов северного причерноморья историкам тоже НИЧЕГО не известно.Так (по Вашему) чем же занять эти пару миллионов бывших подданных державы Эрманариха,а ныне трудящихся восточноевропейских степей?А как насчёт ирригации?Скажем отрыть канал  Данубий-Данапр и без шлюзов.Или дорожное строительство.Скажем колесницебан в 4 полосы Аквинкум-Танаис со всеми клеверными развязками  рядом с обллагцентрами.Пока кроты археологи ничего не нарыли.А жаль.Чем же их занять?Рабов этих ,в полнейшую амнезию впавших.И главное Игорь Коломийцев,мне совсем непонятное,——монголы(м/б,еще вопрос)угоняли отборных ремесленников,а их предки гунны наоборот,———не надо нам качества,дайте нам количество.Гуннглавплан очевидно был очень мощной и занятой структурой,раз из паннонской степи руководил производственно-хозяйственной деятельностью миллионов( измученных низкими пайками) участников(пораженцев во всех человеческих правах) построения счастливого гуннского завтра.PS  Я конечно  же не спрашиваю у Вас ,а где же в степях черноморья находились эти (никакой науке не известные)места зверской эксплуатации не успевшего переплыть через Данубий черняховского населения?У Вас конечно же в сундуке есть карта.И на ней ВСЕ изображено.)))))PSSМ/б хоть какой то текст из хоз .или культ.части ГуннСтепДанапрЛага  процитируете?Очень уж любопытно взглянуть.Или м/б гуннская канцелярия узелковым письмом пользовалась?

  • Дмитрию Любовскому. Вы, Дмитрий, спрашиваете, с чего я взял, что достигшие пика могущества в конце 4 — начале 5 века гунны создавали невольничьи центры, куда сгоняли земледельческое население и ремесленников, заставляя на себя трудиться? Цитирую вас: «НИГДЕ больше не наблюдалась такая жестокая форма эксплуатации  покоренного земледельческого населения,а гунны стало быть решили всех превзойти в зверстве ?» 
    А вот тут вы как раз погорячились с выводами, Дмитрий. Напротив, почти все кочевые империи именно этим и занимались — сгоняли окрестное население в специализированные центры, превращали этих людей в рабов, заставляя их безвозмездно трудиться на благо победоносных всадников. Ибо кто-то же должен был выращивать зерно для их лошадей, тачать седла и уздечки, лить металл и ковать из него мечи. Сидя на хребте резвого скакуна всё это не сделаешь. А чтобы вы, Дмитрий, не сомневались в том, что подобная практика была у кочевников всегда сплошь и рядом я вам дам ссылку на статью известных российских археологов — Воронятова и Еременко — http://klejn.archaeology.ru/Download/Eremenko/Eremenko_2006_Lutezh.pdf
    Речь там идёт о рубеже эр, когда сарматы уничтожили зарубинецкое сообщество и согнали оставшееся население в подобные же невольничьи центры. Впрочем, авторы затрагивают и другие случаи подобного же положения дел, к примеру, ситуацию в Скифской кочевой империи. Вот несколько цитат специально для вас: «Вслед за Д.А. Мачинским и М.Б. Щукиным (Мачинский 1971, Щукин 1972) мы считаем, что главной причиной кризиса «классической» зарубинецкой культуры стали именно набеги кочевников-сарматов. 1 Роль сарматов не только в кризисе «классической» зарубинецкой культуры, но и в сложении постзарубинецкого горизонта Лютеж-Рахны-Почеп может оказаться решающей, и вот почему. Кочевая культура сарматских племён характеризуется широким использованием изделий из чёрных и цветных металлов, которые сами они вряд ли производили, по крайней мере, в достаточном количестве. Считается, что основная масса металлических предметов — оружие, конская сбруя, котлы, ювелирные изделия, бронзовые зеркала и т.д., производилась окружающим кочевников оседлым населением по их заказу и образцам (Мошкова 1989). Это прямо подтверждается пассажем Тацита о котинах и осах — народах, живущих в Карпатском регионе и с запада соседствующих с бастарнами: «Часть податей на них, как на иноплеменников, налагают сарматы, часть — квады, а котины, что еще унизительнее, добывают к тому же железо» (Тацит, «Германия», 43). Можно предположить, что именно с сарматами, которым было необходимо железо, связано возникновение и функционирование металлургического центра Лютеж, а как побочный результат — увеличение количества железных изделий на собственно постзарубинецких памятниках. Именно сарматы-кочевники могли быть наиболее вероятными заказчиками и потребителями продукции постзарубинецких мастеров. Взаимоотношения сармат и «постзарубинцев» могли быть при этом далеко не равными. Зависимость зарубинцев-бастарнов от сармат подразумевает и М.Б. Щукин, когда пишет о возможном переселении сарматами зарубинецкого населения Полесья далеко на восток (Щукин 1994)».
    «Недостаточное теоретическое изучение вопроса о взаимоотношениях и взаимовлиянии кочевого и оседлого населения в древности не позволяет опереться на фундаментальные разработки по данной тематике. Но эмпирическое объяснение причин ряда аналогичных археологических явлений, вызванных столкновениями интересов носителей разных хозяйственно-культурных типов, существует. Вот, например, цепь археологических явлений, выявленная практически для той же территории лесостепного Поднепровья раннескифского времени фазы В1 (650/640 – 560-550 гг. до н.э.): 1) Прекращение существования милоградских памятников восточного Полесья; 2) Появление в женских скифских погребениях украшений, характерных для синхронного периода IVа кобанской культуры; 3) Появление на территории, занятой скифами в Среднем Поднепровье, памятников подгорцевского варианта милоградской культуры с небывало высоким уровнем развития бронзолитейного дела, не имеющего корней ни в милоградской, ни в скифской культурах. Эти факты эмпирически объясняются по аналогии с монгольским нашествием: возвращаясь из походов в Центральную Европу и Переднюю Азию, скифы не только несли с собой награбленное, но и уводили полонянок и умелых мастеров, сажая их на земли на северной периферии своей территории. Именно эти мастера могли производить кобанские по происхождению предметы из бронзы, найденные на памятниках подгорцевского варианта милоградской культуры и в женских скифских погребениях (Ерёменко 1997)».
    «Таким образом, археологические источники свидетельствуют, что «переселенческую политику» в отношении покоренных племен могли проводить не только монголы двенадцатью веками позже и, предположительно, скифы шестью веками раньше, но и сарматы в I в.н.э. Именно они могли собрать мастеров-металлургов — носителей частично разгромленных, частично покоренных зарубинецких племен, поселить их на своей северной периферии — в Поднепровье и организовать производство металла для собственных нужд и изделий из него». 
    Мне странно, что вы, Дмитрий, не знаете таких простых вещей — кочевники всегда и везде превращали в рабов земледельцев и ремесленников, весьма часто создавали из угнанных в полон специализированные поселения. Гунны, как известно, держали в стране почти всю Европы. Их власть и могущество, по словам Иордана, распространялось до неких островов в Океане и северных народов, торгующих шкурками грызунов. Нашествие гуннов уничтожило две процветающие культуры Восточной и Центральной Европы — пшеворскую (вандалы) и черняховскую (готы). При этом остатки восточноевропейского населения были перемещены поближе к Степи — в украинскую лесостепь. Собственно, так и возникли будущие пеньковская и праго-корчакская культуры. Тут в одних и тех же поселках были объеденены и бывшие вандалы и бывшие готы и бывшие венеды (балтские племена Поднепровья) и даже бывшие западные балты и фино-угры. 
    Ещё раз посмотрите на карту — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/0550_Ukraine.png
    Здесь синим и зеленым пунктиром выделены зоны зарождения пеньковцев и праго-корчакцев. И та и другая зона — открытая для степняков Лесостепь, практически граница со Степью. Никаких укреплений. Никакого оружия. Нет ценных вещей. Примитивные землянки. Экономичные печурки, требующие мало дров. Примитивные лепные горшки — единственная форма сосудов. Кем ещё могли быть эти бедолаги, как не гуннскими рабами? Или вы думаете, что эти люди сами себя в такую нищету загнали? При этом у них имелась масса плавильных печей для выплавки железа. Только продукции нигде не видно. Куда-то данное железо уходило безвозвратно. Не подскажите — куда?
    Что касается ситуации внутри Карпатской котловины, то она принципиально отличалась. Там находился центр державы Аттилы. Там располагались не только сами гунны, но и те их союзники — остготы, гепиды, аланы, которых они использовали и на войне и в качестве управляющих за покоренными племенами. Недаром в пенковских и праго-корчакских землях на раннем этапе находят грунтовые могильники воинов восточногерманского или аланского типа. Куда ж без надсмотрщиков?
    То что вы, Дмитрий, начали читать мои книги — это хорошо. Жаль — недочитали. Они действительно написаны не для слабонервных. Ибо в них дана история без прикрас.
     
     

  • Дмитрию Любовскому. А теперь, объясните мне, уважаемый Дмитрий, что же ненаучного вы узрели в предположении о том, что кочевники порабощали оседлое земледельческое население? Это что — великая новость для науки? Вроде бы нет. Находилась украинская лесостепь в первой половине 5 века под полным контролем гуннов? Конечно, ибо гуннские наконечники стрел находят аж под Псковом. Именно гунны обезлюдели долину соседней Вислы. А уж Прикарпатье и Среднее Поднепровье — это вообще чуть ли не центр их владений. По крайней мере, победители готских племен должны были считать эту страну своей. Именно сюда, к Днепру, гунны отступили, когда потерпели поражение внутри Карпатской котловины. Тогда скажите мне, Дмитрий, кем же приходились гуннам те безоружные люди из тесных землянок, которых археологи считают ранними пеньковцами и ранними праго-корчакцами? Кем их ещё можно признать, если не гуннскими рабами?

  • Ув.Игорь мне как-то неловко Вам это писать,но:’1)Давая ссылку на статью покойного Еременко ВЕ Вы что хотели этим доказать?Что в статье пишется о МОЖЕТ БЫТЬ НЕДОКАЗАННОЙ ГИПОТЕЗЕ в которой М/Б(!!!) зависимое (НИГДЕ не написано про рабский трудлаг)население в количестве несколько сот человек трудилось добывая и обрабатывая железо АЖ(о ужас ,прям как в Китае при Мао) на 15 (пятнадцати штук ,не сотен!!!!)металлургических горнах.И где здесь металлургический комбинат имени Пол Пота?2)То что статья не научная,а скорее публицистическая ясно всем непревзятым  читателям.Особенно порадовала финальная сноска про НЛО.Как говорится без комментариев.Но даже (а это ещё ОООчень большой вопрос) если Еременко ВЕ таки прав,и постзарубинцы были данниками сарматов и вкалывали для них .И что?Да кто у кого только не был данником или в зависимом положении(княжество Московское например).3)Прошу поподробнее плиз ,—-в каких-таких кочевых империях зависимое покоренное земледельческое население превращалось в нищих рабов ,проживающих в трудолагерях?4)Холмс, ссылка на публицистическую  статью ЕременкоВЕ это и есть ВСЕ  Ваши неопровержимые аргументы  для доказательства наличия развитой концлагерно-рабской экономической системы у гуннов??Это не дедукция мой англицкий друг,а профанация фактов.Если не сказать хуже.Найдите мне плиз отчёты археологов о 10(ладно 5, пусть уж 3(трёх))рабских трудовых центрах гуннов и я поверю Вам безоговорочно.А пока это чистый фэнтези,бездоказательная маргинальная гипотеза,пикульщина и страшилка на ночь для недоучившихся стюдентов истфака и любознательных гимназисток.PS Холмс ,я скорее поверю в собаку с фосфором во рту(чистый бред сэра Артура Конан Дойля),чем соглашусь ,что высокоразвитая черняховская римско —провинциальная АК за 45-55 лет превратилась во что-то особенного,—-в пеньковскую!А эти культуры отличаются как парижанин 1865 г.от крестьянина РИ 1825 г. PSS Не ну конечно сходство имелось : борода,усы,кабак(бистро),патриотизм.
     
     
     

  • Уважаемый Дмитрий Любовский. Статья, которую я предложил вашему вниманию принадлежит перу двух видных отечественных археологов, которые к тому же в ней опираются на мнение Марка Щукина, который ныне заслужено считается корифеем отечественной исторической науки. Она опубликована в научном сборнике и не может быть рассмотрена как научно-популярная. Это сугубо научная статья. То что авторы при этом пишут о зависимости и неравноправных отношениях кочевников и оседлого населения (земледельцев-металлургов), избегая при этом слова «рабство», вызвано подобным форматом статьи. При этом вы упустили одну из самых важных мыслей данной статьи — авторы говорят не просто о зависимости и даннических отношениях оседлого населения к кочевникам, а о том, что степняки разрушают конкретное сообщество — зарубинецкую культуру Поднепровья, переселяя этих людей поближе к своим кочевьям, переформатируя их в новые поселения, часть из которых при этом становится специализированными — поселениями металлургов. То есть степняки собрали всех литейщиков, разбросанных по различным зарубинецким поселкам в одно место, где они стали плавить железо для нужд кочевого сообщества. Слова в заголовке «Лютежское пленение» предполагают, что эти люди не могли покинуть место своего заточения. 
    Несколько ранее, археологические материалы показывают точно такую же политику, проводимую скифами, которые переселили в Поднепровье даже кобанских кузнецов и металлургов с Кавказа и Закавказья. При этом, заметьте, Дмитрий, что выявить подобные переселения, совершаемые кочевниками, не так просто. Они явно видны лишь тогда, когда материальная культура переселенцев резко отличается от того, что здесь наблюдалось ранее.
    Заметьте, Дмитрий, как протекает наш с вами диалог. Вы усомнились в рабстве ранних пеньковцев и праго-корчакцев у гуннов. Я показал вам научную статью с примерами подобного же положения дел на той же самой территории только в более раннее время — в скифскую и сарматскую эпохи. Вы, вместо того, чтобы рассказать, отчего гунны не могли создавать здесь свои невольничьи ремесленные и земледельческие центры. чем они в этом плане отличались в лучшую сторону от своих предшественников, сбились на путанный рассказ о фосфоре и собаке Баскервилей. Это всё, что вы можете сообщить по существу вопроса?
    Между тем, Дмитрий, я задал вам несколько вполне конкретных вопросов. Вот карта гуннской империи времён Аттилы из Вики — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/450_roman-hunnic-empire_1764x1116.jpg
    Убедитесь сами, что территории Прикарпатья и Среднего Поднепровья, где в это время складывались праго-корчакцы и пеньковцы, находились ВНУТРИ обширной гуннской империи. Спрашивается — кем же эти люди, нищие, безоружные, собранные из остатков прежнего населения данных мест, посаженные в тесные землянки, лишенные своей элиты, роль которой играли чужаки, приходились могучим гуннам? Не могли же кочевники не замечать этих людей? Вы так и не ответили на этот мой вопрос.

    •    Кажется, болгарские историки начинают всё чаще использовать мои книги, изложенные там материалы )
         — Откровенно говоря это было ожидаемо. К вам, Игорь, несколько научных вопросов: — Как вы полагаете, когда физики, химики, биологи, математики, дерматологи и представители др. научных направлений начнут «все чаще использовать» ваши книги? Какие разделы науки окажутся наиболее прогрессивными и передовыми, а какие погрязнут в болоте и невежестве незнания ваших книг и теорий? – Допускаете ли вы наличие какого-то альтернативного знания и несущих его книг или человечеству вполне достаточно одной вашей книги «В когтях грифона»? – Если да, то как вы это видите? В каждом доме, на каждой прикроватной тумбочке зачитанный до дыр томик «В когтях грифона»? Сколько раз в день будете рекомендовать чтение глав из вашей книги? Как ваша книга могла бы помочь при строительстве дома и озеленении участка?
         П.с. Личный вопрос: В связи с вашей огромной важностью для человечества и популярностью, возникают вопросы по безопасности и личному травматизму. Снимаете ли вы на ночь корону? Не тычет ли она вас острыми краями во сне? Обматываете ли вы острые углы изолентой или используете какие-то свои новаторские решения? Во сне не сдавливает ли горло перевязь вашей мантии? Поставите ли вы памятник болгарским историкам, которые первые «часто использовали ваши книги» или же они не будут удостоены такой чести, т.к. видимо не ссылались на вас в своих исследованиях? Нам, вашим фанатам, интересны любые мелочи, касающиеся вас и ваших теорий.  

    • Игорь, дико извиняюсь. Мне даже в голову не могло прийти, что кто-то в здравом уме и доброй памяти на этой планете может на вас сослаться. Решил любопытства ради нажать на вашу ссылку. И кто теперь скажет, что чудес не бывает? Там действительно, статья болгарского исследователя, который ссылается на И. Коломийцева. Есть даже карта Игоря. Карта великого географа, у которого Евразия делится на две половине – все то, что до Урала, и все то, что за Уралом (Зауралье). По болгарски не разумею, но там есть даже ссылка на Игоря ())). В ужасе пришлось бежать. Вот она слава, Игорь.
         П.с. До чего довели Болгарию капиталисты. Бедная, бедная болгарская наука. Ссылаться на Игоря…
         П.с.с. Игорь, как вы нашли эту уникальную статью? Сильно потрудились?
       

    • Автор называет Игоря «русским историком» ) и жалуется, что книга не напечатана и это затрудняет указывать конкретные отрывки.
         Игорь вы, надеюсь, не будете звать Петра Георгиева на сайт (хотя памятник ему вы теперь обязаны поставить). Иначе с такими «русско-болгарскими историками» нам не совладать. Да и всю болгарскую науку надо поднимать. Туча темная нависла над ней, сила лютая. Только запусти такого «руския историка»-аспида и не будет больше болгарской исторической науки.
         П.с. Но мы болгарских братушек не бросим ).

  • Кажется, болгарские историки начинают всё чаще использовать мои книги, изложенные там материалы, карты и, главное, идеи в своих поисках предков. Похоже, они начинают понимать, что Великая Болгария к Северу от Черного моря — это миф, и на самом деле предки болгар вышли из недр Аварского каганата. Вот новая работа болгарского историка Петра Георгиева с обильным цитированием моей книги «В когтях Грифона» — https://www.academia.edu/39505163/%D0%91%D0%AA%D0%9B%D0%93%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%95_%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%97_V_-VII_%D0%92%D0%95%D0%9A?fbclid=IwAR1B8-529KeQa1eLCftUOIqhNp09On6AsBmD0Xtx0AxgDFpX0UJ250Nr244

  • Друзья, признаться, не ожидал, что так много людей, неравнодушных к моему творчеству, имеется среди читателей данного сайта. Спасибо вам за искренние поздравления! Когда книги, написанные вами, будут цитироваться зарубежными историками, я тоже непременно поздравлю вас с этим маленьким, но очень приятным успехом))).

  • Игорю Коломийцеву
    Успех историка определяется, к примеру, количеством ссылок на его научную работу. Но у вас таких работ нет — формат не тот. Успех писателя определяется количеством проданных книг. Этот «успех», в свою очередь , зависит от денег, вложенных в раскрутку имени автора. Вы пытаетесь «самораскрутиться» в интернете — это возможно, если будете писать какие-то скандальные тексты. Однако «гаремная теория» — это немножечко не то, поскольку вызывает в лучшем случае сострадание к автору. А вообще, только время покажет, кто чего стоит — лет через сто многое станет ясно.

  • О происхождении ипотешти-кындештской культуры. Сложно спорить с оппонентами, уровень знаний которых об ипотешти-кындештской культуре не поднялся выше русскоязычной Википедии. В русскоязычной Вики по поводу данного сообщества, к сожалению, до сих пор приведено следующее мнение: «Ипотешти-кындештская культура была сформирована антами — носителями пеньковской культуры, совместно с местным романизированным населением и просочившимися в регион нижнего Дуная славянами пражско-корчакской группы«. Идея о том, что в данном регионе преобладали выходцы из пеньковского ареала принадлежит Валентину Седову, к сожалению, это мнение до сих пор имеет сторонников среди отечественных историков. Впрочем, ещё более популярно в нашей стране мнение археолога Игоря Гавритухина, который ипотешти-кындештскую культуру отписал праго-корчакскому сообществу и присоединил ее к общему ареалу праго-корчакцев. https://www.academia.edu/2951954/Gavritukhin_I._Conception_of_Prague_culture._S.-Pitersburg_2009
    По здравому разумению одна и та же культура (в частности ипотештинская) не может одновременно принадлежать и к пеньковскому и праго-корчакскому сообществу. Тут или Седов не прав, или Гавритухин ошибается. Не так ли? Но может быть, ещё один вариант — когда не правы оба.
    Я не случайно отсылал своих оппонентов к работам румынских археологов, таких известных специалистов по ипотешти-кындештской культуре, как Флорин Курта и Евгений Теодор. В отличие от Седова и Гавритухина, они лично участвовали в раскопках на территории Валахии, и знают о данном сообществе намного больше, чем их российские коллеги. В частности, Евгений Теодор утверждает о находках в Валахии: «Сосуды, форма которых гипотетически может быть связана со славянской традицией (имеется в виду и Праго-корчак и Пеньковка), составляют тут не более 3 процентов». Представляете?! Оказывается, всего трех процентов сосудов, похожих на Праго-корчак и Пеньковку, среди 97 процентов горшков, сделанных в местной традиции, оказалось достаточно, чтобы российские историки чуть ли не передрались между собой — кто-то тянул данное сообщество к антам (пеньковцам), кто-то хотел притащить его к северянам праго-корчакцам. Сама ситуация уже нелепая, но ещё смешнее детали. Оказывается, до середины 550 года на территории Валахии вообще не обнаружено НИ ОДНОГО праго-корчакского или пеньковского горшка. А ведь именно в данный период Иордан и Прокопий закончили писать свои произведения, согласно сведениям которых к северу от Нижнего Дуная проживали СКЛАВИНЫ или СКЛАВЕНЫ. Некое присутствие праго-корчакских и пеньковских горшков в данном регионе начинает ощущаться лишь к 580 году. А именно в этом году император Маврикий, вероятней всего, закончил свой труд «Стратегикон».
    Но может быть, моих оппонентов смущает то обстоятельство, что я ссылаюсь на труды Флорина Курты и Евгения Теодора, которые считаются противниками миграционной версии происхождения славян? Обратимся тогда к мнению того румынского археолога, который чрезвычайно любим отечественными славистами — Иоана Станчу. Слависты поют ему диффирамбы, называют его «выдающимся» и «великолепным», печатают его статьи в таких сборниках как «Славяне на Дунае. Обретение Родины». И что же там говорит этот археолог. Цитирую: «С точки зрения региональной группировки аналогий, можно разделить целые сосуды с территории северо-запада Румынии на несколько групп. Лучше всех представлена первая из них, включающая экземпляры, повторяющие керамику пражского типа (Прага — Корчак). Параллели этим сосудам концентрируются на северо-востоке, на территории между реками Тетерев, Припять и Западный Буг, а также к северо-востоку от Карпат (бассейны верховий Сирета и Прута, а также Верхнего и Среднего Днестра) и к северу от Карпат, на Верхней Висле и реке Сан. Схожая картина наблюдается для группы II, представленной «тюльпановидными» сосудами, имеющими аналогии в колочинской или пеньковской культурах. Поселения с Верхней Вислы или реки Сан, расположенные в зоне перевалов через Северные Карпаты, могут рассматриваться в качестве связующего звена между памятниками северо-запада Румынии (через Верхнее Потисье) и пространством с севера и северо-востока. К югу от Карпат, на румынской территории, аналогий упомянутым типам мало, поскольку в том регионе чаще имитировались формы сосудов, сделанных на быстром круге» (Станчу 2015: 192-193).
    Оказывается, «великолепный» Станчу тоже утверждает, что как праго-корчакских так и пеньковских горшков в Валахии, то есть в том регионе, где по византийским летописям собственно и проживали СКЛАВИНЫ, было мало. Более того, посмотрите как располагаются на карте эти элементы в Валахии — http://s019.radikal.ru/i623/1211/b4/1280d67916f1.jpg
    Их практически нет ни на западе региона, ни на востоке, но все они сосредоточены только в одном довольно ограниченном месте — в центре Валахии. Очевидно, что даже когда пришельцы с севера наконец сюда пожаловали (а произошло это, судя по датировкам, на рубеже 6-7 веков) они отнюдь не заняли всю область целиком, но сосредоточились в одном локальном месте.
    Чтобы приписать ту или иную культуру к пеньковскому или праго-корчакскому сообществу не достаточно найти на ее территории пару-тройку пеньковских или праго-корчакских горшков. Надо четко датировать время их проникновения сюда и показать, что они здесь повсюду доминировали. Между тем, и время проникновения позднее и доминированием тут, учитывая количественные показатели — три процента той и иной керамики вместе — и близко не пахнет.
     

  • Теперь по поводу антов (пеньковская культура) на Нижнем Дунае. На какие только ухищрения не идут мои оппоненты, пытаясь хоть как-то поставить хоть какие-то мои слова под сомнение. Принцип такой — опровергнем пусть в малости, значит поставим под сомнение всю «гаремную» теорию Коломийцева. Но пока даже в малости опровергнуть ничего не удаётся. В частности, объясняя почему ипотешти-кындештские племена никак нельзя отписать антам, я заявил, что византийские авторы не видели антов западнее Днестра. Что тут началось! Крики, обвинения, претензии. Но истина заключается в том, что единственный из авторов 6 века, кто предметно описал местоположение склавинов и антов на Нижнем Дунае — это Иордан. А по его сведениям, анты проживали между Данастром (Днестром) и Данапром (Днепром). Все остальные авторы — Прокопий, Маврикий, Иоанн Эфесский и прочие — ничего конкретного про границы между антами и склавинами не сообщали. Хотите опровергнуть мои слова — представьте конкретную цитату. Но сделать вы это не сможете, поскольку я прав. 
    Археологи видят антские (пеньковские) поселения к западу от Днестра. Но в период классической пеньковской культуры они расположены фактически в одном районе — между Днестром и Прутом. Вот карта антских (пеньковских) поселений —https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/0550_Ukraine.png Убедитесь сами. При этом археологи не способны сказать — когда именно пеньковцы-анты появились в междуречье Днестра и Прута, долго ли они там находились и всё такое. Быть может, когда Иордан писал свою «Гетику», а происходило это около 550 года, то есть, уже позже проигранной антами войны склавинам, эти места пеньковцам уже не принадлежали. Обращаю внимание всех вот ещё на какую деталь — владения антов (пеньковцев) в междуречье Днестра и Прута не выходили на берега Дуная. Дело в том, что к дунайским берегам здесь прилегает Буджакская степь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D1%8C Чрезвычайно засушливое место, которое в древности являло собой пустыню. Иначе говоря, не смотря на слова Прокопия и Маврикия, в реальности анты нигде на берега Дуная (Истра) не выходили. 
    Некоторое количество пеньковской керамики действительно появляется в Валахии. Но, судя по датировкам, не ранее двух последних десятилетий 6 века. Более-менее значительным присутствие пеньковцев здесь становится и того позже — с рубежа 6-7 века.  Косвенным доказательством позднего проникновения пеньковцев в Валахию служит ситуация с варварской керамикой в крепостях византийского Лимеса по южному берегу Дуная. Слависты часто обвиняют румынских историков в необъективности, дескать они упорно не хотят находить славян на своей территории. Но вот парадокс — южный берег Дуная находится ныне преимущественно в Болгарии. Копают там болгарские археологи, симпатизирующие славянским идеям. Отчего же они не находят в византийских крепостях сколько нибудь значительное количество так называемой «славянской» керамики — праго-корчакской или пеньковской? А то что там находят — курам на смех. Например, в полемике со мной, доказывая присутствие славян на Балканах мой оппонент Алексей Романчук пишет, ссылаясь на работы румынских и болгарских историков: «И, в частности, для крепости Диногеция (в нынешней румынской Добрудже) указывают и точные статистические данные: «По мнению М. Комши, в Диногеции присутствует лепная керамика как пражской, так и пеньковской культур, их общая численность — 2% от общего числа керамики из крепости (Comşa 1999: 302—303)» (Хрисимов 2015: 317)».
    Вдумайтесь — в пограничной крепости, на территории прямого контакта с варварами обнаружено буквально мизерное количество праго-корчакской и пеньковской керамики. Это означает, что не было никакого массового проникновения северных варваров на Балканы. Оно лишь приснилось отечественным славистам. Сошлюсь ещё на одну любопытную работу — археолог Мишель Казанский (Париж) статья «Археологическая ситуация в Среднем Поднепровье» в сборнике «Проблемы взаимодействия населения Восточной Европы в эпоху Великого переселения народов» — https://archaeolog.ru/media/oblomskij/rsm-15.pdf
    Найдите в конце этой работы Рисунок два «Пеньковская культура и нижнедунайский лимес». Убедитесь в том, что всё проникновение пеньковцев на византийскую территорию к Югу от Дуная ограничивается Добруджей — то есть, регионом, непосредственно примыкающим к междуречью Прута и Днестра. На более западных территориях Северной Болгарии пеньковской керамики в византийских крепостях не обнаружено. О чём это свидетельствует? О том, что в период существования византийских крепостей (а он продлился до начала 7 века, после чего византийский лимес рухнул и сюда пришли авары и склавины) пеньковцы (анты) соседили только с византийским населением Малой Скифии (Добруджи). В Валахии их в это время не было.
    Вообщем, как ни крути, а никуда не уйти от признания летописными СКЛАВИНАМИ населения ипотештинской культуры. Ой как не хочется славистам этого делать. Но, думаю, придётся)))
     

    • На какие только ухищрения не идут мои оппоненты, пытаясь хоть как-то поставить хоть какие-то мои слова под сомнение. Принцип такой — опровергнем пусть в малости, значит поставим под сомнение всю «гаремную» теорию Коломийцева. 
      — Игорь нет никакой «гаремной теории». Ее уничтожили, распылили по ветру и лишь некоторые хлопья пепла долетели до Болгарии и тонким слоем осели на письменном столе Петра Георгиева (видимо, тоже любителя «желтой» славы).    Забудьте о ней. Она уже где-то там в инфернальных мирах смотрит на вас снизу и зловеще так улыбается (ну только появись здесь).
        Да и не было. Назвать ваши … умозаключения теорией можно только на детском утреннике, да и то шепотом (чтобы дети не засмеяли). И оппонентов у вас нет, что за иллюзии. Чему оппонировать? Вы путаете Игру с дискуссией. Как оппонировать потоку неосмысленного фантомного сознания? У вас уже давно потеряна основная мысль (лет тридцать назад).  Какая связь между вашей теорией и ипотешти-кындештской культурой? Ее проще связать с усами дАртаньяна, чем с вашей «теорией». Вы все кого-то пытаетесь запутать бесконечными потоками мурсианских озер, новиетунов, ипотештинцев, авар и прочих прокопиев, а путаете только себя. Вы в своем круговом движении уже забыли где у вас начало, где хвост, да и собственно для чего вы кружите. Вы сами можете четко сформулировать что и для чего доказываете? То, что вы начали читать мы уже поняли (нет никакой необходимости после каждой прочитанной страницы сообщать нам об этом). Но, Игорь, надо теперь учиться дочитывать, и самое главное, понимать прочитанное. Но главное – прогресс налицо, возможно и ваши фантомные боли когда-нибудь утихнут.
         П.с. Хотел вас поблагодарить за то, что не стали нас мучить своими геногеографическими теориями и изысканиями.

  • Теперь относительно прохода герулов через земли склавинов, о чём рассказал Прокопий. Мои оппоненты отчего-то наивно считают, что этот рассказ работает против моей версии о том, что СКЛАВИНАМИ византийские авторы (включая Прокопия) полагали ипотештинские племена Нижнего Подунавья (Валахия и Молдова). Давайте ещё раз с этим разберёмся.
    Прокопий описал события предположительно 512 года, когда разгромленные лангобардами герулы (эрулы) оказались вынуждены покинуть Карпатскую котловину. Вот как это, с его слов, произошло: «Когда эрулы были побеждены в бою лангобардами и должны были уйти из местожительства отцов, то одни из них, как я выше рассказывал, поселились в странах Иллирии, остальные же не пожелали нигде переходить через реку Истр, но обосновались на самом краю обитаемой земли. Предводительствуемые многими вождями царской крови, они прежде всего прошли подряд через все склавинские племена, а затем, пройдя через огромную пустынную область, они достигли страны так называемых варнов. После них они прошли через племена данов, причем живущие здесь варвары не оказывали им никакого сопротивления. Отсюда они прибыли к океану, сели на корабли, пристали к острову Фуле и там остались».
    Герулы проживали первоначально в Южной Моравии, затем, со слов того же Прокопия, поселились в земле, оставленной ушедшими в Италию ругами (Нижняя Австрия), после переместились в районы, подконтрольные гепидами, вероятнее всего в низовья Тисы. Та часть герулов, что перешла Дунай и приняла покровительство византийцев, поселилась в районе города Сингидуна (ныне Белград). Подробней обо всём этом можете почитать у М.Казанского и В. Иванишевича. Возникает вопрос — а как выбирались из Карпатской котловины те герулы, что не захотели переходить Дунай и подчиняться византийцам, но отправились на остров Фуле? Многие историки полагают, что будучи врагами лангобардов и поссорившись с гепидами, эти герулы могли воспользоваться только одним маршрутом — идти по течению Дуная, затем против течения Прута, огибая с внешней стороны Карпатские горы. Вот как данный маршрут показан на карте М. Парчевского — https://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Slavyane-vykhod-iz-teni/1378045388_a26d.jpg
    Вот тот же самый маршрут на карте В. Носевича — https://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Slavyane-vykhod-iz-teni/1378045387_d8d0.jpg
    Но в этом случае герулы неизбежно должны были пройти через все земли ипотешти-кындештских племён как Валахии, так и Молдовы. Далее после них, по Прокопию, начиналась «огромная пустынная область», в которую ещё в гуннскую эпоху превратились долины Вслы и Одера, после шли владения варнов на Эльбе. Таким образом, рассказ Прокопия не опровергает, но, напротив, подтверждает мою версию. Заметьте, речь идёт о 512 годе, когда ни одного пеньковского или праго-корчакского горшка еще не было в тех краях. Только ипотештинская керамика. Только ипотештинцы и могут претендовать на звание СКЛАВИНОВ.

    • Пожалуй на этот опус Игоря Коломийцева стоит ответить отдельно- больно уж смешно у него получилось. Как «доказательство» своей несколько заезженной мантры: «Только ипотештинцы и могут претендовать на звание СКЛАВИНОВ» он приводит 2 карты, на которых путь герулов вначале идя через область склавинов, далее явственно проходит через области пражской культуры, обозначенные как славяне. Причем эти земли лежат до пустынной местности и варнов То есть авторы карт ясно указывают, что племена «пражцев» также входили в понятие «все склавинские племена». Самое удивительное, -как наш блогер работал с украинской картой, где ипотешцы прямо славянами и названы? Похоже его основной принцип как в юмореске-«здесь верю, здесь не верю, а здесь рыбу заворачивали»

  • Теперь о местоположении города Новиетуна. Вопреки мнению моих оппонентов, Иордан нигде не говорил, что город Новиетун — это западная граница распространения СКЛАВЕНОВ. Его фраза звучит так: «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы; вместо городов у них болота и леса». 
    Вот карта римских провинций и городов по Дунаю с указанием (красные стрелочки) и города Новиедуна (вероятно, именно его имел в виду Иордан) и города Мурса, от названия которого и произошло, по всей видимости. название одноименного озера — http://kdet.ucoz.ru/Picture/NN/169-1.jpg
    Полагаю, что указав на город Новетун и озеро Мурсианское Иордан хотел дать своим читателям прежде всего ориентиры распространения СКЛАВЕНОВ по берегам Дуная, то есть указать, какое пространство в створе данной реки (а следовательно и на северной византийской границе) это племя занимает. Это указание Иордана, по которому он фактически всё нижнеее течение Дуная отводит СКЛАВЕНАМ идеально совпадает со словами Прокопия, который писал, что СКЛАВИНЫ и АНТЫ «занимают неимоверно обширную землю: ведь они обретаются на большей части другого берега Истра, по ту сторону реки».

    •   У нашего дорогого Игоря Коломийцева попытки заболтать свои провалы пост от поста все более неуклюжи и забавны. «Аргументация» нашего блогера все более напоминает скверный анекдотец, где ему про Ерему, а он про Фому, авось не вспомнят. Но и с забалтыванием у него как то не очень, ей богу, лучше бы молчал. Нет ни малейшего смысла детально разбирать каждый случай словоизвержения, достаточно краткой оценки. Итак   1.»великий географ» Коломийцев  гордо изрекает » Иордан нигде не говорил, что город Новиетун — это западная граница распространения СКЛАВЕНОВ», как доказательство, приводя цитату этого автора, где определены границы их проживания «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы» . Что ж разберемся-итак под южной границей подразумевается Дунай, на севере –Вискла, Данастр- это восточный предел. А теперь внимание, вопрос: так с какой стороны Иордан определяет владения склавенов «от Новиетуна»?. Ну Игорь, думайте. Для вас подскажу- с запад… — ну подумайте!   2. «Загадочный наш»- говоря о более чем ясных сведениях  Прокопия и Маврикия о расселении славян и антов на северном берегу Дуная, а также на реках в него впадающих (см. Стратегикон) зачем то начинает вещать о отсутствии четких границ между данными племенами. Интересно как эти две темы в коломийцевском мозгу свились в экстазе? Ну жили они без четких границ, местами даже перемешавшись, а дальше то что?   3. «великий географ-2″. Гордо сообщает, что поскольку анты жили на реке Прут, то нападать на империю не могли ну ни как, ни как — им мол степь мешала. То, что Прут впадает в Дунай и по нему можно без проблем плавать, наш блогер очевидно не знает. А  текст Маврикия, рассказывающего о походах против склавин и антов по рекам в Дунай впадающим похоже для Коломийцева слишком сложен.   4. «великий читатель»- ему пишут «Седов», «археология и культурная антропология» №5 за 2015 год- для краткости, в буду называть АКА)», а он читает-«википедия» (похоже сыграла злую шутку страсть выдавать данные сего ресурса за научные факты). Ему сообщают, «опираясь на археологические каталоги Н. Хрисимова по приграничным крепостям  получаем наличие пеньковской посуды к середине 6 века в Каллатисе, Эгиссе, Трезме, Берое, Трофей Траяна (это все Румыния) ,Голеш, Силистра, Войвода (это уже Болгария) и т.д. Следы пражской культуры середины 6 века обнаружены в Нова- Черна, Ятрус и т.д.(АКА317-337).  Таким образом присутствие следов антов и склавинов на нижнем Дунае достаточно хорошо отображено археологией и неплохо соответствует данным византийских источников. Так что факты налицо.  Или  блогер Коломийцев рискнет утверждать, что это подделки злобных славистов, только и мечтающих как бы порушить его гаремы?». А в ответ все та же мантра, нет, нет, ничего  не вижу и румыны не видят.   А этот гениальный вывод: «всё проникновение пеньковцев на византийскую территорию к Югу от Дуная ограничивается Добруджей — то есть, регионом, непосредственно примыкающим к междуречью Прута и Днестра. На более западных территориях Северной Болгарии пеньковской керамики в византийских крепостях не обнаружено» Правильно Игорек! Ведь там обнаружена керамика Пражской культуры, о чем сказано в уже дважды в приведенной мною цитате. Для лучшего понимания, приведу нужный отрывок в третий раз: «Следы пражской культуры середины 6 века обнаружены в Нова- Черна, Ятрус и т.д».(АКА317-337).» А это, повторю еще раз для лучшего усвоения, свидетельствует все о том же- анты (пеньковская культура) занимали восток нижнего Дуная, а склавины (пражская культура) находились от них к западу. А пойми наш блогер все с первого раза, глядишь, и в лужу бы садиться не пришлось.   5. «великий логик». Доказывает отсутствие пеньковцев и пражцев в ипотешской культуре их малым присутствием в византийских крепостях до прорыва границы. Собственно сама идея доказать отсутствие присутствием тянет на премию. Что касается фактической стороны, то Коломийцев, похоже сам того не понимая, блестяще справился с задачей  доказать наличие в византийских крепостях славянских наемников, что пересекается с источниками, например с сообщениями Прокопия. Если же говорить о реальном числе славян к северу от Дуная, да и в византийских крепостях, то 2% на которые столь уповает блогер, ничего не дают. Разве что предположить, что византийцы массово скупали грубую славянскую посуду (если Коломийцев придумает зачем им это, можно обсудить). Более важные сведения нашему специалисту уже предоставлялись в предыдущих блогах- в районе Бухареста -60% (Седов), даже исходя из столь дорогих блогеру румын- в разных районах от 25 до 60%. Уж даже и не знаю то ли он их не прочел, то ли не понял.   6. «изобретатель машины времени». По крайней мере без ее помощи Маврикий не смог бы закончить Стратегикон в 580 году. Поясню для Коломийцева. Дело в том, что в данном труде упоминаются события 583 года (кн. 1), а также 591 и 592 годов (кн. 3). http://simposium.ru/ru/node/9553 а это значит…   7. Другое «логическое» рассуждение связано с попыткой противопоставить мнения Седова  и Гавритухина (а там вся разница в вопросе какой из компонентов главнее), что заканчивается, ну просто феноменальным умозаключением «По здравому разумению одна и та же культура (в частности ипотештинская) не может одновременно принадлежать и к пеньковскому и праго-корчакскому сообществу.» Очевидно Коломийцев так и не смог одолеть несложные, хотя и научные тексты, а ведь еще недавно, сам громогласно вещал о многокомпонентности данной культуры, и даже кажется понимал, что это значит. И вот опять, путает принадлежность культуры и компоненты ее образовавшие, бывает, что поделаешь. Неясно только почему кто то должен следуя вывертам кухонной логики должен отказаться как от сведений древних авторов, так и от археологических памятников и уверовать в глупые идейки склавин – румын ( хотя вроде от румына наш блогер  уже отказался) и славян- гаремнян никаких доказательств которых не существует, разве что считать таковыми перевирания источников до неузнаваемости, высосанных из пальца фантазий  и игнорирования реальных фактов? Собственно, больше ничего интересного или важного в пространном потоке мысли из трех или четырех постов я не вижу. Только отмечу, что при чтении путанных словоизлияний нашего блогера периодически складывается впечатление, что Коломийцев не вполне понимает, что сам же и пишет.

  • О «пражанах» на пути герулов. Один из моих оппонентов, до того даже не подозревавший, что из Карпатской котловины существует путь в обход Карпат, по их внешнему периметру, ознакомившись с представленными мною картами (Парчевского и Носевича) вдруг обнаружил следующее: «путь герулов вначале идя через область склавинов, далее явственно проходит через области пражской культуры, обозначенные как славяне. Причем эти земли лежат до пустынной местности и варнов. То есть авторы карт ясно указывают, что племена «пражцев» также входили в понятие «все склавинские племена». Самое удивительное, — как наш блогер (имеют ввиду меня) работал с украинской картой, где ипотешцы прямо славянами и названы? «
    Для наглядности ещё раз приведу карту Вячеслава Носевича, который, конечно же, никакой не украинский, а известнейший белорусский историк (это лишь маленький штрих к вопросу о том, насколько мои оппоненты разбираются в теме). Вот она —  http://vln.by/sites/default/files/00000009a.jpg
    Напомню, что первой я привел карту польского историка Михала Парчевского (Michał Parczewski) — https://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Slavyane-vykhod-iz-teni/1378045388_a26d.jpg 
    Там племена живущие на пути герулов в обход Карпат названы СКЛАВИНАМИ в полном соответствии с данными византийских летописей. К сожалению, многие слависты переводят этот этноним как «славяне» и в таком виде помещают на карты. Не избежал этого заблуждения и глубоко уважаемый мною за научную смелость Вячеслав Носевич. Но это не повод отказываться от его наработок. В своих книгах я постоянно пользуюсь замечательными картами Носевича, ссылаюсь на некоторые его выводы и наработки.
    Теперь по поводу того, через какие племена проходили герулы. Несомненно, первым делом они должны были пройти Валахию, где в это время (ориентировочно 512 год) располагалось население классической культуры Ипотешти-Кындешти-Чурел (ипотештинцы) и где к этому времени не обнаружено ни одного праго-корчакского или пеньковского горшка. Затем они должны были пройти Молдову, где в верховьях Сирета и Прута располагалась культурная группа Костиша-Ботошани. Отечественные историки даже её порой пытаются приписать «пражанам», хотя румынские археологи однозначно считают ее северо-восточной частью многокомпонентного ипотештинского сообщества. А далее герулы действительно должны были пройти по верховьям Днестра, где отечественные специалисты помещают праго-корчакскую культуру. Именно это обстоятельство и вызвало такую бурную радость у моих оппонентов. Дескать вот, попался Коломийцев — вынужден признать, что праго-корчакцы тоже считались СКЛАВИНАМИ в глазах византийцев. Однако, и тут не всё так просто. Даже в глазах тех специалистов, кто, собственно, приписал жителей Верхнего Поднестровья к ареалу праго-корчакского сообщества, они выглядят несколько необычно. Вот, что сказал по поводу данных людей в одном из своих интервью Игорь Гавритухин, главный сторонник идеи расширить праго-корчакскую культуру во все стороны (цитирую) —«Например, представьте себе, черняховская культура, занимавшая территорию от Нижнего Дуная и Карпат до Днепра и Северского Донца, распалась в конце IV века. Казалось бы, славянам ничего не мешало идти к Дунаю, куда стремились все северные «варвары», но они вышли к нему только в VI веке. А дело в том, что когда славяне с севера двигались на юг, они оказались в «бутылочном горлышке». С одной стороны его образовывали Карпаты, а с другой стороны это была степь. По степи идти было опасно, потому что там были воинственные и достаточно многочисленные кочевники, по горам тоже идти трудно. Пройти можно было по Прикарпатью, где группировка «постчерняховского» восточно-германского круга существовала до 2-й половины V века. То есть в «бутылочном горлышке», через которое славяне шли к Дунаю, сидела германская «пробка». Славяне с ней контактировали, постепенно кого-то ассимилировали. Думаю, так же, как готская кровь течет в жилах итальянцев, испанцев, крымских татар (но не немцев!), готская кровь течет и в славянах, по крайней мере, в Поднестровье».
    Валентин Седов жителей Верхнего и Среднего Поднепровья приписывал к пеньковскому сообществу. Румынские исследователи отмечают, что они близки ипотештинцам. особенно к группе Костиша-Ботошани. Получается, что жители данного региона в некоторой степени занимали промежуточное положение между придунайскими СКЛАВИНАМИ, днепро-днестровскими АНТАМИ и праго-корчакскими ДУЛЕБАМИ, занимающими Волынь и припятское Полесье.
    А теперь поставьте себя на место византийцев 6 века. Они на Нижнем Дунае контактировали прежде всего с племенами классической ипотешти-кындештской культуры. О варварах, живших далее к Северу, представление имели довольно смутное. Немудрено, что жителей верхнего Поднестровья (той самой «готской пробки» Игоря Гавритухина) они считали продолжением сообщества ипотештинцев. Точно также, судя по всему, они считали остальную часть праго-корчакцев и колочинскую культуру Подесенья продолжением пеньковского сообщества — АНТАМИ. По Прокопию, владения АНТОВ тянулось далеко на север. Наверняка, включая в это сообщество все родственные им народы.
    Что касается того обстоятельства,  что на картах Парчевского и Носевича владения СКЛАВИНОВ или славян тянутся на запад аж до истоков Вислы, то тут сыграло свою роль давнее заблуждение славистов. Иордан писал о СКЛАВЕНАХ, что их страна тянется на север до Висклы. Вот ученые и расстарались. На самом деле под истоками Вислы римляне и греки понимали истоки ее правого притока — реки Сан. Потому занимаемое СКЛАВЕНАМИ Иордана пространство в реальности оказывается несколько меньше. Замечу, что в окрестностях нынешних истоков Вислы никаких археологических находок начала 6 века не обнаружено — там нет ни ипотештинской, ни пеньковской керамики данного времени. Эти места уже были частью той обширной пустынной области, о которой рассказал Прокопий.
    Как видим, всё довольно просто, если, конечно, обладать некоторой суммой знаний))). Чего, увы, не хватает многим моим оппонентам. 

    • Наш дорогой Игорь Коломийцевв очередной раз не сумел понять прочитанный текст (а может наоборот, осознал куда плюхнулся и пытается выбраться через привычное словоблудие). Речь шла вовсе не про мнение Византийцев по поводу склавинов, а о методе использования источников господином Коломийцевым. А именно о бессовестном обдирании и перевирании, с целью полностью исказить смысл и подогнать под срочную потребность. (не могу не согласиться с А. Степановым «теорией» у Игоря давно и не пахнет, лишь заполошные метания под лозунгом «нам бы день простоять…»)  Причем наш блогер очевидно даже не догадывается насколько его манипуляции бросаются в глаза и насколько смешны его скороспелые отмазки. Особенно заметен стиль нашего исследователя в отношении карт. Как лихо он сослался на карту у М. Казанского совсем-совсем «не заметив» памятники пеньковцев в бассейне нижнего Дуная! Мастер да и только! Но вот беда, подобные методы бьют по самому Коломийцеву. Скажем, используя второпях карты Парчевского и Носевича наш «историк» пропустил маленькую деталь — на них склавины (а у Носевича вообще, о ужас, славяне) указаны в районах, где по теории нашего блогера никак находиться не имеют права. Естественно столь неприятную информацию Игорь тут же объявил ошибкой, очевидно не поняв, что на этой ошибке и основана вся гипотеза о кружном пути герулов. (Интересно, что у нашего «специалиста» почему-то и ученые и источники просто постоянно ошибаются). И вот теперь он срочно пытается прикрыть свой очередной плюх, переврав еще двух ученых. Опять же с перепугу не заметив, что его версии данное передергивание нисколько не поможет. Так цитата, выдранная из Гавритухина не позволяет опровергнуть наличие в начале 6 века пражской культуры к северу от Карпат и более того, не позволяет отвергнуть ее наличие в этот период в бассейне нижнего Дуная. Если наш блогер когда-нибудь осилит весь ее текст, то легко в этом убедится. Что касается Седова, попытка свести его работы к пеньковцам и поднепровью оригинальна, хоть и откровенно глупа. У данного автора есть весьма определенное высказывание по интересующему нас вопросу: «Пражско-корчакская культура складывалась на территории, прежде занятой провинциальноримскими культурами…Областью становления этой культуры был Севернокарпатский регион от верхнего течения Одера на западе до Верхнего Поднестровья включительно на востоке… В конце IV — первой половине V в. население пражско-корчакской культуры, по-видимому, не выходило за пределы этой территории».   В общем, все как обычно-опять Коломийцев попался на подлоге. И ведь что обидно, обозначенный Седовым район вполне укладывается в приведенную Иорданом область расселения склавинов. Очередная лужа. Даже странно, что при столь пылкой страсти искажать источники, наш «историк» постоянно обижается то на «неправильных» авторов, то на оппонентов его ловящих. Вот и Казанский подвел. А уж блогер его и панибратски Мишелем называл и ссылался, честь, значить, оказывал, а этот неблагодарный — высказался: «Пражская культура всеми исследователями единодушно связывается  со  склавинами,  хорошо  известными  по  свидетельствам древних авторов, а пеньковская, по мнению  всех  специалистов, непосредственно работавших  на  пеньковских  памятниках,  соответствует антам… При этом совпадение  ареалов  пеньковской  культуры  (ср.  напр Приходнюк,  1998,  рис.  1)  и  расселения  антов по Прокопию практически полное». (стр 46) и дальше: «В  дальнейшем  здесь  будут  обобщенно  называться славянскими  не  только  древности  пражского  типа,  соответствующие склавинам, т.е. собственно славянам ранневизантийских источников, но также родственные им пеньковские и колочинские древности, равно как и более поздние культуры, возникшие непосредственно на пражской, пеньковской  и  колочинской  основе.  Термин  «склавины»  здесь применяется к носителям культуры пражского типа.»(стр 46) И кто его за язык тянул Игорю такую свинью подкладывать?!И, что особенно обидно изложил все в той самой статье, на которую наш блогер сослался в подтверждение своих фантазий. Далее Коломийцев решил поставить нас на место византийцев 6 века. Давайте встанем. И что же мы видим — а оратор то бредит (уж не иначе юстиниановой чумой прихворнул), какие такие жители «готской пробки Гавритухина»? Мы же люди 6-го века, а не середины 5-го, до которой она существовала. Глупость получается. Ой, а куда это наш автор сел с таким странным плюхом? Если же говорить о византийских авторах серьезно, то картина получится следующая. Прокопий, не только слышавший об  антах и склавинах, но и видевший их в армии Велизария, то есть автор, понимающий о чем говорит, называет их родственными племенами с единым языком и обычаями.  Если вспомнить детский фейк: склавин-румын, то выходит, что и анты тоже румыны? А ведь Коломийцев не столь давно вещал, что это предки восточных славян- неужели и… тоже…?  Еще хуже с Маврикием, писавшим как на основе собственных наблюдений, так и на базе воинских отчетов, да еще и творивший во время столь неподходящее, когда наш Игорь уже не может игнорировать памятники пражской и пеньковской культуры на нижнем Дунае. И опять-один облик, одни обычаи, один язык (и опять почему-то не романский). И в упор не видит так пылко пропихиваемое Коломийцевым «новое население», которые и есть «истинные славяне». Прямо заговор против гаремов какой-то.  Прав, прав наш «знаток» не хватает всем этим недоброжелателям «правильной» суммы знаний. Ну ладно древние, им уже поздно, а современные то что за свою науку уцепились? J

  • О местоположении города Новиетуна по Иордану. Вопреки страстным желаниям моих оппонентов в тексте Иордановой «Гетики» город Новиетун никак не обозначен в качестве западной границы СКЛАВЕНОВ. Даже само слово «запад» рядом с текстом не упоминается. Чтобы не быть голословным, приведу отрывок целиком (ещё раз для тех, кто его не выучил наизусть): «Между этими реками лежит Дакия, которую, наподобие короны, ограждают Альпы (Карпаты). У левого их склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы (Вислы, помним о реке Сан), на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра (Днестра), и на север — до Висклы (Вислы, помним о реке Сан), вместо городов у них болота и леса.
    Анты же — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра (Днепра), там где Понтийское (Черное) море образует излучину; реки эти удалены одна от другой на расстояние многих переходов».
    Уже самые первые авторы, работавшие с текстом Иордана, пришли к выводу, что под городом Новиетуном он понимал крупный город-крепость Новиедун на Нижнем Дунае в районе озера Исакча.  Вот он на карте Малой Скифии — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Scythia_Minor_map.jpg
    Такого мнения придерживались: Павел Шафарик, отец основатель чешской и мировой славистики; Любор Нидерле, ещё один из отцов славистики; Алексей Шахматов. выдающийся русский лингвист и историк; академик Моммзен переводчик и комментатор Иордана;  академик Готье, и прочие, прочие, прочие авторитеты.
    До появления работы Елены Скижинской, российского переводчика Иордана, мало кто сомневался в подобной локализации иорданова Новиетуна. Скрижинская же решила поместить его в верховьях реки Савы, недалеко от нынешней Любляны, в тех краях в римское время находился небольшой городок Невиодун. С тех пор некоторые российские историки (далеко не все) вслед за Еленой Чеславной ищут СКЛАВЕНОВ в восточных предгорьях Альп, на территории нынешней Словении))) Зарубежные исследователи по данному поводу просто крутят пальцем у виска — версия Скрижинской откровенно и вопиюще нелепа. Ведь Иордан помещал Склавенов в Скифию, вторым после гепидов народом. А Невиодун на Саве находится в глубине Паннонии, то есть той страны,которую римляне и византийцы считали своей землёй и спутать ее со Скифией никак не могли.
    Наиболее компетентные отечественные исследователи никогда не принимали всерьёз данный «закидон» Скрижинской. Вот что пишут по данному поводу авторы сборника «Свод древнейших письменных сведений о славянах» Иванов, Литаврин, Гиндин: «»Давняя научная традиция отождествляет ciuitas Nouietunense с городом Новиодуном (совр. Исакча) на правом берегу Дуная. Город хорошо известен по многим латинским и греческим источникам, как современным Кассиодору, так и более поздним. Это был важнейший опорный пункт Византии на территории Малой Скифии. На его месте проводились археологические изыскания, давшие, в частности, эпиграфический материал, позволивший отождествить Исакчу с древним Новиодуном. Вместе с тем его название, перенесенное на эту территорию кельтами («Новый город» по-кельтски), встречается, естественно, в самых разных областях древнего мира и, в частности, неоднократно в бассейне Дуная от его истоков до устья. Замечание Моммзена о том, что едва ли у Иордана упомянут мелкий городок Верхней 
    Паннонии Невиодун, известный из одной только надписи (MJ, 163), в сущности, излишне. Скржинская, однако, именно его сочла Новиетуном Иордана (Скржинская. (О склавенах). Это отождествление невозможно по многим причинам, но прежде всего потому, что  паннонский Невиодун в любом случае находился очень далеко от территории  расселения венетов по Иордану.. Таким образом, мы не видим серьезных оснований возражать против традиционного  отождествления ciuitas Nouietunense с городом Новиодуном. (То бишь Исакчой) Что же касается попытки Скржинской связать -е- в третьем слоге у Иордана с наличием -е- в первом слоге названия паннонского городка ради подкрепления паннонской локализации Новиетуна, то она едва ли основательна». 
    Весь мир уже давно определился с локализацией иорданова Новиетуна — это Новиедун (Исакча) на Нижнем Дунае. Пора и российским историкам прекращать валять дурака и признавать очевидное.
     

    • Наш дорогой Игорь Коломийцев уже просто приводит в изумление. Ему был задан простенький вопрос-с какой стороны по его мнению, ограничивал земли склавинов город Новиетун? Наш блогер зачем-то стал носиться как заполошная курица по двору с криками про отсутствие у Иордана слова запад и непонятно с чего обвинять российских ученых, мол они неправильное место Новиетуном называют. И к чему это? В данном конкретном случае, мне без разницы где сей город находился. Еще раз повторюсь- я хочу получить ответ на несложный вопрос.  С какой стороны по Иордану Новиетун ограничивает область склавенов?. Естественно с обоснованием

  • Игорю Коломийцеву. Вы пишите: «Что касается происхождения греческого термина СКЛАВИНОЙ от готского слова СЛАВАН (немой), то такого варианта полностью исключать нельзя. Пришли византийцы на Дунай, увидели на той стороне великой реки некую банду оборванцев (ипотештинцы), спросили у гепидов, с которыми ромеи поддерживали давние отношения — кто эти люди? Мы зовём их СЛАВАНами — отвечали готоязычные гепиды. Так и возникло слово СКЛАВИНОЙ. Славяноязычные посредники тут совсем не нужны.»
    Конечно, мы не можем исключать полностью что-то просто так. Если есть какое-то объяснение в греческом языке для перехода a-i (склавИн <-славАн), то проблема равна нулю. Если этого не произойдет, нам все равно придется принять славянское посредничество. Я не вижу в этом никакой драмы. Это просто говорить, что большинство ипотештинцы в это время уже славяно-гласные.

  • Атанасу Георгиеву. По вашему предположению, Атанас, греческое слово СКЛАВИНОЙ должно было произойти от прилагательного СЛОВЕН (язык). Дескать, византийцы пришли на Дунай (случилось это на рубеже 5-6 веков при императоре Анастасии (491-518 гг), начали расспрашивать местное население,  как им именовать, у тех самоназвания, по вашей версии, не было, они в простоте душевной ответили — имени мы не имеем, но язык у нас СЛОВЕН. Византийцы приняли это за самоназвание и стали называть данных людей СКЛАВИНОЙ. Правильно я изложил вашу версию? 
    Далее, вы же сообщили, что готы вполне могли именовать этих людей СЛАВАН, от готского — немые. На что я вам резонно заметил, что готская версия происхождения слова СКЛАВИНОЙ представляется мне гораздо более реальной. Почему? Потому что, готоязычных племён на Нижнем Дунае в конце 5 — начале 6 века было очень много. Зачастую византийские крепости по дунайскому Лимесу имели германские (готоязычные) гарнизоны. Отсюда, если вы уж так хотите, чтобы слово СКЛАВИНОЙ было не греческое, а заимствованное, то готский термин СЛАВАН — кандидат номер один на основу подобного заимствования. Да, согласен, между СЛАВАН и СКЛАВИНОЙ есть существенная разница — и вставное «К» и переход «А» в «И». Однако, эта разница всё равно меньше, чем дистанция между термином «СЛОВЕН» и «СКЛАВИНОЙ», где к вставному «К» и переходу «Е» в «И» добавляется совсем не свойственный для среднегреческого языка переход «О» в «А». 
    Но главная проблема заключается даже не в этом. Ипотештинское сообщество, особенно в начале своего формирования, на рубеже 5-6 веков, состояло почти исключительно из местных элементов. Это были аборигены Валахии и Молдовы. Археологи видят здесь дакийские элементы, гето-сарматские элементы (и те и другие использовали керамику вытянутых форм), визиготские элементы (керамика серого цвета, изготовленная на гончарном круге), романизированные элементы (тоже гончарная керамика), присутствие пленных из-за Дуная, и ещё целый ряд местных элементов, уходящих корнями в предыдущую эпоху. Единственные, кого тогда здесь не было — это пришельцев с Севера. Ни пеньковской, ни праго-корчакской керамики в первой половине 6 века в Валахии не найдено. Ни единого горшка. Ни одного осколка, который можно было бы надежно датировать этим временем. Все рассказы отечественных и болгарских археологов о том, что в Румынии или Болгарии найдена пеньковская или праго-корчакская керамика середины 6 века происходят лишь от размытых датировок, когда исследователи всеми силами пытаются «омолодить» находки, которые на самом деле относятся к двум последним десятилетиям 6 века, а то и началу следующего столетия.
    В любом случае, в начале 6 столетия, когда византийцы пожаловали на Нижний Дунай, никаких выходцев с севера здесь ещё не было. Некому было произнести слово СЛОВЕН. А вот готоговорящих людей здесь было с избытком. Отсюда слово СЛАВАН тут вполне могло звучать. Хотя мне лично представляется, что византийцы могли изобрести термин СКЛАВИНОЙ без всякой посторонней помощи. У них чуть ранее бытовал термин СКАМАРЫ для обозначения разбойников с Дуная. Тоже непонятного происхождения. Почему бы не родится ещё одному термину? Да и так ли важно, откуда он произошёл. Важно лишь, что к славянскому языку он никакого отношения не имеет. Просто не было славяноязычных людей в это время на Нижнем Дунае. 

  •  Игорь Коломийцев:  «Да, согласен, между СЛАВАН и СКЛАВИНОЙ есть существенная разница — и вставное «К» и переход «А» в «И». Однако, эта разница всё равно меньше, чем дистанция между термином «СЛОВЕН» и «СКЛАВИНОЙ», где к вставному «К» и переходу «Е» в И»
    Хорошо, давайте посмотрим звук через звук.
    — Нет проблем со звуком «к». Сочетание «СЛ» делает его чрезвычайно сложным для греков. Поэтому они вставляют «К» или «Θ-тита» между двумя звуками. В источниках есть примеров на этот счет сколько угодно: склива (от слива), склатина (от слатина), все  славянские имена, содержащие «….слав» и т.д. Таким образом, оба слова (славан и словьн) начнутся по-гречески с «skl» или «stl».
    — Звук А в готское слово (слА..)и звук О в славянское (слО…), будет в греческое «А». В определенных позициях славянское «О» очень широкое и регулярно переходит на другие языки,  как «А» — напр. сл. Охрид, но гр. Ахрида. То же самое относится к ряду иностранных слов, где иностранный «А» переходит в славянский «О» — напр. лат. Алтари, но сл. Олтарь, иран. бАга, но сл. бОг, гр. карави, но сл. кОраб и т.д.
    — Звук А в готское слово (второе А, в славАн) на гречески будет А
    — Звук «ь» является короткой гласной и произносит что-то среднее между «е» и «и». По гречески будет Е или И.
    Следовательно гот. Славан по гречески будет Склаван или Стлаван, а славянское слово «Словьнъ» по гречески будет склавен, склавин, стлавен или стлавин. Все эти греческие формы ( адаптации славянского слова), можно найти в греческих источниках. 
    В более поздних источниках, когда славянское «О» начинает закрываться, существуют также «О-формы». Например, в полной греческой житие Климента Охридского есть термин «стлОвени»  и «стлОвенский народ» (Стловенон генос)

  • Атанасу Георгиеву. Ваши примеры перехода звука «О» в звук «А» совсем не годятся. Ведь вы приводите варианты из СЛАВЯНСКИХ языков. А нам нужны случаи в среднегреческом, когда византийцы бы неправильно усваивали звук чужого слова. Но самое уязвимое место в вашем предположении остаётся прежним — в начале 6 века на Нижнем Дунае не было славяноязычных людей. Отсюда вывод: готское слово СЛАВЕН более вероятный вариант для заимствования. Тем более, что случаи названия чужаков «немыми» в истории не раз встречались. Хотя с моей точки зрения термин СКЛАВИНОЙ может быть чисто среднегреческим изобретением.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015