Доска объявлений

IX Алексеевские чтения «Человек и среда в прошлом и настоящем: старые проблемы и новые решения»

ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ РАН

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН НИИ И МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ им. Д.Н. АНУЧИНА МГУ

приглашают принять участие в общероссийской конференции с международным участием IX Алексеевские чтения «Человек и среда в прошлом и настоящем: старые проблемы и новые решения» с 17 по 22 октября 2022 г. Конференция будет проходить в онлайн формате.

Приглашаем Вас присылать заявки на выступление с докладом на одной из предлагаемых секций (список секций и круглых столов в приложении). В заявке требуется указать название доклада, секцию, ФИО, место работы и должность, ученую степень, контактный телефон, адрес электронной почты и тезисы (не более 250 слов). Просьба присылать заявки не позднее 30 июня на адрес alekseevskie.chteniya@gmail.com.

IX Алексеевские чтения — секции

Гохмановские чтения – 2022: палеоантропология и этногенез

Дорогие коллеги!
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН приглашает Вас принять участие в конференции «Гохмановские чтения – 2022: палеоантропология и этногенез». Конференция будет проходить с 12 по 14 октября 2022 года в Отделе антропологии МАЭ РАН (Санкт-Петербург, Средний проспект, 24) в очно-заочном формате.
Просим Вас отправлять в срок до 1 июня 2022 года заявки на участие в работе конференции на адрес anthropology-spb@yandex.ru.
Заявка на участие в конференции должна включать в себя информацию об участнике (ФИО, научная степень, звание, место работы и должность, e-mail), название доклада, аннотацию для публикации на сайте Кунсткамеры (не более 150 слов).
Во втором Информационном письме Вы можете ознакомиться со списком планируемых в рамках конференции секций и их кратким описанием.
С уважением, Оргкомитет.

 

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания» VI ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ

Научная конференция
«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания»
VI ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ

Первое информационное письмо

Дорогие коллеги,

15 сентября 2022 г. исполняется 115 лет со дня рождения Михаила Михайловича Герасимова, создателя метода пластической реконструкции внешности человека по его костным останкам (реконструкции лица по черепу). Метод в различных модификациях получил широкое распространение в отечественной и мировой науке, нашел практическое применение в криминалистике, идентификации останков исторических личностей, физической антропологии и музейном деле. Известность М.М. Герасимова как автора метода пластической реконструкции в известной степени затмила его заслуги в области археологии и особенно – палеолитоведения.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, Центр физической антропологии ИЭА РАН, Иркутский государственный университет приглашают вас принять участие в Научной конференции «Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания»
(VI ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ), которая состоится с 31 октября по 2 ноября 2022 г. в Москве в очно-заочной форме.

Предполагается работа в трех направлениях:
1. Эволюционная антропология и палеолитоведение – старые проблемы и новые тенденции;
2. Палеоантропология и археология Евразии эпохи камня – факты и интерпретации;
3. Среда обитания и адаптивные возможности ископаемого человека.

К участию в конференции приглашаются археологи, антропологи, палеозоологи, геоморфологи, генетики. Предпочтение отдается докладам, посвященным проблемным, дискуссионным, теоретическим и методологическим вопросам.
Заявки на участие принимаются до 1 июня 2022 г. через регистрационную форму. Избранные материалы конференции будут опубликованы в журнале «Известия Иркутского государственного университета. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология» (том 41, сентябрь 2022 г.), входящем в перечень ВАК.

С уважением, Оргкомитет Контактное лицо: Наталья Харламова +79166101476, m.m.gerasimov.conference@gmail.com

2022.09.26-28 Герасимовские VI_Инф_I

«ГОХМАНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2022: ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОГЕНЕЗ»

Всероссийская научно-практическая конференция

c международным участием

«ГОХМАНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2022:

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОГЕНЕЗ»

 

Санкт-Петербург, МАЭ РАН

Октябрь 2022 года

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО №1

 

Дорогие коллеги!

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН приглашает Вас принять участие в конференции «Гохмановские чтения – 2022: палеоантропология и этногенез». Конференция будет проходить в октябре 2022 года в очно-заочном формате. Поскольку в этом же месяце запланировано проведение «IX Алексеевских чтений» в Москве, для удобства всех потенциальных участников конференция в Санкт-Петербурге состоится в смежные дни.

Просим Вас отправлять на адрес anthropology-spb@yandex.ru заявки на организацию секций, круглых столов и воркшопов в срок до 1 февраля 2022 года. Тематика петербургской конференции будет традиционно включать в себя проблемы физической антропологии, в первую очередь касающиеся различных аспектов работы со скелетными останками, а также вопросов этногенеза. Особенно приветствуются дискуссионные темы, касающиеся методических аспектов исследований.

Заявка на проведение секции (круглого стола, воркшопа) составляется в свободной форме, но обязательно должна включать в себя три следующих пункта:

  1. Название
  2. Руководитель (ФИО, научная степень, звание, место работы и должность, e-mail)
  3. Краткое описание круга проблем, предлагаемых для обсуждения (обучения)

Основная информация и сроки приема докладов будут указаны в следующем Информационном письме весной 2022 года.

 

С уважением,

Оркомитет

Секретарь Оргкомитета: Иван Широбоков

Адрес электронной почты:  anthropology-spb@yandex.ru
Контактный телефон +7 (904) 638-90-67

 

1

«Культура русских в археологических исследованиях»

Дорогое коллеги!

Сегодня начинает работу VII международная научная конференция «Культура русских в археологических исследованиях» Программа конференции:

Ссылка для онлайн подключения — https://meet.google.com/waz-qnpj-ebe
Лариса Вениаминовна Татаурова,
кандидат исторических наук, с.н.с. Института археологии и этнографии СО РАН, омская лаборатория. Тел. 89136400703.
Эл. почта li-sa65@mail.ru

 

Авторизация

Календарь

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 5245 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)


  • В этой теме не раз заходила речь о «самоназвании славян», причём подразумевалось, что ромейские географы и историки в своих трудах использовали чуть ли не исключительно самоназвания народов. Посмотрим, какова ситуация на самом деле. Обычно историки ищут корни европейских этнонимов в древних местных диалектах, а если не находят, пытаются найти созвучия в «праиндоевропейских» языках. Однако логично предположить, что хотя бы некоторые этнонимы обязаны своим появлением цивилизованным странам древнего времени – Риму и Византии. В пользу этого свидетельствуют упоминание множества племён в трудах античных историков, причём большая часть этих названий через несколько веков уже никем не уроминалась. Племена распадались и объединялись, поэтому ромеи давали им новые названия.То же самое могло произойти с «венетами» и «склавинами».
    Хорваты
    М. Фасмер: «Древнее славянское племенное название *хъrvаtъ, по-видимому, заимствовано из древне-иранского *(fšu-) haurvatā – «страж скота»». Но вот на что следует обратить внимание – это слова из греческого языка: Κράτος της Κροατίας – государство Хорватия; Κράτος – сила, власть. Κρότος — шум, стук, грохот, топот, хлопанье; Κροάτες – хорват (ранее – Χρωβάτες). Это слишком близкие созвучия, чтобы быть случайным совпадением. А вот что пишут Литаврин и Новосельцев в примечании к главе 31 трактата «Об управлении империей»: «Приводимая здесь этимология этнонима «хорваты» [«обладатели большой страны»] по другим источникам неизвестна; возникла она, очевидно, не на славянской, а на греческой почве (от cwra — «область», «страна»). Основания для такой трактовки видели, возможно, и в сведениях о разбросанности поселений разных частей этого этноса на большой территории».
    Аланы
    Аммиан Марцеллин (римский историк IV в.) поясняет: «Аланы, хотя и представляли собой разноплеменную массу, кочующую на огромных территориях, с течением времени получили одно общее название из-за схожести своих обычаев, образа жизни и вооружений». Коль скоро это «разноплеменная масса», кочевавшая на большой территории, не объединённая общим правителем, маловероятно, что «аланы» было самоназванием. В латинском языке Ala означает крыло птицы, армии. Бахрах (Bachrach Bernard S.) пишетвкниге «A History ol the Alans in the West» (University of Minnesota press. Minneapolis, 1973): «На протяжении всего периода от императора Тиберия до Веспасиана Рим был заинтересован в поддержании союзнических отношений с аланами». Аланская конница помогла римлянам одержать победу над парфянами I веке до н.э.» Таким образом, первое упоминание аланов совпадает по времени с участием их конницы в сражении на стороне Рима. Логично предположить, что римляне именно тогда дали аланам это прозвище.
    Франки
    Термин «франки» до сих пор вызывает дискуссии среди историков и филологов. Корень слова «франк» одни производят от слов «бродячий», «блуждающий», другие — от «храбрый», «отважный», «неустрашимый», третьи трактуют его как «гордый», «благородный», четвёртые как «дикий», «свирепый». Одно из первых упоминаний франков: в 242 году один из отрядов франков вторгся на территорию Римской империи (в Галлию у нижнего Рейна) и был разбит трибуном VI легиона Аврелианом, будущим императором. Именно тогда римляне могли дать прозвище этому народу. Это вполне логично, если учесть, что а латинском языке frango означает ломать, разбивать, раздроблять, рассекать.
    Галлы
    Римляне всех континентальных кельтов называли galli. По одной из версий, название «галлы» (греч. Γαλάται [galatai], [galatae]) произошло от греческого слова «молоко» (греч. γάλα, [gala]) и вызвано было «молочной» белизной кожи вторгшихся в Грецию кельтов. По другой версии, французское слово Gaule (Галлия) происходит от древне-германского «walha» (чужестранцы), которое французы превратили в Gaule (аналогично герм. werra => фр. guerre). Современные исследователи считают, что этот этноним связан с валлийским gallu, Cornish galloes, «мощность, сила», что означает «могущественные люди». Однако в латинском языке есть такие слова: gallor – неистовствовать; gallus – петух (время появления слова мне неизвестно).
    Германцы
    Страбон считал, что римляне назвали германцев «germani», чтобы отличать их от схожих с ними в образе жизни кельтов – в латинском языке Germanus означает близкий, родной, подлинный, настоящий. Тацит предположил, что название германцы произошло от названия некоего племени. В VIIIвеке появилась версия, согласно которой термин «германцы» происходит от кельтского слова, которым жители Галлии обозначали отличные от них соседние (в частности, живущие за Рейном) племена. Предположение базируется на уэльском ger, ирландском gearr — это термины, означающие территориальную близость, соседство.
    Свеи (свеоны)
    Swedish: svear; Old Norse: svíar / suar. В шведском языке термин svensk, как полагают, появился от имени svear – по названию людей, которые населяли восточную часть центральной Швеции и были названы свеонами (Suiones) в «De origine et situ Germanorum», написанной Тацитом в 1-м веке нашей эры. Считается, что этот термин был получен из протоиндоевропейского рефлексивного местоиминального корня * s (w) e, как латинский suus. В этом случае слово вроде бы должно означать «своё (племя)». Тот же корень и первоначальный смысл содержится в этнониме германского племени Suebi, сохранившемся как «швабы». В латинском языке Suus означает свой, его, подлинный, свободный, самостоятельный. Так что, возможно, речь следует вести о «свободном племени». Хотя и здесь далеко не всё ясно.
    Анты
    В греческом языке αντα означает «против кого-то» (в русском языке превратилось в анти-), а αντείοζ – «стоящий против чего-то, держащийся противной стороны». Таким образом, анты – это жители сопредельной территории, к северу от Греции.
    Венеты
    Можно предположить, что термин венеды/венеты имеет латинское происхождение. Действительно, в этом языке есть подходящие слова:venandi – охота; venatus – рыбная ловля, охотничья добыча, улов;venator – охотник.Поскольку венеды/венеты обитали близ рек и на морском побережье, рыбная ловля была их основным способом обеспечить себе пропитание. Вполне логично, что римляне обратили внимание на эту особенность их существования и дали характерное прозвище: Venedi (производное от venandi) или Veneti (производное от venator, venatus).
    Вообще-то, разговоры об этнонимах представляют интерес только для политиков и для историков (включая дилетантов). Большинство людей вспоминает о своей национальности, только когда их в чём-то ущемляют или наоборот – если есть чем похвастать. Поэтому и в древности не было необходимости в самоназвании – при встрече людей из разных племён достаточно было назвать имя своего вождя. Необходимость в названии появлялась с возникновением некоего подобия государства, объединения нескольких племён под общим руководством. Однако к тому времени, как правило, уже существовал экзоэтноним, который плавно перетекал в самоназвание. Причина возникновения экзоэтнонима ещё до появления государства вполне понятна – политикам крупных государств нужно было как-то называть чужие, в том числе покорённые, народы.

  • Ув.Сергей Разин:1)Из 12 дунайских легионов только 3 размещались в Паннонии;2)Вы серьёзно думаете,что римское командование  не перемешивало рекрутов из разных провинций при доукомплектации легиона?3)Романизация дунайских провинций это сложный процесс и участие в нем принимали не только ветераны легионов, выходящие в отставку.4)Жители Паннонии за 400 лет римского правления были в значительной степени романизированы(во всяком случае проживающие в  городах) и изображать их полу-варварами это ошибка.5)После 212 г.н.э.ВСЕ жители Паннонии были римскими гражданами!Какие такие лица без гражданства из Паннонии вступали в легионы мне не понятно.6)Не надо всерьёз верить некоторым характеристикам паннонских жителей,данных  им некоторыми римскими историками.Тацит тоже иногда ахинею писал.Это не умаляет его величия.Но лишь подтверждает правило,—все надо подвергать критическому анализу.PS Все намного сложнее.Плиз не упрощайте исторические события и не уподобляйтесь почтенному И.К., так же как он притягивая за уши сомнительные аргументы для доказательства собственной ооооооооочень маргинальной гипотезы .

  • Ув.С.Назин и как понимать Ваши лингвистические изыски?:1),,Дунайские легионы говорили скорее  на языке предке далматинского(язык северной ветви романских)».2),,Романоязычный легионер ….был белой вороной».Сообщаю Вам,что :1)Далматинский язык — мертвый  романский язык адриатического населения.Его предок —латынь.Какая такая северная ветвь романского?Так говорили  дунайские легионеры на романском диалекте или на паннонском (палеобалканском языке)?2)Практически никакого отношения восточнороманский  румынский язык к линии Специя —Римини(разделяющая западно- романские языки) НЕ имеет!PS Вы всерьёз думаете,что служа в дунайском легионе  житель из самой глухой паннонской деревушки  не овладел в значительной мере латинским языком?!Не делайте мене весело.

    • Ну вот, еще один «логик». Надо не «умозаключать», а смотреть в источники. Начнем с лингвистики. Романские языки делятся по линии Специя-Римини на две группы: «северные» (по отношению к ней): португальский, испанский, французский, СЕВЕРОИТАЛЬЯНСКИЕ диалекты (т. н. галло-италийские), рето-романские и далматинский и «южные»: итальянский литературный (и вообще ЦЕНТРАЛЬНО и ЮЖНОИТАЛЬЯНСКИЕ диалекты), румынский (с аромунским). Мне кажется очевидным, то паннонская латынь принадлежала к северной ветви (соседи — предки рето-романцев с запада, далматинцев — с юга). Причем здесь румыны? Это потомки переселенцев из Южной Италии на Балканы: и там и там — пастухи-горцы.  Естественно, в той или иной степени коренные жители Паннонии владели латынью. Я об этом и говорю, что общеславянский язык — это праславянская речь (весьма близкая балтийской) сильно «искореженная» романским воздействием (как английский — это «изуродованный» романским (старофранцузский) «англосаксонский» (почти немецкий)). Все (90%) жители СССР в той или иной степени владели русским. Ну и что? Это означает утрату родного языка? Так же и в Римской империи.  «Романизация» Паннонии — это рассуждение «по здравому смыслу». Во первых, там нет слоя романской топонимики, самая ранняя славянская (как и в Дакии), ни один римский город не сохранил ЛАТИНСКОГО названия. Даже в НЕРОМАНИЗИРОВАНОЙ (кельтской) Британии остались всякие «честеры» и «стриты». Я же приводил уже известия Аммиана Марцелина, что даже в конце IV в. император Валентиниан, паннонец по происхождению, говорил на родном языке со своими приближенными (то же паннонцами), что говорить о простом паннонском «мужичье»? Теперь о «лицах без гражданства». Согласно эдикту Каракллы 212 г. римское гражданство получили ВСЕ жители империи, КРОМЕ дедитициев. В империи кроме римского было множество других гражданств (CIVITAS): до эдикта можно было быть гражданином общины паризиев (латобиков и пр.), но не быть римским гражданином. Эдикт УРАВНЯЛ в правах ВСЕХ cives, то есть гражданство стало единым — римским. Дедитиции не были гражданами (сives), они оставались за пределами гражданской общины (civitas), это то, что называют «свободным крестьянством сохранившимся преимущественно в дунайских провинциях». Паннонцы в массе своей были дедитициями (сдавшимися на капитуляцию безо всяких условий врагами Рима), так как они потеряли все права после подавления великого паннонского восстания нач. I в. Дедитиции («свободные крестьяне») — основной источник пополнения позднеримской армии, стимулом для службы для этих «колхозников» было получение римского гражданства. Естественно, что подразделения набранные из «нацменов» говорили на своем языке (на Дунае — паннонском). А паннонские легионы и ауксилии были ЯДРОМ римской армии на Дунае. Они то и стали центром кристаллизации будущего славянства, сначала в Подунавье, затем за его пределами, а не какие-то «протопражские» поселения фазы ноль в Полесье, как нам пытаются впарить археологи. И последнее. Откуда взялась пара: военный — штатский (military — civil)? Из позднеримского противопоставления CIVES (ROMANUS)— MILES. Солдат юридически не мог быть «римлянином», поскольку он не был ГРАЖДАНИНОМ. На Дунае он был «иллирицианом», на Рейне — «галликаном», на Востоке — «анатоликом». Для позднеримского гражданского населения солдат был «варваром», каковым он и являлся. Ничего кроме взаимного презрения и ненависти к друг другу они не испытывали. Никакого «народ (римский) и армия едины» и в помине не было. Короче: не надо путать Римскую республику, Принципат и Доминат. Они отличались друг от друга поболее, чем царская Россия от Союза, а СССР от Российской федерации.

      • Теперь у вас праславянский язык близок к балтскому? Еще недавно вы это яростно отвергали. Общеславянский язык ни коим образом не мог быть «искорежен» латынью так же как и английский французским, так как в нем нет ни одной достоверной черты романского адстрата. Вы сравниваете заимствование половины словаря в английском с несколькими словами и одним единственным законом открытого слога в славянском, который как структурное явление может появится в любом языке. Ни в одной истории праславянского языка нет никакого серьезного романского влияния. Вы опять выдумываете. 

        • Никто ничего не отвергал. Был праславянский язык ДО романского влияния, близкий балтскому, и общеславянский язык (с открытыми слогами и палатализациями) ПОСЛЕ, отличный от балтского как небо от земли. Это два разных языка (ранний и поздний праславянский), подобно италийским (кентумные) и романским (сатемные).
          Насчет открытого слога: может быть и «мог», но почему то из всех индоевропейских открытый слог на короткое время возник ТОЛЬКО в общероманском и общеславянском (в современных романских и славянских слоги снова закрылись). У славян и романцев и ТОЛЬКО у них совпало два явления: закон открытого слога и вторая (после сатемной) волна палатализаций (Г, К > З, Ж, С, Ч). Независимо друг от друга и «просто так» такие вещи произойти не могли.  Славянский язык — это «южный фрукт», он мог образоваться только в Среднем Подунавье (тут И. П. Коломийцев прав). Филология скучная наука, но без оглядки на неё никуда, на одной археологии, генетике и пр. далеко не уедете — эти науки не могут дать ответ о языке «популяции».

  • Извините, друзья, что несколько дней не принимал участие в дискуссии. Был в горах. Хотел бы поддержать Михаила Попелхова в том, что касается способа появления этнонимов. Большинство этнонимов — это экзоэтнонимы, иначе говоря, это названия. данные народам со стороны. Среди названий малых народов ещё встречаются эндоэтнонимы — названия данные самим себе, и принятые в таковом качестве соседями. Но когда речь идёт о крупных объединениях народов, то им названия всегда даются со стороны. Почему? Потому, что племена, входящие в такие объединения или приписанные к ним, подчас даже не догадываются об этом. Большинство германских племен не знало, что они «германцы». Большинство иллирийских племен понятия не имело, что они иллирийцы. Паннонцы в реальности так себя не называли. Фракийцы не знали слова «фракиец». Это всё клички, данные своим соседям римлянами и греками. Никакой реальности за ними подчас не стояло. Германцы никогда не ощущали себя единым миром. Они всегда дробились на множество враждующих племён. Кельты никогда не считали себя кельтами или галлами, не были они и единым целым. И так далее. Везде одинаковая картина. Почему вы считаете, что СКЛАВИНЫ были исключением из данного правила? Способ распространения термина СКЛАВИНЫ очень типичен для римлян и греков. Та же ситуация, что и с прочими объединениями племен. Так, германцы — поначалу это очень маленькое племя, живущее в Бельгии. Затем его кличку распространили на все племена, живущие между Рейном, Дунаем и Вислой. При этом никто не спрашивал желание данных людей — хотят они быть германцами, или нет. Кельты — это поначалу малое племя в Южной Германии. Затем так стали называть всех жителей Западной Европы, обитателей будущих Испании, Франции, Южной Германии, Северной Италии и выходцев из данных мест. Ныне, что ещё смешнее, кельтами именуют бывших бриттов, которые в античный период кельтами не являлись. 
    СКЛАВИНЫ середины 6 века — это скромное племя нижнедунайских ипотештинцев. Через полвека-век так стали называть любых восточноевропейских земледельцев. Ничего удивительного. Обычный для греко-римлян способ упорядочивания названий своих соседей. Удивительно другое, что отечественные историки до сих пор отказываются признать эту элементарную вещь и продолжают разыскивать самоназвание предков, от которого, якобы, произошёл термин СКЛАВИНЫ. Наивные люди, почти дети)))

    • Есть у меня предположение, что женщины славян-склавинов носили  S-образные височные кольца, которые собственно и демонстрировали их принадлежность к склавинам. География находок S-образных височных колец в основном совпадает с географией проживания предков нынешних западных славян (поляков, чехов, словаков) на рубеже I тысячелетия нашей эры. Разумеется, есть несколько аналогичных находок за пределами ареала проживания склавинов, но эти штучные находки являются, вероятно, трофеями или принадлежали женщинам, которые по той или иной причине покинули свою родину. То есть, на территориях проживания антов и венедов S-образные височные женские кольца присутствуют единично и имеют случайное происхождение, а территорию проживания славян-склавинов они прекрасно «метят» массово.

    • Вы можете привести примеры, когда римляне и греки не брали готовое самоназвание одного «маленького народа», а именно придумывали его? Если нет, то должны признать, что склавины это славянское название какого-то славянского народа. Ведь фракийцы не выводится из греческого языка, кельты тоже. Германцы этимологизируеются не из латыни. 

  • Ни румынский, ни аромунские языки нельзя вывести напрямую из речи тех римских легионеров, что находились на постое на Южных Балканах. Те, кто внимательно рассмотрел карту распространения аромунских языков, должен понимать, что они распространились в горной местности, причем в тех областях — Эллада, Македония, Фракия — где сельское население ВСЕГДА говорило по-эллински. Никакие легионеры, торговцы, или римские администраторы забиться в эти горы не могли. Романоязычное население — это в первую очередь города. Сирмий — это латынь, Салона — это латынь. Всё далматинское побережье — латынь. Но мы имеем ныне романские языки там, где их в принципе быть не должно. Если не признать, конечно, что их там распространили нижнедунайские СКЛАВИНЫ. Другого варианта столь широкой миграции латиноязычного населения в ЭЛЛАДУ, ФРАКИЮ и МАКЕДОНИЮ просто не было. 

    •  Наш дорогой Игорь Коломийцев  перешел к новому типу «доказательств»- мантрам, при полном игнорировании научных данных. Похоже он считает, что если повторять по сотне раз свои фантазии, то, столь мешающее ему  мнение ученых как-нибудь само рассосется. Скажем если непрерывно «рожать» славянский язык в своих гаремах, не обращая внимание на данные, что в реальности он выделился на 2000 лет раньше, вдруг дата сама собой передвинется. Или он твердит не переставая «арумыны могут быть только от склавин, точно-точно», хотя даже из википедии мог бы узнать более обоснованные версии их происхождения. Заодно бы наш блогер выяснил, что его фейковая идея среди ученых (по крайней мере среди вменяемых) почему то поддержки не имеет. И почему бы это?
      Подобная ситуация сложилась в его  «играх с картой», сопровождаемых заявлением об отсутствии следов Пражской культуры в районе границ империи до конца 6 века. Может лет 50 назад такое и прошло бы, но сейчас –увы и ах! «Пражские горшки», как он изволил выразиться старше середины 6 века обнаружены в низовьях Дуная, в Сербском Подунавье и о, ужас!- даже во владениях лангобардов. А ведь говорили Коломийцеву-«читай современные исследования», даже писали какие, нет не хочет.
      Что касается ипотешти-кындештской культуры, то здесь наш блогер, вообще перестал читать источники, очевидно очарованный «румынским названием». Ну если есть трудности с работами археологов, хоть бы википедию  изучил, может и перестал бы носиться с этой культурой как с писаной торбой, поминая к месту и не к месту.
      И в заключении хочу привести цитату из статьи О. Гаврилухина, прекрасно характеризующую отношения фантазий нашего блогера к современной науке: «Отметим,  что работы И. Станчу способствовали краху последних прибежищ некогда господствовавшей среди ряда ученых теории о появлении славян в Карпатском бассейне  лишь  с  аварами.  Она  всегда  была не  более  чем умозрительным
      построением, но теперь писать об этом могут лишь те, кто игнорирует
      археологию как науку«. Замечательно сказано, как говориться не в бровь, а в глаз!

  • Сергею Назину. Теперь по поводу ваших выражений «позвать киргиза» и «нанять таджика». Вы привели их в качестве примеров того, как этноним становится социальным термином. Но давайте копнём чуть глубже. Откуда вообще возник этноним «киргиз»? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D1%8B
    Поначалу так назвали тюркоязычное население, обитавшее к северу от Китая. Вот территория Кыргызского каганата — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D1%80%D0%B3%D1%8B%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82 от Байкала до Китая и от Кореи до Алтая и Восточного Казахстана. Причем китайцы описывали древних «кыргызов» как типично европеоидное население — румяных людей с рыжими волосами и зелёными глазами. То что нынешние киргизы считают древних кыргызов своими предками — это обычная этногенетическая легенда, не более достоверная, чем связь нынешних венгров с гуннами Аттилы.
    Это я клоню к тому, что этнонимы зачастую живут своей очень сложной жизнью. Возникнув в одном месте, он подчас переходят с народа на народ и в конце концов оказываются там, где их никто не ожидал увидеть.
    С таджиками тоже не всё просто. Поначалу так звали мусульманских завоевателей Средней Азии — арабов, позже — персов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8 и только ныне так зовут строго определённый народ Средней Азии.
    Термин СКЛАВИНЫ ничуть не отличается в этом плане от других этнонимов. Почти все они не оставались неизменны, но расширялись, путешествовали, переходили с народа на народ. Скифы Геродота и скифы Приска Панийского — это два разных понятия. Гунны Аммиана Марцеллина и гунны Прокопия Кесарийского не имеют меж собой ничего общего, кроме имени. СКЛАВИНЫ Иордана, Прокопия и Маврикия не тождественны СКЛАВАМ Фредегара или ещё более поздних писателей. Это же очевидно.
    Прошу прощения у Владимира Колганова. Именно его позицию по происхождению этнонимов хочу поддержать. В горячке приписал его слова другому.

    • Спасибо за экскурс в историю киргиз и таджиков, но я о другом. В Москве (именно в Москве, не знаю как в  Питере) почти ВСЕ дворники — киргизы, а чернорабочие — среднеазиаты (в основном таджики), поэтому сплошь и рядом в разговорной речи москвичей эти этнические термины употребляются как социальные «киргиз» = дворник, «таджик» = «гастер» (хотя дворник может оказаться и таджиком, а чернорабочий — узбеком). В 2000-е  нарицательными были «хохлы» и «молдаваны» (гастарбайтеры). То есть превращение этнонима в социальный термин — живая закономерность, которую мы наблюдем своими глазами,а обратное явление — социальный термин > этноним («рабы» > славяне) Ваша личная кабинетная гипотеза от жизни весьма далекая.

  • Ув.Игорь Коломийцев не вдаваясь в детали разногласий нашей общей дискуссии мне лично кажется совершенно недопустимыми  завуалированные  полуксенофобские чванливо великоросские  обороты :,,позвать к…..за»;,нанять т…а» озвученные на этом сайте.И в принципе не важно в каком контексте.А что более всего  удивляет ,так то ,———что это подано  в изложении образованного человека,обремененного научными званиями.Я был уверен,что ВЫ Игорь одернете  его и укажете  на недопустимость подобных оборотов.Политкорректность прежде всего!PS Удивляет и близорукость модераторов ,пропускающих подобные перлы.М/б высокомерное,презрительное и уничижительное отношение  к трудовым мигрантам, гражданам бывших братских республик(ещё недавно проживающих в общей стране) стало в РФ распространенной нормой??Но ведь этот сайт не форум плебса(таксистов,домохозяек,футбольных болельщиков и барменов)!

  • Дмитрию Любовскому. Спасибо вам, Дмитрий, за последний комментарий. Я думал, одного меня это задело. Я вообще-то лет десять в детстве провёл в Средней Азии, жил среди узбеков и таджиков, видел их быт и культуру, и отнюдь не считаю этих людей отсталыми или хотя бы в чём-то уступающими нам, русским. Сознательно вырвал эти две фразы из комментария Сергея Назина. С мыслью — обратят на них внимание, или нет. Однако, с точки зрения менталитета имперской нации, эти фразы очень полезны для нашей дискуссии. Они как раз показывают путь, который проделал термин СКЛАВИНЫ в среднегреческом языке. Будучи изначально изобретением византийского народного творчества, термин СКЛАВИНЫ родился для обозначения довольно пёстрого конгломерата племён, оказавшихся в постгуннскую эпоху по ту сторону от ромееев на противоположном от них берегу Нижнего Дуная (Истра). Неважно даже, произошёл он в действительности от глагола, означавшего «снимать доспех» (с убитого врага), или был просто омонимом данному выражению. Важно, что ухо обычного византийца слышало в этом слове те оттенки смысла, которые от нас скрыты — «грабители», «мародёры», «голодранцы», «безоружные», «военнопленные» и т.д. 
    Причём поначалу этот термин с негативным подтекстом связывался только с одним небольшим народом — ипотештинцами, предками румын и молдован. Но уж больно он был удобен и понятен для византийцев. Поэтому, когда в конце 6 века ипотештинское сообщество оказалось фактически разгромлено, термин не прекратил своего существования, но, напротив, всемерно расширил своё значение — так стали называть уже почти всех восточноевропейцев. Более того, подобно терминам «киргиз» и «таджик» в современной Москве (если, конечно, верить Сергею Назину) этот термин стал приобретать и социальный оттенок — так стали называть рабов. 
    Кстати, напрасно мои оппоненты думают, что я полагаю — византийцы будто бы изначально рабов называли СКЛАВАМИ (точнее — СКЛАБОЙ). Для той концепции, что я отстаиваю, решительно не важно, когда именно у термина СКЛАВ — СКЛАБ появилось значение «раб», и где именно это произошло — на Востоке в 9 веке с термином САКАЛИБА, в Германии 10 века с термином СКЛАВЫ, или в самой Византии. Гораздо важнее другое — этот термин изначально был полупрезрительной кличкой, данной византийцами своим северным соседям. Ни к какому самоназванию отношения он не имеет. Я вам не случайно упорно приводил карту северных границ Византийской империи. Ромеи нигде не соприкасались с праго-корчакцами, тем народом, который отечественные историки подозревают в славяноязычии. От устья Дуная примерно до впадения в Дунай Прута византийцы граничили с пеньковцами. Но этих людей все называли АНТАМИ. Даже если они себя именовали по-другому, к примеру, СЕРБАМИ, они не могли называть себя славянами или словенами. Далее — от устья Прута и до Карпатских гор (а в ранний период почти до устья Тисы) лежали владения ипотештинцев. Эти люди тоже не могли назваться славянами или словенами. Потому как мы прекрасно видим, из каких элементов они сложились. У них могла быть в ходу варварская латынь, визиготское наречие, гуннский язык, кельтская или сарматская речь, но не полубалтский славянский язык. Ещё далее земли были заняты гепидами, остготами, герулами и лангобардами. Там по определению не было людей, считающих себя словенами или славянами. Забудьте про версию о происхождении термина СКЛАВНЫ от самоназвания славян. Эта детсадовская идея родилась в позапрошлом веке. Ныне она просто смешна.

  • Кажется, венгры наконец-то стали признавать очевидное — что они потомки преимущественно поставарского населения Карпатской котловины, а не пришлых из-за Урала кочевников — https://www.nature.com/articles/s41598-019-44272-6
    С моей точки зрения, это было уже давно очевидно. Также очевидно, как и то, что славяне — не пришельцы с Востока Европы в ее Центр и на Балканы, а самые что ни на есть аборигены здешних мест. Они потомки восточных и западных германцев (готов, гепидов, вандалов, ругов и т.д), а также фракийцев, иллирийцев, балтов и прочих древних обитателей нашего континента. 

  • Михаилу Попелхову. Уважаемый Михаил! Височные кольца никак не могут быть маркером распространения славянского населения, или даже его части. Во-первых, эти украшения появились задолго до того, как склавины или анты объявятся на страницах летописей — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0 
    Во-вторых, они перешагивают границы славянского мира и распространяются также среди германцев, балтов и даже финоязычных народов. Что касается их конкретного вида, который вы называли  «S-образные», его чаше именуют «S-конечные височные кольца», то он, вероятнее всего, был в моде у земледельческого населения Аварского каганата, причем, вероятнее всего речь идет о выходцах с западной его половины — бывшей Лангобардии. Эти украшения довольно поздние, появились где-то в 8 веке, не ранее. 
    Вот материал, где имеется карта распространения этого типа височных колец — https://nap1000.livejournal.com/47016.html Конечно же, никакие это не склавины были распространителями данного типа женских украшений, а постлангобарды — выходцы из западной части Аварского каганата.

  • Павлу Полякову. Если вас интересует вариант, когда греки или римляне не брали название одного маленького племени и распространяли его на огромное количество народов, а сами «с ноля» выдумывали название сообществу народов, то обратите внимание на случай иллирийцев — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%86%D1%8B
    Тут даже спорить не придётся — Иллирий целиком персонаж древнегреческой мифологии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9
    То есть греки своё название, целиком взятое из собственной мифологии, распространили на значительное число племён, поначалу даже не догадывавшихся о такой чести. 

    • Иллирийцы названы не по мифологическому персонажу, а по названию страны. Предка им придумали задним числом как раз потому, что слово не имеет греческой этимологии. Так что нет ни одного достоверного случая, чтобы греки придумывали народу свое название. 

      • «Иллирийцы названы не по мифологическому персонажу, а по названию страны… Нет ни одного достоверного случая, чтобы греки придумывали народу свое название.».
        А название страны господь бог придумал?

  • «Постлангобарды» — смешное слово! Что касается балтов и финноязычных народов, среди которых были распространены височные кольца, то я ранее уже писал, что часть балтских и финноязычных племён вместе с несколькими славянскими племенами в своей совокупности как раз и являлись «венедами». У нас по умолчанию принято считать, что «анты», «склавины» и «венеды» являются «чистыми славянами». Однако в этногенезе каждой из этих групп принимали участие не только «чистые славяне», но и некоторые исторически неславянские племена (курши, пруссы, голядь, меря, весь и пр.).

  • У слово Σκλαβηνός нет греческой этимологии. Все греческие словари говорят, что греки не  могут найти своя этимология и ищут славянская.
    Какое славянское слово может быть источником греческого слова? Это может быть слово словѣнинъ, но это предположение сопровождается некоторыми фонетическими проблемами. Скорее всего, греки позаимствовали слово *Словьнъ (с гласна «ь», а не гласна «ѣ»). Если бы грекам пришлось произносить слово Словьнъ, это было точно как Σκλαβηνός, Σθλαβηνος или что-то в этом роде.
    Что за слово это «Словьн»? Это обычно прилагательное  — словьнъ чловѣкъ (словный человек). как многословный человек, злословный человек и т.д. и  это ни в коем случае не этноним, а просто какое качество человека.
    «Этноним» словѣнинъ  наиболее вероятно появляется в речи некоторых двуязычных византийцев (таких как Кирилл и Мефодий) под  влиянием уже греческого слова Σκλαβηνός.
     

  • Михаилу Полпехову. Вы, Михаил, пишите: «У нас по умолчанию принято считать, что «анты», «склавины» и «венеды» являются «чистыми славянами». Однако в этногенезе каждой из этих групп принимали участие не только «чистые славяне», но и некоторые исторически неславянские племена».
    Я тоже не считаю Иордановых антов и склавинов, происходивших, по его мнению, от венедов, славяноговорящими племенами. Склавины для меня — это ипотешти-кындештская культура Валахии и Молдовы, предки румынов и молдован. Сложились из этнических элементов предыдущей эпохи: фракийцев, визиготов, кельтов, сарматов, пленных ромеев. Анты — пеньковская культура Украны. Смесь балтов и остготов при добавке вандалов, сарматов и прочих. Венеды — это один из древнейших европейских этнонимов. Вероятно, в Бронзовом веке венедами называли население Лужицкой культуры долины Вислы. Позже, во времена Тацита, венедами стали именовать зарубинецкие племена верхнего и среднего Поднепровья. Судя по топонимики, они были балтами. У Иордана термин венеды выступает как явный анахронизм, и он покрывает собой оба современных ему племени — склавинов и антов. Никаких других венедов, отличных от склавинов и антов Иордан не знает. То, что некоторые историки и археологи пытаются распространить иордановский термин венеды на часть археологических культур, чьи названия не известны византийцам, не придает их усилиям какой-либо достоверности. Ещё раз повторюсь — венеды по Иордану это только склавины и анты. И оба племени обитают на границах Византии. Племена, жившие севернее, византийцы просто игнорируют. Они им не интересны.
    Что касается термина «постлангобарды». Видите ли, Михаил, отечественные историки привыкли всех обитателей Восточной Европы оптом записывать в славяне. Я не хочу им уподобляться. Постлангобарды — это то население западной части Карпатской котловины, что не ушло с лангобардами в Италию. В основном оно состояло из потомков кельто-романцев и пришлых германцев. Но в реальности кого там только не было! Височные кольца — традиционное украшение центральноевропейских племён. Оно присутствует ещё у населения Утинецкой культуры. Надеюсь, вы не станете связывать её со славянами? Очень популярны височные кольца были у населения западной части Карпатской котловины, где господствовали поначалу гунны, потом остготы, далее герулы, а затем лангобарды. Что касается конкретно эсоконечных височных колец, то они появились здесь в эпоху позднего Аварского каганата — приблизительно в 8 веке. Скорее их следует считать кельтским украшением, попавшим в славянскую среду. Точно также как знаменитые пальчатые фибулы — не славянские по происхождению, а восточногерманские, точнее, гепидские, хотя они тоже на каком-то этапе попадают в славянскую среду. 
    Пытаться вычислить славян  по эсоконечным височным кольцам — также нелепо, как пытаться их вычислить по дунайской (городищенской) керамике. Это тоже один из кельтских элементов, попавших в славянскую среду. Поскольку сами славяне — это адская смесь этнических элементов (кельтов, византийцев, германцев. балтов и т.д.), сложившаяся внутри Аварского каганата, неудивительно, что у этих людей в моде были некоторые кельтские, германские, византийские или аварские по происхождению вещи.  

    • Если хотите правильно понять, где именно жили склавины, венеды и анты, то необходимо чётко разделить античных историков, писавших о славянах на две группы: на тех, кто полностью был в курсе ситуации (знал и антов, и склавинов и венедов) и оставил достоверную информацию о славянах, и на тех, кто не был полностбю знаком с ситуацией со славянами (имел и оставил нам сведения только об одной или двух группах славян). — Историки из первой категории дают нам полноценные и верные сведения о славянах, тсторики из второй категории дают нам неполные (а подчас и искажённые) данные о типах и географическом размещении славян. Я ранее уже писал, что «склавинский клин» постепенно разделил венедов на три группы (южную, южно-балтийскую и восточно-балтийскую). Иордан как раз имеет в виду южную группу венедов, которая первой утратила своё название (две другие живут слишком далеко от него). Я склоняюсь к мысли, что височные кольца у славянских племён, относившихся к склавинам и к восточно-балтийским венедам выполняли роль «метапаспортов» у горожанок. Кстати, ситуацию с S-конечными височными кольцами прекрасно иллюстрирует карта их археологических находок, которую я посмотрел, пройдя по Вашей ссылке.

  • Атанасу Геогриеву. Приятно, что к нашей дискуссии присоединились представители южных славян. Вы, Атанас, полагаете, что некие люди, жившие на границах Восточноримской империи, именовали себя «Словьнъ». Именно это название, произошедшее от термина «СЛОВО» , по вашему мнению, стало толчком для появления греческого термина СКЛАВИНОЙ. Прекрасно! Тогда приведите, пожалуйста, примеры, когда реальные славянские племена именно по этому же принципу производили бы собственное самоназвание от иных корней. Нам известно множество названий конкретных славянских племён — поляне, древляне, сиверы и т.д. Найдите среди ним самоназвание с тем же суффиксом, что и у вашего гипотетического термина  «Словьнъ».
    Кстати, а где именно, по вашему, носители данного термина, обитали в начале 6 века, когда византийцы снова вышли на дунайские рубежи? В какой конкретной области они жили? Жду ваших ответов.

  • Атанасу Георгиеву
    Вы пишете: «У слово Σκλαβηνός нет греческой этимологии.»

    Я уже ранее писал, что в основе могут быть два корня: σκολ + λαβ = σκλαβ (σκολιος – кривой, коварный; λαβρος – сильный). Этот термин мог появиться взамен термина «венеды» после того,как начались нападения славян на Византию. Но этот вариант не объясняет появления термина Σθλαβησιανοι. Если же славяне — самоназвание, тогда почему несколько тысяч «славян», перешедших в 692 году из византийской армии на сторону арабов, позволили называть себя «саклабами». Если арабы заимствовали термин у греков, тогда почему не назвали «саклавами». Начитались греческих текстов и неправильно интерпретировали β? Или Иордан ошибся, когда перевёл β как «в». Но если β читается как «б», тогда «славяне» совершенно ни при чём. Словом, здесь сплошные загадки.

  • Загадки тут только если искать некое самоназвание славян-словен, от которого, якобы, произошёл греческий термин. У того же Атанаса термин «Словьнъ» это даже не этноним, а так, одно из слов в лексиконе северных варваров. Типа, пришли византийцы на Дунай, увидели неких оборванцев по ту сторону реки и спросили их — нет, ни как их зовут — а какие есть прикольные слова у них в языке. Те сказали — есть у нас забавное слово — «Словьнъ», которым мы называем болтунов. Хорошо, сказали византийцы, тогда мы будем вас именовать СКЛАВИНОЙ, поскольку ваше «Словьнъ» нам всё равно не выговорить. Так было дело, Атанас?

  • Я уверен, что не было никакого общего самоназвания людей, известных греческими источниками как Σκλαβηνοί. Им вообще не нужно общее имя. Тем не менее, они могли нуждаться в определении, чтобы обозначить свой язык — наш язык, народный язык и т.д.
    Слово «словьнъ» наверно было такое определения языка — словен език / словный язык
    «Слово»  склоняется на старой основе -es. Даже в самые ранние периоды слова, основанные на -es, путают со склонение слов на основе — О. Так у нас есть чудесьнъ (рус: чудесный, болг. чудесен) на основе -es, но и чудьнъ (рус. чудный, болг. чуден) на основе -о.
    В этой ситуации «слово» даст две формы имени прилагательного: словьнъ — на основе -О и словесьнъ на основе -еs. Вот и первая форма «словьнъ» соответствует 1:1 греческому произношению Σκλαβηνός
    А почему греки брали точно «словьнъ» я не знаю.

  • Атанасу Георгиеву. Если у тех людей, что граничили с византийцами и позже от них получили название СКЛАВИНОЙ, вообще не было собственного самоназвания, как считаете вы (и я в этом с вами солидарен), то к чему византийцам было вообще искать основу для названия этих людей в их варварском языке? Разве есть хоть один пример, когда римляне и греки придумывали бы своим соседям названия, перебирая слова из их, соседей, лексикона? Не проще ли предположить, что СКЛАВИНОЙ — чисто византийское слово? А вот СЛОВЕНЕ — это уже изобретение Кирилла и Мефодия, которые искали в языке аборигенов некую основу, похожую на СКЛАВИНОЙ. Так всё встаёт на свои места. И не надо никаких выдумок с мифическими «Словьнъ», следов которых ни в древних летописях, ни в топонимике обнаружить не удаётся.

  • Игорю Коломийцеву. Например, современное итальянское имя немцев — Tedeschi. Это слово как и ранно-средновековные латинское слово theodiscus  произходит от немецкое слово. Самое средновековные немецкое слово (от каторые произходит и современное Deutsche) не было самоназвание, а только маркер языка.  В средние века нет такого народа Deutsche, а только язык Deutsche.  Однака для италийцов это етноним.
    «Не проще ли предположить, что СКЛАВИНОЙ — чисто византийское слово?» 
    Конечно это проще, но есть проблемы. Сначала сами греческие словари это отрицают. С другой стороны, фонетические проблемы в этом случае намного больше от славянский източник слова, даже если греческое слово напрямую связано с словѣнинъ (здесь тоже есть какие небудь вопросы, но все таки меньше). А вот происхождение греческого слова от «словьнъ» не имеет никакого замечания
     
     

  • Атанасу Георгиеву. Если вы загляните в любые словари: русский, болгарский, немецкий и так далее, то обнаружите, что для почти половины слов этимология либо неизвестна, либо спорна, она вызывает серьезные сомнения. Греческий тоже не исключение. Но слово СКЛАВИНОЙ обнаружено конкретно в среднегреческом языке. Уже оттуда оно, слегка изменившись, попало в латынь и арабо-хазарскую речь. Логика требует искать истоки данного слова в первую очередь в греческом языке. Где найдено — там и искать надлежит. Целый ряд ученых, которых здесь уже упоминали, выводят слово СКЛАВИНОЙ из недр самого греческого языка, от глагола, имеющего значение «снимать доспех» (с убитого врага). Это, с моей точки зрения, наиболее вероятное объяснение появления данного термина.
    В ту эпоху византийцы для своих северных соседей-разбойников придумали целый ряд похожих названий — «abactores» (конокрады), «latrones» (разбойники) и прочее. Термин СКЛАВИНОЙ очень на них похож. Отличается лишь тем, что о его первичном значении мы продолжаем гадать. Но точно также обстоит дело и с ещё одним этнонимом — СКАМАРЫ. О нём тоже спорят — из какого языка он возник и что означал первично. Использовался он для обозначения тех же самых людей, что позже будут зваться СКЛАВИНАМИ. Почему имея целый букет названий для придунайских варваров конца 5-начала 6 века, большинство имен которых происходят от латинских прозвищ с негативным оттенком, мы должны думать, что термин СКЛАВИНОЙ — исключение? Что он один — не кличка, данная со стороны, а искаженное самоназвание или даже (ваша версия) некое слово из языка варваров. Вдобавок, никто из сторонников данной точки зрения не пытается объяснить — где именно византийцы могли контактировать с народом, говорившим на славянском языке. А ведь это ключевой вопрос. Если византийцы к концу 5-началу 6 века не граничили со славяноязычными племенами, то они НИКАК и не могли услышать от них термин типа СЛОВЕНЕ. Стало быть, и говорить не о чём. Версия о заимствовании слова СКЛАВИНОЙ в греческий язык из славянской речи умирает сама по себе. Единственными людьми, которые могли говорить по-славянски на границах Византии были АНТЫ. Но они себя СЛОВЕНАМИ не называли. Скорее всего, их самоназвание было СЕРБЫ или СИВЕРЫ, но византийцев оно мало интересовало. Им было достаточно того, что соседи называли этих людей АНТАМИ. Почему вы думаете, что со СКЛАВИНАМИ должно было быть по-другому? Что византийцев интересовало самоназвание данных людей или (ваш вариант) вообще некое слово из их языка?

  • К вопросу о генетике славян. Хорошо известно, что генетически происхождение и миграции славян трудноуловимы. И в Центральной Европе, и на Балканах особенно — славяне генетически мало отличны от местных народов. Этот вопрос поставил многих в тупик. При том, что по данным археологии, топонимики, и ряда др. источников миграции славян из Полесья — очевидны. Однако историки  описали, как неславяне становились славянами — либо после плена, либо путем инкорпорации местных жителей в славянскую общину — жупу. Это был особый ритуал, когда посредством веревки — верви, измеряющей земельные наделы, соседи-чужаки становились братьями, включались в славянское сообщество. См. А. Плетерский — http://docplayer.ru/47836197-Slavyane-na-dunae-obretenie-rodiny.html. То есть в результате -через одно-два поколения они становились славянами — по языку и культуре. Но без генетической ассимиляции. Такая модель прекрасно объясняет распространение славян и ассимиляцию ими множества племен — от балтов — до части германцев и балканских народов. И численное превосходство им далеко не всегда было нужно, только сплоченность, организованность внутри жупы и ее влиятельность,  значимость для местного населения. 

    • Кстати, по-видимому к описанному выше древнеславянскому обычаю связи людей вервью восходят известные выражения «все мы одной веревочкой повязаны«, «мы с тобой одной веревочкой повязаны», и т. п. (Ср: «Связать одной верёвочкой кого. Разг. Соединить кого-л. крепко и неразрывно (общим делом, судьбой, прошлым и т. п. https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/14108/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%8C)».

  • Михаилу Попелхову. Вы пишите: «необходимо чётко разделить античных историков, писавших о славянах на две группы: на тех, кто полностью был в курсе ситуации (знал и антов, и склавинов и венедов) и оставил достоверную информацию о славянах, и на тех, кто не был полностью знаком с ситуацией со славянами». Извините, Михаил, но ваша рекомендация в принципе не выполнима. Ибо в принципе нет античных историков, которые бы полностью были знакомы с ситуацией со славянами. Поскольку даже слова такого СЛАВЯНЕ в античности не существовало. Оно появилось не ранее 16 века. И явления такого не существовало — ибо не было в античности общего языка, распространившегося от Балтики до Эгеиды. Вместо этого, в Восточной Европе обитали иные народы, описанные античными писателями. 
    Знал и антов и склавинов и венедов всего один автор — Иордан. Точнее, он знал антов и склавинов, и считал оба этих народа венедами. Никаких других венедов Иордан не знал. Иные авторы этого периода — середины 6 века — венедов уже не знали. Более того, судя по топонимике, тогдашние обитатели Восточной Европы венедами себя не считали. Топонимы с корнем венд- винд-  имеются лишь в районе славяно-германского пограничья и немного в Прибалтике, где чуть позже тоже обитали немцы. Отсюда мы можем смело делать вывод — термин венеды изначально не был самоназванием славян или даже части славян, но так называли славян германцы. Возможно, позже некая часть западных славян приняло это германское прозвище в качестве самоназвания. Учитывая, что Иордан был готом, можно предположить, что для него (и только для него) анты и склавины были венедами. Остальные греческие авторы ничего подобного про них не пишут.
    Что касается карты, которую я представил, то распространение эсоконечных височных колец, отмеченное на ней, относится к 8 веку нашей эры. Вы понимаете, что такое — 8 век? Это господство в Восточной Европе одной супердержавы — Аварского каганата. Причем распространение данных височных колец в принципе совпадает с распространением земледельческого населения этого царства в 8-10 веках нашей эры. Зародилось же данное украшение на Среднем Дунае, в кельтско-германской среде. Каким образом вы хотите использовать его для поисков корней славян?

    • У нас нет данных, что какая-либо часть древних славян принимала на себя название «венеды» как самоназвание (некоторые товарищи, правда, за уши тащат в это дело вятичей, но это всё крайне недостоверно). Зато «венедов»-славян (не будем путать их с кельтскими венетами)  упоминают западные историки Геродот, Помпонй Мелой, Плиний Старший, Тацит, Клавдий Птолемей, Иордан. Тацит колебался, причислять ли венедов к германцам или к сарматам, впоследствии слово «сарматы» исчезло из словаря европейских историков, зато они стали регулярно упоминать о «склавинах», которые, как мы знаем, наряду с антами и венедами являлись древними славянами. Даже современные финское, эстонское и карельское названия русских и России прекрасно демонстрируют то, что предки этих прибалтийских народов называли ближайших к себе русских и их страну «страной венов (венедов)».

  • Александру Букалову. Вы пишите: «генетически происхождение и миграции славян трудноуловимы. И в Центральной Европе, и на Балканах особенно — славяне генетически мало отличны от местных народов. Этот вопрос поставил многих в тупик. При том, что по данным археологии, топонимики, и ряда др. источников миграции славян из Полесья — очевидны».
    Позвольте вас поправить. Миграция славян из Полесья не имеет никаких подтверждений — ни археологических, ни топонимических, никаких иных. Археологи не могут обнаружить праго-корчакские горшки, землянки и кремации на тех территориях, где летописи четко фиксируют СКЛАВИНОВ или СКЛАВОВ, и где присутствие славяноговорящих племен неоспоримо. Так, к примеру, нет никаких следов выходцев из Полесья на огромной территории балканского полуострова. Исключая разве что Северную Болгарию, но и там праго-корчакская керамика присутствует в ничтожном количестве (менее процента от общей керамики). Нет праго-корчакских следов и в зоне позднейшего жительства балтийских славян. Достоверно миграция из праго-корчакского ареала (не только Полесье, но и Волынь, и Прикарпатье) обнаруживается лишь в две области — Богемию и чуть позже Моравию, а также в Румынию. Но и здесь имеются проблемы. Праго-корчакцы пришли и туда и туда довольно поздно — в конце 6 века. Пришли вместе с пеньковцами. Смешивались с аборигенами. И привели их туда авары, которые к этому времени покорили данные страны. Это не была самостоятельная миграция. Это было переселение аварских подданных. 
    Аварские подданные действительно становились славянами. Даже если изначально они были ромеями (византийцами), угнанными в аварский плен. Но происходило это вовсе не потому, что кто-то кого-то верёвочкой обвязал. Происходило это от того, что здесь, в Аварском каганате, существовал общий язык (славянский), существовала общая культура, традиции и так далее. Это был гигантский котёл по производству славян. Причем главными элементами, из которых образовались славяне, были даже не выходцы из Полесья (или Западной Украины в целом) и не пленные византийцы, а бывшие жители двух германских царств — Лангобардии и Гепидии. Именно они дали основную славянскую массу.
    Но вы лично, Александр, можете продолжать наивно верить в версию про верёвочку. Это вообще ваш уровень понимания исторических процессов. 
     

  • Игорю Коломийцеву. Я почему-то (да и наверное почти все), все-таки думаю, что мнение докторов исторических наук О. Гавритухина,  А. Плетерского, их коллег из разных стран, и их конкретные данные намного значимей частного любительского мнения. А  в «аварской теории» происхождения славян есть еще один важный и неустранимый методологический дефект. Славяне — это не только язык, и соответствующая топонимика, но и культура, религия и право. Всюду, в том числе и на Балканах славяне поклонялись Перуну, Даждбогу, Сварогу, и др. Ср., например, из болгарской ВП: «Религиозните вярвания на славяните били свързани с техния начин на живот. Те обожествявали природните сили, от които зависело благополучието им. Главен общославянски бог-творец на мълниите бил Перун, съпоставим със Зевс и Юпитер. Почитани били също богът на плодородието Даждбог, богът на стадата и земния свят Велес (Велес), богът на огъня и занаятите Сварог, Стрибог, богинята на красотата Лада и богинята на смъртта Морена.
    В пантеона на славяните от българската група са регистрирани три божества – Перун, Сварог и неговия син Дажбог.»
    Очевидно, что никакие аварианы не могли разносить славянскую культуру, религию, право, да и топонимику. Их могли разносить и поддерживать только расселяющиеся славянские рода, и общины — те самые жупы с их вервями, в которые инкорпорировались местные жители.

  • Некто Андрей Плахин, много раз позорившийся ранее, вспомним хотя бы как он принял за разные буквы прописную и строчную греческую сигму, теперь пишет: «Подобная ситуация сложилась в его (т.е. Коломийцева) «играх с картой», сопровождаемых заявлением об отсутствии следов Пражской культуры в районе границ империи до конца 6 века. Может лет 50 назад такое и прошло бы, но сейчас –увы и ах! «Пражские горшки», как он изволил выразиться старше середины 6 века обнаружены в низовьях Дуная, в Сербском Подунавье и о, ужас!- даже во владениях лангобардов. А ведь говорили Коломийцеву-«читай современные исследования», даже писали какие, нет не хочет».  
    А вот моя цитата из сообщения от 19 мая 2019 года на этой же ветке: «Лепные горшки, похожие на корчакские, находят повсюду ещё в предыдущую эпоху. Есть они у вандалов, живущих на Висле и у готов, обитающих на Днестре. Имеются они у лангобардов и гепидов внутри Карпатской котловины в доаварский период. Вот что об этом пишет археолог Мишель Казанский: «Лепная керамика, очень напоминающая пражскую, найдена и в лангобардских некрополях Норика и Паннонии, в первую очередь в детских погребениях. Некоторые исследователи полагают, что ввиду простоты формы этнокультурная атрибуция данных изделий не может быть надёжной. Наконец, напомним, что керамика, очень близкая пражской, зафиксирована для 470-560 годов на некоторых гепидских поселениях на территории Северо-Западной Румынии». Итак, подобные горшки находят у многих германских племен, но так они бытовали наряду с другой посудой самых разнообразных форм и более высокого качества. Встречались лепные горшки пражского типа и в погребения германцев, но как правило, в самых бедных, женских или детских погребениях. Отчего многие зарубежные археологи справедливо указывают, что подобные горшки выдают не древнейших славян, а наиболее приниженных членов германской общины — слуг, рабов, рано умерших детей и т.д». 
    Получается, что это не я оказываюсь не в курсе «современных исследований», а мои оппоненты не в курсе моих взглядом и моих доводов. Они даже за этой дискуссией следят невнимательно. Да что там за дискуссией! Они, похоже, вообще не имеют представления ни об археологии, ни об ученых, занимающихся данной наукой, ни о том, что и где они копают. Цитирую всё тоже же Андрея Плахина:
    «Что касается ипотешти-кындештской культуры, то здесь наш блогер, вообще перестал читать источники, очевидно очарованный «румынским названием». Ну если есть трудности с работами археологов, хоть бы википедию  изучил, может и перестал бы носиться с этой культурой как с писаной торбой, поминая к месту и не к месту. И в заключении хочу привести цитату из статьи О. Гаврилухина, прекрасно характеризующую отношения фантазий нашего блогера к современной науке: «Отметим,  что работы И. Станчу способствовали краху последних прибежищ некогда господствовавшей среди ряда ученых теории о появлении славян в Карпатском бассейне  лишь  с  аварами.  Она  всегда  была не  более  чем умозрительным построением, но теперь писать об этом могут лишь те, кто игнорирует археологию как науку«. 
    Начнём с того, что статью о раскопках Станчу написал не Олег, а Игорь, и не Гаврилухин, а Гавритухин. Довольно известный славист, лидер отечественных археологов, ищущих родину славян в Полесье. Можно было бы для начала выучить его имя-фамилию. Что бы не позорится в очередной раз на данном сайте. Относительно работ и выводов Станчу я писал в ходе этой дискуссии уже многократно. Ничего выдающегося в его работах нет. Изучает он совсем не ипотешти-кындештскую культуру Валахии и Молдовы, а некоторые праго-корчакские и пеньковские древности на севере Трансильвании, в верховьях Тисы. Это совсем другой регион. Для изучения же ипотешти-кындештской культуры порекомендую из отечественных ученых труды Валентина Седова. Он в частности, так характеризует население ипотешти-кындештской культуры: «Значительные массы населения междуречья нижнего Дуная и Прута в условиях гуннского нашествия не покинули мест своего проживания. Однако ремесленные центры и здесь прекратили своё существование, многие производственные достижения провинциально-римской культуры в значительной степени были утрачены. Население здесь было неоднородным в этническом отношении. Основу его, по всей вероятности, составляли романизированные потомки гето-дакийских племен. Проживали здесь и славяне, расселение которых в этом регионе в III–IV веках документировано Певтингеровой картой, и германцы, в частности готы».
    Из румынских исследователей порекомендую работы Евгения Теодора. В частности эту — https://www.academia.edu/4649368/An_Update_for_Ipote%C5%9Fti-C%C3%A2nde%C5%9Fti_Culture_
    Может тогда не будет соблазна ограничиваться одной Википедией?

    •  
      Наш дорогой Игорь Коломийцев продолжает радовать невероятно талантливой работой с источниками, очевидно предполагая, что никто не будет проверять его слова. Напрасно.
       
      Для начала о главном. Ссылку на труды столь видного ученого как Седов, можно только приветствовать, но, к сожалению, и здесь наш блогер умудрился переврать используемого автора до неузнаваемости. Выдранная им с мясом цитата к ипотешти-кындештской культуре, выражаясь культурно,  «немного не относится», а взгляды цитируемого автора опять же немного другие. Заметим, что блогер Коломийцев весьма предусмотрительно не указал источник цитаты. По принципу «а вдруг не поймают». Зря, поймали- посмотрим, что же на самом деле говорит Седов об интересующей нас культуре (прошу прощения за длинную цитату, но иначе трудно оценить всю глубину «методов и доводов» нашего блогера, в незнании которых он меня упрекает). Я позволил себе выделить главные моменты, указанные Седовым :
       
       «Значительные массы населения междуречья нижнего Дуная и Прута в условиях гуннского нашествия не покинули мест своего проживания. Однако ремесленные центры и здесь прекратили своё существование, многие производственные достижения провинциальноримской культуры в значительной степени были утрачены.
       
      Население здесь было неоднородным в этническом отношении. Основу его, по всей вероятности, составляли романизированные потомки гето-дакийских племен. Проживали здесь и славяне, расселение которых в этом регионе в III–IV вв. документировано Певтингеровой картой, и германцы, в частности готы. (это все что изволил выдрать наш блогер, а ведь самое интресное идет дальше- прим мое)Около рубежа V и VI столетий в левобережные области Нижнего Подунавья устремились славяне-анты. Об этом говорят находки лепных сосудов, сопоставимых с керамикой пеньковской культуры. …Одновременно в этом регионе получают широкое бытование пальчатые фибулы с маскообразными головками.
       
      Некоторое пополнение славянского этнического компонента этого региона шло и из пражско-корчакского ареала. Это были, как показано ниже, славены (склавены письменных источников VIVII вв., где «к» явно вставное). Прокопий Кесарийский в книгах «Готская война», написанных во второй половине VI в., сообщает о проживании за рекой Истром (нижним Дунаем), то есть севернее этой реки, гуннов, славенов и антов. Судя по археологическим данным, в VI–VII вв. в междуречье нижнего Дуная и Прута доминировали анты. Согласно Прокопию, анты заселяли пространства от нижнего Дуная до утригуров, обитавших на побережье Меотиды (Азовского моря).[338] Это полностью соответствует археологическим материалам — древности пеньковского облика распространены от нижнего Дуная до бассейна Северского Донца.
       
      Культура Дунайско-Прутского междуречья VI–VII вв. формировалась в результате встречи двух миграционных потоков славян с местным населением, в составе которого уже были славяне — потомки носителей Черняховской культуры. Она несколько отличалась от собственно пеньковской и получила название ипотешти-кындештскойИпотешти-кындештская культура окончательно сформировалась к середине VI в. (рис. 43). Следовательно, широкая инфильтрация антов и славинов в Нижнедунайский регион должна быть отнесена к V — началу VI в. У. Фидлер на основании материалов погребальных памятников определяет обильное появление славян в северной части Нижнего Подунавья рубежом V и VI вв. » https://historylib.org/historybooks/V—V—Sedov_Slavyane—Istoriko-arkheologicheskoe-issledovanie/17 Проще говоря,  цитата, приведенная нашим блогером относилась не кипотешти-кындештской культуре, а к предшествующему периоду. Уж не знаю пытался ли он ввести нас в заблуждение или как обычно не читает тексты дальше первого абзаца, но поздравляю с очередной лужей! Кстати обратим внимание на присутствие на нижнем Дунае представителей той самой Пражской культуры, которых наш дорогой Коломийцев столь упорно пытался не увидеть. Вспомним его картографическую лужу. Кстати у Седова есть еще много полезного для блогера Коломийцева, советую внимательно прочесть его работы. Попытка привлечь румын неплоха, но вот беда тот же Е. Теодор честно признается, что к сожалению, их взгляды находятся в некотором противоречии с медународной наукой, хотя до бравых заявлений нашего блогера им далеко, наверное, научная совесть мешает. J
       
      Попытки извратить мои высказывания не столь важны, но тоже весьма показательны. Напомню историю с сигмой, речь шла не о разных буквах, а  всего лишь о том, что в византийских источниках термины славяне, славянин, славянский всегда писались с заглавной буквы, что не устраивало нашего блогера, поскольку мешало пропихиванию одной из его фейковых идей. Той самой, где слово из новогреческого служит базой для названия народа в среднегреческом, а из понятия » означающего «снимать доспех» (с убитого врага)»  прямо вытекает значение » «пленники», которые легко превращались в рабов.» Меня еще тогда удивило, как покойничек, после снятия с него доспеха становится пленником, но поток мысли блогера Коломийцева неисповедим J
      Что касается неудачного редактирования при попытке перенести цитату из PDF, в результате чего И.О. Гавритухин превратился в О. Гаврилухина, что ж признаю свою ошибку- проверять надо лучше. Но вот имеет ли это хоть какое-то отношение к полному расхождению между данными современной науки и гаремными фантазиями блогера Коломийцева?…

  • Андрею Букалову. Гавритухина зовут не Олег, а Игорь. Игорь Олегович. Его работы я многократно и нещадно критиковал. Знаком и с трудами Андрея Плетерского. Очень слабые работы. Да вы сами почитайте. Детский сад, не более того — https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-slavyanskoy-gosudarstvennosti-v-vostochnyh-alpah
    Но даже из этих работ следует, что никакая праго-корчакская культура в Восточные Альпы никогда не приходила. Землянок здесь не было вообще. А ведь это один из главных признаков праго-корчакского сообщества. Кремации здесь появляются очень поздно — не ранее 7 века. И было их очень мало. Что касается керамики, отдалённо похожей на праго-корчакскую, то ее повсюду было пруд-пруди. Имелась она и у лангобардов. С ней хоронили малостатусных женщин и детей, то есть социальные низы лангобардского общества. Поэтому найденная в регионе лепная керамика вполне могла принадлежать как лангобардам, так и другим германцам, к примеру, остготам, которые достоверно были в данном регионе и у которых такая керамика тоже была. Никакое это не доказательство миграции праго-корчакцев в Восточные Альпы. Напротив, это показывает полное отсутствие таких доказательств и явные подлоги, на которые идут слависты, чтобы внушить несведующим людям, что такая миграция, якобы, всё же имела место. 

  • Александру Букалову.  Что касается славянских богов, то с ними вообще всё очень сложно. Процитирую Вики: «Восточные славяне имели в своём пантеоне божеств предположительно иранского происхождения — ХорсСемаргл и другие[11]. Данные о чешских языческих богах также весьма скудны и малодостоверны. Есть свидетельства существования Перуна и Велеса, как и соответствующие топонимические факты (например., относящихся к Мокоши)[12]. Похожая ситуация характеризует и южнославянские земли. При отсутствии первичных источников оказываются (прежде всего в топономастике) следы имён Перуна и Велеса и их культа, а также некоторых других мифологических персонажей (Мокошь, Даждьбог, Троян и т. п.). При разделении праславянской общности стали формироваться племенные верования славян, имевшие значительные региональные отличия. В частности, религия западных славян, в силу исторических обстоятельств, перед началом христианизации значительно отличалась от всех прочих».
    Итак, нам достоверно известно только несколько богов из пантеона восточных славян. при этом божества из пантеона западных славян с ними ничего общего не имеют. Относительно божеств у южных славян, то о них мало что известно достоверно. Как эта картина (и особенно) присутствие в славянском пантеоне божеств с иранскими именами должна, по вашему. работать против моей версии? Она напротив, работает именно на неё. большинство славянских терминов. связанных с религиозными ритуалами, это аварская лексика — жрец, могила. чаша, вина. бог и т.д.

  • Игорю Коломийцеву «Итак, нам достоверно известно только несколько богов из пантеона восточных славян. при этом божества из пантеона западных славян с ними ничего общего не имеют.» Это не так. Вы делаете странный вывод из цитируемой Вики. Я ведь специально процитировал болгарскую, могу и другие. Главные боги — были одни и те же:  Перун, Даждбог, Сварог, Мокошь. Или это аварские боги? :)  Из сербской ВП: » Како у топономастици јужно од Дунава постоје многи трагови имена Перуна,[18][19] са доста вероватноће може се претпоставити да је и код Јужних, као и код Источних Словена, Перун био врховни бог.[5]. Еще приводить?
    При этом часть религиозной лексики —  иранская, а не аварская- и это естественно для выходцев из Полесья, граничащего с ираноязычным Поднепровьем. Есть еще культура и право — общинное — одинаковое для всех ранних славян.

  • В целом —  боги общие — как у восточных, так и у юго-западных славян: Пример — из словацкой ВП: «Panteón východných a juhozápadných Slovanov:   Perún, boh hromu a blesku, patrón boja a vojny. Cirkev sa neskôr snažila preniesť jeho funkciu na starozákonného proroka Eliáša. Stribog - boh vetrov. Svarog — boh-kováč. Verilo sa, že ustanovil monogamiu. Chors — boh Slnka Svarožič — boh ohňa východných Slovanov Veles — Uctievali ho ako patróna dobytka a poľnej úrody, ochrancu majetku a vlastníctva vôbec. Neskôr ho nahradil svätý Blažej Černobog — Kresťanmi bol interpretovaný ako diabol. Dôvodom bolo, že v slovanskej mytológii bol vládcom nad podsvetím. Belbog — očakávaný boh svetla a dňa a aj dobra. Mokoš — Často bola zobrazovaná ako priadka s veľkou hlavou a dlhými rukami, ktorými spriadala vlákna osudu. Ochraňovala tiež poriadok a ovčie stáda. Siva — Nevie sa o nej nič bližšie. Z významu jej mena sa predpokladá, že bola predstaviteľkou temných síl. Iní bádatelia túto možnosť vylučujú. Nyja — Vládla v zásvetí (Nav). Morena — bohyňa zimy a smrti. Polabsko-pobaltský panteón:   Svetovit — Jeho meno znamenalo «byť silný a podobne ako Perún, bol bohom boja a vojny. Okrem tohoto postavenia zastával ešte funkciu ochrancu úrody. Jarovit — Z jeho mena plynie, že bol bohom jari a všetkého čo sa s jarou spája, zároveň aj mladosti. Rujevit — Taktiež mal na starosti jedno z ročných období, konkrétne jeseň, obdobie párenia zvierat. Porovit — Bol patrónom leta. Svarožič - boh vojny Triglav — boh s tromi hlavami V oboch panteónoch majú okrem božstiev svoje miesto aj bytosti nižšieho rádu, ako víly, rusalky, vodníci, Baba Jaga, Šťastena, Poludnica, strigy a strigôni, permoníci, Svetlonos a iné bytosti.» https://sk.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1bo%C5%BEenstvo_Slovanov#Pante%C3%B3n

  • Александру Букалову. Ни одно племя никогда просто так не отрекается от родных богов в пользу божеств соседей. Потому независимо от того, обитали изначальные славяне в Полесье, или нет, надо искать более вескую причину того, что в их пантеоне, а также в ритуальной лексике оказалось чрезвычайно много инородного влияния, которое ученые приняли за иранское.
    Цитирую Зализняка: Как отмечалось многими исследователями и как можно видеть из нашего обзора славяно-иранских схождений, значительная часть этих схождений принадлежит к мифологической и религиозно-этической сфере. Есть все основания считать, что этот факт отражает существование в прошлом определённой религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами, что хорошо согласуется с данными истории культуры и археологии. При этом общее направление влияния было от иранцев к славянам. Близость религиозной модели и религиозной терминологии у славян и иранцев объясняется, по-видимому, как сохранением и.-е. наследия, так и одинаковым развитием. Славяно-иранская близость тем более показательна, что вообще и.-е. языки в религиозном словаре в основном расходятся. 
    У славян и иранцев произошли следующие общие изменения древней религиозной терминологии: 1) и.-е. название (обожествляемого) неба было заменено названием облака (слав. nebo); 2) слово *deiwos «небесный», значившее у индоевропейцев «бог», приобрело значение «демон»; 3) в значении «бог» стало употребляться слово «богатство, податель богатства» (слав. bogъ). Славяне участвовали, таким образом, в иранской эволюции к дуализму. По Хельмольду (XII в.), славяне верили, что добро исходит от доброго, а зло – от злого («черного») бога [Я. Розвадовский считал даже, что противопоставление «добрый бог – черный бог» непосредственно отражает иранское противопоставление «Ахура Мазда – Анхро Манью»]. Хорошо соответствуют иранским или даже совпадают с ними следующие славянские религиозные термины: термины наиболее общего значения: вера, святъ, благъ, чара (чаръ), возможно, также рай; термины, обозначающие действия, связанные с религией и культом: жрети, вопити, звати (балто-славяно-арийское слово), гадати, вещати, писати, каяти, бояти ся (балто-славяно-арийское слово), хранити; также гибнути, вести «жениться», русск. ворожить; важнейшие духовные понятия: слово, дело; термины, обозначающие основные ритуальные объекты: ватра, чаша, могила; понятия, связанные со здоровьем: гоити, здравъ, хворъ, хромъ, корнъ; Я. Розвадовский высказывает предположение, что слова брити и власъ также имели отношение к культово-религиозной сфере (в связи с обрядовым пострижением); несколько понятий с отрицательной религиозно-этической окраской: зло, срамъ, вина, шуй; Р. Якобсон считает калькой с иранского слово *kostjunъ. Как показали многие исследователи, славянский пантеон структурно и материально близок к индо-иранскому и в особенности к иранскому. 
    А.А. Зализняк. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода 
    А вот если представить славян балто-аварскими метисами, то это с лихвой объясняет все особенности славянского пантеона. Часть богов от балтов — Перун, Велес. Часть от аваров — Хорс, Семаргл, часть от византийцев и так далее. 

  • 1) Кстати, на Балканах — практически во всех странах есть вершины с названием Perun/Перун — как и положено для бога грозы и молний. А в Литве и Латвии — пос. Перунай, Перкунас. как и должно быть у ближайших соседей с общим происхождением. 
     
    2) На Балканах же — аналогичная ситуация с топонимом — именем бога скота Veles /Велес (Сербия, Македония, Черногория, Босния, и др.). А также в Чехии — Velišи вероятно — в Греции — 2 н. п. Velos, и Velies.
    3) Древнейшему названию города Чернигов (этимология которого  не установлена), закономерно соответствуют названия н. п. Černochov в Словакии и Чехии, а также Černíkov (Чехия).
    4) Svarinči (Латвия), Svarai (Литва), Svaryni (Украина, Рівно), Svarychiv (Ukraine, Ivano-Frankivsk и Švarići (Bosnia and Herzegovina, Federation of B&H), а также 3 нас. пункта Svárov (Чехия). И Svarozero (Вологодская обл.)
    5) Morino (Morino, Moryn,Moryna,Moryń,Морино, Морына), (Беларусь), MořinaMořinka (Чехия), Morina
    (Morina,Morine, Morinë,Морина), (Косово)Morani (Сербия), Morinac (Bosnia and Herzegovina), Morin (Morin, Morina, Morine, Morini, Morinë, Морина) (Албания), Morinje (Хорватия), 6 н. п. Moreni (Румыния), Morani (North Macedonia), Morino
     
    (Morino, Морино), (Вологодская обл.), а также возможно и река Morana
     
    (Morana, Морана), (Нижний Новгород)

  • Александру Букалову. Термин Перун попал в славянский язык из балтской речи. Цитирую Вики: «Славянская этимология имени Перун (праслав. *Perunъ) достаточно очевидна для большинства исследователей. Считается, что оно происходит от глагола *perti, *pьrǫ «ударять, бить» (ср. рус. переть, болг.пера, перем «бью, колочу») и суффикса деятеля -unъ (ср. бегун, прыгун и так далее). Таким образом, имя Перун имеет значение «бьющий, ударяющий, разящий (громом и молнией)»[5][6]. В славянских языкахесть идентичные слова, обозначающие гром и молнию — рус. перун «молния», укр. перун, белор. пярун, польск. piorun «гром».
    В значении «гром. молния, бьющий» он известен во всех славянских языках. Но это вовсе не значит, что бог Перун был главным богом у всех славян. Не факт, что он вообще был богом у западных и южных славян. Скорее, у них он играл роль злого демона.
    В целом же никакого единого пантеона славянских богов никогда не существовало. Нет у славян и единой мифологии, как у греков, римлян или древних скандинавов. Всё, что мы знаем о мифологии славян свидетельствует — она очень эклектична и сложилась под явным влиянием южных кочевников, близких по мифологии к иранцам.

    • Игорю Коломийцеву. «Термин Перун попал в славянский язык из балтской речи.» Именно это я и имел в виду, приводя соответствующий топонимический ряд, образующий топонимическую траекторию от балтов — на Балканы. Кстати, в честь какого-то демона вряд ли славяне на Балканах стали бы называть вершины гор. Это прерогатива верховного бога -Перуна. Это же очевидно.

  • Теперь о Мораве и Моравии — множестве топонимов в Центральной Европе, Польше, и на Балканах: Макс Фасмер: «Мора́вия Преобразовано по аналогии названий стран на -ия из др.-русск. Морава (Пов. врем. лет), чеш. Моrаvа; ср. польск. Моrаwа – название реки в Карпатах, сербохорв. Мо̀рава – название реки. Древнее название реки, неслав. происхождения, Маrus «Морава» (Тацит), д.-в.-нем. Маrаhа было преобразовано под влиянием названий рек, известных славянам в старых местах обитания; ср. Моравна – река на Волыни –название, сближаемое с мо́ре (см.) и родственными; см. Младенов, ИОРЯС 17, 4, 245; Соболевский,Symbolae Rozwadowski 1, 316; Ягич, Entst. 15 и сл. Относительно чеш. Моrаvа см. Шварц. AfslPh 41, 130. См.также мура́вскийЭтимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.»
    Сюда же — пос. Муравиль (Беларусь, Могилевская обл.).

  • Михаилу Попелхову. Ну зачем всё время множить фейки? Вы, Михаил, пишите: «Зато «венедов»-славян (не будем путать их с кельтскими венетами)  упоминают западные историки Геродот, Помпоний Мелой, Плиний Старший, Тацит, Клавдий Птолемей, Иордан». 
    Ещё раз повторяю — никаких СЛАВЯН античные авторы не знали. Термин этот поздний, появился в 16 веке. Геродот писал об энетах, из чьих краёв в Грецию привозят янтарь. Это что — доказательство славянства энетов? Страбон писал об италийских венедах, разводивших ценную породу лошадей. Полибий тоже замечал венетов в Северной Италии: «Странами, прилегающими к Адриатике, завладело другое очень древнее племя, называвшееся венетами. В смысле нравов и одежды они мало отличаются от кельтов, но языком говорят особым».
    Цезарь воевал с венедами, живущими на полуострове Бретонь (нынешняя Франция).
    Плиний Старший и Помпоний Мела приводят рассказ о том, как к побережью Северной Германии прибило корабль народа виндов, которые некоторые историки принимают за венедов. Но, во-первых, это не точно. Во-вторых, само по себе это не делает виндов славянами.
    Более-менее точными сведениями о венедах, живущих на Востоке Европы обладал лишь Тацит. Вот что он о них пишет: «Здесь конец Свебии. Отнести ли певкинов, венедов и
    феннов к германцам или сарматам, право, не знаю, хотя певкины,
    которых некоторые называют бастарнами, речью, образом жизни,
    оседлостью и жилищами повторяют германцев. Неопрятность у всех,
    праздность и косность среди знати. Из-за смешанных браков их
    облик становится все безобразнее, и они приобретают черты
    сарматов. Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа
    рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между
    певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить к
    германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и
    передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это
    отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на
    коне. У феннов — поразительная дикость, жалкое убожество; у них
    нет ни оборонительного оружия, ни лошадей, ни постоянного крова
    над годовой; их пища — трава, одежда — шкуры, ложе — земля; все
    свои упования они возлагают на стрелы, на которые, из-за
    недостатка в железе, насаживают костяной наконечник».
    Разве эти слова доказывают, что венеды — это славяне? Бастарны — это население поянешти-лукашевской культуры — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D1%88%D1%82%D0%B8-%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0Феннами названы здесь скорее всего дикие балтоязычные племена верхнего Поднепровья типа культуры штрихованной керамики или днепро-двинской культуры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B8Скорее всего, Тацит называл венедами население зарубинецкой культуры — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Она, однако, расположена целиком в области балтской топонимики. Эти люди, вне всяких сомнений, говорили на балтских языках, Славянами они не были.

    •    Никаких венедов в качестве западных славян Иордан не знал. Все его венеды — это склавины и анты, живущие по Дунаю, к востоку от Карпатских гор. Всё остальное — это фантазии и выдумки современных славистов.
         До того Игорь приводит цитату Иордана: «У их левой стороны, которая склоняется к северу, от истока Вистулы на огромных пространствах обитает многочисленное племя венедов. Хотя теперь их имена меняются в зависимости от различных родов и мест обитания, преимущественно они все же называются склавинами и антами». Возникает вопрос, как читает и понимает тексты Игорь. Историк пишет Игорю «от истоков Вистулы на огромных пространствах». Как читает и понимает эти слова Игорь? «живущие по Дунаю, к востоку от Карпатских гор». Если бы Иордан знал, что с его текстами делает Игорь… А вот это: Все его венеды — это склавины и анты. и Добавляет: Как я уже и говорил, других венедов, кроме склавинов и антов, Иордан не знает. Бедный Иордан, как над ним глумится Игорь «Перестукин». Иордан: Хотя теперь их имена меняются в зависимости от различных родов и мест обитания, преимущественно они все же называются склавинами и антами. За что Игорь так с Иорданом. Знает Иордан «их имена». Много у славян «имен» — в зависимости от различных родов и мест обитания. Упоминает «преимущественно» наиболее большие – склавин и антов (говорящих на одном языке, и вряд ли румынском). Далее Игорь нам сообщает: На север владения и антов и склавинов, по Иордану, тянутся до истоков Вистулы.И буквально в следующем предложении: Поскольку в древности за истоки Вислы принимали исток ее правого притока реки Сан, получается, что северной границей распространения и склавинов и венедов служит то место, где ныне соединяются границы Польши, Украины и Словакии и откуда вытекает не только Сан, но и Днестр. Здесь Игорь незаметно перепрыгивает с антов на венедов и определяет уже для венедов северные границы. Отсюда понятно, что под левым склоном Альп (Карпат) Иордан разумел их внешний периметр, а вовсе не северные Карпаты, как некоторые могли подумать. Как «разумеет» Иордана Игорь он наглядно продемонстрировал. Иордан бы горько плакал от такого «толмача». Выходит, что Иордановы склавины и анты проживали в Валахии (восточнее Олта) и в Молдове, а также на юге Украины. Вот и все безмерные пространства, что были отведены данным автором венедам. – Вот вам и «выходит». Там, не дочитал, там – отвлекся, тут – чайку пошел попить. А в результате – «выходит» у Игоря. Что на «выходе» — понятно. Полтора венета. Возникает вопрос – а не было ли прототипа у Виктора Перестукина. Опустим выводы авторов Свода, которые столь дерзко заглянули в «реальную историю», но вывод Игоря достоин титанов: В любом случае, Иордан ничего не знает о неких венедах, отличных от антов и придунайских склавнов. – Игорь мастер логических цепочек и аналитических эвилибрисов. Ссылаюсь на Иордана, читаю Иордана, строю свои выводы на Иордане, верю Иордану, но при этом «В любом случае, Иордан ничего не знает о неких венедах, отличных от антов и придунайских склавнов». Титан (чего только стоит отмена рабства в Восточной Римской империи). А вот это: Никаких венедов — западных славян в его время просто не существует. – Игорю бы определиться кого все же не существует в 6 веке – западных славян или венедов. Игорь как-то заплутал в своих теориях. Но это неудивительно. В одном комментарии он может говорить одно, а через один (чтобы никто не заметил) почти противоположное. В любом случае он выигрыше.
         Это всего лишь один комментарий Игоря. Таким «величием» исторической аналитики страдает каждый его комментарий. Как говорится, только не ленись. И все это действо напоминает Игру под названием «Выведи Игоря на чистую воду». Забавная игра. Но Игорь совсем обленился и не хочет нас радовать новыми своими «идеями», граммофон заело. От стократного повторения «халва» во рту сладко только Игорю.

  • Михаилу Попелхову. В любом случае, венедов получается слишком много. И живут они в разных областях — на севере Италии, в Бретони, на берегах Северного моря, восточнее Вислы и так далее. Следовательно, с каждым случаем упоминания венедов надо разбираться отдельно. У каждого из античных авторов — свои венеды, не имеющие порой меж собой ничего общего, кроме названия. Посмотрим теперь, что написал о венедах Иордан, единственный автор, что роднит венедов со склавинами и антами. Посмотрим, что у него об этом написано: «В этой Скифии первым с запада пребывает народ гепидов, который окружен великими и славнейшими реками. Ведь по северу и по его области растекается Тисия (Тиса), с юга же его отсекает сам великий Данубий (Дунай) с востока Флютавзий (Олт), который будучи стремительным и изобилующим водопадами, неистовствуя катится в воды Истра (Нижнего Дуная). В их (то есть указанных рек) окружении лежит Дакия, укреплённая наподобие венца крутыми Альпами (Карпатами). У их левой стороны, которая склоняется к северу, от истока Вистулы на огромных пространствах обитает многочисленное племя венедов. Хотя теперь их имена меняются в зависимости от различных родов и мест обитания, преимущественно они все же называются склавинами и антами»
    Давайте разбираться с тем, что нам поведал Иордан. Вот карта расположения Гепидского царства https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D1%8B#/media/File:Gepid_kingdom_6th_century_-_ru.svg
    Гепиды действительно жили в Дакии, внутри Карпатской котловины. Их границами были Карпаты и река Олт с востока, Дунай с Юга, северные Карпаты с севера. 
    Как я уже и говорил, других венедов, кроме склавинов и антов, Иордан не знает. Границей между склавинами и антами он указывает реку Данастр, то есть Днестр. На север владения и антов и склавинов, по Иордану, тянутся до истоков Вистулы. Поскольку в древности за истоки Вислы принимали исток ее правого притока реки Сан, получается, что северной границей распространения и склавинов и венедов служит то место, где ныне соединяются границы Польши, Украины и Словакии и откуда вытекает не только Сан, но и Днестр. Отсюда понятно, что под левым склоном Альп (Карпат) Иордан разумел их внешний периметр, а вовсе не северные Карпаты, как некоторые могли подумать.
    Выходит, что Иордановы склавины и анты проживали в Валахии (восточнее Олта) и в Молдове, а также на юге Украины. Вот и все безмерные пространства, что были отведены данным автором венедам. Кстати, разбирая вопрос о родстве склавинов и антов с летописными венедами более ранних авторов, авторы сборника «Свод древнейших письменных известий о славянах» приходят к следующим выводам: «Таким образом, мы полагаем, что идентификация славян с частью венедов у Иордана, хотя и прочно вошла в научный оборот, не имеет ничего общего с реальной историей».
    В любом случае, Иордан ничего не знает о неких венедах, отличных от антов и придунайских склавнов. Никаких венедов — западных славян в его время просто не существует. К 550 году авары еще не пришли в Европу, не завоевали земли на Эльбе, отняв их у франков, не переселили туда часть своих подданных с Востока Европы. 

    • Снова советую посмотреть на карту археологических культур. — На территории ямной культуры в I тысячелетии нашей эры (после ухода сарматов) южные скифы  перерождались в славян-антов (разумеется там жили не только анты, но из славян — анты), на территории культуры шаровидных амфор сарматы «переформатировались» в склавинов, а на территории культуры шнуровой керамики,  «разорванной» на части ареалами культуры шаровидных амфор и баденской культурой, северная часть скифов (как и предки антов, отказавшись от моды на остроконечные «скифские» шапки)  превращалась в южных (славянских) венетов и в южно-балтийских и в восточно-балтийских венедов. Сопоставьте эту карту с картой S-конечных височных колец и увидите, насколько между собой совпадают области культуры шаровидных амфор и S-конечных височных колец. 

        • Ясно, что археологическая культура штрихованной керамики лесной зоны Европы — это археологическая культура осёдлых народов, миграционный потенциал которых в соответствующей природной зоне был довольно скромен. 

          • Михаилу Попелхову. Да, не очень значительная культура штрихованной керамики возможно обладала не слишком большим миграционным потенциалом, но что нам делать с миграцией на запад финно-угров на стыке эр, или с движением кельтов и германцев? Я уж не говорю о » миграционном безобразии» в зоне степных и лесостепных культур.  
            И если возможно расскажите поподробнее, когда и где «Потомки (части) скифов сменили скифские остроконечные шапки и короткие скифские … на более разнообразные и «современные» головные уборы и оружие и после этого оказались «антами» и «венедами»».
             И особенно хотелось бы получить разъяснения о сарматах,» у которых «неожиданно» появились «сарматские» мечи , как только они наладили военно-техническое сотрудничество с аварами»). С этого места пожалуйста поподробнее. По данным археологии длинные мечи распространены у сарматов уже в 4 веке до н.э., где они в это время добыли аваров для сотрудничества? Или машина времени все же существует? Так хотелось бы!

            • Я не знаю, что Вам делать «с миграцией на запад финно-угров на стыке эр».— Думайте! У кельтов своя история. У германцев свои истории. В частности, готы (без войн, ибо о них ничего не говорится в письменных источниках) не смогли бы перебраться с севера европейского континента в Причерноморье, если бы склавины их не пропустили на юг. Вас интересует, где «переобулись и переоделись» скифы, чьи потомки превратились в антов и венедов? —Там, где скифы исчезли! — В Северной и Южной Скифии! Кстати, недавно опять были сообщения о находке акинаков в сарматских захоронениях II века нашей эры на территории Астраханской области. — Так что, «сарматские» мечи появились у сарматов позднее.

              • Михаилу Попелхову.В целом диагноз ясен. хочу только обратить внимание на одну из логических ошибок. находки акинаков у сарматов во 2-м веке до н.э. не могут отменить факт, что мечи уже встречаются в их могильниках, относящихся к 4-му веку до н.э. 

  • Александру Букалову. Появление балканской топонимики, связанной с именем Перуна, не доказывает, что он был главным богом или вообще богом у южных славян. Сколько угодно названий связано с именами демонов. Возьмите русское имя демона «бес». Посмотрите, как много ему посвящено топонимики — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE

  • Игорю Коломийцеву. «Назовите, Александр, хоть одно совпадение между богами западных и восточных славян» Цитирую по вашей же ссылке в Вики:  «Общеславянские боги: Перун — громовержец, главный бог пантеона» А ведь он балто-славянского происхождения.  В общем, как там, в басне у И. Крылова: «Да, братец, виноват, слона я так и не приметил :) . Или горные вершины с названием Перун и Велес во все балканские страны ветром надуло? Кстати, в Чехии есть гора с названием Svaroh , т. е. гора Сварога. Так что, увы, авары здесь явно не при чем. :)  

  • Александру Букалову. 
    Ещё раз как для первоклассников. Вот список славянских богов — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2
    Перун у западных славян либо вовсе неизвестен, либо фигурирует в качестве низшего божества (беса, демона). Точно также как Велес. Цитирую Вики: 

    Велес — чёрт, демон в чешских поговорках
    Паром (Перун) — упоминается в проклятиях (типа Parom do tebe! или Ej, do Pioruna!)

    С богами южных славян вообще всё очень сложно. Вполне возможно, перуном у них называлась всего лишь молния. Поэтому появление на Балканах гор с именем Перуна вполне логично, но никак не служит доказательством тому, что это здесь был верховный бог.  

  • Вот цитата из Е. Аничкова «Язычество и Древняя Русь»: «Вообще, существовали ли общеславянские божества? Об этом много спорили. Многие авторы в своем романтически-славянофильском увлечении чуть не все известные мифологические имена, даже самые сомнительные, рассматривали как имена общеславянских богов. Впоследствии же оказалось, что одни боги упоминаются у восточных славян, другие — у западных, третьи — у южных. Повторяется у разных групп славян только имя Перуна, но, как уже сказано, это просто эпитет бога-громовика. Общеславянскими считают часто Сварога и Даждьбога, иногда и Белеса; но и это все недостоверно».

  • Игорю Коломийцеву.   «С богами южных славян вообще всё очень сложно. Вполне возможно, перуном у них называлась всего лишь молния. Поэтому появление на Балканах гор с именем Перуна вполне логично, но никак не служит доказательством тому, что это здесь был верховный бог. » Вы знаете, очень трудно сознанию признать то, что ему противоречит. Это называется — психологическая защита. Поэтому и появляются фразы типа «Вполне возможно, перуном у них называлась всего лишь молния«. А что еще «вполне возможно»? Да что угодно, если кто-то в это верит. :) . А то, что носитель молнии и грома и был богом — у всех индоевропейцев — тоже игнорируем? Как и вершины Велеса и Сварога. И самое главное: кем бы ни был Перун, его культ (А также Велеса, Сварога, и др.) двигался из славяно-балтского Полесья — в Центральную Европу вместе с расселяющимися славянами. Это, в отличие от выдуманного «возможно» — доказуемо, как математическая теорема. И никакие авары здесь конечно не при чем. 
    Кстати, удивительно, что вообще что-то сохранилось после обращения славян в христианство. Вот тогда и произошло «низвержение Перуна» до низшего демона, беса. Ситуация, хорошо известная и по другим богам, например даже у индоариев и иранцев — их боги и демоны поменяны местами. И кстати, учтите, что оронимы и гидронимы являются, как правило, наиболее древними и устойчивыми топонимами. Потому они обычно отражают самые ранние стадии расселения нового народа, который называет родными и священными именами горы и реки на своей новой родине. И горная периферия славянства сохранила эту законсервировавшуюся  архаику, которая намного значимей, чем все произвольные домыслы и предлагаемые цитаты из гипотез некоторых мифологов.

  • Ув.Игорь Коломийцев опять Вы (уж не знаю зачем)сообщаете недостоверную информацию о якобы землях франков (на Эльбе),отобранные у них аварами??!! Откуда у Вас эти  сведения?Граница завоеванной и разделенной франками Тюрингии общеизвестна.Григорий Турский ни о каких территориальных потерях франкского королевства не сообщает!PS Спасибо ,что не упоминаете(как ранее)про Силезию отобранную у франков аварами.))))))

  • Александру Букалову. Очевидно, что вытеснение некоторых божеств в нижний мир, мир демонов и бесов, происходило ещё в дохристианскую эпоху. И происходило это явление в полном соответствии с теми процессами, что протекали в мире ираноязычных кочевников. Послушайте, что пишет об этом известный лингвист Виктор Мартынов: «Как известно, славянские мифологические тексты не сохранились. Основная причина этого, по-видимому, заключается в том, что к моменту возникновения письменности славяне успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древнее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианством. 
    Рассмотрение божеств «второго ранга», упоминаемых в «Слове о полку Игореве», мы начнем с имени Див, которое представляет особую важность с точки зрения гипотетического перехода славян от древнего язычества к мифологическому дуализму. Как известно, Див дважды встречается в Слове в следующих контекстах: «…свистъ зверинъ въста; збися дивъ, кличетъ връху древа, велитъ послушати – земли незнаеме»; «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на волю, уже връжеса Дивь на землю». Из этих контекстов следует, что Див враждебен русской земле (криком предупреждает врагов), что он птицеобразное существо, живущее на дереве. Семантическим подкреплением этому толкованию служит севернорусская запись о зловещей птице Див: «Сидит она на сухом дереве и кличет, свищет она по-змеиному, кричит она по-звериному». Ср. также описание Соловья-разбойника в былине об Илье Муромце: «Сидит Соловей-разбойник во сыром дубу… а то свищет Соловей да по-соловьему, он кричит… по-звериному». Данные славянских языков позволяют реконструировать прасл. divъ «злой дух, птицеобразное чудовище, демон». Ср. укр. див «зловещая птица, злой дух, чудовище», серб.-хорв. див «демон, великан», див птица «огромная сказочная птица», болг. див «злой дух, чудовище». Нет основания считать эти слова локальными тюркизмами (персидскими заимствованиями при турецком посредничестве являются только лексемы со значением «великан»). Против такого подхода свидетельствует ряд фактов. Во-первых, по славянским языкам широко представлены соответствующие сложные слова с определяющей основой div- и словосочетания с прилагательными того же корня: польск. dziwolag «чудовище», dziwozona «русалка», чеш. divy muz «леший», diva zena «русалка», серб.-хорв. дивльи човек «леший», словен. divi moz «тж», болг. дива, самодива «русалка». Во-вторых, в славянских языках представлены прилагательные и глаголы того же происхождения с общим значением «одержимый, быть одержимым»: чеш. divy «бешеный», н.-луж. ziwy «необузданный», полаб. daive «буйный, одержимый», серб.-хорв. дивльати «буйствовать, бушевать, беситься», словен. divjati «тж», кашуб. zev’ic «зачаровать, сглазить». Прасл. divъ «демон, злой дух» точно соответствует др.-иран. daeva «демон» (<*deiva). В то же время у славян сохранились следы старого, предшествующего иранскому влиянию индоевропейского значения. Прасл. divъ «бог» (и.-е. deiuos: др.-прус. deywis, др.-лат. deivos, др.-инд. devah) восстанавливается из производного имени divъ (jъ) «неприрученный (о животных), невыращенный (о растениях)». Ср. табуистическое название волка: серб.-хорв. дивльи пас = латыш. dieva suns «неприрученный пёс» = «божий пёс». Таким образом, в славянских языках ясно проступают следы древнего перехода divъ «бог» > divъ «демон». Этот семантический переход – совершенно очевидный результат проникновения иранской пары baga «бог» – daeva «демон», отражающий иранский мифологический дуализм (доброе начало – злое начало). Под иранским влиянием возникла соответствующая славянская пара bogъ – divъ, первый элемент которой не имеет соответствий в европейских языках индоевропейского происхождения. Это изменение сакрального мира славян сказалось и на других семантических микросистемах, и в частности на противопоставлении «бог» – «человек» как «небесный» – «земной», характерном для италийских, германских и балтийских языков (ср. лат. deus-homo, гот. *tius-guma, др.-прус. deywis-smoi). У славян в соответствии с перечисленными парами и особенно балтийской ожидалось бы *divъ «бог», «небесный» – *zmajъ «человек», «земной». После того как bogъ вытеснило divъ из позиции «небесный» («верхний мир»), последнее заняло позицию в «среднем мире», т.е. в мире леса, деревьев (ср. др.-инд. madhyam «середина», лат. medium «тж» и др.-прус. median «дерево», латыш. mezs «лес»). Отсюда понятно, почему прасл. divъ(jъ) получило в ряде славянских языков значение «леший» («лесной дух»), а в ряде других (в том числе в древнерусском языке Слова) стало обозначать птицеобразное мифическое существо, живущее на дереве. Прасл. *zmajъ «человек» (др.-прус. smoi «тж») соответственно сместилось в «нижний мир», совпав с прасл. zmьjь «змей» (возможно, *zmajъ > zmьjь в результате перехода в более продуктивную словообразовательную модель на –ьjь). Дополнительным подтверждением этой гипотезы является инновационное название человека у славян прасл. celovekъ (ср. серб.-хорв. човек в значении «некто» и польск. (kto)-kolwiek «тж»). Прасл. divъ после описанных изменений стало обозначать «злое, чужое, враждебное» (в противовес прасл. bogъ «доброму, своему, дружественному»), «живущее на дереве, в среднем мире» (в противовес прасл. zmьjь, хтоническому представителю «нижнего мира»). Эти значения вполне соответствуют тем, которые выводятся из контекстов Слова. Интересно, что bogъ употребляется в Слове только один раз и в недвусмысленно противоположном значении. В уже упомянутом месте поэмы, где описывается бегство Игоря из половецкого плена, bogъ в отличие от divъ несет в себе «свое, доброе, дружественное» начало. Bogъ помогает Русской земле, divъ – врагам». В.В. Мартынов. Сакральный смысл «Слова о полку Игореве» 
    Как видим, язычество славян в любом случае испытало сильное воздействие со стороны мира южных кочевников. С этим приходится считаться любым исследователям. Потому смешно и наивно доказывать этническую чистоту славян, их независимость от аваров в религиозных вопросах, когда фактура, напротив, буквально вопиёт о том, что и боги у славян-чужеземные, и лексика сакральная — сплошь заимствованная, и сами мифологические представления скорее берут начало в мире кочевников-иранцев. Действительно, основой славянского пантеона выступают боги, характерные ещё для балтов — Перун и Велес. Но разве это полностью не ложится в мою концепцию гаремного происхождения славян? Разве балтоязычные девушки, попавшие в аварских плен, не могли сохранить некоторых из родных божеств? Вполне могли. А вот дальше пошли заимствования у аваров: Хорсы, Семарглы, жрецы, чаши, могилы и так далее. Именно данная концепция лучше всего объясняет ту картину славянской мифологии, которую удаётся восстановить исследователям.

  • Дмитрию Любовскому. Не стану вступать с вами в спор по данному вопросу. Для меня в данном случае принципиально важно иное — когда Иордан около 550 года закончил писать свою «Гетику», никаких славян или венедов на границах германского мира ещё не было. В Тюрингии жили тюринги, севернее на Эльбе варины и саксы. В Богемии — остатки лангобардского населения, не ушедшего в Карпатскую котловину. В долине Вислы находилась огромная пустыня, замеченная как Прокопием, так и современными археологами. Никаких венедов в качестве западных славян Иордан не знал. Все его венеды — это склавины и анты, живущие по Дунаю, к востоку от Карпатских гор. Всё остальное — это фантазии и выдумки современных славистов.

  • Игорю Коломийцеву. Вы писали: «Логика требует искать истоки данного слова в первую очередь в греческом языке. Где найдено — там и искать надлежит. Целый ряд ученых, которых здесь уже упоминали, выводят слово СКЛАВИНОЙ из недр самого греческого языка, от глагола, имеющего значение «снимать доспех»»
    Да, это правда. Однако современные лингвисты  не поддерживают эту гипотезу, потому что греческая этимология ставит ряд проблем — фонетических, хронологических и проблем со значением слова. Какие проблемы?
    1. Фонетика: есть греческий глагол -σκυλεύω. На средно-греческом языке слово произносится «скилево». Есть и диалектная форма σκυλάω (произносится скилао). Ни одна из двух форм не может дать нам σκλάβоς. Первая с Е, а не А (скилЕвос), а  вторая нет звук В — скила(В?)о. Следовательно, для нашего предполагаемого существительного *σκυλάβоς (*скилавос) обе формы глагола должны быть включены вместе (не по одному). Это крайне сомнительно
    2.Хронология: В этой этимологии сначала должна появиться краткая форма σκλάβоς, а уже потом с добавлением некоторого суффикса — Σκλαβηνός. В источниках все наоборот — сначала появляется Σκλαβηνός а затем слово упрощается до σκλάβоς.  Это тоже сомнительные дела.
    3. Значение: При эту гипотезу сначала должно появиться какое-то значение типа пленника, слуга, раба и т.д. и только позже слово кажется этнонимным. На самом деле все с точностью до наоборот. Причем этноним путешествует с востока на запад, а рабское значение в противоположном направлении — с запада на восток. Самое раннее упоминание слова  sklavus со значимым рабом это во франских источниках 10-го века, в Италии это было  в 11-м веке, а в Византии только в 12-м веке. 
    Примечательно, что самые старые слова  румын и албанцев — рум. «şcheau» и алб. «shqa», которые являются прямыми потомками sclavus, имеют только одно этническое значение. При это значение зарезервировано только для южных славян — те, кто были непосредственными соседями двух народов. Все остальные «рабские» формы очень поздны и неологизмы.
    Рум. șcheau — (archaic, rare) Bulgarian (or occasionally Serb). The Romanian word seems to have preserved the original ancient ethnic meaning before it took on the sense of «slave» later on, which is the meaning found in the other Romance language descendants of the word, such as Italian schiavo
    Алб. shqa — a Bulgarian (or generally any person of South Slavic ethnicity)
    Все это вместе делает греческую этимологию очень проблематичной. Чтобы быть заслуживающим доверия, она должна ответить на кучу вопросов, а она не может этого сделать.  

  • Атанасу Георгиеву. Согласен, с происхождением слова СКЛАВИНОЙ из недр самого среднегреческого языка есть вопросы. Собственно, не будь их — не было бы и дискуссии. Но все остальные версии происхождения данного слова ещё более проблематичны. Вы сами отмечаете, что румыны и албанцы называют южных славян терминами, производными от СКЛАБОС, но никак не от СЛОВЕНЕ или СЛАВЯНЕ. Это значит, что не только византийцы, но и все остальные соседние народы не слышали мифического самоназвания данных людей с корнями СЛОВ или СЛАВ. 
    Далее, остаётся вопрос — а где именно могли византийцы контактировать со славяноязычными племенами, дабы услышать то ли их самоназвание, то ли просто слово из их лексикона? Как я уже указывал — единственным народом, который мог говорить по-славянски, на северной дунайской границе Византии были анты. Но даже их самоназвание византийцев не заинтересовало. Почему их должно было заинтересовать самоназвание (да и было ли оно?) тех разношерстных банд разбойников, что сначала звались скамарами и прочими латинскими прозвищами, а позже получили имя СКЛАВИНОЙ? 
    Есть ли хоть один пример того, чтобы византийцы брали для наименования какого-либо народа не его самоназвание, и даже не кличку, данную соседями, а слово из лексикона данного варварского народа? Ведь для этого надо глубоко знать лексику варваров. Сомневаюсь в том, что византийцам она была интересна. Тем более, что сами эти варвары по-славянски не говорили. Отсюда вывод — версия о том, что слово СКЛАВИНОЙ пришло в среднегреческий язык из славянского языка — самая неубедительная и наименее вероятная. Она полностью противоречит привычкам греков и римлян. Да и не было у последних возможности ознакомиться со славянской речью. 

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015