Доска объявлений

XIII Конгресс антропологов и этнологов России

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XIII Конгресс антропологов и этнологов России
Казань,2–6 июля 2019 г.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН При поддержке Правительства Республики Татарстан

Проводят 2–6 июля 2019года в Казани

XIII Конгресс антропологов и этнологов России

 Тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект».

В русле общей темы возможен широкий спектр направлений и соответствующих сессий,в том числе:

  • Мониторинг межэтнических отношений
  • Религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России
  • Мигранты, диаспоры, этнические меньшинства
  • Физическая антропология
  • Этнологическое образование и просвещение

Перечень предложенных к обсуждению вопросов может быть дополнен.

Заявки на организацию секций, круглых столов, симпозиумов (с обоснованием, объемом до 200 слов, см. приложение) просим высылать в электронном виде до 01сентября 2018 г. по адресам: congress@iea.ras.ru, caer2019@mail.ru. Обращаем ваше внимание: для того, чтобы заявка на организацию секции, симпозиума, круглого стола была принята к рассмотрению Организационным комитетом Конгресса, в ней должны быть заполнены все поля.

Просим сообщить информацию о Конгрессе Вашим коллегам

Контакты для связи с оргкомитетом:

Илизарова Валерия Владимировна– Исполнительный директор Ассоциации антропологов и этнологов России;тел. (495)954-89-53

e-mail: congress@iea.ras.ru; caer2019@mail.ru

 

ЗАЯВКА
на организацию секции (круглого стола, симпозиума, пр.)

 

Ф.И.О.(полностью) 
Наименование учреждения* (научно-исследовательский институт, университет, пр.) 
Наименование подразделения (отдел, кафедра, пр.) 
Должность
Ученая степень, звание
Предполагаемая форма заседания в рамках конгресса
(секция, круглый стол, симпозиум, пр.)
Название секции
(круглого стола, симпозиума, пр.) 

 

 

 

 

Тематика работы секции
(круглого стола, симпозиума, пр.;  до 200 слов) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Почтовый адрес (с индексом) 
Телефон моб., раб. (с кодом города)
E-mail

 

* Просим указывать полные, не сокращенные названия

 

VIII АМЕРИКАНИСТСКИЙ СИМПОЗИУМ. СЛИЯНИЕ ДВУХ МИРОВ: ИСТОРИЯ, МОБИЛЬНОСТЬ, СТАТУС ЖИТЕЛЕЙ НОВОГО СВЕТА ДО И ПОСЛЕ КОЛУМБА

  • VIII АМЕРИКАНИСТСКИЙ СИМПОЗИУМ. СЛИЯНИЕ ДВУХ МИРОВ: ИСТОРИЯ, МОБИЛЬНОСТЬ, СТАТУС ЖИТЕЛЕЙ НОВОГО СВЕТА ДО И ПОСЛЕ КОЛУМБА

Сроки и место проведения: 3-4 декабря 2018 г., Санкт-Петербург

Срок подачи заявок: до 30 сентября 2018 года

В рамках предстоящего форума предполагается обсудить широкий спектр вопросов, связанных с процессами социокультурной метисации населения Нового Света в прошлом и настоящем:

- Процессы формирования новых культур на основе взаимодействия местного, европейского и африканского компонентов;

- Расовая и этническая стратификация общества в колониальную эпоху;

- Социальная и пространственная мобильность;

- Социальный статус и его внешние проявления;

- Другие вопросы, имеющие отношение к основной теме симпозиума.

К участию в работе симпозиума приглашаются специалисты-антропологи, этнографы, археологи, историки, независимые исследователи. Рабочие языки: русский, английский, испанский. По итогам симпозиума планируется издание сборника статей участников.

Заявки на участие и резюме (не более 200 слов) направлять на электронный адрес оргкомитета: america-anthropology@mail.ru до 30 сентября 2018 г. по форме:

1). Ф.И.О.:

2). Ученая степень, место работы и должность:

3). Область научных интересов:

4). E-mail, телефон:

5). Название доклада (на рус. и англ. яз.):

6). Резюме (до 200 слов):

7). Summary (max 200 words):

8). Использование мультимедиа:

Контактная информация:

Кондакова Ольга Владимировна (МАЭ РАН)

Тел: 8(905)233-40-56

E-mail: sov@kunstkamera.ru

Объявлен прием в в магистратуру по специальности «Этническая история» в Институт международных отношений, истории и востоковедения Казанского университета

Уважаемые коллеги!

 

Институт международных отношений, истории и востоковедения Казанского (Приволжского) Федерального университета в сотрудничестве с Институтом археологии им. А. Х. Халикова Академии наук Республики Татарстан объявляет о наборе в 2018-2019 учебном году (обучение с сентября 2018 г.) в магистратуру по специальности «Этническая история». Мы ожидаем поступления в нашу магистратуру прежде всего студентов, получивших базовое образование по специальностям «история», «археология», «этнология и антропология», «сравнительно-историческое языкознание», однако по результатам собеседования могут быть приняты студенты, получившие образование в специалитете или бакалавриате и по другим гуманитарным направлениям: главным критерием отбора является наличие интереса к научной работе в области предыстории, древней и средневековой этнической истории. При этом, хотя основным направлением наших исследований является история Поволжья, Урала и Восточной Европы в целом, история тюркских и финно-угорских народов, магистрант вправе предложить тему, связанную с другими регионами Евразии, с историей народов индоевропейской, севернокавказской и др. языковых семей, расширение тематики и географии только приветствуется. Для поступления значимо наличие опубликованных научных работ по выбранному направлению, однако это условие не является обязательным.

В рамках подготовки в магистратуре читаются курсы методологии этноисторических исследований, основ археологии, сравнительно-исторического языкознания, ономастики, уралистики, тюркологии, истории народов Волго-Уральского региона. Занятия ведут квалифицированные специалисты, среди которых доктора наук, члены Российской Академии наук и Академии наук Республики Татарстан. В Институте международных отношений, истории и востоковедения имеется возможность слушать спецкурсы по широкому спектру гуманитарных дисциплин, изучать иностранные языки, в том числе – китайский, корейский, турецкий, арабский и др.

Обучение в магистратуре двухгодичное, итогом его должна стать выпускная квалификационная работа (диссертация). В случае успешной исследовательской работы возможно продолжение образования в аспирантуре Казанского Федерального университета или Института Археологии АН РТ. Магистрантом может быть как гражданин России, так и иностранец, обучение в магистратуре, если оно осуществляется впервые, бесплатное; если студент уже имеет одно магистерское образование возможно поступление в платную магистратуру с гибкой системой оплаты обучения. Студентам предоставляется благоустроенное общежитие, выплачивается стипендия. К(П)ФУ предоставляет все условия как для получения полноценного образования (библиотеки, музеи, архивы), так и для участия в общественной студенческой жизни. Казань является одним из старейших в России культурных и образовательных центров, динамично развивающимся современным городом с широкими возможностями для работы, профессионального роста и отдыха.

Дополнительную информацию и контакты для справок и предоставления документов см. на сайте Института международных отношений, истории и востоковедения К(П)ФУ (https://kpfu.ru/imoiv), вопросы по поводу поступления можно присылать и мне по адресу vovia@udm.ru

 

Надеюсь на успешное сотрудничество.

 

Напольских Владимир Владимирович,

д. и. н., проф., член-корреспондент РАН

Письмо о магистратуре 2018

«Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика», которая пройдет в Санкт-Петербурге (октябрь 2018 года).

Информационное письмо № 1

 

Уважаемые коллеги!

Сообщаем, что Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН планирует проведение всероссийской научной конференции c международным участием

  «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

(К 90-летию И.И. Гохмана)

 Санкт-Петербург (МАЭ РАН) 8-15 октября 2018 года.

 

В рамках работы конференции предполагается обсуждение широкого круга проблем, связанных с изучением популяционной истории и образа жизни древнего населения земного шара.

Заявки на участие в конференции и темы докладов принимаются

до 30 января 2018 г.

Для заполнения заявки на участие необходимо перейти по ссылке

 

Секретарь оргкомитета: Е.Н. Учанева

электронный адрес  anthropology-spb@yandex.ru

контактный телефон +7 (981) 152-44-64

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / «История лошади» от генетиков

«История лошади» от генетиков

Скачать страницу в PDF

large-preview-loshadi
Лошади Пржевальского оказались не дикими, а одичавшими

 

 

Прочитав геномы древних и современных лошадей, генетики пересмотрели историю их одомашнивания. Выяснилось также, что лошади Пржевальского – не исходно дикий вид, а одичавшие потомки первой одомашненной популяции.

 

«Одноврéменно с приручением

происходит рост одичания…»

А. Вознесенский

Одомашнивание лошадей открыло для человека массу новых возможностей – в производящем хозяйстве, перемещении в пространстве, способах ведения войны. Считается, что впервые одомашнили лошадей люди энеолитической ботайской культуры, жившие около 5 тыс. лет назад в степях Северного Казахстана. Эта культура характеризуется переходом от охоты-собирательства к скотоводству и частично оседлому земледелию. О развитии скотоводства говорит производство изделий из кожи и употребление в пищу кобыльего молока (остатки его нашли в керамической посуде).

В новой статье, опубликованной в журнале Science, на основе данных по древним и современным  геномам исследователи пришли к принципиально новым выводам о родственных связях между ботайскими и прочими одомашненными лошадьми, в том числе современными, и к новому взгляду на природу лошадей Пржевальского.

Авторы секвенировали геномы 20 ботайских лошадей (найденных неподалеку от места Красный Яр в Северном Казахстане) и 22 генома других древних лошадей по всей Евразии, охватывающих период 5000 лет. Итоговая база данных, которую они анализировали, включая опубликованные геномы, — это три генома диких древних лошадей с Таймыра и из Якутии, семь геномов лошадей Пржевальского и 78 геномов одомашненных лошадей: среди них 25 эпохи энеолита (из мест Ботай и Борли, Казахстан, 5500 – 5000 лет назад), 7 бронзового века (4100 – 3000 лет назад), 18 железного века (2800 – 2200 лет назад), а также 7 лошадей от Римской империи до более позднего времени (2000 – 100 лет назад) и, наконец, 22 современных лошади 18 пород,

 

new-1

Географическое положение изученных образцов ДНК лошадей с датировками. В скобках указано число геномов. Треугольниками обозначены образцы, изученные в данной работе, ромбиками – опубликованные данные. Голубой цвет – дикие древние лошади; светло- и ярко-зеленые – древние одомашненные лошади (Ботай и Борли); желтые – одомашненные лошади второй волны.

 

42 древних генома (от 31 жеребца и 11 кобыл) были секвенированы с покрытием от 1,1 до 9,3Х.

Проведенный анализ главных компонент (РСА) показал, что геномы одомашненных лошадей образуют два независимых кластера. Один кластер составляют 25 лошадей, одомашненных в энеолите  (Ботай и Борли), другой – лошади, одомашненные в течение второй, более поздней волны, и современные лошади. На графике первая группа обозначена светло- и ярко-зеленым цветом, вторая – желтым и рыжим цветами. Лошади Пржевальского (темно-зеленый цвет) образуют группу в правом верхнем углу графика. Они расположены ближе к энеолитическим одомашненным лошадям (Ботай и Борли), чем к диким древним лошадям (голубой цвет).

 

new-2

График анализа главных компонент геномов древних и современных лошадей. Цвет групп обозначен внизу.

 

Затем авторы построили филогенетическое дерево, показывающее родственные связи разных групп лошадей. Оно показало, что одомашненные лошади — от бронзового века до современности (на дереве это обширная группа DOM2) — не являются потомками ботайских лошадей. А лошади Пржевальского происходят непосредственно от энеолитических одомашненных лошадей (от Борли, которые хронологически можно считать поздней группой ботайских лошадей).

 

new-3

Филогенетическое дерево, показывающее родственные связи древних и современных лошадей. Указаны датировки. Цвет соответствует условным обозначениям на предыдущем рисунке.

 

Использование других методов (f3 и  D-статистики) подтвердило, что лошади Пржевальского генетически ближе к ботайским лошадям, чем какие-либо одомашненные лошади. Наконец, тест на предковые компоненты показал, что ботайские лошади – это предки лошадей Пржевальского.

Авторы статьи предлагают сценарий истории лошадей, представленный на рисунке ниже. По этому сценарию, в истории было два эпизода доместикации лошадей. Первый около 5 тыс. лет назад привел к ботайским лошадям. Но популяция этих ранних одомашненных лошадей не сохранилась. А ее одичавшие потомки привели к лошадям Пржевальского. Современные лошади произошли от второй, более поздней, волны доместикации, начавшейся в бронзовом веке. От ботайских лошадей лошадям второй волны достался минимальный генетический след. По-видимому, имел место и генетический поток  от этих одомашненных лошадей к лошадям Пржевальского.

 

new-4

Сценарий генетической истории лошадей, предложенный в статье. Цвет соответствует условным обозначениями на первом рисунке. Пунктиром обозначены последующие потоки генов.

 

Итак, проведенное исследование привело ученых к принципиально новым выводам относительно лошадей Пржевальского и современных домашних лошадей. Лошади Пржевальского до сих пор считались последней популяцией диких лошадей, которые никогда не были одомашнены. Но полученные авторами результаты показали, что это не так: по-видимому, лошади Пржевальского – это одичавшие потомки ботайских лошадей.

Лошади первой одомашненной популяции (ботайские), судя по всему, использовались только в хозяйстве, но не для дальних миграций и не для военных походов. И ни одна из лошадей, одомашненных в течение последних 4000 лет, не оказалась прямым потомком ботайских лошадей. Можно предположить, что в течение 3-го тысячелетия до н.э. люди одомашнили совсем другую популяцию лошадей, не связанную с ботайской. По-видимому, это произошло в другом центре доместикации, авторы пока не могут определить положение этого центра из-за неполноты ископаемых данных. Они перечисляют несколько кандидатных регионов: понто-каспийские степи, Анатолию, Иберию, Западный Иран, Левант; но называют и новый центр — Восточную Европу, поскольку образцы ранних одомашненных лошадей были найдены в Венгрии. Генетические данные говорят, что на переходе от 3-го ко 2-му тысячелетию до н.э. эта популяция одомашненных лошадей уже распространилась по европейским степям. Авторы соотносят ее распространение и с широко обсуждаемой массовой миграцией степных кочевников ямной культуры. А поиск источника этой, основной,  доместикации лошадей – задача будущих исследований.

текст Надежды Маркиной

 

Источник:

Ancient genomes revisit the ancestry of domestic and Przewalski’s horses

http://science.sciencemag.org/content/early/2018/02/21/science.aao3297

Charleen Gaunitz, Antoine Fages, …., Ludovic Orlando

  1. Gaunitz et al., Science

10.1126/science.aao3297 (2018).


Похожие статьи

Две загадки от якутских лошадей

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Комментариев: 176 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • «Они называют несколько кандидатных регионов: понто-каспийские степи, Анатолию, Иберию, Западный Иран, Левант; не исключают и Восточную Европу, поскольку образцы ранних одомашненных лошадей были найдены в Венгрии.» —
    Я бы не назвал это словом «не исключают», поскольку они как раз называют Восточную Европу первым кандидатом. However, that the DOM2 earliest member was excavated in Hungary adds Eastern Europe to other candidates already suggested, including the Pontic-Caspian steppe (2), Eastern Anatolia (23), Iberia (24), Western Iran and the Levant (25). Здесь смысл не в исключении, а в том что другие кандидаты были уже предложены в других работах, а основной кандидат это Восточная Европа.    
     
    Конечно, кроме Восточной Европы и Понто-Каспийских степей других кандидатов в реальности нету, в других работах просто замечания, что они могут рассматриваться в качестве кандидатов, но это скорее выдача желаемого за действительное.
    Процесс одомашнивание лошади происходил в три этапа.
    1. Среднестоговско-дереивский — когда лошадь использовалась на мясо и для хозяйственных нужд. В качестве гипотезы можно предположить, что в это время их могли запрягать в полозья, то есть в нечто таскающее волоком, сани на подобие упряжки ездовых собак. 
    2. Шнуровой — лошадь перестает быть мясным объектом, ее пытаются запрягать в повозки, для этого выбирают самых покладистых, то есть скорее всего лесного тарпана. В это время уже начинают пытаться создавать породы лошадей.
    3. В бабинской, абашевской и синташтинской культурах изобретаются элементы конской упряжи, псалии. С этого момента лошадь уже одомашнена, для нее начинают приспосабливать повозки, возможно уже изобретают колесо со спицами поскольку лошади маленькие. В синташтинской культуре изобретается колесница — то есть легкая двуколка со спицами, управляемая конской упряжью с более чем одной лошадью (обычно пара), одной лошади слишком тяжело тащить колесницу, зато они быстрые, быстрее любого другого животного которое можно запрягать и легче чем кто либо другой управляемые. 
    Характерно, что несмотря на любимых на западе ямников, которых они тыркают во все статьи, ямники не участвовали в процессе приручения лошади, впрочем, как и катакомбники. Ямники практически не держали лошадей, только в некоторых местах в западных регионах где жило оседлое население и с энеолита традиционно разводили лошадей, там продолжали разводить лошадей.

      • Павел, здесь наверное нужно уточнить, о чем речь, поскольку у Е. Е. Кузьминой, стр. 179, http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmina/Kuzmina_1994_Otkuda.pdf встречается следующее утверждение: «Классификация псалиев и установление их эволюции позволяют установить происхождение дисковидных псалиев и их хронологию. Наиболее архаичные дисковидные аморфные не орнаментированные псалии типа I происходят из комплексов катакомбно-многоваликовых и абашевских от Украины до Урала. Это позволяет признать первыми изобретателями колесниц с псалиями племена абашевские и многоваликовой керамики (КМК). Те и другие приняли решаю- щее участие в сложении близко родственных памятников потаповского типа от Дона до Волги, синташтинского и петровского на Урале и в Казахстане. Именно в среде потаповского и синташтинско-петровского населения колесничная тактика боя получила массовое распространение, что доказывается, во-первых, появлением могил воинов, захороненных с колесницами и упряжными конями, во-вторых, концентрацией наибольшего числа известных в Старом Свете дис- ковидных псалиев в лесостепи между Доном и Зауральем; в-третьих, интенсивным поиском здесь наиболее рациональной конструкции псалиев, разнообразием сосуществующих типов. Учитывая моноцентрическое происхождение дисковидных псалиев, можно полагать, что они распространились как в Казахстан, так и в Подунавье и далее — в Грецию из южнорусских степей. «

  • Попробую изложить всё это несколько иначе.
    Существовало несколько популяций диких лошадей. Одна из них представлена в находках Ботая и Борли, и ее ныне здравствующими потомками являются лошади Пржевальского. Представители другой дикой популяции (видимо, тарпанов) в исследованных выборках не представлены, но ее прямым продолжением являются все одомашненные лошади.
    Сторонникам одомашнивания лошадей в Ботае остается лишь согласовать свои вольные интерпретации археологического материала с этой схемой :) 

  • Лесные тарпаны гораздо легче приручаются, чем степные. А учитывая, что шнуровики и их потомки мигрировали через лесостепи Восточной Европы на Южный Урал, то выбор в пользу лесного тарпана опять-таки закономерен.  По-видимому этому соответствует и достаточно выразительная известная карта распределения гаплогруппы R1a в Восточной Европе: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:R1a-map.JPG . Похоже, что просматривается четкая связь территории КШК , Украины, и  и Восточной Европы в целом, с последующим генетическим потоком через Андроново – в Иран.

    • Александр, я согласен, с вами, что лесные лошади -первые кандидаты на приручение. Но, мне катастрофически не хватило литературы по лесному тарпану. М.б. вы что-то подскажете?

  • Володя,
    Добрый день!
    А Вы Прибельскую, Самарскую, Хвалынскую случайно не упомянули? Насколько я помню Петренко, она одомашненных находит уже там.
     

    • Уважаемый Борис, Аида Григорьевна Петренко была склонна всех обнаруженных в памятниках энеолита лошадей считать домашними. Здесь она следовала в русле концепции раннего приручения вслед за Д.Я.Телегиным, как и В.Б.Ковалевская. Штука в том, что кости диких и домашних лошадей почти не различимы. И только П.А.Косинцеву на массовом материале нащупать статистическую разницу в размерах диких и домашних лошадей на коллекции лошадей колесничих культур и на ботайских материалах. После этого, мне оставалось только сделать следующий шаг, и предположить, что первыми были одомашнены лесные тарпаны.

      • Павел, спасибо!
        Но у Петренко, насколько я помню, убедительная статистика — и по возрасту, и по размерам.  А Энтони , что сейчас думает по этому поводу, не подскажете?
        С уважением
        БЯ

        • Борис, приветствую! Петренко работала в то время, когда ни у кого не было никаких сомнений в том, что это домашние лошадки. И её даже не насторожило, что установление высоты в холке по кости ног одной из лошадей из Хвалынского могильника около 140 см. А это классический размер степного тарпана. Энтони является соавтором данной статьи. Зная его лично уже более 20 лет, смею предположить, что он был одним из главных автором выводов. Мы с ним большие друзья и соавторы. Но, здесь мы на разных позициях. Он убежденный сторонник наличия домашних лошадей восточноевропейского энеолита и Ботая. Он считает, что всадники долго осваивали степные просторы, а потом прискакали в Европу. Он и подзаголовок для своей книги такой дал: «… Как всадники бронзового века евразийских степей изменили (модернизировали) мир». Принстон университет, 2007. Ещё в соавторах Сандра Олсен и Outrum. Тоже знакомые мне люди. Непосредственно работали на Ботае. Ну а Виктор Зайберт — вообще шеф всех работ. Он — автор раскопок Ботая ещё с 70-х годов. Все они авторы теории о том, что лошадь одомашнили в Северном Казахстане.

          • Павел, спасибо  большое!
            Перечитаю Петренко  и Косинцева, но начальной стадии доместикации вряд ли стоит ожидать больших отличий от диких и домашних лошадей. А у культур Андроновского круга — какие лошади были?

            • Борис, приветствую! Термин «андроновский круг» несколько устарел. Здесь можно говорить о последовательности культур ПБВ Зауралья: синташтинская-петровская- алакульская-федоровская. У самой ранней — синташтинской лошадь была возрастом ниже средней. Поэтому, я и предполагаю, что это был прирученный лесной тарпан. Кстати, и ареал синташтинкой культуре в Зауралье — самый северо-западный. Все последующие демонстрируют расширение и к ЮВ и к ЮЗ. Соответственно, так распространяются и детали конской узды. Высота лошадей, последующих за синташтой культур уже несколько выше. И ширина колеи колесниц — тоже несколько больше.

  • Борис, я не упомянул эти культуры потому что я не перечислял культуры в которых происходило то или иное приручение, а использовал эти названия для демонстрации временно-пространственного среза (то есть, где, когда и как). Проблема в том, что для многих ранних культур типа самарской, трудно предполагать даже содержание лошадей в неволе, скорее, там все еще дикая лошадь.
     
    Третью стадию называют колесничными культурами, хотя не все относят бабинскую и абашевскую культуры к колесничным культурам, поэтому, я не употребил этот термин для третьей стадии. 

  • Просто прекрасно! Я имею в виду новые данные по ДНК лошади, но не по выводам статьи! Версия о том, что лошади Пржевальского — это одичалые «ботайские» основана просто на вере, что ботайские были домашними. А вера и наука есть вещи несовместные! Мы вместе с П.А.Косинцевым опубликовали критику тех положений, на которых была построена теория о домашних лошадях Ботая. Он — как палеозоолог, я как археолог:
    https://www.academia.edu/4971851/Comment_on_The_Earliest_Horse_Harnessing_and_Milking_
    В статье мы предложили устроить открытую дискуссию. Прошло 5 лет. Нам никто ни в чём не возразил. И вот теперь — первые ДНК. Смотрите, какой из неё следует вполне логичный вывод, прекрасно иллюстрируемый графиком А: ботайские лошади были дикими и они ближе всех стоят к древним-древним, заведомо диким. Домашние имеют другого предка. И со временем они разошлись всё дальше. И, возможно, что дальнейшая мутация диких ботайских лошадей привела к появлению пржевальцев. Хотя, возможно, что они возникли параллельно. Ботайских уничтожили полностью, а Пржевальская выжила, т.к. обитала в малонаселённых и труднодоступных районах. Этот вывод представляется намного более реалистичным. И уже, «вишенка на торте»: мустанги — точно бывшие домашние — легко и просто приручались вновь индейцами. Как-то так. Спасибо Генофонду.рф за столь оперативность в информировании!

  • Павел, если что-нибудь дополнительное найду — помогу. Впрочем, как мне кажется, Вы уже сами — уже один из ведущих экспертов в этом вопросе. :) И пользуясь случаем, приглашаю Вас, и других академических авторов, особенно просто размещающих свои статьи в Academia.edu,  и к публикациям в нашем электронном научном журнале «Происхождение языка и культуры: древняя история человечества». Он как раз нацелен на рассмотрение подобных, в том числе дискуссионных  вопросов, которым  в других журналах место находится с трудом. Язык публикации -любой. Преимущество — быстрота публикации — от двух недель — до месяца, в зависимости от быстроты реакции рецензента, и не надо ждать наполнения всего текущего номера — он может находиться в состоянии наполнения с любым количеством статей, но уже в открытом доступе. Журнал издавался в 2007-2008 г. в печатном виде, сейчас возобновлен в электронном виде, и включен в РИНЦ https://elibrary.ru/title_about.asp?id=55837 , в этом году — планируем включить в Index Copernicus, в следующем — в Web of Scienсe. Я обратил внимание, что ряд статей, особенно комментирующих другие работы, просто не доходят до полноценной публикации — а значит и ссылки на них автору мало что дают, поскольку это препринты. Даже здесь на сайте есть интересные комментарии, но в статьи они не превратились — а жаль! 

    • Павел, хочу обратить Ваше внимание, что вопрос можно рассматривать и шире — ведь есть предтечи лошадного транспорта. На эту тему у нас была здесь дискуссия в прошлом году http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=28165 . «Александр Букалов: 02.09.2017 в 14:53   2. Есть однако весьма любопытный факт: дикий олень — по-саамски — КОНЬЯ. Перенос или близость  названия с оленя/лося на лошадь вполне закономерен при знакомстве с похожим животными при миграции из северных районов в более южные. Более того, если говорить о протокельтах — рыжеволосые предки которых могли проживать на севере Восточной Европы, то можно вспомнить и вывод акад. О. Н. Трубачева: «О.Н. Трубачев также показывает, что ряд славянских слов имеет кельтское происхождение, в частности: «кельт, carvos ‘олень’ — праслав. *korva ‘корова’. Еще одним возможным случаем этого рода является праслав. *копь ‘конь, лошадь’, до сих пор не имеющее удовлетворительной этимологии… Кажется более перспективным привлечь кельт, *kankos/*konkos ‘лошадь’, сохранившееся в остаточных формах и антропоморфных…» Володя Владимиров:
      02.09.2017 в 16:20

      Однако пара собак сани/нарты не потянет. — Потянет. Но я написал, что пара это как минимум http://генофонд.рф/?page_id=28008&cpage=1#comment-6621, в упряжке собаки располагаются парами. Кельтские этимологии для коров и коней очень гипотетичны. Корова, например, в таком виде есть в сатемных языках которые разделились задолго до возникновения кельтского языка, а форма кельтского коня это просто гипотеза, сама эфемерная. Естественно, есть убедительная этимология — это *kab-mn/yl-, из которого кобыла, комонь, конь (Фасмер); исп. кабальеро, ит. кавалер, фр. шевалье из лат. саbō, caballus «конь, мерин», греч. καβάλλη. Ну а про связь между собаками и конями можно было бы и больше написать предположений по созвучию, например, рус. кобыла и кобель (между словами возможно есть родство), лат. canis «собака» и рус. конь (кстати, сама форма латинского слова загадочна, она нерегулярная от и.-е. слова). А если еще повспоминать, что в языках индейцев лошадь это «большая собака», то вообще, но это конечно ничего не доказывает.»

       Александр Букалов:02.09.2017 в 17:15 Конечно, кельты — это гипотеза. Более важным представляется , в связи с саамским (которые жили, кстати и южнее, и восточнее), названием дикого оленя, культ оленя-лося (и гуся) у народов Севера Восточной Европы с переходом на культ оленя-коня  у индоевропейцев. Об этом писала этнограф С. Жарникова в работе «Возможные истоки образа коня-гуся и коня-оленя в индоиранской (арийской) мифологии. Она же обратила внимание на то, что на Севере еще в неолите, судя по петроглифам, широко использовались лосиные упряжки, тянувшие лыжников. Оленьи упряжки тоже хорошо известны.https://books.google.com.ua/books?id=N9hEDQAAQBAJ&pg=PT39&lpg=PT39&dq=%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B8&source=bl&ots=dWmQGafI9x&sig=rgvMrIltPCAG79XH8-KKuRid7rI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiW65KvzobWAhVHQZoKHb-FAA8Q6AEIPzAH#v=onepage&q=%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B8&f=falseВ частности, «С. Киселев приходит к выводу, то ритуальная маскировка коня в виде оленя подтверждает то,что первым верховым (?) (и/или упряжным животным?) был олень,что оленя в этой функции много времени спустя сменила лошадь». В Ригведе ноги белого жеребца названы «ногами оленя» (!), у него «крылатая голова» и «золотые рога». И это даже ближе к образу лося — рога как крылья. (С Жарникова). И т.д. Поэтому переход на лошадь как более южного «оленя/лося» «по имени КОНЬЯ»  вполне естественен при распространении ранних ПИЕ на юг.» «Володя Владимиров: 02.09.2017 в 17:51 На Оленьем Острове онежской культуры использовали лосеголовые скипетры, очень высококачественные, вообще праобраз конеголовых скипетров. Если бы это было поселение гораздо южнее, то их бы вполне возможно назвали конеголовыми.Но конечно, что лосей/оленей тогда запрягали доказательств сейчас нет никаких. Колеса и колесной повозки еще не было, а значит никаких следов не могло сохраниться. Одомашнивания этих животных не было, культа их в захоронениях тоже не было, а значит даже если их запрягали, то следов не осталось.» Александр Букалов: 02.09.2017 в 18:23 Судя по петроглифам, https://books.google.com.ua/books?id=N9hEDQAAQBAJ&pg=PT39&lpg=PT39&dq=%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B8&source=bl&ots=dWmQGafI9x&sig=rgvMrIltPCAG79XH8-KKuRid7rI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiW65KvzobWAhVHQZoKHb-FAA8Q6AEIPzAH#v=onepage&q=%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B8&f=false , в неолите прирученные лоси тянули лыжников — отсюда недалеко до саней — с собаками, оленями, лосями — которые, по-видимому, попали даже в Шумер как архаичный реликт, и ритуально тянулись ослами.» Попали они и в Египет — погребальные сани для саркофага фараона. «Александр Букалов:
      30.08.2017 в 20:45

      Интересно, что колесные повозки с быками в Степи и центральной Европе появляются явно раньше, чем в Месопотамии. Об этом писал и А. Резепкин (Резепкин А. Д. Проблема происхождения колесного транспорта и его появления на Северном Кавказе // Четвёртая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады. Краснодар. 2005.). А  вместе с повозками из Степи через Кавказ могли прийти и их владельцы («Не сама машина ходит —тракторист машину водит». :) ). При этом в захоронении Пуаби (Шубад) Вулли нашел «тяжелые деревянные салазки, рама которых была отделана красно-бело-синей мозаикой, а боковые панели — раковинами и золотыми львиными головами с гривами из лазурита на, углах. Верхний брус украшали золотые львиные и бычьи головы меньшего размера, спереди были укреплены серебряные головы львиц. Ряд бело-синей инкрустации и две маленькие серебряные головки львиц отмечали положение истлевшего дышла. Перед салазками лежали скелеты двух осликов, а в их головах — скелеты конюхов. Сверху этой груды костей лежало некогда; прикрепленное к дышлу двойное серебряное кольцо, сквозь которое проходили вожжи, а на нем — золотой амулет в виде фигурки ослика.» От этих салазок явно веет доколесной консервативной архаикой. Это может говорить и о заимствовании колеса, как менее сакрального — поэтому не допущенного в захоронение царицы.А лыжи на юге — как сакральный предмет в гробнице  — не напоминает ли о более северных районах Евразии — где они более естественны? Например, в Зауралье, Алтае, Сибири? »  «Володя Владимиров:
      31.08.2017 в 14:00

      Я согласен. Я уже давно придерживаюсь мнения, что была следующая схема. Как я уже писал, что вначале были северные ездовые собаки запряженные в сани. Сани это по существу полозья или лодка-плоскодонка, известная еще с палеолита. Но при продвижении на юг, собаки не потаскают полозья не по снегу, и для этой цели стали использовать разных животных, быков, эквидов, всегда парами как и у ездовых собак. И только потом, после создания воза с ездовыми животными появилась потребность в изобретении колеса. Везти (воз), кстати, в и.-е. значит и еще «волочить за собой». Я кстати в этом вижу исток культа близнецов — это изначально пара ездовых собак (волков). Которые потом превратились в ездовых лошадей, как например, Ашвины, хотя индийские мифы их уже рассматривают как владельцев лошадей. Но видимо в более древние времена это были волки (собаки), как у Ямы и Ями, двухголового Цербера и т.д. когда они везут покойника в загробный мир. Кстати, у древних восточных славян был архаичный обычай везти покойника на санях даже летом. Тот же миф об Ромуле и Рэме, где это типичные волки выкормленные волчицей, рассматриваемые как люди, видимо их имена происходят от корня как в греч. арма- «колесница» (косв. армата-, другое образование от корня *hr- «двигаться», как в др.-инд. ratha, у Гомера она еще часто называется не просто арма, а иппиохармис, то есть, «конями движимая»). Те есть, они запряжные животные видимо один остался волком (-ul- может быть «волк» или все же «волочить», эти корни считаются родственными), а другой это уже видимо лошадь, он и скачет как лошадь. Поэтому первый убивает второго. Запряжка разных животных в повозку не должна удивлять, это самый обычный мотив в афанасьевско-окуневских изображений, там в повозку запрягаются разные животные, типа один бык, а другая лошадь и под. А вот уже в карасукских изображениях всегда только одни лошади причем уже в только в колесницу. Тоже самое у Диоскуров, Поллукс это «много сладости» лошади (лошади любят яблоки), а вот Кастор  «бобер», это видимо табуированнное название волка (собаки) по цвету.» 

      • Александр Букалов сказал(а): Есть однако весьма любопытный факт: дикий олень — по-саамски — КОНЬЯ. Перенос или близость  названия с оленя/лося на лошадь вполне закономерен при знакомстве с похожим животными при миграции из северных районов в более южные.

        на каком саамском? Их много — раз. И два это народ оленеводов, которые как и кочевники-скотоводы имеют развитую номенклатуру домашнего скота — важенки, матки, годовалые, производители Поэтому в разных саамских языках по-разному называется — конте это «олень дикий» в терском саамском. В других диалектах — коаддь, пуадз. Даже лось по-разному именуется — сэррв или хирви (как в кар-фин языках). Саамы не были изначально  оленеводами, они ими стали в 16 веке, в евразийских тундрах олень был доместицирован независимо в разных местах и в разное время

        Более того, если говорить о протокельтах — рыжеволосые предки которых могли проживать на севере Восточной Европы, то можно вспомнить и вывод акад. О. Н. Трубачева: «О.Н. Трубачев также показывает, что ряд славянских слов имеет кельтское происхождение, в частности: «кельт, carvos ‘олень’ — праслав. *korva ‘корова’. Еще одним возможным случаем этого рода является праслав. *копь ‘конь, лошадь’, до сих пор не имеющее удовлетворительной этимологии… Кажется более перспективным привлечь кельт, *kankos/*konkos ‘лошадь’, сохранившееся в остаточных формах и антропоморфных…» 

        В наиболее известном из кельтских древнеирландском конь — «ech», созвучный и тохарскому и грекомикенскому (Гамкрелидзе-Иванов). Кельты пришедшие с севера Европы? Сомнительно, а как же их родство с италийцами и гипотетически прочими фракоиллирийцами?

        Конечно, кельты — это гипотеза. Более важным представляется , в связи с саамским (которые жили, кстати и южнее, и восточнее), названием дикого оленя, культ оленя-лося (и гуся) у народов Севера Восточной Европы с переходом на культ оленя-коня  у индоевропейцев. Об этом писала этнограф С. Жарникова в работе «Возможные истоки образа коня-гуся и коня-оленя в индоиранской (арийской) мифологии. Она же обратила внимание на то, что на Севере еще в неолите, судя по петроглифам, широко использовались лосиные упряжки, тянувшие лыжников. Оленьи упряжки тоже хорошо известны.

         Контакты финно-угров с индоиранцами известны, достаточно проработаны теми же Грантовским и Бонгард-Левиным (когда зверь Шарабха оказался угорским «шорп» лосем ), но при чем тут странные выкладки такой плохо зарекомендовавшей себя сторонницы «Арктической гипотезы» и поклонницы гиперборейской эзотерики как покойная  С. Жарникова? Доказать что в мезолите-неолите Карелии здесь разъезжали на упряжках? Ну так у них и славяно-арии на мамонтах катаются, мигрируя в лагерь беженцев Аркаим по пути в Индию. Если вы посмотрите на петроглифы, то эти  самые  сцены всего лишь охота. Упряжка там весьма сомнительная — мало ли куда линия ушла у резчика. Лыжники там преследуют важенку, один ловит, видимо чем-то вроде аркана, второй её пронзает копьем, остальные преследуют, утыкав стрелами. Возможно это не бытовая, а мифологическая сцена, так как  миф о небесном охотнике, отрубившем лишнюю пару ног лосю, есть у обских угров. А в карело-финском Лемминкяйнен преследует магического духа-лося Хийси, в космологии финно-угров Б. Медведица — Лось, млечный путь следы Лося и охотника, а Орион — охотник. Неолит там специфический как ранние стадии Дзёмон — керамика есть, производящего хозяйства еще нет.

        > На Оленьем Острове онежской культуры использовали лосеголовые скипетры, очень высококачественные, вообще праобраз конеголовых скипетров. Если бы это было поселение гораздо южнее, то их бы вполне возможно назвали конеголовыми.Но конечно, что лосей/оленей тогда запрягали доказательств сейчас нет никаких. Колеса и колесной повозки еще не было, а значит никаких следов не могло сохраниться. Одомашнивания этих животных не было, культа их в захоронениях тоже не было, а значит даже если их запрягали, то следов не осталось.» , в неолите прирученные лоси тянули лыжников — отсюда недалеко до саней — с собаками, оленями, лосями — которые, по-видимому, попали даже в Шумер как архаичный реликт, и ритуально тянулись ослами.» Попали они и в Египет — погребальные сани для саркофага фараона. 

        Лосиные скипетры это вотивный предмет, опущенный в могилу. Лось у онежской культуры и веретье был основным промысловым животным. Поэтому его статус и был культовым. Это как шедевры палеолитической живописи в пещерах Западной Европы. Чаще всего встречаемые изображения — мамонты, лошади, олени и зубры. То есть крупные травоядные, видимо составлявшие основу в рационе.
        Неолит Карелии специфический как ранние стадии Дзёмон в Японии — керамика есть, производящего хозяйства еще нет. 

        • По современному состоянию дел в науке, фричествования в гипотезе «Арктической прародины» намного меньше чем в гипотезах «Индийской прародины», «Анатолийской прародины», «Армянской прародины», «Западноевропейской прародины». То что кому-то она не нравится, потому что кто-то высказывался за или против нее или использовал в каких-то своих целях, ровным счетом ничего не значит. То есть — абсолютно.
           
          Насчет «специфичности» неолита. Как раз в «Карелии» и Японии самый обычный неолит, тот самый в который изначально вкладывалось понятие неолита, это только наличие специфичной каменной индустрии и наличие керамики. Первые сто лет существования этого термина никто не привязывал его сущность к производящему хозяйству. Но потом пришел Чайлд, он написал что во время неолита произошел революционный переход от присваивающего хозяйства к производящему, и назвал это время «неолитической революцией». Именно время, по типу нашей «революции 17 года» без указания типа этой революции, а назвал бы «производящей революцией», то ничего ниже описанного не было бы. Но для него все равно неолит характеризовался именно первым понятием, он не приравнивал понятие неолита к производящему хозяйству. Потом появились понятия «докерамический неолит» и «неолитизация», и неожиданно на Западе, неолит сменил определение, из каменно-керамической индустрии он превратился в производящию экономику, то есть они насильно поменяли определение, валюнтаристки. Далее стали придумывать термины для обозначения старого понятия неолита, придумали термин субнеолит, а сейчас на Западе, специально чтобы унизить восточную Европу, придумали термин «керамический мезолит», которым теперь называют то, что ранее называлось неолитом. Тут наукой и не пахнет, это чисто идеологическое манипулирование терминами. Понятия палеолит, мезолит, неолит, энеолит, бронзовый век, железный век ни одно из них не привязано к понятию типа экономики, только на Западе для неолита относительно недавно изменили определение, при этом сделали это специально.
           
          Вот пример о независимости типа экономики от эпохи, культура веретье она мезолитическая, но ее можно было бы назвать и неолитической. Да, в ней не было производящей экономики, но уже и не было присваивающей экономики. Там был третий тип экономики — сохраняющая экономика. Это когда добытые ресурсы сохраняются в специальной посуде. В Веретье, единственной культуре мезолита, есть деревянная посуда, настоящая посуда, а не какие-то ошметки коры, что резко отличает ее от всех других культур. То есть, перед нами тип сохраняющей экономики, что потом будет главенствовать в Восточной Европе в эпоху раннего неолита. Как известно, арии для ритуальных целей тоже использовали только деревянную посуду, в ней они готовили сому. Но деревянная посуда это свойство именно мезолита севера Восточной Европы.
           

          • Определения «наука» и «доказательство» для всех «гераклидов». Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов …  Доказательство — логическая форма, в которой происходит обоснование истинности одних мыслей с помощью других, истинность которых уже установлена.   
            Чтобы называть кого-либо лжеучеными, фриками и нелюдьми нужно быть, как минимум бескультурным человеком, и, хотя бы отчасти, соответствовать вышеобозначенным определениям. По второму у вас несоответствие полное
              «По современному состоянию дел в науке, фричествования в гипотезе «Арктической прародины» намного меньше чем…»  
              — Так все-таки «гиперборейцы» у вас «оленеостровцы»? Вам вся наука, от генетиков до лингвистов и археологов доказывает и показывает на кубиках, что компонент EHGсмешанный. Приводит доказательства научные, а не как у вас, на заборе писаные. Археологи говорят вам, что Веретье и онежская культура принадлежат к культурам Балтийского круга на основе аренсбургской и свидерской, при этом присутствуют элементы связывающие и с Западной Сибирью, Приуральем. Антропологи говорят, как минимум, о двух антропологических вариантах, один из которых с возможной «монголоидной» примесью. То же самое подтверждает и генетика. Приличная азиатская примесь, наибольшая удаленность от европейцев из всех европейских охотников и собирателей, смешанные Y и X гаплогруппы, наличие в мтДНК «азиатских» гаплогрупп. У всех EHGразные Y-гаплогруппы, но почему-то про гаплогруппу Jне вспоминаете. Что за «оленеостровский» расизм? При этом «Самара» не очень похожа на I0211 и Popovo2, которые наиболее близки SHGи КО1(WHG). Прямая связь EHGс CСC, которых никак (и никто) к индоевропейцам не отнесешь. И т.д. и т.п. Доказательства прямые и безусловные, из раза в раз. Вы же как Ванька-встанька, никаких доказательств, опять одно пустословие и отрицание научных фактов, одна сумятица.
            «Как раз в «Карелии» и Японии самый обычный неолит»  
              - Какой в Карелии обычный неолит?
            «Первые сто лет существования этого термина никто не привязывал его сущность к производящему хозяйству. Но потом пришел Чайлд…»  
              — А потом пришел Чайлд). Предлагаете все научные истины мерить по 19 веку? Или лучше по 12? Пришел эректус, за ним умелый, неандерталец, а потом Чайлд (и зачем он с нами так поступил).
            «Потом появились понятия «докерамический неолит» и «неолитизация», и неожиданно на Западе, неолит сменил определение…»
               - Неожиданно для кого? Для вас? Когда-то и я бегал звонить в телефонную будку-автомат. Прогресс… Иногда с грустью вспоминаю эти времена «докерамического неолита».
            «сейчас на Западе, специально чтобы унизить восточную Европу, придумали термин «керамический мезолит»
               — Теперь я понял почему вы так недолюбливаете западноевропейских охотников и собирателей. Буквально воспринимаете слово «западноевропейский». Тут я с вами солидарен.
            «Тут наукой и не пахнет, это чисто идеологическое манипулирование терминами»    — Согласен полностью. Потому и предлагаю нанести ответный удар – отобрать у них западноевропейских охотников и собирателей, выбить так сказать у них почву из под ног.
            «Там был третий тип экономики — сохраняющая экономика»   
            И это неплохой ответ. «У вас какая экономика?» — «Производящая. А у вас?» — «Сохраняющая» — «М-м-м. Впечатляет. И где сохраняете?» — «В специальной посуде».
            «Как известно, арии для ритуальных целей тоже использовали только деревянную посуду, в ней они готовили сому»  
              — Интересно, а где арии на Оленем острове янтарь добывали? На Онежском озере много янтаря?
            «Но деревянная посуда это свойство именно мезолита севера Восточной Европы»  
               Неудивительно. Деревья-то росли только на севере Восточной Европы. И только в мезолите.

        • «Контакты финно-угров с индоиранцами известны, достаточно проработаны теми же Грантовским и Бонгард-Левиным (когда зверь Шарабха оказался угорским «шорп» лосем )» — Вы перевираете текст Грантовского, он не писал что Шарабха из угорского «лося». Все как раз наоборот, он написал что это слово заимствовано из индоиранского языка в ханто-мансийский, как и в других ф.-у. языках. Тут всё ясно, это заимствование слова рог в ф.-у. из индоиранского, точнее формы пра-и.-а. śarv(i) «рог», значение которого сохранилось в иранских языках, а в индоарийском дало «дротик/стрела», от и.-е.  k’ervH «рог». Перенос данного значения на обозначения животных обычнейшее дело, сравните серна и корова, буквально «рогатые». Форма ф.-у. совпадает с индоариским словом во всех ф.-у. языках, хотя значение совпадает с иранским, кроме ханто-мансийских, где и форма и значение как в индоарийском śarabha «подобный рогам — рогатый», где суффикс -bha в индоарийских имеет значение подобный, ср. hemabha «подобный золоту». Перенос значения рогатый на животное обычное дело, сравните хотя бы славянских животных. Тут двух мнений нет, это заимствование из индоарийского в угорский (у данного слова нету уральской этимологии), а никак не наоборот, что Грантовский даже не предполагает.      
           
          Восьминогость Шарабхи имеет ту же природу как и восьминогость коня Одина Слейпнира, то есть изначально это упряжка двух лошадей в колеснице, отсюда у них восемь ног. Персонификация пары в одном животном обычное дело, собаки бога Ямы в греческой мифологии выродились в многоголового Цербера, одну собаку о нескольких головах.      
           
          «Обмен был взаимным — отсюда и ФУ-мифологемы, которые вы упрямо пытаетесь занести в индоевропейские, хотя они исключительно ФУ и попавшие именно к индоиранцам. И собственно конская и металлургическая лексика» — Не надо перевирать Грантовского. Во-первых, он не писал что это ФУ-мифологемы которые заимствовали инндоиранцы, во вторых не писал что это исключительно ФУ-мифологемы. Он не писал что коневодство и металлургическая лексика от ФУ, потому что это лженаучная выдумка. Это лично ваша выдумка, которую вы вкладываете в слова Грантовского. Гранатовский лишь предположил, высказал исключительно личное мнение никак не доказанное и необоснованное никаким научным методом, что из банального факта, что праарии контачили с финноуграми он предположил что они и заимствовали у них описания  северных территорий. Но, повторю, это его личное мнение, которое никто не может опровергать поскольку опровергать нечего, нет научной доказательной базы у этого мнения. А рез нет доказательных фактов, то значит и нет дискуссии по этому поводу, любое слово за и против его текста является опять таки чисто личным мнением, поскольку нету доказательных фактов. Конкретные же факты контактов ф.-у. с ариями ни у кого возражений не вызывают, потому что они верны.  
           
          Проблема в том, что очень многим приходится пробираться через поле фантазий. Вот как с горой Рипа, в санскрите нет значения для слова рипа «земля», это выдумка интерпретаторов Ригведы (порядка 19-го века) что это слово может значит «земля», поскольку топоним гора Рипа им слишком напоминал греческие Рипейские горы, а эти интерпретаторы были сторонниками автохтонности ариев. Поэтому, то что и у греков и у ариев уральские горы назывались одинаково вызвало к них изжогу.
           

        • «В прибалтийско-финских языках — хирви» — Причем тут это, когда речь идет о финнском sarvi (и родственных ему)? Которое имеет 100% индоарийскую форму.
          «Но шарабха это угорское» — Шарабха не угорское, а индоарийское.
          Во всех этимологических словарях уральских/финноугорских языков слово рог и угорский «лось» не разделяются, поскольку тут однозначно видно, что и в угорском оно от первичного значения «рог». Форма и значение у них одна, поэтому это слово заимствовано во всех ф.-у. языках из индоиранского, точнее, даже по форме ближе к индоарийскому источнику. Еще раз, внутрефинноугорской этимологии ни для ф.-у. сарви «рога» ни для его частного случая хантомансиского шарп «лося» нету, это чисто заимствования из индоиранских. Ни о каком заимствовании в индоарийский или исходности изолированного хантомансийского лося даже речи никто не ведет.  
           
          Шарабха он восьминогий, как Слейпнир. А ф.-у. шестиногость скорее всего просто искажение арийских представлений, финноугры не понимали почему восемь ног, для них и шесть ног было тоже самое.  
           
          «а вот полярные мифологемы от Ф-У.» — Это не более чем вера, доказательств этому нет никаких. Писать что они от ф.-у. тоже самое что писать что они не от ф.-у., а от чукч. Они могли с равной вероятностью быть от до финноугорского населения севера Восточной Европы. На ф.-у. свет клином не сошелся.

      • «кельт, carvos ‘олень’ — праслав. *korva ‘корова’. Еще одним возможным случаем этого рода является праслав. *копь ‘конь, лошадь’, до сих пор не имеющее удовлетворительной этимологии… Кажется более перспективным привлечь кельт, *kankos/*konkos ‘лошадь’, сохранившееся в остаточных формах и антропоморфных…»
            — Так кто кого не знал — кельты коров или праславяне оленей? Или коней?

  • Статья очень интересная и важная. НО:

     Считается, что впервые одомашнили лошадей люди энеолитической ботайской культуры, жившие около 5 тыс. лет назад в степях Северного Казахстана. 

    Это кем же считается? И на каком основании? Ну ладно, среднестоговскую (и еще более раннюю мариупольскую, согласно Н. С. Котовой) культуру на этом сайте как родину коневодства отрицают, на тему чего у меня, согласно выражению глубокоуважаемой Елены Балановской, «забавная конспирология». Но хвалынская-то и самарская культуры чем Вам не угодили?

  • В этом исследовании за аксиому взят одомашненный статус ботайсткой лошади. Однако, этот момент дискссионен. ДНК не дает ответ на одомашненный статус лошади. Классическая же зоология пока не выработала устоявшиеся методы определения этого. Поэтому выводы данной работы относительно связки ботай-пржевальский, по моему мнению, построены на шатком основании и показывает как раз на то, что ботайская, как и пржевальского дикая лошадь. В остальном же работа очень интересна. 

  • Павел, я тоже размышлял над возможностью полного одомашнивания лошадей в Батае и нашел системно-культурный серьезный довод против: 3,5 тыс. лет до н. э. — это время появления колесного транспорта — повозок, запряженных быками. Они практически одновременно появляются в Центральной Европе в культуре  воронковидных кубков (КВК), ямной культуре в Причерноморье — далее — на Восток, а также на Северном Кавказе (новосвободненская культура). а глиняные модельки колёс от игрушечных повозок датируются еще ранее — в Кукутени-Триполье —  4,2 тыс. лет до н. э. Ямная культура простиралась до Южного Урала и практически граничила с Батаем. Поэтому, при наличии полностью одомашненной лошади в Батае, идея конной колесниц как перенос идеи с ямных повозок, была бы реализована еще тогда — в середине 4-го тыс. до н. э. Однако это произошло только в Синташте, 2,2-2,1 тыс. лет до н. э., т. е. более чем 1300 лет спустя. Это означает, что существовали, как говорят юристы, «обстоятельства непреодолимой силы», — то есть Батайская лошадь, если и была несколько приручена, — то только в самой начальной стадии, и в упряжку не годилась. Кроме того, генетические данные прямо противоречат Батайской концепции:  дело в том, что у лошади Пржевальского (а следовательно и у Батайских) — 66 хромосом, а у всех одомашненных Equus ferus caballus — 64 хромосомы, плюс значительные  различия митохондриальных ДНК. Поэтому предок домашней лошади вероятнее всего был ближе к тарпану (Equus ferus ferus), как Вы с соавтором и писали. Здесь надо уточнить генетические аспекты. Таким образом, концепция Энтони сотоварищи не проходит в принципе. Это была тупиковая ветвь в полном приручении лошади.
    P. S. Писал комментарий, а получились, кажется, краткие тезисы на какую-нибудь конференцию :) .

    • Александр, тезисы почти получились! К ним ещё можно добавить, что в ботайской культуре нет никаких намёков на элементы упряжи — псалии. И это понятно почему! Для меня вообще загадка — зачем нужно было лошадь одомашнивать в тех местах? Она итак там в диком виде ходит по определённым маршрутам и пользуется одной и той же системой водопоев. Я сам был на Ботае. Он находится рядом с лощиной, удобной для подхода к воде. А вокруг — только обрывистые берега. Водопои — серьёзная проблема! Вспомните песню из фильма «Бумбараш»! Поэтому, организовать системную, регулярную охоту на тех же самых водопоях — вполне! Содержать табуны лошадей в загонах и под контролем? Зачем? У Палласа в его записках «Путешествия по различным губениям …» прямо зафиксировано, что между Волгой и Яиком пасётся несчетное количество диких лошадей. В табунах этих диких — до тысячи голов! А это вторая половина 18-го века!

      • Павел, спасибо! Полностью согласен с Вами! У  меня маленькая просьба — если будет соответствующая конференция — не откажите в любезности — сообщите пожалуйста заранее — ( boukalov@gmail.com ), попробую внести тезисами свою лепту в критику Ботайской концепции. 

    • Вопросы к  Вам  г-н  А.Букалов ( к стати Мы земляки),и наверно к переводчику статьи—————— г-же Н Маркиной :1)есть ли генетические отличия подлинных лошадей Приживальского( уже реально вымерших) от искусственно выведенных в 20 веке т.н.лошадей Приживальского.И сколько у вымерших БЫЛО ПАР хромосом??2)так всё-таки и полуприрученные ботайские лошади и одомашненные лошади античного и нового времени происходят от одного предка ?И этот предок тарпан? А сколько у тарпана и всех от него произошедших подвидов и пород лошадей пар хромосом??3)Если синташтинские кочевники  в 21 в до н.э. уже во всю гарцевали на колесницах и следовательно одомашнили к 26-23 веку до н. э. лошадей  то почему лошади ботайской полупороды и синташтинские одомашненные лошади имеют сильные различия в генетических схемах ???А ведь расстояния между  этими культурами просто незначительные —500-700 км? И временной разрыв не велик!А ведь  синташтинская культура даже не считается кандидатом на  второй ( и последний) центр по одомашниванию лошади!А почему??
      И когда ,а самое главное откуда успела прийти новая порода одомашненных лошадей к синташтинцам??И чем их не устраивала местная полуприрученная ботайская порода??

  • Ивану Ежову. 1. Саамский термин «конья» встречается в комментарии к словарю топонимов Кольского полуострова. Так что сказать, когда его стали использовать саамы — трудно, надо выяснять отдельно. Но видимо — в древности- ранее нашего тысячелетия, как минимум, а возможно и намного ранее. Протосаамы пришли из Зауралья, наслоившись на палеоевропейский субстрат. Южнее были потомки шнуровиков, поэтому их взаимодействие могло быть в любой зоне, прилегающей к северу Восточной Европы. 2. По поводу кельтов: светловолосые и рыжеволосые,  светлокожие народы появились на севере Восточной Европы — это следствие еще приледниковой адаптации в палеолите. Рыжеволосыми были ранее и неадертальцы — по той же причине. А еще в неолите все население Западной Европы, а тем более — южных регионов —  было темноволосым и темнокожим. Все остальное — продукт миграций, поскольку рыжеволосые не адаптированы к южному солнцу, и это для них чревато различными болезнями.  Смотрите архивы обсуждений на этом сайте, начиная с августа 2016 г. 3. «Контакты финно-угров с индоиранцами известны, достаточно проработаны теми же Грантовским и Бонгард-Левиным (когда зверь Шарабха оказался угорским «шорп» лосем ). Да, но: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги!» . у меня уже больше года лежит статья об ошибках этих авторов. Надеюсь, что скоро напечатаю. Они в ряде мест перепутали причину со следствием, и даже умудрились впасть в противоречие сами с собой, с разрывом в 15 страниц. :) 4. Я упомянул о результатах официальной  диссертации С. Жарниковой, а не о более поздних ее фантазиях о «Гиперборее». Она еще в советское время в 1988 году закончила «обучение в аспирантуре института этнографии и антропологии АН СССР, где защитила диссертацию на тему «Архаические мотивы севернорусской орнаментики (к вопросу о возможных праславянско-индоиранских параллелях)», получив степень кандидата исторических наук. Поэтому не надо все валить в одну кучу. Кроме того как известно, диссертацию про «арктическую прародину» она не защищала. :)  Но насколько я знаю, тему соотнесения традиционных древнерусских и (балкано-славянских) орнаментов  с индоиранскими более никто не разрабатывал. (К сожалению эта тема, по-моим наблюдениям, табуирована в российской науке, что дает почву для всевозможных панарийских спекуляций (анализ которых регулярно проводит проф. В. А. Шнирельман http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=29442&cpage=1#comment-8640), ибо «природа не терпит пустоты! И социум тоже!» Поэтому ее и заполняет разнообразная пена, в том числе коричневого оттенка — спрос рождает предложение!). А С. Жарникова тогда, еще в 1988 году и продемонстрировала наличие восьминогого лося на вологодской традиционной вышивке (как реликте древнеславянской орнаментации), полностью сходного с традиционными индийскими изображениями. И целый ряд других параллелей. А есть еще и восьминогий конь Одина — Слейпнир, и т. д.. И это ставит жирный крест на упомянутой концепции Грантовского и Бонгард-Левина (когда зверь Шарабха оказался угорским «шорп» лосем), ибо все оказывается ровно наоборот. (Впрочем, они же сами и писали «С лосем — животным северных лесов и лесостепей — вполне могли быть знакомы предки индийцев на своей прародине», но потом свернули в сторону.).  Еще и потому что и балто-славяне, и индоиранцы, и германцы — потомки культуры шнуровой керамики, и соседи, а балто-славяне, и индоиранцы — отчасти даже родственники по мужской линии, маркируемой субкладами гаплогруппы R1a1. А угорцы никак не могли оказаться в это время так далеко на западе, где проживали балто-славяне. «Угорцы, по В. Напольских,  еще были в Сибири — в крайнем случае -на Урале. О заимствованиях в угро-финских из индоиранских тоже читайте у В. Напольских.   Более того, своими лингвистическими исследованиями он подтвердил заимствования в угро-финские на Севере Восточной Европы из неизвестного и. е. языка  сатемного типа — (вероятно потомка КШК), а также — из индоиранских языков, прежде всего — из индоарийских.

    • Ну отлично — соционика пришла в индоевропеистику. Осталось только подождать, пока «психологи» наведут нам порядок в индоевропеистике, переписав ошибки всех значимых исследователей, и тогда арии на оленьих кережках полетят в Индию из-за Полярного круга. От каменных лабиринтов до петроглифов Усгалимала. С уважением.

  • «По современному состоянию дел в науке, фричествования в гипотезе «Арктической прародины» намного меньше чем в гипотезах «Индийской прародины», «Анатолийской прародины», «Армянской прародины», «Западноевропейской прародины». Разделяю это мнение. Потому что, если вычесть фантазии о цивилизации на прямо на Северном полюсе, то все (в том числе и генетика, и антропология), указывает на северное происхождение пра-и.е., а также нахождение там их потомков, в том числе из КШК.  Критики Тилака и его последователей ухватились за вторичные моменты — геологию Северного Ледовитого океана, и др.,что ни в 19-м, ни в начале 20-го века не было исследовано. А потом некритично повторялось далекими от этой геологической сферы гиманитариями С. Жарниковой и Н. Гусевой. Но собственно анализ Б. Тилака индоиранских текстов и др. и. е. обычаев — никто не опроверг. Даже Э. Грантовский и Г. Бонгард-Левин отнеслись к ней серьезно, признав отражение реалий Севера, но переставили все с ног на голову, пытаясь доказать что все это — от финно-угров, что совершенно несостоятельно. Кстати, к аргументам в теории Тилака серьезно относился и С. В. Конча, но осторожно высказывался об этом, учитывая создавшийся фон.

  • Александр, «реалии Севера» я сейчас наблюдаю из своего окна в Харькове. Но это у нас сейчас ТЕПЛЫЙ климатический период. Вспомним, с каким ужасом Г. де Боплан описывал климат Украины в 17 веке (когда в Лондоне на льду Темзы устраивали ярмарки — сейчас-то она вообще не замерзает). А если учесть, что, скажем, в третьем веке до н. э. Черное море замерзало на несколько месяцев полностью,  и по его льду ходили санные караваны из Херсонеса в Синоп, то за «реалиями Севера» арийцам не нужно было забираться в Арктику. Хватило бы и Украины (где они, кстати, в эпоху катакомбной культуры и обитали).

  • «тогда арии на оленьих кережках полетят в Индию из-за Полярного круга.» — Ну зачем же утрировать? Конечно же никакой миграции из Заполярного круга в Индию не было, все было дольше и миграционнее. Было обычное развитие, культуры круга онежская-веретье доходили до весьма дальних расстояний, что свидетельствует распространение наконечников стрел онежского типа, которые были распространены достаточно далеко. Как известно, алтатинский тип культуры имеющий явственно лесное происхождение в неолите доходил очень далеко на юг, до Каспия и до Нижнего Дона. Хвалынская культура происходит прямо от EHG. Как известно в энеолите 4000 г до н.э. непосредственный предок КШК R1a-M417 обитал в районе Дона-Северского Донца, всё говорит за то что это дереивская культура. Среднетоговская культура она с (нижнего) Дона, дереивская из лесостепи, тоже с Дона. Миграция КШК в Центральную Европу начинается откуда-то отсюда. Но непосредственные предки синташтинцев происходят уже из Центральной Европы, района современной Чехии, между Альпами и Карпатами, там в лидере по ископаемым ДНК Венгрии в бронзовом веке нашли индоиранскую R1a-Z2123, правда пока отношение этой находки к праариям недостоверно, но аутосомные компоненты синташтинцев/андроновцев/ариев достоверны. Второй вклад у ариев сильно проявляющийся у федоровцев, это вклад Восточной Европы. Естественно, нет ни малейшего доказательства за то, что катакомбники (или ямники) были предками ариев, ни антропологических, ни генетических, ни археологических, они все согласовано против этого.  
     
    Вот такие были миграции, ничего прямого в них нету.    

  • Игорь, так ведь глобальное потепление, как нас уверяют, вот и мартовский мороз в 15 градусов :). А может быть Вы наблюдаете из окна в Харькове и полярные сияния, и полярную ночь, описанные в индоиранских текстах? Я вот, почему-то, из окна в Киеве такого не наблюдаю. Но вот работая на Крайнем Севере в 90-х, консультируя северные предприятия РАО «Газпром», все это прекрасно наблюдал. И Солнце, слегка поднимающееся над горизонтом, и «ныряющее как утка» за горизонт — в ноябре. И делающее круг — не заходя за горизонт — летом. И даже комета Галлея ночью  шикарно висела со своим хвостом прямо над головой. :) Ну а про то, что во время потепления несколько тыс. лет назад лиственные леса доходили до побережья Северного Ледовитого океана и  Белого моря — тоже хорошо известно. То есть климат был совсем другим. И кто же там жил? (Мені, наприклад, дуже цікаво! :) ) (т. е. «Мне, например, очень интересно!»). Особенно, если учесть, что пра-угро-финны по В. Напольских были еще за Уралом — в Сибири. В общем, «тот кто раз увидел Север — не забудет никогда!». И индоарии — в том числе.

    • Александр, я охотно допускаю, что индоариям были знакомы полярные ночи и полярные сияния. Но дело в том, что до нас дошел именно их воинский фольклор. А если их конные отряды добирались до Египта, Франции и Монголии, то они вполне могли дойти и до Арктики. Но вряд ли они оставались там жить. Все-таки прародина — это нечто иное. 

  • Для справки: «The Holocene Climate Optimum (HCO) was a warm period during roughly the interval 9,000 to 5,000 years BP. (То есть 7000-3000 лет до н. з.) It has also been known by many other names, such as HypsithermalAltithermalClimatic OptimumHolocene OptimumHolocene Thermal Maximum, and Holocene Megathermal… The Holocene Climate Optimum warm event consisted of increases of up to 4 °C near the North Pole (in one study, winter warming of 3 to 9 °C and summer of 2 to 6 °C in northern central Siberia).[1] Northwestern Europe experienced warming, but there was cooling in Southern Europe«. https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum Надо ли пояснять, что такое среднегодовое повышение температуры на 5-6 градусов, если даже повышение на 2 градуса рассматривается как очень серьезное для сельского хозяйства и климата в целом?

  • Ну так, это же известно, что в голоцене 7-8 тысяч лет назад, на среднем Западном Урале-Западной Сибири в январе было теплее более чем на три градуса, а на Онежском озере на 3-2 градуса чем сейчас. Ну а в июле там вообще было тепло, причем градиент теплоты нарастал к северу, так что за полярным кругом было теплее более чем на четыре градуса, зато на юге начиная от северного Прикаспия лето было холоднее чем сейчас. Средняя Азия была покрыта сетью мощных рек и болот, это время лявляканского плювиала.
     
     
     

  • Ну да, конечно, теоретически известно, что было значительно теплее. Но знать и сделать соответствующие выводы применительно к рассматриваемому вопросу — это, как говорят в Одессе, — «две большие разницы«. :)

  • «кельт, carvos ‘олень’ — праслав. *korva ‘корова’. «Так кто кого не знал — кельты коров или праславяне оленей? Или коней?»  Отвечу коаном в стиле дзэн :) : На полуострове Синай (Египет) местный бедуин сообщил мне, что овца у них называется каруф. И? Кто от кого произошел? И когда? 

    • Александр Букалов сказал(а): «кельт, carvos ‘олень’ — праслав. *korva ‘корова’. «Так кто кого не знал — кельты коров или праславяне оленей? Или коней?»  Отвечу коаном в стиле дзэн :) : На полуострове Синай (Египет) местный бедуин сообщил мне, что овца у них называется каруф. И? Кто от кого произошел? И когда? 

      То есть вы всерьез полагаете, безоговорочно, что древние люди настолько недальновидные, чтобы путать коров, овец, коней, затундренных северных оленей и давать им схожие видовые наименования, и переносить при этом с одного на другое (такое тоже бывает, но очень редко с животным миром). Вообще-то даже в своем труде Гамкрелидзе-Иванов приводили примеры со ссылками того, что научная классификация животного мира (таксонометрия) схожа с принципами, которые кладут в описание окружающего мира архаичные племена. Если даже у индейцев это просто, то зачем тут усложнять и натягивать ненатяжимое. Арабское слово овца «каруф» образовано от корневой словоформы «خ ر ف» k-r-f  с прозрачной этимологией «собирать», «урожай», «приносить плоды» , надо знать особенности семитского номогенеза. Только в п-и-е корни для образования видовых наименований быков, коней и оленей довольно разные.

  • В аргументации о северной прародине пра-и. е. я отдельно выдвигаю и рассматриваю «аргумент лося», аналогично другим известным аргументам, таким, как «аргумент лосося», и др.

  • Расширенное использование одного корня на ряд названий в этом нет ничего удивительного. Ведь лось, лань, олень это все названия разных животных происходящие от одного и.-е. корня с разными расширениями и аблаутами.   Но конечно «саам. конья»(я не нашел в саамских словарях эту звуковую форму ) это случайное фонетическое совпадение. В саамских диалектах название  для дикого северного оленья, к которому саамы видимо относят и лосей, звучит как коанньт, kointe (T),  koint (Kld.), с регулярным отображением его в других диалектах в gǫd’de -dd- (N) ‘wild reindeer’, kåddē (L),  koaidd (Not.) ‘wild, wildes Rentier’, gǫddudâs, gǫddâs (N) ‘4-year-old male reindeer’.
    Ну это еще что, жалко что не упомянули мансийское название оленя — конка! Так недалеко и до тачанки)) А если взять еще энетские hêreʔ, kêreʔ, kezɛʔ, то можно и английское horse найти.
    Все финноугорские названия восходят к урал. *kunta — олень.  
     

  • «То есть вы всерьез полагаете, безоговорочно, что древние люди настолько недальновидные, чтобы путать коров, овец, коней«. Да нет, это Вы это предполагаете,  не я. В моем коане такого нет. :) Есть только факт. Но можно, например, вспомнить что в Передней Азии сначала одомашнили овцу, а затем  — поблизости — и быков,  с коровами (для размножения потомства). «Овца была одомашнена человеком уже  более 8 тыс. лет назад на территории современной Турции, Сирии, северной Месопотамии«.»Древнейшие известные на сегодняшний день ископаемые остатки одомашненной коровы сделаны на ранненеолитических поселениях Джа’де эль-Мугара[de] в северной Сирии и Чайоню-Тепеси в юго-восточной Турции и относятся к VIII тысячелетию до н. э. (калиброванные же радиоуглеродные даты составляют 10 650 — 10 250 лет назад для находок с первого из этих поселений и примерно 10 200 лет назад для второго). Молекулярно-генетический анализ данных находок позволяет сделать вывод, что всё поголовье нынешних коров произошло от 80 туров, приручённых в этих поселениях«. А с юга к этому региону примыкали семитские племена, и упомянутый  «خ ر ف» k-r-f » в значении, связанном с приплодом домашнего скота, мог вполне применяться/перейти не только к более ранней овце, а и к корове/ее потомству, распространяясь вместе с быками и коровами по Евразии, или  как основной, или вспомогательный термин, относящийся к этой сфере . Не на севере же возникли коровы. :)
    Но у меня к Вам вопрос по другой теме: не подскажете ли этимологию слова Ар-Рахман (араб. الرحمن — ар-рахма́н) — «милостивый», «сострадательный». Имеет ли оно общесемитские корни, или это более позднее?
    То же самое относится и к слову Меди́на ( араб. المدينة‎, Эль-Мадина) — (я имею в виду само значение слова  — «город», а не конкретный населенный пункт). 

    • Вы не уводите дискусс в сторону. Речь идет об упряжках, конях-оленях, коровах-овцах и пр. оленеостровцах из мезолита. А не о перескоках на разные посторонние темы. Но я отвечу приемлемо — медина заимствование из арамейского. Рахман восходит к общесемитским корням.
      Теперь по существу. Керт, приводя анализ кильдин-саамского языка в том числе и топонимии, обнаружил что существенный пласт общеупотребительной лексики не имеет этимологии не только в финно-угорских, но и шире, в уральских языках. Среди них как раз упоминавшиеся мною пуадз (одомашненный олень), коаннт (дикий олень) и ряд совершенно разных терминов, в том числе сейд. Никто из уралистов не в состоянии связать эти слова, хоть как-нибудь убедительно, с любой ныне существующей языковой группой. Об этом свидетельствует и Напольских. Так что все сходится к тому что это древний субстратный язык — палеоевропейский, если хотите. Сами саамы на Кольском появились сравнительно поздно вероятно около рубежа нашей эры, может чуть древнее. Оленеводами они не были и видимо заимствовали названия оленей у предыдущего населения, которое так же оленеводами скорее всего не было. Само оленеводство тут сформировалось примерно в 15 веке. В средневековье саамы селились и в глубине Карелии, морским народом не были. Ну и в 18 веке из-за миграции ненцев они восприняли ненецкую культуру оленеводчества. 
      Вы вообще очень странно жонглируете этимологиями — как хочу, так и ворочу. Хочу кунта с хант сравниваю — причем праФУ с позднегерманскими. Наверное «ханты» это хантеры от hunt. Я это гарантирую (гар-хант) Это выглядит крайне нестабильно. Прежде чем соваться в такую сложную отрасль гуманитарного знания как индоевропеистика, следовало бы разобраться в лингвистике, археологии, истории, мифологии и желательно по актуальным исследованиям или хотя бы веховым исследованиям. Иначе можно застрять в дилетантской парадигме и начать озвучивать давно забытые и отвергнутые гипотезы. «Поспешишь — людей насмешишь, опоздаешь — людей напугаешь». 

      • «Речь идет об упряжках, конях-оленях, коровах-овцах и пр. оленеостровцах из мезолита.» — Вот такого сваливания в одну кучу не надо. «Смешались люди кони». Не надо путать божий дар с яичницей.
         
         
        Есть чистые предположения типа «конях-оленях, коровах-овцах», которым нет подтверждений.
        А есть факты, фактом является то, что собачие упряжки в Сибири существовали уже до оленеостровцев. Есть факты захоронений людей в вертье с собаками, есть факты лосеголовых скипетров в оленьеостровском могильнике.
         

      • 1. Давайте все-таки не путать научную статью с обсуждением различных мнений и гипотез на научно-просветительском сайте. Это несколько разные жанры.  2. Про каруф я писал другому человеку, а вы присоединились к беседе. Но я ответил и Вам, предложив возможную правдоподобную модель процесса — здесь есть возражения? Могут быть и другие модели. Пока не выяснится истина (а это еще неизвестно). Добавлю, что в Северной Африке каруф — это ягненок, то есть именно  в семантике «приплода». Как это слово, или родственное ему, бродило с коровами по Евразии, «изгибаясь вместе с линией партии» (видимо — коровьей  :) ), надо разбираться — хотя в принципе и понятно — вместе с мигрантами в Европу (если это, конечно не удивительное совпадение — но вероятность этого видимо близка к вероятности возникновения коровы где-то в Скандинавии). 3. По поводу «перескока»: представился  случай, вот я и спросил. Этот сайт и для этого существует.  » Но я отвечу приемлемо — медина заимствование из арамейского. Рахман восходит к общесемитским корням.»  Раз Вы в курсе — у меня продолжение вопроса — нельзя ли поподробнее, может есть ссылки? 3. Гм, я просто  намекнул, что есть интересные совпадения, в которых можно покопаться. Тем кто захочет. При том что EHG мигрировали в мезолите с востока на запад, а в их числе могли быть и те носители субстрата, оставшегося в германских языках. А на востоке были уральцы, и т. д., и т. п. А вообще, когда-то я слышал обиженное: «Мы не ханты, мы — манси!» :)

  • «Но конечно «саам. конья»(я не нашел в саамских словарях эту звуковую форму ) это случайное фонетическое совпадение. В саамских диалектах название  для дикого северного оленья, к которому саамы видимо относят и лосей, звучит как коанньт, kointe (T),  koint (Kld.), с регулярным отображением его в других диалектах в gǫd’de -dd- (N) ‘wild reindeer’, kåddē (L),  koaidd (Not.) ‘wild, wildes Rentier’, gǫddudâs, gǫddâs (N) ‘4-year-old male reindeer'». На самом деле в топонимическом словаре  речь шла об этимологии реки Конья (Кольский район, Мурманская область) с объяснением из саамского с той же формой (Да, «эх, тачанка-растачанка! На оленях — манси — враз!» :) )
      «Все финноугорские названия восходят к урал. *kunta — олень» Не могу не отметить   похожее: англ. hunt- охота: From Middle English hunten, from Old English huntian (“to  hunt”), from Proto-Germanic *huntōną (“to hunt, capture”), from Proto-Indo-European *kend- (“to catch, seize”). Related to Old High German hunda (“booty”), Gothic (hunþs, “body of captives”), Old English hūþ (“plunder, booty, prey”), Old English hentan (“to catch, seize”). More at henthint. Учитывая, что в  лесной зоне  Евразии олени (и лоси) — это главные животные для охоты  (поймать, схватить — в PIE),  семантические и звуковые соответствия — интересные. А учитывая разделение ПИЕ и уральских в мезолите — совсем интересно.

  • Только не было никакого «Proto-Indo-European *kend-  (“to catch, seize”) «, пра-герм. *huntojan неизвестного происхождение. У него нет параллелей во внегерманских языках, таких слов, очевидно субстратных, в германских языках огромное количество (догерманский субстрат). Просто в википедии кто-то написал свою фантазию, очевидно, чтобы исключить догерманский субстрат.   
     
    Общеиндоевропейское слово для обозначения охоты было *lh2w -«лов», впрочем оно обозначало только один вид охоты, впрочем, индоевропейцы не отделяли охоту от военной добычи и воровства (отсюда, в и.-е. гон (видимо, изначально другой вид охоты) — и охотиться, и загонять, и бить и защищать и бороться).  

  • «Только не было никакого «Proto-Indo-European *kend-  (“to catch, seize”) «, пра-герм. *huntojan неизвестного происхождение. У него нет параллелей во внегерманских языках, таких слов, очевидно субстратных, в германских языках огромное количество (догерманский субстрат).» Так это еще интереснее — догерманский субстат, довольно похожий на уральский. Тоже реликт мезолитических миграций из Зауралья/Приуралья?

    • А где у вас зюраткульский лось в парадигме? Древние германцы встретились с хантами-охотниками, дивились их мастерству и после этого всех хороших охотников называли хантерами. Тут и этимология, и контакты и.е. с уральцами, и движение «лосей-оленей-коней-собак-овец» (считаю быка незаслуженно упустили) на юг, Ближний Восток. Выводим германцев с Урала или севера Восточной Европы (оленеостровцы) со всеми вытекающими. Все совпадает – оленеостровцы, арии, германцы, ханты-хантеры, северная прародина Гиперборея, зюраткульский лось, верховые олени, каруф и три почти «бибилейских первопредка»-«оленеостровца» (R1a1, R1b1 и J), ностратики, давшие праи.е., праф.у. и прас. Получается очень красивая картинка.

    •    Все что вы описываете, конечно, теоретически могло быть. Но есть один маленький, но крайне важный момент. Нет компонента EHG на Ближнем Востоке. А вот WHG есть. И они такие же охотники-собиратели. И лосей, и оленей видали, и собак. И мегалиты строили, и на Ближнем Востоке были, Черное море кругами исходили, лук и стрелы знали и еще много чего. Но между делом были нашими предками, европейцев (и вообще европеоидов). EHG тоже молодцы, тоже «родственники», но …

    • Александр Букалов:
       

      «Только у этого коня крылья сокола, и вообще, впереди него ведут рогатого козла, его сородича, а позади едут колесницы.» Думаю, что козлы как архаичные предтечи лошади здесь не случайны. Ведь бронзовую колесницу Тора по небу, как известно, тащили два козла — Тангниостр и Тангриснир. 
       

       
      В свите индуистских божеств есть ваханы — священные ездовые животные у Шивы — бык Нандин, у Вишну птица Гаруда , у Брахмы гусь, у Индры колесница с белым жеребцом, у Ваю — лань. Все сходится, кроме того, что у Ганеши — мышь, у Варуны — левиафан, 
      Еще у скандинавов Фрей ездит на телеге запряженной вепрем, а Фрея на повозке, в которую впряжены кошки.
      Еще карлики ацаны из абхазской мифологии ездили на зайцах. Правда есть версия что раз карлики впрыгивали в дольмены на зайцах, то это отражение позднейшего представления скифской эпохи, где заяц посредник с хтоническим миром.
      Ну вообще все сходится — осталось только найти, где же протоиндоевропейцы впрягли кошек в салазки или там гуся. Хотя есть на одной римской мозаике детская колесница, запряженная гусаками.

      • Индийский ритуал — это очень консервативная структура. минимальные изменения, только добавления в древний ритуал. Явно отражает последовательность легких животных:  козел — потом приручение/оседлание лошади,  — а лишь потом — колесница. Но вначале были тяжелые повозки и телеги, запряженные быками, что отражено и у скандинавов. А потом бронзовая мифологическая колесница с козлами — как у Тора. Похоже на отражение бронзового века, КШК с заимствованиями транспорта из ЯКИО/Центральной Европы и прирученной лошадью тарпаном.  И позднее — уже реальные  колесницы в Синташте. Параллельно и позднее — мифологизация колесницы с различными животными — помощниками богов (2-е тыс. до н. э.). Конечно, все это — приблизительно.

  • Надо просто четко осознавать, что потребность в изобретении колеса могла появиться только после изобретения повозки в которую запрягают тягловых животных. Изначально, воз это то что волочат волоком, это наидревнейшее значение этого слова. Идея волочения на ездовых животных пришла с северо-востока, где собак издревле использовали в волочении саней на снегу. Но собаки не потащат сани в более южных регионах, где снега мало или вообще нету в большинстве времен года. Поэтому стали впрягать всех попавшихся животных, всех кого поймают или уже приручили, и только из-за насущной потребности облегчить животным волочение было изобретено колесо, а следовательно, и повозка. 
     

  • Да, и при этом вполне могли как промежуточные варианты пробоваться лоси (легко приручается — упряжки -известны), и олени — с переходом на лесного же тарпана, видимо имевшего преимущества в приручении, содержании, и др. Ср.: С: Жарникова: «С. Киселев приходит к выводу, то ритуальная маскировка коня в виде оленя подтверждает  то,что первым верховым (?) (и/или упряжным животным?) был олень,что оленя в этой функции много времени спустя сменила лошадь». В Ригведе ноги белого жеребца названы «ногами оленя» (!), у него «крылатая голова» и «золотые рога». И это даже ближе к образу лося — рога как крылья.» То есть в лесной зоне были разные варианты, но лесной — тарпан — лошадь оказалась универсальней всех -и именно она выходит в степи Евразии вместе с и. е. племенами.

  • «жеребца названы «ногами оленя» (!), у него «крылатая голова» и «золотые рога». » - Только не оленя, это в английском переводе стоит олень, английские переводы ригведы отвратительные, они постоянно искажают смысл, а в нашем стоит антилопа. hariṇá означает и то и другое, поскольку для индоариев не было разницы между оленем и антилопой, но у них есть еще пять слов для обозначения этих животных. Но этот текст посвящен исключительно оседланию коней, то есть прославлению Индры который первым оседлал верхом лошадь, так что он только о верховой езде. Только у этого коня крылья сокола, и вообще, впереди него ведут рогатого козла, его сородича, а позади едут колесницы. Так что текст относится ко времени седлания лошади (и даже созданию конницы, так как они скачут как летают утки клином) и не имеет отношения к процессу приручения лошадей.    

  • «Прежде чем соваться в такую сложную отрасль гуманитарного знания как индоевропеистика, следовало бы разобраться в лингвистике, археологии, истории, мифологии и желательно по актуальным исследованиям или хотя бы веховым исследованиям.»  Вообще-то монографию Гамкрелидзе- Иванова я прочел, когда она только вышла. Был очень удивлен. Оказалось — не я один. А тогда же читал и разбор их концепции Дьяконовым в ВДИ. Так что в курсе. Но дело не в этом. Как «сложная отрасль гуманитарного знания» индоевропеистика оказалась несостоятельной в попытке самостоятельно решить одну из своих основных задач —  проблему происхождения индоевропейцев. Она стагнирует как наука уже десятки лет, варясь в своем соку. Применяя известную теорему Геделя, или принципы общей теории систем, мы еще раз убеждаемся, что никакая система не может полностью познать себя изнутри. Она может вариться в себе и сотни лет. А археология дает целый пучок возможных вариантов. Очевидно, что в решении такой и подобных проблем нужен многофакторный комплексный системный анализ, включающий и этнографию, и антропологию, и  современную генетику, и климатологию, и другие науки. Классические индоевропеисты этого сделать не могут по определению: не то образование, и методология иная. Но их данные конечно должны учитываться в комплексной модели. К ее построению и надо двигаться. Не случайно же  здесь генетико-исторический сайт и мы обсуждаем самые разные вопросы.

  • «Только у этого коня крылья сокола, и вообще, впереди него ведут рогатого козла, его сородича, а позади едут колесницы.» Думаю, что козлы как архаичные предтечи лошади здесь не случайны. Ведь бронзовую колесницу Тора по небу, как известно, тащили два козла — Тангниостр и Тангриснир. 

  • «А вот WHG есть. И они такие же охотники-собиратели. И лосей, и оленей видали, и собак. И мегалиты строили, и на Ближнем Востоке были, Черное море кругами исходили, лук и стрелы знали и еще много чего.» Ну всем хороши! Можно к любому месту прикладывать. Только — ах! С уральцами  — не знались (а разделение языков в мезолите — откуда? И волосы с кожей — темненькие — в противоречии с антропологией ранних и. е. В общем — невольно вспоминается поговорка про суконные атрибуты в «калашном ряду». :)

    • «Ну всем хороши! Можно к любому месту прикладывать»  - Да так и получилось. У всех европеоидов в предках. «Только — ах! С уральцами  — не знались»    — Плохо следите за руками (мыслью). Еще как знались. До Урала доходили, по пути создавая EHG (60% WHG). Или вы полагаете EHG на курортах Крыма делали? И волосы с кожей — темненькие — в противоречии с антропологией ранних и. е.    — А вот с этого места поподробнее. Что вам известно про ранних и.е.? Все-таки раскрыли тайну праиндоевропейцев и никому не говорите. А все бъются над эти уже столько лет. Ни про праиндоевропейцев, ни тем более про их антропологию ничего не знают. Кстати, чем отличается антропология западноевропейских охотников-собирателей? Хвоста вроде не было. Лошбур был голубоглазым, с переходной кожей (не темной), темными (не черными) волосами. В окно посмотрите, там много таких, особенно если летом выгляните. В приятных фантазиях представляете «оленеостровца» нордическим арийцем? Так то фантазии. Кареглазый, темноволосый, с «азиатской» примесью. А вот как раз первые голубоглазые блондины – все «на базе» WHG. Скажем так, северо-восточных WHG (кстати влияние AG3 совершенно не отрицаю). И это факт (хотя с чего вы решили, что все праи.е. были белокурыми бестиями?). А ваши поговорки, по привычке, с фактами в антагонизме. Поговорки – это на урок литературы, а здесь – доказательства. P.s. Про верховых оленей, в копилку ваших аргументов. Вспоминаю сразу сказку про Снежную королеву. Напомните, кто там на олене ездил – Кай или Герда? Тоже «оленеостровцы». Неплохая команда уже подбирается.

    •  Арии вполне могли доходить до Полярного круга, потому как охотник идет за едой, а не наоборот (необходимо смотреть изотермы мезолита). Поэтому полярная промежуточная родина ариев возможна, но не прародина. Вопрос в другом. Кто сказал, что арии единственные и неповторимые праиндоевропейцы? Самые известные, возможно.
         Пора уже закрыть вопрос с белокурыми бестиями EHG, сколько можно. Одно дело фантазии (что иногда приветствуется), другое дело откровенная ложь. Не были EHGголубоглазыми нордиками. I0211 (Uz0040) был полностью темным, как и Мальта1 и AG3. Я понимаю, что в ваших фантазиях арий как сел на оленя на Байкале, так слез только на Днепре (по дороге листовки с индоевропейским алфавитом разбрасывая). Но это не так. Первым на оленя залез WHG и только потом на него забрался EHG, вряд ли спускаясь южнее 44 параллели.
         Почти во всех культурах мезолита, неолита, бронзового века Европы основная масса населения была темноволосыми и кареглазыми. Исключение составляет лишь одна культура, где почти 100% голубоглазые блондины – КША, а также высокий процент в Прибалтике. Все на «базе» WHG. При этом КША предполагается на генетических предков ККК (Центральная Европа), а иначе откуда у кареглазых, темноволосых степняков (что еще вопрос для ККК) возьмутся голубоглазые блондины. «Железные ворота» (WHG) уже светлокожие, как и мезолит Украины (но при этом темноволосые и кареглазые в основном). При этом первый голубоглазый блондин в Европе (и возможно в мире) мезолитический охотник и собиратель из Румынии («Железные ворота» WHG) – I4607, примерно семь тысяч лет до нашей эры. Там же первый рыжий и голубоглазый индивид. И тоже WHG. Не на Урале и не у ККК, что вы нафантазировали (это я лояльно). У ККК рыжих меньше чем пальцев одной руки невнимательного токаря-фрезеровщика. Еще оленеостровец не родился, а по Анатолии уже бродили голубоглазые, светлокожие блондины, чуть позже уже по Латвии ходили светлокожие и голубоглазые потомки WHG. Были они и в неолите Европы, в Скандинавии, блондины были даже в неолитической Греции. Но большая часть в Европе и в Украине была темноволосой и кареглазой.  Поэтому прекращайте уже свои инсинуации и фантазии, базируемые на плакатах времен 38 года и поисками на египетских фресках «немецкой косточки» ливийцев. Тем более что я вам пишу это не первый раз. Ищите другие ходы для ариев и не забывайте, что первым на олене сидит все же WHG. С луком и стрелами, а в кармане у него янтарь.

  • «Александр, я охотно допускаю, что индоариям были знакомы полярные ночи и полярные сияния. Но дело в том, что до нас дошел именно их воинский фольклор. А если их конные отряды добирались до Египта, Франции и Монголии, то они вполне могли дойти и до Арктики. Но вряд ли они оставались там жить. Все-таки прародина — это нечто иное.» Игорь, все намного сложнее — первичная прародина протоиндоевропейцев в Северо-Восточной Европе — ранние и. е. (Средний Стог, Дереивка) — КШК — обратная миграция части племен из КШК, в том числе через присеверные регионы и более южные регионы — до Урала, Казахстана. И везде Север — рядом — от Скандинавии — до Урала. Поэтому где часть индоариев, а возможно и других и. е. ходила на Север — надо исследовать и уточнять отдельно. Например, до Полярного Урала дойти/доехать вдоль Уральских гор — не проблема. Но и у германцев, и др. есть смутные воспоминания о Севере. Самые последние впечатления  индоиранцев из Андроновской культуры вполне могли быть связаны с Полярным Уралом и окрестностями — думаю, что это можно доказать. Я проанализировал аргументацию Э. Грантовского и Г. Бонгард-Левина, которые признавали отражение реалий Севера у индлоариев, и обнаружил, что они  переставили все с ног на голову, пытаясь доказать что все это — от финно-угров, что совершенно несостоятельно. Но общее впечатление — что это было не первое знакомство, а традиционные связи с Севером — ведь до угро-финских народов там кто-то жил  — в том числе какие — то палеоевропейцы — может даже и те потомки прото-и. е., которые жили там с мезолита, не мигрируя на юг — в регионы сложения Днепро-Донецкой культуры, Среднего Стога- Хвалынска, и др.

    • Александр Букалов сказал(а): «Александр, я охотно допускаю, что индоариям были знакомы полярные ночи и полярные сияния. Но дело в том, что до нас дошел именно их воинский фольклор. А если их конные отряды добирались до Египта, Франции и Монголии, то они вполне могли дойти и до Арктики. Но вряд ли они оставались там жить. Все-таки прародина — это нечто иное.» Игорь, все намного сложнее — первичная прародина протоиндоевропейцев в Северо-Восточной Европе — ранние и. е. (Средний Стог, Дереивка) — КШК — обратная миграция части племен из КШК, в том числе через присеверные регионы и более южные регионы — до Урала, Казахстана. И везде Север — рядом — от Скандинавии — до Урала. Поэтому где часть индоариев, а возможно и других и. е. ходила на Север — надо исследовать и уточнять отдельно. Например, до Полярного Урала дойти/доехать вдоль Уральских гор — не проблема. Но и у германцев, и др. есть смутные воспоминания о Севере. Самые последние впечатления  индоиранцев из Андроновской культуры вполне могли быть связаны с Полярным Уралом и окрестностями — думаю, что это можно доказать. Я проанализировал аргументацию Э. Грантовского и Г. Бонгард-Левина, которые признавали отражение реалий Севера у индлоариев, и обнаружил, что они  переставили все с ног на голову, пытаясь доказать что все это — от финно-угров, что совершенно несостоятельно. Но общее впечатление — что это было не первое знакомство, а традиционные связи с Севером — ведь до угро-финских народов там кто-то жил  — в том числе какие — то палеоевропейцы — может даже и те потомки прото-и. е., которые жили там с мезолита, не мигрируя на юг — в регионы сложения Днепро-Донецкой культуры, Среднего Стога- Хвалынска, и др.

      «Я категорически не согласен, потому что я категорически не согласен с тем, что эта гипотеза мешает моим наивным построениям». Хорошо, дилетанты в комментах отлично поправят все и еще напишут почему неправы вполне себе маститые академики, ведь на основе их же статей в «Мифы народов мира» эти самые дилетанты ищут аргументы для своих построений. Это все прекрасно, но есть одна маленькая аналогия. Как известно в западно-европейских языках — германских и романских, слово «раб» происходит от корня s(c)lav-, что трактуется как свидетельство раннесредневековой работорговли невольниками центрально-европейского происхождения. Аналогия существует и в Британии — wealh от валлиец использовалось как обозначение невольника.
      Господа знатоки, внимание — вопрос. Почему в финно-угорских языках, в частности и в современном финском слово «раб» звучит как orja? Предвижу «Я категорически не согласен и все переставлено с ног на голову, да поможет нам сила квантовой психологии и арийской соционики»

  • «Почему в финно-угорских языках, в частности и в современном финском слово «раб» звучит как orja?». Точка зрения, стоящая за этим вопросом, хорошо известна — это рассматривается как свидетельство того, что угрофинны где-то поработили  индоариев  при своем расселении на запад. При этом констатируется значительное число заимствований из индоиранских в угро-финские  — но не наоборот (Если и есть — то два-три предполагаемых термина). Не странно ли для взаимодействия с «рабами»? Или от славян, обращенных в рабов, в языки поработителей/эксплуататоров проникла культурная лексика? Да и как лесные жители, стоявшие на более низкой ступени развития, заимствовавшие культурные и хозяйственные термины у более развитых индоиранских народов могли их поработить? Да еще при наличии у последних лошадей колесниц с 21 в. до н. э., с которыми индоиранцы проникли в Переднюю Азию, Ближний Восток, и Индию, став в ряде регионов доминирующей силой? Очевидно, что при такой постановке, вопрос элементарно не додуман до конца — это бывает. Между тем можно предложить простую модель того, что могло произойти. Все лингвисты сходятся на том, что угро-финские народы, как жители лесной зоны Приуралья и Западной Сибири, будучи менее развитыми, при взаимодействии со своими индоиранскими соседями, заимствовали у них животноводство и др., вместе с соответствующей лексикой. Индоиранцы и им родственные потомки КШК широкой полосой расселились по Восточной Европе, занимая, до угро-финнов, и северные регионы. В начале 2-го тыс. начинаются миграции индоариев, протогреков, и др., из мест их расселения — в Среднюю и Переднюю Азию, чуть позже — пустеет даже «страна городов» на Южном Урале. Вероятно это связано с изменением климата.  Однако в лесной, и даже северной  зоне Восточной Европы, вполне могла осталась часть потомков КШК, в том числе небольшая часть индоарийских племен. Их-то и ассимилировали, и вероятно даже поработили численно преобладавшие угро-финны, ставшие более развитыми и  технологически (вплоть до оружия) более продвинутыми от более раннего взаимодействия с индоариями в Приуралье. (Замечу, что само понятие «рабства» у лесных народов — очень странно, если они этого не позаимствовали у более развитых соседей, имеющих социальную иерархию и необходимость в принудительном труде).  Зная воинственность индоариев, например    Андроновской культуры (обобщенно — хотя там их несколько —  синташтинская-петровская- алакульская-федоровская.), и др., можно легко предположить, что их взаимодействие в чуждыми соседями иногда было не только мирным, но и в виде военных стычек. Они ведь воевали и между собой -за скот и пастбища. И с соседями тоже — набеги юношеских отрядов, и др. Не говоря уже о том, что некоторых чуждых им по культуре соседей арии просто презирали — факт хорошо известный. Поэтому угро-финские племена, став преобладающей силой в лесах, и усвоив ряд «культурных» и социальных привычек/обычаев от своих соседей — вполне  могли им отплатить той же монетой: долг, как   известно,  «платежом красен». По этому согласно  описанной, и вполне реалистичной модели, тот факт, что в «финно-угорских языках, в частности и в современном финском слово «раб» звучит как orja», может рассматриваться как прямое подтверждение наличия остатков индоариев и др.  в северной лесной зоне Восточной Европы, которые были поглощены расселявшимися угро-финнами — и в силу этнокультурного антагонизма -или конкуренции  — большей частью обращались в подчиненное население. А переход «а» в «o» в orja — тоже странен. И здесь речь может идти не о самих индоариях, а о каком-то родственном племени, но это надо выяснять дополнительно. Одним из аргументов в пользу описанной модели служат результаты В. В. Напольских, сделавшего вывод о наличии  носителей и. е. языка  сатемного типа — в северной лесной зоне Восточной Европы, которые были предшественниками угро-финских народов на этой территории.  
    P. S. Сам факт одомашнивания лесного тарпана с превращением его в упряжное колесничное животное говорит о факте обитания по меньшей мере части  индоариев в  лесной и лесостепной зоне. А между КШК и Уралом — вплоть до севера — была зона лесов.
    P. S. S. А термины типа «арийская соционика» очень напоминают доносы 30-х годов времен ежовщины. Подумайте об этом на досуге.

    •  

       Да и как лесные жители, стоявшие на более низкой ступени развития, заимствовавшие культурные и хозяйственные термины у более развитых индоиранских народов могли их поработить?

      Действительно, как кочевники-индоарии смогли захватить власть в Митанни? как индоарии смогли захватить Хараппскую территорию? и самое главное как варвары смогли уничтожить Рим? Ну и самое загадочное как монголы смогли завоевать Китай, разорить Русь и залить кровью всю Среднюю Азию — тогдашний центр цивилизации. Обмен был взаимным — отсюда и ФУ-мифологемы, которые вы упрямо пытаетесь занести в индоевропейские, хотя они исключительно ФУ и попавшие именно к индоиранцам. И собственно конская и металлургическая лексика. Я в отличие от вас, я что-то не заметил у уралистов отрицания выкладок Грантовского и Бонгард-Левина.
       2 Володя Владимиров:
      ор и ору в мадьярском это свидетельство славянских контактов, потому что пленник и раб в венгерском sloga и rabsloga
      У самого «арья» однозначной этимологии нет и не будет. Поздние объяснения из санскрита и пракритов не юзабельны по причине поздних переносов термина и изменения значения типа «благородный» и «гостепреимный»

  • Во-первых, не понятно причем тут слово арья?
    Во-вторых, у *orja в ф.-у. языках есть несколько этимологий.
     
    1. Внутрифинноугорская. Это восхождение этого слова к удмуртскому вар «раб», финскому vora, voro «разбойник», varas «вор», венг. or, oru «вор» и тд.  
     
    2. *orja в ф.-у. значит не только «раб, слуга». но и «чужак с юга или северо-запада/запада, муж/супруг». У саамов это было обозначение иностранцев живущих на юге или северо-западе/западе. Соответственно, изначально это было обозначение этих чужаков, то есть ариев. Можно конечно предполагать, что было развитие «чужак» > «раб», но только славянский пример для такого развития некорректен, потому что изначально склав в значении раб происходит из греческого слова «пленник», которое просто случайно оказалось близко греческому названию славян, далее просто сработала народная этимология при заимствовании этого слова из греческого в другие европейские языки.   
     
    3. Дело в том, что слово ари в самих индоиранских языках значило так же «враг, несвободный человек, трудолюбивый». Чтобы понять надо разобраться с этимологией этого слова. Арий восходит к и.-е. корню *hr «двигаться». Расширитель *-i- придавал этому корню значение «тот кто двигается», и «двигающийся вверх» > «последышь» и «благородный». Для сравнения развития этого корня нужно вспомнить, что для этого корня в последнем значении в западных языках использовался расширитель *-bh-, отсюда *orbh- «наследник, младший член семьи», отсюда германское Erbe «наследник», Arbeiter «работник» и позднеславянское ребенок, раб. Arya в значении благородный это наследник благого рода, отсюда у этого слова могло быть второе параллельное значение «младший член семьи (золушка))» с развитием его в естественное значение «слуга/раб» в каком-то североарийском языке, так же как в западных северных языках. Тем более, на андроновский арийский указывает начальное *о- в ф.-у. языках.
    Но арийский корень ari «несвободный, враждебный, трудолюбивый» происходит из другой модели, он происходит из a-ri < *n-ri, то есть буквально «недвижимый». Таким образом, ф.-у. *orja в значении «раб» может происходить из этого слова.
     

  • Павел, добрый день! Вот информация в СМИ о потомках диких степных тарпанов: «В Яворивском нацпарке живут единственные в Украине прямые потомки диких тарпанов (фоторепортаж). Генетически коники уже не такие дикие по сравнению со своими предками, однако по манере поведения и внешним признакам очень их напоминают. В Яворивском национальном природном парке (Львовская область) можно увидеть группу единственных в Украине прямых потомков диких лошадей тарпанов, которые считаются вымершим видом. Фото тарпановидних лошадей из Яворовского НПП, название которых официально звучит как коник польский, были опубликованы на странице нацпарка в Facebook. Сейчас строптивые потомки диких тарпанов живут в «Центре разведения и сохранения потомков диких лошадей тарпанов» на Расточье. Кроме Украины, из стран Западной Европы коников польских разводят в Республике Польша (Розточанський парк народовый) и Австрии (Тироль). Читайте также На Ивано-Франковщине будут воспроизводить гуцульскую породу лошадей «Генетически коники уже не такие дикие по сравнению со своими предками, которые проживали на территории Украины – последний вольный степной тарпан исчез в 1918 г. Однако по манере поведения и внешним признакам очень их напоминают! В частности, у них выражена толстая горбоносая голова, заостренные уши, густая короткая, почти кудрявая шерсть серо-бурого цвета, которая зимой сильно удлиняется и становится светлой мышиной масти с широкой, темной полосой вдоль спины», — рассказывают в нацпарке. В то же время в Яворивском НПП рассказывают, что коника они используют преимущественно в аттракционных целях и всегда рады туристам, которые приезжают на них посмотреть. Отметим, тарпан считается наиболее вероятным предком одомашненного домашнего коня. Дикие тарпаны вымерли в начале 20 века. Общепринято считать, что тарпаны вымерли из-за распашки степей под поля. Их вытеснили стада домашних животных, которые занимали пастбища и водопой. В то же время очень сильно уничтожению вида способствовали люди, которые убивали этих животных за то, что эти лошади оказывали большой вред посевам. Также тарпанов старались приучить к работе на хозяйстве, однако из-за их своенравного характера этого сделать не удалось. Позже зоологи пытались возродить тарпанов. Так, в польской части Беловежской Пущи из особей, собранных по крестьянским хозяйствам (в которых в разное время оказались тарпаны и дали потомство), были искусственно восстановлены так называемые тарпановидные лошади (польский коник), внешне выглядящие точно как тарпаны, и выпущенные на волю. Именно такие коники проживают и на Львовщине. Кроме того, как сообщал УНИАН, в начале 2017 года редких лошадей Пржевальского из приюта на Киевщине переселили на территорию будущего нацпарка в зоне отчуждения».  https://ecology.unian.net/salvationspecies/10031327-v-yavorivskom-nacparke-zhivut-edinstvennye-v-ukraine-pryamye-potomki-dikih-tarpanov-fotoreportazh.html

    • А в «Оренбургском заповеднике рассказали о происхождении лошадей Пржевальского. Ученые Оренбургского заповедника, где несколько лет назад началась  работа по созданию полувольного табуна лошадей Пржевальского, опровергли выдвинутую зарубежными учеными теорию «домашнего происхождения» этих лошадей, говорится в сообщении заповедника. Ранее группа ученых во главе с Людовиком Орландо из Копенгагенского университета опубликовала в журнале Science статью, где утверждается, что лошади Пржевальского являются не последними дикими предками современных лошадей, а одичавшими потомками первых домашних скакунов, которые жили в окрестностях современного села Ботай в Казахстане.   «Останки ботайских лошадей вполне могут принадлежать диким лошадям Пржевальского, на которых охотились, ловили живьём, некоторых успешно приручали, даже раздаивали и использовали для работы. Но нельзя говорить, что 5,5 тысячи лет назад все дикие лошади были одомашнены, а потом некоторые из них сбежали и одичали, превратившись в известную нам лошадь Пржевальского», – заявила руководитель Центра реинтродукции лошади Пржевальского Татьяна Жарких.   По ее словам, большинство (75-90%) останков в Ботае принадлежало диким лошадям, добытым на охоте – соотношение между жеребцами и кобылами было 1:1, присутствовали все возрастные классы, в том числе жеребята и жерёбые кобылы. А при традиционном домашнем коневодстве забивают, прежде всего, старых животных и жеребцов, которых всегда излишек. «Кроме того, доместикация ведёт к увеличению вариабельности в размерах животных, а ботайские лошади морфологически очень однородны. Всё это доказывает, что в Ботае лошади использовались преимущественно для еды. На них охотились, загоняя на обрыв и вынуждая прыгать вниз и разбиваться», – добавляет Жарких.   Как уточнили в заповеднике, степная зона восточнее Уральских гор была исконным местообитанием диких лошадей Пржевальского тысячи лет назад. Древние люди всегда охотились на них. При этом, если в этих местах поселялись племена, знакомые с преимуществами прирученных или полуодомашненных лошадей, то ничего удивительного, что они ловили  некоторых местных диких лошадей и держали их в качестве запаса пищи и для хозяйственных надобностей. «То есть ботайцы не одомашнили местных лошадей, которых впоследствии назвали пржевальцами. Они, по-видимому, отлично владели навыками приручения, могли не только убивать диких лошадей на охоте, но и отлавливать их живьём и содержать в удобном для себя месте, рядом с жилищем. При этом их прирученные лошади скрещивались с дикими сородичами, ботайцы не вели селекцию», – считает Жарких.   Лошадь Пржевальского была открыта для науки в 1879 году русским учёным и путешественником Николаем Пржевальским. Является единственным видом диких лошадей, сохранившимся на нашей планете. В дикой природе России вид полностью утрачен в XVIII веке. Последним местом обитания этих животных была западная Монголия, где они были окончательно уничтожены в 1970-х годах. Существующее современное поголовье берет свое начало от 12 животных, отловленных в Монголии в 1899-1903 годах.»  https://ria.ru/science/20180305/1515774902.html  
      P. S. Как говорится, комментарии излишни.

  • Иван Ежов: «У самого «арья» однозначной этимологии нет и не будет. Поздние объяснения из санскрита и пракритов не юзабельны по причине поздних переносов термина и изменения значения типа «благородный» и «гостепреимный»  -
    Это не так. Какие еще поздние объяснения из санскрита? Причем тут вообще пракриты? *Ori- это еще общеиндоевропейское образование, выступающее в латинском orient «восток», то есть буквально «восход (солнца)», от значения «движение вверх». Значение «благородный» выступает в кельтском, образование в значении «свободный» выступает в хеттском.
    Таким образом, выдумка о том что у этого слова нет этимологии не более чем выдумка.
     

  •   «Действительно, как кочевники-индоарии смогли захватить власть в Митанни? как индоарии смогли захватить Хараппскую территорию? и самое главное как варвары смогли уничтожить Рим? Ну и самое загадочное как монголы смогли завоевать Китай, разорить Русь и залить кровью всю Среднюю Азию — тогдашний центр цивилизации. Обмен был взаимным — отсюда и ФУ-мифологемы, которые вы упрямо пытаетесь занести в индоевропейские, хотя они исключительно ФУ и попавшие именно к индоиранцам. И собственно конская и металлургическая лексика» — Да, это новое слово  — оказывается и конская и металлургическая лексика попала к диким индоиранцам  — от продвинутых конных финноугров с бронзовым оружием. Вероятно от них индоарии от испуга и сбежали с Урала, прихватив финно-угорские колесницы (оставив, правда, им в залог культурную лексику, начиная с теленка,  и в диком ужасе захватили власть в Митанни, Иране и Индии :) . Л. С. Клейн: «Даже самые западные потомки финноугорских соседей ариев, фины и эстонцы, называют корову Вваса», а теленка «васикка» — от арийских «ватса» и (с арийским уменьшительным суффиксом) «ватсака». … Сильное влияние религии ариев на финно-угров известно (Бонгард-Левин и Грантовский 1974;»  Кстати, Хараппской цивилизации уже как таковой не было к приходу ариев — только остатки. Захватывать было в общем-то нечего — кроме мелких поселений на путях расселения. Мифы 60-летней давности повторять не стоит. Как и валить все в кучу — лесных безлошадных жителей, орды варваров, монголов, и др. И почитайте В. В. Напольских — вдумчиво — и внимательно. «Я в отличие от вас, я что-то не заметил у уралистов отрицания выкладок Грантовского и Бонгард-Левина. » В отличие от вас я не заметил у себя :) подобных утверждений про уралистов — вы уже который раз приписываете мне свои мысли по разным поводам. В психоанализе, например, это называется — проекция и трансфер (перенос).  Симптом, однако, нехороший…
     

    • Там описка — коневодческая и металлургическая лексика от индоиранцев, это да — я опечатался, а вот полярные мифологемы от Ф-У. Сеймо-турбино могло служить буфером для этого обмена в обе стороны. Потому что бронзовые изделия сеймо-турбинского производства есть даже на Таймыре, отходничество было развито и в эпоху бронзы. А породило сеймо-турбино ямная бронзовая индустрия видимо посредством афанасьево.
      2 Володя Владимиров
      Вы перевираете текст Грантовского, он не писал что Шарабха из угорского «лося». Все как раз наоборот, он написал что это слово заимствовано из индоиранского языка в ханто-мансийский, как и в других ф.-у. языках. Тут всё ясно, это заимствование слова рог в ф.-у. из индоиранского

      Еще в начале XX в. венгерским ученым Б.Мункачи было высказано мнение, что древнеиндийское  слово «шарабха»  соответствует названию  лося  у  угорских народов  Зауралья — манси и хантов: «шор(е)п»; «сарп», «шарп» и пр.; эту точку зрения позднее разделяли специалист по финно-угорским языкам Э.Леви, санскритолог Т.Барроу и некоторые другие ученые. В настоящее время преобладает иное объяснение (известный финский лингвист А.Йоки, венгерская исследовательница Е.Коренчи и др.): упомянутые угорские названия лося связываются со словами  из  других финно-угорских  языков,  употребляемых  в  значении «рог» (фин. «сарви», эст. «сарв»,  марий. «шур»  и  др.,  сравните:  иран. «срва» — «рог»). Однако  в  этих финно-угорских  языках лось обозначается иначе,  а  его названия «шарп», «сорп»,  сходные  с индоиранским «шарабха», встречаются лишь в языке манси и хантов. 
      Хотя  этимология  индийского  слова «шарабха»  остается  спорной,  обращает  на  себя внимание сходство мотивов в древнеиндийских сказаниях о многоногом шарабхе и в угорских преданиях  о  лосе.

       
      Да, я то переврал — где у него про то, что это заимствование из индоиранского в Ф-У? Рог — да, так и слово небо тайваз заимствовано из индоевропейских. но не шарабха. В прибалтийско-финских языках — хирви, позднее из балтских. тоже самое в волжско-финских. Но шарабха это угорское. Гуманитарное знание это точность цитирования, но вы где-то в «арктических гипотезах» потерялись. Восьминогий Слейпнир может и не быть повозкой, так как шестиногий небесный лось может быть графическим исполнением движения.

  • Сейсмотурбинский феномен (сер. 2-го тыс. до н. э.) — слишком позднее явление для сложения развитых обрядов и гимнов индоиранцев, связанных с полярными явлениями. «В. В. Напольских и А. В. Головнёв связывают источник распространения сеймо-турбинцев с афанасьевской культурой. По мнению В. В. Напольских, данные лингвистики и археологии свидетельствуют о заметном участии прототохарского (точнее — уже паратохарского[4]) компонента в сейминско-турбинском транскультурном феномене.[5] И. В. Ковтун обосновывает индоарийские истоки и ведийские сюжетные параллели сейминско-турбинской металлопластики, скульптуры и орнаментальных идеограмм самусьской культуры, зооморфных жезлов Северной и Центральной Азии II тыс. до н. э.»  Тем более такие развитые религиозно-культурные представления и описания, проанализированные Балом Тилаком (между прочим — брахманом — и знатоком обрядности, и религиозных текстов), а не какие-то смутные «мифологемы», не могли быть заимствованы индоиранцами из вторых рук — особенно от менее развитых угро-финнов. Этого Грантовский и Бонгард-Левинт просто не учли. Возможно они просто не читали Тилака в оригинале, а только популярные пересказы. Более того, поскольку протоугрофинны, согласно В. В.  Напольских, жили в Юго-Западной Сибири, они вообще в принципе не могли быть в северных районах и быть знакомыми с полярными явлениями, пока не пришли на север Восточной Европы в 1 тыс. до н. э.

  • В истории колесничества есть один тонкий момент. Первая степная колесница, еще переходного типа — от повозок, но вполне оформленная, найдена С. Пустоваловым в катакомбной культуре («Тягунова могила», Запорожская область). Датировка — конец 3-го тыс. до н. э. http://annales.info/bronza/war/chariot.htm&nbsp; Упряжное животное неизвестно, сам С. Пустовалов с соавт. предполагал эквидов. После этого, чуть позже, в Синташте (2026г., Кривое озеро), появляются колесницы, запряженные невысокими лошадьми — судя по всему — прирученными лесными тарпанами, согласно П. Кузнецову. Ряд археологов отмечают сильное влияние катакомбников на синташтинцев. Поэтому можно предполагать, что разработка колесницы у катакомбников (которые могли позаимствовать идею в Передней Азии, где использовались ослы и онагры), соединилась с приручением лесного тарпана в Волго-Уральском регионе. А это дало кумулятивный  эффект, поскольку лошадь оказалась гораздо эффективней прочих животных. Но не случайно в Шумере ее называли «ослом гор», так как воспринимали ее через призму своих животных. Интересно, что Е. Е. Кузьмина в своем обзоре про происхождение колесниц 2008 г. https://secrethistory.su/1363-koni-i-kolesnicy-stepey-evrazii-i-indostana.html игнорирует катакомбную колесницу. Видимо это связано с тем, что учет вклада катакомбников в культуры андроновского круга вел к переосмыслению роли катакомбников и в сложении индоиранской культуры, миграций в Индию, и др.- того, что рассматривал проф. Л. С. Клейн, критиковавший ее концепцию. Конечно, по гаплогруппе R1a андроновцы явно связаны с Индией, но элементы культуры катакомбников, описанные Л. С. Клейном, также присутствуют в индийской культуре. Как прослежена им же и миграция с Балкан — через Анатолию и Иран части фригийцев, превратившихся в «бхригов». Таким образом можно предполагать миграцию разных племен в Индию. К.  Йеттмар («Религии Гиндукуша», с.308) отметил даже элементы сибирской Окуневской культуры в наскальных изображениях на Инде (шаманские маски, и др.), сделав вывод, что скотоводы  проникали в Индию все 2-е тыс. до н. э., а возможно и ранее. Такой подход снимает противоречия между данными археологии и неполного генетического анализа.

    • С «катакомбной колесницей» это явно ошибка. Дело в том, что катакомбники вообще не хоронили с повозками, это делали только ямники. Датировка же этого захоронения попадает точно на границу захоронений ямной эпохи и начала катакомбной, то есть это по существу последнее ямное захоронение при уже начавшейся катакомбной культуре. На фантастический характер реконструкции данной «колесницы» указывали практически все. На самом деле это не колесница, а обычное ямное явление, когда захоранивали не в целой повозке, а в ее части (с колесами, с половиной повозки, с ее четвертью и так далее). В данном случае это и есть захоронение с четвертью или половиной ямной повозки, просто из-за позднего характера захоронения ее сразу романтики стали реконструировать как колесницу. Просто вот так случайно повезло, что вот такое позднее ямное захоронение попало в катакомбную культуру и пока не было понятно что катакомбники не хоронили с повозками, то казалось, что это есть «катакомбная калесница».
      Кузьмина совершенно справедливо игнорирует, поскольку эта часть повозки колесницей не является. Но естественно, в старых публикациях всё осталось по старому.

  • Да, отсутствие псалий и самих запряжных животных сразу ставит под сомнение интерпретацию Пустовалова. В случае с колесницами остается вопрос — была ли сама идея колесницы заимствована из Передней Азии, где использовали ослов и онагров. Все известные для этого региона даты кажется группируются в конце 3-го — начале 2-го тыс. до н. э. То есть впритык с Синташтой. 

    • Как управляли запряженными животными до изобретения псалий можно увидеть на шумерских изображениях середины 3 тыс. до н.э. На морду ослу одевали подобие уздечки, соединенное с кольцом, продетым как кажется в губу животного, а от этой системы уже шли поводья. ‘это очень похоже на  метод указанный в статье Чередниченко Н.Н. и Пустовалов С.Ж: «Наличие стрекала предполагает и наличие у упряжных животных недоуздка с поводьями, крепившимися к кольцу, продетому в ноздри животного»

  • С какой стати заимствовать из Передней Азии то, что было изобретено в степи? Повозка была изобретена в степи, колесо было изобретено в степи. В степи запрягали всех кого могли запрячь, быков, онагаров, наверняка лошадей, в общем всех кого могли поймать. Все это осталось в афанасьевско-окуневском искусстве. Так что заимствовать то, что и так было известно, из-за тридевяти земель невозможно, а вот Передняя Азия это точно заимствовала из степи. То что колесница была изобретена рядом — в лесостепи (с приручением лошади), а не в Передней Азии лишний раз доказывает, что Передняя Азия в этом процессе не играла никакой роли, она просто заимствовало то, что изобрели другие.  

  • Если учесть, что и сами повозки с быками заимствованы шумерами, вероятно, из степи (см. Резепкин), то можно предполагать и заимствование колесницы. Но здесь надо уточнять датировку изображений «колесниц» с ослами и онаграми. 

    • У С. Пустовалова http://annales.info/bronza/war/chariot.htm на рис. 6 приведено: 4— рельефное изображение колесницы на известняковой плите из Ура (конец IV — III тыс. до н. э.). вот поэтому и возникает вопрос уточнения датировок и направления влияний.

      • Данное изображение одноосной шумерской колесницы далеко не единственное. Известны каменные модели  колесниц из Лагаша и Урука, изображения на глиняных сосудах и, наконец, настоящий шедевр- бронзовая статуэтка из Телль Аграб https://books.google.co.il/books?id=IdSCAQAAQBAJ&pg=PT469&lpg=PT469&dq=%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8C+%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B1&source=bl&ots=NOyA1q7O_9&sig=-gOxBa73Ykf1UjA9g22HwrMgn0E&hl=iw&sa=X&ved=0ahUKEwic_OCf1fPZAhXFLFAKHQHzCy0Q6AEITjAJ#v=onepage&q=%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8C%20%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B1&f=false. Все они относятся к раннединастическому периоду и датируются 2700-2500 гг. до н.э. (Чередниченко Н.Н.и Пустовалов С.Ж немного «удревнили» колесницу из Ура). В свое время я пытался донести эту информацию до В. Владимирова, но быстро понял, что это бесполезно. Даже, когда его поставили перед фактом (в смысле изображением), он сочиняет «опровержения»-  и автор у него «ангажированный» и ума не приложит как археологи датируют предметы и «естественно, данная плита может относится к любому времени и позднее»- вот только должен огорчить даже если возраст плиты определен  неправильно, она  не моложе 2300 г. до н.э., а прочие перечисленные мною вещи еще старше.

        • Г-н Плахин позвольте сказать что отдельные фрагменты Вашей с г-ном Владимировым дисскусии не украшают этот форум!Да перестаньте вы( оба достойных и умных человека) как говориться меряться!Хочу по теме добавить от себя,что Я удивляюсь,но Вы не сослались на хрестоматийную работу Горелика о ближневосточных колесницах.Вот там ————-большое  количество изображений шумерских двух колёсных колесниц 3- го тысдлинной шейнойя до н э(это к спору с г-ном Владимировым).
          Но сомнения г-на Владимирова кое в чем подтвердились.Фрагмент из Ура не 3000 до н. э.,а 2500 ,а может и 2350 до н.э.Кстати хотел бы дополнить Вашу информацию о фрагменте из Ура  и бронзовой статуэтке(кстати тоже 2500,а может и 2350 г до н.э.)тем,что теоретически они находятся в Багдатском музее.И ещё Меня заинтересовали черты лица на  бронзовой статуэтке на шумерский тип не похоже.Семитский тип аккадца?На фрагменте из Ура шумер то ли в длинном ПАРИКЕ(точно спикер палаты лордов),или в изящном шлеме с длинной шейной защитой.Но это не главное.Откуда у Вас  с г-н Владимировым мнение,что жители Месопотамии что то заимствовали в устройстве колесниц и запряжки быков у степных кочевников ??Разве не могло открытие колёса,изобретение повозок и колесниц,использование быков и пр.происходить независимо в разных культурах??И уж наверное самая передовая во всех ( ну разве что лошадь не одомашнили)областях культура шумеров(как говориться  мать первых реальных городов ,а не поселков )НЕ  ПАСЛА задних.В споре о приоритете изобретения  двухколесых колесниц ВЫ это подтвердили.Уж точно у Шумеров двух колёсные повозки появились не позже чем у Синташцев!!Во всяком случае опровергнуть пока это нельзя!!

          • Спасибо за Горелика, я о нем как-то запамятовал. Колесничий на статуэтке может быть и аккадцем и эламитом-район то пограничный. Но все же скорее всего шумер- здоровый нос и прямо стесанный подбородок это их особенность.

  • У шумеров не колесницы, а обычные повозки, двуосные телеги с цельными колесами. Использовали они их наверняка также как использовали в тот же период в степи, только видимо исключительно для войн, в отличие от степи, где повозки использовались для жизни.

  • Ума не приложу, как известняковую плиту можно датировать. Я бы не стал доверять таким датировкам, потому что Ур стал городом в период Урука, а это раннединастический период, то есть в лучшем случае начало 3-го тысячелетия до н. э., но естественно, данная плита может относится к любому времени и позднее. Судя по всему, данный текст принадлежит стороннику ближневосточной концепции.

    • Володя Владимиров сказал(а):  Я бы не стал доверять таким датировкам, потому что Ур стал городом в период Урука, а это раннединастический период, то есть в лучшем случае начало 3-го тысячелетия до н. э.,

      Период Урук это и есть период Урук, а РД — это РД.

  • Вообще-то лошадь — коренной европеец. И находки изображений лошадей с удилами и в попоне, датированных 15-17 тыс лет назад, вызывают много предположений.

  • Уважаемый, Павел! Вспомнил, что с одомашниванием коня не всё так гладко. И нашёл в своих старых записях:
    Голова лошади из кости – пещера Мас-д’Азиль в Дордони
    Лошадь с уздой — пещера Ла-Пена
    Лошадь с уздой (фигурка)- пещераИстюриц
    Лошадь в попоне (фигурка)- пещера Лурд
    Запряжённая лошадь – пещера Портель  (жеребец)
    К сожалению без указания источника, извиняюсь.
    Кстати, у меня есть конь. Поэтому знаю материальные и трудозатраты на стойловое содержание коней и крупного рогатого скота из личного опыта. До появления металлической косы одомашнивание – это кабинетные разговоры.
    Да и не слышал, чтобы археологи раскопали хлев.

  • андрей плахин: В свое время я пытался донести эту информацию до В. Владимирова, но быстро понял, что это бесполезно. - вы хоть осознаете, что в форуме все сообщения остаются? Поэтому, убедится в ваше обмане любой может за секунду просто посмотря ваши сообщения в этой и любой другой теме.

    • Я вас за язык не тянул, посмотрим, что же сохранилось на сайте.
      андрей плахин:23.02.2018 в 18:49 : « Не могу понять, что там у вас с лошадью случилось, где там глубинная суть. Ну не можете же вы всерьез воображать, что до появления прирученной лошади не было ни колесниц, ни кочевников. P.S. на всякий случай И.Д.В. сообщает о наличии кочевых племен в Заиорданье и Сирии в начале 3-го тысячелетия до н.э. и о наличии в середине этого тысячелетия боевых колесниц у шумеров. Вот как-то так» в ответ получаю:
      Володя Владимиров:24.02.2018 в 20:18 : » Да всем все равно что они там сообщают, это всё давно устарело, оно базировалось на фантазиях 19-го века. У шумеров (середина третьего тысячелетия) не колесницы, а повозки-телеги, эта чья-то любительская фантазия назвала колесницами то, что ею не является. Они были запряжены даже не лошадьми, а эквидами (куланами).»
      Продолжение дискуссии на тему шумеров с человеком явно не знающим, что такое И.В.И. и считающим, что колесница – это только с лошадкой, я счел бессмысленным.
      Так что было Володя, было. А вы прежде, чем глупости писать, хоть бы материал проверяли.
      P.S. тогда мне казалось, что проблема в ослах, но после ляпа : » У шумеров не колесницы, а обычные повозки, двуосные телеги с цельными колесами.» Понял – вы элементарно не знаете материал.
       

      • Я  задал Вам вопрос не по адресу.Звиняйте.( О заимствовании шумерами технологий запряжки быков и
        прочего у северных кочевников- скотоводов)Этот вопрос г-ну А Букалову и г-ну В Владимирову —
        —- Не могу понять что самая передовая цивилизация ( для своего времени) могла заимствовать у кочевников к тому же отделенная от них  природными преградами ??

      • андрей плахин:
        17.03.2018 в 22:09
        на всякий случай И.Д.В. сообщает о наличии кочевых племен в Заиорданье и Сирии в начале 3-го тысячелетия до н.э. и о наличии в середине этого тысячелетия боевых колесниц у шумеров.

         
        Как понимаю, И.Д.В. — История древнего востока,Ч.1, 1983г. По-моему, одна из лучших работ по Древнему Востоку из когда-либо написанных (по крайней мере, на русском, а, возможно, и в мире). Во многом работа остается актуальной и по сию пору, правда, надо делать скидку на марксистский подход и понимать, что за 35 лет могли произойти новые открытия. Западные археологи только-только приближаются к достижениям этой работы, а, к примеру, ученица Дьяконова Козырева в своей недавней книге эссе 2016г. решила плестись в хвосте западной историографии, которая в свою очередь наконец-то приближается к достижениями советской исторической науки. Вот такие бывают забавные пертурбации и жизненные коллизии.

        • Она самая. Книга действительно великолепная и  еще долго будет актуальной. Я стараюсь следить за новыми исследованиями, но думаю, в ближайшее время переворота ждать не следует, только данные прибавляются.

  • андрей плахин, единственное что более мене точно датированное у шумеров, это штандарт войны и мира который и есть середина третьего тысячелетия, там именно телеги с цельными колесами. Остальное, вот датированы также как в тексте Пустовалова, ну так ошибка на тысячу лет это как бы ничего, ну конец 4-го тысячелетия или конец 3-го тысячелетия, ну правда никакой разницы нет.(( Колесница обязательно с полыми колесами не составляющими единое целое с осью, у шумер, даже самых поздних, ничего подобного не было. Иное не колесницы, потому что на иной конструкции ездить практически не возможно, обязательно завалишься на повороте. Вот поэтому, никакое кочевье на альтернативах невозможно. Как я уже писал. скорее всего эта конструкция двуколки была в бабинской и абашевской культурах, откуда ее заимствовали шумеры в конце 3-го тысячелетия, но это не называют колесницами.
    Так что элементарно терминологией не владеете вы, обвиняя других в своей глупости.

    •  
       
       
      «ошибка на тысячу лет- это как бы ничего ну конец 4-го тысячелетия или конец 3-го тысячелетия»-я понимаю, что для вашей теории жизненно важно как можно ближе приблизить двухколесный транспорт к началу 2-го тыс. до н.э., но зачем же так подставляться? Ведь могут подумать, что вы не понимаете методов археологического датирования ( не знаете что такое стратиграфия, посвятительные надписи, и культурные особенности периодов). Пока речь шла об одном изображении, еще была возможность для маневра, но теперь то мы говорим о дюжине предметов, в том числе из могил и мест, где в раннединастический период 3 находились иные постройки, а позже царило запустение. Кроме того, даже с массой допусков «вынести» предметы за пределы 2300 г. до н.э. все равно не удастся, а для заимствования у степных культур это рановато. У Пустовалова, скорее всего, не ошибка, а тоже необходимость. С другой стороны, изображение на сосуде из Телль Халафа относится именно к концу 4-го тыс. до н.э..
      Колесница обязательно с полыми колесам»,-очевидно это что то из «новой науки»-посылаю вам определения из энциклопедий, словарей и справочников, там почему-то такого требования нет. https://slovar.cc/enc/bolshoy/2092369.html . Если у вас есть ссылка на серьезного автора буду рад получить.

      • а почему бы вам самому не посмотреть энциклопедии? Для примера хотя бы туже википедию? Там общепринятое употребление терминов. Можно русскоязычную https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0, а лучше англоязычную, где более полно https://en.wikipedia.org/wiki/Chariot. Надеюсь, вы понимаете английский и понимаете разницу между chariot и cart? Так вот, там такое же употребление терминов, общепризнанное в мире, синташтинские повозки называются колесницами chariot, а шумерские телегами (без указания датировки, потому что она просто неизвестна) The Sumerians had a lighter, two-wheeled type of cart / These are more properly called wagons or carts. Для Месопотамии шумерской эпохи вообще термин колесница ни разу не употреблен.  
         
        С датировкой я привел описательный пример, поскольку, как видите датировать эти фигурки/плиты точно нельзя, их отнесение ко времени зависит от точки зрения автора. Если вы такой знаток датировок, то как вы собираетесь датировать известняк или медь? У вас датировки скачут в почти тысячу лет, все перечисленные вами методы субъективны и зависят от точки зрения автора, вот поэтому, что конец 4-го тысячилетия по Пустовалоу и ваша 2500-2300 это всего лишь точка зрения, еще и предираетесь к паре паре столетий в образном выражении. Я то как раз всё прекрасно понимаю с датировками, уже столько раз было исследовано, что все эти датировки по слою, по похожести могут ошибаться на многие многие сотни, а иногда тысячи лет, тем более, что этот ближнийвосток всегда было принято удревнять.
        Мне как раз не жизненно необходимо, как вы утверждаете, поскольку я-то считаю что элементы колесниц изобретались в более ранних культурах чем синташтинская, типа бабинской, и даже может полноценные колесницы.
         

        •  
          не знаю известно ли вам, но в приличных учебных заведениях ссылки на википедию запрещены даже в работах первокурсников, поскольку это не научный источник (попробуйте найти данные в указанной там литературе).
           
          По датировке я специально привел данные по телль аграбу, созданному в рд1, процветавшему в рд2, и исчезнувшему в рд3 – там и на 300 лет ошибиться невозможно даже при сильном желании.
          Если исходить из более ранних культур, то заимствование вполне вероятно, но есть определенные вопросы. Так по ряду археологических источников получается, что система упряжи, колесо (и одновременно гончарный круг) и сама повозка связаны с земледельческими культурами, перешедшими на пашенное земледелие. Как готовую теорию выдвинуть это не рискну, но как гипотезу для проверки вполне возможно.

          • Обсуждались санные собачьи упряжки с полозьями из расколотого ствола берёзы в мезолите Сибири, «как археологически подтверждённый факт». Хотя даже собачьей волокуши не обнаружены у сибирских рыбаков того времени. Появилась у индейцев 4 тыс.лет назад, не смогли приручить что-то более крупное. Мезолитический топор с отверстием для ручки — очень интересно, особенно если отверстие сделано вручную. Подскажите, пожалуйста, где найти информацию. Кстати, я изучал сопромат в детстве и сделать дырку в камне для меня не проблема.

            •  Вы немного не туда прикрепились, но не принципиально. Из вашей фразы: «То что Википедия «запрягает» в волока собаку — это смешно» следовало, что в подобное вы не верите, я привел пример индейцев. Но похоже вы были в курсе, тогда почему «смешно»? Кстати откуда дата именно «4 тыс. лет назад»? Почему в мезолите не могли запрягать в волокушу домашнее животное, а потом вдруг резко смогли тоже непонятно? Я говорил о неолитическом шлифованном топоре с отверстием, который, вот сюрприз, тоже изготавливался исключительно с помощью каменных и костяных орудий, ну еще песочка. И что вы имеете в виду: «особенно если отверстие сделано вручную»? Насчет расколотого Владимировым в Сибири ствола березы сказать ничего не могу, а вот находки саней эпохи мезолита в Приуралье и Финляндии- это научный факт. http://www.ural.ru/spec/ency/encyclopaedia-3-376-visskij-i-torfyanik.html. Там, кстати, объясняется интересовавший вас вопрос, как соединяли полозья. Кого запрягали? С учетом, что единственное известное науке домашнее животное того времени — собака, ответ очевиден ….притаскивали за хобот мамонта:)

              • «Сани -бесколесное транспортное средство, имеющее корпус и полозья«. И где был обнаружен корпус? Какие-то догадки о дощатом или долблёном корпусе. Производство доски в мезолите с помощью грубого каменного топора и неотшлифованных скребков я не хочу обсуждать. Попробуйте.  Долблённый корпус с функцией лодки имеет место. Теперь, отверстия для крепления полозьев между собой , а к чему и как в этой конструкции крепится долблённая лодка с целью покататься в упряжке, где следы? Бескорпусные околосанные средства передвижения и перемещения грузов были. Причём почему собачьи, а не оленьи упряжки, гончие собаки то азиатские, европейские больше по охоте и охране специалисты. С островом ещё больше вопросов. За полярным кругом проживание в мезолите??? Даже приблизительно не могу представить. Пришлось как-то в горах застрячь зимой, очень много проблем… Белых медведей ели, полярными ночами из берлог выковыривали, днём их недогонишь, и курячья слепота их не брала…Самое смешное, что в радиусе нескольких тысяч км в те времена упряжки не наблюдались. Слишком сырое это исследование, чтобы на него можно было бы опереться.

                • Зачем самому пробовать? Для этого есть добрые люди. Называются экспериментальные археологи. Так Александр Матюхин доказал, что уже палеолитическими орудиями можно было рубить, резать, затачивать, строгать и пилить дерево, а также вырезать мелкие предметы, типа ложек и мисок. Сергей Семенов костяным долотом изготавливал технические отверстия в деревянных деталях и за час завершил  отделку цапового стыка, он же с помощью каменных и костяных орудий расщеплял деревья на доски, на ствол, в зависимости от толщины уходило от 15 минут до часа.
                  О санях. Вообще то скрепленные брусом полозья с минимальным настилом – это уже сани, а именно это и нашли. Если был более сложный корпус, то это не обязательно долбленка, еще недавно применялись плетенки и натянутые шкуры. Почему не олени? Обычно используют то что есть под рукой. Пока оленя или тарпана догонишь и обратно доведешь, мамонт стухнет

          • Спасибо за информацию. Мне она знакома. И не относится к мезолиту Сибири. Во-первых,  давайте определимся с санями. Это средство передвижения по снегу, льду — тележка на полозьях, запряжённая лошадями, оленями или собаками. О такой конструкции в мезолите я не встречал сведений. Утверждать, что финский (Хеинола Виикинаинен) сосновый брусок является полозом от саней можно, а почему не от волокуши и где сами сани? В уральском образце тоже на полозьях отсутствуют следы крепления коробки. Но здесь вызывает вопрос датировка (как-никак 1960г.): инструмент — мезолитический, керамика — неолитическая? Неолитическим инструментом действительно можно сколоть брус для полоза, выдолбить пазы для поперечек и отшлифовать полозья. Но собачьи и оленьи упряжки в неолите никто и не отрицает. С уважением.

            •  «давайте определимся с санями» .-давайте, согласно большой российской энциклопедии https://bigenc.ru/ethnology/text/3532030 сани -бесколесное транспортное средство, имеющее корпус и полозья(причем последние не обязательны – обратите внимание на перечисленные виды саней и кузовов), появилась такая конструкция в мезолите. Сани а ля тележка появились только во 2 тыс. до н.э.
              «Утверждать, что финский (Хеинола Виикинаинен) сосновый брусок является полозом от саней «-в статье http://www.ural.ru/spec/ency/encyclopaedia-3-376-visskij-i-torfyanik.html говорится : «Полозья бескопыльных саней: хейнолинского типа (по находкам на мезолитической стоянке Хейнола, Финляндия), корытообразные, с горизонтальными отверстиями для связывания двух полозьев«- то есть это не брусок, а изделие типа корытца со специальными техническими отверстиями. Почему не от волокуши?- очевидно потому, что волокуша это нечто иное- см. выше-большую российскую энциклопедию; «В уральском образце тоже на полозьях отсутствуют следы крепления коробки».. как отсутствуют? в статье ВИССКИЙ I ТОРФЯНИК четко сказано, что полозья «висского типа плоские с вертикальными отверстиями для поперечных брусков, соединяющих два полоза
              Почему вы считаете что с орудиями мезолита невозможно изготовить сани мне не понятно. Что касается мезолитических саней в сибири, я писал, что такое мне не известно, но, кажется, Владимиров нашел доказательство по о-ву Жохов.

              • Уважаемый, Андрей Плахин! Строгание досок палеолитическими нуклесами — и как это ориньякцу или граветтянину в голову не пришло?  И их стоянки прям завалены деревянными ложками и мисками. Давайте рассмотрим тему саней с нескольких позиций. Необходимость — перевозка грузов (ясно) и поездки (зачем, северные здоровани бегали не хуже собак). Перевозить грузы чем удобнее волошкою или санями? Зависит от плотности снега, величины груза и тягловой силы. Смысл в создании саней не очень просматривается в контексте собачей упряжки. Техническое исполнение — необходимо учесть трение, жёсткость и амортизацию при динамическом ударе (мезалитические «трассы» врядли расчищались), материал для полозьев и корпуса (строганная доска), крепления между полозьями и к корпусу (в виде отверстий и фиксирующих клиньев). Явное несоответствии трудозатрат  с экономической эффективностью. Причём эти полозы (если они не дубовые) будут разлетаться через каждые 100 м. Поэтому я и утверждаю, что нет мезалитических санок. Есть средство для перемещения грузов технически более близкое к волошке, чем к саням. И последнее, каким образом восточно-азиатская тренированная упряжечная собака очутилась в Скандинавии в мезолите?

                •  
                  С учетом, что от палеолита сохранилось около 30 деревянных изделий, сказать когда появилась деревянная посуда сложно, древнейшие находки относятся к мезолиту, но уже в  мустье существовали специфические орудия для выскабливания емкостей . Что касается обработки, то обструганы уже деревянные изделия времен ашеля, в мустье для строгания и скобления были разработаны специальные орудия. http://www.archeo.ru/dissovet/avtoreferaty/lozovskaya
                   
                  Смысл создания саней очевиден-перевозка грузов (в основном в зимних условиях). Перед волокушей или временным волоком они имеют явные преимущества-большая грузоподъемность и меньшие затраты сил. В движение сани приводились либо человеком, либо, что вполне очевидно, единственным в тот период домашним животным Смысл в контексте собаки очевиден, появляется возможность использовать несколько собак одновременно. «каким образом восточно-азиатская тренированная упряжечная собака очутилась в Скандинавии в мезолите?»–вопрос непонятен подобная тема у нас вообще не поднималась, очевидно вы меня с кем-то спутали, даже не представляю зачем она там, небось своих собак хватало. Мне жаль, но найденные в Висе конструкции определяются как сани, соответствуя этому понятию по всем параметрам, в том числе и вашему описанию в данном сообщении.
                  Аргументация с полозьями, которые обязаны разлетаться каждые сто метров не ясна — а если объявить сани волокушей, они что будут разлетаться реже? Кроме того, с подобными утверждениями вы рискуете войти в славную плеяду создателей перлов «жизненного опыта»: «каменный топор начинал дед, а заканчивал внук», «одно срубленное дерево-один сломанный каменный топор», » железный топор в 300 раз эффективнее каменного» и т.п.

  • У историков я читал, что шумеры несомненно запрягали лошадей, наряду с мулами, и даже знали конное всадничество. С тех пор я всю эту «информацию» о шумерах помножаю на ноль как в высшей степени недостоверную. Я запоминаю только то, что достоверно.
     

  • Найденные колеса и повозки в Европе много древнее любого Шумера. Более того, есть еще аргументы почему шумеры заимствовали эти достижения много позже, чем возникла их цивилизация, если бы у них были повозки в начале их развития, то их города были бы приспособлены для передвижения повозок по улицам (а где еще повозкам двигаться?), а у них улицы были такой ширины, что двум людям было пройти с трудом, историки отмечают что их города не приспособлены для повозок/колесниц. Более того, известно что ни в одном шумерском ритуале не использовались повозки (колесницы), то есть их культура вообще не имела связей с колесом.
    Именно неоседлому населению нужны повозки, оседлому нет резона их изобретать. Повозки в Шумере предстают в уже готовом виде, без какой либо эволюции.
     
    Остальные соображения изложены выше в комментариях. Но я хотел бы еще раз подчеркнуть мысль о том что изобретение повозок, колеса, впряжных животных связана с севером и ездовыми собаками. Возьмем американский континент, в нем как известно колеса не изобрели, потому что не было впряжных животных, хотя вьючные животные были. А почему? Потому что не знали саней и ездовых собак, то есть не знали самого принципа впрягания животных во что-то, это оказывается самый нетривиальный способ, вьючные животные это элементарно, а вот додуматься до впряжных животных люди смогли только однажды в одном месте в очень специфических природных условиях, где вьючные животные невозможны, а передвижение на санях с помощью ездовых собак это порой единственный способ передвижения. То есть, жизнь заставила, жестокая жизненная необходимость, при том что изобретать практически ничего технически было не надо, только додуматься до самого способа.
     

    • Дискуссионный вопрос что первичнее упряжка собак на снежных просторах, лошадей и ослов в лесу или буйволов в степи. Причина в сложности управления и в грузоподъёмности, а не в запрягании. Как-то перемещали наши предки «мамонтятинку» на свои стоянки. Да и лошадей по-видимому использовали ещё в европейском палеолите, как вьючных, так  для перемещения грузов волоком. 

    • Мезолит Сибири — это ни про что. Костенки 14 — усеяно костями мамонтов. Два варианта:одомашненные мамонты-выпасали, приводили на место стоянки, кололи; дикие мамонты — охотились, доставляли мясо на место стоянки. Как? Напрашивается — волоком. Чем выгоднее тянуть — самим, собаками или лошадью? Лошадью выгоднее. Словил дикого тарпана, закантарил морду и он твой. Из кишок мамонта верёвки,подцепил волокушу и поехали. Насчёт собачей упряжки — слишком сложно. Попробуйте дворнягу обучить хождению в упряжке, сама упряжка довольно сложное изобретение. Выдрессировать и подчинить своей воле вожака,выстругать сани каменными топорами. Прямтаки сибиряки-гиперборейцы. Фэнтези.

      • Когда нужны и не нужны сани и волокуши — часто определяется ситуацией и смекалкой.  Я тут вспомнил подходящий анекдот: «Чукча и русский пошли на медведя охотиться… http://www.forumklassika.ru/printthread.php?t=1710&pp=40&page=76&nbsp; :) 
        То есть первобытным охотникам обычно не нужно было далеко таскать те же туши, если устроиться рядом с подходящим местом миграций, водопоя, и др. Или всей семейной группе собраться возле большой туши мамонта/шерстистого носорога, и др., и пировать до ее полного съедения, как это делают бушмены с тушами слонов и носорогов.

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015