Кто такие славяне ? — 2
07.02.2019
Скачать страницу в PDF
к.и.н. С.В. Назин
В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.
Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.
Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.
Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.
Критика теории М. Б. Щукина.
Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.
М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.
Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).
Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой» (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель» и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).
Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!
В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» (еgle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).
Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.
Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например, итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:
Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega. |
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto. |
| |
|
Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.
Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.
Критика теории И. П. Коломийцева.
Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).
«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).
Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.
Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» (Çerkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.
Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).
Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.
Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.
Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».
Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.
Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.
То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского *сabal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».
В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.
В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.
Так кто же такие славяне?
Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского
Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).
Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в., отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца» от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).
Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptar(ёt), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (Welsch – Deutsch, Romanus – Teuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.
То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».
Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).
Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».
Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане» – крестьянский.
Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.
И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.
Свидетельства генетиков
Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.
Гаплогруппа R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.
Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.
Послесловие
В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде «гаремной теории» происхождения славянского языка.
Приложения:
Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
 Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.
Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы
 Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.
Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)
Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)
|
Избранное
Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.
|
Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.
|
Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".
|
На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.
|
Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.
|
Опубликовано на сайте Коммерсант.ru
|
Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.
|
Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.
|
В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.
|
Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.
|
О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.
|
Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"
|
В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.
|
Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.
|
На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.
|
О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").
|
Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"
|
Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.
|
Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский.
|
Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.
|
Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.
|
Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.
|
В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.
|
Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.
|
В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.
|
Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.
|
Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.
|
Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.
|
Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.
|
Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.
|
Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).
|
В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.
|
Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.
|
Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.
|
Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.
|
Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .
|
В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)
|
В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113
|
Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)
|
Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.
|
Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.
|
Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.
|
Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.
|
В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.
|
Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.
|
Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.
|
Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.
|
Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.
|
Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.
|
Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.
|
Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.
|
На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.
|
С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.
|
С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).
|
Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.
|
В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.
|
По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.
|
Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.
|
Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.
|
Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.
|
Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.
|
Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.
|
Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.
|
Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.
|
Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.
|
Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.
|
С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.
|
Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.
|
Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.
|
Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.
|
Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.
|
Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".
|
И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.
|
Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.
|
Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.
|
Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.
|
В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.
|
Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.
|
Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.
|
Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.
|
Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.
|
Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
|
Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».
|
Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.
|
В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.
|
Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.
|
Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.
|
Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.
|
Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".
|
Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.
|
Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.
|
Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.
|
Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.
|
9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").
|
1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.
|
В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.
|
В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.
|
Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.
|
В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.
|
Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.
|
Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.
|
Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.
|
Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.
|
Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.
|
Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».
|
В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.
|
Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.
|
Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.
|
Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).
|
Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.
|
Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.
|
Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.
|
Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.
|
Опубликовано на сайте Антропогенез.ру
|
В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.
|
Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.
|
Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.
|
В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.
|
К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.
|
Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.
|
Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.
|
О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.
|
Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.
|
Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.
|
Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.
|
Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.
|
Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .
|
В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.
|
Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.
|
Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.
|
Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.
|
Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.
|
Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.
|
Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.
|
Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.
|
15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:
|
Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?
|
В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).
|
Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.
|
Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.
|
Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.
|
Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.
|
Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.
|
Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.
|
Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.
|
Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.
|
Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.
|
Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.
|
Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.
|
С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.
|
Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.
|
Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.
|
История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.
|
Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.
|
По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.
|
Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.
|
Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.
|
С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.
|
Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).
|
Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.
|
Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.
|
Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.
|
Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.
|
Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.
|
Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.
|
Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.
|
История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.
|
Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.
|
Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.
|
Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.
|
Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.
|
Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.
|
Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.
|
Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.
|
Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.
|
Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.
|
Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.
|
11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.
|
Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..
|
Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.
|
Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.
|
Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.
|
Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы
|
Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.
|
Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.
|
Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.
|
В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.
|
В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).
|
В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.
|
В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.
|
Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.
|
Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.
|
Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.
|
В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.
|
Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.
|
Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.
|
Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.
|
В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.
|
Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.
|
Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.
|
Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.
|
В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.
|
Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.
|
Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.
|
Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.
|
Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.
|
В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.
|
Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.
|
Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.
|
Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".
|
Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.
|
Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".
|
Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.
|
Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.
|
В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.
|
Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.
|
В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.
|
Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.
|
В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).
|
Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.
|
В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.
|
На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.
|
О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.
|
Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.
|
Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.
|
Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.
|
Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.
|
Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.
|
(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.
|
Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.
|
Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.
|
В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.
|
Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.
|
Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.
|
Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.
|
В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.
|
Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.
|
Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.
|
В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.
|
В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.
|
Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.
|
Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.
|
Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.
|
Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.
|
Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.
|
Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.
|
Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.
|
Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.
|
Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.
|
Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.
|
Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.
|
Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?
|
Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.
|
Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.
|
Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.
|
На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.
|
Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.
|
Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».
|
Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».
|
Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.
|
Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.
|
«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.
|
Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.
|
Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.
|
Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.
|
Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.
|
Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.
|
Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.
|
Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.
|
Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.
|
Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.
|
В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.
|
|
Александру Букалову.
Уважаемый Александр! Ваше рвение в поиске славянских корней, безусловно, заслуживает уважения. Однако, и против истины идти не следует. Река Словечна (в Белоруссии она Славечна) никак не тянет на древний топоним. Суффикс -ечн не был известен праславянскому состоянию и появляется только в современных восточнославянских языках. Словом, не смотрится река Словечна архаикой.
Возьмем теперь топонимику Балканского полуострова с корнем СКЛАВ. О, она действительно существует! Как существовали на территории Балкан СКЛАВИНИИ, то есть земли на которых, по мнению аборигенов, жили пришлые склавины. Однако, и тут имеется подвох. Славянске племена никогда сами себя склавинами или склавами не называли. Само сочетание звуков СКЛ не характерно для праславянского языка. Отечественные историки, и вы вслед за ними, утверждаете, что наши предки называли себя СЛОВЕНЕ. Цитирую вас, Александр: «Судя по всему, топонимы и сопутствующие самоназвания — словене — были присущи большинству племенных групп славян, прекрасно осознававших свое языково-культурное родство, отделявшее их от иноязычных соседей».
Отсюда мы должны сделать вывод, что вся топонимика с корнем СКЛАВ- на Балканском полуострове происходит из греческого языка. Ну, так никто и не спорит, что в среднегреческом языке существовали слова СКЛАВОЙ и СКЛАВИНОЙ для обозначения задунайских соседей, которые в некий момент времени хлынули на Балканские земли, вплоть до территории нынешней Греции. Спор идет о том, звали себя эти люди тогда СЛОВЕНАМИ, или нет. Полное отсутствие топонимики с корнем СЛОВ- на Балканском полуострове делает версию о подобном самоназвании наших предков в 6-9 веках крайне неубедительной.
Я указал участникам полемики на ещё один крайне любопытный и никак не объясненный в рамках миграционной теории факт — полное отсутствие топонимики с корнем СЛОВ- или СЛАВ- в тех местах — Валахия и Молдова — где по сведениям византийских летописей проживали СКЛАВИНЫ, и откуда они вели своё наступление на Балканы. Даже те отечественные историки, что поселяют изначальных славян в Полесье, говорят о том, что к началу 6 века нашей эры эти люди продвинулись к Нижнему Дунаю. Любому разумному человеку понятно, что без баз (читай временных или постоянных поселений) в землях по северным берегам Нижнего Дуная производить набеги на византийские балканские владения невозможно. Спрашивается — где же здесь, в Валахии и Молдове хотя бы единичная топонимика с корнем СЛОВ- или СЛАВ-. Это тем более удивительно, если учесть, тот факт, что славяноговорящие племена на территорию Румынии, безусловно, проникали. Они оставили свой след и в местной топонимике (особенно в Карпатском регионе) и в самом румынском языке, где имеется внушительный пласт славянских слов.
Вы, правда, обнаружили речку Slava в Румынии. Однако, боюсь этот топоним вам не поможет в нашем споре. Ибо протекает данная река в Добрудже (Малой Скифии), в том степном, засушливом регионе, который находился по южную (византийскую) сторону Лимеса. Это те земли, которые византийцы считали своими, и где летописные склавины не проживали.
Картина получается очень и очень странная. В тех местах, где должна быть древняя славянская топонимика с корнем СЛОВ- ее нет. От слова совсем. Что ставит под удар версию о том, что имя СЛОВЕНЕ было изначальным самоназванием носителей праславянского языка. А летописные СКЛАВИНЫ (обитатели Валахии и Молдовы 6 века) на роль таких носителей решительно не годятся. Они — предки румын и молдован, говорившие на иных языках.
Игорю Коломийцеву: Уважаемый Игорь! В названии реки Словечна важен корень, а не суффикс — суффиксы и окончания часто меняются в ходе исторического процесса с изменением языка, и др. Ведь обитатели Полесья говорят не на праславянском.
. А иногда приходит другой народ, и к более древнему корню добавляет свое название. (Мне, например, интересно, откуда в Карелии взялась река Венетхейтонйоки (Костомукшский городской округ, Республика Карелия,) — при том, что «-хейтонйоки» — вполне угро-финское название?» Какие венеты были там, нам 65-м градусе с.ш. до того? И т. д.). Поэтому приведенные мной многочисленные топонимы важны, т. к. показывают распространение именно корневого «слав», «слов» по всей Восточной Европе и именно с миграциями славян. И объяснение про внезапное позднее заимствование этого корня разными славянскими народами, вдруг осознавших свою принадлежность к единому народу в разных уголках огромной Восточной Европы просто не проходит. Тем более я выше уже цитировал Л. Л. Зализняка и О. Н. Трубачева о сотнях топонимов, распространившихся из Житомирско-Киевского региона на запад и Балканы. Теперь об оронимах Sklávi и т. д. в Болгарии и Греции: Skláva - пик, Sklávi — пик, Skláva - горный гребень, н. п. Sklávoi, (Греция), пос. Sklave (Болгария) Очевидно, что это переиначенные греками/византийцами наименования какого-то народа, давшего эти названия в ходе своих миграций. Ну а какой народ мог быть там? Давайте попробуем догадаться с первого раза. И нам поможет патриарх Николай III : «218 лет славяне хозяйничали в Греции, и римляне (ромеи-византийцы) не смели вообще показываться на Пелопонессе«.
Мне кажется неважно как себя называли славянские племена в разных регионах в 6-7 веках. Естественно о консолидированном этносе в это время говорить поздно. Однозначно произошла диактелизация праславянского языка. Что мы знаем на сегодня?
Название «склавины» — скифское название праславян времён Зарубинецкой культуры в понятии «речные люди». Данный термин оказался у греков в понятии «рабов» — правильнее работников. По-видимому склавины в основном занимались обеспечением войск скифов во времена Римской империи. К этой мысли приводит незначительное присутствие обгорелых костей мужчин по сравнению с женскими в захоронениях в районе Киева и Подесенье 2-3 веков н.э. И можно объяснить «антропологическую» метисацию кочевников (стали более длинноголовыми).
«Анты» — также скифское название. Но эта часть праславян называлась «соседями». Очень важный момент — отсутствие укреплений у ранних антов. Отношения были мирными.
Можно предположить, что часть славян была покорена скифами, а часть была самостоятельна.
События в Панонии.
1. Экспансия склавинов и антов. Склавины для греков превращаются из «рабов» в жестоких «бандитов». Безликих «рабов» никто бы не описывал. Языковых и внешних различий между антами и склавинами нет по мнению греков.
2. Прибытие аваров. В связи с войнами с антами в войске авар славян мало. Авары покоряют многочисленных склавинов и разноэтносная аварская конница пополняется моноэтносной славянской пехотой.
3. Что в Панонии? Авары переселяют туда разные этносы с разными языками. Вместе с тем, все эти этносы знакомы с языком склавинов. Как раз язык авар и прочих этносов аварской кавалерии неизвестен.
4. Восстание славян и изгнание ими авар. В этих славянах однозначно пребывают предки современных сербов и хорватов.
5. Прибывают булгары с постпеньковскими славянами и т.д.
6. В принципе можно вычислить «аварские» слова в сербском языке, если провести анализ его с болгарским на базе эталонного украинского.
Александру Букалову.
Вынужден с вами решительно не согласиться, уважаемый Александр! В топонимике всё имеет значение, и корень и суффикс. Суффикс иногда даже важнее, поскольку он точно показывает в какую эпоху возникло то или иное название. Мне почему-то кажется, что вы, Александр, ринулись на поиски славянской топонимики в Полесье, не ознакомившись с трудами тех специалистов, что проделали эту колоссальную работу до вас. Сошлюсь на труд академиков Владимира Топорова и Олега Трубачева «Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья». Очень добротный материал. Вывод, который делают эти лингвисты — всё Верхнее Поднепровье, включая бассейн Припяти — это зона сплошной балтской топонимики. Славяне появились тут поздно, уже как восточные славяне. С этим выводом вынужден был согласиться даже Марк Щукин, автор идеи о полесской прародине славян. Он пишет о «балтском барьере», о который споткнулись многие его предшественники, начиная с Йоахима Вернера: «Дело в том, что это – зона широкого распространения и преобладания балтской топонимики, а специальное исследование Топорова и Трубачева показало: во всяком случае, в Верхнем Поднепровье балтские гидронимы зачастую оформлены славянскими суффиксам. Это означает, что славяне появились в этом регионе позже балтов».
А где же тогда находится древнейшая славянская топонимика? Как не странно — именно внутри Карпатской котловины. Академик Олег Трубачев обнаружил ее в Паннонии. Собственно, этот факт послужил толчком для появления теории моего оппонента Сергея Назина. Однако, не только в Паннонии была древняя славянская топонимика. Послушаем Владимира Кобычева, автора книги «В поисках прародины славян: ««Топонимия западной части славянских земель, включая сюда также и район Карпатских гор в пределах нынешней Румынии, дышит глубокой архаичностью, на что указывают такие древние ее формы, как Брда, Вда, Геда, Вкра, Скрва, Бльг, Попрад, Гор, со специфическим для славянских языков сочетанием нескольких согласных. Здесь мы встречаем также и подавляющую часть гидронимов и топонимов с уже известным нам формантом -ава, который в славянских языках некогда был достаточно продуктивным, на что указывают такие названия, как Шумава, Одрава, Острава, Дубрава, Планява (планина – по-болгарски «гора»), Житава, Плугава, Влодава, Сучава, Свежава, Морава. В восточнославянских землях подобных названий мы почти не находим… Особый интерес представляет наличие большого числа славянских географических названий архаического облика в Карпато-Дунайском бассейне на территории современных Венгрии и Румынии, и прежде всего в Трансильвании».
Итак, Паннония и Трансильвания — как зона древнейшей славянской топонимики. При этом надо учитывать ещё одно интересное обстоятельство, которое мой оппонент Сергей Назин, тщательно маскирует — топонимика такого региона как Паннония (в какой-то степени и Трансильвания) хорошо известна по античным летописям. И как раз эти древние античные названия ничего общего со славянским языком не имели. Если не считать потуги произвести латинского слово Pelso от славянского «плёс», а древнее название реки Patiss от славянского выражения «По Тисе», более напоминающие попытку натянуть сову на глобус, то придется признать, что славяне здесь появились уже по окончанию античности. Но они здесь жили явно до 9 века, потому что эта древнейшая славянская топонимика носит общеславянский характер. Она была дана ещё до разделения славян на западных, южных и восточных. Сами смекайте, в какую эпоху здесь проживали славяне с единым ещё языком.
Игорю Коломийцеву: Уважаемый Игорь! Если бы я «ринулся на поиски славянской топонимики в Полесье «, я бы написал специальную работу. Пока что это — комментарии по теме. Я знаком с работами Топорова и Трубачева. И конечно, прародина славян была протяженной. Я ведь сделал специальную оговорку о Полесье как восточной части этой прародины. Но здесь есть три тонких момента. 1) Архаическая топонимика обычно прекрасно сохраняется, консервируется в горных, или сравнительно изолированных районах, а также на периферии расселяющихся этносов (особенно в иноязычном окружении), которые консервируют свои обычаи, названия, язык и культуру (в пределах возможного, конечно — ввиду взаимодействия с соседями,. Поэтому Карпаты, Прикарпатье, Дунайский регион — хороший пример этому. Вы же сами пишете: «Итак, Паннония и Трансильвания — как зона древнейшей славянской топонимики. При этом надо учитывать ещё одно интересное обстоятельство, которое мой оппонент Сергей Назин, тщательно маскирует — топонимика такого региона как Паннония (в какой-то степени и Трансильвания) хорошо известна по античным летописям. И как раз эти древние античные названия ничего общего со славянским языком не имели«. То есть это зона не прародины, а законсервировавшейся при расселении славянской периферии. 2) Прародина и районы исходной массовой миграции — это не одно и то же. Это же не я придумал, что сотни топонимов Балкан и Центральной Европы исходят из Житомирско-Полесского и и Киевского регионов. То есть многочисленные миграции славян сильно запутывают картину. Но наличие ряда волн миграций на запад и юг из этого района — несомненно. Впрочем и моравы после прихода угров мигрировали обратно, на восток… 3) Уже ранее некоторые исследователи обращали внимание, что у балтов тоже есть топонимика на «слов/слав»: я привел пример Šlavė, stream, Lithuania.
То есть, если говорить о распространении именно такого корня, связанного с самоназванием славян, то он видимо исходно — балто-славянский (см. Топоров-Трубачев). И мы опять возвращаемся к зоне взаимодействия/разделения балтов и славян — между Одером и Днепром, включая Полесье. И вероятно, к глубокой древности этого корня, вероятно из эпохи балто-славянского единства, перешедшего у праславян в самоназвание. «Указывалось на литовскую деревню Šlavė́nai на реке Šlavė̃ как на точную этимологическую параллель названию «словѣне», образованную при этом от гидронима.»
Хотите найти родину славян? — Ну так найдите родину и «зоны прибытия» сарматов и скифов! — Окончание кочевого движения сарматов и скифов стало началом земледельческой колонизации славянами районов их прибытия. — Полукочевые скифы превратились в осёдлых антов и венедов, а полукочевые сарматы превратились в осёдлых склавинов!
Александру Букалову о славянском единстве.
Да бог с ней, дорогой Александр, с зоной древнейшей славянской топонимики, раз ее так легко не найти. Поговорим о вещах ещё более интересных. Вы полагаете, что древние славяне должны были сознавать своё единство, помнить о своем общем происхождении и хранить свое древнее общее имя — СЛОВЕНЕ. Именно на эту тему очень любят порассуждать отечественные слависты. Только давайте сразу договоримся, что мы не будем собственные представления о мироустройстве и языковом родстве переносить на людей необразованных и простых, живших в раннем Средневековье, в маленьких поселках, кормившихся крестьянским трудом, не знающих ни ученых терминов, ни газет, ни ТВ, ни интернета. Договорились?
Тогда зададимся простым вопросом — откуда мы узнали про славянское единство? Оказывается, всё оттуда же — от двух византийских авторов — Иордана и Прокопия, первыми описавших СКЛАВИНОВ и АНТОВ. При чём умные профессора (историки и лингвисты) тут же наперебой начали подсказывать нам, что под СКЛАВИНАМИ следует понимать население ПРАГО-КОРЧАКСКОЙ культуры, а под АНТАМИ — ПЕНЬКОВСКОЙ. Только я ведь им не поверил, копнул глубже и оказалось, что летописным склавинам куда лучше соответствует нижнедунайская ИПОТЕШТИ-КЫНДЕШТСКАЯ культура. И лежит она непосредственно по северному берегу ИСТРА, в точном соответствии со словами Прокопия, и владения ее ранние тянутся внутрь Карпатской котловину куда-то туда к городу Мурса, где вполне могло лежать озеро Мурсианское от Иордана.
Давайте посмотрим, что об этой общности заявил Прокопий: «Ведь племена эти, склавины и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народовластии, и оттого у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутся сообща. А также одинаково и остальное, можно сказать, все у тех и у других, и установлено исстари у этих варваров… Есть у тех и других и единый язык, совершенно варварский. Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются, ибо все и высоки, и очень сильны, телом же и волосами не слишком светлые и не рыжие, отнюдь не склоняются и к черноте, но все они чуть красноватые… Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо и тех и других издревле звали «спорами», как раз из-за того, думаю, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища».
Итак, ученый грек середины 6 столетия пытается разобраться с двумя варварскими сообществами на границах своей империи. Причем, Прокопий говорит не по наслышке — он своими глазами видел отряды склавинов и антов, помогавших его начальнику — Велизарию — отнять у готов Италию, возможно, он говорил с этими людьми на привалах. Но характеристика поражает размытыми формулировками. Варвары как варвары. Имеют общий язык для общения друг с другом (с чего мы решили что речь идёт о праславянском языке?), Высокие, грязные, не блондины — не брюнеты с точки зрения грека. Живут без царей. В древности и тех и других звали «спорами». Заметьте, Прокопий нигде не сказал, что это у них общее имя, которое они хранят из глубины веков. Он вообще не говорил, что они так себя сами называют. Нет. Ибо слово «спорос» — греческое, означает нечто мелкое и рассеянное. Как споры грибов. Прокопий имел ввиду, что так их в древности называли греки за рассеянный образ жизни. Более никакой ценной информации о единстве двух восточноевропейских племён у него нет.
Обратимся теперь к Иордану. Это ученый (точнее полуученый гот на византийской службе), пишет на латыни, помнит готские предания старины глубокой. Что он сообщает о якобы имеющемся единстве СКЛАВИНОВ и АНТОВ? Почти ничего. Только то, что «Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племен, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Германариха (легендарного готского царя)».
Надо заметить, что для восточных германцев, включая готов, практически все отличные от них восточноевропейцы звались ВЕНЕТАМИ. Из готских легенд Иордан знает, что его славные предки некогда разгромили и подчинили себе неких венетов, многочисленных, но трусливых и слабых оружием. Разумеется, когда он видит на границах Византии толпы слабовооруженных склавинов и антов, первое, что приходит ему в голову — они потомки тех самых разбитых готами венедов. Логично? Отмечу только один тонкий момент — никакие славяноязычные племена никогда ВЕНЕТАМИ себя не называли. Это слово вообще не встречается в праславянском языке. Нет и топонимики с корнем ВЕНЕД- в зоне расселения славянских народов. Отсюда вывод: это ещё одно, как и «спорос» прозвище, данное восточноевропейцам со стороны. В данном случае — со стороны готских народов.
Спрашивается, а почему же эти два племени не сообщили Прокопию или Иордану (ну или их информаторам) своё настоящее общее имя? Вопрос — а было ли оно у них вообще? Считали ли они сами себя некой общностью? Дальнейшие события показывают, что эти два племени постоянно воюют друг с другом, вероятно, обид у них накопилось друг к другу немерено. Общее происхождение? Честно говоря весьма сомнительно. Ипотештинцы (СКЛАВИНЫ) сложились на базе визигото-фракийских народов Нижнего Подунавья, с добавками кельтов, сарматов и тысяч угнанных в плен ромеев (отсюда одним из их языков была латынь). Пеньковцы (АНТЫ) сложились в основном на базе лесных балтов (киевская культура) плюс остроты плюс некое число вандалов, возможно немного сарматов. Не такое уж и близкое родство. Понятно, эти соседи могли понимать друг друга, к примеру в общении переходя на гуннский язык (и те и другие долго жили под гуннами), но почему они должны были считать себя одним народом? Потому что соседи не видели между ними разницы? Смешно. Европеец не видит разницы между китайцами и корейцами — маленькие, с узкими глазами, едят палочками, лопочут что-то по своему, ухитряются понимать друг друга. Так может они тоже один народ?
Александру Букалову о славянском единстве (продолжение).
Но вы, уважаемый Александр, если не ошибаюсь, сторонник самой популярной нынче версии о происхождение славян, по которой все они выползли из болот Припяти. Не так ли? Зайдём тогда с вашей стороны, поставив в центр внимания племена праго-корчакской культуры. Именно их отечественные историки пытаются представить изначальными славянами. Зададимся вопросом — а они с кем должны были ощущать своё единство? С балтскими племенами верхнего Поднепровья, откуда, якобы, вышли будущие славяне? Но, во-первых, сам образ жизни лесных племён не располагает к общению с ними. Замкнутые, изолированные и тому подобное. Во-вторых в 5 веке нашей эры, если верить археологу Мишелю Казанскому у этих лесных племён случилась какая-то катастрофа. Их стало меньше, поселения погибли и всё в таком роде. Не с кем было праго-корчакцам крепить единство на Севере. На Востоке же они граничили с пеньковцами, в которых ученые вполне справедливо видят летописных антов. Вроде бы они корчакцам должны приходится родственниками. Но это по нашему, просвещенному мнению. Да и то степень этой близости ученые оценивают по-разному. Вот, к примеру, что говорит Игорь Гавритухин, горячий сторонник полесской прародины славян: «Пеньковская культура является восточным соседом пражской. Как правило, ее и идентифицируют с антами, что на каком-то отрезке вполне правдоподобно. По своему облику она достаточно близка пражской, хотя по многим показателям отличается и имеет другие истоки. То есть это были народы, которые где-то и очень-очень давно, имели общих предков, к VI в. уже достаточно давно разошедшиеся, составлявшие две разные общности, иногда между собой сталкивающиеся»
«Где-то и очень-очень давно» имели общих предков в переводе на русский означает, что эти народы — корчакцы и пеньковцы говорили на разных языках, возможно с трудом понимали друг друга. Или вообще не понимали, как русские не понимают поляков, хотя ученые твердят о родственности наших языков. Почему мы должны считать, что пражане и анты были одним сообществом и у них было одно общее имя?
С придунайскими склавинами ипотештинской культуры у полесско-волынских племён было ещё меньше общего. К тому же между нами находились те самые обитатели Среднего Поднестровья, которых Гавритухин назвал «готской пробкой». Послушаем его мнение: «Например, представьте себе, черняховская культура, занимавшая территорию от Нижнего Дуная и Карпат до Днепра и Северского Донца, распалась в конце IV века. Казалось бы, славянам ничего не мешало идти к Дунаю, куда стремились все северные «варвары», но они вышли к нему только в VI веке. А дело в том, что когда славяне с севера двигались на юг, они оказались в «бутылочном горлышке». С одной стороны его образовывали Карпаты, а с другой стороны это была степь. По степи идти было опасно, потому что там были воинственные и достаточно многочисленные кочевники, по горам тоже идти трудно. Пройти можно было по Прикарпатью, где группировка «постчерняховского» восточно-германского круга существовала до 2-й половины V века. То есть в «бутылочном горлышке», через которое славяне шли к Дунаю, сидела германская «пробка». Славяне с ней контактировали, постепенно кого-то ассимилировали. Думаю, так же, как готская кровь течет в жилах итальянцев, испанцев, крымских татар (но не немцев!), готская кровь течет и в славянах, по крайней мере, в Поднестровье».
Получается, что даже внутри того сообщества, что археологи называют Праго-корчак существовало два типа племён. Одни — настоящие чистые славяне, которые жили в Полесье и на Волыни, а другие — какие-то подозрительные элементы на Среднем и Верхнем Днестре, больше похожие на готских потомков? Возникает резонный вопрос — а было ли единство даже внутри одной праго-корчакской культуры. Ведь до конца ее существования волынские племена так и не перемешались с днестровской пробкой. Если у первых сохранялся, наряду с кремациями в горшках, курганный погребальный обряд, то у вторых, опять таки наряду с кремациями, сохранялись подплиточные могилы.
Историки резонно считают, что волынско-полесские праго-корчакцы называли себя дулебами. Топонимики с корнем дулеб- дулиб- в тех местах хоть отбавляй. А в среднем и верхнем Поднестровье (район готской пробки) много топонимики с корнем хорват. Получается, что одни праго-корчакцы звали себя дулебами, а другие — хорватами. При этом общего названия для этих двух племён как-то не просматривается. По крайней мере, древних топонимов с корнем СЛОВ- в тех краях практически нет.
Опять таки, если мы перестанем искать общее имя, и поищем конкретные племенные названия, то обнаружим, что у пеньковцев было распространено имя СЕРБЫ. а у колочинцев в долине Сейма и Десны имя СЕВЕРЫ (СИВЕР). Отсюда более поздняя Северская земля.
Когда мы глянем на те территории, где достоверно просматривается миграция из Восточной Европы, к примеру, на Среднюю Эльбу, то тотчас обнаружим там и хорватов с дулебами в Богемии, и сербов (лужицких) чуть севернее. Даже на Балканах есть у нас и сербы с хорватами и северы в Северной Болгарии.
Вот только общего имени для всех этих племён никак обнаружить не удаётся.
Игорю Коломийцеву: Уважаемый Игорь! У меня нет сложившегося мнения о локализации прародины славян. Пока она выглядит размытой ввиду разных данных. Праславяне за многие сотни лет медленно распространились на огромные лесостепные пространства, а когда мы застаем их в исторических источниках — это уже разные народы. Единственно, что можно довольно определенно утверждать на основании приведенной топонимии, что те миграционные волны славян, которые разносили корень «слав», несли это самоназвание из некоторого региона, осознавая себя именно как «славяне» — как языково-культурную общность (но в ходу в быту были территориальные и родовые названия — как иначе различаться разным племенам?) , а само слово — весьма древнее и восходит к эпохе балто-славянского единства. Это не единичный случай. Например, некоторым аналогом этого является самоназвание «арии» для всех индоиранских народов. («А́рии (авест. airya-, др.-инд. ā́rya-, др.-перс. ariya- или ари́йцы[1] (также индоиранцы[2]) — название народов, говорящих на языках арийской (индоиранской) группы индоевропейской семьи, происходящее от самоназвания исторических народов Древнего Ирана и Древней Индии (II—I тыс. до н. э.). Языковая и культурная близость этих народов заставляет исследователей предполагать существование изначальной праарийской общности (древних ариев), потомками которой являются исторические и современные иранские и индоарийские народы…В древнюю эпоху термин *a/āri̯a- (арий/арья) был основным надплеменным этнонимом, обозначавшим у индоиранских народов совокупность племён, с которыми они ощущали родство и непосредственную этническую связь. Широко применялся термин также и в лингвистическом смысле: арийский язык — родной язык индоиранцев…» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B8 То есть все они себя считали ариями, но делились на конкретные племена, см. Ригведу или Авесту. Ср. Страбон: «Название Ариана распространяется на часть Персии и Мидии, а также на бактрийцев[18][19] и согдийцев на севере; ибо они разговаривают на почти одном и том же языке, однако с небольшими различиями». Так что ничего такого особенного в ситуации со славянами и их самоназванием нет. А то, что все византийские авторы указывают на их любимую экологическую нишу — леса и болота, красноречиво говорит об особенностях их родной среды. Да, и она весьма похожа на Полесье. Но оно само огромно. Это мог быть и западный регион. А сербы, северы, хорваты — это названия ассимилированных славянами иранских племен, и все они медленно двигались с востока Украины на запад, «превращаясь в славян». Заметьте, что топонимика достаточно четко фиксирует это, и ей безразлично, как соотносились корчаковцы и пеньковцы. Но мы видим и племенные топонимы (типа дулебов), и общеславянские — тот же «слав» — на всей территории расселения славян — от Польши до Балкан и Греции, от Чехии и Румынии — до Днепра, Пскова и Архангельской области. Главное — не путать более древнее общее и более позднее частное, а то получается полное неправдоподобие.
Ув.Игорь Коломийцев,да и остальные участники НАШЕЙ дискуссии об этногенезе славян,Я обращаюсь к Вам с вопросом,а не сильно ли мы ВСЕ упрощаем вопросы т.н.славянизации,т.е.перехода народа с одного языка на другой,м/б очень даже не схожий на свой родной.Реально как быстро это могло происходить (без элементов прямого или косвенного насилия.НО!!Политическое насилие рассматривать не будем,так как это часть исторического процесса)?Предлагаю объективно ,без спеха рассмотреть этот непростой вопрос на конкретных исторических примерах ,подкрепляя свои доводы серьезными ссылками на научно-этнографические исследования.Кроме славянизации предлагаю в качестве дополнительных примеров приводить аналогичные случаи перехода с одного ИЕ или ФУ языка на другой ИЕ или ФУ .Тюркские(как очень легко усваемые)предлагаю не рассматривать.PS Очень надеюсь на помощь и участие в обсуждении профессиональных историков —лингвистов.
О единстве славянского языка.
Дмитрий Любовский задал важный вопрос — насколько легко народы раннего Средневековья переходили с языка на язык. Обязательно отвечу на него, но сначала давайте ещё раз взглянем на ту картину славянской миграции, что рисуют нам археологи и лингвисты. На Востоке Европы в 5 веке мы сталкиваемся с целым рядом отдельных и довольно своеобразных культур, большинство из которых доживает до 7 — начала 8 века. Это пеньковцы — летописные анты (возможное самоназвание — сербы). Это колочинцы, прямые потомки балтоязычной киевской культуры (возможное самоназвание — северы). Это волынский вариант праго-корчакской культуры (самоназвание — дулебы). Это среднеднестровский вариант праго-корчакской культуры (самоназвание — хорваты). Это ипотешти-кындештская культура Нижнего Дуная (летописные склавины, самоназвание неизвестно). Пять разных народов. Каждый со своим языком. Когда все они двинулись на Запад (неважно, сами или под аварским давлением) то селились вперемешку в разных регионах, мешаясь там ещё дополнительно с аборигенами. Так в Богемии дулебы селились вместе с хорватами среди неких остатков германского населения. Здесь же археологи обнаруживают и присутствие выходцев из пеньковского региона. В Карпатской котловине пеньковцкв (антов) по мнению Седова было даже больше, чем хорватов с дулебами. Да и на Балканах праго-корчакцев (что дулебов, что хорватов) почти не обнаружено, а вот ипотештинцы (склавины) и пеньковцы (анты) просматриваются. Получается, это это была не миграция одного племени во все стороны сразу, а переселение целого ряда племён, в самых разных сочетаниях друг с другом, да ещё и с аборигенами тамошних мест. Представляете, какая пёстрая языковая картина должна была сложится в Центральной и Южной Европе?
Наиболее зрелые ученые этот факт признают. Вот, что пишет лингвист академик Андрей Зализняк: «Важно отметить, что в момент расселения славян со своей родины в Северо-западной Украине в 6-7 веках славянство уже не было монолитно, а состояло из отдельных этнографических групп».
Тоже самое замечает Валентин Седов: «В эпоху Средневековья славяне вступали далеко не монолитной массой. Территориально они оказались разбросанными на широкой территории Средней и Восточной Европы. Связи между регионами отсутствовали. Историческая ситуация в каждом из них была своеобразной, в ряде мест более или менее крупные группы славян расселились среди иноэтнических аборигенов».
С этим утверждением что называется не поспоришь. Но если праславянский язык распространялся с Востока на Запад континента при помощи миграций, в которых участвовал целый ряд отдельных племен с их пусть родственными, но далеко не едиными языками, то к 9 веку мы должны были получить здесь огромное разнообразие наречий. Не так ли? Люди, жившие на берегах Балтики, в Карпатской котловине или на Балканах, смешавшиеся с тамошними аборигенами не должны были понимать жителей Полесья, где оставались носители праславянского языка в его чистом незамутненном виде. А поскольку аборигены везде были различны: на берегах Балтики — западногерманские племена, в Котловине — постлангобарды, постгепиды и потомки кельто-римлян, на Балканском полуострове — на Западе латиноязычные «ромеи», на востоке говорящие по-среднегречески, мы бы получили настоящий Вавилон!
Но вот в 9 веке (через два с половиной столетия после начала миграции) два ученых грека из Солуни (Фессалоники), мы их знаем под именами Кирилл и Мефодий, отправляются учить вере жителей государства Великая Моравия, позже — обывателей Паннонии. И внезапно выясняется, что славянский язык, который эти братья выучили на Севере Греции, точно такой же, как у жителей нынешней Словакии, Чехии, Словении или тех, кто жил в окрестностях озера Балатон. Лингвист Георгий Хабургаев пишет:«Возвратившись в Константинополь Константин начал работу по составлению славянской азбуки и переводу важнейших богослужебных текстов на язык славян. По единодушному свидетельству «Житий», эта работа была начата до прибытия посольства из Моравии. Сообщение это правдоподобно, так как за короткое время между назначением Константина и отъездом в Моравию практически невозможно было бы составить столь совершенную, приспособленную к особенностям славянской речи азбуку, и перевести несколько книг на язык, до того не имевший литературной традиции. И если это так, то в своей работе Константин должен был опираться на хорошо знакомый ему славянский диалект Солуня. Знакомство с речью мораван могло убедить его, что их язык мало отличается от языка южнобалканских славян, ибо в середине IX века славянские языки ещё незначительно отличались друг от друга».
Можно ли в такое чудо поверить? Однако это не единичное мнение, его разделяет большинство специалистов. Лингвист Евгений Верещагин пишет: «О языковом единстве славян кирилло-мефодиевской эпохи убедительно говорится в интересной статье Мирека Чейки и Арношта Лампрехта; в подтверждение своего тезиса они используют исторические, социологические, а также глоттохронологические аргументы. Ярослав Бауэр прибавил к ним аргументы синтетического характера. Именно это единство славян в языковом отношении в IX веке и сделало, по мнению Боню Ангелова, возможным создание общего для них всех литературного языка, а также обусловило возникновение общеславянской литературы. Как же охарактеризовать это единство в терминах сравнительно-исторического языкознания? Виктор Виноградов, излагая концепцию Никиты Толстого, пишет по этому поводу: «В IX веке славянские языки, по мнению Антуана Мейе, Николая Сергеевича Трубецкого и Николая Николаевича Дурново, были еще настолько структурно близки друг к другу, что сохраняли общее состояние праславянского языка позднего периода». Именно по причине всеобщей распространенности языка Мейе, как известно, не употреблял термина «праславянский», а говорил об «общеславянском языке»; тем не менее термин «праславянский» кажется нам вслед за Самуилом Бернштейном приемлемым в большей степени».
Практически к началу 9 века на всей территории Европы — от Эльбы до Дона и от Балтики до Эгеиды существует один язык, ничуть не распавшийся на диалекты, в нем только начинают накапливаться региональные особенности. О том, что это был действительно единый язык свидетельствует слово «король» попавшее в него в самом конце 8 столетия.
А теперь дорогие сторонники разнесения праславянского языка методом миграции различных племён объясните, как это вообще возможно? Как праславянский (общеславянский) язык мог сохранять свое единство до рубежа 8-9 столетий? Благодаря каким институтам шло общение между славянами, обитавшими на разных окраинах континента?
Рассуждения о единстве/неединстве славянского языка VIII -IX в. бессмысленны. Это как спорить о том как относятся друг к другу «великий и могучий» и «соловьиная мова». Язык переводов Кирилла и Мефодия — письменный, а читали и произносили их в разных славянских странах по-разному (был болгарский, русский и пр. «изводы»). Едва ли вятич свободно понял бы чеха в то время, хотя общий язык они конечно нашли бы, как и современные славяне (я сам однажды с горем пополам столковался со словенцами, хотя они не знали руского, а я словенского).
Теперь по поводу имени славян. От чего бы не произошло имя народа, оно должно было так или иначе «отпечататься» в месте его продолжительного проживания, а тем более «рождения». Франки вышли из Франконии, саксы из Саксонии, готы из Гёталанда, имя бавар (бай-вари) говорит о том что их «прародина» находится в «Богемии» (Чехия в узком смысле этого слова). Славяне соответственно вышли из «Славянии» (Словенская земля). Таковая известна только в Паннонии и прилегающих землях: Словения, Славония («Словинье» между Савой, Дравой), Словакия («Словенско»). Ни в Полесье, ни на правобережной Украине нет подобных названий. Славянское (по языку) население жило там издревле (поляне, древляне и пр.). Но славянское население, которое называло себя «славянами» никогда! Если бы киевского полянина или смоленского кривича кто-нибудь назвал «славянином», то его бы просто не поняли бы, потому-что «славяне» на Руси жили только в Новгороде.
Если дать праславянскому языку статус этносной самоидентификации славян (сложный язык). И принять во внимание наличие межэтносных пинджиков, которые практически не влияют на «литературный» язык. То стабильность праславянского языка объяснима. Готизмы в праславянском языке объясними Вельбарская и Черняховская культуры в ареале проживания славян. А вот иранизмы могли распространиться только из Полесья, в том числе понятие «склавины».
Ув М Попелхов,до 1 апреля ещё больше месяца,а Вы на Нас тренируетесь?Это только в цирке возможны подобные фокусы :,—-заходит в шкаф блонда -ассистентка,дверца закрывается —пауза —открывается ,выбегает ….страус.И наоборот.В этногенезе такие штуки с превращением скифов и сарматов в славян возможны только на сайтах недоучившихся стюдентиков ,—-любителей альтернативщины и свежего пива.Надеюсь Вы не ошиблись адресом?А если не ошиблись,то м/б просто не в курсе,что это полукочевые скифы и сарматы превратились в черняховцев и благополучно прожили ими около 100 —150 лет.Как и сколько уцелевших после гуннского нашествия скифо-сармато—черняховцев превратилось к 650-700 году в славян,— можно только гадать.Во всяком случае НИКАКОГО отношения к прародине славян эта тема не имеет.PS Вообще то сарматы(аланы) прибыли в Северную Африку(Тунис,Алжир).Это и есть окончание их кочевого пути.Их т.с.,,зона прибытия».Там и будем искать прародину….?А что,ещё одна интересная гипотеза!
Что Вы несёте!? — Черняховская АК — это готы! Гунны выбили их (или зачистили) из равнинных районов Южной Европы (Причерноморья и пр.) и в результате готам удалось удержаться только в горных районах (горный Крым, Карпаты и пр.), но после этого готы были ассимилированы куманами (в Крыму) и другими германскими племенами.
Ув.Игорь Коломийцев,при всем уважении,давайте все таки не будем отступать от устоявшихся историко -лингвистических канонов!Кирил и Мефодий говорили уже не на диалекте праславянского ,а на солуньском диалекте восточной подгруппы южной ветви(группы)славянских языков.Учёные —лингвисты конкретно имеют консенсус ,что этот ЯЗЫК был именно восточной подгруппы,явно отличающийся от западной(сербохорватский и др,языки южных славян).Так откуда же взято рассуждение о ,,мало отличавшихся»,или ,,незначительно отличавшихся» моравских и солуньских языках?Что это за не научный критерий?Ведь и русский язык с точки зрения скажем немца НЕЗНАЧИТЕЛЬНО отличается от болгарского,и уж вовсе этому немцу не видны отличия например от украинского! И Ваши примеры о мнении ряда учёных,что считают,что праславянский был единым до 800—875 г,н.э.——-это на сегодня практически ВСЕМИ лингвистами ОТВЕРГАЕМАЯ точка зрения.Научным консенсусом принята дата распада праславянского языка 650-700 г.н.э.И не позднее! PS. Я полагаю,что моравский. язык в 850 г.н.э. был достаточно близок западной группе южной ветви славянского языка.Но и западная от восточной групп южной ветви имела НЕ большие(НО ИМЕЛА!!) отличия!Так что Мы напарываемся на концептуальный ,вечный спор лингвистов,— где заканчиваеются диалектные отличия и начинаются языковые!PS Ув.Игорь Коломийцев, Ваша карта с диалектами и единым языком (в 850г.н.э.),—-явно бита.Аргументов за нет!Номер как со склавинами ,—-здесь не пройдет!
Сергею Назину.
Разумеется, уважаемый Сергей, Прокопий писал о дакийских склавинах, то есть о тех людях, что жили прежде всего на территории нынешней Валахии и Молдовы. Они граничили по Днестру с антами, по Нижнему Дунаю — с вищантийцами, а по Карпатским горам — с гепидами. Жили они в Скифии, между гепидами (самым западным народом Скифии) и антами, чьи владения располагались восточнее Днестра.
Я вам по секрету скажу, Сергей, не только Прокопий писал о дакийских склавинах. Иордан тоже. И Менандр. И Симокатта. И Маврикий. А вот о паннонских склавинах-христианах, привидевшихся вам, никто не писал. Ни один византийский автор. Потому что таких не существовало в природе. Вы пытаетесь доказать, что отрывок из Прокопия, где он рассказывает об уходе герулов из Карпатской котловины свидетельствует в пользу существования паннонских склавинов? Напрасная попытка, свидетельствующая о том, что вы плохо владеете вопросом. Где жили герулы внутри Карпатской котловины? В Моравии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8B
Куда они переместились после поражения от лангобардов? На Нижний Дунай, в низовья реки Тисы. Вот что пишут об этом археологи Иванишевич и Казанский: «Во второй половине V в. герулы, народ восточногерманской группы, занимают территорию к северу от Дуная, скорее всего, в современной Южной Моравии (Вольфрам 2003: 369, карта 5). Здесь с ними, возможно, связаны такие известные археологические памятники, как «королевское» погребение в Блучине и серия малых некрополей (Tejral 1995: 143; Tejral 2008: 267, 268). В результате неудачной войны с лангобардами в правление Анастасия, конце V — начале VI в. (около 494—512 гг., историки предлагают разные даты) герулы вынуждены покинуть свою территорию (Прокопий, BG II.14.12—22).1 Как раз около 500 г. в Южной Моравии и приграничных регионах Австрии прекращает существование целая серия небольших могильников, таких как Новый Шалдорф, Простейов, Шлец, Сокольнице, Страхотин, Шаратице I, Велатице, Вышков; могильники лангобардского облика, появившиеся в Моравии и Австрии в конце V в. — Боротице, Чейковице, Холубице, Пойсдорф, Шаквице, Ребешовице и др., — продолжают функционировать (Tejral 2005: Tab. 3; Tejral 2008: 269).
Часть герулов отступает на юг, на земли, некогда принадлежавшие ругам, которые в 490-е годы ушли в Италию вместе с готами Теодориха (Прокопий, BG II.14.23, 24). Это территория на северном берегу Дуная, в современной Нижней Австрии (Вольфрам 2003: 369, карта 5). Затем герулы передвигаются на земли, пограничные с гепидами (Прокопий, BG II.14), то есть куда-то на правый берег Дуная, на территории современной Венгрии. С гепидами герулы не ужились и, с позволения Анастасия, перешли на левый, римский берег Дуная, в Иллирию (Прокопий, BG II.14.28—32, 15.1). При Юстиниане герулы закрепляются в районе Сингидунума (рис. 1) в качестве федератов (Прокопий, BG II.15.30, III.33.13)».
Таким образом часть герулов осталась жить на византийском берегу Дуная, другая решила вернутся на свою историческую родину. Но возвращаться через Моравию и Моравские ворота они не могли — там сидели их враги лангобарды. С гепидами они тоже испортили отношения и возвращаться через их земли не решились. Их путь лежал по течению Нижнего Дуная, далее по Днестру в обход по внешнему периметру Карпатских гор. Именно здесь они прошли через ВСЕ склавинские племена. Смотри карту с сайта белорусского историка Вячеслава Носевича — http://vln.by/sites/default/files/00000009a.jpg
Таким образом Прокопий подтверждает, что все склавины жили компактно, в одной области, а именно в Дакии, и никаких других, в частности, паннонских склавинов просто не было.
Герулов отправил в обход Карпат М. Б. Щукин с одной токмо целью, чтобы дать им возможность пройти через «склавинов» нижнего Подунавья (Рождение славян, С. 112). В цитируемой Вами статье Казанского эта версия совершенно справедливо оценивается как фантастическая (Я поеду из Москвы в Питер прямо через Владивосток! :-). Версия Казанского тоже не годна — путь на север для герулов был закрыт лангобардами (Моравия) и гепидами (Дакия), поскольку оба племени были им враждебны. Кроме того, славян в восточнее Вислы в 512 г. не было вообще (вот Маp 1 в: http://www.mpov.uw.edu.pl/en/thesaurus/tribes-and-peoples/slavs- это карта САМОГО М. Парчевского, а не художников из Wiki).Оставался один путь — НА ЗАПАД, через Паннонию и Норик, оттуда на северный берег Дуная во владения тюрингов, короли которых до 530 владели Германией к востоку от Рейна, в том числе и саксами (варны Прокопия). От саксов (варнов) к данам и в Скандзу. То есть герулы «миновали все племена славян» живущих в Паннонии, и это единственное упоминание Прокопием паннонских славян. К этому же выводу ранее пришла и Е. Ч. Скржинская (О склавенах и антах, С.14, комм. 38),которая разбиралась в письменных источниках получше, чем представители археологической науки!
в http://www.mpov.uw.edu.pl/en/thesaurus/tribes-and-peoples/slavs-). Дорогу на восток придумал М. Б. Щукин, чтобы герулы смогли пересечь заселенный склавинами левый берег Нижнего Дуная (Рождение славян, С.112). Эта версия совершенно нереальная на что указал Мишель Казанский (по-моему в статье которую цитирует И. П. Коломийцев), да и Вам она кажется таковой. Идти через Дакию — так там же седят гепиды, о которых герулы и бежали частью в Скандинавию, частью в Византию. Итак, что имеем в итоге: на север — путь закрыт, на восток — невероятен, на юге — Византия, туда ушла другая часть герулов, а не та которая подалась на Скандзу. Один путь — на запад, через славян Паннонии и Норика, затем переправляемся на северный берег Дуная где-то у Пассау и мы во владениях тюрингских королей, владевшими до 530 г. землями к востоку от Рейна (варны Прокопия), отуда в Данию. Именно так думала Е. Ч. Скржинская (О склавенах и антах, С. 14, прим. 38), а она в отличие от фантастов-археологов воспринимала письменный источник таким он есть. Так что не все так просто с герулами-с!
Ув С Назин,при всем уважении,но причем здесь Ваши т.н.Паннонские славяне,жившие на правом (римском) берегу Дуная,если у Прокопия (Война с Готами книга 2.14-15)ясно написано,что разбитые лангобардами герулы НЕ ПЕРЕХОДИЛИ Дунай!Как герулы шли на север—— на свою историческую родину ,—это отдельный вопрос.Историки могут только гадать!М Казанский предлагает самый короткий путь ,—через моравские перевалы и на север,другие историки— по ЛЕВОМУ берегу Дуная и дальше вокруг внешней стороны Карпатской дуги(против часовой).В любом случае никакую Паннонию герулы не пересекают!В районе Сингидунума на Дунае были поселены герулы пришедшие на поклон к Византийцам.И милостиво поселенные в пограничных анклавах и крепостях И потому путь герулов начинался из Ругаленда или несколько восточнее,но никак не из Паннонии!
Ув Игорь Коломийцев:1)У М Казанского в его работе про герулов досадная описка,МКазанский попутал правый (Римский берег) с левым,в том тексте ,где герулы не находят себе места и пытаются поселиться у гепидов.2)У М Казанского предложен прямой маршрут герулов на север ,—через моравские перевалы,а врагов лангобардов он почему-то не принимает во внимание!3)Идя на родину по длинному пути вокруг внешнего кольца Карпат,герулам абсолютно не имело смысла двигаться аж до Днестра!Это видимо у Вас описка!Полно больших рек в сегодняшней Румынии,текущих с севера на юг(значительно западнее Днестра и даже Прута),вдоль долин которых(кажется по старым римским дорогам в Дакии)могли продвигаться герулы ,возвращаясь на свою историческую северную прародину.
Вот в том то вся и соль, что двигаться прямо на север через Моравские ворота герулы не могли — дорогу на север им закрывали лангобарды. Кроме того к западу от Вислы славян около 512 г. не было вообще (Map 1 (карта М. ПАРЧЕВСКОГО!!! а не мазня из WIKI) в http://www.mpov.uw.edu.pl/en/thesaurus/tribes-and-peoples/slavs-). Дорогу на восток придумал М. Б. Щукин, чтобы герулы смогли пересечь заселенный склавинами левый берег Нижнего Дуная (Рождение славян, С.112). Эта версия совершенно нереальная на что указал Мишель Казанский (по-моему в статье которую цитирует И. П. Коломийцев), да и Вам она кажется таковой. Идти через Дакию — так там же седят гепиды, о которых герулы и бежали частью в Скандинавию, частью в Византию. Итак, что имеем в итоге: на север — путь закрыт, на восток — невероятен, на юге — Византия, туда ушла другая часть герулов, а не та которая подалась на Скандзу. Один путь — на запад, через славян Паннонии и Норика, затем переправляемся на северный берег Дуная где-то у Пассау и мы во владениях тюрингских королей, владевшими до 530 г. землями к востоку от Рейна (варны Прокопия), отуда в Данию. Именно так думала Е. Ч. Скржинская (О склавенах и антах, С. 14, прим. 38), а она в отличие от фантастов-археологов воспринимала письменный источник таким он есть. Так что не все так просто с герулами-с!
Ув. С Назин,Вы ПВЛ то почитайте на досуге,там чёрным по белому написано,что и поляне и древляне и….все это славяне,а вот новгородцы происходят от варягов!Вот так то.
Читаю Лаврентьевскую летопись в оригинале (лист 4): се бо токмо словенескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, ноугородьцы, полочане, дреговичи, северъ, бужане, зане седоша по Бугу, после же велыняне.
По моему это ни кто-иные как «словене, иже седоша на Илмере и прозвашася своим именемъ».
Полагаете, что под «ноугородьцами» подразумеваются варяги. Словеньского языка?
Дмитрию Любовскому.
Вопрос о том, когда именно распался праславянский язык остается в лингвистике довольно спорным. Такие видные лингвисты как князь Н. Трубецкой или Н. Дурново отстаивали идею, что он был един до 12 века, а последняя общая инновация — падение редуцированных. До этого времени, по их мнению, различия между славянскими языками не выходили за рамки диалектных. В теории язык считается единым, когда инновация попавшая в одну часть языкового ареала, достигает всех его частей. Если нет, он распался на отдельные языки. У нас есть слово «король», которое точно датировано концом 8 века, ибо происходит от имени Карла Великого, оно совершенно точно распространилось по всему ареалу праславянского языка и в дальнейшем изменялось по законам каждой из диалектных групп: король — краль — кроль. Сравни, корова — крава — крова.
Поразительна и ситуация с Кириллом и Мефодием. Они выучили славянский язык у себя дома, на Севере Греции. И с этими знаниями, без всякого переводчика отправились в Великую Моравию, то есть государство лежащее на границе нынешней Чехии и Моравии. Там те книги, что они написали еще в Константинополе стали основой для обучения учеников. Затем с теми же самыми книгами они отправились в Паннонию. И там их тоже все прекрасно понимали — и на слух и ту письменность, что они изобрели. Более того, ученые долго спорили, на каком же диалекте праславянского (общеславянского) языка на самом деле писали братья-просветители — на моравском, на паннонском или на болгарском. Сейчас считается, что это был солунский диалект. Но только болгарам об этом не говорите — поубивают. Они до сих пор уверены, что это был староболгарский))). Как его не назови — он был прекрасно понимаем всеми славянами — от Чехии до Греции. Но разве это не странно? Ведь речь идет о середине 9 века.
Вы, Дмитрий, категорически настаиваете на том, что праславянский язык распался чуть раньше. Цитирую вас: «Научным консенсусом принята дата распада праславянского языка 650-700 г.н.э. И не позднее!»
Хорошо! Поверим на слово Вам и «научному консенсусу» (хотя на самом деле такового по данному вопросу не существует). Но пусть вы будете правы. Объясните тогда, пожалуйста, а каким образом, мог праславянский язык сохранять свое единство до 700 года, если изначально его потенциальные носители говорили на разных языках? В 5 веке нашей эры на Востоке Европы существует пять разных археологических культур, все из которых так или иначе участвовали в движении на Запад. Валентин Седов в свое время считал самыми праславянскими две из них: праго-корчакскую и праго-пеньковскую. Да-да, именно так он их и называл. Причем в некоторых областях пеньковцев, по его мнению, было на порядок больше, чем корчакцев. Например, в Карпатской котловине. А на Балканах праго-корчакцев не было вообще. И Седов полагал, что праславянский язык туда занесли именно пеньковцы. Вместе с ипотештинцами. Игорь Гавритухин, видный отечественный археолог, пеньковцев от славянства отлучил. Для него изначальные славяне — только праго-корчакцы. Но даже он признает, что на Балканах их следов практически нет. Вот что он пишет: «в ряде случаев, очевидная быстрая утрата славянами многих элементов традиционной культуры в какой-то мере объясняют «археологическую неуловимость» славян на большей части Балкан… Хотя в заселении Балкан значительную роль, судя по всему, играли носители ИКЧ (ипотешти-кындешцы), наверное, были и более северные пришельцы, оставившие сравнительно «чистые» памятники Пражской Культуры. В свете сказанного вопрос о южных пределах Пражской Культуры благоразумнее пока оставить открытым». В переводе на русский это означает, что праго-корчакцев там фактически не было, что в количественном выражении на Балканах они сильно уступают тем же ипотештинцам, которые, справедливости ради, тоже освоили в основном лишь Северную Болгарию.
Вот и расскажите мне, Дмитрий, как при таком раскладе мог вообще сложится единый славянский язык. И почему на Севере Греции, куда праго-корчакцы вообще не дошли, вдруг зазвучала та же самая речь, что в Моравии и в Паннонии?
Именно невероятное единство праславянского языка на огромных пространствах нашего континента заставило видных мировых лингвистов заговорить о том, что эта речь стала лингва-франко Аварского каганата. Вот что писал об этом видный польский лингвист Хенрик Бирнбаум, ссылаясь на мнение гарвардского профессора Горацио Ланта: «В связи с этим стоит упомянуть мнение Горацио Ланта, который, следуя мысли Омельяна Прицака, (украинского историка), выделял роль аваров в формировании лишь ко времени их появления консолидировавшегося праславянского языка, языка, который понимали и на котором говорили на всей территории, заселенной славянами. Лант писал: «Историческое вторжение степных народов, главным образом аваров, между 500 и 750 годами, создало славянский lingua franca, который распространился по всей славянской территории и даже на новых землях вне ее, стирая особенности старых диалектов и языков. Этот новый, единообразный язык оставался очень стабильным в течение IX века, и до письменной фиксации древнецерковнославянского языка в нем начало формироваться лишь несколько новых изоглосс». Лишь во время владычества аваров (вероятно, смешиваясь или в союзе с ними) славяне сложились в относительно монолитную и весьма единообразную этнолингвистическую группу«.
Дмитрию Любовскому.
Вы правы, Дмитрий, Мишель Казанский действительно попутал берега. Но из текста понятно, что он имел ввиду сначала противоположный, а затем византийский берег Дуная. Что касается Днестра, то я вовсе не имел в виду что герулы двинулись к его устью. Посмотрите на карту Вячеслава Носевича. Днестр в своем верхнем течении настолько сближается с внешними отрогами Карпат, что герулы просто обязаны были пройти долиной этой реки и даже пересечь ее в верхнем течении. Спасибо за бдительность!
О паннонских славянах-христианах «никто не писал». Вот для этого и существует особая наука история, чтобы на основании немногочисленных сохранившихся источников делать отсутствующие в них выводы. Прочтите Мурянова (Славяноведение, 1992, 2). Он черным по белому пишет, что понятие «распять» («не повесить на древе», crucifere и пр.) известно ТОЛЬКЛО СЛАВЯНСКОМУ и ГОТСКОМУ ПЕРЕВОДАМ БИБЛИИ (ushramjan «натянуть на раму, распялить»). Этот ключевое для христианина слово было усвоен славянами до Кирилла и Мефодия и до немецких миссионеров которые «Обратили баваров и хорутан» (греческое и латинское понятие не имеют смысла «распять», «растянуть»). В последнем памятнике к тому же нет НИ ОДНОГО описания КРЕЩЕНИЯ славян, описаны только возведения храмов. Ростислав и Коцел просят не крестить славян, а прислать учителей. То есть паннонские славяне уже были крещены и их крестили не «католики» или «православные», а по меньшей мере какие-то ариане раз есть такое совпадение слав. «распять» и гот. ushramjan (готы — ариане!!!). Такое славяно-готское ХРИСТИАНСКОЕ сожительство могло случиться только в Паннонии до 535 г. когда пало готское господство в Подунавье. Вспомните Ваши же остроумные замечания про то, что славянских трупосожжений в «Аварии» кот наплакал? Естественно, христиане не жгут покойников. Вопрос о судьбе христиан разгромленного каганата особо обсуждался на церковном соборе в 796 г. Это и есть славяне освободившиеся из под власти авар.
О СЛОВЕНАХ.
Друзья мои, а вы не задавались вопросом — кто первый, где и когда употребил слово СЛОВЕНЫ? А первым его употребил в письменном тексте безымянный автор «Жития Мефодия», летописи, датируемой самым концом 9 века, но имеющейся в списках не ранее 12 века. Причем слово это вложено в уста князя Великой Моравии Ростислава. Якобы он сказал о себе и своих людях : «Мы словене — простая чадь». Имея ввиду, что они простые люди, не избалованные высокой культурой и грамотой, как византийцы или латыняне.
Но ранее этого документа слово нигде не звучало. С моей точки зрения оно и родилось там — в Великой Моравии. Только не в голове, конечно, князя Ростислава, а в головах Мефодия, Кирилла или их учеников. Представьте ситуацию — группа ученых греков приезжает в Моравию и обнаруживает удивительную вещь — тамошние жители говорят на одном языке со склавинами Северной Греции, булгарами, паннонцами, жителями еще более северных территорий типа Чехии. Греки понимают, что столкнулись с определенным феноменом. Есть огромное по размерам сообщество народов, говорящих на одном языке. Но как его назвать? У этих людей нет своего общего имени. Они-то даже не догадывались о том, как велико сообщество родственных им по языку народов. Соответственно и общность эту не сознавали. Назвать этих людей склавинами, как это делали византийские летописи? Но греки сознавали оскорбительный подтекст данного прозвища. Значит, надо было придумать что-то другое, возможно близкое по звучанию. Взяли самый простой и удобный вариант — корень СЛОВО, то есть люди, понимающие речь друг друга, словники, СЛОВЕНЕ.
Прозвище наверняка понравилось аборигенам. Заказчик миссии князь Ростислав, полагаю, был доволен. Этнонимы словенцы, словаки и прочие производные от данного прозвища появились в зоне, где проповедовали кирилло-мефодьевские братья. Их нет от слова совсем в других зонах расселения славян. Например, ни один народ из балтских славян никогда так себя не называл. Просто потому что христианское просвещение византийского толка туда не дошло. Зато оно дошло до Руси.
Кстати, все сторонники разговоров про славянское единство — объясните мне, почему у восточных славян до привнесённого извне этнонима «русь» не было одного общего имени? Ведь эти народы еще более близки между собой по языку, чем восточные славяне с западными и южными. Казалось бы, отчего полянам, древлянам, дреговичам, северам и вятичам не выработать для себя одно общее имя? Но вы послушайте, о чем поведал автор Повести временных лет. Поляне — хорошие. А все остальные соседи — чистые звери. Дикари. Мы не такие, как они. У нас другие обычаи. Мы с ними общего ничего не имеем. И так думали представители каждого из племён. Ровно каждого.
Когда этнографы (этнологи) изучают отсталые народы планеты они часто сталкиваются с подобным психологическим феноменом. Живут рядом два народа А и Б. Антропологически одинаковы. Язык практически один. Спрашивают, а что ваши соседи, разве они не похожи на вас? Что вы, как можно такое подумать? — возмущаются аборигены. Да как нас вообще можно сравнивать? Наши женщины красят волосы желтой охрой, а их — черным углем с животным жиром. Вы что — цвета не различаете?
Это конкретный пример того, что языковое сообщество отмечают чаще всего интеллектуалы со стороны. Они же, зачастую и придумывают этим людям общее имя. Многие название народов, населяющих Россию — это не творчество самих аборигенов, а прозвища, данные им русскими первопроходцами, или учеными, изучавшими их в начале 19 века. А мы сейчас воспринимает их чуть ли не как древние имена.
Повесть временных лет писалась человеком, близко знакомым с идеологией кирилло-мефодьевского братства. Не исключаю даже, что одним из авторов летописи был грек. К примеру, записывая легенду об обрах, автор Повести отмечает, что эти обры в свое время чуть не пленили Ираклия-царя. Византийский император Ираклий был героем в глазах греков, ему приписывали множество дел, которые он явно не совершал (посмотрите Поучение Константина Багрянородного). Но он никак не мог быть известен жителям Руси 10-12 веков. Если только они не читали византийских летописей. Но кто бы их тогда в Русь привозил? Отсюда резонный вывод — по крайней мере одним из авторов летописи был ученый грек. Он и пояснил жителям днепровской державы, что они словене, как и их братья на юге и на западе. А некогда все словене проживали на Дунае. По крайней мере так говорилось о склавинах в взантийских летописях. Кстати, очень может быть, что жители Новгорода сами себя словенами не считали. И выходцами с Дуная (Моравско-паннонского региона) они не являются. Просто уж очень сборная солянка сложилась тогда в окрестностях Ильмень-озера и летописец не придумал ничего лучшего, как назвать этих людей общим именем — ильменские словене.
Читаю и плачу! Игорь Павлович, проведите «мысленный експеримент», замените слово «словене» на слово «русь» в ваших рассуждениях. Мы получим: слово РУСЬ ВПЕРВЫЕ упомянуто в «Повести временных лет» написанной В НАЧАЛЕ XII в. Это слово скорее всего происходит от греческого Ῥῶς (впервые упомянутого Захарием Ритором в VI в.) которое имеет прозрачную семитскую этимологию (др-евр. РОШ «князь», араб. РАИС «глава»). Это» гордое имя» по заказу князей Рюриковичей было перенесено на скопище подчиненных ими восточнославянских племён продажным летописцем Нестором. Слово понравилось простоватым туземцам, которые стали называть себя «русскими людьми» и т. д. и т. п. и пр. и пр. …
Игорь Павлович, не обессудьте, Ваши упражнения с тремя гирями на которых написано «славяне», «словене» и «склавы» сильно утомляют мою еще не отошедшую от праздника головушку!
Сергею Назину.
Не бьется ваша версия, Сергей, с проходом герулов через Паннонию, никак не бьётся. Во-первых, их проживание по соседству с гепидами, на Нижнем Дунае, где-то напротив Сингидуна (нынешний Белград) признается почти всеми археологами. Во-вторых, у Прокопия ясно сказано, что одна часть (самая гордая) герулов не захотела нигде переходить Истр. Значит, проживая по соседству с гепидами около Тисы, они не могли попасть в Паннонию, отказавшись пересекать Истр. Никак не могли. В-третьих, у Прокопия говорится, что они прошли сквозь земли ВСЕХ склавинских племен. Значит, и через тех, кто проживал в Молдове, гранича с антами по Днестру. Днестр как границу антов и склавинов четко указал Иордан. Вы сами признали, что дакийские, читай валахо-молдавские склавины хорошо были Прокопию известны. Герулы не могли идти одновременно на Запад и на Восток. Стало быть, о Паннонии опять речи быть не может. Более того, после земель склавинов герулы прошли обширную пустыню, где никто не жил, и только затем пришли к варнам. В центре Европы, по соседству с Паннонией никаких пустынь, разумеется, тогда не было. А вот после владений дакийских склавинов действительно начиналась обширная пустыня. Ибо долина Вислы и правобережье Одера не были тогда заселены.
Сдавайтесь, Сергей! Разве вы не видите, что нет ровно никаких доказательств существования паннонских склавинов-христиан. Вы бы ещё дальше на Запад передвинули город Новиетун и озеро Мурсианское. Почему бы не заявить, что Мурсианское озеро было у истоков Дуная. А Новиетун где-то в Галлии. Тогда страну склавинов можно вообще растянуть от Днестра до самого Атлантического океана))).
Во-первых, Белград лежит не на нижнем, а на среднем течении Дуная (от Вены до Джердапского ущелья или Железных ворот). Во-вторых, зачем герулов понесло так далеко на восток в обход Карпат? Путь предложенный М. Б. Щукиным нереален, о чем пишет Мишель Казанский в цитируемой Вами статье. Люди как правило ищут кратчайший путь к спасению. В-третьих, сразу на запад от Паннонии лежала самая настоящая пустыня — бывшая земля ругов (прибрежный Норик, совр. Верхняя Австрия и Вост. Бавария), полностью покинутая жителями, где бежавшие от лонгобардов герулы по свидетельству Прокопия помирали голодом, прежде чем прийти к гепидам.
Герулы шли от Белграда на запад, через Паннонию, огибая чешскую коловину, занятую баварами (вечные союзники лонгобардов) с ЗАПАДА, по маршруту Пассау — Эрфурт — нижняя Эльба. Посмотрите на карту (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8B.gif) — герулы ИДУТ ПО ПАННОНИИ, только автор зачем-то привел их в Моравские ворота, где дорогих гостей «с хлебом и солью» ждали их лютые враги лонгобарды. Указанный мною (и еще раньше Скржинской) путь устраняет все противоречия.
Сергею Назину.
Уважаемый Сергей, вы опять путаете «Божий дар» с «яичницей», как говаривал мой школьный учитель математики. Действительно, если мы посмотрим на захоронения обитателей Аварского каганата, особенно его северо-западной зоны (Моравия, Нитранская область), то обнаружим на тамошних кладбищах большое количество захоронений по типу христианских — в деревянных колодах, похожих на гробы. Да и керамика у этих людей была «дунайская», то есть родившаяся в римских крепостях Паннонии. Эти люди, в основном, были выходцами из Паннонии. У нас есть ещё одно очень важное доказательство на эту тему. Анализ материнских линий генофонда так называемого венгеро-славянского населения 10-11 веков с территории Словакии показал его родство с теми, кто похоронен на лангобардском могильнике Шолад, что был изучен генетиками на берегах озера Балатон. А это означает, что часть жителей Паннонии (по крайней мере часть паннонских женщин) не ушла с лангобардами в Италию, но стала подданными Аварского каганата, породив в будущем средневековое население Словакии и Польши. Видите, какие козыри я даю вам в руки, Сергей!)))
Но только, друг мой, это НИКАК не доказывает тот факт, что византийцы знали неких паннонских склавинов. У всех греческих авторов, кто писал о склавинах, они представлены свирепыми дикарями, терзающими балканских ромеев. Иордан говорит о том, что «склавины и анты» ныне «свирепствуют повсюду». Вы считаете, что это мирные христиане Паннонии, «панноно-кельто-римская смесь» отправлялась в дальние грабительские походы на Балканы? Прокопий много рассказывает о черных делах склавинов на территории Византии — и людей на кол сажали и в сараях сжигали заживо стариков, женщин и детей. Это по-вашему, христиане Паннонии творили? У Менандра склавины, убежденные в своей неуязвимости, казнят аварских послов. Причем Баян не сразу узнал об этом преступлении, «через чужих», со слов Менандра. Это что — о паннонских-христианах речь идет? Тех самых, которых лангобарды с рук на руки передали своим друзьям-аварам? И которых те немедленно стали переселять? Напомню, что удар по летописным склавинам Баян сумел нанести только в 579 году. До тех пор он лишь вынашивал планы мести. Разве это похоже на события в Паннонии?
Паннонские склавины существуют лишь в головах тех отечественных славистов, кто слишком вольно обращается с двумя географическими объектами у Иордана. Новиотун от от Новиодуна (Исакчи) переносит к истокам Савы, а Мурсианское озеро от города Мурсы (самое логичное его местоположение) переносит куда-то вглубь нынешних австрийских земель. Если не верить Скрижинской и ее топографическим фокусам, то паннонские склавины-христиане тают как дым. А с ними и ваша, Сергей, версия происхождения славян. Сочувствую!
Я знаю, что у меня на руках только крупные карты и преимущественно козырные. «Склавины» действительно потомки античных паннонцев. Цитирую некую Т. И. Алексееву: «Мезокранные, широколицие формы локализуются в Подунавье… Поскольку мезокрания и относительная широколицесть в средние века проявляется ТОЛЬКО У СЛАВЯН … назовём эту комбинацию СОБСТВЕННО СЛАВЯНСКОЙ… Мезокефальных, относительно широколицых типов… мы по сути НЕ ИМЕЕМ [потому что славяне ЖГУТ! — С. Н.] со времен неолита и бронзы. Исключение составляют мезокранная серия II тыс. до н. э. из ВЕНГРИИ и брахикранная серия из Богемии относящаяся к культуре колоколовидных кубков… Бытование близких антропологических форм обнаруживается в Центральной Европе в более позднее время. Это серия из Тульна в Австрии IV в. [НОРИК, город в двух шагах от Нейзидлерзее между прочим — С. Н.], CЕРИЯ ИЗ ПАННОНИИ II — IV вв. (Интерциза [ДУНАУЙВАРОШ !!!, если Вам как знатоку аварских древностей это что-нибудь говорит], Чаквар, Бригецио), серия из Моравии латенского времени (Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян. М., 1973. С. 244-245, 248-249). Будем еще спорить? ……….
О единстве славянского языка (продолжение).
На невероятное, просто фантастическое единство праславянского языка на всей территории от Балтики до Эгеиды, а также на то обстоятельство, что центром данного языкового явления, судя по всему, выступала Карпатская котловина указывает ещё один примечательный факт. Как известно, в конце 9 века в Котловину пришли венгры. Они подчинили жившие там славяноязычные народы. В результате в венгерский язык попал внушительный слой славянской лесики. Ученые захотели узнать — из каких диалектов праславянского языка попали слова. Вот их выводы. Андраш Золтан (Andras Zoltan), видный венгерский филолог: «Вопреки мнению, восходящему к Яношу Мелиху и встречающемуся и в современных пособиях по истории венгерского языка, во время прихода венгров в Карпатский бассейн в конце IX века и в последующие два столетия, то есть в период самых интенсивных славяно-венгерских контактов, славяне говорили еще на разделенном на диалекты, но относительно едином языке, который как сами славяне, так и посторонние наблюдатели рассматривали как один язык. Таким образом, то обстоятельство, что о большинстве древних славизмов венгерского языка нельзя сказать, из какого конкретного славянского языка они были заимствованы, объясняется отнюдь не недостатками наших исследовательских методов, а самой природой материала – отдельные славянские языки в IX–XI веках ещё не были сформированы, венгры поселились в Карпатском бассейне среди славян, говоривших на позднепраславянских диалектах».
А вот что об этом же феномене говорит видный отечественный лингвист Евгений Хелимский: «Язык паннонских славян (так он называет гипотетическое наречие из которого лексика попала в венгерский) не обладал никакими абсолютно уникальными в славянском мире фонетическими чертами и был связан множеством изоглосс со своими соседями по праславянскому континууму, поэтому любое из древних заимствований можно удовлетворительно объяснить как словакизм, или болгаризм, или сербокроатизм и так далее». Как же Хелимский объясняет это удивительное языковое единство обитателей Карпатской котловины: «Свидетельствует ли это о том, что границы распространения позднепраславянского диалекта, который мы условно обозначили как паннонско-славянский, приблизительно совпадали с границами исторической Венгрии? Данные славянской лингвогеографии склоняют скорее к отрицательному ответу на этот вопрос; речь идёт об обширном ареале, заселение которого было связано с различными славянскими колонизационными потоками (Пеняк, Седов) и смежные с которыми славянские диалектные области к X веку уже существенно различались меж собой. Однако в качестве одной из рабочих версий можно допустить, что основным источником субстратных заимствований в венгерском языке служили не локальные славянские говоры, а некое койнэ, общее для всех славянских групп древневенгерского государства. Развивая данную версию, мы вправе предположить, что койнэ могло сложиться ещё до прихода в Среднее Подунавье венгров (потребность в нём могла возникнуть ещё в государстве аваров)».
Опять всё упирается в аваров и их Каганат.))))
Единый праславянский праязык от Балтики до Эгеиды — такой же фантом как единый индоевропейский праязык. В реальности существовала «языковая непрерывность» «диалектный континуум», славянин с Ильменя думаю, вряд ли свободно понял бы речь своего собрата из Македонии. Эта непрерывность поддерживалась волнами изоглосс исходящих из «лингвистического центра» данного «континуума». И тут действительно все упирается в Среднее Подунавье. Цитирую Трубачёва О. Н.: «Польский лингвист указал на выделение в позднепраславянский период (начиная с VII — VIII вв.) центра важных фонетических инноваций, а заодно и центра славянской территории, каким оказался район к югу от Карпат, в частности ПАННОНИЯ. Милевский считает, что именно отсюда исходили семь новых фонетических процессов позднепраславянского языка: 1. метатеза плавных [город — град — груд, молоко — млеко и пр. — С. Н.], 2. переход носовых гласных в губные [меНсо в мясо, роНка в рука и пр.— С. Н.], 3. победа узкой артикуляции «ятя» [бЕлый в белый], 4. переходы у в i [то есть исчезновение звука Ы], 5. падение праславянской интонации [это очень заумно, на пальцах не объяснить], 6. диспалатализация мягких согласных перед передними гласными [слияние мягких и твердых согласных в нечто среднее], 7. Переход g в h (белорусское, украинское, южнорусское Х-эканье). (Этногенез и культура древнейших славян, 2003. С. 85, Глава 4. Раздел «Центр праславянских фонетических инноваций — в Паннонии») Эти процессы действительно могли появиться впервые в диалекте паннонских славян, который был lingua franca Аварского государста, но они не равнозначны созданию совершенно НОВОГО языка (аваризованного балтийского).
Все эти процессы аварского времени — последние в череде изменений, вызванных действием закона открытого слога, который начал действовать в праславянском ЗАДОЛГО ДО ПРИХОДА АВАР. Гринберг (кстати, специалист по словенскому) датирует его действие I — IX в (Greenberg M. Slavic // The Indo-European Languages. — London — New York: Routledge, 2016. — С. 529.)., об этом даже русская Wiki пишет (Тенденция к повышающейся звучности). С. Б. Бернштейн тоже так датирует и Ф. П. Филин.
Вот новейшая работа «Праславянский и языковые контакты» (Vít Boček. Praslovanština a jazykový kontakt — забить в гугл и скачать pdf), а вот вывод из неё: «The linguistic evidence, I will suggest, supports the interpretation that the Common Slavic koiné (Boček 2014) WAS NOT A CREATION OF THE AVAR PERIOD, as some have thought, but was a developing interethnic means of communication WELL BEFORE THE 500s.» (https://www.ff.cuni.cz/wp-content/uploads/…/Abstrakty.pdf). Как видите, общеславянский язык (lingua franca, койнэ) образовался «well before 500s!» Это пишет Хенинг Андерсен, славист не из последних, уверяю. А «as some have thought» — это про Вас, Игорь Павлович (а также про Ланта, Прицака и Бирнбаума). :-). Раннесредневековые склавины — это потомки античных паннонцев, что бы там не думали некоторые (as some have thought)!
Сергею Назину «Вот для этого и существует особая наука история, чтобы на основании немногочисленных сохранившихся источников делать отсутствующие в них выводы«. Так оно и есть, но только если речь идёт о хрониках, написанных свидетелями событий, современниками. А рассказам с чужих слов, написанным спустя век, нужно верить с осторожностью, сопоставляя сведения из разных источников. Археология и пр. могут дать лишь дополнительные аргументы в пользу той или иной версии.
««Мысленный експеримент»…: слово РУСЬ ВПЕРВЫЕ упомянуто в «Повести временных лет» написанной В НАЧАЛЕ XII в. Это слово скорее всего происходит от греческого Ῥῶς…» Вы правы, библейский Рош тут ни при чём (да и вся отповедь оппоненту — по делу!). Хоть это и не в тему, замечу, что греки дали название послам хакана неизвестного народа по внешнему виду (см. Лиутпранд и ибн Фадлан). оттуда и пошло… Скорее всего и склавины-славяне — это их изобретение. Но вот какой признак лежит в основе? В греческом языке ничего подходящего не нашёл. Трудно поверить, что склавины — от персидского саклаб/сакалиба.
Сергею Назину.
………….. Что касается вечных упражнений с жонглированием СКЛАВИНАМИ, СЛОВЕНАМИ и СЛАВЯНАМИ, то это не ко мне вопрос — это к отечественным славистам. Это их вечные потуги найти народ с самоназванием СЛОВЕНЕ в самой немыслимой глубине веков весьма напоминают поиски черного кота в темной комнате, с учетом что его там никогда не было.
Я доказываю совершенно иное. Народы, даже родственные друг другу по языку, не воспринимали себя единым сообществом. И у них просто не было общего для всех племён самоназвания. Возьмите, к примеру, тех людей, кого мы сейчас называем «балтами». Некогда люди, говорившие на балтских языках, занимали огромные пространства нашего континента — от Одера до Волги и от Балтики до Припяти и Десны. Мы ясно видим в этой зоне их топонимику, находим археологические культуры с балтским миром связанные. А позвольте вопрос — а как себя называли древние балты? Разве было у них общее самоназвание? Ведь балты — это кабинетный термин, выдуманный учеными уже в новое время, не так ли?
А германцы? Каково было их самоназвание? Германцами они сами себя не считали, это прозвище данное римлянами всем народам, живущим от Рейна до Вислы и от Северного моря и Балтики до дунайского Лимеса. Мы даже не знаем, все ли племена этой зоны — летописные германцы — действительно говорили на германских языках или среди них было немало кельтов и иных по наречиям народов.
Возьмите дунайских германцев — лангобардов и гепидов. С нашей точки зрения и те и другие — германцы, да ещё и живущие в одном регионе. А сами они разве считали себя единым сообществом? Да это же кровные враги!
Возьмите так называемых балтийских славян — ободритов, велетов, лужичан, руян и так далее. Разве у них было одно общее имя? Нет. Они ещё и врагами друг другу были. Почему если эти люди не чувствовали общность с близкими соседями, они должны были чувствовать таковую с соседями дальними, о существовании которых они даже не подозревали?
Пример с Русью — как раз неудачный. Как только некоторые племена объединяются в одном государстве, так у них тотчас появляется общее имя. Тут как раз всё ясно. Возникло государство Великая Моравия — тут же появилось имя — моравы. Пусть от названия реки, известной ещё в римское время, но появилось. Чехов не существовало до государства Пржемысловичей. Поляне, древляне и прочие не считали себя Русью до Рюриковичей. И так повсюду. Но когда общего государства нет — нет и общего названия. У славян Балканского полуострова, которых ученые окрестили южными славянами, нет и никогда не было общего имени для данного сообщества. И это нормальное, обычное состояние древних народов. Все такого рода общие названия в древности — германцы. кельты, иллирийцы, фракийцы — давались наблюдателями со стороны, греко-римлянами. Сами народы так себя не называли и о принадлежности к какому-либо сообществу до встречи с южными интеллектуалами даже не догадывались.
Склавины — это термин, который придумали византийцы для одного небольшого народа на их северных рубежах. Позже они распространили его почти на всех восточноевропейских земледельцев. Словене — это термин, который ученые греки дали славяноязычным народам в ту эпоху, когда они распространяли у них христианство и письменность. Всё элементарно и просто, если не выдумывать никаких мифических сущностей.
У тюрок тоже не было общего самосознания, а в качестве «общего понятия» его распространению способствовали арабы. Но это не опровергает существование конкретного народа «тюрок» (с легкой руки Гумилева его называют сейчас «тюркюты»). И это было самоназвание этого народа.
Вы говорите что славяне не называли себя «словене»? А словаки? Как переводится по Вашему со словацкого SLOVENKA? Ведь «славянка» по-словацки будет другое слово —«slovAnka» — вот это действительно «ученый» термин сер. XIX в. заимствованный из чешского.
Вы слышали что-нибудь про слово Tótország или венгерский этноним Tóth? Это слово соответствует латинскому Sclavonia, sclavus. Но это имя нельзя переводить нашим словом «славянин», потому-что у венгров не было слова для обозначения СЛАВЯН ВООБЩЕ. Оно появилось у них только в XIX в. в виде «искусственного» термина Szláv. Тотами называли только словаков, словенцев и хорватов-кайкавцев. Тоторсагом «земля тотов» Словакию и Славонию. Ни чехов, ни сербов, ни хорватов тотами не называли!!! Так звали только носителей САМОНАЗВАНИЯ «словене».
Одним словом, «славяне», как и «тюрки» первоначально были названием особого славянского (соотв. тюркского) племени. Соседи (греки, арабы) сделали его обозначением всех народов этого языка.
Я согласен, что деятельность Кирилла и Мефодия сыграла свою роль в становлении общеславянского самосознания — кривич или полянин в начале IX в. наверное обалдели бы если бы их назвали «славянами», это то же самое, если бы русского или чеха назвать «словенцем» (сербы когда говорят по-русски постоянно путают понятия «славяне» и «словенцы) или «словаком». Но это не значит, что славяне не называли себя «словенами». Словаки так называют себя с незапамятных времен (словак — новообразование XIV в., точно также «поляне» стали «поляками»), свою землю зовут Slovensko, словацкую женщину — slovenka, язык — slovenská reč. То же можно сказать о словенцах и поморских словинцах. Кашубы, например, себя словинцами не считали, хотя говорили с ними на одном и том же весьма отличавшимся от польского языке.
Сергею Назину.
……….., вы бы никогда не решились опираться на антропологию в поисках прародины славян. Ибо это очень смешно. Славянские племена чрезвычайно разнятся между собой по краниологическим материалам и очень похожи в этом на население предыдущих эпох. Грубо говоря сербы, македонцы и южные болгары очень близки по всем показателям к грекам и в целом древнему населению Балканского полуострова. Поляки весьма напоминают по краниологии черняховские и пшеворские серии (готов и вандалов). Белорусы и русские близки к балтам и финоязычным племенам северо-востока Европы.
…………….
И я и Алексеева говорим про ядро славянства, собственно «славян» Паннонии, предков словаков, словенцев, хорватов-кайкавцев, поморских словинцев и ильменских «словен». Естественно, славяне жили не на Луне и смешивались с соседями, в частности с балтами. Но вот что пишет та же Алексеева: «мезокефальный относительно узколиций [узколицый — это по отношению к совсем уж «широкомордым» и длинноголовым днепровским балтам и смешанных с ними кривичей, радимичей и пр.] тип (ободриты, поморяне, словене новгородские) обнаруживает явное тяготение к некоторым славянским группам Чехословакии и Югославии… из всех групп прибалтийских славян [она включает в это понятие также аннтропологически близких балтам мазовшан, дреговичей, радимичей и кривичей] только у ободритов, ПОМОРЯН, полян (западных) и СЛОВЕН НОВГОРОДСКИХ в физическом облике НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ БАЛТСКАЯ ОСНОВА. Их явное тяготение к западным славянским группам Центральной Европы уже обсуждалось (Антропология Циркумбалтийского региона // Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига. 1990. С.133, 140).
Где лежит прародина «славян вообще» я не знаю, а вот прародина склавинов (и новгородских «словен» в том числе) это Среднее Подунавье, античная Паннония с вост. Нориком.
Сергею Назину.
Полностью согласен с вами в том, что именно Карпатская котловина была тем центром, из которого распространялись все инновации праславянского языка вплоть до его распада. Причем поправлю вас — польский лингвист, на которого ссылается Олег Трубачев, говорит о регионе к Югу от Карпат. Сам Трубачев сводит всё к одной Паннонии. Хотя правильнее говорить о Карпатской котловине в целом.
Как должен был выглядеть ареал славянских языков в 9 столетии, если бы праславянский язык распространялся из Полесья? Несомненно, в центре ареала тогда бы находились восточнославянские языки. Но ведь этого нет и в помине. В центре находится так называемый панноно-славянский язык (терминология Е. Хелимского), который имеет общие инновации и с южной и с западной и с восточной группировками славян. Что касается ваших датировок, Сергей, то они слишком широкие — 1-9 века, чтобы на них ориентироваться. В этот временной отрезок, безусловно, входит и период существования Аварского каганата.
Почему лингвисты, особенно, западные всё время указывают на данное государство, увязывая распространение праславянского языка именно с ним? Во-первых, быстрое по историческим меркам распространение любого языка случается только в Империях. Латынь, греческое койнэ, тюркский язык — тому примеры.
Во-вторых, само существование большой державы поддерживает состояние относительного языкового единства на огромных территориях. Без Каганата праслявянский язык давно распался бы на десятки самостоятельных диалектов, а затем и языков. Точнее он и не был бы никогда столь един. Поэтому лингвисты и заговорили о праславянском как неком койнэ или лингва-франко внутри Аварского каганата. К тому же само наличие внутри Котловины единого панноно-славянского диалекта до конца 9-начала 10 века работает на данную версию.
Остались мелочи — узнать, кто мог создать такое койнэ (праславянский язык) внутри Аварского каганата, отчего оно так стремительно вытеснило остальные наречия, и почему это койнэ так неожиданно близко к балтским языкам Востока Европы.
А была ли славянская миграция?
Идея Марка Щукина о распространении славянского языка из Полесья держится на предположении о широкой и массовой миграции из областей Южной Белоруссии Западной Украины на Запад и Юг Европы. Поскольку праго-корчакцы ни в чем не превосходили своих соседей — ни в оружии, ни в организованности, ни в уровне культуры или общественного устройства, они могли взять соседей только своей численностью. Недаром, мой оппонент Дмитрий Любовский предположил, что лихие ребята из Полесья просто физически истребляли мужчин иных племён и забирали себе их женщин.
Надо сказать, что археологических следов столь мощной миграции во все стороны сразу очень мало. Точнее их почти нет. Флорин Курта обратил внимание на то, что начальный регион предполагаемой миграции — Полесье, Волынь, Поднестровье — отнюдь не пустеет в 5-7 веке, но напротив благополучно процветает, постепенно увеличивая количество поселений. Так что если и был здесь отток населения, то не слишком значительный. Точно также процветают и иные культуры Восточной Европы. За исключением одной. Ипотешти-кындешцы (летописные склавины Нижнего Подунавья) испытывают в самом конце 6 века жесткий коллапс. Поселения и кладбища на равнинах Валахии практически исчезают, на их месте появляются праго-корчакские и пеньковские артефакты. Причем пеньковских больше.
Сами пеньковцы тоже не остаются прежними. В центре их культуры, на Днепре, захватывая и частично зону колочинских племен, появляются некие выходцы из Подунавья, представители мартыновской культуры, всадники, у которых были похожие на аварские боевые пояса и украшения в гепидо-византийско-аварском стиле. Эти люди оставили на Днепре так называемые «антские клады».
Что же тут происходило? Если попытаться соединить археологические находки со сведениями летописей, получается следующая картина. Склавины Валахии были почти истреблены в результате многочисленных походов византийской армии. В последних походах солдаты жаловались, что не могут захватить добычи, поскольку не встречают аборигенов. К тому же, около 602 года на земли склавинов напали ещё и анты. За это предательство антов решили покарать авары. Вероятно, появление в пеньковских и колочинских землях некоторого количества всадников из Карпатской котловины означало, что авары взяли данные племена под более жесткий контроль.
Если миграция праго-корчакцев на Нижний Дунай уступает по масштабу миграции туда же соседних пеньковцев, то в Богемии всё было наоборот, там чаще встречаются праго-корчакские артефакты, чем пеньковские. Причем эта совместная миграция имела место, судя по радиоуглеродным датировкам, сразу после того, как авары отвоевали эти земли у франков, но еще до того, как они ушли в Карпатскую котловину. В остальные области будущего славянского мира миграции праго-корчакцев не просматриваются археологически. В Северной Болгарии в основном находят ипотештинские памятники. На остальной балканской территории нет даже их.
Так выглядит знаменитая «славянская миграция» с точки зрения археологии. Посмотрим теперь на неё глазами генетиков (продолжение следует).
А была ли славянская миграция? (продолжение)
Итак, археологическими методами мы обнаружили миграцию из праго-корчакского ареала в две области (в обе совместно с пеньковцами). В Богемию, где поток праго-корчакцев превосходил антскую волну, и на Нижний Дунай (Валахия), где всё было наоборот.
Слава богу, а также Балановским, нынче у нас имеются генетические материалы, которые помогут разобраться в масштабах такого явления как славянская миграция.
Мы не можем со стопроцентной гарантией угадать, каков был генофонд тех самых полесских выходцев, что если верить отечественным славистам, стали родоначальниками всех славян. Но есть резонное мнение, что он должен не слишком отличаться от генофонда нынешнего полесского населения. Ведь это довольно замкнутый регион, не так ли? Чем нас в этом плане порадуют обитатели берегов Припяти? В принципе их генофонд не слишком выделяется на фоне соседних белорусов и западных украинцев. До 56% линии R1a, причем две основных ветви — центрально-европейская M458 до 30%, «балто-славянская» Z 280 — 35%. Имеется и знаменитый динарик — I2a до 22%, местами до 25%. Однако надо заметить, что это северная ветвь динарика. «Финско-балтская» линия N1 до 7% (у белорусов в целом до 10%), «западноевропейская, условно — кельтская» линия R1b -1%, «скандинавская» I1 — 1%, на таком же низком уровне и прочие линии — «балканская» E, «кавказская» -G и «ближневосточная» — J.
Короче, перед нами типичные восточные славяне, преимущественно смесь балтских и восточногерманских племён.
Теперь посмотрим, что мы имеем в Чехии? То есть, в исторической области Богемия, куда в первую очередь шла волна из праго-корчакского ареала, и где достоверно присутствовали и хорваты и дулебы. Меж тем, современные чехи мало похожи на выходцев из Полесья, скорее их следует признать потомками неких кельтских племен Центральной Европы. Линия R1a у них присутствует на уровне 33%, но более 80% из них приходится на центрально-европейскую гаплогруппу M458, в то время как «балто-славянская» ветвь Z280 падает до почти символических 10%. Зато до 28% вырастает «западноевропейская, возможно кельтская» линия R1b. Динарской I2a тоже немного — 8,5% зато повышается до 7.5% уровень «сканднавской» I1, присутствует также реликтовая ветвь I2b (возможно германская) в количестве до 3%. Уровень «фино-балтской» линии N1 существенно снижается — до 2.5%.
О чем говорят эти цифры? В самом оптимистическом случае лишь третья часть генофонда чехов могла сформироваться за счет мигрантов из Южной Белоруссии и Западной Украины. Остальные — это явные аборигены Центральной Европы.
Ещё более контрастен генофонд полесских обитателей в сравнении с генофондом жителей Румынии, включая Валахию. Не следует обманываться высокой частотой динарской линии у румын. Она там в основном представлена южной ветвью динарика, которая никак не могла быть занесена из Полесья. Об остальных обитателях Балканского полуострова говорить в этом плане даже не приходится. «Фино-балтская» линия у них падает до символических величин, прочие распространенные у полесских жителей ветви тоже почти не встречаются. Если и попали на Балканы праго-корчакцы то исключительно в гомеопатических дозах.
Отсюда вывод — миграция из Полесского региона на Юг и Запад Европы НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ генетическими данными. Она — застарелый научный миф. Некоторое, не слишком значительное перемещение праго-корчакских племен имело место лишь в Богемию. Могли они попасть и в Польшу, но поскольку последняя географически примыкает к Полесью, не исключен банальный обмен генами между соседними народами, к тому же веками находившимися в составе одного государства. На Балканы эти «изначальные славяне» отечественных историков вообще никогда не приходили.
Согласен с Вами, но с одной важной оговоркой. Вы невольно смешиваете «склавинов» и славян вообще. «Склавинской» миграции из Полесья не было и быть не могло: каких только славян там не было — дреговичей, древлян, полян и пр. — но вот называвших себя «словенами» там отродясь не бывало. «Словене» (склавины, «собственно славяне») были автохтонами Подунавья и именно они колонизовали Балканы (мартыновцы, славяно-авары, паннонские «склавины» — западную часть, а ипотешти-кндештинцы, дакийские «склавины» — восточную). Но славянские (не склавинские!!!) миграции из Украины и Полесья БЫЛИ. Об этом говорят совпадения племенных названий в разных концах славянского мира. На ЗАПАД переселялись: поляне, древляне, хорваты, волыняне, уличи-лютичи. На ЮГ переселялись: дреговичи-другувиты, северяне-северии, кривичи-(латинские крестоносцы еще застали кривичей на Пелопонесе).
Восточноболгарский имеет черты сближающие его с польским (говорят не белый, а бЯлый, нет эпитентического Л, то есть ЗЕМЯ, а не ЗЕМЛЯ, как у прочих восточных и южных славян), кроме того вместе с польским, русским, украинским и белорусским он входит в Евразийский языковой союз (прочие славянские — «Стандартные европейские языки»). В отличие от западных болгар и македонцев, чистокровных «склавинов», вероятно потомков ипотешти-киндештинцев, восточные болгары представляют собой вторую волну славян, пражцев или пеньковцев. Вот эти славянские переселения, когда выходцы из Паннонии оказывались на берегах Ильменя (словене), а болотные дреговичи — в Македонии и привели к такому перемешиванию славянских племенных диалектов, что и спустя полторы тысячи лет все славяне хоть через пень-колоду, а все-таки понимают друг друга.
Потом свидетельства языка: болгарский язык в реальности делится на два очень различных диалекта: восточный и западный (тот же македонский). Различий — море, например в зап. Болгарии — «невеста», а в Восточной — БУЛКА!
Сергею Назину.
Дорогой Сергей, при всём уважении к вам и к указанным вами лингвистам, но не может современная лингвистика с точностью до столетия устанавливать датировки тех или иных событий. Нет у нее подобных методов. Вот попадание в лексикон отдельных слов — таких, к примеру, как слово «король» датировать можно. Но это исключительный случай. Мы с господином Любовским спорили по поводу времени распада праславянского языка. Так всплывали даты от 6 до 12 века. Представляете уровень разброса?! А между 500 годом и 560 годом, на котором как начале формирования праславянского языка настаиваю я, разница с точки зрения методов лингвистики вообще микроскопическая. Многие ученые держатся за версию о том, что пресловутое праславянское койне сформировалось в Аварском каганате. Я уже десяток, наверное, лингвистов цитировал с подобным мнением. Вы нашли одного-двух, у которых мнение иное. Это что означает — что их мнение важнее? Или просто вы так хотите подать тему?
Из лингвистов почти никто не сомневается, что широким распространением по континенту праславянский язык обязан именно Аварскому каганату. Недаром его зовут койнэ или лингва-франко. А что означают в лингвистике подобные понятия? Что возникло некое универсальное средство общения, которое заполнило собой весь регион. Обычно и койнэ и лингва-франко действуют в рамках определенного государства и на период действия этого государства. А теперь скажите — с 500 года нашей эры (на этой дате вы настаиваете, не так ли?) какое государство объединяло всю Центральную и южную Европу? Гуннская империя тогда уже давно канула в Лету. Зачем был нужен койнэ, если не было для него подходящей площадки? Зато она появилась с 568 года, с момента формирования Аварского каганата. Сразу понятно — кому это койнэ понадобилось. Как вы не крутитесь, а придется признать важный факт — именно Аварский каганат сделал праславянский язык обще-восточноевропейским. Осталось понять — откуда он возник. Паннонских склавинов не предлагать — вам уже сотню раз объясняли, что этого фантома в природе не существовало.
Насчет датировок Вы правы, лингвисты берут даты у историков и археологов, а вот по поводу койне — нет. Что такое койнэ?. Это ведь не НОВЫЙ ЯЗЫК, как Вы его описываете, а новый ДИАЛЕКТ СТАРОГО языка. Например, греческое эллинистическое ἡ κοινὴ διάλεκτος «общая (общепонятная) речь, это общий язык понятный всем грекам от Сицилии до Индии. Это же не греко-персидский или греко-македонский пиджин (креол), это усредненный диалект ἡ ἐκ τῶν τεττάρτων συνεστῶσα «соединение четырех (лревнегреческих диалектов) на основе афинской речи (аттический диалект). То же самое языкъ словеньскъ — это не НОВЫЙ язык сложившийся из балтийского и аварского, а «общий диалект» праславянского языка сложившийся на основе праславянских говоров Подунавья и распространившийся за его пределы. Но по моему главную роль в его распространении сыграл вовсе не Аварский каганат, а государство Само.
Сергею Назину.
Никогда специально не занимался антропологией новгородских словен. Заинтересовался. Первое, что выдал ГУГЛ — автореферат кандидатской диссертации некой Гончаровой Н Н
Антропология словен новгородских и их генетические связи
Вывод данной исследовательницы:
«Таким образом, по археологическим данным хорошо определяются три составляющих — компонента словен новгородских — собственно славянский, финский и скандинавский. Славянский, в свою очередь, включал в себя западные (Польское Поморье) и южные (Верхнее Поднепровье) элементы».Дорогой Сергей, где же тут Паннония?!
Ув. Игорь. Я надеялся, что вы в поте лица новую шокирующую гипотезу этногенеза славян генерируете, чтобы нас вновь порадовать. В лучах ее сияния предстать пред нами как феникс из пепла. А вы все своей давно (вернее изначально) протухшей псевдонаучной графоманией народ терзаете. Ленитесь? Будь тут, кто посмышленее кандидатскую на вас мог бы защитить: «Алогизмы как метод познания окружающего мира в псевдонаучной графомании». Все воду в Мурсианском озере мутите, да про склавен бедных не знаете что придумать. Хотя прогресс налицо. Про «некую Гончарову» узнали. Так, глядишь, у вас до научных данных дойдет? Может не стоит так резко себя через колено.
P.s. Вот это позабавило: «Никогда специально не занимался антропологией новгородских словен». А вы этногенезом славян вообще как «занимались»? Чтобы не напрягаться просто выдумывали?
Сергею Назину.
Из той же диссертации Гончаровой: «Субстратное влияние на новгородское население было значительно меньшим, чем на другие восточнославянские группы. Краниологическая характеристика новгородского населения отражает генетические связи словен новгородских с балтийскими славянами и их относительную обособленность от восточнославянского мира».
Сергею Назину.
Дорогой Сергей, признаюсь с вами я чувствую себя «разрушителем легенд». Только-только пытался вам объяснить, что в природе никогда не существовало паннонских-склавинов христиан, как вы откуда не возьмись нагнали толпу новых призраков. Тут у вас и новгородские словене как выходцы из Паннонии, и дреговичи из болот Белоруссии на территории Македонии, и кривичи из Смоленщины на территории Пелопонеса. Чего ж вас всё время тянет в «альтернативщину»?! ……….Новгородские словене к жителям Паннонии никакого отношения не имеют. Ну нет у современных новгородцев тех генетических линий, что характерны для центрально-европейского населения.
Никогда жители белорусских болот — дреговичи не переселялись в Македонию. У белорусов до 10% «балто-финской» линии N1. Сколько ее у македонцев? Полпроцента. Фоновые показатели. Значит, никаких древних белорусов там не было. Ещё смешнее с кривичами. У них этой линии должно быть не менее 30%. А на Пелопоннесе ее нет вообще.
В том-то и дело, что мы подчас имеем ситуацию с переносом этнонимов, не подтверждённую реальными масштабными миграциями населения.
Любопыпытно, а этнонимы другувиты и северы сами по себе перенеслись в Македонию. Или Вы полагаете, что дреговичи и северяне никакого отношения к своим македонским тёзкам не имеют? По Гончаровой. Как я понял в составе новгородцев есть: 1 местные финны; 2. скандинавы; 3. славяне с Верхнего Поднепровья (то есть кривичи / население культуры длинных курганов); 4. славяне с польского Поморья (то есть «словене» / носители культуры сопок). Алексеева говорила именно о последних (она провела «дискриминационный анализ» и отсеяла черепа с явными германским, финскими и балтскими антропологическими особенностями) и пришла к выводу, что «словенский» тип обнаруживает явное тяготение к некоторым славянским группам Чехословакии и Югославии. Понятно, что при известном различии антропологического типа югославов (динарцев) и чехов (альпийцы), речь скорее всего идет об областях Югославии прилегающих к Подунавью, только там живет население близкое венграм, мораванам и пр. Прямого указания на Паннонию нет, но это вытекает по смыслу. Речь идет об антропологическом типе (не динарском! те самые широколицые люди в Европе) общем для венгров, австрийцев, словаков, чехов и пр. Вот реконструированные по черепу портреты представителей разных восточнословянских племен: женщины (http://2.bp.blogspot.com/-HdX0ApFs6vw/Uoc_szMbSiI/AAAAAAAAIJg/FmbTzOU8s2s/s1600/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B5103.JPG) и мужчины (http://3.bp.blogspot.com/-mL8VBtN0C9w/Uoc_mvuhSpI/AAAAAAAAIJY/BnniZcTQc7o/s1600/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B5102.JPG). Новгородские словенин и словенка уперлись носами прямо в Чудское озеро. Они заметно отличаются от прочих восточных славян своей внешностью, носами в частности. Мне по работе пришлось общаться с итальянцами из Венето — один к одному! «Хари» у новгородских словен явно не «рязанские»!
А вот та же «словенская» чета крупным планом (http://3.bp.blogspot.com/-ixzl6neK1q4/UodZrdss_aI/AAAAAAAAILk/Ych0nitqaNw/s1600/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B5117.JPG). Сравните с мужчиной из вятичей — ничего общего.
Источник: Восточные славяне: антропология и этническая история. М., 2002 (http://www.rodnovery.ru/knizhnaya-polka/634-alekseeva-t-i-red-vostochnye-slavyane-antropologiya-i-etnicheskaya-istoriya)
Игорь, где ответы на мои 20 вопросов? Где славянские топонимы в Китае и Центральной Азии, где славянские черепа в Азии, Северном Китае. Где гаплогруппа I2 в тех же местах, где славянские заимствования у китайцев, монголов, тюрок, где славянская погребальная обрядность у авар, тюрок, монголов, китайцев, хунну или алтайских скифов (на ваш на выбор. Где в конце концов «балалайки» и «косоворотки» (т.е. материальные признаки) аварские. Где источники, где культурные параллели славян и аваров. Где в наших (не ваших) сказках и легендах добрые предки — авары. Где, кроме 1-ой Конной и Буденного у славян культ коня. Где хоть КАКИЕ-ТО связи, параллели славян с жужунями и хуннами (северовосточноазиатами). Кто, когда и в каком месте Новгорода жил в юртах. Где ответы. По генетике можете не напрягаться. Геногеография полностью распылила вашу «гипотезу», помножила тысячи ваших «доказательств» на ноль. Как впрочем и археология, и антропология, и лингвистика, и все возможные науки вплоть до химии (с таблицей Менделеева). Когда уже ваша псевдонаучная графомания предъявит хоть какие-то доказательства. Ваши псевдолингвистические фантазии не в счет (вы уже три недели вокруг одного и того же хороводы водите). Вы уже столько времени томите нас в ожидании. «Вот я вам скоро … наподдам. выложу такие доказательства». И где они? Сколько еще ждать? Я ведь уже три недели засыпаю у компьютера, не высыпаюсь, но не отхожу. Все в ожидании.
С вами я буду общаться только если вы перестанете ерничать и начнете разговаривать серьезно.
- Ув. Игорь, это я сдерживаюсь. Не ерничать с вашей теорией крайне затруднительно. Согласитесь, странно относиться серьезно к несерьезной аргументации. А ваша аргументация крайне несерьезна (это корректно). Вернее ее нет. Либо она для школьников младших классов (это чтобы вы на меня не сильно злились). Именно поэтому я жду и прошу у вас настоящую научную аргументацию, основанную на научных ЗНАНИЯХ, ИСТОЧНИКАХ, ДАННЫХ. И только потом на основании оных вашу «АНАЛИТИКУ». Выбрать крохотный малоинформативный сегмент, располагающий к всевозможным фантазиям и интерпретациям, при этом не использовать в анализе массив данных много ДО и много ПОСЛЕ изучаемого периода, это литературный жанр Фэнтези. Тем более в десятках вопросов к вашей теории ерничания никакого нет.
Игорь, в вашей «теории» народы что «собаки бродячие», а языки что «блохи». Потерлась одна «собака» о другую, «языки-блохи» перепрыгнули, цап «собачку», та разом на другом «языке» и заговорила. Надеюсь точно определил вашу «научную» методологию.
В очередной раз, не дождался ответов. Хотя не скрою, было бы удивительно, если бы вы ответили. Как говорится Тогда я иду к вам. Так как вы пишете много и частенько противоречите себе же, то решил основываться на вашей статье 2015 г. Опустим глубокий анализ ошибок всех (скопом) ваших жалких предшественников.
Исторические факты, которые учёные «не замечали»
Широкая распространённость славянского языка показывает, что он был сверхпрестижным в раннем Средневековье. Первичным носителем его могла быть только элита, которой все хотели подражать.
— Варианты распространения языка могут быть различными, но нормальный исследователь в первую очередь рассматривает самую естественную версию. Может ничего и не надо было распространять, а славяне как были от Эльбы до Днепра так там и оставались. Может, пожалеем Сову. Второй разумный вариант – носители сами распространяют язык. Без указаний Игоря Коломийцева и его элиты. Почему первичным носителем могла быть только элита? Кто эти ВСЕ, что хотели ей подражать? Это только в горячечном бреду такое можно придумать. Основная масса населения земледельцы, которые «элиту» эту видели может раз в жизни и то на картинках. А если и видели то, что это за извращенцы, которые так поспешали язык своих убийц и насильников усвоить? По версии Игоря за сколько лет? За 20-30? Это сколько ж должно было быть аварских агитбригад и сколько подвижников-аваров или аваринов, устроивших «хождение в народ». А учебники кто печатал, кто учителей готовил, когда на славянский в делопроизводстве перешли? Игорь видимо книжек начитался об успехах ликвидации безграмотности в СССР. Вообще странно, что мы по монгольски, или по французски не говорим. Почему русский мужик в 19 в. французский не учил? А сейчас английский престижным считается. И?
До VIII-IX века славянский язык сохранял своё единство, не дробился на диалекты. Это означает, что он образовался буквально накануне указанных дат и почти мгновенно распространился на огромные пространства.
- Обсуждали-обсуждали здесь начало дробления на диалекты, пришел «Великий лингвист» и расставил все по полочкам. IX век. ) Если у Игоря ЯЗЫК за пару десятков лет образуется, то делится он за месяцы. Может за недели. Потому что «почти мгновенно» я боюсь даже предположить это сколько. Надеюсь, Игорь, счет не на часы идет у вас? Что интересно и сразу «на огромные пространства». Вы когда это писали у вас сознание не двоилось. Не было в этот момент планов написать книгу о космосе, гиперзвуке, что-нибудь в этом роде.
Элитарии, распространившие это наречие, почти до IX века тесно общались между собой, иначе единство бы не сохранилось
- Как ваши элитарии «тесно общавшиеся между собой», распространяли это наречие? Как? Тесно сомкнув ряды, поскакали по деревням наречие распространять? Видимо во время очередной «тесной» и элитной попойки на них снизошло озарение о своем предназначении. И они бросили пить, гулять и воевать стали наречие придумывать, а затем его распространять. Акцентирую на главной бредовой мысли данной теории. Игорь тут описывал, как сей «суржик» возникал (за ГОДЫ!). Какая-то наложница что-то не поняла, исковеркала и родилось какое-то слово. «Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». И так они с Баянушкой на «пальцах» и общались. И детишек своих этому эсперанто научила. И выходит так все наложницы авар со своими «баянушками» и общались. Но Игорю даже в голову не пришло, что таких наложниц должно было быть тысячи и тысячи. И они не запрограммированные однояйцевые РОБОТЫ. У каждой своя голова, мыслительный процесс и свои фантазии. Как коверкать слова. Или это одна «наложница»-прародительница славянского языка была? Праматерь славян. До св. Кирилла и Мефодия. А где аварские девчули были, а где не аварские. Или авары от Китая до Украины терпели, ждали именно балто-антстких (уже полный бред) «старших наложниц»? Сколько десятков или сотен лет? А потом от большой любви в телеги их запрягли. Практичные были видимо. И невест всех забрали, и сами прокатились, и кони отдохнули. Дичь.
Подобное взрывное распространение языка могло иметь место только в рамках новоявленной империи. Примеры: латынь в Римской империи, греческое койне в державе Александра, тюркский язык в рамках Тюркского каганата.
- Интересные аналогии. Латынь, греческий и тюркские языки тоже в рамках «гаремной» теории создавались? Нам, уже всем миром, вскоре ждать ваших новых книг и теорий?
Территория Аварского каганата не только полностью перекрывает зону образования славянских народов, но и выходит за её пределы. Авары контролировали территории от Южной Балтики до Пелопоннеса, и от границ с Франкским царством до Волги и Северного Кавказа.
- Эко вас развезло. А Орда перекрывала еще несколько десятков зон образования различных народов. Мы вон и Грецию «перекрывали». В истории много кого и чего перекрывал и по нескольку раз. И? Как мы должны проникнуться величием этой вашей мысли?
Все археологические культуры Восточной Европы гуннского и постгуннского периодов (V- начало VI вв), которые историки выдвигают на роль изначально славянских (Праго-Корчак, Пеньковка, Колочино) демонстрируют деградацию по сравнением с предыдущим периодом и сложены из множества этнических элементов. Все они располагались в лесостепи или на её границе, а значит, находились в прямой зависимости от Гуннской империи. По сути – перед нами невольничьи центры гуннов, где были собраны осколки готских, вандальских, венедских и прочих племён. Со второй половины VI века все эти племена попадают под власть аваров.
— Как то вам не удается в великих тезисах своей теории новые и свежие открытия донести до народа. В чем тут ваше открытие или отличие от других?
Термин «склавины» появляется в середине VI столетия в сочинениях византийских авторов (Иордан, Прокопий) при описании племени, обосновавшегося на северном берегу Нижнего Дуная (прежде всего Валахия). Между тем, ни одного пражского, пеньковского или колочинского артефакта первой половины VI века в данной зоне не найдено.
— По вашему, ученые этого всего не знают? И вы раскрыли всем глаза?
Далее. Игорь решил осчастливить нас этногенезом славян. И начал со склавен. Обычный сброд из числа бывших фракийцев, готов, кельтов, сармат и уведённых в гуннский плен римлян. - Судя по уверенному стилю изложения, складывается впечатление, что Игорь в прошлой жизни или сам был склавеном или как минимум их гонял. Потому как утверждать столь уверенно может лишь участник событий. Подразумевалось, что эти люди – потомки гуннских рабов, кем они в основной массе и являлись. Разумеется, по-славянски эти люди не говорили. - Кем подразумевалось? Работниками столовой №4, с ребятами вы так во дворе решили или кем-то еще? Игорь если вами, так и пишите – Мной Игорем Коломийцевым «подразумевалось». Кем и почему «разумеется»? Почему не позволили себе свободу написать «Разумеется они вообще говорить не могли». Почему постеснялись? Это тоже было понятно тогдашним европейцам – бывшие рабы гуннов стали рабами аваров, которых зачастую с гуннами путали. - Опять же. «Тогдашние европейцы» это случайно не «сегодняшний Игорь Коломийцев»? Вы к своим книгам дешифратор не пробовали продавать? Нужен. Очень нужен. При этом сами восточноевропейские земледельцы себя «склавинами» не называли. - А как называли себя восточноевропейские земледельцы? К XII веку в этом сообществе появляются племена, называющие себя «словене» (варианты: словаки, словенцы). Должно быть, эти племена пытались выработать некий суперэтноним и произвели его от корня «слово». Подразумевалось название людей, говоривших на понятном языке. Но далеко не все будущие славянские племена новое имя приняли. Не было оно в ходу ни у западных славян, ни у славян Балканского полуострова. — Почему к 12 в.? И что значит появляются? Как появляются? Пришли, родились или отпочковались? Т.е. до 12 в. не было, а к 12 в. появились. В эпоху Возрождения (XV-XVI век) учёные-католики, родом из славянских областей, придумали новый термин – «славяне». Очевидно, что они хотели совместить этноним раннесредневековых летописей «склавины», лишив его оскорбительного смысла, и этноним «словене» из первой русской летописи. Так появилось знаменитое имя, которое многие по наивности считают самоназванием предков. — Да уж. А почему не в 19 в.? «словене» плюс «склавене» у Игоря равно «славяне». Т.е К упала, О пропала, А осталась… у ученых католиков эпохи Возрождения. История языка. Тут совсем страшно. А это мы еще до «генетических» и «антропологических» «аргументов» Игоря не добрались. О существовании которых, он узнал буквально на этой неделе. Славянский язык сложился во второй половине VI века в аварских гаремах. - Ну, все. Вот и наступил конец всей науки. Не знаю, за что такие привилегии славянам. А если бы Игорь родился англичанином или немцем? В гаремах сложился бы немецкий? Или это еще только начало и немцы еще не знают что их ожидает. Это смешанный язык, который придумали степные невольницы, взятые кочевниками в наложницы. Для их сыновей он уже стал родным. - ))). Вот кто-нибудь в здравом уме и доброй памяти верит в это? Мне интересно. Картина перед глазами. Собрались «степные невольницы» в ставку на слет «степных невольниц». Тема конгресса – «Придумать общий смешанный язык и обучить ему сыновей. А заодно и всех местных рабов». Представляю, что творилось на таком Женском конгрессе. Да они обсуждали бы только 20-30 лет. Ввиду того, что авары были замкнутой корпорацией, у наложниц не было шансов стать законными женами, а у их сыновей – законными наследниками аваров. С другой стороны, статус этих людей был намного выше, чем статус остальных представителей покорённых племён. Они уже были как бы наполовину аварами. Вот они и выработали свой язык, отличный и от языка «рабов», и от языка «господ». — Игорь, вы Юлианом Семеновым (не в детстве) зачитываетесь? Мы, то тут причем, славяне? Мне кажется, какой-нибудь нерадивый шестиклассник такое мог написать в сочинении по истории. И получил бы двойку. Почему основой его стало балтское наречие? - После все того, что я прочитал у Игоря, я даже НЕ СПРАШИВАЮ почему «балтское наречие». Авары пришли в Европу с Востока. Первым земледельческим племенем, которое они покорили, стали анты. Археологически – пеньковская, вероятно, совместно с родственной ей колочинской культурой. Основным языком этих людей был балтский. - Что радует, есть и правдивая информация. «Авары пришли с Востока». И ничего, что киевскую и пеньковскую культуру связывают со славянами (как и антов). «Я сказал – балты». Далее уже сработал эффект «старших наложниц». Новенькие невольницы из числа лангобардок и гепидок усваивали оригинальную речь старожилок. Несмотря на свои балтские корни, окончательно сложился славянский язык на территории Карпатской котловины. - Вы мастер «эффектов». Но «эффект «старых наложниц»…это сильно. А у вас они старые, потому что старые? А до них как авары терпели? Или тут у вас «почти мгновенный» эффект телепортации авар сработал? А не из-за антских ли балтиек авары мигрировали на Украину? Я уверен у вас старые антки лучше молодых гепидок, но почему именно в Карпатскую котловину их каждый раз тащили? У вас все «несмотря на» «складывается в»? Широкому распространению славянского языка на окраинах Аварского каганата способствовал целый ряд факторов. Эпидемии бубонной чумы и проказы, от которых у пришельцев не было иммунитета, физически уничтожили большую часть аварской орды. - Я понимаю у вас крайне все плохо с фактами, но как вы иммунологию и вирусологию себе в доказательства подтянули? Так это ваши хунно-авары чуму и принесли. И вы так говорите, что у балтов или аваринов прямо иммунитет от бубонной чумы был. Вправду детектив. Кстати, вы все время к Уотсону обращаетесь. Случайно вы в книжке не Шерлок Холмс?))) Последних было больше, чем самих аваров, ввиду многочисленности гаремов и потому, что эпидемии их щадили – сказывался материнский иммунитет. - И тут же ответ. Точно, балтки могли плясать в чумных поселках. Ну… )))). Вместе с тем, в отличие от этнических аваров, мартыновцы не представляли собой замкнутой корпорации. В их ряды вливались представители нижней части общества: юноши, проявившие доблесть, девушки, отличавшиеся красотой. — Юноши понятно, а девушки зачем «вливались в ряды»? «Отличавшиеся красотой». И как они вливались в их ряды??? Постоянные армейские сборы, участие в походах, при том, что «сыновья гуннов» давно уже составляли подавляющее большинство аварской армии, приводило к тому, что носители славянского языка, вплоть до разгрома Каганата правителем франков Карлом Великим в конце VIII — начале IX века, имели совместную площадку для интенсивных языковых контактов. Благодаря этому славянский язык сохранял своё единство и не распадался на диалекты. Кстати, последним общеславянским словом стало «король» – производное от имени Карла Великого. — Стесняюсь, но спрошу. А при аварах аварины эти не стеснялись разговаривать на своем языке? Они могли же подслушать и понять ПОЛОВИНУ разговора. Или они сами площадку (учебные классы) готовили? Еще один вопрос меня мучает. Ну плохо понимали старые наложницы своих хозяев, а что мешало уже аваринам во втором поколении выучить аварский язык? Зачем им была нужна эта «клинопись», эта «неведома зверушка»? И еще. Игорь, подскажите почему немцы и поляки, чтобы понимать друг друга не придумали славяно-немецкий «суржик»? Как и подавляющее большинство остальных народов? К чему нужен был этот «роботоаварский»? С языком у Игоря все. Но впереди еще «история этноса», а также увлекательная история аварской гаплогруппы I2a1b2a, а также аварские черепа и «балалайки».
И в завершении у Игоря «История этноса». Тут совсем худо (хотя куда уж). Комментировать просто нечего. Что-то про мезолит, скифов, авар, их брожение по Евразии (. Игорь сообщил нам, что коренные авары в общем-то хунну-хунну, алтайские скифы с Y-гаплогруппой I2a1-Din. Тут мы уже все обсудили. Nocomments. То же с антропологией. Там киноэкран до начала показа кинофильма. Белый и пустой. Никаких других аварских влияний Игорь также не привел. Хотя полуславянские, они же «полуаварские» (а значит полускифские и полухуннские) топонимы должны быть в изобилии по всей Степи почти до Тихого океана. Как и Y-гаплогруппа I2a2 и полуславянские (от пап-авар) черепа. Да и аварский язык нам теперь (спасибо Игорю) наполовину известен – он полуславянский. Так что энтузиастов (если такие существуют) данной теории милости просим в Монголию на поиски «полуславянских» топонимов и всего остального. В реальности у «гаремной теории» нет НИЧЕГО. От слова совсем. От генетики до теоретической механики и вирусологии. Уместно сказать о данной «теории», как сказали наши предки «погибоша аки обре; и не осталось от них ни племени, ни роду…». Потому как нет ничего общего у славян с обрами, как нет ничего общего у науки с «гаремной» теорией. И естественно было на подобные «теории» вообще не обращать внимания. Но она, каким-то хитрым маневром, оказалась в интернет пространстве и изредка даже где-то упоминается (у соответствующей публики). Что ни в какие ворота. И кто скажет, что мы уже достигли дна?
Именно поэтому я свои «фантазии» предполагаю подкреплять Доказательствами, аргументами и фактами. Археологическими, генетическими, антропологическими, историческими, этнографическими, фольклорными, лингвистическими и т.д. и т.п. Они есть, и немало (но недостаточно, чтобы уверенно определять их в ранг гипотез, а тем более теорий). Но вы их даже не поймете. Вам это и не нужно. Комиксам в принципе не нужны аргументы и факты, а тем более аналитика. О научности даже речи не идет. Но это бы ладно, каких только версий тут не возникало. Вы опорочили «священное» понятие спора, диспута, нарушили неписаный закон (в неформальных кругах есть даже четкое определение такого безобразия). При неопровержимых доказательствах оппонент должен признать свою неправоту. Это неформальное правило, кодекс дискуссии. Иначе диспут становится бессмысленным. Попрание его, выводит из категории «рукопожатных». Потому что тут спорят не за деньги, а значит упорство бессмысленно.
Сергею Назину.
Государство Само никак не могло способствовать широкому распространению славянского языка. Во-первых, потому что просуществовало всего 27 лет — с 631 по 658 год. (Сравни со временем существования Аварского каганата с 568 по 797 год — почти 230 лет!!!) Во-вторых, потому что охватило лишь очень небольшой участок славянского языкового ареала. Вот что пишет об этом недолговечном царстве Хенрик Бирнбаум: «Несколько загадочное легендарное государство середины VII века, связанное с именем Само, не было столь обширно, как это предполагалось, центр же его находился дальше к Западу, где-то в верхней Франконии или на крайнем Севере Баварии, в верховьях Майна. Это государство, видимо, было эфемерным, периферийным славянским объединением, возникшим в пространстве между франкской и аварской сферами влияния».
Он прав. Ни Моравия, ни Карантания, ни Нижняя Австрия, не говоря уже об остальной части Карпатской котловины не выходили из под власти аваров. Тому доказательством археологические материалы. Богемия — да. Силезия — да. Лужица — да. Но это три капли из славянского океана. Потому без Каганата никак не обойтись. Особенно если вспомнить Балканских славян, которые могли выйти только из недр Карпатской котловины. Что касается того, какой именно язык становится койнэ — старый или вновь сложившийся — так это всё зависит от конкретных исторических обстоятельств. Как только выясним — кто мог быть разносчиком данного языка — так сразу поймём, откуда он взялся.
Государство Само располагалась на Среднем Дунае. Столица его лежала на том же самом месте, что и столица славянских князей Прибины и Коцела — на юго-западной оконечности озера Балатон. С правящей верхушкой этого государства связаны погребения так называемой Кестхельской культуры. Столицей его была позднеримская крепость Кестхей-Фенекпуста (https://ic.pics.livejournal.com/paprika_andlife/72806636/965719/965719_original.jpg).
Само отбился от могущественного Франкского государства и уничтожил «Первый аварский каганат» (скорее всего авары бежали из Карпатской котловины в годы его правления) — и его «державу» называют княжеством на периферии «Франции» и «Аварии»? Забавно звучит!
Ув Игорь Коломийцев ,на фоне Вашего довольно цельного изложения своей гипотезы,Вы(сего дня 15.57) вдруг ставите меня в тупик неожиданными пассажами:,,совместная миграция имела место ещё до того как авары отвоевали эти земли у франков,но ещё до того как они ушли в Карпатскую котловину.»Вопросы :1)Авары у франков отвоевали(м/б захватили?)——-какие такие территории и когда?2)Кто ЭТИ ОНИ ,которые ушли в Карпатскую котловину?Оба моих предположения никак не вписываются в даты экспансии авар и потому Я прошу у Вас пояснений.PS Вы как то уже( 20 февраля 19.06) писали (надеюсь это просто были описки—с кем не бывает) про захват аварами у франков(?!) ——-Богемии,Силезии(????!!),Тюрингии.
Уважаемый Игорь Коломойцев! « Если и попали на Балканы праго-корчакцы то исключительно в гомеопатических дозах. Отсюда вывод — миграция из Полесского региона на Юг и Запад Европы НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ генетическими данными. Она — застарелый научный миф.» Видите ли, Игорь, все время идет путаница в понятиях. Славяне, как впрочем и другие народы, это не сколько гены, или антропология, сколько специфический информационно-культурный и языковый код (в отличие от телесного, генетического кода). Поэтому языковые и культурные факторы являются определяющими, а все прочие — вспомогательными. Я ведь не случайно рассмотрел ряд топонимов «слав» по всей территории расселения средневековых славян. Александр Букалов: 22.02.2019 в 23:22 , 22.02.2019 в 18:23 , 23.02.2019 в 00:16 , 23.02.2019 в 12:39 , 23.02.2019 в 17:05 . Или данные по переносу сотен топонимов из Житомирско-Киевского региона на Балканы и в Центральную Европу других авторов ( Александр Букалов: 22.02.2019 в 17:09 ). Это — прямые доказательства первого ранга (в дополнение, конечно, к письменным источникам). Вопросы второго ранга — какие по счету и направлению это были миграции. Очевидно, (даже по топонимике), что их было много, и из Подунавья на северо-Восток — тоже (о чем резонно пишет С. Назин). А сколько переселялось, и как это отразилось на генетике — вопрос третий, не она определяет «славянство», (см. монографию О. Балановского). Исходя из явного множества миграций, в т. ч. индуцированных степняками, и распространения все новых и новых волн славян, не приходится удивляться, что все славяне говорили на очень близких диалектах сотни лет. См. также карты, по Роспонду и Удольфу, приведенные В. Седовым https://arheologija.ru/rol-toponimiki-v-izuchenii-etnogeneza-slavyan/. То есть происходил постоянный микс. Кстати, носитель украинского языка (свидетельствую лично) гораздо лучше понимает словаков или сербов, хорватов, македонцев, словенов, и др., чем носитель русского (ввиду известной специфики развития последнего по А. Зализняку), — а ведь прошло более 1300 лет с момента разделения этих славянских языков!
Игорю Коломойцеву: 1) «Возьмите так называемых балтийских славян — ободритов, велетов, лужичан, руян и так далее. Разве у них было одно общее имя? Нет. Они ещё и врагами друг другу были. Почему если эти люди не чувствовали общность с близкими соседями, они должны были чувствовать таковую с соседями дальними, о существовании которых они даже не подозревали?» Такие умозаключения являются ложными. Я ведь уже приводил Вам пример с индоиранцами-ариями. Ср: «Подобно тому, как сасанидские иранцы не считали «ариями» незороастрийские иранские народы, в частности, аланов, сами аланы также распространяли этот древний этноним только на самих себя. Ни один из современных индоиранских народов уже не называет себя ариями и на уровне традиционной культуры в целом не осознаёт арийского происхождения и родства со всеми арийскими народами на почве общеарийского наследия. Сохранившиеся вторичные производные от этого корня в качестве этнонимов редки, большинство индоиранских народов именуют себя локальными или племенными названиями» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B8#%D0%92_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E_%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D1%83
2. «Склавины — это термин, который придумали византийцы для одного небольшого народа на их северных рубежах. Позже они распространили его почти на всех восточноевропейских земледельцев«.
И с какого-то дива византийцы назвали в их честь придуманным именем горы и населенные пункты в Греции и Болгарии
3. «Словене — это термин, который ученые греки дали славяноязычным народам в ту эпоху, когда они распространяли у них христианство и письменность. Всё элементарно и просто, если не выдумывать никаких мифических сущностей«. И христианизированные просвещенные словене вдруг стали называть реки, не только у себя, но и в языческой Литве «слава…»
Ну понимаете, получается полный абсурд.
Ув.С Назин 1)Краниологией в Европе почти НИЧЕГО доказать не возможно!Постоянно происходило смешение разного типа групп одного народа с другим.Мы тут не понимаем почему датчане на нормальных (в смысле стандартных ) германоидов не похожи,а этих от славян толком не отличаем,да тут ещё авары идеально— европеоидного типа на нас сваливаются!И как с этим всем жить?Ну а генетика ПОКА ещё больше запутывает ситуацию.Летописи пишут одно,а черепа говорят другое,ну а генетика третье.На данном уровне исследования материала надо делать ОЧЕНЬ осторожные выводы,уж очень все относительно.2)А вот славянские (безусловно звучащие)названия племён на территории Византии или рядом с ее границами,с точно известными ранними датами появления славян,——это безусловный козырь,который надо разыграть.Продолжите плиз Ваши поиски в этом направлении.Потому как гн. И.Коломийцев (пользуясь определённой спецификой подачи информации в раннесредневековых источниках,наличии определенных противоречий в гипотезе о Полесской прародине,а также выпячивая некоторые факты,свидетельствующие о частичном несовершенстве археологических доказательств) от активной обороны пытается развить наступление,а этому надо положить предел.
Дмитрию Любовскому.
Относительно Богемии у меня написано, что сразу миграция туда случилось «после того, как авары отвоевали эти земли у франков, но еще до того, как они ушли в Карпатскую котловину».
Вы задаёте следующие (цитирую) «Вопросы :1)Авары у франков отвоевали(м/б захватили?)——-какие такие территории и когда?2)Кто ЭТИ ОНИ ,которые ушли в Карпатскую котловину?Оба моих предположения никак не вписываются в даты экспансии авар и потому Я прошу у Вас пояснений.PS Вы как то уже( 20 февраля 19.06) писали (надеюсь это просто были описки—с кем не бывает) про захват аварами у франков(?!) ——-Богемии,Силезии(????!!),Тюрингии».
Нет тут никакой описки. Долго изучал эту ситуацию. Земли, о которых идет речь — Богемия, Тюрингия, Силезия сначала принадлежали лангобардам. Но после их победы над герулами, лангобарды стали уходить на Юг, занимая территории Паннонии. Освободившиеся земли поначалу отошли тюрингам, которые создали здесь свою державу. Но в 534 году франки победили тюрингов, убили их царя, а их державу присоединили к своим владениям.
Каким образом здесь оказались пражане с пеньковцами? В 561-562 году на Эльбе показались авары. По Григорию Турскому «гунны вторглись в Галлию. Против них выступил Сигиберт (правитель Австразии) и вступил с ним в бой, победил их и обратил в бегство. Однако позже через послов их царь добился дружбы с Сигибертом». Павел Диакон уточняет про Сигизберта: «Этот столкнулся с ними в Тюрингии и сильно разгромил их на Эльбе и даровал им затем мир, о котором они просили».
Таким образом, события первого аваро-франкского конфликта имели место именно на Средней Эльбе, которую франки уже считали своей территорией. Я доказываю, что уже в это время авары выпросили себе право поселиться в полузаброшенной Силезии, на границе с землями франков. Ибо им нужен был плацдарм для дальнейшего наступления на Запад. А все земли долины Вислы были лесными дебрями, они не годились в качестве такой базы.
О событиях 565-566 годов Григорий Турский пишет кратко — гунны разбил франков наголову, пленили Сигиберта, но затем он сумел с ними подружится и заключил «вечный мир». Павел Диакон опять уточняет: «Сызнова сражались авары с Сигбертом в той же местности (то есть на Эльбе), что и первый раз и нанесли франкскому войску полное поражение».
Летописцы ничего не говорят об условиях мира, заключенного Баяном с Сигибертом, тем более о территориальных уступках, но с тех пор эти земли по Средней Эльбе, на которых шли столкновения отходят от франкского государства и оказываются в аварской зоне контроля. Выводы делайте сами.
Пражские и пеньковские памятники появляются в Богемии не в чистом виде, а уже с аварским влиянием. Вот что о пражских памятниках в Чехии пишет Ирина Русанова: «Независимо от времени бытования славянской культуры на ней не могло не сказаться влияние чуждых ей культур других племён – германцев и авар. Смешение элементов различных культур было настолько сильным, что строгая дифференциация различных по этнической принадлежности памятников представляется очень сложной». Датировка их очень ранняя. Вот, что об этом пишет мой оппонент Романчук «Отдельный раздел Н. Профантова (виднейший чешский археолог) посвятила рассмотрению полученных совсем недавно радиоуглеродных и дендрохронологических дат для ряда памятников Пражской культуры (далее — ПК) с территории Чехии. В итоге, по ее мнению, эти датировки позволяют отнести нижнюю дату ПК в Чехии ко времени около 565\575 года (Профантова 2015: 102).»
Вот и выходит всё, как я сказал. Авары отняли эти земли (Богемию, Тюрингия, Силезию) у франков, но поселены здесь были праго-корчакцы и пеньковцы. Произошло это между 566 годом (война с франками) и приблизительно 675 годом — окончательный уход аваров, а с ними и части подневольного населения в Карпатскую котловину.
Дмитрию Любовскому.
Мне тоже представляются весьма неуклюжими попытки Сергея Назина обосновать первородство паннонцев в славянском мире данными краниологии. Особенно что касается его потуг доказать приход словен на Ильмень со Среднего Дуная. Это какая-то перевернутая логика! Исследовательница Гончарова пишет о балтийских славянах, как одной из четырёх возможных составляющих антропологического типа новгородцев. А мой оппонент Назин пытается выжать из этого доказательство прямого участия паннонцев в формировании новгородского населения. Балтийские славяне отнюдь не были идентичны в плане краниологии жителям Паннонии римского и раннесредневекового времени. Это не один и тот же тип. Поэтому господину Назину следует признать свое очередное заблуждение, а не пытаться всячески выкручиваться.
Антропология вообще плохой союзник в деле поиска славянской прародины.
Ежели словене ильменские пришли не из Среднего Подунавья, то откуда? И каким путём?
Андрею Степанову.
Продолжайте томиться в ожидании. С вами я буду общаться только если вы перестанете ерничать и начнете разговаривать серьезно.
Александру Букалову.
Я вижу, что вы недопоняли некоторые мои тезисы. Постараюсь для вас объяснить их ещё проще. Любимый вами этноним аланы. Вероятно, поначалу его носителями было одно небольшое кочевое племя, возможно, пришедшее на Кавказ из Средней Азии. Эти люди обладали вытянутыми черепами и хранили умерших в катакомбных могильниках. Но уже вскоре аланами греко-римляне начинают звать всё население огромного региона. До прихода гуннов у них все причерноморские кочевники звались уже не сарматами (тоже собирательный этноним), а аланами. И оседлое население Северного Кавказа тоже начинает зваться у них аланами. Меж тем, далеко не факт, что все эти народы считали себя аланами. Скорее всего, у них имелись собственные имена. А аланами они называли только одно конкретное племя. Но поскольку соседи упорно продолжали звать их всех аланами, со временем и оседлые обитатели Кавказа свыклись с данным прозвищем.
Точно такой же вариант мы имеем с этнонимом тюрки. Поначалу словом тюрк означали одно небольшое центральноазиатское племя, ярко выраженное монголоидное, которое свергло власть жуаннь-жуани в степях Монголии и Северного Китая. Позже этноним тюрки распространился на всех подданных Тюркского каганата. Большинство из них генетически к начальным тюркам никакого отношения не имело. Но это было престижное имя и его все охотно брали. В татаро-монгольскую эпоху точно такой же феномен случился с этнонимом татар. Он покрыл собой множество народов империи Чингисхана. Нынешние татары к ядру монгольских завоевателей никакого отношения не имеют, антропологически и генетически они существенно отличаются меж собой. Происхождение их тоже разное.
Этнонимы подчас распространяются на огромные территории и множество народов, многие из которых могут и не знать о подобной чести, и не пользоваться этим именем как самоназванием. Напротив, могут существовать вполне реальные сообщества народов, которые не сознают себя таковыми и не имеют общего самоназвания.
Я уже приводил один такой пример — балты. Приведу и другой — финоязычные народы Северо-востока Европы: все эти чудь, весь, мещера и прочие. Какое у них было общее самоназвание? Никакого. «Финнами» мы их зовем оттого, что распространили на них прозвище одного из народов, того, кто называет свою страну Суоми. Само слово ФИННЫ — презрительная германская кличка, от фенны-бродяги. Первоначально так вообще германцы звали саамов. Только затем название перешло на современных финнов. А само сообщество родственных по языку племен мы стали звать финоязычными или фино-уграми.
В силу особенностей мировосприятия древние племена не способны увидеть, что являются членами какого-то большого сообщества. ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ НАЗВАНИЯ ТАКИХ СООБЩЕСТВ даются со стороны. Кельты, германцы, иллирийцы, фракийцы. Почему вы считаете, что СКЛАВИНЫ в этом ряду должны стать исключением?
Что касается названий географических объектов на Балканах с корнем СКЛАВ-, то рассказываю вам, как они появились. Некогда рядом с ними проживали те, кого византийцы считали СКЛАВИНАМИ. Вот греки и называли объекты именами соседей — это склавинская гора, то есть гора во владениях склавинов. Доказательством того, что народы называли себя подобным именем этот факт не является. У нас имеется ЧУДСКОЕ озеро? Это что — чудь его так назвала? Скорее всего — нет. Этноним ЧУДЬ вероятнее всего кличка, данная славянами своим финоязычным соседям. А себя эти люди называли как-то по другому. Пояснил?
Андрею Степанову.
Уважаемый Андрей. Вы нервничаете от того что я не отвечаю на ваши вопросы и утверждаете, что задаете их серьезно, не ёрничая. Позвольте, я процитирую один из последних ваших вопросов: «Где славянские топонимы в Китае и Центральной Азии, где славянские черепа в Азии, Северном Китае?»
Это вы, оказывается, на полном серьёзе спрашивали? Я доказываю, что славянский язык возник на Востоке Европы после 560 года, что он язык смешанный, основой которого стало балтское наречие днепровских племен — пеньковцев и колочинцев. В подтверждение своего мнения я привел чуть не с десяток цитат всемирно признанных лингвистов — Бирнбаума, Ланта, иных, которые говорят о степном (предположительно аварском) влиянии на формирование праславянского языка и говорят об роли Аварского каганата, благодаря которой праславянский язык распространился в качестве лингва-франко по его территориям. Разве я рассказывал о том, что славяне в готовом виде пришли из степей Северного Китая или о том, что их язык сложился в Монголии? Нет. Подобных глупостей я нигде не утверждал. Вот и предположил, что ваш вопрос задан в порядке ёрничанья. Если же вы задаете его на полном серьезе — у вас проблемы с пониманием элементарных текстов. Может вам, прежде чем участвовать в научной дискуссии, чуть-чуть подготовится к ней? Тогда, быть может, меня ваши вопросы и заинтересуют.
О переносе «славянских» этноминов на Балканы.
Поговорим об очень интересном явлении — переносе «славянских» этнонимов с Востока Европы на Балканы. Именно они, в отсутствие археологических доказательств, зачастую использовались отечественными учеными в качестве аргумента, подтверждающего широкую и массовую миграцию наших предков на Балканский полуостров. Действительно, летописи отмечают на Балканах как уже упоминавшихся сербов с хорватами, так и северов в Болгарии, множество склавинских племен в Македонии и Греции: верзиты, драговиты (их подозревают в связях с дреговичами), сагудаты, велегезиты, ваюниты, смоляне (как не вспомнить Смоленск!), езериты (озерники) и милинги (звучит на германский манер). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8B#/media/File:Slavjane_na_Balkanah_2.jpg
Генетики, однако, поставили миграцию с Востока Европы на Балканы под большой знак вопроса. Возьмите Македонию и ее обитателей. Это местность, где достоверно проживали склавинские племена, в чем никаких сомнений быть не может. Однако генофонд современных македонцев мало отличен от генофонда их соседей — албанцев и греков. Фино-балтской линии N1 у македонцев всего 0,5%. Восточноевропейской линии R1a — 13,5% ненамного больше, чем западноевропейской R1b — 12,5%. У греков первой не обнаружено вовсе, вторая и третья примерно на том же уровне -12%. Очевидно, что как македоняне, так и албанцы с греками — прямые потомки древних аборигенов здешних мест.
Возьмите работу Олега Балановского «Панорама народов Европы. Южные славяне». http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=5590
Там есть замечательные карты, как в целом по южным славянам, так и по генетическому ландшафту конкретно македонцев. Их связи не выходят за пределы Балканского полуострова. Мигранты с Востока Европы тут практически не отметились. Тоже самое и даже в более категорической форме можно утверждать относительно греков.
Получается явное противоречие. Название с Востока Европы (и даже из зоны лесного Поднепровья) имеются в наличии, а кто их сюда занес — непонятно.
По моей концепции на территорию Балканского полуострова с 602 по 631 год авары отправляли свои военные отряды с целью взять под контроль фактически беззащитное византийское население. Эти отряды формировались внутри Карпатской котловины, преимущественно из постгепидского и постлангобардского населения, включая тех панноно-кельтско-римских жителей Паннонии, о которых так печется мой оппонент Сергей Назин. Но возглавляли эти отряды наши знакомые — аварианы. Перемещение части населения Котловины на Балканы археологи фиксируют, в отличие от неуловимых здесь праго-корчакцев. Это и керамика в дунайском стиле (ее разработали кельтские гончары в крепостях дунайского Лимеса), это и знаменитые пальчатые фибулы (их долго пытались приписать антам, но на самом деле это украшение гепидо-готского круга), это и фигурки «невиданных зверей, подобные тем, что были обнаружены в Мартыновском кладе на Днепре. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4
А теперь давайте подумаем — кто же из обитателей Котловины мог занести восточноевропейские этнонимы на Балканы? Неужели панноно-кельто-римляне имени Сергея Назина?))) Или бывшие гепиды? Тоже мимо! Или западные германцы типа свевов? Но за исключением племени милингов других германских названий среди склавинских племен Балкан не просматривается. К тому же, каждая из этих групп могла охватить лишь часть территории Балкан, а у нас восточноевропейские названия и славянский язык распространились по всему полуострову. Значит, носители праславянского наречия были буквально в каждом отряде из тех, что вышел из недр Карпатской котловины. Но тогда у нас есть лишь один претендент на передатчика названий — АВАРИАНЫ. Это сообщество сформировалось на Востоке Европы. Матери этих всадников были родом из пеньковских (сербы), колочинских (северы), праго-корчакских (дулебы и хорваты) племен, не исключено, что даже из более глубинных мест лесного Поднепровья.
Когда они во главе отрядов сформированных из постгепидов и постлангобардов пришли и поселились среди местных аборигенов-ромеев, им надо было как-то назвать свое новое племя. Вот и всплывали зачастую родовые имена их матерей.
Так мы и получили перенос этнонимов с Востока Европы на Балканы без массовой миграции населения.
Первое, проведём «мысленный експеримент» и кое-что заменим в Вашем тексте: «Генетики, однако, поставили миграцию с Востока АЗИИ (Европы) на АНАТОЛИЙСКИЙ ПОЛУОСТРОВ (Балканы) под большой знак вопроса. Возьмите МАЛУЮ АЗИЮ (Македонию) и ее обитателей. Это местность, где достоверно проживали ТЮРКСКИЕ (склавинские) племена, в чем никаких сомнений быть не может. Однако генофонд современных ТУРОК (македонцев) мало отличен от генофонда их соседей — ПЕРСОВ (албанцев) и КУРДОВ (греков)… Получается явное противоречие. Название с Востока АЗИИ (Европы) (и даже из зоны СТЕПНОГО ПРИАРАЛЬЯ (лесного Поднепровья) имеются в наличии, а кто их сюда занес — непонятно»… Оцените! Ведь не слабо получилось? С кем бились греки и франки под Манцикертом и Дорилеем — непонятно ?! Меня аж в пот бросило.
Второе. Авары оказывается сортировали своих незаконных детей по отрядам согласно племенной принадлежности матерей! Хорошо, бог с ними со славянами, а как вы объясните в этом ключе «перенос названий» готов, бургундов, ругов, лонгобардов (Геталанд — Готия/Септимания, Борнхольм — Бургундия, Рюген — Ругиланд/Австрия, Барденгау — Ломбардия)? Кто рассеял эти германские этнонимы по Европе, может быть «гуннияне»?
Сергею Назину.
Дорогой Сергей! Как я уже один раз говорил — никогда специально не занимался происхождением ильменских словен. Они лежали вне сферы моих научных интересов, поскольку являлись ПОЗДНИМ этническим образованием. Эти люди СЛОЖИЛИСЬ буквально накануне образование древнерусского государства — (конец 9 — начало 10 столетия), вероятнее всего, из целого ряда этнических элементов. Просматривается участие аборигенов: балтоговорящих и финоязычных племен, а также участие неких более южных и западных групп населения. Последние, видимо, и принесли в регион славянские языки. Но гадать, откуда именно пришли эти пришельцы, не стану. Для этого надо проводить отдельное научное исследование. Просто удивляюсь в этом плане вашей смелости — как вы решились заявить о паннонской прародине данных людей на основании всего одного факта — совпадения в летописи названия СЛОВЕНЕ? Имена народов очень свободно путешествуют по нашей планете. Они легко и непринужденно переходят с народа на народ. Этнографы называют подобное явление «скольжением этнонимов» (Г. Стратанович). Я вам уже рассказывал, к примеру, что в этом плане происходило с таким этнонимом как «фенны» (финны). Поэтому любой ученый встретившись с тем или иным этнонимом в определённую эпоху должен не расслабляться, думая, что это те же самые люди, что упоминались в летописях ранее, а тщательно разбираться, что именно означает данный этноним в эту конкретную эпоху.
Например, СКЛАВИНЫ или СКЛАВЫ в византийских летописях 6 века означали племя, живущее на Нижнем Дунае (территория Валахии и Молдовы, нынешняя Румыния). Однако век спустя к второй четверти 7 века это имя распространилось на ВСЕ ЗАВИСИМЫЕ ОТ АВАРОВ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ ПЛЕМЕНА. И в таком виде было воспринято западноевропейскими летописцами. У Фредегара СКЛАВИ — это уже жители всего франко-аварского пограничья: и паннонцы того времени, и обитатели Богемии, и более северные племена.
Каждый раз с этнонимом надо разбираться заново. Иначе он может ученого обмануть.
О переходе народов с языка на язык.
Дмитрий Любовский задал в свое время вопрос о том насколько свободно и быстро народы переходят с языка на язык. Я обещал ему на него ответить. Отвечаю. Несмотря на то, что переходы народов с языка на язык совершаются постоянно и всё время, одни языки умирают, а другие получают широкое распространение, (может, пока мы с вами дискутируем в мире умрёт пара языков) историки почему-то убеждены, что народы должны были за свои языки держаться всеми силами, как крепостные за оброк. Происходит это прежде всего потому, что мы привыкли идентифицировать народы по их языкам. Те славяне, эти германцы, вон те кельты. Мысль о том, что некий народ был кельтским, затем стал германским по языку, а после стал славяноязычным, кажется нам дикой и ломающей все стереотипы в нашей голове.
Между тем, когда этнографы начинают изучать отсталые народы (традиционные сообщества в догосударственную эпоху), то обнаруживают, что все эти племена, как правило, бывают дву- трёх-язычными. Монолингвы среди них редкое исключение. Это разве что племя, укрывшееся от всех в какой-нибудь малодоступной долине. Все остальные с рождения выучивают два — три языка (иногда более) как родные. В общении с северными соседями такие люди свободно переходят на язык, распространенный по всему Северу, с восточными племенами говорят на том наречие, что доминирует на востоке. Это правило, а не исключение. Ту же самую картину мы могли бы наблюдать в Европе 5 века, поскольку сама она была во многом результатом динамичного периода Великого переселения народов. Уже Приск Панийский, посетив ставку Аттилы, отмечал, что скифы (имеются ввиду восточноевропейцы) «кроме своего собственного варварского языка, охотно употребляют или язык гуннов, или готов, или же авсониев (то бишь римлян — латынь), на котором они общаются с римлянами». Он же рассказал о придворном шуте Аттилы по имени Зеркон, который смешил всех, мешая гуннские слова с готскими и латынью.
Давайте возьмём такой регион как Паннония и посмотрим, что здесь происходило в языковом плане на протяжении исторической эпохи. Первые паннонцы имели свою собственную речь, хотя, более вероятно, что в регионе было в ходу несколько языков: паннонские на Севере, иллирийские на Юге. Потом на Паннонию накатило несколько кельтских волн и большинство здешних жителей заговорило по-кельтски. Правда, мой оппонент Сергей Назин полагает, что какие-то неустановленные паннонцы могли сохранить и прежнюю речь, которая по его мнению и стала потом праславянской. Действительно, некоторые локальные языки не сразу умирают в большом языковом сообществе, но некоторое время существуют в виде домашних языков, бытовавших в кругу семьи и ближайших соседей. Когда такой человек выезжал в ближайший город, он уже говорил по-кельтски. Позже сюда приходят римляне, строят крепости, селят в них легионеров. Начинается романизация региона. Как правило, в таких случаях человек забывает самый малораспространенный язык, оставляет себе парочку более распространенных. Применительно к нашему паннонцу, он мог дома говорить по-кельтски, полагая уже этот язык родным, а в городе по латыни. Но Сергей Назин утверждает, что и паннонский у него сохранился. Не будем с ним спорить. Затем начинается эпоха Великого переселения народов. Паннонию уступают гуннам. Эти кочевники приводят с собой огромное количество восточно- и западногерманских племен, сами селятся по берегам Тисы. Как показывают археологи, а также изотопный анализ пищи паннонского населения, начинается период интенсивного сближения кочевников и земледельцев. Всю Паннония, помимо кельтского и латыни владела еще и гуннской речью. Если бы этот процесс так внезапно не был прерван, мы бы в центре Европы получили огромное количество людей, говорящих по-гуннски. Гунские языки были бы не менее распространены, чем ныне славянские языки. Но не судьба. Гунны терпят поражение и бегут из Котловины. Эти земли делят меж собой германские и сарматские племена. На юге Паннонии утверждаются остготы, и тамошние паннонцы начинают учить восточногерманскую речь. На Севере региона обоснуются иные племена — те же руги и там чаще звучит западногерманский язык. Одновременно сохраняет свое значение латынь и кельтский. Сильно сомневаюсь, что кто-то мог дополнительно в условиях такой полифонии сохранять еще и древний паннонский язык. Но и полностью исключить подобный вариант не могу. Тогда такой человек должен был знать 5 языков, как минимум — кельтский, латынь, готский или ругский, гуннский, сохранявшийся какое-то время, и еще паннонский или иллирийский. Затем остготы уходят в Италию, утащив с собой и немалое число аборигенов. Туда же уходят руги. В регионе начинают доминировать герулы. Все учат язык этих восточных германцев. Именно он становится пусть на короткое время лингва-франко, на котором говорят и аборигены (кельто-панноно-римская смесь) и пришлые германцы, которых тоже было немало. Но герулы вскоре терпят поражение от лангобардов. И в злосчастном регионе зазвучала западногерманская речь в качестве основной. При сохранении почти всего букета предыдущих наречий. Кем должен был теперь ощущать себя житель Паннонии? Древним паннонцем? Кельтом? Римлянином? Лангобардом? Да он уже и сам не понимал — кто он такой и как его следует называть. Вскоре лангобарды, прихватив с собой половину аборигенов, ушли в Италию. Там все они вскоре станут ломбардийцами и перейдут на употребление итальянского языка. А те кто остались? Их снова хорошенько перемешали, отделили западногерманские племена и поселили их отдельно. Оставшихся — потомков кельтов, паннонцев, иллирийцев, римских колонистов и какую-то часть восточных германцев после перемешивания переселили на северный отрезок Дуная — в Нижнюю Австрию и Южную Моравию. На каком языке эти люди должны были общаться меж собой? На лытыни? На кельтском? На древнем паннонском? На иллирийском? На лангобардском? Или по своей привычке они должны были перейти в качестве лингва-франко на язык новых завоевателей. Только вот беда — авары с ними общаться не желали. Вместо себя прислали АВАРИАНОВ. Не логично ли будет предположить, что регион мог перейти на их язык? Ведь господство в регионе этих пришельцев продлилось долгие 230 лет — намного дольше, чем господство гуннов, остготов или лангобардов. Почти сравнимо со временем пребывания римлян.
Вы сомневаетесь, что народы так быстро переходили с языка на язык? Напрасно. У нас масса тому исторических примеров. Как раз в ту эпоху, когда по просторам Европы стремительно шествовал праславянский язык, по просторам Центральной Азии также шествовал язык тюрков. Тюрки захватили Среднюю Азию в 566 году. Только к 581 году продвинулись вслед за беглыми аварами в степи Причерноморья и в Крым. Однако уже к 631 году Первый тюркский каганат рухнул и утратил практически все свои владения, как в Средней Азии. так и на Востоке Европы. Тем не менее этого периода — 65 лет (время жизни двух поколений) хватило, чтобы множество среднеазиатских и восточноевропейских народов заговорило по-тюркски. Большнство из них продолжает говорить на этих наречиях до настоящего времени. Жизнь двух поколений — и чужой язык, пришедший как лингва-франко, становится родным навеки.
Сергею Назину.
Вы совершенно правы, Сергей, по поводу тюрков. С ними действительно имел место почти такой же случай, как и со славянским языком и восточноевропейскими этнонимами на Балканах — перенос названий и языка практически без массовой миграции населения. Если бы вы изучали этногенез современных турков, то не удивились бы этому как необыкновенному открытию. Зайдите в Вики — статья турки, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%B8
Цитирую для вас — «Современные турки сложились из двух основных компонентов: тюркских кочевых скотоводческих племён (в основном огузы и туркмены), переселившиеся в XI—XIII веках из Средней Азии и Персии, и местного малоазийского населения[69]. Издававшаяся в конце XIX — первой половине XX вв. в Российской империи энциклопедия Брокгауза и Ефрона писала, что „османы (имя турок считается насмешливым или бранным) были первоначально народом урало-алтайского племени, но вследствие массового прилива из других племён совершенно утратили свой этнографический характер. В особенности в Европе нынешние турки являются по большей части потомками греческих, болгарских, сербских и албанских ренегатов или произошли от браков турок с женщинами из этих племён или с уроженками Кавказа“[77].
Странно, что вы взялись писать про этногенез славян и не знаете таких простейших вещей. Действительно, к древним монголоидных тюркским племенам нынешние европейско-малоазийские турки (самоназвание тюрк) не имеют ни генетически, ни антропологически никакого отношения. Точно такой же перенос этнонимов и языка без массового переселения как и в случае с балканскими славянами.
Сергею Назину.
Да и с готскими племенами картина тоже довольно схожая вырисовывается. Первоначальные готы или гутоны обитали на южном побережье Балтики, в районе висленского устья. Сложились они за счет наложения выходцев из Скандинавии (восток Швеции или острова Готланд) на местное западнобалтское население. То есть даже на балтийском побережье они не были носителями исключительно скандинавских генетических линий. Не исключаю, что среди них помимо носителей линии северногерманской I1, было немало носителей местной восточноевропейской линии R1a M558. Далее эти гото-гепидские племена перемещается на Украину и в Румынию. Но некая часть остается и в низовьях Вислы, на древней прародине готов и гепидов. На Днепре и на Дунае эти люди поглощают значительное количество фракийского (даки, геты, скифы-пахари) и лесного балтского (венедского) населения Восточной Европы.
За Дунай от гуннов бегут уже не только потомки выходцев из Скандинавии, но и украинско-румынские аборигены. Они тоже считают себя готами и гепидами. Далее остготы обосновались в Иллирии и Южной Паннонии, частью на Севере Болгарии. Там они ещё раз смешиваются с тамошними аборигенами и уже в таком смешанном виде уходят в Италию. Вот почему даже у северных итальянцев не так много скандинавской линии I1 — 6% и эльбо-германской I2b — 2.5%, как можно было ожидать, исходя из сведений летописей.
Андрею Степанову.
Ваше возмущение моей «гаремной гипотезой», подрывающей основы академической науки, особенно забавно смотрится на фоне ваших собственных высказываний. Позволю себе процитировать одно из них от июля 2017 года (дискуссия на ветке «Панорама народов на фоне Европы. Восточные и западные славяне»): «А какое государство имеет право на Киевскую Русь? Его создали скифо-сарматские кланы (слово «русский» самое что ни на есть скифо-сарматское), которые в кочевых традициях меняли свои столицы в зависимости от исторического момента. Последним (победившим) их центром стала Москва. Сами скифы и сармато-русы перетекли на север, где и образовалось государство Россия. Безоговорочная наследница всех возможных образований «Русь» (как впрочем княжен, князей и княжичей). По месту жительства господствующего класса военной аристократии. А в России, Белоруссии, Украине в угнетаемом (тогда еще условно) положении оказались славяне, вернее, «культурные» наследники славян».
Боже мой, и люди с таким уровнем исторических знаний упрекают меня в ненаучности!))))
Игорю Коломийцеву: «Что касается названий географических объектов на Балканах с корнем СКЛАВ-, то рассказываю вам, как они появились. Некогда рядом с ними проживали те, кого византийцы считали СКЛАВИНАМИ. Вот греки и называли объекты именами соседей — это склавинская гора, то есть гора во владениях склавинов. Доказательством того, что народы называли себя подобным именем этот факт не является. У нас имеется ЧУДСКОЕ озеро? Это что — чудь его так назвала? Скорее всего — нет. Этноним ЧУДЬ вероятнее всего кличка, данная славянами своим финоязычным соседям. А себя эти люди называли как-то по другому.» Такое объяснение не проходит хотя бы ввиду наличия в Греции населенного пункта Sklávoi, пос. Sklave (Болгария). Очевидно, что это переиначенные греками/византийцами наименования какого-то народа, давшего эти названия своим в ходе своих миграций. Ну а какой народ мог быть там? Давайте попробуем догадаться с первого раза. И нам поможет патриарх Николай III : «218 лет славяне хозяйничали в Греции, и римляне (ромеи-византийцы) не смели вообще показываться на Пелопонессе«. А селение — это не озеро, которое можно назвать извне. Поселения не называется посторонними народами. Их названия могут только искажаться при передаче фонемами чужого языка — в данном случае — греческого.
Є питання? (укр). Imate vprašanja? (словац). Imate li pitanja? (хорв). Има ли питања?(сербс.)
О прародине славян: хочу еще раз напомнить, что особо важными маркерами являются гидронимы и оронимы — как самые древние. Поэтому смотрим на ряд топонимических траекторий: река Славица, Смоленская область, река Слоуст, Минская область, река Слоут, Черниговская область, река Случь, Белоруссия-Украина («[Мошинский (Zasiąg, стр. 141) возводит к слав. *slovǫ, *sluti. Не исключено балт. происхождение; см. Топоров–Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, стр. 208. – Т.»), пос. Славут, Хмельницкая область, село Славов, Черняховский район, Житомирская область, Славское, поселок городского типа, Сколевский район, Львовская обл., реки Слауч, Малый Слауч, Котласский район, Архангельская область, река Славинка, дер. Славницы, Псковская обл., Slava Vrv, peak, Macedonia, Slava, stream, Romania, Sláve, hill, Skláva - пик, Sklávi — пик, Skláva - горный гребень, н. п. Sklávoi, Greece, пос. Sklave(Болгария), Šlavė, stream, Lithuania, реки Sɫawa, Sɫawica — Польша, Славатыче, весь, Люблинское воеводство, Польша, п. Славница (Сербия), п. Славнич, Край Высочина, Чехия. А река Словечна особенно интересна тем, что лежит в ядре расселения и оттуда, из Житомирской обл. славяне только расселялись, но не поселялись! (Ср. укр. Словаччина(Словакия), словац. Slovensko. И в Греции — Skláva, а не Sláva! Поэтому говорить об особом отдельном племени с самоназванием «славяне» и особой «Славянской земле» где-то в Европе, просто не приходится. «Конкретный топоним надёжно отождествить не удаётся, вероятно, это название реки; ср. Словутич — поэтическое название Днепра; Слуя, польск. названия рек Sɫawa, Sɫawica, сербское Славница. Эти гидронимы восходят к индоевропейскому корню *ḱleu̯- со значением «омывать», «очищать»[20]. Указывалось на литовскую деревню Šlavė́nai на реке Šlavė̃ как на точную этимологическую параллель названию «словѣне», образованную при этом от гидронима.» Тем более я выше уже цитировал Л. Л. Зализняка и О. Н. Трубачева о сотнях топонимов, распространившихся из Житомирско-Киевского региона в Центральную Европу и Балканы. Поэтому любая теория должна корректно объяснить происхождение этих топонимических траекторий. И если говорить о распространении именно такого корня, связанного с самоназванием славян, то он видимо исходно — балто-славянский (см. Топоров-Трубачев). И мы опять возвращаемся к зоне взаимодействия/разделения балтов и славян — между Одером и Днепром, включая Полесье. И самое интересное — то что выводы метода топонимических траекторий точно совпадает с выводами международной группы генетиков, опубликованном в журнале группы Nature: J Hum Genet. 2007; 52 (5): 406-14. Epub 2007 16 марта. «Вариация Y-STR у славян: свидетельство славянской родины в среднем бассейне Днепра». Ребала К 1 , Микулич А.И. , Tsybovsky И.С. , Сивакова D , Dzupinková Z , Szczerkowska-Dobosz , Szczerkowska Z . Аннотация Набор из 18 микросателлитных локусов Y-хромосомы был проанализирован у 568 мужчин из Польши, Словакии и трех регионов Беларуси. Результаты сравнивались с данными, доступными для 2937 образцов Y-хромосомы из 20 других славянских популяций.Наблюдалось отсутствие связи между лингвистическими, географическими и историческими отношениями между славянскими популяциями и распределением гаплотипов Y-короткого тандемного повтора (STR). Были выявлены две генетически отдаленные группы славянских популяций: одна охватывает все западнославянские, восточнославянские и две южнославянские популяции, а другая — все оставшиеся южные славяне. Анализ молекулярной дисперсии (AMOVA), основанный на Y-хромосомных STR, показал, что изменение, наблюдаемое между двумя группами населения, составило 4,3% и было выше, чем уровень генетической дисперсии среди популяций в группах (1,2%). Было показано, что однородность северных славянских отцовских линий в Европе простирается от Альп до верхней Волги и включает этнические группы, говорящие на совершенно разных ветвях славянских языков. Центральное положение населения Украины в сети незначительных сравнений AMOVA и отсутствие следов значительного вклада древних племен, населяющих современную Польшу, в генофонд восточных и южных славян, подтверждают гипотезу о размещении самой ранней из известных родин славян в среднем бассейне Днепра» https://www.nature.com/articles/jhg200754.pdf И это прекрасно коррелирует с данными антропологии: «Преобладающей комбинацией антропологических признаков в славянском населении оказывается долихомезокрания, средняя ширина лица, резко профилированное лицо и среднее или сильное выступание носа[17]. В целом славяне Средневековья в междуречье Одера и Днепра демонстрировали антропологическую общность, характеризующуюся относительной широколицестью (величина скулового диаметра). По направлению от этого ареала величина скулового диаметра убывает за счёт смешения с германскими племенами на западе, финно-угорскими на востоке и местным населением Балканского полуострова на юге. Пропорции черепа чётко отличают славян от германцев и сближают славян с балтами[18]. Таким образом, данные антропологии позволяют сделать вывод о существовании исходного антропологического единства славян и их прародины[19]« Т. И. Алексеева «Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения»https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5 То есть все остальные родины уже сформировавшихся славян — вторичны, и являются следствиями множества разнонаправленных миграций. Сравним: «Праславянский период начался с. 1500-1000 гг. до н.э., благодаря чему определенные фонологические изменения и языковые контакты не распределялись равномерно по всем балто-славянским диалектам. Развитие в протославянское происхождение, вероятно, происходило вдоль южной периферии протобалто-славянского континуума. Наиболее архаичные славянские гидронимы встречаются здесь, вдоль среднего Днепра , Припяти и верховьев Днестра . Это хорошо согласуется с тем фактом, что унаследованный общий славянский словарь не включает в себя детальную терминологию для физических особенностей поверхности, характерных для гор или степей, а также каких-либо относящихся к морю, прибрежных особенностей, прибрежной флоры или фауны или рыб соленой воды. С другой стороны, он включает в себя хорошо разработанную терминологию для внутренних водоемов (озер, рек, болот) и видов лесов (лиственных и хвойных), для деревьев, растений, животных и птиц, обитающих в умеренной зоне леса, и для рыбы, обитающей в ее водах.» https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Proto-Slavic#Pre-Slavic
Добавлю к этому, что византийские историки как раз и отмечают естественную среду проживания славян — леса и болота.
Отмечу также, что топонимика и следующий из нее метод топонимических траекторий как отражение трансляции и распространения этнокультурного кода (параллельно коду генетическому), еще мало используются/учитываются — в том числе геноисториками, точнее не так полно используется их потенциал, как это было бы возможно.
Вы полагаете, реки на «Слав-» / «Слов-» получили свои названия потому-что там жили славяне («словене»)? Вы заблуждаетесь. Все они образованы от и.-е. основы *kluo- «течь, омывать» и означают просто «поток». Если рассуждать по Вашему, римская СLOАСА MAGNA «Великий сток (нечистот! :-)» тоже указывает на прародину славян? Если же Вы полагаете (вслед за Голомбом, Шраммом) и пр., что слово «славяне» означает «живущих по берегам реки Слов- (например Днепра-Словутича). то Вы и здесь ошибаетесь. Сочетание СЛАВЯНЕ — СЛАВЯНСКИЙ, не имеет ничего общего с ПОЛЯНЕ — ПОЛЬСКИЙ, ДРЕВЛЯНЕ — ДЕРЕВСКИЙ или ПОЛЯНЕ — В ПОЛЕХЪ (у полян), ВИСЛЯНЕ — В ВИСЛЕХЪ. Переройте всю старославянскую и древнерусскую письменность — Вы не найдете слова «СЛАВЪСКИЙ» или «В СЛОВЕХЪ». Слово славяне не «топонимическое», но значит «словущие» (насчёт «а» в русском правописании я объяснял — «аканье», и влияние французского языка, на Украине окающее произношение и пишут «правильно» СЛОВ’ЯНИ. Забудьте про «славян» на Украине (и Белоруссии, Польше, Чехии). Люди с таким самоназвание там никогда не жили. Родина «славян» — Среднее Подунавье (Словения, Славония, Словакия). Из восточных славян «славянами» называло себя только население культуры сопок в Приильменье. И прочие восточные славяне называли их так (в отличие от себя). Представьте поход Олега на Царьград, в котором участвовали ополчения почти всех восточнославянских племен. Сидят у котла с кулешом древлянин и ильменский «словенин». Последний обращается к древлянину со словами «Слышь, Богдан, дай-ка мне соль!» И слышит в ответ: «Не соль, а сiль, чорт слов’янський!» Сквозь века доносится укоризненный голос Алексея Букалова «Як тобі не соромно, ти ж теж слов’янин!». На что слышит: «Який я до біса слов’янин, я древлянин, а слов’янин сидить навпроти!»