Опять двадцать пять. Такой ощущение, что не было тут ранее дискуссий на данную тему и Лев Агни в них участия не принимал. Опять на повестку выносятся набившие оскомину «прописные истины»  норманистов. Которые давно уже и не истины, да и не прописные. Но некоторые товарищи продолжают жить в придуманном ими виртуальном мире не стремясь выйти за ими же и придуманные шаблоны. Но коли уже неймется, ок, пойдем по сто пятому кругу. И так:
Лев Агни: « Первоначально слово «рус» или «рос» означало социальную категорию людей или занятие —  пиратство, мореходство или военно-торговую деятельность».
Лев, это кто и когда доказал? На каких источниках основаны столь бездоказательные истины?
Лев Агни: «Наиболее аргументированная версия происхождения слова «русь» – от древнеисландского RóÞsmenn или RóÞskarlar, что означает «гребцы, мореходы».
Еще один норманисткий пропагандистский фантом. Отнюдь не антинорманистами доказано, что из скандинавского RóÞsmenn/ RóÞskarlar, что финскоeruotsi, что славянское русь не получить.  Но сказкой про вездесущих гребцов норманисты, как и триста лет назад, продолжают почивать своих почитателей и не желающих вникать в суть проблемы обывателей. Лев, объясните, почему под всеми этими именами скандинавские викинги  не известны на западе, франкским источникам, которые достаточно подробно описывают Скандинавию? Объясните, почему русью викинги называются только в Восточной Европе и далее до самого Багдада?
Лев Агни: «Форма «русь» фиксируется в качестве самоназвания страны и квазиэтноса, но смягчение на конце слова напоминает финно-балтоязычное «сумь», «водь», «емь», «весь», что говорит о более раннем знакомстве с варягами обитателей восточного берега Балтики, нежели славян, последние и позаимствовали слово в форме «русь».
 
Еще одна норманисткая сказка.
Лев Агни: «Под русами/норманами в средние века понимали разные «этнические» группы скандинавов, русь – общее собирательное название для этих воинственных людей.»
Доказательства этому где?
Лев Агни: «Однако лингвисты говорят о наличии «восточношведского диалекта» в «Руской Правде», который подвергся славянизации.»
 
Какие лингвисты, на чем основаны их выводы? Приведите цитаты.
Лев Агни: «Некоторые следы в происхождении названия порогов Днепра, указанные в труде Константина Багрянородного «Об управлении империей», могут свидетельствовать в пользу «норвежского диалекта».
Еще один норманнский миф. Вопрос с этимологией роских названий порогов не закрыт. Имеются и иные точки зрения на этимологию, как  филологические, так и исторические.
Лев Агни: «Разные группировки скандинавов оседали на территории Восточной Европы, и, видимо, их интересы сталкивались между собой».
А вот с этим, пожалуй, и не поспоришь. Только Агни ответьте, все эти скандинавские группировки себя русью называли? Если да. Тогда следующий вопрос, как быть с тем, что русь не шведы, не норвежцы, не готландцы и не англы? Русь тогда кто, даны или исландцы? Если да, как это согласуется с археологией?
Лев Агни: «Сторонние жители Восточной Европы, по всей видимости, не очень интересовались тем, кто именно на них нападал, если пришельцы имели, например, некие общие признаки – опознавательные знаки вроде лодок-драккаров или каких-то иных внешних атрибутов»
Ну да, всяких финно-угров и прочит тюрок со славянами жители В.Е. различали, а скандинавы как китайцы для белого человека,  все на одно лицо. Кстати, а лодки-драккары ходили по рекам В.Е.?
Лев Агни: «Аналогами обозначения социальной категории  людей могут служить «альмогавары», «казаки», «бродники» и «выгонцы». Всех их характеризует некое общее географическое происхождение или род деятельности.»
Прафонация чистой воды. Слепили до кучи разные понятия. А скажите альмогавары нанимаясь на службу так и представлялись  — мы от рода альмаговаров! Причем имя это они гордо несли от Атлантического океана до Тихого?  Относительно бродников и выгонцев вообще ничего неизвестно. Этимология терминов  тоже далеко не прозрачна. Неизвестно даже называли принадлежавшие к ним люди сами себя так или это экзоним или кличка типа – хохлы или кацапы. Относительно казаков, при всей спорности этимологии данного слова есть вероятность, что изначально это этноним обозначавший касаков-черкесов-адыгов. Так что тут происхождение термина от социальной группы весьма спорно. Как , впрочем, и в случае с бродниками и выгонцами. Географическая привязка к терминам также более чем спорна.
Лев Агни: «Древнерусский язык – прежде всего, это книжный язык, в народе говорили на славянских диалектах, но, по замечаниям лингвистов (см. соответствующие работы А.А. Зализняка), расхождения между диалектами были такими минимальными, что люди из разных концов страны вполне могли понимать друг друга»
Еще одна спорная истина. Это первое. Второе как вы читали Зализняка, если он прямо писал и говорил что северно-западный диалект значительно отличался как  от южного, так и западного диалекта славянского языка. По сути это был уже другой язык. Слушаем Зализняка: «Если сравнивать эти две части с остальным славянством, то явно совершенно сходна и с западными славянами, и с южными вот эта основная часть восточного славянства — и не сходна древненовгородская зона. Древненовгородская зона оказывается отличной по языку не только от своих ближайших территорий восточных славян, но и от западных славян, и от южных.» (Андрей Зализняк : История русского языка). Но и это еще не все. Никто не может с уверенностью говорить о том на каком языке и на каких диалектах говорило население В.Е. в дописьменный период, особенно на стыке разных этнических групп и особенно в условиях культурой и политической зависимости от иных этнических групп. Кстати, в той же самой лекции, которую я процитировал, Зализняк признает, что этимология имени русь до сих пор спорна и окончательного решения вопроса до сих пор нет. Хотя лично для него русь это гребцы. Что очередной раз указывает на доминанту в мышлении ученого, полностью игнорирующего наработки других лингвистов, в том числе и специализирующихся на германских языках. Ну хотелось Зализняку что бы русы были норманнами-гребцами, на остальное ему глубоко наплевать.
 
Лев Агни: «Вопрос этнической принадлежности Рюрика не принципиален»
 
Верно. Принципиально другое,  был он отцом Игоря или нет. Поскольку именно  Рюрик, начиная с его имени и заканчивая его призванием из-за моря описанным в ПВЛ и есть один из главных аргументов норманистов. Но если как вы сами и пишите: «историчность данного лица многими оспаривается», т.е. Рюрик легендарный или мифологический персонаж, то достоверность легенды о призвании ставиться под большой большой вопрос, а значит грош ей цена как и всем остальным построениям норманистов о том что русь пришла из-за моря.
Лев Агни: «Но, самое главное, как игнорировать письменные источники?»
Хороший вопрос. Так не игнорируйте их. Но именно этим норманисты и занимаются, поставив во главу угла своих построений исключительно ПВЛ и ряд других, выгодных для них источников. Все остальное полностью отметая.
Лев Агни: «В «Руской правде» русин и словенин различаются между собой.»
Ну просто убойный аргумент в пользу того что русы норманны.
Лев Агни: «И греки, и арабы в письменных источниках четко проводят грань между русами и славянами.»
И это тоже полуправда. Источники в которых проводится грань между русами и славянами можно пересчитать на пальцах одной руки. У Хордадбеха писавшего в 40 х годах 1Х века русь это вид сакалиба, т.е.с лавян. Как нас уверяют арабисты. В ряде более поздних арабских источниках русь отделяется от славян, но не этнически, а по образу жизни. Плюс русь грабит славян. Но у тех же арабов русь это и умма тюрк, т.е. тюрки. А в этнических преданиях арабов Рус и Хазарин происходят от одного отца и одной матери. Проводит грань между русью и славянами и Константин Багрянородный. И это все. Но и более поздние русские князья с дружиной, будучи уже чистокровными славянами тоже отделяли себя от остального славянского народа и также грабили его без зазрения совести. Значит ли это что эти русские князья с дружиной были иного этнического происхождения? Представления арабов и греков в 1Х-Х веке были далеки от совершенства и не отражали реальную ситуацию.
Лев Агни: «Кстати, византийцы именовали росов дромитами — тех, кто быстро перемещался, находился в бегах. Фактически мы снова приходим к социальной или некоей условной категории людей.»
 
Что подразумевал Псевдо Симеон и ряд его последователей под термином «дромиды» одному Богу известно.  Поэтому строить на этом единичном сообщении далеко идущие выводы не научно. В любом случае термин дромиды никак не указывает на скандинавов.
Лев Агни; «Возьмем, к примеру, сообщение Константина Багрянородного о полюдье, которое часто разбирается в историографии: Святослав, сын Игоря, сидел в Немогарде. Большинство исследователей сходятся на локализации указанного топонима в Новгороде (будто это Новоград или Хольмгард), но в труде базилевса говорится о сплавляемых моноксилах по Днепру, а Новгород, как известно, севернее, лодки из Новгорода невозможно сплавлять из Новгорода, да и самого Новгорода к середине X века, когда написано руководство по управлению империей, не существовало.»
Хороший вопрос. Рад , что вы до него додумались. Так может все проще  и малолетний Святослав,  которому при жизни Игоря было не больше двух-трех лет, если согласно Ипатьевской летописи он родился в 942 году, а Игоря убили в 945, сидел не на Северо-Западе В.Е.,  а где то поближе к Киеву, поближе к отцу и матери? Но даже если допустить, а такая вероятность есть, на что косвенно указывает  то же сочинение К.Б. и Игоря убили не в 945, а около 957 года, а значит Святославу в это время было уже около 15 лет, проблема с Немогардом не снимается. Лодки то все равно не пригнать, да и в  договорах руси с греками Новгород- Немоград в отличие от Киева, Чернигова и Переславля не упоминается. Хотя, по логике, должен был упоминаться.  Впрочем,  договоры отдельная тема.
Лев Агни: «Если пунктом княжения выбран Новгород, почему не Ладога? Почему Ладога зачастую остается в стороне от владений первых достоверно известных русских киевских князей? Богатый торговый и важный (в X веке) город не упомянут. В самой русской летописной традиции (за исключением времен призвания Рюрика), Ладога не фигурирует в качестве важного политического или символического центра, в отличие от Новгорода и Киева. Не случайно ли это? Ладога, богатый город, не оказывается в качестве удела у сыновей киевских князей – ни при Игоре и Святославе, ни при Владимире.
Другой вопрос — появление княжеского института»
Странная у вас логика. Из Новгорода, значит, лодки не пригнать, а из Ладоги – без проблем. Но в целом вопрос вполне закономерен. Но я бы его расширил. Ни норманисты ни антинорманисты до сих пор не ответили на ключевой вопрос русской истории, за каким, вообще, лядом, рюриковичи рванули из богатой Ладоги в никому не нужный, провинциальный и экономически не развитый, на тот момент, Киев, да еще  и сделали его своей столицей. Поступок крайне не логичный. Если только не допустить, что их из Ладоги попросили. И драпали рюриковичи пока не дошли до места, где их не могли достать. Посмотрим на ситуацию  целом. Археология показывает, что до середины Х века арабское серебро через Ладогу широким потоком уходит в Скандинавию. Видать для этого жители Северо-запада Рюрика и приглашали, что бы он сделал из региона скандинавскую колонию оправляя в альма матер колониальные товары плюс арабские цацки и серебро. Может что то не так с пониманием и описанием русской истории? Может все наоборот, некая условная русь или некая династия  бежит на юг от скандинавов-варягов, которые осев  в Ладоге и Гнездово, занимаются реэкспортом серебра и товаров в Скандинавию. Во второй половине Х века, экспорт серебра в Скандинавию сходит на нет. Причины называют разные. Но вот что любопытно, в 947 году, согласно ПВЛ, Ольга совершает поход на Новгород, который до этого с 882 года в ПВЛ вообще не упоминается как объект русской политики. Так может все было несколько иначе чем описал летописец. Осевшая на юге русь, окрепнув начинает подминать под себя территорию и торговые пути? Ольга, а вероятнее Игорь совершает поход на Новгород-Ладогу, следствием чего и стало сообщение К.Б. о Святославе в Немогарде. Позже в 60-х годах Х века Святослав зачищает от скандинавской элиты Гнездово, на что указывает разгром городища в это время. Зачистив Гнездово через которое серебро с Востока шло на Балтику и Готланд,  Святослав проходит по Дону переподчиняя себе вятичей и перераспределив поток серебра из Ирана по Дону  на Киев и отчасти на Новгород. Начинается строительство собственно русского государства ориентированного не на реэкспорт товаров и серебра в Скандинавию,  а на строительство собственной экономики. Как то так.
Лев Агни: «Другой вопрос — появление княжеского института. По письменным древнерусским и некоторым археологическим источникам создается впечатление о чужеродности княжеского элемента на Руси, о его медленном внедрении и принятии на территории складывающейся державы Рюриковичей»
Это где вы такое вычитали?
Лев Агни: «И княжеский титул на Руси применительно к Новгородской истории перекликается с выборностью конунгов в Скандинавии. Видимо, для скандинавов и для славян общей основой послужило слово «kuningaz».
Самые ранние источники указывают на то, что правитель руси носил титул каган, а не конунг или князь. Причем титул этот имел хождение на Руси до Х11 века. Скандинавы к этому титулу каким боком?  Как и к родовому знаку рюриковичей двузубцу?
Лев Агни: «Данное обстоятельство хорошо прослеживается по новгородским историческим материалам, где рядом со словами «посадник», «тысяцкий», соседствует «князь», наемный командир со своей дружиной. В остальных частях Руси князь подобным «вставным элементом» не является.»
 
Первое, Новгород не считал себя русью. Так что сопоставление не правомерно. Второе, еще норманист Петрухин показал что русская иерархия строилась по хазарскому образцу, в том числе и в титулатуре. На первых ролях каган и бояре (тюркские термины), потом воеводы, тысяцкие, сотники, т.е. славянская терминология.  Из скандинавской военной терминологии только гридь, что соответствовало малой дружине, т.е. низшей ступени военной прослойки. Сие прямо указывает на значение скандинавов.
Лев Агни: «Говоря о дружине как о военно-служилой корпорации, высшем слое политически разрозненного образования, которым традиционно считают Киевскую Русь, нельзя обойти вниманием количество упоминаемых князей и послов в русско-византийских договорах. В них фигурируют люди со скандинавскими именами»
Уже писал, договоры руси с греками разговор отдельный. Нам не известны имена русов нападавших на Византию в 860 году, ходивших в Ингельгейм в 839 году. Договор 907 года фальшивка. Договор 911 года тоже вызывает массу вопросов, ибо как показал еще Шахматов он был изрядно отредактирован переводчиками, так что бы он выглядел как написанный от имени руси. Заглавие договора у Шахматова тоже вызвало много вопросов.  Есть по нему и другие вопросы. Современные норманисты икона российских историков –норманистов Франклин и Шепард тоже сомневаются в том что договор 911 года имел те черты которые известны по ПВЛ, они не уверены даже в том что указанный в договоре список послов имеет к немуотношение . Некоторые современные исследования подрывают доверие к договору еще больше. Если будет желание вопрос можно обсудить. В договоре 944 года помимо скандинавских имен достаточное количество славянских, тюркских имен и имен других этнических групп выдаваемых норманистами за скандинавские имена. Кроме того эти скандинавские имена не имеют транслитерации с греческого, что уже само по себе о многом говорит.  При этом следует учесть что к моменту составления договора 944 года скандинавское присутствие в В.Е. в том числе и на юге археологически фиксируется, чего не скажешь о периоде начала Руси.
Лев Агни: «и снова мы видим привилегированную касту людей, оторванную от основной части населения»
О, в самую точку, о чем выше и говорил, русь это социальная группа противопоставлявшая себя остальному населению, что никак не означает что эта группа была этнически отлична от этого самого населения. Отличие строилось не по этническому принципу, а по социальному и образу жизни.
Лев Агни: «Нет ничего удивительного в том, что русы выступали отдельно, торговые договоры прописывались под немногих русов, славяне выступали не в качестве управляемых и угнетенных, а в качестве зависимого населения по той причине, что русы держались в стране в основном на военной силе.»
 
Лев, вы сами понимаете что написали? Как немногочисленные русы сумели удержать в повиновении порабощенных ими славян? Как эти немногочисленные русы совершали походы на Визатию, болгар, хазар? Или опять будете сказки рассказывать про неубиваемых нинзя-скандинавов, которые одной левой по десятку ворогов в ряд ложили и про недотеп славян не умевших воевать и окромя топора иного оружия в руках не державших?
 
Лев Агни: «Таким образом, можно историю начала Руси разделить на две части – легендарную и более достоверную, историческую»
Давно пора.
Лев  Агни: «Для легендарной части можно отметить вероятную общую канву: ощущается сильное военное скандинавское присутствие в некоторых частях будущей Руси, что не отменяет скандинаво-славянского симбиоза.»
Очередные норманисткие сказки. Такое ощущение что вы за  археологий вообще не следите. Проблему надо делить на части, а не обобщать. Ответьте на вопросы, где и с какого периода отмечается заметное скандинавское присутствие и сопоставьте все это с временем первых упоминаний о руси и активностью руси в целом?
Лев Агни: «Когда появляются более надежные свидетельства около середтны X в. держава русских киевских князей предстает огромным конгломератом территорий с разноликим населением. Ни о каком государстве не может идти и речи. Все держится на военной силе, возможно, умеренной силе, на соблюдении обоюдных интересов – киевской военно-политической элиты и элит местных групп.»
Слишком упрощенное представление, основанное на не знании археологии и выводов археологов.
 Лев Агни: «Начиная со времен правления Святослава не видно никаких конкурентов-агрессоров, решившихся отобрать большой и лакомый кусок русских территорий»
Очередной образец непонимания истории. Лев, а зачем кому то надо было отбирать у русов данную территорию? Ну приведите хоть одного кандидата на эту роль?
Лев Агни: «Напротив, Святослав и его потомки совершают походы на Восток и на Юг, увеличивая известность Руси и ее территорию. Не будь таких полководцев и отменных воинов, о жителях будущей Руси еще долго не было бы достоверных известий.»
 
Походы Святослава отдельная тема, и  не в пользу Руси она будет.
Лев Агни: «Сомнения в правомерности употребления термина «древнерусское государство»
 
Сомнения должны быть во всем. Вы только ответьте византийцы заключая договоры с Игорем и Святославом, принимая Ольгу в Константинополе контакты налаживали с кем, бандой разбойников не имевших своего государства или таки с государством?
Лев Агни: «В качестве итога обозначу следующие тезисы: а) никакого унижения русского народа в призвании Рюрика и варягов нет, поскольку отсутствует сам предмет дискуссии; б)  само призвание Рюрика многими историками считается легендарным, ненадежным, соответственно, «варяжский вопрос», о происхождении слова «русь», надо решать отдельно; в) о древнерусском государстве проблематично говорить за отсутствием оного, государство строилось медленно и в политическом смысле оказывалось слишком рыхлым, чтобы появился единый экономический, политический и военный центр для управления внутренними территориями, для организации внешней экспансии и для отражения внешних врагов, каковыми, например, стали монголы.»
 
Отвечу так же по пунктам:
а) Унижения в призвании действительно нет. Вопрос в другом, а было оно это призвание? Или это сказка, миф никакого отношения к реальной истории Руси не имеющий?
б) Так чего тогда эту тему обсуждать если призвание легендарно. Так и запищите в учебники – сказка. А вот относительно того что варяжский вопрос и происхождение руси надо обсуждать раздельно спорить не буду. Все правильно.
в) Лев, а о хазарском государстве не проблематично говорить, оно археологически найдено? Следуя вашей логике тогда и его не было.