Доска объявлений

55-й конгресс антропологического общества Сербии

 

55-й КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА СЕРБИИ ПРОЙДЕТ 23 — 27 мая 2018 г. в ЗЛАТИБОРЕ

Темы, которые будут представлены на конгрессе:

Физическая антропология популяций;

Демографические и популяционные проблемы;

Антропогенетика;

Криминалистическая антропология;

Спортивная антропология;

Социо-культурная антропология;

Прикладная антропология;

Биоэтика.

Информацию о подаче тезисов, регистрационном взносе и др. смотрите здесь:

First Call

Требования к оформлению тезисов:

THE TITLE OF THE PAPER (FONT TIMES NEW ROMAN, CAPS LOCK, BOLD, FONT SIZE 14)

 Name and surname of the authors (font Times New Roman size12, Normal,)

Name and address of the institution (font Times New Roman size 12, Italic,)

Abstracts-from 150 to 250 words, font Times New Roman size 12, Normal Font, single spacing

Key words: the first word; the second; the third. (from 3 to 5 words)

 

Sekcija (Section)                                                 ☒Način prezentacije (Presentation)

☐Humana biologija (Human biology)                                             ☐ oralno (oral)

☐Biomedicinska antropologija (Biomedical anthropology)             ☐ poster (poster)

☐Forenzička antropologija (Forensic anthropology)

☐Sportska antropologija (Sport anthropology)

☐Socio-kulturna antropologija (Socio-cultural anthropology)

«Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО»

Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Информационное письмо № 1

 

 Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в LVIII Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (РАЭСК-58) «Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты», которая состоится 16-21 апреля 2018 г. в г. Омск на базе Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

К участию в конференции приглашаются студенты, магистранты, аспиранты и молодые исследователи из России и зарубежья.

Работу планируется провести по следующим направлениям:

  1. Историография, теория и методология археологии.
  2. Палеолит-мезолит.
  3. Неолит-энеолит.
  4. Бронзовый век.
  5. Ранний железный век.
  6. Средневековье и Новое время.
  7. Антропология, этнология и этноархеология.
  8. Музееведение и охрана культурного наследия.
  9. Информационные технологии в археологических и этнологических исследованиях.

Оргкомитет:

Директор ОФ ИАЭТ СО РАН, д-р ист. наук, проф., зав. кафедрой этнологии, антропологии, археологии и музеологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Н.А. Томилов; канд. ист. наук, доц. С.Н. Корусенко, канд. ист. наук, доц. И.В. Толпеко, канд. ист. наук, доц. Т.А. Горбунова.

Оргкомитет принимает предложения и заявки по тематике круглых столов, проведение которых планируется в ходе работы конференции.

Для участия в конференции необходимо подать заявку с темой доклада до 20 ноября 2017 г. для подачи проекта на конкурс грантов РФФИ. Адрес электронной почты: raesk58@yandex.ru. Тезисы докладов будут приниматься до 31 января 2018 года. Требования для оформления тезисов будут изложены во втором информационном письме. Тезисы, поступившие, после 31 января 2017 года к публикации приниматься не будут. При этом за участником сохраняется право очного выступления с докладом на конференции.

Информация о маршруте проезда и условиях проживания будут сообщены в следующих информационных письмах.

Контактные данные.

Кафедра этнологии, антропологии, археологии и музеологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского:

Светлана Николаевна Корусенко: tomil65@rambler.ru

Ирина Васильевна Толпеко: itolpeko@yandex.ru

Татьяна Александровна Горбунова: GorbunovaTA@omsu.ru

 

Форма заявки

Ф.И.О. (полностью)

Место учебы/работы (ВУЗ, курс, год магистратуры/аспирантуры, должность)

Тематическое направление

Тема доклада (публикации)

Научный руководитель (Ф.И.О., ученая степень и звание, место работы, должность)

Контактный телефон, адрес электронной почты

«Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика», которая пройдет в Санкт-Петербурге (октябрь 2018 года).

Информационное письмо № 1

 

Уважаемые коллеги!

Сообщаем, что Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН планирует проведение всероссийской научной конференции c международным участием

  «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

(К 90-летию И.И. Гохмана)

 Санкт-Петербург (МАЭ РАН) 8-15 октября 2018 года.

 

В рамках работы конференции предполагается обсуждение широкого круга проблем, связанных с изучением популяционной истории и образа жизни древнего населения земного шара.

Заявки на участие в конференции и темы докладов принимаются

до 30 января 2018 г.

Для заполнения заявки на участие необходимо перейти по ссылке

 

Секретарь оргкомитета: Е.Н. Учанева

электронный адрес  anthropology-spb@yandex.ru

контактный телефон +7 (981) 152-44-64

«ЧЕЛОВЕК И СЕВЕР: АНТРОПОЛОГИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ»

Тюменский научный центр СО РАН,

ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ОСВОЕНИЯ СЕВЕРА

 Информационное письмо № 1

Уважаемые коллеги!

Институт проблем освоения Севера ТюмНЦ СО РАН

приглашает Вас принять участие в IV всероссийской конференции

 

«ЧЕЛОВЕК И СЕВЕР: АНТРОПОЛОГИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ»

2-6 апреля 2018 года, г. Тюмень

 

В рамках конференции предполагаются следующие секции:

  1. Древнейшие свидетельства заселения, освоения Северной Евразии и адаптации к северной биосфере (новые археологические и антропологические данные, древние технологии и производства, стратегии освоения территорий и др.)
  2. Проблемы этнокультурного взаимодействия в исторической динамике (этнология, социокультурные сообщества на Севере; арктическая урбанистика; землепользование, системы передвижения и восприятия пространства у народов Севера и др.)
  3. Биоразнообразие и динамика природных комплексов Севера (видовое, экосистемное и ландшафтное разнообразие Севера, его естественная и антропогенная трансформация, экологические последствия освоения Севера, рациональное природопользование, особо охраняемые природные территории и др.)

 

Заявки на участие с указанием направления и темы доклада принимаются в электронном виде до 15 ноября 2017 г. (см. приложение)

Убедительно просим вас прислать предварительные темы докладов в срок, это необходимо для составления предварительной программы и важно для заявки на грант РФФИ.

 

Сбор материалов для публикации продлится до 1 февраля 2018 г.

Материалы конференции (объем статьи 10-12 тыс. знаков) будут размещены постатейно в eLIBRARY и индексироваться в РИНЦ.

 

В работе конференции предусмотрена культурная программа с экскурсией в Тобольский кремль с заездом в музей Григория Распутина в селе Покровском, возможно посещение целебных горячих источников Тюмени

 

Если у Вас есть вопросы или нужна дополнительная информация, пожалуйста, обращайтесь:

homo-nord@rambler.ru или (3452) 40-63-60.

Текущая информация будет отражаться на сайте http://ipdn.ru/nauchnye-meropriyatiya/chelovek-i-sever/

 

С уважением, Оргкомитет


Заявка участника

IV Всероссийской конференции

«Человек и север: антропология, археология, экология», 2018

 

ФИО (полностью), ученая степень, звание Название организации, город,телефон e-mail № Секции Предварительное название Соавторыи их e-mail Форма доклада(устная / постер)

 

Название файла заявки должно включать номер секции + имя первого автора (образец: секция 2.Петров)

Пожалуйста, отсылайте заявку только на адрес конференции homo-nord@rambler.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Неолит / Индоевропейские языки в Европе – результат степной миграции?

Индоевропейские языки в Европе – результат степной миграции?

Скачать страницу в PDF

Haak-2015-03-06
Анализ древней ДНК указывает на массовую миграцию из степей в Центральную Европу в позднем неолите

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. Такая же миграция уже много десятилетий постулируется степной (курганной) теорией происхождения индоевропейских языков. Неудивительно, что после появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

[Также читайте ниже в разделе «Мнения экспертов» комментарии: 

Л.С.Клейна «Из степи ли предки индоевропейцев» 23.03.2015

А.Г.Козинцева «Степь издавна была особым миром» 23.03.2015

О.П.Балановского «Миграция была, но кто мигранты?» 23.03.2015 ]

Международная группа ученых провела самое большое на сегодняшний день полногеномное исследование древней ДНК европейцев. Эту работу координировали специалисты из Гарвардской медицинской школы в Бостоне и Института Брода при Гарвардском университете и Массачусетском технологическом институте, ведущий автор Дэвид Райх (David Reich), а первый автор – Вольфганг Хаак (Wolfgang Haak) из австралийского Университета Аделаиды. Генетические методы позволили уточнить характер миграций населения Европы от раннего неолита до бронзового века. Статья с результатами работы была опубликована 2 марта в журнале Nature .

Самым главным выводом авторов можно считать вывод о волне миграции в центральную Европу из степей Восточной Европы, которая имела место примерно 4500 лет назад. Авторы связывают эту миграцию с представителями ямной культуры, жившими в степях Причерноморья, от Южного Приуралья до Днестра. Более того, в контексте двух гипотез о появлении в Европе индоевропейских языков – анатолийской и степной (курганной), авторы подчеркивают, что генетические данные хорошо согласуются именно со степной гипотезой. Вывод о языках даже вынесен ими в название статьи: «Массовая миграция из степей как источник распространения индоевропейских языков в Европе».

Кого исследовали

Как подчеркивают авторы статьи, полногеномный анализ древней ДНК предоставляет информацию для изучения истории человечества, сравнимую с данными археологии и лингвистики. Однако для надежных результатов требуется проанализировать большое количество образцов, чего и не хватало генетикам до сих пор. Теперь же специалистам удалось провести полногеномный (точнее, широкогеномный) анализ 69 европейцев, живших от 8000 до 3000 лет назад. Для характеристики их геномов использовали почти 400 тысяч однонуклеотидных полиморфизмов (SNP). А прибавив к ним 25 секвенированных ранее образцов ДНК древних европейцев, они увеличили изучаемую выборку до 94 древних геномов. В работе приняли участие и российские исследователи из Музея антропологии и этнографии Кунсткамера в Санкт-Петербурге и Волжской государственной академии социальных и гуманитарных наук в Самаре.

Географическое местоположение находок образцов древней ДНК (69 вновь исследованных образцов и 25 взятых из литературы) и их хронология от палеолита до железного века. Стрелочками обозначено то, что местоположения образцов МА1 (Мальта) и Усть-Ишим находятся восточнее, за пределами карты.  Iron Age – железный век, Late Bronze Age – поздний бронзовый век, Early Bronze Age - - ранний бронзовый век, Late Neolithic – поздний неолит, Late Copper Age – поздний медный век, Mid Neolithic – средний неолит, Early Neolithic – ранний неолит, Holocene Hunter-gatherer – охотники собиратели голоцена, Pleistocene Hunter-gatherer – охотники-собиратели эпохи плейстоцена.

Географическое местоположение находок образцов древней ДНК (69 вновь исследованных образцов и 25 взятых из литературы) и их хронология от палеолита до железного века.

Среди изученных носителей древней ДНК оказались:

19 охотников-собирателей (>5500 лет до н.э.);

28 ранненеолитических земледельцев (6000-4000 лет до н.э.);

11 средненеолитических земледельцев (4000-3000 лет до н.э.), включая тирольского «ледяного человека»;

9 представителей позднего медного/раннего бронзового века (ямная культура 3300-2700 лет до н.э.);

15 представителей позднего неолита (2500-2200 до н.э.);

9 представителей раннего бронзового века (2200-1500 лет до н.э.),

два – позднего бронзового века (1200-1100 лет до н.э.),

и один — железного века (около 900 лет до н.э.).

Образцы были найдены в Германии (41), Испании (10), России (14), Швеции (12), Венгрии (15), Италии (1) и Люксембурге (1).

Что увидели в древних геномах

Для сравнения всех образцов древней ДНК и 777 образцов из современных популяций Западной Евразии исследователи провели анализ главных компонент (PCA). Надо сказать, что по основным чертам итоговый график (см. рисунок) получился похожим на аналогичный график из предыдущего масштабного исследования этого коллектива, эта статья была опубликована в сентябрьском выпуске Nature. По сходству генофонда современные европейцы (множество серых точек в центре графика) оказались между Ближним Востоком (множество серых точек в правой части графика) и европейскими охотниками-собирателями. Первые европейские земледельцы по генофонду смещены от большинства современных европейцев и совпадают лишь с современными жителями Сардинии (см. график главных компонент из статьи про генофонд европейцев ). Это не удивительно, поскольку генофонд Сардинии традиционно считается сохранившимся со времени появления земледельцев в Европе.

Анализ главных компонент (PCA)

Анализ главных компонент (PCA) древних популяций.

Но благодаря новым образцам ДНК на графике появились новые черты, которые обнаруживают доселе неизвестные детали генетической истории европейцев.

Во-первых, если до сих пор охотники-собиратели были представлены по их популяциям в Западной Европе, Северной Европе (Скандинавия) и в Южной Сибири (стоянка Мальта), то теперь добавились охотники-собиратели из Восточной Европы (из Карелии и Самарской области). В полном согласии с их географическим расположением они и на графике расположились между североевропейскими и сибирскими охотниками-собирателями.

Во-вторых, новые изученные авторами образцы ДНК среднего неолита несколько отличаются от ранее изученных ими популяций раннего неолита. Если сравнить на графике образцы раннего неолита (треугольники вершиной вниз) и среднего неолита (треугольники вершиной вверх), то видно, что с ходом времени неолитическая популяция Европы генетически опять немного приблизилась с генофонду европейских охотников-собирателей (ромбики слева).

PCA-3

 В-третьих, новые изученные образцы европейцев позднего неолита и бронзового века (кружки на графике) попали в тот же кластер, что и современные европейцы (серые точки) – довольно далеко отойдя от популяций раннего и среднего неолита (треугольники). А значит, при переходе от среднего неолита к позднему в генофонде Европы произошли существенные изменения.

В-четвертых – что для авторов стало ключом к пониманию происходивших процессов – появились данные по степному населению Восточной Европы (ямная культура, голубые квадраты на графике). Эта популяция расположилась между охотниками-собирателями Восточной Европы и некоторыми популяциями из круга Юго-Западной Азии и смежных регионов (в частности, Кавказа). И именно эта популяция ямной культуры могла стать той «добавкой», к средненеолитическому генофонду, которая превратила его в поздненеолитический.

Реконструкция степной миграции

Ученые попытались реконструировать миграции групп населения и генетические потоки между ними. Для этого они использовали метод f-статистики, а для оценки родственных связей между популяциями разработали новый статистический метод, привлекли данные 15 внешних групп – популяций из Африки, Южной, Восточной и Северной Азии и Америки.

Результаты показали, что средненеолитические популяции Германии и Испании имели на 18-34% больше генетического вклада западноевропейских охотников-собирателей (WHG), чем ранненеолитические. Это говорит о повторном усилении доли генетического компонента охотников-собирателей (см. график). А в позднем неолите и начале бронзового века население этой же территории обнаруживает на 22-39% больше сходства с восточноевропейскими популяциями (EHG-компонент), чем их предки в среднем неолите. И это авторы статьи трактуют как результат миграции из Восточной Европы «степняков» ямной культуры.

Люди ямной культуры занимали степные территории, ограниченные Черным морем на юге, Поволжьем на севере, Дунаем на западе и Южным Приуральем на востоке. Это была кочевая культура скотоводов с элементами мотыжного земледелия. Они хоронили своих умерших в ямах под курганами в позе с согнутыми коленями (от чего культура и получила название) и изобрели колесные повозки.

По представленным в статье результатам генетический вклад популяций ямной культуры в генофонд Центральной Европы оказался гораздо выше, чем считалось ранее. Изучив ДНК представителей более поздней культуры шнуровой керамики, авторы оценили генетический вклад «ямников» в их генофонд как 73,1±2,2%., то есть, без малого, в три четверти.

В итоге, исследователи считают, что добавили три новых паззла в общую картину формирования генофонда Европы. Основа этой картины возникла в работе по генофонду Европы, в которой авторы назвали три основных его источника: западноевропейские охотники-собиратели, древние северные евразийцы и ранние европейские земледельцы. Из трех новых паззлов первый образовали восточноевропейские охотники-собиратели (EHG), второй – популяции ямной культуры, сформированные смешиванием между EHG и мигрантами с Ближнего Востока, а третий – популяции культуры шнуровой керамики, возникшие при смешивании представителей ямной культуры и средненеолитических европейцев.

Полученная в результате картина представляет две больших миграционных волны, сыгравших ведущую роль в предыстории Европы. Первая – в раннем неолите – принесла на территорию Европы первых земледельцев с Ближнего Востока, вторая – в позднем неолите – привела к появлению скотоводов ямной культуры, пришедших из степей. Причем, как показали генетические данные, за обеими миграциями последовало частичное возвращение генофонда к предыдущему облику.

Вероятные пути миграции

Географическое положение степных культур и вероятные пути миграции

 

Что сказали Y-хромосома и мтДНК

 Авторы определили гаплогруппы Y-хромосомы в 34 образцах мужской ДНК. Самыми распространенными оказались гаплогруппы R1a и R1b — они были найдены у 60% европейцев от позднего неолита до бронзового века. Интересно, что среди образцов, найденных на территории России, 100% принадлежали к носителям этих гаплогрупп, причем во всех временных периодах (7500-2700 лет до н.э.). Самые ранние задокументированные носители этих гаплогрупп — два охотника-собирателя с территории России из Карелии (R1a) и Самары (R1b). Характерно, что их Y-хромосомные гаплогруппы не принадлежали к линиям M417 (в пределах R1a) и M269 (в пределах R1b), которые сегодня доминируют у европейцев. В то же время, более поздние образцы – все семь мужчин ямной культуры были носителями M269 линии гаплогруппы R1b.

 Исследователи считают, что данные по однородительским генетическим маркерам – Y-хромосоме и митохондриальной ДНК (мтДНК) — согласуются с предложенной моделью миграций. По их данным, Y-хромосомная гаплогруппа G2a и митохондриальная гаплогруппа N1a, обычные у ранних земледельцев центральной Европы, почти исчезают в течение позднего неолита и бронзового века, когда они по большей части замещаются Y-хромосомными гаплогруппами R1a и R1b и мтДНК гаплогруппами I, T1, U2, U4, U5a, W и H. Это не только подтверждает вклад степных популяций в генофонд неолитической Европы, но также говорит о том, что в миграциях принимали участие оба пола. А по пути в центральную Европу степные мигранты, вероятно, смешивались с восточноевропейскими земледельцами.

В то же время, авторы никак не комментируют то факт, что у мужчин ямной культуры доминирующая гаплогруппа Y-хромосомы R1b, а у мужчин культуры шнуровой керамики — R1a. Это не слишком согласуется с утверждением о наследовании «шнуровиками» трех четвертей генофонда «ямников», хотя может быть объясняться малым количеством образцов в выборках.

Гены и культуры

По мнению команды Дэвида Райха, генетические данные позволили объяснить связь степной ямной культуры с культурой шнуровой керамики. Хотя очаги этих культур разделяет расстояние в 2600 км, в них есть сходные элементы, пишут авторы. До сих пор было неясно, отражает ли это сходство происходившую миграцию. Теперь же получены прямые доказательства миграции – представители ямной культуры разделяют больше всего аллелей с представителями культуры шнуровой керамики, чем с какой-либо иной группой позднего неолита — раннего бронзового века. Причем, исходя из генетических данных, авторы делают вывод, что степная миграция в Европу происходила достаточно быстро.

Точка зрения авторов статьи, которые приравнивают степную миграцию к миграции ямной культуры, не находит поддержки у археолога, лингвиста и историка Л.С. Клейна. По его мнению, идея сходства ямной культуры с культурами шнуровой керамики и боевого топора не выдерживает критики. Кроме того, речь идет о миграциях населения, а культура далеко не всегда двигалась вместе с населением. Полностью комментарий Л.С. Клейна к данной статье мы приводим ниже.

Авторы также показали, что в северной Европе генетический вклад представителей ямной культуры гораздо выше, чем в южной. Однако нужны дальнейшие исследования, чтобы установить, пришли ли степные предки в южную Европу во время позднего неолита – бронзового века или это результат поздних миграций из северной Европы. В то же время, в современных популяциях южной Европы гораздо выше, чем в северной, генетический вклад ранних неолитических популяций.

 К вопросу о языках

 

Пропорция генетического вклада

Пропорция генетического вклада разных популяций в древние и современные генофонды

Дэвид Райх и его соавторы считают, что полученные ими результаты вносят решающий вклад в дебаты о путях экспансии индоевропейских языков в Европу. Хотя древняя ДНК не может ответить на вопрос, на каком языке говорили люди в популяциях, не имевших письменности, она несет доказательства о миграциях носителей языков. Теория распространения индоевропейских языков предполагает перемещения групп населения, а генетика может подтвердить или опровергнуть эти миграции, так же как обнаружить и новые миграции, не известные ранее.

Существуют две основные гипотезы, отвечающие на вопрос, как индоевропейские языки попали в Европу. Анатолийская гипотеза утверждает, что носители этих языков пришли из Анатолии (Малой Азии), территории современной Турции, около 8500 лет назад. По этой гипотезе после того, как в раннем неолите земледельцы обосновались в Европе, уже не происходило перемещений больших групп населения. Однако именно более поздние массовые миграции продемонстрированы в данной работе. Самая главная произошла около 4500 лет назад, когда носители ямной культуры переместились в Европу и стали предками популяций культуры шнуровой керамики. Эти факты говорят в пользу альтернативной степной, или курганной, гипотезы распространения индоевропейских языков в Европе. Та и другая гипотеза отражены белыми стрелками на карте миграций.

Л.С. Клейн не поддерживает вынесенный в заглавие вывод авторов о распространении индоевропейских языков, так как пути языков могут и не совпадать с путями миграций населения и распространением материальных культур (подробнее в его комментарии ниже).

Но надо сказать, что и авторы исследования, несмотря на заглавие статьи, довольно осторожны в своих лингвистических выводах. Они утверждают, что не все индоевропейские языки в Европе могли появиться в результате первых земледельческих миграций. И при этом предупреждают, что местоположение протоиндоевропейской прародины, которая дала начало всем индоевропейским языкам, не может быть определено в рамках данной работы. Для этого необходимо дальнейшее генетическое изучение древних и современных носителей индоевропейских языков.

Источник: Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14317.html

Wolfgang Haak1, Iosif Lazaridis, Nick Patterson, Nadin Rohland, Swapan Mallick, Bastien Llamas, Guido Brandt, Susanne Nordenfelt, Eadaoin Harney, Kristin Stewardson, Qiaomei Fu, Alissa Mittnik, Eszter Bánffy, Christos Economou, Michael Francken, Susanne Friederich, Rafael Garrido Pena, Fredrik Hallgren, Valery Khartanovich, Aleksandr Khokhlov, Michael Kunst, Pavel Kuznetsov, Harald Meller, Oleg Mochalov, Vayacheslav Moiseyev, Nicole Nicklisch, Sandra L. Pichler, Roberto Risch, Manuel A. Rojo Guerra, Christina Roth, Anna Szécsényi-Nagy, Joachim Wahl, Matthias Meyer, Johannes Krause, Dorcas Brown, David Anthony, Alan Cooper, Kurt Werner Alt and David Reich

Nature (2015) Published online 02 March 2015, doi:10.1038/nature14317


Мнения экспертов

2015-03-23 01:01:18

Из степи ли предки индоевропейцев?

Работу «Массивная миграция из степей как источник индоевропейских языков в Европе» (Haak et al. 2015), которая легла в основу ряда журнальных публикаций, я прочел в препринте с живым интересом. Работа впечатляет большим материалом, в значительной части новым, точными методами, наглядными таблицами и картами. Полным секвенированием геномов древних людей и выводами на этих, более широких, чем раньше, биологических основаниях.

В журнальных статьях эту работу трактуют как переворот. Нет, это не переворот. В выводах нового для нас нет за исключением смены гирь на весах, что, однако, важно. Из нескольких старых гипотез индоевропейской прародины наибольшей поддержкой пользовались анатолийско-закавказская (Гамкрелидзе с Ивановым и Ренфру) и степная (Вале, Гимбутас, Мэллори). Новые глоттохронологические данные бросали гири на весы анатолийской идеи (Gray & Atkinson 2003). Вот теперь новейшая работа по ДНК (Haak et al. 2015) бросила гири на весы степной гипотезы. Я пока не придерживаюсь ни той, ни другой, а склонен к гипотезе центрально-европейской прародины ИЕ (Клейн 2012; 2013; 2014).

Не могу сказать, что я эту работу воспринял безоговорочно как руководство к изменению своих взглядов на происхождение индоевропейцев. Меня смущает целый ряд обстоятельств.

Может вызвать нарекания то, как поданы археологические данные в этой работе. Большей частью они сгруппированы не по культурам (культура линейно-ленточной керамики, трипольская, ямная и т. д.), а по эпохам и хозяйственным особенностям (охотники-собиратели раннего неолита, земледельцы позднего неолита Европы и т. п.). В этом делении отразилось модное нынче в Европе конструктивистское отрицание реальности культур. Очень трудно прослеживать по этой работе соотношения между культурами, трудно уловить существенные бреши. Между тем двигались и развивались именно культуры. Преемственность нам нужно устанавливать именно между культурами. И сами авторы настаивают на преемственности между ямной культурой и культурами шнуровой керамики.

Что же касается группирования по эпохам, то мы сразу же сталкиваемся с внутренним противоречием: культура раннего бронзового века степей по выводам авторов мигрирует на запад и превращается в культуру позднего неолита центральной Европы, следующую по времени за бронзовым веком степей. А дело в том, что памятники примерно одного уровня мы относим к бронзовому веку, а наши западные коллеги – к позднему неолиту. Это разница классификационных традиций. Ну, и немного разница уровня развития, зависящего от положения регионов: наши степи ближе к Закавказью и Ближнему Востоку, к древним центрам развития металлургии.

Собственно, авторы не говорят о движении культур, а только о движении населения. Культура далеко не всегда двигалась вместе с населением. Материальная культура к нам, в нынешнюю Россию, пришла из Западной Европы и Америки. Население — нет. Я могу только сказать, что мне очень трудно представить себе, как ямная культура вторглась в Центральную Европу. В Болгарию, Румынию и Венгрию, в их степные районы — это видно по памятникам, и то при продвижении заметно изменившись. А дальше — нет следов. И не видно оснований: Европа — не степь.

Намеки коллективного автора статьи на сходство ямной культуры с культурами шнуровой керамики и боевого топора не выдерживают критики. Скорченные костяки распространены от мезолита до позднего бронзового века по всей Евразии, тут нет исключительной связи. Немецкий археолог А. Хойслер в ряде работ (Häusler 1963a; 1963b; 1974; 1983) очень дотошно и досконально показал, что положение покойников в могилах ямной культуры кардинально отличается от положения в могилах культур шнуровой керамики. Что это другая традиция. Окрашенные охрой ямники лежат одинаково мужчины и женщины с руками к коленям; шнуровики – дифференцированно по полу: мужчины на правом боку, женщины на левом и ориентированы головой в противоположных направлениях, руки перед лицом и т. п., никакой окраски. Курган? Но скорее всего курган происходит от мегалитических сооружений, а они самые ранние – на Западе Европы.

По культуре шнуровики гораздо ближе к предшествующим воронковидным кубкам, чем к ямной культуре — как восточной, так и балканской. Те же боевые топоры-молоты, та же система керамики (плоскодонные кубки плюс амфоры), то же размещение шнуровой орнаментации. А в ямной культуре – яйцевидные круглодонные сосудики, молоточковидные роговые булавки, которых на севере Германии и Польши нет. Но воронковидные кубки совершенно отсутствуют среди анализов ДНК, произведенных исследователями для этой работы. Есть линейно-ленточная керамика, есть баальбергская культура, а воронковидных нет. Между тем, это основной конкурент ямной культуре в претензиях на трактовку в качестве истоков культур шнуровой керамики. Это зияющая дыра в работе.

В заглавие работы вынесено происхождение языков. Но о них практически в работе речь не идет. Иными словами, принимается, что из решения о сдвиге населения автоматически следует решение о распространении языка. А это не так. Это еще не окончательный аргумент для лингвистов. Пути языков вообще особые. Иногда совпадают с культурой и физическим обликом, иногда — нет.

Если даже окажется, что население в самом деле продвинулось из степей в Центральную Европу, то это должны подтвердить антропологи. Не может быть, чтобы такая серьезная миграция, сменившая на ¾ геном европейцев, прошла бесследно или почти бесследно в физическом облике людей. Кстати, странно, что этого до сих пор антропологи не заметили. Это же должно бросаться в глаза.

Опять же непонятно, как быть с гаплогруппами. Митохондриальные гаплогруппы у шнуровиков разнообразны, среди них много U (и доля их всё увеличивалась), Т и H (если поздний неолит это они). Именно эти группы налицо у воронковидных кубков по старым базам, с большим преобладанием U5, но есть и T2, H и J. У ямной же культуры, по новым данным рассматриваемой работы, из 9 случаев всего 2 с U5 и по одному H1, H2, H4 и H6. Состав несколько иной. Но допустим, что женщины мало участвовали в инвазии.

У ямников-мужчин — R1b. Я далек от отождествления гаплогрупп с культурами (не говоря уж об этносах), но в данном случае полное совпадение. У шнуровиков — R1a (правда, по одному случаю, но в старой базе еще несколько). Но ведь вторая гаплогруппа из первой не происходит! Скорее уж тогда могли бы претендовать на происхождение от ямной культуры колоколовидные кубки, это у них R1b! Может быть, всё это в какой-то сложной модели сглаживается, но я бы хотел знать, как со всем этим быть в простых соотношениях.

Еще одно недоумение вызывает распространение ямного геномного наследия по регионам. Казалось бы это наследие  должно быть  тем больше, чем сильнее следы ямного проникновения в археологии. Эти следы более всего представлены (из обследованных культур) в Венгрии, а менее всего — на севере Европы, совсем не представлены в Скандинавии. На на таблице «пропорций генетического вклада» (см. выше последняя) всё наоборот. Из современных популяций наименьший вклад ямного наследия (зеленый цвет) показывает Венгрия (как и Испания, Албания, Сардиния и Греция), с продвижением на север вклад растет, а наибольший вклад — в Норвегии, Исландии и Восточной Прибалтике.

Можно было бы предположить, что в Венгрии средних веков слишком кардинально сменилось население с приходом венгров. Но самый маленький вклад ямников наблюдается и в Венгрии бронзового века!

Теперь обратимся к одному любопытному набору лингвистических фактов. Это общие слова индоевропейских языковых семей, расположенных на противоположных концах обширного индоевропейского ареала — индоиранцев (ариев) и кельто-италиков. Первые располагаются ныне на крайнем востоке индоеврорпейского ареала, вторые — на крайнем западе, а около 20 древних слов у них общие (Конча 2005). Это обычно рассматривается как доказательство их общего происхождения из предкового праиндоевропейского языка, и они относятся к праиндоевропейскому словарному фонду: у остальных семей они случайно со временем исчезли, и это вполне укладывается в  признание ямной культуры праиндоевропейской.

Но это было бы правдоподобно, если бы это был случайный подбор слов. Но это не так. Это исключительно термины власти, подчинения и оружия. Тут такие слова, как латинские rex, regina (‘царь’, ‘царица’), индийское «раджа» и т. п. С точки зрения идентификации ямной культуры с праиндоевропейцами это необъяснимо. А вот если признать ямную культуру не праиндоевропейской, а предковой исключительно для ариев (индоиранцев), тогда их вторжение в Среднее Подунавье (Венгрию), то есть в зону формирования кельто-италикских диалектов (в последующем гальштаттской культуры) и создало те условия, в которых возникла интересующая нас группа терминов. Они, как и констатирует С. В. Конча,  были заимствованы из праарийской общности в формирующиеся кельто-италикские диалекты.

Подождем отзывов специалистов-методологов ДНК о математической модели, легшей в основу выводов.

Gray R. and Atkinson Qu. 2003. Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origine. – Nature, 426: 435 – 438.

Haak W. 2015. Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. A preprint. – BioRXIV.

Häusler A. 1963a. Ist eine Ableitung der Schnurkeramik von der Ockergrabkultur möglich? – Forschungen und Fortschritte, 37 (12): 363 — 368.

Häusler A. 1963b. Ockergabkultur und Schnurkeramik. — Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte (Halle), 47: 157 – 179.

Häusler A. 1977. Die Bestattungen der frühen Bronzezeit zwischen Rhein und oberer Wolga, ihre Voraussetzungen und ihre Beziehungen. — Zeitschrift für Archäologie, 11: 13 — 48.

Häusler A. 1983. Der Ursprung der Schnurkeramik nach Aussage der Grab- und Bestattungssitten. — Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 66& 9–30.

Клейн Л. С. 2012. Происхождение индоевропейцев и археология. – Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древнейшими цивилизациями. Материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения … М. П. Грязнова. Кн. 2.  Сант-Петербург, ИИМК РАН, Периферия, 2012: 25 – 34.

Клейн Л. С. 2013. Происхождение индоевропейцев и археология [перепечатка предшествующей статьи]. — Клейн Л. С. Этногенез и археология.  Т. 2. Арии и varia. Санкт-Петербург, Евразия: 434 — 463.

Клейн Л. С. 2014. Индоевропейская прародина. — «Троицкий вариант», 16 (160), 12 авг.:  12 – 13.

Конча С. В. 2005. Арiо-кельто-iтальскi зв’язки  (за лексичними данимi). —     Магiстерiум (Киïв), вип.  20, Археологiчнi студii: 47 — 52.

2015-03-23 05:38:21

Степь издавна была особым миром

Не могу не затронуть вопрос, меня сейчас особенно волнующий – происхождение индоевропейцев. Сообщество индоевропеистов оживленно обсуждает только что появившуюся в виде препринта работу Дэвида Райка и его коллег, обнаруживших путем изучения геномов людей неолита и бронзового века, что решающее воздействие на генетический ландшафт Европы оказала миграция людей ямной культуры на север и запад в середине III тыс. до н.э. В результате, по словам генетиков, возникла популяция, связанная с культурой шнуровой керамики, а от нее ведут происхождение позднейшие индоевропейцы Европы. К тем же примерно выводам одновременно пришел другой коллектив ведущих генетиков во главе с Эске Виллерслевом.

По данным генетиков, носители культуры шнуровой керамики почти не были родственны европейцам более ранних эпох, в частности, людям культуры воронковидных кубков, которых многие считали протоиндоевропейцами, мигрировавшими затем из Северной и Центральной Европы на восток, в степи. То, что миграция, как утверждают генетики, имела противоположную направленность – из степей на запад – подтверждает старую «курганную» теорию индоевропейской прародины, сформулированную Отто Шрадером, а вслед за ним Марией Гимбутас. Сейчас ее главные сторонники – Джеймс Мэллори и Дэвид Энтони, а у нас – Валентин Дергачев.

Не скрою, я еще не успел смириться с таким поворотом событий. Мы, палеоантропологи, не находим следов настолько масштабной ямной миграции. Да ведь и археологи, включая даже сторонников Гимбутас, о столь резкой и полной смене европейского населения не говорили. Не находим мы, впрочем, подтверждения и другим теориям индоевропейской прародины – ни европейской, ни ближневосточной. Смена языка теоретически могла быть вызвана миграцией небольших элит. Массовый приток ближневосточного населения в зарубежную Европу несомненно имел место – из Анатолии на Балканы, оттуда на Дунай и далее на север вплоть до Скандинавии. Об этом свидетельствуют и генетика, и палеоантропология. Но это была миграция ранних земледельцев, на много столетий предшествовавшая распространению индоевропейских языков. Потом одна из групп потомков этих людей – носителей баденской культуры – вернулась с Дуная в Анатолию (в Трою). Согласно Л.С. Клейну, это и были хетто-лувийцы. Палеоантропологический материал вполне подтверждает такое заключение. Баденцы действительно имели на редкость «южный» облик.

А степь, как мы считали, издавна была особым миром, резко отличавшимся и от ближневосточного, и от европейского. Миграции оттуда – так нам казалось – были направлены в основном не на запад, а на восток, вдоль степей, в сторону Центральной Азии, которой древние индоевропейцы, носители афанасьевской культуры (потомки людей ямной культуры или их степных предков) достигли не позже рубежа IV-III тыс. до н.э. Это сейчас подтвердила и группа Виллерслева.

Обнаруживались и импульсы на восток из более западных районов. В частности, Алексей Ковалёв по археологическим материалам эпох неолита и бронзы проследил миграцию индоевропейцев (прототохаров?) из Франции в Восточный Казахстан и на Алтай, где они создали чемурчекскую культуру. Я недавно обнаружил близкие параллели между одной из групп культуры воронковидных кубков Германии (той самой, которую генетики, напомню, исключили из числа индоевропейских), некоторыми группами носителей ямной и катакомбной культур южнорусских и украинских степей и – далеко в глубинах Азии – людьми чаахольской культуры (это родственники чемурчекцев в Туве). Учитывая даты (всё более поздние по мере продвижения на восток), трудно не сопоставить эти параллели с какой-то из миграций индоевропейцев. А позже, в раннем железном веке, потомки мигрантов вернулись из Центральной Азии в Европу. В результате этой обратной миграции на исторической арене появились скифы, о чем свидетельствуют и археологические данные, и краниологические, относящиеся к чаахольцам. Они, как родные братья, похожи на степных скифов, несмотря на огромный географический и хронологический разрыв.

Выводы генетиков, конечно, исключительно важны. Но, мне кажется, археологам и палеоантропологам рано вывешивать белый флаг. Во-первых, реальная картина могла быть гораздо сложнее, чем нам кажется. А во-вторых, не будет ли и тут как в недавней полемике по поводу ариев и ДНК-генеалогии? Нашли у тебя некую гаплогруппу Y-хромосомы – добро пожаловать в арийское сообщество. Не нашли – не обессудь. Да, Райк, Виллерслев и их коллеги выделяют не отдельные гаплогруппы, а целиком большие фрагменты генома. Кроме того, они не позволяют себе злоупотреблять лингвистическими терминами. С наскоку их не опровергнешь. И все-таки осторожность требуется и здесь. Давайте повременим с окончательными выводами!

Кстати, бывало и так, что палеоантропологи подсказывали генетикам путь исследования – и оказывались правы. Так получилось, например, с носителями окуневской культуры Южной Сибири. Когда мы 20 лет назад обнаружили, что краниологически (по сочетанию традиционных измерений и предложенных нами новых информативных особенностей строения черепных швов и отверстий), окуневцы – «двоюродные братья» американских индейцев, нам мало кто поверил. Во первых, в окуневцах всегда видели европеоидно-монголоидных метисов вроде казахов, а во-вторых, предки индейцев ушли из Сибири в Новый Свет минимум за 10 тыс. до того, как на Енисее возникла окуневская культура. А сейчас Эске Виллерслев и его коллеги полностью подтвердили наш вывод. Подтвердили они и близкое родство между носителями ямной и афанасьевской культур, и миграцию предков синташтинцев и андроновцев из Европы в Зауралье и далее в Сибирь – но в этом и так уже давно мало кто из археологов и антропологов сомневался.

2015-03-23 05:58:26

Миграция была – но кто мигранты?

 

Точность формулировок

На мой вкус, каждое очередное исследование команды Давида Райха лучше предыдущего. Так, если после статьи по Мальте (где я сам соавтор) у меня оставалось немало сомнений и недоумений, то статья по «трем источникам» была уже намного устойчивее к критике, а обсуждаемая статья — несмотря на ее провокационное название — и вовсе точна и обоснована в большинстве выводов об изменениях в генофондах. Это хорошее свойство редко встречается в статьях в Nature и Science: в погоне за рейтингом журнала и глобальностью вывода авторы не всегда строго обосновывают и точно формулируют.

Приведу пример: говоря, что генофонд носителей ямной культуры промежуточен между мезолитическим населением Восточной Европы и населением Ближнего Востока, авторы говорят о смешении восточноевропейских автохтонов не с популяциями Ближнего Востока, а с популяциями, родственными ближневосточным. Это, казалось бы, лишнее слово «родственным» (а в статьях в Nature жестко отслеживается как число слов, так и удобопонятность текста, т.е. лишние слова недопустимы) означает вот что: вовсе необязательно в ямную культуру был генетических вклад мигрантов с Ближнего Востока – просто из всех популяций, по которым у нас есть данные, на эту роль лучше всего подходят именно они. А на деле вклад мог быть от любой – пока еще недостаточно изученной — популяции, которая была похожа на ближневосточный генофонд (например, это могло быть население Кавказа, или Балкан, или закаспийских просторов, или…). Такая аккуратность заслуживает уважения. К этой логике – что самая похожая популяция не обязательно была реальным источником миграции – мы скоро вернемся, разбирая вопрос о том, кто же все-таки мигрировал.

 

Мигранты, похожие на «ямников»

Хоть похоже на Россию,

Только все же не Россия

Александр Городницкий

 

В заметке хорошо сформулирована суть двух главных силлогизмов статьи:

1а) генофонд раннего неолита и среднего неолита Европы отличается от генофонда позднего неолита Европы;

1б) генофонд позднего неолита Европы практически совпадает с генофондом современной Европы.

Вывод 1: при переходе от среднего к позднему неолиту Европа (имеется в виду Западная и Центральная) приняла какую-то массовую миграцию.

С этим выводом трудно поспорить (из четырех факторов микроэволюции ни дрейф, ни отбор, ни тем более мутации так подействовать не могли – остается миграция!). Но далее следует второй силлогизм:

2а) была массовая миграция;

2б) генофонд носителей ямной культуры хорошо подходит на роль мигрантов (если добавить к генофонду среднего неолита Европы генофонд «ямников», то получится как раз генофонд позднего неолита Европы).

Вывод 2: «ямники» и мигрировали.

А вот этот вывод, строго говоря, логически не обоснован, потому что вместо ямников могли мигрировать и другие – генетически похожие на них. Правда, точное следование аристотелевской логике в биологии большая редкость. И было бы несправедливо предъявлять к этой статье требования на порядок более строгие, чем ко всем прочим статьям. Но все же надо задуматься о том, что если была миграция из Восточной Европы (больше, похоже, неоткуда), то по Восточной Европе есть данные только по трем популяциям:

— мезолитическим охотникам-собирателям (всего два генома!)

— носителям ямной культуры

— современному населению.

То, что охотники-собирателя хуже подходят на роль добавки в средненеолитический генофонд, чем «ямники», авторы статьи проверили. Но от охотников-собирателей до современного населения простирается десяток тысячелетий. И хотя то, что миграция должна была произойти не позднее позднего неолита, сокращает временной интервал в два раза, но и на этом временном интервале и в пространстве Восточной Европы кто только не жил!

Лично я считаю, что авторы статьи выбрали вполне вероятного кандидата. Например, правдоподобнее предполагать миграцию не из лесной, а из степной полосы Восточной Европы (в лесах и плотность населения меньше, и доля генофонда охотников-собирателей должна быть больше, и вклад, как упоминалось, был не «охотничий»). И логично предполагать, что мигранты ушли из степей Восточной Европы тогда же, когда их вклад обнаруживается в Европе Центральной, а не тусовались неизвестно где несколько столетий. Но все же «вероятно», «правдоподобнее» и «логично» — это предположения, а не доказательства. И учитывая, что археологи в лице Л.С. Клейна отрицают возможность прямого мощного влияния «ямников» на «шнуровиков», стоит предполагать, что реальный поток генов был иным, хотя и действительно вел во 2-4 тысячелетии до н.э. из Восточной Европы в Европу Центральную.

«Шнуровики» как мост между Европами

Авторы статьи обнаружили, что популяция культуры шнуровой керамики промежуточна между популяцией ямной культуры и поздненеолитической Европой и предположили, что она и была мостом, по которому восточноевропейский генофонд втекал в центрально-европейский. На то они и авторы, чтобы выдвигать в качестве гипотезы предположение, наиболее хорошо согласующееся с имеющимися данными. Но на то мы и читатели, чтобы воспринимать гипотезы критически. Одним из аргументов авторов является то, что шнуровики генетически более всего похожи на «ямников» (минимальное Fst расстояние). Ну, судя таблице в статье (Extended Data Table 3) популяция культуры Unetice еще более похожа на шнуровиков. А среди современного населения на шнуровиков похожи самые разные популяции – и венгры, и англичане, и скандинавы, и русские с мордвой.

По данным этой таблицы из статьи я построил карты генетических расстояний от основных древних популяций до всех современных. Они читаются так. Чем больше сходство ( то есть чем меньше генетическое расстояние, чем меньше Fst) между популяцией-точкой отсчета и популяцией-точкой на карте, тем более интенсивные зеленые тона. А чем меньше сходста – тем более светлые тона.

Вот карта от шнуровиков: темно-зеленые пятна сходств разбросаны по всей Европе.

Corded Ware

Карта генетических расстояний от генофонда населения культуры шнуровой керамики (Corded Ware)

А вот карта генетических расстояний от популяции ямной культуры: очень большого (темно-зеленого) сходства нет нигде, а умеренное сходство (ярко-зеленый цвет) – по всей Восточной Европе (изучены русские, мордва, лезгины), а прочая Европа генетически еще меньше похожа на ямников. Это не очень-то согласуется с идеей, что именно ямники во многом сформировали генофонд Европы (хотя если говорить о сравнительно небольшом влиянии, то это карте не противоречит).

Yamnaya

Карта генетических расстояний от генофонда населения ямной культуры (Yamnaya)

Взглянем еще на карту расстояний от восточно-европейских охотников-собирателей. Тональность карты – красноватые тона очень больших расстояний (генофонд Европы сейчас совсем иной, чем в мезолите), но все же вклад этого компонента прослеживается на «своей» территории – Восточной Европе — явственнее, чем в Западной Европе. Ну, это ожидаемый результат.

EHG

Карта генетических расстояний от генофонда охотников-собирателей Восточной Европы (EHG)

А вот культуры позднего неолита/бронзы Центральной Европы кажутся родными почти всей современной Европе (ниже карта от культуры колоколовидных кубков). Что это? Результат того, что они — «общие дети» обеих половинок Европы, соединившихся на излете неолита, как предполагают авторы статьи? Или напротив, результат распространения потомков этих культур по всей Европе уже в более поздние времена?

Bell Beaker

Карта генетических расстояний от генофонда населения культуры колоколовидных кубков (Bell Beaker)

Будем надеяться, что Давид Райх и его команда не заставит нас долго ждать следующей серии увлекательного бостонского сериала, потому что именно полногеномный анализ других древних популяций может лучше всего распутать пути миграций. Похоже, они окажутся сложнее, чем цепочка «ямники» — «шнуровики» — «европейцы».

Кстати о Бостоне

Этот город у меня с некоторых пор ассоциируется не только с Гарвардом и лабораторией Давида Райха, но и с местожительством Анатолия Клесова, с которым я имел неудовольствие познакомиться на приснопамятной «международной» (на деле – карачаевской) конференции. Клёсов не преминул высказаться на своем Переформате об этой статье. Оно и неудивительно – ведь Хааком и Райхом получены не только полногеномные, но и Y-хромосомные данные по ямникам. По «теории» Клёсова, «арии были моногаплогрупны, только R1a» и происходят из степей Восточной Европы – поэтому появление данных о наличии R1a у восточноевропейских степняков-ямников (предшественников срубной и андроновской культур, в индоевропейской принадлежности которых мало кто сомневается) было бы очень удобно истолковать как подтверждение «теории». Но увы — R1a в ямной культуре не обнаружилось, а нашлись сплошь их враги-эрбины – все обследованные образцы несли R1b.

Признаться, я думал, что столкнувшись с таким сокрушительным опровержением своих построений, Клёсов начнет потихоньку от них отказываться. Но не на такого напали: делая хорошую мину при плохой игре, Переформат заявил, что все так и должно быть, потому что арии и эрбины, оказывается, беспрерывно гонялись друг за другом по Европе, и на время жизни ямной культуры как раз приходилась фаза, когда арии были на западе, а на востоке – эрбины. При этом приходится отмахнуться от многого, в том числе от связи андроновской культуры с ямной. В общем «теория» ариев-R1a показала, что ей не страшны никакие объективные данные. Вообще говоря, одно это ее выводит за пределы науки: ведь если невозможно поставить эксперимент, указывающий на ложность гипотезы, такая гипотеза не считается научной.

Индоевропейцы ли?

Одна из работ Майта Метспалу (я читал ее в черновике сборника к какой-то малоизвестной конференции) была посвящена сравнению митохондриальных генофондов Крита и Кипра. (Интересная, кстати и задача – два острова в Восточном Средиземноморье изначально имели сходное население, но потом разошлись своими генофондами). И один из выводов статьи был шутливым: «Ни один из результатов генетического исследования не противоречит широко известному утверждению, что Афродита родилась на Кипре». Вот и здесь – ни один из результатов генетического исследования не противоречит утверждению, что индоевропейцы расселились из степей.

Говоря серьезно, результаты статьи, конечно, к вопросам миграций индоевропейцев некоторое отношение имеют. Потому что обнаруженная миграция очень похожа на ту, которая должна была иметь место согласно курганной гипотезе распространения индоевропейцев. Но похожесть, корреляция – не доказательство, а лишь дополнительный аргумент в пользу правдоподобности. Основной аргумент, который приводят сами авторы, — не «за курганную гипотезу», а «против анатолийской». Аргумент состоит в том, что обнаружены массовые миграции ПОСЛЕ распространения земледелия в Европе. А анатолийская гипотеза – применительно к генофонду – во многом опиралась на то, что после неолитизации очень больших подвижек населения уже не было, а неолитизация-то явно шла через Анатолию.

Кроме того, авторы сами подчеркивают, что их данные ничего не говорят о ПРАРОДИНЕ индоевропейских языков, а лишь о том, каким путем часть этих языков могла достигнуть Центральной Европы. Ну а если прародину индоевропейцев допустить в восточной Анатолии, то с тем, что одна ветвь этих языков достигла северного Причерноморья и оттуда конными маршами разошлась по большой части Евразии, не спорит, насколько я знаю, почти никто из сторонников анатолийской гипотезы. Так что большого спора теорий — если ограничивать его событиями внутри Европы — возможно, и нет.

 

 


Похожие статьи

Три источника генофонда европейцев

Сравнив геномы древних и современных жителей Западной Евразии, исследователи выяснили, какие три древние популяции слились в генофонде европейцев.

Этногенез и синтез наук

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Генетическая картина мезолита обогатилась новой линией

Изучение митохондриальной ДНК мезолитических охотников-собирателей из Оленеостровского могильника (на Онежском озере) привело к открытию новой линии внутри гаплогруппы С1. Генетики строят предположения о месте ее возникновения и путях миграций.

Геном с Маркиной горы

Секвенировав ядерный геном верхнепалеолитического человека со стоянки Костенки-14 (Маркина гора) под Воронежем, ученые уточнили время расхождения восточноазиатских и европейских популяций, а заодно – время гибридизации сапиенсов с неандертальцами.

Две составные части генофонда индейцев

Секвенировав геном мальчика с верхнепалеолитической стоянки Мальта, близ Байкала, исследователи выявили два потока генов, внесшие вклад в геном предков коренного населения Америки.

Комментариев: 39 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Совершенно непонятно, как может Клейн указывать на разницу между ямниками R1b и шнуровиками R1a и совершенно справедливо замечать, что один геном из другого не происходи,т и здесь же отождествлять ямников с индоариями, которые по геному их потомков — высших каст Индии имеют R1a.
    Скорее можно предположить, что индоеропейцы проникали в Европу два раза. Возникли и R1b и R1a примерно в одном месте. Вот эту общность и логично гипотетически назвать праиндоевропейцами. Затем представители обеих групп мигрировали неоднократно в Европу, в первый раз проникнув на Балканы через Малую Азию. Второй раз явились уже как культуры воронковидных кубков и шнуровой керамики для R1a и как ямники R1b. Затем почему то тот же генотип, что и у ямников распространяется по Европе уже неся культуру колоколовидных кубков. А родственные с шнуровиками R1a через Среднюю Азию и Кавказ уходят в Иран, а после в верховья Инда под именем ариев.
     

    • Уважаемые читатели сайта, предыдущий комментарий Юрия Барбашова я удалила за пропаганду лженаучных построений Клесова.
      Но у меня предложение ужесточить политику сайта — мне кажется, что достаточно уже одного такого комментария, чтобы вообще забанить его автора: если человек не видит разницы между наукой и не-наукой, то ему стоит поговорить в другом месте, а не нашем сайте.
      В этом меня убеждает и второй комментарий Ю. Барбашова. Товарищ, явно не владеющий материалом, считает себя вправе критиковать Л.С. Клейна и запросто предлагать свою доморощенную гипотезу.
      Именно поэтому текущая политика сайта — удалять комменты с пропагандой лженауки, но позволять их авторам и далее выступать на сайте, — мне кажется уже непозволительной. Каждый должен отвечать за свой выбор — наука или квази-наука его вдохновляет. А мы должны давать слово только тем, кто выступает с позиций науки.

          • Очень справедливое предложение. Сыграет только на повышение научной авторитетности сайта, т.к. большой популяризаторский интерес здесь представляют и новости науки, и дискуссии комментаторов. «Независимых исследовательских» сайтов в инете пруд-пруди, желающие пофантазировать всегда найдут себе пристань. А для желающих знакомиться с научными разработками инфомусор ни к чему: и вроде в силу назначения сайта оставлять без ответа явную или неявную пропаганду неправильно, и тратить на это свое время  никому не хочется. Единственно, м.б., один раз выносить модераторское предупреждение автору, а при непонимании — уже банить. 

      • «вправе критиковать» —  Извините, но это значит есть каста неприкасаемых, чье мнение непогрешимо и любое несогласие с ним приводит к бану. Вы не подскажете, где можно купить билет в эту касту? Я тоже хочу такой, а кто не хочет? Истина в последней инстанции — мечта каждого. А вообще, бан за критику это типичный метод нерукопожатного Клесова, попробуйте его покритиковать, с ним не согласиться, он мгновенно смешает вас с грязью.
         
        Банить нужно не за идеи, а за идиотизм и ложь. Сейчас объясню почему. Многие просто не понимают, что такое наука и чем она отличается от ненауки. Наука это доказательство. Всякое предположение, корректно сформулированное в терминах данной науки, научно если оно может быть доказано или опровергнуто. И до тех пор пока ни того ни другого не произошло оно таковым остается. Это как в математике, где может быть высказана любая теорема, та же Великая теорема Ферма столетиями не могла быть доказана, но никто не обвинял ее в ненаучности. Ненаука это же бред сотканый из случайного набора слов у которых нет смысла или утверждений которые опровергнуты, но на которых автор уперто настаивает.
        Консенсус это вообще понятие такое «Коперник, ты противоречишь мнению всего авторитетного научного сообщества в том, что солнце вращается вокруг земли. Мнение научного сообщества это мнение авторитетов — плахи, топора, костра и святой инквизиции. Что-то тебе еще не понятно? Костер и святая инквизиция всё доказали, ты всё еще настаиваешь?»
        Вот тот же пример с норманизмом и «антинорманизмом», люди просто не понимают, что обе гипотезы абсолютно равноправны поскольку ни одна не доказана ни опровергнута, обе академические. А то что сторонники одной  от бессилия аргументированно доказать или опровергнуть шельмят сторонников другой с лозунгом «я — наука, ты — нет» это просто показатель того, что они не понимают суть науки.
         
        Другое дело это ложь, когда человек знает, что лжет, но все равно продолжает лгать и ничего его не может изменить, он безнадежен. Ему все доказано, но он просто игнорирует. Вот новохронология это та самая лженаука, ее представитель просто лгун и бредун. Проблема бреда это проблема идиотизма, субъект ничего не изучал, ни в чем не разбирался, потратил буквально секунду на то чтобы выдернуть из каких-то источников какие-то обозначения суть которых он не понимает совсем, и после этого строит бредовый набор фраз с умным видом, смысл которых ни он сам не понимает ни другие их не понимают, поскольку в них нет смысла, но он не понимает что они не осмысленны, что это бред. А еще он какой нибудь авторитетное имя ввернет, чтобы прикрыть свой бред, даже не зная ничего из того что этот авторитет писал, даже если он писал нечто противоположное. Это типы без стыда и совести, ничего не изучая они дурят людям голову, их к виду Homo Sapiens вообще невозможно относить, потому что слов они не понимают, а значит и дискутировать с ними нельзя и вообще противопоказано, от этого только хуже становится.
         

        • «вправе критиковать» —  Извините, но это значит есть каста неприкасаемых, чье мнение непогрешимо и любое несогласие с ним приводит к бану. Вы не подскажете, где можно купить билет в эту касту? Я тоже хочу такой, а кто не хочет? Истина в последней инстанции — мечта каждого.

          А у меня нет такой мечты. С детства стараюсь послушать чужое мнение, узнать его, открыть для себя новые знания, посмотреть на предмет с иной точки зрения. У меня мнение может каждый день меняться,  в зависимости от новых данных и различных обстоятельств.
          Если я начну критиковать хирургов, не зная в какой руке скальпель держать, наверное,  я не вправе так поступать и мне следует что-то почитать, узнать по данной теме.
          И тут мы снова возвращаемся к научно обоснованному мнению и мнению. А научно обоснованное мнение невозможно получить без основ методологии (кстати, это к вопросу о «норманизме-антинорманизме»).
           
          Это я позавчера писал письмо Мединскому, практически столкнулся  стой же самой проблемой, когда мнение обывателя, даже не имеющий знаний по предмету на уровне учебников, пытаются приравнять к мнению специалиста (понятно, что и специалисты ошибаются, но чтобы их понять, нужно самому кое-что знать).
           
          Практически все сводится к мнению.
           
          Если сторонники плоской Земли критикуют других, наверное, их мнение нельзя приравнять к мнению остальных, больше знающих, и уж тем более нельзя считать равноценным научному мнению. Иначе снова вернемся ко временам Коперника, что не так уж фантастично. Фантастично утверждение научной специальности «теология».

        • ««вправе критиковать» —  Извините, но это значит есть каста неприкасаемых, чье мнение непогрешимо и любое несогласие с ним приводит к бану. Вы не подскажете, где можно купить билет в эту касту? Я тоже хочу такой, а кто не хочет? Истина в последней инстанции — мечта каждого. А вообще, бан за критику это типичный метод нерукопожатного Клесова, попробуйте его покритиковать, с ним не согласиться, он мгновенно смешает вас с грязью».
          - Уважаемые модераторы. Несмотря ни на что ув. Володя В. все-таки приобрел такой билет?
          Хотелось бы понять правила и принципы замечательного форума, а также уяснить всю научную ценность данных филиппиков Володи Владимирова, особенно  «их к виду Homo Sapiens вообще невозможно относить». Я такой «билет» получить не хочу, как не хотелось бы оказаться в роли старухи у синего моря, начавшей с билета в касту неприкасаемых, а затем замахнувшейся на распределение биологических видов. В чем бездоказательные фантазии одних научнее и элитнее фантазий других?

          • Это моя ошибка в том, что пропустила данный комментарий Владимирова на сайт, о чем теперь жалею. Не всегда легко определить грань допустимого в полемике, и субъективное мнение мое, как одного из модераторов, не всегда бывает верным. Но последующие посты убедили меня в том, что в данном случае Владимиров переступил эту грань. Так что впредь не буду пропускать никакие посты, содержание которых — не обсуждение предмета дискуссии, а обсуждение личности оппонента. Не важно, насколько правым считает сам себя автор. Сайт — не место для сведения счетов.

            • Ув. Надежда, в том комменте (как понимаю, речь идет о  09.10.2017 в 14:57), лично я не усмотрел никаких оскорблений, не надо себя винить. В.Владимиров высказал свое мнение по поводу предложения Е.В. Балановской, а те комментарии, которое пошли после моего сообщения (09.10.2017 в 17:10), наверное, правильно, что были удалены, продуктивного начала и никакой доли нового знания в них не содержалось (как мне показалось, генетика для меня — пока темный лес, где я блуждаю с фонариком, пытаясь понять, куда попал), кроме разве что лирического отступления.

        • Простите, почти круглосуточная работа, и не было возможности прочитать комментарии. Иначе бы я коммент В. Владимирова точно бы не пропустила. И вовсе не потому, что не люблю критику — напротив! Но, увы, нечасто услышишь деловую критику, позволяющую увидеть казалось бы известное с новой точки зрения — каждое такое замечание на вес золота. И вообще больше всего люблю, когда мои гипотезы оказываются неверными — здесь-то и открывается неизведанное или же просто незамеченное или просмотренное. Но это уж не столь важно — все равно праздник!

          Но это отвлечение, вернемся к В. Владимирову — почему его коммент не следовало бы пропускать, на мой взгляд.

          Во-первых, человек, единомышленников относящий к Homo Sapiens,   а инакомыслящим в том отказывающий, явно заблудился и попал точно не на тот сайт — это явно стиль клесовщины и тому подобных. 

          Да и весь абзац (простите, иду снизу вверх коммента) служит подтверждением его же выражения «набор фраз с умным видом, смысл которых ни он сам не понимает ни другие их не понимают» (например, положение «Проблема бреда это проблема идиотизма» абсурдно). И кто дал право автору ставить диагноз «безнадежен»? 

          Абзац выше «Вот тот же пример с норманизмом и «антинорманизмом», люди просто не понимают, что обе гипотезы абсолютно равноправны поскольку ни одна не доказана ни опровергнута, обе академические…» заставляет задуматься, что автор коммента не только не владеет материалом, но не владеет и научным методом. Его заменяет апломб и высокомерность. Что тоже явно не для нашего сайта. 

          Дальше — больше. « Мнение научного сообщества это мнение авторитетов — плахи, топора, костра и святой инквизиции«. Не знаю как у Вас, а у меня складывается мнение, что автор решительно порвал с научным сообществом. А значит, и с нашим сайтом, созданным для научного сообщества и тех, кто хочет с ним общаться. 

          И, наконец, верхний абзац, который убеждает, что автор коммента явно не счел нужным даже прочитать то, на что он обрушился. Какая «каста неприкасаемых»? Это кто, Клейн? Да Вы  тогда хоть что-нибудь о нем знаете? Или Балановские, на которых потоки измышлений кто только не льет? 

          Тем более, что если бы автор прочитал мое сообщение, он бы заметил, что банить я предлагала не за критику, а за пропаганду лженаучных мифов Клесова. А коммент с «критикой» Л.С. Клейна вполне даже пропустила на сайт. Но вот считать его критикой я никак не могу. Самонадеянное мнение человека, явно не владеющего материалом, на одной чаше весов, а на другой — мнение ясного и острого ума, всю жизнь посвятившего археологии и с помощью генетиков старающегося взвесить все за и против разрозненных данных древней ДНК. И считать это критикой? До этого надо еще дорасти, простите. 

          Так что сердечное спасибо В. Владимирову, давшего столь дивный образец ненаучного мышления, что гложет сомнение — не розыгрыш ли это?

           

          • Мне кажется, что страсти накалились ввиду явного нарушения одного из основных правил научного общения — «и тут они перешли на личности». (как там у М. Жванецкого- «О чем можно говорить с человеком без прописки?» :) ) Все люди без исключения  ошибаются — «человеку свойственно ошибаться» — но это не основание его оскорблять. Особенно когда рассматривается междисциплинарная тематика. И здесь даже признанный специалист в одной области может допускать ошибки в другой — и его можно только поправлять, но не оскорблять.
             1. Поэтому вношу конструктивное предложение для модераторов сайта — прямым текстом еще раз запретить кому бы то ни было личностные оценки без всяких исключений, и вымарывать таковые оценки в постах, буде они появятся. (Это касается и упоминаний пресловутого А. Клесова — наверное не стоит брать пример с его манеры характеризовать оппонентов и создавать прецеденты, которые могут легко переносится на других. )
            2. Не один А. Клесов занимается Y — хромосомой, поэтому использовать его как маркер или пугало по отношению к другим, рассматривающим эти аспекты — наверное не стоит. Иначе этоуже не будет иметь никакого отношения к науке.

            • 3. А с целью разрядки «межличностной напряженности» и прекращения сведения счетов предлагаю кое-что из Станислава Лема о будущих проблемах :) :»В 2023 году случилось несколько инцидентов, которые, однако, не получили огласки ввиду обычной для подобных проектов секретности. ГОЛЕМ XII, исполнявший во время патагонского кризиса обязанности начальника генерального штаба, отказался сотрудничать с генералом Т. Оливером, после того как в рабочем порядке замерил коэффициент интеллектуальных способностей этого заслуженного военачальника. Началось расследование, в ходе которого ГОЛЕМ XII кровно обидел трех назначенных Сенатом членов специальной комиссии. Дело удалось замять, но после ещё нескольких стычек ГОЛЕМ XII поплатился за строптивость полным демонтажом. Его место занял ГОЛЕМ XIV (тринадцатый забраковали перед сдачей в эксплуатацию из-за неустранимого шизофренического дефекта)… СУПЕРМАСТЕР <…> подвергся допросу на специальном заседании комиссии по делу «Абсолютного Победителя» с участием представителей обеих палат Конгресса. При этом не обошлось без досадных инцидентов: генерал С. Уокер пытался повредить СУПЕРМАСТЕРА, когда тот заявил, что геополитические проблемы — ничто по сравнению с онтологическими, а лучшая гарантия мира — всеобщее разоружение.» ( ГОЛЕМ XIV ) https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC_XIV&nbsp;

            • Уважаемый Александр, по поводу первого пункта — мы именно этим и руководствуемся. Просто иногда систему удается «прорвать», и на сайте появляется то, чему там быть не следовало.
              По поводу второго пункта: Клесов — не пугало, а человек, занимающийся откровенной псевдонаукой, поэтому пропаганду его идей на этом сайте мы считаем недопустимой.

              • Уважаемая Надежда! Я к сожалению не видел удаленный коммент Ю. Барбашова — что он пропагандировал, но время от времени инциденты  с упоминанием Клесова в контексте критики какого-то коммента  — случаются. Насколько я понимаю — паранаучными являются не исследования гаплогрупп Y — хромосомы как таковые, а идеологические, шовинистически-политизированные «интерпретации» плюс непонимание  или отрицание хорошо установленных принципов описания исторических, лингвистических, генетических и этнических процессов.

              • Уважаемая Надежда, Клесов несомненно занимается псевдонаукой, тут двух мнений нет, но в данном случае речь идет о принципе. Тюрин тоже занимается псевдонаукой, причем пишет ложь по источникам, неадекватен, но к нему никаких претензий. То есть, получается, что есть псевдонаука и псевдонаука.  Я не читал что там по Клесову написал Юрий Барбашов, но такие двойные стандарты скорее выдают личный конфликт, он хорошо известен, Клесов банит за Балановских, Балановские банят за Клесова. Но я писал не конкретно про Клесова, Балановских, Клейна и так далее, а про общие принципы подхода, а то ведь так можно за любое совпадение, даже случайное, с Клесовым быть забаненым. Увидели, что в каком-то пункте несогласен с норманистами, и как «антинорманист», которую объявили псевдонаукой, раз и забанен, строго по правилам.
                 
                Так же по критике, понимаете ли, даже великие умы могут ошибаться. Вы что же думаете, что Эйнштейн не ошибался? Еще как ошибался, он остаток все своей жизни потратил на попытку объединить квантовую механику и ОТО, которая выглядела как полный бред, но вы думаете, что все в позе собачки высунув язык перед ним стояли? Ну все таки великий Эйнштейн которого критиковать нельзя? Да нет.
                 
                Главное в критике не общий набор бессмысленных слов, которые сам автор этих слов не понимает, а не менее аргументировано-научный подход. Критика может быть, но не критиканство. То есть автор критики должен понимать не меньше критикуемого в той теме которую затронули.
                 
                Извините, но я не увидел в этой фразе «Совершенно непонятно, как может Клейн указывать на разницу между ямниками R1b и шнуровиками R1a и совершенно справедливо замечать, что один геном из другого не происходи,т и здесь же отождествлять ямников с индоариями, которые по геному их потомков — высших каст Индии имеют R1a.» какой-либо переход на личность ув. Л.С.Клейна, какое либо неуважение или принежение заслуг Л.С.Клейна, а только вполне справедливое удивление по конкретному вопросу. Мое мнение, что конкретно в данном в пункте реакция ув. Елены Балановской была преувеличена.
                 
                 

                • Уважаемый Владимир! Во-первых, к Тюрину есть претензии, и большие. Просто не всегда легко принять верное решение. И модераторы зачастую тоже расходятся во мнениях. Правила поведения на сайте приходится вырабатывать по мере его ведения, и корректировать их. Ставить на одну доску Балановских и Клесова, как Вы делаете, извините, не могу. Есть объективные признаки, которые позволяют различать науку и псевдонауку, и личный конфликт тут ни при чем.
                  То, что великие могут ошибаться — согласна. Никто не против обоснованной критики. Что касается коммента про ямников и Л.С.Клейна, то я также не увидела в нем неуважения. Поэтому пропустила.
                  К Вам же еще раз обращаюсь — как бы Вы ни считали себя правым, это не дает основания для уничижительных оценок в адрес оппонентов. Я не беру на себя роль третейского судьи, чтобы разрешать научные споры. Но как модератор я не могу пропускать посты оценочного характера ни от Вас, ни от кого-то другого.

                  • Уважаемая Надежда, в данном случае я писал о том что удаление комментариев произошло не по противопоставлению наука-псевдонака, иначе все комментарии Тюрина были бы удалены, а из-за нетерпимости конкретно к Клесову по личным мотивом. Никто не ставил Балановских и Клесова на одну доску, но отрицать конфликт невозможно.
                    Я конечно не буду комментировать личностные оценки в 10.10.2017 в 19:41, модераторам их делать как известно можно. Но даже объективно этот текст не выдерживает никакой критики ни по одному пункту, просто для примера по тому же тексту Балашова вначале идет обвинение его в том, что он критикует, а потом идет обвинение его в том, что он не критикует «Но вот считать его критикой я никак не могу.» Тогда зачем было писать, что он не вправе критиковать если это не критика? И всё остальное в том же духе. Сплошные противоречия.
                     
                     

                    • Уважаемый Владимир, простите, что за Надежду отвечу я, т.к. вопросы Ваши явно ко мне.
                      1. А. Тюрин. Я писала, что считаю, что новохронологам не место на нашем сайте. Поэтому именно я и предложила хотя бы отделить его комменты в отдельную ветку в соответствующее место. Но как биолог я считала, что здесь решение должно быть за «гуманитарным» редактором сайта — Л.С. Клейном, а он много более демократичен, чем я.
                      2. Ю. Барбашов. А вот в том, что касается биологии — именно мне приходится решать, что относится к науке, а что к ее имитации. Поэтому пропаганда клесовщины сразу подпадает под предложение банить. Но это предложение относилось не узкой тематике (клесовщине), а ко всем проявлениям квазинауки (в том числе и к А. Тюрину).
                      3. А. Клесов. Никакого конфликта между Клесовым и Балановскими, а тем более «личных мотивов», нет и быть не может. Какой конфликт Моськи со Слоном? Ситуация совершенно естественная — ночь не терпит дневных лучей, квазинаука не терпит науку. И мы можем лишь гордиться тем, что для лжеученого олицетворением науки популяционной генетики стали именно мы с Олегом. Огорчились лишь однажды — генгенеалоги нам написали, что Клесов нас хвалит — и мы всполошились, где же мы промахнулись? К счастью, это оказалось ошибкой — все было в порядке вещей.
                      4. Критика. Я предложила различать «критику» в кавычках и настоящую критику. Противоречий не вижу. Различия столь очевидны, что и пояснений не требуют.
                      5. Личностные оценки. Да, пришлось, хотя терпеть их не могу. Пришлось потому, что вижу, что непрофессионализм на сайте становится не временным состоянием, а модой.

                  • Всё же, пожалуй, стоило бы ускорить решение вопроса с включением запрета на пропаганду лженаучных идей в правила комментирования с последующим (после аргументированного предупреждения) баном автора, еще чтобы не возникало подобных эмоциональных всплесков в среде добросовестных участников и по каждому случаю не обсуждались общие принципы модерации. Действительно, зачем каждый раз оценивать фантазии, например, новохронолога или ссылки на лженаучные опусы, куда рациональнее удалить источники-раздражители. Разве кто-то тешится надеждой услышать от них что-то приближенное к науке? 
                    Удаленное высказывание Ю.Барбашова заключается в открытом сопоставлении тезисов Балановского и Клесова, что не соответствует миссии сайта, поскольку к чему делать здесь рекламу построений Клесова, даже (тем более) если они в чем-то совпадают с выводами ученых-генетиков. Это и опасно как раз, т.к. создает иллюзию научности его метода для неподготовленного читателя. А главная проблема Клесова-то не в «словах» (терминах), многие из которых могут быть отнесены на счет заигрывания с «патриотичным» читателем или потенциальным грантодателем, а в том, что свои глобальные выводы пытается строить исключительно на Y-хромосомных маркерах, исключает из методы анализ аутосомных генов, пользуется некорректными методами, залезает с апломбом и безграмотностью новохронологов в сферу лингвистики, археологии, истории.
                    Кроме того, к лженаучным должны быть отнесены прямые нападки на науки как таковые — будь-то на историческую науку (н-р, со стороны Тюрина), на лингвистику (в удаленном сообщении Барбашова) или какую другую. Это по определению.
                    Согласно правилам «цель дискуссии на сайте – выяснение неясных вопросов, формулирование своей точки зрения на предмет, но не самоутверждение за счет собеседника». Это достаточная формулировка, чтобы разграничивать допустимую критику (ибо формулированию своей точки зрения неизбежно сопутствует критика к.-л. авторов) и недопустимое критиканство (самоутверждение за счет автора).
                    Что касается определения лженауки для целей модерирования, то полагаю, стоило бы привести в правилах и примерный перечень таких «теорий» (НХ, клесовщина, гаряевщина, чудиновщина, фолк-хистори политически ангажированных тюркистов, арийцев, аланцев и т.п.), за распространение которых безусловно полагается бан. Не побрезговать их детализацией, т.к. работаете всё же с непрофессиональной публикой. Там же дать рекомендательную ссылку на раздел сайта «Осторожно, лженаука!», т.к.  многие читатели притекают сюда (к счастью или к сожалению неважно) благодаря тому же Клесову и иже с ним.
                    В части спорных вопросов разграничения псевдонауки и маргинальной науки (н-р, к чему из них относить те или иные положения к.-л. ненорманистской гипотезы) — всем нам придется считаться с политикой модераторов — это норма для любого сайта. Надеюсь, «закручивание гаек» не входит в планы создателей сайта

          • Уважаемая Елена, я все таки решился написать Вам ответ почему Вы весь мой текст поняли не правильно. Понимает, в любом тексте главное это контекст и последовательность изложения. Поэтому. Нельзя выдирать из контекста. Это примерно как некто сказал «Я убил муху на стене.» другой записал и вырезал «муху на стене» и предъявил в суде в качестве доказательства «Я убил».
            Никакого сравнения оппонентов с не Homo Sapiens не было. Я изложил последовательное кого и что не попадает в эту категорию. Сейчас опишу один диалог примерно из жизни
            «1. Все негры белые.
            2. Ну подождите, как так, ведь негры черные?
            1. Поскольку негры живут в Америке, а там живут белые, значит все негры белые.
            2. Подождите, но вот же фотографии негров! Вот кинопленка!
            1. Это непонятно кем и где снято, я точно знаю что все негры белые.
            2. Да вы видели хоть одного негра?
            1. Нет, но это не важно. Негры живут в Африке, Ливия тоже в Африке, я видел Каддафи из Ливии, он белый.
            2. Но тогда непонятно почему их назвали неграми, ведь по-испански это значит черные.
            1. Это не имеет значения, все негры белые.
            2. Какие доказательства вам нужны что бы доказать что негры черные?
            1. Нет таких доказательств, я и так знаю что все негры белые.
            2. Да вы хоть знаете, где находится Африка? Америка?
            1. Нет не знаю, какое это имеет значение, знания никакие не нужны чтобы быть уверенным что все негры белые. Как видите, мне что бы вас опровергать знания по географии не нужны.
            »
            Научное мышление это доказательство, последовательность, логика, следствие одного из другого, поэтому, начинать с конца нельзя.
             

            • Никто не оспаривает ваши знания. Но даже ваши рассуждения о «правильности» (на основании только ваших знаний и умозаключений) вызывают сожаление. И «негры» на сегодня считается оскорблением — «чернокожие». И в Танзании имеются белокожие «негры» — ну не совершенна ваша логика. И в Штатах по своим правам «коренные чернокожие» белее любого «белого». А как вы думаете ваши дальние предки кроманьонцы — чернокожие папуасы или смуглые праевропейцы?

      • Уважаемая Елена!
        А почему нельзя критиковать Клейна? При всем уважении к нему — он человек и может ошибаться. Тогда составьте список тех, кого критиковать запрещено и всех осмелившихся это сделать банить нещадно. А если к нему приложить список тех, кому разрешено комментировать, то несомненно наступит мир и процветание.  И интересно,  кто будет определять грань между наукой и лженаукой? Здесь на сайте публиковался ряд статей, которые ( уж прошу меня извинить, если кого обижу) иначе как бредом не назовешь — и ничего до сих пор висят. Если это частный ресурс, вы вправе делать, что хотите, но если это ресурс познавательный, то наверное все имеют право на свое мнение, хоть иногда и ошибочное.  Считать только себя истинно правыми… — подобное не раз описывалось в мировой литературе. Мы уже спорили как то с Львом Самуиловичем по поводу , кто есть ученый и кто должен иметь право для комментов — у Вас похоже подобная точка зрения. И еще пару слов: Вы знаете, я когда зашел на сайт , то сразу заметил одну тенденцию — у руководства есть своя точка зрения ( степная гипотеза неправильная, северно-европейская — наше все) и она ненавязчиво ( мягко говоря) пропагандируется.  Вы скажете, что публикуются статьи с разными точками зрения и будете правы. Но комментарии идут практически только от Льва Самуиловича… У нас других археологов в стране нет?  Так что ужесточайте правила, баньте несогласных и будет на сайте «тишина и ландыши». Но вот чем вы будете отличаться от Клесова и Ко?
        С уважением
        БЯ

        • Отвечаю по пунктам.
          — Критиковать можно всех — Л.С. Клейна, Балановских и т.д.
          — Прочтите, пожалуйста, комменты не только В.Владимирова. И тогда станет ясно, о чем речь: баним не за критику (и пока даже не за критиканство, хотя я считаю, что надо), а за пропаганду квазинауки.
          — Да, различать их приходится нам. Должность такая. Конечно, можем ошибаться и ошибаемся. Будем благодарны за помощь.
          — Археологи в стране есть. Но молчаливые. Будем рады всем на сайте — приглашайте их.

          • Уважаемые Елена и Надежда!
            Спасибо за ответ.
            Многое становится понятно.
            Что касается археологов, то скорее они ответят вам, чем мне — личности для них темной и неизвестной,увы..
            Надежда, по поводу статьи Николаевой — я , честно говоря, вообще не понимаю зачем ее было публиковать.. Подобные статьи ( снова не хочу никого обидеть) я и имел в виду в предыдущем посте. Северным Кавказом много кто занимается из археологов и почему выбор пал на эту …неоднозначную статью, честно говоря, непонятно.  Но опять же — это ваше право. Может больше публиковать статей по истории и археологии? Например, в словарике статей про Хвалынскую, Самарскую, Елшанскую культуры, Оление острова нет..  Про Маглемозе, Конегемозе, Ертебелле и последующие есть… Странно, но факт)
            С уважением
            Б,Я.
            Спокойной всем ночи)

        • Уважаемый Борис! Мы очень рады комментариям от всех уважаемых археологов и всех приглашаем к сотрудничеству. Но почему-то мало кто откликается. Так, мы всех приглашали участвовать в составлении словаря по археологическим культурам. Откликнулись очень немногие, и спасибо им. Если Лев Самуилович пишем комментарии (а другие не пишут), то они и оказываются опубликованными. Логично? Вы ошибаетесь, что у нас есть приверженность какой-то одно гипотезе, вовсе нет. Мы стремимся представить разные мнения, и делаем это (пример — одна из последних статей Н.А.Николаевой http://генофонд.рф/?page_id=28210, которая вызвала бурную дискуссию).

        • «Здесь на сайте публиковался ряд статей, которые ( уж прошу меня извинить, если кого обижу) иначе как бредом не назовешь — и ничего до сих пор висят».
             Уважаемый Борис. А какие высокопрофессиональные и интересные статьи вызвали у вас такое чувство отторжения? 
          В ходе дебатов почему-то все забывают еще об одном важном критерии для нормальных людей (всех-ученых и неученых). Интеллигентность и доброжелательность (антихамство) комментариев. А «идиотизм», «бред» и разделение людей на обезьян(а может и того страшнее) и людей явно не из того списка.

          • Уважаемый Андрей!
            Покойный Гумилев Л.Н., как говорят, как то на вопрос — Вы интеллигент?, ответил- Помилуй бог, у меня профессия есть!
            А насчет слова «бред» … Наверное, Вы правы — следует заменить на » сильно неадекватные». Какие статьи я считаю такими, писать не буду, дабы не разводить дискуссии.

        • Уважаемый, Борис Яковлев! Сайт не безликий. Имеет свою генеральную линию и свои принципы. И это правильно! Вам же рот никто не затыкает. Отстаивайте на здоровье свои взгляды, переубеждайте оппонентов. 

    • Уважаемый, Юрий Барбашов! Профессор Л.С.Клейн — выдающийся археолог современности, который десятки лет своей нелёгкой жизни, отдал именно изучению Ямной культуры, заслуживает почёта и уважения. Его гипотеза о происхождении генома мужчин-ямников (R1b1a2a* (L23), R1b1a2a2(Z2103) — 3334-2634 лет до.н.э. — РФ) от североевропейцев поддерживается известнейшими профессорами-генетиками Балановскими  и частично подтверждается наличием у ямников L23 и  мтДНК N1a1a (сталинградского). Из «предковых» ямному на сегодня имеем:Латвия  R1b1a1a-P-297 (xR1b1a1a2P-269) -7465-4852летдо.н.э.,  Украина R1b1a L-754 (xR1b1a1a P-297, xR1b1a1a2P-269) -7446-4800летдо.н.э., Румыния R1b1aL-754 — 7580-7190 лет до.н.э.,  Сербия R1b1a– L-754 (xR1b1a1a P-297, xR1b1a1a2 –P-269) -9500-5841летдо.н.э.  
      Почему ямники могли прийти из «условного» Ирана? Потому что ямный R1b1a2a2(Z2103)  родственен также «африканскому-кочевому» R1b1a2.  

  • Уважаемая, Елена Владимировна! Сайт очень даже высокопрофессиональный, а подборка материала — просто великолепная и последовательная. Ощущаю себя, как на минном поле, из личного опыта. А вот хамство и неуважение к оппонентам, увы, имеет место.

  •    «Что русскому хорошо, то немцу смерть». Именно поэтому важно руководствоваться изложением противоположных точек зрения на исторические проблемы, а в идеале и версией посередине. Полагаю, именно в этом смысл полемики на пути к истине. А выводы дело сугубо личное. Мне вот непонятна математическая логика в подсчетах статей по «степной теории», откровенно западному бренду. На сайте их явное большинство, а противоположное мнение представлено всего в нескольких статьях. Статьях объективных и аргументированных. Как непонятна неадекватная реакция на статьи Н.Николаевой, известного ученого, высокопрофессионального специалиста в своей области. Естественно, не бесспорная, как и любая другая статья по данному периоду. Специалист имеет свою точку зрения отличную от других. Аргументированную и доказательную в своем видении проблемы. Или кто-то может гарантировать, что через пять-десять лет не откалибруют даты, а через тридцать не признают их ошибочными? В связи с вновь открывшимся влиянием «астероида Гашека». Любая модель имеющая вероятность более 10-20% имеет право на свою трибуну и обсуждение. Из «ямной» вообще делают мейнстрим и это мало кого возмущает, особенно на западе. Значит это кому-то нужно. Закон сохранения требует необходимости противоположного. Плохо то, что отечественные специалисты (не все конечно) отмалчиваются и не продвигают свои идеи, не отстаивают их в публичном пространстве, заключая свои знания в ракушку, где тихо и спокойно. Я даже догадываюсь почему. Не хотят быть облитыми грязью, опасаются острых и неудобных вопросов. Чем и пользуются «гоблины». Природа не терпит пустоты.

    • Да, я согласна с Вами и Игорем Клименко, что дискуссии на нашем сайте пестрят выражениями и интонациями, для меня лично неприемлемыми. Но дело в том, что я примеряла их на себя — если бы в мой адрес звучала интересная и конструктивная критика, но в столь чуждом мне стиле общения, я бы ни за что не хотела, чтобы ее удалили. Согласилась бы стерпеть неприемлемый стиль ради интересного обсуждения.

      Но это личные предпочтения. Каждый имеет право выбора.

      Поэтому предлагаю на обсуждение такой вариант: если кто считает, что в каком-то комменте оппонентом допущена невежливость по отношению к нему, то он просит модераторов удалить весь коммент. И мы практически всегда  пойдем навстречу — удалим невежливый коммент.
      Сложность возникает в том случае, если этот коммент уже обсуждается другими — тогда при удалении теряется предмет обсуждения. Но в этом случае мы заменим невежливые пассажи многоточием. Так и модераторам будет спокойнее).  

      Заодно напоминаю, что если в комменте допущены важные опечатки — Вы просто просите модераторов исправить их (только просьба указывать очень конкретно что на что заменить. И мы всегда исправляем). Сообщение с просьбой не обнародуем — после исправления его удаляем.

      •    Уважаемая Елена Владимировна. Меня тоже не пугает подобный стиль общения, если мне позволяют ответить адекватно. Но, где та грань, между стилем и откровенным хамством и оскорблениями. Не все готовы к такому «стилю». Возможно, такой «подворотный стиль» неприемлем для авторитетных исследователей, а очень бы хотелось их слышать почаще в разных вариациях. Для меня очевидна в подобном «стиле» определенная выработанная технология.

  •    Хотелось бы почаще слышать мнения разных ученых, а не только одного …, уже замахнувшегося на перераспределение биологических видов.

  • Вообще забавная дискуссия.
    1) Тут выше есть надпись «Просим Вас ознакомиться с правилами комментирования на сайте«. 
    Читаем: 

    — В комментах абсолютно недопустимы оскорбительные слова и выражения, равно как неуважение по отношению к оппоненту, выраженное в любой, даже нейтральной, форме.
    — Комменты должны иметь непосредственное отношение к опубликованному на сайте материалу и быть максимально содержательными.
    — Модератор вправе блокировать комменты по вышеуказанным причинам (то есть, оскорбительные, неуважительные, переходящие на личности и бессодержательные).

    Печаль ситуации в том, что сами модераторы НЕ выполняли эти правила, систематически допуская комментарии ВСЕХ указанных видов. Причем я лично регулярно сталкивался с откровенно неуважительными (это я деликатно выразился) комментариями двух основных на данной ветке «борцов за свободу слова» — Володи Владимирова и еще одного. Так что любое «закручивание гаек» будет означать просто выполнение модераторами тех правил, которые они сами же прописали. Которое можно только горячо приветствовать.
     
    2) Вообще можно считать все откровенно ненаучные комментарии «бессодержательными» либо «не относящимися к теме». Но для «юридической чистоты» предлагаю дополнить пункт Правил в формулировке: 
    «оскорбительные, неуважительные, переходящие на личности и бессодержательные, в том числе явно ненаучные».
     
    3) После дискуссии с Л. С. Клейном меня как-то раз уже забанили тут «за аллюзии сексуального характера» (которых не было). Но на сайт я и дальше-то заходил: тут было много интересных и важных материалов. Так что сам лично бана не боюсь.
    P.S. Данное сообщение НЕ содержит аллюзий сексуального характера :)
     

  • Есть один интереснейший генетический момент в лингвистике. А именно, английские нёбные звуки и «ч» — явно тюрское. У славян и иранцев язык во рту приземлён. 

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015