Доска объявлений

Модераторы в отпуске, комменты публикуются с задержкой

Уважаемые читатели сайта и участники дискуссий! Модераторы в отпуске.  Комменты просматриваются и ставятся на сайт, но если это происходит с задержкой, просим Вашего понимания :-)

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания» (V Герасимовские чтения)

ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ РАН

ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ ИЭА РАН

КАБИНЕТ АНТРОПОЛОГИИ им. В.П. АЛЕКСЕЕВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ им. К.А. ТИМИРЯЗЕВА

Международная научная конференция

«Человек эпохи камня, его материальная культура и среда обитания»

(V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ)

Москва

13–15 ноября 2017 г.

 

Информационное письмо №2

 

Дорогие коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Михаила Михайловича Герасимова (1907–1970).

Конференции, посвященные автору метода пластической портретной реконструкции – выдающемуся антропологу и археологу, мы проводим каждые пять лет совместно с различными организациями, с которыми в той или иной степени была связана его жизнь и научная деятельность – Государственным Дарвиновским музеем, Государственным Биологическим музеем им. К.А.Тимирязева (Москва), Музеем антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), Институтом истории материальной культуры (Санкт–Петербург), Иркутским государственным университетом.

V ГЕРАСИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ, которые в 2017 г. пройдут в Государственном Биологическом музее им. К.А.Тимирязева, предполагают следующие направления работы:

  1. Эволюционная антропология и палеолитоведение – старые проблемы и новые тенденции;
  2. Палеогеография и археология эпохи камня – от анализа к синтезу;
  3. Палеоантропология Евразии – факты и интерпретации;
  4. Пластическая реконструкция лица по черепу – традиции и инновации.

 

Прием заявок на конференцию продлен до 15 июня 2017 г.

Заявка должна содержать название доклада, ФИО автора (-ов) полностью, название учреждения, ученую степень/звание, контактные данные.

 

Заявки просим присылать по адресу gerasimovskie-2017@yandex.ru

 

C уважением, Оргкомитет

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы»

5 и 6 июня 2017 года

Научная конференция памяти МАРИАННЫ ДАВИДОВНЫ ГВОЗДОВЕР (к 100-летию со дня рождения)

Место проведения  НИИ и Музей антропологии МГУ, ул. Моховая, 11

Программа конференции памяти М.Д. Гвоздовер

Программа конференции

5 июня
11-00 – 12-20

Леонова Н.Б. (Москва). Памяти М.Д. Гвоздовер.
Васильев С.А. (Санкт-Петербург). Сибирь-Европа: общее и особенное в развитии верхнепалеолитической культуры.
Гиджрати Н.И. (Владикавказ). Квесты типов, надтипов, подтипов, архетипов, фенотипов… и другие азартные игры века минувшего и нынешнего.
Демещенко С.А. (Санкт-Петербург). Орнамент костенковско-авдеевской культуры в плане изучения знаковых систем палеолита.

12-20 – 12-40 – кофе-брейк

12-40 – 14-00
Палиенко С.В. (Киев). Историко-культурное деление верхнего палеолита Восточной Европы в постсоветской археологии: современное состояние и основные тенденции.
Синицын А.А. (Санкт-Петербург) . Проблема граветтской атрибуции костенковско-авдеевской археологической культуры.
Грибченко Ю.Н (Москва), Куренкова Е.И. (Москва). Сравнительная характеристика условий формирования культурных слоев позднепалеолитических стоянок бассейна верхнего Днепра – Пушкаревской группы и Авдеево.
Marder O.S. (Beer Sheva). Overview on the Levantine Upper Paleolithic and Epipaleolitrhic Periods.

14-00 – 15-00 – обед

15-00 – 16-00
Виноградова Е.А. (Москва) . Древнейший культурный слой стоянки Каменная Балка II: перспективы изучения.
Леонова Н.Б. (Москва). Основной слой стоянки Каменная Балка II.
Медведев С.П. (Москва). Верхний слой стоянки Каменная Балка II.

16-00 – 16-10 – кофе-брейк

16-10 – 17-10
Хайкунова Н.А. (Москва), Симоненко А.А. (Москва). К вопросу об организации пространства структур обитания второго слоя стоянки Третий Мыс (на материалах полевых исследований 2013 – 2016 гг.).
Виноградова Е.А. (Москва). Микропластинки с притупленным краем второго культурного слоя Каменной Балки II.
Симоненко А.А. (Москва), Медведев С.П. (Москва), Хамакава М. (Москва). Клад кремневых изделий из верхнего культурного слоя стоянки Каменная Балка II.

17-10 – 17-30 – дисскусия
17-30 – фуршет

6 июня
11-00 – 12-40
Пахунов А.С. (Москва), Дэвлет Е.Г. Краткий обзор цифровых методов документации пещерных памятников с наскальным искусством.
Лбова Л.В. (Новосибирск), Синицын А.А. (Санкт-Петербург), Губар Ю.С. (Новосибирск). Костенки-14: мультиэлементный анализ пигментов на основе SEM-EDX.
Беляева В.И. (Санкт-Петербург). Костенковская женская статуэтка, замечание к характеристике формы.
Ахметгалеева Н.Б. (Курчатов), Дудин А.Е. (Воронеж). Новые произведения искусства со стоянки Костёнки 11, 1А культурный слой: технологические особенности изготовления.
Житенев В.С. (Москва). Геометрические знаки Каповой пещеры.

12-40 – 13-00 – кофе-брейк

13-00 – 14-20
Яншина О.В. (Санкт-Петербург), Лев С.Ю. (Москва), Желтова М.Н. (Санкт-Петербург). Глина и краски в верхнепалеолитических памятниках России.
Степанова К.Н. (Санкт-Петербург), Синицын А.А. (Санкт-Петербург). Роговой пест из 2 слоя Маркиной горы: контекст обнаружения VS функциональное определение.
Колесник А.В. (Донецк), Янюшкина А.С. (Москва). Клады кремневой продукции Авдеево.
Семенов В.В. (Москва). Магнитостратиграфия плиоцен-плейстоценовых отложений бассейна Верхнего Дона.

14-20 – 15-20 – обед

15-20 – 16-40
Медникова М.Б. (Москва). Костенки 14 и Сунгирь 1: два полюса биологической адаптации верхнепалеолитического населения на Русской Равнине.
Бессуднов А.А. (Санкт-Петербург), Диннис Р. (Оксфорд), Рейнольдс Н. А. (Бордо), Девиез Т. (Оксфорд), Артюшенко А.А. (Санкт-Петербург), Синицын А.А. (Санкт-Петербург), Хайм Т. (Оксфорд). Первая радиоуглеродная дата по отдельной аминокислоте для погребения ребенка на стоянке Костенки 18 (Хвойковская) и проблема длительности существования костенковской-авдеевской культуры в Костенках.
Лев С.Ю. (Москва). Новые памятники палеолита в Зарайске.
Степанова К.Н. (Санкт-Петербург), Бессуднов А.Н. (Липецк), Бессуднов А.А. (Санкт-Петербург). Ударно-абразивные орудия как дополнительное свидетельство различной функциональной специализации Дивногорских памятников.

16-40 – 17-00 – кофе-брейк

17-00 – 18-20
Хлопачев Г.В. (Санкт-Петербург). Верхнепалеолитическая стоянка Бугорок: результаты исследований 1998-2010 гг.
Леонова Е.В. (Москва). Памятники поздней поры верхнего палеолита и мезолита Северо-Западного Кавказа в контексте синхронных культур Северного Причерноморья.

Обсуждение стендовых докладов:
Воронцова Е.Л. (Москва). Венера из Авдеево: женщина или богиня?
Гаврилов К.Н. (Москва). «Незаконченные» статуэтки восточного граветта: классификация и археологический контекст.
Громадова Б. (Нантер). Технологические и стилистические особенности оформления костенковско-авдеевских лопаточек.
Синицын А.А. (Санкт-Петербург), Лада А.Р. (Санкт-Петербург), Артюшенко А.А. (Санкт-Петербург), Бессуднов А.А. (Санкт-Петербург). I культурный слой Маркиной горы (Костенки 14) в контексте костенковских памятников костенковско-авдевской культуры.
Чубур А.А. (Брянск). Три заметки о зооморфных образах из Авдеево: мамонты, «неусыпный страж» и «лошадь без головы».
Шмидт И.В. (Омск), Крафт И. (Дрезден). Гравировки лошадей из Гройча: проблема «авторства», сюжета, прагматики изобразительного текста.
Янова М.В. (Элиста), Калаханова З.М. (Карачаевск). Из истории становления науки. Светлой памяти известного советского археолога Марианны Давидовны Гвоздовер посвящается.

18-20 – 19-00 — дисскусия

Закрытие конференции

Регламент выступлений
15 минут — доклад, 5 минут – ответы на вопросы

Сообщение по стендовому докладу – 5 минут

Место проведения:
Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1,
НИИ и Музей антропологии МГУ, 2-й этаж, Музей антропологии

 

 

Новая статья в Словарике: хронология верхнего палеолита

Читайте в Словарике новую статью  «Палеолит верхний» с обзором к.и.н. А.А.Синицына по хронологии верхнего палеолита

Новая статья в Словарике — Роменско-борщёвская культура

Читайте в Словарике новую статью от проф. Л.С.Клейна о роменско-борщевской культуре — культуре восточных славян VIII—X веков.

XII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XII Конгресс антропологов и этнологов России

Ижевск, 3–6 июля 2017 г.

ТРЕТЬЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 

Уважаемые коллеги!

 

В Оргкомитет Конгресса поступило более полутора тысяч заявок на участие. Руководителями сессий проведена работа по отбору заявок, соответствующих теме Конгресса.

Информация о структуре Конгресса и прошедших отбор заявках будет размещена на сайтах Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН: http://www.iea-ras.ru/index.php?go=Ethno&in=cat&id=9 и Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН   http://udnii.ru/files/assets/12КАЭР%20список%20утвержденных%20заявок%20ИТОГ.docx .

Обращаем внимание, что в материалах Конгресса допустима одна индивидуальная публикация (плюс одна в соавторстве).

Просим вас до 23 апреля 2015 г. подтвердить личное участие в форуме, заполнив «Регистрационную форму участника», размещенную по адресу: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScM0Rwg-roD6a_hgwI2vzxzVlk6iSwcarRI5DecrWN3NbyEtQ/viewform

По вашему желанию, регистрационную форму можно заполнить отдельным файлом и направить по электронной почте на адрес Оргкомитета (aaer_2017@mail.ru, тел. в Москве +7-495-954-89-53, тел. в Ижевске 8-909-0554583).

Заполненная регистрационная форма станет основанием для направления персонального приглашения.

Заезд участников Конгресса – 2 и 3 июля 2017 г. Программа Конгресса, информация о бронировании гостиниц и экскурсиях будут представлены в следующем информационном письме.

 

ОРГКОМИТЕТ КАЭР

 

 

Примечание от Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза»

Читайте примечание от проф. Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза» — его ответ на статью А.А.Клесова.

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

                             ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

                       Международная научная конференция

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой

в рамках Второго Международного эпического форума

«Эпосы народов мира на Земле Олонхо»

6-8 июля 2017 г. Российская Федерация, Республика Саха (Якутия),

город Якутск

 

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт Олонхо Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова совместно с ЮНЕСКО, Правительством Республики Саха (Якутия) 6-8 июля 2017 г. проводит Международную научную конференцию “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой в рамках II Международного эпического форума «Эпосы народов мира на Земле Олонхо».

Цель конференции – дальнейшее углубление и расширение научного изучения национальных эпосов; обсуждение проблем по реализации программы ЮНЕСКО по культурному разнообразию в киберпространстве; изучение вопросов сохранения сказительского искусства и использования потенциала эпического наследия народов мира в условиях глобализации.

Основные направления работы конференции[1]:

  • Генезис и типология национальных эпосов
  • Эпос в контексте этнической истории
  • Сказительское искусство
  • Эпическое наследие в контексте этномузыковедения
  • Современное бытование эпического творчества
  • Памятники эпического наследия и вопросы их издания
  • Язык и поэтика национальных эпосов
  • Вопросы перевода эпических памятников
  • Информационные технологии в сохранении и актуализации эпического наследия

В рамках конференции будет проведен Круглый стол в целях реализации долгосрочного международного проекта «Эпосы народов мира: проблемы и перспективы сравнительного изучения» под патронатом ЮНЕСКО.

Также планируется участие во II Международном фестивале сказителей «По зову Земли Олонхо», который состоится в Хангаласском улусе, г. Якутске.

Рабочие языки: русский, английский

Форма участия в конференции:

— очная (публикация и выступление с докладом);

— заочная (публикация).

Для участия в конференции необходимо:

  • В срок до 15 мая 2017 года направить на электронный адрес institute-olonkho@mail.ru организационного комитета регистрационную заявку с пометкой «Конференция» и тезис доклада.
  • В срок до 30 августа 2017 года предоставить полный текст доклада для издания материалов Международной научной конференции “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” в серии «Эпосоведение» научного рецензируемого журнала «Вестник СВФУ имени М.К. Аммосова», которая включена в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Форма регистрационной заявки на участие и требования к оформлению материалов.

Форма заявки

Фамилия, имя, отчество участника (полностью)  
Название доклада  
Направление конференции  
Место учёбы, работы  
Должность  
Ученая степень, ученое звание  
Почтовый адрес (с индексом)  
Контактный телефон  
E-mail  
Форма участия (очная, заочная)  

 

Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны. Проживание и питание во время конференции обеспечивается принимающей стороной. 

Требования к оформлению тезисов докладов

Объем 3-5 страниц (электронный вариант), поля: верхнее и нижнее — 2 см., левое — 2 см., правое — 2 см., шрифт — Times New Roman, размер шрифта — 14, интервал — 1,5; отступ — 1,25, выравнивание по ширине, без переносов; сноски концевые, в квадратных скобках:[1, с. 45]. На первой странице в правом верхнем углу указывается фамилия и инициалы автора, место работы (учебы), далее через пробел по центру печатается название доклада.

С требованиями к оформлению статей, публикуемых в серии “Эпосоведение”, можете ознакомиться на сайте www.epossvfu.ru.

Контактные данные: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, ГУК СВФУ, Научно-исследовательский институт Олонхо, каб. 101 (Анисимов Руслан Николаевич, Николаева Наталия Алексеевна).

E-mail: institute-olonkho@mail.ru

Тел.: 8(4112) 49-68-83; 32-09-41

Информация о конференции размещена по адресам: http://iolonkho.s-vfu.ru http://olonkho.info

 

С уважением,

Оргкомитет конференции

[1] Секционная работа конференции формируется по итогам поступивших заявок.

Юхновская культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике новую статью — юхновская культура раннего железного века в российско-украинском лесостепном черноземье.

Городецкая культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике статью от проф. Л.С.Клейна о городецкой культуре раннего железного века.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / К древности с ДНК / Неолит / Генетика первых земледельцев и их влияние на население Европы и Азии

Генетика первых земледельцев и их влияние на население Европы и Азии

Скачать страницу в PDF

000046

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев;  что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность. Авторы также проследили вклад ближневосточных земледельцев в формирование более поздних популяций Европы и Азии. 

 

Люди начали заниматься земледелием около 10-9 тыс. лет до н.э. (то есть, 12-11 тыс. лет назад), на Ближнем Востоке, а в течение следующих пяти тысячелетий земледелие распространялось по Западной Евразии и за ее пределы. В какой степени движение аграрных технологий сопровождалось  движением генов и каков вклад первых ближневосточных земледельцев в популяции Европы и Азии последующих исторических эпох — эти вопросы до сих пор не имеют однозначных ответов. Одна из причин – плохая сохранность ДНК в человеческих останках с Ближнего Востока из-за жаркого климата.

Большой шаг в этом направлении сделан в статье команды Дэвида Райха (David Reich), первый автор статьи Иосиф Лазаридис (Iosif Lazaridis), опубликованной на сайте препринтов. Авторам удалось провести широкогеномный анализ 44 образцов древней ДНК с Ближнего Востока. На основе своих данных они описали генетическую структуру ранних ближневосточных земледельцев и их влияние на более поздние популяции.

Образцы, которые изучили авторы статьи, были найдены на территории Южного Кавказа (Армения), северо-западной Анатолии (Турция), Ирана и южного Леванта (Израиль и Иордания), их возраст находился в пределах 12 – 1,4 тыс. лет до н.э.  Среди них были представители натуфийской культуры эпипалеолита из пещеры Raqefet  в Леванте (12-9,5 тыс. лет до н.э.), мезолитический образец из пещеры Хоту в Иране (9,1-8,6 тыс. лет до н.э.), ранние земледельцы, проживавшие в горах Загрос на западе Ирана (8,2-7,6 тыс. лет до н.э.),  представители позднего неолита (4,8 – 3,7 тыс. лет до н.э.) и бронзового века (3,35 – 1,4 тыс. лет до н.э.). На рисунке они представлены вместе с другими, опубликованными ранее, образцами древней ДНК, внизу показано их распределение по шкале времени.

 

new-1

Образцы древней ДНК, изученные в статье и опубликованные данные по древней ДНК (всего 281 образец). Вверху – расположение образцов на карте, внизу – положение образцов из разных регионов на временной шкале.

 

Широкогеномный (в пределах всего генома) анализ 44 ближневосточных образцов включал около 173 тысяч точек однонуклеотидного полиморфизма (SNP). Вместе с ранее опубликованными данными авторы получили базу данных по ДНК 281 древних индивидов. Древние геномы они проанализировали вместе с 2583 современными геномами, в работе использовали анализ главных компонент (РСА), метод ADMIXTURE (состав спектра предковых популяций) и f3-анализ.

Авторы намеревались ответить на шесть вопросов:

1) Каков вклад в генофонд древних ближневосточных земледельцев внесла популяция базальных евразийцев? Базальные евразийцы — это гипотетическая древняя линия, отделившаяся от прочих неафриканских популяций еще до разделения западноевразийской и восточноазиатской ветвей.

2) Были ли первые ближневосточные земледельцы единой гомогенной популяцией или они отличались по регионам?

3) Имелась ли генетическая преемственность между поздними охотниками-собирателями и ранними земледельцами или же последние вытеснили первых?

4) Каков генетический вклад ранних ближневосточных земледельцев в более поздние популяции Ближнего Востока?

5) Каков генетический вклад ранних ближневосточных земледельцев в более поздние популяции материковой Европы, евразийских степей и популяций вне Западной Евразии?

6) Позволят ли результаты получить обобщенный взгляд на смену популяций в Западной Евразии?

Ответы на эти вопросы они, в общем, получили.

 

Больший вклад базальных евразийцев – меньший вклад неандертальцев

Представителями базальных евразийцев (гипотетическая древняя линия, отделившаяся от прочих неафриканских популяций еще до разделения западноевразийской и восточноазиатской ветвей) считают верхнепалеолитический образец из Усть-Ишима возрастом 45 тыс лет. Анализ показал, что этот предковый вклад имеется практически во всех исследованных ближневосточных образцах: в мезолитических (66%) и неолитических (44%) образцах из Ирана и образцах натуфийской культуры Леванта (44%). То есть линия базальных евразийцев широко распространилась по Ближнему Востоку.

Интересно, что авторы нашли негативную корреляцию между вкладом базальных евразийцев в популяцию и числом неандертальских аллелей в геноме ее представителей. Это можно объяснить тем, что линия базальных евразийцев отделилась от неафриканского ствола человечества до того, как произошла метисация с неандертальцами.

 

Древние популяции генетически различались по регионам

На графике анализа главных компонент (РСА) видно, что более древние образцы генетически сильно различаются по регионам. Авторы описывают условный квадрат, в углах которого находятся: внизу слева западные охотники-собиратели, вверху слева — восточные охотники-собиратели, внизу справа – неолитические левантийцы и натуфийцы, вверху справа – неолитические иранцы. В более поздние эпохи – халколита (эпоха раннего металла) и бронзового века (центральная часть графика) генетические различия между регионами значительно сглаживаются, что сохраняется и в современных популяциях.

 

 new-2

 

Как изменялось генетическое разнообразие Западной Евразии в разные эпохи, можно видеть по величине генетических расстояний между популяциями, которая отображена на следующем рисунке. Видно, что с течением времени разброс генетических расстояний сильно уменьшается.

 

new-3

Генетические расстояния между популяциями в разные эпохи: перед европейским неолитом; от европейского неолита до халколита; бронзовый век; настоящее время. Красной линией обозначены средние значения.

 

 

Преемственность между охотниками-собирателями и ранними земледельцами Ближнего Востока

Разными методами авторы показали, что охотники-собиратели Леванта (натуфийская культура)  входят в один кластер с земледельцами Леванта, а охотники-собиратели Ирана и Кавказа – в один кластер с земледельцами Ирана. Это подтверждается и при сравнении отдельных геномов: натуфийские  охотники-собиратели разделяют больше общих аллелей с земледельцами Леванта, а охотники-собиратели Кавказа и Ирана – с земледельцами Ирана, чем земледельцы Леванта и Ирана между собой. Иными словами, в разных регионах Ближнего Востока имела место генетическая преемственность между охотниками-собирателями и земледельцами.

 

Вклад ранних землелельцев  в  формирование поздних популяций Ближнего Востока, материковой Европы и Азии

Авторы предполагают, что при формировании более поздних популяций Ближнего Востока разные группы ближневосточных земледельцев (Левант, Иран, Анатолия) смешивались между собой. Распространяясь же в разных направлениях, они смешивались с охотниками-собирателями и вносили существенный вклад в генофонд популяций Европы и Азии.

Влияние ближневосточных земледельцев в северном направлении — около 43% предкового вклада в степные популяции бронзового века внесли популяции иранского халколита (эпоха раннего металла). В западном направлении – первые европейские земледельцы получили большой генетический вклад от древних земледельцев Леванта и Анатолии. В южном направлении происходили обратные миграции в Африку, и популяции Восточной Африки приобрели генетический вклад от ближневосточных популяций. Наконец, в восточном направлении авторы обнаружили вклад ранних земледельцев Ирана и степных популяций бронзового века в популяциях Южной Азии.

Итак, анализируя широкогеномные данные по древней ДНК из Леванта, Анатолии, Южного Кавказа и Ирана, исследователи представили свой взгляд на движение населения, связанное с распространением земледелия. Они отвергли гипотезу о том, что продвижение аграрных технологий шло из одной популяции земледельцев. Авторы статьи представили довольно сложную картину взаимосвязей различных популяций, смоделировав их происхождение из четырех источников: западных охотников-собирателей (WHG), восточных  охотников-собирателей (ЕHG), иранских неолитических земледельцев и левантийских неолитических земледельцев.

 

new-4

Схема генетических связей между древними популяциями. Представлена модель их образования из четырех основных источников: сиреневый цвет – западные охотники-собиратели (WHG), голубой – восточные охотники-собиратели (ЕHG), розовый – иранские неолитические земледельцы, желтый – левантийские неолитические земледельцы. Величина генетических потоков обозначена цифрами над стрелками. Облака указывают на то, что в данном месте схемы могло быть не одна, а несколько популяций.

 

 

new-5

Пропорции четырех генетических источников (см. схему вверху) в разных древних популяциях. Сиреневый цвет – западные охотники-собиратели (WHG), голубой – восточные охотники-собиратели (ЕHG), розовый – иранские неолитические земледельцы, желтый – левантийские неолитические земледельцы. CGH – кавказские охотники-собиратели, ChL – халколит (эпоха раннего металла), N – неолит, ВА – бронзовый век, SHG – скандинавские охотники-собиратели, EN – ранний неолит, MNChL – средний неолит – халколит, LNBA – поздний неолит – бронзовый век.

 

 

Одну из основных задач для будущих исследований авторы статьи видят в том, чтобы получить данные по ДНК древних цивилизаций на Ближнем Востоке, что позволит построить более прочный мостик от доисторических времен к современности.

текст Надежды Маркиной

 

Источник:

The genetic structure of the world’s first farmers

Iosif Lazaridis, Dani Nadel,  Gary Rollefson…   аnd David Reich

http://biorxiv.org/content/early/2016/06/16/059311


Похожие статьи

Больше древних геномов – точнее история популяций

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Индоевропейские языки в Европе – результат степной миграции?

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Мозаика культур Европы и Азии сложилась в бронзовом веке

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Поздний неолит: в Европу транзитом через Балканы

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Комментариев: 91 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • По правде говоря, вот уже более 30-40 лет как специалисты не представляют ранних земледельцев Ближнего Востока какой-либо единой массой. Там становление земледелия происходило в нескольких микроочагах. Об этом см.: Лисицына Г. Н., Прищепенко Л. В. Палеоэтноботанические находки Кавказа и Ближнего Востока. М., 1977; Шнирельман В.А.  Возникновение производящего хозяйства. М., 1989. с. 31-82. 
    И соответственно распространение производящего хозяйства в Европу шло из Анатолии и Леванта. Так что полученные генетиками данные хорошо вписываются в ту картину, которая археологам давно известна.
    Более интересно то, что, насколько я понимаю, генетики зафиксировали обратную миграцию из Леванта в Африку. Эта проблема давно была предметом жарких споров. Я помню, еще лет 20 назад я обсуждал это с К. Эретом, который много лет доказывал, что расселение афразийцев шло из Африки в Левант, тогда как мы с А. Милитаревым полагали, что все было ровно наоборот. См.:   Шнирельман В.А.  Возникновение производящего хозяйства. М., 1989. с. 201-202;  Милитарев А. Ю., Шнирельман В.А.  К проблеме локализации древнейших афразийцев (опыт лингвоархеологической реконструкции) // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и доклады конференции. М., 1984, ч.2, с.35-53;  Милитарев А. Ю., Пейрос И. И., Шнирельман В.А. Методические проблемы лингвоархеологических реконструкций этногенеза // Советская этнография, 1988, № 4, с.24-38.    
    Что же касается Южной Азии, то там наблюдалось две разновременных раннеземледельческих миграции: одна — более ранняя северная через Центральный Иран, а другая более поздняя южная через Южную Аравию и Южный Иран. Об этом см.: Пейрос И. И., Шнирельман В.А. В поисках прародины дравидов (лингвоархеологический анализ) // Вестник Древней Истории, 1992, № 1, с.135-148.
    Вот это хорошо было бы обсудить с генетиками.   

    • Виктор Александрович, здесь не совсем понятно, на счет какой именно эпохи могут быть отнесены упомянутые авторами обратные миграции в Африку. Слишком несопоставимые по времени промежутки: (1) огромный отрезок времени палеолита начиная с 30+ тыс лет назад, судя по возрасту характерных для Северной Африки двух митохондриальных линий евразийского происхождения, U6 и M1, причем никак невозможно запастись реперными точками в виде конкретных древних популяций чтобы датировки и относительные «размеры» таких возможных потоков детализировать vs (2) несколько неолитических вливаний в Африку, со стороны Синая и Рога, причем и тут, как в случае с палеолитическими миграциями, есть корреляция с однородительскими линиями которые неплохо датируются. Именно что первые имеют явные палеолитические датировки а вторые — очень поздние, ну в любом случае менее 10000 лет. У версии про потоки из Африки также есть немало сторонников в плане именно такого толкования биологических данных, но вот не уверен что версия покойного Дьяконова хорошо дружит с современными данными (и результатами работы софта) — он кажется предполагал избыток населения и чуть ли не опустынивание Сахары от выпаса скота (поправьте если сильно утрирую). Но если бы это было так, то при полногеномном анализе софт сформировал бы североафриканский кластер, как это всегда бывает при длительном росте населения и значит образовании уникальных для данного места аллелей, которые потом попадают в другие регионы.

       

      Что же касается Южной Азии, то там наблюдалось две разновременных раннеземледельческих миграции: одна — более ранняя северная через Центральный Иран, а другая более поздняя южная через Южную Аравию и Южный Иран. Об этом см.: Пейрос И. И., Шнирельман В.А. В поисках прародины дравидов (лингвоархеологический анализ) // Вестник Древней Истории, 1992, № 1, с.135-148.
      Вот это хорошо было бы обсудить с генетиками.

      очень интересно бы почитать, большое спасибо за наводку. Со стороны биологии проблема заключается еще и в том, что близкие по времени миграции примерно одного (по сравнению с Южной Азией!) набора аллелей практически трудно разделить. Даже с долей «северного» вливания был старый спор, Райх например считал что северная версия лучше дружит с его данными, но ему не менее компетентно возражали другие авторы. По однородительским же данным западная часть ЮА генофонда периодизируется еще детальнее чем в случае с обратной миграцией в Африку. Например, есть (1) митохондриальные линии, попавшие в Индию 30000 лет назад, сестринские клады которых лежат в Западной Евразии. Есть (2) линии попавшие туда позже, но до неолита, скажем 15000 лет, причем непонятно как это соотносится с (не)проходимостью пустыни на ЮЗ от Инда в указанное время. У таких линий есть интереснейшая особенность филогеографии — максимум между Ираном и Индом, редкость на Бл Востоке, неплохие частоты в Ср Азии, даже в Зап Сибири (ненцы, ханты, манси итд), эпизодическое засвечивание в Вост Европе, от Польши и до Волги (особенно север Поволжья, от удмуртов и вплоть до сысольских коми), и нули в Западной Европе (на что это похоже с то зр археологии?) Конечно, возраст их распространения отнбдь не 15000 лет, эта цифра касается лишь формирования их индийских «версий», упомянутые регионы Европы и Сибири могут иметь ветви сходящиеся в бронзовом веке. Наконец, (3) неолитические линии всех типов которые есть на Ближнем. И, как очень редкое исключение — (4) линии, которые крайне редко встречаются вне Европы или Зап Сибири, но они скорее останавливаются в районе Памира и практически не проникают в саму Индию. Для СЗ части субконтинента это немногим более 50% общего генофонда, остальная часть автохтонна.

      • Ну, менее 10 тыс. лет — это «поздно» для палеолитчиков. А вообще-то это довольно рано, и именно об этом шла речь у нас с Милитаревым. Затем этот подход понравился и И.М. Дьяконову. Что касается Сахары, то опираться стоит не на Дьяконова (который эти данные брал из вторых рук), а на археологов, работавших в Сахаре. Действительно, там отмечена аридизация, хотя и вряд ли надо ее связывать со скотоводством. Такого интенсивного скотоводства в эпоху неолита в Сахаре не было. Об этом тоже можно почитать в моей книге 1989 г.

  • Бл. Восток можно разделить на две части. Однако деление запад(Левант-Анатолия)-восток(Иран) по моему неверное. На основании данных из северо-запада Мал. Азии весь полуостров нельзя относить к региону «запад»(Левант-Анатолия). Археологически Мал.Азия представляет из себя множество культур, сильно различающихся между собой. Континентальная Малая Азия, т.е. цепь гор и плоскогорий и приморская Малая Азия два разных региона. Высота над уровнем моря определяла очень многое для территорий, т.е образ жизни и культуру. Скорее всего деление шло между жителями цепи нагорий (Тавр-Арм.Нагорье-Загрос-Иранское Нагорье-Кавказ) и жителями приморья и равнин.

  • 1) Данные представляются слишком неполными и количество древних образцов слишком статистически незначительным, чтобы делать окончательные выводы. Не совсем ясно, как разделили «западных» и «восточных» охотников-собирателей. Тут следует поблагодарить Надежду Маркину за внятное изложение и четкие итоговые графики. Однако выводы авторов данной работы даже исходя из представленного материала выглядят как минимум односторонними. 
     
    2) Исходя из представленных выше диаграмм, влияние Ближнего Востока и «восточных охотников-собирателей» (явно родственных степным культурам бронзового века) было ВЗАИМНЫМ: обратим внимание на голубой цвет части диаграмм не только Европы бронзового века (о чем здесь уже много писалось), но и в Армении, Иране, Леванте.
     
    3) Снова вопрос к Виктору Александровичу Шнирельману. Вы опять настойчиво повторяете: «распространение производящего хозяйства в Европу шло из Анатолии и Леванта. Так что полученные генетиками данные хорошо вписываются в ту картину, которая археологам давно известна.»
     
    Еще раз цитирую Л. С. Клейна, его статью «Кукрекская культура»  в Словарике на данном сайте: «Отличием от других мезолитических культур является животноводство: обнаружены в изобилии кости крупного рогатого скота и козы — домашних». 
     
    Кукрекская культура — это юг Украины. Там в МЕЗОлите уже было производящее хозяйство. Если исходить из Вашей же концепции, то там был как минимум самостоятельный «микроочаг» возникновения производящего хозяйства — САМОТОЯТЕЛЬНЫЙ от Ближнего Востока. 
     
     
     

    • На востоке все-таки доместикация козы началась чуточку раньше — 10 000 лет назад, судя по этой статьеhttp://www.goatworld.com/articles/goatslife/scinews040800.shtml#aboutПравда, сути это не меняет. Кукрекцы, выходит, все равно получили его независимо, иначе вряд ли технология распространилась так далеко за такой короткий промежуток времени. Тогда действительно интересно, почему кукрекская культура считается мезолитической?

      • Можно ссылку на статью, где говорится о наличии в сев. причерноморье одомашненных копытных в сер.8-кон.7 тыс.до н.э.? Желательно без атлантид и т.п. Из всего, что нашел более менее близкое http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/7180/1/206-211.pdf Но ни о каких домашних животных здесь ничего не сказано. 

        • Я сам не смог найти, даже о кукрекской. В сборнике, посвященном мезолиту СССР указано: «Для отнесения
          памятников кукрекской культуры к неолиту нет оснований: в составе находок совершенно отсутствует керамика и нет признаков наличия производящих форм хозяйства. Но это 1989 год. Вероятно, тут не обойтись без пояснений автора статьи словаря.

        • Arepo Darbinyan сказал(а): Из всего, что нашел более менее близкое http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/7180/1/206-211.pdf Но ни о каких домашних животных здесь ничего не сказано. Интересно, какие это козы? Ведь считается что предком домашних коз стал безоаровый козел, который в Европе не распространен. Т.е.  либо откуда-то привели уже домашних коз, либо существовали какие-то дикие. И тут доместикация не исключена.В случае если привели,  вероятно, очаг животноводства все же где-то между Ираном и Украиной.

           

  •  

    В сведениях о кукрекской культуре (наличие домашнего скота) для здешнего словарика я лишь повторил сообщение Википедии. Там есть и ссылки. Сам я мезолитическими культурами не занимался и этого сведения не проверял. Вообще в выдвижении гипотез о культурах лучше не ссылаться на словари, а на конкретные исследования.

     

  • 1. Никакого самостоятельного очага ни на Украине вообще, ни в ее южной части не было. 2. Никакого самостоятельного перехода охотников-собирателей к скотоводству не могло быть по определению. 3.Советую, не брать просто к сведению сообщения о такого рода «находках», а внимательно анализировать контекст. 4. Кроме того, решение вопроса о переходе к производящему хозяйству где бы то ни было требует выходить за рамки археологии. Надо не только обращаться к «археологическим» или «палеозоологическим» фактам, но и понимать механизм перехода к производящему хозяйству, который требовал определенных предпосылок — экологических, хозяйственных, социальных и пр. Поэтому в ряде случаев «факты» оказываются мало достоверными. И это, в особенности, касается случаев типа «кукрекской культуры». 5. Что касается Анатолии, то она еще слабо изучена. За последние 30 лет там появилось много новых данных. Но в дальнейшем их число еще больше возрастет (если только превходящие обстоятельства не будут мешать работе археологов). Но некоторые выводы вряд ли подвергнутся серьезным изменениям. Это касается прежде всего импульса из Анатолии и Леванта, который положил начало производащему хозяйству в Европе (включая, естественно, Украину). Другое дело, что могло иметься более одного маршрута. Я, например, считаю, что влияние на Приазовье и Кубань шло через Кавказ (Shnirelman 1992). Дело в том, что самые ранние козы там относились к крупной породе и отличались от мелкой, характерной для Балкан. Такая крупная порода могла проникнуть только через Кавказ.

  • Виктор Александрович, за исключением рассказа о крупных и мелких козах, Вы не привели НИКАКИХ фактов. Нехорошо. Брать в кавычки кукрекскую культуру — совсем нехорошо. ГОЛОСЛОВНО отрицать наличие САМОСТОЯТЕЛЬНОГО центра возникновения производящего хозяйства на юге Украины — вообще ненаучно. Итак, доказательства.
     
    1)  Сначала процитирую докторскую диссертацию Надежды Сергеевны Котовой, которая ранее была известна как крайний скептик относительно данной темы: «Первые данные о животноводстве в данном регионе известны с позднего МЕЗОЛИТА примерно 7600-7000 гг. до н. э. Кости домашних животных (коня, мелкого и крупного рогатого скота) найдены в докерамическом слое Каменной Могилы I. …Западное Приазовье и Поднепровье входили в зону распространения тура и кабана, в связи с этим зоологи допускают возможность их местной доместикации». (Котова Н. С. Культурно-історичні процеси у Північному Причорномор’ї у VI-V тис. до н. е. Автореферат дисертації …доктора історичних наук. — К.: Інститут археології НАНУ, 2010. — С. 14-15. 
     
    2) В связи с этим первый вопрос к В. А. Шнирельману: где в МЕЗОЛИТЕ на Кавказе и Балканах известны ДОМАШНИЕ коровы, лошади и овцы/козы? Неолит прошу не предлагать.
     
    3) Цитата из Рассохи: «в книге «Возникновение производящего хозяйства» В. А. Шнирельман высказался гораздо более сдержанно, фактически полностью уклонившись от содержательной дискуссии: «На юге Украины культуры с зачатками производящего хозяйства известны также в низовьях Днепра (сурско­днепровская),   в Приазовье   (Каменная Могила),   в Крыму   (степной и горный неолит),   однако они еще плохо исследованы»   [18,   с.   177].  Интересно,   что в другом месте своей фундаментальной монографии В. А. Шнирельман пишет: «Таким образом, можно уверенно судить о том, что в центральных районах Новой Гвинеи земледелие и свиноводство возникли в течение VII-­VI тыс. до н. э. …еще до появления австронезийцев в Океании» [18, с.  144­145]. Итак, согласно В. А. Шнирельману, Украина археологически плохо исследована, в то время как Папуа­ Новая Гвинея исследована замечательно, и о наличии там самостоятельного центра возникновения производящего хозяйства   «можно уверенно судить»…
     
    4) В связи с этим второй вопрос В. А. Шнирельману: в 1989 году Вы допускали самостоятельное возникновение на Юге Украины «зачатков производящего хозяйства» (?? — «зачатки» — это вообще-то не совсем «методологично»). Исходя из Вашего КАТЕГОРИЧЕСКОГО отрицательного ответа выше («Никакого самостоятельного очага ни на Украине вообще, ни в ее южной части не было»), Вы располагаете некой НОВОЙ информацией, которая АННУЛИРУЕТ все результаты предыдущих (и последующих, после 1989 г.) раскопок украинских археологов. Вопрос и просьба: поделитесь, пожалуйста, этой архиважной информацией!
     
    5) Вы пишете: «Надо не только обращаться к «археологическим» или «палеозоологическим» фактам, но и понимать механизм перехода к производящему хозяйству, который требовал определенных предпосылок — экологических, хозяйственных, социальных и пр.» Золотые слова! Хотя вообще-то кукрекцы были в значительной мере оседлыми рыболовами, жили в условиях резкого изменения климата и повышения уровня Мирового океана, которое должно было привести к появлению примерно 9-8 тыс. лет назад Азовского моря как такового (с глубинами меньше 10 м), на берегах которого и открыты памятники кукрекской культуры. В. Н. Станко проанализировал подобные предпосылки еще 20 лет назад: Станко В. Н. Кризис охотничьего хозяйства и возникновение скотоводства в азово-причерноморских степях // Древности: Харьковский историко-археологический ежегодник, 1995. — С. 6-11.
     
    6) В связи с этим третий вопрос В.А. Шнирельману:  Пожалуйста, перечислите КОНКРЕТНЫЕ «экологические, хозяйственные, социальные и пр.» предпосылки перехода к производящему хозяйству, которые, по Вашему мнению, были у папуасов в VII-­VI тыс. до н. э., а у населения кукрекской культуры в мезолите (IX-VIII тыс. до н. э.) полностью отсутствовали. Я хотел бы узнать не насчет всего такого передового Ближнего Востока, а именно насчет папуасов центральных районов Новой Гвинеи.
     
    7) Кстати насчет Ближнего Востока. В. А. Шнирельман в свое время настойчиво пропагандировал концепцию происхождения афразийской языковой семьи из натуфийской археологической культуры эпохи мезолита (и чуть ли не палеолита). В связи с этим мой четвертый вопрос В. А. Шнирельману: Виктор Александрович, как Вы прокомментируете мнение одного из самых авторитетных украинских археологов, Д. Я. Телегина: «Важной чертой комплексов кремня натуфийских стоянок является значительное преобладание среди геометрических микролитов удлиненных сегментов и сегментоподобных прямоугольников,   что характерно и для шан­кобинских стоянок Крыма. Техника их изготовления при помощи крутой краевой ретуши, нанесенной 27 в одном направлении (реже ­ встречной), в Крыму и Натуфии идентична.  Заметную роль в обеих культурах играют разного рода спинники, попадаются микрорезцы и т. п. Таким образом,  натуфийская культура среди культур Переднего Востока представляет собой, на наш взгляд, ближайшую аналогию шан­кобинским памятникам Крыма,   что, очевидно,   указывает на их генетическое родство.  К изложенному можно добавить,   что памятники натуфийской культуры обнаружены теперь на территории Сирии и в Малой Азии,   т.   е.   непосредственно в районах Южного Причерноморья» [Телегін Д. Я. Мезолітичні пам’ятки України. — К.: Наукова думка, 1982. -­ С. 59, 64].   

  • По поводу «археологических построений» харьковского философа, г-на И.Н. Рассохи можно почитать здесь:
    В.А. Шнирельман. Арийский миф в современном мире. М.: НЛО, 2015. Т. 2. С. 185-187.
    К этому мне больше нечего добавить. Все очевидно из помещенных выше рассуждений г-на Рассохи

  • Уважаемые коллеги! Я в ТРЕТИЙ раз даю ссылку на русскоязычный текст своей статьи «Южно-Украинский центр неолитической революции»:  http://www.rummuseum.ru/lib_r/rass13nostr.php
     
    И совершенно конкретное деловое предложение: если кто-нибудь в этом тексте найдет хоть одного арийца, тому высылаю ящик коньяка: хоть в Москву, хоть в Нью-Йорк, хоть в Антананариву (благосостояние позволяет, и коньяк у нас в Украине качественный). И, в отличие от некоторых Ваших коллег, я за свои слова отвечаю.

  • Новые аргументы для сомнений в массовой ямной миграции на северо-запад

    Для меня данная работа команды Д. Райха чрезвычайно интересна. В обсуждении прежней работы команды Д. Райха (Haak et al. 2015) я высказывал сомнение в достоверности генетического вклада людей ямной культуры в европейские популяции. В числе прочего я основывался на том, что сильное проявление этого вклада отмечается на севере Европы, в отдалении от ямной культуры, а как раз там, где ямная культура присутствует, в Венгрии, вклад наиболее слаб. Этот градиент изменчивости с севера на юг говорит о том, что источник вклада нужно искать не в ямной культуре, а где-то на севере Европы. С этим согласуется давнее наблюдение археологов и антропологов о сходстве кроманьоидного антропологического типа северного мезолита с ямным антропологическим типом и гипотезы некоторых археологов о культурном продвижении мезолита с берегов Балтики на юго-восток и связи этого продвижения с происхождением индоевропейцев.   

    Вот перед нами новое полногеномное исследование материалов по генетическим соотношениям ранних земледельцев и скотоводов (Lazaridis et al. 2016). В этом исследовании есть детальная схема соотношений, на которой можно выделить очаг, включающий ямную культуру. Это «степь раннего и среднего бронзового века». А от степняков идет также стрелка к европейскому позднему неолиту и бронзовому веку (что может обозначать отношения между ямной культурой и культурами шнуровой керамики). Всё соответствует прежней работе команды Райха.

    Но вот новшество – формирование самого степного очага.  В эту ячейку упираются две стрелки, обозначающие генетические вклады более ранних популяций. Это от  восточных охотников-собирателей (57% наследственности) и от иранского халколита (43%). От первого источника идет стрелка (тоже с 43%) также к скандинавским охотникам-собирателям. А это означает, что в самих степняках есть мощный генетический вклад (самый мощный в ячейке), родственный тому, что представлен и в скандинавском мезолите. Но именно это я и предполагал, исходя из археологического материала и из градиента изменчивости «ямного» вклада в поздних европейских популяциях.

    Это соотношение подтверждается на модели Admixture. В популяции степного раннего и среднего бронзового века, куда входит ямная культура, наиболее значителен (более половины) вклад восточных охотников-собирателей (тот самый, родственный скандинавскому мезолиту), вдвое меньше вклад иранских неолитических земледельцев, еще вдвое меньше вклад левантских неолитических земледельцев и совсем незначителен вклад западных охотников-собирателей.

    Любопытен и график, изображающий положение разных групп в пространстве признаков по результатам анализа главных компонент (PCA). По положению групп можно наблюдать постепенное изменение признаков (как бы единую плавную линию эволюции) от скандинавских охотников-собирателей к восточно-европейским охотникам собирателям, от них к степному энеолиту, далее к степному раннему и среднему бронзовому веку (включающему ямную культуру). И только затем кривая делает резкий поворот, и россыпь образцов среднего и позднего бронзового века степей сливается с россыпью образцов европейского  позднего неолита и бронзового века (читай: культур шнуровой керамики).

    Выдвигавшиеся ранее на армянском материале предположения генетиков о кавказском вкладе в ямную культуру  не подтверждаются в данной работе. От армянских ячеек никаких стрелок к степному энеолиту и бронзовому веку не идет.  

     

  • Исследование действительно очень важное и интересное. Вероятно, из него можно сделать ряд выводов о соотношении праиндоевропейского, северного и неиндоевропейского, южного компонент в сложении собственно индоевропейцев. Южный, иранский халколит, вероятно через Джейтун, Анау, Намазгу привнес технологии Ближнего Востока, Анатолии и Хузестана плюс соответствующие термины, северный компонент — собственно язык и антропологию. Это северные европеоиды, согласно Л.Л. Зализняку, продвинувшиеся до Среднего Поволжья (Съезжее), и далее на восток (могильник Тумек-Кичеджик в Приаралье). Такая схема, соотносимая с генетическими данными, очень хорошо объясняет происхождение южных культурно-технологических терминов в индоевропейском языке (языках), и окончательно делает неактуальными как гипотезу Иванова-Гамкрелидзе о происхождении индоевропейцев с Армянского нагорья, так и анатолийскую гипотезу Ренфрю. Этот вывод был сделан и ранее на основании анализа некоторых терминов: » «Общее индоевропейское слово для ―золота‖ восстанавливается в форме * Hau-s-/ Hu-os- : лат. aurum (из *aurum ср. сабин ausom), прус. ausis, лит. άuksas (из *auskas); тох. А wäs ―золото‖, тох. В yasa ―золото‖, арм. (v)oski ―золото‖» [1]. Но у греков он был заменен семитским, а у протокартвелов и протобасков этого термина не было. При этом общеиндоевропейский термин близок к шумерийскому guškin. Это означает, что индоевропейцы заимствовали этот термин от протошумеров или, что вероятнее всего, от их предшественников — народов культур Хассуны (VI тыс. до н. э.) или Убейд (сер. V тыс. до н. э.) не через Кавказ, а через Иран, юг Туркестана, юг Средней Азии (культуры Джейтун, Анау I, Намазга I, Геоксюр). Этот вывод подтверждается археологией. Археологи фиксируют, что, начиная с V тыс. до н. э., нарастает процесс проникновения элементов материальной культуры юга Туркмении на север, в степи Евразии, которые включают в себя ножи, клинки, изделия из меди, золота, серебра, свинца. При этом самым древним центром металлургии на юге Туркме- нии с середины V тыс. до н. э. являлся Анау I [2]. Этим можно объяснить и связь индоевропейского термина «медь» — *r(e)ud[h] с шумерским urudu и протошумерским *burudu [1]. И это произошло до того, как к протошумерам присоединились протокартвелы как составная часть. По-видимому, это произошло в конце V тыс. до н. э. (о вкладе картвельских племен в сложение народа шумеров см. [5]). Значительное сходство протокартвельской и индоевропейской языковых систем, как показали Р. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов, свидетельствует о длительном совместном прожи- вании и регулярных языковых контактах индоевропейцев и протокартвелов и, отчасти, семитов [1]. Этот вывод послужил основанием для гипотезы этих авторов о локализации прародины праиндоевропейцев в Передней Азии на основе культур куро-аракского круга. Однако археоло- гические исследования последних 20-ти лет позволяют отвергнуть эту гипотезу: прародина индоевропейцев, включая ареал доместификации лошади, локализуется в ареале между степями Южного Урала и Восточной Украины. При этом среднестоговская культура рассматривается как уже сложившаяся индоевропейская [6]. Из этого можно сделать вывод, что совместное проживание протокартвелов и индоевропейцев относится не к Южному Кавказу, а к районам, которые находятся к северу от Кавказа, т. е. к Предкавказью, включая Ставропольский край. Вполне возможно, что эти племена занимали территории и на северо-востоке. По-видимому, там же находились и некоторые семитские племена, мигрировавшие через Кавказ и также просочившиеся на равнины Предкавказья. Такая локализация контактов индоевропейцев, иберо-кавказцев, а таже некоторой части семитских племен позволяет удовлетворительным образом объяснить все известные языковые и археологические факты…» http://publishing.socionic.info/index.php/language/article/view/197/59 Сейчас предположение о вкладе кавказцев также подтверждается генетиками, а гипотеза о миграция семитских племен является дополнительной и, вероятно в ней нет необходимости, ввиду широкой распространенности заимствованной семитской культурной лексики.

    • «Южный, иранский халколит, вероятно через Джейтун, Анау, Намазгу привнес технологии Ближнего Востока, Анатолии и Хузестана плюс соответствующие термины, северный компонент — собственно язык и антропологию. » Это догадки, судя по результатам более обоснованно можно утверждать, что именно южный компонент привнес язык, тем более термины часть этого языка. Антропология самых ранних твердо зафиксированных ИЕ(не гипотетических) не северная (хетты, индоарии, греки), а попытки вытянуть анатолийцев из Центр. Европы археологически сильно притянуты за уши. Как раз вклад южного компонента в более поздние степные культуры подтверждает, а не опровергает гипотезу Иванова-Гамкрелидзе. 

  • Хотелось бы обратить внимание на на то, что при обнаруженном и  значительном —  43% —  вкладе населения иранского халколита в генофонд степняков, включая ямную культуру, атропологические данные степного населения, кажется, не демонстрируют такого вклада. Шишлина Н. И. Северо-западный Прикаспий в эпоху Бронзы (V—III тысячелетия до н. э http://www.alabin.ru/files/biblioteka/041.pdf Отмечается, в частности, что все поволжские серии краниологического материала содержат общий компонент, который  «несомненно связан своим просхождением с населением древнейшей северно-евразийской формации». Для ямных черепов Поднепровья обнаруживается средиземноморский и кавказский вклады. Если это так, то отсюда следует, что генетическое влияние степного населения на оседлое население иранского халколита было преобладающим, а обратное генетическое влияние было минимальным. Отметим, что это характерно для степных индоевропейских народов. Иными словами, имели место миграционные процессы из степи на юг с неизбежным смешиванием с местным земледельческим населением при заимствовании в степи элементов технологий, соответствующей культурной лексики и др. Тогда найденные корреляции степняков и всех южных земледельцев могут характеризовать глубину проникновения степного населения и его генофонда на юг, а также величину генетического вклада в генофонд  населения южных районов.

    • В иранском халколите жили восточные средиземноморцы. Они же обитали на юге Средней Азии в то же время.
      Такие животные как овцы, козы и свиньи были одомашнены в неолитическом Иране.
      »
      Таким образом, можно утверждать, что в Переднеазиатской области в VII тыс до н.э. домашняя овца появилась в северном Загросе, коза — в южном Загросе, корова в Анатолии. Несколько позднее в южном Загросе появилась одомашненная свинья. То есть этот регион является самым ранним, и, возможно, единственным центром появления таких домашних животных как корова, мелкий рогатый скот и свинья. Отсюда эти домашние виды распространились в сопредельные области, в том числе, и на юг Средней Азии.
      По мнению ряда авторитетных исследователей процессов формирования оседлых земледельческих культур в Средней Азии, в течение неолитического и энеолитического времени происходило движение древнего населения из Загроса на северо-восток, в южные области нынешней Средней Азии (Сарианиди, 1970; Массой, 1989).»
      http://www.dissercat.com/content/skotovodstvo-i-okhota-v-epokhu-neolita-i-paleometalla-v-yuzhnoi-turkmenii-sistematizatsiya-m#ixzz4GNwdXs24
       

      • Да, от них степняки заимствовали одомашненных овцу, козу, позднее —  коров, но уже вероятно западнее, через Западную Анатолию — юг Балкан, и в Поднепровье антропологический результат смешения есть, а на Востоке, в Поволжье, Приаралье и Приуралье — отсутствует. в этом и состоит парадокс. Ведь генетики (Lazaridis et al. 2016) пишут об «иранском халколите», а не об Анатолии. Эти генетические методы, насколько я понимаю, устанавливают корреляции, степень близости, геномов, но не направление переноса генов. Это дополнительная гипотеза.  Поэтому без антропологических, археологических данных картина позволяет дать различные толкования. Если не ошибаюсь, совершенно недавно генетики  констатировали, что антропологи были соверенно правы в отношении генезиса ряда древних евразийских популяций. В этой связи хорошо бы разобраться в антропологии древнего населения Средней Азии, и Северного Ирана, есть там вклад северных светловолосых европеоидов? Но здесь, по-видимому,  надо учитывать фактор рецессивных и доминантных генов, который может исказить картину.

        • от них степняки заимствовали одомашненных овцу, … но уже вероятно западнее, через Западную Анатолию — юг Балкан, — может так, а может и нет, что-то я не помню чтобы балканские культуры увлекались разведением овец (точнее, их вроде там вообще не было), основного животного ямников.
          в Поднепровье антропологический результат смешения есть, а на Востоке, в Поволжье, Приаралье и Приуралье — отсутствует. в этом и состоит парадокс - понимаете в чем дело, восточные средиземноморцы (южные европеоиды) Средней Азии гораздо ближе по морфологической структуре к северным европеоидам («протоевропеоидам»), чем их более западные собратья (они более масивные и тд.). Поэтому, при метисации разница не так видна. Да и это влияние шло через Среднию Азию, где как раз происходила метисация, в северной ее части жил протоевропейский тип который как раз смешивался с южноевропеоидами, а не в причерноморско-каспийских степях. Существует также мнение, что некоторое влияние северных европеоидов на южноевропеоидов на юге Средней Азии было, но это дискутируется. В любом случае, пока все эти влияния докатывались от Ирана до степи и обратно, они много раз уже могли перемешаться, что нивелировало антропологическую разницу.
           

  • Я, видимо был неправильно понят — речь шла как раз о том, что именно через Среднюю Азию протоиндоевропейцы получили одомашненных овцу и козу, в отличие от коровы. Кстати ранее, почти по тому же маршруту, до Урала, много ранее распространялась микролитическая технология. А согласно обзору Шишлина Н. И. Северо-западный Прикаспий в эпоху Бронзы (V—III тысячелетия до н. э http://www.alabin.ru/files/biblioteka/041.pdf для антропологов незаметно целых 43% (!) генетического вклада населения Средней Азии и Ирана в антропологию северо-европеоидных пастушеских племен.  Не отмечено никак смешивание с южными среднеазиатскими европеоидами, особенно многократное. В этом -то весь и все дело. Только в Приуралье отмечается небольшой уральский или монголоидный вклад. И только в западной части огромного ареала, в Приднепровье, отмечается средиземноморский и кавказский вклады. А ведь на первой карте обсуждаемой статьи и обзора показана география источников генетического степного материала. Это преимущественно Поволжье, прикаспийские степи и Приуралье.

    • Не отмечено никак смешивание с южными среднеазиатскими европеоидами - вы не правы, наличие средиземноморского типа отмечено уже в хвалынской культуре (Хохлов). Среднеазиаты (по крайней мере южные) тоже имели средиземноморский тип. С северными среднеазиатами не вполне понятно, видимо, что-то переходное.
       
      Вы цитируете работу о Бронзовом веке (а ссылку даете на другую, более старую работу), но это же не единственное время и не единственная работа, их много. И в них нет никакого сопаставления со среднеазитскими типами того времени, так что «для антропологов незаметно целых 43% (!) генетического вклада населения Средней Азии» преувеличение. Представлять же обмен населения как прямолиненую миграцию типа из Ирана прямо на север Каспия видимо в данном случае нельзя, вероятно, это был диффузный процесс передачи генов, а такой процесс вполне может не влиять сильно на антропологию.
       
       

      • Я ведь и не отрицаю полностью вклад средиземноморцев, это было бы просто нереально. Я просто обратил внимание, что при  43% сходства этот вклад если и есть, то и не очень заметен, а сие весьма странно. Списать это на диффузный процесс передачи генов вряд ли получится.  В этом и заключается парадокс. Ведь слабое смешивание с уральской популяцией антропологически хорошо заметно и описано. Потом есть простая вещь — светловолосость и сцепленные с ней признаки определяются рецессивными генами, а темные волосы определяются доминантными генами. Поэтому светловолосые ранние греки, как они описаны в ранних источниках, закономерно превратились  в Греции в темноволосых. Но и они, и индоарии, и другие ранние индоевропейцы, и ямники были светловолосыми, и это много позже контактов с южным темноволосым среднеазиатским населением. 

  • Собственно из этого следует, что Вяч. В. Иванов и Р.В. Гамкрелидзе прослеживая лингвистические корреляции, приняли перенос культурных терминов из южных районов раннего скотоводства и земледелия через Среднюю Азию в степи, вместе с технологиями и ранним животноводством, за миграцию протоиндоевропейцев. В этом случае все становится на свои места, и в археологическом, и в антропологическом, и в лингвистическом аспектах. Расселившиеся до Приуралья, а возможно и далее, северные европеоиды как протоиндоевропейцы, близкие даже антропологически, и, вероятно, по языку, получив южные технологии и животноводство, достаточно быстро превратились в пастушеские племена, с культурой и религией, резко отличной от культур и религий оседлых южных земледельцев.

  • Есть работа антропологов Гинзбурга и Трофимовой «Палеоантропология Средней Азии». Там все это описано. И палеоевропеоидные компоненты, и восточносредиземноморские, и позднейшее монголоидное.

    • Спасибо за ссылку,правда это работа 1972 года, а монография Н.И. Шишлиной — 2007 года, 35 лет спустя. Она более полная и содержит новые данные. В любом случае решение таких проблем — это сложный паззл, с составляющими из различных наук. Он складывается годами, чаще-десятилетиями. Сейчас, кажется, начинает сходиться одно с другим. 

      • Она не потеряла актуальности, насколько я знаю, такой обобщающей работы по региону пока еще нет. Шишлина — археолог, а не антрополог.Да и работа Шишлиной тут не при чем, потому что о совсем другом региона. Мой пост относился к словам»В этой связи хорошо бы разобраться в антропологии древнего населения Средней Азии, и Северного Ирана, есть там вклад северных светловолосых европеоидов?»  юзера Володя Владимиров.А уже всякие светло- или темноволосые ИЕ вилами по воде писано. Исследованные ямники темные и кареглазые почти сплошь. А уже уральцы и сибиряки — светлые. Хотя, вроде как, родственны друг другу. Вероятно, сложные генетико-автоматические процессы действовали и всем этим андроновцам пришлось пройти через эдакое бутылочное горлышко.

  • Конечно, здесь надо внимательно разбираться, хорошо  если бы подключились антропологи — вся эта проблематика мультидисциплинарная. Одно можно сказать наверняка: светловолосые предки греков, индоариев, балто-славян, германцев,  и др. с темноволосыми средиземноморцами не смешивались, иначе тоже стали бы темноволосыми как современные иранские народы — такжики, иранцы, памирцы, афганцы и др.. Кстати в том же Иране время от времени рождаются светловолосые дети, эти гены иногда проявляются. А шумеры называли себя «черноголовыми» (шумер. «санг-нгига», аккад. «цальмат-каккади»). Эта самоидентификация означает, что они себя сравнивали или отличали от какого-то светловолосого, чужого населения. Были ли это кутии, как предполагал Вяч. В. Иванов (он выдвинул гипотезу, что те принадлежали к индоевропейцам), или волна первых индоевропейских вторжений ок. 3000 г. до н.э., в том числе связанные с культурой Эзеро, покажут дальнейшие исследования.

    • Начнем с того, что ямники не светловолосые. Во-вторых, мутация светловолосости произошла в Центральной Европе где-то уже в энеолите/бронзовом веке.
       

      • Володя Владимиров сказал: Начнем с того, что ямники не светловолосые. Во-вторых, мутация светловолосости произошла в Центральной Европе где-то уже в энеолите/бронзовом веке.  

        Вообще говоря, ямники — это намного позже рассматриваемого периода. А в днепро-донецкой культуре, по Л.Л. Зализняку, высокие северные широколицые светловолосые европеоиды, они же и в Среднем Стоге. И это преемственность с мезолита, а возможно и ранее, с палеолита. Ведь есть еще давно сформировавшаяся беломоро-балтийская раса, это тоже потомки раннемезолитических или палеолитических северных европеоидов. Так что мутации «уже в энеолите/бронзовом веке» здесь не при чем. Да и сами ямники очень неоднородные. И у них доминирует R1b1, в отличие от шнуровиков с доминантой R1a1. Последние явно были светловолосые, как,вероятно, и катакомбники, тоже с R1a1. С последними Л.С. Клейн убедительно связывает индо-ариев, а те светловолосые, согласно Ригведе, и носители R1a1 (хотя одно от другого не зависит). А учитывая еще более раннее греко-арийское единство (также по Л.С. Клейну) и светловолосость греческих героев, богов и полубогов, приходим к выводу об их общем происхождении от северных европеоидов, до прихода в Средиземноморье, Среднюю Азию и Индию, на Ближний Восток (Митанни, хетты (?)) не смешивавшихся с носителями доминантных генов темных волос, то есть южными народами — представителями средиземноморской и других темноволосых рас. Кстати, с учетом нахождения на Южном Оленьем острове   Y-хромосомной гаплогруппы R1a1 (SRY10831.2) субклада YP1272 в захоронении 6,8-6 т.л. до н.э., возникает достаточно обоснованная гипотеза, что древнейшими носителями  гаплогруппы R1а в Европе были были северо-восточные охотники-собиратели, как минимум с начала мезолита. Отсюда и преемственность, генетическо-антропологическая.и, отчасти, культурная (плюс заимствование южных технологий, скотоводства и земледелия). Весьма вероятно, что  гаплогруппа R1a распространялась из Южной Сибири (Мальта) на Запад (Карелия, Прибалтика, возможно Коми, и др.) через Приуралье, с ответвлениями в Индию (древние субклады, более 10 т.л до н.э.).  

        • А в днепро-донецкой культуре, по Л.Л. Зализняку, высокие северные широколицые светловолосые европеоиды, они же и в Среднем Стоге. — откуда это взялось что они были светловолосыми? Источник на археологические данные, где нашли светлые волосы пожалусто. У дДНК таких данных нет.
           
           катакомбники, тоже с R1a1. — что имели катакомбники неизвестно совсем, ни у одного кактакомбника еще не определили гаплогруппу, антропологически со шнуровиками они не имеют ничего общего.
           
          С последними Л.С. Клейн убедительно связывает индо-ариев, а те светловолосые, согласно Ригведе, и носители R1a1 - по генетическим данным, праиндо-арии выходцы из шнуровых культур, самые древние из них не отличались от Центрально Европейских шнуровиков, и антропологочески не имели ничего общего с катакомбниками. Уважаемый Лев Самуилович убедителен для вас? А для остальных нет. Все что он перечесляет может быть банальным импортом культурного элемента, учитывая что катакомбники были субстратом для последующих колесничих культур. Синташтинско-потаповская культура, что сейчас однозначно ассоциируется с праиндоиранцами, входит в круг колесничих культур, абашевской и бабинской (КМК), причем для них предпологается именно шнуровое происхождение (постшнуровики). Антропологически ранние бабинцы не отличались от фатьяновцев (шнуровиков) (Казарницкий), с зоной КМК связывают прагреков.
           

        • Александр Букалов сказал(а):А в днепро-донецкой культуре, по Л.Л. Зализняку, высокие северные широколицые светловолосые европеоиды, они же и в Среднем Стоге. ..как,вероятно, и катакомбники, тоже с R1a1.

          Зализняк не антрополог. В советской палеоантропологии было такое членение на условно темноволосых средиземноморцев и условно североевропеоидных палеоевропеоидов. ПалеоДНК показала, что оно не соответствует истине. Да еще и до этого Козинцев написал статью о «так называемых средиземноморцах», где так же раскритиковал эту условность. Y-ДНК катакомбников неизвестна.В общем, чтобы говорить о пигментации древнего населения, нужны более или менее репрезентативные выборки палеоДНК. Иначе все это сказки.

        • Можно цитаты из Ригведы о светловолосости? И почему светловолосость богов говорит о происхождении от каких-то предков?  Предки и бессмертием обладали подобно богам?

  • Павлу Полякову: http://scriptures.ru/vedas/rigveda07_001_033.htm  
    Ригведа, VII, 33. Гимн Васиштхам
    Размер – триштубхЭтот гимн занимает особое место в собрании, т.к. он посвящен восхвалению не богов, а родоначальника Васиштхи и все его рода. Древние Васиштхи (создатели и хранители гимнов мандалы VII) возвеличиваются, как боги, а основоположнику рода, Васиштхе, приписывается божественное происхождение. Гимн замыкает серию гимнов Индре, с которыми он связан и по содержанию. В давние времена, когда происходила битва царя племени тритсу Судаса с окружившими его союзными царями, которые загнали его на берег реки Парушни. Судаса спас риши Васиштха, своими молитвами привлекший Индру на сторону тритсу (см. VII, 18)1a Белые cvityancah – букв. беловатые, светловолосые7c Три жара trayo gharmasah9с:ткут по раме – Яма выступает здесь как первый человек, проложивший путь смерти. Мысль такова, что Васиштхи, находясь среди людей, продолжают дело Ямы10d Агастья – Nom. pr. Древнего ришиЮ улаживающий конфликт между Индрой и Марутами11c Каплю drapsam – Т.е. семя, пролитое Митрой-Варуной во время жертвоприношенияИндра:1 Белые, с волосами, заплетенными справа,Возбуждающие мысль – они ведь обрадовали меня.Вставая с жертвенной соломы, я говорю мужам:Моим Васиштхам не помочь издалека.

  • Павлу Полякову: «многие герои «Махабхараты имеют глаза цвета «синего лотоса, а поведической традиции настоящий брахман должен иметь каштановые волосы и серые глаза» (цитата из Л.Л. Зализняка, перевод с укр.))

  • Павлу Полякову: VI, 50. Ко Всем-Богам2  О Сурья, прекрасно блистающих сыновей Дакши,Богов пригласи, о очень могучий, для (подтверждения нашей) невиновности,Дваждырожденных, (тех,) что почитают закон, истинных,Светлых, достойных жертв, (тех,) чей язык – Агни!

  • Володе Владимирову:   С катакомбниками, конечно Вы правы, здесь надо еще разбираться, другое дело, что у них найдена R1a, в отличие от ямников с их преимущественной R1b, из которых их пытались вывести некоторые авторы. Действительно, все известные нам изначально светловолосые индоевропейцы принадлежат к шнуровым культурам. А они происходят из Среднего Стога, а тот из днепро-донецкой культуры, а она из постмаглемозе, от Ютландии до Сев Донца, а затем до Приаралья. А Маглемозе и постмаглемозе — все тот же северноевропейский светловолосый тип, высокого, 190 см роста. Это раскопки и исследования Л.Л. Зализняка. Он и показал непрерывность и неизменность этого антропологического типа до  периода вторжений индоевропейцев на юг. При этом происходит некоторая грацилизация скелета, по мере взаимодействия  с грацильным земледельческим неиндоевропейским населением. Кстати, в микенских царских захоронениях 15 в.до н.э. тот же самый антропологический тип — высокие, массивные северные европеоиды, о светлых волосах которых постоянно упоминается в греческом эпосе, и которые резко отличаются от от местного грацильного, более низкорослого восточносредиземноморского населения. 

    • С катакомбниками, конечно Вы правы, здесь надо еще разбираться, другое дело, что у них найдена R1a, — повторяю еще раз, у катакомбников НЕ найдена R1a. Не знаю откуда вы берете ошибочную информацию.
       
      А они происходят из Среднего Стога, а тот из днепро-донецкой культуры, а она из постмаглемозе, от Ютландии до Сев Донца — каждое из этих выводов есть исключительно предположения не имеющее никакого подтверждения (хотя первое вероятно), собенно последнее, которое есть личное мнение Зализняка. Археологически ему нет никаких доказательств. «Маглемозе и постмаглемозе — все тот же светловолосый тип» «Он и показал непрерывность и неизменность этого антропологического типа» — Зализняк не антрополог, так что ничего такого он не мог показать.
       
       

  • Л.Л. Зализняк раскапывает и исследует эти культуры более 30 лет, и он работает не в вакууме, это институт Археологии НАН Украины. Специалистов хватает. Поэтому насчет антропологии проблем нет. Да и вообще-то, даже студент отличит высоких массивных европеоидов от грацильных средиземноморцев, равно как и преемственность антропологии этих европеоидов от  мезолита до железного века как минимумум.

    • Это никак не подтверждает, что северные европеоиды в днепро-донецкой и Средем Стоге имеют хоть какое-то отношение к Маглемозе, северные европеоиды обитали там везде — по всей Европе, в том числе в Восточной Европе с самых древних времен. Как раз установленно, что в Невосточной Европе постледниковое население пришлое, там в ледниковый период было вымерание, по крайней мере это установленно для женских гаплогрупп.
      Что там на Украине происходит не имеет значения, личное мнение остается личным мнением, никакой такой цепочки не установлено. И как раз с археологией Украины все плохо за последние 20-25 лет, практичеси все заморожено, практически нет данных об антропологии среднеднепровской культуры, чрезвычайно важной из шнуровых культур, практически нет данных палеогенетических исследований, просто полная пустота.
       

  • Александр Букалов: вы не поняли что там нписано, там даннные мито-гаплогрупп, которые к Y-гаплогруппам не имеют никакого отношения. Когда же пишут R1a просто, то подрузумевают именно Y-гаплогруппы. R1a у шнуровиков это именно Y-гаплогруппа, к mt-гаплогруппам она не имеет никакого отношения. И на сайте так прямо и написано «The following mtDNA».
     
     

  •  Володя Владимиров,  там наверху написано одно, а ниже фактически другое: а о чем же  эта строка? : 

    TEM5: R1a
    TEM6: R1a

     Наверное просто небрежность в оформлении, когда копировали из первоисточника не подумали  о том, что смешали все данные.

  • Володя Владимиров, давайте сначала определимся с R1a у катакомбников. У вас есть возражения по существу по приведенным данным?

  • Александр Букалов: прежде чем рассуждать, вам надо ознакомиться хотя бы с базовыми принципами того что пишут. А то вы не понимаете о чем идет речь по вашим ссылкам, не понимаете что читаете. Для вас это просто набор букв, и если есть похожие то, дескать, значит то что надо. Но вы ошибаетесь, у mt-гаплогрупп тоже есть R1a, такая номенклатура, у обоих номенклатур принципы одинаковые. Но тамошние данные по мито-гаплогруппам не имеют никакого отношения по к Y-гаплогруппам.
    Так что вы ошибаетесь.
     
     

  • Ну что же. Errare humanum est (человеку свойственно ошибаться): поскольку эта митохондриальная гаплогруппа очень редко употребляется, и в Eupedia даже не представлена статьей, мне было проше предположить, что произошла путаница. Бывает. Ну если люди не в состоянии придумать нормальную номенклатуру и не повторяться, это печально. Впрочем, в англоязычной Википедии пишут следующее: 

    R1a* (3337): Found in Brahmins from Uttar Pradesh (India).[4] Also in Adygei people (Caucasus).
    R1a1: Found in Northwest Caucasian people like Kabardins and Adygei people. Observed in eastern European populations like northwestern Russians andPoles.[11]
    Так что те же брахманы, если они опять не напутали. Может вы знаете подробнее?  А связь катакомбников с Кавказом давно предполагается рядом археологов.
    Теперь по поводу работ Л.Л. Зализняка. Чем я буду пересказывать,  лучше почитать его статью на этом сайте: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=7366 и дискуссию к ней. И про его результаты о связи с Маглемозе. И на его пост в обсуждении от 06.03.2016 в 10:42, где он отвечает на ряд вопросов. Собственно, его выводы никто не опроверг, вероятно ввиду их почти очевидности. Что касается палеогенетических  исследований в Украине, то да, это проблема, хотя исходного материала для анализа конечно много. Копают регулярно. Но к тому, с чего я начал обсуждение все это не имеет прямого отношения. Речь шла о 43% корреляции по всему геному населения иранского халколита и степняков при практически неизменном, или с малозаметными местными вариациями , северного антропологического типа последних. И светловолосости как исходного мезолитического типа, так и их потомков, включая  шнуровиков, которые породили  известные нам древние исходно светловолосые народы — греков, индоариев, балто-славян, галлов, германцев, кельтов, вероятно хеттов, тохаров и других, ряд из которых стал темнеть и грацилизироваться по мере смешения с южным темноволосым населением.
    Кстати, о кельтах: «Жители Средиземноморья узнавали кельтов по высокому росту, светлой коже, развитой мускулатуре, голубым глазам и белокурым волосам. Следует отметить, что люди с подобными физическими характеристиками встречались и среди самих средиземноморцев, а в случае с кельтами описания такого типа внешности относились не столько ко всему населению, сколько к наиболее приметным его сословиям – вождям и свободным воинам»(Теренс Пауэлл «Кельты») 
    Так что же видим? — Все антропологические описания множества и.-е народов удивительно однообразны, что также говорит об общности их происхождения.

    • Собственно, его выводы никто не опроверг, вероятно ввиду их почти очевидности.- да нет, просто нет базы для подобных утверждений и нет базы для опровержений. Так что, скорее его выводы просто проигнорировали. Во всяком случае мне не встречалось их упоминание где либо. Это просто рядовая гипотеза, с доказательной базой у которой не густо. Его построения никак не показывают что они имеют отношение к праиндоевропейцам. Так что не следует на нее так однозначно опираться как на определенную вещь, эта схема лишь гипотеза, генетическими иследованиями, в частности, «пока» не подтверждаемая.
       
      светловолосости как исходного мезолитического типа - еще раз, покажите мне археологогическое или антропологическое исследование, где бы утверждалось что нашли светлые волосы в этом времени.  Посветление волос генетически сложное явление, очень спорное поскольку вычесляется приблизительно, началось распространяться оно в Центральной Европе/Северной Европе где-то в неолите (даже в мезолите Швеции, по крайней мере, большая половина населения была черноволосой, а чистых блондинов и не было), но было очень мало распространнено до бронзового века (то есть. уже после появления CHG в Центральной Европе), по современным палеогенетическим данным, которые для цвета волос очень сложно интерпретировать поэтому нельзя гворить определенно. Вот наличие голубых глаз намного более определенное явление и оно точно уже есть в мезолите повсеместно на севере Европы.
       
       
      Интересно, жили ли они до  Урала в мезолите? — не только до Урала, но и за Уралом тоже. «Широколицые северные европеоиды» это же практически вся Восточная и Центральная Европа в мезолите, во всяком случае в Восточной Европе. Эта настолько общая классификация, что не может служить доказательством чего либо.
       

  • Володя Владимиров, вместе с тем, я согласен с Вашим утверждением, что » северные европеоиды обитали там везде — по всей Европе, в том числе в Восточной Европе с самых древних времен.», иначе откуда бы взяться той же беломоро-балтийской расе? Интересно, жили ли они до  Урала в мезолите? Так что, хотя  вклад постмаглемозе Л.Л. Зализняком прослежен, но это не совершенно не исключает участия и вклада других северных европейцев, родственных им, особенно соседних) в сложении праиндоевропейцев. Было бы странно обратное. Собственно это косвенно вытекает и из антропологического обзора Н.И. Шишлиной, приведенного выше.

  • Давайте сначала кое-что уточним о выводах Л.Л. Зализняка по результатам многолетних исследований. Он пишет: «в VI-V тыс. до н.э. сформировалась позднемезолитическая культурная общность постмаглемозе, которая охватывала низменные пространства от Ютландии до Северского Донца (рис. 16). В нее входили мезолитические культуры постмаглемозе Западной и Южной Прибалтики, Яниславица бассейнов Вислы, Немана, Припяти, а также донецкая культура бассейна Северского Донца. Кремневый инвентарь этих культур убедительно свидетельствует об их родстве и генезисе на основе мезолита Балтики. Многочисленные находки характерных для мезолита Балтики и Полесья микролитов в Надпорожье и даже на Северском Донце свидетельствует, что мигранты с Балтики достигли Донца (Залізняк, 1991, с. 40, 41; 2005, с. 109–111).»… И далее, со ссылками еще на ряд авторов, а не только на себя: «Существование культурно-генетической общности на равнинах от Нижнего Рейна до Северского Донца подтверждает не только археология. Упомянутые выше автохтонные охотничьи сообщества среднеевропейских низменностей и Поднепровья были связаны не только единым типом лесного охотничье-рыболовецкого хозяйства и материальной культурой, но и антропологическим типом населения. О проникновении северных европеоидов из Западной Балтики на Средний Днепр и Юго-Восток Украины в мезолите и неолите давно писали антропологи (Гохман 1966, Кондукторова 1973). Сравнение материалов мезолитических и неолитических могильников Поднепровья VI-IV тыс. до н.э. с синхронными захоронениями Ютландии свидетельствует как об определенном культурном, так и о генетическом родстве населения, оставившего их. Похожими оказались не только погребальный обряд, но и антропологический тип погребенных (рис. 4). Это были высокие, очень массивные, широколицые северные европеоиды, погребенные в вытянутом положении на спине (Телегин, 1991, Потехина 1999). В V тыс. до н.э. это население продвинулось лесостепной полосой в Левобережную Украину и на восток Среднего Поволжья (могильник Съезжее), образовав мариупольскую культурную общность, представленную многочисленными могильниками мариупольского типа с многочисленными остеологическими остатками массивных северных европеоидов (Телегин, 1991). От этого антропологического массива происходит население ранних индоевропейских общностей IV тыс. до н.э. – среднестоговской и ямной культур лесостепной Украины.»…Таким образом, в VI-V тыс. до н.э. североевропейское охотничье население, которое с конца ледниковой эпохи проживало на низинных лесных просторах Южной Балтики и Полесья продвинулось Левобережьем Днепра в бассейн Северского Донца. Образовалась огромная этнокультурная общность, которая протянулась от Ютландии до Донца на две тысячи км и состояла из родственных культур охотников и рыболовов….Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья. Массивными северными европеоидами, по мнению Е.Е.Кузминой (1994, с.244-247), были также носители андроновской культуры Центральной Азии (рис. 9).
    Североевропеоидную внешность ранних и-е подтверждают письменные источники и мифология, которые свидетельствуют о светлой пигментации индоевропейцев II тыс. до н.э. Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожий». Герой известного арийского эпоса «Махабхарата» часто имеют глаза цвета «синего лотоса». По ведийской традиции настоящий брахман должен иметь каштановые волосы и серые глаза. В Илиаде ахейцы золотоволосые блондины (Ахиллес, Менелай, Одиссей), ахейские женщины и даже богиня Гера светловолосые. Златовласым изображали и бога Аполлона. На египетских рельефах времен Тутмоса IV (1420-1411 г. до н.э.) хеттские колесничие (мариану) имеют нордическую внешность, в отличие от их арменоидных оруженосцев. В середине I тыс. до н.э. к царю Персии с Индии будто бы приходили светловолосые потомки ариев (Лелеков, 1982, с. 33). По свидетельствам античных авторов высокими блондинами были кельты Центральной и Западной Европы. К тому же североевропеоидному типу, как ни удивительно, принадлежали легендарные тохары Синдзяна в Западном Китае. Об этом свидетельствуют их мумифицированные тела, которые датируются приблизительно 1200 г. до н.э. и настенные тохарские росписи VII-VI ст. н.э. Древнекитайские хроники также свидетельствуют о голубоглазых блондинах, которые в древности жили в пустынях Центральной Азии.
    Принадлежность древнейших индоевропейцев к северным европеоидам согласуется с локализацией прародины между Рейном и Северским Донцом, где к VI-V тыс. до н.э. по данным современной археологии сформировалась этнокультурная общность (рис. 16), на основе которой возникли древнейшие и-е культуры, можно предположить, что прародиной и-е вероятно были Немецкая, Польская, Днепровская низменности и бассейн Донца. В конце мезолита в VI–V тыс. до н.э. эти территории были заселены массивными северными европеоидами с Прибалтики. В V тыс. до н.э. на их генетической основе формируется группа родственных неолитических культур, которые развивались под прогрессивным воздействием земледельческой протоцивилизации Балкан. Следствием контактов с последней, в условиях аридизации климата и расширения степей, произошла трансформация автохтонов праиндоевропейцев в собственно индоевропейское раннескотоводческое подвижное общество (Залізняк 1994, с.96-99; 1998, с. 216-218, 240-247; Zaliznyak, 1997, p.117-125; 2005). Археологическим маркером этого процесса является начало формирования в приазовских и причерноморских степях в конце V–IV тыс. до н.э. скотоводческого курганного погребального обряда (курган, погребения со скорченными и окрашенными охрой скелетами, антропоморфные стелы с изображениями оружия и пастушеских атрибутов, следы культа коня, быка, колесного транспорта, оружия и т.п.). Если автор этих строк считает выделенную им постмаглемезскую этнокультурную общность VI–V тыс. до н.э. (рис. 16) праиндоевропейцами, субстратом, на котором формировались собственно индоевропейцы, то другой украинский исследователь С.В.Конча рассматривает носителей постмаглемозе как уже сложившихся индоевропейцев до их распада на отдельные этно-языковые ветви. По мнению С.В.Кончи «имеются весомые основания датировать индоевропейскую общность ранним мезолитом (VIII–VII тыс. до н.э.), а начало ее распада связывать с расселением яниславицкого населения на восток, в Полесье, и далее, до бассейна Донца в VI–V тыс. до н.э.». Исследователь считает, что определяющий для ранних и-е культурный комплекс (подвижное пастушеское скотоводство, курганный погребальный обряд, культы коня, быка, колеса-солнца, оружия, патриарха пастуха-воина и т.п.) был приобретен и-е позже, уже после распада праиндоевропейской общности в IV–III тыс. до н.э. (Конча, 2004, с.191-203).
    Так или иначе, на низменностях от Нижнего Рейна на западе до Среднего Днепра и Северского Донца на востоке археологически прослеживается культурно-историческая общность, которая начала формироваться с окончанием ледниковой эпохи и которая возможно была этнокультурной подосновой индоевропейской группы народов.
    О постмаглемезской общности VI-Vтыс. ВС Среднеевропейских низменностей как возможном субстрате (в т.ч. антропологическом), на котором с V тыс. ВС начали формироваться пастушеские и-е культуры (Мариуполь, постмариуполь, стоговская, скелянская, квитянская) с последующим их продвижением степями на восток, а позже и на запад. Упомянутая общность часть большей конструкции, т.н. балтийской культурно-исторической провинции, которая функционировала последние 12,5 тыс. лет на низменностях от Н.Рейна до Днепра и Десны, иногда выплескиваясь далеко на восток. Как шнуровики на Верхнюю и даже Сред. Волгу, или Яниславица в Надпорожье и на Сев.Донец (рис. 14). Гипотезу балтийской культ-ист. провинции я продвигаю последние четверть столетия. См. напр. Залізняк, 1998, с.268-270; 2009, с.206-213; 2012, с.446-466; Археологя, 2006, №3, с.3-1. Все есть в ин-те. Ее суть в периодических волнах миграций (не менее 12-15) которые катились с запада на восток, начиная с финального палеолита до средневековья включительно и почти ни одной в обратном направлении. Первыми были носители культуры Гамбург (12,5 тлн), затем Лингби – 11 тлн (рис. 10), затем Свидер, Красноселье с бассейнов Вислы, Немана, Припяти проследовали далеко на сев-вост. В мезолите имеем две волны переселенцев с Ю-З Балтики кудлаевка (рис. 12) и Яниславица (рис. 13), что привело к формированию на Среднеевропейских низменностях двух обширных культурно-исторических областей – Дювенси (рис. 11) и постмаглемезе (рис. 16).
    Сказанное дает все основания утверждать что указанная мезо-неолитическая общность VI-V тыс. ВС от Рейна до Днепра и Донца именно западного балтийского происхождения, а не наоборот. Тем более, что это подтверждают яркие и массовые типологические параллели мезолита Полесья с балтийским. Касательно оппонентов, отрицающих связь мезолита Полесья с Балтикой, то их сейчас практически нет. А может они не заявляют о себе, во всяком случае, мне не известны. Эту связь в свое время (70-80-е гг) признали классики балтийского мезолитоведения: Р.Шильд, С.Козловский, Х.Венцковская, Р.Римантене, Л.Кольцов. Не отрицает балтийские истоки яниславицкой культуры Польши, Литвы, Беларуси, Украины и современная докторская генерация Москвы (М.Жилин, А.Сорокин и др.), Вильнюса (Т.Остраускас), Минска (В.Ксензов, В.Обуховский), Могилева (Колосов). В нач. 90-х известная польская мезолитчица Л.Доманская пробовала вывести Яниславицу с Кавказа через Украину, но после визита в Киев четверть столетия тому и знакомства с моими материалами, кажется, отказалась от прежних взглядов. По крайней мере, насколько мне это известно.»
      Поэтому возражения и дискуссии были 25 лет назад, и о них  Вы, Володя Владимиров:  могли и не знать. «Никто не обнимет необъятного» (К. Прутков). а люди занимаются своими ареалами,  диссертации пишут, и если это не их тема, то и не упоминают всуе.

  • Володя Владимиров,  есть и другая сторона вопроса — уровень рассмотрения. Вначале в любом научном исследовании есть просто набор фактов, затем их структуризация, анализ, потом выдвижение гипотез и построение теории/модели процесса или явления. В ходе нашего обсуждения происходит обсуждение с разных методологических позиций или уровней. Вы на любое утверждение требуете эмпирического подтверждения (факты),  я же стараюсь исходя из фактов и ряда системных законов и принципов, сделать выводы, которые заменяют недостающие факты (которых всегда будет не хватать, ибо такова природа вещей). В некотором смысле это близко к известному «дедуктивному методу». Цель всего этого — понять  и построить модель исследуемого исторического процесса, в данном случае происхождения и распространения индоевропейцев и их культуры.
    Иногда, как известно, знание немногих принципов  позволяет справиться с незнанием многих фактов, т.е неполнотой данных. Например знание того, что светловолосость является рецессивным признаком, сразу отметает целый ряд теорий и предположений. Закономерно, что она возникла на северной периферии расселения человека (о чем писал еще Н.И. Вавилов), и распространиться в результате мутации в бронзовом веке на территории до Зауралья так быстро не могла в принципе, да еще среди охотников-собирателей.  И когда бы тогда, в какие сроки сформировалась та же беломоро-балтийская раса? Ведь при наличии в окружении темноволосых (доминантный признак), ни о каком распространении рецессивного признака,  да еще на огромные расстояния и речи быть не может. Поэтому совершенно очевидно, что светловолосость северных европеоидов — это продукт длительной эволюции в специфических северных условиях. При этом рецессивный признак может эффективно распространяться преимущественно только в «своей» популяции, которая растет, умножается в числе и распространяется территориально (потому что занимается разведением скота, в ней хорошая рождаемость и выживаемость, подвижный, кочевой образ жизни, культивируется воинственность, в сочетании с большой физической силой, и т.д.), осуществляя экспансию, примером чему и являются светловолосые индоевропейцы. Как только такая популяция начинает смешиваться с темноволосой, она тоже начинает темнеть, как это и произошло после экспансии и.е. на юг. Поэтому на вопрос «откуда известно и доказано, что мезолитические северные европеоиды были светловолосы, и как можно доказать происхождение от них светловолосости известных индоевропейцев?» ответ очень простой: такова системная природа вещей. Исходя из законов генетики и известных фактов другого варианта просто нет. Потому, что 5х5 равно 25, даже если кто-то скажет, что таблица умножения — это недоказанная теория и надо аккуратно 25 раз аккуратно складывать единички. Но кроме светловолосости  есть еще другие хорошо заметные признаки — массивный скелет, высокий рост, и эта преемственность также прекрасно наблюдается и фиксируется через днепро-донецкую и среднестоговскую культуры и у микенцев, и у андроновцев, и у кельтов, и т.д. Далее, Вы сами упомянули доказанное наличие голубых глаз на Севере Европы в мезолите. Но и этот признак в описаниях индоевропейцев идет в комплекте с высоким ростом и светловолосостью. Синие глаза «цвета лотоса» у индийских  героев и голубые глаза кельтов, героев Греции, мода на белую кожу и голубые глаза в Греции и Риме, как на идеал красоты. Подобные примеры можно умножать. Они только подтверждают описанную системную теорию/модель явления.

    • светловолосость является рецессивным признаком, сразу отметает целый ряд теорий и предположений. — рецессивные признаки так же распространяются как и доминантные, между ними никакой, то есть абсолютно никакой разницы нет. По-моему вы не знаете базы генетики от этого у вас ошибки в рассуждениях, хромосомы передаются вне зависимости от того несут ли они доминантные гены или рецессивные, а точнее они всегда несут и те и другие. Рецессивные гены никуда не деваются, они передаются на бесконечное число потомков, рецессивность означает только непроявление данного признака у данного человека, но не непередачу его потомкам.
       
      Ведь при наличии в окружении темноволосых (доминантный признак), ни о каком распространении рецессивного признака,  да еще на огромные расстояния и речи быть не может. При этом рецессивный признак может эффективно распространяться преимущественно только в «своей» популяции - с точки зрения генетики абсолютно ошибочные рассуждения, и я написал уже почему.
       
      распространиться в результате мутации в бронзовом веке на территории до Зауралья так быстро не могла в принципе, да еще среди охотников-собирателей. — не понял, какие охотники-собиратели в бронзовом веке? Распространялись популяции вполне себе продвинутых скотоводов и земледельцев. Первые были очень мобильны поскольку вели (полу)кочевой образ жизни.
       
      Исходя из законов генетики — увы, вы их еще не знаете, отсюда делаете ошибочные выводы. У вас очень хороший стиль, но еще нет знаний.
       
      Но кроме светловолосости  есть еще другие хорошо заметные признаки — массивный скелет, высокий рост, - эти признаки там присутствуют с палеолита и не имеют никакого отношения к Мегламозе.
       
      Далее, Вы сами упомянули доказанное наличие голубых глаз на Севере Европы в мезолите. Но и этот признак в описаниях индоевропейцев идет в комплекте с высоким ростом и светловолосостью. — да, известно, при этом известно также, что цвет кожи у мезолитических невосточно европейцев (Мегламозе) был темным (черным), светлый цвет кожи туда (в невосточную Европу) принесли фермеры из Анатолии в неолите (черноволосые кстати, которые практически полностью заняли эту территориию и практически вытеснили прежнее население охотников-собирателей сократив их популяцию до мизера, окончательно темнокожесть в Европе искоренили уже индоевропейцы и люди культуры колоковидных кубков).
       
      в какие сроки сформировалась та же беломоро-балтийская раса? — это произошло уже после (или во время, но не ранее) эры культуры боевых топоров и шнуровой керамики. Только это не раса, а тип (субраса).
       
      Обсуждать схему с Мегламозе я не буду, там обсуждать нечего, доказательств ее я не вижу, но и знаний у меня таких нет что бы ее обсуждать. Только могу заметить что данная схема базируется на «доказательств связи мезолита Полесья с Балтикой», и то что «нет этому оппонентов», в то время как Полесье никаким боком не относится к праиндоевропейцам, и вот это однозначно. Остальное нет смысла обсуждать, вижу, что вся эта схема базируется на вере, поскольку из Полесья ничего не следует, только гипотетичные построения.
       
       

  • Вы напрасно упрекаете меня, что я не знаю законов генетики. Ну конечно, в случае со светловолосостью  я имел в виду видимые проявления рецессивного признака, вероятно я не вполне удачно выразился. Конечно, эти признаки сохраняются в генофонде, но в рассматриваемой ситуации проявляются довольно редко. Ведь ранее я  уже приводил пример, как в Иране время от времени рождаются светловолосые дети. И я не свожу все к Маглемозе, это древность и периферия процесса сложения праиндоевропейцев. Я уже писал о том, что вклад в сложение индовропейцев  внесли и другие, более восточные северные европеоиды, от Карелии до Урала.  Находка древнего R1a на Южном Оленьем острове видимо и свидетельствует об этом. И опять-таки, надо же рассматривать системно: голубые глаза у северных охотников в  мезолите и у ранних индоевропейцев. Откуда они взялись у последних? Независимо? Кстати это ведь это тоже рецессивный признак.  И массивные скелеты,и высокий рост (конечно эти признаки присутствуют с палеолита, но на определенной территории)?  Откуда все это взялось у индоевропейцев? Из мезолита Северо-Восточной Европы. Как вероятно и праиндоевропейский язык. А конкретные культуры конечно будут дискутироваться, поскольку начало всегда трудно уловить.

    • Вот это уже другое дело. Северо-восточная Европа это EHG, который вероятно исконно был светлокожим (с распространением его в Скандинавию), в отличие от невосточной Европы, где был WHG с его темнокожестью. В остальном антропологически они были похожи по всей Европе, относились, скажем так, к одному типу (называемым протоевропеоидным в отличие от протосреднеземноморского). Так что отстаиваемая вами ранее гипотеза («Из мезолита Центральной Европы.») и последнее («Из мезолита Северо-Восточной Европы.») высказывание имеют кардинальную разницу. Последнее гораздо ближе к данным генетики и другим.
      Ну конечно, в случае со светловолосостью  я имел в виду видимые проявления рецессивного признака, вероятно я не вполне удачно выразился. Конечно, эти признаки сохраняются в генофонде, но в рассматриваемой ситуации проявляются довольно редко. - с генетической точки зрения, важно только количество аллелей генов в данной популяции, а не то, с какими фенотипическими признаками рождаются люди (если, естественно, нету отбора типа любви). У поколения с одними «черными» волосами может родиться поколение блондинов, просто соединятся рецессивные гены. Так что проявление данного признака не имеет значения в его разнесении по миру, его могут разнести и черноволосые, а потом популяция вдруг резко посветлеет.
       

      • Володя Владимиров сказал(а): Вот это уже другое дело. Северо-восточная Европа это EHG, который вероятно исконно был светлокожим (с распространением его в Скандинавию), в отличие от невосточной Европы, где был WHG с его темнокожестью. В остальном антропологически они были похожи по всей Европе, относились, скажем так, к одному типу (называемым протоевропеоидным в отличие от протосреднеземноморского). Так что отстаиеваемая вами ранее гипотеза («Из мезолита Центральной Европы.») и последнее («Из мезолита Северо-Восточной Европы.») высказывание имеют кардинальную разницу. Последнее гораздо ближе к данным генетики и другим. 

        Хорошо, что мы нашли консенсус, но, пожалуйста не приписывайте мне чужих утверждений, таких как «Из мезолита Центральной Европы»! Я никогда такого не писал, поскольку никогда не разделял эту концепцию. Я писал совершенно другое: «Александр Букалов05.08.2016 в 15:51  «из этого следует, что Вяч. В. Иванов и Р.В. Гамкрелидзе прослеживая лингвистические корреляции, приняли перенос культурных терминов из южных районов раннего скотоводства и земледелия через Среднюю Азию в степи, вместе с технологиями и ранним животноводством, за миграцию протоиндоевропейцев. В этом случае все становится на свои места, и в археологическом, и в антропологическом, и в лингвистическом аспектах. Расселившиеся до Приуралья, а возможно и далее, северные европеоиды как протоиндоевропейцы, близкие даже антропологически, и, вероятно, по языку, получив южные технологии и животноводство, достаточно быстро превратились в пастушеские племена, с культурой и религией, резко отличной от культур и религий оседлых южных земледельцев.» и  Александр Букалов08.08.2016 в 03:59«Кстати, с учетом нахождения на Южном Оленьем острове   Y-хромосомной гаплогруппы R1a1 (SRY10831.2) субклада YP1272 в захоронении 6,8-6 т.л. до н.э., возникает достаточно обоснованная гипотеза, что древнейшими носителями  гаплогруппы R1а в Европе были были северо-восточные охотники-собиратели, как минимум с начала мезолита. Отсюда и преемственность, генетическо-антропологическая.и, отчасти, культурная (плюс заимствование южных технологий, скотоводства и земледелия). Весьма вероятно, что  гаплогруппа R1a распространялась из Южной Сибири (Мальта) на Запад (Карелия, Прибалтика, возможно Коми, и др.) через Приуралье, с ответвлениями в Индию (древние субклады, более 10 т.л до н.э.)».
        Я рассматривал результаты Л.Л. Зализняка в этом контексте, поскольку он один из немногих из современных археологов рассматривал связь мезолита Севера с  происхождением индоевропейцев. Меня только  несколько смущала его концепция дальних миграций с Запада на Юго-Восток носителей культур постмаглемозе на расстояние около 2000 км. Учитывая, вся эта область однородна и состояла из ряда родственных культур, несколько непонятно, зачем двигаться так далеко, а не передвинуться нмаксимум на 150 — 200 км в случае необходимости. Однако если, например,  рассматривать не миграции темноволосого населения (как было отмечено Вами в дискуссии), а преимущественно культурную диффузию технологий в среде северо-восточных охотников ( EHG — ?), антропологически близких (кроме, наверное, цвета волос) до Припяти и далее, до Северного Донца, тогда противоречия снимаются и процессы развития последующих культур, описанные Л. Л. Зализняком связаны с  западной частью ареала формирования индоевропейцев, восточной частью которого вероятно  было Южное Приуралье.

        • Л.Л. Зализняка в этом контексте, поскольку он один из немногих из современных археологов рассматривал связь мезолита Севера с  происхождением индоевропейцев. — вы достаточно последовательно ее отстаивали, ну да ладно. Не знаю насколько он один из немногих, но восточноевропейская концепция это тоже не южная концепция (она тоже северная), и отстаивающих такую концепцию достаточно много. Но между восточноевропейской концепцией и западноевропейской такая же разница как между южными и северными.
           
          антропологически близких … тогда противоречия снимаются и процессы развития последующих культур, описанные Л. Л. Зализняком связаны с  западной частью ареала формирования индоевропейцев — западная часть, так это и есть Центрально Европейская концепция, а она противоречива.
          Что бы вы поняли про антропологию, более подробно чтобы разобраться с мнением, что должно было быть влияние западной части. Сейчас не нужно никаких таких гипотез, антропология Восточной Европы достаточно уже извеcтна. Установлено, что в мезолите и раннем неолите в Восточной Европе (Прибалтика (Звейниеки, Латвия) и Северное Причерноморье (Васильевка I, Васильевка III)) жил почти тот же тип, что в энеолите будет жить в среднестоговской и хвалынской культуре, но в Восточной Европы он в (позднем) неолите не проявляется, его замещает другой тип (по параметрам, более восточный).
          «По всей видимости, на территории Восточной Европы в период от мезолита до эпохи ранней бронзы существовали две популяционные генеалогические линии, объединявшие древние человеческие коллективы различного происхождения. Первая отражает преемственность между мезолитическим населением, носителями хвалынской и среднестоговской культур энеолита и популяциями эпохи ранней бронзы, оставившими памятники ямной культуры от Северного Причерноморья до Приуралья. Происхождение восточно-европейского населения эпохи неолита, по всей видимости, не было связано с мезолитическим субстратом и составило вместе с ним второй популяционный пласт.Его распространение охватило среди прочих и территории Саратовской обл. и Калмыкии, т.к. дальнейшую преемственность обеспечили коллективы энеолита, которым принадлежали погребенные в могильниках Хлопков Бугор и Джангар, а позднее – носители ямной культуры, известные по памятникам Калмыкии, Астраханской обл. и Ставрополья. Степи Северо-Западного Прикаспия оказались местом относительной изоляции вплоть до середины III тыс. до н.э. потомков населения, проживавшего в неолитическую эпоху на значительно более обширной территории от Северного Причерноморья до Прибалтики и Верхнего Поволжья.» Казарницкий А.А. О КРАНИОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ НОСИТЕЛЕЙ ЯМНОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ. Археология, этнография и антропология Евразии. 2014 г.; 57(1):142-150.
          Так что предполагать какую-то связь с западными частями Европы пока не приходится.
           

  • Нет, нет, в данном контексте под «западной частью ареала формирования индоевропейцев, восточной частью которого вероятно  было Южное Приуралье.» я имел в виду ареал от приблизительно от современной Белоруссии до Северского Донца, но никак не Западную или центральную Европу. Поэтому противоречия с процитированным Вами текстом не вижу. Вывод автора о двух популяциях интересен. Как Вы думаете его можно проинтерпретировать в контексте палеогенетики?

  • А выражение «процессы развития последующих культур, описанные Л. Л. Зализняком» подразумевает Днепро — Донецкую культуру,  Средний Стог и последующие на этой и смежных территориях.

  • Практически каждое выступление по существу участников данной дискуссии отличается высоким профессиональным уровнем и содержит большую долю истины. Но именно ДОЛЮ. Не претендуя, разумеется, на полноту истины, укажу на моменты очевидной для меня НЕполноты:
     
    1) О связи первых очевидных индоевропейцев с носителями культур северного мезолита: маглемозе и пр. Да, эта связь очевидна, да, среди среднестоговцев существенная часть населения была прямыми потомками этого северного мезолита (это идея Л. Зализняка: С. Конча был его аспирантом). НО это не вся истина: как минимум столь же очевиден там и более южный антропологический тип: так же, как и современные украинцы (и большинство современных европейцев) — представители СМЕШАННОГО европеоидного типа (не блондины и не брюнеты, а темно-русые). Одни из глав моей книги называется «Гибридный характер среднестоговской культурной общности». В ней, как я писал уже на данном сайте, обоснована на лингвистическом, археологическом и мифологическом материале с привлечением современных этнографических аналогий концепция сложения индоевропейского этноса на основе слияния двух первоначально неродственных этнических групп. Не исключено, что этих групп могло быть и больше.  http://rummuseum.ru/portal/node/101
     
    2) Здесь А. Шнирельман ОЧЕНЬ настойчиво доказывает, что этнос — это вообще неизвестно что, что это не этносоциальный организм (по Бромлею), что этносов вообще не было и это  сплошная абстракция и т. п. Вроде бы на данном сайте не пользуются популярностью идеи, что человеческие расы — абстракция, что языковые семьи — искусственный конструкт, и т. п. Все-таки этносы — это реальность, данная нам в ощущениях, порой весьма болезненных. НО доля истины есть опять-таки и в рассуждениях А. Шнирельмана. Тех индоевропейцев, которых реконструируют по данным языка и фольклора, ДО формирования среднестоговской культуры просто ЕЩЕ не было. Именно возникновение всадничества как социального феномена очевидно стало основой для формирования НОВОЙ этносоциальной общности (которая в результате последовавшего феноменального исторического успеха уже в энеолите начала распадаться).
     
    3)Опять-таки большая ДОЛЯ истины есть в рассуждениях Л. Клейна о том, что у этноса и археологической культуры могут быть несколько РАЗНЫХ истоков. В своей книге «Украинская прародина индоевропейцев» я оставил открытым вопрос о том, какая из племенных групп («сурские» или «днепро-донецкие») была носителями прото-индоевропейского языка. Вроде бы носители сурской культуры как непосредственные преемники кукрекцев и должны быть такими носителями. Но мощное влияние кукрекцев было и на буго-днестровскую, и на днепро-донецкую культуры. Так что для меня вопрос открыт. 
     
    4) Уважаемые коллеги! Мне кажется,  тезис о том, что скотоводство ВОЗНИКЛО на юге Украины в МЕЗОлите, заслуживает на какую-то содержательную реакцию. Предлагаю на выбор: 1) Рассоха дилетант, он все придумал про «кукрекскую культуру» («кукрекскую культуру» обязательно берите в кавычки, как А. Шнирельман)  2) В таких-то статьях и книгах убедительно доказано, что скотоводство (в частности, разведение коров) возникло на территории Турции (Израиля, Таиланда, Буркина-Фасо) еще в МЕЗОлите и тогда же проникло на юг Украины через Кавказ (Грецию, Якутию, Бразилию) — вот статьи археологов об этом. 3) Все  публикации про скотоводство в кукрекской культуре устарели, поскольку их все авторы были дилетантами (бендеровцами, сатанистами, филателистами). 4) Генетики сравнили генофонд крупного рогатого скота среднестоговской культуры и доказали его ближневосточное (китайское, египетское, гренландское) происхождение. 5) — может, у кого еще фантазии хватит. НО обсуждать пути проникновения в НЕОлите скота в евразийские степи БЕССМЫСЛЕННО: он там УЖЕ был с эпохи МЕЗОлита.
     
    5) И последнее — мелочь, но неприятно: набивший оскомину рассказ о том, как несущие «Свет с Востока» шумеры опять на всех повлияли. Нет, я никоим образом не отрицаю мировое значение вавилонской (а, значит, и шумерской) культуры. НО вот очевидные факты обратного влияния индоевропейцев на шумеров почему-то упорно игнорируются. В моей книге об этом целая глава. http://rummuseum.ru/portal/node/106
    Пара коротких  цитат оттуда: «В эламский язык из индоевропейского заимствованы слова со значением «ставить», «защитник», «огонь», «идти походом» и т. д. Причем это «формы, отличные от анатолийских и восходящие, очевидно, к более древнему источнику, возможно, еще к диалекту общеиндоевропейского языка» [Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. – Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. – Т. 1-2. –  с. 883]. Напомним, что Элам – древняя цивилизация на юге современного Ирана, восточный сосед Шумера.»
     
    «Очень интересно также еще одно шумерское слово – энси (ensi). «Во главе шумерских государств становятся правители с титулом либо “энси”, либо “лугаль”. Функции “энси” сводились к руководству строительством ирригационных сооружений и храмов, к отправлению общинного культа, сбору налогов, иногда – к предводительству личными и храмовыми военными отрядами. Власть “энси” была выборной, и его правление в связи с этим называлось “чередом”» [История Древнего Востока: Учебник / Под ред. В. И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1979. –  с. 118]. В индоевропейском реконструируется слово *ensi- ‘меч’ [Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс…, с. 739]. «Меч города N» – вполне возможный титул. В связи с этим представляют интерес еще шумерское слово guza ‘трон, сиденье’ [Иллич-Свитыч В. М. Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты // Проблемы индоевропейского языкознания. – М.: Наука, 1964. –  с. 8]. Ему в индоевропейских языках соответствуют: праславянское *guzъ «зад», греческое κοχώνη «пах», латышские guza «зоб», guzums «бугор» и т. д. [Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. с нем. и дополнения О. Н. Трубачева. Т. I (А – Д). – М.: Прогресс, 1986. –  с. 471-472]. Очевидно, что заимствование слов ensi и guza могло идти только из индоевропейского в шумерский: «Если в одном из двух языков слово имеет только одно конкретное или узкоспециальное значение, а в другом – широкий круг значений, то это может означать, что оно заимствовано в первый из второго» [ Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание: Учебник для вузов. – М.: Академия, 2005. –  с. 72].
       

    • Уважаемый Игорь!
      Давайте, как Вы и предлагаете,  примем за аксиому Рассоха дилетант, он все придумал про «кукрекскую культуру» ( и не только про нее), и на этом установимся. Тем более данный постулат вряд ли у кого вызовет возражения.
      Про ensi и индоевропейское  (h)nsi . Ваши идеи по языкознанию как всегда впечатляют. Но  и как всегда вызывают ряд дилетантских вопросов: 1. Вы знаете как это слово реально звучалов шумерском?, 2. Ничего , что слово составное и этимология его прозрачна из щумерского? 3. Дьяконова читать не приходилось? Игоря Михайловича?  Специалиста по Б. Востоку в отличие от Г.-И. и Иллич-Свитыча.
      Я же, вроде, прокомментировал ваши байки про индоевропейцев и шумеров ( да и про всадников тоже)? Или пошла 2-я часть Марлезонского балета? Вам подсказать более современные методы для раскрутки Ваших писаний в сети?
      PS Кстати, проспоренные Вами 100 $  я так и не получил.
       
       

      • Уважаемые модераторы, предлагаю вам еще раз ознакомиться с предложенными вами же правилами комментирования на данном сайте: 

        — В комментах абсолютно недопустимы оскорбительные слова и выражения, равно как неуважение по отношению к оппоненту, выраженное в любой, даже нейтральной, форме.
        — Комменты должны иметь непосредственное отношение к опубликованному на сайте материалу и быть максимально содержательными.
        — Цель дискуссии на сайте – выяснение неясных вопросов, формулирование своей точки зрения на предмет, но не самоутверждение за счет собеседника.
        — Дискуссия не должна переходить на личности, обсуждение научных проблем подменяться обсуждением заслуг и личных качеств ее участников.

    • «Очень интересно также еще одно шумерское слово – энси (ensi). «Во главе шумерских государств становятся правители с титулом либо “энси”, либо “лугаль”. Функции “энси” сводились к руководству строительством ирригационных сооружений и храмов, к отправлению общинного культа, сбору налогов, иногда – к предводительству личными и храмовыми военными отрядами. Власть “энси” была выборной, и его правление в связи с этим называлось “чередом”» [История Древнего Востока: Учебник / Под ред. В. И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1979. –  с. 118]. В индоевропейском реконструируется слово *ensi- ‘меч’ [Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс…, с. 739]. «Меч города N» – вполне возможный титул. В связи с этим представляют интерес еще шумерское слово guza ‘трон, сиденье’ [Иллич-Свитыч В. М. Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты // Проблемы индоевропейского языкознания. – М.: Наука, 1964. –  с. 8]. Ему в индоевропейских языках соответствуют: праславянское *guzъ «зад», греческое κοχώνη «пах», латышские guza «зоб», guzums «бугор» и т. д. [Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. с нем. и дополнения О. Н. Трубачева. Т. I (А – Д). – М.: Прогресс, 1986. –  с. 471-472]. Очевидно, что заимствование слов ensi и guza могло идти только из индоевропейского в шумерский: «Если в одном из двух языков слово имеет только одно конкретное или узкоспециальное значение, а в другом – широкий круг значений, то это может означать, что оно заимствовано в первый из второго» [ Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание: Учебник для вузов. – М.: Академия, 2005. –  с. 72].

       
      Занятная лингвоэквилибристика, не более. Непонятна ссылка на учебник Кузищина, специалиста по Древнему Риму, хотя можно было бы сослаться на специальные работы вроде «Государство и социальные структуры на древнем Востоке». М., 1989 (Конкретно: Якобсон В.А. Цари и города древней месопотамии). Энси чаще переводят как жреца и градоначальника в то время как лугалем обычно называют военного вождя. Или   Дьяконов И.М. Государственный строй древнейшего Шумера // ВДИ. — 1952. — С. 13-37:
       

      Энси» (пишется составной идеограммой PA-TE-SI). Этимологически ensí(k) определяется как «возглавляющий народ (или род) жрец, закладывающий храмы и другие здания». Мы можем поэтому заключить, что первоначальной функцией «энси» была функция жреца, притом такого жреца, одной из обязанностей которого была закладка храмов

      Наконец, проделана огромная работа по составлению электронного словаря, как я понимаю, одного из самого полного в открытом доступе. Неясно: причем здесь «меч».(??)
      http://psd.museum.upenn.edu/epsd/nepsd-frame.html
       
       
       
       

      •  Я не специалист по Шумеру. Цитирую русскоязычную Википедию: «Э́нси или энсиа[к] (аккад. ишшиаккумишшаккум; шумерское устаревшее прочтение — патеси) — в Древней Месопотамии с XXVII—XXVI вв. до н. э. правитель города-государства. Термин этот, видимо, означал «господин (или жрец) закладки сооружений». В действительности, однако, энси имел и культовые, и даже военные функции: так, он возглавлял дружину из храмовых людей.» По-моему, очевидно, причем тут меч.

        • Ну знаете ли, «господин закладки сооружений» => «меч» это феерично. Это как даже круче чем «яблоко» => «компьютер». Прочитав такую «этимологию» разумный человек просто закроет книжку и выбросит ее. Каждый шаг этимологиичских предположений должен быть строго обоснован примерами и законами, этимология это не гадания по созвучаям.
           
           

          • Вообще феерично так уклоняться от сути дискуссии. Я наглядно ПОКАЗАЛ, откуда сам взял мнение о том, что шумерское должностное лицо, носившее титул ЭНСИ, исполняло ВОЕННЫЕ функции. Вы ничего не возразили по сути. 

            • Вообще феерично так уклоняться от сути дискуссии. — как раз я на писал самую суть, которую понимают все. А вот у вас сути никакой не было.
              Я наглядно ПОКАЗАЛ, откуда сам взял мнение о том, что шумерское должностное лицо, носившее титул ЭНСИ, исполняло ВОЕННЫЕ функции. — вы мне ничего не показали, ни наглядно, ни ненаглядно. А вот я вам наглядно показал почему ваши предположения относятся к псевдонауке. И если это вы не понимаете, то это прискорбно.
              Выполняли они там или не выполняли гипотетичные функции это не имеет никакого значения. Любой мужчина выполняет военные функции, поэтому лева пятка -> меч, зуб -> меч, бешенный воинский крик -> меч, любое слово -> меч, ничем не хуже вашего предположения. любое слово -> любое слово называется фричеством. Вот даже лучше чем ваше предположение,  шиповник -> ракета через шиповник  -> укол -> крик  -> испускание газов  -> ракета. Ваше даже менее надежно.
              Вы ничего не возразили по сути. — Я вам возразил по самой сути. По самому ядру сути, которою вам напишет любой. Существуют десятки созвучных слов в разных языках, более того, даже случайно совпавших как по звуковому виду так и по значению, но из этого ничего не следует, нужны серьезные аргументы, а у вас семантический аргумент полностью отсутствует.
              Я не критиковал вашу гипотезу пока вы не настаивали на ней, ну высказали свою фантастическую гипотезу, доказательств у вас даже совсем поверхностных нет никаких, и плохо что вы это не видите, поскольку это видят все, так зачем же на ней настаивать? Да еще ругаться?
               

              • Володя, только сейчас увидел этот Ваш феерически толерантный пост. Восхищен Вашей эрудицией (Вы привели здесь так много конкретных фактов), Вашей логикой (Вы здесь так убедительно доказываете несостоятельность лингвистики вообще) и особенно тонкостью Вашего семантического анализа. По этому посту сразу видно серьезного профессионального лингвиста!

  • Давайте все таки не путать мезолит и неолит разных территорий. Когда в Европе был мезолит, на Ближнем Востоке был уже неолит. Поэтому при синхронизации используют абсолютные времена, а не эпохи.
    Рассмотрим одомашнивание четырех видов животных: овцы, козы, свиньи, коровы, особенно коснемся кукрекской культуры по той информации что о ней есть. 1.    Овца. Дикий ареал предка овцы муфлона был Иран, в Европе диких овец никогда не было, за исключением Корсики, и возможно, самого юга Балкан, есть такие предположения. Насколько мне известно, в кукрекской культуре овец не было, хотя это был основное животное ямников, на Балканах разведением овец тоже не увлекались. Одомашнивание овцы в Европе просто невозможно, по банальной причине, что в диком виде ее просто не было.  2.    Коза. Дикий ареал безоаровых козлов, предков домашних козлов находился на Ближнем востоке, Иран/Восточная Анатолия. В Европе диких козлов вообще никогда не было, поэтому банально не могли приучить, просто по причине их отсутствия. Отсюда следует, что кукрекская культура должна была их импортировать в одомашненном виде и никак иначе.  Как, это другой вопрос, для этой культуры либо через Балканы либо через Кавказ, менее вероятно что через Среднюю Азию.3.    Свинья. Одомашнивалась много раз и в разных местах. Сейчас считается, что по времени на Ближнем востоке свинья одомашнилась раньше чем в Европе, распространилась в Европу, но буквально за несколько веков  европейская свинья вытеснила ближневосточную, хотя данная схема строится на археологических и генетических данных, она может быть неверной в том плане, что просто более раннее и независимое одомашнивание в Европе еще не нашли. Но в кукрекской культуре, насколько я видел, свиней не было.4.    Корова. Одомашнивалась много раз и в разных местах. Считается, что раньше всего на Ближнем Востоке, во всяком случае ближневосточные особи смешивались со всеми, но в Европе были выведен свой собственный вид, то есть ситуация как со свиньями. Здесь непонятностей больше всего, поэтому, теоретически может быть, что в кукрекской культуре оно произошло независимо, но надо учитывать, что козы-то прибыли импортные уже одомашненные, то есть импорт домашних животных уже был. Нет никаких доказательств, ни археологических ни еще каких либо, что всадничество появилось раньше колесничества.

  • Наконец-то впервые на этом сайте можно поговорить с человеком по существу: браво, Володя Владимиров! Постараюсь ответить по пунктам:
    1. Уверенно о находках мелкого рогатого скота в очень ранних слоях Каменной Могилы пишет В. Н. Даниленко. И если остатки предка домашней козы безоарового козла в Крыму вроде бы неизвестны, то о находках ископаемых остатков европейского муфлона в Крыму зоологи говорят довольно уверенно [Дулицкий А. И. Биоразнообразие Крыма. Млекопитающие: История, состояние, охрана, перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 2001. —  с. 168, 169].
    2. Ископаемые остатки козы практически неотличимы от костей овцы даже для палеозоологов. Так что говорить о наличии в Каменной Могиле остатков именно козы ПОКА нет никаких оснований (и учитывая тотальный саботаж нынешним руководством Института археологии НАНУ любых палеогенетических исследований, основания вряд ли появятся до смены этого руководства). Так что все написанное тут о козах можете спокойно вычеркнуть.
    3. Известны факты, свидетельствующие о приручении в позднемезолитическое время на Украине и другого сельскохозяйственного животного — свиньи. В этой связи интересные факты отмечены в Крыму, где в позднемезолитических комплексах мурзак-кобинского типа обнаружено много молодняка — до 70%. Этот факт, который перекликается с аналогичными данными, полученными для стоянок Древнего Востока, расценивается археологами (Бибиков [Бибиков С. Н. Позднепалеолитические поселения в навесе Шан-Коба і гроте Мурзак-Коба в Крыму. — Краткие сообщения Института археологии АН СССР. — М., 1946, ХІІІ], Крайнов [Крайнов Д. А. К вопросу о происхождении животноводства в юго-западном Крыму в послепалеолитическое время. — Советская археология, 1957, № 2], Столяр [Столяр А. Д. Об одном центре одомашнивания свиньи. — Советская археология, 1959, № 3. — С. 3 ― 18], Телегин [Телегін Д. Я. Про становлення скотарства і землеробства на південному заході Європейської частини СРСР. — Археологія, 1977, 21]) и палеозоологами (Громова, Громов [Громова В., Громов В. И. Материалы к изучению палеолитической фауны Крыма в связи с некоторыми вопросами четвертичной стратиграфии // Труды Ассоциации истории четвертичного периода, 1957, вып 1], Бибикова [Бибикова В. И. Фауна из навеса Фатьма-Коба. — Краткие сообщения Института археологии АН СССР, 1959. — № 8], Дмитриева [Дмитриева Е. Л. Фауна крымских стоянок Замиль-Коба ІІ і Таш-Аир 1 // Материалы и исследования по археологии СССР. № 91. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — С. 166 — 187]) как бесспорное доказательство первых попыток приручения этого животного и в Крыму. Неоспоримые факты приручения быка и свиньи еще в докерамических культурах Восточной Европы засвидетельствованы и в непосредственной близости к территории Украины, в частности в ранних слоях Сорокских стоянок в Молдове [Давид А. И. Новые находки остатков антропогеновых млекопитающих на территории Молдавии // Антропоген Молдавии. — Кишинев: Штиинца, 1969] и в культурном слое стоянки Матвеев Курган на р. Миус в Ростовской области [Крижевская Л. Я. К вопросу о формах хозяйства неолитического населения в северо-восточном Приазовье // Первобытный человек и природная среда. — М.: Наука, 1974]».         Относительно буго-днестровской культуры в соседней Молдове не менее категоричным является В. И. Маркевич: «Одним из важнейших результатов исследования раннего неолита крайнего Юго-Запада СССР стало выделение группы памятников второй половины VI (т. е. по калиброванным датам — первой половины VII — И. Р.) тысячелетия до н. э. в древнейшую бескерамическую фазу, получившую название Сорокский комплекс. Уже здесь имеются признаки приручения свиньи и быка — бесспорные свидетельства формирования производящего хозяйства» [Маркевич В. И. Буго-Днестровская культура на территории Молдавии. – Кишинев: Штиинца, 1974. –  с. 164].  В учебнике Д. Я. Телегина для студентов-историков за 2004 год об этом сказано так: «Пути и последовательность одомашнивания животных у разных народов были разными. На Иранском нагорье и Переднего Востока еще в конце Х — начале IX тысячелетия до н. э. были приручены овца и коза; бык и свинья стали домашними здесь значительно позже — в VIII тысячелетии до н. э. В пределах юга Восточной Европы было наоборот: первыми домашними животными стали бык и свинья, их приручение началось еще в конце мезолита» [Вінокур І. С., Телегін Д. Я. Археологія України: Підручник для студентів історичних спеціальностей вищих навчальних закладів. — Тернопіль: Навчальна книга ― Богдан, 2004. —  с. 38]
    4. В. И. Бибикова отметила, что в халафской культуре «Крупный рогатый скот представлен рогатой формой примигенного типа Bos taurua f. primigenius. Морфологически и остеометрически крупный рогатый скот Ярымтепе II достаточно хорошо отличается от тура, что свидетельствует о длительности существования его в домашнем состоянии. Скот Ярымтепе II идентичен со скотом неолита и энеолита Южной Туркмении, скотом из поселения Чатал-Уйюк в Анатолии, докерамического периода Телль эс-Султан около Иерихона, неолитического поселения Фикиртепе на побережье Боспора. Такое же сходство скота Ярымтепе II устанавливаем со скотом из докерамических слоев поселения Аргисса-Магула и несколько более позднего Неа-Никомедия в Греции, а также со скотом всех культур неолита и энеолита Центральной и Юго-Восточной Европы — линейно-ленточной керамики, Лендел, Боян, Старчево-Криш, Кереш, трипольской в Украине, майкопской на Северном Кавказе. Крупный рогатый скот на всем пространстве, прилегающем к зоне теплых межконтинентальных морей, в VI — IV тысячелетиях до н. э. представлял собой единую форму, что можно считать признаком единства его развития и происхождения вида» [Бибикова В. И. Животноводство в Северной Месопотамии в V тысячелетии до н. э. (по материалам халафского поселения Ярымтепе II) // Мунчаев Р. М., Мерперт Н. Я. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии: Исследования советской экспедиции в Ираке. – М.: Наука, 1981. –  с. 305].
    В то же время на памятниках предыдущей хассунской культуры «абсолютно преобладают остатки домашних овцы и козы, а костей быка становится меньше» [Бадер Н. О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. Исследования Советской археологической экспедиции в Ираке на поселениях телль Магзалия, телль Сото, Кюльтепе. – М.: Наука, 1989. – с. 279]. Причем речь идет именно о костях дикого быка: «Кости первобытного тура с Тель Магзалия отличаются от широко распространенного в Европе, ныне вымершего тура мелкими размерами. Учитывая то, что в плейстоцене и раннем голоцене Ближнего Востока встречаются остатки тура, не имевшего таких значительных размеров, как европейские формы, есть все основания относить кости крупного полорогого с Тель Магзалия не к домашнему быку, а к первобытному вымершему туру» [Гаджиев Д. В. Фауна с поселения Телль Магзалия // Бадер Н. О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. Исследования Советской археологической экспедиции в Ираке на поселениях телль Магзалия, телль Сото, Кюльтепе. – М.: Наука, 1989. –  с. 298 — 299].
    Если крупный рогатый скот имеет монофилетическое происхождение, значит, он был приручен один раз и в одном районе. Этот район хорошо известен: коровы впервые были приручены еще в мезолите в кукрекской культуре на Юге Украины. Это — еще одно свидетельство того, что во время неолита культурные влияния Ближнего Востока и Юго-Восточной Европы были взаимными, а переход к производящему хозяйству там происходил одновременно и параллельно.
    И если бы Вы все-таки нашли время заглянуть в мою монографию, вопросов было бы меньше. Отвечал Вам в основном цитатами оттуда.

  • Игорю Рассохе.
    По-моему, если исследователь постоянно ссылается на Википедию, то на этом исследователь и исследование заканчивается, тем более если даже приведена специальная литература и словарь (конкретно: «The Pennsylvania Sumerian Dictionary») и можно заглянуть в них.
    Что мешает заглянуть в саму работу Дьяконова, тем более что я столько лет ждал ее оцифровки и всячески просил тех, кто этим занимается побыстрее ее сделать, что теперь она общедоступна.
    Почему-то в редакторском поле видны вставленные картинки, но при публикации комментарии они не высвечиваются, придется давать такие ссылки.
    http://data3.floomby.com/files/share/18_9_2016/12/Zp7Zz26di06LmQKheFVpZQ.jpg
    http://data3.floomby.com/files/share/18_9_2016/12/AuYVn5x8gUCFdI6KiPqTsw.jpg
    http://data3.floomby.com/files/share/18_9_2016/13/sZAMQKtvQkmV6IDGq4ThXw.jpg
     
    На одной довольно неясной картине титулов и словоупотреблений, Вы выстраиваете некую «очевидную» (только для Вас) картину…
    …Меня иногда удивляет, что я живу не просто в провинциальной дыре, но черной дыре (с подтекстом смысла региона угледобычи и черной металлургии), где нет соответствующего профиля универов, научных библиотек (кроме научно-технической, и та едва работает), при этом у меня больше литературы, информации и я больше нахожу, чем профессора в МГУ в Москве. Так вот, что мешает, например, написать письмо питерскому исследователю В.В. Емельянову, вроде бы он достаточно охотно отвечает на задаваемые вопросы, — так, к примеру, я немного консультировался по  своим вопросам по части политической антропологии и шумерской терминологии, —  чтобы поинтересоваться? Или еще к кому, скажем  к лингвистам?
    Более того, что такое меч? Судя по изображениям, шумеры обычно  использовали копья и особой формы топоры (Очень интересная и добротная работа Уильяма Хэмблина (Hamblin). Полностью: Hamblin W.J. Warfare in the ancient Near East to c. 1600 BC. Есть еще Slillman N. R., Tallis N. C. Armies of the Ancient Near East 3,000 BC to 539 BC. ). М.В, Горелки (Оружие древнего востока, 1993) использует употребления «боевые ножи» и кинжалы». Для начала нужно доказать что раньше появилось и как такое орудие называлось.
     
     

    • Лев Агни, Ваше презрительное отношение к Википедии очевидно связано с недостатком информации об этом замечательном продукте современной культуры. Это в принципе поправимо. Не удивляют также общий стиль и тон дискуссии российских коллег в отношении меня лично : все закономерно.  Но вот что удивляет, так это упорное нежелание разговаривать по существу рассматриваемой проблемы. Ладно, о возникновении скотоводства (и обо всем, что из этого следует) вдруг все дружно замолчали. Переключились на мое  замечание о Шумере, и даже не в целом о Шумере, а только о термине «ensi». Рассказывают, что не мечи это были, а только «боевые ножи и кинжалы». Требуют «Для начала нужно доказать что раньше появилось и как такое орудие называлось». Уважаемый Л. Агни, это ведь не ко мне вопрос! Это к Гамкрелидзе/Иванову вопрос. Я ведь дал точную ссылку:  В индоевропейском реконструируется слово *ensi- ‘меч’ [Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс…, с. 739]. И, честно говоря, для той темы, о которой шла речь, вообще безразлично, назывался ли у шумеров словом «меч» кинжал, «боевой нож» или еще что: я лично понимал этот термин как «ручное престижное оружие» вообще. Исходя из реалий среднестоговской культуры, подозреваю, что это скорее всего был боевой топор — далекий предок гетманской булавы (и царских скипетров). Который вполне уместен в руках правителя города. И этот термин, как и ряд других, у шумеров имеет более УЗКОЕ значение, чем у индоевропейцев. Не согласны с этим? — Считаете, что это индоевропейцы заимствовали у шумеров термины власти и технологии, а не наоборот? — Докажите! И Дьяконов Вам в помощь.

      •  Ваше презрительное отношение к Википедии очевидно связано с недостатком информации об этом замечательном продукте современной культуры

         
        Скорее ироничное. Пока она даже близко не стоит к приличному словарю или энциклопедии. По крайней мере по исторической части. Это от того, что я хорошо знаю этот сегмент и особенность Википедии………….. Если Вы не можете понять такую ее особенность и что в ней говорится, то это характеризует Вас как исследователя, вне зависимости от того кто Вы и я (раз пошел намек на национальность). И мне тогда Вас жаль как исследователя.

        Переключились на мое  замечание о Шумере, и даже не в целом о Шумере, а только о термине «ensi». Рассказывают, что не мечи это были, а только «боевые ножи и кинжалы». Требуют «Для начала нужно доказать что раньше появилось и как такое орудие называлось». Уважаемый Л. Агни, это ведь не ко мне вопрос! Это к Гамкрелидзе/Иванову вопрос. Я ведь дал точную ссылку:  В индоевропейском реконструируется слово *ensi- ‘меч’ [Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс…, с. 739].

         
        Я не занимаюсь проблемами индоевропеистики. Указал Вам на одну из частностей, которая больше относится к Вашей фантазии и кроме схожести слов  (в современном написании) еще ни о чем не говорит. В указанном труде Гамкрелидзе-Иванова нет никакого отождествления меча и шумерского энси. Получается, еще  и клевещете на исследователей, постоянно на них ссылаясь.
        Дьяконов говорит, что в одних номах никогда не было энси, в других лугалей. Титул Лагуаля был больше связан с военной властью, энси со жреческой. Так что, каким образом кинжал/меч/топор индоевр. мог стать шумерским титулом в некоторых городах (почему не в остальных тоже? слово раньше появилось в Шумере или у и.евр. — как говорят те же указанные авторы, у них имеется изменчивая природа слов по оружию) так и не объяснили, поэтому больше относится  к области фантастики и вашей фантазии (фактически ни на чем не основанной, кроме, повторюсь, схожести написания слов).

        • «Я не занимаюсь проблемами индоевропеистики» — поскольку Вы этими проблемами НЕ занимаетесь, то вообще НЕ поняли моего предыдущего текста (хочется верить, что искренне не поняли). Поясняю еще раз:
          1) Авторы одной из наиболее авторитетных на сегодня индоевропейских реконструкций реконструировали ПРА-индоевропейский термин «ensi — меч». Какую бы версию индоевропейской прародины мы сейчас не взяли, в ЛЮБОМ случае у ПРА-индоевропейцев мечей в современном понимании этого слова НЕ было и быть не могло. Некое оружие (вероятно, престижное холодное оружие как символ принадлежности к социальной группе воинов) называлось этим словом.
          2) Я НЕ приписывал Гамкрелидзе/Иванову отождествления реконструированного ими термина с шумерским термином для ПРАВИТЕЛЯ. Это легко следует из текста: http://rummuseum.ru/portal/node/107  ………
          3) Общая индоевропейская традиция предусматривает у правителя сочетание военной власти и сакральных, жреческих функций (вплоть до средневекового «рука короля исцеляет»). Если Вы согласны с тем, что энси командовал своим войском, то он точно БЫЛ воином — как минимум настолько же, как и жрецом. Так что никакого противоречия здесь нет. Вообще. 
          4) Разговор у меня шел о том, что ряд шумерских терминов власти и технологии имеют намного более УЗКОЕ значение, чем созвучные им индоевропейские слова, что однозначно свидетельствует о заимствовании их шумерами, а не наоборот. Вообще Ваше обвинение «Вы основываетесь только на созвучии» повеселило. Видимо, лингвистикой Вы тоже совсем не занимаетесь.
          5) ……………..
          6) Все-таки было бы интересно прочитать Ваше мнение хоть по какой-нибудь проблеме, которой Вы занимаетесь и о которой можете судить профессионально.

          • Попробую объяснить на пальцах (вот что значит читать Википедию, а не того же Дьяконова).
            Как предполагается, изначально титул энси был связан только с жреческими функциями, только затем он приобретает смысл командира военного отряда. Тем более титул энси был только в Уруке, в остальных «энсик». Но об этом в Википедии не пишут, о том пишут ассириологи. Масса затруднений, которые требуется объяснять.
            Современная схожесть написания слов еще не значит звуковой. Приведу пример из более близкой мне дискуссии «норманизма-антинорманизма».
             
            В английском слово «War» (война) читается как «уор». В русском есть слово «вар» (кипяток). Путем нехитрой эквилибристики производим следующие манипуляции.
            Добавляем английское действие «-ing», получаем Waring. Очевидно, что это варяги, люди, которые что-то варят, а что можно варить как не соль? В английском есть даже  Warior. Очевидно, что это «поварь», «вариор», тот, кто варит. Проблема этимологии и значения слова «варяг» решена! Путем сходства написания слов и небольших манипуляций можно доказать все что угодно.
             
             

            • Во-первых, насчет энси восхищает Ваше выражение «как предполагается…». 
              Во-вторых, я ведь приводил не ОДНО изолированное слово, а целую ГРУППУ созвучий в шумерских терминах власти и технологии с близкими по значению, но более общими индоевропейскими терминами. 

  • Уважаемый Игорь!
    А Вам, что, собственно, не нравится в моем посте? Сами же предложили выбрать? Нет, передумали?
    Про Шумер вам — «неспециалисту» и без меня ответили, но Дьяконова все-таки почитайте — узнаете много интересного.
    Ну а про проигранные 100 баксов, видимо, пошли на коньяк, проигранный другим.
    Могу его обменять на ссылку на монографию Котовой.

  • В связи с тем, что глубокоуважаемые модераторы заблокировали мою ответную реплику по поводу заявления В. А. Шнирельмана лично в мой адрес, отвечу без каких-либо комментариев, ТОЛЬКО цитатами из самого В. А. Шнирельмана:
     
    Шнирельман В. А. Возникновение производящего хозяйства. – М.: Наука, 1989. – С. 177: «На юге Украины культуры с зачатками производящего хозяйства известны также в низовьях Днепра (сурско-днепровская), в Приазовье ( Каменная Могила), в Крыму (степной и горный неолит), однако они еще плохо исследованы»
     
    Виктор Шнирельман. Стоит ли заниматься этногенезом (Генофонд.рф): «я резко сменил область исследований. И с тех пор мне стало интересно, что же нужно широкой публике, чего она ждет от ученых. Так я и вышел на проблемы национализма.»
     
    Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире. М.: НЛО, 2015. Т. 2. — С. 186: «…(И. Н. Рассоха) произвольно «обнаруживает» прародину не только индоевропейцев, но и ностратической лингвистической общности в низовьях Днепра (Рассоха 2007: 340). Разумеется, там же оказывается и «самостоятельный очаг возникновения производящего хозяйства». »
     
     
    Виктор Шнирельман (на этой ветке выше): 13.07.2016 в 15:17 По поводу «археологических построений» харьковского философа, г-на И.Н. Рассохи можно почитать здесь: В.А. Шнирельман. Арийский миф в современном мире. М.: НЛО, 2015. Т. 2. С. 185-187. К этому мне больше нечего добавить. 

  • Еще несколько цитат о Викторе Шнирельмане:
     
     Милитарев, Александр Юрьевич: Материал из ЕЖЕВИКИ — EJWiki.org — Академической Вики-энциклопедии по еврейским и израильским темам: 
     
    «Алекса́ндр Ю́рьевич Милитарёв …с 1994 — заведующий кафедрой языков и культур древнего Ближнего востока и ректор Еврейского университета в Москве ...Совместно с В.А.Шнирельманом обосновал локализацию праафразийской прародины в сиропалестинском регионе
     
    Милитарёв, Александр Юрьевич. Материал из Википедии — свободной энциклопедии: 
     
     
    «По гипотезе Милитарева, праафразийцы — создатели мезолитической (и наследующей ей ранненеолитической) натуфийской археологической культуры Леванта, в которой впервые фиксируются следы ранней доместикации растений (злаки, бобовые и др.), собаки и копытных (последнее — спорно для такого раннего времени), отраженные в целой группе соответствующих праафразийских терминов, реконструируемых достаточно надежно. Из этого следует, что разделение праафразийского языка произошло в Передней Азии, после чего небольшие группы говорящих на соответствующих праязыках (кроме семитского) мигрировали в Африку».
     
    Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире. М.: НЛО, 2015. Т. 2. — С. 186: 
     
    «(Рассоха) произвольно «обнаруживает» прародину не только индоевропейцев, но и ностратической лингвистической общности в низовьях Днепра (Рассоха 2007: 340). Разумеется, там же оказывается и «самостоятельный очаг возникновения производящего хозяйства». Все это нужно автору для того, чтобы объявить украинцев «изначальными индоевропейцами» и продемонстрировать непрерывность их обитания «у себя на родине» в течение многих тысячелетий (Рассоха 2007: 287–288). …Мало того, в книге имелось послесловие с красноречивым названием «Судьба индоевропейцев и миссия Украины». В нем автор доказывал, что предпосылки к историческому успеху индоевропейцев были заложены еще среднестоговской энеолитической культурой Украины, когда якобы был создан особый культурный код, в частности, сформировалась идея «благородства», направившая Украину по западному пути развития. Автор ставил Украину в один ряд с Палестиной как еще одну «прародину современной культуры».
     
    Я никоим образом не осуждаю и ни в чем не обвиняю В. А. Шнирельмана. Я тоже считаю, что его доказательство (совместно с ректором Еврейского университета) непрерывности обитания евреев «у себя на родине» начиная с эпохи мезолита  — это объективная, никоим образом не заангажированная наука. Единственное обстоятельство: по-моему, эта гипотеза обоснована намного ХУЖЕ, чем гипотеза о непрерывном обитании предков украинцев (и русских!) по генетике и языку на территории Украины начиная с того же мезолита:
     
    И. Н. Рассоха. Южно­Украинский центр неолитической революции // Исследования по ностратической проблеме. — Харьков: ХНУМГ, 2010.     http://www.rummuseum.ru/pdf/rass00nostr.pdf
    «Сначала о натуфийской культуре.   Ее раскопками занимался Дж. Мелларт, который пишет: «Хотя животные еще не были приручены   (установлено,   что так называемая натуфийская собака была на самом деле палестинским волком), наличие серпов и вкладышей к ним, ступок и пестов, зернотерок и курантов безусловно свидетельствует о сборе, приготовлении и использовании в пищу съедобных диких растений —  дикой пшеницы и ячменя, бобовых и орехов. Обмазанные глиной ямы предназначались для хранения излишков пищевых продуктов,   однако самих остатков хлебных злаков, бобовых или орехов и ягод до сих пор не найдено.  Более того,   набор оружия и орудий позволяет считать,   что охота и рыболовство были основными источниками пищи»   [Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. – М.: Наука, 1982.,   с.   26 -­ 27].   Итак,   натуфийская культура вообще не была земледельческой.»  
     
    Рассоха И.Н. Украинская прародина индоевропейцев. Харьков: ХНАМГ, 2007.   http://www.rummuseum.ru/portal/node/131
     
    «Специалистам хорошо известна альтернативная гипотеза происхождения афразийских народов: А. Ю. Милитарев и В. А. Шнирельман связывают афразийскую прародину с натуфийской культурой X-IX тыс. до н. э. в сиро-палестинском регионе [Милитарев А. Ю., Шнирельман В. А. К проблеме локализации древнейших афразийцев (опыт лингво-археологической реконструкции) // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и доклады конференции. Часть 2. Лингвистическая и историческая реконструкция (проблемы интердисциплинарных исследований). – М.: Наука, 1984. – С. 35-53.]. При этом они сами честно указывают на слабые стороны своей концепции: «Здесь возникает проблема некоторого несоответствия  археологических и лингвистических данных: в раннем (и в любом. – И. Р.) натуфе признаков одомашненного скота нет, а в ПАА (пра-афразийском) языке термины для быков, коз и овец есть. …есть несколько слов, определенно означающих домашний скот во всех афразийских диалектах, где эти слова имеются. …Единственным безусловно домашним животным у натуфийцев была собака. …В сиро-палестинском регионе одомашненные козы и овцы появились и распространились лишь на протяжении VII тыс. (по радиоуглеродным датам). …На  протяжении VI тыс. в Передней Азии шло распространение уже безусловно одомашненного крупного рогатого скота» [Там же, с. 46-47, 45].
    И это несовпадение – не единственное. Так, во всех афразийских языках имеется термин *bir в значении ‘медь’, ‘металл’, ‘железо’. Известно, что медные изделия начали распространяться в Передней Азии только на протяжении VII тыс. до н. э. [Там же, с. 39].
    Мы бы связали процесс распространения в Передней Азии крупного рогатого скота как раз с распространением там ностратического населения, предков афразийских народов. Во всяком случае, несовпадение культурных реалий афразийской лексики и натуфийской культуры – вопиющее.
    Почему же два таких блестящих исследователя, как А. Ю. Милитарев и В. А. Шнирельман, выдвинули столь бездоказательную гипотезу? – Все дело в том, что они верят в глоттохронологию: «Распад праафразийского языка по глоттохронологическому подсчету датируется XI-X тыс. до н. э., т. е. рубежом плейстоцена и голоцена. …Набор общеафразийских терминов, относящихся к флоре и фауне, хозяйству и быту и т. д., обнаруживает определенные параллели с историческими реалиями довольно подробно изученной натуфийской культуры, распространенной в сиро-палестинском регионе и датированной по радиоактивному углероду X-IX тыс. до н. э.» [Там же, с. 35].
    Соответственно, эти исследователи сделали очевидно ложное заявление: «Культурная лексика афразийцев дает основания относить их культуру к периоду перехода от присваивающего хозяйства к производящему» [Там же, с. 35]. – На самом деле культурная лексика афразийцев показывает уже знакомство с металлом и вполне развитое сельское хозяйство: термины не только для животноводства, но и для пшеницы, ячменя, обработки земли (несколько терминов), вымеренного земельного участка, финика, инжира и т. д. [Там же, с. 40-41].
    Итак, некоторые исследователи в случае несоответствия между реконструированной культурной лексикой и глоттохронологическим подсчетом отдают предпочтение данным глоттохронологии. Нам подобная методология представляется глубоко ошибочной.»
     
    Конечно, я далек от подозрений, что В. А .Шнирельман занялся разоблачением «арийского мифа» потому, что таким образом борется, как ему кажется, с антисемитизмом. Думаю, интерес его к этой проблеме имеет исключительно академический характер. Непонятно только, почему бы нам, незаангажированным и объективным академическим ученым, не поговорить спокойно по существу всех этих научных проблем?
     
     

  • Я представитель общины, имеющей в России имя «Крымчаки». Мы старые жители Крыма — Таврии. Мы называем себя «Детьми Якова — Израиля». Наш язык тюркский — «татарча». Гаплогруппы U5b2a1 | R-L266
    Кто может рассказать о нас кто мы такие на самом деле? 
    Кодекс Торы, переданный нашей общиной христианам России, называется Ленинградский Кодекс. 

  • Уважаемый Леонид, здравствуйте!

    Можно изучить генофонд крымчаков, если собрать репрезентативную выборку: образцы от неродственных индивидов, у которых на 3 поколения предки считали себя крымчаками. По такой технологии наш коллектив изучает многие популяции, и, в частности, крымских татар http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=1269 и караимов. Это покажет вклад населения разных регионов в формировании генофонда крымчаков — именно генетической истории группы.

    Если Вас и общину интересует такая возможность, пожалуйста, пишите мне на электронную почту aagdzhoyan@gmail.com — с радостью отвечу на конкретные вопросы.

    Спасибо!

    С уважением, Анастасия

     

Добавить комментарий

Избранное

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015