Доска объявлений

International Conference “CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

International Conference

“CULTURAL AND BIOLOGICAL ANTHROPOLOGY OF THE CAUCASIAN AND NEAR EASTERN POPULATIONS”

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University (Yerevan, Armenia)

4-6 October, 2019

Academics of any educational and professional level (MA, PhD, Post-Doc and beyond) are invited to submit papers and panel proposals on any aspect of cultural and biological anthropology of the Caucasian and Near Eastern populations, including, but not limited to:

 

  • Language Acquisition or the Influence of Language on Culture
  • Mythology, Folklore, and Literature
  • From Sacred to Salvation: The Place of Religion in Human Societies
  • Marriage, Kinship and family, the Role of Women in a Society, the Role of Ancestors, Burial Customs
  • The Value of Diversity: Culture, Cohesion, and Competitiveness
  • Ethnicity and Nationalism
  • DNA, Identity, and Power
  • Experiencing Origins and Evolution
  • Biological Diversity
  • Biodemography

 

The working language of the Conference is English. Separate sessions will be organised in Persian and Russian.

Abtracts not exceeding 500 words alongside with a brief CV, including contact details, are to be emailed by 15 August, 2019 to cultural.biological.anthropoplogy@gmail.com

If your abstracts include non-Unicode symbols, we will appreciate if you send them in both .doc and .pdf formats.

The scheduled time for keynote speeches is 40 minutes. Each presentation will last 20 minutes and 5-10 minutes will be available for Q&A.

The selected applicants will receive circular letters with further details.

Important Dates

15 August, 2019 — Abstract submission deadline

30 August, 2019 — Notification of acceptance

 Venue

Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, 123 Hovsep Emin St., Yerevan 0051, Armenia (http://www.orient.rau.am).

Participation Fee

Participation fee for the conference is 100,000 AMD (roughly equal to $200), which includes refreshments, lunches, banquets and cultural programme during the days of the conference.

Organising Committee

Prof. Dr. Garnik Asatrian (Institute of Oriental Studies, Russian-Armenian University, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Levon Yepiskoposyan (Institute of Molecular Biology, National Academy of Sciences, Yerevan, Armenia)

Prof. Dr. Alexandra Buzhilova (Moscow State University, Moscow, Russia)

Prof. Dr. Eugene Kobyliansky (Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel)

 

 

 

 

 

 

 

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Human Genome Congress 2019

Уважаемые коллеги!

Информация о Human Genome Congress 2019.

It will be an honor for us to have your valuable presence at our conference “Human Genome Congress 2019” which is going to be held in Abu Dhabi, UAE on April 08-09, 2019. We came across your website which provides the latest news, on Genetics, Genetic Medicine, Clinical research as well as medical fields and also in healthcare.

For more: https://humangenome.geneticconferences.com/

VIII Алексеевские чтения, Москва, 26-28 августа 2019

Уважаемые коллеги!

В 2019 году отмечается вековой юбилей развития отечественной антропологии и академической археологии. Открытие в 1919 году Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) на базе Российской Императорской археологической комиссии и открытие кафедры антропологии на базе кафедры географии и этнографии естественного отделения физико-математического факультета в Московском государственном университете дало мощный стимул для развития двух наук в нашей стране. Труды выдающихся отечественных ученых во многом стали основополагающими не только в своем отечестве.

2019 год знаменателен и 90-летием со дня рождения академика РАН В.П. Алексеева. Его научное наследие в полной мере отвечает запросам современной антропологии, включающей актуальные задачи археологической науки. Его творческое сотрудничество с супругой и коллегой, академиком РАН Т.И. Алексеевой, 90-летие которой мы отметили в 2018 году, выразилось в масштабных экспедиционных проектах и пионерских исследованиях на стыке естественных и гуманитарных наук. Выдающиеся открытия академиков Т.И. Алексеевой и В.П. Алексеева позволяют отечественной антропологии до сих пор оставаться на передовых рубежах мировой науки.

В юбилейный год академической археологии и отечественной антропологии приглашаем вас принять участие в конференции «VIII Алексеевские чтения», посвященной памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой, которая состоится 26-28 августа 2019 года на базе НИИ и Музея антропологии МГУ по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Просим прислать заявки о Вашем участии с устными или стендовыми докладами до 30 апреля 2019 года.

Предполагаемые темы научных выступлений:

1. Наследие Валерия Павловича и Татьяны Ивановны Алексеевых в отечественной антропологии

2. Современные технологии и методы в развитии новых представлений о ключевых этапах в истории человечества: актуальные исследовательские проблемы в новом информационном поле

3. Мобильность и миграции в прошлом и настоящем: актуальные проблемы антропологии и археологии

4. Вопросы адаптации древних и современных популяций

5. Актуальные проблемы роста и развития человека

Программный комитет:
Макаров Н.А. – председатель
Амирханов Х.А., Багашев А.Н., Бутовская М.Л., Гуляев В.И., Головнев А.В., Деревянко А.П., Добровольская М.В., Дубова Н.А.,
Мкртчян Р.А., Мунчаев Р.М., Тишков В.А., Чикишева Т.А., Чистов Ю.К., Шуньков М.В., Черных Е.Н.

Оргкомитет:

Бужилова А.П. – председатель

Березина Н.Я. – отв. секретарь

Бацевич В.А., Воронцова Е.Л., Година Е.З., Кандинов М.Н., Карапетян М.К., Медникова М.Б., Перевозчиков И.В., Слепченко С.М., Сухова А.В., Хартанович В.И.

 

Заявка на участие в работе Международной конференции

«VIII Алексеевские чтения», 19-21 августа 2019

 

Заявки принимаются до 30 апреля 2019 г по адресу:

 alexeevskie.2019@gmail.com

 

Название доклада:
Первый автор: ФИО (полностью):
Учреждение:
Город, страна:
Соавтор/ы доклада (ФИО каждого соавтора):1.2.

3.

Учреждение, где работает соавтор/ы (учреждение, город, страна)1.2.

3.

Указать устный или стендовый доклад:
e-mail:
Телефон для связи:

 

XIII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

 XIII Конгресс антропологов и этнологов России

Казань, 2–6 июля 2019 г.

 ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, при поддержке Правительства Республики Татарстан проводят со 2 по 6 июля 2019 года в г. Казани XIII Конгресс антропологов и этнологов России.

Главная тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект». В русле главной темы планируется обсуждение следующих вопросов: историографические традиции в этнологии и антропологии (социальной, культурной и физической); междисциплинарные связи антропологии и этнологии; антропологическое и этнологическое образование и просвещение; политические, социальные и культурные задачи антропологии и этнологии; мониторинг межэтнических отношений; методы исследования этнических и культурных взаимодействий; мониторинг межэтнических отношений; религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России; мигранты, диаспоры, этнические меньшинства; физическая антропология.

В Оргкомитет Конгресса поступило более 100 заявок на организацию секций и круглых столов. Отобранные Оргкомитетом секции были объединены в тематические симпозиумы.

Заявки на участие в Конгрессе и резюме докладов просьба присылать в электронном виде (в формате *.doc или *.docx) с обязательной пометкой в теме письма «Заявка XIII КАЭР, секция №…» до 01 марта 2019 г. на адрес руководителя(ей) выбранной секции с копией Оргкомитету (caer2019@mail.ru).

 Список утвержденных симпозиумов и секций прилагается.

Обращаем внимание: заявки можно подавать не более, чем на две секции. В материалах Конгресса могут быть опубликованы тезисы только одного доклада (по выбору участника).

 Заявки на участие в Конгрессе согласовываются с руководителями секций. Резюме докладов редактируются руководителями секций и редколлегией сборника материалов КАЭР.

Оргкомитет оставляет за собой право отклонять заявки, не соответствующие тематике и научному уровню Конгресса.

По итогам поступления заявок от участников структура Конгресса может быть скорректирована.

Адреса для связи с Оргкомитетом:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Титова Татьяна Алексеевна — учёный секретарь Конгресса

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ

420111, г. Казань, ул. Батурина 7А.

Габдрахманова Гульнара Фаатовна – учёный секретарь Конгресса

Ассоциация антропологов и этнологов России

119991, Москва, Ленинский пр-т., д. 32-а, к. 1820.

Илизарова Валерия Владимировна – исполнительный директор ААЭР.

Тел. в Москве: +7(495) 954-89-53; факс: +7(495) 938-06-00; e-mail: caer2019@mail.ru


Правила подачи заявки на участие в Конгрессе:

 Заявка подается в виде файла-вложения, названного:

номер секции (С) (арабская цифра)_ФИО автора(ов) (кириллица).

Например:  С3_ИвановИИ

 В заявке должны быть указаны следующие сведения:

  • Ф.И.О. (полностью)
  • место работы, должность, учёные степень и звание
  • адрес электронной почты и номер мобильного или стационарного телефона (с кодом города)
  • название доклада
  • название секции (или секций – но не более 2-х), в которой планируется принять участие

! Уважаемые коллеги, если вы планируете отправить две заявки для участия в КАЭР, убедительно просим делать пометку, какой из присланных докладов предназначен для публикации.

  • резюме одного доклада объемом не более 200 слов
  • потребность в технических средствах (мультимедийный проектор и пр.).

Не принимаются заявки:

  • присланные позже указанного срока;
  • присланные по факсу;
  • присланные только в письменном виде, без предоставления электронной версии;
  • содержание неполные данные.

 

 Список утвержденных симпозиумов и секций

Название секции ФИО руководителя (ей) Место работы, ученая степень/ученое звание
СИМПОЗИУМ 1. СИСТЕМЫ РОДСТВА, СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1 Антропология родства: новые концепты, перспективные дискурсы и актуальные направления исследований

 

Попов Владимир Александрович

Рид Дуайт (Read Dwight)

 

Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н., профессор

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США), PhD

 

popoffwladimir@gmail.com

dread@anthro.ucla.edu

2 Лингвистические свидетельства связей и коммуникаций в истории человеческого общества Агранат Татьяна Борисовна

Додыхудоева Лейли Рахимовна

Институт языкознания РАН, д.ф.н.

Институт языкознания РАН, к.ф.н.

tagranat@yandex.ru

leiladod@yahoo.com

3 Родство и свойство в предпринимательстве

 

Новикова Наталья Ивановна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н. natinovikova@gmail.com
4 Коммуникации между живыми и мертвыми: праксиографические и аффективные аспекты Соколовский Сергей Валерьевич

Морозов Игорь Алексеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

 

sokolovskiserg@gmail.com

mianov@rambler.ru

 

5 Тело человека и коммуникация (памяти Я.В. Чеснова)

 

Дмитриев Владимир Александрович

Островский Александр Борисович

 

Российский этнографический музей, д.и.н.

Российский этнографический музей, д.и.н.

Dmitriev_home@mail.ru

ost-alex@yandex.ru

6 Проблемы медицинской антропологии и биоэтики в изучении систем родства, связей и коммуникаций в истории человечества Харитонова Валентина Ивановна

Носенко-Штейн Елена Эдуардовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н., доцент

Институт востоковедения РАН, д.и.н

medanthro@mail.ru

nosenko1@gmail.com
nosen1@ya.ru

7 Создание, пересмотр и отмена родства в процессе генетического консультирования Курленкова Александра Сергеевна

Румянцева Виктория Алексеевна

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского, к.м.н.

askurlenkova@gmail.com
8 Празднично-обрядовая культура как система коммуникации Золотова Татьяна Николаевна

Черных Александр Васильевич

Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск), к.и.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Пермь), д.и.н. член-корреспондент РАН

tnz2002@rambler.ru

atschernych@yandex.ru

9 Вандализм как коммуникативная практика

 

Кружкова Ольга Владимировна Уральский государственный педагогический университет, к.психол.н., доцент Galiat1@yandex.ru
СИМПОЗИУМ 2. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
10 Биологические и социальные контакты как формирующий фактор антропологического покрова в регионах мира Аксянова Галина Андреевна

Хохлов Александр Александрович

Институт этнологии и антропологии РАН, к.б.н., доцент

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н.

gaksyanova@gmail.com

khokhlov_aa@mail.ru

11 Эволюционно-психологические и социокультурные механизмы кооперации и взаимопомощи у человека в индустриальных и доиндустриальных обществах Бутовская Марина Львовна Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.  marina.butovskaya@gmail.com
12 Устная история как метод и источник этнологических и антропологических исследований Щеглова Татьяна Кирилловна Алтайский государственный педагогический университет, д.и.н., профессор tk_altai@mail.ru
13 Антропология советскости

 

Савин Андрей Иванович

Деннингхаус Виктор

Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, к.и.н.

Институт культуры и истории немцев в Северо-Восточной Европе при Гамбургском университете (НОРДОСТ-ИНСТИТУТ), д.и.н., профессор

 

a_savin_2004@mail.ru

v.doenninghaus@ikgn.de

14 Этнография (антропология) равенства Туторский Андрей Владимирович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.  tutorski@mail.ru
15 Антропология и этнология в вузе Новожилов Алексей Геннадьевич,

Смирнова Татьяна Борисовна

Санкт-Петербургский государственный университет, к.и.н., доцент

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, д.и.н., доцент

novogilov@mail.ru

smirnovatb@omsu.ru

16 Этнография и туризм: теории и практика взаимодействия Кржижевский Михаил Владиславович Самарская государственная областная академия (Наяновой), к.и.н. k_mikhail_73@mail.ru
17 Системы связей в экстремальных ситуациях Дегальцева Екатерина Александровна Бийский технологический институт АлтГТУ им. И.И. Ползунова, д.и.н., профессор Katerina3310@yandex.ru
18 Проблемы экологии этнических групп в современных условиях Корнилова Екатерина Ивановна Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия), к.и.н., доц. tyrymas@mail.ru
19 Антропология охоты Бочарников Владимир Николаевич

Золтан Надь

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, д.б.н., профессор

Университет г. Печ (Венгрия), доктор антропологии

vbocharnikov@mail.ru

nagyzooli@gmail.com

20 Современная российская мифология: истоки, содержание, методы исследования Селезнев Александр Геннадьевич

Селезнева Ирина Александровна

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н., доцент

Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Сибирский филиал, к.и.н., доцент

 seleznev@myttk.ru

ir_selez@mail.ru

СИМПОЗИУМ 3. ИСТОРИЯ НАУКИ
21 Казанская этнографическая школа: научное сообщество в историческом времени и пространстве

 

Яковлев Валерий Иванович

Гущина Елена Геннадьевна

Казанский (Приволжский) федеральный университет /

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова, д.и.н., профессор

Казанский (Приволжский) федеральный университет, к.и.н.

jakinstr@mail.ru

egguschina@mail.ru

22 Идентичность и межэтнические отношения. К 150-летию со дня рождения академика В.В. Бартольда Губогло Михаил Николаевич,

Жигунова Марина Александровна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н.

guboglo@yandex.ru,

marizh.omsk@mail.ru

СИМПОЗИУМ 4. РЕЛИГИИ, МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДУХОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
23 Этноконфессиональность между патриархальностью и модерном: коммуникативные сети и институциональные формы Данилко Елена Сергеевна

Пригарин Александр Анатольевич

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, д.и.н., доцент

danja9@yandex.ru

prigarin.alexand@gmail.com

24 Традиционный российский буддизм: прошлое, настоящее, будущее Разлогов Кирилл Эмильевич

Кочеляева Нина Александровна

Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова, д. искусствоведения

АНО по развитию исследований и проектов в области культуры и искусства «Новый институт культурологии», к.и.н.

nina.kochelyaeva@gmail.com
25 Религии и межконфессиональные отношения в современной России Тихонов Андрей Константинович

Кискидосова Татьяна Александровна

Владимирский государственный университет имени братьев А.Г. и Н.Г. Столетовых, д.и.н., профессор

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, к.и.н.

rostikhonov@mail.ru

tak_74@mail.ru

26 Территория ислама: культурная память, воображаемые пространства, идентичности

 

Васильцов Константин Сергеевич (или Казурова Наталья Валерьевна)

Сагитова Лилия Варисовна

Мчедлова Мария Мирановна

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Институт Истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н., доцент

РУДН, д.полит.н., профессор

vasiltsovk@mail.ru

kazurova@inbox.ru

liliya_sagitova@mail.ru

mchedlova@yandex.ru

27 Государство, общество, церковь в этноконфессиональном пространстве России Октябрьская Ирина Вячеславовна

Шевцова Елена Владимировна

Институт археологии и этнографии СО РАН, д.и.н.

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС, к.полит.н.

siem405@yandex.ru

shevtsova@inbox.ru

28 Нетрадиционные религии на постсоветском пространстве Абытов Байболот Капарович Ошский государственный юридический институт, Кыргызская Республика, д.и.н., проф., чл.-корр. РАЕ baybolot-1962@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 5. ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
29 Визуальная антропология: этническая культура и поиски новых образов Александров Евгений Васильевич

Баглай Валентина Ефимовна

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, к.искусствоведения, доцент

Кубанский государственный университет, д.и.н., проф.

eale@yandex.ru

baglayvalent@yandex.ru

30 Этнография исполнительского искусства: общение и связи в мире музыки, танца, театра и игры Рыжакова Светлана Игоревна

Султанова Рауза Рифкатовна

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт языка, литературы и искусства  им. Г. Ибрагимова АН РТ; Татарстанское отделение Ассоциации искусствоведов, к.искусствоведения

SRyzhakova@gmail.com

rauzasultan.art@mail.ru

31 Игровое пространство культуры Шагапова  Гулькай  Рахимьяновна Башкирский государственный университет, Институт истории и государственного управления, к.и.н., доцент shagapovanfbgu@mail.ru

 

32 Музей, этнография, цифра. Российский и мировой опыт

 

Копанева Наталья Павловна

Лысенко Олег Викторович

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.ф.н.

Российский этнографический музей (Санкт-Петербург. РФ), к.и.н.

 

kopaneva@kunstkamera.ru

n_lysenko@mail.ru

33 Государственные и частные фотоколлекции. Визуальный документ и национальная культура Абилова Рамина Олеговна

Толмачева Екатерина Борисовна

Музей изобразительных искусств Республики Татарстан, к.и.н.

Музей антропологии  этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

ramina.abilova@gamil.com

timmto@gmail.com, toek@kunstkamera.ru

СИМПОЗИУМ 6. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЬИ; ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
34 Гендерные связи, интеракции, коммуникации (этнокультурный  и историко-антропологический аспект)

 

Пушкарева Наталья Львовна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н., профессор pushkarev@mail.ru
35 Родство и брачные связи в фольклоре народов мира Березкин Юрий Евгеньевич

Христофорова Ольга Борисовна

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, д.и.н

РАНХиГС, д.ф.н.

 berezkin1@gmail.com

okhrist@yandex.ru

36 Коммуникативные механизмы русской традиции и проблема культурных идентичностей Фурсова Елена Федоровна

Кириченко Олег Викторович

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Mf11@mail.ru

kirichenko.oleg.1961@mail.ru

37 Этнопедагогика традиционной семьи и рода. Взаимоотношение «отцов и детей Цаллагова Зарифа Борисовна

Веременко Валентина Александровна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.п.н., профессор

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, д.и.н., профессор

sozieva@mail.ru

v.a.veremenko@yandex.ru

 

38 Семейные ценности и гендерные стратегии в христианских общинах России Белякова Надежда Алексеевна

Микешин Игорь Михайлович

Институт всеобщей истории РАН, к.и.н.

Санкт-Петербургский государственный университет, PhD

beliacovana@gmail.com

igor.mikeshin@anthro.ru

39 «Институт бабушек» в разных культурах Широкалова Галина Сергеевна

Щукина Нина Петровна

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, д.соц.н., профессор

Самарский государственный медицинский университет, д. социол.н., профессор

shirokalova@list.ru

nina_shukina@mail.ru

40 Семейные истории в России сегодня Миськова Елена Вячеславовна,

Жукова Людмила Геннадьевна

 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.

Российский государственный гуманитарный университет, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики, к. культурологии

milenk2@gmail.com

milazhukova@gmail.com

СИМПОЗИУМ 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
41 Государственная национальная политика в России: исторический опыт и современные процессы

 

Зорин Владимир Юрьевич

Каменских Михаил Сергеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.полит.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, к.и.н.

pomidorrr@mail.ru
42 Европа как коммуникативное пространство: границы, соседства, практики Кабицкий Михаил Евгеньевич

Бучатская Юлия Валерьевна

Ермолин Денис Сергеевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова / Российский государственный гуманитарный университет, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

kabitski@yahoo.es

Julia.butschatskaja@yahoo.de, denis.ermolin@gmail.com

43 Коренные народы и добывающие компании: российская модель экстрактивизма в перспективе социальной антропологии Функ Дмитрий Анатольевич

Поддубиков Владимир Валерьевич

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор

Кемеровский государственный университет, к.и.н., доцент

d_funk@iea.ras.ru

poddub@gmail.com

44 Транспортные инфраструктуры в системе коммуникаций и социальных отношений на Севере

 

Поворознюк Ольга Алексеевна

Петер Швайтцер

Венский университет, к.и.н.

Венский университет, профессор

Olga.povoroznyuk@univie.ac.at
45 «Поломанная» повседневность: экономическая культура поселений Севера, Сибири и Дальнего Востока Рыжова Наталья Петровна

Рахманова Лидия Яковлевна

Журавская Татьяна Николаевна

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, д.э.н., MPhil in Social Anthropology (University of Cambridge); профессор РАН

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Muza-spb@yandex.ru
46 Еврейская диаспора в России в XVIII-начале ХХI века Миронов Борис Николаевич Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н. mironov1942@yandex.ru
47 Отношения человек-животное в фольклоре, представлениях и практиках тюрко-монгольских народов Евразии Дорджиева Гиляна Андреевна

Тюхтенева Светлана Петровна

Независимый исследователь, к.искусствоведения

Независимый исследователь, д.и.н.

ghilyana@yahoo.com

kerel63@mail.ru

48 Тюркские народы Евразии: специфика трансформации традиционных культур Тычинских Зайтуна Аптрашитовна

Габдрахманова Гульнара Фаатовна

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, к.и.н.

Институт истории им.Ш.Марджани АН РТ, д.соц.н., доцент

Zaituna.09@mail.ru
49 Этносоциальные процессы Урало-Поволжья и Сибири Загидуллин .Ильдус Котдусович

Самигулов Гаяз Хамитович

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.и.н., доцент

Южно-Уральский государственный университет

Zagiki63@mail.ru

Gayas_@mail.ru

50 Традиции, идентичность, межэтнические взаимодействия народов Волго-Уральского региона Исхаков Радик Равильевич

Ягафова Екатерина Андреевна

 

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н.

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н., проф.

 

Ishakovist@gmail.com

yagafova@yandex.ru

51 Институт родства у народов Средней Азии и Казахстана

 

Брусина Ольга Ильинична

Каландаров Тохир Сафарбекович

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

tohir_s70@mail.ru

brusina@inbox.ru

52 Постсоветские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии и Южно-тихоокеанского региона Рудникова Елена Викторовна

Котин Игорь Юрьевич

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н.

elena.rudnikova@mail.ru

igorkotin@mail.ru

53 Религиозные и этноконфессиональные взаимоотношения в традиционных сообществах Северного Кавказа

 

Глашева Зулейха Жамботовна

Керцева (Вольная) Галина Николаевна

Институт гуманитарных исследований – филиал Федерального научного центра «Кабардино-Балкарский научный центр РАН», к.и.н.

Институт истории и археологии РСО-Алания, к.и.н., доцент

zu-20.80@list.ru

volnaia@rambler.ru

54 Народы Кавказа в системе межэтнических и межконфессиональных коммуникации Анчабадзе Юрий Дмитриевич

Албогачиева Макка Султан-Гиреевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

anchabadze@list.ru

albmac@mail.ru

55 Этнокультурные образы регионов и мест. Региональные и локальные идентичности Богатова Ольга Анатольевна

Макарова Гузель Ильясовна

Мордовский  государственный университет имени Н.П. Огарева, д.соц.н.

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.соц.н.

 bogatovaoa@gmail.com

makarova_guzel@mail.ru

56 Конфликт мировоззрений в мультикультурном Российском обществе: советский и постсоветский период Магомедсалихов Хайбула Гамзатович Дагестанский гуманитарный институт, д.и.н., доцент Haibula45@mail.ru
СИМПОЗИУМ 8. ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АНТРОПОЛОГИИ
57 Виртуальная этничность и киберэтнография Головнёв Андрей Владимирович

Белоруссова Светлана Юрьевна

 

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), чл.-корр. РАН, д.и.н., профессор

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), к.и.н.

svetlana-90@yandex.ru
58 Мониторинг межэтнической и социальной напряженности в социальных сетях Интернета Громов Дмитрий Вячеславович Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н. gromovdv@mail.ru
59 Этнография+: полевые исследования, информационные технологии и новые средства коммуникации Майничева Анна Юрьевна

Новик Александр Александрович

 

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

 

annmaini@gmail.com

njual@mail.ru

СИМПОЗИУМ 9. МИГРАЦИИ И МИГРАНТЫ
60 Малый город Центральной России в системе миграций ХХ-ХХI вв. Григулевич Надежда Иосифовна

Дубова Надежда Анатольевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

nadia100@rambler.ru

dubova_n@mail.ru

61 Стратегии пришлых и местных. Проблема культурных контактов Мухаметшина Наталья Семеновна Самарский государственный технический университет, д.полит.н., профессор nmukhametshina@mail.ru
62 Семья и трансграничные миграции

 

Филиппова Елена Ивановна

Нам Ираида Владимировна

Деминцева Екатерина Борисовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Национальный исследовательский Томский государственный университет, д.и.н., доцент

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики,к.и.н., доцент

elena_filippova89@yahoo.fr

namirina@bk.ru

katia-d@yandex.ru

 

 

63 Политика христианских конфессий в условиях миграционного кризиса в Европе Бахматова Марина Николаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Кандидат исторических наук, PhD  vittoriamarina@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 10. ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ
64 Языковая ситуация в России и мире Мартынова Марина Юрьевна

Замалетдинов Радиф Рифкатович

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт филологии и межкультурной коммуникации Казанского Федерального университета

martynova@iea.ras.ru

 

65 Измерение культурного многообразия и переписи населения Беляков Роман Юрьевич

Степанов Валерий Владимирович

Сеть этнологического мониторинга EAWARN, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

eawarn@mail.ru
66 Методы этнологических исследований и полевая этностатистика Воронцов Владимир Степанович

Старченко Роман Александрович

УИИЯЛ УрО РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

rnc-mon@mail.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Комментарии экспертов / Реакция на томский поворот А. Г. Козинцева.

Реакция на томский поворот А. Г. Козинцева.

Скачать страницу в PDF

Клейн

А. Г. Козинцев, с которым у меня были примерно одинаковые предположения «о древнейшем этапе индоевропейской истории», ныне под впечатлением ширящегося вклада генетиков – «весомого подтверждения теории степной прародины индоевропейцев» – резко изменил свои взгляды (Козинцев 2016). Он презрел то, что «ни краниологические, ни археологические данные не свидетельствуют о массовой миграции людей ямной КИО на запад» (цитаты из Козинцева) и предпринял попытку согласовать новую картину, выступившую из статей генетиков, с фактами археологии и антропологии. Реализацию этой задачи он перенес в изолированную генетическую сферу («возможно имела место лишь демографическая диффузия») и в более древнюю эпоху, чем ямная культура.

По этому поводу хотелось бы вот на чем остановить внимание.

Во-первых, выводы генетиков не столь однозначны, как кажется. Да, они установили, что некий вклад, который они связали с ямной культурой и назвали ямным, определил собой дальнейшее развитие бронзового века Европы. Вклад выделен, и его влиятельность установлена. Но как раз его происхождение из ямной культуры не доказано. По данным, опубликованным в работе Haak 2015, этот вклад проявляется интенсивнее всего в Северной Европе, далеко от ямной культуры, и слабеет к югу, а слабее всего он в Венгрии – именно там, где ямная культура имеет выход в Центральную Европу. Из чего я делаю предположение, что истинный источник этого вклада находится где-то на севере Европы. А ямная культура, как и культуры шнуровой керамики, это почти одновременные очаги его приложения.

Во-вторых, ямная культура – это первая половина третьего тысячелетия до н. э. Есть предположения о более ранних ямных памятниках конца четвертого тыс. А все глоттохронологические изыскания, при всей их разнородности, дают для распада протоиндоевропейского языка более древние диапазоны — минимум на полторы тысячи лет. Таким образом, ямная культура не может быть очагом протоиндоевропейского языка, а, как и признают сами генетики, лишь очагом одной из его ветвей. Но это же говорят и противники степной гипотезы происхождения ВСЕХ индоевропейцев. Они исстари отводят ямную культуру протоарийскому (протоиндоиранскому) языку. А вот влияние протоарийского языка на все остальные ветви лингвистически никак не проявляется.

В-третьих, при нынешнем состоянии языкознания нетрудно представить себе диффузию языка или культуры без диффузии населения или диффузию населения с утратой языка и культуры исходного очага. Но крайне трудно представить себе диффузию населения с языком при противоположно направленном движении культуры.

Далее, автохтонность ямного населения не ограничивается преемственностью между хвалынской и ямной культурами. Тут нужно учесть и возможный вклад нижнемихайловской, среднестоговской, дереивской и других культур.

Другим важным устоем нового понимания («автохтоность степного населения», «степная прародина индоевропейцев») Козинцев считает возможность вывести хеттов (первый народ, отделившийся от индоевропейского ствола) из степей. Я тоже обращал в этом плане на хеттов внимание и отождествлял их с баденской культурой Подунавья, отражения которой в IV тыс. до н. э. в Анатолии многочисленны (собраны в свое время Н. Калицем в богатые таблицы — Kalicz 1962; Клейн 2012). Козинцев же отождествляет хеттов с новоданиловской культурой Западного и Северного Причерноморья V тыс. до н. э., которая, как он сам признает, не проявляется в движении к Анатолии южнее Варны. Оппоненты же считают, что эта культура двигалась в обратном направлении. В Анатолии же ничего подобного нет. С какой стати это хетты?

Да и в том случае, если бы нашлись следы новоданиловской культуры в Анатолии, это бы говорило о том, что протоиндоевропейцы располагались в степях Украины и России на несколько тысяч лет раньше, чем ямная культура!

Еще одной возможностью увязать расходящиеся данные Козинцев считает признание майкопской культуры протоиндоевропейцами. Но во-первых, он не уточнил – которой: собственно майкопской или новосвободненской. В первой индоевропейских элементов очень мало, и они вполне могут считаться ближневосточным наследием, усвоенным индоевропейцами (например, перевязь через плечо). А вот во второй – индоевропейских компонентов полно (колесо на шесте, две собаки, обхождение святыни, богиня с лошадьми, безголовые боги и т. д.), но южное происхождение всего комплекса сомнительно. Мегалитизм явно северноевропейский (Резепкин 2012).

Очень интересное наблюдение Козинцева – наличие степной керамики, обозначенной в свое время Шмидтом как «тип Кукутени С», в широкой полосе от Кукутени-Триполье BI до предмайкопского Закубанья. Она говорит о широкой экспансии степных племен в V — начале IV тыс. до н. э. Манзура связал ее со скелянской культурой степей и с ней же – зооморфные скипетры, также широко распространенные. Эта культура раннего энеолита пока еще нечетко вписана в систему. Одни ее отождествляют с той же новоданиловской культурой (теми же хеттами, по Козинцеву), другие – с началом среднестоговской.

Но с керамикой ее дело обстоит неважно. Поселения ее вообще неизвестны, а немногие сосуды из погребений очень разные, то признаются новоданиловскими, то импортными. То есть допускается, что она вообще своей керамики не имела. Если окажется, что тип Кукутени С – это ее керамика, то это важное открытие. Но маркировать распространение индоевропейцев она может только в том случае, если будет доказано, что это индоевропейцы, а это ни из чего не следует.

Еще того менее могут об этом свидетельствовать зооморфные «скипетры», почитаемые за конеголовые. А конь как-то связан с индоевропейцами, хоть и не ясно – со сколь ранними. Я уже писал, что это никакие не скипетры: у них нет проуха для рукояти и заполирована только передняя часть морды животного, а задняя оставлена шероховатой для захвата рукой. И это не конеголовые скипетры (предлагали и свинью, и собаку и др.): у изображаемого животного всегда есть рог на лбу. Это мифический Единорог, а орудие, скорее всего, жреческий инструмент для дефлорации (Клейн 1990; Klejn 2013). Так или не так, но маркировать праиндоевропейцев они никак не могут.

Козинцев заключает свое рассуждение так: «Допустив заимствование индоевропейской речи автохтонами степей у мигрантов с юга, а также некоторое смешение между ними, мы примирим археологические данные с генетическими и лингвистическими». Но кроме желания «примирить» ничто при наличных материалах не заставляет нас сделать такое допущение. Напротив, допущение о движениях культуры и, возможно, населения с севера, с Балтики в степь напрашивается давно и независимо от судьбы индоевропейцев. Связал их первым киевский археолог Л. Л. Зализняк, специалист по мезолиту (Зализняк 1984; 1991; Залiзняк 2009; 2012; Zaliyznyak 1997; 2005).

«Теория центральноевропейской прародины индоевропейцев, — пишет Козинцев, — противоречит генетическим данным о резком различии между степным населением и всеми изученными группами зарубежной Европы эпох неолита и ранней бронзы». Да, противоречит. Значит, какая-то из двух «теорий» неверна: либо гипотеза о «центральноевропейской прародине индоевропейцев», либо лингвистические выводы из обнаруженных генетиками фактов. Ведь это тоже гипотеза, а не сами факты. Я допускаю любой из этих вариантов. А может быть, и обе гипотезы неверны, а выявится и наберет силу некая третья.

На мой взгляд, археологам и антропологам, так же как лингвистам, надлежит не внимать безоговорочно всему, что исходит от генетиков — не только фактам генетиков, но и их интерпретациям, — а примеривать эти интерпретации к своим фактам и соответственно искать такие интерпретации, которые бы устроили всех.

 

Зализняк Л.Л. 1984. Мезолит Юго-Восточного Полесья. – К., Наукова думка.

Зализняк Л.Л. 1991. Население Полесья в мезолите. К.

Залізняк Л.Л. 2009. Мезоліт заходу Східної Європи. — Кам’яна доба України, №12, К.

Залізняк Л.Л. 2012. Стародавня історія України. К.

Клейн Л. С. 1990. О так называемых зооморфных скипетрах. – Проблемы древней истории Причерноморья и Средней Азии. Тезисы… Ленинград, издат. Гос. Эрмитажа, 1990, с. 17 – 18.

Клейн Л. С. 2012. Происхождение индоевропейцев и археология. – Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древнейшими цивилизациями. Материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения … М. П. Грязнова. Кн. 2. Санкт-Петербург, ИИМК РАН, Периферия, 2012: 25 – 34.

Козинцев А. Г. 2016. О древнейшем этапе индоевропейской истории. — Электронный препринт.

Резепкин А.Д. 2012. Новосвободненская культура (на основе материалов могильника «Клады»). Санкт-Петербург, Нестор-история.

Haak W., Lazaridis I., Patterson N. et al. 2015. Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe // Nature. 2015. Vol. 522. P. 207-211.

Kalicz N. 1962. Die Badener (Peceler) Kultur und Anatolien. Budapest, Akadémiai Kiadó.

Klejn L. S. 2013. Zoomorphic sceptres and Unicorns. – Bergebrant S. and Sabatini S. (eds.). Counterpoint: Essays in archaeology and heritage studies in honour of Professor Kristian Kristiansen Oxford, BAR (International series, 2508), 2013: 129 – 139.

Zaliznyak L.L. 1997. Mesolithic forest hunters in Ukrainian Polessye.- BAR N 659. – Oxford, 140 p.

Zaliznyak L.L. 2005. Ukraine and the Problem of Indo-European Original Motherland. — Archeology in Ukrainе, Kyiv —   Austin, Kyiv-Mohyla Academy — The University of Texas: 102-137.


Комментариев: 160 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Владимир, если ККК и ямники так близки на генетическом уровне. то не логично ли предположить их языковую близость?
    На счет Y-ков, то у нас просто мало данных. Немного по ККК (вроде как все из одного региона), немного по КШК, немного по ямникам (только восточным, хотя R1a уже нашли), нет Среднего стога и Мариуполя, а мы пытаемся с их помощью выстроить развитие культур, хотя можем только учитывать при построениях.
    Вполне вероятно, ККК не синтез КШК и каких то других народов, но  наличие  близости к ямникам у обеих культур ( пусть у одних по Y , у других по аутосомам), а также скорее всего параллельная миграция  ( про которую Вы писали) из как минимум близких мест, скорее предполает языковое родство, чем нет?
    Опять же какие могут быть кандидаты на данную миграцию среди других культур Восточной Европы…

    • Борис,
      Владимир, если ККК и ямники так близки на генетическом уровне. то не логично ли предположить их языковую близость? — Язык ямников неизвестен, да и те восточные ямники могли перенять и.-е. язык, если они на нем говорили, от кого-то другого. Не надо забывать, что не было ни одного исторического народа ведущее свое начало от ямной культуры, даже срубники и андроновцы, многоваликовой керамики, что далее обитают на этой территории, не происходят от ямников (для них он в общем-то субстрат).
       
      На счет Y-ков, то у нас просто мало данных. — Вот именно, сейчас крайне мало данных по восточноевропейским культурам. А аутосомных данных еще намного меньше.
       
      немного по ямникам (только восточным, хотя R1a уже нашли) — Его нашли как я понял в 45 километрах от Хвалынских могильников (где так же есть R1a), незнаю даже какого времени и я ничего не понял какого он сублада, я так и не понял его ветвь (например, в YFull). Это наверное Вопрос к Павлу Кузнецову.
       
      Опять же какие могут быть кандидаты на данную миграцию среди других культур Восточной Европы… - Для КШК могут быть Средний Стог, Дереивка, Хвалынск, Днепро-Донецкая, и вообще, шнуровая/веревочная керамика много где в Восточной Европе. Для ККК и восточных ямников вообще не понятно, но это ведь обычное дело, даже происхождение ямной культуры не установленно. Наверное пока больше и сказать то нечего. Надо ждать новых результатов, вот единственный вывод который можно сделать.

    • А что особо думать? Ветка, вероятно, встречается с низкой частотой в различных азиатских регионах. Пока найдены первые образцы, чтобы сказать что-то вразумительное, нужно изучить ее детальную структуру и частоты.

  • Владимир,
    Павел уже рассказывал про это го ямника с R1a, в обсуждении статьи Ниоловой.
    Предположим, что ямники — и.-е.. Не логично ли будет предположить, что КШК и ККК тоже?
    Для КШК я сам предполагаю среднестоговское происхождение, точнее западной части ямной. А вот в генезисе ямной из хвалынской + среднестоговской ( в широком смысле)не сомневаюсь.
    В V — IV тл. и.-е.  язык уже точно существовал и если для культур Самарской и Нижнедонской можно предположить его отсутствие у какой то из них, то Хвалынск — Средний стог явно говорили на нем, иначе  было  бы видно его становление из двух разных языков.Но Вы правы — пока еще нам многое непонятно, будем ждать новых данных.

    • Борис,
      То что КШК индоевропейцы просто нет других вариантов, там генетическая приемственность с нынешними народами, отсутствие крупных миграций вплодь до исторического времени, приемственность культур КШК > культура курганных погребений > культура полей погребальных урн/лужицкая > Гальштадт и далее исторические индоевропейские народы. С ККК все не так, видно, как они перенимают культуру КШК, смешиваются с КШК, а потом вливаются в культуры курганных погребений и полей погребальных урн.  Но это на самом востоке ККК (в Центральной Европе) только в зоне контакта с КШК, в Западной Европе ККК образуют не индоевропейские народы.
       

  • Владимир,
    меня у ККК очень все-таки смущает R1b, да и у хвалынца найден, если не ошибаюсь, предковый М415.
    Сергей,
    а по R1a нет подобного?
     

    • Я уже писал ранее об этом хвалынце R1b. Он не просто M415, а R-M343>L754 (xV88 xP297). Это записано эквивалентными снипами, а точнее посмотрите мое сообщение в обсуждении статьи Николовой. Он мог бы быть предковым к любому R1b из KKK (R1b-L51) или ямной (R1b-Z2103) только если бы жил не позднее 15 тыс. лет назад. А он то жил, когда R1b-P297 ветка была уже очень очень старой. Так что он явно из какой-то сестринской ветви (возможно сейчас уже вымершей).
      по R1a нет подобного? У меня нет.

  • Несколько замечаний по ходу дискуссии.

    1. Ямная культура существует в двух основных вариантах: классическая и западная. Эта западная распространена от Западной Украины и Молдавии через Болгарию и Сербию (таким крюком) до Венгрии, причем только в степях. В Венгрии есть и смешанные памятники, но в основном исследователи констатируют там западную ямную культуру – ее крайнюю западную оконечность.
    2. Глоттохронология дает неточные и разномастные результаты, но все ее расхождения – в рамках, весьма отдаленных от ямной культуры, особенно от момента предполагаемого выделения из нее культур, претендующих на индоевропейскую принадлежность. Это как-никак первая половина третьего тысячелетия – очень близко от письменной фиксации известных и вполне готовых индоевропейских языков конечного этапа филиации (греческого, хеттского)!
    3. Генетический компонент сильно схожий (сходство установлено) у культур шнуровой керамики, ямной (восточный ее край) и, возможно, еще каких-то, говорит о том, что откуда-то некий общий вклад был внесен в эти популяции (в разных размерах), но не доказано, что этот источник находился в ямной культуре.
    4. Миграции, как и культурные влияния с Ближнего Востока в Европу несомненны, прослежены генетически и археологически (неолитизация Европы), но как раз те тысячелетия, на которые они падают на Ближнем Востоке, частью неплохо освещены письменными источниками, частью — проецированием на ближайшее неосвещенное прошлое и не показывают там индоевропейцев. Наоборот, индоевропейцы там везде поздние и имеют  неиндоевропейский субстрат.
    5. Разумеется, население Европы всё не исконное, некогда в Европе мало кто жил, а под ледником – никто. Неселение в Европу продвигалось с юга и востока  многими волнами. Но это массовое продвижение датируется не 7-8 тыс. до н. э., а десятками тысячелетий, палеолитом. К этому времени и относится возможное родство индоевропейской, уральской и надене-северокавказской языковых семей (их праязыков).
    6. И тогда и позже колебания климата и другие события приводили к смене преобладающих направлений миграций. Мы знаем, что  Великому переселению народов с востока на запад, которое закончилось распространением арабов и турок, предшествовало противоположное направление миграций – из Европы на восток – хетты, тохары, арии, северные соседи Китая, и даже позже — готы. После Великого переселения народов тоже направление сменилось, и дальнейшие завоевания шли из Европы в Азию, Африку и охватили весь мир.
    7. Частное замечание по поводу ККК (П. Кузнецову). Происхождение культуры колоколовидных из шнуровых в Нидерландах (и только там + низовья Рейна) очень серьезно там же оспаривается (см. Fokkens в сб. Fokkens H. and Nicolis F. 2012. Background to Beakers Inquiries. Leiden, Sidestone Press). Если даже культурное влияние оттуда исходило, то во-первых, ККК — металлурги, а шнуровики весьма слабо владели металлургией, и совершенно невозможно предположить, что пол-Европы были враз захвачены одним шнуровым племенем, расселившимся из части Нидерландов. Или все вдруг стали подобны им физически. 
  • Недавно познакомился с работой Перзашкевич О.В. Ригведийское жречество. — Минск: БГУ, 2014. — 327 с. В работе есть интересные выводы: «ригведийское общество существовало на протяжении очень длительного периода, охватывающего как минимум III-II тыс. до н.э., авозможно, IV и даже V тыс. до н.э. Это означает, чтосоздатели Ригведы были или старшими современниками, или, если исходить из полноводности Сарасвати в Ригведе, предшественниками индской цивилизации» (С.63)   «современные исследователи Вед все более склоняются к мысли, что пересохшая река в пустыек Тар и есть прославлемая в Ригведе Сарасвати» (С.55).
    «Спутниковые наблюдения и гидрологический анализ показывают, что в VIII–III тыс. до н. э. восточнее Инда протекала полноводная река, которая первоначально была, возможно, крупнейшей в регионе. С IV тыс. до н. э. эта река начала терять притоки и постепенно пересыхать [105, с. 145–154]. Процесс завершился не позднее середины II тыс. до н. э., после чего постепенно сформировалась современная пустыня Тар [145, с. 3–13]. Практически нет сомнений, что именно эту реку имели в виду создатели ригведийских гимнов под именем Сарасвати. Очевидно, следует признать, что описывать Сарасвати как полноводную реку, начинающуюся в горах и впадающую в океан (RV II 41,16; V 43,11; VI 49,7; VI 52,6; VI 61,8-12; VII 95,2; VII 96,2; VIII 21,8), могли только те, кто ее таковой видел. А это значит, что речь должна идти как минимум о начале III тыс. до н. э. Существует и археологическая сторона «аргумента Сарасвати». Раскопки, проводившиеся в долине пересохшей реки и ее притока Дришадвати в течение последних десятилетий, обнаружили очень значительное количество поселений, относящихся к III тыс. до н. э., типологически родственных ранее известным по долине Инда [153, с. 30; 177, с. XI–XII]. Не вызывает серьезных сомнений и генетическая связь этих поселений с археологическим комплексом Мехргарха [138, с. 113–114]». (С.55-56)
    где находилось ригведийское общество? Логика изложения подводит к ому, что «представляется…обоснованным считать ригведийское общество результатом деятельности североиндийского населения» (С.221) http://elib.bsu.by/handle/123456789/117320

    • В таких, как бы помягче сказать, «целенаправленных работах», естественно никто не упоминает что таких пересохших рек в Азии было множество, что само название Сарасвати было очень популярным у ариев, так называлось несколько рек (в Авесте так называлась река в Афганистане, Харахвати), что само слово содержит корень в значении «озеро», что перенос гидронимов это обычное дело. Поэтому, данный «аргумент» по существу и аргументом не является, и уж тем более делать из него какие-то выводы просто излишне, особенно такие как «Практически нет сомнений».
       

  • Интересно. Какую «целенаправленную работу» может написать белорусский ученый? И цель какая? Читая работы белорусских авторов я отмечаю, что многие из них более объективно оценивают исследуемый материал, чем российские авторы. В большинстве своем они признают, например, что предки белорусов пришли на территорию Беларуси относительно недавно. Да и о прародине индоевропейцев говорят более рационально. Это же относится ко многим российским авторам. Привожу здесь (уже не в первый раз) данные А.Касьяна. Я не сторонник ностратической и на-дене-сино-кавказской гипотез и существования алтайской семьи. То, что А.Касьян считает алтаизмами — это, скорее всего, тюркизмы. Но А.Касьян  один из многих (Щербак, Мудрак и др.) добросовестных, грамотных и объективных российских лингвистов. Исходя из нижеследующего текста где могла находиться прародина индоевропейцев? Касьян А. С. в докладе «Анатолийские лексические изоляты и их ностратические параллели» разработал для отдельных лексем хеттского языка, не имеющих надёжных индоевропейских соответствий, этимологии на основе других ностратических языков. В частности (основываясь на соответствии ностратич. *z — и.­е., А. С. Касьян предложил сопоставление хеттской основы *alwanza- ‘колдовство’ с праалтайск. *zălVbi ‘id.’, хеттск. ekt- ‘сеть’ c прауральск. *śäktV ‘плести’, алтайск. *zakt῾i ‘циновка, подушка’ и ряд других интересных интерпретаций. Четвёртые чтения памяти С. А. Старостина27—28 марта 2009 года под эгидой Института восточных культур и античности РГГУ прошли Четвёртые чтения памяти С. А. Старостина.http://www.jolr.ru/files/%2828%29jlr2009-2%28180-183%29.pdf

    • Причем тут вообще чья-то национальность? Указывание национальности автора как аргумента это вообще ни в какие ворота не лезет. Наконец, об качестве данной работы говорит напрмер таке заявление автора «во — вторых, согласно данным генетиков, состав населения Индии существенно не изменялся в послеледниковый период», при этом во всей работе он не удосужился привести данные генетики подтверждающие его слова, что говорит категорически обо всём. Единственное, что он дает ссылку на сверхслабую работу сторонника «теории исхода из Индии», не имеющего отношения к генетикам, индийского журналиста Danino M. Genetics and the Aryan Debate // Puratattva. Bulletin of the Indian Archaeological Society, New Delhi которую бы не опубликовали нигде кроме Индии, поскольку в ней приведенные данные противоречат выводу сторонников «исхода из Индии» (в этом может убедится каждый расмотрев табличку растояний http://archaeologyonline.net/artifacts/genetics-aryan-debate), но текст Danino противоречит данным приводимым самим Danino (перепечатанных им из других работ, и ошибочно им интерпретированных), что конечно же парадокс.
      По всем другим вопросам тоже самое, работа написана только с одной целью, о которой автор заявляет о своей позиции изначально в «Именно так недостаточно обоснованная теория (в данном случае «арийского вторжения»)». Сам факт, что в ней пишется только выгодные взгляды автору, и не упоминаются факты им противоречащие, говорит об ней всё.

  • На мой взгляд работа Гимбутас слабенькая. Да и последняя работа датских генетиков, точнее выводы, сделанные ими о ямной культуре, как праиндоевропейской, очень слабая. И гипотеза уважаемого Клейна ничем не обоснована. Нужно исходить прежде всего из данных лингвистики. Все, наверное, читали работу В.Дыбо ЯЗЫК — ЭТНОС — АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА (Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы) // Глобализация — этнизация. Этнокультурные и этноязыковые процессы. — Кн. 1. — М., 2006. — С. 75-94
    «Основным родом хозяйственной деятельности для праиндоевропейцев, возможно, были земледелие и хорошо развитое оседлое скотоводство. По-видимому, были специфические инструменты для вспашки (по культурно-историческим причинам, мы не говорили бы здесь о плуге, но, тем не менее, кроме наименований мотыги в ПИЕ имеется общее название для вспашки, сохраняющееся в хеттском [5], от которого произведено ИЕ название плуга; можно восстанавливать общее название сошника — возможно, также специфический наконечник мотыги?). Имеется название для сена (отсутствует в праалтайском), что может указывать на зимнее стойловое содержание скота (в противоположность мене пастбищ у праалтайцев) [6]. В праиндоевропейском восстанавливается терминология коневодства, но не верховой езды. Основными видами скота были, по-видимому, крупный рогатый скот (для которого терминология более развитая, чем в праалтайском), козы, овцы, свиньи » «Индоевропейское жилище было определенно не круглым (при наличии регулярной полисемии «внутренний угол» / «часть дома»), возможно, прямоугольным, многокамерным, но вряд ли многосемейным; реконструируется название кланового поселения с несколькими домами. Названия частей построек включают наименования деревянных деталей, возможно столбов, подпирающих крышу. Это вряд ли была полуземлянка (как в праалтайском); отсутствует также название дымового отверстия. Имеется несколько названий для жесткой (деревянной) двери с косяком и каких-то запорных устройств. Восстанавливаются названия вспомогательных строений, в частности, хлева (отсутствует в праалтайском), нет названии переносного жилища. Неясно, были ли ПИЕ поселения уличного или площадного типа, но какой-то тип структуры там присутствовал. Некоторые термины относятся к укрепленным поселениям; есть названия для дома правителя или вождя, для круглого храма». От себя замечу, что круглые храмы первоначально появились в Закавказье, в куро-араксе и предшествующих ей культурах и лишь в бронзовом веке появились в Европе http://philology.ru/linguistics1/dybo-06.htm

    • Не знаю откуда откуда у них взялось название для «круглого» храма, это что-то из области свободного определения просто храма, но в Восточной Европе круглая планировка известна еще с эпохи энеолита в IV т. л. до н.э. (Мерперт Н., Российская Археология,1995-3, стр. 45).

  • Здесь неплохо написано о славянских святилищах: «Основным видом культовых памятников являются собственно святилища — места постоянных молений и жертвоприношений, на которых имелся объект поклонения — идол. Среди святилищ можно выделить несколько типов: 1) круглые площадки-капища с идолом в центре, ограниченные ровиком или системой отдельных ям; 2) такие же площадки, огражденные валом и рвом, — малые городища-святилища; 3) деревянные постройки, внутри которых стояли идолы, — храмы; 4) городища-убежища, служившие одновременно и культовым целям, содержавшие отдельные культовые объекты; 5) большие культовые центры, в которых сочетаются все типы святилищ, культовых мест и почитаемых природных объектов». http://agesmystery.ru/node/146

  • Уважаемый Рахметолла!
    А какое отношение имеют славянские святилища к теме данного обсуждения — гипотезе Александра Нригорьевича? И даже население Индии к этому вопросу никоим образом не относится.
    По поводу работы «датских генетиков»  —  Вы специалист в геногеографии ?
    «И гипотеза уважаемого Клейна ничем не обоснована». Что именно имеется в виду?
    Упомянаемая Вами работа В.А. Дыбо — в основном компиляция из других работ- наверное нужно ссылаться на них.  Нужно учесть, что большая часть ссылок — это Гамкредизе-Иванов ( концепция жестоко раскритикована), Софронов ( то же самое) , Старостин. Сергей Анатольевич — великий энтузиаст науки , но к постороениям ностратической школы нужно относиться с изрядным скепсисом — большинство лингвистов их не приемлют.
    Вы также напрасно считаете, что весь тот околонаучный бред, на который Вы находите время для четения, нужно обязательно публиковать сюда.
    с уважением
    БЯ

  • Уважаемый Борис. И славянские святилища и работа Перзашкевича имеют прямое отношение к рассматриваемой теме. Так, например, святилища круглой формы появились на Аппенинах с приходом туда италиков. Почитайте работы о храмах в Римской империи. Также почитайте о древних храмах кельтов и других индоевропейских народов. Круглые храмы есть и в Средней Азии и там также они появились довольно поздно. Самые ранные храмы круглой формы обнаружены в Закавказье. Все это подтверждает данные о круглых храмах в праиндоевропейском языке, приведенные в статье В.Дыбо. Что касается работы Перзашкевича, то из нее следует, что в III тыс. до н.э. индоарии уже были в Индии и это прямо бьет по гипотезе Клейна и другим гипотезам, выводящим индоевропейцев из Европы. Почитайте работы Климова об индоевропеизмах в картвельском и попробуйте соотнести его данные (о можжевельнике, жервоприношениях быков и др.) с материалами, обнаруженными в куро-араксской культуре.  Хотя, как я понимаю, все это вы считаете околонаучным бредом.

    • Круглость храмов в языке  это чистой воды выдумка. Нет там такому никаких подтверждений.
      Работы Перзашкевича малонаучная, мягко говоря. Она основанна на введении в заблуждение читателя незнакомого с темой. Её можно было бы расмотреть подробно, но не просто приведу следующее: сам факт что он дает ведический текст в транслитерации, а не в нормальном IAST, показывает ее нижайший уровень, неуважение к умственным способностям чититателя. Перзашкевич не лингвист, однако приводит не стандартные переводы текста, а непонятно что, какие-то непонятные собственные интерпретации, и даже не перевод Елизаренковой, проффесионала в ведическом. Приведу два примера взятых на угад прямо из начала текста
      V 30,15 gharmaz cit taptaH pravRje ya AsId ayasmayas taM v AdAma viprAH жар ведь горячий чтобы собрать вместе, который был айасовым конем, его тоже взяли себе мы, мудрые. А теперь сравните с переводом Елизаренковой — И железный котелок, который был разогрет, Чтобы вскипело (молоко), его тоже взяли себе вдохновенные. Причем, maya Перзашкевич переводит как конь, с какой стати? А почему не верблюд? Ведь это слово значит и верблюд. А на самом деле если уж надо перевести ayasmayas синтагмой, то она значит «железом(металлом) повреждающий», потому что maya значит «повреждающий».
      V 62,8 hiraNyarUpam uSaso vyuSTAv ayasthUNam uditA sUryasya Златообразен при зари возгорании айяса столб с восходом Сурьи; — Он пишет что тут речи о каком-то жертвенном огне, и за кого нас тут считает? Причем тут жертвенный огонь? Здесь даже в его переводе четко описан блеск металла при утреннем солнце, что подтверждает и весь остальной текст. А вот нормальный перевод Елизаренковой — На выглядящий, как золото при воспламенении утренней зари, Трон с бронзовой колонной на восходе солнца. Уж если нас не уважает, то хотябы постеснялся Ведийских богов что ли.
      И так практически везде, просто нет мочи приводить всё — опровержения больше чем сама работа окажется, работа написана из неуважения к читающиму, для тех легковерных которые ничего не понимают, и которым легко подсунуть откровенную некорректность, заставить поверить в ошибочные выводы, ее надо помножать на ноль и забыть как откровенно претенденциозный труд.
       

  • Рахметолла,  вы удивитесь, но все храмы, известные на текущий момент, или прямоугольные, или круглые. Треугольных пока не найдено.Так что это ни о чем не говорит. Важна не форма храма, а обрядность в этом храме.
    Перзашкевича не читал- не один он за Индию пишет, а Климов ( если мы об одном) из команды ностратиков. К их данным я бы рекомендовал относиться очень осторожно.
    Гипотеза Л.С. Клейна основана на археологии и антропологии Причерноморья — Прикаспия, в коих он является признаным специалистом. Что в своей жизни копал Перзашкевич и каким данными пользовался в своей работе — неизвестно.
    Не Нравится гипотеза Клейна, есть великий знаток культуры индоариев Е.Е. Кузьмина, на этом сайте почитайте дискуссию про индоариев.
    с уважением
    БЯ
    PS Весело у вас там в МинГУ , похоже.

  • Отвечаю на возражения Павла Кузнецова.

    1.  Дорогой Павел, я ничуть не сомневаюсь в важности и необходимости Ваших (и Ваших российских коллег) знаний и материалов для разработки концепции генетиков. Но это знания, касающиеся не самой концепции, а археологических фактов, которые нужны для понимания генетических определений,  – датировки, культурная принадлежность и т. п. Но толкования, которые дают своим определениям генетики, выводы о языках  - это совершенно другой вопрос. Энтони же с Кристиансеном были советниками генетиков именно в последнем вопросе. Они повлияли на генеральную линию концепции, на выводы.

     

    2. «Что-то не так» остается, даже если убрать «возникновение ямной с двух концов». Меня интересует, есть ли в хронологии ямной последние века IV тысячелетия или нет. И где есть – на востоке или в Венгрии.

     

    3. Общий распад индоевропейского протоязыка  падает по разным версиям глоттохронологии на V тысячелетие. Даже начало ямной культуры в эти рамки не уместить, а она должна влезть в них целиком, если считать ее протоиндоевропейской. А филиация ямной культуры, если судить по возникновению шнуровиков – 2900, если по возникновению катакомбников – 2600. Как же она совпадает с распадом протоИЕ? То есть не вытанцовывается протоиндоевропейская принадлежность ямной культуры.

     

    4. Речь прежде всего о том, что поиск источника генетического вклада и в ямную и в шнуровые неизбежно сдвигается на доямные времена, а центр внимания падает на север, на что указывает распределение этого вклада в послеямное время: в Венгрии очень мало, на севере Европы – очень много. Никто из генетиков этого не может объяснить.

     

    5. Я имею в виду, что главной идеей двух сенсационных работ, о которых речь (и в которой Вы один из соавторов) является: язык ямного населения был протоиндоевропейским, а все индоевропейские языки происходят от населения ямной культуры. Но слабость это идеи обозначена мной в пунктах 3 и 4.

     

    6. Это вопрос более общего рассуждения – как происходила смена культур и быта в степи. Ну, была, конечно, преемственность (как и почти везде) и были приходы нового населения. Одно не отменяет другого.

     

    7. Знали ли протоиндоевропейцы колесо и повозку? Да, знали, но уже после отделения хеттов. У хеттов названия для колеса и повозки – не общие с остальными индоевропейцами, они приобретались отдельно.

     

    8. Вы сводите все трудности этой проблемы к отсутствию пока определений гаплогрупп из разных областей ямной культуры. Нет слов, это важно. Но, мне кажется, сложностей больше. Придется решать вопросы чисто антропологические (палеоостеологические) – как распространялся северный кроманьоидный тип человека на юг, в частности в степь (от маглемозе к ямному), и теоретические вопросы: как соотносится преемственность по антропологии и по геному, по гаплогруппам. Как соотносится с ними преемственность языковая. Население Франции и Германии не было захвачено Алжиром или Турцией, но французы и немцы будущего будут заметно арабистее (французы) и ближе к туркам по антропологическому образу (немцы). А как распространялся язык – это вообще отдельная песня.

  • Лев Самуилович,
    Добрый день!
    Ямная вполне могла быть прародиной остальных и.-е. после отделения хеттов.  Как и когда отделились хетты — это уже другой вопрос, который каждый видит по своему.
    Павел Кузнецов, насколько я понял, писал о том, что ямная на востоке — это минимум 3400 г. до н.э., а на западе датировки были ошибочно удревлены. Соответственно движение — с востока на запад.
    И опять же глоттохронология — это даже не С14, данные, полученные у разных авторов разнятся иногда почти в 2 раза. Стоит ли ей придавать такое большое значение..
    С уважением
    БЯ

    • Борис, проблема в том что в археологическом плане из ямной нельзя вывести никакой культуры которая бы имела отношение к дальнейшим индоевропейцам. Полтавкинская культура — единственная которая была наследницей ямной, но и из нее не выводятся ни одна культура. С антропологией все тоже очень непросто, от ямников тоже никто не выводится. Ну а генетика тоже не подтверждает пока собственно ямной миграции, не доказана связь аутосомного компонента именно с ямной культурой.
      У глоттохронологии основные проблемы с хеттским и тохарским, поскольку эти языки плохо изучены, их лексика очень плохо востановлена и к тому же обе группы подвергались серьезному иноязычному воздействию, а всё это, вполне вероятно, ошибочно удревняет их возраста.
       

      • Владимир, у глоттохронологии, имхо, проблеммы в сути самого метода — он учитывает только дивергенцию языков- т.е идеальные условия.
        Кроме полтавкинской катакомбная, к примеру,  разве не выводится из ямной ? Лев Самуилович, подскажите , пожалуйста.
        Что касается КШК, то если принять ее происхождение от ямной, было бы удивительно наличие между ними большого сходства при столь масштабной миграции, тем более из степной в лесную зону с достаточно многочисленным населением. «Но есть в культурах и общие черты – курган, одиночные погребения, пастушеское скотоводство.»(Генофонд.рф). И если не ошибаюсь, на западе ямной встречаются и погребения на боку, и шнуровой орнамент. Уважаемый Павел Кузнецов хорошо здесь отметил, что определить сходство археологических культур  дело не очень простое — многое зависит на какие показатели опираться.
        Мне кажется также , мы несколько зацикливаемся на датах и формулировках. Что-то типа — ямная существует с 3400 г. до н.э., тут и будем искать первых и.-е. Но ямная не возникла сразу — ей предшествовали различные более ранние культуры, да и сама ямная изменялась во времени и пространстве. И.-е. язык также не возник мгновенно  с возникновением ямной, КШК, или еще какой культуры. Проникновение и.е- племен на запад, как и возникновение и развитие языка — процессы в развитии. И процессы далеко не линейные.
        А если и.-е. племена степей, чисто условно, двинулись  на запад не около 3400 г. до н.э., а лет на 200 раньше? Кем их считать ? «Почти ямниками», » поздне-дереевцами» , еще кем то? В первом случае они , вроде как, формально потомки ямной,а во втором, вроде как, нет, хотя разница будет только в терминологии.
        Может просто хвалынцы-стреднестоговцы  начали эти миграции, процесс постепенно набирал силу, а с появлением ямной вышел на качественно новый уровень?
        С уважением
        БЯ
        PS «не доказана связь аутосомного компонента именно с ямной культурой.»
        Можете пояснить? А 70% сходства по аутосомам ?
         

        • Борис, в датировках по радиоуглероду проблем не меньше, они различаются в каждой лаборатории даже по одному образцу порой весьма значительно, существуют проблемы калибровки, учет или не учет резервуарных эффектов и эффектов старого дерева тоже дают ошибку на сотни или даже тысячу лет, причем, из-за того что не известно как они учитываются есть проблемы в сравнении результатов. Поэтому, я по археологическим датировкам не спешил бы делать каких либо выводов.
          Естественно, в КШК и ямной есть общие черты, но проблема в том что каждый из этих элементов был известен ранее ямной культуры. Если по каждому сходству принимать предположение что одна культура происходит от другой, то можно практически каждую культуру вывести от другой, достаточно лишь определить свои кретерии сходства. Наличие шнурового орнамента в ямной культуре не сведетельствует что именно от ямников он попал в КШК, поскольку этот элемент был до ямной культуры, и так со всеми остальными чертами сходства (которые были распространенны на значительных пространствах). В нашем случае мы имеем проблему еще в том что ни происхождение КШК ни происхождение ямной пока не установленно.
          По аутосомам, неизвестно какой аутосомный фон был в других восточно-европейских культурах, поэтому, приписывать этот компонент только ямникам пока преждевременно.
           

  • Борису Яковлеву

    Отвечая на мое письмо Павлу Кузнецову, Вы не обратили внимания ни на одно из выдвинутых мною возражения (по пунктам), а возразили по общим оценкам глоттохронологии. Вы явно к ней более придирчивы, чем Старостин. Но и по совмещению лексики с археологическими реалиями получается, что отделение хеттов от прото-ИЕ произошло до изобретения колеса и повозки, т. е. до 3500 г. до н. э. (у хеттов эта лексика своя, не общеИЕ). Так что общую ориентировку во времени глоттохронология всё же дает, а точность метода хотя и предмет споров, но все споры укладываются в некий диапазон, а он не вяжется с ямной культурой.

    Ваши возражения все состоят в гаданиях: а могло бы быть так, а могло бы быть и эдак. В науке так не спорят. Что могло бы быть — бескоечно, а вот было ли? Какие следы? Укажите аргументы, по которым Вы предпочитаете выдвинутые Вами предположения. А чтобы спор был по существу, для начала укажите, какие возражения у Вас есть по поводу каждого из моих 8 пунктов. Например, пункт 4 — что Вы можете возразить?

    • Лев Самуилович,
      Добрый день!
      Я все-таки не ученый, поэтому не обладаю знаниями уровня Ваших или многих других участников, поэтому просьба делать  на это скидку. Попробую Вам все-таки ответить по некоторым пунктам ваших комментариев к ответу Павла Кузнецова.
      2. Как я понял на востоке ямная фиксируется с 3400 г. до н.э., на западе позднее.
      3. Я не слишком верю в глоттохронологию, Вы правы. По-моему вопрос еще в том, кого мы понимаем под индоевропецами — с хеттами или без. Если с ними,  то отделение хеттов, по-моему, это предъямные культуры —  времена конца  Среднего Стога-Хвалынска. Если без них, то 3400 г. до н.э. как начало ямной вполне подходит как время начала распада индоевропейцев.
      4. По поводу наличия разного уровня  «ямного» вклада, то я писал уже, что по-моему это объясняется следующими причинами : а) Направлением миграции из степи в основном на северо-запад. Возможно, одной из причин было и меньшее количество населения там проживающего.
      б) Вам как археологу виднее, но насколько я понял, присутствие ямной к. в Венгрии, к примеру, было не так велико, чтобы оставить заметный вклад. К тому же, если учесть, что это была достаточно плотно заселенная территория.
      Но опять же, как мы все понимаем, геногеографических данных еще очень мало , чтобы делать серьезные выводы. Поэтому, извините, но у меня все на уровне предположений.
       
      С уважением
      Б. Яковлев
       

  • Дорогой Борис!

    Сначала конкретно по задетым вопросам.

    2. «Как я понял на востоке ямная фиксируется с 3400 г. до н.э., на западе позднее».

    - Всё это гипотезы. Факты (ранние радиоуглеродные датировки) есть с обеих сторон, идут споры.

    3. « По-моему вопрос еще в том, кого мы понимаем под индоевропецами — с хеттами или без. Если с ними,  то отделение хеттов, по-моему, это …»  и т. д.

     - Какие предъямные или ямные культуры стали хеттами и ушли в Анатолию? Чем доказывается, что это хетты и что таковы были их пути движения? Только не гадания, а аргументированные фактами предположения, пожалуйста!

     

    4. Ямники, де, направились именно на север, а Венгрия их не интересовала…

    - Что их так потянуло именно на север, в Скандинавию? Там пастбища лучше? Коням раздольнее?

    Присутствие ямной и предъямных степных культур в Венгерских степях давнее и прочное, как и в Болгарии и Румынии. Можно объяснить и так, как Вы объясняете, можно придумать еще какие-нибудь чрезвычайные обстоятельства. Но всё это только, если задаться целью непременно доказать агрессию ямной на запад. А если не задаваться этой целью, то естественным объяснением наличного распределения «степного» компонента в культурах Европы (по убыванию с севера на юг) является движение его из какого-то северного источника.

    И вообще-то источник такого рода на севере есть (хотя ассоциация со связями, которые обнаружены генетиками, нелегка). В антропологии давно замечено, что люди кроманьоидного сложения появляются сначала (в мезолите) на севере, а потом в неолите и бронзовом веке оказываются в  степях на юге. Таковы ямники.

     Теперь общее замечание.

    Я понимаю, что Вы не ученый и делаете предположения на основе обрывочных знаний. Но это не тот сайт для таких упражнений. Это не форум дилетантов. Просветительская задача сайта на это не рассчитана. Здесь встречаются специалисты для обмена информацией, опытом и мнениями всерьез. Это замечание обращено не только к Вам, но и ко всем активным дилетантам, готовым принять участие в научных дискуссиях. Готовность нашего сайта (да, и просветительского) принять активных дилетантов подразумевает, на мой взгляд, их вопросы к нашим специалистам, а не возражения на равных. Я вообще везде против уравниловки.

     

     

    • Леа Самуилович, уважаемый,
      Позвольте несколько с Вами не согласиться.  Для меня ученый — это в первую очередь не только человек, изучающий что-то, но в первую очередь в первую очередь сумеющий системно мыслить и анализировать. Вряд ли можно отказывать в этом людям, формально учеными не являющимися. К тому же, мало ли мы встречаем так называемых ученых, которые по сути такими не являются. У нас на филфаке таких было много, думаю, вряд ли, истфак сильно отличался.
      Давайте, я скажу пару слов о себе — просто в качестве примера. Закончил филфак, учился в аспирантуре ( не закончил), сдавал кандидатский минимум по истории. Литературу по этногенезу индоевропейцев, читаю всю , что возможно найти — естественно серьезную. Надеюсь, что этой темой я где-то владею. Да, Вы и другие уважаемые профессионалы на этом сайте владеете ею гораздо лучше меня, но повод ли это считать мнея совсем уж полным дилетантом? Но о себе — это именно пример, а я хочу сказать о других. Этот сайт читают много людей, которые также как и я профессиональными учеными не являются, но многие вопросы знают, думаю, не хуже специалистов. Знаю это, поскольку на форумах часто идут ссылки на генофонд рф и в обсуждении принимает участие действительно много грамотных людей. Стоит ли отказывать им в возможности принять участие в дискуссии? Не нужно также забывать, что у большинства истинных ученых есть свои устоявшиеся взгляды и пристрастия. Все мы люди и от этого никуда не деться. И возможность услышать критку своих взглядов, пусть и не всегда, и полностью компетентных, наверное , им тоже много даст. А вопросы к специалистам … Спасибо Вам , что находите возможность отвечать, но у многих просто на это нет времени. Я бы с удовольствием почитал уважаемого Павла Кузнецова, но к сожалению он очень занят, думаю, было бы очень интересно узнать мнение по многим вопросам А. Касьяна, но увы…
      Опять же — спрошу я Вас что-то, Вы ответите, но если я до этого читал другое по этому вопросу, то я опять Вас спрошу — это не будет обсуждением?На молген орг  посетители спокойно общаются  с Напольских, Касьяном, Мейсаком и другими. Да, там периодически появляются неспециалисты-энтузиасты, но как-то быстро их забанивают и дискуссии текут дальше. Может быть все-таки это удачный формат? Тем более даже самый знающий ученый не может уследить за всем потоком информации, а в общении с нами он узнает что-то новое для себя.
      И самое интересное — данный сайт все-таки в большей степени посвящен геногеографии, а в ней мы все ( за исключением генетиков конечно) являемся дилетантами. И пока некоторые дилетанты здесь на сайте дадут фору профессиональным ученым( не генетикам естественно)
      Теперь по поводу Ваших вопросов- отвечать могу только ссылаясь на мнение прочитанных мною специалистов.
      2. Тут я доверяю  Павлу Кузнецову.
      3. Культура Чернаводэ. Доказательства ее степного происхождения или степного влияния — домашняя лошадь, шнуровая керамика и не только. Это не я так считаю, а Берчу. Кто именно из предъямников пошел на юго-запад я сказать не могу. Но, вроде как, пока и никто не может.
      4. А что мы вообще знаем о причинах большинства миграций, если нет четких свидетельств резкого изменения климата или войны?
      Что касается ямного компонента и имеющахся данных по гаплогруппам, то тут каждый пока может интерпретировать их по своему. Лично мое мнение — не стоит забывать , что сложение индоевропейцев было сложным процессом , в котором участвовало множество различных групп населения — различных антропологически, генетически, культурно…
      И в этот этногенез были вовлечены и уралоиды, и средиземноморцы, и кроманьоиды, и еще кто-то.
      С уважением
      Б. Яковлев

    • Лев Самуилович, а как в связи с этим предполагаемым перемещением протоямников с Балтики, если правильно вас понял, до степей Северного Причерноморья, Нижней Волги, Приуралья, согласуется ваше давнее убеждение о прародине всех известных праиндоевропейцев на Среднем Дунае? Получается, эти протоямники были уже не ранними праиндоевропейцами, а успевшей выделиться очередной и-е общностью? Либо полностью переместившейся со Среднего Подунавья на Север, после выделения хетто-лувийцев(либо разойдясь с ними в противоположные направления), так? Простите за пространный вопрос, но хотелось бы для себя прояснить. Возможно у вас есть работы об этом, с возможностью доступа к ним
      И ещё. В древних источниках и-е, ушедшие на Юг по крайне  мере, светлокожи и светло(голубо?)глазы. Из современного населения наибольшую генетическую близость к палеоевропейцам показывают жители Северной Европы. Навскидку, наибольшее количество блондинов( про голубые глаза не скажу:)) сейчас в Скандинавии и на Балканах(места повышенного нахождения носителей  палеоевропейской мужской гаплогруппы I ). А и в недавних исследованиях геномов ископаемых европейских охотников-собирателей они смуглые и темноглазые, а светлые , волосы, глаза, кожа снова выводятся от ближневосточных и переднеазиатских фермеров. Не видится ли лично Вам тут некоторое несоответствие?
      Заранее спасибо и с огромным уважением,
      Шульга Александр

  • Уважаемый Борис (отчества Вы не раскрываете)!

    Сначала по конкретным вопросам дискуссии.

    2. О доверии Павлу Кузнецову. В чем-то и я доверяю ему, а в чем-то не очень, и он это понимает, не ожидая, что я всё восприму на веру. У него бывали серьезные ошибки (например, с конским черепом на месте человеческого). Никто из нас не застрахован. Но дело не  в том, что Вы ему доверяете, а в том, почему доверяете в этом вопросе именно ему, а не другим. А для обоснованного выбора нужно быть специалистом.

    3. То же и относительно Берчу.  «Кто именно из предъямников пошел на юго-запад я сказать не могу. Но, вроде как, пока и никто не может». Если не можете, а я Вас еще просил указать их в Анатолии, то как полагать, что хетты  выделились из предъямников? Как вообще вести речь об этих материях? Это ведь пустое разглагольствование! «Вроде никто не может» — и я не могу. Так я и не вывожу их оттуда! Я вывожу откуда могу проследить по археологии движение – с Дуная.

    4. Еще один аспект того, что «никто не может» и «каждый может интерпретировать по своему». Если два образованных математика пытаются решить сложную задачу и не могут, обсуждая пути, а к ним подсел неуч в этом деле и дает советы, то это не значит, что слова всех троих стоит воспринимать как равноценные. Может быть, этому третьему стоит помолчать и послушать. В крайнем случае попросить упрощенного объяснения.

    «Лично мое мнение — не стоит забывать , что сложение индоевропейцев было сложным процессом , в котором участвовало множество различных групп населения…». Вы считаете, что ради того, чтобы это поведать нам, стоило вторгаться в дискуссию?

    Теперь о ценности дилетантских суждений и тому подобном. Дилетанты очень разные. Есть такие любители, которые осознавая свою ограниченность, и не пытаются решать всё и вся, а собирают очень детальные знания о доступном материале и в этом действительно могут помочь специалистам. А есть дилетанты, полагающие, что для участия в решении научных проблем, особенно в гуманитарных науках, особая подготовка и не нужна. Была бы голова на плечах да доступ к Интернету, а знаниями можно обзавестись на ходу запросто, с налету.

    У Вас именно так: «Для меня ученый — это в первую очередь не только человек, изучающий что-то, но в первую очередь в первую очередь сумеющий системно мыслить и анализировать. Вряд ли можно отказывать в этом людям, формально учеными не являющимися».

    Нет, ученый-специалист отличается от дилетанта, пусть и очень образованного и даже дипломированного, не столько объемом знаний и широтой мысли, сколько школой, методикой, прохождением через горнило научных дискуссий специалистов, опытом собственных исследований избранной тематики.

    Что касается участия специалистов в просвещении охочих дилетантов, то Вы ошибаетесь, если думаете, что всякий специалист это может, только не хочет тратить свое время. Нет, популяризировать науку — это особое искусство, и к нему нужно иметь особый талант и подготовку. К сожалению, ему совершенно не обучают в наших университетах, а надо бы!

    Не знаю, как у «Молгена», а у нашего сайта эта задача есть, но на втором плане. На первом – обеспечить общение специалистов разных дисциплин, кооперирующихся на проблемах этногенеза, языкового, культурного и генетического родства. Это лингвистика, генетика, геногеография, антропология, археология. Поскольку каждому специалисту здесь приходиться обращаться не только к своим коллегам по дисциплине, но и к смежникам (но ученым), то поневоле язык общения приходится делать чуть менее специальным, кое-что разъяснять и упрощать. А это основа и для более широкой популяризации. Для подступа и ко второй задаче, для использования сайта и в просветительских целях.

    А форумы для активного общения дилетантов, для интеллектуальных игр на поле науки – это другое. Их обилие в Интернете, и часто они более или менее идеологизированы. У каждого – своя любимая идея, вокруг которой всё вертится.

     

     

     

  • Лев Самуилович,
    я во многом с Вами соглашусь, но в чем то и нет.
    2. Я доверяю не только Павлу , но и Васильеву, Моргуновой, Петренко и другим  ведущим специалистам по истории неолита Поволжья. По катакомбной к. и многим другим аспектам доверяю Вам.
    3. Не могу спорить.
    4. Что касается геногеографии, то не так . В ней мы все здесь дилетанты, поэтому Ваш пример скорее всего будет звучать так — собрались два великих, к примеру, ботаника поговорить о математике и к ним подсел музыкант.
    Про ученых. Лев Самуилович, я совершенно согласен с Вами про школу, методику,опыт и пр. — я этого и не отрицал, но у Вас взгляд на ученых несколько идеальный. Ученый — это не только вышеупомянутые качества, но и план работ, публикации, своя тема и свои же пристрастия. Я действительно удивляюсь Александру Григорьевичу, который, получив новые данные, не побоялся сказать, что много лет он ошибался. Но многие ли способны на это? С другой стороны мы  много лет слышим про теорию Гамкрелидзе-Иванова, ощущение, что и сами авторы в нее уже толком не верят, однако, отказаться или серьезно переделать не спешат. Да не обидятся на меня мэтры, но что-то подобное я слышал в свое время еще от И.М. Дьяконова. Я отнюдь не  пытаюсь обвинить в чем-то ученый мир. но субъективность в научном мире — вещь очень частая. Поэтому,я лучше послушаю дилетанта , который выводит ямную из с. стога — может узнаю какие-то новые данные, чем специалиста упорно пытающегося уверить, что они приплыли с Мадагаскара. К чему я это пишу ? К тому, что взгляд неспециалиста ( не нравится мне слово дилетант), часто свежее и не такой замыленный как у профессионалов.
    С уважением
    Борис Яковлев
    PS
    Уважаемая Администрация, если меня будет здесь слишком много, просьба удалять беспощадно.
     

  • Александру Шульге.

    Уважаемый Александр.

    У Вас все приводившиеся мною понятия слегка сдвинуты и получаются совершенно не мои идеи.

    Ни о каком перемещении протоямников с Балтики я не писал. С Балтики могло перемещаться на юго-восток кроманьоидное население задолго до того, как могла зайти речь о протоямниках. Это мезолит и постмезолит. Другое дело, что протоямники и ямники выглядят похоже. И это антропология.

    А когда и где может зайти речь о формировании протоиндоевропейской общности – особый разговор. Эту общность я на Среднем Дунае не помещал. Я ее сугубо предположительно ассоциировал с культурой воронковидных кубков, как и многие археологи. Так ли это, с уверенностью сказать не могу. Но, мне представляется, искать нужно где-то поблизости от нее во времени и пространстве. На это указывают многие факты – судьба хетто-лувийского вторжения в Анатолию (ассоциация с Баденом), новые наметки по тохарам (работы Ковалева). Это ведь первые отделившиеся – где-то поблизости от их исходного очага (но не обязательно совсем рядом) должен был размещаться основной ствол. (От бадена, видимо, Ваше представление о моем размещении протоиндоевропейцев на Среднем Дунае – я там размещал только протохеттов).

    Пока просто недостаточно данных для решения, а гадать – бесплодное занятие. То же и с цветом волос и глаз – просто обрывочные данные, что их ворошить?  Те данные, которые я смог интерпретировать, я интерпретировал в работе «Происхождение индоевропейцев и археология. – Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древнейшими цивилизациями. Материалы международной научной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения … М. П. Грязнова. Кн. 2.  Санкт-Петербург, ИИМК РАН, Периферия, 2012: 25 – 34». Она перепечатана в моей книге «Этногенез и археология», том 2.

     

    • Лев Самуилович, огромное спасибо за подсказки и разъяснения. Теперь «сошлось» (более-менее)) представление о ваших взглядах на это. Таки Баден сбил меня с толку) Но напраслину на взгляды Ваши не возводил, просто «заблудился») Осталось для меня под вопросом склоняетесь ли Вы лично, что эти, условно, мезолитчики с Севера, с Балтики, уже были носителями и-е языка. Но Вы дали ссылки, почитаю И ЭТИ ваши работы, авось станет понятнее :)Спасибо огромное, что находите время для «плавающих» в этих вопросах. Но интересующихсяС огромным уважением!

  • Я думаю, что Борис Яковлев просто стремится отыскать хоть что-то дельное в своих разглагольствованиях, хотя проще признать, что хотел сказать что-то дельное по индоевропейской проблеме при недостаточной личной базе для этого, но не получилось. Постреляю в белый свет, как в копеечку, авось где-то и попаду в мишень. Не попадете.

    С геногеогрфией Вы не угадали. Это дисциплина формирующаяся и еще не стабилизированная, в списках пока не значится. Но создают ее и работают в ней не ботаники и музыкант, а люди четких специализаций (по антропологии, генетике, географии и др.), которые вносят в нее свои методы, проводят синтез структур и которых дилетантами в ней считать не приходится. Дилетанты приходят со стороны с пустыми руками и думают: а тут все не специалисты, дай-ка и я попробую.

    А где Вы видели того археолога-специалиста, который выводит ямную культуру с Мадагасара? Вы его выдумали. Так не спорят.

    • Уважаемый Лев Самуилович,
      Я  искренне сожалею, что отнимаю у Вас время на эти бесплодные дискуссии. С другой стороны я  услышал Вашу точку зрения по многим вопросам — мне это действительно было интересно, спасибо.
      С уважением
      Б. Яковлев
       

  • Дорогой Борис! Со своей стороны должен отметить, что Вы вели дискуссию корректно, хотя обычно те активные дилетанты, которые претендуют на некоторую компетентность, быстро входят из себя, когда их упрекают в ее нехватке.  И в том, что их гадания носят домашний характер и не могут фигурировать как гипотезы.

    Должен отметить, что и мне этот спор помог сформулировать для себя четче отношение к подобным ситуациям. Так что не примите мои резкие формулировки за отношение лично к Вам.

    Просто наука действительно трудна, и чтобы иметь право хотя бы на гипотезы, нужно вдобавок к университетскому образованию еще много чего (перечислено выше).

    С уважением Л. Клейн

    • Лев Самуилович,
      Я все понимаю — сам недолгое время был почти ученым.)
      Спасибо Вам, я тоже многое переосмыслил.
      С уважением
      Б. Яковлев

  • Хочу обратить внимание участников на находку в 2015 году в Стамбуле самого древнего в Малой Азии, по всей видимости — индоевропейского кургана, 3000 лет до н.э. — захоронение воина. Это время основания Трои-I, за несколько сот лет до предполагаемого вторжения хетто-лувийцев: http://www.hurriyetdailynews.com/tomb-in-istanbuls-silivri-years-biggest-archaeological-discovery-.aspx?pageID=238&nID=99235&NewsCatID=375 
    С уважением, Александр Валентинович Букалов

  • в Стамбуле самого древнего в Малой Азии — Стамбул не находится в Малой Азии! Это Европа, Балканы.
    не 3000 лет до н.э. — а приблизительно 3000 лет до н.э., это пока только прикидочный возраст, первая прикидка.
     

  • В контексте миграций и вторжений в Малую Азию сие непринципиально: пролив Золотой Рог, разделяющий Фракию и Малую Азию, шириной от 90 метров не является серьезным препятствием. Я не раз был в  Стамбуле, ширина там как у реки, через которые кочевники умели переправляться. Вот если бы турецкие археологи провели генетическую экспертизу, было бы очень интересно. Судя по снимку и сообщению это захоронение воина, командира в эмбриональной позе на правом боку. К сожалению, непонятна ориентация по сторонам света. А если включить логику, то достаточно прозрачной выглядит ситуация сражения у самого удобного участка переправы в Малую Азию, иначе что было бы этим воинам делать в этом районе? Весьма вероятно, что в таком удобном месте было какое-то поселение, переправа для осуществления торговли, и защитники, в сражении с которыми и погиб этот воин. Вполне можно предполагать аналогичные находки уже на восточном берегу, но это, конечно вопрос случая или удачи.

  • Даже если и около 3000 лет до н.э., это все равно приблизительно на 600 лет раньше разрушения Трои-II. Это вполне могли быть и хетто-лувийцы, возможно связанные с культурой Езеро. В любом случае время прихода индоевропейцев в этот регион заметно удревняется.

  • Точность всегда вожна, это даже не собственно Стамбул, а город Силиври, что к западу от Стамбула, то есть дальше от так называемой переправы. И точных измерений датировок еще не проводилось, только прикидочная. В Болгарии, в Тырново (Tarnava), есть курган относящийся примерно к тому же времени (точную датировку не нашел). Естественно, надо ждать когда выдадут более точные датировки и археологическую аттрибуцию находок, ну а если исследуют дДНК, то это просто замечательно. Но пока что все данные укладываются в классическую модель проникновения людей культуры Езеро в Малую Азию, здесь мы еще видим скорее всего состояние до проникновения в Малую Азию.
     

  • По поводу предполагаемого сражения наверное надо внести поправку. Захоронение и обустройство такой могилы требует времени. Следовательно, воин был похоронен на «своей»,  территории, которая надежно контролировалась, но, наверное, не очень далеко от места гибели (не более 2-3 дней пути, и если он погиб в бою, а не от ран или по болезни). Поэтому вероятность его гибели на восточном берегу, т.е. на уже на территории Малой Азии значительно повышается. (Вполне также возможна картина и.е. — похорон, с ритуальной переправой через «реку» — пролив Золотой Рог, и т.д. и т.п.). Тогда повышается и вероятность того, что здесь отражен один из первых этапов экспансии индоевропейских племен в Малую Азию, а возможно, что и далее, на Ближний Восток. 

    • Уважаемый Александр,
      Позвольте несколько вопросов?
      1. Еще одно следствие этой находки заключается в том
      Каким образом связана пока толком недатированная находка около Стамбула и U4  в Сирии.
      2. мтДНК U4 возраст около 25 000 лет, она встречается от Египта до Норвегии.
      Известен субклад ?
      3. Предполагается, что это свидетельствует о вторжении индоевропейских племен в раннединастическую эпоху Древнего Шумера.
      Кем предполагается и на основании чего?

        • Уважаемый Борис!
          По первому вопросу. Я просто обратил внимание на близость датировок, а вывод о их возможной связи почти тривиален, если учитывать географию и вектор движения. Поскольку захоронение обследовалось 5 месяцев специалистами — археологами, у меня нет оснований не доверять им. Время покажет, насколько уточнятся датировки. А пока исходим из имеющейся информации и рассматриваем возможные модели, соединяющие наилучшим и наиболее непротиворечивым образом археологические и генетические данные.

  • Еще одно следствие этой находки заключается в том, что согласно испанским генетикам (Фернандес и др.http://www.tdx.cat/handle/10803/795;jsessionid=11EE3321BAE1E6373DBE5AD9A7FD2B80.tdx2), в Сирии, в г. Мари были найдены мтДНК U4, связанные большей частью с R1a1 и в меньшей степени с R1b1 (http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_U4_mtDNA.shtml). Датировка — от 2900 до 2700 лет до н.э. Предполагается, что это свидетельствует о вторжении индоевропейских племен в раннединастическую эпоху Древнего Шумера. Поэтому близость дат и направление движения позволяют предположить связь этих событий. (Впрочем, существует также альтернативная, или параллельная гипотеза о вторжении из Ямной или Майкопа через Кавказ).Тогда гипотезы некоторых исследователей о влиянии и.е. языков на шумерский получают определенное подтверждение. А поскольку U4 очень сильно коррелирует с культурами шнуровой керамики и катакомбной культурой, то вопрос о раннем происхождении катакомбных погребений на Ближнем Востоке приобретает новое звучание.

      • Борис, конечно это дополнительная гипотеза, я исходил из информации, представленной в версии Eupedia и приведенных ссылок.Они же  указали, что аномально высокая доля U4 характерна для индоевропейских народов, а южные регионы дают очень малый процент. Так что это не мое, а их утверждение. А я только сделал вывод, что ежели сие справедливо, то генетический анализ  обсуждаемого воина  может подтвердить или опровергнуть связь этой миграционной волны с Сирийскими находками. Тогда из ранга гипотезы, выдвинутой на основании совпадения датировок, мой вывод или перейдет в разряд установленных фактов, что даст возможность лучшего понимания исторических прцессов, происходивших в этом регионе и роли индоевропейцев, или окажется, что это просто совпадение, связанное, например с протеканием синхронных миграционных процессов.

  • В любом случае время прихода индоевропейцев в этот регион заметно удревняется. — Не удревняется, культура Езеро содержит шнуровую керамику, и ее давно уже предпологали как индоевропейскую, а она как раз в этот период существует, так что всё тютелька в тютельку, так и предпологалось, что индоевропейцы в виде хетто-лувийцев приходят в этот регион в это время, проникновение же их в Малую Азию начинается во времена ближе к Трои I.
     

    • Ну и прекрасно, просто в этой ветке все время говорилось о вторжении хетто-лувийцев в более позднюю эпоху. Ведь им же приписывались многочисленные разрушения в Малой Азии. Так что с Вашей точкой зрения я противоречий не вижу. Замечу только, что захоронение воина вряд ли свидетельствует о мирном проникновении культуры Езеро в Малую Азию.

  • Роль Баденской культуры обсуждалась, а про Езеро практически ничего не было сказано. А тут такой подходящий случай. Кстати в Бадене, если я не ошибаюсь, преобладала кремация.Что касается датировки захоронения, то его исследовали 5 месяцев — не так мало. Конечно хорошо бы подождать нормальной публикации и генетической экспертизы, так может через год-два и появится. А пока можно только рассматривать наиболее вероятные варианты, пытаясь собрать этот сложный паззл из археологии, генетики, лингвистики, и культурологии.

  • В целом сомнительно, что захоронение принадлежит хетто-лувийцам, по крайней мере — хеттам, ввиду практиковавшейся у них кремации. Это более ранняя волна, а поэтому она вполне могла остановиться, но могла и пойти на юг, на Ближний Восток, в ту же Сирию.  А на восток Малой Азии продвинулись уже хетты и прочие лувийцы, но позже.

  • Вот что значит не спешить с выводами.
    Из ранних исследований CHG, EHG и Степного компанента было установлено что они имеют общие составляющие, но не было известно кто на кого влиял, поэтому были почему-то делались выводы что это CHG влияли на EHG, хотя данный вопрос требовал прояснения.
    И вот вышел препринт работы проясняющий данный вопрос Lazaridis et al. The genetic structure of the world’s first farmers http://biorxiv.org/content/early/2016/06/16/059311.
    Итак,
    1 — Это EHG влияли на CHG, общие составляющие CHG и EHG у CHG происходят от EHG.
    2 — Дополнительный часть CHG у Степного компонента происходят из Ирана.
    3 — Ближний Восток не предсталял из себя генетического единства, а был зоной экспансии разных компонент, разница между которыми была на уровне примерно условно говоря как между европецами и китацами, только потом все смешались. Но связи Ближнего Востока (натуфийцев и тд.) с Африкой нету.
     
     

  • Дорогой Павел, простите, что я только сейчас дискуссии. Болел, потом был занят. Постараюсь и я ответить по пунктам.

     

    1. По участию археологов в командах генетиков. Я именно так и представлял Ваше участие: экспертиза по культурному определению образцов и увязке радиоуглеродных датировок с археологическими. Это очень важно, но это не смысл новации – не работа с ДНК. Что касается Энтони и Кристиансена, их роль в командах была другой. Они, уже до того сторонники степной гипотезы, подтверждали  генетикам, что те на правильном пути, когда толкуют данные в духе приоритета ямной культуры.  

     2. По ранним датировкам ямной культуры. Я рад, что мы сходимся в скептическом отношнении к ранним датировкам ямной культуры на Украине и на западе – в Подунавье. Не знаю, насколько надежны ранние датировки в Поволжье, но в остальных регионах они относятся к культурам степного энеолита, не к ямной. Недавние работы Фолькера Хейда это четко установили для Подунавья. Даты IV тыс. относятся к культурам, сходим с нижнемихайловской и квитянской, и только даты III тыс. относятся к той, которую Хейд именует ямной.

    3. О происхождении шнуровиков. Но и она, на мой взгляд, не ямная, а смешанная: в ней ямный погребльный обряд связан с местной, балканской керамикой. В керамике ничего ямного. Шнуровые кубки и амфоры попадаются в ней, но это не прототипы, а готовые сосуды горизонта А, явно прибывшие с северо-запада – из шнуровых, которые одновременны с этими курганными погребениями. Это результат контактов.

    4. О происхождении шнуровиков от предков ямников. Тут всё ясно нам обоим.

    5. О понимании генетиками шаткости своего исторического толкования. Генетики производят не все ИЕ языки от ямной, а только некоторые европейские. Но из ямной как раз легче вывести индо-иранские (арийские), что и делалось. Когда ямная ринулась в Европу, куда девались индоиранцы? Далее, генетики не могут объяснить роста «ямного» компонента по мере удаления от ареала ямной культуры. Есть еще ряд сложностей.

     

    6. О преемственности. Вы ломитесь в открытую дверь. Преемственность, роль субстрата  есть почти в любой ситуации, в любой миграции.

    7. О повозках и позднем ИЕ языке. Под поздним ИЕ языком Вы понимаете протоИЕ после отделения хеттов?

    Тогда я не понимаю, в чем возражение мне. Колесо и повозка – IV тыс., индоевропейц после ухода хеттов – это IV тыс., а у хеттов как раз с этой лексикой слабовато, они формировали ее отдельно. Рспад раннего ИЕ (его еще называют индо-хеттским) — это V тыс.

    8. О третьем источнике. Вполне возможно, что Y-гаплогруппы из дунайских курганов окажутся схожими с ямными, а митохондриальные – местными (двойственность, как в культуре). Но это ничего не говорит о происхождении шнуровиков. А третий источник нужно сейчас искать не в гаплогруппах (хотя возможно и в них), а в полногеномном родстве. В новой работе команды Райха проделан такой анализ для широкого круга популяций, и оказалось, что у степняков раннебронзового венка есть модный вклад охотников-собирателей, от которых другой такой же вклад – в популяциях Скандинавии! То есть у скандинавов со степняками родство, вот Вам и роль третьего источника!

     

     

     

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015