Доска объявлений

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии»

Уважаемые коллеги!

Вебинар «Генофонд и генетическая история народонаселения Северной Евразии» состоится 29 сентября 2020 года в 15-00.

Докладчик д.б.н., проф. РАН О.П.Балановский

Организатор – Московское отделение ВОГиС

Просим Вас зарегистироваться на вебинар  у Ученого секретаря МО ВОГиС

Т.А. Поляковой (контакты в конце письма)

Войти с ПК, Mac, iPad, iPhone или устройства на базе Android можно, используя данные:

Идентификатор конференции: 879 8786 1225
Код доступа: mogis2020

Или можно зайти по ссылке
https://us02web.zoom.us/j/87987861225?pwd=K1dBUlMzVTRNMUhxWUo5bGRKMFpyUT09

 

Ждем Вас на вебинаре!

С уважением,

Председатель Московского отделения ВОГиС

д.б.н. А.Ю. Драгович

Тел.: +7-916-458-27-70; e-mail: dragovich@vigg.ru

 

Ученый секретарь МО ВОГиС

к.б.н., доц. Т.А. Полякова

Тел.:+7-925-132-30-90; e-mail: tat-polyakova@yandex.ru

 

Vavilov Institute of General Genetics

119991, Moscow, GSP-1, Gubkina street, 3

http://www.vigg.ru

https://www.vogis.org/

XIV Конгресс антропологов и этнологов России

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XIV Конгресс антропологов и этнологов России
Томск, 6–9 июля 2021 г.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Научно-исследовательским Томским государственным университетом,

Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН при поддержке Администрации Томской области

Проводят 6–9 июля 2021 года в Томске XIV Конгресс антропологов и этнологов России.

 

Тема Конгресса — «Антропология и этнология в поисках ответов на социальные вызовы».

В русле общей темы возможен широкий спектр направлений и соответствующих сессий, в том числе:

  • Современные задачи и приоритеты антропологии и этнологии
  • Междисциплинарные связи антропологии и этнологии
  • Этнологическое/антропологическое образование и просвещение
  • Этнокультурное развитие и российская идентичность
  • Этнонациональная политика и мониторинг межэтнических отношений
  • Прикладная и неотложная антропология в условиях кризиса и пандемии
  • Антропология религии
  • Миграционные исследования
  • Цифровая антропология
  • Физическая (биологическая) антропология
  • Этнографический туризм и музееведение
  • Методы и техники полевых и кабинетных исследований
  • Историографические традиции этнологии и антропологии

Перечень предложенных к обсуждению вопросов может быть дополнен.

 

Заявки на организацию секций, круглых столов, симпозиумов (с обоснованием, объемом до 200 слов, см. приложение) просим высылать в электронном виде до 1 октября 2020 г. по адресам: congress@iea.ras.ru, caer2021@mail.ru. Для того, чтобы заявка на организацию секции, симпозиума, круглого стола была принята к рассмотрению Организационным комитетом конгресса, в ней должны быть заполнены все поля.

Контакты для связи с оргкомитетом:

Илизарова Валерия Владимировна – Исполнительный директор Ассоциации антропологов и этнологов России; тел. в Москве +7(495)954-89-53

e-mail: congress@iea.ras.ru; caer2021@mail.ru

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Осторожно: лженаука / Анатомия критиканства: как А.А. Клесов «разобрался» в балто-славянской статье

Анатомия критиканства: как А.А. Клесов «разобрался» в балто-славянской статье

Скачать страницу в PDF

Сказка о царе Салтане-10
«Родила царица в ночь…» (Ответ А.А.Клесову)

 

После того, как радиостанции «Эхо Москвы» и «Говорит Москва» попросили меня рассказать о результатах нашего исследования балто-славянских популяций, один из слушателей в комментариях на страничке радиостанции поместил ссылку на заметку А.А. Клесова «Холмик родил мышь, или Широковещательная статья про балто-славян», опубликованную на сайте «Переформат», где А.А. Клесов является главным действующим лицом. Спасибо слушателю — с заметкой этой я сразу же и ознакомился.

Неудивительно, конечно же, что А.А. Клесов попытался раскритиковать научное исследование той проблемы – происхождения славян и их генетического разнообразия, – лженаучным искажением которой он занимается уже много лет. Удивительно иное. Во-первых, необычна мягкость этой критики – по существу, лишь за якобы отсутствующую новизну. Во-вторых, необычен стиль. На этот раз А.А. Клесов написал рецензию по стилю почти научную – почти без ругани, почти без перехода на личность оппонента и почти без рассуждений по вопросам, не имеющим прямого отношения к предмету. Эти удивительные свойства заметки позволяют мне ответить на нее, не выходя за рамки науки. Попробую это сделать.

 Выводы по А.А. Клесову

Выводы А.А. Клесова сформулированы им в последнем абзаце:

«Таким образом, мы видим, что подгонка данных «генетики» под заранее заданную, и, скорее всего, неверную датировку не только грубо нарушает принцип, сформулированный В.В. Седовым, но и ведет к неверным результатам как лингвистики, так и генетики. Основная ирония в том, что провозглашенная Балановским максима «в ближайшее десятилетие вряд ли можно ожидать чего-то принципиально нового в области генетики и лингвистики славянских популяций» оказалась опровергнута уже через две недели после этого провозглашения

К сожалению, ничего научного, кроме стиля и четкости формулировок, в этом абзаце нет: буквально ни слова правды. Во-первых, в статье и близко нет подгонки генетики под какую-либо датировку. Во-вторых, принцип, сформулированный В.В. Седовым, соблюдался как нельзя более четко. «Провозглашенной максимы» в статье тоже нет (это фраза из моего интервью в СМИ). А главное, что нет и никакого ее опровержения: то есть А.А. Клесову в его рецензии не удалось показать ничего нового, дополняющего или опровергающего выводы нашей статьи.

Как же так? Давайте разбираться.

Наш полисистемный подход

А.А. Клесов начинает свою критическую рецензию с прекрасной цитаты из В.В. Седова о том, что при междисциплинарном подходе каждая наука должна анализировать данные своими собственными методами и лишь в конце сопоставлять с результатами других наук, а не стараться приближать свои результаты к смежникам в самом процессе работы.

Замечу в скобках, что об этом принципе писали и сейчас пишут многие, не говоря о нас – именно на этом принципе (полисистемный подход) построена наша книга «Русский генофонд», о чем не может не знать г-н Клесов. Однако он цитирует уже умершего классика, который не может выразить свое возмущение тем, как А.А. Клесов использует цитату из него. А уж В.В. Седов, столько лет занимавшийся археологией славян, не преминул бы высказаться о клесовском дилетантстве в этом вопросе.

А дальше А.А. Клесов пишет про нашу статью: «В статье же в самом начале приводится дерево балто-славянских языков (см. ниже), и вся статья ставит своей задачей подгонку генетических данных под это дерево». Поразительно, что А.А. Клесов настолько уже перестал быть ученым, что забыл, что порядок, в котором результаты излагаются в статье, не имеет ничего общего с порядком, в котором эти результаты были получены. И в данном случае этот порядок был обратным.

Все те годы, пока шло генетическое исследование, нам была известна лишь старая версия балто-славянского лингвистического древа, кардинально иная в топологии первых ветвлений славянской ветви. Новую версию древа, опубликованную в статье, лингвисты готовили независимо, и мы увидели ее после того, как не только был закончен весь анализ генетических данных, но и черновик генетической части текста написан.

Да и вообще странно говорить о «подгонке», если генетический и лингвистический анализ проводятся независимо друг от друга и лишь в самом конце (точно по цитате из Седова и согласно нашему полисистемному подходу) рассчитываются   коэффициенты корреляции между их итогами. Все первичные данные в статье приведены, и любой читатель может повторить весь анализ и генетики, и лингвистики, рассчитать корреляции между ними, проверить и убедиться в точности опубликованных результатов.

Наконец, на какой сорт читателей рассчитывает А.А. Клесов, упрекая в «подгонке» генетики под лингвистику – неужели на тех, что не станут читать не только статью, но и хотя бы одну из множества научно-популярных заметок о ней в интернете? Ведь даже в них говорится, что как раз на «лингвистику» генетические данные оказались похожи куда меньше, чем на «географию». Тогда г-ну Клесову было бы разумнее упрекать в подгонке под географию. Но снова – как же ему это сделать? Первичные данные опубликованы и перепроверить полученные корреляции может любой желающий. И убедиться, что его г-н Клесов просто дурачит.

 

РОД В НАУКЕ И «РОД» г-на КЛЕСОВА

Попутно А.А. Клесов пишет «Остановимся кратко, что в ДНК-генеалогии называется родом… Раз снипы одни и те же, то ясно, что все их носители, то есть в данном случае мужчины, произошли от одного общего предка, патриарха, в ДНК которого этот снип впервые образовался. Фактически это есть общепринятое определение рода, что есть совокупность всех поколений людей, происходящих от одного предка». Увы, А.А. Клесов лукавит. Общепринятое научное определение рода – это не биологическая совокупность людей, происходящих от общего предка, а социальная совокупность людей, считающих, что они происходят от некоего общего предка, который, по счастью для генетиков, не всегда оказывается мифическим, а иногда и реальным. Поэтому как правило род (социальный организм) включает людей, биологически происходящих от разных предков, — и все они равноправные члены этого рода. И наоборот, люди с единым «биологическим» предком по Y-хромосоме, могут осознавать себя и признаваться другими как принадлежащие к совсем разным родам. Потому-то связь гаплогруппы и родов (родов не в клесовском, а в нормальном понимании науки) – предмет специального научного исследования. Но такая связь, которую мы обнаруживали у многих народов (например, казахов, монголов, башкир, хакасов, нанайцев), сохранивших родовую структуру, никогда не бывает абсолютной. А уж для славян, у которых рода как социального института нет уже очень давно, никакой жесткой связи гаплогруппы с популяцией нет и быть не м

 

Клесов с нами согласен?!

Но вернемся к основной линии его критики. После пассажа о роде А.А. Клесов описывает частоты Y-гаплогрупп у разных популяций славян и балтов и приходит к замечательному выводу, что результаты статьи такими и должны быть, как они нами получены. Критика странная – автор заметки полностью согласен, что генетические взаимоотношения балто-славян нами выявлены совершенно верно.

ЗАПУТАЛСЯ В ХРОМОСОМАХ

Хотя даже тут А.А. Клесов ошибается, когда пишет, что аутосомные маркеры непременно должны показать то, что он предполагает, исходя из данных по Y-хромосоме: «Эти данные уже позволяют полностью предсказать, что покажут громоздкие данные «генетики», полученные по миллионам точек, и обработанные крайне формализовано». Миллионы точек – это про аутосомы, и тут он нам льстит или, скорее, статью невнимательно читал – точек этих не миллионы, а 600 тысяч. Но главное, конечно, в ином — результаты по аутосомам никогда не совпадают полностью с Y-хромосомными. И то что, в данном случае оно оказались скоррелированы – важный результат нашей работы.

Клесов садится в лужу и со словаками. Он пишет, «чехи и словаки, у которых, в отличие от других, повышено содержание гаплогруппы R1b (22% и 15%, соответственно), характерной для Западной и Центральной Европы, тяготеют к немцам, с еще более высоким содержанием этой гаплогруппы, причем чехи (с более высоким содержанием R1b) тяготеют больше, чем словаки.» Но на графике по Y-хромосоме словаки отнюдь не тяготеют к немцам – они расположились между поляками и русскими. О том, что словаки отчасти все же тяготеют к германским народам, действительно упоминается в нашей статье, но по данным об аутосомных маркерах, а вовсе не Y-хромосомы. То есть А.А. Клесов или пытается любым путем выдать желаемое за действительное, или в очередной раз запутался в генетических системах. С генетикой у него давно неладно, он ведь химик.

КАРТЫ СХОДСТВА Y-ГЕНОФОНДОВ ЧЕХОВ И СЛОВАКОВ C НАСЕЛЕНИЕМ ЕВРОПЫ

Я могу наглядно показать, насколько велики различия Y-генофондов чехов и словаков, с помощью карт генетических расстояний от них до каждой из популяций Европы. Такие карты обобщают информацию по большой панели гаплогрупп Y-хромосомы и большому числу популяций – и это один из самых объективных видов анализа (подробные описания этих и многих других карт приводятся в моей книге, которая вскоре выйдет).

Генетически близкие популяции окрашены в интенсивно-зеленые тона (шкала приведена вверху карты), более несходные генофонды — в светло-зеленые и желтые тона. Оранжевые интервалы показывают уже генетически очень далекие популяции, но все еще не максимально чуждые. Красные тона – генофонды, максимально далекие от того, от которого рассчитываются расстояния: от словаков на первой карте, от чехов – на второй.

 

Dnei_Slovaks

Генетические расстояния от словаков по совокупности гаплогрупп Y-хромосомы . Степень близости генофондов обозначена в соответствии с цветовой шкалой: зеленые тона — сходные со словаками генофонды, красные тона — популяции, генетически резко отличающиеся от словаков.

 

Генетический ландшафт от словаков окутывает зеленым покрывалом малых генетических различий по Y-хромосоме почти весь ареал западных и восточных славян, не делая различий между соседними украинцами и далекими русскими популяциями. Среди особых черт – продвижение на юг зоны генетически сходных значений. В нее включены Молдова, самый север Румынии, вся Венгрия и часть Хорватии, так что к Адриатике тянется дорога зеленых значений. Наиболее близки Y-генофонду словаков близлежащие области Польши и Венгрии – как ни удивительно, но они оказались генетически ближе словакам, чем чехи.

 

Dnei_Czechs

Генетические расстояния от чехов по совокупности гаплогрупп Y-хромосомы. Степень близости генофондов обозначена в соответствии с цветовой шкалой: в зеленые тона окрашены популяции, генетически сходные с чехами, в оранжевые и красные — генетически далекие от чехов. Подчеркну, что шкала та же, что и для словаков.

 

Генофонд чехов – яркое исключение из очень похожих генетических ландшафтов западных и восточных славян. Карта убедительно говорит об особости Y-генофонда чехов. Области генетически близких значений находятся только в самой Чехии, а светло-зеленые тона лишь небольшими отдельными языками заходят в соседние области Польши, Словакии, Словении, Венгрии, Австрии и Германии.

 

Возможно, г-н Клесов имеет в виду, что эти «выводы», как он их называет, не новы? Общий паттерн взаимоотношений их Y-хромосомных генофондов и вправду во многом известен по предыдущим публикациям, в том числе и нашего коллектива, — но никак не выводы этой статьи.

А.А. Клесов пишет:

«И какой же вывод делают авторы из того, что давно известно». Вывода три (цитаты):

>> «начальное разделение протославян осталось невыясненным»,

>> «по лексикостатистическим данным разделение на западных, восточных и южных славян произошло примерно 1900 лет назад, дальнейшая диверсификация – примерно 1300-1500 лет назад, и расхождение на отдельные языки – 1000-500 лет назад».

>> «Y-хромосомная диверсификация на низшем уровне 1 популяционной структуры – среди локальных популяций, говорящих на одних и тех же языках – варьируется от почти 0 для чехов и македонцев до 0.05 в пределах северных русских, что в среднем дает 0.01. Генетическая дифференциация среди этнических популяций, относящихся к уровню 2 лингвистической ветви, приблизительно равна 0.03, и вариация в пределах ветви уровня 3 балто-славянских популяций увеличивается до 0.06».

Всё. На этом раздел статьи заканчивается. В этом состоит, по словам О. Балановского, то, что «в ближайшее десятилетие вряд ли можно ожидать чего-то принципиально нового в области генетики и лингвистики славянских популяций».

И вот тут А.А. Клесов уже не просто лукавит, а откровенно вводит читателя в заблуждение: приведенные им фразы выдернуты из разных мест статьи и вообще не включены в выводы.

 Псевдовыводы статьи «по Клесову»

Фраза про «разделение протославян» говорит о том, что по полученному дереву славянский праязык сразу делится на три ветви. Но развилки на лингвистических моделях деревьях всегда двойные, а не тройные. Вот эта фраза и говорит, что две, следующие друг за другом развилки (сначала отделилась одна ветвь, а потом вторая разделилась еще на две) произошли так быстро друг за другом, что не удается выявить – какая из них отделилась первой, и поэтому две двойные развилки соединились в одну тройную. Так что к генетике славян эта фраза не относится и уж никак не является выводом статьи – так, один из технических комментариев лингвистов к дереву языков.

Вторая цитата – это продолжение описания лингвистического дерева, то есть тоже ну никак не тянет на «вывод» генетиков.

А третья цитата (кстати, перевод в одном месте существенно неверный) – это вообще другой раздел статьи, описывающий, какова генетическая изменчивость на разных уровнях популяционного дерева славянских популяций, если его аппроксимировать лингвистическим деревом. И вывод, который отсюда делается и который А.А. Клесов предпочел не заметить – как раз о том, что аппроксимация получается плохой, и это один из аргументов, что модель происхождения генофондов славянских популяций иная, чем модель происхождения славянских языков. То есть получается не подгонка генетики под лингвистику, а прямо наоборот – независимое сравнение того и другого и вывод об отсутствии совпадения. Зачем же г-ну Клесову надо извратить этот (кстати, тоже технический) момент с точностью до наоборот? Зачем говорить о подгонке под лингвистку там, где заключение о совпадении генетики с географией, а не лингвистикой? Наверное, с горя – придраться-то не к чему, а так хочется…

А это – действительно выводы статьи

Обозвав «выводами» три случайно (или не случайно?) выдернутые фразы, А.А. Клесов предпочел вообще не писать о действительных выводах статьи, хотя не заметить их невозможно — они и вынесены в аннотацию, и сама статья кончается разделом «Синтез», в котором кратко повторяются два важнейших вывода.

Не останавливаясь на крайне важном для генетики выводе о согласованности разных генетических систем друг с другом, с географией и отчасти с лингвистикой, скажу только про второй вывод.

Этот вывод состоит в том, что в генофонде всех современных славян — и западных, и восточных, и южных – преобладает дославянский компонент, пришедший от неславянских популяций, ассимилированных славянами. Видимо, об этом выводе А.А. Клесов и писать-то не может, настолько он его ранит – ведь оказывается, что столь дорогое его сердцу преобладание R1a у восточных славян вовсе не «праславянское», а унаследовано славянами от того дославянского населения Восточно-Европейской равнины, которое перешло на славянские языки и было ассимилировано славянами при их быстром и широком расселении по Европе. Конечно, какой-то компонент самих «праславян», от которых пришел язык, в современных славянах тоже есть, и какие-то из ветвей той же Y-гаплогруппы R1a даже могут отчасти маркировать этот «праславянский» компонент – это нам еще предстоит изучить. Но в любом случае этот компонент небольшой. А большинство предков современных славян – носителей R1a (в том числе, можно полагать, и предки самого А.А. Клесова) полторы тысячи лет назад славянами вовсе и не были, а говорили кто на балтских, кто на финно-угорских, а кто и на тюркских языках, преобладавших тогда на территории Восточно-Европейской равнины.

Кроме двух главных выводов, в статье есть и много других, которые могли бы заинтересовать А.А. Клесова, будь он хоть немного объективнее.

Тут и точная характеристика степени генетического сходства и различий многочисленных изученных нами русских, украинских и белорусских популяций. Русские и украинцы генетически очень близки, но не совпадают полностью, формируя на графиках как бы две половины одной гантели, перетекающих одна в другую. А белорусы своего «третьего» луча не формируют, и одни белорусские популяции генетически совпадают с русскими, а другие – с украинскими популяциями. А.А. Клесов столько писал на украинскую тему (точнее было бы сказать – столько лжи писал…), что странно ни словом не обмолвиться об этих результатах.

Еще более странно «не заметить» результаты по аутосомным гаплотипам, которые ничем, кроме постепенного укорачивания со временем, не отличаются от его излюбленных Y-хромосомных гаплотипов – а ведь как раз по аутосомным гаплотипам все же выявляется некоторая общность южных и «западно-восточных» славян.

 Невежество? Или…

Правда, еще про один результат — количественную оценку согласованности результатов по всем пяти системам (Y-хромосоме, мтДНК, аутосомным маркерам, лингвистическому родству и географической близости) – А.А. Клесов кое-что пишет. Пишет вот что:

«Имеет место «корреляция» между деревом языков, приведенных в начале раздела, с географией, то есть «южными славянами», «северными», «западными» и «восточными». А состав гаплогрупп тоже определяется географией, поэтому было бы более чем странно, если бы такой корреляции не было. В итоге авторы статьи используют «циклический аргумент», когда территория определяет состав гаплогрупп, она же определяет разделение языков на локальные, а значит, состав гаплогрупп определяет разделение языков на локальные.»

Тут вообще все перепутано. Этот «циклический аргумент» является одним из наиболее острых вопросов для любого региона мира: с чем все же больше связано генетическое родство популяций – их родством по языку или их соседством по географии. Ответ для каждого региона разный, и какой ответ получится для славян, до нашего исследования было неизвестно. Так что это и не аргумент вовсе, а скорее новый экспериментальный ответ на наболевший для любого региона мира вопрос.

«СЕВЕРНЫЕ СЛАВЯНЕ». Кроме того, А.А. Клесов, похоже, не понимает, как считаются эти корреляции: «корреляция между деревом языков с географией, то есть «южными славянами», «северными», «западными» и «восточными». «Северных славян» оставим на его совести – хотя таких в природе не существует, но, в конце концов, человек имеет право на ошибку. Но, судя по тексту, А.А. Клесов полагает, что славяне были нами разделены на 4 географические группы и эти группы сопоставлялись с ветвями дерева. И тем демонстрирует свое невежество. Ведь столько статей в мире опубликовано по использованию теста Мантеля, в том числе и по данным об Y-хромосоме, и надо бы знать (или хотя бы в рецензируемой им статье прочитать), что при этом никакого дерева и в помине нет, а коррелируются матрицы попарных расстояний между одним и теми же локальными популяциями – матрица расстояний географических (их легко по карте проверить), матрица расстояний генетических (они рассчитываются по частотам аллелей, в т.ч. и гаплогрупп Y-хромосомы) и матрица расстояний лингвистических (считаются по доле общих слов).

Ну, а фраза «состав гаплогрупп определяет разделение языков» и вовсе убивает наповал и научное мышление, и здравый смысл. Идея о том, что разделение языков зависит от генетики, может прийти в голову или невежде, или одержимому идей всесилия гаплогрупп. Как, интересно, А.А. Клесов это себе представляет? Что люди, у которых произошла какая-то мутация (выделилась новая субклада) каким-то мистическим образом узнают об этом и срочно решают внести что-то новенькое и в свой язык? А те, у которых мутации не произошло, тоже в курсе такой стабильности своей ДНК и решают тогда уж и своему языку запретить изменяться? В такой мере путать причину и следствие (даже два следствия) — это чересчур даже для дилетанта.

Далее А.А. Клесов переходит к критике лингвистической части, но ее он, похоже, даже не удосужился и прочитать. Он пишет «Они ссылаются на дерево Gray and Atkinson (2003): но различия (или сходства) даже не обсуждают.». Ничего себе не обсуждают! Да весь лингвистический сапплемент буквально забит обсуждениями различий, демонстрацией ошибок в словарной базе, использованной Греем и Аткинсоном, и показом того, как эти ошибки в исходном материале повлияли на их результирующее дерево. Такое «неведение» критика о содержании критикуемой статьи уже выходит за пределы невежества и дилетантства. Увы, это вновь можно отнести лишь к сознательной дезинформации своего слишком доверчивого читателя.

Переформатирование истории

А дальше А.А. Клесов начинает рассказ о том, что же, по его мнению, происходило на самом деле. Он выводит балтов (держитесь крепче)… с Урала! (Ну почему бы не из Австралии?). Он описывает постепенную миграцию носителей гаплогруппы N1c, говоривших на «уральских, угорских» языках, с Урала на запад, достигших балтийского побережья к середине I тысячелетия до н.э., где они смешались со славянами (носителями R1a), переняли их язык и от такого смешения образовали «единство R1a и N1c1» и тут же стали балтами — латышами и литовцами. А раз они достигли Балтики лишь в I тысячелетии до н.э., то их язык никак не мог отделиться от славянского на тысячу лет ранее, в середине II тысячелетия до н.э. (датировка разделения балтских и славянских языков, полученная лингвистами в нашей работе). Вот «переформат-логика» А.А. Клесова.

Тут только за голову хвататься, потому что не знаешь, за какую из нагороженных нелепостей хвататься первой. Даже если предположим для простоты, что все им описанное – и удивительная миграция, и ее датировка, и смешение со славянами, и возникновение современных балтских народов – все именно так и было. Тогда остаются «всего лишь» четыре вопиющие ошибки (или подтасовки?).

1) Если эти путешествующие по Восточной Европе популяции говорили на уральских языках, как можно их называть балтами? Потому что какая-то небольшая часть их потомков потом на балтских языках заговорит? Тогда популяцию, вышедшую из Африки заселять Евразию, тоже можно называть «будущими балтами» – ведь среди их всего множества их евразийских потомков спустя десятки тысячелетий будет в том числе и горстка балтов. Такой перенос этнонима с потомка на предка – один из излюбленных приемов, которым А.А. Клесов туманит головы своим последователям. Но это пока еще только терминология.

2) «По-Клесову» разделение ПОПУЛЯЦИЙ славян и балтов (которое А.А. Клесов при этом мыслит как образование балтов в результате смешения славян-R1a с «будущими балтами» — уралоязычными-N1c), обязано совпадать во времени с разделением их ЯЗЫКОВ. Но почему бы это? Если в древнюю автохтонную славянскую (по А.А. Клесову) популяцию Прибалтики пришла (малочисленная – по А.А. Клесову) группа мигрантов N1c, то с какой стати этой автохтонной славянской популяции менять свой язык? Вот в Россию сейчас идет мощная миграция из Средней Азии – но русский язык от этого разве становится другим языком? А поскольку эта популяция славян Прибалтики, согласно схеме Клесова, была далеко не единственной из существовавших тогда славянских групп, то и язык ее уже должен был отделиться от остальных славян. Получается, что если мы вдруг во всем согласимся с А.А. Клесовым, то он будет противоречить уже не нам, а сам себе – датировка отделения балтских языков от славянских никак не может совпасть с датой миграции туда N1c, а обязана быть древнее.

3) Попутно А.А. Клесов допускает вопиющее нарушение того самого принципа В.В. Седова, о котором он для начала отзывался с таким почтением. Напомним принцип: «Совместные решения этногенетических проблем представителями разных наук возможны только при том условии, что выводы каждой отрасли науки покоятся на собственных материалах, а не навеяны данными смежной науки». Тогда с какой стати дата, полученная методами «ДНК-генеалогии», должна «навеивать» лингвистическую дату? Принцип в формулировке В.В. Седова прямо запрещает это делать, но именно это и делает А.А. Клесов: раз популяции разделились тогда-то, значит, говорит он, тогда же должны разделиться и их языки. А если лингвистика с этой датой не согласна, тем хуже для лингвистики. И поскольку А.А. Клесов уже навеял себе «правильную» дату разделения языков, то занялся и лингвистикой. Он посмотрел данные С.А. Старостина (из работы четверть-вековой давности) по доле общих слов между русским и литовским языками и – стоит ли удивляться? — насчитал именно навеянную им себе дату, а не дату, которую по тем же самым, но уточненным, данным высчитали сподвижники и ученики того самого С.А. Старостина. Забавно получилось.

4) А.А. Клесов, скрепя сердце, признает, что современные славянские и балтские популяции состоят из многих гаплогрупп (что ж тут поделаешь, когда это уже всем и так известно). Но вот их предков он, верный себе, считает «моногаплогруппными» (кстати, это он удобный термин придумал). «По-Клесову» получается, что в Прибалтике жили только «чистые» славяне- R1a. К ним пришли «чистые» носители N1c. Кстати, по аналогии с эрбинами (так Клесов обзывает «моногаплогруппных» R1b) советую ему назвать их энцами («моногаплогруппные» N1c) — это будет еще эффектнее, поскольку и сейчас есть такой народ. И в итоге «образовалось «единство R1a и N1c1», которое с тех пор не распадалось». Из этого следует, что до образования этого единства носители R1a и N1c жили обособленно друг от друга. Эта вера в то, что древние популяции были моногаплогруппными, лежит в основе всех построений А.А. Клесова. Прямые опровержения этого постепенно копятся из данных древней ДНК. Но, во-первых, копятся медленно, а во-вторых, поскольку в данных по древней ДНК крупные популяции обычно представлены только одной мелкой субпопуляцией, часто состоящей из родственников, то и гаплогруппы у них иногда оказываются одинаковыми. Но абсурдность этой веры ясна и без древней ДНК. Ведь если все современные популяции и популяции, жившие тысячу-другую лет назад, состояли из многих гаплогрупп (с этим смирился даже А.А. Клесов), не слишком ли смело отнимать это право у популяций, живших еще на одну, две или три тысячи лет раньше их? Я не говорю уж о том, что ради этой веры в «моногаплогруппность» А.А. Клесову придется переформатировать не только историю балто-славян, но и историю человечества.

Итог

Что же получается? Критика А.А. Клесова состояла из:

1) упрека в «подгонке под лингвистику»;

2) упрека в нарушении принципа независимого анализа данных разных наук;

3) опровержения утверждения, что в ближайшие несколько лет ничего нового не добавится.

И что же?

Подгонка под лингвистику, как мы видели, была скорее антиподгонкой.

Принцип независимого анализа нарушил сам А.А. Клесов, а в нашем исследовании он как раз последовательно соблюдался.

Ну, а «добавление нового» (видимо, А.А. Клесов имел в виду свою фантасмагорию – образование балтов от смешения «чистых-славян-моно-R1a» с «чистыми-уралоидами-моно-N1c») оказалось нагромождением ошибок и внутренних противоречий.

Так что я, пожалуй, не стану отказываться от невзначай сказанной в интервью фразы, что «в ближайшее десятилетие вряд ли можно ожидать чего-то принципиально нового в области генетики и лингвистики славянских популяций».

Богатыри … или неведомы зверушки «по-Клесову»

Ну, а в целом, мне эта заметка А.А. Клесова про «рождение мышки» напомнила столь красочно описанную Пушкиным клевету на новорожденного богатыря:

«Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь,

Не мышонка, не лягушку,

А неведому зверушку».

Остается надеяться, что как счастливое путешествие того новорожденного богатыря по морю в бочке, так и путешествие нашей работы по морю интернета пойдет только на всеобщую пользу.

 

Сказка о царе Салтане-3

 

 


Похожие статьи

Как складывался генофонд славян и балтов

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

Генофонд славян – единство в многообразии

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Происхождение славян, версия биохимическая

Публикуем рецензию археолога и филолога, доктора исторических наук Л.С.Клейна на книгу А. А. Клёсова «Происхождение славян», опубликованную в журнале "Российский археологический ежегодник".

Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Комментариев: 252 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Андрею Степанову. Мне кажется вы, дорогой Андрей, безнадежно застряли в том периоде исследований неолита Европы, когда всем казалось, что всё чрезвычайно просто — пришли фермеры из Анатолии, заместили местных европейских охотников-собирателей и стали частью генофонда современных европейцев. Уверяю вас, ныне картина представляется намного более сложной. Во-первых, значительная часть неолитчиков, как теперь выясняется, появилась вовсе не из Анатолии, а с территории нынешней Греции и островов Эгейского моря. Во-вторых, смешение с мезолитическими европейцами происходило не только на севере Европы, но по всему пути движения фермеров, начиная с Балкан, а затем и в Карпатской котловине. В-третьих, что для нашего спора самое важное — обнаружен разрыв в генофондах ранних (включая ленточников) и поздних неолитчиков. Поздние неолитчики — не потомки ранних. Поскольку для вас, Андрей, это откровение, постараюсь более подробно осветить данный вопрос. Вот работа польских генетиков от 2015 года, которая называется «Между Балтикой и Дунайским миром» — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4340919/#!po=63.3333  Лишь пара  цитат из неё: «Долгое время антропологические и генетические исследования неолитической революции в Европе были в основном сосредоточены на механизме расселения сельского хозяйства по различным частям континента. В последнее время внимание сместилось в сторону популяционных процессов, которые произошли после прибытия первых фермеров, превратив генетически весьма характерные популяции ранней неолитической линейной керамики (LBK) и мезолитических фуражиров в современные жители Центральной Европы. Последние исследования показывают, что значительные изменения в этом отношении произошли в постлинейных гончарных культурах раннего и среднего неолита, которые были связующим звеном между аллохтонным LBK и первой местной неолитической культурой северно-центральной Европы — культурой воронкообразного стакана ( TRB)». «Недавно Brandt et al. [ 17] представил очень всесторонний анализ формирования митохондриальной генетической изменчивости в скелетных популяциях региона Миттелелбе-Заале в центрально-восточной Германии, который проливает некоторый свет на демографические изменения в центральной Европе с начала неолита до раннего бронзового века. По мнению авторов, состав гаплогруппы мтДНК первых фермеров (LBK) оставался стабильным в Центральной Европе в течение приблизительно 2500 лет с момента их прибытия в этот район (около 5500 г. до н.э.). Одной из характерных особенностей этих раннеолитических культур была высокая частота гаплогруппы N1a со случайным появлением линий U (типичных для охотников-собирателей), которые в целом сохранялись в течение среднего неолита.17 ]. Аналогичные результаты были получены при детальном анализе вариации гаплогруппы H, также основанной на археогенетических данных из региона Миттелелбе-Заале [ 18 ]. В этом случае также отсутствие преемственности между LBK и более поздними культурами среднего неолита указывает на значительный генетический переход, произошедший около 4100–2200 гг. До н.э., когда линии мтДНК первых фермеров были в значительной степени заменены». «Таким образом, проанализированная популяция BKG (куявская (польская) группировка неолитической культуры Лендьел) заметно отличается от первых фермеров в Центральной Европе, представляющих LBK (ленточники), что является частью более широкого явления, вероятно, вызванного кризисом сельскохозяйственных сообществ в этой области между ранним и поздним этапами традиции культуры линейной керамики.24 — 26 ]. Ранее это было описано Brotherton et al. Для популяций в регионе Миттелелбе-Заале. [ 18 ], который предположил, что линии мтДНК, характерные для раннего неолитического LBK, наиболее вероятно, были заменены между 4100 и 2200 до н.э. В случае с Куявией признаки этого популяционного разрыва впервые были получены из археологических [ 27 ] и антропологических данных, раскрывающих серьезные изменения в морфологии черепа [54 ]. Палеогенетические находки, представленные в этой статье, дополнительно предполагают, что в северно-центральной Польше этот генетический разрыв был более выраженным, чем в регионе Миттелелбе-Заале: будучи культурой постлинейной керамики, BKG также демонстрировала значительное расстояние F ST от LBK. как поздний неолит BBC и CWC, которые представляли совершенно разные культурные традиции. Кроме того, можно сделать вывод, что обсуждаемое изменение в генетической структуре неолитических популяций в северно-центральной Польше произошло раньше (с точки зрения абсолютной хронологии), чем это было предложено Brotherton et al. [ 18 ] или Brandt et al. [ 17]: девять из 11 особей, для которых были определены гаплогруппы (включая индивидуума с гаплогруппой U5a), родом из стадии поселения BKG в Куявии, которая датируется ок. 4600/4500 до 4300 до н.э. Большое значение имеют также отношения между BKG и TRB (воронковидные кубки) с точки зрения гаплотипов мтДНК (и даже более отчетливо в морфологии черепа), ссылаясь на гипотезу о том, что центральная Польша была колыбелью этой культуры, которая играла ключевую роль в неолитизации Северной Европы. С другой стороны, этот вывод также может быть объяснен поглощением автохтонных мезолитических групп неолитическими фермерскими общинами, присутствующими в Куявии, после падения LBК». Как видим, генетический разрыв между первой и второй неолитической волной это отнюдь не моя выдумка. Как и первый неолитический кризис. Вы пишите: «Вот уже и не осталось зарубежных археологов, их заменил Игорь Коломийцев». Это неправда. И археологи, и антропологи, и генетики в странах Западной (для вас ещё и Центральной) Европы существуют и они прекрасно видят и разрыв, и кризис. Если лично ничего об этом не знаете, это не доказывает, что данного явления не существует. Помнится, вы щелкая мышкой по страницам Википедии лихо протягивали нить от ленточников к славянам. Сообщаю вам пренепреятнейшее известие. Оборвалась ваша ниточка. Причем в самом начале. Нет преемственности между ленточниками и воронковидными кубками ( а следовательно, шаровидными амфорами, шнуровиками и прочими обитателями северной и северо-восточной Европы). Сгинули ваши ленточники без потомства. Аминь.

  • Теперь к вопросу о неолите на Востоке Европы. Андрей Степанов пишет мне: «Мы же вроде про Восточную Европу говорили? С Восточной Европой было бы неплохо вам также разобраться. Так сказать привести все к вашему единообразию».  
    Что ж, давайте разбираться. Для начала рекомендую ознакомиться с вот этой работой «Демическая и культурная диффузия способствовали переходу неолита в разные регионы Европы» 
    —  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4424695/
    Её авторы попытались разобраться в вопросе, в какие именно регионы Европы неолит пришел вместе с ближневосточными фермерами, а где он распространился в виде передачи культурных достижений местному мезолитическому населению. «Существуют две основные модели неолитического перехода в Европе. Демическая диффузионная модель предполагает, что сельское хозяйство распространилось из-за миграции фермеров в новые регионы [ 1 ], тогда как культурная модель предполагает, что охотники-собиратели (HGs) изучали сельское хозяйство у соседних фермерских популяций».  При этом обратите внимание на методику исследователей: «Математические модели позволяют получать карты демической и культурной диффузии ( рис. 3) исключительно по датам археологических памятников (мы не использовали генетические и никакие другие данные)». Иначе говоря, они приходят к своим выводам только по расчетам скоростей распространения неолитических достижений. И вот их выводы: «Переход неолита в Европе был сложным, крайне неоднородным процессом и происходил по следующему сценарию в соответствии с методологией, изложенной в этой статье. Неолит пришел во многие регионы Европы в основном через демическую диффузию (желтый на рисунке 3) или, возможно, в основном за счет демической или культурной диффузии (синий на рисунке 3 ). Этот процесс был быстрым (скорость выше 0,68 км года -1 ) и включает в себя Грецию, Италию, Балканы, Венгрию, Словакию, Чехию и Центральную Германию. Отметим, что это включает в себя значительную часть культуры LBK в Центральной Европе». И ещё:  «Наши модели также предполагают, что фермерское население не распространилось эффективно в такие регионы, как Северная Европа, Альпы и запад Черного моря (красный цвет на рисунке 3 ). Там переход был медленно (скорость ниже 0,66 км год -1 ) и не движимые рактер или рактер-культурной диффузии (по моделям анализировались). Основываясь на наблюдениях за преемственностью в культуре и местонахождении поселений, некоторые археологи ранее предположили, что распространение культуры сыграло важную роль в распространении неолита в Северной Европе [ 22 , 25 , 26 ], Альпах [ 25 , 27 ] и к западу от Черного моря». Обратите внимание на карту номер три из данного исследования. Практически вся Восточная Европа находится в красной зоне. Это означает, что по мнению авторов исследования, неолит пришёл сюда не с заменой населения, а в качестве заимствования культурных достижений. Не случайно я уговаривал вас не горячиться в отношении восточных ленточников. Они могли быть более потомками тех же буго-днестровцев, которые в свою очередь могли восходить к местным мезолитчикам.
    Откроем ещё одно исследование на данную тему «Палеогеномные свидетельства смешивания нескольких поколений между неолитическими фермерами и мезолитическими охотниками-собирателями в бассейне Нижнего Дуная» —
    — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28552360 Речь идёт прежде всего о территории нынешней Румынии, но и в целом о генетической ситуации к Востоку от Карпат. Цитирую: «Данные по всему геному, которые мы получили от румынских мезолитов и энеолитов, позволяют предположить, что взаимодействие между фермерами и охотниками-собирателями было гораздо более сложным, чем простая картина в основном демической замены охотников-собирателей фермерами, которая была предложена в предыдущих исследованиях. древних геномов из Западной и Центральной Европы. Ограниченное количество выборок в этом исследовании не позволяет формально исследовать демографические процессы, которые привели к наблюдаемым закономерностям в статистике D и F. Тем не менее, когда наши выводы рассматриваются вместе с наблюдением раннего неолита из Венгрии (KO1), чей наследственный компонент был полностью получен из WHG [ 32], а также самым последним выводом о том, что переход неолита в Прибалтике и Украине произошел практически без участия фермеров анатолийского происхождения7 ], появляется картина, в которой дальше на север и восток мы проходим от Карпатского бассейна, меньшая роль демической диффузии в распространении неолитических черт, что подразумевает увеличение важности культурного обмена… Мы не знаем, что определило этот клин. Мы можем предположить, однако, что неолитическая упаковка, которая была разработана на Ближнем Востоке, могла бы быть несколько непригодной для нового климата и окружающей среды, встречающихся на северо-востоке Европы, что привело бы к постепенному смешиванию с местными охотниками-собирателями и приобретению местные знания, с возможным распадом демической диффузии и распространением отдельных неолитических черт в результате культурной диффузии. Другой сценарий состоит в том, что охотники-собиратели были в более высоких плотностях в этих восточных регионах, и, следовательно, взаимодействие между охотниками-собирателями и фермерами было более частым, чем в регионах, расположенных на западе». 
    Как я уже неоднократно указывал, к Востоку от Карпат неолитчики, видимо, столкнулись с более плотным населением. Здесь неолитические процессы протекали намного более сложно, чем в Центральной Европе. Поток людей с неолитическими навыками шел не только из Германии и Венгрии (от ленточников) но и с Балкан и из нынешней Румынии. Причем часть этих неолитчиков в генетическом плане были наследниками балканской мезолитической культуры Лепински Вир —  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%92%D0%B8%D1%80
    В своем генофонде они несли в том числе Y-линии R1b, позже доминировавшие у ямников и ряда иных степных племён. Существовали на Востоке Европы также культуры так называемого степного неолита, к примеру, уже названная мною сурская. Кем были эти люди, откуда они пришли, мы не знаем. Но определённые неолитические навыки, включая домашних свиней у них уже были. Отсюда вывод — картина на Востоке Европы гораздо более сложная, чем в ее Центре. Многие неолитические достижения на Восток Европы были привнесены отнюдь не ленточниками, но пришли совсем иными маршрутами, с другими миграционными потоками. Что, собственно, и требовалось доказать.

  • Дорогой друг, Игорь Коломийцев.
        Я написал: «Основу их хозяйства составляло содержание домашнего скота, включая свиней».  Вы начали в том сомневаться:  «- И тут мне приходится положиться на ваш авторитет. Хотя у других исследователей этого нет, но не доверять вашим столь категорическим утверждениям я не вправе».  Факт, что ленточники были более скотоводами, чем земледельцами, довольно широко известен. Цитирую Вики: 
          - Ну что вы Игорь, я с вами соглашаюсь. Подло не соглашаются другие, всякие ученые, википедии. А я беру с вас пример. Тоже лихо цитирую Вики (кстати из той же статьи, что и вы)): Основным занятием племен LBK считается подсечно-огневое земледелие. Они селились в долинах рек, наиболее плодородные земли которых использовали для выращивания пшеницы и бобовых. Реже возделывали ячменьпросорожь и другие культуры. Зато я вам помогаю, выручаю. Вот нашел потерянные вами топоры КЛЛК – «На остатках поселений обнаруживают каменные топоры и зернотерки» – И не благодарите. А вам не показалось противоречивым ваше утверждение Википедии «пока естественный рост населения не приводил к утилизации под посевы всех доступных для земледелия земель и истощению почвы. Тогда люди переселялись в менее населенные регионы. Например, в районе Веттерау (Гессен) культура LBK существовала около 400 лет….Земель, доступных для земледелия, у общины ещё было достаточно, из чего исследователи сделали вывод, что лимитирующим фактором была доступность пастбищ для скота» — Вы же нам так лихо рассказывали о частой смене мест проживания при данном земледелии. А тут 400 лет и земель у общины было по прежнему достаточно. Ну да ладно. Мы то с вами мило беседовали о восточном регионе (Пруто-Днестровском) КЛЛК. Или тоже подзабыли? А этот регион по своим природно-климатическим характеристикам несколько отличается. А значит требуют разного типа хозяйствования. Как я вам указывал, вопрос в целесообразности. Что выгоднее и менее трудозатратно, тем и занимались.
        Мне странно, что вы, взявшись рассуждать о ленточниках и их традициях, не знаете об основном направлении их хозяйства.
      - Игорь, вы несправедливы. С основным занятием мы все же определились – подсечно-огневое земледелие (Википедия нам в помощь). Но я вообще ни о чем не рассуждаю. Только задаю вам вопросы, пытаюсь уточнить, почему ВСЕ ваши гипотезы расходятся с научными данными. Хочу взять за основу ваши теории, основанные на вашем озарении. Потому как верю в него. Но все же мне показалось странным, что вы забыли о каких ленточниках мы с вами мило беседуем. Еще более странно, забыли ваши ссылки на работу Лариной, которую вы видимо тоже подзабыли. Но я вас не брошу, помогу, для чего еще нужны друзья. Например, статья О. Лариной, глава 5, Система хозяйства. И что же там под пунктом 1? Наверное, что-то самое важное в системе хозяйствования? Номер 1!. И это… «Земледелие». Вы извините, много не процитирую, стараюсь на бумагу такие работы переводить и читать (лень перепечатывать). Данный регион относится к древнейшим земледельческим центрам Юго-Восточной Европы (я буду выделять, чтобы вы больше запомнили). Данная территория возделывалась и была занята культурными растениями. Подавляющий приоритет у полевых (над огородными) культур. Набор культурных растений БДК выглядит «бедной копией, но копией» «непосредственного контакта двух культур». Выбор возделываемых культур обширен, только пшеницы всех пять видов. В инструментарии представлен целый комплекс земледельческих орудий, системы хранилищ зерна. «Видимо основную с/х продукцию получали с более крупных полей (а вы говорили с огородов – А.С.), где выращивались основные зерновые культуры…». «…позволили автору сделать вывод о частичном сведении лесов в окрестностях поселения». «Мы можем характеризовать земледелие КЛЛК Пруто-Днестровского междуречья как тип палочно-мотыжного земледелия с подсечно-огневой (по мере надобности) системами полифункционального земледелия, орнаментированного преимущественно на выращивании зерновых и зернобобовых» (я конечно уже направил гневное письмо в вашу поддержку в жил.инспекцию). «для КЛЛК Центральной Европы… была выдвинута «теория кочевого земледелия». Суть ее в том, что население периодически уходило с поселения (по истощению почвы), а через некоторое время возвращалось. Вы этого, Игорь, видимо, не знали. Столько времени «закручивали усы» и …, но хорошо, что у вас есть друг, готовый прийти на помощь Его Величеству. Очень мало и остатков сооружений, играющих роль общественного загона для скота. «На молдавских памятниках подобных сооружений пока нет. Однако занятие земледелием в сочетании с содержанием относительно крупных стад скота  позволяет предположить наличие таких сооружений и на молдавских памятниках». «Кроме названных выше основных отраслей хозяйства (земледелие, скотоводство, охота)…». Справедливости ради надо отметить редкие поселения, где роль скотоводства была выше. Все тот же принцип целесообразности.
       П.с. Я, не обращая внимание на предвзятый к вам научный мир, по прежнему в вас верю, и жду ваших новых озарений и великих открытий.

  • О генетическом разрыве между ленточниками и поздними неолитчиками, а также современными европейцами. Поскольку господин Степанов не любит признавать очевидное, продолжу рассказ об исчезновении ленточного генофонда в Европе. Помните, как мы со Степановым спорили по поводу присутствия мито-линий Н (линий Хелены) в генофонде ленточников? Он тогда упирал на то, что это линии, встречавшиеся пусть и с невысокими частотами у ленточников, имеются с частотой до 40% у современного населения нашего континента. Я тогда указывал, что линии Хелены встречались на нашем континенте ещё в мезолите повсеместно (от Иберии до Балкан (Лепински Вир) и Кавказа), потому нет нужды связывать современных европейских Хелен с ленточниками. 
    Оказывается, уже в 2013 году вышла работа генетиков, которая полностью подтверждает мою правоту. Собственно, она так и называется «Неолитические геномы митохондриальной гаплогруппы H и генетическое происхождение европейцев» Пол Браттон и др. — https://www.nature.com/articles/ncomms2656
    Вот пара цитат из неё: «Чтобы исследовать взаимосвязь между европейскими генетическими и археологическими записями, мы секвенировали целые hg H mt геномы из скелетных останков, непосредственно отнесенных к различным центрально-европейским археологическим культурам. Благодаря своим прекрасно сохранившимся человеческим скелетным останкам, которые с палеолитических времен образуют непрерывный список в ряде археологических культур, регион Миттелелбе-Заале в Саксонии-Ангальт (Германия) предоставил уникальную возможность для решения этой проблемы. Мы проанализировали временной интервал, охватывающий> 3500 лет центрально-европейского неолитического периода ( таблица 1 , дополнительная таблица S1).), от первых фермеров линейной глиняной культуры ENE (LBK, 5450–4775 гг. до н.э.), через последующие рёссены (4625–4250 гг. до н.э.), Шенинген (4100–3950 гг. до н.э.), Баальберге (3950–3400 гг. до н.э.) и Зальцмюнде ( 3400–3025 до н.э.) культуры. За ними последовали два первых панъевропейских культурных комплекса позднего неолита (LNE), культуры с шнуровыми изделиями (CWC, 2800–2050 до н.э.) и культуры Bell Beaker (BBC, 2500–2050 до н.э.), до появления ранней бронзы».
    Вывод первый: «Сетевой анализ ( рис. 1 ) выявляет явные различия в составе подгрупп между культурами ENE (LBK, Rössen, Schöningen) и среднеолитического (MNE) / LNE до раннего бронзового века (Baalberge, Salzmünde, Corded). Посуда, колокольчик, Unetice). Геномы ENE (и, в частности, LBK) mt либо сегодня редки (H16, H23 и H26), вымерли или еще не наблюдались в современных популяциях (H46b, H88 и H89). В противоположность этому, большинство поздних H sub-hgs чаще встречается в современных европейских популяциях (например, Hg H3, H4, H6, H7, H11 и H13)».  В переводе на простой язык это означает, что мито-линии ленточников вымерли, а современные европейцы получили эти линии не от них, а от поздних неолитчиков или даже бронзовиков.
    Вывод второй: «Наши данные о генетической дистанции также указывают на минимальную локальную генетическую преемственность между ENE и MNE / LNE в Центральной Европе ( Рис. 1 ; Таблица 1 ), снова подтверждая, что линии ENE были в значительной степени заменены во время MNE / LNE (~ 4100–2200 до н.э.) в ранее непризнанном крупном генетическом переходе. Это выраженное генетическое изменение между культурами ENE и MNE / LNE сравнимо с другими известными крупными генетическими изменениями, которые до сих пор обнаруживались при помощи древней ДНК и коалесцентных симуляций (между коренными европейскими охотниками-собирателями и начинающими фермерами из Ближнего Востока во время начального мезонеолита) переход от ~ 7500 г. до н.э. в Центральной Европе)».
    Это означает огромный разрыв между ленточниками и более поздними неолитическими, а также бронзовыми культурами. Ленточники нигде не сохранились — ни в Центре нашего континента, ни на Востоке. Если бы они сохранились, присущие бы им субклады всплыли бы у какого-либо последующего населения. Но этого не произошло. Следовательно, эти люди вымерли. Что и требовалось доказать.
     

  • Похоже, вы безнадежно запутались в терминах «степь-лесостепь», попробую вам помочь. 
       — Спасибо, кто как не друг поможет.
       Исходя из современных зон, ленточники на Востоке Европы проживали скорее в степи, лишь иногда в лесостепи. 
       - Извиняюсь, а зачем исходить «из современных зон»? Вы же не планируете в ближайшем будущем заселить «ленточников» в современной Украине и Молдавии. Так и не хотите соглашаться с Лариной и ее рис. №2?. А вот если, из-за озоновых дыр уровень мирового океана поднимется, то ленточники у вас будут хозяйствовать в море? Как вьетнамцы, жить на море и ловить рыбу? А древние жители Доггерленда охотились на подводных морских чудовищ?
       Исходя из тех зон, что были в их время (ранний неолит) ленточники проживали исключительно в лесостепи. Но зачастую на границе со степью. Проще говоря, им подходила далеко не вся лесостепь. 
       — Слушайте, вы видимо хотите оставить меня в своих лабиринтах. Совсем мне не помогли (не взирая на мои призывы о помощи), ничего не прояснили. Так жили «ленточники» (как вы утверждали) в степи или нет? То жили, то не жили, то вроде как в степи, но это на самом деле не степь. А в результате — им подходила далеко не вся лесостепь. Вы уж давайте выручайте меня, решайте правильно задачку. А то в вашем лабиринте вообще «входа-выхода» нет. Из ниоткуда.
       Исходя из анализов пыльцы, они проживали там, где примерно две трети пространств было открытыми (луга и степи) …
      - У меня с утра маковой росинки не было. Зачем мне эта «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе».
       Именно это я и пытаюсь доказать всем своим оппонентам, включая вас. Ленточники не были подсечно-огневыми земледельцами лесной полосы. В лесную полосу они вообще не заходили.
       - Когда докажете? Я тут замерзну в вашем лабиринте «доказательств», в ожидании оных. Отвлекитесь уже от тех негодяев, что отвлекают вас, утверждая, что «ленточники» жили в глухих лесах. Доказывайте уже ваш тезис, что они жили в степи. Вы же ЭТО УТВЕРЖДАЛИ. И прошу вас не переносите предмет спора в область удобства ватерклозетов. Давайте уже про степь и подсечно-огневое земледелие (которое утверждают ученые).
       Отдельные их поселения существовали без перерыва 300-400 лет, что принципиально невозможно при «кочевом земледелии» или «подсеке».
       - Тут я уже вас выручил, подсказал как это было возможно.
       Иначе говоря, некоторое уменьшение числа деревьев и увеличение количества древесного угля в почве связывается лишь с начальным периодом появления ленточников в здешних местах, когда они «готовили» район под себя. В дальнейшем никаких выжиганий лесов не наблюдается
       - Вы не подумали о том, что в дальнейших выжиганиях уже не было необходимости. Не было у них лозунга «выжигайте выжженое». Им хватало, нашли себе другие способы подработки.
       Слабое и относительно постоянное антропогенное воздействие означает, что никто не жег леса и не наступал на лесную зону в принципе. Теория подсечно-огневого земледелия ленточников, в свете новых данных, накрылась медным тазом. Надеюсь, теперь вы это поняли?
       - Я сразу все понял. Вы так хорошо объясняете. Главное, чтобы другие поняли. Слабое и относительно постоянное антропогенное воздействие «накрыло медным тазом» теорию подсечно-огневого земледелия. Чего тут непонятного. Опять озарение, все понятно. То есть доказательств не ждать? Действительно, пусть сами догадываются, как Слабое и относительно постоянное антропогенное воздействие накрыло данную теорию медным тазом. Ааа. Видимо, слабые, не мускулистые мужики-ленточники не могли поднять каменный топор (потому и не было у них топоров) и срубить дерево. Они ничего не могли срубить (хотя относительно постоянно пытались), а значит и сжечь. Правильно я ДОГАДАЛСЯ о ваших ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ (постоянно вас выручаю)?
      
     

  • Андрею Степанову. Давайте подведём некоторые промежуточные итоги нашей дискуссии. Мне представляется, что установлены следующие факты. Первое. Генетически ленточники не имеют продолжения даже в более поздних неолитических культурах, располагавшихся на те же самых местах. Не доказан их генетический вклад и в современное население северной и северо-восточной Европы, в том числе в славянский генофонд. Вы можете с этим не согласится и показать реальный вклад ленточников в генофонд славян, если  в вашем распоряжении имеются соответствующие исследования. Пожалуйста — ссылки обязательны.
    Второе. Неолит в Восточную Европу пришел разными путями. Не только с ленточниками из Центральной Европы (Германия, Венгрия), но и с потомками балканских мезолитчиков по берегу Черного моря, а также, вполне вероятно, через Кавказ с так называемыми степными неолитчиками (пример — сурская культура). Потому установить, кто именно привел на Восток Европы одомашненных свиней (а также коз, овец и коров) не представляется возможным. Вы можете с этим не согласиться и привести альтернативные исследования, где доказывается, что все свиньи Европы происходят от ленточных свиней. Дерзайте!
    Третье, мною доказано, со ссылкой на Википедию и целый ряд исследований, что поселки ленточников существовали без какого-либо перерыва в течении 200-300, а то и 400 лет. Это прямо противоречит тезису об подсечно-огневом земледелии. Напоминаю: «В лесу рубили деревья или подсекали их, подрезали кору, чтобы они высохли. Через год лес сжигали и производили посев прямо в золу, являющуюся хорошим удобрением. Для лесной полосы восточной Европы был свойственен следующий природно-хозяйственный цикл: от 1—3 до 5—7 лет на расчищенном участке производились посевы, потом использовали его как сенокос или пастбище (необязательная фаза, до 10—12 лет), а после прекращения хозяйственной деятельности через 40—60 лет восстанавливался лес. Сжигание высушенных на корню деревьев без срубания (а только сдирания коры до камбия) увеличивало описанный цикл на 10—15 лет[2]. Поле после пожога давало хороший урожай первый год без обработки земли; потом требовалось рыхление участка ручными орудиями. В зоне вторичных лесов выжигали кустарник и даже болотодёрн. Такая форма земледелия требует менять время от времени место поселения» Опять-таки, вы вправе доказывать, что поселки ленточников существовали непродолжительное время, что они занимались «кочевым земледелием». Но будьте добры — ссылки на конкретные современные исследования.
    Четвёртое. Анализ на основании работы Лариной тех земель, где располагались поселки ленточников выявил, что они были в лесостепи, подчас на границе со степью, где почти две трети земли было свободно от деревьев. Вы можете доказывать обратное. Приводить исследования с анализом пыльцы, где говорилось, что поселки ленточников находились в сплошной лесной зоне. Вперёд — доказывайте!
    Пятое. Я привёл конкретное исследование ленточников долины Житавы (Словакия), где утверждалось о минимальном антропогенном давлении этих людей на природную среду, выявляемом по наличию древесного угля в соответствующих слоях. Вы можете, привести собственные источники, которые доказывали бы выжигание ленточниками лесов. Вперёд! 
    Шестое. Я указал на тот факт, что подсечно-огневым земледелием занимались все земледельцы лесной полосы, включая финнов и североамериканских индейцев. Потому глупо считать, что эта традиция пришла к славянам (кстати, в основном к восточным славянам) от ушедших в небытие за пять с лишним тысяч лет до их появления на исторической арене ленточников. Но вы имеете право доказать, что это конкретно ленточный обычай. В данной дискуссии доказывать надо не мне, а вам. Моя задача — лишь разрушать ваши доказательства. Беда в том, что таковых нет и в помине. 

  •       По мнению авторов, состав гаплогруппы мтДНК первых фермеров (LBK) оставался стабильным в Центральной Европе в течение приблизительно 2500 лет с момента их прибытия в этот район (около 5500 г. до н.э.). 
       - Для меня загадка, как можно понять (LBK) оставался стабильным в Центральной Европе в течение приблизительно 2500 лет с момента их прибытия в этот район (около 5500 г. до н.э.).  ровно противоположно? Но я спасу Игоря. Сначала из 5500 вычту 2500. Получу 3000 гг. до нашей эры. Затем вытащу моего друга из болота незнания сообщив ему, что это уже бронзовый век. А перед бронзовым веком еще энеолит, и только потом (перед) неолит (пусть и второй волны, как он думает). Получается, мой дорогой друг, что LBK дожила до бронзового века. О чем я вас собственно и предупреждал (не более того), всячески спасая из паутины незнания. Не больше и не меньше. Мне иногда кажется, что Игорь не всегда понимает смысл некоторых слов, не говоря уже о периодизации. И это трагедия. Тут на прозрениях далеко не уедешь.
       линии мтДНК, характерные для раннего неолитического LBK, наиболее вероятно, были заменены между 4100 и 2200 до н.э. 
       - 2200 г. до н.э. это по вашему какой период?
       будучи культурой постлинейной керамики, BKG также демонстрировала значительное расстояние F ST от LBK. 
       - Игорь, расскажите, как вы понимаете выражение    будучи культурой постлинейной керамики?
         Сгинули ваши ленточники без потомства. Аминь.
          - Жалко их. А приводимые учеными доказательства вас так и не убедили? Данные об участии КЛЛК в формировании целого круга культур? А статья о свинках? Сугубо, знание, основанное на вашем озарении? И по очередному кругу с вами не пойду.

  • Её авторы попытались разобраться в вопросе, в какие именно регионы Европы неолит пришел вместе с ближневосточными фермерами, а где он распространился в виде передачи культурных достижений местному мезолитическому населению… «
       — ) вы разбирались в том, что уже известно.
       Неолит пришел во многие регионы Европы в основном через демическую диффузию (желтый на рисунке 3
       — Сии откровения уже давно не откровения, и даже регионы известны.
       Практически вся Восточная Европа находится в красной зоне. Это означает, что по мнению авторов исследования, неолит пришёл сюда не с заменой населения, а в качестве заимствования культурных достижений. Не случайно я уговаривал вас не горячиться в отношении восточных ленточников. Они могли быть более потомками тех же буго-днестровцев, которые в свою очередь могли восходить к местным мезолитчикам.
       - Могли, но не были. Вы видимо недостаточно внимательно следили за ходом наших милых разговоров. Как впрочем, и за последними достижениями научной мысли. Уже буго-днестровцы есть смесь. А влияние местных мезолитчиков и было. Но весьма умеренное. В том числе и из-за их малочисленности.
       Как я уже неоднократно указывал, к Востоку от Карпат неолитчики, видимо, столкнулись с более плотным населением. Здесь неолитические процессы протекали намного более сложно, чем в Центральной Европе. Поток людей с неолитическими навыками шел не только из Германии и Венгрии (от ленточников) но и с Балкан и из нынешней Румынии
       - Это называется украсть велосипед у «изобретателя» велосипеда через сто лет как его изобрели. Зачем вы ВСЕ ЭТО рассказываете. Это всем известно, давно и в чем смысл всего этого?
       Причем часть этих неолитчиков в генетическом плане были наследниками балканской мезолитической культуры Лепински Вир …  В своем генофонде они несли в том числе Y-линии R1b, позже доминировавшие у ямников и ряда иных степных племён.
       - Вы угнали уже угнанный велосипед, который еще и сломан. Это были совершенно другие линии R1b1 (мезолитические). И наследников (от охотников-собирателей) хватало. Из разных линий, не только Лепенски Вир.
       Отсюда вывод — картина на Востоке Европы гораздо более сложная, чем в ее Центре. Многие неолитические достижения на Восток Европы были привнесены отнюдь не ленточниками, но пришли совсем иными маршрутами, с другими миграционными потоками. 
       - Как вы это делаете ). Как будто в этом с вами кто-то спорил, а вы тут доказали «более сложную» картину. ))

  • Пока Степанов ищет потерявшиеся доказательства, позабавлю вас одним наблюдением. Считается, что население культуры линейно-ленточной керамики занималось подсечно-огневым земледелием. Хотя эти люди проживали на открытых черноземных пространствах, в поселках, веками находящихся на одних и тех же местах, и у них почти отсутствовали топоры. Причем топоры, заметьте, каменные. Более похожие по своей конструкции на тёсла. А вот дьяковская культура находилась в глухих лесах России (Ярославль, Владимир, Суздаль). Уже в железном веке. И вот пишет Лев Клейн в своем археологическом словаре о хозяйстве данных людей:  «По мнению Д. А. Авдусина, оно вряд ли было подсечно-огневым, так как для этого нужно много топоров, а они на дьяковских городищах редки». Всё логично, чё уж там. Одни жили в лесостепи, где из деревьев были сплошь дубы и почти не имели каменных топоров. Но они подсечники. Другие обитали в еловых и березовых лесах, имели железные топоры, но мало. Они не подсечники. Главное — не перепутать))).

  •    а также, вполне вероятно, через Кавказ с так называемыми степными неолитчиками (пример — сурская культура)
       - Это что за новое слово в археологии. Точно на уровне ночных видений.
        Потому установить, кто именно привел на Восток Европы одомашненных свиней (а также коз, овец и коров) не представляется возможным.
       - Вы фамилии имеете ввиду. Тогда, да – никогда не узнаем.
        Вы можете с этим не согласиться и привести альтернативные исследования, где доказывается, что все свиньи Европы происходят от ленточных свиней. 
       - опять какие-то ваши виртуальные споры с виртуальным Степановым (только его там сильно не бейте).
          Третье, МНОЮ ДОКАЗАНО, со ссылкой на Википедию и целый ряд исследований, что поселки ленточников существовали без какого-либо перерыва в течении 200-300, а то и 400 лет
       - )) Вы вообще всех порвали.
          Напоминаю
       — (((
        Но будьте добры — ссылки на конкретные современные исследования. 
          - А вы мои сообщения вообще читали? Я имею ввиду от начала до конца.
       Анализ на основании работы Лариной тех земель, где располагались поселки ленточников выявил, что они были в лесостепи, подчас на границе со степью
       - Так это вы определили расположение в лесостепи. Я думал Ларина. Из степи, я так понимаю, вы ленточников решили изгнать?
         Пятое. Я привёл конкретное исследование ленточников долины Житавы (Словакия), где утверждалось о минимальном антропогенном давлении этих людей на природную среду, выявляемом по наличию древесного угля в соответствующих слоях. 
       - То есть авторы отрицают выжигание леса вообще?
          Шестое. Я указал на тот факт, что подсечно-огневым земледелием занимались все земледельцы лесной полосы, включая финнов и североамериканских индейцев.
       - Да вы просто король. Доказательств.
          Моя задача — лишь разрушать ваши доказательства. 
        - Джигитовкой не доводилось увлекаться. Так лихо скачете.
       П.с. Ничего не изменилось, все по старому. Земля все также вертится.

  • Ая-яй-яй, генетики что-то с датами напутали. Какая досада, правда же, Андрей? Но как это отменяет обнаруженные ими факты? Отсутствие генетической преемственности между ранними неолитчиками (ленточники) и поздними неолитчиками. А никак. Нет этой преемственности. И нет вклада ленточников в современное население Европы. Сгинули они, конечно, раньше, чем об этом рассказали генетики группы Пола Браттона. Но я ведь вам уже чуток ранее приводил исследование польских генетиков, которые тоже пришли к выводу об исчезновении ленточников, но их даты куда более реальные. Они пишут, что уже около 4600 года до нашей эры на территории Польши проживало неолитическое население, ничего общего с ленточниками по генетическим линиям не имеющее. Цитирую: «обсуждаемое изменение в генетической структуре неолитических популяций в северно-центральной Польше произошло раньше (с точки зрения абсолютной хронологии), чем это было предложено Brotherton». Признаём, что поляки в плане дат правы и идём дальше. 

  • А свинок действительно жалко. На какие мучения вы их обрекаете! Раз поздние неолитчики — не потомки ленточников, стало быть явились они с Балкан или Анатолии со своими свинками. Не могли же они своих питомцев там оставить. А ленточники в результате кризиса поели своих свинок, а затем стали кушать друг друга. Но вы, господин Степанов, настаиваете на том, что ленточные свиньи каким-то чудом спаслись. Должно быть, бежали от своих хозяев в лес. В тот самый лес, который ленточники не успели вырубить каменными топорами и сжечь. Правда же? И скрывались свинки в этом лесу ровно пять тысяч лет, пока не подтянулись славяне. Разве не так всё было? Бедные, бедные беспризорные свинки. Поскольку допустить, что они попали к славянам от шнуровиков, шаровых амфор или воронковидных кубков мы никак не можем — нет у этих людей генетического вклада ленточников. Кстати, внимательно прочитал статью об одомашнивании свиней. К своему удивлению, ни одного упоминания ленточников там не нашел Неужели ее авторы не разделяют замечательные идеи господина Степанова по переходу свиней из рук ленточников к славянам? И не соизволит ли господин Степанов указать на такое исследование, где доказывается, что славянские свиньи непосредственно ленточного происхождения. Ближний Восток не предлагать — слишком широкое понятие. Слишком много оттуда было миграционных волн, многие из которых к ленточникам не имели никакого отношения.

  • Кстати, байку о том, что ленточники оказались в густых лесах западные исследователи уже пересматривают. Например, здесь — https://www.researchgate.net/publication/273644833_Les_modelisations_du_couvert_vegetal_en_palynologie_Pour_une_meilleure_restitution_des_paleoenvironnements_vegetaux
    Оказывается в районе Парижа открытые пространства, потенциальные пастбища, существовали ещё в мезолите. Цитирую: «Теоретические знания о восстановлении растительного покрова и способах их реализации с помощью создания математических моделей в последние десятилетия получили замечательные успехи: алгоритм реконструкции ландшафта с двумя его подмоделями ReveaLs и LOVE (Sugita 2007a , б) представляет собой одну из последних разработок на сегодняшний день в этой области. Модель ОБЪЯВЛЕНИЯ позволила нам предложить первую оценку пропорций основных таксонов голоценовых ландшафтов парижского бассейна (David 2014), изменяя таким образом существенно наше восприятие иерархии различных флористических сущностей на региональном уровне. Эти результаты также показали, что после других исследований того же типа в Северной Европе (Marquer et al. 2014; Trondman et al. 2014), что объем открытых пространств следует резко пересмотреть в сторону увеличения для всего голоцена, даже если это увеличение кажется менее заметным в течение последней трети нашего межледниковья из-за пропорций неарбореальных таксонов, уже очень важных в подсчете пыльцы. густого первичного леса во время первой части голоцена, а затем из первых групп неолитических фермеров, создающих небольшие разбросанные островки пастбищ и сельскохозяйственных культур в густом лесном покрове, по-видимому, необходимо пересмотреть в свете представленных оценок по последним моделям реконструкции растительного покрова».

  • А вот ещё одно, на сегодняшний день самое последнее (октябрь 2019 года) и масштабное исследование влияния человеческих миграций на природную среду европейского континента — «Геостатистический подход к моделированию миграций человеческого голоцена в Европе с использованием древней ДНК» — https://www.researchgate.net/publication/336947633_A_geostatistical_approach_to_modelling_human_Holocene_migrations_in_Europe_using_ancient_DNA
    Цитирую самые интересные места: «Наш подход к моделированию предполагает, что сокращение широколиственных лесов происходило одновременно со снижением предков охотников-собирателей, возможно, в результате внешних миграций, начиная с неолита. Основные преобразования из леса в пастбище, однако, не произошло до конца голоцена, около 4000 лет назад. Это совпадает со стремительным расширением степных народов. Однако, сыграло свою роль и естественные колебания климата. Например, повышение температуры. Похоже, с этим связано увеличение площади кустарников, пастбищ и пахотных земель». И ещё: «Значительное увеличение пахотных площадей происходило довольно поздно и по всему континенту, и намного позже, чем вторжение родословной НЕО (неолитчиков)». Наконец-то до ученых начинают доходить простые вещи. Эти не люди изменяли среду, это среда изменяла людей. Появились в Центральной Европе луга и прочие свободные пространства — пришли сюда фермеры. Появились пастбища — пришли кочевники. Но не наоборот.

  • А вот, кстати, и соответствующая статья из Эдинбургского университета прилетала, где доказывается, что земледелие ленточников было отнюдь не кочевым, но вполне оседлым. С конкретными моделями использования постоянных полей — https://www.research.ed.ac.uk/portal/en/publications/revisiting-and-modelling-the-woodland-farming-system-of-the-early-neolithic-linear-pottery-culture-lbk-56004900-bc(f5ff7d66-2ce3-4fe6-be33-ef1b2314044b).html
    Называется статья «Пересмотр и моделирование системы лесного земледелия ранней неолитической линейной гончарной культуры (LBK), 5600–4900 гг. До н.э».
    Цитирую из преамбулы: «В данной статье представлены концепция и концептуальные результаты модельного представления сельскохозяйственных систем культуры Linearbandkeramik (LBK). Предполагая, что в то время существовали постоянные поля (PF), мы предлагаем четыре способа, которые поддерживают устойчивость такой системы земледелия с течением времени: обобщенная ополаскивание и использование деревьев для повышения продуктивности лесных площадей для кормления большего количества скота, что само по себе может затем обеспечить больше навоза для полей, общее использование бобовых, выращенных вместе с зерновыми культурами в течение одного и того же сезона посева, тем самым уменьшая потребность в навозе. Наряду с предположениями, ограничивающими предвзятость в отношении сельских и семейных организаций, Концептуальная модель, которую мы предлагаем для среды обитания человека в ЛБК, стремится быть устойчивой в течение длительных периодов и, таким образом, может преодолеть сомнения в гипотезе ПФ для системы земледелия ЛБК. Благодаря реконструкции климата в Западной Европе и вытекающей из этого модели растительности и продуктивности мы предлагаем протокол экспериментов и процедуры валидации как для проверки гипотезы о ПФ, так и для определения ее экогеографического района».
    Как видим, зарубежные исследователи приходят к тем же самым выводам, что сделал я на основании тех скудных материалов, что были в моем распоряжении. Ленточники проживали среди открытых пространств, но поблизости от широколиственных (дубовых) лесов. Леса были их кормильцами и кормильцами их скота. Поля и поселения ленточников были постоянными. Им не было нужны в бродячем образе жизни и в трудоёмком подсечно-огневом земледелии.

  • Игорю Коломийцеву! Извиняюсь за задержку с ответом. Рад, что Вы начали изучать территории, где возникло славянство. По сути.
    Спасибо за карту, я давно знаком с картой грунтов в Украине, отличаю типы чернозёмов и не только  и «случайно» бывал в этих районах неоднократно.
    Так вот, в среднем течении Стыра и Горыни (где обнаружены поселения ленточников)  чернозём слабогумусный (до 3%) и для получения урожая сегодня крестьяне вносят перегной и селитру.
    Причина. Образование чернозёма сложный процесс, который требует как минимум необходимой массы сухой травы, незначительной влажности и поступлення кислорода в грунт. Мы имеем лужную степь и широколиственные леса.Врассматриваемом районе чорнозем образовался через гниение травы и листьев, что определило слабогумусность. Корни деревьев осуществляли поступление воздуха в грунт. Поэтому моя версия о сжигании приречной растительносты ленточниками перед распашкой приоритетнее от Вашей – распахивания целины условной степи вдоль русел рек. Есть ещё несколько причин. Чернозём в этих местах даже на сегодня, после мелиорации, карбонатный через близость грунтовых вод (солёность) . И ещё одна особенность этого чернозёма – глеистый (кислотность) – продукт болот без поступлення воздуха . Как бы происходило чередование болота, ширололиственного леса и лужних степей.
    Опять же вспоминам, что пепел понижает кислотность. То есть ленточники вынуждены были сжигать сухостой и через относително бедные грунты расчищать от деревьев небольшие участки под огородничество.

  • Уважаемый Игорь Клименко! Вероятно, вы абсолютно правы в том, что касается толщины чернозёмов в среднем течении рек Стырь и Горынь, а равно и в оценке их качества (слабогумусные). В этом вопросе я совсем не специалист и верю вам на слово. Вполне возможно, что вы правы и в том, что этот ныне степной (чуть ли не самая северная степь Украины) район в раннем неолите (5 тысяч лет до н.э.) являл собой сочетание болот, открытых луговых пространств и широколиственных лесов. Вероятно, так оно и было. Но раз ленточники выбрали этот район для своего проживания, значит он их устраивал, не правда ли? А зарубежные исследователи отмечают очень высокую избирательность ленточникам к грунтам, на которых они селились. Меж тем, отечественные историки отмечают целую гроздь ленточных поселений в пойме такой небольшой речушки как Черногузка, приток Стыри. Вот ни севернее, ни южнее селится они не хотели, а на берегах данной маленькой речушки селились с превеликим удовольствием. Вы будете удивлены, но ныне это степь, хотя и севернее и южнее отнюдь не степной ландшафт. Отсюда настолько ли неправилен мой вывод о том, что ленточники выбирали земли, где доминировал именно открытый ландшафт (до двух третей всего пейзажа). При этом они отнюдь не распахивали степи, боже упаси! Зачем им этот тяжкий труд? Тем более, что пахать на волах они, по всей видимости, ещё не умели. Земледелие их базировалось на самых примитивных инструментах — палке-копалке и мотыге, использовался только ручной труд. А это означает, что земли под поля и огороды им требовались самые легкие. Лично я полагаю, что под посевы они использовали первые террасы тех речушек, что разливались по весне, принося на эти пойменные земли речной ил. Именно потому ленточники были так требовательны к местам своего поселения — далеко не каждая речушка может похвастаться обильными лессовыми поймами. Что касается степных и луговых пространств, то их ленточники использовали под пастбища для скота. Скота у них было много и пастбища требовались обширные. Причём если вы прочитаете работу на которую я уже давал здесь ссылку, то поймёте, что для выпаса скота ленточники также использовали лесные угодия — https://www.researchgate.net/publication/261416381_Revisiting_and_modelling_the_forest_farming_system_of_the_Early_Neolithic_Linear_Pottery_Culture_LBK_5600-4900_BC
    Умели они, по мнению англо-французского ученого коллектива, и повышать плодородие своих полей. Вносили навоз, сеяли бобовые вместе с зерновыми и т.д. Более того, наверняка они, придя в новое место, вырубали некоторые кустарники и сжигали сухую траву на степных участках. Я почти уверен в этом. Только вот всё это НЕ ДЕЛАЕТ ИХ ПОДСЕЧНО-ОГНЕВЫМИ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦАМИ. Понимаете, Игорь, подсечно-огневое земледелие — это такой образ жизни. Он предполагает, что люди приходят в лес, вырубают, высушив деревья на значительной площади, сжигают сушняк, сеют буквально в пепел, и первые пять-десять лет, благодаря древесной золе в качестве удобрения, получают неплохие урожаи. Затем поле истощается. И тогда подсечники забрасывают это место и переселяются в иные края. Там все повторяется с начала. Вырубка. Сушка. Сжигание. Получение первых богатых урожаев. При этом более 10-20 лет на одном месте подсечники оставаться не могут. Они хищники, агрессивно выжимающие из земли все соки. Выжатую до суха землю им надо оставить минимум на 40-60 лет, чтобы их дети могли вернутся туда, лишь когда там вновь зашумят леса. При этом подсечники в основном земледельцы. Ну плюс — скотоводы. Охотники и рыбаки, а также собиратели грибов и ягод из них никудышние. Ведь они сами сжигают леса, а значит, зверьё в ужасе разбегается, рыба уходит, грибы, орехи и ягоды не растут. То есть в урожаях они выигрывают, в остальном — ощутимо проигрывают. При этом подсечникам совершенно неважно какого качества земля им досталась. Не привязаны они и к поймам рек. У них свой метод повышения урожайности и свой метод расчистки полей. Эти люди, не тянутся к открытым участкам, напротив, стремятся в густые леса. Почему ученые поначалу посчитали ленточников подсечниками? Потому что они селились севернее, чем их предшественники, дунайские фермеры. Значит, решили историки, они научились вырубать леса. Не учли несколько моментов. Во-первых, очень высокую требовательность ленточников к почвам. Во-вторых, их оседлость. В-третьих, отсутствие изобилия таких инструментов, как топор. При том что топоры ленточников практически были тёслами. В-третьих, очень высокий процент результатов охоты, рыбалки и собирательства в рационе ленточников. Сейчас уже ученые начинают понимать эту свою ошибку. Появление ленточников в центре Европы не привело к уменьшению количества широколиственных лесов, поскольку свободные пространства там появились ещё в эпоху мезолита. Массовая вырубка дубов в Европе начнется и того позже — не ранее 2000 лет до нашей эры. Конечно, ленточники были земледельцами и скотоводами. Причем в первую очередь именно скотоводами. Но они со своим производящим хозяйством идеально вписались в ландшафт центральной Европы с ее дубовыми лесами, лугами и открытыми степными участками. Лепить из ленточников подсечников просто нелепо. 

  • Игорю Клименко. Да, чуть не забыл. Что касается вашего вскользь брошенного замечания, что Украина — родина славянства, так я и не спорю с этим))) Конечно, родина. Только не гиблое болотистое Полесье на границе с Белоруссией, а широкая и привольная украинская степь. Именно там находился аварский лагерь до ухода в Карпатскую котловину, именно там родился славянский язык. Тут у нас всё с вами совпадает)))

    • Уважаемый Игорь! Мы говорим о ленточниках, как о пионерах ведения огородничества в лесо-степной зоне в услових умеренного климата и повышенной влажности. Они первые применили выжигание сухостоя чисто для сельхоз целей. И передали данное наследие трипольцам и лендьельцам. 
      Поселения ленточников также обнаружены в среднем течении р.Горыни. Вы не поняли мою мысль. На Волынской возвышенности на малых реках говорить о каком-то иле, богатом органикой — сомнительно. Кстати, ил разрушает чернозём через уплотнение. Думаю Вам понятно, что участки грунта с характеристиками луговой приречной степи оказались не такими родючими, как думалось, через глей и относительной засоленностью. Поэтому ленточники двинулись на юг и вытеснили буго-днестровцев на восток  и на юго-запад.
      Именно по вышеперечисленным причинам наши прямые неолетические предки (днепродонецкие) предпочитали рыбалку и охоту. Естественно, после Билингенской катастрофы  всё Полесье было заболочено и кишело рыбою. А также объясняется миграция днепро-донецких племён на юг.
      То есть можно предположить, что традиция огородничества в лесо-степной зоне передалась нашим предкам от ленточников.
      Насчёт свиньи. Ленточники занимались професиональным свиноводством с породами свиней, выведенных посредством мутации ближневосточной породы с европейской дикой приспособленных для проживания в умеренно-континентальном климате. У бугоднестровцев всё-же предполагаю более ближневосточную породу, полученную от Криш. Днепродонецкие могли получить как породу ленточников, так и бугоднестровцев. 
      Нужно у белорусских археологов посмотреть характеристики поздней Днепр-донецкой культуры, которая располагалась именно на заболоченных территориях Припяти
       

    • Уважаемый Игорь! Об участии авар или абар в этногенезе славян никто не спорит. Вы сильно преувеличиваете роль кочевников в формировании земледельческих многочисленных сообществах. С таким же успехом можно «увидеть» родоначальство славян от скифов, сармат, готов, гуннов, алан, монголо-татар и угрофиннов. Опять Ваши взгляды об аваринах или аваробалтах — являються единичными. Мексиканцы при всей метисности имеют общенародным испанский язык, а не индейский.

  • Игорю Клименко. Когда вы говорите о традициях огородничества у ленточников, переданных иным племенам, я хочу, чтобы вы отдавали себе в отчёт — почти половина всех полей ленточников была засеяна наркотическими культурами: маком и коноплёй. Да и зерновые у них, надо полагать, в большинстве своём использовались для производства алкогольных напитков. Подобно прочим ранним земледельцам, ленточники использовали поля для производства прежде всего веселящих веществ и напитков. Вы же не станете настаивать на том, что эта традиция от ленточников перешла к славянам? Что касается поджога травы и кустарников, то тут ленточники тоже вряд ли были пионерами. Наблюдение за отсталыми сообществами, например коренными австралийцами, показывает, что охотники в степной и лесостепной зонах очень часто используют в своих целях сжигание сухой травы. Это с одной стороны облегчает им охоту, с другой способствует плодородию почв. Ничего нового ленточники тут не изобрели. Только к подсечно-огневому земледелию всё это имеет отношение не большее, чем половая жизнь кузнечика к северному сиянию.
    Кстати, чтобы вы понимали, подсечно-огневым земледелием занимались лишь очень немногие славянские племена. В основном те, кто проживал на территории Белоруссии и России. Причём традиции подсечно-огневого земледелия они получили от своих предшественников на этих местах —типа балтских по языку племён штрихованной керамики или днепро-двинской культуры. Славянам Балканского полуострова, Карпатской котловины или южного побережья Балтики ничем подобным заниматься не приходилось. Так что это, скорее, не славянская традиция, а балтская или балто-финнская.
    Что касается свиней, то тут полностью с вами согласен — мы не знаем от кого восточноевропейцы типа днепро-донцев получили свою породу. Могли от ленточников. Могли от буго-днестровцев. Не факт, однако, что шнуровики (боевые топоры), а именно их рассматривают в качестве зародыша германо-балто-славянского сообщества, получили своих свиней от днепро-донцев. Могли от ямников. Могли от воронковидных кубков (напрямую или через шаровидных амфор). Причем сами воронковидные кубки — это вторая волна неолитчиков, пришедшая с Балкан. Их свиньи к ленточным отношения уже не имеют. Как видим, здесь всё в области гаданий и предположений. Ничего твёрдо утверждать нельзя. На сегодняшний день нет ни одной традиции, которую можно считать пришедшей к славянам конкретно от ленточников. И это не удивительно. Во-первых разрыв более чем в пять тысяч лет. Во-вторых, ленточники были тупиковой ветвью в развитии европейцев, не оставившей после себя наследников. В третьих, хозяйство у ленточников было уж очень специфичным. Что, кстати, и погубило их цивилизацию.  

  • Что касается роли аваров в славянском этногенезе, то она была не меньшей, чем роль царских скифов в появлении так называемых скифов-пахарей. И не меньшей чем роль гуннов в создании так называемых праго-корчакской и пеньковской культур. Кочевники были подлинными создателями данных сообществ. Поскольку они никто иные как сборище их подданных. Согнанных из разных мест в один район, дабы растить для степняков зерновые, плавить железо, тачать седла и уздечки. Кочевые империи не могли обходится без земледельческо-ремесленных баз. Славяне — это сборная солянка племен и народов, слепленная и переселённая на новые места аварами для снабжения всем необходимым аварского сообщества. Управлялась она аварианами — аварскими метисами, незаконнорожденными сыновьями аваров от местных женщин. Вся разница между аварианами и испано-индейскими метисами заключается лишь в том, что у первых возник свой язык — славянский. У вторых тоже подчас возникали свои языки, языки метисов. Но покорение испанцами американского материка шло из самых разных центров. Поэтому единого метисного языка там по определению возникнуть не могло. В Европе была принципиально иная ситуация — авары действовали единым кулаком. Поэтому их метисы тоже были единым сообществом, у которого сложился, благодаря пеньковским матерям, единый язык, близкий балтскому. Вот и вся разница).

  • И.К.: «Покорение испанцами американского материка шло из самых разных центров. Поэтому единого метисного языка там по определению возникнуть не могло. В Европе была принципиально иная ситуация — авары действовали единым кулаком».
    Я так понимаю, что авары свозили будущих славян со всей Европы в Единый центр на переподготовку. Там под руководством опытных инструкторов эти люди разрабатывали некий новый язык, славянский, поскольку аварский оказался им не по зубам. Затем они возвращались в родные места, где занимались пропагандой нового языка среди местного населения. Isn’t it?

  • Владимиру Колганову. Вы пишите: «Я так понимаю, что авары свозили будущих славян со всей Европы в Единый центр на переподготовку. Там под руководством опытных инструкторов эти люди разрабатывали некий новый язык, славянский, поскольку аварский оказался им не по зубам. Затем они возвращались в родные места, где занимались пропагандой нового языка среди местного населения. Isn’t it?» Всё намного проще и банальней. Меньше всего на свете авары думали о создании нового народа — славян —  а равно о формировании нового языка. Славяне — это, можно сказать, побочный результат возникновения кочевой империи. Прежде всего, по примеру большинства завоевателей в мире, авары захотели удовлетворить свою похоть. Они захватывали в наложницы молоденьких девушек и женщин из числа земледельцев Восточной Европы. Причём происходило это ещё тогда, когда сами авары не имели постоянного места жительства, кочевали в степях Украины, надеясь в дальнейшем уйти на Запад, подальше от тюрков, с 560 года. Это означает, что пленницы поначалу пребывали в едином аварском лагере. Там, где хранились аварские сокровища, там, где под прикрытием небольших отрядов находились старики, женщины и дети. Скорее всего, наложницы содержались в специальном лагере, отдельно от остальной массы аварских иждивенцев. Разумеется, их учили. Прежде всего аварскому языку и степным обычаям. Наверняка, пленницам поручали также некую нехитрую работу — готовить, прясть пряжу и тому подобное. (В трудном и затяжном походе каждая пара рук на счету). А всему этому их надо было научить, не правда ли? Что без овладения аварским языком проблематично. Кроме всего прочего, сексуальные обыкновения аваров сильно отличались от привычного восточноевропейским женщинам. Авары пришли из Северного Китая, будучи сильно китаезированными кочевниками. Для китайцев того времени гарем — это норма. Точнее, норма такая ситуация, когда у правителя или простого воина есть несколько законных жен и ещё большее количество наложниц. Причем в постели мужчина мог находится сразу со значительным количеством женщин. Так было принято в тех местах, откуда пришли авары. У женщин ценилось искусство любви, умение ублажить мужчину. А этому тоже надо учиться. Итого, наложниц поневоле пришлось обучать всему — от языка и кулинарии до постельных премудростей. При этом вполне очевидно, что наложницы, особенно на первом этапе, не вполне вливались в аварское сообщество. Им сразу объяснили, что они не ровня аварским женщинам и никогда не смогут стать законными женами. Да и не чувствовали они себя аварками. Значит, пленницам был крайне необходим свой собственный язык. Причем такой язык, который бы авары и даже их прислужники из числа местных жителей, тех же пеньковцев (говоривших по-балтски), не понимали. Своего рода секретный язык наложниц. Так и появился славянский язык. Балтская (пеньковская) основа, но аварское произношение (радикальная сатемизация и алтайские особенности) плюс слова из лексикона тех наложниц, что попали в аварский гарем чуть позже (западно- и восточногерманские, а также грубая латынь). Дети наложниц, в том числе их сыновья, с рождения воспринимали этот новый метисный язык как родной, в отличие от аварского, который они, вероятно тоже знали, но воспринимали его как язык элиты, язык отцов-хозяев. Полукровки вскоре оказались востребованы — авары сделали их воинами своей армии и отправили управлять подчиненными народами. Таким образом, славянский (метисный) язык тоже стал элитным, но той части элиты, которая активно контактировала с низами. Он был просто обречен на то, чтобы стать всеобщим в Аварском каганате, превратиться там в лингва-франко. Уже вскоре новый язык вытеснил все прочие наречия. Так возник славянский мир.

  • И.К.: «Скорее всего, наложницы содержались в специальном лагере, отдельно от остальной массы аварских иждивенцев. Разумеется, их учили. Прежде всего аварскому языку и степным обычаям… Пленницам был крайне необходим свой собственный язык… Он был просто обречен на то, чтобы стать всеобщим в Аварском каганате… Так возник славянский мир».
    Безмерно восхищён способностями наложниц из аварских гаремов! Мало того, что освоили аварский язык, так ещё и создали свой собственный!! И это ещё не всё – их дети взяли на себя обязанность обучения новому языку обитателей Восточной Европы!!! Надо было и в более поздние времена использовать передовой гаремный метод для разведения полиглотов и прочих интеллектуалов.
    P.S. Ходили слухи, что арабские султаны пробовали, однако, увы, ничего не получилось.

  • Владимиру Колганову. Вот язык канадских индейско-французских метисов — мичиф — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%84 Его создали из двух основ — французского языка и языка индейцев кри. Создали в очень короткий срок, за 20 лет. Простые малограмотные индейские девушки. Повосхищайтесь их умениями, Владимир. А вот медновский язык — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Там точно такая же история. Его создали алеутские девушки, вышедшие замуж за русских колонистов. Точнее, спавшие с русскими колонистами и родившие от них детей. И таких смешанных языков, ставших родными для метисов масса — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Для этого надо лишь одно — чтобы метисы почувствовали себя отдельным народом. Поэтому пример арабского гарема не подходит. Дело не в гаремах, а именно в метисах. В появлении группировки людей, которые тянутся к хозяевам, но не могут ими стать. Они занимают промежуточное положение между господами и их слугами. Именно в таком положении оказались аварские полукровки. Вот почему у них появился свой язык. Стремительное его распространение внутри Аварского каганата объясняется необходимостью иметь общее наречие для всех жителей этой империи. 

    • «Метисы почувствовали себя отдельным народом… Стремительное его распространение внутри Аварского каганата объясняется необходимостью иметь общее наречие для всех жителей этой империи».
      Вполне логично возникновение у индейцев/метисов смешанного языка – им нужно было общаться и между собой (на индейском), и с испанцами. В язык индейцев постепенно проникало всё больше испанских слов…
      А аварских гаремах (если они существовали) ситуация иная. Там были собраны женщины из разных регионов, говорящие на разных языках/диалектах. Им было гораздо проще освоить аварский язык, чем на основе нескольких языков создавать новый. Даже если они попытались создать некий новый язык, то в одном гареме (с преобладанием диалекта А) возник бы смешанный язык А, а в другом гареме –язык Б. Разве что у аваров был один большой гарем на всех, и они пользовались им в порядке общей очереди.

  • Вот статья о языке, который появился буквально на наших глазах — в 1980 году. К 2000 году он стал родным для жителей всего городка. Изобрели этот язык дети австралийских аборигенов — учащиеся средней школы —  https://polit.ru/article/2013/06/20/ps_light_warlpiri/
    Продолжайте, Владимир, восхищаться изобретателями новых языков. Но имейте ввиду — смешанных языков много, чуть ли не каждый год открывают их новые и новые случаи. Смешанные языки преимущественно это достояние метисов.

  • Игорю Коломийцеву. Ваша идея остроумна, но, как мы уже обсуждали, не выдерживает элементарной  культурологической проверки. Например, религиозные обряды славян и названия славянских богов топонимически отражены во всех регионах обитания славян. Одних Радегаст — реки и др. — штук 8.  См. также обс. к статье С. Назина. Горы и реки, урочища, и др. Потому что славяне — это не просто язык, но и культура и религия. На этом сайте почти все упускают это из виду, обсуждая либо язык, либо генетику, либо археологию.

  • Александру Букалову. Начнём с того, что до сих пор не ясно, существовал ли у славян вообще бог с именем Радегаст, или это ошибка позднесредневековых немецких хронистов, перепутавших названия города и божества. Цитирую Вики: «Некоторые исследователи (А. Брюкнер, Л. Нидерле, Н. И. Зубов) считают, что божества по имени Радогост у славян не было. Такое мнение основывается на том факте, что впервые этого вопроса касается Титмар Мерзебургский, который сообщает, что в земле славянского племени редарей есть город Радогощ, в котором поклоняются главному богу Сварожичу. Поздние хронисты и историки, судя по всему, пользовались лишь этими данными. Через полвека Адам Бременский пишет уже о городе Ретре и боге Радегасте. Исследователи считают, что он ошибся и перепутал название божества, города и племени, причём имя Сварожич выпало. Известно, что божество Сварожич встречалось и у восточных славян. Также известно о многих славянских личных именах на гост- (Гостомысл), а славяне не называли детей в честь божеств. Кроме того, у западных славян встречается множество топонимов на -гост. Всё это говорит о том, что Радогост — это название города, а не имя божества, и путаница произошла либо из-за ошибки одного из хронистов[5], либо слово Радгост было локальным эпитетом Сварожича, который позднее приняли за имя[6]
    Вообще, о славянских богах мы с вами уже спорили. Картина там более чем странная. Никаких общеславянских богов в природе не существует. Пантеон восточных славян не совпадает с пантеоном славян западных и южных. Последние меж собой тоже несхожи. Так что религия и культура скорее на стороне моей версии, она отнюдь не подтверждает происхождение всех славян из одной области, тем более такой глухой окраины тогдашнего мира как Полесье.

  •  Игорю Коломийцеву. «Вот о том, как буквально из пальца высасывали некоторых славянских богов, включая Радегаста»  Да нет, там говорится иное: «Кроме того, современная наука сомневается, что Радегаст когда-либо существовал: есть версия, что источник мифа о нем — текст немецкого хрониста XI века Титмара, в котором говорится о городе Радогоще в земле славянского племени редарей, где поклоняются божеству Сварожичу. Постфикс -гост/-гощ действительно характерен для славянских топонимов, а Сварожич — подтвержденное многими источниками божество (Сварог в Повести временных лет)Но все эти рассуждения не стоят выеденного яйца, т. к. в Саксонии и Мекленбурге  целых 5 нас. пунктов Radegast, и там же протекает река Radegast, а в Чехии есть гора Radegast. Совсем нетрудно сообразить, что и река, и гора, и поселения носят имя божества славян. Или их немцы так назвали? :) И гора Svaroh в Чехии есть.  А в Беларуси (в Брестской обл.), и в Брянской области есть населенные пункты  Радогощь. И т. д. Вот видите, как легко только топонимикой опровергаются разные домыслы. Надо будет статью написать о неосведомленности некоторых историков.   

  • Александру Букалову. Пишите статью, пишите. Клеймите неосведомлённость ряда историков, в частности Нидерле. Для начала, правда, разберитесь, кто это такой))) Не забудьте в своей статье отметить, что вы являетесь первооткрывателем нового метода поиска славянских богов. Он заключается в том, что если имеются в трех разных славянских ареалах топонимы с одинаковыми корнями — значит, это имя бога. Оригинальное открытие! Я, кстати, вам ещё ряд славянских «богов» накидаю: Дунай, Тис, Тур, Буг, богиня Драва и множество других божеств. Посмотрите вот здесь карту топонимических повторов в славянских землях — http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000115/st006.shtml
    Вам с вашим оригинальным методом будет, где развернуться. Полный пантеон славянам набьёте! 

  • Игорю Коломийцеву.   Если пользоваться методологией Кобычева, то родиной индоариев окажется Непал и прилегающие горные территории :) — там одни из самых архаичных топонимов с кучей повторов.  Я ведь ранее уже объяснил его явную ошибку. А топонимы просто законсервировались и сохраняются со времен ранних расселений индоарийских племен.  Аналогично Карпатам и славянам.  И если о реках еще можно что-то обсуждать, то вот незадача — с горами — на которых были святилища славян, известные и археологически, — так не проходит.  Горы, вершины и урочища,  посвященные славянским богам Svaroh  (Сварог),  Radegast, Veles (Велес),  Perun (Перун), и др., во множестве присутствующие на славянских территориях, таки исключают всякие домыслы и необоснованные теории. 

  • Владимиру Колганову. Давайте начнём с самого простого. Что представлял собой аварский гарем периода обретения аварами новой родины? Очевидно, что это была некая часть аварского военного лагеря. Ведь ядро аварского племени с 560 года обреталось где-то в степях Украины. Пришельцы вели боевые действия с антами, последствиями которых был, конечно, захват большого числа пленников, в том числе и пленниц. Женщины рассматривались аварами как добыча. Они становились собственностью конкретного воина. Конечно, их можно было продать, подарить, обменять, но это не отменяет того факта, что у каждой пленницы был свой конкретный хозяин. Это не были общедоступные женщины, но наложницы того или иного аварского всадника. Точно такое же положение было у индейских девушек, попадавших в руки испанских конкистадоров. Цитирую книгу Кофмана: «В экспедициях за воинской колонной и носильщиками обычно следовала внушительная колонна дареных красавиц. Почти все из знаменитых конкистадоров имели сожительниц-индеанок. Когда же конкистадор оседал в своей энкомьенде, он частенько окружал себя настоящим гаремом. В 1545 г. королю была направлена из Парагвая жалоба от капеллана, который докладывал: «Здесь только бедняки имеют по пять-шесть наложниц, большая часть колонистов — от пятнадцати-двадцати до тридцати-сорока, а иные — так и до семидесяти». Вся разница была лишь в том, что авары ещё не обрели родину. И приблизительно с 560 по 570 год, а может и позже лишь решали вопрос обретения для себя постоянной страны обитания. С военной точки зрения охрана и оборона одного большего лагеря намного удобней, чем охрана и оборона нескольких маленьких лагерей. Тем более, что охранять приходилось не только пленниц, но и жен, стариков, детей, а также сокровищницу. Целесообразность диктовала аварам помещение пленниц в единый лагерь, где у каждого воина был свой шатер с пленными красавицами. При таком режиме приходилось отвлекать меньше сил на охранение подобного лагеря. При этом надо иметь ввиду, что такой лагерь не мог всё время находится на одном месте. Для прокорма скота приходилось постоянно перемещаться вслед за стадами по линии Север-юг. Что ещё более усложняло задачу охраны аварского тыла. Отсюда вывод: долгое время аварские пленницы жили одним огромным коллективом. Их обучение аварскому языку и степным премудростям также требовало отвлечения внимания части аварских женщин. Неужели вы думаете, что на каждую пленницу приходилась своя наставница? Поэтому один большой лагерь для пленниц с неким количеством присматривающих за ними женщин пожилого возраста — это самое правильное для аваров решение вопроса «что делать с юными наложницами». Признав существование большого коллектива пленниц (что вытекает из военно-политической ситуации перемещавшейся орды), мы должны задуматься над тем, а на каком языке могли общаться меж собой пленницы. Конечно, их учили аварскому языку. За два-три года девушки усвоили его в совершенстве. Но если они чувствовали себя не вполне в своей тарелке, если хотели сохранить какие-то секреты от своих аварских наставниц, то им нужен был свой особый язык, который бы понимали только они, но не их наставницы и не их мужья-повелители Как вам кажется нужен был девушкам такой язык? Мне представляется — нужен. Сами девушки были представительницами самых разных племён. Первоначально основная масса их была из числа пеньковок и колочинок. Позже к ним добавились праго-корчанки. После 568 года в лагерь хлынул поток девушек, говоривших на гепидском, на западногерманских языках и на грубой латыни. Вполне очевидно, что изобретательницами нового наречия стали девушки первой волны пленниц — пеньковки и колочинки.  Домашний язык для них — различные диалекты балтского языка. Нет ничего удивительного, что поставленные перед необходимостью создать общее наречие, в условиях, когда их обучали ещё одному языку — аварскому, они придумали в качестве секретного языка ещё один — смешанный, балто-аварский. Ныне мы его знаем под именем праславянского.

  • Александру Букалову. Мы ведь, кажется, с вами по поводу славянских богов уже спорили? В славянском пантеоне весьма странная ситуация. Во-первых, почти полное отсутствие общеславянских богов. Во-вторых, явное присутствие богов степных народов, которое ученых подчас принимают за иранское влияние. Дабы напомнить вам кое-что процитирую ряд своих сообщений от июня прошлого года. «Ни одно племя никогда просто так не отрекается от родных богов в пользу божеств соседей. Потому независимо от того, обитали изначальные славяне в Полесье, или нет, надо искать более вескую причину того, что в их пантеоне, а также в ритуальной лексике оказалось чрезвычайно много инородного влияния, которое ученые приняли за иранское. Цитирую Зализняка: «Как отмечалось многими исследователями и как можно видеть из нашего обзора славяно-иранских схождений, значительная часть этих схождений принадлежит к мифологической и религиозно-этической сфере. Есть все основания считать, что этот факт отражает существование в прошлом определённой религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами, что хорошо согласуется с данными истории культуры и археологии. При этом общее направление влияния было от иранцев к славянам. Близость религиозной модели и религиозной терминологии у славян и иранцев объясняется, по-видимому, как сохранением и.-е. наследия, так и одинаковым развитием. Славяно-иранская близость тем более показательна, что вообще и.-е. языки в религиозном словаре в основном расходятся. 
    У славян и иранцев произошли следующие общие изменения древней религиозной терминологии: 1) и.-е. название (обожествляемого) неба было заменено названием облака (слав. nebo); 2) слово *deiwos «небесный», значившее у индоевропейцев «бог», приобрело значение «демон»; 3) в значении «бог» стало употребляться слово «богатство, податель богатства» (слав. bogъ). Славяне участвовали, таким образом, в иранской эволюции к дуализму. По Хельмольду (XII в.), славяне верили, что добро исходит от доброго, а зло – от злого («черного») бога [Я. Розвадовский считал даже, что противопоставление «добрый бог – черный бог» непосредственно отражает иранское противопоставление «Ахура Мазда – Анхро Манью»]. Хорошо соответствуют иранским или даже совпадают с ними следующие славянские религиозные термины: термины наиболее общего значения: вера, святъ, благъ, чара (чаръ), возможно, также рай; термины, обозначающие действия, связанные с религией и культом: жрети, вопити, звати (балто-славяно-арийское слово), гадати, вещати, писати, каяти, бояти ся (балто-славяно-арийское слово), хранити; также гибнути, вести «жениться», русск. ворожить; важнейшие духовные понятия: слово, дело; термины, обозначающие основные ритуальные объекты: ватра, чаша, могила; понятия, связанные со здоровьем: гоити, здравъ, хворъ, хромъ, корнъ; Я. Розвадовский высказывает предположение, что слова брити и власъ также имели отношение к культово-религиозной сфере (в связи с обрядовым пострижением); несколько понятий с отрицательной религиозно-этической окраской: зло, срамъ, вина, шуй; Р. Якобсон считает калькой с иранского слово *kostjunъ. Как показали многие исследователи, славянский пантеон структурно и материально близок к индо-иранскому и в особенности к иранскому. А.А. Зализняк. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода А вот если представить славян балто-аварскими метисами, то это с лихвой объясняет все особенности славянского пантеона. Часть богов от балтов — Перун, Велес. Часть от аваров — Хорс, Семаргл, часть от византийцев и так далее». 

  • Александру Букалову. Напомню вам также, Александр, что мы с вами спорили о существовании общеславянских богов на примере Перуна. Выяснилось, что по происхождению это балтский бог. У славян он в качестве бога был принят только восточными славянами. У западным славян «перун» был мелким демоном, бесом. У южных славян «перуном» звалась молния. Потому присутствие топонимов с корнем «перун» ничего не доказывает. Где-то это было действительно божьим названием, где-то бесовским, где-то связано с попаданием в гору молнии. Вспомните, я уже приводил вам цитату из Е. Аничкова «Язычество и Древняя Русь»: «Вообще, существовали ли общеславянские божества? Об этом много спорили. Многие авторы в своем романтически-славянофильском увлечении чуть не все известные мифологические имена, даже самые сомнительные, рассматривали как имена общеславянских богов. Впоследствии же оказалось, что одни боги упоминаются у восточных славян, другие — у западных, третьи — у южных. Повторяется у разных групп славян только имя Перуна, но, как уже сказано, это просто эпитет бога-громовика. Общеславянскими считают часто Сварога и Даждьбога, иногда и Белеса; но и это все недостоверно». Подчёркиваю — «и это недостоверно». Об этом пишут ученые, изучающие религию славян. Вряд ли вы, дилетант, их выводы опровергните.

  • Игорю Коломийцеву. Прежде всего не забывайтесь.  Видимо вам давно не указывали ваше место в научном процессе. С научной точки зрения кто вы? У вас есть научные работы? Только популярные дилетантские книги. И вздорные бездоказательные идеи. Вы цитируете весьма устаревшие работы.  Я же использую общенаучную методологию и опирають на труды в области славянской топонимики.  Но  горы, вершины и урочища,  посвященные славянским богам Svaroh  (Сварог),  RadegastVeles (Велес),  Perun (Перун)  и  пр., отражающие общеславянское происхождение этих богов,  вообще никто опровергнуть не может.  Этих сомневающихся авторов извиняет только их неосведомленность или некомпетентность в области славянской топонимики. :)

  • И.К.: «Один большой лагерь для пленниц с неким количеством присматривающих за ними женщин пожилого возраста — это самое правильное для аваров решение вопроса «что делать с юными наложницами»».
    Гарем, по определению, — это закрытая и охраняемая жилая часть дворца или дома, в которой жили жёны мусульман. Посещение гарема дозволено только хозяину и его близким родственникам. Один большой лагерь для пленниц – это не гарем. Так что «гаремную теорию» придётся переименовать в «лагерную», точнее — в «бордельную».
    «Если они чувствовали себя не вполне в своей тарелке, если хотели сохранить какие-то секреты от своих аварских наставниц, то им нужен был свой особый язык».
    Обычно делятся секретами шёпотом, на ушко. Это чуть-чуть проще, чем разрабатывать особый язык.

  • Владимиру Колганову. Вы, наверное, не заметили, что накануне я вам предоставил цитату из работы Андрея Кофмана про завоевания испанцами Америки, где десятки девушек у конкистадоров тоже именуются гаремом — https://history.wikireading.ru/273985. А ведь там мусульман не было, только христиане-католики. Гаремом именуется и дворцовые обычаи китайцев — https://diletant.media/articles/45236715/ Причем китайский гарем возник ещё тогда, когда Ислама даже в проекте не было. В конце концов, даже полигамия у животных зовётся гаремом. Отсюда как иначе называть институт полигамии у кочевников, известный летописям ещё со скифских времён, как не гаремом? Название «лагерная» для теории не подходит по той простой причине, что с лагерями в России ассоциируются концлагеря. Бордель — это вообще совсем иной институт, из совершенно другой оперы. В конце концов «гаремной гипотезой» назвал мою теорию покойный великий историк Лев Клейн. В память о нём я предпочитаю использовать именно это название, как самое точное.  

  • Александру Букалову. Надо быть очень неосведомлённым человеком, чтобы обвинить Любора Нидерле в неосведомлённости, как это сделали вы. Надо быть круглым дилетантом, чтобы доказывать, что топонимические совпадения в славянских землях связаны исключительно с именами богов. Вас уже многократно на этом сайте ловили на откровенном дилетантизме в вопросах топонимики. Помниться, вы прародину славян по топонимическим данным обнаруживали в Ярославской области. Не забыли свой конфуз? 
    К чему вы в который раз привлекли внимание к проблеме славянского пантеона? Ведь отсутствие общеславянских богов, вообще сколько нибудь стройной славянской мифологии как раз работает против идеи того, что славяне изначально были одним малым народом. А присутствие в их сакральной сфере мощного инородного пласта, зачастую принимаемого за иранский, ставит ребром вопрос — а где, собственно, эти люди подхватили столь явное степное влияние? Послушайте, что пишет об этом языковед Виктор Мартынов: «Как известно, славянские мифологические тексты не сохранились. Основная причина этого, по-видимому, заключается в том, что к моменту возникновения письменности славяне успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древнее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианством. 
    Рассмотрение божеств «второго ранга», упоминаемых в «Слове о полку Игореве», мы начнем с имени Див, которое представляет особую важность с точки зрения гипотетического перехода славян от древнего язычества к мифологическому дуализму. Как известно, Див дважды встречается в Слове в следующих контекстах: «…свистъ зверинъ въста; збися дивъ, кличетъ връху древа, велитъ послушати – земли незнаеме»; «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на волю, уже връжеса Дивь на землю». Из этих контекстов следует, что Див враждебен русской земле (криком предупреждает врагов), что он птицеобразное существо, живущее на дереве. Семантическим подкреплением этому толкованию служит севернорусская запись о зловещей птице Див: «Сидит она на сухом дереве и кличет, свищет она по-змеиному, кричит она по-звериному». Ср. также описание Соловья-разбойника в былине об Илье Муромце: «Сидит Соловей-разбойник во сыром дубу… а то свищет Соловей да по-соловьему, он кричит… по-звериному». Данные славянских языков позволяют реконструировать прасл. divъ «злой дух, птицеобразное чудовище, демон». Ср. укр. див «зловещая птица, злой дух, чудовище», серб.-хорв. див «демон, великан», див птица «огромная сказочная птица», болг. див «злой дух, чудовище». Нет основания считать эти слова локальными тюркизмами (персидскими заимствованиями при турецком посредничестве являются только лексемы со значением «великан»). Против такого подхода свидетельствует ряд фактов. Во-первых, по славянским языкам широко представлены соответствующие сложные слова с определяющей основой div- и словосочетания с прилагательными того же корня: польск. dziwolag «чудовище», dziwozona «русалка», чеш. divy muz «леший», diva zena «русалка», серб.-хорв. дивльи човек «леший», словен. divi moz «тж», болг. дива, самодива «русалка». Во-вторых, в славянских языках представлены прилагательные и глаголы того же происхождения с общим значением «одержимый, быть одержимым»: чеш. divy «бешеный», н.-луж. ziwy «необузданный», полаб. daive «буйный, одержимый», серб.-хорв. дивльати «буйствовать, бушевать, беситься», словен. divjati «тж», кашуб. zev’ic «зачаровать, сглазить». Прасл. divъ «демон, злой дух» точно соответствует др.-иран. daeva «демон» (<*deiva). В то же время у славян сохранились следы старого, предшествующего иранскому влиянию индоевропейского значения. Прасл. divъ «бог» (и.-е. deiuos: др.-прус. deywis, др.-лат. deivos, др.-инд. devah) восстанавливается из производного имени divъ (jъ) «неприрученный (о животных), невыращенный (о растениях)». Ср. табуистическое название волка: серб.-хорв. дивльи пас = латыш. dieva suns «неприрученный пёс» = «божий пёс». Таким образом, в славянских языках ясно проступают следы древнего перехода divъ «бог» > divъ «демон». Этот семантический переход – совершенно очевидный результат проникновения иранской пары baga «бог» – daeva «демон», отражающий иранский мифологический дуализм (доброе начало – злое начало). Под иранским влиянием возникла соответствующая славянская пара bogъ – divъ, первый элемент которой не имеет соответствий в европейских языках индоевропейского происхождения. Это изменение сакрального мира славян сказалось и на других семантических микросистемах, и в частности на противопоставлении «бог» – «человек» как «небесный» – «земной», характерном для италийских, германских и балтийских языков (ср. лат. deus-homo, гот. *tius-guma, др.-прус. deywis-smoi). У славян в соответствии с перечисленными парами и особенно балтийской ожидалось бы *divъ «бог», «небесный» – *zmajъ «человек», «земной». После того как bogъ вытеснило divъ из позиции «небесный» («верхний мир»), последнее заняло позицию в «среднем мире», т.е. в мире леса, деревьев (ср. др.-инд. madhyam «середина», лат. medium «тж» и др.-прус. median «дерево», латыш. mezs «лес»). Отсюда понятно, почему прасл. divъ(jъ) получило в ряде славянских языков значение «леший» («лесной дух»), а в ряде других (в том числе в древнерусском языке Слова) стало обозначать птицеобразное мифическое существо, живущее на дереве. Прасл. *zmajъ «человек» (др.-прус. smoi «тж») соответственно сместилось в «нижний мир», совпав с прасл. zmьjь «змей» (возможно, *zmajъ > zmьjь в результате перехода в более продуктивную словообразовательную модель на –ьjь). Дополнительным подтверждением этой гипотезы является инновационное название человека у славян прасл. celovekъ (ср. серб.-хорв. човек в значении «некто» и польск. (kto)-kolwiek «тж»). Прасл. divъ после описанных изменений стало обозначать «злое, чужое, враждебное» (в противовес прасл. bogъ «доброму, своему, дружественному»), «живущее на дереве, в среднем мире» (в противовес прасл. zmьjь, хтоническому представителю «нижнего мира»). Эти значения вполне соответствуют тем, которые выводятся из контекстов Слова. Интересно, что bogъ употребляется в Слове только один раз и в недвусмысленно противоположном значении. В уже упомянутом месте поэмы, где описывается бегство Игоря из половецкого плена, bogъ в отличие от divъ несет в себе «свое, доброе, дружественное» начало. Bogъ помогает Русской земле, divъ – врагам». В.В. Мартынов. Сакральный смысл «Слова о полку Игореве» 

  • А вот пример славянской сакральной топонимики о. Рюген: «Следами культа Святовита в топонимике Рюгена являются славянские и позднейшие немецкие названия, связанные с обозначением ‘коня’ и разведением лошадей: Kontop (пустошь; община Wiek; 1294 Conentop) < слав. kon- ‘конь’ + top- ‘топкое место, где увязали лошади’; у М. Нимайера неверное толкование ‘место для купания лошадей’ (Pferdeschwemme) [Niemeyer 2001, I, 86]. Kabelow (пустошь; община Poseritz; 1294 Kablow) < слав. *kobyla ‘кобыла’ Kubbelkow, Groß и Klein (община Sellen) < слав. *kobyla ‘кобыла’ Rosengarten (местечки Garz, Schaprode, Zirkow) < нем. *ross- ‘конь’ + garten ‘ограда, загон’ (соотнесение с Rose ‘роза’ представляет собой народную этимологию).[68] Сами эти названия образованы по общеславянским (Kontop, Kabelow) и общегерманским моделям (Rosengarten) и имеют убедительные этимологические параллели: ср. Конотоп (Украина), Кобылье городище (Россия, под Псковом). И, разумеется, Kontop как одиночное название не является свидетельством языческого культа. Однако всю группу «конских» топонимов на Рюгене следует соотносить с данными о развитом коневодстве, которое, как свидетельствуют источники, имело культовый характер. Отразилось в топонимике Рюгена также медоварение, имевшее особое значение в культе Святовита: Medowe (Wiek; 1314 Medowe) < *medovъ ‘медовое’ Мölln-Medow (Sellen; 1376 Medowe) < *meln- ‘мельница’ + medovъ ‘медовое’. Помимо храмовой крепости Святовита на Рюгене существовали и другие сакральные городища. По указанию Саксона Грамматика, второй крупной храмовой крепостью после Арконы на Рюгене была Каренца (Charenza), где располагалось святилище Руевита, Поревита и Поренута (Перунича). Именно в Каренце славянские князья и знать в июне 1168 г. приняли условия датчан и согласились креститься. Согласно традиционной точке зрения, предложенной исследователями XVIII–XIX вв., Каренца – нынешний рюгенский Гарц. Рядом с этим городком действительно находится мощный славянский вал, однако топоним Garz происходит от славянского *Gardec ‘городок’, ‘Городец’, в то время как название Charenza восходит к иному славянскому прототипу. Новейшие исследователи указывают, что, по сообщению Саксона Грамматика (очевидца событий), еп. Абсалон Роскильдский в июне 1168 г. в течение одного дня успел съездить верхом с Арконы в Каренцу и обратно, совершив там массовое крещение славян и основав три храма. Между тем и в наши дни такие темпы нереальны [Rüchhoft 2008]. Ф. Рюххофт убедительно обосновал другую локализацию крепости – урочище Венц близ Шапроде с остатками мощных валов. В средневековых грамотах это место именовалось Gharense; именно там была дана грамота князя Вицлава I Штральзунду. Семь мечей на поясе идола, этимология имени *Rujevitъ ‘обладающий повышенной мужской силой’ (ср. др.-рус. рюень ‘сентябрь’) и собрание князей с дружиной именно в этой крепости свидетельствуют о том, что святилище Руевита, в отличие от жреческой Арконы, было культовым центром княжеской дружины (ср. трехчастное деление индоевропейского общества). Утратив свой сакральный компонент, Каренца стала одной из княжеских крепостей (позднее – резиденций). [69]Гарц – еще одна крепость этого типа, поскольку рюгенское княжество было «странствующим» (см. об этом [Rüchhoft 2008: 24]). Главным центром княжеской власти после христианизации стал город Берген (Bergen), расположенный на моренной гряде и еще в 1232 г. носивший славянское название Gora, передававшееся в латинских грамотах как Mons (Monte in Ruja, 1242, Montibus 1283, Monte 1285). Название Bergen представляет собой немецкий эквивалент исходного славянского Gora. Соответственно, внутренняя форма славянского топонима была прозрачной и для широких слоев нижненемецкого населения Рюгена (зачастую потомков славян от смешанных браков), и для ученых составителей латинских грамот. Рядом с Горой-Бергеном находится городище Ругард (Rugard). Это городище расположено на высочайшей точке Рюгена, откуда открывается вид на все концы этого обширного острова. Топоним Rugard имеет германскую этимологию: *ruǥi-gard(iz)‘ругов огороженное укрепление’. Его древнейший дославянский характер подтверждается зафиксированным в латинской грамоте сочетанием Monte in Ruja, где Mons передает славянское Gora, тогда как Ruja остается без эквивалента. По-славянски это городище обозначалось производным от основы *vyš- ‘вышний, верхний’ (ср.Вышгород), о чем свидетельствует топоним Viesch по пути от Бергена к Ругарду. Судя по топонимике, наряду с крупными культовыми центрами на Рюгене существовало множество «святых мест» – урочищ: Swanteghur / Swantow (община Poseritz; Swanteghur 1294, Swantegore 1314, ныне пустошь Swantow) < слав. *svęt- ‘святой’ + слав. *gor- ‘гора’ Swantiberg (остров Хиддензее) < слав. *svęt- ‘святой’ + нем. berg ‘гора’ (гибридный топоним, по всей очевидности, заменивший исконное *Swantegor) Swente (пустошь; община Glowe) < слав. *svęt- ‘святой’ Swente (пустошь; община Garz) < слав. *svęt- ‘святой’ Swente (пустошь; община Сагард) < слав. *svęt- ‘святой’ Tribbevitz (община Neuenkirchen; Tribkevitze 1294) < слав. *treb- ‘треба’ Tribkevitz (община Trent; Trepecovitze 1314) < слав. *treb- ‘треба’ Trips (община Берген; Tripbesitz 1294) < слав. *treb- ‘треба’ Интересны в этой связи топонимы Volzow (близ г. Путбус; Volzow 1294) и Volsvitz (Gingst; Vulzevitze 1294). Традиционно их объясняют как производные от слав. *vъlkъ ‘волк’, однако польский топоним Wilczewo, обычно привлекаемый для сравнения, хорошо показывает закономерности развития корневого гласного в западнославянских языках. Поэтому есть основания сопоставлять эти топонимы с [70]именем индоевропейского и славянского мифологического персонажа, связанного с иным миром, провидением и богатством – *Volsъ, др.-рус. Велесъ, Волосъ < *wel-/wol- ‘иной/нижний мир’. Следует также отметить топонимы Dewkenberg (гибридный топоним с первым славянским и вторым немецким компонентом) и Baabe, соотносящиеся с топонимамиДевина гора и Бабина гора, засвидетельствованными у восточных славян в контексте женских языческих культов.» https://fylgja.ru/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_XII/%D0%A1%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B0&nbsp;  

  • Александру Букалову. Вы то сами прочитали тот текст Ганиной, который здесь цитировали? Вот ссылка на её работу — https://fylgja.ru/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_XII/%D0%A1%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B0
    Очень тенденциозная работа. Очень! Позвольте спросить — у нас все топонимы с корнем «кобыла» или «мёд» теперь считаются сакральными? Или это только для острова Рюген такое исключение? А где в таком случае в рюгенской топонимике имена славянских богов? Смешно читать такой текст у Ганиной: «Равным образом, топоним Vitt неподалеку от местечка Путгартен и Арконы, а также название переправы Wittower Fähre также имеют непосредственное отношение к культу Святовита, а не к нижненемецкому witt ‘белый’ или Vitte как нижненемецкому обозначению небольшого селения в балтийском регионе». Топонимов с корнем ВИТ полно во всех нижненемецких землях. Потому что это слово означало цвет — «белый», а название цветов, особенно белый и черный, широко распространено в топонимике. Как можно в таком случае топонимы с конем ВИТ приписывать Свентовиту? Что за бред?! Постеснялись бы этот бред здесь пропагандировать. А топонимы с корнем СВЕНТЕ встречаются по всему балтийскому ареалу, в частности в Латвии, где славян вообще не было. Очень может быть, что в языке балтов это слово имеет определённое значение. Вообщем, не прославились вы, Александр, с рюгенскими топонимами. Один лишь позор. И никаких названий общеславянских богов там нет и в помине.

  • «Помниться, вы прародину славян по топонимическим данным обнаруживали в Ярославской области«. ЭТО ЛЮТЫЙ БРЕД! ЦИТАТУ В СТУДИЮ! Или что-то с памятью (НЕ моей) стало? :) 
    Теперь о топонимике богини Мокоши у Нидерле и Шафарика: https://books.google.com.ua/books?id=NbYPAQAAQBAJ&pg=PT366&lpg=PT366&dq=%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0&source=bl&ots=MYmzfnjeW1&sig=ACfU3U1Vq9sfT7XFyg6RwWB62nMcpJd-pw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiE-aS4wP7mAhXmmIsKHdMRCh4Q6AEwCXoECAgQAQ#v=onepage&q=%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0&f=false
    Добавлю еще Makoše из Словении. Кстати, превращение главных богов в мелких демонов и бесов хорошо известно в исторической мифологии (даже индоиранской), особенно — при христианизации язычников, в том числе и славян. Так что не надо размахивать цитатами, подгоняя их под свои взгляды.

    • «Очередное высосанное из пальца псевдо-божество.»  Ага, попробуйте высосать из пальца вершины и пики, посвященные богам Лада, Перун, Сварог, Радегаст, и пр. Я посмотрю, как у вас получится. :) Видите ли, научное исследование  — это получение новой информации и ее систематизация. Этим она отличается от дилетантского цитирования википедии, собирающей разные мнения — за и против. Дилетант не понимает, что такое фейк, и что такое новое научное исследование.  Полученные и систематизированные мной новые научные данные однозначно подтверждают существование большинства славянских богов, известных в хрониках. И опровергают устаревшие кабинетные рассуждения о выдуманности таковых. И автоматически — опровергают гаремный фейк, у автора которого теперь только два пути: опровергать очевидное (но для него — невероятное :) ), или объяснить как гаремные аваро-славяне за несколько десятков лет создали новую религию, ритуалы, обряды, и назвали вершины и реки Славиний именами своих богов. :). 

  • Александру Букалову. Вы долго ещё будете здесь фейки множить? Ну какая Лада?! Цитирую Вики -«Ла́да — по мнению некоторых исследователей (А. С. ФаминцынБ. А. Рыбаков и его последователи), божество[1] в славянской мифологии; богиня весны, весенней пахоты и сева, покровительница брака и любви. Однако большинство учёных, начиная с А. А. Потебни, считают Ладу плодом «кабинетной мифологии», научной фикцией«. — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B4%D0%B0_(%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) Очередное высосанное из пальца псевдо-божество. 

  • Александру Букалову. Вы не понимаете элементарных вещей, Александр. Не названий с корнями «лад», «перун» «сварг» и так далее не было в славянских землях. Они-то как раз встречаются. А вот богов, именно общеславянских богов с такими именами, ученым найти не удаётся. Про Перуна я вам уже рассказал. Не было такого общеславянского бога. Про Ладу даже смешно говорить. Это вообще так называемая «кабинетная мифология». Теперь пару слов про Сварога. Цитирую Вики: «Как указывают исследователи, ссылаясь на Ипатьевскую летопись, в древнерусском пантеоне особо тесные связи соединяли Сварога с Дажьбогом, который называется в летописи сыном Сварога: «…сего ради прозваша и богъ Сварог… и по семь царствова сынъ его именемъ Солнце, его же наричють Дажьбогь… Солнце царь сынъ Свароговъ еже есть Дажьбогъ»[2]. [ПСРЛ. Т.2. Ипатьевская летопись. Выпуск первый. Издание третье. Петроград. 1923 г., л.104-104об. под 1114 годом, ст.274-276] Н. И. Зубов высказал предположение, что в славянской мифологии не было божества Сварог. В отличие от олицетворённого огня, Сварожича, имя Сварога упоминается в источниках лишь единожды. В этом единственном упоминании вполне вероятна ошибочная интерпретация имени «Сварожич» как «сын Сварога», которую сделал переписчик, чтобы адекватно перевести легенду из Хроники. На самом деле нет больших оснований считать имя бога «Сварожич» патронимом (отчеством). Исходя из всего этого Н. И. Зубов полагает, что имя Сварог было изобретено переписчиком[10]:  С точки зрения предложенного подхода, становится понятным тот факт, что Сварог упоминается в памятниках единственный раз: в реальном язычестве такого высшего бога, очевидно, не было.» Более того, ряд исследователей полагает, что Сварог, если он конечно существовал у славян в качестве божества, был чужеземным богом, пришедшим от степняков. Еще раз цитирую Вики: «М. Фасмер пишет, что теоним Сварог связывают с праслав. svara, svarь, в результате чего имя приобретает значение «спорящий, наказующий»[3]В. Й. Мансикка упоминает также заимствованное у славян рум. sfarogŭ, švarogŭ «сухой, пылающий»[4]. Исследователей давно привлекало созвучие теонима Сварог с др.-инд. svarga «небо, небесный». Исходя из этого созвучия делался вывод о лингвистическом родстве этих слов и даже о функциях Сварога как славянского божества. В наши дни, в рамках спорной[5][6] теории об индоарийском языковом субстрате в Северном ПричерноморьеО. Н. Трубачёв предположил, что этот теоним был заимствован славянами у индоариев в Северном Причерноморье и происходит от svarga «небо, небесный»[7]. Итальянский славист М. Энриетти также допускает возможность прямого заимствования теонима Сварог в славянский язык из индоарийского[8]Л. С. Клейн не видит других альтернатив в случае теонима Сварог, кроме как согласиться с индоарийской гипотезой[9] Таким образом, Сварог скорее работает на мою гаремную гипотезу, чем на ваши беспочвенные фантазии о стройном пантеоне славян. 

  • Разве это не странно? За какого славянского бога не возьмись, он рассыпается как ветхий горшок на черепки. Где общеславянский пантеон? Нет его. Получается, что он (или она) 1) либо являлась богом (богиней) только в некой части славянского ареала; 2) либо это кабинетная выдумка ученых мужей, фантом, высосанный буквально из пальца, 3) либо заимствованное божество от неких степняков или балтов. Четвертого варианта нет. Нет четкой общеславянской мифологии. Нет четкого общеславянского пантеона богов. Нет вообще ничего достоверного, с чем бы согласились все исследователи. И это при том неоспоримом факте, что значительная часть сакральной лексики праславянского языка заимствована от степняков. Разве всё это вместе взятое не работает в подтверждение моей версии? Славяне — сборная солянка народов, получившая общий язык в Аварского каганате и никогда не считавшая себя единым целым. Мифология славян (точнее, отсутствие единой мифологии) тому яркое подтверждение.

  • И.К.: «Славяне — сборная солянка народов, получившая общий язык в Аварского каганате и никогда не считавшая себя единым целым«.
    Я бы выразился несколько иначе: возникновение славянского языка произошло, в значительной степени, благодаря существованию Аварского каганата.

  •  Игорю Коломийцеву.  Да нет, это вы не понимаете элементарных культурологических вещей. Упомянутые исследователи работали только с письменными источниками. А реальность  — гораздо шире. Топонимы, в т. ч. вершины с наименованием Перун — десятки — от Беларуси и Украины —  до Балканских гор. А наличие в Чехии горы Сварог опровергает кабинетные домыслы. При этом я согласен с Л. С. Клейном о заимствовании праславянами этого бога из индоарийского субстрата.   Вообще, не хотите включить голову вместо цитирования устаревших предположений из Вики? Ведь никакие кабинетные фантазии не не заменят реальные горы, вершины и урочища,  святилища, посвященные славянским богам Svaroh  (Сварог),  RadegastVeles (Велес),  Perun (Перун) , Мокошь, и  целого ряда других, отражающие общеславянское происхождение этих богов. Я ввожу их в научный оборот  для профессионалов, и  это опровергает ряд ошибочных умозрительных построений. Но в Википедии — источнике знаний дилетантов  — этого вы не найдете.  :)

  • Славянский язык и боги славян существовали ДО аваров. Лингвисты ( А. Касьян и др.) датируют разделение праславянского и балтского языков около 1 тыс. лет до н. э. Поэтому все, о чем можно реально говорить, это то, что воюя в союзе с аварами, славяне распространились по значительным территориям. То есть объективно/ретроспективно можно сказать, что авары просто способствовали воленс-ноленс расселению славян, их языка и культуры, в том числе религиозной, в Европе. Не более того. И это согласуется с историческими источниками. А одним из индикаторов этого является выявленная рядом исследователей, в том числе и мной, топонимика с именами общеславянских богов во всех славянских землях.

  • Владимиру Колганову. Меня устраивает и ваша формулировка:  «возникновение славянского языка произошло, в значительной степени, благодаря существованию Аварского каганата». О том, что славянский язык распространился по Восточной Европе благодаря этой кочевой империи, писали многие исследователи — и языковеды, и историки. Но никто из них не мог объяснить, почему в Аварском каганате в качестве лингва-франко использовалось столь странное наречие, родственное балтским языкам, почему эту роль не исполнил язык победителей-аваров или языки наиболее многочисленных сообществ из числа покоренных племен: гепидский, лангобардский или латынь. Лишь моя гаремная гипотеза логично и просто объясняет данные странности.

  • Александру Букалову. Поймите меня правильно, Александр. Я не отрицаю существование неких богов у славянских народов. Конечно, они были. Я лишь обращаю внимание на следующие любопытнейшие факты. Первое: известные из летописей боги восточных славян, а именно  Перун, Хорс, ДажьбогСтрибогСимаргл и Мокошь, во первых, боги не слишком славянские — балтские, иранские и тому подобное, во вторых, они не совпадают с теми богами, которые известны по летописям у западных славян — Свентовит (Zuantewith), Триглав (или Триглава, женского рода), Сварожич и так далее. Совпадений нет ни одного. У южных славян боги вообще неизвестны. Иначе говоря, нет четкой общеславянской мифологии и общеславянского пантеона. Второе: многие имена богов у славян, а также почти вся сакральная лексика имеет степное происхождение, аналоги обнаруживаются прежде всего у индо-иранских племён. У восточных славян — это Хорс, Симаргл и, возможно, Даждьбог. У западных славян — Сварожич. О заимствованиях в общеславянскую сакральную лексику типа жрец, чаша, могила и т.д. я уже упоминал. Это означает, что праславяне ещё до своего распада на отдельные ветви испытали огромнейшее влияние некого степного индоевропейского народа с пантеоном богов, близким индо-иранскому и иранским дуализмом бог-див. Никто не заимствует богов и сакральную лексику у соседей. А вот у своих господ — сплошь и рядом. Отсюда вывод: славяне на начальном периоде своей истории находились в зависимости от некого степного народа, родственного индо-иранским кочевникам. По-моему вся эта ситуация прямо работает на мою гаремную гипотезу. Что касается того обстоятельства, что вы, якобы, обнаружили в славянских землях некие топонимы, сходные с именами славянских богов. И что из этого? Как это опровергает то, о чём я написал выше? Никак. Нет никаких доказательств того, что славянский язык сложился ещё до прихода в Европу аваров. Нет никаких доказательств того, что славяне имели своих самостоятельных богов. Напротив, ни одно имя славянского божества не выводится напрямую из славянского языка. Приходится прибегать к разного рода натяжкам. Так имя Мокошь выводят из слово «мокрый». И тому подобные глупости. А всё от того, что чисто славянских богов обнаружить не удаётся. Зато в пантеоне полно богов заимствованных у других народов. Вот вы, Александр, носились с богом Радегастом. Но корень ГАСТ- в его имени не славянский, но германский. Это же очевидно. Короче, славянские боги выглядят ровно так, как они и должны выглядеть в рамках моей теории — сборная разноплеменных божеств с преобладанием степных богов.  

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015